Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Matthiasb Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:45, 30. Sep. 2019 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Der-Wir-Ing

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Versionslöschung wg.. vermeintlichen ANON-Verstoßes.

Erläuterung: Ich lasse mir den Quatsch ab sofort nicht mehr länger gefallen; im fraglichen Edit von Proofreader wurde kein WP-Account genannt, der dadurch deanonymisiert wurde. Es wurde auch nicht auf die fragliche österreichische Tageszeitung verlinkt. Der Hinweis auf einen gelöschten Artikel in WP ist sicher kein Anonverstoß.

Links: siehe oben. …

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: zwecklos, Wiederholungstäter. Bitte entknopfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:45, 30. Sep. 2019 (CEST)

Beteiligte Benutzer: Proofreader ([1] Difflink auf die Benachrichtigung), Der-Wir-Ing ([2] Difflink auf die Benachrichtigung), …

Stellungnahme des betroffenen Admins

In der Abschnittsüberschrift war auf eine Google-Suche verlinkt mit dem Klarnamen eines bestimmten Benutzers. Im Text wurden dann Fiona und eine SG-Anfrage genannt. So einen Zusammenhang braucht es nicht. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:49, 30. Sep. 2019 (CEST)

• Du nimmst dich viel zu wichtig, und dafür, daß du erst seit August Admin bist, hast du schon reichlich Adminprobleme angesammelt.
  • Ich stelle fest: Fiona (bzw. Fiona B.) ist kein Klarname.
  • Jeder Depp kann googeln. Proofreader und ich gehören dazu, und auch jeder, der halbwegs lesen und schreiben kann.
  • Ich stelle weiterhin fest: im fraglichen Edit befand sich kein Link zu der österreichschen Tageszeitung, der Namen hier nicht mehr genannt werden darf.
  • In dem Edit befand sich das Lemma eines Wikipediapersonenartikels, der vor graumer Zeit wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Darrüber zu diskutieren, ob diese Löschung vielleicht unzutreffend war, ist enzyklopädische Aufgabe der Wikipediabenutzer. Dieses Recht lasse ich mir nicht nehmen, weder von dir, noch von einem OS, noch sonst von einem Fuzzi in Frisco. In dem gelöschten Artikel, dessen Klone natürlich überall im Internet sind, wird übrigens nicht darauf eingegangen, daß die fragliche Person in ihrer Freizeit Wikipedia manipuliert.
  • Die Nennung eines Klarnamens in einem enzyklopädischen Artikel oder in einer Diskussion über einen enyzklopädischen Artikel ist kei ANON-Verstoß. Wie denn auch, denn Klarnamen sind bekanntlich nicht anonym.
  • Im übrigen gilt in Wikipedia immer noch Art. 5 GG und zwar sowohl in seiner Ausprägung als Meinungsfreiheit als auch in Form der Pressefreiheit (bekanntlich ist Wikipedia der Presse zuzuordnen, cf. OLG Stuttgart). Möglicherweise aber sogar im Rahmen des Absatzes 3, Forschung und Lehre, auf den sich die Einschränkungen es Absatz 2 nicht beziehen. Mit anderen Worten: Die Mitteilung, daß der Artikel XYZ schon mal gelöscht wurde, ist voll und ganz von den Grundrechten geschützt.
  • Ich fordere dich daher auf, unverzüglich Proofreaders Edit nebst meiner Antwort wiederherzustellen. Im übrigen hättest du im Falle von ANON-Verstößen nicht die ganze Diskussion zu entfernen, sondern allenfalls die von Proofreader gesetzten Links. Und meine Antwort darauf schon gar nicht, die enthielt nämlich außer meiner Erwägung ggf. eine LP zu beantragen oder in Wikinews über besagte Person eine Meldung zu schreiben nichts. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:11, 30. Sep. 2019 (CEST)

Über den entsprechenden Artikel kann durchaus diksutiert werden. Nur sollte es keinen Zusammenhang zu den Anon verstößen geben. Man darf ja hier auch über den Artikel Donald Trump diskutieren, aber man sollte dabei nicht unbedingt verraten, dass das mein Klarname ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:18, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hier hat niemand verraten, welcher Account zum Klarnamen XYZ gehört, der steht übrigens auch in dem Artikel der österreichischen Tageszeitung, deren Namen nicht genannt werden darf, net drin; merkt ihr eigentlich net, wie voldemortisch das ganze inzwischen ist?? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:38, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis, weil ich es gerade sehe: Beim zweiten Spiegelpunkt oben soll es natürlich nicht so verstanden werden, Proofreader und ich oder sonsteine konkrete Person gehörten zur Gruppe "Depp"; vielmehr war gemeint, daß wir zur Gruppe gehören, die des Googelns mächtig ist. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:11, 30. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion

In der Abschnittsüberschrift wurde auf eine Google-Suche verlinkt, deren erster Treffer sowohl Klarnamen als auch Benutzernamen eines Wikipedianers enthält. Das hätte m.E. auch eine Sperre von Proofreader nach sich ziehen können. Und um weiter Öl ins Feuer zu gießen, überlegte sich Matthiasb, in einem Artikel in de.wp die Verbindung zwischen Klar- und Benutzernamen herzustellen und/oder einen Wikinews-Artikel zu schreiben. Beides kann eine Sperre nach sich ziehen. --Ghilt (Diskussion) 19:54, 30. Sep. 2019 (CEST)

Du hältst dich hier mal gefälligst raus. Du bist SG-Mitglied, und da wird mglw. auch dieser Fall enden. Oder haben wir soviele SG-Mitglieder, daß diese sich massenweise schon im Vorfeld als befangen outen müssen? Offenbar war meine Feststellung vom Frühjahr über die Mitglieder des SGes… lassen wir das. Als Jurist sollte dir der Inhalt es Artikels 5 des GGes bekannt sein.

Im übrigen, aber as solltest du als Jurist eigentlich wissen, sollte man keine Tatsachen falsch wiedergeben. Ich habe nicht überlegt, eine Verbindung zwischen Klar- und Benutzernamen herzustellen, sondern ich habe erwogen, zum früher gelöschten Artikel eine LP zu beantragen. Ich halte inzwischen die Person nämlich für relevant, qua inzwischen in der Öffentlichkeit rezipierter Aufgabe. Und mir wegen meiner Tätigkeit als Journalist in Wikinews eine Sperre in Wikipedia anzudrohen, das ist so was von über das Ziel hinaus, Ghilt, das mir die Spucke wegbleibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:20, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ein wenig baff bin ich über Deinen Ton schon. Ich bin promovierter Biochemiker, kein Jurist. Sofern für die LP der Artikel verwendet wird, der sowohl Klarnamen als auch Benutzernamen eines Wikipedianers enthält, kann eine Sperre erfolgen. Und einen Anon-Verstoß außerhalb de.wp zu verlagern, schützt m.E. nicht vor Konsequenzen in de.wp. In WP:KPA (und dazu werden auch ANON-Verstöße gezählt) steht: "Auf das Verhalten außerhalb der Wikipedia haben wir in der Wikipedia keinen Einfluss. Gleichwohl werfen öffentliche persönliche Angriffe von Wikipedianern auf Wikipedianer – unabhängig davon, wo sie stattfinden – Zweifel auf, ob sowas mit der guten Absicht vereinbar ist. Persönliche Angriffe sowie Verstöße gegen die Wahrung der Anonymität schaden letztlich dem Projekt, eine gemeinsame Enzyklopädie aufzubauen, und werden entsprechend sanktioniert." --Ghilt (Diskussion) 20:36, 30. Sep. 2019 (CEST) PS: Auf der Seite des Zeitungsartikels sind sowohl Klarnamen als auch Benutzernamen eines Wikipedianers enthalten.

"Ich bin kein Jurist", hm, sowas scheint mir übrigens auch ein Problem zu sein und die Aussage trifft, wenn ich das richtig sehe, auch für die im Fall Fiona tätig gewordenen Oversighter zu, jedenfalls hatte Kollege Perfect Tommy, dem man glaube ich nicht nachsagen kann, dass er ein Fiona-Groupie ist, hier: [3] kürzlich geschrieben: " Ich ging natürlich davon aus, dass man die Namen zweier Leitmedien nennen darf und fragen kann, ob eine Löschung von derart öffentlichen und die Wikipedia betreffenden Informationen denn zielführend und regelkonform sei. Ich denke, diese Auslegung der OS-Richtlinie durch die 4 juristischen Laien würde jedes Gericht sofort kippen." IANAL, aber mein Laienverstand sagt mir, dass seine Einschätzung ziemlich ins Schwarze trifft. Aber bei Richtern weiß man natürlich nie. Wenn es Richter gibt, die z.B. in "Drecks Fotze" und "Stück Scheiße" keine Beleidigung erkennen können, mag es auch welche geben, die in dem Hinweis, dass man gerne die Zeitung XY liest, um sich zu informieren, einen böswilligen Versuch sehen, die elementaren Grundrechte Voldemorts Jehovas zu verletzen. --Proofreader (Diskussion) 10:44, 1. Okt. 2019 (CEST)

Das mit dem Jurist hatte ich irgendwie falsch im Kopf. Sorry. Ist oben gestrichen. Der Rest des Satzes steht allerdings. Und daran, das weder in dem gelöschten Artikel der Accountname des Benutzers steht noch in em Artikel in der österreichischen Tageszeitung, daran beißt die Maus keinen Faden ab. Da ich selbst nicht danach geforscht habe, kenn ich den Accountnamen auch nicht, kann also gar nicht gegen WP:ANON verstoßen. Selbstverständlich kann ich in einem Wikinewsartikel schreiben, daß in einem gewissen österreichischen Museum in der Abteilung, die Raubkunst beurteilt, eine FPÖ-nahe Person sitzt. Und natürlich kann ich deren Namen nennen. Das ist nämlich gedeckt vom Presssekodex. Dort heißt es: Die Presse achtet das Privatleben des Menschen und seine informationelle Selbstbestimmung. Ist aber sein Verhalten von öffentlichem Interesse, so kann es in der Presse erörtert werden. Bei einer identifizierenden Berichterstattung muss das Informationsinteresse der Öffentlichkeit die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegen; bloße Sensationsinteressen rechtfertigen keine identifizierende Berichterstattung. (Unterstreichung von mir; ich gehe davon aus, daß das Informationsinteresse der Öffentlichkeit die schützwürigen Interessen des XYZ in dem Fall überwiegt.) Bei Befolgung der ethischen Grundsäte der Presse kann also gar kein PA vorliegen, der eine Sperre erfordert. Der Artikel im Klonwiki enthält übrigens keinen Hinweis auf den Accountnamen des Benutzers, auch die Versionsgeschichte nicht. Wenn er ihn selbst geschrieben haben sollte. (WP:SD) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:08, 30. Sep. 2019 (CEST)

Unabhängig davon, welche Gesetze und Codices Du hier zitiert hast, gilt in de.wp WP:KPA und WP:ANON. Und zu dem "weder in dem gelöschten Artikel der Accountname des Benutzers steht noch in em Artikel in der österreichischen Tageszeitung": benutz doch bitte einfach mal die Suchfunktion, wenn Du es nicht findest. Genug von mir hier zum Thema. --Ghilt (Diskussion) 21:18, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin immer dann ungehalten, wenn mich jemand für dumm verkaufen will. Zu: Auf der Seite des Zeitungsartikels sind sowohl Klarnamen als auch Benutzernamen eines Wikipedianers enthalten. – Ich weiß nicht, ob wir von derselben Meldung sprechen; die Originalmeldung auf er Website der österreichischen Tageszeitung, deren Namen nicht genannt werden darf, sind ohne Anmeldung nur die ersten zwei Absätze einsehbar. Über einen Pressreader erhalte ich eine Textfassung, in der der Name von XYZ genannt wird, weil er ja in öffentlicher Funktion und, daß er in WP unter Pseudonym mitwirkt. Und XYZ das bestätigt habe. (Das ist also eine öffentlich bekannte und autorisierte Tatsache.) Und es werden mehrere Artikel genannt, die XYZ als WP-Benutzer äh schöngefärbt hat. Aber seinen Accountnamen findet man in dem Artikel nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:32, 30. Sep. 2019 (CEST)

Auch ein schönes Beispiel für den Aberwitz. Da so viele Zeitungsartikel über Voldemort Jehova in der Welt da draußen rumgeistern, ist eben nicht klar, wer wann welchen meint, jedenfalls dann nicht, wenn man nicht spezifischer werden will, was man nicht darf; was Ghilt aber mit der Angabe, dass es einen Artikel gibt, der Klarname und Benutzername zusammen enthält, dennoch tut. Dieses Informationsdetail war Matthiasb nicht bekannt, ist ihm durch den Benutzer Ghilt auf dem Tablett serviert worden, wodurch es nun Benutzer Ghilt ist, der gegen WP:ANON verstoßt, da es genau diese von ihm vorgelegte, für jedermann nachlesbare Info ist, die es Matthiasb (und jedem anderen, der diesen Thread hier liest), ermöglicht, Voldemorts Jehovas Identität zu entschleiern. Schönen Gruß an Frau Streisand. --Proofreader (Diskussion) 09:59, 1. Okt. 2019 (CEST)

Jein. Bekanntlich steckt er Teufel im Detail. Oder Gott, je nachdem welcher Fassung des Zitats man folgt. Denn Ghilt und ich meinen mglw. doch dieselbe Meldung, aber wenn dem so ist, kommt es darauf gar nicht an. Was aus der obigen Diskussion zwischen Ghilt und mir übrigens herauszulesen ist, wenn man aufmerksam prüfend liest. Zumal ich die Meldung nicht von der Website der österreichischen Zeitung, deren Namen man nicht nennen darf, sondern von einem Pressereader kannte und erst von da aus die Quelle eruierte. Dort, wie bereit gesagt, benötigt es inzwischen einen Plus-Zugang zur Website der Zeitung, deren Namen hier nicht genannt werden darf, um die Artikelseite vollständig aufzurufen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:35, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich vermute, dass ich auf den Klarnamen in ebendenselben Pressereader gestoßen bin; wäre auch nicht verwunderlich - wer die Indizien aus der Wikipedia als Ausgangspunkt hat, wird dann auch ähnliche oder identische Suchbegriffe in Suchmaschinen verwenden und dann auch dieselben Treffer auswählen. Hat man dann den Klarnamen, ist es natürlich ein Leichtes, auch an all die anderen Artikel zu gelangen.--Proofreader (Diskussion) 21:11, 1. Okt. 2019 (CEST)

@Matthiasb: Ich kann deinen Ärger nachvollziehen, denke aber, dass der sinnvollste Platz für diese Diskussion die Disk-seite des SG-Verfahrens wäre, das hierzu letztlich den Anlass gegeben hatte und wo sich auch diese Argumentation von Matthiasb findet, die in dem gelöschten Edit von mir eine wesentliche Rolle gespielt hat. Mithin gehört zu einer Diskussion über WP:ANON auch a) der Aspekt, inwieweit die Regelung auch für Personen der Zeitgeschichte unbedingte Geltung haben soll (Matthiasb hat sehr schön aufgezeigt, dass das, zu Ende gedacht, zu buchstäblich absurden Folgen führen würde) und b) die von Henriette z.B. hier: [4] angesprochene Problematik, dass bei "strenger Auslegung" von WP:ANON bereits ein oder zwei Informationsatome ausreichen, um einer Person, die irgendwie mit der Thematik befasst ist, mit Hilfe der Segnungen des Internets "die Punkte zu verbinden" und so auf die Identität einer Person zu schließen. Auch das führt, zu Ende gedacht, in die Absurdität. Aber, wie gesagt, das alles gehört m.E. dorthin, wo bereits entsprechende Diskussionen stattfinden und nicht hierhin. Ich habe nicht vor, zu eskalieren und hatte daher nach der Versionslöschung mit einem "Dann lassen wir's mal gut sein" oder so ähnlich reagiert. Hier eine Lösung zu suchen, hat auch für mich was von WP:BNS, daher noch mal der Appell an alle Beteiligten, das hier so geräuschlos, wie es jetzt noch möglich ist, dichtzumachen und eben auf der Seite des SG-Falls weiterzudiskutieren, ok? --Proofreader (Diskussion) 20:27, 30. Sep. 2019 (CEST)

Matthias, ehrlich gesagt, hier spinnen welche. Und der Admin ist es nicht. -jkb- 20:34, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich greife den Vorschlag von Proofreader auf und denke nachdem ich mir die Sache angeschaut habe, wäre es für alle Beteiligten und unser Projekt tatsächlich sinnvoll wenn wir diese Diskussion an dieser Stelle einfach beenden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:45, 30. Sep. 2019 (CEST)

Denke ich nicht. Selbst wenn wir annehmen würden, daß hier WP:ANON verletzt worden wäre – was ich entschieden bestreite (!) – dann hätte hier allenfalls gelöscht werden dürfen, was deanonymisierend wirkt, in dem Fall die Googlesuche und nicht zehn Zeilen Text vollumfänglich. Was gar nicht geht, ist die Löschung des Verweises zur früheren LD und zum gelöschten Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:44, 30. Sep. 2019 (CEST) PS @-jkb-: Ich glaube nicht, im Gegensatz zu dir, daß hier welche spinnen.

Hallo Neozoon, hm, wie ist dein Kommentar denn zu verstehen? Dass du alsbald eine Entscheidung zu diesem Adminproblem veröffentlichen wirst? Gruß--2A02:8108:473F:B37C:18A0:1EB5:16A4:1A92 21:33, 30. Sep. 2019 (CEST)

Nope, Neozoon weiß genauso gut wie wir alle, daß APe grunsätzlich mindestens 24 Stunden offen bleiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:44, 30. Sep. 2019 (CEST)

"Nope" ist gut, Matthias, aber machen wir uns nüscht vor: Auch dieses Adminproblem wird wie fast alle Adminprobleme der letzten 15 Jahre enden, nämlich mit der lapidar-frechen Feststellung, dass *natürlich* kein Fehlverhalten erkennbar sei. Der Hinweis auf entsprechende Wiederwahlseiten scheint daher nützlicher zu sein. --Schlesinger ^schreib! 13:34, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ja, fast alle. Ich habe mal ein AP angelegt, das mit einer Revision endete. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:37, 1. Okt. 2019 (CEST)

Na, dann hoffen wir mal, dass dieses auch "mit einer Revision" endet. Und vor allem du einsichtig wirst, dass deine recht exzessive, offenbar sehr persönliche Auslegung von angeblichen Anonymitätsverletzungen ein Ende hat. Noch besser wäre es, wenn du zumindest vorübergehend, auf deine erweiterten Rechte verzichten würdest. --Schlesinger ^schreib! 13:53, 1. Okt. 2019 (CEST)

Nein, hier drängt sich zumindest eine Teilrevision auf; vgl. mein Beitrag um 21:44, 30. Sep. 2019. Das wäre dann ja auch der geräuschloseste Weg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:46, 1. Okt. 2019 (CEST), ergänzt um 20:05, 1. Okt. 2019 (CEST)

WP:Anon ist sehr wichtig und hält das Projekt auch am Leben. Admin Probleme in diesen Bereich halte ich grundsätzlich für falsch. Eine Löschung kann Grundsätzlich gerne am entsprechenden Ort geprüft werden. Ein Adminproblem gegen einem Admin zu erstellen, der diesem Grundsatz des Projekts durchsetzt ist definitiv der falsche Wege. Dafür ist WP:Anon zu wichtig.--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:53, 3. Okt. 2019 (CEST)

Für's Protokoll: Mein Herzblut hängt wirklich nicht an der Wiederherstellung meines Edits (in entsprechend "unkenntlich" gemachter Form). Zweck war erkennbar, Matthias darüber zu informieren, dass es bereits einen Artikel zu der Person gegeben hat. Der Zweck ist erfüllt. Mir liegt weder daran, der Person ihr Recht auf Anonymität zu nehmen, noch konnte ich voraussehen, dass das hier an die große Glocke gehängt und zum Anlass für eine Aktion gegen einen Admin genommen wird. Der Weg über ein Wiederwahlverfahren steht ansonsten, wie Schlesinger festgestellt hat, natürlich offen. Und was Oversighter angeht, wer meint, dass die derzeit zu unkontrolliert agieren, für den gibt es im aktuellen Meinungsbild die Option, dafür zu stimmen, dass sie bei grobem Fehlverhalten durch das Schiedsgericht ihre Rechte entzogen bekommen können, wie das in der en WP bereits Regel ist. --Proofreader (Diskussion) 14:56, 3. Okt. 2019 (CEST)

Bitte solche Informationen per email zukommen lassen, ohne dass in de.wp ANON verletzt und ein Streisand-Effekt erzeugt wird. M.E. kann hier geschlossen werden. --Ghilt (Diskussion) 22:10, 3. Okt. 2019 (CEST)

Hab gehört du wärest Admin und könntest das selber. Admin bin ich zwar auch, aber dieses AP sollte ich vielleicht nicht unbedigt selber entscheiden. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:13, 3. Okt. 2019 (CEST)

Weil ich ja schon oben gesenft habe: gibt es Einwände, dass ich schließe? --Ghilt (Diskussion) 22:18, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ja. Weil Du „oben schon gesenft" und deine Einschätzung zum AP und den Akteuren zum Besten gegeben hast. Überlass' das Schließen mal lieber einem unbeteiligten Admin, der mit der ganzen Causa "Jehova" nichts zu tun, nichts zu entscheiden und bisher nichts zu schaffen hatte. --Henriette (Diskussion) 23:20, 3. Okt. 2019 (CEST)

der mit der ganzen Causa bisher nichts zu tun hatte ... Na, da find erstmal einen ;-) Mal abwarten; das könnte etwas dauern. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 02:03, 4. Okt. 2019 (CEST)

Nein. Du bist wirklich zunehmend oberpeinlich. Aller sind fürs Schließen, also schließt er, punkt. Es erinnert mich an ein Vorkommnis vor vielleicht fünf Jahren. Spät Nacht vandalierten welche Trolls die DS von Otberg, der seine DS schützte. Du hast ihn dann gemeldet wegen des großen Vergehens "IK". Hier verlieren immer mehr Benutzer den Verstand. -jkb- 23:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

Seitensperre spät Abends in "eigenem Interesse"? Kommt mir bekannt vor. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:40, 3. Okt. 2019 (CEST)

Nana, -jkb-, so kenne ich dich gar net. Ich denke, daß keiner beteiligten Diskutanten seien Verstand verloren hat.

Wie auch immer. Daß Ghilt hier net schließen sollte, erklärt sich von selbst. Ich habe ihm ja oben bereits gesagt, daß er sich als SG-Mitglied eigentlich grundsätzlich aus APen raushalten sollte, besonders aus solchen, die wie dieses hohes SG-Antrag-Potential haben. Und wie sähe das denn aus, wenn das SG eine Maßnahme eines SG-Mitgliedes zu beurteilen hätten.

Wie gesagt, ich hatte um 21:44, 30. Sep. 2019 skizziert, wie eine saubere Abarbeitung dieses APs aussieht. Alles andere, und man verstehe als bitte nicht als Drohung, sondern als Hinweis auf die weiteren Schritte, würde unweigerlich und zügig in eine SG-Anfrage führen. Man bedenke allerdings, wie denn mit ansonsten sachlichen Diskussionsbeiträgen verfahren wird, die an einer Stelle etwa einen PA enthalten. Natürlich wird da nicht der ganze Beitrag gelöscht, sondern nur der PA. Wenn ich etwa schriebe "Benutzer:Desinformationserneutverschlechterung, der Depp, hat übersehen, daß der Löschkandidat Bundestagsabgeorneter und somit relevant ist", dann würde man allenfalls den Depp streichen, aber den Rest des Beitrages stehenlassen.

Zu Ghilts und WikiBayers obigen Einwendungen: es gibt keinen Grund, einen Hinweis auf einen gelöschten Artikel bzw. auf das Löschlogbuch nur nichtöffentlich zu übermitteln. Die Diskussion darüber, ob ein Artikel zurecht gelöscht wurde oder nicht, ist einer der Gegenstände der enzyklopäischen Arbeit. Im übrigen ist der Klarname einer Person des öffentlichen Interesse nichts, was unter Punkt 1 der Oversightrichtlinie fiele. Wir würden ja auch nicht jede Nennung von Angela Merkel oversighten, wenn Stefffen Seibert irrtümlich bekanntgäbe, daß sie jahrelang als, say, Widescreen getrollt hätte.

Punkt 1 lautet bekanntlich: Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen wie Telefonnummern, Wohnanschriften, Arbeitsstellen oder Identitäten von Pseudonymen oder anonymen Personen, die ihre Identität nicht veröffentlicht haben, sowie von Personen des öffentlichen Interesses, die diese persönlichen Informationen nicht veröffentlicht haben. Selbst wenn man die von dritter Seite auf der Webseite mit der Meldung der österreichischen Tageszeitung gemachte Nennung des mutmaßlichen Accountnamens der Person des öffentlichen Interesses, um die es geht, mit reichlich Rechtsbeugung als ANON-Verstoß im Sinne des Punktes 1 ansieht, so ist aus Proofreaders Edit allenfalls die Googlesuche zu entfernen. Der Rest von Proofreaders Beitrag ist wiederherzustellen. Jedenfalls vollumfänglich wiederherzustellen ist meine Antwort, da die sich zur Identität der fraglichen Person gar nicht ausläßt. Ob die Antwort als solche noch Sinn ergibt der net, ist keine Frage, die ein Admin oder sonstwer zu entscheiden hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:29, 4. Okt. 2019 (CEST)

Matthiasb, was hältst du davon den Beitrag teilweise wieder herzustellen, also gekürzt um die Teile die gegen Anon verstoßen? Wäre das AP hier dann aus deiner Sicht erledigt? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 03:02, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke, die zentrale Frage die hinter dem Problem steckt muss erstmal grundsätzlich geklärt werden. Wie gehen wir mit Benutzern um, die aufgrund ihrer Wikipediaaktivitäten relevant werden. Ich fürchte, wir nähern uns so ganz langsam mehreren solchen Fällen. Da ist dann nix mehr mit ANON. Graf Umarov (Diskussion) 02:08, 5. Okt. 2019 (CEST)

Aber diese Frage wird man kaum im Rahmen eines AP klären können. --Proofreader (Diskussion) 19:17, 5. Okt. 2019 (CEST)

ich kuemmer mich drum und kuendige das, um edit conflicts zu vermeiden, hier jetzt schon mal an. falls ein anderer admin bereits dran ist, faend ich's super, wenn wir uns im admin-chat oder per e-mail kurz austauschen koennten. (ist natuerlich kein muss, sondern selbstverstaendlich kann auch jeder admin schliessen, ohne vorher mit anderen admins darueber zu quatschen.) -- seth 21:59, 5. Okt. 2019 (CEST)

Entscheidung

gudn tach!
das wesentliche:

• die entscheidung bzgl. der loeschung durch user:Der-Wir-Ing wegen WP:ANON halte ich fuer nachvollziehbar. es ging dem admin offensichtlich um die einhaltung von WP:ANON, also um die einhaltung einer sehr wichtigen und hochpriorisierten regel. ich sehe keinen ansatz dafuer, dass es ihm in irgendeiner weise darum gegangen sein koennte, der wikipedia zu schaden. es ging ihm also auch nicht darum, die diskussion ueber einen ex-artikel zu behindern oder zu stoppen (siehe oben im statement-abschnitt). es war somit meiner einschaetzung nach kein missbrauch der admin-rechte.
• user:Matthiasb's einwand, dass nicht alles (also beide beitraege) haette geloescht werden muessen, kann ich ebenfalls nachvollziehen.
• im konkreten fall wollte Proofreader primaer Matthiasb etwas mitteilen. das ist unabhaengig von der spaeteren loeschung passiert. zweck erfuellt. falls ihr beiden (Proofreader und Matthiasb) moechtet, dass diese konversation fuer die nachwelt erhalten bleibt, koennen Der-Wir-Ing (wie angeboten) oder ich den thread in einer "zensierten" version wiederherstellen. (meldet euch dazu bitte einfach bei Der-Wir-Ing auf der talk page.)

ergaenzungen:

• die umsetzung von WP:ANON ist in solchen grenzfaellen nicht leicht. ich stimme Proofreader zu, dass im rahmen des APs die von Grav Umarov aufgeworfene frage nicht geklaert werden kann. solange das nicht geklaert ist, "gewinnt" im zweifel die strengere auslegung von WP:ANON.
• das AP halte ich fuer zu frueh begonnen. vermutlich haette der kompromiss-vorschlag von Matthiasb (teile wiederherzustellen) bereits alles geloest, bevor es zur eskalation haette kommen muessen.
• die google-suche gibt es nicht, sondern nicht jeder bekommt dieselben ergebnisse angezeigt. ich bekomme offenbar nicht das gleiche angezeigt wie user:Ghilt, denn bei mir wird in den ersten treffern kein wikipedia-username genannt. eine usersperre haette ich also als uebertrieben angesehen. aber selbst diese waere wohl im falle Proofreaders noch vertretbar gewesen, weil hier durch die verknuepfung diverser themen innerhalb desselben beitrags WP:ANON tangiert wird. besser waere gewesen, die dinge, die WP:ANON tangieren, ueber einen privateren kanal (z.b. e-mail) anzusprechen. oeffentlich haette es genuegt -- falls ueberhaupt wichtig -- nur auf dinge (wie die loeschdiskussion) hinzuweisen, ohne die verknuepfung von externem mit explizitem internem nahezulegen. viele explizite details sind z.b. fuer einen artikel ueber jemanden unwichtig (koennen allerdings im rahmen von krassen WP:COI-verstoessen durchaus relevant sein und dann muss eben wieder abgewaegt werden.)

appelle:

• bei ANON-kritischen dingen (falls sie ueberhaupt thematisiert werden muessen) moeglichst private(re) kommunikationswege nutzen. versucht, auf ANON-beruehrungen und -anspielungen zu verzichten -- soweit es geht.
• @user:Matthiasb: dein umgangston hier im AP verstoesst oben zum teil eklatant gegen WP:WQ (z.b. "Du nimmst dich viel zu wichtig" oder "Du hältst dich hier mal gefälligst raus"). bitte halte dich kuenftig an diese wichtige wikipedia-regel, die nicht umsonst bei den grundsaetzen aufgehaengt ist.
• bitte vor solchen eskalationsschritten wie AP, VM oder aehnlichem stets versuchen, eine persoenliche klaerung zu erzielen. da kann ebenfalls ein privaterer kanal nuetzlich sein, um etwas druck aus dem kessel zu nehmen. selbstverstaendlich soll nicht die kommunikation an sich leiden.

-- seth 23:28, 5. Okt. 2019 (CEST)