Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Graphikus und 95.90.222.239

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Benutzer:95.90.222.239, 29. Mai 2016

Beteiligter Administrator: Benutzer:Graphikus

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Wiederherstellen und Seitenschutz

Erläuterung: Benutzer:Graphikus hat einen sachlichen Beitrag zu Neo Magazin Royale gelöscht. In der Änderungshistorie ist keine Begründung dazu ersichtlich. Dies wurde auf der Diskussionsseite thematisiert. Auch hier hat Benutzer:Graphikus einfach gelöscht. Benutzer:109.47.3.82 pflichtete dem Beschwerdeführer bei und wies darauf hin, dass die Diskussion als Themenvorschlag in die Diskussion darf. Wieder hat Benutzer:Graphikus gelöscht. Auf der Diskussionsseite von Benutzer:Graphikus wurde nachgefragt, was der Grund ist. Statt einer Antwort, erfolgte hier auch einfach eine Löschung. Man muss hier also feststellen, dass Benutzer:Graphikus (anscheinend ein Jan Böhmermann-Fanboy) seine Admin-Rechte missbraucht, um die inhaltliche Vollständigkeit des Neo Magazin Royale-Artikels zu verhindern, indem alle negative Aspekte nicht mit in den Artikel einfließen dürfen. Dass hier keinerlei Antworten auf die Diskussionsfragen kommen, ist eine unhöfliche Kultur. Bin von Wikipedia enttäuscht, wenn hier im Erdogan-Stil zensiert wird.

Links: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neo_Magazin_Royale&action=history https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Neo_Magazin_Royale&action=history https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gleiberg&action=history

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Keinerlei Reaktion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gleiberg&action=history

Beteiligte Benutzer: Benutzer:109.47.3.82

(nicht signierter Beitrag von 188.72.114.37 (Diskussion) 29. Mai 2016, 20:42)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Offenbar Humbug. Graphikus taucht in den Versionsgeschichten gar nicht auf - mit Ausnahme von Gleibergs Disk, wo er einen Beitrag entfernte, den Gleiberg bereits entfernt hatte, den die IP aber penetrant wieder reineditieren wollte. So Elops exakte Feststellung, der ich aber auch garnichts hinzufügen kann. Ich selbst habe die Sache noch ganz gut in Erinnerung. Eine Adminaktion entzieht sich meiner Kenntnis, obwohl ich in den letzten Tagen schon etliche gemacht habe. Deshalb war ich eben auch sehr erstaunt. Muss sich eigentlich jeder Admin so betrollen lassen? Und zur Info: bei mir erschien nur ein Ping ;-) Danke --Graphikus (Diskussion) 18:13, 30. Mai 2016 (CEST)

Diskussion

Offenbar Humbug. Graphikus taucht in den Versionsgeschichten gar nicht auf - mit Ausnahme von Gleibergs Disk, wo er einen Beitrag entfernte, den Gleiberg bereits entfernt hatte, den die IP aber penetrant wieder reineditieren wollte.

Die Beiträge dieser IP erweisen sich als lexikalisch unbrauchbar. Und den Begriff "Fanboy" kommentiere ich mal nicht weiter. --Elop 09:15, 30. Mai 2016 (CEST)

(BK) +1. Keine Adminaktion, kein Adminproblem. Hier gemäß Regeln nach 24 Stunden ohne Maßnahmen archivieren. Die Trollereien der IP gemäß WP:DS zu entfernen, ist darüber hinaus sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 30. Mai 2016 (CEST)

Wenigstens wurde Graphikus hier sechs Mal angepingt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Toni (Diskussion) 16:47, 30. Mai 2016 (CEST)

Da kommt innerhalb eines Edits m. W. nur einer. Möglicherweise auch gar keiner, da die Erstanlage unsigniert war, daher mal:

Graphikus!

--Elop 17:36, 30. Mai 2016 (CEST)

Nicht so laut! Sonst weckst du noch den armen Hund auf seiner Disk auf und dann wird es hier für die IP ungemütlich. -- Toni (Diskussion) 18:09, 30. Mai 2016 (CEST)

Der schläft nie; aber nur der Ping von Elop war zu vernehmen. Danke dafür, sonst hätte ichs nicht bemerkt. --Graphikus (Diskussion) 18:16, 30. Mai 2016 (CEST)

Nur ein Ping, Vasili! Fragt sich übrigens auch, was beim Zurücksetzen einer Bearbeitung die Adminaktion ist, die hier hinterfragt werden soll? --Thogo 18:32, 30. Mai 2016 (CEST)

Hier liegt kein Missbrauch der Admin-Rechte vor, daher ist dieses Adminproblem geschlossen. Funkruf  WP:CVU 23:02, 30. Mai 2016 (CEST)

Kleine Selbstrüge noch:

Ich hatte ja mit der Alberei angefangen - wohl auch, weil ich es hier für unmöglich hielt und halte, Graphikus einen ernsthaften Vorwurf zu machen.

Aber ich hätte auch empathisch-erklärend antworten können. Die IP soll sich ja nicht verkaspert vorkommen, sondern wir wollen ihr klarmachen, warum der Edit im ANR nicht zielführend war und in jedem Falle von uns entfernt werden würde.

Beim Edit auf der Disk hingegen wäre zu erwägen, zunächst auf der Disk sachlich zu antworten mit Hinweis darauf, daß und aus welchen Gründen der Faden dann 24 h später gelöscht werde. Das könnte entstehende Aggressionen zu minimieren helfen. Und der betreffende User dürfte ja kein Troll sein, sondern ein völlig normaler Mensch, der Aspekte unseres Lexikonwesens nocht nicht so verinnerlicht hätte. --Elop 23:51, 30. Mai 2016 (CEST)