Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Saidmann und Wahldresdner

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Saidmann (Diskussion) 12:57, 2. Dez. 2019 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer: Wahldresdner

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: (Löschen eines Artikels)

Erläuterung:

Betrifft: Löschung eines Artikels

Begründung der Löschung war: "Bleibt gelöscht, die Diskussion war hier in der LP wie auch der vorhergehenden LD einhellig (abgesehen vom Artikelersteller) der fachlichen Ansicht, dass der Begriff "Einstiegsdroge" in einem Artikel zu behandeln ist, und die Darstellung dabei auch unterschiedliche Wissenschaftsdisziplinen umfassen kann. Die Auswertung der LD und der Vorgeschichte durch Filzstift ist daher nicht zu beanstanden, das Ziel des Erstellers, seine in einem Artikel von den anderen beteiligten Benutzern nicht akzeptierte Meinung durch Neuerstellung durchdrücken zu wollen, ist anhand der Edithistorie der genannten Artikel und der Edits des Artikelerstellers zu offensichtlich und keinesfalls eine reine Vermutung. --Wdd. (Diskussion) 14:38, 26. Nov. 2019 (CET)"

Die Begründung der Löschung enthält folgende sachliche Fehler und Verstöße gegen unser Regelwerk:

(1) “…die Diskussion war .... einhellig“: Verstoß gegen Regelwerk, da rein sachlich entschieden werden soll, nicht nach Anzahl von Stimmen. Deshalb habe ich auf canvassing verzichtet – anders als die Gegenseite. Diese wurde somit für Unerwünschtes belohnt, ich dagegen für Erwünschtes bestraft.

(2) „....fachlichen Ansicht“ ist eine falsche Behauptung. Keiner der in der LD und LP dazu gestoßenen Diskussionsteilnehmer war vorher in diesem Themenbereich tätig. Alle waren also fachfremd. Ein Blick in die Statistik hätte genügt.

(3) „....in einem Artikel zu behandeln ist“: Die Frage, ob ein oder zwei Artikel, gehört in die Abteilung Redundanz, und nach dem Regelwerk ausdrücklich nicht in eine Löschprüfung (WP:LR).

(4) „....von den anderen beteiligten Benutzern“: Falsche Unterstellung: „Die“ anderen beteiligten Benutzer existieren überhaupt nicht. Wie die Statistik zeigt, bin ich seit 3,5 Jahren der alleinige Betreuer des Artikels. Andere Benutzer sind nur sporadisch aufgetreten.

(5) „....Meinung durch Neuerstellung durchdrücken“: Weit verbreiteter WP-Jargon, der hier nicht nur unpassend sondern nachweislich falsch ist. Der gelöschte Artikel enthält keine Meinung sondern den wissenschaftlich etablierten Stand des Wissens.

Zitate 2, 4 und 5 belegen eine falsche Darstellung der Tatsachen. Zitate 1 und 3 belegen Verstöße gegen unser Regelwerk.

Der Antrag lautet deshalb: Aufhebung der admin. Entscheidung und Wiederherstellung des gelöschten Artikels.

Stellungnahme des betroffenen Admins

…

Diskussion

Formal ist die Löschprüfung korrekt gelaufen. Inhaltlich liegt die Entscheidung im Ermessen des Admins. Somit ist dieses Adminproblem eine LP 2.0 und dafür ist ein Admin-Problem nicht da. Gruß --Itti 13:23, 2. Dez. 2019 (CET)

Wenn zwei Verstöße gegen unser Regelwerk und drei sachliche Irrtümer Grundlage der admin. Entscheidung waren, kann man nicht davon ausgehen, dass sie "formal korrekt" war. Missachtung des Regelwerks und der Fakten liegen nicht im "Ermessen" eines Admins. --Saidmann (Diskussion) 13:29, 2. Dez. 2019 (CET)

Die sachlichen Irrtümer und auch die Verstöße siehst du so. Anscheinend sehen es die anderen anders. --Itti 13:31, 2. Dez. 2019 (CET)

Die Entscheidung des Admins ist bislang überhaupt noch nicht Gegenstand einer Diskussion, geschweige denn einer Überprüfung, gewesen. --Saidmann (Diskussion) 13:40, 2. Dez. 2019 (CET)

Wir nehmen zur Kennntis, dass Du mit der Löschung nicht einverstanden bist. Das ist aber kein Adminproblem. Wir führen nicht auf irgendwelchen Seiten wieder und wieder eine Löschdiskussion oder Löschprüfungsdiskussion. Das steht hier nun noch die formalen 24 h und dann wird es beendet. --He3nry Disk. 14:01, 2. Dez. 2019 (CET)

Ich habe hier keinen Antrag auf Löschprüfung gestellt. Vielmehr habe ich einem Admin eine massive Regelverletzung vorgeworfen. Ich erwarte deshalb, dass diese Vorwürfe auch hier bearbeitet werden. --Saidmann (Diskussion) 14:09, 2. Dez. 2019 (CET)

Zu 1): Wahldresdner begründete nicht kurz mit “…die Diskussion war .... einhellig“, wie angegeben, sondern schrieb „die Diskussion war hier in der LP wie auch der vorhergehenden LD einhellig (abgesehen vom Artikelersteller) der fachlichen Ansicht, dass der Begriff "Einstiegsdroge" in einem Artikel zu behandeln ist, und die Darstellung dabei auch unterschiedliche Wissenschaftsdisziplinen umfassen kann“ (Herv. d. A.). Der Vorwurf des reinen Auszählens ist also obsolet und das AP kann schnellgeschlossen werden. −Sargoth 14:55, 2. Dez. 2019 (CET)

Selbstverständlich diente das "einhellig" als Begründung. Hätte er geschrieben "in der Diskussion gab es u. a. die Ansicht ..." wäre es gar kein Argument gewesen. Zusammen mit den anderen Verstößen ergibt sich, dass die Entscheidung gänzlich unbegründet ist. Deshalb hier die Beschwerde gegen diese Verstöße. Ein Schnellschließen wäre ein Abwürgen statt Prüfen. --Saidmann (Diskussion) 18:33, 2. Dez. 2019 (CET)

Themenfremdes per WP:DISK entfernt. --Filzstift (Diskussion) 20:18, 2. Dez. 2019 (CET)

Hätte er geschrieben, er schließe sich einer Argumentation an, die „auch“ oder „u.a.“ geäußert worden wäre, würde es keinen Unterschied machen, da er sich der in der Diskussion geäußerten fachlichen Ansicht angeschlossen hat. Eine fachliche Ansicht wird auch nicht dadurch dargestellt, dass man einen Artikel (mit)schreibt, den man später löschfähig klassifiziert, wie du in 2) behauptest. Das ergibt so keinen Sinn. Vielmehr beweist man seine Expertise durch klare und thematisch sinnvolle Beiträge. −Sargoth 21:37, 2. Dez. 2019 (CET)

Es werden keine Stimmen gezählt, stimmt. Der Hinweis darauf, dass niemand die Meinung des Antragstelers teilt, ist aber keine Stimmenzählung, sondern eine qualitative Feststellung. Als einzige Begründung für eine Entscheidung wäre sie etwas dünn, das war sie aber nicht.

Mit welchem Recht spricht der Antragsteller allen an der Diskussion Beteiligten fachliche Kompetenz ab? Niemand hier muss einen Nachweis seiner Kompetenz durch Diplome oder ähnliches erbringen.

Der Kollege hat völlig korrekt nach den Regeln entschieden, die Vorwürfe sind ohne Substanz bzw. beruhen auf einer irrtümlichen Auslegung der Regeln. Einen Grund, das mehr als die üblichen 24 Stunden offen zu halten kann ich nicht sehen. -- Perrak (Disk) 21:49, 2. Dez. 2019 (CET)

Fachliche Kompetenz wurde nicht abgesprochen. Es wurde nur darauf verwiesen, dass die Diskussionsteilnehmer zuvor bei der Arbeit am Artikel nicht beteiligt waren, also auf den Artikel bezogen fachfremd waren. Da kann nicht ein Admin daherkommen und von fachlichen Urteilen reden. Ich stelle fest, dass keine der fünf Fehlleistugen bislang geklärt ist. Es bleibt also noch einges zu tun. Ein Schnellschließen wäre ein Abwürgen statt Prüfen. --Saidmann (Diskussion) 22:24, 2. Dez. 2019 (CET)

Schnellschließen hin oder her, aber ich habe zwei deiner Argumente geprüft und kann keinen Fehler feststellen. Zu 3) nun: auf WP:LR steht tatsächlich „Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt oder dieses per Schnelllöschantrag gelöscht werden.“ Tatsächlich hätten also weder Löschantrag noch Löschprüfung erfolgen sollen, sondern eine Schnellöschung hätte erfolgen können. Auch das Verschieben in den BNR ist ein Entgegenkommen der Admins dir gegenüber, begründet damit, dass Inhalt eingearbeitet werden kann. Da kann ich dich nicht als Beschwerdeführer sehen (Benutzer:Saidmann/Einstiegsdroge (Neurowissenschaft) kannst du selbstverständlich gerne schnellöschen lassen, wenn du willst). −Sargoth 22:58, 2. Dez. 2019 (CET)

Es gab keine „Zwei Seiten zum selben Thema" sondern zwei Seiten zu verwandten Themen. Dies ist in unserem Projekt gang und gäbe und meines Wissens noch nie durch SLA angegangen worden. --Saidmann (Diskussion) 12:21, 3. Dez. 2019 (CET)

Zwischenbilanz nach 23 Stunden: Drei der fünf Beschwerden sind kurz angesprochen aber nicht geklärt worden. Die übrigen zwei sind noch gar nicht behandelt worden. Ein Schnellschließen wäre weiterhin ein Abwürgen statt Prüfen. --Saidmann (Diskussion) 12:21, 3. Dez. 2019 (CET)

Auch wenn du durch Fettschrift meinst, rumschreien zu müssen, um dein "Meinung" angemessen darzustellen, du irrst. Die Löschprüfung wurde begründet beendet, die Rückschlüsse sind nicht falsch. Es gibt keinen Anscpruch auf "Artikelhoheit" auch du hast den nicht. Es gibt keinen Anspruch auf "offenlegung der Qualifikationen" von Mitarbeitern, also kannst du dich schlicht nicht darauf berufen. Deinen Punkt fünf kannst du so behaupten, Artikelhistorien können jedoch auch andere lesen und deuten. Was bleibt hat He3nry bereits weiter oben zusammengefasst. Gruß --Itti 12:38, 3. Dez. 2019 (CET)

"Artikelhistorien können jedoch auch andere lesen und deuten". Dagegen ist nichts einzuwenden. Was ein Admin jedoch nicht darf ist das Hineinlesen von "bösen" Motiven ("Meinung durchdrücken") in eine Artikelhistorie, und das noch ohne jeden Nachweis. Ein klarer Fall von Machtmissbrauch. --Saidmann (Diskussion) 12:55, 3. Dez. 2019 (CET)

@Ghilt, JosFritz, Zinnmann, Nerd, Andrea014: Kleiner Ping an (potentiell) Interessierte - falls nicht, nichts für ungut. Interessant wie das hier eskaliert, alles Geisterfahrer, nur ich nicht. Vielleicht will sich jemand noch zum Thema äußern, ihr wart ja in ein oder andere Weise mit dem Thema befasst. --92.195.195.193 14:26, 3. Dez. 2019 (CET)

Sowohl die LD als auch die LP waren m.E. einwandfrei begründet. Das Problem liegt m.E. eher an der extremen Uneinsichtigkeit und dem POV von Saidmann in diesem Themenbereich, die den konsensualen Weg sehr erschweren. Er stand sowohl auf den Artikeldiskussionsseiten als auch in LD und LP mit seiner Meinung alleine. Das Geschreie in Fettschrift ist ein weiterer Punkt: dadurch werden die Argumente nicht besser. --Ghilt (Diskussion) 14:47, 3. Dez. 2019 (CET)

Wie durchgängig festgestellt, liegt ein AP nicht vor. Geschlossen, --He3nry Disk. 16:24, 3. Dez. 2019 (CET)