Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Sendker und Benutzer:Memnon335bc

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Benutzer:Sendker:

Benutzer:Memnon335bc:

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen der Diskussion über Max Hoffmann)

Erläuterung: Löscht auf Anfrage des Benutzer:Otberg die Überfällige Diskussion über die Methoden der Artikelerstellung Diskussion:Max Hoffmann: [1],

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Kopie von der VM:

Benutzer:Memnon335bc (erl.) [Bearbeiten] Benutzer:Memnon335bc und ich glaube auch Admin beendet einfach eine Diskussion:Max Hoffmann die fachlich geführt worden ist. Benutzer:Otberg hat ebenso provoziert. Ich habe meine Meinung gesagt und habe mich auf den Artikel bezogen. Ich fordere die Wiederherstellung, damit ich darauf antworten kann. --Sendker 23:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Als Beteiligter: Schon seit Wochen unerträgliche Diskussion. Danke an Memnon335bc, dass dies nach der neuesten, absolut unsinnigen Eskalation vorerst beendet ist. Kein Vandalismus erkennbar, da Memnon335bc Sendker auch auf seiner Disk. angesprochen hat. Hier bitte "erl." --Haselburg-müller 23:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Oh nein, diese Diskussion war nicht überflüssig, Benutzer:Otberg hat ja bereits schon reagiert und einige geforderte Korrekturen am Artikel vorgenommen. Überflüssig ist diese Diskussion nicht sondern in dieser Wiki längst überfällig! Ansonsten ist dies kein offenes Forum. Man sollte soetwas an die Presse bringen--Sendker 23:50, 17. Okt. 2010 (CEST)

Für persönliche Differenzen sind die Benutzerdiskussionsseiten da, nicht die Artikeldiskussionen. Hier erledigt. Gruß, Siech•Fred 23:53, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nein, erledigt ist das nicht. Ich habe das Recht mich zu wehren. Diesen Vorwurf muss man vor allem Otberg machen. Ich bin fachlich und sachlich geblieben und ich erwarte eine fairen Umgang! Die Diskussion bezog sich auf Max Hoffmann und nichts anderes!--Sendker 23:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

ich bestätige noch mal Siechfreds Entscheidung. Hier erledigt. Nutzt bitte eure Benutzerdiskussionsseiten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:08, 18. Okt. 2010 (CEST

Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ...

Diskussion

Das ist nichtmal ein vernünftig formulierter Antrag, er enthält nur c&p aus der zugehörigen VM. Davon abgesehen ist auch gar kein Missbrauch der Knöpfe erkennbar, denn wie in der VM bereits angemerkt, war die "Anklage-Aktion" von Sendker auf der Diskussionsseite schon völlig sachfremd und nicht zur Artikelverbesserung geeignet. Eher ist Sendker noch ganz gut bedient, dass er wegen soviel Frechheit ohne Sperre davonkommt. Hier bitte schnellerledigen. --Haselburg-müller 00:44, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nein, die Diskussion die Sendker und ich gegen Benutzer:Otberg geführt haben ist überfällig. Besitzstandserklärung an einem Artikel, Edit-War, Unsachlichkeit und dann diese endlose Diskussion die dann mit Hilfe von befreundeten Administratoren abgewürgt wird.--Tigerentenjäger 00:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kein AP, weil keine Adminfunktion betroffen ist. --Fritz @ 00:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Und vor allem, worum geht es eigentlich? -- Anton-Josef 01:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe nach dem Anlesen von gefühlten 100 KB Diskussion aufgegeben, mich weiter in den Fall zu vertiefen... --Fritz @ 01:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

Na, das ist doch offensichtlich, um Klicken und Seilschaften von Administratoren und Benutzern, eine Diskussion die überfällig ist [2]. --Haselburg-müller 01:06, 18. Okt. 2010 (CEST) PS: Das Meinungsmonopol der Administratoren muss gebrochen werden, ich vermute mal, das ist der Antrag, der hier mittels dieser Seite durchgesetzt werden soll? --Haselburg-müller 01:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dann spricht nichts dagegen diese Diskussion allen verfügbar zu machen. Du sprichst hier ein Urteil aus und kannst es nicht mal begründen? Dieser Admin hat in einer reinen Willkür-Aktion die gesamte Diskussion gelöscht. Quis juris? Dabei prangerte diese Diskussion nur die Missstände bei der Erstellung des Artikels an und wurde sachlich geführt. Die verbale Entgleisung meines Kontrahenten wird mir vorgeworfen.--Sendker 01:09, 18. Okt. 2010 (CEST)

Also wenn man die VM sieht, haben wohl drei Admins gewillkürt :-). Geh schlafen und stell diesen Unsinn hier ein. -- Anton-Josef 01:22, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hier läuft was schief. Die Diskussion wurde wirklich willkürlich abgebrochen. Das ist kein Argument. --Tigerentenjäger 01:24, 18. Okt. 2010 (CEST)

Sie wurde zu Recht abgebrochen, weil sie unerträglich geworden ist, hier nochmal der difflink [3]. Hier auch als Service die Meinung der Redaktion Geschichte dazu. --Haselburg-müller 01:28, 18. Okt. 2010 (CEST)

Warum werden vonHaselburg-müller Beiträge wegen Verschörungtheorien gelöscht? Da war nichts davon: Hier

Völlig korrekte Entscheidung des Admins, auch in der administrativen Form. Theoretisch eine Sache für diese Seite, praktisch nicht, da vollkommen gerechtfertigt agiert wurde. Ein Admin hat in einem Dauerkonflikt entschieden, bei dem er zudem fachlich kompetent ist. Nur weil zwei Personen ihre seltsame Sicht nicht durchsetzen können, wird hier schon wieder unnötigerweise ewig diskutiert. Mit dem Ergebnis, daß nichts Besser, aber mindestens das Klima schlechter wird. Dem haben Admins entgegen zu steuern. Marcus Cyron - Talkshow 02:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nicht korrekt! Mehr Offenheit und Transparenz. Die Diskussion ist von Sendker sachlich geführt worden. Sie hat sich auf den Artikel bezogen. Otberg, der allein den Artikel zu bearbeiten scheint, hat sich durch die Diskussion auch immer wieder zu Veränderungen veranlasst gesehen. Man sollte daher auf die Argumente eingehen und nicht einfach eine Diskussion administrtorisch abwürgen. Ich sehe keinen Sinn darin. Habe meine Anmerkung schon auf der Diskussion:Max Hoffmann gemacht. Hat Sendker jetzt Diskussionsverbot?--W.Borchert 09:14, 18. Okt. 2010 (CEST)

Erläuterung zur obigen Erläuterung: wenn ich Memnon wirklich um einen Eingriff gebeten hätte, hätte ich wohl kaum unmittelbar zuvor auf die Provokationen („Tigerentenjäger ist nicht nur mein Freund, er ist auch noch ein bisschen mehr als das. Aber wenn Du wüstest mit wem Du Dich da angelegt hast. Man weiß nie, wer hinter einem Chiffre steckt.“) mit einem etwas zu emotionalen Beitrag geantwortet. Und bitte den „Verein der Freunde von Tigerente“ auf WP:SOP hinweisen. --Otberg 09:47, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte Dich hier zur Sachlichkeit mahnen. Das wir eine endlose Diskussion führen, liegt nicht an mir. Es liegt daran, dass Du ein Edit-Monopol an den Artikel beanspruchst; dass Du mit einem Edit-War alle fachlich Interessierten herausmobst und dass Du schlussendlich die Diskussion darüber mit Hilfe administrativer Gewalt beendest. Das kann man am letzten Beitrag der gelöschten Diskussion nachlesen. Ich bin nicht ausfällig geworden, sondern ich werden unrichtigerweise für Deinen letzten Betrag verantwortlich gemacht. --Sendker 11:26, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kann man dem Benutzer bitte klarmachen, dass die gleichzeitige Teilnahme an Diskussionen mit mehreren Accounts nicht zulässig ist? --Otberg 11:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du nur einmal fachlich und sachlich argumentieren würdest, dann wäre die Diskussion schon lange am Ende, mit Ergebnis. Was hast Du eigenlich so an Max Hoffmann, dass er Dich nicht losläßt? --Sendker 11:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wir hatten über 70 KB fruchtlose Diskussion in einem unsäglichen Stil von Eurer Seite. Daher von meiner Seite EOD, das gilt auch für Deine Socken und „Freunde“. --Otberg 11:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die fruchtlose Diskussion haben wir geführt, weil Du einfach nicht bereit bist auf die Argumente einzugehen. Erst aus dem Editorbereich herausschmeisen und dann aus der Diskussion. Die Diskussion habe ich fachlich und sachlich geführt.- Zugegeben einwenig leidenschaftlich, aber nicht ausfallend. Die Argumente stehen da! Der Artikel ist so falsch und einseitig. --Sendker 12:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hier geht es nur darum, ob der Admin seine Adminrechte missbraucht hat. Er hat sie in diesem Fall nachweislich nicht eingesetzt und damit fällt das AP zusammen. Das gleiche Verständnisproblem lag schon vor einem halben Jahr im Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Tigerentenjäger und Henriette Fiebig vor. Bleibt zu klären wie viele Personen hinter den Benutzernamen Sendker, W.Borchert und Tigerentenjäger stehen, aber dafür ist WP:CU/A da. 217.51.248.36 12:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

Info: Checkuserantrag gestellt. --Haselburg-müller 18:36, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde das gerne beenden, da außer Sendker und seinen mutmaßlichen Socken (die Sachlage dazu ist m.E. recht eindeutig, siehe WP:CUA) niemand ein AP bzw. ein fehlerhaftes Verhalten von Memnon335bc sieht. Ich überlasse es aber einem Kollegen, da ich wegen meiner Sperre von Sendker und meiner Ergänzung zum CU/A als befangen gelten könnte. --Fritz @ 20:20, 18. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt. Ein Missbrauch von Adminrechten ist nirgendwo zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 20:37, 18. Okt. 2010 (CEST)