Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Besserwisserhochdrei

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sperrverfahren Besserwisserhochdrei

  • Beschreibung: Der Benutzer fällt der Community bereits seit längerer Zeit als unsachlicher Störer vor allem im Bereich der Löschanträge auf. Seine Beteiligung an diesem Projekt außerhalb von Diskussionen ist signifikant Kate unauffällig. Empfehlungen zur Verhaltensänderung hat er bisher stets ignoriert. Auf stärker werdende Kritik hat er mit Vandalensperranträgen gegen die beteiligten User reagiert. Seinerseits hat er selbst auf Grund seines Verhaltens vor allem mit Hinweis auf Wikipedia:Bitte nicht stören bereits vier Kurzzeitsperren erhalten. Er zeigt sich weiterhin uneinsichtig und fordert die De-Adminisierung der zuständigen Administratoren gegen den Widerstand der Mehrheit der Wikipedianer. Dieses Verhalten stört ganz erheblich den Frieden und das ruhige Arbeiten in der Community. Da der User Wikipedia offensichtlich mit einem Diskussionsforum verwechselt und durch seine Verhaltensweise mehr als erträglich stört, sollte ihm der Zugang dazu dauerhaft entzogen werden.
  • Belege:
  • Diskussion wurde unter anderem geführt auf [17], [18], [19]
  • Vermittlungsversuch: entfällt, da umfangreiche Diskussionen ergebnislos geführt wurden.
  • Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Besserwisserhochdrei für eine Dauer von: dauerhaft. 84.154.38.163 15:41, 12. Jun 2006 (CEST)
Da die IP noch nicht darf nehme ich hiermit den Sperrantrag auf meine Kappe. Lennert B d·c·b 16:02, 12. Jun 2006 (CEST)
Vielen Dank. Das ist ein sehr faires Verhalten. Ich möchte mich dafür nicht extra anmelden. 84.154.38.163 16:04, 12. Jun 2006 (CEST)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Verfahren ungültig

  • es gab keine Vermittlungsversuche: wo sind die umfangreichen Diskussionen? Jedenfalls nicht unter den genannte Links! (wenn übersehen dann bitte aufführen!) aber so geht das hier nicht! --Wranzl 16:38, 12. Jun 2006 (CEST)
  • Hinweise an BW3 gab es mehrere. Zum Beispiel:
(Ich bin mir durchaus darüber im Klaren das das immer wieder der selbe Link auf BW3s Diskussionsseite ist. Das soll nur der Veranschaulichung dienen, das von mehreren Seiten versucht wurde, eine Einigung mit BW3 zu erreichen). Lennert B d·c·b 16:57, 12. Jun 2006 (CEST)
Auf der Diskussionseite geantwortet. Immer noch zweifelfhaft.--Wranzl 17:12, 12. Jun 2006 (CEST)
Es gab auch eine Vermittlungsauschuss, der allerdings beendet wurde, weil WB³ Besserung versprach (die er aber nicht eingehalten hat): Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Besserwisserhochdrei--Martin Se !? 17:54, 12. Jun 2006 (CEST)
Hanebuechen: Das Verfahren ergab, das primaer Du, Martin S., die Wikiquette nicht eingehalten hatte. BW^3 hatte dagegen nur nichtige Unhoeflichkeiten begangen. Fossa Bewertung 19:52, 12. Jun 2006 (CEST)


Man möge mich korrigieren, wenn ich etwas übersehen habe.
BW³ wurde wegen der, diesem Sperrantrag zugrundeliegenden Anschuldigungen (ungebührliches Verhalten in Löschdiskussionen usw.) zwei mal für je einen Tag gesperrt, wobei der Administrator der ersten Sperrung angibt eine 6 Stundensperrung wäre eigentlich sinnvoller gewesen. Das letzte Mal wurde BW³ am 9. Juni für 1 Tag gesperrt. Seither hat er keine ihm zur Last gelegten Verstöße mehr begangen.
Da offenbar BW³s Meinung nach diesen Sperrungen zu Unrecht erfolgten brachte er auf Administratoren/Probleme eine Beschwerde ein. Diese Beschwerde wurden von der überwiegenden Mehrheit der Benutzer abgelehnt. Damit wäre die Sache eigentlich erledigt gewesen.
Der gegenständliche Sperrantrag für eine infinite Benutzersperrung ist IMO unrechtens, da BW³ für seine alten Verfehlungen bereits mit zwei Sperrungen bestraft wurde und neue Verfehlungen nicht vorliegen.
Es sei den man würde die Adminbeschwerde als Verfehlung werten. Das kann ich mir aber nicht vorstellen, da ansonsten das System der Beschwerde Admins betreffend ad absurdum geführt würde (Sperrung bei Beschwerde). Außerdem würde das einer reinen Revancheaktion gleichen. Auch das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Unabhängig davon wirft die Antragstellung der infiniten Sperrung durch eine IP kein gutes Licht auf die Angelegenheit, da ja die IP dem Beschuldigten vorwirft weniger an Artikelarbeit als vielmehr an Diskussionen interessiert zu sein. Dazu sei bemerkt, dass die IP offenbar noch gar keinen Artikel für die WP verfasst hat. Aber das ist nur eine Randnotiz und hat dem Grunde nach nichts mit der von mir erachteten Ungültigkeit des Verfahrens zu tun. Freundliche Grüße, --Hans Koberger 22:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Mir ist nicht bewusst, gegen irgendeine Wikipedia-Regel verstoßen zu haben. Offenbar bin ich einfach in den Diskussionen unbequem geworden. Dafür bin ich bisher dreimal gesperrt worden. Als Begründung wird lediglich der schwammige Verweis auf WP:BNS angegeben.

Aus den Sperrbegründungen und Diskussionen rund um die Sperrung kann ich nicht erkennen, welche konkrete Regel ich missachtet haben soll. WP:BNS ist da zu allgemein und ist aus meiner Sicht überhaupt nicht dazu geeignet, eine Benutzersperrung zu begründen. WP:BNS beschreibt ein völlig anderes Verhalten, und zwar die Ausführung von störenden Aktionen anstelle von Diskussion zur Durchsetzung des eigenen Willens. Hingegen ist das, was ich getan habe, lediglich die Teilnahme an Diskussionen.

Es existiert meiner Meinung nach keine Regel auf den Wikipedia-Projektseiten, die ich missachtet hätte. Die Teilname an einer Diskussion ist nicht gegen die Regeln. Dass meine kundgetane Meinung hier nicht jedem passt, ist mir bewusst, muss aber im Rahmen einer Atmosphäre der freien Meinungsäußerung akzeptiert werden. Die Benutzersperrungen durch die genannten Administratoren erscheinen mir deshalb als Willkürakt, vergiften das Arbeitsklima und fügen der Wikipedia einen nachhaltigen Schaden zu.

Dieses Sperrverfahren entbehrt jeder Grundlage. Ich werde aufgrund meiner unbequemen Diskussionsbeiträge seit einiger Zeit übel beschimpft und gemobbt. Dies hier ist dann wohl der Gipfel des Mobbings: Ein Antrag auf Benutzersperrung durch eine IP, die nicht in der Lage ist, einen handfesten Grund auf der Basis der Richtlinien zu nennen. Es sieht so aus, als ob lediglich ein diffuses Bauchgefühl einige Benutzer (und IPs) dazu bringt, mich hier herauszuekeln. Das lässt für die Zukunft des Arbeitsklimas in der Wikipedia nichts gutes erahnen. Hexenverbrennungen könnten bald an der Tagesordnung sein. Wo bleibt dann noch Sinn für die Erstellung einer herausragenden und einzigartigen Enzyklopädie? --Besserwisserhochdrei 16:02, 12. Jun 2006 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 12. Juni 2006 um 16:10 Uhr begonnen und endet am 19. Juni 2006 um 16:10 Uhr.

Pro Sperrung

  1. --poupou l'quourouce Review? 16:12, 12. Jun 2006 (CEST)
  2. --gunny Fragen? 16:14, 12. Jun 2006 (CEST)
  3. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:15, 12. Jun 2006 (CEST)
  4. --Lennert B d·c·b 16:16, 12. Jun 2006 (CEST)
  5. --dEr devil (dis) 16:19, 12. Jun 2006 (CEST)
  6. -- defenitiv. Ist auch keine Retourkutsche in meinen Augen. BW³ sabotiert vorsätzlich die Arbeit hier. Marcus Cyron Bücherbörse 16:19, 12. Jun 2006 (CEST)
  7. --MiKo ʎ 16:20, 12. Jun 2006 (CEST)
  8. --Löschkandidat 16:21, 12. Jun 2006 (CEST)
  9. --Gardini · Power-Duo 16:25, 12. Jun 2006 (CEST)
  10. -- Sir 16:27, 12. Jun 2006 (CEST)
  11. Liesel 16:30, 12. Jun 2006 (CEST)
  12. --Stullkowski 16:35, 12. Jun 2006 (CEST) Ist mit seinem Motto ich habe Recht und ihr Unrecht (siehe Benutzerseite) ausschließlich destruktiv unterwegs.
  13. --Voyager 16:46, 12. Jun 2006 (CEST) sinnvolle Beiträge sind schlicht nicht vorhanden
  14. --J. d. C. José → Strand 16:50, 12. Jun 2006 (CEST)
  15. --Mal 16:52, 12. Jun 2006 (CEST) mir ist noch kein sinnvoller Beitrag von ihm über den Weg gelaufen
  16. -- Das ist einfach keine akzeptable Art der Meinungsäußerung --Seewolf 17:07, 12. Jun 2006 (CEST)
  17. --Doch Pro. Hatte das Material nicht gründlich genug durchgesehen. lib 17:15, 12. Jun 2006 (CEST)
    # HD - @ 17:20, 12. Jun 2006 (CEST)
  18. kh80 •?!• 17:23, 12. Jun 2006 (CEST) Seine Meinung mag vertretbar sein – die Art und Weise, wie er seine Meinung vertritt, ist dagegen nicht akzeptabel. Wenn er nicht einsehen kann oder nicht einsehen will, dass er das Projekt stört, muss sich das Projekt von ihm trennen.
    --SVL 17:47, 12. Jun 2006 (CEST) Da er leider unverbesserlich ist - bleibt wohl nichts anderes übrig sehe gerade hat keinen VA zum Sperrantrag gegeben daher jetzt neutral.
  19. --Flo89 disku  Bewerte 17:52, 12. Jun 2006 (CEST) Der Unterschied zwischen "Er hat seine Meinung gesagt" und "Er hat seine Meinung mit unakzeptablen Mitteln durchzusetzen versucht" wird in seinem Verhalten deutlich.
  20. --Martin Se !? 17:55, 12. Jun 2006 (CEST) wegen seiner Haltung zu WP:MB und seinen Löschanträgen!
  21. --jergen ? 18:07, 12. Jun 2006 (CEST) Das Löschgetrolle sollte noch auszuhalten zu sein; die wiederholten persönlichen Angriffe sind aber jenseits von Gut und Böse.
  22. --Brutus Brummfuß 18:11, 12. Jun 2006 (CEST)Das ist ja mal ganz was neues: Vorwürfe und Vermittlungen zunächst großzügig ignorieren und dann -> Gegen keine Regel verstoßen... Regel falsch... Regel ungeeignet... Regel widerspricht GG (freie Meinungsäusserung)... Mobbing... Willkürakt der Administration... Hexenverbrennung... *gähn* das ist eine super Verteidigung für so ein Scheißverhalten. Klarer Fall, die Regel ist Schuld, ich bin überzeugt.
  23. -- Tobnu 18:17, 12. Jun 2006 (CEST)
  24. --Revvar (D RT) 18:21, 12. Jun 2006 (CEST) eindeutig nur auf Stänkerei aus
  25. --Q'Alex QS - Mach mit! 19:13, 12. Jun 2006 (CEST) wie revvar
  26. --Fritz @ 19:35, 12. Jun 2006 (CEST) Das ist Löschtrollerei, nichts anderes.
  27. --ST ○ 19:44, 12. Jun 2006 (CEST)
  28. --P. Birken 20:02, 12. Jun 2006 (CEST) Nervt nur durch unproduktive Diskussionen.
  29. --Doclecter 20:03, 12. Jun 2006 (CEST)
  30. --Asthma 20:44, 12. Jun 2006 (CEST)
  31. --Antaios D B 21:00, 12. Jun 2006 (CEST) Willkommen zu deinem persönlichen Meinungsbild mit messbarem Gewicht
  32. Jondor 21:18, 12. Jun 2006 (CEST)
  33. --Lung (?) 22:05, 12. Jun 2006 (CEST)
  34. -- Carbidfischer Kaffee? 22:14, 12. Jun 2006 (CEST)
  35. --Momo ∇ 22:24, 12. Jun 2006 (CEST) Kein Mehrwert für WP; und damit WR sich mal wieder bestätigt fühlt
  36. --Dr. Meierhofer 22:31, 12. Jun 2006 (CEST) Nicht einmal formal begründete und damit destruktive Löschvoten stören eine solide Meinungsbildung und überwiegen die ansatzweise vorhandene konstruktive Artikelarbeit.
  37. --Martin Vogel   22:59, 12. Jun 2006 (CEST) Sperren geht vor Verbessern.
  38. --Thomas S.Postkastl 23:21, 12. Jun 2006 (CEST) Nervensäge³ sperren.
  39. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 23:28, 12. Jun 2006 (CEST)
  40. Irmgard 23:45, 12. Jun 2006 (CEST)
  41. --ThePeter 07:38, 13. Jun 2006 (CEST) -- Bewusst störend und hartnäckig uneinsichtig.
  42. der Benutzerseitenspam von Hans Koberger (ja, deine Artikel gefallen mir) von heute morgen hat mich überzeugt, hier doch noch abzustimmen. -- Achim Raschka 09:23, 13. Jun 2006 (CEST)
  43. --MBq 09:26, 13. Jun 2006 (CEST) Nach Durchsicht der Artikel- und Diskussionsedits mein Eindruck: Querulant ohne Kompromißbereitschaft
  44. --UliR 09:45, 13. Jun 2006 (CEST)
  45. --Uwe 09:53, 13. Jun 2006 (CEST)
  46. --Elian Φ 10:04, 13. Jun 2006 (CEST) wobei ich ja eine Sperre, solange nicht an (Lösch)-Diskussionen teilzunehmen, bis er einen exzellenten Artikel abgeliefert hat, völlig ausreichend gefunden hätte. Sowas könnte man doch gut als generelle Rehabilitationsmöglichkeit für Gesperrte einführen? Der Gesperrte schreibt einen Exzellenten, mailt ihn einem Admin, und wird entsperrt. --seb 1on1 17:36, 13. Jun 2006 (CEST)
    1. eben - das wird ja gemacht ;) Marcus Cyron Bücherbörse 11:26, 13. Jun 2006 (CEST)
    --Gunter Krebs Δ 10:17, 13. Jun 2006 (CEST) uneinsichtiger Querulant unbefristet ist doch zu lange --Gunter Krebs Δ 19:19, 16. Jun 2006 (CEST)
  47. --Davidl 11:01, 13. Jun 2006 (CEST) Ich verstehe nicht, was das Ziel von B³ ist, leider ist es nicht die Verbesserung der Wikipedia.
  48. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 11:27, 13. Jun 2006 (CEST) Elians Vorschlag ist aber auch eine Überlegung wert.
  49. —mnh·∇· 12:50, 13. Jun 2006 (CEST) Zu viele Benutzer! Sperren, die Wikipedia platzt sonst!!!!11einseinself
  50. πenτ α 13:18, 13. Jun 2006 (CEST) Nicht ganz begriffen, was W. beabsichtigt. Oder ein Löschtroll: Benutzer:Besserwisserhochdrei/Löschen geht vor Verbessern Elians diesbezügliche Idee wäre bei Umsetzung wünschenswert.
  51. --Landei 16:05, 13. Jun 2006 (CEST)
  52. --Schwalbe D | C | V 16:38, 13. Jun 2006 (CEST)
  53. --Popie 17:56, 13. Jun 2006 (CEST)
  54. --He3nry Disk. 15:17, 14. Jun 2006 (CEST)
  55. --Janneman 18:34, 14. Jun 2006 (CEST)
  56. --sd5 19:45, 14. Jun 2006 (CEST)
  57. --insasse 20:25, 14. Jun 2006 (CEST) wehret den anfängen, der trollt doch nur noch rum. soll das eine never ending story werden wir mit hänschen klein?
  58. --Thuringius 20:32, 14. Jun 2006 (CEST)Das Wort "destruktiv" ist bereits mehrmals gefallen, kann ich mir also sparen. Ein Querdenker ist er ebensowenig wie es Hans Bug einer war; ich sag' mal 'Quertreiber bis Querschläger'. Seine Proklamationen (nicht Argumentationen), gemäß denen er die Wikipedia gestalten möchte, stehen diametral zur Bedeutung des Wortes "Gestalten". Ein rasches Ende ohne lange Quälerei ist darüber hinaus generell wünschenswert.
  59. --Ureinwohner uff 10:23, 15. Jun 2006 (CEST)
  60. --Silberchen ••• +- 11:07, 15. Jun 2006 (CEST) Im Moment keine produktive Arbeit, und es ist auch nicht abzusehen, daß sie noch kommen wird - wenn man so die Entwicklung über die letzten Monate ansieht
  61. --jed 11:53, 15. Jun 2006 (CEST)
  62. --Northside 11:50, 16. Jun 2006 (CEST) Bringt sich auf keinster Weise positiv ein. Seine Ironie hat die Grenze zur Sabotage des Projektes übertreten.
  63. --Knorxx 13:23, 16. Jun 2006 (CEST) Unabhängig vom Ausgang dieses Meinungsbildes steht es den Administratoren frei, die Sperre zu verhängen oder nicht, oder auch zeitlich zu begrenzen. Im Sinne der Ziele dieses Projektes bitte ich aber darum, durchzugreifen. --Knorxx 13:23, 16. Jun 2006 (CEST)
  64. --Sven-steffen arndt 00:27, 17. Jun 2006 (CEST) sein Motto Benutzer:Besserwisserhochdrei/Löschen_geht_vor_Verbessern paßt nicht zu diesem Projekt ... und sollte das und sein Verhalten auf den LA-Seiten alles "eine ironische Scheindiskussion" (zitiert von hier) gewesen sein, dann war dass ein Verstoß gegen den Grundsatz Wikipedia:Bitte nicht stören.
  65. -- Andreas Werle 22:38, 17. Jun 2006 (CEST) @Elian: Gute Idee!
  66. --Monade 14:26, 18. Jun 2006 (CEST)
    -- Arx 12:26, 19. Jun 2006 (CEST) Für so einen ist in der Wikipedia kein Platz (bist du schon stimmberechtigt? Beitragszähler --Oliver s. 16:02, 19. Jun 2006 (CEST)) Nein, ist er nicht --Zinnmann d 17:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Contra Sperrung

  1. --Wiggum 16:17, 12. Jun 2006 (CEST) Ach nö. Sperrverfahren als Retourkutsche auf Adminprobleme-Eintrag (siehe auch Antragsbegründung: „Er zeigt sich weiterhin uneinsichtig und fordert die De-Adminisierung der zuständigen Administratoren gegen den Widerstand der Mehrheit der Wikipedianer.“). Ohne diesen bewerten zu wollen - das mag ich dann doch nicht unterstützen.
  2. -- Toolittle 16:29, 12. Jun 2006 (CEST) Unfug. Manche Löschfexe ertragen anscheinend den Blick in den Spiegel nicht.
  3. -- Amtiss, SNAFU ? 16:35, 12. Jun 2006 (CEST) - Es fehlt eindeutig ein Grund. Das der Umgang mit ihm schwierig ist, weiß ich aus Erfahrung, aber einerseits sind seine Argumente oft schlüssig und eine unbegrenzte Sperrung völlig überzogen. Andererseits hat er bereits sinnvolle Edits im Artikelnamensraum gebracht.
    --Sicherlich kein "Musternutzer", aber da ich generell davon überzeugt bin, die WP sollte eine liberale Haltung ggü. unortodoxen Meinungen und Ansichten haben, stimme ich auch hier gegen eine Bebnutzersperrung, möchte ihn aber warnen, dass er sich in Zukunft etwas angemessener in Löschdebatten zu verhalten hat. lib 16:36, 12. Jun 2006 (CEST)Nach gründlicher Durchsicht des Materials doch Pro,leider mit "Ignoriere alle Regeln" nicht zu begründen. lib 17:15, 12. Jun 2006 (CEST)
  4. Er hat - wie er selbst gesagt hat - nur seine Meinung geäußert. Das ist noch lange kein Grund für Benutzersperrung. TZM Diskussion 16:51, 12. Jun 2006 (CEST)
  5. unbegrenzt ist zu lang! 1 Monat als Verwarnung hätts auch getan. --Wranzl 17:23, 12. Jun 2006 (CEST)
  6. mir gehts wie Wranzl. --SteveK ?! 17:25, 12. Jun 2006 (CEST)
  7. --Falang 18:03, 12. Jun 2006 (CEST) Schon weil sich der Antragsteller „nicht extra anmelden“ will. --Falang 18:20, 12. Jun 2006 (CEST)
  8. Kontra Fossa Bewertung 19:50, 12. Jun 2006 (CEST) Der Vermittlungsausschuss ergab, dass primear Besserwisserkubik unrecht getan wurde (also ist der hiesige Antrag eigentlich eh ungueltig, aber das schert die Sperrerfraktion ja sicher nicht), die ersten vier hier vorgetragenen Beswchwerden sind allesamt lachhaft, gegen WP:BNS hat BW^3 auch nicht erkennbar verstossen. Sein Vergehen: Er hat hier keine Seilschaften gebildet und frech seinen Standpunkt vertreten.
  9. Kontra Weiße Rose Es bleibt völlig unklar, was ihm eigentlich an sperrwürdigen Handlungen vorgeworfen wird. Im Zweifel für den Delinquenten und gegen die Benutzersperrung! Es scheint aber hier ein Gesellschaftsspiel zu sein, ständig irgendwelche Benutzersperrverfahren durchzuführen! Weiße Rose 20:57, 12. Jun 2006 (CEST)
  10. --Hei_ber 23:04, 12. Jun 2006 (CEST) Extrem nerviges Verhalten mit einigen Volten, aber siehe Benutzer:Balbor T'han. Falls nach den temporären Sperren wirklich nichts mehr kommt, sollte die Sache wirklich gegessen sein. Wozu das gegessene dann nochmal aufwärmen?
  11. --JD {æ} 00:08, 13. Jun 2006 (CEST) so sehr mich der herr schon zum kopfschütteln brachte, so sehr er durch seine teilweise übertriebene penetranz manch einem nerven kostete – einen wirklichen grund für eine unbegrenzte sperre vermag ich hier nicht auszumachen.
  12. --Hubertl 01:18, 13. Jun 2006 (CEST) gegen unbegrenzte Sperre, für eine 3monatige hätte ich pro gestimmt.
  13. --Knud Klotz 08:40, 13. Jun 2006 (CEST) Sperrverfahren als Retourkutsche auf Adminprobleme-Eintrag (siehe Antragsbegründung)
  14. -- sebmol ? ! 11:29, 13. Jun 2006 (CEST) weil unbegrenzte Sperrungen eigentlich für Benutzer ganz anderen Kalibers gedacht sind.
  15. -- Widescreen ® 11:33, 13. Jun 2006 (CEST) Jeder hat seine Art hier mitzuarbeiten. Nervig? Vielleicht! Aber eine unbegrenzte Sperre rechtfertigt dass noch lange nicht.
  16. --seb 1on1 12:37, 13. Jun 2006 (CEST) Ich kann beim besten (bzw. bösesten) Willen nichts finden, das eine unbegrenzte Sperre verdient.
  17. --Herrick 12:39, 13. Jun 2006 (CEST), sorry, auch mir ist er einmal auf den Wecker gegangen, aber hier jeden notorischen Querdenker dauerhaft zu blockieren, dessen Aussagen zumindest den wunden Kern berühren, bindet auch Kapazitäten. „in dubio pro reo“
  18. --Bhuck 13:27, 13. Jun 2006 (CEST)Sarkasmus sollte kein Kapitalverbrechen sein.
  19. --Hans Koberger 13:36, 13. Jun 2006 (CEST)
  20. — PDD — 14:03, 13. Jun 2006 (CEST) BW^3s Versuch, gewisse Fehlentwicklungen in der deutschen Wikipedia mittels ironischer Überspitzung ad absurdum zu führen, war anfangs einigermaßen witzig, wurde durch die Überheblichkeit des Vortrags und übertriebene Überspitzung dann aber bald eher nervig. Unbeschränkte Sperre dafür ist trotzdem völlig überzogen.
  21. --Jockl1979 14:10, 13. Jun 2006 (CEST)
  22. --BabyNeumann 15:03, 13. Jun 2006 (CEST)
  23. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:10, 13. Jun 2006 (CEST) Sperren ja, indef nein
  24. --PaulaK 15:12, 13. Jun 2006 (CEST) Begründung: s. Herrick
  25. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:25, 13. Jun 2006 (CEST) Auch wenn sich mir beim Lesen seiner Diskussionsbeiträge und seiner Benutzerseite der Magen umdreht, einen richtigen Grund für eine dauerhafte Sperre kann ich in seinem Verhalten nicht sehen, über deutlich weniger könnte man reden. Die Dauerhafte Sperre eines Benutzers sollte die Ultima ratio bleiben und nicht für Nervensägen sinnlos verballert werden. Was wollen wir beim nächsten wirklich schweren Vergehen machen? Teeren und Federn? Steinigen? Maximal 3 Monate würde ich für angemessen halten. Wenn er danach sein Verhalten nicht merklich ändert, dann können wir immer noch auf dauerhaft erhöhen. Und da würde auch ich mit Pro stimmen.
  26. --Sallynase (so long) 16:50, 13. Jun 2006 (CEST) nicht infin, kein Grund gegeben
  27. Hinweis von Hans Koberger bezüglich der nicht vorhandenen Gültigkeit lässt nur zu, dass man mit contra stimmt. Außerdem kann ich keinen massiven Störbetrieb durch die Löschanträge sehen. --Wladyslaw 17:00, 13. Jun 2006 (CEST)
  28. --ISBN 20:18, 13. Jun 2006 (CEST) Besserwisserhochdrei macht wichtige Arbeit im Metabereich, indem er grundsätzliche Probleme in der WP anspricht. Das ist unbequem, darf aber doch nicht zur Sperrung führen.
  29. --Hjaekel 21:55, 13. Jun 2006 (CEST) Wenn sich der Antragsteller nicht mal zu seinem Antrag bekennen mag, wie will er dann erwarten, dass ich dem zustimme?
  30. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:57, 13. Jun 2006 (CEST) Soll er gesperrt werden weil der recht hat?? Ich finde es zwar ein bissel übertrieben dauerironisch was er macht, aber was seine Triebfeder ist, kann ich nur unterstützen. Er sollte sein Programm nicht ganz so hart durchziehen, aber es zeigt ein großes Problem der Wikipedia-Löschwut auf. Warum soll nicht eine Dorfgrundschule einen Artikel in der Wikipedia bekommen? Wenn er gut gemacht wird, mit Geschichte der Schule und des Schulgebäudes undsoweiterundsofort??
  31. --Proofreader 02:56, 14. Jun 2006 (CEST)Seine inzwischen wirklich nicht mehr sonderlich originellen LA-Kommentare als schwache Satire verbuchen und gut ist. Das ist die Aufregung nun wirklich nicht wert. Nehmt dem Troll das Futter weg, dann gibt's auch keinen Stress.
  32. -- Thomas M. 13:53, 14. Jun 2006 (CEST) - Hans Bug wurde gesperrt, weil man den Zeitpunkt verpasste das sinnlose Zeugs konsequent zu ignorieren und ebenso konsequent nur menschlich-nett zu reagieren. Hier ist es noch nicht zu spät.
  33. -- Simplicius - ☺ 14:10, 14. Jun 2006 (CEST) Er ist auch nicht behämmerter als andere, die sich in der WP hochloben lassen.
  34. --Rfc 15:28, 14. Jun 2006 (CEST) Für seine nervigen Beiträge in den Löschdiskussionen wurde er bereits mit Sperrungen bestraft. Seit seiner letzten Sperrung ist nichts zu finden, was eine solch harte Maßnahme irgendwie rechtfertigen würde. Grundsätzlich sollten Benutzersperrungen nur bei echten Vandalen angewandt werden. Ich sehe aber hier keinen Hinweis auf Vandalismus. Offenbar soll er hier nur für das Vorbringen einer Beschwerde unter Wikipedia:Administratoren/Probleme büßen. Das kann doch nicht wahr sein! Die Community muss offensichtlich noch einiges über das Recht auf freie Meinungsäußerung lernen. Schämt euch!
  35. --Oliver s. 16:58, 14. Jun 2006 (CEST) (unglaublich!)
  36. 1 oder 2 Monate wäre angemessen, so aber nicht.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 16:58, 14. Jun 2006 (CEST)
  37. Ich halte eine Sperrung auf Zeit (ein paar Monate) für durchaus angebracht. Leider ist der Antrag derart miserabel begründet, dass ich diesen Antrag nicht befürworten kann. Eine unbegrenzte Sperrung käme zwar auch in Frage, doch sehe ich da ich erhebliche Zweifel an der absoluten Schuld des Beschuldigten habe mit in dubio pro reo bei mir keine große Chance. Ich hoffe, dass der User sich diesen Sperantrag, sollte er ungeschoren davonkommen, mal gründluch zu Herzen nimmt -> Absit omen. -Forrester Bewerte meine Arbeit! 20:16, 14. Jun 2006 (CEST)
  38. -- Geo1860 10:58, 15. Jun 2006 (CEST) Eine Sperrung befürworte ich, aber keine unbegrenzte.
  39. -- schliesse mich hier dem kollegen forrester an. --3ecken1elfer 14:23, 15. Jun 2006 (CEST)
  40. --Das ist ja ein ganz Schlimmer. Stahlkocher 15:52, 15. Jun 2006 (CEST)
  41. --Meleagros 11:28, 16. Jun 2006 (CEST)
  42. --JKn sprich! 15:25, 16. Jun 2006 (CEST) unangemessen
  43. --Der Umschattige talk to me 18:00, 16. Jun 2006 (CEST)
  44. ---- Aquis O-Ton 23:17, 16. Jun 2006 (CEST) Das was da an Belegen angeführt wird reicht m.E. für eine unbegrenzte Benutzersperre bei weitem nicht aus.
  45. -- Sozi 10:31, 17. Jun 2006 (CEST) Wie Wiggum und Toolittle
  46. Benutzersperungen sind sinnlos und kontraproduktiv; zudem kann ich keine große Schuld des Beschuldigten erkennen. B. 13:08, 18. Jun 2006 (CEST)
  47. --viciarg ᚨ 16:52, 18. Jun 2006 (CEST)
  48. --Nopoco 21:18, 18. Jun 2006 (CEST) Wenn die IP sich deklariert, dann kann man ja darüber reden, aber anonyme Staatsanwälte sind mir suspekt.
  49. --Florian.Keßler 23:12, 18. Jun 2006 (CEST) Gegen eine unbegrenzte Sperrung bin ich absolut, daher contra!

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. Nur weil bei einem Gebiet zu wenig (kompetente) Autoren gibt, heisst es nicht, dass die Artikel bzw. ein kleiner Artikel dieses Gebietes, welcher in die LA-Hölle kommt, irrelevant oder gelöscht werden muss. Das ist etwa der beste Ort, um (gute) Autoren auf diesen Artikel aufmerksam zu machen und so kommen dann auch diese Artikel an Substanz. Ich denke eine längere Sperre von einigen Tagen (14 Tage oder so?), damit er über "sein Verhalten" und das Ziel der Wikipedia nachdenken kann als angemessen. Die 3 1-Tages-sperren sind peanuts, deswegen tendiere ich eher zu einem Pro, jedoch reichen mir die Argument nicht ganz zu einer solchen Stimme. grüsse--Kajk ✉ 16:51, 12. Jun 2006 (CEST)
  2. Seine Vorgehensweise ist nicht tragbar, aber die infinite Sperrung ist deutlich zu schwerwiegend. 14 Tage wären m.E. allerdings ebenso deutlich zu wenig; ein Monat sollte schon sein. Obwohl seine Vorgehensweise also eindeutig destruktiv ist bin ich derzeit nicht gewillt, mit pro zu stimmen. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 17:53, 12. Jun 2006 (CEST)
  3. --SVL 17:56, 12. Jun 2006 (CEST) Da kein VA zum Sperrantrag
    Bitte schau Dir mal das hier an. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 18:13, 12. Jun 2006 (CEST)

    --Dr. Meierhofer 22:16, 12. Jun 2006 (CEST) Konstruktive Artikelarbeit ist selten, aber durchaus ansatzweise vorhanden. Dem steht ein Vielfaches an nicht einmal formal begründeten und damit destruktiven Löschanträgen gegenüber. Aber: Könnte man dem Besserwisser nicht einfach - als "milderes Mittel" - nur den Schreibzugriff auf Diskussionsseiten verwehren? Müsste doch eigentlich technisch realisierbar sein?Dann eben pro Sperrung.--Dr. Meierhofer 22:31, 12. Jun 2006 (CEST)
    Nein, ist technisch nicht machbar... zwar angeregt, aber noch nicht umgesetzt... --gunny Fragen? 22:24, 12. Jun 2006 (CEST)
    ist einem anderen Benutzer unter Androhung einer Benutzersperre verordnet worden - hat funktioniert. -- Toolittle 15:59, 15. Jun 2006 (CEST)
  4. Wenn ich mir die Jungs/Mädels beim Contra angucke möchte ich am liebsten PRO stimmen - diese Abstimungen werden in letzter Zeit zu oft dafür benutzt, um sich eines alten Torts zu entledigen, ob es nun passt oder nicht (schöne Grüße auch an Weiße Rose). Aber nein, ich stimme nicht mit PRO. Ich enthalte mich, da aus meiner Sicht das bisherige Verhalten von Besserwisserhochdrei (weder seine Artikelbeiträge noch sein Diskussionsverhalten) ein reguläres Sperrverfahren rechtfertigen. Die Aufmerksamkeit hier hat er sich nicht zuvor verdient und sie dient auch mehr der Community als der Enzyklopädie. Wenn er nicht in einem VHS-Kurs "Kreatives Schreiben" das Formulieren ganzer Sätze gelernt hätte, dann wäre er nie soweit gekommen. Er wäre bereits nach ein paar Tagen als das gesperrt worden, was er ist: ein Troll. Schade, dass sich keiner gefunden hat, der ihn einfach so abgeschaltet hat. Mich würde übrigens auch nicht wundern, wenn er nach dem "Verfahren" hier behauptet, alles sei nur irgendwie ein Test gewesen für irgendein Proseminar Psychologie. Wir haben solche Spiele damals auch gemacht, allerdings in der Mensa und "Auge in Auge"....:-)) --nodutschke 22:29, 12. Jun 2006 (CEST)
  5. Provozierendes Verhalten, einsichtslos und die Benutzerseite ist eine echte Frechheit, aber zum unbegrenzt reicht es mir dann doch nicht. --Gnu1742 08:03, 13. Jun 2006 (CEST)
  6. Irgendwie kann ich mich nicht zu einem Pro durchringen, für seine vorherigen Verfehlungen hat er "seine Strafe abgesessen" eione Adminbeschwerde ist definitiv kein Sperrgrund, selbst wenn sie unberechtigt ist und das er nervt, naja, ganz ehrlich, da gibts viele von...--Geos 09:56, 13. Jun 2006 (CEST)
  7. ack Geos. HD - @ 12:54, 13. Jun 2006 (CEST)
    -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:44, 13. Jun 2006 (CEST) Mir gehts auch ein bischen so wie Geos. Einen richtigen Grund für eine dauerhafte Sperre kann ich in seinem Verhalten nicht sehen, über deutlich weniger könnte man reden. Votum Geändert -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:11, 13. Jun 2006 (CEST)
  8. --Idler ∀ 21:21, 13. Jun 2006 (CEST) Der Typ nervt unendlich mit seinen fabrikgefertigten Univeralvoten, und ich wäre ihn gern auf Dauer los. Andererseits hat er bei der Diskussion über den Löschgrund "mangelnde Relevanz" gezeigt, dass er sich auch wie ein normaler Mensch aufführen kann und mindestens punktuell auch zur konstruktiven Mitarbeit bereit ist. Ein starker Warnschuss (1 - 3 Monate Sperre) wäre IMO okay; die Dauersperre ist IMO nicht gerechtfertigt.
  9. per Idler --schlendrian •λ• 06:47, 14. Jun 2006 (CEST)
  10. ist das nicht ein bisschen lang? Klar nervt sein Verhalten, aber ich habe keine persönlichen Beleidigungen gefunden und so arg schadet er der Wikipedia IMO auch nicht. Laufzeit der Sperre überdenken! --torte Disk. - Bewerte mich! 14:04, 14. Jun 2006 (CEST)
  11. Ich frage mich allerdings ernsthaft wessen Socke das nun ist. Bertis evtl.? Oder von jemandem, der gerne für "behalten" stimmt? *grübel* ((ó)) Käffchen?!? 21:32, 14. Jun 2006 (CEST)
  12. --Tinz 11:16, 15. Jun 2006 (CEST) schlecht programmierter Bot, sagt immer dasselbe, so besteht man jedenfalls keinen Turingtest. Aber er kann ja noch verbessert werden.
  13. --Gunter Krebs Δ 19:19, 16. Jun 2006 (CEST) unbeschränkt ist meiner Meinung nach zu viel, ca 1-2 Monate wären eher angemessen --Gunter Krebs Δ 19:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Besserwisserhochdrei&oldid=218752580“