Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/IAAL

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sperrverfahren IAAL

  • Beschreibung:

Das ist jetzt mal ein Benutzer-Sperrantrag sozusagen in umgekehrter Richtung, denn der Benutzer ist seit dem 15.01.2006 ohne Diskussion indefinit gesperrt. Nach meiner Meinung sollten indefinite Benutzersperrungen ausschließlich nach Meinungsbildung durch die Community ausgesprochen werden und daher möchte ich das Ganze jetzt mal auf solide Füße stellen. Soll heißen: Entweder die Community befindet auf Sperrung bestätigt oder Sperrung unbestätigt. Ich möchte keinesfalls von dieser Entscheidung abhängig machen, ob der Admin, der IAAL damals sperrte, "zur Rechenschaft" gezogen werden muß/soll/kann. Er hat damals eine Entscheidung getroffen und so soll es denn sein. Mir gegenüber hat er seine Gründe nochmal per Mail erläutert und bis zu einem gewissen Grad kann ich die auch nachvollziehen. Mir gehts hier um das Prinzip, daß indefinite Benutzersperrungen keine Alleingänge sein sollten, vor allem wenn das ohne weitere Diskussion passiert ist.

Sobald dieser Antrag als zulässig bestätigt ist, werde ich den Account von IAAL freigeben und ihn per Mail/Benutzerseite informieren. Da die Sperre bereits 4 Wochen zurückliegt, sollten wir ihm ein wenig Zeit bis zur Antwort geben (vermutlich rechnet er gar nicht damit, daß das Verfahren wieder aufgenommen wird); mein Vorschlag: Bis zum 20.02.2006 23.00 Uhr sollte er sich gemeldet haben, sonst mache ich seinen Account wieder dicht.

Im Grunde genommen hat IAAL jetzt 4 Wochen abgebrummt mit seiner Sperre und die finde ich auch vollkommen ausreichend (bzw. sogar zu viel - aber Wiedergutmachung in Form von Haftentschädigung gibt es hier ja nicht ;) Mein Vorschlag wäre also, daß wir es damit einstweilen gut sein lassen und auf sein zukünftiges Wohlverhalten vertrauen.

Ach ja, nur damit keine Gerüchte entstehen: Die Freunde von unserem allseits bekannten Maulwurf haben mich sehr inständig gebeten dieses Verfahren nochmal aufzurollen und den Gefallen tue ich ihnen gern ;)

  • Belege:

Auf der Vandalen-Sperrseite wurde lediglich dieser Link angegeben. Kein besonderes Ruhmesblatt, aber eigentlich auch keine solche Verfehlung, daß es eine ewige Sperre rechtfertigen würde. Interessanterweise haben sich ja auch C. Löser und gunny schier ausgeschüttelt vor Lachen über die Kommentare von ihm. Der Benutzer IAAL war zu dem Zeitpunkt noch nicht angemeldet, hat das aber am 13.01.2006 nachgeholt.

Die weiteren Beiträge waren eher harmloser Art, bzw. etwas kopflos, so wie man das häufig bei Benutzern sieht, die noch nicht so gut mit der Wikipedia vertraut sind. Die leicht querulatorische Art bei den Wiederherstellungswünschen mag ebenfalls der Unerfahrenheit geschuldet sein.

Ebenfalls unter Unerfahrenheit dürfte der Wunsch nach Gegendarstellung zu verbuchen sein.

  • Diskussion wurde geführt auf: Es wurde keine Diskussion geführt, es sei denn, daß man das hier unter Diskussion versteht.
  • Vermittlungsversuch: Keinerlei Vermittlungsversuch
  • Antrag: Ich beantrage eine Entscheidungsfindung über die Sperrung von Benutzer:IAAL für eine indefinite Dauer. --Henriette 21:00, 18. Feb 2006 (CET)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

  • Leon  ¿! 21:14, 18. Feb 2006 (CET)
  • Crux 21:18, 18. Feb 2006 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 19. Februar 2006 um 09:35 Uhr begonnen und endet am 26. Februar 2006 um 09:35 Uhr.

Pro indefinite Sperrung

  1. --gunny Rede! 11:29, 19. Feb 2006 (CET) bloss nicht wieder loslassen...
  2. -- tsor 11:31, 19. Feb 2006 (CET) Nervensäge, keine Enzykl.arbeit erkennbar
  3. --C.Löser Diskussion 11:35, 19. Feb 2006 (CET) gerade durch seine pseudojuristischen Aussagen und sein indirektes Angstschüren für die WP nicht tragbar. AN seine Sperrung hat er sich übrigens nicht gehalten.
  4. kh80 •?!• 11:52, 19. Feb 2006 (CET) Au ja, lasst uns "Demokratie" spielen – wir haben ja sonst nichts anderes zu tun ...
  5. --Lung (?) 13:06, 19. Feb 2006 (CET) (s.o.)
  6. Auf solche „Mitarbeiter“ kann die Wikipedia bestens verzichten; Aussagen wie diese hier [1] in einer emotional aufgeladenen Atmosphäre sind schlicht untragbar. --Markus Schweiß, @ 13:08, 19. Feb 2006 (CET)
  7. --ST ○ 13:39, 19. Feb 2006 (CET) - reiner Trollaccount, siehe auch Spezial:Contributions/207.66.248.163 bis 13. Januar sowie den inzwischen gelöschten Artikel Mitstörerhaftung.
  8. -- Kassander der Minoer 14:25, 19. Feb 2006 (CET) Sperren. Nutzt zwar nicht viel, wenn mit Sockenaccounts weiter scheinlegalistisch herumgeschrotet wird. Aber, Leute, die WP kann solche Typen, die FUD (Angst, Unsicherheit und Zweifel) schon per Nick scheinbar zu verbreiten suchen könnten, nun wirklich nicht brauchen. M.E. ein verantwortungsloser gesellschaftlicher Troll-Typ, der sich auf sein Verquer-Sein noch stolz wähnt. Siehe der von M.Schweiß benannte aufschlussreiche Link.
  9. --Asthma 14:25, 19. Feb 2006 (CET)
  10. --Finanzer 15:14, 19. Feb 2006 (CET)
  11. -- Tobnu 15:42, 19. Feb 2006 (CET) stimme voll mit Kassander überein.
  12. --JD {æ} 15:54, 19. Feb 2006 (CET) typischer fall von selbstdarsteller, aufspieler und zeitstehler par excellence, den wikipedia weder wieder loslassen noch weiter beachtung schenken sollte. verschwörungstheorien und co wie auf dem einschlägigen blog zu finden, müssen mE auch nicht wieder in die wikipedia hereingetragen werden. und siehe meine beiträge auf diskussionsseite.
    1. --Thunfischpizza 15:57, 19. Feb 2006 (CET) Sorry, nicht stimmberechtigt [2] --Bubo 容 18:45, 19. Feb 2006 (CET)
  13. --Momo ∇ 17:27, 19. Feb 2006 (CET)Kein Nutzen für WP
  14. Simplicius 19:17, 19. Feb 2006 (CET)
  15. --Bubo 容 19:40, 19. Feb 2006 (CET) JD hat alles gesagt.
  16. --HaSee 19:57, 19. Feb 2006 (CET) Ich verstehe nicht was IAAL hier will, Enzyklopädie schreiben sicherlich nicht. [3]
  17. --jed 20:57, 19. Feb 2006 (CET)
  18. --Sisal13 21:36, 19. Feb 2006 (CET)
  19. Flo89 23:24, 19. Feb 2006 (CET) All jene, die hier nicht wenigstens versuchen an einer Enzyklopädie mitzuschreiben gehören hier nicht her. Das ist der wahre Geist der Wikipedia. Freies Wissen vermitteln, ohne sich irgendwelchen Zwängen beugen zu müssen. Und alle, die ihre kostbare freie Zeit für die Wikipdia investieren, sollten nicht durch solche Personen wie o.g. gebunden werden. Ich fürchte auf lange Sicht sollten wir aufpassen, wo es sich lohnt offensichtliche Störenfriede sofort zu sperren auch wenn sie nicht vandalieren oder POV durchzudrücken versuchen.
  20. --Scooter Sprich! 23:58, 19. Feb 2006 (CET)
  21. ---poupou l'quourouce 01:00, 20. Feb 2006 (CET)
  22. --Rax postfach 04:49, 20. Feb 2006 (CET)
  23. --Avatar 08:21, 20. Feb 2006 (CET)
  24. --AN 08:29, 20. Feb 2006 (CET)
  25. --Amtiss, SNAFU ? 12:33, 20. Feb 2006 (CET) Siehe oben, auch wenn die Löschung von Mitstörerhaft und das scheinbare Finden einer Socke keine Gründe sind.
  26. --Wiggum 13:18, 20. Feb 2006 (CET) Wer sich den Nick "IAAL" zulegt zeigt, dass er mit den Gepflogenheiten im Internet durchaus vertraut ist. Ich glaube daher nicht, dass die Trollbeiträge auf Unerfahrenheit oder Unkenntnis zurückzuführen sind.
  27. °ڊ° Alexander Z. 13:41, 20. Feb 2006 (CET)
  28. --Monade 13:47, 20. Feb 2006 (CET) Noch wichtiger wäre es, die Fütterer solcher seit Jahren web-bekannten Trolle zu sperren. Denn nichts anderes als Füttern ist es, was Henriette hier, auf Diskussions- und Blogkommentarseiten macht. Wikipedia ist nicht das Usenet - noch nicht.
  29. Lässt kein Interesse erkennen, hier beim Schreiben einer Enzyklopädie mitzuwirken. --zeno 15:05, 20. Feb 2006 (CET)
  30. --Moguntiner 16:20, 20. Feb 2006 (CET) s. Benutzer:Zenogantner
  31. --Als ich mir den Sperrantrag durchgelesen habe, fand ich das absolut lächerlich. Finde ich immernoch. Aber jetzt habe ich mir die Disku zum Sperrantrag durchgelesen. Dort stehen erst die Gründe, die eine Sperre wirklich begründen und zwingend machen. Nur wegen dummen Geseier kann man Niemand sperren. Auch nicht, wenn keine Artikelarbeit erfolgt (soll's ja sogar bei den Admins geben ;)) - aber die fortwährende Destruktivität, die sich eben nicht nur in dem genannten Beispiel zeigt ist dannn doch etwas erschreckend. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:30, 20. Feb 2006 (CET)
  32. --Alkibiades 08:52, 21. Feb 2006 (CET)
  33. --Tinz 14:06, 21. Feb 2006 (CET) siehe Monade, und einen Link zu setzen von hier auf diese Maulwurfblogkommentarsseite, die sich damit beschäftigt, Privatadressen von Wikipediaadmins und -mitarbeitern zu veröffentlichen ist das allerletzte. Ganz besonders dann, wenn man vorgibt, gegen einen unmoralischen Wikipedia-"Moloch" und für Persönlichkeitsrechte zu kämpfen.
  34. Unglaublich nervig und nach seinen Beiträgen hier und anderswo frei von jeglicher Fach- oder sonstiger Kenntnis, hat ergo auch rein gar nichts beizutragen hier. --AndreasPraefcke ¿! 14:36, 21. Feb 2006 (CET)
  35. --Dundak ☎ 15:11, 21. Feb 2006 (CET) Stiehlt anderen die Zeit und verbreitet FUD, solche Benutzer sollte sich die Community jetzt und in Zukunft mit langen Stangen vom Leib halten.
  36. --h-stt 20:52, 21. Feb 2006 (CET) Unbegrenzte Sperrung ist in diesem Fall Selbstschutz des Projektes Wikipedia. Der Benutzer hat schon zuviel Zeit, Energie und Motivation gebunden.
  37. Für mich kein gemeinschaftsfähiger Benutzer, tut mir Leid. -- Budissin - DISC - POST 10:28, 22. Feb 2006 (CET)
  38. Immerhin hat er der WP den Krieg erklärt. Den müssen wir eigentlich nicht hier dulden. --Philipendula 12:05, 22. Feb 2006 (CET)
  39. Ganz simpel: Wille zu konstruktiver Mitarbeit nicht erkennbar, stattdessen Wichtigtuerei, ständig breitgetretenes juristisches Viertel- bis Halbwissen und Herumreiten auf seiner "Agenda", was auch immer die ist. Einfach nur schlecht fürs Arbeitsklima. — PDD — 13:27, 22. Feb 2006 (CET)
  40. --ACK @alle Vorredner.Klever-⌂ 16:30, 22. Feb 2006 (CET)
  41. --Fritz @ Wenn so einer nicht ohne formales Verfahren gesperrt werden kann, kann man den Laden gleich dichtmachen.
  42. --JGalt 20:44, 22. Feb 2006 (CET)
  43. --Arnomane 12:36, 23. Feb 2006 (CET)
  44. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:10, 23. Feb 2006 (CET)
  45. Oh, bitte nicht --Magadan  ?! 11:39, 24. Feb 2006 (CET)
  46. -- Stahlkocher 18:49, 24. Feb 2006 (CET)
  47. --Tilman 07:42, 25. Feb 2006 (CET)

Contra indefinite Sperrung

  1. kann bislang keine Begründung finden, die eine dauerhafte Sperrung rechtfertigt -- Achim Raschka 12:09, 19. Feb 2006 (CET)
  2. ↗ Holger Thölking  ♄ 13:27, 19. Feb 2006 (CET)
  3. --Factumquintus 13:54, 19. Feb 2006 (CET)schließe mich Achim an, sehe keinen ersichtlichen Grund für eine dauerhafte Sperrung
  4. Hat weder vandaliert noch Benutzer beleidigt. Ich finde es falsch, juristische Drohungen mit Vandalismus gleichzusetzen, auch wenn sie haltlos und FUD sind (was im übrigen nicht für alle auf den ersten Blick erkennbar ist). Besser, man kann solche Behauptungen hier in der WP entkräften, als dass sie Blogs unwidersprochen veröffentlicht werden und leichtgläubige Leser irreführen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:48, 19. Feb 2006 (CET)
  5. Au ja, lasst ihn wieder rein. Der tut doch nix, der will bloß spielen. Das passt prima in unserem Kindergarten. Und Tante Henriette hat schließlich aufzuräumen versprochen, also haben wir keine Arbeit mit ihm, sondern nur Spaß - sogar über den Aschermittwoch hinaus. --RoswithaC 18:54, 19. Feb 2006 (CET)
  6. Wenn ich solche teilweise inhaltslosen Nicht-Argumente wie unter Pro lesen muss, dann stimme ich natürlich hier ab. Mit Verlaub, aber so spießig, kleinbürgerlich und kleinkariert bin ich nicht... RIMOLA 03:07, 20. Feb 2006 (CET)
    Sollte diese Sperre ein Witz sein? Wegen leeren Drohungen mit Anwälten könnte man noch mehrere andere Leute sperren. Wenn ich mich recht erinnere selbst Admins. In meinen Augen war das mal wieder so eine Willkührsperre. Wenn es nicht paßt, wird der Verursacher rausgekegelt, anstatt sich mit ihm auseinanderzusetzen. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:48, 20. Feb 2006 (CET)
  7. Grund? Sinn??--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:22, 20. Feb 2006 (CET)
  8. Alle Pro-Stimmer haben sicher recht mit ihren Argumenten. Aber ich glaube, Henriette geht es nicht speziell um diesen Account, sondern um Grundsätzliches, zB Missbrauch vorzubeugen bzw. den Verdacht von "Adminwillkür" erst gar nicht aufkommen zu lassen. PaulaK 11:03, 21. Feb 2006 (CET) So ist es. Danke :) --Henriette 12:52, 21. Feb 2006 (CET) Das war aber auch nicht so schwer zu erkennen. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:38, 21. Feb 2006 (CET)
  9. --Syrcro.ПЕДІЯ® 18:09, 23. Feb 2006 (CET). Warum?? Welcher Grund?? Was soll das nützen??? Warum nicht vorher mit ihm sprechen??? bei Tee und Räucherstäbchen? nochmal: der Typ ernährt sich von Gütmütigkeit - ein klassischer Troll! --84.132.135.250 01:17, 24. Feb 2006 (CET)
  10. --Mautpreller 14:46, 24. Feb 2006 (CET) (Begründung siehe Achim)
  11. -- Da das Benutzersperrverfahren sozusagen verkehrtherum läuft, ist nicht wirklich nachvollziehbar, warum gesperrt werden soll - daher: gegen Sperre. Wenn IAAL wirklich so schlimm ist, wie einige Sperrbefürworter meinen, wird sich das in Laufe kurzer Zeit herausstellen, bis dahin plädiere ich für Rechtssicherheit und Gelassenheit und empfehle Max Webers Werk über die Bürokratie - etwa so habe ich auch PaulaK verstanden. Tjalf Boris Prößdorf 18:43, 24. Feb 2006 (CET)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. --Proofreader 20:29, 20. Feb 2006 (CET) Siehe Diskussion
  2. --Schwalbe Disku 17:47, 21. Feb 2006 (CET) IAAL = I Am A L.. lacht mal kurz und kommt als IANAL zurück. Wir diskutieren derweil je eine Woche - ganz Wikiquette. Also wirklich, wem soll das helfen?

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/IAAL&oldid=178321219“