Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Soziallotse

Zitat aus Wikipedia:Benutzersperrung:
10. Anonyme Anträge oder Kommentare werden hier nicht angenommen.

Sperrverfahren Soziallotse

Beschreibung

Seit Monaten beteiligt sich Benutzer:Soziallotse praktisch nicht mehr an der inhaltlichen Arbeit der Wikipedia (keine Artikelbearbeitungen im November und Dezember, Arbeit an 21 Artikeln im Januar, zwei Artikel im Februar, bisher einer im März). Dafür äußert er sich aber in verschiedenen Diskussionen, in der Regel abfällig über Wikipedianer, die ihm nicht genehm sind. Außerdem führt er außerhalb der Wikipedia ein Blog, in dem er dieselben Personen diffamiert (unter anderem mit einem so betitelten „Pranger“).

Beispiele für Soziallotses Formulierungen:

• pisageschädigt
• faschistoides Rechtsverständnis
• Terror
• Mobbing
• Beobachter fürchten gar, daß eine "autoritäre Diktatur als Regierungsform für die Wikipedia" angestrebt wird
• krimineller Admin (mehrfach)

Grundsätzlich unterschlägt er in seinem Blog und auf seiner Benutzerseite jegliche Argumente, die seiner Meinung zuwiderlaufen würden und stellt auch bei Fragen, in der die Mehrheit nachweislich eine andere Meinung als er hat, seine Meinung als Tatsache dar.

Mit seinem Verhalten, das mittlerweile auf ständige sinnfreie Streiterei hinausläuft, schafft Soziallotse in großem Umfang negatives Klima in der Wikipedia, ohne ihr irgendwie zu nützen. In der Summe fügt er der Wikipedia also Schaden zu.

Die Teilnahme an einem von mir eingeleiteten Vermittlungsverfahren hat Soziallotse ohne Angabe von Gründen abgelehnt. Da er auch sonst keinerlei Anzeichen von Einsicht oder Kompromißbereitschaft gezeigt hat, ist nicht zu erwarten, daß sich sein Verhalten gegenüber der Wikipedia ändert und ihr irgendwann wieder Nutzen bringt.

Ich schlage deswegen vor, Soziallotse die Schreibberechtigung für die Wikipedia auf Dauer zu entziehen. Der momentane Zustand, in dem auf allen Seiten völlig nutzlos Energie verbraucht wird, kann für niemanden befriedigend sein.

Soziallotse wurde von mir heute um 7:55 Uhr auf seiner Benutzerseite auf diesen Sperrantrag hingewiesen. --Skriptor ✉ 07:56, 18. Mär 2005 (CET)

Belege

• Artikelbearbeitungen von Soziallotse
• Seine Benutzerseite vor ihrer Löschung durch Soziallotse
• Seine Diskussionsseite vor ihrer Löschung durch Soziallotse
• Sein Blog zu Wikipedia
• Beleidigung von Unscheinbar ohne Zusammenhang mit der Diskussion
• Exemplarischer Diskussionsbeitrag

Vermittlungsversuch

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Soziallotse

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

• --Avatar 08:10, 18. Mär 2005 (CET)
• --Baba66 08:18, 18. Mär 2005 (CET)
• -- Schusch 10:11, 18. Mär 2005 (CET)
• --Leipnizkeks 15:11, 18. Mär 2005 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Soziallotse hat sich nicht geäußert.

Kommentar zum Schweigen des Betroffenen

Soziallotse hat mir auf meiner Diskussionsseite mitgeteilt, dass er sich nicht verteidigen wolle, weil es ihm als Vollinvaliden gesundheitlich zur Zeit schlecht gehe und er deshalb die Nerven für so ein Verfahren nicht aufbringen könne. Er habe, statt an dem Vermittlungsverfahren teilzunehmen, lieber sogleich die beanstandeten Inhalte seiner Benutzerseite gelöscht. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 20:49, 18. Mär 2005 (CET)

---

Diese Darstellung empfinde ich als recht freie Interpretation dessen, was Soziallotse tatsächlich gesagt hat. Um lange Streitereien um richtige oder falsche Auslegung zu vermeiden ist hier die fragliche Äußerung von Soziallotse im Original. --Skriptor ✉ 21:28, 19. Mär 2005 (CET)

* Hallo Hans,

da ich mich nicht an der Farce mit dem Sperrverfahren beteilige, will ich Dir persönlich antworten. Tatsächlich war ich es, den Anathema als Schwein bezeichnete. Es erfolgte ungerügt von den anderen Admins. Aus dieser Sache eskalierte mein Streit und ich bezeichnete ihn als kriminell (Beleidungen sind Straftaten = Straftäter sind Kriminelle).

Andere namentliche bekannte User habe ich niemals als kriminell bezeichnet, wohl aber diejenigen, die mit gefälschtem Absender und mit Beleidigungen (Foto von mir mit Unterschrift "dick, faul, gefräßig") z.B. auf meiner französischen WP-Seitr und in meinem Weblog operierten.

Dieser Ursprungsstreit mit in der Folge einem regelrechten Mobbing gegen mich führten auch bei mir zu Äußerungen, dieb ich nicht so hätte machen sollen. Mit der Heftigkeit des Streites sank auch meine Lust am Schreiben von Artikeln.

Ich hatte mich schon einmal aus W&P zurückgezogen, aber gerade ALE und Simplicius überzeugten mich, wieder mitzuarbeiten. Aber schnell wurde ich wieder angegriffen, mit einer Reaktion meinerseits usw. Jetzt beantragte Skriptor, der als Admin bestimmt nicht deeskalierend wirkte, ein Schlichtungs- und ein Sperrverfahren. An beiden werde ich nicht mitwirken, um dem keine demokratische Legitimation zu geben. Um aber dennoch zu einer Deeskalation und Befriedung beizutragen habe ich meine Benutzerseiten in der deutschsprachigen WP gelösht und ziehe mich weitgegend zurück. Das tut auch meiner Gesundheit gut, immmehin bis ich schwerstbehindert (GdB 100 und "hilflos").

Dies zu Deiner Orientierung. Wenn Du noch Fragen hast, melde Dich bitte.

--SOZIALLOTSE (dem seine vorherige Signatur verboten wurde!) 11:57, 18. Mär 2005 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 18. März 2005 um 19:55 Uhr begonnen und endet am 25. März 2005 um 19:55 Uhr.

Pro Sperrung

1. --Leon  ¿! 19:55, 18. Mär 2005 (CET)
2. --Leipnizkeks 19:56, 18. Mär 2005 (CET)
3. --Crux ふ 19:58, 18. Mär 2005 (CET)
4. --BLueFiSH ?! 19:59, 18. Mär 2005 (CET)
5. --da didi | Diskussion 20:00, 18. Mär 2005 (CET)
6. --Arnomane 20:01, 18. Mär 2005 (CET)
7. --Pjacobi 20:05, 18. Mär 2005 (CET)
8. --Rainer 20:06, 18. Mär 2005 (CET)
9. --Sylvia Nickel 20:14, 18. Mär 2005 (CET)
10. - Uli 20:15, 18. Mär 2005 (CET)
11. --Sansculotte - ? 20:16, 18. Mär 2005 (CET)
12. -- Stechlin 20:17, 18. Mär 2005 (CET)
13. --Eike sauer 20:17, 18. Mär 2005 (CET)
14. --E.Maron ?! 20:30, 18. Mär 2005 (CET)
15. --Markus Schweiß, @ 20:31, 18. Mär 2005 (CET)
16. -- Lung 20:57, 18. Mär 2005 (CET)
17. -- Peter Lustig 21:56, 18. Mär 2005 (CET)
18. -- Schusch 22:20, 18. Mär 2005 (CET)
19. --Brutus Brummfuß ° 22:25, 18. Mär 2005 (CET)
20. --guenny (+) 00:44, 19. Mär 2005 (CET)
21. Stern !? 02:11, 19. Mär 2005 (CET) in der Wikipedia kommt man nur mit Konsens weiter, nicht mit Konfrontation. So zerstört man ihre Idee. Das darf man nicht dulden.
22. --ST ○ 07:41, 19. Mär 2005 (CET)
23. --Simplicius ☺ 10:56, 19. Mär 2005 (CET) Anders lässt sich wohl keine Lösung finden. Alles Gute trotzdem.
24. --Unscheinbar 11:00, 19. Mär 2005 (CET)
25. --HaSee 11:03, 19. Mär 2005 (CET)
26. --Rax dis 11:28, 19. Mär 2005 (CET)
27. --DaTroll 12:03, 19. Mär 2005 (CET)
28. --Avatar 13:12, 19. Mär 2005 (CET)
29. — Martin Vogel 鸟 16:20, 19. Mär 2005 (CET)
30. -- tsor 18:54, 19. Mär 2005 (CET)
31. --Philipendula 19:35, 19. Mär 2005 (CET)
32. --Nina 19:36, 19. Mär 2005 (CET)
33. -- RainerBi ✉ 19:38, 19. Mär 2005 (CET)
34. --Baba66 19:46, 19. Mär 2005 (CET)
35. --Elian Φ 20:08, 19. Mär 2005 (CET)
36. --Reinhard 21:19, 19. Mär 2005 (CET)
37. --buecherfresser 23:54, 19. Mär 2005 (CET)
38. --Dierken 01:20, 20. Mär 2005 (CET) ganz einfach: er schadet mit seinem Gehabe der Wikipedia
39. --Paddy 02:08, 20. Mär 2005 (CET)
40. --AN 12:17, 20. Mär 2005 (CET)
41. --Tilman 18:51, 20. Mär 2005 (CET)
42. --stefan (?!) 20:57, 20. Mär 2005 (CET)
43. --Herrick 11:41, 21. Mär 2005 (CET)
44. --southmönch 23:30, 21. Mär 2005 (CET) hätte selbst fast vor ein paar wochen den antrag gestellt, sah einen der diversen ruckzüge, aber er kam wieder. ist für beide seiten besser, wenn wir uns trennen
45. --Badger 10:54, 22. Mär 2005 (CET)
46. --Mwka 23:52, 23. Mär 2005 (CET) wer nur Streit sucht, ist hier falsch
47. -- srb ♋ 00:14, 24. Mär 2005 (CET)
48. --Antaios 20:57, 25. Mär 2005 (CET)

Contra Sperrung und Prosa

1. Gangleri | Th | T 20:51, 18. Mär 2005 (CET) — die Sperrung schadet Wikipedia mehr als sie nützt
2. --Historiograf 20:59, 18. Mär 2005 (CET) Gesinnungsjustiz --Historiograf 20:59, 18. Mär 2005 (CET)
3. Thomas G. Graf ★ 21:01, 18. Mär 2005 (CET) Das Leben in der Wikipedia wird nicht einfacher indem man konsequent Kritiker abserviert - im Gegenteil: So schafft man noch mehr Kritiker und IP-Vandalen. Unangemessene Aussagen in Blogs kann man damit auch nicht abstellen. Ziel muss es sein, wieder gemeinsam vernünftig zu arbeiten - und daran müssen beide Seiten arbeiten, denn an jeden Streit haben beide Seiten Schuld.
4. --Lofor 21:04, 18. Mär 2005 (CET)
5. --NL 21:18, 18. Mär 2005 (CET) Schwacher Antrag. Wo sind die konkreten Vergehen?
6. --Popie 00:01, 19. Mär 2005 (CET) Kein Vandalismus im Artikelraum, der "Schaden" auf beschränkt sich auf einzelne Benutzerseiten und auf das - sicherlich alberne, aber wohl kaum ernst zu nehmende - Blog des Benutzers. Wer sich auf so eine Kinderkacke einlässt, ist selbst schuld. Jedenfalls sehe ich keinen Grund für eine Sperrung.
7. --Gulp 13:35, 19. Mär 2005 (CET) Hier ist ein Uraltstreit offensichtlich hochgekocht und angebrannt.... leider mit sehr unschönen Nebenkriegsplätzen. Wenn alle beteiligten Parteien 1-2 Gänge runterschalten würden, täte eine Benutzersperrung nach meiner Ansicht nicht unbedingt not. Ich schreibe später gerne noch etwas mehr unter Kommentare.
8. --TMFS 16:32, 19. Mär 2005 (CET) Ein Sperrverfahren ist nicht dazu geeigent, alte Rechnungen zu begleichen.
9. -- Toolittle 22:15, 19. Mär 2005 (CET) gegenstandslos, nachdem Soziallotse seinen Rückzug erklärt hat.
10. — Daniel FR °∪° 23:52, 19. Mär 2005 (CET).
11. - Jpkoester1 02:09, 20. Mär 2005 (CET)
    • LL 08:40, 20. Mär 2005 (CET) Mit Kritikern sollte anderes umgegangen werden, den Schaden für WP sehe ich nicht hinreichend begründet.
      Benutzer hat weniger als 200 Edits im Artikelnamensraum (insgesamt auch immer noch) - nicht stimmberechtigt hier -- Schusch 13:12, 20. Mär 2005 (CET)
12. -Idler ∀ 10:55, 23. Mär 2005 (CET) Was auf einer Benutzerseite steht, sollte man "noch nicht einmal ignorieren", solange sich die WP durch den Inhalt nicht strafbar macht; und damit meine ich NS-Verharmlosung, Volksverhetzung etc, aber gerade nicht einfache Beleidigungen unter Benutzern - die sollte man als Zeugnis wider den Urheber einfach stehen lassen.
13. Ich halte, dass für ein in der Sache nicht gerechtfertigtes Sperrverfahren, man schaue sich nur mal die Wortwahl von Soziallotse zum Vermittlungsverfahren und die Abbruchbegründung des Vermittlungsversuches an.--Dirk33 18:28, 23. Mär 2005 (CET)
    • --Manfred Riebe 22:40, 23. Mär 2005 (CET) Siehe oben meine Stellungnahme: "Diskriminierung eines Schwerstbehinderten"
      Benutzer hat weniger als 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum und ist daher nicht stimmberechtigt --Skriptor ✉ 12:39, 24. Mär 2005 (CET)
    • Kapitän Nemo 15:48, 25. Mär 2005 (CET)
      Benutzer hatte zum Zeitpunkt der Antragsstellung 169 Edits im Artikel-Namensraum (bitte noch mal überprüfen) - ist damit nicht stimmberechtigt hier, sorry, -- Schusch 16:56, 25. Mär 2005 (CET)
14. Kein Vandalismus, nur ein paar aggressive Äußerungen? Was soll der Löschantrag. Jeder wikipedianer arbeitet freiwillig mit, ich möchte diesen Nutzer nicht vergraulen.　Außerdem vergrault mich die aggressive Haltung des Antragstellers Skriptor, der jeden Contra-Stimmer gleich noch mal einem strengen "hat er auch die 200-Stimmen-Berechtigung"-Test unterzieht. @Skriptor: Machst Du Dir die Mühe und tscheckst auch alle Pro-Stimmen? Irgendwie ist da noch eine persönliche Fehde im Spiel, der Sperrantrag alleine wirkt lächerlich. Abendstrom 17:29, 25. Mär 2005 (CET) Hallo Abendstrom, du irrst, ich unterziehe nicht jeden, der abstimmt, einer Prüfung. Genauer gesagt, unterziehe ich niemanden einer Prüfung. Auf das Problem mit Riebe hat jemand anders aufmerksam gemacht, wie du unten leicht nachlesen kannst. --Skriptor ✉ 17:34, 25. Mär 2005 (CET)

Enthaltung

1. --APPER\^☺☹ 22:51, 18. Mär 2005 (CET)
2. -- Achim Raschka 19:24, 19. Mär 2005 (CET) (der Typ ist schlicht sowas von irrelevant)
3. ((o)) Bitte?!? 09:38, 20. Mär 2005 (CET) Er ist ja von sich aus gegangen. Ist wohl für alle besser denke ich und da braucht es das Verfahren wohl nicht mehr...

# - Bernd 15:46, 19. Mär 2005 (CET) -> zu wenig an Informationen <- Wikipedia ist schwer zu überschau'n, dur(r)ch die vielen (mir noch unbekannten) Benutzer!

Deswegen dürfen hier auch Benutzer erst ab 200 Edits und 2 Monaten Mitarbeit abstimmen. Du liegst also mit Deiner Enthaltung goldrichtig :-) Viele Gruesse --DaTroll 15:56, 19. Mär 2005 (CET)

Um so besser,,, kommt auf's selbe bei einem Kommentar hinaus. War ja angemerkt. ( Sorry. Meine Meinung war aus dem was mir bekannt. Bin aber über 18. ) - Bernd Knothe 16:12, 19. Mär 2005 (CET)

1. ich bin nur eine IP und wäre gar nicht stimmberechtigt. Wenn ich es wäre würde ich für die sperrung von soziallotze stimmen, der nur Unfrieden stifftet. Gansz anders als http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Quellnymphe der immer noch zu Unrecht gesperrt ist. Ich glaube, dass hier das Ergebnis von Abstimmungen nicht zählt. Soziallotse wird gesperrt werden, mit Mehrheit oder ohne. Dass zeigt der Fall Quellnymphe deutlich. --172.182.175.160
2. Schließe mich Dickbauch und Achim Raschka an. Da er eh nicht mehr da ist braucht man auch kein Sperrverfahren mehr.--Moguntiner 12:14, 20. Mär 2005 (CET)

1. ein so 'verdienter' Mitarbeiter wie Soziallotse wird wiederkommen.

Kommentare

Frage zu Karteileichen und Verzicht auf weitere Mitgliedschaft

Ich hab da mal eine Frage,,, Zu Beginn meiner Wikipediareise war das Benutzerverzeichnis rand voll mit Einträgen, nach einer weile war dieses Verzeichnis plötzlich wie leer gefegt. Da hat einer wohl alle Karteileichen Weltweit(!!!) beseitigt. Und in den Autoren Einträgen in den Versionen und Diskussionen ist nun überall "action=edit" angesagt Autorennachweise sind futsch). Und jeder Neuzugang übernimmt wohl mit dem Neueintrag alle Artikeländerungen der Karteileiche!? (Nun zum eigentlichen) Nun viel mir auf,,, wie komm ich wieder weg wenn ich dies mal so will? Also wie kann man einmal hier so richtig austreten? Wenn ich dies mal von mir selbst aus so muß! (Dann klappt es auch etwas besser mit der Statistik.) - Bernd 00:26, 21. Mär 2005 (CET)

Benutzeraccounts werden normalerweise nicht geschlossen. Wenn du keine Lust mehr hast, einfach nicht mehr anmelden. Warum die Specialseite nicht mehr verfügbar ist, keine Ahnung, vermutlich Serverlast. -- da didi | Diskussion 00:47, 21. Mär 2005 (CET)

Die Spezialseite ist doch über den von mir einfügten Link aufrufbar. Nur eben,,, alles auf rot,,, markiert. Schon seit Tagen! Und das man selbst die Mitgliedschaft nicht in einen deaktiven Zustand versetzen kann, ist nicht gut. Besonders weil man ja hier scheinbar (unbezahlte!!!) Leistungen erbringen muß. Zitat aus dem aktuellen Antrag zur Sperrung von Soziallotze: "(keine Artikelbearbeitungen im November und Dezember, Arbeit an 21 Artikeln im Januar, zwei Artikel im Februar, bisher einer im März)". Und es ist nicht gut wenn man zu Sklavenarbeit angetrieben wird! Auch sind es wohl keine Karteileichen,,, Beispiel: Letzte Änderungen ( Aus diesen unter V/A:Oberflächengüte, Methylphenidat, Star Fox, Detektiv Conan) | Weitere Beispiele (Versionen/Autoren): Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2005, Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2005, Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2005. Und hier (Halluzination) ist sogar ein gar wichtiger Benutzer, der Mensch ( Diskussion mit Mensch ), einfach gelöscht worden (unter V/A). Gesperrt sind diese auch nicht. Denn das würde nur auf der Benutzerseite angemerkt sein. - Bernd 01:26, 21. Mär 2005 (CET)

Nein,,, von der UNO (Menschenrechten) bin ich nicht, nein. Ist nur schwer nachvollziehbar, was man so erlebt! - Bernd 02:04, 21. Mär 2005 (CET)

??? - nur zu Benutzer:Mensch, der Benutzer ist latürnich nicht gesperrt, er hat nur seine Seite noch nicht angelegt. Gruß --Rax dis 09:34, 21. Mär 2005 (CET)

Du hast recht! Aber erst seit kurzem ist dies so. Als ich mich in Deutschland und England eintrug ward noch der Link zur Benutzerseite sofort blau markiert. In England passierte es dann (19. Mär 2005),,, Als ich grad online war verlor sich der Link und mein Benutzername ward plötzlich editierbar. Kurz, von blau auf rot geschaltet. Die direkte Verbindung war futsch und wech! Ich wunderte mich und trug etwas ein und der korrekte Link ward sichtbar. Noch einmal im Rückblick,,, Als ich bei Eintritt die Spezialseiten aufrief sah ich alle Benutzerlinks als blau markiert. Und alle diese führten direkt zu den Seiten der Benutzer (nicht zu einem Editfenster!). Doch vor kurzem waren plötzlich weltweit ( z.B.: fr.wikipedia Benutzer ) diese Links alle schön rot (bis auf einige wenige). Wieso sind nun diese Links alle rot (bis auf die wo schon ein Eintrag existiert), wo doch nur der Benutzer diese editieren darf (So fand ich auf einer Benutzerseite den Vermerk: "Hier darf nur der Benutzer einen Eintrag erstellen."). Außerdem bedeutet ein rot markierter Link, das dieser Link keinen zugehörigen Eintrag besitzt. Es ist ein toter Link. Alle Benutzer hatten, sofort zu beginn bei erstellung von Einträgen, noch vor wenigen Tagen einen blauen Link der direkt zur Benutzerseite führte. Unabhängig davon ob dieser Benutzer nun auf seiner Seite einen Eintrag erstellt hatte oder nicht. Warum ist dies nun nicht mehr so? Warum nun diese Unkorrektheit. Warum sind nun alle blauen Links rote Editlinks? Leute was soll das... Das ganze verwirrt einen Neuling etwas. - Bernd 10:22, 23. Mär 2005 (CET)

Du musst keine Leistung erbringen. Keiner hat was dagegen, wenn du einmal im halben Jahr einen Edit machst. Bemängelt wurde nicht, dass Soziallotse hier zu wenig arbeiten würde, sondern dass er sich kaum noch an der inhaltlichen Arbeit beteiligt, dafür aber noch stark an Diskussionen. --Eike sauer 09:36, 21. Mär 2005 (CET)

Beginn ich noch einmal mit einem Zitat: Beschreibung "Seit Monaten beteiligt sich Benutzer:Soziallotse praktisch nicht mehr an der inhaltlichen Arbeit der Wikipedia (keine Artikelbearbeitungen im November und Dezember, Arbeit an 21 Artikeln im Januar, zwei Artikel im Februar, bisher einer im März)." (Ende Zitat). Es wurde also doch bemängelt!!! Bitte nicht lügen! No no! Deine Aussage in fortführung beinhaltet das erbringen von unbezahlten Leistungen. Zitat:"...dass Soziallotse hier zu wenig arbeiten würde, sondern dass er sich kaum noch an der inhaltlichen Arbeit beteiligt,..." (Ende Zitat). Du es giebt hier nur inhaltliche Arbeiten! Der Begriff Arbeit ist doch in den Zitaten enthalten. Nun ob Diskussionen und alles Andere auch als Arbeit zu sehen ist,,, tja,,, ich denk das dies auch als Arbeit zu sehen ist! - Bernd 10:22, 23. Mär 2005 (CET)

Eins vorweg: Entweder ich versuche, dir das ganze zu erklären, oder du bezichtigst mich der Lüge. Beides zusammen geht nicht.

Zweites: Die Arbeit in der Wikipedia ist immer unbezahlt, wenn dir das nicht in den Kram passt, bist du hier falsch.

Drittens: Man kann auch auf Diskussionsseiten etwas er-arbeiten, das ist natürlich richtig. Aber es wird Soziallotse vorgeworfen, dass er das kaum noch tut, sondern hauptsächlich pöbelt. Das Problem ist das "in der Regel abfällig über Wikipedianer". Wenn er nur noch auf Diskussionsseiten editieren würde, und da nur hilfreiche Sachen schreiben würde, hätte keiner was dagegen. Niemand ist zu Edits auf Artikelseiten (oder sonstwo) verpflichtet.

--Eike sauer 10:36, 23. Mär 2005 (CET)

Nun ich zeige nur auf die Aussage die im Zitat zu lesen ist. Sorry, ich will nicht pöbeln! Ist nur das Unkorrektheiten sehr fehlgedeutet werden können. Und ich will natürlich keinen Cent. Nur es wird angeführt das zu wenig Leistungen erbracht wurden. Du ich kann aus freien Stücken hier eh nicht korrekt austreten und den Benutzereintrag in den inaktiven Zustand versetzen. Und Entweder (das versuchen zu Erklären) ist schon besser. Weil alles einen aktiven Anteil an freien öffentlichen Arbeit darstellt. Das die Diskussion hier so lang geworden ist, erfreut mich einerseits und anderseits wiederum nicht. Zu beginn fragte ich ja auch nur ob überhaupt die Möglichkeit bestehe auszutreten und so dem Leistungszwang zu entgehen. Dies ist aber nicht aktuell gegeben! - Bernd 11:03, 23. Mär 2005 (CET)

Leistungszwang

Es gibt keinen Leistungszwang. Das glaub mir einfach. Oder frag halt andere.

Und du kannst auch einfach wieder gehen, wenn du mal keine Lust mehr haben solltest. Du bist keinem Verein beigetreten, du musst auch nicht deinen Austritt erklären.

Zu Soziallotse: Wer in der Wikipedia aktiv ist, wer Artikel ändert und sich an Diskussionen beteiligt, der wird früher oder später in Auseinandersetzungen (gelegentlich auch heftigerer Art) verstrickt. Wenn dann mal ein böseres Wort fällt, ist das nicht gut, aber es kommt halt vor. Soziallotse wird nun vorgeworfen, dass er sich häufig abfällig über andere geäussert hat, obwohl er gar nicht viel editiert hat. Er wurde also nicht in solche Situationen verstrickt, wie es halt mal passiert, sondern ihm wird vorgeworfen, dass er sie geucht oder provoziert hat.

Deswegen der Hinweis auf wenige Artikel-Edits: Wo gehobelt wird, fallen (leider!) gelegentlich Späne. Wo nicht gehobelt wird, muss man nicht den ganzen Raum mit Spänen zumüllen. So verständlicher?

--Eike sauer 11:15, 23. Mär 2005 (CET)

Beginn ich noch einmal mit einem Zitat: Beschreibung "Seit Monaten beteiligt sich Benutzer:Soziallotse praktisch nicht mehr an der inhaltlichen Arbeit der Wikipedia (keine Artikelbearbeitungen im November und Dezember, Arbeit an 21 Artikeln im Januar, zwei Artikel im Februar, bisher einer im März)." (Ende Zitat). Du, Eike, warum giebt es diesen Leistungszwang dennoch? - Bernd 12:14, 23. Mär 2005 (CET)

Brich doch das Lesen nicht gleich nach dem ersten Satz ab. Dann wird alles klar. Viele Gruesse --DaTroll 12:29, 23. Mär 2005 (CET)

Ich breche überhaupt kein Zweiglein, du Disser. Ich diskutiere nur diesen Diskussionpunkt,,, Es ist eben in der Anklage so aufgeführt. Warum Leistungszwang in der Anklage, wo doch anscheinend kein Leistungszwang beseht!? Hää!? Und wieviel leisten die vielen anderen Tausende an Benutzer? Die paar Adminzen (142) sind doch keine automatischen Datenfetischisten. - Bernd 12:42, 23. Mär 2005 (CET)

Du verstehst es nicht. :-( --Eike sauer 13:06, 23. Mär 2005 (CET)

Eike, bitte nicht böse sein! Oh key,,, ihr müsst ihn eben besser assimilieren. Nicht gleich abwürgen. Ist doch Demokratie, und ihr benötigt jeden Kopf bei 200 000 Seiten! - Bernd 13:57, 23. Mär 2005 (CET)

Ist Eike nicht. Nein, müssen wir nicht. Nein, wir sind keine Demokratie und Nein, wir benötigen nicht jeden Kopf. --DaTroll 15:26, 23. Mär 2005 (CET)

Rot markierte Links!? - Der virtuelle Stauraum für fehlende Benutzernamen

Hallo Bernd, du hast da anscheinend einfach nur was mißverstanden: Wenn auf der von dir angeführten Liste ein Link rot ist, dann bedeutet das nicht mehr und nicht weniger, als daß die Benutzerseite (also [[Benutzer:xyz]]) keinen Text enthält. Mit dem Status des Benutzers hat das schlicht gar nichts zu tun. Deine diversen gezogenen oder angedeuteten Schlußfolgerungen haben also anscheinend keine Grundlage. --Skriptor ? 09:41, 21. Mär 2005 (CET)

(Noch einmal an dieser Stelle) Eine kleine Begebenheit,,, Ich war auf meiner Seite in England und habe da eine Eintrag erstellt. Mein Name erschien als blau markierter Link und dieser führte zu meiner Benutzerseite. Doch auf dieser stand nichts. Diese war leer weil ich noch nichts eingetragen hatte. Rote Link sind tote Link und führen nur zum Editfenster. Ist also unkorrekt bei einem vorhandenem Benutzer. Und wie gesagt,,, warum ist diese Unkorrektheit nun in existens. Nun ein Eintrag im Benutzerverzeichnis zeigt noch nicht auf die Existenz dieser Seite. Warum? Nun die hierarchische Struktur des Systems ist so aufgebaut das fehlende Namen (Auch Benutzernamen) einen roten toten Link im Verzeichnis erzeugen. Genauer,,, Wenn in einer Version in einem Arikel ein Benutzername aufgeführt ist, dieser aber nicht existiert (Also einen toten Link darstellt), so erzeugt er in der Spezialseite Benutzer einen toten rot markierten Link. Warum ist dies so? Nun, jeder gelinkte Begriff in einem Artikel ist kein fester Eintrag sondern eine aktive Abrufanfrage nach dessen existenz. Aus diesem Grund ist auch jeder gelinkte Begriff der neu erstellt wird plötzlich auf allen Seiten mit diesem gelinken Begriff als blauer Begriff als aktive Verknüpfung sichtbar. Es sind also alle gelinkten Begriffe registriert. Alle Benutzernamen (ob nun existent oder nicht) sind alphabetisch im Benutzerverzeichnis aufgelistet. Denn dort werden die aktiven Benutzerlinks registriert. Soetwas wie ein virtueller Stauraum für alle vorhandenen Links. Aus diesem Grund sind nicht mehr vorhandene Benutzereinträge im Benutzerverzeichnis als Edit-Link rein virtuell eingetragen. Dies führt zu irreführung der Statistik. Jeder registrierte Benutzer muß(!!!) als existent im Benutzerverzeichnis erscheinen!!! Um eben keine irreführung darzustellen. Man könnte sonst annehmen, der Benutzer existiert noch. Der deutliche Existenznachweis ist also im aktuellen Fall nicht gegeben! Eine prüfung des Sachverhaltes könnte klarheit schaffen. - Bernd 10:22, 23. Mär 2005 (CET)

Dein "Problem" ist leicht zu lösen:

Blau steht für existente User, die ihre Seite editiert haben.

Rot steht für existente User, die ihre Seite nicht editiert haben.

Du siehst: Alle sind als existent markiert.

--Eike sauer 10:46, 23. Mär 2005 (CET)

Du ich frag ja nur weil es seit kurzem erst so zu sein soll (nach deiner Aussage nach!?), und virtuelle Stauräume existieren könnten die in die Irre führen würden. Wir wollen doch einmal meine Aussage genau nachvollziehen. Wie soll einer nun genau wissen ob zig-Tausende (um die 70 000 nehm ich mal an) nun wahrhaft existent sind. Und kennen (und kennen lernen) kann ich all diese eh nicht. Es geht um die allgemeine Öffentlichkeit (Undeutliche und womöglich unkorrekte Darstellung)! - Bernd 11:03, 23. Mär 2005 (CET)

Ne, das war nicht meine Aussage, ich kann mich gar nicht erinnern, dass es mal anders gewesen wäre. Aber es stimmt wohl gar nicht, was ich geschrieben habe: Rot wird auch für nicht angelegte Benutzernamen verwendet.

Ob alle angelegten Benutzernamen für verschiedene lebende Menschen stehen, wird man aber eh nie ganz rauskriegen - unabhängig von der Farbe. --Eike sauer 11:20, 23. Mär 2005 (CET)

Ergänzung (Beweis): *Isis* = *Isis* - im Benutzerverzeichnis

Virtuell-erfunden: *Beno* = *Beno*

Beim öffnenden Vergleich *Isis* <-> *Beno*, beide Seiten zeigen das selbe. Nur hat wohl *Isis* Einträge in den Versionen zu Artikeln und ist womöglich somit in einem existierenden virtuellen Stauraum.

Der Benutzer *Isis* ist als registriet im Benutzerverzeichnis angeführt, - Bernd 11:21, 23. Mär 2005 (CET) (11:33 CET, Ergänzungen)

Wie gesagt: Ich kann mich nicht erinnern, dass es je anders gewesen wäre. --Eike sauer 11:30, 23. Mär 2005 (CET)

(Betreff: Faulpelz und Pöbler:)Ich denke, jemand der über einen Monat eine zweistellige Anzahl von edits im Artikelraum gemacht hat und ein paar Artikel geschrieben hat, hat durchaus das Recht, mal einen Monat nur noch seine Hervorbringungen zu verteidigen oder seine Meinumng zu sagen. Er kann sich selbstverständlich auch beschweren, Anträge stellen usw. Wer bitte, sollte das Recht haben, das angemessene Verhältnis von Artikeln zu Diskussionen zu überwachen? Zeige mir doch mal, wo oder wie das geregelt werden soll? Man kann nicht einfach ungeschriebene Konventionen erfinden und sie zum Gegenstand eines Ausschlußverfahrens machen. Sowas ist nicht sanktionierbar, genauso wenig wie die Konvention, sei immer nett und höflich zu deinen Kíndern. -- Hans Bug Chaotenspielwiese 11:32, 23. Mär 2005 (CET)

Stimmt, das kann man nicht reglementieren. Will ja auch keiner. Deswegen wird jeder Fall einzeln diskutiert. So wie hier.

--Eike sauer 11:39, 23. Mär 2005 (CET)

Very good! Ich bin auch nicht Wikipedia! Und ja, es ist schon schwer Arbeit zu definieren. Die Ergebnisse sind auch ein sehr waages Maß. Denn eigentlich sollten doch diese "Diskussionen" auch die Grundlage für Artikelprojekte sein. Denn nur inneinander schmieren und nachher korrigieren,,, Und das wo diese Artikel direkt als Ergebnis vorgezeigt werden,,, nein nicht gut. Und es fehlt eben eine "Artikel - Projekt"-seite, es existiert nur eine "Artikel"-seite. - Bernd 11:50, 23. Mär 2005 (CET)

@Bernd, es gibt doch eine "Artikel-Projekt"-Seite zu allen Artikeln, nämlich die Diskussionsseite.

@Hans Bug, das mit den edits im Artikel-Namensraum dient nur dazu dem geneigten "Meinungsbildner" einen Beleg (aus sicht des Antragstellers) dafür zu geben, das der Benutzer dem Projekt mehr schadet als nutzt. Darum geht es schließlich in einem Sperrverfahren. Das hat nichts mit irgendwelchen bürokratischen Regeln &Gesetzen zu tun und soll es auch nicht, es geht einfach darum ob die Mehrheit der Community ( bzw. derer die es überhaupt interessiert) der Meinung ist das der Benutzer dem Projekt mehr schadet oder mehr nutzt. -- Peter Lustig 13:43, 24. Mär 2005 (CET)

Kommentare

(Kommentar aus meiner Benutzerseite hierhin zurück verlagert:) -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 09:34, 18. Mär 2005 (CET)

Wie ich hörte, soll Anathema mal einen Benutzer "Schwein" genannt haben. War der Benutzer Soziallotse? -- Hans Bug :Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 08:23, 18. Mär 2005 (CET)

Ich habe ihn [auf deine Benutzerseite] verlagert, weil er nichts mit dem Nutzer Soziallotse oder der Benutzersperrung zu tun hat. Der Nutzer, den Anathema als "Schwein" titulierte war nicht Soziallotse. --Avatar 08:40, 18. Mär 2005 (CET)

Richtig ist, dass Anathema mich im Chat als Arschloch tituliert und sich dafür nie entschuldigt hat oder dafür zur Rechenschaft gezogen wurde [1] --Historiograf 21:03, 18. Mär 2005 (CET)

Dann hat er es wohl auch so gemeint. -- Simplicius ☺ 10:55, 19. Mär 2005 (CET)

Ich lese in den Belegen: "kriminelle Admins" (Anathema). Ich denke schon, dass genau dies das Thema ist. Es wird von Skriptor selbst aufgeworfen. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 09:34, 18. Mär 2005 (CET)

Jemand kann in Deutschland grundsätzlich dann kriminell genannt, wenn er von einem Gericht einer Straftat für schuldig befunden wurde, sonst nicht. Soziallotse ist auf diesen Umstand hingewiesen worden und hat die Diffamierung trotzdem nicht zurückgenommen. Daher ist sein Verhalten das Problem, unabhängig davon, was Anathema getan haben mag. Das gilt umso mehr, als dieser Vorfall ja nur ein Beispiel der zahlreichen Ausfälle von Soziallotse ist. --Skriptor ✉ 11:06, 19. Mär 2005 (CET)

Wie ich dir schon mitteilte hat der von dir genannte Vorfall genau nichts mit dem Benutzer Soziallotsen zu tun. --Avatar 09:51, 18. Mär 2005 (CET)

Soziallotse hat so manchen als kriminell bezeichnet. Schau einfach mal in sein Blog. Stern !? 11:15, 18. Mär 2005 (CET)

Oder DORT (Die Quelle in der en:WP) - da sind wir "Nazis" auch noch! AN 11:37, 18. Mär 2005 (CET)

@AN: 1. In deinem zweiten Beleg in der engl. WP steht: "So konnte mich ua. Admin Anathema ungestraft und von seinen Admin-Kollegen unbeanstandet als "Schwein" bezeichnen." Na, ich wollte genau wissen, ob das stimmt, was da steht. 2. Im ersten Beleg steht lediglich, es gäbe eine Ähnlichkeit mit der Sprache der Nazis. Wie das so ist mit den Assoziationen, der eine hat sie, der andere nicht. Es kommt darauf an, welche Brille man aufsetzt, die rosane oder die in schwarz-weiß. 3. In sein Blog schauen? Um Himmels Willen, da erfahre ich vielleicht seinen Klarnamen. Es gibt in der WP kein größeres Verbrechen, als jemandes Klarnahmen zu eruieren (hat mal jemand Kluges behauptet). Das, was außerhalb der WP liegt, das lassen wir doch mal schön vor der Tür. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 12:15, 18. Mär 2005 (CET)

Es ist nicht mein Text - ich zitiere nur, was der Herr in der en:WP geschrieben hat. Heftig, würde ich sagen (die juristischen Überlegungen lasse ich aus). AN 12:40, 18. Mär 2005 (CET)

Mir war bisher nicht bekannt, dass Soziallotse selber behauptet, von Anathema "Schwein" genannt worden zu sein. Ohne einen entsprechenden Nachweis ist dieses Behauptung jedoch ziemlich sinnlos. --Avatar 12:49, 18. Mär 2005 (CET)

So, nach ein bißchen Wühlen habe ich folgendes gefunden: [2], als Beweis gibt das wohl absolut nix her und es wurde in meinen Augen zurecht gleich wieder gelöscht, so etwas sollte, wenn ernst gemeint und nicht nur Aufmerksamkeit heischend, privat per EMail geregelt werden! -- Schusch 14:08, 18. Mär 2005 (CET)

PS: man beachte in der Versionsgeschichte auch die vorausgehenden Lobreden von Soziallotse auf Anathema -- Schusch 14:17, 18. Mär 2005 (CET)

Ich darf hierauf verweisen:

       Nehmen wir doch diesen konkreten Fall (damit will ich nicht sagen, dass ich Soziallotses Sígnatur gutheisse).
       Anathema verweist im chat auf die Slogan-Signatur von Soziallotse.
       Anathema: "Wann stoppt man endlich dieses Schwein?"
       DaDidi: "Ich schreibe was dazu".
       Hat Dadidi ja dann auch gemacht, siehe oben.
       Mehr Reaktion kam von DaDidi auf Anathemas Äusserung nicht.
       Warum hat man dann nicht auch eine lockere Haltung Soziallotse gegenüber, der sich ein bisschen beschwert?
       Simplicius ☺ 05:21, 11. Dez 2004 (CET)
           Weil ich mit Anathema in einer query geredet habe, da geht das schneller. -- da didi | Diskussion 20:33, 11. Dez 2004 (CET)

Ist eine durchaus justiziable Aussage, jedoch nach den WP-Regularien ist die Rechts-Keule unerwünscht und da-didi gibt an, dies bei Anathema schon gerade gerückt zu haben. Nebenbei liegt Soziallotse falsch; es handelt sich nicht um eine Beleidigung, sondern um üble Nachrede. Bei ihm allerdings auch, da entgegen seiner Behauptung wohl doch ein Admin dagegen eingeschritten ist (wenn man das eine glaubt, muss auch die andere Aussage für wahr gehalten werden) --NB > + 23:05, 24. Mär 2005 (CET)

1. Aus dem Antrag : Die Teilnahme an einem von mir eingeleiteten Vermittlungsverfahren hat Soziallotse ohne Angabe von Gründen abgelehnt - Das kann ich nicht nachvollziehen. Er hat die Vermittler eindeutig als befangen erklärt. 2. Die genannten "Belege" reichen meiner Ansicht nach für eine Sperre nicht aus; dann müßten einige Admins - auch für ihr Verhalten anderen Benutzern gegenüber - ebenso gesperrt werden. -- Littl 17:55, 18. Mär 2005 (CET)

Wie kann er die Vermittlung als befangen erklären, wenn es noch gar keinen Vermittler gibt? Er hat sich schlicht einer möglichen Vermittlung durch wen auch immer kategorisch verweigert. Rainer 18:10, 18. Mär 2005 (CET)

Zitat: Als Vermittler haben sich bisher Benutzer:Gulp und Benutzer:Pjacobi angeboten. Würdest du einen der beiden als Vermittler akzeptieren? (geschrieben von Benutzer:Scriptor) ANTWORT SOZIALLOTSE: Nein. Ich habe kein Vertrauen in deren Unbefangenheit... -- Littl 18:18, 18. Mär 2005 (CET)

Zitat: „ANTWORT SOZIALLOTSE: Ich bin nicht bereit, an IHRER Farce teilzunehmen.“ Dies als Antwort auf den Hinweis auf meinen Vermittlungsantrag. --Skriptor ✉ 18:23, 18. Mär 2005 (CET)

@Skriptor: Bei - aus der Sicht Solziallotses - befangenen Vermittlern das Verfahren als eine Farce zu bezeichnen finde ich nicht verwerflich. Aber ich habe oben Dein "ohne Angabe von Gründen" kritisiert, das man so nicht stehen lassen kann. Man kann ihm allenfalls vorwerfen, nicht um andere Vermittler gebeten zu haben. -- Littl 18:36, 18. Mär 2005 (CET)

Littl, ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll:

1. Lies doch mal die Diskussion: Die „Farce“ bezog sich auf das Verfahren, nicht die Vermittler.
2. Die Vermittler waren nur vorgeschlagen und noch nicht mal von mir ausgesucht. Soziallotse hätte problemlos entweder andere Vermittler vorschlagen oder zum Ausdruck bringen können, daß er sich an dem Verfahren nur bei Einigung auf (seiner Meinung nach) neutrale Vermittler betieligen würde.
3. Der Ablehnungsgrund für Gulp war offensichtlich an den Haaren herbeigezogen.
4. Soziallotse hat später noch einmal bestätigt, daß er sich ganz bewußt nicht an dem Verfahren beteiligt hat, um ihm „keine demokratische Legitimation“ zu geben.

Er will einfach nicht – das läßt sich nicht weginterpretieren. --Skriptor ✉ 18:42, 18. Mär 2005 (CET)

Skriptor, habe die von unter 4. genannte Bestätigung noch nicht gefunden, kannst Du mir Bitte mal auf die Sprünge helfen :-) -- Littl 19:50, 18. Mär 2005 (CET)

Ich hatte mich schon neinmal aus W&P zurückgezogen, aber gerade ALE und Simplicius überzeugten micnh, wieder mitzuarbeiten. Aber schnell wurde ich wieder angegriffen, mit einer Reaktion meinerseits usw. Jetzt beantragte Skriptor, der als Admin bestimmt nicht deeskalierend wirkte, ein Schlichtungs- und ein Sperrverfahren. An beiden werde ich nicht mitwirken, um dem keine demokratische Legitimartion zu geben. (von seiner Diskussionsseite) --Skriptor ✉ 19:57, 19. Mär 2005 (CET)

@Littl: Warum hast Du Dich denn nicht als Vermittler zur Verfügung gestellt? Außerdem kann ich die Begründung, warum er mich ablehnt, nicht im Geringsten nachvollziehen. --Pjacobi 18:31, 18. Mär 2005 (CET)

@PJacobi: Ich halte mich selbst für befangen. Du brauchst seine Gründe nicht nachvollziehen zu können. -- Littl 18:36, 18. Mär 2005 (CET)

Nun, wenn die eine Hälfte der Wikipedianer sich selbst als befangen bezeichnet und die andere Hälfte von Soziallotse abgelehnt wird, gibt es wenig möglichkeiten für ein Vermittlungsverfahren, oder? --Pjacobi 18:38, 18. Mär 2005 (CET)

Was willst Du uns damit sagen ? Fragt sich: Littl 18:42, 18. Mär 2005 (CET)

Könnte man mal bitte endgültig verhindern, daß dieser revert-Vandale (80.184...) immer wieder reverted? Und zwar endgültig!!! Das nervt langsam! Wie ihr das macht, ist mir egal, ich habe keine Lust mehr auf dieses Hin und Her ... --172.181.99.213 19:00, 18. Mär 2005 (CET)

Littl, sieh Dir doch einfach Soziallotses Äußerung der letzten Zeit an. Da hat er zum Beispiel mich um Vermittlung gebeten, auf Nachfragen meinerseits nicht ernsthaft geantwortet und stattdessen seinen Nazi-Massenmörder-Vergleich auf meiner und anderen Diskussionsseiten hinterlassen. Von Skriptor hat er erwartet, er solle sich von der nicht belegten Anathema-Äußerung distanzieren, die Skriptor nun sicher nicht zu verantworten hat. Der Vermittlungsversuch war allenfalls in der Hinsicht eine Farce, dass von vorne herein leider klar war, dass Soziallotse in keiner Weise willens oder in der Lage ist, überhaupt ernsthaft zu diskutieren. Wer nicht für ihn ist, ist gegen ihn. Auf seiner Benutzerdiskussion wollte er Kritikern das Wort verbieten, verfrachtet deren Äußerungen aber ungefragt in seinen Blog und schert sich dabei nicht ums Urheberrecht, es sei denn, man ermahnt ihn dazu. Der Mann will Konfrontation, keine Vermittlung. Um Inhalte geht es ihm schon lange nicht mehr. Rainer 19:04, 18. Mär 2005 (CET)

Rainer, ich werde mir diese Vermittlung mal zu Gemüte führen, sofern ich sie finde. -- Littl 19:50, 18. Mär 2005 (CET)

Wieso macht Ihr dieses Kasperletheater eigentlich alle mit? Was muss man denn da noch diskutieren? Stern !? 19:42, 18. Mär 2005 (CET) Stern, diesen Beitrag könnte man als Vandalismus bezeichnen. -- Littl

Welchen meinst Du jetzt? Die IP vandaliert schon den ganzen Tag. Stern !? 19:54, 18. Mär 2005 (CET)

Deinen -- Littl 19:55, 18. Mär 2005 (CET)

Was mir an der ganzen Geschichte nicht gefällt ist die Verlagerung auf das Weblog. Diese sind nun mal für ganz private Ansichten gedacht, doch hier wird in einer Art und Weise "abgerechnet", die einfach gegen jeden Grundsatz ordentlicher Kommunikation verstößt. Auch wenn mich die Bezeichnung "Hinterzimmerfraktion" schon amüsiert hat ... es zeigt auch, dass der Benutzer offensichtlich nicht weiß, wer was in der Wikipedia oder der Wikimedia macht. Und dann ist es umso grausiger, darüber herzuziehen. In die Detaildebatte der Ausschlussgründe möchte ich mich an dieser Stelle nicht weiter einmischen. -- Sylvia Nickel 20:24, 18. Mär 2005 (CET)

Wer seine privaten Ansichten vor aller Welt ausbreitet, wird damit leben müssen, wenn andere sie zur Kenntnis nehmen und ihre Schlüsse daraus ziehen. --Eike sauer 20:42, 18. Mär 2005 (CET)

Ich habe gerade dieser Benutzersperrung zugestimmt. Nicht dass mir Soziallotses Beträge gefallen hätten, bei leibe nicht. Ich weise nur darauf hin, dass der Mann schwerstbehindert ist mit Folgen, die sich niemand ausmalen kann, wer nicht im Rollstuhl sitzt. Die Möglichkeit des "ehrenhaften" Abganges hat sich Soziallotse leider selbst verbaut, dennoch sollte die Sperrung mit nicht mehr Demütigung als unbedingt erfolgen. Trolle haben wir in der Wikipedia leider schon viel zu viele; ich möchte nicht noch einen hier haben, der dem Projekt seinen persönlichen Krieg erklärt.--Markus Schweiß, @ 20:40, 18. Mär 2005 (CET)

Ich bin zwar noch nicht sooo lange dabei und habe auch noch keine Benutzersperre miterlebt und die genannten Äußerungen ob kriminell oder auch PISA-geschädigt (finde ich alles deutlich mehr als unangemessen; beim Tippen oder schnellen Antworten sind mir auch schon Lapsi passiert bei Dingen, die ich eigentlich besser weiß oder besser wissen müßte, aber selbst WENN jemand in einer Diskussion in einem Thema (in dem Fall, den ich gefunden habe, ging es über die Hamburger Bürgerschaft) entweder ungenau informiert ist oder sogar ein Informationsdefizit haben sollte (ob er es denn wirklich hat, geht für mich nämlich nicht zwingend daraus hervor), ließen sich daraus keinerlei Rückschlüsse auf seinen allgemeinen Bildungsstand ziehen. Insofern würde ich PISA-geschädigt in diesem Falle nicht nur als völlig unangemessen, sondern auch als verletzend ansehen. Ebenso selbstverständlich direkte Beleidigungen, provokante Assoziationen, die solche nahe legen könnten und das Auslagern auf die Blogs. Allerdings habe ich mir über die Links mal näher das Profil vom Soziallotsen angesehen und bemerkt, dass er sozial gerade in polarisierenden Themen sehr engagiert ist. Vielleicht mag das neben seiner eigenen Situation zu einer stärkeren Emotionalisierung der Diskussionsführung führen. Das ist sicherlich nicht o.k., aber aus seiner Stellungnahme gegenüber Benutzer:Hans Bug entnehme ich zumindest den Ansatz von Reflektion - die selbstverständlich noch näher von ihm durchgeführt werden müsste. Zumindest ausreichende Kenntnisse auf etlichen sozialen Gebieten muss man ihm zumindest zugestehen, die ggf. der Wikipedia und ihrer Gemeinschaft bzw. Nutzerschaft im Sinne der geminsamen Mehrung und Sammlung von Wissen zu Gute kommen könnten. Wenn es ihm weiterhin nur daran gelegen wäre, zu polemisieren, provozieren und zu beleidigen, könnte er - denke ich - das auch nach einer Sperrung über entweder anonyme Postings oder eine neue Benutzeridentität weiterhin tun. Wenn nicht könnte er vielleicht ebensogut sein Wissen und sein Engagement wieder in den Dienst der Wikipedia stellen. Deswegen würde ich gerne in die Runde fragen, ob eine mögliche (und momentan m.E. wahrscheinliche) Sperrung wirklich die Probleme beseitigen oder vielleicht nur kurzzeitig verlagern würde... -- Aristeides 22:00, 18. Mär 2005 (CET)

Es ist dabei definitiv nicht mein Ansinnen, irgendetwas von den Vorkommnissen zu relativieren oder gar zu entschuldigen noch irgendeinen der Betroffenen dabei ins Unrecht zu setzen!

Das ist die Grundsatzfrage, was hilft die Sperre wirklich, in einem derart offenen System? Effektiv nichts, wer weiter beleidigen will kann das tun, wer konstruktiv mitarbeiten will auch. Eine Sperre ist lediglich ein symbolisches Zeichen der Gemeinschaft, daß sie ein der Wikiquette und den Zielen der Wikipedia diametral entgegenlaufendes Verhalten nicht toleriert. -- Sansculotte - ? 23:54, 18. Mär 2005 (CET)

Leider entspricht das Verhalten von Benutzern und Admins nachweislich auch nicht immer der Wikiquette. Hier entwickeln sich immer wieder solche Gruppendynamiken, dass man sich darüber wundert, wie sich Einzelpersonen hier verhalten - überraschend gegensätzlich zu dem, wie man sie näher persönlich kennt. -- Simplicius ☺ 21:22, 19. Mär 2005 (CET)

Stanford-Experiment-Effekt. Hier ist Vorsicht geboten. Vor allem für die, die sich gewissermaßen als Insider sehen. "Gehe in dich", sage ich zu denen, "und frage dich immer wieder, ob du möchtest, dass jemandem das widerfährt, von dem du ein Teil bist." — Daniel FR °∪° 00:05, 20. Mär 2005 (CET)

Warst du selbst schon einmal Opfer der hier so oft behaupteten Admin-Willkür bzw. anderen Anschuldigungen, die hier erhoben werden? *ohne jegliche Polemik gefragt* --Elian Φ 00:10, 20. Mär 2005 (CET)

Stellungnahme von Benutzer:Gulp

(Disclaimer ... dies wird nun leider sehr lang ... sorry.... )

Schade, daß die Fronten so zerfahren und eingekeilt sind. Ich habe mit Contra gestimmt und möchte gerne noch etwas dazu sagen, auch wenn das Abstimmungsergebnis nun schon recht klar scheint: Mit diesem Thema habe ich mich erstmals damit beschäftigt, als ich mich gestern mehr aus Pflicht- als aus Lustgefühl als Vermittler angeboten hatte. Meine Meinungsbildung:

1) Persönlich aufgefallen ist mir Soziallotse nur einmal in der Löschdiskussion um die Regenbogen-Partei. Das war zwar etwas polterig und auch nicht gerade nett vom ihm .. ich konnte mir jedoch ein Grinsen nicht verkneifen, da in den Löschwahndiskussionen i.d.R. auch viele LA-Steller nicht gerade zimperlich mit dem umgehen, was sie äußern ----> Fazit 1)--> Ist mir nicht negativ in Erinnerung geblieben! --- Nachdem die Vermittlung dann abgesagt wurde, bin ich den Links gefolgt, um mir den Vogel mal genauer zu betrachten:

2) Artikel von und mit Soziallotse: Da waren sehr gute Artikel dabei, dann Artikel, in denen die linke Einstellung zu engagiert durchkam und in meinen Augen auch zu polterig verteidigt wurde und ganz zum Schluß noch Stuß. Nun muß ich gestehen, daß ich es ablehne, wenn Artikel einen Links oder rechtsdrall erhalten. Zugute halten möchte ich hier jedoch, daß Soziallotse es nicht als IP, sondern mit Unterschrift gemacht hat. Wahrscheinlich steckt da auch schon der Frust mit drinnen. Hier wäre Mäßigung angesagt, und weniger gepolter. Den letzten Artikel mit dem Laurence Meier (oder so ... ich schaue jetzt nicht nach der korekten Schreibweise) hake ich mal unter Endzeitstimmung ab. (Hat mich zwar kurz aufgeregt, da mir insbesondere gerade linke Anmerkungen auf den Geist gehen... hätte jedoch jemand bei Heide Simonis ein "Pattex-Heide" eingefügt, hätte ich wohl gegrinst...) Fazit 2) --> Finde ich zwar nicht gut und bin der Meinung, daß sich Soziallotse nicht immer gleich so aufbrausend verhalten sollte... aber ein Grund für den Ausschluß ist das für mich nicht! So ein Geplänkel mit einem angemeldeten User, der mit seinem Namen zeichnet ist mir lieber, als mit IP´S

Zwischenfazit nach Beleuchtung des Artikelbereiches --> Ich sehe keinen Grund für den sofortigen Rausschmiß!!!

3) Bliebe noch die Geschichte, die sich außerhalb des Artikelsbereiches bzw. außerhalb der Wikipedia abspielt: Starker Tobak !!!! Insbesondere den angedeuteten Vergleich zu Nazis finde ich krass. Dies scheint ein typisches Problem der Linken zu sein, in die Ecke getrieben gleich die Nazi-Keule rauszuholen. Mal abgesehen von der Beleidigung die dahinter steht, erweisen die Linken damit der Sache einen Bärendienst... wie man In den 90´ern schon gesehen hat.... je mehr normale Menschen man als Nazis tituliert, je mehr andere Menschen sehen diese normalen Menschen und denken sich " Och... wenn das Nazis sind, dann kann das früher ja gar nicht so schlimm gewesen sein" ... aber ich schweife ab ... die anderen Äusserungen waren meist die gleichen an verschiedenen Stellen. Ich kann nicht nachvollziehen, was diese Aktion von Soziallotse soll. Da er auch nicht bereit ist eine Stellungnahme abzugeben kann ich nicht beurteilen, ob er bereit wäre, in dieser Beziehung mal ruhiger zu werden.

Daß die betroffenen und beleidigten Personen sich das nicht bieten lassen, ist vollkommen klar! Das Ergebnis haben wir jetzt in diesem Verfahren. Nur wird man durch die Verbannung aus dem Artikelbereich hier m.E. keine Änderung erfahren... Fazit 3) --> Ich weiß es nicht... Wäre ich betroffen, würde ich wohl auch sagen "Der muß weg" ... auf der anderen Seite bringt es das aber auch nicht...

Fazit gesamt ---> Bei allem Bauchgrummeln durch Teil 3) Sehe ich die Lösung nicht in einem Rausschmiß! Schade, daß Soziallotse nicht zu Gesprächen bereit ist. Wenn er sich etwas am Riehmen reißen würde, und auf der anderen Seite vielleicht nicht belastete Admins die "Überwachung" - und auch notwendige Reverts, falls Soziallotse es mal wieder übertreibt - durchführen würden (und die betroffenen Admins sich da zurückhalten) ... vielleicht könnte es ja noch was werden? Auch wenn ich eine politisch andere Meinung als Soziallotse habe... es wäre schade um diverse intelligente Fachbeiträge von ihm. Er scheint mir an sich nicht der typisch linke Vandale zu sein!

Erschwernis --> Leider vandalieren hier die IP´s wie die Wilden und verzerren das Bild! Es geht bei dieser Abstimmung doch nicht darum, für oder gegen Admins abzustimmen... es geht nur um den Antrag an sich!!! Man sollte diese Seite für IP´s sperren! ... so, dies war nun leider sehr lang.... aber ich konnte es leider nicht kürzer abfassen. Gruß --Gulp 00:19, 20. Mär 2005 (CET)

Jeder unbeteiligte Admin, der sich hier einmischt, wäre in spätestens einem Tag belastet. Falls sich überhaupt noch ein williger findet (ich habe für solchen Kinderkram keine Zeit bzw. Nerven)--Elian Φ 01:44, 20. Mär 2005 (CET)

Das bedeutet aber nicht, dass Du hier unbelastet bist. Mit deiner Abstimmung für dieses Mobbingverfahren bist du belastet. Und besonders die Admins, die bei diesem Mobbing mitmachen, können nicht damit rechnen, als Unbeteiligte aus diesem Verfahren herauszugehen. 62.134.76.46 01:51, 20. Mär 2005 (CET)

q.e.d. --Elian Φ 01:54, 20. Mär 2005 (CET)

Du wirst dich wundern, wie viele Geometrien es gibt. 62.134.76.46 01:58, 20. Mär 2005 (CET)

@62.134.76.46 Solche Einwürfe bewirken aber doch nun sachlich rein gar nichts! Bewirkt doch in der Tat nur, daß kaum noch jemand bereit ist, sich mit der Sache an sich auseinander zu setzen! --Gulp 02:08, 20. Mär 2005 (CET)

Wenn Du in die History dieser Seit schaust, wirst Du erkennen, dass es hier nicht um irgendeine Sache geht, sondern um Mobbing durch charakterlose Individuen. Wenn es um eine Sache ginge, würden hier nicht Darstellungen verhindert werden, die die Verlogenheit dieses Verfahren offensichtlich machen. Wenn es um eine Sache ginge, würden diese Darstellungen mit Argumenten entkräftet. Alles das, was Soziallotse vorgeworfen wird, haben ein Teil der Pro-Unterschreiber selbst - und mehr - auf dem Kerbholz. 62.134.76.46 02:34, 20. Mär 2005 (CET)

Auch wenn Du es nicht glauben wirst... ich habe mir die History angeschaut... bzw. es ja live mitbekommen als ich am überlegen war, ob ich jetzt überhaupt noch ein Statement abgebe... Ich sehe an Deinen/Euren "Einwürfen", die ja schwerlich zu übersehen sind nichts greifbares/sachliches ... eigentlich steht da immer nur drinn, wer alles verlogen/charakterlos/amtsanmaßend ist usw... aber dieses (sorry für den Ausdruck) Geschwafel bringt doch nun gar nichts ein! Und im konkreten Fall schadet es Soziallotse! Ich habe nun mal versucht neutral an die Sache ran zu gehen... aber ich muß gestehen.. als Ihr da vorhin aus der Pro-Liste schon wieder einen Pranger machen wolltet, war ich kurz davor mich aus Trotz jetzt für Pro einzutragen! Und so wird es vielen gehen, die Eure Einwürfe lesen... wer wann wo und wie mal was gemacht hat, ist doch konkret uninteressant. Laßt uns doch einfach mal bei der Sache bleiben! - Und auf das Projekt im ganzen bezogen .... Mein Vater sagte immer: Wer recht hat ist egal, Hauptsache es wird richtig .... --Gulp 03:40, 20. Mär 2005 (CET)

Und was schlägst Du vor? Jene, die sich beleidigend geäussert haben wie Ullrich Fuchs oder Baba66 ebenfalls endgültig zu sperren? Und ihre Stimmen hier nicht zu werten? Oder die Ursachen des Streits mit Soziallotse, die willkürliche und verfälschenden Eingriffe in seine Diskussionstexte durche Anathema und Skriptor ab sofort endgültig für alle zu tabuisieren (auch für jene, denen die Kinderstube nicht beigebracht hat, fremde Meinungen zu respektieren)? Wo ist Dein Sperrantrag gegen Fuchs und Co? 62.134.76.10 04:32, 20. Mär 2005 (CET)

tja, es gibt immer wieder Leute, die unangenehme, von ihnen für unbedingt notwendig gehaltene aber schwierige Arbeiten (z. B. das neutrale Formulieren eines solchen Antrags) gerne auf andere abzuschieben versuchen ... aber genau darum geht es hier, wir brauchen Leute, die sinnvoll mitarbeiten; also sich auch mal selber in kommunizierbarer und für die Gemeinschaft hier tragbarer Form einbringen, wenn sie denn so einen Antrag für notwendig halten. -- Schusch 11:19, 20. Mär 2005 (CET)

Nein, ich halte Mobbing nicht für eine unbedingt notwendige Arbeit, sondern für einen Skandal. Diejenigen, die hier unter Pro abgestimmt haben, sind verantwortlich für diesen Skandal. Ursächlich ist m.E. Fehlverhalten von Anathema. Mobbing ist keine tragbare Form der Mitarbeit . Und für eine Enzyklopädie im Sinne Umberto Eccos schon gar nicht. Ich kann Soziallotse raten, sich diese Mischung aus Kindergarten und niederträchtiger Vereinsmeierei nicht so zu Herzen zu nehmen. 62.134.76.90 12:12, 20. Mär 2005 (CET)

"Ursächlich ist m.E. Fehlverhalten von Anathema." - Auch mich hat Anathema mal beleidigt - und ich werfe nicht mit Nazi-Vergleichen usw. um mich. Manche Leute vermeiden lieber Ärger, manche streben Ramba-Zamba geradezu an. AN 12:22, 20. Mär 2005 (CET)

Vielleicht wurdest Du auch nicht so systematisch provoziert von Anathema. Andauernde stigmatisierende Beileidigungen, die auch typisch für andere Sperrverfahren-Anhänger hier sind, können durchaus solche Reaktionen provozieren. 62.134.76.90 12:30, 20. Mär 2005 (CET)

Unterstellungen

Echt unglaublich, was hier auf der Seite alles für Unterstellungen gegenüber den Pro-Stimmenden stehen - Kinders, es geht um das Schreiben und Verbessern von Artikeln. Leider sind hier einige Benutzer immer mal wieder ziemlich heftig, wenn es um Kritik geht. Einen solchen rüden Umgangston kann man meines Erachtens nicht häufig und deutlich genug kritisieren, er hat hier nichts zu suchen. Allerdings hilft es nichts, hierbei selber ausfallend zu werden, dann macht man nämlich genau das gleiche und kann dem Gegenüber das irgendwie nur noch schlecht vorwerfen. Es gibt dann Benutzer, die ziehen sich zurück, Benutzer, die übergehen das und kommen zur Sache und eben Benutzer, die sich ebenfalls auf die Verbal-Attacken-Ebene begeben. So, und ist man erstmal ausfallend geworden, kommt man da meist nur wieder raus, wenn man über seinen eigenen Schatten springt. Das kann die Gemeinschaft der Wikipedia nur durch das Vermittlungsverfahren unterstützen. Dagegen hat sich nicht nur Soziallotse gewehrt bzw. er hat sich auf die Versuche nicht eingelassen (Rainers Kommentare dazu kann ich nur bestätigen, alle Apelle an seine Vernunft sind verhallt, erforderliche Quellen, auf was er sich denn konkret bezieht, hat er nicht genannt). Sein externes Blog spricht in meinen Augen Bände, allerdings nicht für ihn. Da wir hier keine hauptamtlichen Vermittler oder Psychologen sind, sondern Artikel schreiben wollen, reicht es irgendwann - deswegen meine Pro-Stimme für eine Sperrung auf unbestimmte Dauer. Wie jeder Kandidat hat er die Möglichkeit, sich in der Wikipedia zu rehabilitieren, in dem er mit einem anderen Benutzernamen im Sinne der Wikipedia und kooperativ im Umgang mit weiteren Beteiligten Benutzern mitmacht ... er muss sich ja nicht zu erkennen geben. Das ist der Vorteil der Anonymität. Das ist sicher nicht einfach. Und wenn er mal ein paar Monate vernünftig mitgemacht hat und sich dann zu erkennen gibt, glaube ich nicht, dass hier jemand ernsthafte Probleme hat, ihn zu entsperren. Ob er das schafft, oder ob er gleich wieder mit anderen Benutzern aneinandergerät, hängt in erster Linie an ihm. Aber die Chance besteht, das sollte hier jedem klar sein. Und das diese Pro-Stimmen keineswegs gegen seine Person gehen, sollte irgendwie klar sein - das hier ist eine virtuelle Gemeinschaft, da geht es um das, was derjenige hier abliefert. Und das ist eben in letzter Zeit für die Wikipedia überwiegend nicht tragbar. -- Schusch 18:43, 19. Mär 2005 (CET) (PS: falls sich jemand wundert: den letzten Teil habe ich in anderem Zusammenhang schon einmal geschrieben und wortwörtlich kopiert.)

Damit die Pro-Urteile etwas verständlicher werden, hier ein paar Versatzstücke aus der von Soziallotse angefragten Vermittlung. Bitte dazu die Diskussionsseite von Rainer um den 24. Januar herum anschauen - da sieht man, das Soziallotse erst um Vermittlung bittet [3], sich dann nicht meldet, aber andere Beiträge bringt (bitte die Benutzerbeiträge von Soziallotse zu dieser Zeit mal Schritt für Schritt konsultieren, sie sind auch sonst ganz hilfreich für die Beurteilung hier). Southpark hat Stellung bezogen und nach zwei Tagen bringt Soziallotse dann ein Textstück ein [4] , das er vorher schon auf andere Seiten kopiert hat und hinterher auch weiter verteilt (siehe wieder seine Benutzergeschichte). Die Mühe einer Stellungnahme hat er sich nicht gemacht (es sei denn man betrachtet diesen vervielfältigten Schnipsel als eine Stellungnahme), was Rainer auch so sah und schrieb [5] . Danach kam dann dazu nichts mehr von Soziallotsens Seite, wie Rainer am 31. Januar auf seiner Seite bestätigt. -- Schusch 20:11, 19. Mär 2005 (CET) (PS: wer mag, kann auch alle seine Beiträge durchgehen, es sind, und das ist nicht abwertend gemeint, weniger als 500, ich möchte niemandem Information vorenthalten.)

Von seiner französischen Seite aus linkt Soziallotse auf einen seiner Blogs, http://www.blog.de/main/index.php?blog=357 und da siehst du, dass der Mann recht gute Arbeit machen kann. Das hätte also vielleicht auch wirklich ganz anders verlaufen können. -- Simplicius ☺ 21:22, 19. Mär 2005 (CET)

Benutzer:Elian hat mal sinngemäß, anläßlich ihres Vorschlags zur Einrichtung eines Schiedsgerichts, gesagt, Vermittlungsverfahren würden nur zur Vorbereitung eines Sperrverfahrens inszeniert werden. Jeder weiß, ich war da ganz auf Elians Seite, als sie ihren Vorschlag zum Schiedsgericht machte. Vielleicht hat das auch Soziallotse damals gelesen und sieht es jetzt noch immer so. Ich meine, es war eine kluge Einlassung einer sehr erfahrenen Benutzerin. Also die Ablehnung eines Vermittlungsverfahrens macht Soziallotse noch nicht böse, vielleicht waren die dort gestellten Forderungen, über die verhandelt werden sollte, zu unklar. -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 21:52, 19. Mär 2005 (CET)

Bescheidene und dumme Frage: Als elian den Vorschlag formulierte, gab es tatsächlich schn den Benutzer:Hans_Bug, von dem jeder weiss, dass er auf elians Seite war? Ich bin nun ganz verwirrt. -- tsor 22:01, 19. Mär 2005 (CET)

Hans Bug alias Marcel Raich alias Thomas007.... wer will das schon wissen. 213.6.158.71 22:21, 19. Mär 2005 (CET)

‚Hans‘, es ist eindeutig, daß Soziallotse das Verfahren aus grundsätzlichen Erwägungen abgelehnt hat, nicht weil es irgendwelche Mängel hatte oder unverständlich war. Und du scheinst nicht ganz zu verstehen, worum es hier geht: Die Frage, ob Soziallotse böse sei oder nicht, ist völlig unerheblich. Du bist der erste, der dieses Thema aufwirft. --Skriptor ✉ 22:08, 19. Mär 2005 (CET)

@Tsor: Kein Grund zum Verwirrtsein, die Antwort ist IMO eindeutig ja: Hans Bug hat seine Benutzerseite am 28. 12.04 angelegt [6], Elian hat das Schiedsgericht erst am 11.2.05 vorgeschlagen [7]. @Skriptor: Falls Du mit den Auführungszeichen etwas andeuten möchtest -- IMO sollte hier alles in Klartext gesagt werden. NB - Als Jurist bin ich der Meinung, dass Regeln nur dann etwas taugen, wenn sie auch und gerade dann angewendet werden, wenn sie unbequem sind; und in diesem Sinne verstehe ich auch den Einsatz von Hans. Zur Absage von Soziallotse halte ich Skriptors Interpretation für genauso plausibel wie die von Hans, wir können alle keine Gedanken lesen. Gruß --Idler ∀ 11:36, 23. Mär 2005 (CET)

Verfahren abblasen?

Was haltet ihr von der Idee die ganze Sache bis auf weiteres erst mal abzublasen, weil Soziallotse doch von sich aus gegangen ist? Dieses ganze Verfahren hat schon genug Streitereien hervorgebracht denke ich... Und wenn er und alle Beteiligten sich beruhigt haben und er später (oder auch viel später) mal was sinnvolles tun mag, dann weiß man wenigstens mit wem man es dann zu tun hat. Letzter Satz ist nicht wertend gemeint! ((o)) Bitte?!? 09:48, 20. Mär 2005 (CET)

Das halte ich für keine gute Idee. Nach den gehabten Erfahrungen kommt Soziallotse wieder und macht auf die selbe Weise weiter, wie er es schon immer gemacht hat. Zusätzlich ist das Signal auf Trolle, die wie Soziallotse arbeiten (und davon haben wir mehrere), falsch: "Zieh Dich mal ein paar Tage zurück, dann geht's schon!". Ich habe mich mit Belegen für Soziallotses systematisches Fehlverhalten und seine Kreuzzüge sehr zurück gehalten. Bei Bedarf kann ich gerne Beispiele massiven und dauerhaften Fehlverhaltens seit seiner Anmeldung bei uns liefern. Genauso, dass ihm mehr als eine offene Hand gereicht wurde (bis hin zum Angebot, seinen Rollstuhl eine Treppe hochzutragen, damit er an einem WP-Stammtisch teilnehmen kann - noch ganz am Anfang). Nein, nicht abbrechen. --Unscheinbar 09:54, 20. Mär 2005 (CET)

bis hin zum Angebot, seinen Rollstuhl eine Treppe hochzutragen dass du dich nicht schämst. --Historiograf 01:19, 22. Mär 2005 (CET)

Warum sollte er? Soziallotse hat selbst Bedenken geäußert, daß er zu einem Treffen der Wikipedianer in Hamburg wegen Treppen eventuell nicht kommen könne. Daraufhin ist ihm gesagt worden, natürlich würde man ihm seinen Rollstuhl ggf. die Treppen hochtragen. (Soziallotse ist dann meiner Erinnerung nach doch nicht gekommen.) Unscheinbar wollte mit seinem Hinweis also vermutlich ausdrücken, daß nicht versucht worden ist, Soziallotse auszugrenzen. Warum er oder jemand anders sich dafür schämen sollte, ist mir nicht erklärlich.

Im übrigen bitte ich Historiograf – leider zum wiederholten Mal –, doch einen weniger konfrontativen Diskussionsstil ohne Beleidigungen zu pflegen. --Skriptor ✉ 08:31, 22. Mär 2005 (CET)

Und ich bitte dich, nicht bei jeder Kritik eine Beleidigung anzunehmen. Du solltest dich schämen, dass du die Aufforderung, jemand sollte sich dafür schämen, dass er sich einer absolut selbstverständlichen Handlungsweise rühmt, als Beleidigung bezeichnest --Historiograf 18:30, 25. Mär 2005 (CET)

Und ich bin der Meinung, H. solle sich für die Aufforderung, S. solle sich schämen, weil dieser die Aufforderung von H. an U., sich für das angebliche Rühmen einer selbstverständlichen Handlungsweise zu schämen, als unsachliche Beleidigung wegen Nichtrühmens seites U. zurückgewiesen hat, schämen. — Martin Vogel 鸟 20:34, 25. Mär 2005 (CET)

Genau so ist es. Hier ist der Link zu meiner Äußerung: [8]; damit dürfte klar sein, dass ich keine Konfrontation suchte, wie es mir von Soziallotse gerne unterstellt wurde. Sehe auch keinen Grund dafür, bis heute nicht. Nur selbst in massiver Form und mit Unflätigkeiten der übelsten Sorte angefeindet zu werden und mich dauernd irgendwelcher Unterstellungen erwehren zu sollen ist in meinen Augen nicht hinnehmbar. Und was Dein Tonfall soll, Historiograf, kann ich mir ebenfalls nicht erklären. --Unscheinbar 10:30, 22. Mär 2005 (CET)

Ich wußte nicht, daß es so schlimm war mit ihm. Vergesst bitte meinen Vorschlag. Ich bleibe aber weiter auf neutral, da ich nie Ärger mit ihm hatte. Danke für den Hinweis. ((o)) Bitte?!? 10:26, 20. Mär 2005 (CET)

"Was haltet ihr von der Idee die ganze Sache bis auf weiteres erst mal abzublasen, weil Soziallotse doch von sich aus gegangen ist?" - Ich kenne recht viele Leute, die gegangen und dann (oft nach 2-3 Tagen) wieder zurückgekehrt sind. Ist das eine Bitte um die Sperrung und Löschung sämtlicher Webseiten mit den Verleumdungen in allen Wikipedias auf Wunsch des Herrn S.? AN 12:28, 20. Mär 2005 (CET)

Ich kenne recht viele Leute, die gegangen und dann ... wieder zurückgekehrt sind: Ja, Z.B. Anathema. 62.134.76.90 12:32, 20. Mär 2005 (CET)

Diskriminierung eines Schwerstbehinderten

Ich bin selber schwerbehindert und war langjähriger gewählter ehrenamtlicher Stufen-Gesamtvertrauensmann der Schwerbehinderten für die Beruflichen Schulen der Stadt Nürnberg. Angesichts des unsäglichen Sperrverfahrens auf Dauer gegen den schwerstbehinderten Werner Schuren - http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Soziallotse -, der in den Löschdiskussionen für mich eintrat, frage ich, ob es hier nicht einen Betriebsrat und eine Schwerbehindertenvertretung gibt. Die Rechte der Schwerbehinderten werden im Fall „Soziallotse“ mit Füßen getreten. Diese Schamlosigkeit macht nicht nur mich wütend. Werner Schuren hat in drei gegen mich gerichten Löschverfahren, darunter meiner Benutzerseite(!), mit kräftigen Worten Kritik an den Mißständen in der Wikipedia geübt und völlig zu Recht.

In Art. 3 GG heißt es: „Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.“

§ 10 Sozialgesetzbuch, 1. Buch, (SGB I) lautet:

„Wer körperlich, geistig oder seelisch behindert ist oder wem eine solche Behinderung droht, hat unabhängig von der Ursache der Behinderung ein Recht auf die Hilfe, die notwendig ist, um

1. die Behinderung abzuwenden, zu beseitigen, zu bessern, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder ihre Folgen zu mildern,

2. ihm einen seinen Neigungen und Fähigkeiten entsprechenden Platz in der Gemeinschaft, insbesondere im Arbeitsleben zu sichern.“

Das sollten Sie genau durchlesen. Im Fall des schwerstbehinderten „Soziallotsen“ Werner Schuren wird das Gegenteil getan. Aber bei gutem Willen bräuchte man nicht erst das Antidiskriminierungsgesetz, um dieser Diskriminierung Einhalt zu gebieten. Wenn man alle Worte auf die Goldwaage legen würde, wären viele Admins nicht mehr im Amt. Der Beauftragte der Bundesregierung für die Belange der Behinderten, Karl Hermann Haack (SPD), hat immer ein offenes Ohr, wenn Behinderte diskriminiert werden. Neben ihm gibt es auch noch die 16 Behindertenbeauftragten der Landesregierungen ... Wenn Werner Schuren gesperrt würde, würde ich sofort seinem Verein der Wikipedia-Opfer beitreten usw. ... Der VdK ist auch eine starke Lobby. Man sollte sich diesen nicht durch Diskriminierung seiner Mitglieder, insbesondere eines Rollstuhlfahrers, zum Feind machen.

Ich habe vor, in meiner Benutzerseite eine Liste der Ansprechpartner für Schwerbehinderte (z.B. Beauftragter der Bundesregierung für die Belange der Behinderten (= Behindertenbeauftragter): Karl Hermann Haack (SPD) ) und Selbsthilfeverbände aufzustellen und auch einschlägige soziale Probleme anzusprechen.

Ich rufe Sie alle auf, in sich zu gehen und Ihre Entscheidung noch einmal zu überdenken. Werner Schuren hat sich nur gegen eine Löschkampagne gegen meine Benutzerseite und meine Artikel über den Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege e.V. und die Initiative "Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform" eingesetzt. Dafür soll er nun bestraft werden. Ich fasse es nicht. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Mittel wird hier aufs Gröbste verletzt! Schauen Sie in meine Benutzerseite, welcher "Krimi" dort ablief und noch abläuft. Jetzt sind wir noch im Vermittlungsausschuß. Aber "Unscheinbar" hat mir schon das Sperrverfahren angedroht.

Manfred Riebe 22:40, 23. Mär 2005 (CET)

Herr Riebe, die Idee, dass Soziallotse wegen des Einsatzes für Ihren Verein gesperrt werden soll geht an den Realitäten weit vorbei. Das Problem mit ihm schwelt bereits seit seinen ersten Schritten bei uns im letzten Jahr. Damals waren Sie noch überhaupt kein Thema. --Unscheinbar 22:53, 23. Mär 2005 (CET)

Die körperliche Behinderung von Soziallotse spielt im Zusammenhang hier nicht die geringste Rolle. Rainer 22:57, 23. Mär 2005 (CET)

Bitte erst einen genauen Beleg, dass Sozialloste wegen seiner Behinderung diskriminiert worden ist - ansonsten ist das alles nur üble Nachrede. Mwka 23:49, 23. Mär 2005 (CET)

Die drei Grundsätze der Verwaltung

Ich habe § 10 Sozialgesetzbuch, 1. Buch, (SGB I) zitiert. Leider kennt kaum jemand diesen wichtigen Paragraphen, obwohl es sich um ein Schutzgesetz handelt. Die Nichtbeachtung bedeutet eine Benachteiligung und damit eine Diskriminierung. Weil das heutzutage vielfach der Fall ist, ist ja das Antidiskriminierungsgesetz notwendig, obwohl eigentlich normalerweise der gute Wille und das Einhalten des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit der Mittel ausreíchen müßte. Auch darin, daß das nicht geschieht, liegt eine Benachteiligung.

Statt dessen geht es hier bürokratisch nach den drei Grundsätzen der Verwaltung zu: 1. Das haben wir noch nie so gemacht. 2. Das haben wir schon immer so gemacht. 3. Da könnte ja jeder kommen!

Manfred Riebe 00:13, 24. Mär 2005 (CET)

Tja, und auch hier betrifft der Geltungsbereich des Gesetzes nicht die Wikipedia. Wir können keine Behinderung vermeiden oder beheben, wir schränken durch einen Ausschluß des Benutzers Soziallotse weder seinen Arbeitsplatz noch seine Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft ein, wir behindern ihn nicht wegen seiner Körperbehinderung. Hier kann Jeder selbst den Gesetzestext nachlesen. Sie haben sich 15 Jahre lang als Vertrauensmann in diesem Bereich getummelt? Herr Riebe, dann müssten Sie die Gesetze, die Sie hier vortragen, wirklich besser kennen. Einem Fachmann wäre so etwas nicht passiert. --Unscheinbar 00:36, 24. Mär 2005 (CET)

Ich finde es beschämend, dass hier jemand auch nur einen Moment denken konnte, dass jemand hier wegen seiner Behinderung diskriminiert wird. Im Übrigen ist eine Erkrankung jedweder Art kein Freibrief für Störungen der sonst friedlichen Abläufe der Wikipedia. Das aber ganz unabhängig von den Vorgehen um die hier betroffenen Benutzer. Stern !? 00:48, 24. Mär 2005 (CET)

Wobei weder eine Behinderung noch das Alter, das Geschlecht oder der Beruf eines Teilnehmers am Getippten zu erkennen ist, es sei denn der Betreffende erwähnt es explizit. In sofern ist die Wikipedia vom Prinzip her nun wirklich egalitär... --Begw 03:35, 24. Mär 2005 (CET)

Die Einlassungen des Benutzers Riebe zur angeblichen Diskriminierung eines Schwerstbehinderten stellen die eigentliche Diskriminierung dar. Die Maßnahmen der Wikipedia-Gemeinschaft beziehen sich in keinem Punkt auf die Behinderung des Benutzers Soziallotse. Die Äußerungen sind lediglich der ungeschickten Versuch einer Diskreditierung der Wikipedia. Ich fordere Benutzers Riebe auf, die Diskriminierung und willkürliche Ungleichbehandlung von behinderten und unbehinderten Benutzern zu unterlassen. --ST ○ 07:24, 24. Mär 2005 (CET)

Könnte bitte jemand überprüfen, ob Riebes Stimme gültig ist ? Ich möchte seine Stimme nicht eigenmächtig entfernen, da ich glaube selbst nicht einmal Stimmberechtigt zu sein (genug Edits, aber zu kurz dabei). -- Littl 12:25, 24. Mär 2005 (CET)

Mir ist klar, wie das aussieht, wenn gerade ich mich hier zu Wort melde, aber Du hast recht: Riebe hat noch keine 200 Edits im Artikelraum: [9]. Damit ist er nicht stimmberechtigt. Bitte noch durch einen anderen User bestätigen lassen, da ich selbst, wie bekannt, nicht als Unbeteiligter gelten kann. Gruß, Unscheinbar 12:40, 24. Mär 2005 (CET)

Ich zähle 56 Edits AN 12:44, 24. Mär 2005 (CET)

Da gibt es keinen Ermessensspielraum: Riebe hat (gerade eben) 56 Bearbeitungen im Artikelnamensraum gehabt und ist damit zweifellos nicht sitmmberechtigt. Ich habe seine Stimme als ungültig markiert. --Skriptor ✉ 12:45, 24. Mär 2005 (CET)

Und zur Sache - der Herr sollte bitte die Absurditäten lassen. Es ging ja nicht um die Behinderung (soll jeder erzählen, welche Probleme er selber privat zu bewältigen hat?), sondern um die Ausfälle wie "kriminelle Admins" usw. Manche Leute möchten womöglich liebend gerne als Märtyrer gelten nur oft geht es nun mal nicht und man sollte es auch einsehen. AN 12:49, 24. Mär 2005 (CET)

Es ist ziemlich unlauter, die Probleme eines anderen Benutzers, hier Soziallotse, trittbrettfahrend zu missbrauchen, um seine eigenen Probleme wieder in die Diskussion zu transportieren. Erst recht nicht sollte man die Belange der behinderten Mitmenschen diskredieren, einschließlich des erwähnten VdK. -- Simplicius ☺ 13:19, 24. Mär 2005 (CET)