Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Erneuter Sperrungsantrag gegen Thomas7, befristet auf drei Monate

Vorherige, wegen Formfehlern abgebrochene Verhandlung: Wikipedia:Benutzersperrung/Thomas 7 und Doppelaccounts vom 02.02.2005

Abstimmungszeitraum: 05. Februar 2005 bis 12. Februar 2005, jeweils 7:00 Uhr

Antragsteller: Historiograf und Henriette

Es fällt uns als bisherigen Gegnern einer Sperrung von Thomas7 nicht leicht, einen Sperrantrag gegen ihn zu formulieren. Wir verstehen diesen Antrag als Beitrag zur Befriedung der deutschen Wikipedia, die durch die Polarisierung, die auch dem Ergebnis des vorigen Sperrantrags zu entnehmen ist, Schaden nimmt. Wir möchten, dass wir alle wieder Spass an der Sacharbeit, am konstruktiven Artikelschreiben haben. (Auch nach einer Sperrung kann Thomas7 per Mail oder andere Kontakte zu ihm wohlgesinnten Benutzern Anregungen im Sinne einer konstruktiven Mitarbeit geben!)

Dieser Sperrantrag beruht auf dem Konsens einer um eine Vermittlung bemühten, spontan konstituierten Gruppe von etwa 15 Personen (zu der unter anderem einige Admins und die Unterzeichnenden gehören), die sich Donnerstagnacht (03.02.2005) im Wikipedia-Chat zusammenfand. Wir danken Thomas7 für die Bereitschaft, sich auf das Gespräch eingelassen zu haben. Wir konnten aber zu unserem Bedauern nicht feststellen, dass Thomas7 zu einem Kompromiss oder Zugeständnissen ohne Vorbedingungen bereit war. Wir können nicht ausschliessen, dass innerhalb einer autoritären Struktur oder unter Beteiligung eines professionellen Mediators ein anderes Ergebnis erzielbar gewesen wäre.

Im Rahmen des derzeit Machbaren sehen wir es daher als das Beste an, ihn für eine Zeit von drei Monaten von der Mitwirkung an diesem Projekt auszuschliessen, damit sich die Gemüter beruhigen können und wieder Ruhe einkehrt. Wir bitten Thomas7 das Ergebnis der Abstimmung zu akzeptieren und nicht mit Zweitaccounts oder IPs die Sperrung zu umgehen. Nach Ablauf der drei Monate - also am 29.04.2005 - wird Thomas'7 Benutzerseite und Account in der deutschen Wikipedia automatisch wieder freigegeben.

Wir sind nicht davon überzeugt, dass ausschliesslich Thomas7 Fehler gemacht und die Eskalation verursacht hat; auch wenn es viele gibt, die ihn nur noch als Störer wahrnehmen können. Wir verzichten daher auf ausdrückliche Schuldzuweisungen und stützen uns zur Begründung lediglich auf das Scheitern des genannten Vermittlungsversuchs in Verbindung mit der Belastung unseres gemeinsamen Projekts durch den Konflikt, in dessen Mittelpunkt Thomas7 steht.

  • Wir möchten, dass auch bei einem Sperrverfahren der menschliche Respekt vor dem Gegenüber nicht auf der Strecke bleibt und rufen daher alle auf, sachlich zu bleiben und persönliche Anwürfe zu unterlassen. Siehe dazu auch Wikipedia:Wikiliebe.
  • Thomas7 hat als Betroffener Anspruch auf ein faires Verfahren nach den bisher geltenden Regeln (daher auch dieser Neustart). Es darf somit erst abgestimmt werden, sobald die 12-Stunden-Frist nach der ordnungsgemäßen Benachrichtigung des Betroffenen abgelaufen ist. Start der Abstimmung ist am 05.02.2005 ab 07.00 Uhr. Zu einem fairen Verfahren zählen auch umfassende Mitwirkungs- und Verteidigungsrechte des Betroffenen während des gesamten Verfahrens. Dazu zählt, dass in der Abstimmungswoche längere Sperrungen des Betroffenen wegen angeblichen Vandalismus, Gebrauch einer beleidigenden Signatur, Edit war usw. zu unterbleiben haben.

Wir bitten dringend alle Admins, die Thomas7 bisher schon einmal gesperrt oder dies angedroht haben, Sperrwünsche gegen ihn bei "neutralen" Admins einzureichen, wenn sie der Ansicht sind, dass anders ein gravierender Schaden vom Artikelraum nicht abgewandt werden kann. Wir bitten auch Thomas7 um Zurückhaltung.

Thomas 7 wird jetzt per persönlicher Mail und per Eintrag auf seiner Diskussionsseite auf diesen Antrag hingewiesen.

--Henriette 18:52, 4. Feb 2005 (CET) --Historiograf 19:04, 4. Feb 2005 (CET)


Belege: Sind unter Wikipedia:Benutzersperrung/Thomas 7 und Doppelaccounts vom 02.02.2005 zu finden. Wir verzichten hier auf eine Wiederholung, um die Abstimmung übersichtlicher zu halten.

Gescheiterter Vermittlungsversuch im Chat: Benutzer:DaB./T7-Chat

Diskussion wurde geführt auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“

Den Antrag als berechtigt und formal zulässig bestätigen

Stellungnahme des Betroffenen

Thomas7 hat keine Stellungnahme abgegeben. --Elian Φ 12:57, 9. Feb 2005 (CET)

Kommentare von Thomas7

Das formale Verfahren sieht eine Stellungnahme des Betroffenen (das soll wohl ich sein) vor. Mir ist aber völlig unklar, wozu ich Stellung nehmen soll, weil die obige Antragsformulierung eigentlich nur Einschätzungen enthält, die m.E. keinen Bezug zu einem Sperrverfahren haben, sondern persönliche Gefühle wiedergeben. Wozu soll ich Stellung nehmen? Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 22:57, 4. Feb 2005 (CET)

Anmerkung: Nachdem Thomas7 leider nicht, wie es das Verfahren eigentlich vorsieht, eine Stellungnahme abgegeben hat, sondern seine Kommentare einfach in den Text der Antragsteller hineingeschrieben hat und diese Version ständig revertet hat, ist jetzt der folgende Text doppelt, mit Anmerkungen von Thomas7 versehen. Die auffäligge Formatierung habe ich mir erlaubt zu entfernen, um a) etwas mehr Übersichtlichkeit in die Seite zu bringen und b) beiden Seiten Chancengleichheit zu gewähren. --Elian Φ 12:57, 9. Feb 2005 (CET)

Abstimmungszeitraum: 05. Februar 2005 bis 12. Februar 2005, jeweils 7:00 Uhr

Antragsteller: Historiograf und Henriette

Es fällt uns als bisherigen Gegnern einer Sperrung von Thomas7 nicht leicht, einen Sperrantrag gegen ihn zu formulieren. Wir verstehen diesen Antrag als Beitrag zur Befriedung der deutschen Wikipedia, die durch die Polarisierung, die auch dem Ergebnis des vorigen Sperrantrags zu entnehmen ist, Schaden nimmt. Wir möchten, dass wir alle wieder Spass an der Sacharbeit, am konstruktiven Artikelschreiben haben.

Dieser Sperrantrag beruht auf dem Konsens einer um eine Vermittlung bemühten, spontan konstituierten Gruppe von etwa 15 Personen (zu der unter anderem einige Admins und die Unterzeichnenden gehören), die sich Donnerstagnacht (03.02.2005) im Wikipedia-Chat zusammenfand. Wir danken Thomas7 für die Bereitschaft, sich auf das Gespräch eingelassen zu haben. Wir konnten aber zu unserem Bedauern nicht feststellen, dass Thomas7 zu einem Kompromiss oder Zugeständnissen ohne Vorbedingungen bereit war. Wir können nicht ausschliessen, dass innerhalb einer autoritären Struktur oder unter Beteiligung eines professionellen Mediators ein anderes Ergebnis erzielbar gewesen wäre.

Der u.a. von mir mitinitiierte Chat wird hier falsch dargestellt. Wesentliche Beteiligte fehlten, was ich gleich zu Anfang moniert habe. Der mir abverlangte angebliche Kompromiss sollte darin bestehen, auf meine Signatur zu verzichten, was ich nicht ganz ernst genommen habe.
Richtigstellung: Der Verzicht auf die Signatur war ein erster Vorschlag für die Deeskalation des Konflikts, ein Zeichen des Goodwill. Ansonsten haben wir klargestellt, dass es nicht nur um die Signatur geht, sondern auch für die anderen, gravierenderen Probleme eine Lösung gefunden werden sollte. --Elian Φ 12:57, 9. Feb 2005 (CET)

Im Rahmen des derzeit Machbaren sehen wir es daher als das Beste an, ihn für eine Zeit von drei Monaten von der Mitwirkung an diesem Projekt auszuschliessen, damit sich die Gemüter beruhigen können und wieder Ruhe einkehrt. Wir bitten Thomas7 das Ergebnis der Abstimmung zu akzeptieren und nicht mit Zweitaccounts oder IPs die Sperrung zu umgehen. Nach Ablauf der drei Monate - also am 29.04.2005 - wird Thomas'7 Benutzerseite und Account in der deutschen Wikipedia automatisch wieder freigegeben.

Soll das vorstehende die Begründung für diesen Sperrantrag sein? Von mir die Kürzung meiner Signatur zu verlangen und gleichzeitig, die skandalösen Sperrungen meiner Benutzerkennung zu irgnorieren disqualifiziert m.E. jeden Versuch der Vermittlung. Einen Kompromiß nur von einer Seite zu verlangen ist keine Vermittlung.
Richtigstellung: Wir haben, denke ich, sehr deutlich gesagt, dass wir auch von der anderen Seite eine Verhaltensänderung erwarten. --Elian Φ 12:57, 9. Feb 2005 (CET)

Wir sind nicht davon überzeugt, dass ausschliesslich Thomas7 Fehler gemacht und die Eskalation verursacht hat; auch wenn es viele gibt, die ihn nur noch als Störer wahrnehmen können. Wir verzichten daher auf ausdrückliche Schuldzuweisungen und stützen uns zur Begründung lediglich auf das Scheitern des genannten Vermittlungsversuchs in Verbindung mit der Belastung unseres gemeinsamen Projekts durch den Konflikt, in dessen Mittelpunkt Thomas7 steht.

Dass ich hier als Störer wahrgenommen werden, liegt m.E. einzig daran, dass ein knappes Dutzend Verbindungsfans samt ihren Unterstütztern innerhalb einer kleinen Gruppe Admins mir systematisch das Schreiben meiner Artikel schwermachen. Gegen mich begonnene Edit-Wars führten nur zu einer Entfernung von Neutralitätshinweisen in den Verbindungsartikeln. Damit bin ich nach wie vor nicht einverstanden. Wenn mir wegen dieser Neutralitätshinweise der Bereich gesperrt wird, ist das eine massive inhaltiche Eingreiferei, die nichts mit meinem Verhalten, sondern alles mit fehlender Qualifikation der Sperrer zu tun hat.
  • Wir möchten, dass auch bei einem Sperrverfahren der menschliche Respekt vor dem Gegenüber nicht auf der Strecke bleibt und rufen daher alle auf, sachlich zu bleiben und persönliche Anwürfe zu unterlassen. Siehe dazu auch Wikipedia:Wikiliebe.
Ich bin in dem Maße sachlich geblieben, wie mir entgegen getreten wurde.
  • Thomas7 hat als Betroffener Anspruch auf ein faires Verfahren nach den bisher geltenden Regeln (daher auch dieser Neustart). Es darf somit erst abgestimmt werden, sobald die 12-Stunden-Frist nach der ordnungsgemäßen Benachrichtigung des Betroffenen abgelaufen ist. Start der Abstimmung ist am 05.02.2005 ab 07.00 Uhr. Zu einem fairen Verfahren zählen auch umfassende Mitwirkungs- und Verteidigungsrechte des Betroffenen während des gesamten Verfahrens. Dazu zählt, dass in der Abstimmungswoche längere Sperrungen des Betroffenen wegen angeblichen Vandalismus, Gebrauch einer beleidigenden Signatur, Edit war usw. zu unterbleiben haben.

Wir bitten dringend alle Admins, die Thomas7 bisher schon einmal gesperrt oder dies angedroht haben, Sperrwünsche gegen ihn bei "neutralen" Admins einzureichen, wenn sie der Ansicht sind, dass anders ein gravierender Schaden vom Artikelraum nicht abgewandt werden kann. Wir bitten auch Thomas7 um Zurückhaltung.

Thomas 7 wird jetzt per persönlicher Mail und per Eintrag auf seiner Diskussionsseite auf diesen Antrag hingewiesen.

--Henriette 18:52, 4. Feb 2005 (CET) --Historiograf 19:04, 4. Feb 2005 (CET)

Wird hier nicht die schon von Historiograf als fehlerhaft kritisierte BegründungBelege widerholt und als Fehler in dieses neue (inzwischen vierte Verfahren) gegen mich mitgeschleppt? Meine Vorwürfe gegen die massive Unwahrheiten enthaltenen Belege würde einem unvoreingenommenen Betrachter schon bei einer Überarbeitung auffallen. Muß ich mir jetzt erneut die Mühe machen, den Lehm, den einige Verbindungsfans hinter mir herwerfen, von mir abzuwaschen? Muß ich erneut auf die Unwahrheiten (z.B. von Benutzer Ulrich Fuchs hinweisen, der fälschlich behauptet, die Studentenverbindungs-Artikel seien neutral, obwohl das Review-Verfahren mit großer Mehrheit und umfangreicher Begründung das Gegenteil erbracht hat und mir Herr Fuchs also fälschlich Vandalismus vorwirft, der einzig darin bestand, einen Neutralitäts-Hinweis in die schlimmsten Verbindungs-Reklameseiten einzubringen?

Nein, wird sie nicht --Historiograf 19:04, 4. Feb 2005 (CET)

Die Belege werden wiederholt nicht? Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 20:29, 4. Feb 2005 (CET)

Abstimmung

Pro Sperrung

  1. --Uli 09:50, 5. Feb 2005 (CET) - der nächste Tropfen auf den heißen Stein
  2. --Mwka 10:03, 5. Feb 2005 (CET)
  3. --Markus Schweiß, + 10:05, 5. Feb 2005 (CET)
  4. --tsor 10:25, 5. Feb 2005 (CET) (unmögliches Verhalten, beleidigende Unterschrift)
  5. --Tilman 10:26, 5. Feb 2005 (CET)
  6. --southpark 10:32, 5. Feb 2005 (CET) na endlich.
  7. --FloSch ¿? 10:56, 5. Feb 2005 (CET) - es mangelt einfach am Willen, auch die x. letzte Chance wahrzunehmen
  8. --Avatar 11:18, 5. Feb 2005 (CET)
  9. -- Peter Lustig 11:24, 5. Feb 2005 (CET) (Begründung siehe letztes Meinungsbild)
  10. -- Schusch 12:33, 5. Feb 2005 (CET) (die Kritik kommt beim Antrag klar heraus, die Wahrnehmung derselben von Thomas7 macht genau das Problem aus)
  11. --Dolos 12:53, 5. Feb 2005 (CET)
  12. --ALE! 12:55, 5. Feb 2005 (CET) Ich hoffe, dass dies das letzte Mal war, dass ich über Thomas7 abstimmen musste.
  13. -- NB > + 12:59, 5. Feb 2005 (CET) siehe Ein Versuch der Sperrgrund-Abgrenzung
  14. -- Achim Raschka 13:01, 5. Feb 2005 (CET) weiterhin aufgrund des Verhaltens und der fehlenden Einsicht, nicht aufgrund inhaltlicher Arbeit an den Artikeln
  15. --Trevithick 13:34, 5. Feb 2005 (CET)
  16. --AndreasPraefcke ¿! 13:51, 5. Feb 2005 (CET)
  17. --Anathema <°))))>< 13:52, 5. Feb 2005 (CET)
  18. --Simplicius ☺ 14:07, 5. Feb 2005 (CET)
  19. --ST 14:42, 5. Feb 2005 (CET)
  20. --ask 15:01, 5. Feb 2005 (CET)
  21. --Elian Φ 15:50, 5. Feb 2005 (CET)
  22. --Lienhard Schulz 16:02, 5. Feb 2005 (CET) auch wenn sich die "andere" Seite nicht sonderlich klug verhalten hat: thomas gießt ständig neues Öl ins Feuer und hält die Konflikte am Kochen ... uneinsichtig der Herr. Nochmals: schade, denn manche Einlassungen von Thomas teile ich durchaus.
  23. -- ∂ 16:12, 5. Feb 2005 (CET) mir scheint er sucht streit, keine konstruktiven lösungen und bringt uns somit inhaltlich nicht weiter.
  24. -- מישה 16:20, 5. Feb 2005 (CET)
  25. --Dundak ✍ 17:30, 5. Feb 2005 (CET)
  26. --Crux ふ 18:09, 5. Feb 2005 (CET)
  27. --Timt 18:32, 5. Feb 2005 (CET) nochmal Plonk, hoffentlich das letzte Mal
  28. -- da didi | Diskussion 19:46, 5. Feb 2005 (CET)
  29. -- DaB. 19:48, 5. Feb 2005 (CET)
  30. -- Stahlkocher 20:03, 5. Feb 2005 (CET) der nächste ist bestimmt noch besser
  31. -- buecherfresser 20:04, 5. Feb 2005 (CET)
  32. --darina 20:07, 5. Feb 2005 (CET)
  33. -- Stechlin 20:18, 5. Feb 2005 (CET)
  34. --Rax dis 21:48, 5. Feb 2005 (CET) begründung wie bei erstauflage des antrags - bestätigt durch den verlauf der diskussion hier
  35. Owltom 23:14, 5. Feb 2005 (CET)Ich war lange unentschlossen, aber bei dem Budenzauber, den er hier weiterhin aufführt, ist es einfach Zeit für verschriebenen Wikiurlaub
  36. --Timer ✉ 00:33, 6. Feb 2005 (CET)
  37. --jergen 09:50, 6. Feb 2005 (CET) Ursprünglich war ich gegen einen Ausschluss, allerdings haben mich die Beiträge von T7 auf dieser Seite vom Gegenteil überzeugt.
  38. --Baba66 10:03, 6. Feb 2005 (CET)
  39. --finanzer 12:00, 6. Feb 2005 (CET)
  40. --Voyager 12:52, 6. Feb 2005 (CET)
  41. --Peacemaker talk 12:56, 6. Feb 2005 (CET)
  42. --Pjacobi 14:11, 6. Feb 2005 (CET)
  43. -- Eckhart Wörner 15:40, 6. Feb 2005 (CET) / Inzwischen doch für Sperrung
  44. --DaTroll 16:20, 6. Feb 2005 (CET)
  45. --Hansele 17:21, 6. Feb 2005 (CET)
  46. --Arnomane 17:41, 6. Feb 2005 (CET)
  47. -- srb ♋ 19:24, 6. Feb 2005 (CET)
  48. --Hoheit (¿!) 19:26, 6. Feb 2005 (CET) er ist kein Quer-Denker mehr, sondern ein Querulant- schade dass er deshalb gesperrt werden muss
  49. --Starwash 20:43, 6. Feb 2005 (CET)
  50. --Coma 22:44, 6. Feb 2005 (CET)
  51. --Baldhur 23:45, 6. Feb 2005 (CET)
  52. -- Hadhuey 13:49, 7. Feb 2005 (CET)nicht wegen irgend eines edit-wars, sondern wegen mangelnder Kompromissbereitschaft ist eine Pause angebracht
  53. --Thommess D 14:54, 7. Feb 2005 (CET)
  54. Sinnentleert stur; macht jede Zusammenarbeit unmöglich. --Unscheinbar 15:02, 7. Feb 2005 (CET)
  55. --Momo ∇ 16:53, 7. Feb 2005 (CET) Zum zweiten mal pro. Meine erste Stimme hat Thomas gelöscht. [1]Asche auf mein Haupt. Scheint der Wikimedia-Bug gewesen zu sein. Sorry für die Unterstellung, Thomas!--Momo ∇ 19:03, 7. Feb 2005 (CET)
  56. --Herrick 17:40, 7. Feb 2005 (CET) Beim allerersten Sperrantrag war ich noch gegen eine Blockade. Doch leider hat sein späteres Verhalten mich längst zu einer anderen Haltung bewogen.
  57. --Brutus Brummfuß 17:53, 7. Feb 2005 (CET)Schnellst möglich. Ich hab meine Ohrfeige für die Verteidigung gekriegt. :-(
  58. --junkermike mj 18:02, 7. Feb 2005 (CET) Einsicht scheint hier nicht vorhanden zu sein.
  59. --Breezie 19:05, 7. Feb 2005 (CET) Er lernts nicht mehr...
  60. -- Nichtich 11:17, 8. Feb 2005 (CET)
  61. --Nito 15:53, 8. Feb 2005 (CET)
  62. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 13:07, 9. Feb 2005 (CET)
  63. --Leon  ¿! 13:11, 9. Feb 2005 (CET)
  64. --TheK(?!) 13:11, 9. Feb 2005 (CET)
  65. --guenny (+) 13:25, 9. Feb 2005 (CET)
  66. --Jorges (?) 15:51, 9. Feb 2005 (CET)
  67. --devilygirly 15:52, 9. Feb 2005 (CET)
  68. --Rainer 19:07, 9. Feb 2005 (CET) Unabhängig vom genauen Antragsgrund, gerade hat T7 bei mir verschissen, er wird wissen, warum.
  69. -- Pfefferminz (Diskussion) 19:43, 9. Feb 2005 (CET) solange er sich nicht mal die bemühung einer stellungsnahme macht. Selbstverständlich tat er das [2] wurde aber von elian gelöscht [3].--Dirk33 15:05, 10. Feb 2005 (CET) / Bemühen kann man das nicht nennen. --ALE! 15:09, 10. Feb 2005 (CET)
  70. --Bummler 10:03, 10. Feb 2005 (CET) und das ist nur einer der Gründe
  71. --Eike sauer 11:31, 10. Feb 2005 (CET) Obwohl die Studentenverbindungs-Artikel wirklich viel Aufmerksamkeit benötigen...
  72. -- J budissin 11:47, 10. Feb 2005 (CET)
  73. -- dom 12:26, 10. Feb 2005 (CET)
  74. -- Badger 14:57, 10. Feb 2005 (CET)
  75. -- John Eff 15:26, 10. Feb 2005 (CET)
  76. --Hoch auf einem Baum 20:15, 10. Feb 2005 (CET) thomas7s verhalten macht die zusammenarbeit äußerst schwierig. die unbefristete sperrung durch Skriptor war zwar wirklich nicht in ordnung; der veränderte sperrantrag vermeidet es jedoch, sie nachträglich zu legitimieren. ansonsten: alles neu macht der mai.
  77. --:Bdk: 03:30, 11. Feb 2005 (CET) auf Grund leidiger Erfahrungen mit seiner allg. Halsstarrigkeit, mehrfacher Löschung meiner Diskussionsbeiträge (nur 1 Bsp.) auf Commons sowie falscher und persönlich beleidigender Unterstellungen (wohlgemerkt, er hat keine einzige seiner diesbzgl. Behauptungen belegen können), ich würde einen Artikel "devastieren", wo mein einziger inhaltlicher Edit genau darin bestand, eine durch Paddy entfernte Literaturangabe von Thomas7 wieder einzufügen (sic!) [4]
  78. --Chef 15:26, 11. Feb 2005 (CET) Nach allem, was ich lese, ein kluger aber unsozialer und undemokratischer Nutzer völlig ohne Kompromißfähigkeit. Schade.
  79. -- RainerBi ✉ 20:59, 11. Feb 2005 (CET)
  80. – Sebari ☢ 21:17, 11. Feb 2005 (CET)
  81. -- akl 23:06, 11. Feb 2005 (CET)
  82. --Roger Zenner -!- 00:00, 12. Feb 2005 (CET) habe mich "eben" in die Materie eingelesen - und ich bin einfach nur schockiert.


Contra Sperrung

  1. --Sascha Brück 09:51, 5. Feb 2005 (CET)
  2. --adornix 09:56, 5. Feb 2005 (CET)
  3. --SOZIALLOTSE) 09:58, 5. Feb 2005 (CET)
  4. --Lysis 11:31, 5. Feb 2005 (CET)
  5. --Vic Fontaine 12:11, 5. Feb 2005 (CET) wieder eingetragen, war hier wohl versehentlich gelöscht worden --Owltom 13:01, 5. Feb 2005 (CET)
  6. --Heizer 12:49, 5. Feb 2005 (CET). Nicht ausreichend und konkret begründet. (siehe Kommentar). [siehe ²]
    1. Brutus Brummfuß 13:48, 5. Feb 2005 (CET)
  7. --Sigune 14:08, 5. Feb 2005 (CET)
  8. --Chrisfrenzel 15:27, 5. Feb 2005 (CET)
  9. --Jesusfreund 15:37, 5. Feb 2005 (CET)
  10. --Emu 17:24, 5. Feb 2005 (CET) [siehe ¹]
  11. -- Toolittle 20:16, 5. Feb 2005 (CET) anscheinend soll ja so lange abgestimmt werden, bis das richtige Ergebnis herauskommt - von mir aus Das Stimmvieh
  12. --Factumquintus 20:21, 5. Feb 2005 (CET)
  13. --Idler 21:47, 5. Feb 2005 (CET) Ich sehe nicht, dass hier neue Tatsachen vorgebracht werden, vergl.Ne bis in idem und ich weiß bereits, das das hier kein Strafverfahren ist.
  14. --Bubo 容 00:23, 6. Feb 2005 (CET) (Vergleiche In dubio pro reo) Zum Strafverfahren siehe oben: Idler
  15. --Kellerassel 00:54, 6. Feb 2005 (CET) Nach 2-3 Stunden des Lesens hier, in den Diskussionsseiten und Änderungslisten: Mir erscheint es als nutzlose bürokratische Eitelkeit. Die beiden Parteien liegen sich viel näher als man denkt und offenbar sind die Wikipedianer irgendwie die Sklaven ihres eigenen Systems geworden. Aber da ich anscheinend stimmen darf und gerade Lust dazu habe: eine Bockwurst bitte.
  16. — Martin Vogel 鸟 02:15, 6. Feb 2005 (CET). Den Edit-war in Studentenverbindung haben ALE! und Rabe! angefangen.
  17. --Ekkenekepen 10:42, 6. Feb 2005 (CET)Seelig sind die Friedfertigen denn sie werden Gottes Kinder sein.vier mal in 2 Monaten ueber ein dieselbe Person bzgl. einer Benutzersperrung und die Contra Stimmen kommen weitestgehend aus dem Admin Lager. Na ja Gruss an Crux er hat ja heute bewiesen was Admin sein heisst.
  18. --Habakuk <>< 13:23, 6. Feb 2005 (CET) Diesen neuen Antrag finde ich auch nicht gerade glücklich, da wahrscheinlich viele nicht mitbekommen, dass die Sache neu gestartet wurde...
  19. — Daniel FR Hey! 15:25, 6. Feb 2005 (CET) Eine andere Form der Benutzersperrung ist das Sperren der Benutzer von hohen Bauwerken aus, wie zum Beispiel von den Aussichtsplattformen von Fernsehtürmen. Zu dieser Form der Benutzersperrung ist keine besondere Ausrüstung nötig.
  20. JD {æ} nach längerer überlegung entscheide ich mich für ein contra, da ich selbst schon das recht- und demokratieverständnis einzelner, hier beteiligter nutzer genießen durfte und thomas7 zwar polemisch und uneinsichtig, aber nicht weniger informativ, produktiv und schlicht unnachgiebig war (man sollte mal gewisse versionsgeschichten objektiv betrachten - soviel zum thema edit-war). vollkommen unabhängig davon finde ich übrigens seine signatur überflüssig und kindisch und hoffe auf ein baldiges beenden der überflüssigen, gegenseitigen sticheleien.
  21. Stoerte 23:00, 6. Feb 2005 (CET) Thomas7s penetrantes Gutmeinen nervt mitunter, bzgl. "Demokratie" und Recht (allgemeinerweise) schließe ich mich aber dem Vorschreiber an. "in einer autoritären Struktur", you wish.
  22. Contra --Dirk33 00:04, 7. Feb 2005 (CET) Ich sehe, dass so, dass der größte Teil der Vorwürfe gegen Thomas auf den EDIT WAR in Mensur um den Neutralitätshinweis kommt. Die Neutralitätswarnung in dem Artikel ist m. E. vollkommen gerechtfertigt (ein Sperrantrag gegen die Verhinderer des Antrages die auch am EDITWAR teilnahmnen wäre also sinnvoller). Die Begründung Chat ist aufgrund der Länge, nur mit sehr großem Zeitaufwand, nach zu vollziehen und der Vermittlungsauschitt bezieht sich auf den Punkt den ich zuerst nannte.
  23. Contra Dominik Zero Hundhammer 12:53, 7. Feb 2005 (CET)
  24. Contra [[Krtek76 13:06, 7. Feb 2005 (CET)]]. Sperrung nur, um die Sperrer zu beruhigen, obwohl die Antragsteller selbst nicht völlig von der Notwendigkeit der Sperrung überzeugt sind, ist irgendwie nicht die feine englische Art.
  25. CONTRA SPERRUNG VON THOMAS7 ist auch Klugschnacker, der hofft, dass seine Stimme hier gezählt wird. Ich halte die Sperrung für grundsätzlich falsch. Ich halte allerdings auch den Umgang beider Parteien miteinander für falsch; vielleicht sollten sich beide Seiten zwei Monate lang aus dem Weg gehen - mal sehen, was dann aus den umstrittenen Artikeln wird?! Klugschnacker 13:24, 7. Feb 2005 (CET)
  26. Contra --EoltheDarkelf 00:13, 8. Feb 2005 (CET) siehe Kommentar
  27. Contra ----Lou Gruber 19:38, 8. Feb 2005 (CET) auch wenn ich der Meinung bin, dass Thomas7 es uns allen mit etwas weniger aufgeregten Kommentaren und etwas Entgegenkommen leichter machen würde.
  28. --TMFS 23:50, 8. Feb 2005 (CET)
  29. Contra. (Ich sehe keinen Grund für eine Sperrung. Wie oft wollt ihr noch darüber abstimmen?!? Ich denke alle sollten sich einfach beruhigen...) ((o)) Bitte?!? 08:28, 9. Feb 2005 (CET)
  30. Contra. (Wenn sich zwei Kontrahenten in einen Kleinkrieg verrennen, dann nur den einen zu sperren, find ich nicht fair. Die Gegenseite - ich meine jetzt nicht die gegenwärtigen Antragsteller - sollte sich genauso fragen, ob die Eskalation nicht auch auf das eigene Verhalten zurückgeht.) --Franz Xaver 10:19, 9. Feb 2005 (CET)
  31. Contra - Ich bezweifle, dass das die Sitauation deeskaliert, eher führt das zu neuen Problemen, spätestens nach dem Ende der Sperrung --Gunter Krebs Δ 11:28, 9. Feb 2005 (CET)
  32. immer noch dagegen und immer noch knapp und ich hoffe der Spuk hört jetzt auf und wir machen keinen Fünftsperrantrag mehr durch --Bertram 13:10, 9. Feb 2005 (CET)
  33. Vermittlungsversuch der Antragsteller und Antrag gehen unangenehmen inhaltlichen Diskussionen um Artikel und NPOV aus dem Weg. Die romantische Antragsbegründung "Belastung unseres gemeinsamen Projekts durch den Konflikt" lädt ein, im Boot mit erhobenem Blick die Loreley zu umrunden. -- Thoken 16:38, 10. Feb 2005 (CET)
  34. Ich halte eine Sperrung für das falsche Mittel; außerdem werde das Gefühl nicht los, dass man hier einen unbequemen Benutzer nur deshalb für einige Zeit aus dem Weg haben will, um eigene Standpunkte nach eigenem Gusto ungestört umsetzen zu können - und das mit Mitteln, die nach meiner Sicht sehr einseitig gelebt werden. -- Modusvivendi 19:27, 10. Feb 2005 (CET)
  35. Contra Der Antrag enthält nur ungefähre Andeutungen und keine konkreten Vorwürfe --Stefanwege 20:07, 10. Feb 2005 (CET)
  36. --rdb? 20:10, 10. Feb 2005 (CET) Der gleichen Meinung wie Toolittle, Idler, Dickbauch und Modusvivendi (Stimmen 11, 13, 29 und 34). T7 nervt uns alle, ja, aber irgendwann muss das Ganze doch mal ein Ende haben, oder?
  37. Contra. Begruendung siehe Kommentar. --nemonand 16:01, 11. Feb 2005 (CET)
  38. Contra! Thomas7 ist nervig und vorlaut. Aber er ist nicht bösartig und unwillig, so bisher meine Einschätzung. Bei ihm das Michael-Kohlhaas-Syndrom ausgebrochen. Jemand, der mit guten Gründen glaubt recht zu haben, wird von Leuten, die ebefalls mit guten Gründen glauben, er habe Unrecht, auf teilweise nicht hinzunehmende Art und Weise schikaniert. Das führt dazu, daß er wild um sich schlägt und dabei Unbeteiligte und sogar Wohlmeinende trifft, die sich dann auch von ihm abwenden. So fühlt sich der "Verfolgte" noch mehr in die Enge getrieben unddie ganze Angelegenheit entwickelt sich zum Teufelskreis. Das können wir aber nicht alleine Thomas7 anlasten. Ich glaube die einzige Lösung wäre eine Professionelle Mediation, die versucht zwischen Thomas7 und seinen "Widersachen" in Real Life zu vermitteln. Da helfen weder gut gemeinte Chats noch Sperrverfahren. --Mogelzahn 01:40, 12. Feb 2005 (CET)

Zur Stimme von Urning siehe Umstrittene Stimmen Emu 22:00, 7. Feb 2005 (CET)

Enthaltung

  1. - Aineias &copy 16:30, 5. Feb 2005 (CET); auch weiterhin möchte ich mich zu keinen eindeuteutigen Votum durchringen. Ich denke, dass die WP durch die Sperrung von T7 fachlich ärmer wird, gleichzeitig könnten wir wieder etwas zur Ruhe kommen und die momentan gebunde Endergie anderweitig nutzen - ein Dilema, dass ich nicht lösen möchte, da ich ständig zwischen den einen und anderen umherschwanke.
  2. - Moguntiner 13:13, 6. Feb 2005 (CET) (siehe unten unter Kommentare - von Benutzer:Ulrich.fuchs dorthin kopiert)
  3. --Gum'Mib'Aer 14:13, 7. Feb 2005 (CET)
  4. --BLueFiSH ✉! 21:26, 8. Feb 2005 (CET) einfach nur ne Enthaltung. von dem was ich so mitbekommen habe, kann ich mir zu der Sache kein eindeutiges Urteil bilden.
  5. --Zinnmann d 10:42, 9. Feb 2005 (CET) Hier wird mittlerweile zu viel in einen Topf geworfen. Ich sehe mich außerstande, hier ein faires Urteil abzugeben (und das, obwohl mich T7s Trollereien tierisch nerven.)
  6. --mf ✍ 13:42, 9. Feb 2005 (CET) Kommt bitte zu einem Ende, mich hält diese Ganze Sauce nämlich nur vom Arbeiten ab (und euch auch!).
  7. --thomas g graf ~ diskussion 14:06, 10. Feb 2005 (CET) Egal, wie es ausgeht, die Wikipedia verliert. (siehe auch Aineias und mf)
  8. -- Stefan64 01:12, 11. Feb 2005 (CET) Ich bin zwar der Meinung, dass wir hier prinzipell versuchen sollten, solche Querköpfe auszuhalten und wenn irgendwie möglich in die Sacharbeit zu integrieren, aber die Diskussionsbeiträge von ihm (soweit ich sie mir angetan habe) verursachen einen derartigen Brechreiz, dass ich mich nicht durchringen kann mit Contra zu stimmen.
  9. Langec ☎ 17:43, 11. Feb 2005 (CET). Um ein Exempel zu statuieren, was in diesem Fall sicher nicht unangemessen wäre, müsste diese Abstimmung einwandfrei und unanfechtbar sein, vgl. z.B. das NPD-Verbotsverfahren. Alle Streitereien zwischendurch und nachher halten vom Wesentlichen ab, nämlich der Verbesserung der Wikipedia.

Technisches

¹ Votum von Benutzer:Emu wurde von Benutzer:Thomas7 gelöscht [5] - NB der auch mal gerne so im Mittelpunkt stehen möchte ;-)) > + 17:42, 5. Feb 2005 (CET)Nein, wurde nicht gelöscht, sondern durch einen Fehler der Mediawiki-Software hervorgerufen, siehe die Diskussionsseite von Jesusfreund. Tipp: urteile nicht vorschnell, es ist schon Dein viertes fehlerhaftes Urteil auf dieser Seite Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 17:45, 5. Feb 2005 (CET)Selbstverständlich wurde die Stimme von dir gelöscht - ob das nun ein Fehler in der mediawiki-Software ist oder nicht (es IST einer) ist dazu vollkommen unerheblich. Die Dopplung die du verursacht hast ist vermutlich übrigens kein Softwarefehler. --Avatar 18:14, 5. Feb 2005 (CET) sortier doch mal deine Gedanken und sag nicht schon wieder die Unwahrheit.Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:20, 5. Feb 2005 (CET) Bitte weder mit Unterstellungen noch mit Vermutungen argumentieren - der Fakt ist wertungsfrei genannt und verlinkt worden, mehr nicht, jeder kann sich selber informieren - NB der auch mal gerne so im Mittelpunkt stehen möchte ;-)) > + 18:24, 5. Feb 2005 (CET)
(verschoben nach Fußnote Emu 20:49, 5. Feb 2005 (CET))

Uli hatte 56 Edits im Wikipedia-Namensraum während der letzten drei Monate. Reicht das um abstimmungsberechtigt zu sein? — Martin Vogel 鸟 09:30, 7. Feb 2005 (CET)

ja tut es; 8. verlangt nicht, dass man in der letzten zeit edits gemacht hat; es geht um die erfahrung der nutzer ...Sicherlich 09:33, 7. Feb 2005 (CET)
In drei Monaten? das reicht um ihn als Eunuchen und Schaumschläger, der nichts für die WP leistet und nur schlechte Stimmung verbreitet (alles nur Zitate von Uli auf dieser Sperrseite aus dem letzten Jahr )rauszuschmneißen. -- 217.184.19.252 19:02, 7. Feb 2005 (CET)

² Achtung! Meine Stimme und die von Vic Fontaine aus [6] waren verschwunden. Kann das bitte mal einer überprüfen? Von Benutzer:Jesusfreund gelöscht [7] - NB > + 13:27, 5. Feb 2005 (CET) Ganz sicher nicht absichtlich. Auch sowas, was ich nicht verstehe. Ich hatte eigentlich nur meinen Kommentar abgespeichert. --Jesusfreund 15:59, 5. Feb 2005 (CET) siehe dazu auch meinen bisher nicht beantworteten beitrag unter Bearbeitungskonflikte. ist für mich eine mittlere wiki-katastrophe, erst (vor?)gestern habe ich wieder einen fremden artikeledit gelöscht auf diese weise. --JD {æ} 15:35, 6. Feb 2005 (CET) ; Diesem Fehler bin ich auch schon öfter begegnet. Dazu existiert auch ein Eintrag im Mediawiki-Bugzilla [8]. Dort ist sind auch einige Hinweise unter welchen Umständen er auftritt. Wäre klasse wenn ihr möglichst detailierte Analysen zu dem Thema dort berichten könnt, damit er in der Software behoben werden kann. Arnomane 17:50, 6. Feb 2005 (CET)

Umstrittene Stimmen

  • Contra: --Urning 12:34, 6. Feb 2005 (CET) bin dagegen! Ist doch offensichtlich was hier läuft.

Urning hat am 21:37, 7. Feb 2005 (CET) erneut abgestimmt. Emu 22:00, 7. Feb 2005 (CET)

Ic bin nicht sicher, ob das Votum von Urning wirklich ungültig ist. Er ist nach eigenen Angaben seit Dezember angemeldet, seine ersten Beiträge sind vom 9.1., ausreichend Beiträge hat er auf jeden Fall --MAK @ 14:07, 6. Feb 2005 (CET)
läßt sich das prüfen wann jemand angemeldet wurde (mit vertretbarem aufwand)?! ...Sicherlich 14:08, 6. Feb 2005 (CET)
Wenn dann mit einer Datenbankabfrage. Bisher haben wir es so gehandhabt, den ersten Artikel als Datum zu nehmen. --Avatar 14:38, 6. Feb 2005 (CET)
das finde ich auch korrekt so ...Sicherlich 16:24, 6. Feb 2005 (CET)
Ich zweifle ebenfalls daran, dass Urnings Stimme gültig ist, nach dem derzeitigen Reglement ist es allerdings nicht exakt definiert, ob sich die zwei Monate auf den Zeitpunkt der Anmeldung oder auf die erste Bearbeitung beziehen. Im Moment plädiere ich für eine Verschiebung der Diskussion auf das Ende der Abstimmung.
Zusammen mit der Problematik der notwendigen Bearbeitungen im Artikelnamenraum und der Frage nach der Rolle der Enthaltungen für eine Zweidrittelmehrheit bedeutet dies, dass die Abstimmungsrichtlinien auf jeden Fall nach diesem Verfahren präzisiert werden müssen. In allen drei Fragen gibt es einen allgemeinen Konsens, den ich zumindest in den ersten zwei Fragen uneingeschränkt teile, aber um Manipulation auszuschließen, sollte jedes Detail geregelt sein. Emu 22:00, 7. Feb 2005 (CET)
Unabhängig davon, was man über Little Swallow denkt. Sie/Er (wer auch immer) hat wohl diese Diskussion gefunden. Und seinerzeit wurde nun einmal tatsächlich über einen Vorschlag abgestimmt, der folgenden Punkt enthielt: "(...) dass nur die Stimmen von Wikipedianern, die mindestens 200 Edits im Artikelraum nachweisen können und zwei Monate angemeldet sind, gezählt werden.). Jetzt heißt es plötzlich, dass man das ganz anders gemeint hat. Man könnte meinen, dass einige Punkte ganz bewusst schwammig gehalten werden. --Sascha Brück 11:43, 8. Feb 2005 (CET)
Little Swallow ist gesperrt worden, die Schwalbe hat wohl noch einiges andere herausgefunden, als die kleinen Manipulationen der Abstimmungsrichtlinien. -- Froschkönig 09:09, 10. Feb 2005 (CET)
Benutzer:Froschkönig ist gesperrt. Er hat auch was gesagt: DEMOKRATIE AAAAAAAAAAA !!!!!!!!!. Selten trifft die Formulierung vom Wort, das zu viel gesagt wurde, so eindeutig einen Adressaten :) -- Proll 09:30, 10. Feb 2005 (CET)
Vergleich hierzu: Protest -- Stego 11:57, 10. Feb 2005 (CET)
DEMOKRATIE und speziell für Benutzer:MichaelDiederich nochmal DEMOKRATIE!!!! -- Âaah! 22:34, 11. Feb 2005 (CET)
Man könnte auch sagen, bisher waren Anmeldung und erste Edits ziemlich zeitgleich, so dass kein Unterschied auftrat. Es ist schon ungewöhnlich, sich anzumelden, dann einen Monat Pause zu machen und danach erst anzufangen. Man könnte ihn fragen, ob er tatsächlich bereits Anfang Dezember angemeldet war und -wenn dies so gesagt wird- über eine Datenbankabfrage verifizieren (um jeden Manipulationsverdacht auszuräumen). Wie praktikabel ein derartiges Vorgehen bei allen Abstimmungen wäre, dürfte jedem klar sein - auch, worum es hinsichtlich der Vorgabe geht: Erfahrung! Und die bekommt man nicht im WP-Urlaub (höchstinstanzliche Gerichte richten sich übrigens nach der Gesetzesbegründung, weniger nach dem Wortlaut...). - NB > + 07:46, 11. Feb 2005 (CET)
  • Vorschlag zur Güte :

Thomas7 wird für 3 Minuten gesperrt , Skriptor, dem wikipedia schliesslich die ganze Scheisse zu verdanken hat , für immer. Können wir uns darauf verständigen ? Gruss. The Artist Formerly Know As Mutter Erde 195.93.60.108

Ungültige Stimmen

Nicht lange genug dabei, oder zuwenig Edits, siehe oben zu den Regeln. Sorry an alle, bei denen die Stimmen deswegen jetzt noch nicht berücksichtigt werden können, aber diese 2 Monate/200 Artikeledits-Regelung ist als Schutz gegen Abstimmungen mit Sockpuppets leider unvermeidlich - Erfahrungen in der Vergangenheit haben gezeigt, dass hier in der Tat öfter Sockpuppets verwendet wurden, um die Ergebnisse zu beeinflussen.

  • Contra: --Littl 18:12, 5. Feb 2005 (CET)
    • --Littl 18:40, 5. Feb 2005 (CET) Meine Contra-Stimme ist soeben verschwunden, hier nocheinmal neu. Sollte sowas öfter passieren, ist der ganze Vorgang hier witzlos. Schau mal unten unter ungültige Stimmen - NB der auch mal gerne so im Mittelpunkt stehen möchte ;-)) > + 18:44, 5. Feb 2005 (CET)))
  • Contra: --H2h 18:24, 5. Feb 2005 (CET) Ich habe mir die Mühe gemacht vieles nachzulesen. Die Sperrung erscheint doch sehr aus der Luft gegriffen.
    • --H2h 11:11, 6. Feb 2005 (CET) ich hatte mich hier gestern schon eingetragen. Mein Eintrag wurde jedoch gelöscht. Das ist nicht fair. So wie nach meiner Meinung auch der Sperr-Antrag jeglicher Grundlage entbehrt. -- Dein Votum wurde entfernt, weil Du nicht abstimmberechtigt bist! --MAK @ 11:13, 6. Feb 2005 (CET)
  • Contra: --Herzbert 22:17, 5. Feb 2005 (CET)
  • Contra: --Insasse 11:02, 6. Feb 2005 (CET) :-( Eine kleine Anmerkung: Insasse hat seit dem 28. Oktober 2004 184 Edits. -- Vic Fontaine 11:48, 6. Feb 2005 (CET)
  • Contra: -- Immer gegen die Brandstifter.Thomas7 halt durch!Gruss.The Artist Formerly Known As MutterErde195.93.60.110
Das kann jeder behaupten, früher MutterErde gewesen zu sein. The Artist known in future 172.183.249.97 23:57, 6. Feb 2005 (CET)
mmmhh , war das jetzt ein pro oder contra Sperrung? Kleiner Tipp: MutterErde ist da immer ganz eindeutig.Gruss.The Artist Formerly Known As MutterErde195.93.60.110
  • Pro: -- towo 16:56, 5. Feb 2005 (CET)
  • Pro: --Anarch 18:21, 5. Feb 2005 (CET) Ein intelligenter und belesener User, aber leider nur an Ideologie statt Information interessiert. Wenn er eine private Homepage macht, werde ich sie mir mit Vergnügen ansehen; hier wirkt er nur destruktiv. keine 200 Edits im Artikelraum. --Lysis 14:18, 6. Feb 2005 (CET)
  • Pro: --mbimmler ∑ 17:55, 5. Feb 2005 (CET) keine 200 Edits im Artikelraum. --Lysis 14:23, 6. Feb 2005 (CET)
  • Pro: --Lullus 10:34, 5. Feb 2005 (CET), siehe Kommentar unten. Ich bemerke gerade: Wenn die Regel Nr. 8: "200 Edits im Artikelraum" strikte angewendet wird, bin ich noch nicht stimmberechtigt. Bestätigt mir das bitte jemand? --Lullus 14:20, 6. Feb 2005 (CET)
    ja: zudem bist Du noch nicht lange genug dabei (seit 1.1. wenn ich's richtig sehe! --MAK @ 14:26, 6. Feb 2005 (CET). - Ich danke für die Rückmeldungen! Ich habe noch nicht 200 Edits im Artikelraum und bin erst seit 1.1.2005 (sic) dabei. --Lullus 14:33, 6. Feb 2005 (CET)
  • Contra: ihr könnt nicht so oft Anträge stellen bis es euch paßt !! --FrankA 15:59, 6. Feb 2005 (CET)
  • Contra --Konsul 12:33, 9. Feb 2005 (CET) keine 200 Edits im Artikelraum --Crux ふ 12:59, 9. Feb 2005 (CET)
  • Pro: --Karen74 15:29, 9. Feb 2005 (CET) keine 200 Edits im Artikelraum --Avatar 15:59, 9. Feb 2005 (CET)
    Scherzkeks, inklusive der Artikeldiskussionen (und die zählen mit!) hatte ich 200 Edits - wenn hier eifrige Dünnbrettbohrer nichts besseres zu tun haben, als unbeantwortete Diskussionsbeiträge zu löschen, können sie auch schlecht bei den Bearbeitungen auftauchen, sagt Karen74 16:08, 9. Feb 2005 (CET), die von den Edit-im-Sekundentakt-Stammlern-im-gleichen-Artikel das Näschen voll hat.
    Es wäre schön, wenn du ein wenig verhaltener reagieren könntest, da du im Unrecht bist. Du hast im Artikelnamensrauch keine 200 Edits. Wie du oben siehst, vertrete ich bei der Abstimmung die gleiche Position wie du - ich habe aber keine Lust, dass es bei diesem Verfahren wieder Kritik an der Durchführung gibt. --Avatar 16:13, 9. Feb 2005 (CET)
Karen, sorry - Du gehörst sicher zu den erfahrenen Usern hier, aber lass uns die Regeln so strikt wie möglich auslegen: Thomas7 sollte jetzt mal drei Monate in die Verbannung geschickt werden, ohne dass ein paar Hirnis nochmal Gelegenheit kriegen, wegen irgendwelchem Formalkram die nächsten drei Monate über die Ungerechtigkeit und Ungültigkeit und Selbstgerechtigkeit (und was ihnen sonst noch so einfällt) dieser Aktion zu lamentieren. Uli
  • Pro: --fubar 21:50, 9. Feb 2005 (CET) keine 200 Edits im Artikelraum --Peacemaker talk 22:38, 9. Feb 2005 (CET)
  • Contra: #Stego 11:59, 10. Feb 2005 (CET) Protest gegen willkürliche Sperrungenmit 3 Edits im Artikelnamensraum nicht stimmberechtigt --Avatar 12:10, 10. Feb 2005 (CET)
  • contra: Sperrantrag hat Formfehler, siehe Diskussion. Bitte lieber skriptor, mwka, uli und southpark sperren. Xmen 01:20, 11. Feb 2005 (CET) Kehr mal lieber vor deiner eigenen Tür. Du bist mit so wenigen Edits nicht stimmberechtigt. Deine Stimmabgabe ist somit ein Formfehler--Moguntiner 01:37, 11. Feb 2005 (CET)
  • contra: --Frank A 06:24, 11. Feb 2005 (CET) glauben die Admins, sie durchschaut keiner ?? power Löscher brauchen wir hier nicht keine 200 Edits im Artikelraum Mwka 07:13, 11. Feb 2005 (CET)
  • Pro --Dierken 03:01, 12. Feb 2005 (CET) da ist man mal ein paar Wochen weg und denkt, er wäre längst gesperrt und was ist, der Kerl nervt immer noch - bitte sperrt ihn endgültig, wer nicht kompromissfähig ist, hat in einem Wiki nichts verloren keine 200 edits im Artikelnamensraum

Diskussion

Wurde wegen Überlänge der Seite ausgelagert auf Wikipedia:Antrag-auf-Benutzersperrung/Kommentare. --Elian Φ 12:57, 9. Feb 2005 (CET)

Wegen Überlänge habe ich die Diskussion zur Auslagerung der überlangen Diskussionsseite nach Wikipedia Diskussion:Antrag-auf-Benutzersperrung/Kommentare ausgelagert. -- מישה 19:08, 9. Feb 2005 (CET)

Wahlbetrug

Wie oben schon geschrieben und obwohl laut Wahlstatut gegenwärtig keine 2/3-Mehrheit für meine Sperrung zustande gekommen ist, fechte ich die Wahl aus folgenden Gründen an:

  • Manipulationen an diesem Dokument durch Elian, der ich als vorgebliche Vermittlerin Doppelzüngigkeit und das bewußte Zerbrechen von Hyperlinks auf diesen Text vorwerfe.
  • Sperrung meiner Benutzerkennung Thomas7 während des laufenden Verfahrens. Gegenwärtig kann ich nur unter erschwerten Bedingungen (IP-Nummer) hier editieren. Nach Ausführungen des Antragstellers Historiograf bedeutet dies, dass diese Abstimmung formal - Benutzer Historiograf wörtlich - UNGÜLTIG ist.
  • Herausriß meiner Beiträge aus dem farblich markierten Kontext und daraus resultierender Bedeutungsverschiebungen.
  • Es wurde gegen meinen Willen ein Chat-Protokoll unvollständig veröffentlicht. Ich hatte einer Veröffentlichung nur unter der Bedingung zugestimmt, dass das vollständige Protokoll ungekürzt veröffentlicht wird. Eine gekürzte Veröffentlichung findet nicht meine Zustimmung und ist ein Bruch des Fernmeldegeheimnis'.

Aus diesen Gründen werde ich mich an dieser Wahlfarce nicht weiter beteiligen und werfe den Initiatoren Wahlbetrug vor, falls sie es fortsetzten. 80.58.50.107 17:42, 9. Feb 2005 (CET) aka Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 17:36, 9. Feb 2005 (CET)

Das Sperrverfahren ist kein Freibrief für edit-wars. Die anderen Beteiligten waren ebenfalls gesperrt. Mittlerweile sind alle wieder freigegeben. Hadhuey 17:49, 9. Feb 2005 (CET)
eben. Thomas, du hast das Wort "Wahlbetrug" nun schon öfters fälschlich gebraucht. Einmal bei den Adminkandidaten, als du als IP abgestimmt hast und nicht einsehen wolltest, dass du das nicht darfst. Wenn deine Stimme ungültig ist, ist das entfernen kein Wahlbetrug. Zum zweiten hier. Wahlbetrug liegt nicht vor, da Elian keine Stimmen entfernt hat. Das solltest du eigentlich wissen, wenn du das Wort gebrauchst. Weiß selbst ein kleiner doofer 13-Jähriger Admin aus der Flachteller-Fraktion. --Leon  ¿! 19:05, 9. Feb 2005 (CET)
Servus Leon! Ad Flachteller-Fraktion: Solltest du tatsächlich ein Verbindungsstudent sein? Ich denke, mit den Flachtellern sind die charakteristischen Kopfbedeckungen der Studentenverbindungen gemeint. Und deshalb kann ich in diesem Ausdruck eigentlich nichts gravierend Beleidigendes erkennen. --Franz Xaver 21:50, 9. Feb 2005 (CET)
Die Gruppe der FTFuS (Flachen Teller Fraktion unter den Sysops) ist nicht deckungsgleich mit Studentenverbindungsfans. Der Begriff Flache-Teller lehnt sich an einen Spruch von Manfred Krug an, der einige Kulturschaffende zu jender Gruppe zählte, die die tiefen Teller nicht erfunden haben. Ob der Begriff Flach-Teller ein schlimmer ist, muß jeder selbst entscheiden. Wenn man ihn in den Kontext der mir gegenüber geäußerten Bezeichnungen sieht, wohl eher nicht. Abgesehen davon ist die Menge der Personen, die diesen Orden persönlich virtuell von mir an die Brust geheftet bekommen haben, auch eher klein: 2 Männekes. Das macht natürlich keine Aussage über die Größe der FTFuS. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 22:37, 9. Feb 2005 (CET)
Danke für die Aufklärung. So hab ich noch was dazugelernt. (Herr Krug ist mir überhaupt kein Begriff.) Wenn sich die Sache allerdings so verhält, dann ist der Ausdruck ja doch eine Beleidigung. Das ist für mich nicht kontextabhängig, da beleidigt zu werden IMHO nicht dazu berechtigt, Beleidigungen zu retournieren. Ja, man kann's natürlich machen, braucht sich dann aber nicht über eine Eskalation wundern. Das hat auch nichts mit dem Recht auf Notwehr zu tun: Wer jemand anderen beleidigt, stellt sich in erster Linie selbst bloß. Sich dagegen zu „wehren“, ist unnötig. Da reicht's, die Tatsache der Beleidigung aufzuzeigen. Grüße --Franz Xaver 23:03, 9. Feb 2005 (CET)
Ich glaube, niemand von uns hat die tiefen Teller erfunden oder? Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 23:05, 9. Feb 2005 (CET)
Na, eh net. Man weiß aber, wie es gemeint ist - wenn man weiß, wie es gemeint ist. Deshalb ist ja die ganze Angelegenheit so verhackt. Das Eine wird gesagt, das Andere gemeint. Verstanden wird es wieder anders. Und so hebt das Ganze dann ab. Aus inhaltlichen Edits kann dann eine persönliche Feindschaft entstehen. Muaß des sei? --Franz Xaver 23:20, 9. Feb 2005 (CET)
Könntest du bitte wenigstens einmal zu deinem Wort stehen und dich tatsächlich nicht weiter beteiligen? Oder gilt ein Versprechen von dir grundsätzlich nur fünf Minuten? Mwka 14:08, 10. Feb 2005 (CET)

Vorwurf der Beeinflussung

"Wahlbetrug" tönt mir zu schrill. Aber das Meinungsbild ist in der Tat durch die Manipulationen im Zuge des "Aufräumens" beeinflußt worden: Besonders deutlich bei dieser Änderung (gleich am Anfang - Zeile 83) [9], die diese Stimmabgabe [10] beeinflußt hat.

Erläuterung:
In der alten Version wird klar, dass T7 nach dem richtigen Platz und der richtigen Form einer Erwiderung gesucht hat. Bei dem Chaos von Anträgen und Begründungen mehr als verständlich. In der geänderten Form sieht es so aus, als ob T7 eine Stellungnahme grundsätzlich verweigert hätte. So ungefähr das letzte, was man ihm vorwerfen kann . Da die wenigsten Leute Zeit und Lust haben, das alles sorgfältig zu lesen, bewirkt das eine Irreführung wie oben belegt.

Das Sperrverfahren sollte daher niedergeschlagen werden. Heizer 09:46, 10. Feb 2005 (CET)

Unsinn. Es gibt einen genau definierten Platz für T7 Erwiderung: Die Stellungnahme des Betroffenen. Wenn T7 sich weigert, diese in den Regeln vorgesehene Möglichkeit zu nutzen, dann ist das sein Bier. Mwka 10:13, 10. Feb 2005 (CET)
Walter Benjamin meint, dass alle Gewalt als Mittel entweder rechtsetzend oder rechtserhaltend wirkt. In welche Kategorie die hier von den Benutzern Elian, Historiograf und Henriette inszenierte Farce gehört, kann jemand, der mitliest (und mitdenkt), selbst entscheiden. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 10:16, 10. Feb 2005 (CET)
Lass bitte Walter Benhamin in Ruhe, er hat mit deiner One-Man-Show nichts zu tun. Er wurde auch nicht in einem Onlinelexikon wegen schlechten Benehmens im Streit mit Studentenverbindungen gesperrt, sondern nahm sich das Leben, auf der Flucht vor den Nazis. Du bist auf keiner Flucht vor den Nazis. Vollkommen albern, wie du immer neue Geistesgrössen heranziehst und dich hinter ihnen versteckst, um eigene Stellungnahmen bezüglich deines Herumlavierens zu vermeiden, du Megabildungsbürger. Probiers mal mit Kant.--145.254.35.67 12:25, 10. Feb 2005 (CET)
Waren es nicht die selbsternannten Neukantianer, die die Habilitation - und damit die wirtschaftliche Existenz Benjamins - hintertrieben? Der Riese, auf den Du Dich stellst, würde sich schütteln. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 12:46, 10. Feb 2005 (CET)
Ach komm. Mich schüttelt es nur angesichts deiner Zirkusnummer hier. "Es ist ein Gebot der rechten Vernunft, den Frieden zu suchen, sobald eine Hoffnung auf denselben sich zeigt." (Thomas Hobbes) "Es hat niemals einen guten Krieg und

niemals einen schlechten Frieden gegeben." "Wer Eitelkeit zum Mittagsbrot hat, bekommt Verachtung zum Abendbrot." (Benjamin Franklin) "Besserwisser sind Leute, die einem Pferd die Sporen geben, auf dem sie gar nicht sitzen." (Alain Peyrefittel). Toll, oder? --145.254.35.232 13:08, 10. Feb 2005 (CET)


T7 sollte nicht kommen. Wer in Glaubensfragen den Verstand befragt, kriegt unchristliche Antworten. Wilhelm Busch 13:22, 10. Feb 2005 (CET)
@Fittel: was hat das alles mit den hiesigen Mißständen zu tun? Ein anderer Peyrefitte meinte: ein Blick über den Tellerrand lehrt uns weniger über das andere, als über das eigene. (Roger Peyrefitte). T7 meint: spelling errors are hidden channels in google country. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 13:27, 10. Feb 2005 (CET)
Der einzige, der hier ne Farce inszeniert, bist Du. Get a life. - Uli 10:28, 10. Feb 2005 (CET)
Du inszenierst doch weidlich mit. Für jemanden, der sich angeblich zurückgezogen hat, lese ich dich hier leider viel zu häufig. --Historiograf 13:35, 10. Feb 2005 (CET)
Henriette Fiebig gibt ihm eine zweite Chance - und wie dankt er es? Farce ist der richtige Ausdruck. --Bummler 10:39, 10. Feb 2005 (CET)
Gib acht bei der Wahl deiner Träume. Manchmal gehen Träume nämlich in Erfüllung. Oscar 10:55, 10. Feb 2005 (CET)
Das könnte sich Uli auch mal hinter die Ohren schreiben, damits besser klappt. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 10:58, 10. Feb 2005 (CET)
Grotesker Auszug aus der Logdatei:
 11:05, 10. Feb 2005 Skriptor blockiert Benutzer:OscarWilde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Zweitaccount des gesperrten Benutzers Rrr et mult. al.)

(Einschub der Benutzer ist zwischenzeitlich wieder freigegeben worden Hadhuey 13:43, 10. Feb 2005 (CET))

Alles, was zu dumm ist, um gesprochen zu werden, wird gesungen. François-Marie Arouet 11:36, 10. Feb 2005 (CET) post scriptum: vielen Dank an T7 für die Tafelrunde
Rica ederim. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 11:46, 10. Feb 2005 (CET)
Wir begrüßen François-Marie Arouet, der heute neu in die Wikipedia-Gemeinde eingetreten ist :-) --ST ○ 12:14, 10. Feb 2005 (CET)
Vielleicht versteht Franz jetzt, was ich unter dem Begriff Flache-Teller-Fraktion-unter-den-Sysops (FTFuS) verstehe. Skriptor würde auch Voltaire, Jefferson und Diderot aus seinem Enzyklopädie-Projekt indefinite sperren. Wetten? Und für seine Gleichsetzung - nach seinem menschlichen Ermessen - mit Xmen hat er sich auch noch nicht entschuldigt. Aber oben steht ja schon eine 70 Personen lange Entschuldigungs-Warteschlange. Apropos Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 11:26, 10. Feb 2005 (CET)


Thomas7 hat zuerst mehrfach unzulässig im Antragstext gepostet und darüber den ersten Edit-War begonnen [11] [12] [13] usw.. Zwischendurch erst hat er unter Stellungnahme des Betroffenen gepostet [14], er würde keine Begründung sehen (nachdem er sie mehrfach kommentiert hatte), währenddessen er den Edit-War weitertrieb. Danach hat er den mittlerweile von einem anderen Benutzer in einen speziellen "Thomas7-Kommentarbereich" (unter dem Bereich Stellungnahme) kopierten Antrag [15] stilistisch grell aufgemacht [16] und für weitere Entgegnungen genutzt . Man kann das wohl kaum "suchen" nennen, eher ausweichen (wenn man bei 2 'Versuchen' jeweils genau neben einen klar benannten Bereich postet). Dieses klare Verhalten wurde von elian ohne Wertung (soweit möglich, keine Antwort ist ja auch eine Antwort ;-)) festgehalten. - NB > + 11:16, 10. Feb 2005 (CET)


Elians hat meine Erwiderungen aus dem Zusammenhang gerissen, in dem ich sie durch farbliche Unterscheidung als meine Beiträge kenntlich gemacht habe. Elians Beitrag ist eine Verfälschung und eine Fälschung. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 11:19, 10. Feb 2005 (CET)
Es war dir unbenommen, den Antrag in den Bereich Stellungnahme zu kopieren und dort im Detail zu erwidern. Das Zerpflücken von formalen Anträgen ist aber -na, sagen wir mal ganz neutral- "unüblich"... - NB > + 11:29, 10. Feb 2005 (CET)
Schau Dir mal die Versionsgeschichte an, bevor Du hier mit wenig originellen Gedanken aufwartest. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 11:50, 10. Feb 2005 (CET)
Nur nichts genaues sagen, oder wie? (schau mal ein paar Zeilen höher, wie ein Diskussionbeitrag aussieht, wenn der Benutzer sachlich voran kommen möchte) ;-)) - NB > + 11:58, 10. Feb 2005 (CET)

T7, wer oder was hat dich daran gehindert, deine Stellungnahme unter dem Punkt "Stellungnahme des Betroffenen" zu schreiben? Mwka 13:31, 10. Feb 2005 (CET)

Das, was ich unter dieser Überschrift stehen hatte, wurde von der Benutzerin Elian tendenziös gelöscht. Auch ansonsten hat die Benutzerin Elian unrechtmäßig u.a. die Farbe meiner Diskussionsbeiträge nach Grau verändert. Elian manipuliert ihre Umgebung. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 13:40, 10. Feb 2005 (CET)
Falsch, das, was andere von unpassenden Stellen dorthin verschoben haben, hat Elian farblich angepasst. T7, du scheinst einem größeren Irrtum zu unterliegen: Du hast hier keine Sonderrechte und keine besondere Bedeutung. Dir steht weder ein besonderes Sperr-Prozedere zu, noch irgendeine besondere Art der Kommentierung, noch irgendwelche besonderen Farben, und eben auch keine besondere Signatur. Warum glaubst du, hier immer irgendwelche Sonderrollen spielen zu müssen? Halt dich an die Regeln, und die anderen werden es auch tun. Um deine Kinderreien muss sich jedoch niemand kümmern. Mwka 14:02, 10. Feb 2005 (CET)
Du lügst, wenn Du sagst, dass ich mich nicht an Regeln halte. Mit Lügnern diskutier ich nicht. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 14:11, 10. Feb 2005 (CET)
Unter "Stellungnahme" sollte der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, seinen Standpunkt kurz und sachlich darlegen. Du hast dich daran nicht gehalten, stattdessen mussten andere Benutzer hinter dir herräumen. Mwka 14:20, 10. Feb 2005 (CET)

Nochmal zum Punkt der Änderung [17]:

  • Vom inhaltlichen Standpunkt ist die Aussage der Änderung falsch: T7 hat in vielfältiger Weise Stellung genommen. Allerdings nicht ausschliesslich unter diesem Punkt.
  • Vom formalistischen Standpunkt aus war die Stellungnahme von T7 das, was er unter dem Punkt geschrieben und unterschrieben hatte. Das darf dann ja wohl nicht einfach gelöscht und durch eine Wertung eines Antragbefürworters ersetzt werden. Sonst möge man die Regeln bitte dergestalt ändern: "Jeder Antragbefürworter darf die Stellungnahme des zu Sperrenden jederzeit streichen oder ändern." Das macht das Prinzip dann klarer. Heizer 17:13, 10. Feb 2005 (CET)
Falsch: Formell hat T7 gar nichts unter dem Punkt "Stellungnahme des Betroffenen" geschrieben - das haben andere Leute gegen seinen Willen dorthin verschoben (vgl. [18]). Da T7 also keine Stellungnahme abgeben wollte und sich dagegen gewehrt hat, dass irgendwelche seiner Kommentare so genannt werden, wird hier nur sein Wille umgesetzt. Mwka 17:32, 10. Feb 2005 (CET)
Detailkorrektur (um falschen Eindrücken und Wertungen vorzubeugen): Formell hat T7 unter "Stellungnahme des Betroffenen" geschrieben, dass er keine Begründung gefunden habe. Um aber gleichzeitig im Originalantrag herumzufetzen. Daraufhin wurde von einem anderen Benutzer der Antragstext mit den von Thomas eingefügten Anmerkungen in einen neuen Bereich "Kommentare von Thomas7" unterhalb der Stellungnahme kopiert, um der Öffentlichkeit Thomas' Ansichten erkennbar zu machen. Es wurde kein Stellungnahme untergeschoben... - NB > + 18:35, 10. Feb 2005 (CET)


Kein Diskussionsbeitrag, nur eine Richtigstellung: auch wenn das der Definition Alfred Tetzlaffs von Stellungnahme nicht entspricht, ich nehme zu dem Stellung und an dem Ort und Kontext, den ich fuer richtig halte. Wenn Alfred Tetzlaff unter Stellungnahmen nur jene Beitraege versteht, die unter groszbuchstabiger Ueberschrift STELLUNGNAHMEN stehen, muss man ihm halt Hilfe anbieten und seinem Verstaendnis auf die Spruenge helfen. Die Aenderungen von Benutzerin elian bleiben trotzdem sinnentstellend und verfaelschend. Thomas7
ich nehme zu dem Stellung und an dem Ort und Kontext, den ich fuer richtig halte – Du hast mit dieser Aussage über dein Verhalten sehr schön dargestellt, warum du solche Schwierigkeiten hast, an einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia mitzuarbeiten. (Und warum die Aussage, daß du Regeln verletzt, selbstverständlich richtig war.) --Skriptor ✉ 18:47, 10. Feb 2005 (CET)
Es braucht nicht mehr an Erläuterung, weshalb Thomas7 für ein Projekt wie Wikipedia untragbar geworden ist. --Lullus 18:55, 10. Feb 2005 (CET)
Nur dass sich in Deiner unbelegten Behauptung wieder das falsche Enthymem versteckt, ich wuerde den Kontext so weit ziehen, dass Regeln verletzt wuerden. Dabei ging es hier darum, wo in diesem Artikel ich meine Stellungnahmen eingestreut haette. Ich sehe nicht, dass wenn ich in diesem Artikel dort Stellung nehme, wo der Kontext gewahrt ist, dies eine Regel verletzte. Du behauptest wieder etwas, was Du nicht belegen kannst. Ich weiss zwar nicht, was MutterErde mit Opa meint, aber was mich an dieser aufwendigen Diskussion stoert ist, dass ich hier doch scheinbar nicht mit 35jaehrigen Admins diskutiere, sondern mit 60jaehrigen Alfred Tetzlaffs, die laufend ungeschriebene Regeln verletzen. Mit einem hast Du allerdings recht, es gibt noch einen weiteren Kontext, als diesen Artikel, als die deutsche Wikipedia und als Wikis, als das Internet, als medial vermittelte Virtualitaet. Get a life skriptor und versuch die ungeschriebenen Regeln der Wirklichkeit abzuschauen. Mach was wirklich aufregendes. Selbst meine Sperrung waere doch nur ein Katzenjammer fuer Dich. Heute schien die Sonne. Hast Du sie genutzt? Oder traegst Du wieder wie Atlas die Welt, und Thomas7 macht sich schwer? Dann empfehle ich Dir den Pergamonfries in Berlin, da kannst Du in 2200 Jahre altem Mamor gemeisselt sehen, wie es dem Atlas und den anderen Titaten ergeht. Wenn Du es etwas deftiger magst: mir hat immer das Fruehstueck im Cafe Uhrlaub in der Langen Reihe nach durchtanzter Nacht gefallen. Heute heisst das wohl chillout. Thomas7
Ja, das ist eine mögliche Antwort. Du hättest stattdessen zum Beispiel auch schreiben können:
„Das habe bisher nicht so gesehen. Aber vielleicht ist einer der Gründe für die Unzufriedenheit zahlreicher Wikipedianer mit meinem Verhalten tatsächlich, daß ich meine eigene Meinung nicht kritisch genug sehe. Ich glaube zwar nicht, daß das stimmt, aber ich werde es mir mal in Ruhe durch den Kopf gehen lassen.“
Welche Vor- und Nachteile die beiden Antworten (oder weitere mögliche) haben, wird wohl jeder für sich selbst beurteilen. Genauso wie die Frage, ob man aus der Wahl der gegebenen Antwort etwas über den Antworter ableiten kann, und was das dann ist. --Skriptor ✉ 19:35, 10. Feb 2005 (CET)
Lenk nicht ab, Du hattest mir Regelverletzung vorgeworfen und bist die Regel schuldig geblieben. Aber seis drum. Etwas anderes was mich stoert: wie gedankenlos Du die Mehrheit als Wahrheitsbeschafferin betrachtest (zahlreiche Wikipedianer). Sieh es mal aus meinen Augen: als Schwuler war die Mehrheit fuer mich lange eine Gruppe von Leuten mit abweichendem Sexualverhalten. Und der soll ich es ueberlassen zu bestimmen, was Wahrheit ist? Oscar meint: Wenn man die Wahrheit sagt, kommt es sicherlich früher oder später an den Tag. Dafuer sorgst Du schon, Skriptor. Thomas7
Ich habe nicht von Wahrheit gesprochen. Ich habe nur eine mögliche Antwort skizziert, und nicht mal in der war von Wahrheit oder Unwahrheit die Rede. --Skriptor ✉ 20:05, 10. Feb 2005 (CET)

Mit Argumenten kommt man gegen diese soziale Dynamik nicht an. Das ist aber alles nicht nur - nicht mal hauptsächlich - das Problem von Thomas7. Heizer 10:43, 11. Feb 2005 (CET)

Vermutlich steht mein Kommentar jetzt an der falschen Stelle, aber ich schreibe einfach mal: Ich bin gegen die Sperrung von Thomas7. 1)mir leuchtet nicht ein, warum nur er gesperrt werden soll. Die Gruende sind mir persoenlich zu nebuloes. 2) loest eine Sperrung zwar die Symptome des "Problems", aber nicht deren Ursache, die anscheinend in den Artikeln um den Komplex Studentenverbindung zu finden ist. 3) sehe ich, dass die Diskussion sich hier oft an Formalien "festklammert", wie z.B. die richtige Art und Form der Erwiderung des "Deliquenten". Dabei dachte ich eigentlich es gibt in der Wikipedia keine Regeln. 4) bin ich der Meinung dass die Wikipedia auch mit unbequemen Leuten wie Thomas7 leben (lernen?) muss (auch wenn es ihm nicht schaden duerfte, sich sein eigenes Verhalten nochmal durch den Kopf gehen zu lassen). Just my two cents --nemonand 16:13, 11. Feb 2005 (CET) PS:sollte sich jemand bemuessigt fuehlen, etwas auf meinen Senf zu erwiedern - es kann ein paar Tage dauern, bis ich antworte.

Dabei dachte ich eigentlich es gibt in der Wikipedia keine Regeln – Das denken manche andere auch, das ist aber völlig falsch. Es gibt hier soagr recht viele Regeln, die sich mit der Zeit herausgebildet haben und vielfach auch im Fluss sind. Eine ganz wichtige Regel (die ausnahmsweise nicht im Fluss ist) ist zum Beispiel, das Artikel von einem enutralen Standpunkt aus geschrieben sein sollen. Es ist für mich zumindest auch schwer vorstellbar, wie die gemeinsame Arbeit an einem Artikel ohne Regeln, insbesodere für den Konfliktfall, funktionieren sollte.
Das Thomas sich an Formalien festklammert, liegt einfach daran, daß er inhaltlich eine ganz schlechte Position hat und nach Gründen sucht (die er für sich ja auch schon gefunden hat) das abzusehende Ergebnis des Verfahrens für sich abzulehnen. --Skriptor ✉ 19:02, 11. Feb 2005 (CET)

Studentische Verbindung Burschenschaft Danubia München unter Beobachtung des Verfassungsschutzes

Passend zur symbolischen Hinrichtung von T7 im Namen der Gemeinschaft der Wikipedianer (Gratulation)! Auszug aus einem Artikel der Süddeutschen Zeitung v. 11.2.05, S. 34, "Danubia lädt zu Revisionisten-Treffen", Alexander Krug:

  • Danubia unter Beobachtung des Verfassungsschutzes... wegen Nähe zur rechtsradikalen Szene."
  • Wikipedia hat ihre Visitenkarte abgegeben, gesperrt wird, wer die Dominanz rechter Kreise im Umfeld der Artikel zu studentischen Verbindungen laut anprangert. Die Rechten hingegen bleiben aufgrund ihrer Nähe zu administrativen Macht ungeschoren und dürfen weiter schalten und walten, wie es ihnen beliebt.
  • Wer auf seiner Benutzerseite auch nur das Wort "Demokratie" verliert, wird ganz ohne Verfahren ebenfalls sofort gesperrt (Benutzer:Proll), Beschwerden auf der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss, werden sofort gelöscht. Die Rechten werden immer unverschämter! -- Stego 18:34, 11. Feb 2005 (CET)
Auf den Inhalt beziehe ich mich nicht, da halte ich mich raus, aber zu Benutzer:Proll wollt ich was sagen: Auf seiner Benutzerseite stand nur "Proll" nichts von Demokratie. Die einzig relevante Aktion von ihm war dieser Beitrag, der offensichtlich macht, dass er ein Doppel-Account von irgendjemand war, um anonym schreiben zu können. Und wenn er ein Doppelaccount ist, benötigt er kein Verfahren ([19]). --BLueFiSH ✉! 18:50, 11. Feb 2005 (CET)
Ist jemand, der lesen kann, was oben auf der Benutzerseite steht und sich daraufhin anmeldet, um hier auf dieser Seite sich in Reaktion äußern zu können, ein Doppelaccount? Ich würde sagen, er ist ein Benutzer, der sich auf dieser Seite zum aktuellen Geschehen äußern will und sich dafür pflichtgemäß anmeldet (lies doch mal die Teilnahmebedingungen, dann siehst du, warum man sich für einen Beitrag hier anmelden muss)! Iast jemand der lesen kann ein Doppelaccount? Das ist - mangels Logik - eine dämliche Annahme.
@Blue Fish: Die Edits des Proll [20], es sind 5 Stück, er hat damit eine durchschnittliche Edit-Rate, soviel wie die meisten anderen auch. Es sind überhaupt, prozentual betrachtet, nur relativ wenige, die mehr edits haben. Proll hat sich, statistisch betrachtet, völlig durchschnittlich verhalten. Man kann spekulativ aus allem einen Verdacht zimmern, man muss nur paranoide genug argumentieren.
von den "durchschnittlichen Benutzern" treiben sich aber bestimmt die meisten nur im Artikelnamensraum rum. Um die Seiten für die Benutzersperrungen zu kennen, muss man entweder persönliche Erfahrung gesammelt haben, oder ganz schön tief stöbern. Aber ist ja auch nur meine Ansicht über Benutzer:Proll, nicht der Wahrheit letzter Schluss. --BLueFiSH ✉! 20:41, 11. Feb 2005 (CET)
  • Ich finde, mit dem Link in der Überschrift macht sich der Beitrag von Stego wesentlich besser. Jetzt kann doch jeder selbst überprüfen, wie die hier in Wikipedia beschrieben werden. Gruss --Lung 19:14, 11. Feb 2005 (CET)
  • Lieber Anonymus, für diesen Diskussionsbeitrag wäre auch mir mein Name und selbst meine IP zu schade gewesen: Du willst doch nicht im Ernst andeuten, dass der Steit im Themenkomplex "Studentische Verbindungen" wegen des Artikels über Danubia geführt wird? --Lung 20:10, 11. Feb 2005 (CET)

Um es mal kurz und überspitzt zu beschreiben: Ein Terrorist ist auch dann ein Terrorist, wenn er für eine gute Sache kämpft - die Frage ist nur, ob man das unterstützt oder unterbindet. Für die, denen es immer noch nicht klar ist: Es geht hier nicht um irgendwelche strittigen Inhalte, sondern wie man damit in einer Community umgeht!
Und dass es nicht vornehmlich um ultra-rechte Inhalte geht, ergibt sich aus diesem (hier eigentlich falschen Thema), da hätte nämlich die SZ aus der WP abschreiben können - und wer dann noch die Historie liest, stellt fest, dass die (ja angeblich rechte) Admin'clique' immer wieder anonyme rechte Änderungen revertiert hat. - NB > + 20:20, 11. Feb 2005 (CET)

Man bist du naiv! Das machen die nur, um sich den dünnen Anschein von Neutralität zu geben. (Wahrscheinlich schreiben sie die Beiträge vorher selbst, die sie dann nachher wieder löschen.) SCNR --Skriptor ✉ 22:11, 11. Feb 2005 (CET)
Wer sind s i e  ? Jeder Demokrat wird doch als Klon des einen Ur-Trolls von dir weggelöscht. Da kann es logisch gar keine Mehrzahl geben. Ist ja merkwürdig. -- Âaah! 22:41, 11. Feb 2005 (CET)
Ach ja, da hast du dich aber gründlich verlesen, ließ dir nochmal den Kommentar von Skriptor durch, vielleicht wird dir dann was klar. -- Peter Lustig 22:49, 11. Feb 2005 (CET)der irgendwie gerade an Scheuklappen denken muß
…und Skriptor zuvorgekommen ist, der unseren gesperrten Freund gerade tröstend auf die (manchmal) heilende Wirkung verweisen wollte, die fortgesetzte Schuldbildung auf solche Defizite haben kann. --Skriptor ✉ 22:51, 11. Feb 2005 (CET)
Skriptor, bitte unterlasse in zukunft unbefristete sperrungen deiner diskussionsgegner. (22:49, 11. Feb 2005 Skriptor blockiert Benutzer:Âaah! - (Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Mißbräuchlicher Doppelaccount)). wenn so etwas tatsächlich nötig ist, dann bitte einen anderen admin darum - ich und viele andere helfen gern. indem du dich auf diese weise unnötig provozieren lässt, schadest du nur dir selbst. grüße, Hoch auf einem Baum 04:47, 12. Feb 2005 (CET)

Kommentare

Die Kommentare sind jetzt auf Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7/Kommentare zu finden. --Leon  ¿! 07:21, 12. Feb 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7&oldid=227258395“