Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/WR/2

Überprüfung der Sperre / Sperrverfahren WR

• Hintergrund: Benutzer:WR wurde nach Meldung auf WP:VS ursprünglich für einen Tag gesperrt; Auslöser war ein Edit-War mit 3 Reverts um 3 Worte. Unter Benutzer:Weiße Rose, einem Zweitaccount zu dem er sich offen bekennt, lieferte er auf WP:VS Argumente, warum er seine Fassung im Edit-War für die richtige hielt. Dies wurde als Umgehung der Sperre gewertet, der Zweit-Account Benutzer:Weiße Rose wurde daraufhin zunächst für einen Tag, dann unbeschränkt gesperrt, die Sperre des Accounts WR wurde auf einen Monat verlängert. (vgl. die Einträge im Sperrlog für WR bzw. für Weiße Rose)
  

Bislang war Konsens, dass es einem gesperrten Benutzer möglich sein soll, zu der eigenen Sperrung Stellung zu nehmen, auch unter Zweitaccount. Nichts anderes war dieser Edit.

Der dritte Edit, der als Sperrumgehung gewertet wurde, ist nicht direkt im Sperrlog bezeichnet, auf WP:VS (bei Zeitstempel 21.08 Uhr und den ff Edits) wird [1] genannt, ohne dass Belege beigebracht werden, dass es sich bei der IP auch um WR handelt. Dieser Edit führte zur unbegrenzten Sperre des Accounts WR.

Ich strebe die Überprüfung an, da ich die genannten Vergehen für eine dauerhafte Sperrung als unzulänglich erachte. Gleichzeitig werden WR Verhaltensweisen vorgeworfen, die nach Auffassung einiger Mitarbeiter eine unbegrenzte Sperre begründen, beispielsweise [2]. Da es letztlich die Autoren bei Wikipedia entscheiden zu haben, in welcher Form sie miteinander umgehen möchten, initiiere ich dieses Sperrverfahren.

Voriges Sperrverfahren: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Weiße_Rose

• Beschreibung:

Hier in Kurzform die Accounts, letzten Edits und Sperrlogeinträge sowie der Link auf Editcount mit der Anzahl der Artikelbeiträge:

• WR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), 533 Artikeledits
• Weiße Rose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), 4698 Artikeledits
• am 18.11.2005 wurde Beblawie in Weiße Rose umbenannt: 18:34, 18. Nov. 2005 MichaelDiederich (Diskussion | Beiträge) (Benutzer "Beblawie" (hatte 4340 Edits) umbenannt in "Weiße Rose") (Sperrlog)

• Als Grund für die Sperrung wird angeführt:

• Häufiges Mitwirken an Editwars - die letzten 5, alle im Monat November, sind hier aufgeführt:

• Nationalsozialismus führte zur jetzt diskutierten Sperre. Diskussion vor/während des Edit-Wars erfolgte ohne Einigung unter [3]
• Kategorie:Rassismus - Editwar, der zu seiner aktiven Zeit nicht zur Seitensperre führte. Es gab keine Einigung auf der Diskussionsseite, nach letztem Argument des Meinungsantagonisten stellte WR die Reverts ein. Dieser Editwar wurde seitens WRs nicht alleine von diesem geführt, während sein Kontrahent seine Position allein vertrat [4]. Eine Vollsperre folgte Tage nachdem WR gesperrt worden war ohne sein Beitun.
• Wilhelm Schalmeyer - Bei der Diskussionsseite Diskussion(und [5]) bis zum 27.2.2006 hatte WR seinen Standpunkt begründet, ohne dass eine Einigung erzielt werden konnte. Am 14. November revertiert WR erneut mehrfach. Auf der Diskussionsseite hat Weiße Rose nicht diskutiert, auf der WP:VS jedoch noch einmal Stellung genommen. Die Seite wird wegen Edit-Wars gesperrt.
• Jörg Bergstedt - wiederholtes Entfernen eines seiner Meinung nach unbelegten Abschnittes. Letztlich wird die Aussage von einem "neutralerem" Standpunkt aus formuliert und konkreten Personen zugeordnet. Über die Quellenqualitäten wird weiter disputiert, ohne weitere Edit-Wars seitens WR.
• Jerusalem - Seitensperrung nach Editwar. Diskussion führte zu keiner Einigung, mindestens zwei Benutzer auf jeder Seite verwarfen die Argumente der anderen Seite.

• WR wurde häufig auf der Vandalensperrseite gemeldet. Hier ein Beispiel, das zu seiner letzten Sperre führte: WP:VS
• Nicht belegte Anschuldigungen beinhalten die Vermutung, WR habe nach seiner Sperre Protestnoten in Editzusammenfassungen geliefert. Sie sind aber allesamt nicht nachgewiesen. WR hat in einer e-mail Benutzer:Hei_ber gegenüber erkärt: ...die Accounts des "WR-Trolls" oder "WR-Propgandisten" stammen ebensowenig von mir wie die Accounts "Die Weisse Rose" und "Weise Rose". Ein Checkuser kann generell nicht dazu dienen, die Unschuld eines Benutzers darzulegen. Generell wäre das provokatives Anlegen dieser Nutzer und das Schreiben von Zusammenfassungszeilen sowohl für WR wie auch für einen anderen Benutzer, der WR schaden und/oder unterstützen wollte, kein Problem gewesen.

• Benutzerseite: Benutzer:Weiße Rose/1 (derzeit gelöscht, Google-Cache) (Hinweis: Die Benutzerseite ist moeglicherweise veraltet. Eine Wiederherstellung der wurde abgelehnt.)
• Alte Benutzerseite vom 29.10.2006, auf der auch Artikelbeiträge von WR verzeichnet sind, sowie Vorwürfe und Verteidigungen für Weiße Rose [6]

• Belege: jeweils im laufenden Text angegeben.
• Diskussion wurde geführt auf
  • WP:BS (archiviert)
  • Wikipedia:Administratoren/Probleme/W.R._Sperrung_und_diverse_Admins
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/11/26#Benutzer:WR_bzw._Benutzer:Wei.C3.9Fe_Rose_bzw._Benutzer:Wei.C3.9Fe_Rose.2F1
• Vermittlungsversuch: Zu der erfolgten Sperre wurde kein Vermittlungsausschuss eingerufen, zu einer Überprüfung einer erfolgten Sperre ist auch keiner notwendig, da er die bereits erfolgte Sperre ja nicht mehr verhindern kann. Zwei Vermittlungsauschüsse gab es:
  • Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Verleumdung_des_Benutzers_"Weiße_Rose"_durch_den_Benutzer_"Berlin-Jurist" - "eingeschlafen"
  • Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Weiße_Rose - Nach Kritik am Namen Weiße Rose wurde als Benutzername bzw. Signatur WR oder W.R. verwendet.

• Antrag: Ich beantrage eine Überprüfung der Sperrung von Benutzer:WR für eine Dauer von unbegrenzt. --Hei_ber 21:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Es gelten die neuen Abstimmregeln (Punkt 7): Jeder Wahlberechtigte, der für PRO-Sperrung stimmt, kann zusätzlich eine kürzere Sperrdauer als "unbegrenzt" angeben. Im Falle einer 2/3-Mehrheit für eine Sperrung gilt die längste Sperrdauer, für die es eine 2/3 Mehrheit gibt. Keine Angabe einer Dauer bedeutet PRO unbegrenzte Sperrung.

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

• --Johanna R. 22:16, 3. Dez. 2006 (CET)
• --G. ~~ 22:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

• Meine Benutzerseite, wo ich Intention und Vorgehensweise meiner Mitarbeit erläutere (leider nur als Google-Cache): http://209.85.135.104/search?q=cache:TVHY-P7KmokJ:de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WR/Benutzerseite+Benutzer+WR+Benutzerseite&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1 p.s.: Ist vermutlich nicht mehr verfügbar. -- WR 15:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:WR/Benutzerseite als Beleg für dieses Verfahren wiederhergestellt in der letzten gültigen Version vom 25. November. --Rax post 21:47, 5. Dez. 2006 (CET)

• speziell zum Vorwurf, Umleitungen eingerichtet zu haben und mit zwei Accounts zu schreiben:

Die Umleitung beim Account WR mußte ich einrichten, weil sowohl Benutzerseite und Diskussionsseite gleich zu Beginn meines Umstiegs von "Weiße Rose" auf "WR" am 25. Juni gesperrt worden sind. Ein Entsperrantrag wurde abgelehnt oder nicht bearbeitet. Daraufhin habe ich eine neue Benutzerseite als WR/Benutzerseite (wurde gelöscht, weshalb Versionsgeschichte für mich nicht einsehbar ist; letzte Version im Goggle-Cache) mit zugehöriger Diskussionsseite eingerichtet. Die Diskussionsseite wurde am 5. Oktober angelegt. Von der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Weiße Rose hatte ich zuvor eine Weiterleitung auf meine neue Diskussionsseite erstellt.

Der Umstieg von Benutzer:Weiße Rose zu Benutzer:WR erfolgte nach Kritik an meinem Beutzernamen "Weiße Rose" durch Fossa und GS (siehe Dein Benutzername, Dein Sperrverfahren, Dein Nick, die X.., Zur Frage der Umbenennung). Diese Kritik teilte ich zwar nicht, aber ich beschloß, um Mißverständnisse zu vermeiden, einen Umstieg vom Namen „Weiße Rose“ auf „WR“. Die Parallelität beider Accounts sollte nur vorüberghend sein. Die sofort erfolgende Sperrung des neuen Accounts, die zwar sehr schnell wieder aufgehoben wurde, wobeo aber die Sperrung der Benutzerseite/Diskussionsseite beibehalten wurde, verzögerte den Umstieg. Die Umleitung auf Benutzer:Weiße Rose/1 war nur vorübergehend. Die dortige Benutzerseite war ja auch nur ein kleiner Teil meiner Benutzerseite der "WR-Benutzerseite". Ich wollte dort eine abschließende Benutzerseite erstellen, um dann nur noch mit dem neuen Account WR zu arbeitenden und den alten Account Weiße Rose zu schließen. Mit dem alten Account habe ich zuletzt nur noch wenig geschrieben (um an Diskussionen anzuknüpfen, die ich als „Weiße Rose“ geführt hatte oder einfach aus Versehen, wenn ich gerade mit „Weiße Rose“ angemeldet war). Nochmals: Der Umstieg von „Weiße Rose“ zu „WR“ war ein Ergebnis der Diskussionen über meinen Benutzernamen. Einsicht in Kritik scheint hier aber nicht erwünscht zu sein.
-- WR 12:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Zu den Protestaccounts: Weiterhin wird mir vorgeworfen, daß die Accounts, in deren Beiträgen in der Zusammenfassungszeile Protestnoten gegen meine Sperrung untergebracht wurden, von mir stammen würden, erkläre ich nochmals, daß ich diese Accounts nicht angelegt und nicht benutzt habe. Es hat auch niemand in meinem Auftrag gehandelt. Um wen es sich handelt, ist mir nicht bekannt. Das gilt ebenso für die Accounts Benutzer:Weise Rose und Benutzer:Die Weisse Rose, die unmittelbar nach meiner Sperrung aktiv waren. -- WR 15:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Sperrung: Für den Fall, daß im Sperrverfahren eine längere Sperrung beschlossen wird, beantrage ich die unbegrenzte Sperrung der beiden Accounts. -- WR 15:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 04. Dezember 2006 um 23:00 Uhr begonnen und endete am 11. Dezember 2006 um 23:00 Uhr
Das Verfahren ist beendet, bitte nicht mehr abstimmen. --Hei_ber 23:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte darum, den Kommentar zur Sperrung auf eine angemessene Länge zu beschränken. Kommentare zu Kommentaren bitte ausschließlich auf die Diskussionsseite; auf diesen Eintrag kann aus dem PRO/CONTRA-Bereich verlinkt werden.

Bitte beachte, dass sich im Laufe des Verfahrens weitere Argumente für oder gegen eine Sperre ergeben könnten und überprüfe daher kurz vor Ende des Verfahrens noch einmal Dein Votum. --Hei_ber 21:22, 3. Dez. 2006 (CET). Nachträgliche Änderungen: [7] [8]

Pro Sperrung

1. --Gunter Krebs Δ 23:02, 4. Dez. 2006 (CET)
2. -- ri st 23:04, 4. Dez. 2006 (CET)
3. tsor 23:10, 4. Dez. 2006 (CET)
4. --schlendrian •λ• 23:11, 4. Dez. 2006 (CET)
5. --PaCo 23:12, 4. Dez. 2006 (CET)
6. --ST ○ 23:22, 4. Dez. 2006 (CET) faktisch gibt es in der WP keine Sperre. Er kommt - wie angekündigt - ohnehin wieder.
7. --Asthma 23:23, 4. Dez. 2006 (CET)
8. --Streifengrasmaus 23:27, 4. Dez. 2006 (CET)
9. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:30, 4. Dez. 2006 (CET)
10. --Rivi 23:32, 4. Dez. 2006 (CET)
11. --Wiggum 23:34, 4. Dez. 2006 (CET) Ich glaube an das Gute im Menschen und so, deswegen denke ich, dass WR die Art und Weise seiner Mitarbeit - die unbestritten gut sein kann - überdenkt, wenn eine große Mehrzahl von Mitarbeitern ein deutliches "Jetzt reicht's aber" ausspricht. Daher plädiere ich für Befristung auf 6 Monate.
12. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:41, 4. Dez. 2006 (CET)
13. --ranas disk 23:42, 4. Dez. 2006 (CET) Ja, er hat auch sinnvoll mitgearbeitet. Er hat aber auch vielen Leuten viel Arbeit gemacht. Ein Edit War nach dem Anderen lässt keine andere Wahl.
14. 1 Monat als Denkpause halte ich für angemessen (natürlich für beide Accounts), die Begründung für die unbegrenzte Sperre überzeugt mich nicht. -- 790 23:44, 4. Dez. 2006 (CET)
15. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:55, 4. Dez. 2006 (CET)
16. --Thogo (Disk./Bew.) 00:10, 5. Dez. 2006 (CET) Ich erwarte auch nach 6 Monaten keinen Sinneswandel, daher unbegrenzt.
17. die Sperren waren in ihrer Form berechtigt. So leid es mir tut. Marcus Cyron Bücherbörse 00:20, 5. Dez. 2006 (CET)
18. --Geisterbanker 00:22, 5. Dez. 2006 (CET)
19. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:17, 5. Dez. 2006 (CET)
20. --Stephan 02:31, 5. Dez. 2006 (CET) unbegrenzt
21. --Murphy567 02:41, 5. Dez. 2006 (CET)
22. j.budissin-disc 06:52, 5. Dez. 2006 (CET)
23. --ThePeter 07:43, 5. Dez. 2006 (CET)
24. --Berlin-Jurist 08:15, 5. Dez. 2006 (CET)
25. --Stefan64 08:26, 5. Dez. 2006 (CET)
26. --Michael S. °_° 08:54, 5. Dez. 2006 (CET)
27. --Schlesinger ^schreib! 09:03, 5. Dez. 2006 (CET), ein halbes Jahr reicht.
28. --fubar 09:43, 5. Dez. 2006 (CET)
29. Tja, bis zum Sommer lasst WR meditieren, aber länger nicht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 09:45, 5. Dez. 2006 (CET) i. e. 6 Monate Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:18, 5. Dez. 2006 (CET)
30. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 08:53, 5. Dez 2006 (GMT), ergänzt 10:43, 5. Dez 2006 (GMT), spezifiziert 11:39, 5. Dez 2006 (GMT) drei Monate Pause sind angebracht, wenn der ganze "Protest-Sockenpuppenzoo" zweifelsfrei nachweisbar von WR ist auch unbegrenzt
31. --Herrick 10:00, 5. Dez. 2006 (CET)
32. --sуrcro.PEDIA^+/- 10:26, 5. Dez. 2006 (CET) 6 Monate
33. --Scooter ^Sprich! 10:52, 5. Dez. 2006 (CET)
34. --Momo ∇ 10:53, 5. Dez. 2006 (CET)
35. Begrenzung auf 3 Monate. --Seewolf 11:33, 5. Dez. 2006 (CET)
36. --He3nry Disk. 11:47, 5. Dez. 2006 (CET)
37. 3 Monate. HardDisk ^{rm -rf} 18:31, 5. Dez. 2006 (CET)
38. unbegrenzt -- Tobnu 13:54, 5. Dez. 2006 (CET)
39. Schon alleine wegen der peinlichen Protest-Socken unbegrenzt. Weissbier 14:00, 5. Dez. 2006 (CET)
40. °ڊ° Alexander 14:03, 5. Dez. 2006 (CET)
41. 3 Monate // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 15:23, 5. Dez. 2006 (CET)
42. --Löschkandidat 15:33, 5. Dez. 2006 (CET) Zwei Wochen für das was klar dem Benutzer zuzuordnen ist, dann Bewährungsauflage 3-Revert Regel für ein paar Wochen
43. --Spongo ⇄ 16:10, 5. Dez. 2006 (CET)
44. --Martin Zeise ✉ 18:16, 5. Dez. 2006 (CET)
45. --Felix ^fragen! 18:34, 5. Dez. 2006 (CET)
46. --Trolinus 18:52, 5. Dez. 2006 (CET) als "Gegengewicht zum linken Adminblock"!? das ist mE wahrnehmungsverzerrung, aber vor allem eine klare ansage, wofür dieser POV-warrior "einsetzbar" ist.
47. --JGalt 20:49, 5. Dez. 2006 (CET) Kommt eh als Rote Kapelle wieder, aber klare Ansage, was geht und was nicht
48. --Tsui 23:24, 5. Dez. 2006 (CET), für mich ein Troll, der sich durch die Art seiner "Mitwirkung" schon lange selbst disqualifiziert hat.
49. kh80 •?!• 23:26, 5. Dez. 2006 (CET)
50. --Tamás 23:30, 5. Dez. 2006 (CET) Da der Sperrgrund letztlich nur eine "gefühlte Nervigkeit" ist, paßt auch nur eine "Entspannungsphase zum gefühlten Frühlingsbeginn" - also rund 3 Monate.
51. für immer, solange bis Nodutschke uns einen besseren Vorschlag macht.--Brummfuß 23:32, 5. Dez. 2006 (CET)
52. --Irmgard 09:46, 6. Dez. 2006 (CET) aufgrund von Selbst-Disqualifikation
53. --Pharmafuzzy 10:09, 6. Dez. 2006 (CET)
54. --JanST 16:13, 6. Dez. 2006 (CET)
55. --Voyager 17:57, 6. Dez. 2006 (CET)
56. --Eichhörnchen 22:55, 6. Dez. 2006 (CET), für immer, hatte schon als "Beblawie" genügend für eine unbefristete Sperre getrollt.
57. --Gerbil 22:56, 6. Dez. 2006 (CET) Die Begründung für diesen Revert [9] hat mich überzeugt.
58. --Mark Nowiasz 14:36, 7. Dez. 2006 (CET) Siehe Gerbil.
59. --Sechmet Ω 15:25, 7. Dez. 2006 (CET) siehe u.a. Link von Gerbil. WR hat zu oft bewiesen, dass er nicht bereit ist, sich an die wenigen wichtigen "Spielregeln" zu halten.
60. --Uwe 16:27, 7. Dez. 2006 (CET)
61. -- Sven-steffen arndt 17:31, 7. Dez. 2006 (CET) siehe Gerbil (Nr 57)
62. --my name ♪♫♪ 19:00, 7. Dez. 2006 (CET)
63. --Aineias © 23:23, 7. Dez. 2006 (CET) 6 Monate.
64. --P. Birken 23:37, 7. Dez. 2006 (CET) Volle Zustimmung zu Berlin-Jurist im angegebenen Diff.
65. --Schmitty 23:49, 7. Dez. 2006 (CET)
66. --Stephanbim 00:28, 8. Dez. 2006 (CET) Unbegrenzte Sperren sind unsinnig und wirkungslos, daher 1 Monat.
67. --Hubertl 09:41, 8. Dez. 2006 (CET) Sperrung ja, aber maximal 6 Monate.
68. --jergen ? 12:36, 8. Dez. 2006 (CET) Maximal 6 Monate
69. - --Ulula 14:35, 8. Dez. 2006 (CET) bis zu 6 Monaten
70. --Hotte07 15:28, 8. Dez. 2006 (CET) 12 Stunden, und zwar über Nacht... dann kann WR drüber schlafen... danach sollte er sich selbst zuliebe alle alten, neuen, Übergangs- etc. -Accounts für immer schließen, sich einmal neu anmelden und künftig sinnvoll editieren und diskutieren - was er ja kann... ein Vandale ist er m.E. jedenfalls nicht.
71. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:46, 8. Dez. 2006 (CET)
72. --h-stt !? 17:38, 8. Dez. 2006 (CET)
73. --Markus Schweiß| @ 19:08, 8. Dez. 2006 (CET) Fällt immer wieder unangenehm auf.
74. --KarlV 10:36, 9. Dez. 2006 (CET) Befristung auf 1 Monat
75. --Zombi 18:33, 9. Dez. 2006 (CET)
76. --poupou l'quourouce Review? 02:03, 10. Dez. 2006 (CET)
77. --Rax post 02:17, 10. Dez. 2006 (CET) spielregeln sind für alle da. nach langer überlegung: da wr im verlauf dieses verfahrens keinerlei einsicht bzgl. des ursprünglichen sperrgrunds editwar zeigt (s. diskussionsseite), gehe ich davon aus, dass das verhalten notorisch bleibt und der benutzer eine nicht-sanktion als freibrief für's "einfach weiter so - war was?" interpretieren wird.
78. Ca$e 12:55, 10. Dez. 2006 (CET)
79. --Silberchen ••• +- 13:28, 10. Dez. 2006 (CET)
80. --Kickof 10:36, 11. Dez. 2006 (CET)
81. 3 Monate Zeit zum Nachdenken sollte ausreichen. --Bubo 容 20:09, 11. Dez. 2006 (CET)
82. --Lyzzy 22:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Kontra Sperrung

1. --Nuuk 23:13, 4. Dez. 2006 (CET)
2. nuuk hat schon wieder recht. 3ecken1elfer 23:23, 4. Dez. 2006 (CET)
3. -- Simplicius ☺ 23:31, 4. Dez. 2006 (CET) Wenn man Vandalen sofort sperrt, ist das ok. Unbequeme Personen, angebliche Trolle, schwierige Charaktere sind ein Fall für eine Abstimmung. Dafür ist sie vorgesehen. Das gilt auch für den Fall Benutzer:Wst. Wenn's mit der Sperrung nicht klappt: Sperrgründe einfach mal vernünftig begründen. Wenn's klappt: ein bisschen Mitverantwortung trägt der Betroffene durchaus. Ich bin gegen eine Sperrung, weil ich hier nicht erkennen kann, wo es einen Vermittlungsausschuss gegeben hat. Insofern auch contra, weil ich das Verfahren nicht in Ordnung fand.
4. -- Rat 23:47, 4. Dez. 2006 (CET)
5. --nodutschke 00:27, 5. Dez. 2006 (CET)Die WP ist nicht in der Lage, mit Leuten wie WR umzugehen, und zwar nicht, weil ihr die Instrumente fehlen, sondern weil der Wille nicht da ist. WR hat hier nichts zu suchen - ihn via Abstimmung rauszukegeln und zugleich das echte Problem nicht anzugehen, halte ich für falsch.
6. --Notebook 05:26, 5. Dez. 2006 (CET) NPOV auch gegenüber als sogenannte "Rechte" diffamierte Personen, Gegengewicht zum linken Adminblock.
7. --Hei_ber 06:36, 5. Dez. 2006 (CET) Wie wird NPOV hergestellt in umstrittenen Themenbereichen? [10]? WR begründet und belegt seine Position, dürfte aber gern auch mal 5 gerade sein lassen und bei Kleinigkeiten zurückstecken. WR ist durch die bereits erfolgte Sperre und dieses Verfahren hoffentlich zur Reflexion angeregt worden.
8. --Hardenacke 08:36, 5. Dez. 2006 (CET) Niemand kann einen Editwar alleine führen.
9. --Revvar (D RT) 09:44, 5. Dez. 2006 (CET) Der Auslöser, der Edit-War im Artikel Nationalsozialismus, überzeugt mich nach Lesen der entsprechenden Diskussion überhaupt nicht. Dort wurde, selbst durch einem Admin, kaum mit Quellen argumentiert, sondern nur Meinungen ausgetauscht. Lediglich der Benutzer Phi hat wirklich Quellen für seine Aussage gebracht (welche übrigens inhaltlich mit WR übereinstimmen). Die darauffolgende Antwort ist symptomatisch für die ganze Diskussion dort: [11] - da hat ein Benutzer Jesusfreund doch tatsächlich geschafft in 21 Minuten - die 5 Bücher auszuleihen und die Passagen nachzulesen, und kommt natürlich zu einer völlig anderen Ansicht. So hätte der Artikel gesperrt werden müssen, und nicht nur ein Beteiligter. Oder besser alle Nutzer die dort dauerhaft ohne Quellenbelege rumdiskutiert haben.--Revvar (D RT) 09:44, 5. Dez. 2006 (CET)
10. --Bwag @ 11:07, 5. Dez. 2006 (CET) Und zwar aus mehreren Gründen. Siehe Vorredner Hardenacke, der es kurz und bündig zusammenfasst, siehe Vorredner Revvar, der zum Nachdenken anregt und aus dem trivalen Grund, dass eine indefinitive (lebenslange) Sperrung eindeutig überzogen ist.
11. --alexscho 12:15, 5. Dez. 2006 (CET) ein Monat ist genug (Ja ich weiß, dass ich auch für pro stimmen kann, aber damit wäre die Stimme verschenkt, denn es sieht nach einer klaren 2/3-Mehrheit für eine unbegrenzte Sperre aus.)
12. Siehe Hardenacke und Revvar -- Sozi 12:43, 5. Dez. 2006 (CET)
13. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 14:42, 5. Dez. 2006 (CET) Mal wieder die Sperrung eines unbequemen aber anstrengenden Benutzers. Natürlich unbegrenzt! Und mal wieder die Meinung der Adminmacht, dass ein Benutzer der übermäßig häufig irgendwie durch Diskussionen in Erscheinung tritt sei so etwas wie ein Troll. Dieser m. M. n. peinliche Umgang mit engagierten oder eifrigen Benutzern, die sich häufig um kontroverse Themen bemühen, und im Endeffekt durch zähe Diskussionen unermüdlichen Einsatz aber auch umstrittenen Aktionen die Qualität anheben. Dies eben weil sie die Sache nicht so einfach sehen, wie so macher Admin das gerne hätte, und sich nicht jede Unverschämtheit gefallen lassen, aber natürlich auch selber Unverschämt werden, und eben weil es nicht so einfach ist, eine gute Enzyklopädie zu schreiben. Somit zeigt sich einmal mehr, dass sich hier Engagement nicht lohnt, und man eher Admin wird, und auch eher hier weiterschreiben darf, wenn einem im Endeffekt egal ist, was in den Artikeln stehet. Hauptsache es wirkt einigermaßen verständlich und normalen Durchschnittsmenschen falle die Fehler, Auslassungen und Ungenauigkeiten nicht auf. Hier eine Verbesserung der Artikel durch kontroverse Ansichten zu erreichen, und zähe Kämpfe, die zwangsläufig auftauchen, wenn mehrere Benutzer an einer Thematik schreiben kann man vergessen. Sperren ist leichter als sich auseinaderzusetzten.
14. Hört doch auf! -- Nintendere (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2006 (CET)
15. --Wahldresdner 16:51, 5. Dez. 2006 (CET) Unbequem, manchmal ärgerlich zu sein, das ist kein Sperrgrund. Und der Namenswechsel ist für mich hinreichend geklärt.
16. Anorak 17:36, 5. Dez. 2006 (CET)
17. --Krude 17:58, 5. Dez. 2006 (CET) Mich würden vor allem mal offenkundige inhaltliche falsche Edits von WR interessieren. Einen Benutzer aus lächerlichen formalen Gründen unbegrenzt zu sperren, halte ich für gefährlich. Am meisten stört es mich aber, das mittlerweile jemand für schuldig erklärt wird und dann erst das Verfahren beginnt! Wikipedia ist zwar keine Demokratie, es sollte sich aber ein Beispiel nehmen an den guten Errungenschaften unserer Gesellschaft und nicht in stereotype Verhaltensmuster verfallen. Das die sperrenden Administratoren es nicht geschafft haben, selber ein Sperrverfahren anzuleiten ist für mich das Schlimmste an diesem Verfahren und sehr bequem.
18. --Giro 19:25, 5. Dez. 2006 (CET) ich sag später auf der Disku noch was dazu
19. Unbegrenzte Sperrung halte ich für unangebracht. Ebenso halte ich den Benutzer nicht für einen Vandalen. Da ich meine Stimme nicht im Pro-Raum verschenken will (Zweidrittelmehrheitsregel) gibt es hier ein Contra. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 21:02, 5. Dez. 2006 (CET)
20. --Init Finde dauerhaftes Wegsperren pharisäerhaft; WP sollte auch nicht den leisesten Anschein erwecken, vielleicht doch ein wenig wegen unterschiedlicher politischer Einstellung endgültiges Verstummen zu verhängen. W.R. wird über seine nicht immer "kommunikative" Vorgehensweise reflektieren. Lebenslängliche Sperre wäre unverhältnismäßig und Unrecht und röche stark nach Meinungsdiktatur.
21. Hans Bug und Jaron Lanier haben uneingeschränkt recht; ihr kleinen Jungs bringt es absolut nicht auf die Reihe, zwischen Fakt und Meinung zu unterscheiden. Das Betroffenheitsgeseiere eurer ehemaligen Geschichtslehrer ist euch wichtiger als belegbare Fakten, wie sie Weiße Rose einbringt. Mitteleuropäer 07:42, 6. Dez. 2006 (CET)
22. 1) Zur Vermeidung des Anscheins einer Meinungzensur dagegen. 2) Das bisherige Vefahren war für WR sicherlich / hoffentlich eine ausreichende Lehre, wie man sich nicht verhalten soll. 3) Wenn "sicherlich / hoffentlich" nicht zutreffen sollten, kann das Verfahren ganz schnell wiederholt werden. --Dr.cueppers 11:48, 6. Dez. 2006 (CET)
23. WR (Weiße Rose) versucht sich dort für NPOV einzusetzen, wo es auch mal weh tun kann. Dabei schießt er manchmal übers Ziel hinaus, das habe ich auch schon erlebt, aber ehrlich gesagt dabei auch selbst daraus gelernt. Dass ihn sein Ruf "Wider die Willkürherrschaft" in weiten Kreisen der WP anscheinend zur Unperson macht, darf hier für Abstimmer keine Rolle spielen und der Gerechtigkeit keinen Abbruch tun: Bei WR bleibt für die Wikipedia unterm Strich deutlich mehr Nutzen als Schaden. Freispruch! --ISBN 13:03, 6. Dez. 2006 (CET)
24. -- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 13:44, 6. Dez. 2006 (CET) Ich bin unentschlossen, wäre der Antrag statt auf unbegrenzt auf 1-3 Monate gestellt worden, hätte ich mich wohl enthalten. Unbegrenzt ist aber in jedem Fall zu hart.
25. --Mark.heinzel 14:24, 6. Dez. 2006 (CET)
26. Kein Grund für eine Sperrung ersichtlich. --Marco K. 16:47, 6. Dez. 2006 (CET)
27. Gegen die Unterdrückung Andersdenkender. --Onkel Sam 18:00, 6. Dez. 2006 (CET)
28. no comment — Daniel FR (Séparée) 18:44, 6. Dez. 2006 (CET)
29. --Filan 15:48, 7. Dez. 2006 (CET)
30. --Kryston 17:27, 7. Dez. 2006 (CET)
31. --Lixo 18:59, 7. Dez. 2006 (CET) Aufgrund des Verfahrens.
32. --Wolfgang Deppert 01.17, 8.Dez. 2006 WR ist einer der ganz wenigen kompetenten, kooperativen und zugleich um Neutralität bemühten Mitarbeiter, die ich bisher in WIKIPEDIA kennengelernt habe. Er hat den Mut, gegen massive ideologische Interessengruppen anzugehen, die sich leider hier in WIPIDEA immer mehr bilden, und die massiv das Gebot der Sachlichkeit und Neutralität verletzen. Diese ideologischen Interessengruppen werden zur größten Gefahr für das gesamte Unternehmen WIKIPEDIA. Die Sperrung von WR ist sofort aufzuheben, um weiteren Schaden von WIKIPEDIA fernzuhalten.
33. --Der Eberswalder 02:30, 8. Dez. 2006 (CET) schließe mich der Meinung von nodutschke an

    --Elke Philburn sorry, nicht stimmberechtigt (keine 200 edits im Artikelraum, s. [12]) --Rax post 09:07, 8. Dez. 2006 (CET)

34. --Dr. Volkmar Weiss 10:43, 8. Dez. 2006 (CET) Mir selbst ist es mehrfach passiert, daß, wenn ich eine sachlich eindeutig falsche Änderung wieder richtig gestellt habe, dann die falsche Aussage mit der Anmerkung und Begründung wieder hergestellt wurde, ich sei ein "Vandale". Unter Vandalismus versteht man aber im allgemeinen etwas ganz anderes! Hier scheint es doch wieder einmal nur darum zu gehen, die Wikipedia von einem kenntnisreichen, engagierten und deshalb für manche unbequemen Benutzer zu säubern.
35. -- Amtiss, SNAFU ? 11:37, 8. Dez. 2006 (CET)
36. Drei Tage für den Editwar sind ausreichend. Die Indefinitsperre ist unberechtigt. Penta ^Erklärbär 16:58, 8. Dez. 2006 (CET)
37. --EinKonstanzer 00:23, 9. Dez. 2006 (CET) - Sicherlich kein pflegeleichter Kollege... Keine Unterstützung für diesen politischen Schauprozess!
38. --KLa 10:51, 9. Dez. 2006 (CET) Das Thema „Nationalsozialismus“ ist eben sehr brisant, und alle, die sich hier engagieren, haben einen harten Schädel.
39. --Φ 17:25, 9. Dez. 2006 (CET)
40. --PG 17:34, 9. Dez. 2006 (CET) Die Sperre war durch WRs Verhalten gerechtfertigt, aber WR wird durch einen Benutzerkreis verfolgt und in editwars getrieben. Vielleicht läßt er sich in Zukunft nicht mehr provozieren.
41. --Georg Müller 20:49, 9. Dez. 2006 (CET) siehe Onkel Sam! Freie Enzyklopädie? Netter Lacher am Abend!
42. --Clausius 14:16, 10. Dez. 2006 (CET) Mir ist es selbst widerfahren wie schnell man hier als Vandale eingestuft wird (inklusive Sperrung), obwohl man nur das Beste für Wikipedia man gab.
43. --Jrrtolkien 15:01, 10. Dez. 2006 (CET)
44. --Raubfisch 14:42, 11. Dez. 2006 (CET)
45. --Fossa_?! ^± 14:48, 11. Dez. 2006 (CET)
46. --Zinnmann d 16:38, 11. Dez. 2006 (CET) WR ist ein Dickkopf und gewiss kein einfacher Diskussionspartner. Ein Troll oder gar Vandale ist er definitiv nicht. Eine kurze Auszeit (max. zwei Wochen) wäre vertretbar gewesen, ohne das Durcheinander bei den Sperrungen. So aber kann ich nur kontra stimmen.
47. --Bärlach !i! 18:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. --G. ~~ 00:08, 5. Dez. 2006 (CET)
2. —mnh·∇·₰!· 01:32, 5. Dez. 2006 (CET) Halte mich irgendwie für befangen. ;)
3. --Johanna R. 10:25, 5. Dez. 2006 (CET) Es gibt hier eine garnicht kleine Gruppe von Wichtigtuern, Schaumschlägern und Schlaumeiern, die ihre eigene Halbbildung durch die Perzeption auf Teufel komm raus als Wahrheit durchdrücken wollen und dabei völlig informationsresistent und uneinsichtig sind. Da sie „zur Sache“ letztlich nur sehr wenig zu sagen haben, reden sie des redens willen – und müllen so die Wikipedia zu. Zu dieser Gruppe gehört der Nick „Weiße Rose“, aber auch eine Reihe derjenigen, mit denen er immer wieder ins Gehege gerät. Das Treiben, das Weiße Rose veranstaltet, gehört nicht in die Wikipedia und schadet ihr zutiefst. Da es aber nicht möglich ist, gleich die ganze restliche „Meschpoke“ loszuwerden, enthalte ich mich der Stimme. Was nützt es schon, eine Ecke zu putzen, wenn die restlichen verdreckt bleiben.
4. --Fritz @ 11:10, 5. Dez. 2006 (CET) Da die wichtige Frage, wer hinter den Gandhi-Spam-Accounts steht, offenbar nicht per CheckUser geklärt wurde (es könnte WR gewesen sein, ein Freund, aber auch ein Gegner) bleibt mir nur eine neutrale Stimmabgabe. Ohne diesen Aspekt wäre ich für eine Sperre in der Größenordnung von 1 bis 3 Monaten. Stammt der Spam aus dem WE-Umfeld, wäre das ein klares Unbegrenzt. Stammt er von seinen Gegnern, macht das WRs Verhalten, das zur seiner Sperre geführt hat, zwar nicht besser, aber aus Fairnessgründen würde ich dann trotzdem die bisherige Sperrdauer als ausreichend erachten.
5. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 11:45, 5. Dez. 2006 (CET) ACK FritzG Wissen wir, ob Weiße Rose hinter den Gandhi-Accounts steckt?
6. --AnalytikerIn 15:51, 5. Dez. 2006 (CET) Die Nr. 3 (Johanna R.) gab eine sehr treffende Analyse ab und der ich nur beipflichten kann.
7. Fischkopp 15:44, 6. Dez. 2006 (CET). falls er wirklich nicht hinter den Protestaccounts steckt ist eine unbegrenzte Sperre zu hart, aber ob man sich da wirklich auf seine Aussage verlassen kann? - Ja, kann man! Ich würde das nicht so laut hinausposuanen, wenns nicht stimmen würde. -- WR 17:23, 6. Dez. 2006 (CET)
8. unbegrenzt halte ich für eine zu harte Entscheidung, die sich außerdem umgehen lässt. Die Erklärung WRs zur "Sockenproblematik" halte ich für plausibel, die Solidariätsaccounts nervten zwar, sind aber nicht ihm eindeutig zuzuordnen. --Uwe G. ¿⇔? 23:35, 7. Dez. 2006 (CET)
9. --SVL ☺ Bewertung 01:25, 8. Dez. 2006 (CET) Ein ordentlicher „Denkzettel“ wäre angemessen gewesen - eine unbegrenzte Sperrung ist es nicht.
10. --Grüße, DINO2411^FYI 10:40, 8. Dez. 2006 (CET) Die Argumentationen in diesem Abschnitt sind mit Abstand die überzeugendsten hier.
11. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:38, 10. Dez. 2006 (CET) ack DINO...

Nicht Stimmberechtigt

1. Sturheit ist kein Sperrgrund PaulMuaddib
2. Kontra Sperrung und Erhebung zu Wikipedia-Gottheitenstatus. Die Sperrung war völliger Mist. Ich kann in WR keinen Problemuser erkennen, vielmehr hält sich WR vor allem in Problem-Themenbereichen auf und tritt dort Problem-Admins und Problem-Usern auf die Füsse, die Meinungsverschiedenheiten lieber per Block beilegen. Das "Prozedere" der Sperrung war entsprechend völliger Quatsch und sogar dem ansonsten niedrigen Niveau von Wikipedias Einhaltung von Prozeduren unwürdig. Dabljuh 02:04, 5. Dez. 2006 (CET)Nicht stimmberechtigt, sorry. --Asthma 05:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden. Für alle Kommentare erwarte ich folgendes und werde Verstöße gegebenenfalls revertieren:

• Es erfolgen keine WP:KPA persönlichen Angriffe
• Alle Anschuldigungen / Verteidigungen werden mit Difflinks belegt
• Es sind nur Kommentare zulässig, die dieses Sperrverfahren konkret betreffen. Allgemeine Aussagen ohne direkten Zusammenhang oder konkrete Relevanz für das Sperrverfahren sind bitte an anderer Stelle zu tätigen.