Wikipedia:Checkuser/Anfragen/A11w1ss3nd, Alexpl, Freundliche Gruesse

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Habitator terrae) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von A11w1ss3nd, Alexpl und Freundliche_Gruesse (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) A11w1ss3nd	2) Alexpl	3) Freundliche_Gruesse
1) A11w1ss3nd	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) Alexpl	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) Freundliche_Gruesse	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Alexpl und A11w1ss3nd

• 
• 
• 

• Wenn wir uns die ersten Edits von A11w1ss3nd ansehen, fällt bei den ersten beiden auf, dass sie mit einem starken ungwöhnlichen Rückgang von Alexpls Beiträgen zusammenfallen. Ein inhaltlicher gemeinsamer Grund (aufgrund irgendwelcher Ereignisse in einem Themengebiet, die beide mitbekommen haben und deshalb ihr Editierverhalten ändern) lässt sich ausschließen: Während das eine Konto seinen ersten Edit in Haiangriffe vor La Réunion tätigte schrieb das andere über das EU-Türkei-Abkommen vom 18. März 2016 und die Flüchtlingskrise in Europa ab 2015; der zweiten Edit in Dackel hat wohl auch nichts mit der Krimkrise und Bevölkerungsentwicklung zu tun. Auch ein Zusammenhang von den Wochentagen (solche Zusammenhänge sind einfacher zu Erklären, da sich Wochenabläufe von Menschen häufig ähneln) fällt weg, da es sich das eine mal um einen Donerstag und das andere mal um einen Sonntag handelt. Die mir dann nur einfallenden Erklärungen sind hier entweder reiner Zufall oder möglicherweise ein Missglückter Verdeckungsversuche, bei dem durch die geringe Anzahl von Alexpl Edits der Zusammenhang zwischen den Konten verdeckt werden soll. Dafür spricht die scheinbar geplant aussehende beinahe lineare Abnahme der Anzahl der Beiträge über drei Tage.
• Für den 3. bis zum 14. Edit von A11w1ss3nd (visualisiert im dritten Bild) haben wir auch sehr Ungewöhnliche Ausschläge in den Anzahl der Edits von Alexpl.
• Außerdem fallen natürlich auch die sehr ähnlichen Intressensgebiete von A11w1ss3nd und Alexpl auf: Beide sind editieren im Themenfeld "globale Erwärmung"/"erneuerbare Energien" als auch dem Themenfeld "Flüchtliche"/"Migration". Zwar Feld das Schifffahrts Themengebiet bei A11w1ss3nd nicht auf, obwohl Alexpl in diesem Gebiet sehr viel gute Arbeit leistet, aber in der englischen Wikipedia drehen sich die Edits genau um dieses Thema.
• Bei den Babels ist weiter auffällig, dass beide Deutsch-Englisch-Französisch als Sprachen angeben. Wobei diese Kombination natürlich nicht ungewöhnlich, sondern nur ein Indiz ist.

A11w1ss3nd und Freundliche Gruesse

• Wir sehen uns wieder die ersten Beiträge an (A11w1ss3nd, Freundliche Gruesse): Hier sind bei beiden die langen Zeiten zwischen den ersten Edits auffällig. Für mich stellt sich das wie folgt dar:
• Erste kleinere Edits bei beiden Accounts.
• A11w1ss3nd hat Schlarmützel bei Alexander Gauland.
• Beinahe gleichzeitig (9 Tage Abstand im Vergleich zu dem 6 Monaten bzw. 6 Jahren Abstand zum letzten Edit) Editieren beide Acounts, Saarland (???) und Andreas Brand.
• Danach wieder 6 Monate Ruhe, im folgenden kleinere Edits von A11w1ss3nd.
• Ein Jahr danach (1Jahr+6Monate nach dem letzten einzelnen Edit des Accounts) der eher stockende Anfang der Men on mission Karriere von Freundliche Gruesse (2 Tage lang)
• Ein Monat später dann der wirklich Start der Men on mission Karrier von Freundliche Gruesse, in dessen Zuge am 16. September eine Benutzer-Seite angelegt wird. Das läuft wieder Paralell zu A11w1ss3nd ab, dessen Seite am 19. September erstellt wird.
• Beide editieren nun im Themengebiet Erneuerbare Energien.

Zwar sind hier ein paar Parallelen zu sehen, sie sind aber nicht wirklich überzeugend. Wenn wir aber nun davon ausgehen, dass A11w1ss3nd selber eine Sockenpuppe ist, haben diese schon ein stärkeres Gewicht, da sie ein ähnliches Vorgehen aufzeigen.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

• In allen Fällen, wo Freundliche Gruesse eine Socke ist/betreibt, wäre die Verwendung eines "Men on Mission"-Kontos parallel zu einem anderen offensichtlich Sockenpuppen-Missbrauch.

• Im Fall, dass nur Alexpl und A11w1ss3nd von einer Person betrieben werden, sehe ich persönlich keine offensichtliche Anhaltspunkte für einen Missbrauch.

Abschließend möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass ich mir selber sehr unsicher in dem ganzen bin und es mir sehr leid tut, wenn ich jemand zu unrecht verdächtige. Aber um genau das zu klären habe ich ja die Anfrage gestellt. Habitator terrae 16:54, 6. Okt. 2019 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Ich sehe keinerlei konkreten Hinweise auf (missbräuchliche) Sockenpuppen, sondern nur Scheinkorellationen ( https://scheinkorrelation.jimdo.com ), wie es sie wohl tausendfach auf Wikipedia gibt. Ich freue mich aber, dass auch andere Nutzer ähnliche Interessen haben, vielleicht lernt man sie ja mal im echten Leben kennen. Wie kann ich diesen unsinnigen Verdacht aus der Welt schaffen? Ich hätte nichts dagegen, dass Admins meine IP oder so kontrollieren. Übrigens war ich keine 10 Jahre alt, als Alexpl 2004 hier angefangen hat. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 17:21, 6. Okt. 2019 (CEST)

Der Antragssteller Benutzer:Habitator terrae ist mehrfach bei der Artikelarbeit mit mir aneinandergeraten, seit er etwa Mitte Juni 2019 anfing, sich in Seenotrettungsartikeln zu engagieren. Ich habe eigentlich keine Wahl, als auf Basis der Erfahrungen mit dem Konto hier einen klassischen Einschüchterungsversuch zu sehen. Ich hatte zunächst vor, diesen Antrag hier zu ignorieren, allerdings glaubte ich schon einmal, er würde mit einer ähnlichen Aktion nicht durchkommen und hatte einen LA, den er unter seinem Konto gegen eine Navileiste von mir positioniert hatte, entsprechend nicht mehr weiter verfolgt, der dann doch "irgendwie" durchkam. Dieses "Hinten Rum" über eine Funktionsseite sehe ich hier ebenfalls. Ich habe nicht nachgeschaut, wie oft er die Checkuseranfrage schon "beauftragt" hat, ob das also ein klassisches Vorgehen des Nutzers ist. Zumindest die Regelseite zu CU-Anfragen (also nicht unsere, da scheint der Absatz zu fehlen, aber die der Foundation oder z.B. der en.wp) erlauben keinen Missbrauch der CU-Anfragen um "Exert political or social control", "Apply pressure on an editor" oder "Threaten another editor into compliance in a content dispute". Ich bitte den Antragssteller entsprechend anzusprechen oder, falls das öfter vorkam, Habitator terrae wegen Missbrauchs der CU abzuschalten. Alexpl (Diskussion) 10:23, 9. Okt. 2019 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Dieser Antrag wird durch keinerlei konkrete Belege untermauert, lediglich minimale Scheinkorrelationen werden angeführt. Da der Antrag also offensichtlich unbegründet ist, ist er schleunigst zu löschen. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 20:32, 6. Okt. 2019 (CEST)

So ein Verdacht mag ja recht belastend sein, nur musst Du wirklich nicht so nervös sein, sofort 17 Sekunden (sichtbar über Änderung der Einstellungen) nach meinem letzten Edit (die beiden davor lagen jeweilig ja mehr als eine Stunde zurück) Deine Stellungnahmen in diesem Abschnitt zu wiederholen... Habitator terrae 21:50, 6. Okt. 2019 (CEST)

Dein letzter Beitrag laut Versionshistorie war um 18:26, mein darauf folgender um 18:57. Das ist eine halbe Stunde und keine 17 Sekunden. Deinen verlinkten Edit hatte ich bis jetzt gar nicht registriert, da er nicht auf dieser Seite stattfand sondern in einer Vorlage. Ich kann mir bei unser beider Wikipediaaktivität vorstellen, dass auch noch andere Beiträge von uns beiden zeitlich nah aneinander stattfanden. Was das mit der Sache zu tun hat, ist mir aber nicht klar. Und so belastend finde ich das nicht, dass ich mein Gegenüber pathologisieren muss, wie du es tust. Eine nicht belastbare Falschverdächtigung fällt jedenfalls immer auf einen selbst zurück. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 22:58, 6. Okt. 2019 (CEST)

Gerade aufgrund unser beider Wikipediaaktivität kann ich mir in diesem Fall nicht vorstellen, dass das Zusammenfallen reiner Zufall war: Diesen Edit (mit 17 Sekunden Abstand zu meinen) tätigeste Du mit 1 Stunde, 34 Minuten und 48 Sekunden Abstand zu deinem davor. Mein Edit hatte sogar 2 Stunden, 5 Minuten und 58 Sekunden Abstand zu meinem davor. Ist aber für die eigentliche Verdächtigung auch egal. Habitator terrae 15:29, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wenn es keine Scheinkorrelationen geben würde, bräuchten wir auch keine Checkuser. Um genau solche Zusammmenhänge/Schein-Zusammenhänge zu Prüfen sind Checkuser ja da. Habitator terrae 15:44, 7. Okt. 2019 (CEST)

Es wird langsam absurd. Kannst ja mal durchrechnen: Statistik: Gemeinsame Wahrscheinlichkeit mehrerer Ereignisse. An deiner Stelle würde ich mir eher darüber Gedanken machen, dass du weder konkrete Anhaltspunkte für Sockenpumpen, noch einen Hauch eines Anhaltspunkt für einen Missbrauch jener nennen konntest. Solche minimalste Scheinkorrelationen wie von dir angesprochen sind nicht konkret, und damit nicht richtlinienkonform. Das könnte deinerseits Checkuser-Missbrauch darstellen. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 15:53, 7. Okt. 2019 (CEST)

Dann drehen wir den Spieß mal um: Liefere Du bitte mal konkrete Anhaltspunkte dafür, dass das von mir gezeigte Scheinkorrelationen sein sollen. Außerdem sind die Überschneidungen in der Thematik wohl kaum zu bestreiten. Habitator terrae 19:13, 7. Okt. 2019 (CEST)

Die Beweislast liegt bei dir. Vielleicht hättest du vor deiner Anfrage zunächst einmal die entsprechenden Hinweise sorgfältig durchlesen sollen. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 19:39, 7. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich, nur wenn ich beweisen würde, dass dies keine Scheinkorrelationen ist, hätte ich Bewiesen, dass Du die Sockenpuppe von Alexpl bist. Dann wäre die Checkuseranfrage sinnlos. Ich habe nur konkrete Anhaltspunkte zu liefern. Dies habe ich u. a. mit den Korrelationen getan. (Für einen Anfangsverdacht genügen Beweisgründe oder Anzeichen (Indizien). Genaueres soll das Ermittlungsverfahren schließlich erst zeigen.)

In diesem Abschnitt geht es nun darum den Anfangsverdacht auszuräumen. Dir bleibt es natürlich unbenommen zu schreiben, dass das Indiz X-Y könnte nur ein Schein sein könnte. Das hilft aber natürlich nicht weiter und räumt auch nichts aus. Es müsste schon Anhaltspunkte dafür geben, dass das Indiz nur Schein ist.

Habitator terrae 20:11, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Interessant finde ich, dass sich bisher nur Alexpl und A11w1ss3nd geäußert haben. „Im Fall, dass nur Alexpl und A11w1ss3nd von einer Person betrieben werden, sehe ich persönlich keine offensichtliche Anhaltspunkte für einen Missbrauch“, schreibt Habitator terrae aber, gerade diese beiden Konten hätten also gar nichts zu befürchten (wären „legitime“ Sockenpuppen). Und nur die Korrelation dieser beiden Konten ist aufgezeigt. Was den mutmaßlichen SPA Freundliche Gruesse betrifft, ist die Indizienlage doch eher etwas dünn. --77.3.30.82 22:27, 9. Okt. 2019 (CEST)

Aber gerade die Annahme, dass A11w1ss3nd selber eine Sockenpuppe ist, stärkt die Indizien ja ungemein. Auch unabhängig von Alexpl, lassen es die schon recht lange Abstände zwischen den ersten Edits von A11w1ss3nd, es wahrscheinlich erscheinen, dass die Person dahinter ein zweites Konto betreibt.

Wenn nur Alexpl und A11w1ss3nd fände ich es aber schon recht kritisch, dass sie zwei Konten benutzen, da mit beiden Konten gleichzeitig im selben Themengebiet ähnlich schon recht kontroverse Standpunkte vertreten werden, was einer Manipulation schon nahe kommen würde. Es fehlen eben für diesen Fall eben nur wirklich konkrete Anhaltspunkte für eine Missbrauch.

Habitator terrae 22:47, 9. Okt. 2019 (CEST)

Wer mit mehreren Konten im selben Themengebiet arbeitet, läuft zwangsläufig Gefahr, (absichtlich oder) unabsichtlich einen Sockenpuppenmissbrauch zu begehen (Verzerrung von Diskussionsmehrheiten usw.). Wenn selbst unter der Annahme, dass Alexpl und A11w1ss3nd von derselben Person betrieben werden, kein in dieser Weise problematisches Editierverhalten vorliegt, spricht das eher gegen den Sockenpuppenverdacht (oder Alexpl/A11w1ss3nd ist ein verdammt guter Sockenspieler).

Der Antrag scheint sich mir aber eher gegen (die Person hinter) Freundliche Gruesse zu richten, da dort der Missbrauch offensichtlich ist (und das Konto auch schon gesperrt wurde). Ja, es ist wahrscheinlich, dass es sich bei Freundliche Gruesse um einen Zweitaccount handelt – allerdings schon deswegen, weil das bei SPAs meistens der Fall ist –, und auch den Zusammenhang mit A11w1ss3nd kann man nachvollziehen, aber was hier versucht wird, ist ja im Grunde ein Transitivitätsargument: Man zeigt, dass wahrscheinlich Freundliche Gruesse = A11w1ss3nd, und man zeigt, dass möglicherweise A11w1ss3nd = Alexpl, um die Schlussfolgerung nahezulegen, dass folglich möglicherweise auch Freundliche Gruesse = Alexpl. Und damit, weil Freundliche Gruesse = böser, gesperrter SPA, auch Alexpl = böser Benutzer. Insofern kann ich den Unmut Alexpls nachvollziehen.

Letztendlich muss das der CU-Beauftragte entscheiden, ob die Indizien stichhaltig genug sind. --77.3.30.82 23:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Danke "Hamburg" (...) wenn du deine Rolle als Stichwortgeber für HT kurz aufgeben kannst - Das interessiert mich jetzt schon: Wozu sollte ich je Sockenpuppen verwendet haben - und so einen "Missbrauch" der selben riskiert haben? Alexpl (Diskussion) 23:20, 9. Okt. 2019 (CEST)

Keine Ahnung – ich sage ja nicht, dass du das hast, sondern nur ganz allgemein, dass jemand, der mehrere Accounts im selben Themenbereich benutzt, schon ziemlich viel Disziplin dabei an den Tag legen muss, damit sich diese Accounts nicht (zum Beispiel) gemeinsam an Diskussionen beteiligen, was in dem Fall als Sockenpuppenmissbrauch gewertet werden würde. Umgekehrt ist es ja ziemlich einfach, sich zwei x-beliebige Diskussionsteilnehmer herauszugreifen und dann festzustellen, dass diese – wenn sie von derselben Person betrieben würden – Sockenmissbrauch betreiben würden, weil sie ja – o Wunder – gemeinsam an einer Diskussion teilnehmen. Mein Argument war: Wenn Habitator terrae sich nun zwei im selben Themengebiet arbeitende Konten – Alexpl und A11w1ss3nd – herausgreift, aber anscheinend nichts findet, was Sockenmissbrauch wäre, wenn diese beiden Konten von derselben Person betrieben würden (was sein kann oder auch nicht), dann ist der mutmaßliche Sockenspieler hinter den beiden Konten entweder extrem geschickt oder die beiden Konten sind keine Socken voneinander. Was ich für wahrscheinlicher halten würde, habe ich durch die Klammerung ja zum Ausdruck gebracht. Unabhängig von diesem Gedankenspiel ist die Feststellung ja aber sowieso, dass es ein Verhalten der beiden Konten, das im Falle eines gemeinsamen Betreibers Missbrauch wäre, nicht gegeben hat. Der Missbrauch ginge von Freundliche Gruesse aus… --77.3.30.82 23:35, 9. Okt. 2019 (CEST)

Darf ich mir jetzt auch (sanktionsfrei) zwei Diskussionsteilnehmer aussuchen, die mit mir in einer Sache irgendwann nicht einer Meinung waren und gegen die dann einen CU stellen? Das hätte schon was. Dennoch habe ich nie erlebt, dass es sich langfristig gelohnt hätte, einen Sockenzoo zu betreiben. Der Aufstieg und Fall des Kontos Benutzer:Fröhlicher Türke, a.k.a. Alkim Y etc. pp. sei zum Studium empfohlen. Alexpl (Diskussion) 00:01, 10. Okt. 2019 (CEST)

@Alexpl: „Darfst“ du schon, ein schlecht begründeter CU-Antrag (so was wie der hier) wird aber abgewiesen. Es geht auch nicht darum, ob es sinnvoll ist, sich zwei beliebige Nutzer rauszugreifen und eine CU-Anfrage auf sie zu stellen, sondern darum, dass schon unzusammenhängende Konten gemeinsam an Diskussionen teilnehmen und man das bei (missbräuchlich eingesetzten) Sockenpuppen erst recht erwarten sollte, das Fehlen gemeinsamer Diskussionen also dagegen spricht. Ob sich Sockenzoos langfristig lohnen, würde ich nicht so pauschal verneinen, „gutartige“ Sockenzoos stören niemanden und der Fröhliche Türke ist ja auch in erster Linie nicht wegen seines Sockenzoos aufgefallen, sondern wegen etwas zu offensichtlich zur Schau gestellter Unkenntnis in seinem Betätigungsgebiet (nennt sich Türke, kann aber kein Türkisch und hat keine Ahnung von der türkischen Kultur → Benutzer:Koenraad/Die Legende des Fröhlichen Türken, dass der Sockenzoo zuerst aufgestöbert wurde, scheint eher Zufall gewesen zu sein). --77.6.65.182 10:18, 12. Okt. 2019 (CEST)

Du brauchst mich wegen sowas wirklich nicht anzupingen "Hamburg". Der Kontenname "Fröhliche Türke" war vielleicht ein missverständlicher Hinweis. Es geht um den gesamten Komplex der verschiedenen Konten. Dass der Name FT ggf. nur als Provokation gedacht war, um verwertbare Reaktionen zu erreichen, ist eher Zufall. Alexpl (Diskussion) 11:26, 12. Okt. 2019 (CEST)

Wenn das Ganze hier auf dem Verdacht ich = Freundliche Gruesse basieren soll.. Vergleicht doch einfach mal den Inhalt und Stil seiner Beiträge mit meinen. Zu glauben, es könne sich dabei um die gleiche Person handeln, ist doch abstrus. --A11w1ss3nd (Diskussion) 23:30, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ihn sowas interessiert. Alexpl (Diskussion) 23:31, 9. Okt. 2019 (CEST)

Service: A11w1ss3nd hat auf der Diskussionsseite zu Migration gegen die "Belegarbeit" des Gespanns Pass3456/Alexpl argumentiert und geholfen, dass die dortige Theoriefindung beseitigt wurde [1]. Es ist also unwahrscheinlich, dass es sich bei A11w11ss3nd um eine Sockenpuppe von Alexpl handelt. (Meiner Meinung nach sollte Habitator terrae seinen Antrag zurückziehen.)--5glogger^Disk 06:56, 10. Okt. 2019 (CEST)

@5glogger: (Dann hat es wohl Alexpl geschaft den größeren Konflikt hier auf die Seite zu holen...) Nein, ich werd den Antrag nicht zurückziehen, da sich a) Alexpl in der genannten Diskussion eher zurückgehalten hat und prinzipiell nich wirklich beteiligt war, b) die ideologische Ausrichtung von A11w1ss3nd durch beispielsweise das dritte Zitat (hinzugefügt nach Stellung der CU, also mit Vorsicht zu genießen) schon eine gewisse Nähe zum "Gespann Pass3456/Alexpl" (Lagerdenken hilft hier mMn nich weiter) c) fast alle Edits in Migration gerade von Pas3456 gesichtet wurden und d) Checkuseranfragen wir von Alexpl korrekt festgestellt nicht zur politischen Einschüchterung da sind, sondern einen Verdacht zu überprüfen. Mir ist klar, dass im ganzen viele "Wenn"s sind, aber das ist eben das Wesens eines Verdachts, der sich auch gerne als falsch erweisen kann. Habitator terrae 20:15, 10. Okt. 2019 (CEST)

Du verstehst es nicht? Beim CU soll es um die Überprüfung eines begründeten und ausreichend belegten Verdachtes gehen. Die ist hier eindeutig nicht der Fall. Ganz im Gegenteil, Belege wie von 5glogger widerlegen solche Verdachte sogar tendenziell. Dagegen reichen als ähnlich empfundene politische Einstellungen nicht als Verdacht für Sockenpuppen aus. PS: Auch wenn das hierfür völlig irrelevant ist: Ich mache mir nicht alle Zitate, die ich interessant finde und deshalb auf meiner Benutzerseite habe, zu Eigen. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 20:33, 10. Okt. 2019 (CEST)

"Dagegen reichen als ähnlich empfundene politische Einstellungen nicht als Verdacht für Sockenpuppen aus." natürlich nicht alleine, aber wenn ein Beleg (wie der von 5glogger) den Inhalt hat, dass es andersartige politische Einstellungen gäbe, ist dies ein Indiz, um wieder diesen Beleg zu entkräften... Habitator terrae 20:37, 10. Okt. 2019 (CEST)

Der Punkt aus 5bloggers Beleg ist ja nicht die Unterschiedlichkeit von politischen Einstellungen, sondern dass Alexpl und ich gegeneinander in einer Artikeldisku argumentiert haben. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 20:50, 10. Okt. 2019 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Rax post 21:58, 7. Okt. 2019 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Das Checkuser-Werkzeug kann dann zum Einsatz kommen, wenn es begründeten Verdacht auf missbräuchlichen Einsatz mehrerer Konten durch eine einzige Person gibt; die Pflicht zur Begründung liegt beim Antragsteller. Der einzige Ansatz dazu, der hier im Antrag vorgebracht wurde, ist eine empfundene flüchtige Korrelation der Editzeiten der Konten, dazu ein mögliches gemeinsames Interesse in einem sehr großen Themenfeld. Dies reicht nicht ansatzweise aus, eine Datenabfrage zu rechtfertigen; es fehlt alles, was in den Hinweisen zur Stellung eines Antrags erläutert wird, vgl. insbesondere Punkt 3. der Hinweise.

Antrag sachlich unbegründet, keine Abfrage. --Rax post 04:51, 13. Okt. 2019 (CEST)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.