Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Berichtbestatter, Fabsy0066

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (DNAblaster) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Berichtbestatter und Fabsy0066 (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Berichtbestatter	2) Fabsy0066
1) Berichtbestatter	X	1/2
2) Fabsy0066	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Berichtbestatter fügt am 26. Juli in den Artikel Haus der Geschichte einen äußerst fragwürdigen (und aus meiner Sicht völlig unakzeptablen) Abschnitt ein [1], der kurz darauf revertiert wird. Das passiert insgesamt dreimal. Er trägt dazu eine VM vor [2], die nicht zu seinen Gunsten ausgeht.

Nun probiert er es mit mit Verschleierung. Um den Abschnitt ein viertes Mal eintragen zu können, erstellt er erstens einen weiteren Account Fabsy0066 zum Posten. Und zweitens täuscht er in der Zusammenfassungszeile "Infos nach Wichtigkeit gruppiert" vor. [3] (Kurz darauf gesichtet von Berichtbestatter-Fürsprecher Feliks.)

Weitere Indizien sind,

• daß Fabsy0066 den ursprünglich von Berichtbestatter geschriebenen Absatz als nahezu wortgetreue Übersetzung in die englische Version des Artikels einfügt. [4]

• daß sich Fabsy0066 in zwei seiner insgesamt vier Beiträge in der englischen Wikipedia Mesut Özil widmet; ein Thema, dem sich auch Berichterstatter sehr in den vergangenen Tagen gewidmet hat.)

Es ist keine andere Interpretation möglich, als daß Fabsy0066 die Sockenpuppe von Berichtbestatter ist. Wer sonst sollte sich registrieren, um einen sehr speziellen Abschnitt erneut einzufügen und ihn zu übersetzen, um ihn in die englische Wikipedia einzutragen.

Ich habe außerdem den Verdacht, daß es sich in der Diskussion um die zweite VM [5] bei Berichtbestatter und Jonaster um die gleiche Person handelt: "Schwer vorstellbar, daß sich zwei verschiedene Personen nachts um 4 in geschliffenem Deutsch so unangenehm streitlustig echauffieren und dabei beide (je zweimal) die seltene Formulierung "übler PA" verwenden, die angesichts des "Vorfalls" überhaupt nicht paßt." Der Verdacht ist nicht Teil meiner CU-Anfrage, würde aber damit ebenfalls beantwortet werden.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Verschleierung im Rahmen eines Edit-Wars, Vortäuschen verschiedener Identitäten beim Streit um eine Passage im ANR und auf der Diskussionsseite des Artikels. --DNAblaster (Diskussion) 08:25, 29. Jul. 2018 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Kurz nach meiner CU-Anfrage fügt Fabsy0066 einen Sinnlos-Edit [6] in einen Artikel, der 7 Minuten später durch Berichtbestatter revertiert wird [7]; inklusive Selbstgespräch auf der Diskussionsseite des Artikels. Das soll wohl "belegen", daß es sich um verschiedene Personen handelt. --DNAblaster (Diskussion) 22:02, 29. Jul. 2018 (CEST)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Ich bin der Benutzer, der diesen Abschnitt in seinen verschiedenen Versionen revertiert hat. Über die inhaltliche Eignung wurde hier diskutiert [8] bei dem weitere unabhängige und erfahrene Benutzer und Hauptautoren meinen Einwänden Recht gegeben haben. Ich gehe auch davon aus, dass Benutzer:Fabsy0066 kein Neuaccount ist, denn es ist nahezu unwahrscheinlich bzw. unmöglich, dass jemand völlig neues und unbeteiltiges zu Beginn der Debatte ein Account erstellt, als einer der ersten Edits ausgerechnet diesen umstrittenen Abschnitt nahezu unverändert wieder einfügt (vgl. [9] und [10]) und bei der Diskussionsseite sogar von seinem Beitrag spricht [11]. Ein Kommentar wäre hierbei noch wichtig zu erwähnen: "Es komplett wegfallen zu lassen, hätte schon ein Geschmäckle in Richtung Weißwaschung."[12] Das in der englischsprachigen Version dieser umstrittene Absatz eingefügt wurde habe ich erst durch die CU mitbekommen und mit dem Verweis auf die deutschsprachigen Version und CU-Anfrage nun ebenfalls revertiert.[13]. Ein Aspekt, der mir noch aufgefallen ist, ist das in dem umstrittenen Abschnitt eine Buchübersetzung mit dem Titel „Oikophobie: Der Hass auf das Eigene und seine zerstörerischen Folgen“ erwähnt wurde. Da der Begriff Oikophobie doch sehr speziell ist, ist es schon verdächtig, dass Fabsy0066 seinen ersten Edit ausgerechnet bei diesem Artikel machte.[14] Ich weiß zwar nicht, ob die CU dann trotz der guten Argumente von DNAblaster ergibt das Fabsy0066 zu Berichtbestatter gehört, aber das Benutzer Fabsy0066 eine Sockenpuppe ist, ist aufgrund seiner Edits mehr als wahrscheinlich. --MarcelBuehner (Diskussion) 10:43, 29. Jul. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach ist Fabsy0066 der Nachfolgeaccount von AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Icodense (Diskussion) 21:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

Btw:

• 3. Aug. 2018, 22:37:19 Otberg (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Fabsy0066 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: + Metasockenpuppe)

Keine VM oder dergleichen, nur eine gelöschte Zusammenfassung. --Elop 09:19, 5. Aug. 2018 (CEST)

Also eine VM gab es. Wenn auch nur wegen Verstoßes gegen KPA. --Icodense (Diskussion) 09:24, 5. Aug. 2018 (CEST)

Sogar zwei, wie ich sehe - wobei die zweite auch andeutet, was in der Zusammenfassung gestanden hatte. Ich hatte nur in Fabsys und Otbergs Beiträgen gesucht gehabt, da fand ich keinen Anhaltspunkt ...

Sieht in der Tat eher nach AL (hatte sich tags zuvor abgemeldet) als nach Bb aus. --Elop 10:01, 5. Aug. 2018 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, ɦeph 19:25, 6. Aug. 2018 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der potentielle Missbrauch ist offensichtlich, den Anfangsverdacht hielt ich anhand der vorgebrachten Hinweise für gegeben, zumindest sind da einige sehr merkwürdige Dinge gelaufen. Jedenfalls habe ich die Abfrage durchgeführt, allerdings sparsam, d.h. ich habe nur Fabsy abgefragt. Bei diesem Account ließen sich technisch keine Überschneidungen zu anderen Konten feststellen, seine IPs wurden allenfalls (selten und im gleichen Themenbereich) anonym eingesetzt. Demzufolge habe ich im Anschluss auf weitere Abfragen verzichtet.

Abfrage ausgeführt; Ergebnis vorstehend. -- ɦeph 19:50, 6. Aug. 2018 (CEST)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.