Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Drclausoberloher und verschiedene IPs

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Toni Müller) beantrage stellvertretend die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Drclausoberloher, 80.187.104.206, 80.187.103.153 und 80.187.104.199 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

	1) Drclausoberloher	2) 80.187.104.206	3) 80.187.103.153	4) 80.187.104.199
1) Drclausoberloher	X	1/2	1/3	1/4
2) 80.187.104.206	2/1	X	2/3	2/4
3) 80.187.103.153	3/1	3/2	X	3/4
4) 80.187.104.199	4/1	4/2	4/3	X

Nach Formulierung der CU-Anfrage hinzugekommen:

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

CUA wurde auf Basis dieser VM gestellt: Mögliche Umgehung einer Sperre i.H.v. drei Tagen; bereits zuvor erfolgten anonyme Edits mithilfe verschiedener IPs zum Nachtreten und Beleidigen anderer Benutzer. -- Toni (Diskussion) 18:00, 19. Jun. 2016 (CEST)

Damit es etwas nachvollziehbarer ist. Es hat wie gesagt eine Sperre von 3 Tagen gegen oben genannten Benutzer gegeben. Drclausoberloher hat daraufhin versucht, mittels Neuanmeldung ein anderen Account anzulegen, wurde aber durch den Autoblock behindert, der diesen Vorfall natürlich protokolliert hat. Ein paar Minuten nach der ausgesprochenen Sperre von HOPflaume, gab es diesen PA von einer IP. Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit, könnte sie zu Drclausoberlober gehören, allerdings ist das nicht zu 100 % sicher. Jedenfalls gab es noch mehrere solcher IPs, die wohl zu ihm gehören könnten. Mehr dazu unten. Funkruf ^WP:CVU 18:25, 19. Jun. 2016 (CEST)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Sockenmissbrauch, Sperrumgehung, Verstöße gegen WP:KPA. -- Toni (Diskussion) 18:00, 19. Jun. 2016 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.
Stellungnahme auf seiner Disk. Funkruf ^WP:CVU 11:54, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo ich kann den Text von meiner Disku nicht hierher kopieren, daher verweise ich lediglich darauf. Die Range gehört zur Deutschen Telekom und wird viefach genutzt, da eine genaue Zuordnung zu einem Ort usw. nicht möglich ist, wird ein CU-Verfahren keine Erkenntnisse bringen, aufgrund der Vielzahl der Nutzer aus dieser Range vermute ich eine gezielte Aktion, um mir zu schaden. --_clausi → ♥ sags mir 15:47, 22. Jun. 2016 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Sollte diese CU-Abfrage negativ ausfallen, wäre der Benutzer Drclausoberloher mit großer Wahrscheinlichkeit von den Vorwürfen freigesprochen, wenn er nicht hinter den IPs steckt. -- Toni (Diskussion) 18:00, 19. Jun. 2016 (CEST)

Drclausoberloher betreibt auch ein sogenanntes Arbeitskonto namens Wiegenschaukler. Sollte das in die Untersuchung mit einbezogen werden? --Xocolatl (Diskussion) 18:26, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bei Missbrauch sind immer alle Socken betroffen.--MBurch (Diskussion) 19:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

CUA ist nicht dazu da, eine "Unschuld" zu beweisen. Das kann einfach keine Rolle spielen. Und für eine Sperrumgehung als IP sind die Anhaltspunkte schon reichlich dünn (1 Edit ohne besondere Charakteristika? Nur in mutmaßlich seinem Sinne? Ist das alles?) Die von Funkruf genannenten weiteren IPs habe ich mir nicht genauer angesehen, weil keine konkreten Diff-Links vorlagen. Unter den derzeitigen Umständen halte ich die CU-Anfrage für zu wenig substantiiert, um einen Zugriff auf die Logs zu rechtfertigen. --gdo 20:04, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ne, das ist klar und hauptsächlich ist dieser CUA ja auch dazu da zu überprüfen, ob Drclausoberloher mit den verschiedenen IPs identisch ist. Der CUA basiert ursprünglich auf diese VM und soll die Aussage des VM-Meldenden überprüfen, dazu kommt eine mögliche Übereinstimmung mit weiteren IPs, die vorher (u.a. gegenüber Summer) provozierend aufgetretend sind (siehe Beitragslisten der verschiedenen genannten IPs oben). Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

@ giraldillo: Die VM wurde mit dem Hinweis "erledigt per CUA" und dem Vermerk, ggf. sei dann von dort aus zu sanktionieren, erledigt bzw. eben nicht erledigt, insofern wäre es eigentlich schon konsequent, den CU dann auch auszuführen. Ergibt sich dabei, dass Drclausoberloher mit diesen IPs nichts zu tun hat, muss ja über diese IPs nichts weiter als eben dies gesagt werden. Ich gehe schon davon aus, dass die CUBs sich daran halten, etwaige Erkenntnisse, die nichts mit dem CU zu tun haben, nicht zu missbrauchen. - Zur angeblichen "Dünnheit" der Verdachtsmomente: Diejenigen IPs, die vom Antragsteller genannt wurden, tauchten unmittelbar im Zusammenhang mit der Oberlohersperre und nachdem dieser zwei- oder dreimal versucht hatte, einen neuen Account anzulegen, auf und waren gegenüber Summer ... hier! genauso angriffig wie Drclausoberloher selbst, insbesondere wiederholten sie in sehr unfeinen Worten die Vorwürfe wegen der angeblich so schlechten Rechtschreibung dieses Accounts. Das wäre also Sperrumgehung zum Zweck der Nachtreterei und dafür müsste es Sanktionen für den sperrumgehenden Benutzer geben. Diejenigen IPs, die ich noch hinzugefügt habe (wesentlich sind jeweils die derzeit letzten Beiträge vom Juni 2016), wurden ebenfalls im Umfeld der Konflikte mit Drclausoberloher aktiv, und zwar jeweils mit Angriffen gegen mich (Drclausoberloher und ich hatten mehrfach wegen des Colaflaschenartikels miteinander zu tun, was nicht immer erfreulich abgelaufen ist und auch zu einer relativ schrägen VM Oberlohers gegen mich geführt hatte). Sie könnten zumindest von ihm stammen, sie könnten aber, z. B. wegen des Verweises auf Michael Kühntopf, auch von einem älteren Benutzer stammen. Wäre Letzteres der Fall, so könnte man sich nur wünschen, dass es keine Schnittmenge gäbe... --Xocolatl (Diskussion) 22:18, 24. Jun. 2016 (CEST)

Nun ja, gewöhnliche Admins können nicht Kraft Admin Entscheidung ein CU anordnen -das zieht also nicht. Und ich habe eben erfolglos versucht, Autoblock-Logs in Verbindung mit dem User zu finden - mag sein, dass ich mich dabei zu ungeschickt angestellt habe. Wenn allerdings eine IP erst wegen Gleichheit mit drclausoberloher geblockt wird und danach einen der fraglichen Edits getätigt hätte, dann würde das für ein CU m.E. natürlich ausreichen. --gdo 22:32, 24. Jun. 2016 (CEST)

Holmium hatte in der VM die Logs verlinkt. Da hatte der Autoblock zwei-, dreimal (ich hab's damals gesehen, finde es jetzt aber auch nicht mehr. Wer's entdeckt, möge es doch bitte geschickt verlinken) angesprochen und eine Neuanmeldung eines Accounts mit der Begründung verhindert, der Anmeldungsversuch gehe von Drclausoberlohers IP aus. Und daraufhin waren dann die IP-Beiträge gekommen. Und ja, du hast schon recht, dass Admins keinen CU anordnen können. Nur wurden eben die IP-Beiträge mit Rücksicht auf den CU bzw. in Erwartung des Ergebnisses dieses CUs nicht sanktioniert. --Xocolatl (Diskussion) 22:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

Service: [[1]] bzw. (dort verlinkt, man muss ein wenig nach unten scrollen) [[2]].--2003:7A:8343:1500:43D:A3EE:402C:A41B 10:00, 25. Jun. 2016 (CEST)

Die Sperrliste haben wir auch gefunden. Aber wo dort steht ein Autoblock für eine der obigen IPs. Da war die Frage. --gdo 10:29, 25. Jun. 2016 (CEST)

Da kann aktuell nichts mehr stehen. Das ist die Liste der aktuellen Sperren, bzw. der aktuellen Autoblocks. Wenn eine Sperre ausgelaufen ist, läuft auch der Autoblock ab und die Sperre(n) werden nicht mehr in der Liste geführt. Autoblock hält eh nur 24 h, dann ist die IP frei. --Itti 10:53, 25. Jun. 2016 (CEST)

Danke, das hat eine gewisse Logik, daran hatten wir wohl alle nicht gedacht;-) Also, Giraldillo, ich bin mir sehr sicher, dass ich diese Vermerke nicht geträumt, sondern wirklich gelesen habe, und hoffe, dass du mir das auch glaubst. Aber was mir gerade noch aufgefallen ist: 80.187.97.70 hat am Abend des 5. Juni 2016 ein paar böse Beiträge in der WP abgeladen (ab 20.05 Uhr) - ganz kurz, nachdem Drclausoberloher zwecks Äußerung auf der Sperrprüfungsseite entsperrt worden war (um 19.25 Uhr). Und als seine Sperre wieder eingesetzt war, schwieg auch die IP wieder. --Xocolatl (Diskussion) 14:36, 25. Jun. 2016 (CEST)

Mir reicht das: Holmium hat bestätigt und du auch. Reicht. Schön wäre es aber für die Zukunft, nicht nur pauschal auf die Logs zu verlinken, sondern die geblockte IP und den Zeitpunkt des Blocks in der VM bzw. dem CU gleich zu erwähnen und somit eine sofortige Überprüfung durch eine Vielzahl von Benutzern zu erleichtern. Denn im Nachhinein stehen diese Infos ja nicht mehr zur Verfügung. --gdo 15:25, 25. Jun. 2016 (CEST)

neuerliche aktivitäten aus der gleichen range: stellen von LAs auf die benutzerseite des "gegenspielers":

• 80.187.97.179 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 80.187.98.199 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 80.187.104.169 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 80.187.102.178 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

--JD {æ} 15:06, 6. Jul. 2016 (CEST)

ablenkende selbstgespräche unter:

• 80.187.97.81 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 80.187.97.113 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 80.187.96.115 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

--JD {æ} 11:48, 9. Jul. 2016 (CEST)

bei früheren Selbstgesprächen war auch

• 185.71.248.7 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

als Unterstützer zugange --91.65.81.194 22:27, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Diese IP ist nicht die einzige, die hier möglicherweise von Drclausoberloher genutzt worden ist. Auffällig ist das Verhaltensmuster, was sich besonders gegen Benutzer Summer ... hier! gerichtet hat. Es waren mehrfach Provoaktionen dabei gewesen, die sich auch gegen Admins richteten, die eine Sperre gegen Drclausoberloher ausgesprochen haben. Das weitere passen die IPs zur selbigen Range, wie obrige IP.

Weitere IPs sind

• 80.187.98.23 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• 80.187.96.155 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Sie gehören zur IP-Range 80.187.96.0/19. Die IPs gehören auch zum selben Provider und Ort (Deutsche Telekom Bonn). Funkruf ^WP:CVU 18:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dazu gehört wohl auch 80.187.105.166 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), die allerdings fast schon nach einem älteren Hasen als Oberloher klingt. --Xocolatl (Diskussion) 19:00, 19. Jun. 2016 (CEST) Ebenso 80.187.97.70 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren). --Xocolatl (Diskussion) 19:53, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich stelle den Antrag, Benutzer:Summer ... hier! in die CU einzubeziehen. Die logische Erklärung dafür, dass er umseitig versucht und bereits auf der betreffenden VM versuchte, ein CU-Verfahren abzuwenden, besteht darin, dass er selbst versucht hat, seinen Lieblingsfeind zu faken und es seine IPs sind. Gruß 176.4.127.51 06:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Dann mach bitte einen eigenen Antrag, liebe IP. Funkruf ^WP:CVU 12:56, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Alraunenstern۞ 20:52, 19. Jun. 2016 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Anfangsverdacht auf wiederholte Sperrumgehung zur Fortsetzung des nicht projektdienlichen Verhaltens ist hinreichend dargestellt. Eine Abfrage wurde daher durchgeführt.

Ergebnis

Von den in der VM und in diesem CU genannten IPs lassen sich einige dem Konto Drclausoberlohrer durch die gemeinsame Nutzung der jeweiligen IP und einen identischen markanten User Agent direkt zuordnen. Alle weiteren von mir geprüften IPs zeigen in den Edits bezüglich des Konfliktfeldes denselben markanten User Agent wie der von Drclausoberloher verwendete.

Das Konto Summer ... hier! wurde nicht abgefragt und tauchte nicht bei den Überprüfungen der IPs als möglicher "Beifang" auf. Alraunenstern۞ 00:27, 23. Jul. 2016 (CEST)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• Hauptaccount gesperrrt --Artregor (Diskussion) 02:41, 23. Jul. 2016 (CEST)