Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sportwetten-Anbieter

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Toni Müller) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Abfrage aller Benutzer:

• Überschneidungen für alle fünf Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser (EIA)

Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

	1) XLuke	2) Seppoli1	3) Schneckerl22	4) Franzjosefderzweite	5) AnthonyFuchs
1) XLuke	X	1/2 (alt./EIA)	1/3 (alt./EIA)	1/4 (alt./EIA)	1/5 (alt./EIA)
2) Seppoli1	2/1 (alt./EIA)	X	2/3 (alt./EIA)	2/4 (alt./EIA)	2/5 (alt./EIA)
3) Schneckerl22	3/1 (alt./EIA)	3/2 (alt./EIA)	X	3/4 (alt./EIA)	3/5 (alt./EIA)
4) Franzjosefderzweite	4/1 (alt./EIA)	4/2 (alt./EIA)	4/3 (alt./EIA)	X	4/5 (alt./EIA)
5) AnthonyFuchs	5/1 (alt./EIA)	5/2 (alt./EIA)	5/3 (alt./EIA)	5/4 (alt./EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Alle ähnliches Muster: Seit Januar / Juni 2014 angemeldet, 2014-2015 aktiv, dann Pause, richtig aktiv aber vor allem 2022. Seit 2014 im Sport-Bereich aktiv. Neben harmlosen Tarn-Edits Einfügen von Werbelinks auf Sportwetten-Anbieter.

• XLuke: ist wahrscheinlich Lukas Singer von https://www.fussball-wm.pro/autoren/ , er fügt seit Jahren bevorzugt seine eigenen Artikel als "Quellen" = Sportwetten-Werbelinks in Artikel ein (z. B. hier oder hier).
• Seppoli1: Einfügen von Werbe-Links diverser Wettanbieter, u.a. fussball-wm.pro, u.a. DAZN Wett-App praktischerweise direkt zum Herunterladen [1][2][3][4][5][6]

Weitere Accounts zu erwarten, siehe:

• Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Wetten
• Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Verdachtsfälle/Wetten

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

siehe oben, Linkspam mit Sportwetten-Anbieter-Werbelinks -- Toni 01:11, 18. Sep. 2022 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Benutzer Sepoli1 wurde von mir am 18. September gesperrt, zur Begründung siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/18#Benutzer:Seppoli1_(erl.) (längere Ausführungen, daher verlinkt) --Nordprinz (Diskussion) 15:27, 18. Sep. 2022 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- Perrak (Disk) 21:03, 18. Sep. 2022 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Die Indizien sind deutlich, der potentielle Missbrauch ebenfalls, daher habe ich abgefragt.

Die letzte Bearbeitung von Benutzer:Franzjosefderzweite ist 96 Tage her, daher sind keine abfragbaren Daten mehr vorhanden.

Anders die gesperrten Benutzer:Seppoli1 und Benutzer:Schneckerl22 sowie die bisher ungesperrten Benutzer:XLuke und Benutzer:AnthonyFuchs: Für alle vier Konten liegen Daten vor, diese belegen recht deutlich eine Zusammengehörigkeit der Konten. Ob genau eine Person alle Konten betreibt oder ob sich in einem Büro mehrere Menschen die Konten teilen, lässt sich mit CU-Mitteln nicht feststellen, dürfte in diesem Fall aber auch unerheblich sein. Weitere Konten sind bei der Abfrage nicht aufgetaucht. -- Perrak (Disk) 21:20, 18. Sep. 2022 (CEST)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• Beide ungesperrten Konten infinit verabschiedet. --codc ^senf 21:27, 18. Sep. 2022 (CEST)