Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Sonnenmond32 und Saidmann

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name	benachrichtigt?
Sonnenmond32	Sonnenmond32 (Diskussion) 16:16, 2. Apr. 2024 (CEST)
Saidmann	durch das SG

Problemschilderungen

In dem nachfolgenden Abschnitt sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

• Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
• Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Sonnenmond32

Problemschilderung Sonnenmond32

Der Konflikt zwischen saidmann und mir fing vor ein paar Monaten auf der inzwischen gelöschten Seite "Falsche Erinnerungen" an, wir stritten uns um diverse inhaltliche Dinge und wurden beide ausfallend uns gegenüber. Da saidmann und ich inhaltlich verschiedene wissenschaftliche Standtpunkte vertreten scheint eine Einigung nicht möglich zu sein.

Vandalismus um eigenen POV durchzusetzen:

Der Konflikt verlagerte sich auch auf andere Seiten, wo siadmann meiner Meinung nach bewusst Wikipedia Richtlinien ausnutzt um seinen POV durchzusetzten, beispielsweise auf der Seite der Dissoziativen Identitätsstörung[1] in dem er meine gut belegten Änderungen[2] mit der Begründung "Kein enzyklopädischer Beitrag sondern ideologischer Aktivismus " wieder zurücksetze.[3] Im Nachinien berief sich saidmann auf der Disskussionsseite dann auf WP:RMLL.[4] Selbst wenn ich meine Aussagen besser belegte, wie beispielsweise mit 4 Meta-Analysen und 25 Primärquellen[5] löschte er diese wieder mit einer wilden Begründung welche 1 Agrument in diesem Text angriff, jedoch aber nicht den gesamten.[6] Zu inhaltlichen Diskussionen oder einem Austausch über die strittigen Fragen kam es so gut wie nie, er stellte meine Quellen als wissenschaftlich wertlos und einseitig hin.[7] bezeichnete ein Positionspapier[8] verfasst von 12 deutschen psychologischen Fachgesellschaften als "Lobby-Papier um Therapeuten einen Persilschein auszustellen"[9], stellt die WHO und APA in Frage in dem er die Validität der dissoziativem Amnesie in Frage stellt[10], zweifelt als Neurologe und RM-Mitglied die Existenz von Gehirnbildern der dissoziativen Amnesie an[11][12], oder auch die Existenz der Untersuchungen von neuronalen Aktivierungsmustern bei traumatischen Erinnerungen.[13][14] trotz offensichtlicher Beweise das es diese doch gab.[15] (Wenn die diffs nicht funktionieren dann deshalb weil die Seite "Falsche Erinnerungen" gelöscht wurde[16]), macht gut belegte Änderungen anderen Nutzer rückgängig[11] und kann seine Behauptungen selbst, nicht ansatzweise schlüssig und wissenschaftlich belegen.[17][18][19] Saidmanns Vandalismus auf diversen Seiten ist kein gewöhnlicher Vandalismus, weil er immer einen , wenn auch meist vorgeschoben oder irrelevanten Grund angibt, am Ende bleibt es aber Vandalismus.

Nichteinhaltung von administrativen Auflagen:

Saidmann und ich haben in einer VM die Auflage[20] des Admin Holder bekommen das wir uns auf der Diskussionsseite zu einem bestimten Satz[21] einigen sollen. Infolge dessen weißte er Holder auf seine Diskussionseite drauf hin das "es gute administrative Praxis [ist] auf den Stand von vor dem EW zurückzusetzen."[22] Saidmann ging mit mir nicht in die Diskussion, sondern machte meine Änderungen Wochen später mit vorgeschobenen Begründungen rückgängig[23][24] Das Ergebnis der Moderation auf welche sich Saidmann beruft waren Verhandlungen über die Ursachen von Dissoziation zwischen Saidmann, Mbq und mir, dies hatte jedoch nichts mit den Argumenten zu tun welche ich auf der Seite der Dissoziativen Identitätsstörung machte.[25] Ich machte seine Änderungen wieder rückgängig ohne eine VM zu starten.[26][27]

Lügen wenn die Argumente ausgehen:

1. Ich habe eine sehr renommierte, viel zitierte Studie in die Debatte gestellt in dem es einen Satz gab den Saidmann nicht gefällt da es das Grundkonzept seiner Meinung angreift, in diesem Falle behauptete er das die Aussage nicht in der Quelle stehen würde. [28] Auf der zugehörigen Diskussionseite zeigte ich im das Zitat und warf ihm eine Lüge vor.[29] Daraufhin eröffnete er die oben erwähnte VM und versuchte die Änderungen administrativ rückgängig machen zu lassen.

2. Eine weitere Lüge, die jedoch in diesem Themenkomplex wichtig ist, ereignete sich am 04.01.2020[30] Er behauptet das dass Wort "strukturelle Dissoziation" in einem Buch nur ein einziges Mal vorkommen würde und das nur nebenbei, ich habe das Buch hier liegen. Das Buch ist von Nijenhuis und beschäftigt sich zum großen Teil mit der Theorie der strukturellen Dissoziation. Diese Theorie widerspricht Saidmanns Überzeugung des soziokognitiven Modells und er tut viel dafür das die vorherrschende Meinung der Wissenschaft nicht in Wikipedia auftaucht.

3. Noch eine Lüge die saidmann von sich gab war das eine Studie, die mit ethischen Richtlinien nicht vereinbar ist, in einem Buch drin stehen würde.[31] Trotz mehrmaliger Aufforderung die Seitenzahl anzugeben, beteiligte sich saidmann weder an der Diskussion noch legte er diese vor.[32][33]

Blockierung von Änderung mit Hinweis auf Wikipedia-Richtlinien:

Auf der Seite Trauma (Psychologie) fügte ich die anhaltende Trauerstörung, die pDIS sowie die DIS hinzu da diese im ICD 11 nun auch als Traumafolgestörungen klassifiziert sind. Saidman entfernte die Einträge der pDIS und DIS wieder mit der Begründung das ich aus der Quelle abgeschrieben hätte.[34] [35]Abgesehen davon das ein "abschreiben" in diesem Fall unmöglich zu vermeiden ist, da die WHO definiert was eine pDIS oder DIS ist, ist dies wieder nur ein vorgeschobener Grund, denn in der Annahme des soziokognitiven Modells, existieren die pDIS und DIS nicht, genauso wenig wie oben schon beschrieben die dissoziative Amnesie. Für die Diagnose einer pDIS bzw. einer DIS ist eine dissoziative Amnesie Vorrausetzung, da das eine in dieser Weltvorstellung nicht existiert, darf das andere logischer Weise auch nicht existieren.

Weiterer Vandalismus trotz bereits gekärter Punkte:

Zwischen Andreas Werle, Saidmann und mir gab es in einer VM eine inhaltliche Auseinandersetzung zu dem oben schon erwähnten Satz aus der Dalenbergstudie.[21] In dieser stellte sich heraus das die beiden keine überzeugenden Gegenbeweise vorlegen konnten.[17][18][19] Trotzdem fügte er seine bereits widerlegte Sichtweise in einen anderen Artikel ein.[36] Saidmann führte einen EW und erreichte eine Sperrung des Artikels[37], ein Verhalten welches er des Öfteren an den Tag legt und wie oben bereits belegt auch versucht dazu zu benutzten um Änderung welche ihm nicht passen administrativ rückgängig machen zu lassen.

Herabsetzungen, Beleidigungen und das Versagen der Administration:

Saidmann hat mich inzwischen so oft herabgesetzt und beleidigt das ich es nicht mehr zählen kann [38][39][40] eine Übersicht dessen kann einer von oben schon genannten VM entnommen werden in der ich versuchte diesen Konflikt zu klären.[41] Doch es kam zu keiner Klärung, das einzige was ich wollte war das Saidmann mir zusichert, mich nicht mehr zu beleidigen oder mich herabzusetzen, ich wollte keine Sperrung oder ähliches.[42] Die VM wurde ohne eine Maßnahme oder Auflage geschlossen. MBq der den Disput zwischen mir und Saidmann moderierte, hatte erst die Schiene gefahren, nichts von dem gesagten zu löschen damit sich auf das inhaltliche konzentriert werden kann, entschloss sich dann aber nach einiger Kritik die entsprechenden Kommentare dann doch zu löschen.[43] Trotz seiner sich selbst auferlegten Auflage von Saidmann nicht mehr mit mir zu sprechen, damit es ausgeschlossen ist dass er mich nicht mehr beleidigt oder herrabsetzt,[44] tat er es dennoch.[45] Die darauf folgende VM[46], meinerseits blieb ergebnislos, obwohl ich auf die vorherige VM[41] hinwies. Einen Tag später betitelte er mich in einem Antrag für ein Topic-Ban als einen Verschwöhrungstheoretiker.[47] Dieser Beitrag bleibt trotzdem stehen, die Administration greift nicht ein, obwohl Saidmann dort offensichtlichen Unsinn verbreitet, 2 Tage später und nach massiven Anfeindungen durch den Benutzer Andrea, sah ich keine andere Möglichkeit mehr als mit rechtlichen Schritten zu drohen, falls die beiden ihre Anfeindungen nicht einstellen.[48] Andrea meldete mich auf der Vandalismus Seite und ich wurde für 3 Tage gesperrt.[49] Trotzdem bleiben die Beleidigung, ich sei ein Verschwörungstheoretiker, Lügner etc. weiterhin auf der Seite der RM stehen und schlimmer noch, Saidmann nutzt die Gelegenheit und verbreitet Dinge welche ich so nie gesagt habe.[50] Die Anschuldigungen welche Saidmann mir gegenüber erhebt sind weder belegt, noch stimmen sie, Saidmann hat meine Aussagen in ihrem Sinn pervertiert und sie so hingebogen das es seinem Narrativ, mich als Verschwörungstheoretiker hinzustellen, entspricht.

Bisherige Lösungsversuche Sonnenmond32

Ich habe Saidmann sehr oft zu Sachlichkeit aufgerufen und ihn gebeten inhaltlich zu argumentieren, vergeblich, diverse male 3M zur Klärung mit einbezogen[51][52] in Redaktionen nachgefragt[53][54] und bin selbst aktiv auf die Streitparteien und Saidmann im speziellen zugegangen um wenigstens wieder auf eine sachliche/inhaltliche Ebene wechseln zu können.[55] Die Antwort von Andrea war das sie mir vorwarf verlogen zu sein[56] und die von saidman das ich ein Verschwörungstheoretiker bin.[47] Da MBq bereits in dem Konflikt moderiert hat, diverse VMs keine Wirkung erzielt haben[41][46][57], Administratoren offenbar nicht in der Lage sind trotz mehrmaligem bitten meinerseits uns Auflagen zu erteilen, wende ich mich nun an das Schiedsgericht.

Lösungsvorschläge Sonnenmond32

Ich wünsche mir, die sofortige Löschung der Vorwürfe, ich sei ein Verschwörungstheoretiker und Auflagen für Saidmann und mich, damit falls die Diskussion wieder die inhaltlich/sachliche Ebene verlässt auf diese verwiesen werden kann. Optimal jedoch wäre wenn Saidmann von sich aus auf eine konstruktive Debattenkultur setzen würde anstatt seine Diskutanten zu diskreditieren.

Saidmann

Problemschilderung Saidmann

Nach der gestrigen Anregung von Ghilt in der Redaktion Medizin gebe ich folgende Erklärung ab.

Der Antragsteller hatte mich ohne meine Zustimmung eigenmächtig als Konflikt-Beteiligten eingetragen. Diesen Eintrag hatte ich - entsprechend dem Regelwerk - entfernt, und zwar aus folgenden Gründen.

• Der Eintrag war willkürlich, da es insgesamt mehr als zehn Konflikt-Beteiligte gab. Siehe diese Diskussionsseite und die bereits verlinkte Seite der Redaktion Medizin.

• Drei Kollegen haben erklärt, dass der Fall kein Konflikt zwischen dem Antragsteller und mir ist. Die Namen sind in der Begründung der Austragung genannt.

• Die willkürliche Eintragung meiner Person durch den Antragsteller war überdies von Anfang an gegenstandslos, da der Antragsteller wusste, dass ich mich bereits unter ein selbst auferlegtes Kontaktverbot zu ihm gestellt hatte. Weitere, zukünftige Konflikte zwischen uns waren also überhaupt nicht mehr zu erwarten.

Nachträglicher Beleg vom 27. April 2024 für die Ansicht der drei genannten Kollegen, "dass der Fall kein Konflikt zwischen dem Antragsteller und mir ist". Bei dem gerade aktuellen Konflikt bezüglich des Artikels Pädophilie war ich zu keinem Zeitpunkt beteiligt. Trotzdem ist es auch hier so, dass der Antragsteller eine endlose Rechthaberei gegen alle anderen betrieben hat (siehe hier) und weiterhin mit Text- und Linkfluten um sich geworfen hat (siehe hier). --Saidmann (Diskussion) 20:55, 27. Apr. 2024 (CEST)

Lösungsvorschläge Saidmann

Nach der ebenfalls gestrigen Anregung von MBq in der Redaktion Medizin wiederhole ich hier meinen Antrag vom 27. März auf Topic-Ban des Antragstellers (im selben Disk-Abschnitt ganz oben):

"Antrag auf Topicbann für Verschwörungstheoretiker: "Der Account rückt einem Psychologie-Topicbann immer näher" (grim heute 09:03, 27. Mär. 2024). Hiermit beantrage ich, dass ein Topic-Ban für alle Psychiatrie- und Psychologieartikel unbefristet erlassen wird. Wenn jemand die gesamte Gedächtnisforschung (memory research) als "FM Bewegung" (gemeint ist False Memory Bewegung) und als "Pädo"-Verteidiger abkanzelt und sie auf eine Stufe mit Leugnern des menschengemachten Klimawandels stellt, so sind klipp und klar hinreichend viele Kriterien für die Einstufung eines Kontobetreibers als Verschwörungstheoretiker erfüllt. Ich bitte um eine schnelle Bearbeitung dieses Antrags. Der bisherige Stress durch diesen Kontobetreiber ist nunmehr wahrlich schon mehr als ausreichend. --Saidmann (Diskussion) 17:49, 27. Mär. 2024 (CET)"

Und zusätzlich meine Ergänzung

"Für die Mitglieder der Redaktion Medizin teile ich mit: Der Ausdruck "FM Bewegung" (gemeint ist False Memory Bewegung) ist eine Erfindung des Kontobetreibers. Dies ist ein hinreichendes Indiz dafür, dass eine Verschwörungstheorie vorliegt. In Wirklichkeit gab es in Nordamerika von 1992 bis 2019 eine gemeinnützige Stiftung mit dem Namen False Memory Syndrom Foundation. Stiftungszweck war die Unterstützung von fälschlich Beschuldigten. Die Stiftung stützte sich auf die international weit verbreitete Gedächtnisforschung (Memory Research). Diese Forschung wurde von dem Kontobetreiber immer wieder als in Gänze pädophil unterwandert eingestuft, sobald in einer Publikation die Forscherin Elizabeth Loftus zitiert war, weil Loftus eines von 48 Mitgliedern im wissenschaftlichen Beirat in der Geschichte der Stiftung war und weil ein Mitbegründer der Stiftung sich später als Verteidiger von Pädophilie zu erkennen gegeben hatte ( worauf er gleich 1993 unverzüglich aus der Stiftung entfernt wurde). --Saidmann (Diskussion) 18:40, 7. Apr. 2024 (CEST)" (Ebenda)

Und abschließend meine Mitteilung und Frage

"Mitteilung und Frage an die Mitglieder der Redaktion Medizin: Der Antragsgegner hat nun ausdrücklich bestätigt, dass er der Erfinder der von ihm so genannten False Memory Bewegung ist: "diese Stiftung mitsamt ihrer Ableger und ihrer ehemaligen Mitliglieder nenne ich die FM-Bewegung" (siehe oben 15:31, 8. Apr.). Es handelt sich also nicht - wie vorgetäuscht - um einen Begriff der Fachliteratur und nicht einmal um einen Begriff der Sozialwissenschaften, wo Derartiges häufig verwendet wird (Soziale Bewegung). Ich bewerte diese Erfindung als ein klares Anzeichen für eine Verschwörungstheorie. Dieses Anzeichen wird verstärkt durch die Behauptung "die FM Bewegung sich ihr eigenes kleines Ökosystem der Literatur geschaffen hat" (siehe oben 08:16, 27. Mär.). Frage: wollen wir tatsächlich zulassen, dass der Antragsgegner alle unsere Artikel zum Thema Gedächtnis, Trauma (Psychologie), und Dissoziation (Psychologie) entsprechend seiner Verschwörungstheorie umschreibt? --Saidmann (Diskussion) 14:03, 11. Apr. 2024 (CEST)" (Ebenda)

Inzwischen haben mehrere Beteiligte mir bereits zugestimmt (ebenda). --Saidmann (Diskussion) 20:48, 17. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Ich möchte einmal darauf aufmerksam machen das Saidmann sich heute als Beteiligter ausgetragen hat[1] und in unveränderter Form weiter gegen mich hetzt,[2] in dem er jedes Wort welches ich sage und wie ich es sage, in seinem Sinne missversteht um mich als Verschwörungstheoretiker zu diskreditieren um einen Topic Bann zu rechtfertigen. Meiner Meinung nach legt Saidmann dieses Verhalten an den Tag weil ihm auf einer sachlichen/inhaltlichen und wissenschaftlichen Ebene die Argumente ausgegangen sind und der Versuch des Topic-Banns meines Accounts den letzten Versuch darstellt seine wissenschaftlich nicht belegte und von mir in großen Teilen widerlegte Sichtweise (siehe oben) durchzudrücken.--Sonnenmond32 (Diskussion) 20:30, 11. Apr. 2024 (CEST)

Deine Beiträge im fraglichen Artikel stehen jetzt seit rund drei Wochen online und man kann wohl davon ausgehen, dass die Redaktionsmitglieder den Artikel sicherlich bemerkt haben werden. Saidmanns Anfrage im Medizinportal steht jetzt seit 11.04. (gestern) online. Es ist ein komplexes Thema und nicht jeder hat die Quellen der anderen Autoren zur Hand, da kann es also ein bisschen dauern, bis darauf jemand reagiert (QS-Einträge sind z.T. bis zu einem knappen Jahr als, vor ein paar Jahren waren es sogar mehrere Jahre). Uns als SG würde die Antwort ohnehin nicht direkt tangieren, denn inhaltlich legen wir uns ja eh nicht fest. Du kannst darauf vertrauen, dass dein Handeln und das von Saidmann unter unserer Beobachtung steht, aber die Strukturen dieses Freiwilligen-Projekts halt einfach auch Geduld erfordern. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 23:33, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hmm seine "Anfrage" steht da bereits seit dem 27.03 [3]. Meiner Meinung nach ist das wie schon bereits mehrfach erwähnt schlicht ein Versuch mich loszuwerden. Seine Beweisführung ist äußerst lückenhaft, wenn nicht an den Haaren herbeigezogen und von mir bereits widerlegt. In seiner "Anfrage" hat er gleich mehrfach(!) gelogen um mich schlecht da stehen zu lassen.[4] Darüber hinaus bleibt Saidmann weiterhin der Belege schuldig um seine "Anfrage" bzw. seine Vorwürfe zu untermauern. Es ist mir ein Rätsel das diese Anfrage weiter dort stehen darf und Saidmann für diesen offensichtlichen Unsinn keine Sanktion bekommt. --Sonnenmond32 (Diskussion) 21:17, 13. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es dem Schiedsgericht wichtig ist, würde ich ein weiteres mal auf Saidmanns Theorie ich wäre ein Verschwörungstheoretiker eingehen, ich denke jedoch das diese in gänze gegenstandslos ist und diese einzig dem Zweck dienen soll jemand unbequemen loszuwerden, außerdem verweise ich freundlichst auf diesen Thread, hier habe ich bereits ausführlich auf seine Theorie geantwortet.

Ich beschränke mich in dieser Antwort auf die 3 oben genannten Punkte von Saidmann.

zu 1: Ja es gab mehr Konfliktbeteiligte, diese sind jedoch nicht regelmäßig ausfallend oder herrabwürdigend mir gegenüber geworden.(Außer Andrea) Ich bestreite nicht das ich nicht ebenfalls ausfallend dir gegenüber geworden bin und ich habe jetzt auch nicht vor zu zählen wer denn öffter, sondern das dies hier ein Ende nimmt.

zu 2: Neben dem inhaltllichen Konflikt, sehe ich durchaus einen persönlichen Konflikt zwischen dir und mir. Siehe Punkt 1 und deine nicht aufhörenden Versuche mich als Verschwörungstheoretiker zu labeln.

zu 3: Dein "Antrag" geschah nachdem du deine "mit der rede ich nicht mehr" Haltung eingenommen hast, ich sehe deinen "Antrag" als Beleidigung meiner Person an, außerdem ist beispielsweise hier zu erkennen das du zwar nicht mir antwortest aber dann doch irgendwie.[1]

Dein trotziges "mit der rede ich nicht mehr" verhindert darüber hinaus jegliche Konsesfindung bzw. inhaltliche Diskussion auf den Diskussionsseiten und EditWars sind durch dein Verhalten meiner Meinung nach vorprogramiert, wie beispielsweise in dieser VM bereits deutlich wurde. Zu einer Einigung bzw. einer Diskussion konnte es selbstverständlich nicht kommen da du dich jeglicher Auseinandersetzung verweigerst.

Bei diesem inhaltlichen Konflikt, in dem wir uns gegenüberstehen, ist es jedoch notwenidig das wir miteinander kommunizieren. --Sonnenmond32 (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2024 (CEST)

Antwort auf nachträglichen Beleg von Saidmann: Ich finde es bedauerlich das dass auhandeln eines Satzes und der dazugehörigen Quellen als "Text und Linkflut" deinerseits gewertet wird, denn so sähe für mich tatsächlich produktive Artikelarbeit aus, in dem man Vorschläge macht und diese dann zu Diskussion stehen, wie in dieser Dissussion teilweise passiert, mal abgesehen von den ganzen Nebelkerzen die Andrea dort wie üblich verteilt wenn inhaltlich nichts mehr erwiedert werden kann.

Wie bereits gesagt, ich habe nie bestritten das es weitere Konfliktbeteiligte gab und gibt, das es sie gibt ist trotzdem keine Rechtfertigung für dein Verhalten mir gegenüber. --Sonnenmond32 (Diskussion) 09:46, 28. Apr. 2024 (CEST)

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Das Stellen eines Befangenheitsantrages ist nur Beteiligten und Schiedsgerichtsmitgliedern möglich. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Es gelten die SG-Regeln für Befangenheitsanträge.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. --Icodense 23:25, 9. Apr. 2024 (CEST) per WP:SGZ #1 und #4
2. Per SGZ 1 --Ameisenigel (Diskussion) 23:27, 9. Apr. 2024 (CEST)
3. Per SGZ Nummern 1 und 4. --Ghilt (Diskussion) 23:52, 9. Apr. 2024 (CEST)
4. Per WP:SGZ #1 und #4. --Falten-Jura (Diskussion) 06:34, 10. Apr. 2024 (CEST)
5. Gemäß SGZ Punkte 1 und 4.--Altaripensis (Diskussion) 11:04, 10. Apr. 2024 (CEST)
6. Per SGZ 1 und 4. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:46, 10. Apr. 2024 (CEST)
7. Per SGZ 1 und 4. --Denis Barthel (Diskussion) 00:04, 12. Apr. 2024 (CEST)
8. Per SGZ 1 und 4. Luke081515 09:31, 16. Apr. 2024 (CEST)

Anfrage wird abgelehnt von

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

• Anfrage erstellt @Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, Falten-Jura, Ghilt, H7, Icodense99, Luke081515, Regiomontanus. --Sonnenmond32 (Diskussion) 16:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Icodense 16:23, 2. Apr. 2024 (CEST)
• Die Anfrage wurde von 5 SGlern angenommen und befindet sich daher in Bearbeitung. Für das SG, --Icodense 11:19, 10. Apr. 2024 (CEST)
• Saidmann wird per SG-Beschluss als Beteiligter in dieser Anfrage angesehen. Für das SG, --Icodense 12:46, 17. Apr. 2024 (CEST)
• Kontaktaufnahme mit den Beteiligten mit der Bitte um ein Gespräch. --Falten-Jura (Diskussion) 06:51, 2. Mai 2024 (CEST)
• Ablehnung einer Teilnahme an einem Gespräch durch Saidmann. --Falten-Jura (Diskussion) 15:21, 2. Mai 2024 (CEST)
• Annahme einer Teilnahme an einem Gesprächs durch Sonnenmond32. --Falten-Jura (Diskussion) 18:40, 3. Mai 2024 (CEST)
• …

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.