Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre MWExpert

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

• Felistoria beteiligt als sperrender Admin.
• Achim Raschka beteiligt als Steller der ersten VM und Beteiligter der zweiten VM.
• Martin Bahmann beteiligt als SPP-abarbeitender Admin.
• Artregor, Brodkey65 und Unscheinbar inhaltlich heute und in vergangenen Konflikten um Sperren gegen mich stark beteiligt.
• Itti als Stellerin von Auflagen, gegen die verstoßen wurde. Kann mein Verhalten und meinen WzeM gut einschätzen.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:MWExpert	(Antragsteller) --MWExpert 23:23, 5. Dez. 2015 (CET)
Benutzer:Felistoria	[1]
Benutzer:Achim Raschka	[2]
Benutzer:Martin Bahmann	[3]
Benutzer:Artregor	[4]
Benutzer:Brodkey65	[5]
Benutzerin:Itti	[6]
Benutzer:Unscheinbar	[7]
Benutzer:-jkb-	self entry

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:MWExpert (Problemschilderungen)

Am 4. November wurde mein Konto im Zuge der unten genannten VM für 1 Monat gesperrt. In ihr wurde zwei Mal VM-Missbrauch dargelegt, zum einen eine VM zum Benutzer Gelber Essig, der kurz darauf von Seewolf mit der Begründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Bertram unbeschränkt gesperrt wurde. Des Weiteren wurde diese VM angemahnt, Artregor stellte ebenfalls eine VM gegen die vier LD-Accounts, die allesamt noch ungesperrt sind. Die anschließende Sperrprüfung wurde, trotz guter Ansätze, von Nicola mit Bestätigung der Sperre beendet. Das zu Vorgeschichte.

Nachdem gestern die Sperre auslief, stellte ich um 1:33 einen zugegebenermaßen stark überzogenen Satz gegen den unbeschränkt gesperrten Benutzer Anton-Josef, der um diese Zeit mit dutzenden IPs auf Benutzerdiskussionsseiten vandalierte, ein, den einige wohl nicht ganz so witzig fanden. Mir stellt sich jedoch die Frage, ebenso wie Berihert, wer sich von dem Beitrag beleidigt fühlte. Anschließend (nach 4 Uhr) wurde von einer IP, die nach Düsseldorf lokalisiert wird und wahrscheinlich Noebse gehört, eine VM gestellt. Dabei forderten die einzigen beiden Admins, die neben Felistoria beteiligt waren, 6 Monate-infinit (Achim Raschka) und eine "letzte Chance" (Artregor), letztlich sperrte Felistoria mich für 2 Monate. In der darauffolgenden SPP, die ebenfalls Auflagen nahelegte, wurde die Sperre durch Martin Bahmann nach kürzester Zeit bestätigt. --MWExpert 23:23, 5. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Felistoria (Problemschilderungen)

Meine Sicht des Falls habe ich in der Begründung meiner Entscheidung der VM 5. 12. 2015 dargelegt. --Felistoria (Diskussion) 10:30, 6. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Achim Raschka (Problemschilderungen)

Der Benutzer wurde bereits etliche Male aufgrund seines Ego-Shooter-Verhalten ermahnt und später auch gesperrt - zuletzt für die Dauer von einem Monat. Das Verhalten setzte er auch nach Ablauf der längeren Sperre weiter fort, gewürzt mit minderlustigen Sprüchen. Frühere Versuche, ihn zur konstruktiven Mitarbeit zu bewegen, liefen fehl - dieser Benutzer hat mittlerweile oft genug bewiesen, dass er 1) nicht lernfähig ist und 2) "Enzyklopädie" nicht verstanden hat. Hier trifft sehr eindeutig "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" zu und ich sehe weder in seinem halbherzigen Beitrag der gestrigen VM, zu dem er erst von Dritten bewegt werden musste, noch in seinen Einlassungen hier irgendeinen Ansatz zu einer Veränderung - oder gar zur Einsicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 6. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Martin Bahmann (Problemschilderungen)

Weitestgehend wie Achim. Bei den Bemühungen von MWExpert auf VM ist zudem eine nicht unerhebliche Fehlerquote dabei, die auch schon den eon der anderen neuen und qualifizierten Benutzer verprellt hat. Ich sehe hier auch weniger das Vermögen, Wikipedia als Enzyklopädieprojekt zu sehen und ernst zu nehmen denn als ein genial anderes Rollenspiel mit Trollen und Vandalen, die es zu jagen und abzuschießen gilt (frags) um den Score zu erhöhen bis man zum nächsten Level (admin?) kommt. Sorry an MWExpert, der so ein netter Kerl zu sein scheint aber ich würde es mal in Anbetracht der postulierten "Wikipedia(un)reife" mal so audrücken: Komme in ein paar Jahren wieder wenn Du wirklich Wissen weiterzugeben und Wikipedia (auch) am laufen zu halten bereit bist. btw: wenn Feli mr nicht zuvor ekommen wäre, hätte ich 3 Monate gesperrt. War schon beim vorbereiten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:05, 6. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Artregor (Problemschilderungen)

Die von Felistoria verhängte Sperre von 2 Monaten ist angesichts der gesamten Vorgeschichte weder formal noch von der Länge her zu beanstanden. Auch die von Achim ursprünglich angedachte Sperrlänge von 6 Monaten wäre durchaus vertretbar gewesen.

Gleichwohl bin ich nach wie vor der Ansicht, dass man für diesen Benutzer eine Alternativmöglichkeit zu einer sinnvollen Integration unter harten Auflagen finden könnte und auch versuchen sollte. Das für MWE typische Egoshooter-Verhalten ließe sich etwa im Rahmen des Wartungsbausteine-Wettbewerbs in durchaus positive Bahnen umlenken. Ich überlege gerade noch an einem möglichen gangbaren Lösungsansatz und werde diesen später unten vorstellen. --Artregor (Diskussion) 14:34, 6. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (Problemschilderungen)

Guten Abend! ich sehe keine wirklichen Probleme, die man nicht in den Griff bekommen könnte. MWExpert ist ungestüm, bisserl zu forsch. Und natürlich hat er (noch) nicht erkannt, welche Chancen ihm das MMORPG Wikipedia bietet. Derzeit ist er noch auf dem Ego-Shooter-Trip. Er findet es geil, Vandalen zu jagen, unsere Sperrumgeher auszuspähen, zu erhaschen und auf VM zu melden. Er hat sich aber in diesem Bereich ein gutes Wissen erworben. Er erkennt die meisten Trolle/Störer ziel- und treffsicher. Das ist hilfreich. Denn Accounts wie ich, die lieber schreiben, müssen nicht dauernd zur VM rennen. Hier läuft die Arbeitsteilung der WP gut. Anfangs haben mich seine SLAs und LAs gestört. Aber mit einigen Auflagen konnte das geregelt werden. Ich war einer seiner härtesten Gegner; mW habe ich sogar einmal infinit für ihn gefordert. Aber ich wurde eines Besseren belehrt. Ich habe einen sympathischen, wahrscheinlich sehr jungen Kerl kennengelernt, der mehr Sozialkompetenz besitzt als mancher Admin, der sich auf seinen Pfründen ausruht oder mancher Rentner hier. MWExpert ist sicher kein Account, der der WP Schaden zufügt. Insbesondere diese lächerlichen Großvätermärchen, es seien neue Benutzer vertrieben worden, konnten nicht belegt werden. Und wenn er es schafft, Selbstdarsteller, Werbetreibende und SPA-Accounts zu vertreiben, die ihren Nbger Beiküfner-Spam eintragen wollen, dann kann ich nur sagen: Danke, gut gemacht! Der eine Fall, bei dem er sich im Ton vergriffen hat, hat zum Nachdenken bei ihm geführt. Ich bin sicher, so dumme Witzchen wird er nicht mehr machen. Und, MWExpert, nicht überall ist Anton-Josef! Ich glaube kaum, daß der unter IP seinem Todfeind Brodkey65 zu Hilfe eilen würde. Das einzige Problem, das wir haben, betrifft uns als Gemeinschaft. Wie schaffen wir es, daß der Kerl, wahrscheinlich ein Mensch mit einem guten Kern, ruhiger wird? Dvllt wird er einmal der Weissbier/die Weissbierin von Morgen! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:02, 6. Dez. 2015 (CET)

Benutzerin:Itti (Problemschilderungen)

Eigentlich wollte ich mich enthalten, doch da ich bereits Erfahrung mit dem Mentoring von MWExpert habe, melde ich mich dann doch. MWExpert hat die Wikipedia als tolles Projekt entdeckt. Vor allem den Metabereich. Die Vorgeschichte ist bekannt, werde ich nicht erneut aufschreiben. Nach diversen Problemen habe ich eine Sperrprüfung mit Auflage verkürzt. Die Auflage war: keine Metarbeit, egal was erst wieder Aktivitäten im Metabereich nachdem ein Artikel geschrieben wurde, er sollte sich bei "Drei Wünsche frei" nach Lust und Laune etwas aussuchen, sowie 14 Tage VM-Enthaltsamkeit. Den Artikel hat er sich ausgesucht, eine nicht sehr schwierige Übersetzung. Ich bin mir sicher, dass es es könnte, jedoch war der Wille sich auf diesen Artikel zu konzentrieren nicht besonders ausgeprägt. Damit der Artikel ANR-Reife bekam war einiges an Nacharbeit nötig. Wie gesagt, er kann es meiner Einschätzung nach schon, doch er sieht, bzw. sah sich nicht in dem Bereich. Ihm macht der RC Spaß und der schnelle, recht einfache Erfolg. Seine Trefferquote bei Vandalismus ist recht hoch, doch da ihm einiges an Wissen fehlt, macht er den einfachen schnellen Abgleich mit der Liste vom Seewolf. Das ist auch oft richtig, doch oft auch sehr falsch. Insgesamt ist er zu forsch und gerade durch dieses Auftreten provoziert er dann einige gesperrte Benutzer so richtig.

MWExpert meint es definitiv nicht böse, doch mit seinem ungebremsten Übereifer und Pressing richtet er mehr Schaden an, als dass es hilft. Das ist schade, doch leider sehe ich es so. --Itti 15:35, 8. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Unscheinbar (Problemschilderungen)

Der User war mir im Rahmen seiner Aktivitäten in den RC bereits vor einigen Monaten aufgefallen. Dabei nahm ich in erster Linie vorschnelle Reverts und SLAs sowie später höchst überflüssige VMs wahr. Er war zu diesem Zeitpunkt bereits mehrfach angesprochen und ermahnt worden, weniger vorschnell zu reagieren. In diesem Zusammenhang hatte ich dann angeboten, den User "an die Hand zu nehmen" und ihm Alternativen zu seinem Verhalten aufzuzeigen. Dies wurde im Rahmen einer Sperrprüfung zu einer Auflage He3nrys, der diese SP entschied.

Die "Privat-Mentorenschaft" war derart deutlich erfolglos, dass ich bereits nach einer Woche das Handtuch schmiss; im Normalfall versuche ich es erheblich länger. Der User war nicht bereit, auf "schnelle Erfolgserlebnisse" zu verzichten; Artikelarbeit wurde pro forma - von seiner Seite aus - zugesagt, aber nicht sinnvoll zu Ende geführt; sogar einen Artikel, der nur noch umzuarbeiten war, weil eine IP das benötigte Material zum Ausbau, wenn auch in sehr schlechtem Deutsch, mitsamt den notwendigen Quellen bereits geliefert hatte, setzte er nach einigen Anfängen wieder auf den Stand vor den IP-Ergänzungen zurück und brüstete sich dessen auf der DS eines Dritten mit dem Ausruf: "Schau mal, ich kann zaubern!". Das war der direkte Anlass, die "Privat-Mentorenschaft" aufzugeben.

Alle Versuche, MWExpert von den "schnellen Erfolgen" im Meta-Namensraum abzubringen, die er, wie auch oben bereits mehrfach angesprochen wurde, sehr sorglos und fehlerhaft, nahezu beliebig durch SLAs und VMs zu erreichen versucht, sind gescheitert; Zusagen, dieses Verhalten zu ändern, sind nach den gehabten Erfahrungen m.E. nicht glaubhaft. Dies um so mehr, als er Auflagen zum Schein zu erfüllen trachtet, aber den eigentlichen Kern des Problems, seine unsaubere Meta-Arbeit, beizubehalten versucht. In diesem Zusammenhang sei der Deutung, MWExpert habe sich an die Auflage, für einen bestimmten Zeitraum keine SLAs mehr zu schreiben, gehalten, widersprochen: er hat sich nur formal daran gehalten. MWExpert wechselte nämlich umgehend ins "VM-Business". Dabei umging er den eigentlichen Sinn der Auflage, nämlich sich weiter aus dem Metaraum zu entfernen und statt dessen mehr Artikelarbeit zu betreiben, sehr erfolgreich. Die Lösungsvorschläge, die der User weiter unten aufführt, laufen auf exakt das selbe Verhalten hinaus.

Im Ergebnis führen die Aktionen des Users zum Einen zur Abschreckung potentieller neuer Mitarbeiter, weil er Newbie-Fehler nicht entsprechend tolerant und mit Erklärungen entgegen tritt, sondern mit Sperranträgen und pampigen Ansprachen (die bei offensichtlichen Trollen durchaus eine wünschenswerte Wirkung zeigen können, aber ernsthaften Anfängern gegenüber massiv unangemessen sind), zum Anderen führt sein Verhalten zu einer Abwertung des Ansehens der RC-Mitarbeiter unter den Lesern. RC-Mitarbeiter werden unter den Autoren oft sowieso schief angesehen, weil sie als "Vandalenjäger" keine Artikel schreiben würden. Dabei leisten sie einen m.E. dringend notwendigen Beitrag zur Artikelbestandspflege und zum Aufrechterhalten des freien Schreibzuganges auch für IPs, wenn sie destruktive Edits zeitnah zurücksetzen. Der Schaden, den MWExpert verursacht, ist also in zweifacher Hinsicht tiefgreifend und dauerhaft.

Fazit: Das Ziel des Users ist nicht etwa, freies Wissen zu sammeln, zu mehren und zu pflegen, sondern bewegt sich auf spielerischer, rein egozentrischer Basis. Der Wille zur Mitwirkung in der WP ist offensichtlich gegeben, der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit dagegen nicht. Da der User in Bezug auf die Veränderung seines Verhaltens aktives Ausweichverhalten zeigt ist m.E. auch die Prognose sehr schlecht. --Unscheinbar (Diskussion) 08:10, 7. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Der Benutzer ist seit dem 8. August 2014 registriert, bis auf 14 Bearbeitungen editiert er allerdings erst sei August 2015 ([1], nach unten scrollen). In den folgenden 15 Monaten wurde er 23mal auf WP:VM gemeldet [2], über das ihm entgegengebrachte AGF kann dann (unter anderem) in den vier Sperrprüfungen nachgelesen werden [3]. Die Versprechungen von wie Zureden und Auflagen für MWExpert verpufften im Nirwana der WP, außer einem extremen Zeitraubing für die gesamte Gemeinschaft ist nichts geblieben.

Ohne Ferndiagnosen stellen zu wollen, besteht das Problem bei diesem Benutzer eindeutig darin, dass er nicht in der Lage ist, vom Internet-Mega-Surf, hier konkret im WP-Meta-Raum, Abstand zu nehmen. Diese allgemeine Einschätzung kann auch dadurch erhärtet werden, dass er nach dem anfänglichen und erzwungenermaßen unterbrochenen SLA-Törn umgehend auf die "Vandalenjagd" auf WP:VM umgestiegen ist, wo er zumeist auch wahllos jeden meldete, der in den Letzten Änderungen etwas machte, was der Benutzer als "schädlich" identifizierte. Es kann auch dadurch erhärtet werden, dass er sein destruktives Verhalten nicht erst nach seiner einmonatigen Sperre fortsetzte, sondern bereits während der Sperre (nur in diesem Punkt unterscheide ich mich von dem Statement von Achim Raschka): er hat sowohl per Pings auf seiner DS "Hinweise" auf vermeintliche Vandalen gegeben, sondern dies ganz offensichtlich auch per Sperrumgehung mit IPs getan. Auf seinem Werdegang zum "Seewolf 2.0" sorry, H. suchte er dabei (nach der Sperre) auch eine profesionelle Unterstützung [4].

Insgesamt sehe ich, dass von diesem Benutzer eine große Gefahr und großer Schaden für Wikipedia ausgeht, außer dem extremen Zeitverlust bei der Beschäftigung mit ihm dann insbesondere auch durch immer häufiger vorkommende Verprellungen von nichts ahnenden Benutzern. -jkb- 11:49, 6. Dez. 2015 (CET)

(P.S. weil der Benutzer bislang nicht zu verstehen scheint, worum es hier geht: nicht sein PA gegen einen vermeintlichen Anton-Josef soll verhandelt werden, wsondern das Gesamtverhalten des Benutzers. -jkb- 11:49, 6. Dez. 2015 (CET))

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/11/04#MWExpert II
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/05#MWExpert
• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2015/November#Benutzer:MWExpert (2)
• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2015/Dezember#Benutzer:MWExpert

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:MWExpert (Lösungsvorschläge)

• Volle Zustimmung zu den von Artregor vorgeschlagenen Auflagen.

<im Auftrag von MWExpert geändert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:23, 8. Dez. 2015 (CET)>

Benutzer:Felistoria (Lösungsvorschläge)

Nach Durchsicht des Sperrlogs teile ich Achim Raschkas Prognose und empfehle die in meinen "2 months" angedeutete stetige und deutliche Erhöhung der Sperrdauer bei der nächsten Beschwerde. Die Zeit, die der Benutzer in seiner Sache von zunehmend mehr Benutzern (siehe auch die Anforderungen auf dieser Seite) in Anspruch nimmt, steht in keinem Verhältnis zum Content, den er beiträgt. --Felistoria (Diskussion) 10:40, 6. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Achim Raschka (Lösungsvorschläge)

Sowohl die Sperre wie auch die Bestätigung der Sperre in der Sperrprüfung sind valide, daher ist die Sperre beizubehalten. Ginge es nach mir müsste man sie auf 6 Monate verlängern oder direkt auf infinit erhöhen - von diesem Benutzer ist keine konstruktive Beteiligung zu erwarten.

Aufgrund des Extremzeitraubing und der bereits investierten Zeit in diesen Account stehe ich für die weitere Diskussion nicht zur Verfügung. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 6. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Martin Bahmann (Lösungsvorschläge)

Wenn keine echte und dauerhafte Einsicht und Reflektion des eigenen Verhaltens erfolgt, kontinuerlich gesteigerte Sperren. Wobei es da meines Erachtens wenig Spielraum mehr gibt. Eine Betätigung des Accounts in nächster Zeit z.B. bei QS oder bei Akas Fehlerbeseitigungskampagnen um mal etwas runterzukommen wären sicherlich hilfreich. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:09, 6. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Artregor (Lösungsvorschläge)

Auch wenn Ihr mich vermutlich nun alle für verrückt halten werdet, möchte ich folgenden Alternativvorschlag zur Problemlösung machen: Die Sperre von MWExpert wird Heiligabend unter folgender Auflage aufgehoben: MWExpert stellt nach Aufhebung der Sperre 6 Monate lang keinen einzigen SLA, keinen einzigen LA, keine einzige VM (es sei denn, es läge ein glasklarer PA gegen ihn persönlich vor), er enthält sich komplett vom RC-Bereich (hierunter sind auch alle diversen Troll-Sammelseiten zu zählen) und tätigt auch keinen einzigen Edit auf AA & AN. Verstößt er gegen diese Auflage, wird eine zur jetzigen Sperrlänge eskalierende Sperre verhängt. Stattdessen wird MWExpert in diesen 6 Monaten der Bewährung seinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit durch Tätigkeit im QS-Bereich, bei der Abarbeitung von AKAs Fehlerlisten und bei der Abarbeitung von Wartungsbausteinen unter Beweis stellen. Solltet Ihr dieser Alternativlösung zustimmen, so werde ich MWExpert in dieser Bewährungszeit als Mentor zur Seite stehen. MWExpert hat meinem Vorschlag sofort zugestimmt: [5]. Ich bitte da angesichts des Weihnachtsfestes um ein gnädiges Urteil für ihn. Es ist für alle Seiten eine Chance, mit einem äußerst geringen Risiko. --Artregor (Diskussion) 23:25, 7. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (Lösungsvorschläge)

Es gibt natürlich andere, bessere und sinnvollere Möglichkeiten als eine Sperre, obwohl Admina Felistoria da mit den zwei Monaten schon sehr großzügig war. Ich gebe schon zu, daß ich auch etwas ratlos bin. Ich weiß auch nicht, ob es wirklich sinnvoll ist, Jmd, der so offensichtlich überhaupt kein Interesse am Schreiben hat wie MWExpert, weiter bei WP zu halten. Letztendlich ist das ein Projekt zum Erstellen einer Enzyklopädie. Es geht um das Schreiben von Texten. Auch wenn Manche hier den LA-Accounts und Dauer-Laberern in den Arsch kriechen, und diese als wertvolle Mitarbeiter bezeichnen. Mein Standpunkt hier ist bekannt: Wer net schreiben will, soll sich ein anderes Hobby suchen. Andererseits sehe ich in MWExpert Jmd, der hier mitmachen will, und zwar mit einer Hartnäckigkeit (trotz der Feindseligkeit, die er zu spüren bekommt), die mir Bewunderung abnötigt. Ob er in der Abarbeitung von Fehlerlisten/QS/BS uswww. glücklich wird, ich weiß es net. Aber man kann es versuchen. Ich unterstütze Artregors (A) Vorschlag vollumfänglich und stehe auch für ein Mentoring zur Verfügung. Ich habe das bei Benutzer:Politik gemacht, ich mache das gg die immer größere werden Zahl von Gegnern auch bei Benutzer: Messina, bis ich tot umfall. Für verrückt hält man mich hier eh schon: Also kann ich auch hier mitmachen. Letztendlich hat WP auch eine soziale, mitmenschliche Komponente. Dies wird leider zu oft vergessen. Eine Entsperrung in den frühen Morgenstunden des Hlg. Abends wäre ein schönes Zeichen. Ich werde das dann zwar nicht live mitbekommen, weil ich mit vielen meiner muslimischen Kollegen bis 16:00 Uhr am Arbeiten im Real Life bin...aber ich freue mich darauf, zur Bescherung dann MWExpert wieder in unserer Mitte zu begrüßen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:52, 7. Dez. 2015 (CET)

Benutzerin:Itti (Lösungsvorschläge)

Er benötigt Abstand, muss lernen seinen Übereifer in den Griff zu bekommen. Ob eine Auszeit als Dämpfer genügt, ist fraglich, nach den 4 Wochen zuletzt hat es nicht einen Tag bis zur erneuten Sperre gedauert. Eine Auszeit scheint mir aber durchaus nötig zu sein. MWExpert sollte jedoch auch klar sein, dass die Sperrlängen länger weren. Viel Luft sehe ich da nicht mehr. Auflagen könnten dann eine Hilfe sein, wenn MWExpert bereit ist, andere Bereiche der Wikipedia für sich zu entdecken. Dieser Bereitschaft müssen dann aber auch Taten folgen und das nicht nur halbherzig. --Itti 15:46, 8. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Unscheinbar (Lösungsvorschläge)

Dem User ist, aus den oben bereits geschilderten Gründen, der Schreibzugang zur WP dauerhaft zu verwehren. Ein Neuanfang in einigen Jahren, wenn er erheblich reifer geworden ist und sein Verhalten den hiesigen Erfordernissen anzupassen vermag, kann m.E. dann erwogen werden; eine mehrjährige Abstinenz von WP ist für den User dagegen eine zwingende Notwendigkeit. --Unscheinbar (Diskussion) 08:09, 7. Dez. 2015 (CET)

Meine Ablehnung von weiterem Mentoring oder dem Einsatz von Bearbeitungsfiltern habe ich umseitig dargestellt und begründet. --Unscheinbar (Diskussion) 12:44, 8. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:-jkb- (Lösungsvorschläge)

Wir sollten Wikipedia nicht zu einem chaotischem Schüllerblog verkommen lassen. Wer sich nicht als Erwachsener verhalten kann, muss gehen, ein Anrecht auf Mitarbeit in der WP gibt es unter solchen Verfehlungen nicht. Eine Bestätigung der Sperrdauer steht außer Zweifel, aus meiner Sicht sollte diese jedoch am Besten erheblich verlängert werden bis hin zu unbeschränkt. -jkb- 11:49, 6. Dez. 2015 (CET)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

@MWExpert: Was monierst du an der Abarbeitung der VM und der SP bzw. wo sollen diese fehlerhaft abgearbeitet worden sein? Und bitte ergänze deine Problemschilderung auch noch durch solche Tatsachen wie der das Achim Raschka eigentlich 6 Monate für dich haben wollte und Felistoria mit ihren 2 Monaten deutlich drunter gegangen ist. Was du in deiner Problemlösung anbietest ist fast eine komplette Amnästie und ich frage mich wo sind die Grundlagen dafür, dass das SG zwei Adminentscheidungen overrulen soll. --codc Disk 01:40, 6. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Dass ein sperrwürdiger PA vorlag wird nicht bestritten. Die Dauer halte ich jedoch für fragwürdig: Der angegriffene Benutzer Anton-Josef hat selbst zuvor provoziert und ausgeteilt: [1][2] Ich bin zwar nicht für meinen freundlichen Umgangston, allerdings auch nicht für heftige PAs bekannt. Deshalb sehe ich eine Sperrdauer von 2 Monaten trotz Sperrlog als deutlich zu hoch an. Sollte das jedoch nicht festgestellt werden, bin ich mehr als nur bereit, Auflagen einzuhalten um meinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu zeigen. Grüße, MWExpert 10:17, 6. Dez. 2015 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. --Helfm@nn ^-PTT- 06:15, 6. Dez. 2015 (CET) Gemäß den Punkten 1 und 2 der Zuständigkeit und Annahme von Anfragen.
2. --Plani (Diskussion) 09:59, 6. Dez. 2015 (CET) Es dürfte sich wohl im Kern um eine Auseinandersetzung um Adminfunktionen im Sinne des Punkts 2 unserer Annahmevoraussetzungen handeln. Konkret geht es hierbei wohl um die Behauptung des Anfragestellers, dass die ihn betreffenden Vandalismusmeldung und Sperrprüfung nicht fehlerfrei behandelt wurden. Das kommt zwar einem Antrag auf eine Sperrprüfung 2.0, für die das Schiedsgericht nach üblicher Auffassung nicht zuständig ist, sehr nahe, eine Annahme der Anfrage ist aber wegen der doch recht erheblichen Sperrdauer von zwei Monaten meines Erachtens nach gerechtfertigt. In der Folge wird sich meine Betrachtung des Falls daher auch vor allem auf die Frage konzentrieren, ob die Sperrdauer angemessen und im administrativen Ermessensspielraum gelegen ist.
3. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:09, 6. Dez. 2015 (CET) Punkt 1 und 2 der Zuständigkeit.
4. --codc Disk 13:11, 6. Dez. 2015 (CET) Punkt 1 und 2
5. --dcb 19:10, 6. Dez. 2015 (CET) siehe Vorredner
6. --Thogo 23:25, 6. Dez. 2015 (CET) per Zuständigkeit Nrn. 1 und 2.
7. --Ghilt (Diskussion) 16:39, 8. Dez. 2015 (CET) nach Punkten 1 und 2
8. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:23, 9. Dez. 2015 (CET) Punkt 2 der Zuständigkeit trifft zwar zu, aber m. E. nicht in einem Maße, dass ein Handeln des SG erforderlich wäre. Punkt 1 scheint bei diesem Benutzer aber ein größeres Problem zu sein, das über die aktuelle Sperre hinausgeht und daher einer Klärung bedarf.
9. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:34, 9. Dez. 2015 (CET)

Anfrage wird abgelehnt von

• Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts wäre in Auseinandersetzung um Adminfunktionen begründet, jedoch sehe ich nach Durchsicht der zugehörigen Diskussionen keinen Hinweis darauf, dass hier missbräuchliche, umstrittene oder offensichtlich grob falsche Adminentscheidungen getroffen wurden, die eine neue Bewertung der Sachlage erforderlich machen. Die bloße Unzufriedenheit des von einer Sperre betroffenen Benutzers reicht für eine Überprüfung durch das SG nicht aus, das SG ist keine regelmäßige SP-2.0. --Krd 20:01, 6. Dez. 2015 (CET)

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde von Schiedsgericht zu Kenntnis genommen.--dcb 23:39, 5. Dez. 2015 (CET)
• Die Anfrage wurde von Schiedsgericht zur Bearbeitung angenommen und wird bearbeitet.--dcb 19:11, 6. Dez. 2015 (CET)
• Die Anfrage wurde abgeschlossen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Falldarstellung

Das Benutzerkonto MWExpert wurde am 18. August 2014 erstellt, der erste Edit erfolgte am selben Tag.

Der Benutzer zeigte, verstärkt seit dem 2. Halbjahr 2015, problematisches Verhalten (zunächst im Bereich von Lösch- und Schnelllöschanträgen, später im Bereich der Wikipedia:Vandalismusmeldung) und wurde mehrfach administrativ auf sein Verhalten angesprochen. Die erste Sperre des Benutzerkontos erfolgte am 23. September 2015 durch den Administrator Miraki (1 Tag). In der Folge kam es weiterhin zu problematischem Verhalten, weshalb der Benutzer am 25. September 2015 (durch den Administrator JD; 3 Tage) gesperrt wurde. Diese Sperre des Benutzerkontos wurde nach einer Sperrprüfung durch den Administrator Artregor mit der Begründung „Sperre unter der ausdrücklichen Auflage "6 Monate lang keinen einziges SLA zu stellen" aufgehoben“ aufgehoben. Im weiteren Verlauf engagierte sich der Benutzer verstärkt im Bereich der Vandalismusmeldung. Auch dort wurde problematisches Verhalten mit diversen Ansprachen und in der Folge auch mit Sperren geahndet. Die nächsten Sperrungen aufgrund des Verhaltens in Bezug auf die Wikipedia:Vandalismusmeldung erfolgten am 5. Oktober 2015 durch den Administrator Hephaion (1 Tag), am 6. Oktober 2015 durch den Administrator Nolispanmo (3 Tage; nach Sperrprüfung aufgehoben), am 17. Oktober 2015 durch den Administrator Koenraad (12 Stunden), 28. Oktober 2015 durch die Administratorin Kritzolina (1 Tag; nach Sperrprüfung aufgehoben) und am 29. Oktober 2015 durch den Administrator Achim Raschka (1 Tag). Letztere Sperre wurde am 30. Oktober 2015 durch die Administratorin Itti mit Auflagen aufgehoben. Aufgrund Verstoßes gegen diese Auflagen wurde die Sperre nach 5,5 Stunden wieder eingesetzt. Im Weiteren wurde der Benutzer wegen des problematischen Verhaltens am 4. November durch den Administrator Otberg für einen Monat gesperrt. Die Sperre wurde in der Sperrprüfung bestätigt.

Nach Ablauf der einmonatigen Sperre am 4. Dezember 2015 wurde der Benutzer am 5. Dezember 2015 durch Benutzer:Felistoria nach dieser VM aufgrund der Äußerung „Im Dezember 2015 nach einem Angriff eines Altenheimkollegen mit einem Rollator wahnsinnig geworden und nutzt neue IPs im Minutentakt, um Benutzerdiskussionsseiten von (Ex-)Admins in die Sperre zu treiben“ in Bezug auf Anton-Josef für den Zeitraum von zwei Monaten gesperrt. Diese Sperre wurde in der Sperrprüfung durch den Administrator Martin Bahmann bestätigt.

Nach Entsperrung zum ausschließlichen Zwecke des Stellens einer Schiedsgericht-Anfrage agierte der Benutzer wiederholt unerlaubterweise im RC-Bereich. Die ursprüngliche Sperre wurde daraufhin wieder eingesetzt.

Abstimmung zu den Einzelpunkten

1. Die beanstandete Aussage („Im Dezember 2015 nach einem Angriff eines Altenheimkollegen mit einem Rollator wahnsinnig geworden und nutzt neue IPs im Minutentakt, um Benutzerdiskussionsseiten von (Ex-)Admins in die Sperre zu treiben“) ist als Verstoß gegen die Richtlinie KPA zu werten.

Ja

1. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:51, 9. Dez. 2015 (CET)
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:01, 9. Dez. 2015 (CET)
3. --Thogo 22:23, 9. Dez. 2015 (CET)
4. --Ghilt (Diskussion) 22:32, 9. Dez. 2015 (CET)
5. --codc Disk 01:18, 10. Dez. 2015 (CET)
6. --Helfm@nn ^-PTT- 06:18, 10. Dez. 2015 (CET)
7. Das defintiv. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:12, 10. Dez. 2015 (CET)
8. --dcb 19:32, 10. Dez. 2015 (CET) Die vorliegende Aussage war definitiv ein Verstoß gegen die gültige Richtlinie KPA. Das ist vollkommen unzweifelhaft und es ist unerheblich gegen wen ein persönlicher Angriff gerichtet ist. Die allgemeingültigen Regeln gelten hier für jeden Benutzer gleichermaßen. Nur weil ein Benutzer aufgrund von Verfehlungen infinit gesperrt wurde ist es nicht erlaubt ihn persönlich anzugreifen. Hier muss man mit gutem Vorbild vorangehen und sich nicht durch absolut inakzeptables Verhalten selbst ins Aus befördern.
9. --Plani (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2015 (CET) Vollkommen unzweifelhaft ist, dass persönliche Angriffe gegen jedermann, unabhängig davon, ob dieser aktuelle gesperrt ist oder nicht, in der Wikipedia keinen Platz haben. Um es ganz deutlich zu sagen: Nein, es ist nicht in Ordnung, einen infinit gesperrten Benutzer hier in der Wikipedia in der Form zu beleidigen, wie MWExpert das in seinem Beitrag getan hat.

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

2. Die Sperrung des Benutzerkontos durch Felistoria war korrekt.

Ja

1. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:51, 9. Dez. 2015 (CET)
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:01, 9. Dez. 2015 (CET)
3. --Thogo 22:23, 9. Dez. 2015 (CET)
4. --Ghilt (Diskussion) 22:32, 9. Dez. 2015 (CET)
5. --codc Disk 01:18, 10. Dez. 2015 (CET)
6. --Helfm@nn ^-PTT- 06:18, 10. Dez. 2015 (CET)
7. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:12, 10. Dez. 2015 (CET) Auch wenn die Angemessenheit der Sperrdauer diskutabel ist.
8. --dcb 19:32, 10. Dez. 2015 (CET)
9. --Plani (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2015 (CET) Es handelte sich, wie bereits ausgeführt, um einen klaren Regelverstoß, weshalb die ursprüngliche Sperrung weder ihrem Anlass noch ihrer Länge nach zu kritisieren ist. Alleine schon der schnelle Rückfall in ein (wenngleich nicht dasselbe) sperrwürdiges Verhalten nach der zuvor recht deutlichen Sperre rechtfertigte die Sperrlänge.

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

3. Die Abarbeitung der Sperrprüfung durch Martin Bahmann war korrekt.

Ja

1. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:51, 9. Dez. 2015 (CET)
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:01, 9. Dez. 2015 (CET)
3. --Thogo 22:23, 9. Dez. 2015 (CET)
4. --Ghilt (Diskussion) 22:32, 9. Dez. 2015 (CET)
5. --codc Disk 01:18, 10. Dez. 2015 (CET)
6. --Helfm@nn ^-PTT- 06:18, 10. Dez. 2015 (CET)
7. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:12, 10. Dez. 2015 (CET) Ja, auch wenn ich vielleicht anders entschieden hätte.
8. --dcb 19:32, 10. Dez. 2015 (CET)
9. --Plani (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2015 (CET) In der Arbarbeitung der Sperrprüfung erblicke ich in keinem Aspekt einen Fehler.

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

4. Die Sperre des Benutzerkontos MWExpert wird aufgehoben.

Ja

1. …

Nein

1. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:53, 9. Dez. 2015 (CET)
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:01, 9. Dez. 2015 (CET)
3. --Thogo 22:23, 9. Dez. 2015 (CET)
4. --Ghilt (Diskussion) 22:32, 9. Dez. 2015 (CET)
5. --codc Disk 01:18, 10. Dez. 2015 (CET)
6. --Helfm@nn ^-PTT- 06:18, 10. Dez. 2015 (CET)
7. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:12, 10. Dez. 2015 (CET) Die Vorschläge von Artregor & co. sind löblich, m. E. hat MWExpert aber schon genug Chancen verspielt.
8. --dcb 19:32, 10. Dez. 2015 (CET) Die Vorschläge von Artregor und weiteren Benutzern sind, wie der Kollege DerMaxdorfer bereits anmerkte, sehr positiv zu bewerten. In Anbetracht der Gesamtlage und der Vorgeschichte des Benutzers (er hat bereits genügend Chancen bekommen und verspielt; es gab ausreichend Warnschüsse) ist eine Aufhebung der Sperre aus meiner Sicht nicht gerechtfertigt. Das unzulässige Editieren während der ausschließlichen Sperraufhebung zum Zwecke des Stellens einer Schiedsgerichts-Anfrage (absichtlich oder versehentlich) bringt mich leider zu dem Schluss, dass der Benutzer sich nicht beherrschen kann. Daher kann ich nicht für eine Sperraufhebung plädieren.
9. --Plani (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2015 (CET) Kollege DCB hat das bereits sehr richtig ausgeführt und ich möchte noch hinzufügen: Nachdem ich in den vorigen Abstimmungspunkten weder die anlassgebende Sperrung noch die Sperrprüfung für fehlerhaft erkannt habe, ist es nur folgerichtig, die ausgesprochene Sperre weiterhin bestehen zu lassen.

Enthaltung

1. …

5. Die Sperrdauer des Benutzerkonto wird auf … geändert (es zählt der Median).

1. 2 Jahre --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:53, 9. Dez. 2015 (CET)
2. 2 Jahre --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:01, 9. Dez. 2015 (CET)
3. 2 Jahre --Thogo 22:23, 9. Dez. 2015 (CET)
4. 2 Jahre --Ghilt (Diskussion) 22:32, 9. Dez. 2015 (CET)
5. --codc Disk 01:18, 10. Dez. 2015 (CET) Infinit denn der Account ist verbrannt
6. 2 Jahre --Helfm@nn ^-PTT- 06:18, 10. Dez. 2015 (CET)
7. 18 Monate (symbolische Abweichung vom sich abzeichnenden Konsens, obschon sie daran vermutlich nichts mehr ändern wird) --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:12, 10. Dez. 2015 (CET)
8. 1 Jahr--dcb 19:32, 10. Dez. 2015 (CET) Nach langem Überlegen plädiere ich für 1 Jahr, auch wenn es am Ergebnis vermutlich nichts ändern wird. Eigentlich ist mein AGF hier aufgebraucht, allerdings möchte ich MWExpert eine ultimativ allerletzte Chance einräumen. Mit etwas mehr Beherrschtheit könnte er möglicherweise ein wertvoller Mitarbeiter sein, allerdings muss es dafür ein deutliches Signal in Form einer Sperre geben.
9. 2 Jahre --Plani (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2015 (CET) Wie bereits eine Mehrzahl an Kollegen vor mir erachte auch ich eine Sperrverlängerung auf zwei Jahre für angemessen. Der Benutzer hat mehrfach gezeigt, dass er nicht gewillt ist, sich an elementare Regeln dieses Gemeinschaftsprojekts zu halten. Den grundsätzlichen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kann und will ich ihm dabei garnicht absprechen, aber es zeigt sich, dass das bislang entgegengebrachte Vertrauen stets aufs Neue vom Anfragesteller mißbraucht wurde. Die zweijährige Sperre soll dem Benutzer dabei helfen, Abstand von diesem Projekt zu gewinnen, um seine eigenen Handlungen zu reflektieren und, sofern er das möchte, nach zwei Jahren mit hoffentlich guten Vorsätzen zurückzukehren.

Enthaltung

1. …

6. Der Benutzer erhält für einen Zeitraum von x (es zählt der Median) nach Ablauf der oben beschlossenen Sperre die Auflage Edits auf den Seiten Wikipedia:Vandalismusmeldung, Wikipedia:Sperrprüfung und den Tagesseiten der Wikipedia:Löschkandidaten zu unterlassen. (Es sei denn er selbst wird auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet, es läuft eine Sperrprüfung bezüglich seines Benutzerkontos oder einer seiner selbst erstellten Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen).

Ja, x

1. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:55, 9. Dez. 2015 (CET) 1 Jahr
2. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:01, 9. Dez. 2015 (CET), 6 Monate
3. 1 Jahr --Thogo 22:23, 9. Dez. 2015 (CET)
4. 1 Jahr --Ghilt (Diskussion) 22:32, 9. Dez. 2015 (CET)
5. 1 Jahr --Helfm@nn ^-PTT- 06:18, 10. Dez. 2015 (CET)
6. 1 Jahr ist angemessen. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:12, 10. Dez. 2015 (CET)
7. 6 Monate--dcb 19:32, 10. Dez. 2015 (CET) In dieser Zeit könnte er, so er denn nach Sperrablauf nochmal Editieren möchte, beweisen, dass er sich beherrschen kann.

Nein

1. --codc Disk 01:18, 10. Dez. 2015 (CET)
2. --Plani (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2015 (CET) Ich glaube, dass die angepeilte zweijährige Sperrung ausreicht, um den Benutzer zur Reflektion über das eigene Handeln in diesem Projekt zu bewegen. Daher halte ich es nicht für nötig, ihm anschließend weitere Auflagen zu erteilen.

Enthaltung

1. …

7. Bei Verstoß gegen die unter 6. genannten Auflagen erfolgt eine Sperre von … (es zählt der Median).

1. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:55, 9. Dez. 2015 (CET) Infinit
2. 1 Jahr --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:01, 9. Dez. 2015 (CET)
3. infinit --Thogo 22:23, 9. Dez. 2015 (CET)
4. 1 Jahr --Ghilt (Diskussion) 22:32, 9. Dez. 2015 (CET)
5. Infinit --Helfm@nn ^-PTT- 06:18, 10. Dez. 2015 (CET)
6. 1 Jahr --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:12, 10. Dez. 2015 (CET)
7. Infinit--dcb 19:32, 10. Dez. 2015 (CET) Er hätte dann seine definiv letzte Chance verspielt.

Enthaltung

1. --codc Disk 01:18, 10. Dez. 2015 (CET) Passt nicht in mein Abstimmungskonzept
2. --Plani (Diskussion) 20:00, 10. Dez. 2015 (CET) Folgerichtig zu meiner Abstimmung unter Punkt 6

Anmerkung Codc

Eigentlich wollte ich nach meiner Stimmabgabe schon schreiben wie ich auf meine Entscheidung gekommen bin aber war zu müde dazu noch einen längeren Text zu schreiben. Da werde ich jetzt nachholen.

Ich denke jedem SG-Mitglied war es klar, dass egal welche Entscheidung getroffen wird auf der einen oder anderen Seite Empörung auslösen wird. Ich habe mit meiner Entscheidung der einer infiniten Sperre abweichend zu den anderen SG-Mitgliedern gestimmt und ich muss sagen, dass ich mir diese Entscheidung nicht leicht gemacht habe. Dazu habe ich mir Gedanken gemacht und mir die Geschichte um den Konflikt angelesen. Angenommen habe ich die Anfrage ausschließlich weil ich hier einen Konflikt zwischen MWE und einem Teil der Community gesehen habe denn ich sehe das ähnlich wie Krd, dass das SG keine regelmäßige SP 2.0 ist. MWE war laut Beitragszähler nach seiner Anmeldung länger praktisch inaktiv und erst die vergangenen drei Monate aktiv. In dieser Zeit wurde er laut Sperrlog über zehn Mal gesperrt, diverse Sperrprüfungen, Entsperrungen unter Auflagen und hat auch gegen Auflagen verstoßen. MWE war praktisch ausschließlich in der Eingangskontrolle aktiv und hat dort mit einer ganz guten Trefferquote Vandalen gejagt nachdem er als eine Entsperrbedingung (25. Sep. 2015, 21:54:33) für sechs Monate auf jeden SLA verzichten musste. Beides Arbeitsfelder hat er recht hektisch und unsensibel gehandhabt. Enzyklopädische Mitarbeit, d.h. Schaffung von enzyklopädischen Inhalten, hat er nur als Entsperrbedingung gemacht. Wenn ich mir bis hier hin den Werdegang des Accounts anschaue sehe ich ein zum negativen gekippte Bilanz was den Nutzen für das Projektziel betrifft. MWE hat hier deutlich Kräfte gebunden um mutmassliche Vandalen vorschnell (nicht jede Dresdner IP ist AJ beispielsweise) zu melden und zuweilen Inhalte durch vorschnelles Revertieren vernichtet.

Meine erste Überlegung war (Zitat aus dem SG-Wiki): „… gedenke hier zwischen 4 Monate (Mittelwert aus Felistorias Sperre und Vorschlag von Achim + massive Auflagen) …“und eine infinite Sperre hatte ich im weiteren Teil des Satzes auch nicht ausgeschlossen. In einer weiteren Überlegung war ich bei (Zitat SG-Wiki): „… dass die Disk von MWE offen sein könnte (mit Halbschutz um AJ-Gesenfe fern zu halten) und MWE angehalten wird diese zu Nutzen, ich weiss ist nicht ganz regelgerecht, sich dort der Artikelarbeit anzunehmen. Ggf. könnten die entsprechenden leeren Lemmata im ANR auch für das spätere Überführen der Artikelentwürfe geschützt werden um den Lemma-Diebstahl von Korrekturen zu unterbinden was er ja schon bei Messina versucht hat.“. Als MWE die Sperrumgehung (Revert im ANR während der Entsperrung für die SG-Anfrage), gewollt oder aus versehen ist mir hier recht egal, und dafür wieder gesperrt wurde habe ich für mich entschieden, dass der Account verbrannt ist und mich für eine infinite Sperre entschieden. Auch für das SG gilt, dass Benutzersperren keine Strafe sind sondern das Projekt schützen soll. Der Hintergedanken meines Votums war, dass die Person hinter dem Account MWE (wir sperren keine Personen sondern nur Accounts) hier einen Neuanfang machen kann ohne vorbelastetes Konto und vielleicht den Weg in die Artikelarbeit findet. Aufgrund der Vorgeschichte des Accounts erwarte ich nicht, dass Auflagen ein Weg hierzu sein kann, da er in der Vergangenheit genügend Auflagen nicht eingehalten hat. Eine Sperrumgehung eines unbeschränkt gesperrten Benutzers keine hinreichende Sperrbegründung denn der zweite Teil im Pulldown-Menu heißt „keine Besserung erkennbar“. Wenn er also nicht wieder hektisch in der Eingangskontrolle agiert sondern Artikelarbeit, QS oder was auch immer macht dann gibt es keinen Sperrgrund wegen Sperrumgehung auch wenn es sich erkennbar um MWE handelt - auch eine Betreuung durch die beiden Benutzer Brodkey65 und Artregor, die sich dankenswerter Weise dazu bereit erklärt haben, wäre möglich. Selbst wenn MWE mit einem neuen Account längere Zeit sinnvolle Arbeit machen würde und seinen jetzigen, gesperrten Account wiederhaben möchte würde sich fast mit Sicherheit eine Mehrheit in einem zukünftigen SG finden und welche den alten Account wieder entsperren lassen und wenn das Konto-zusammenführ-Tool mal funktionieren sollte wäre das auch möglich. Nun jetzt steinigt mich ... --codc Disk 21:30, 10. Dez. 2015 (CET)

Zusammenfassung der Abstimmung

Dem Schiedsgericht wurde durch Benutzer:MWExpert ein Fall vorgetragen, der im Antragstext von MWExpert schlicht eine Überprüfung einer Sperrlänge nach entsprechender Sperrprüfung vorsah. Weitere Problemschilderungen und Stellungnahmen der von MWExpert benannten Beteiligten zeigten jedoch ein differenzierteres Bild. Die Sperrdauer von zwei Monaten ergab sich nicht nur aus dem persönlichen Angriff, sondern aus dem vorangehenden Verhalten des Benutzers MWExpert.

Zudem wurden von MWExpert, außer den als konkret am Einzelkonflikt Beteiligten, die Benutzer Artregor, Brodkey65, Unscheinbar (inhaltlich heute und in vergangenen Konflikten um Sperren gegen mich stark beteiligt) und Itti (als Stellerin von Auflagen, gegen die verstoßen wurde. Kann mein Verhalten und meinen WzeM gut einschätzen) genannt.

In Sachen MWExpert scheint der Konflikt mehrschichtig zu sein, und darauf stellt das Schiedsgericht ab:

MWExpert hat sein Konto im August 2014 angelegt, es folgten nur wenige Bearbeitungen im Jahr 2014. Der Einstieg in die Wikipedia fand etwa ein Jahr später, im August 2015, statt. In den folgenden vier Monaten hat er mehr als 3300 Bearbeitungen getätigt, davon ein Drittel im Artikelnamensraum. Seit September 2015 war Benutzer MWExpert aufgrund von verschiedenen Konflikten mehrfach gesperrt worden.

In diesen 4 Monaten kam es zu 12 Sperren, davon eine auf eigenen Wunsch und eine versehentlich. Nachdem Auflagen nicht eingehalten wurden, wurden 2 Sperren erneut eingesetzt:

• 23. September: 1 Tag, fehlerhafte LAs
• 25. September: 3 Tage, fehlerhafte LAs und SLAs, in SPP aufgehoben gegen Auflage 6 Monate keine SLAs zu stellen
• 5. Oktober: 1 Tag, fehlerhafte VMs, in Sperrprüfung wurde die Sperre bestätigt
• 6. Oktober: 3 Edit-War, 7. Oktober aufgehoben nach SPP
• 17. Oktober: 12 h Warnsperre für div. Probleme
• 18. Oktober: 6 Stunden Edit-War
• 27. Oktober: 1h auf eigenen Wunsch, zum Abkühlen
• 28. Oktober: 1 Tag, missbräuchliche VMs: 29. Oktober aufgehoben SPP
• 29. Oktober: 1 Tag, missbräuchliche VMs
• 30. Oktober: aufgehoben nach SPP mit deutlichen Auflagen, am 1. November wieder eingesetzt, Auflagen wurden nicht eingehalten
• 3. November: 2 Tage, irrtümlich eingesetzte Sperre, aufgehoben
• 4. November: 1 Monat, Sperrprüfung erfolglos, anschließend Sperraufhebung Vorbereitung einer SG-A zwecks Sperraufhebung, SG-A zurückgezogen, Sperre wurde wieder eingesetzt, lief ab.
• 30. November: Restsperre zum Abkühlen ohne Schreibrecht auf der Diskussionsseite, nach KPA
• 5. Dezember: 2 Monate nach KPA, in SPP bestätigt, SG-Anfrage gestellt
• 6. Dezember: Sperre wieder eingesetzt, nachdem außerhalb der SGA editiert wurde.

Der Benutzer MWExpert wurde viele Male auf sein Verhalten angesprochen, auf seiner Diskussionsseite und in diversen Vandalismusmeldungen. Weiterhin wurden ihm von verschiedenen Mitarbeitern Hilfestellungen angeboten.

Dieser Konflikt eskalierte unter anderem auch, weil zunehmend dauergesperrte Benutzer anfingen, Benutzer MWExpert zu provozieren, was er auf ähnlichem Niveau beantwortete. Insgesamt entstand eine Eskalationsspirale, die schließlich auch zunehmenden Seitenschutz der Diskussionsseite des Benutzers MWExpert erforderlich machte, um diesen vor Nachstellungen zu schützen. Das Schiedsgericht ist per Definition nicht eine Sperrprüfung 2.0, sondern hat die Aufgabe, einen Konflikt zu befrieden. Hier den Konflikt, der durch die Mitarbeit des Benutzers MWExpert entstanden ist und der von allen an der SG-Anfrage Beteiligten dargestellt wurde.

Gemäß der oben stattgefundenen Abstimmung hat das Schiedsgericht folgendes festgestellt bzw. beschlossen:

1. Die beanstandete Aussage ist als Verstoß gegen die Richtlinie KPA zu werten.
2. Die Sperrung des Benutzerkontos MWExpert durch Felistoria war korrekt.
3. Die Abarbeitung der Sperrprüfung durch Martin Bahmann war korrekt.
4. Die Sperre des Benutzerkontos MWExpert wird nicht aufgehoben.
5. Die Sperrdauer des Benutzerkontos MWExpert wird auf 2 Jahre geändert.
6. Der Benutzer MWExpert erhält für einen Zeitraum von 1 Jahr nach Ablauf der oben beschlossenen Sperre die Auflage Edits auf den Seiten Wikipedia:Vandalismusmeldung, Wikipedia:Sperrprüfung und den Tagesseiten der Wikipedia:Löschkandidaten zu unterlassen. (Es sei denn er selbst wird auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet, es läuft eine Sperrprüfung bezüglich seines Benutzerkontos oder einer seiner selbst erstellten Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen).
7. Bei Verstoß gegen die unter 6. genannten Auflagen erfolgt eine infinite Sperre.

Die oberste Priorität des Schiedsgerichts der deutschsprachigen Wikipedia ist die Minderung von Konflikten bzw. die Maximierung des Projektfriedens. Nach ausführlicher Durchsicht der Beiträge des Benutzers MWExpert kommen wir zu der Auffassung, dass der erzeugte Schaden den Nutzen für das Projekt leider nicht aufwiegt. Es kann nach mehr als zehn Benutzersperren in vier Monaten nicht davon ausgegangen werden, dass der Benutzer MWExpert auf Ansprachen zur Verhaltensänderung reagiert. Dies hatten mehrere Administratoren vergeblich versucht, der Benutzer MWExpert hat die Hilfestellungen zur friedlichen Zusammenarbeit leider nicht ausreichend genutzt. Weiterhin hat das Schiedsgericht auch aufgrund der teilweise umfangreichen Erfahrung mit problematischem Benutzerverhalten in diesem Fall keine ausreichende Möglichkeit eines Erfolgs der abgegebenen Lösungsvorschläge gesehen. Hierbei wurde insbesondere das Mentoring eingehend betrachtet, welches eine Bereitschaft zur Kooperation erfordert, die bisher nicht bei Benutzer MWExpert beobachtet werden konnte. Das Schiedsgericht ist momentan unter anderem auch mit Mentoren besetzt und hat nach einigen Diskussionen entschieden, andere Wege zu gehen.

Als Teilaspekt dieser Anfrage wurde auch die letzte zweimonatige Sperre eingehend betrachtet. Die Provokation von Benutzern, in diesem Fall die zum persönlichen Angriff reizende und zur Sperre führende Provokation von Benutzer MWExpert durch einen altbekannten projektstörenden und gesperrten Benutzer, ist selbstverständlich ebenfalls zu sanktionieren. Aber ein Unrecht kann nicht als Begründung für ein zweites dienen. Es gibt keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Ein persönlicher Angriff darf nicht einmal gegen altbekannte projektstörende gesperrte Benutzerkonten geäußert werden. Hierbei kommen allen Benutzern die gleichen Rechte zu.

Die kumulierten Beiträge des Benutzerkontos MWExpert, die zur zweimonatigen Sperre führten, werden im Durchschnitt als zu wenig konstruktiv und zu eskalierend eingeschätzt. In Folge reagieren andere, sonst im Allgemeinen wenig eskalierende Nutzer teilweise mit dem gleichen Verhalten, wodurch Eskalationsspiralen entstehen, die oftmals langfristig und persönlich werden und dem Projekt schaden. Daher wird der Person hinter dem Benutzerkonto empfohlen, sich unter einem neuen Benutzerkonto anzumelden, seine bisherigen Konfliktfelder zu meiden und unauffällig zum Erhalt und Ausbau der Enzyklopädie beizutragen.

Für das Schiedsgericht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Eine persönliche Anmerkung: Ich gehe in diesem Fall von guten Absichten der Person hinter dem Account MWExpert aus. Leider ist mir der Kollateralschaden bei den vielen eifrigen und manchmal übereifrigen gut gemeinten Aktionen zu hoch. Besonders unangenehm sind mir dieser Schnellschuss und die dazugehörige Diskussion sowie diese Zusammenfassung in Erinnerung, für die MWExpert sich zwar im Laufe der folgenden VM bei dem betroffenen Benutzer entschuldigt hat, aber auch hier nicht erkennen ließ, dass er die Unangemessenheit einsieht.

Zum Thema Umgang mit wirklichen Projektstörern gibt es eigentlich nur eins zu sagen: Man sollte sich niemals auf das selbe Niveau ziehen lassen, auch wenn es mitunter schwerfällt.

Ich hoffe, dass die Person hinter dem Account in den zwei Jahren soweit gereift ist, dass sie ihre guten Absichten auch angemessen umsetzen kann, oder aber mit einem neuen Benutzerkonto gleich besonnener mitarbeitet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:25, 8. Jan. 2016 (CET)