Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/22
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 1:01 --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 01:04, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:Pepe2908 (erl.)
Pepe2908 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten. --Parvolus 
07:00, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:تو تیوب (erl.)
تو تیوب (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM. --PCP (Disk) 07:22, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:Dr.Shay13 (erl.)
Dr.Shay13 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) dito kwzeM, der selbe oder der gleiche wie eins oberhalb. --PCP (Disk) 07:23, 22. Apr. 2019 (CEST)
Seite Militärmedizinische Akademie Sofia (erl.)
Militärmedizinische Akademie Sofia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar durch angemeldeten User. Ist inzwischen auch in Vermittlung; die Edits werden trotzdem weitergeführt. Wegen des VA bitte vorzugsweise den Artikel, nicht den User sperren. --CC 08:14, 22. Apr. 2019 (CEST)
2003:e8:3706:b300:f149:40aa:6c8f:2cbe (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wie üblich ausser ad-peronum Argumentationen nichts beizutragen. Wie üblich bei den Ip's aus Friedrichshafen Hauptsache man kann mit Dreck werfen. --Bobo11 (Diskussion)
- Wie üblich eine VM ohne Difflink und mit Deppenapostroph. --2A02:8388:1A06:1A00:7DAD:A2EB:3DE9:A75A 09:18, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Bei
dreivier Beiträgen die alle die selbe Stossrichtung haben, braucht es keine Difflinks. --Bobo11 (Diskussion) 09:21, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Bei
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten Uhrzeit: 09:48, 09:57 --Leon der Erste (Diskussion) 10:01, 22. Apr. 2019 (CEST)
Ich sehe kein Problem in den Namen. --Tönjes 10:09, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:178.19.225.106 (erl.)
178.19.225.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 10:27, 22. Apr. 2019 (CEST)
2A02:2454:8E1E:B700:196E:BD5D:BC5C:3B11 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schliesst von sich auf andere --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:11, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:94.134.89.79 (erl.)
94.134.89.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Offenbar eine Sperrumgehung ohne Besserung --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:36, 22. Apr. 2019 (CEST)
Unfug. Ich arbeite hier ausschließlich als Mannheimer IP mit. 94.134.89.79 10:44, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Senf:)Klar du Unterstützt Wikipedia auf Diskussionsseiten und Funktionsseiten sehr fleissig.--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia?10:51, 22. Apr. 2019 (CEST)
Der pampige Ton ist zwar unangemessen, aber so noch kein Sperrgrund. Sperrumgehung kann sein, vielleicht auch nicht. --Septembermorgen (Diskussion) 13:03, 22. Apr. 2019 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 11:48 --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:51, 22. Apr. 2019 (CEST)
erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:01, 22. Apr. 2019 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 12:31 und 12:45 --Felix frag 12:48, 22. Apr. 2019 (CEST)
erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:01, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:Team Tanya Stewner (erl.)
Team Tanya Stewner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ignorieren der Belegpflicht, sämtliche Beiträge. --Schotterebene (Diskussion) 13:13, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Drei Beiträge insgesamt. Schreib ihn mal auf der Diskseite an. Hier vorerst erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 13:21, 22. Apr. 2019 (CEST)
(nach BK): betreffenden Artikel habe ich für eine Woche geschützt & den Account auf seiner BD angesprochen --Artregor (Diskussion) 13:31, 22. Apr. 2019 (CEST)
2003:dd:d726:f287:31aa:8c1d:2e5:4b5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mag Epic Games nicht --St. Magnus (Diskussion) 13:18, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:Logo9512 (erl.)
Der Benutzer leert wiederholt die mit LA eingetragene Seite Alena Neubert. Möglicherweise wäre es sinnvoll, für die Seite einen Seitenschutz zu erstellen, bis über die mögliche Löschung entschieden wurde. --Nadi2018 (Diskussion) 13:36, 22. Apr. 2019 (CEST)
den Artikel habe ich 3 Tage gesperrt, schaun mer mal. --Itti 15:14, 22. Apr. 2019 (CEST)
Marvinrotteraoutlook.de (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe --Felix frag 14:00, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Anstatt ein Hallo auf die Disk zu setzen und in kurzen Sätzen zu erklären, was an seinen Edits problematisch ist, wird er auf die VM geschleift. @Felix Stember: kein schöner Umgang mit einem Neuautor. --ɱ 15:04, 22. Apr. 2019 (CEST) PS: Hab den Neuling angesprochen, damit ist das hier wohl für erste erledigt.
- Schon besser, bei der Ansprache des Benutzers hatte ich gerade einen BK mit dir. Achte auch du bitte auf deine Wortwahl. Gruß --Itti 15:12, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:176.74.57.164 (erl.)
176.74.57.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymediatroll --Roger (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:5.139.138.2 (erl.)
5.139.138.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mit VL/ZQ bitte --Roger (Diskussion) 15:52, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:84.143.42.201 (erl.)
84.143.42.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll --Roger (Diskussion) 15:55, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:80.69.122.19 (erl.)
80.69.122.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) legt reihenweise Fußballartikel ohne Text an --Lutheraner (Diskussion) 17:21, 22. Apr. 2019 (CEST)
Seite Orient (erl.)
Orient (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit 2018 regelmäßig unbelegte Ergänzung ("Pakistan") und sonstiger Unsinn durch IPs. Aktuell Vandalismus. Bitte Halbsperre. -- Bertramz (Diskussion) 16:52, 22. Apr. 2019 (CEST)
Seite Wikipedia:Typografie (erl.)
Wikipedia:Typografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) sieht aus wie Edit-War. – Sivizius (Diskussion) 19:54, 22. Apr. 2019 (CEST)
- das kriegen die schon hin. --Zollernalb (Diskussion) 20:33, 22. Apr. 2019 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --46.114.4.164 20:15, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:188.174.95.250 (erl.)
188.174.95.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE, führt alte EWs fort, PA etc --Roger (Diskussion) 21:08, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:Roxanna (erl.)
Roxanna (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Die Benutzerin verhält sich wiederholt aggressiv und beleidigend, verunglimpft, verändert sachlich und inhaltlich falsch Begriffe, die dann nicht mehr zu den zitierten Quellen passen, verweigert aber eigene Belege für ihre Thesen, und lehnt die Vermittlung im Rahmen des Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Cherno_More_und_Roxanna ab.
Trotz der mehrmaligen Hinweise darauf, daß die von ihr monierten Begriffe keine Eigenkreationen sind, sondern Titel und Inhalt von wissenschaftlichen Publikationen, die auch im Rahmen von internationalen Konferenzen präsentiert und diskutiert worden sind, s. Quellen im Text, schreckt sie weiterhin nicht vor persönlichen Beleidigungen, Herabwürdigungen, üblen Nachreden und Verleumdungen ab, siehe Auszüge weiter unten. Sie schreckt auch nicht davor ab, die Existenz des wichtigsten Nationalfeiertags von Bulgarien, "Tag der Vereinigung von Bulgarien", am 6 September hier schriftlich und öffentlich zu leugnen, Zitat "... übrigens der 6. September schon lange nicht mehr Bulgariens Nationalfeiertag ist." Hinweise an sie änderten nichts an den persönlichen Angriffen, auch nicht der Verweis auf die deutsche Botschaft in Bulgarien, s. Infos der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Sofia unter der Adresse https://sofia.diplo.de/bg-de/service/-/1443426, s. dort unter Feiertage im Jahre 2019 dann "06. September 2019 (Tag der Vereinigung)", oder aber auch in Wikipedia unter https://de.wikipedia.org/wiki/Feiertage_in_Bulgarien.
Anläßlich der Verwendung des wissenschaftlich belegten, anerkannten und historisch entstandenen Begriffes "Kriege für die nationale Wiedervereinigung von Bulgarien (1912–1918)" änderte Benutzerin Roxanna ohne jegliches Kommentar zuerst die Begriffe ohne Begründung um ("Balkankriege und Erster Weltkrieg (1912–1918)"), und verunglimpfte anschließend wiederhold den Begriff "nationale Wiedervereinigung von Bulgarien" und somit auch den offiziellen und international anerkannten Nationalfeiertag von Bulgarien am 6 September, "Tag der Vereinigung von Bulgarien" - immerhin bereits auch in der deutschen Wikipedia eingetragen, wie folgt:
1. "... bulgarisch-nationalistisches Geschichtsbewußtsein zu feiern".
2. "... das ist "gängig" nur in der bulgarisch-nationalisten Geschichtswissenschaft, bulgarische Sichtweise und deren propagandistische Formulierungen müssen wir hier aber nicht übernehmen."
3. "... bulgarisch-nationalistisches Geschichtsdogma".
4. "... penetrante Wiedereinführung einer gänzlich ungeeigneten, weil einseitig nationalistisch und daher POV-lastigen Formulierung".
5. "... einseitig nationalistische und sachlich falsche Formulierungen zu rechtfertigen, ist letztlich nicht mehr als Trollerei."
6. "...einseitige, ideologische Formulierungen".
Die Zitate stammen aus folgenden Seiten:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Milit%C3%A4rmedizinische_Akademie_Sofia&action=history https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Milit%C3%A4rmedizinische_Akademie_Sofia
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marineakademie_Warna&action=history https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marineakademie_Warna
Angesichts dessen bitte ich um Einschreiten durch Admins, verbunden mit der Aufforderung an die Benutzerin, künftig von jedweden persönlichen Beleidigungen, Herabwürdigungen, üblen Nachreden und Verleumdungen abzusehen, die Kommentare weiter oben sachlich und ohne persönliche Angriffe und Beleidigungen neu zu formulieren bzw. zu entfernen, und insbesondere die bereits vorliegende schriftliche und öffentliche Leugnung des wichtigsten Nationalfeiertags von Bulgarien, "Tag der Vereinigung von Bulgarien", zurückzunehmen sowie künftig davon abzusehen.
--Cherno More (Diskussion) 17:51, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Hier auf VM werden zwar keine inhaltlichen Diskussionen geführt, aber oben steht so viel Haarsträubendes, dass ich mich als Historiker einschalten muss. Die Balkankriege und den 1. Weltkrieg kann man in der bulgarischen Geschichtsschreibung nennen, wie man will, von mir aus auch "Kriege zur nationalen Wiedervereinigung". Allerdings war 1912, als der 1. Balkankrieg von den Balkanstaaten vom Zaun gebrochen wurde, um das Osmanische Reich aus Europa zu vertreiben, in BG nichts wiederzuvereinigen: Ostrumelien wurde bereits
19081885 mit Bulgarien vereinigt und letzteres 1908 auch formal unabhängig korr.--87.178.13.130 20:10, 22. Apr. 2019 (CEST), und wenn man sich mit dem Terminus auf Makedonien und Thessalien bezieht, dann reflektiert das nichts weiter als bulgarischen Nationalismus/Expansionismus, den zu der Zeit Griechen und Serben gleichermaßen pflegten, gerade was Makedonien betrifft. Einen Vergleich mit den Deutschen Einigungskriegen (1864-1871) zu ziehen, wie an anderer Stelle, nämlich der Disk-Seite des melders geschehen, ist Geschichtsklitterung. Ich finde Bismarcks Wirken a posteriori auch verhängnisvoll, aber 1864 gab es drei Dutzend souveräne Staaten in Deutschland, die dann von oben "vereinigt" wurden. In Bulgarien gab es einen einzigen Staat, aber Landhunger nach anderen Gebieten, die man als "bulgarisch" wahrnahm. Gleiches gilt - s.o. - genauso für die Nachbarstaaten - ersetze "bulgarisch" durch "serbisch" oder "griechisch". Diese VM ist substanzlos und zeigt keinerlei Einsicht in wissenschaftliches Arbeiten, das für Edits auch in WP unerlässlich ist.--87.178.13.130 18:29, 22. Apr. 2019 (CEST)
Es ist durchaus gut, dass sich das Problem selbst hierher gewandt hat. Ich glaube, ich muß nicht so lange schwafeln, um das Problem auf den Punkt zu bringen. Bei Cherno More handelt es sich offenbar um einen Account, der allein zum Zwecke der Durchdringung der Wikipedia mit bulgarisch-nationalistischer POV angelegt wurde, quasi ein Einzweck-POV-Konto. Abgeleitet aus meinem Verständnis der Wikipedia, ihrer Regeln und dessen was sie ist bzw. sein sollte, hielt ich es für richtig und notwendig, die bulgarisch-nationalistisch-propagadandistische (und obendrein den Genitiv mißachtende) Phraseologie Kriege für die nationale Wiedervereinigung von Bulgarien durch die neutralere Formulierung Während der Balkankriege und des Ersten Weltkrieges zu ersetzen. Die während des Editwars erfolgten Bearbeitungskommentare offenbaren eine dazu passende, offenbar grundsätzlich wenig neutrale bulgarophile Geistesorientierung des Editors (z.B. "An Ihrer Stelle würde ich meine Sprache mäßigen, immerhin beleidigen Sie hiermit den Nationalfeiertag Bulgariens am 6 September, Tag der Vereinigung von Bulgarien"). Das Problem betrifft mindestens
und vielleicht sogar noch weitere, von Cherno More bearbeitete Artikel. Eine Vermittlung lehne ich deshalb ab, weil es hier nichts zu vermitteln gibt. Hier geht es um die Einhaltung des wissenschaftlich und politisch korrekten Neutralitätsgebots, und das schließt meiner Meinung nach derartig einseitige, ideologische Formulierungen grundsätzlich aus. Ganz einfach! Abgesehen davon, dass es nicht neutral ist, und es Griechen, Serben, Mazedonier, Türken und selbst innerhalb Bulagriens die Pomaken es anders sehen dürften, ist es auch sachlich nicht korrekt, den Ersten Weltkrieg als Teil der bulgarischen Einigungskriege einzuordnen. Das könnte man dann ja mit dem Zweiten Weltkrieg auch machen... Es hilft leider gar nichts, dass die Artikel jetzt zunächst geschützt sind. Angesicht der schon im VA sichtbaren ellenlagen Pseudoargumentation darüber, warum allein bulgarische Sichtweise bulgarischer Geschichte für die Wikipedia richtig und wichtig sein sollte, ist davon auszugehen, dass dieser "man on a mission" sofort nach Freigabe seine POV wieder dort einsetzen wird und ich dann wieder dort revertieren muss. --Roxanna (Diskussion) 18:37, 22. Apr. 2019 (CEST)
- ...Ich wollte eben noch ergänzen, dass sich der 6. September-Gedenktag auf 1885 bezieht und mit den "Kriegen für die nationale Wiedervereinigung", also den Balkankriegen und dem 1. Weltkrieg, nichts zu tun hat.--87.178.13.130 18:43, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Ich schätze Ihre konstruktive und offensichtlich fachkundige Art, deshalb gehe ich davon aus, daß Sie es nicht persönlich nehmen würden, daß ich Sie leider doch korrigieren muß: die von Ihnen richtigerweise vermutete landesspezifische Bezeichnung "Kriege für die nationale Wiedervereinigung" umfaßt allerdings die Kriege [1885, 1912-1913, 1915-1918, 1939-1945], s. u. a. Dimitrov, Bozhidar, Voĭnite Na Bŭlgarii͡a Za Nat͡sionalno Obedinenie 1885, 1912-1913, 1915-1918, 1939-1945.Sofii͡a: UNICART, 2010. https://catalog.hathitrust.org/Record/011800702/Cite.
Der Nationale Feiertag von Bulgarien, übersetzt durch die deutsche Botschaft in Bulgarien als "Tag der Vereinigung" bezieht sich, wie Sie richtig aufführten, auf den 6. September 1885: an diesem Tag wurden das Fürstentum Bulgarien und Ostrumelien vereint. In diesem Zusammenhang und in diesem Sinne bezieht sich der 6. September 1885 natürlich auf die Kriege, die in Bulgarien als "Kriege für die nationale Wiedervereinigung" bezeichnet werden. Im Rahmen der Geschichtswissenschaften in Bulgarien ist durchaus bekannt, daß man "im Westen" dieselben Ereignisse anders bezeichnet oder gar nicht so genau kennt. Die damalige deutsche Politik in Bezug auf das Verhältnis zwischen Bulgarien und dem Osmanischen Reich, sowie die Sprüche von Bismarck sind in Bulgarien allgemein und in den Geschichtswissenschaften hinlänglich bekannt: Bismarck sprach von "diesen Schafsdieben", wenn er Griechen, Serben und Bulgaren meinte; „Das ist mir Hekuba“ (1887 im Reichstag, als es um Bulgarien ging) etc. Die bulgarische Sicht ist natürlicherweise anders gelagert als die deutsche solche, Stichwort "Deutsche Militärmissionen im Osmanischen Reich", auch im Jahre 1885. Welche Leseart der Geschichte man hier vorzieht, sollte man eigentlich dem kundigen Leser überlassen, indem man beide Sichten beschreibt, und diese solide belegt, wie von mir als Kompromisslösung vorgeschlagen. Was allerdings nicht gehen kann, ist, daß man zwar die Begriffe inhaltlich verändert, wohl aber die Quellen unverändert beläßt. Die Autoren der zitierten Quellen werden sicherlich nicht damit einverstanden sein, daß man deren Werke als Quelle aufführt, um anderslautende Thesen aufzustellen, die man dann in den Werken so nicht vorfindet, natürlich. Es erscheint deshalb angebracht, daß diejenigen, die die Begrifflichkeiten umändern, dann sich bitte auch die Mühe machen sollten, die zitierten Werke nicht weiter zu verwenden bzw. die angebrachten Zitate wohl selbst zu entfernen. --Cherno More (Diskussion) 23:15, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Das sowieso, aber sag das nicht so laut, sonst droht er Dir auch noch :-) --Roxanna (Diskussion) 18:48, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Nach Durchsicht der Edits des Melders sieht das wirklich nach einer klassischen Selbstmeldung aus. Allerdings möchte ich ein wenig AGF empfehlen, immerhin war seine erste Aktion die Übersetzung zweier umfangreicher Artikel in durchaus mehr als nur annehmbarer Qualität. Ein Schlüsseledit dürfte das hier sein: wir haben es offensichtlich mit einem bulgarischen Patrioten zu tun (wogegen nichts zu sagen ist), der mit den Regeln der deutschsprachigen WP noch nicht vertraut ist. Konkret: 1. kann die bulgarische Regierung zwar Transkriptionsregeln anordnen, außerhalb Bulgariens können diese zwar eine Empfehlung darstellen, sind aber nicht bindend - selbst wenn man die entsprechende Website innerhalb Bulgariens aufrufen kann. 2. haben Kriege (und ähnliche Ereignisse) in jeder Sprache üblicherweise eine fest eingebürgerte Bezeichnung, damit jeder gleich weiß, welcher Krieg gemeint ist. Hier eben nicht das Zeugs von der "Erlangung der nationalen Einheit" oder was auch immer. Eine deutliche Admin-Ansprache sollte hoffentlich erst mal reichen. --Nuhaa (Diskussion) 18:55, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Es geht dabei aber nicht so sehr um das frühere Beharren auf fragwürdigen Transkriptionen, sondern daraum, dass hier mit aller Macht und aller Energie eine allein die Bulgaren glücklich machende Bezeichnung für Kriege durchgesetzt wird, für die erstens im deutschen Sprachgebrauch sowieso andere Bezeichnungen üblich sind, und die zweitens alle anderen Balkanvölker sowieso anders bezeichnen. Eine ähnliche Grundhaltung hat letztlich zu diesen Kriegen überhaupt erst geführt. Zudem ist es falsch, den Ersten Weltkrieg als Teil irgendwelcher, so im Deutschen aus gutem Grunde nicht bezeichneten bulgarischen Einheitskriege (TF!) einzuordnen. Warum dann nicht auch den Zweiten Weltkrieg, als Bulgarien Mazedonien "wiedervereinte"? Dann könnte man ebenso beide Weltkriege als Forsetzung der deutschen Einheitskriege bezeichnen, angesichts der zu erwartenden Reaktionen wäre das eine Gaudi. Eine deutliche Adminansprache würde vermutlich nicht reichen, so optimistisch bin ich nicht angesichts des erbitterten Eifers, mit dem Cherno More hier immer neue Fronten aufmacht, ohne dabei irgendein Einsehen zu zeigen. Vielleicht hilft nur eine mehrtäge Benutzersperrung und/oder ein Topic-Ban. --Roxanna (Diskussion) 19:00, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Für mich sieht es aber so aus, als ob sowohl die Transkription als auch die Bezeichnung des Krieges auf dieselbe Ursache zurück gehen: patriotische Grundstimmung in Verbindung mit Regelunkenntnis. Deshalb habe ich den alten Edit auch verlinkt, um es verständlich zu machen. Und beides an sich noch kein Vandalismus, sondern anderweitig behebbar. --Nuhaa (Diskussion) 19:08, 22. Apr. 2019 (CEST) P.S.: Ich habe auch schon einen Vergleich zu Deutschland gezogen, dachte aber eher an den kürzlichen Streit um "Polenfeldzug" vs. "Überfall auf Polen".
- Ja, aber die Regelunkenntnis ist auch mit einer Regeluneinsichtigkeit gepaart, das hat ja damals auch der Transkriptionsstreit gezeigt. Was den Vergleich mit Deutschland angeht, so müssen wir gar nicht mal so deutschzentriert sein und uns gar nicht mal so nahe an Godwin's Law begeben. Man stelle sich aber nur einfach mal vor, was passiert, sobald die turkophile, hellenophile, serbophile und rumänophile Gegenseite erwacht und es mit vielen anderen guten Artikeln ebenso "patriotisch" macht wie Cherno More. Dann haben wir Balkankriege hier in der Wikipedia, das gilt es jetzt und hier zu verhindern. --Roxanna (Diskussion) 19:12, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Du liest nicht oft in der VM, oder? Genau das von dir geschilderte Szenario kommt hier (leider) verdammt oft vor. Verständlich, dass du von dem Streit genervt bist, aber im Vergleich zu anderen hier aufschlagenden irgendwas-ophilen Vandalen hat Cherno eine noch sehr gute Vorgeschichte bei seinen Edits. Möchte deshalb immer noch AGF empfehlen. --Nuhaa (Diskussion) 19:17, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Ja, richtig, ich lese hier nicht oft, ich schreibe lieber Artikel. AGF gilt nur am Anfang, das kann aber keine Entschuldigung dafür sein, derartige Uneinsichtigkeit immer zu wiederholen, sobald ihm jemand Widerworte gibt. NPOV gilt für alle, da gibt es nichts zu vermitteln. Ein Einzweck-POV-Konto ist das genau Gegenteil von dem, was sinnvoll ist. Das würde nur Öl ins Feuer dieses Szenarios gießen. --Roxanna (Diskussion) 19:20, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Das sowieso, aber sag das nicht so laut, sonst droht er Dir auch noch :-) --Roxanna (Diskussion) 18:48, 22. Apr. 2019 (CEST)
- ack zu Roxana: wie wir schon serbische und ähnliche Accounts hatten, soll auch hier durch den Melder eine bestimmte subjektiv national angehauchte Geschichtsschreibung durchgesetzt werden, was nicht geht. AGF? Die Frage ist, ob wir schon mal in ähnliche Fällen die Erfahrung gemacht haben, dass soclhe Accounts von ihrer Mission qabzubringen sind. Das denke ich eigentlich nicht. Man sollte alles tun, um nationale NPOVs von der WP fern zu halten. -jkb- 19:31, 22. Apr. 2019 (CEST)
- (BK) Den Begriff "Einigungskriege" (wohl so ähnlich wie "Kriege zur Vereinigung") benutzen wir für das 19. Jahrhundert in der Geschichtswissenschaft für Italien und Deutschland, weil hier aus mehreren Staaten von oben ein neuer Staat geschaffen wurde. Das ist für BG völlig anders. Die speziellen Bezeichnungen in der nationalen Geschichtswissenschaft spielen hier keine Rolle. Es geht überhaupt nicht, solche im Land (und ich weiß nicht einmal, ob die gesamte bulgarische Geschichtswissenschaft den Terminus benutzt) gebräuchlichen Begriffe übersetzt hier etablieren zu wollen. Großer Vaterländischer Krieg ist auch nicht lemmatisiert, immerhin eine WL wegen der weiten Verbreitung des Terminus.--87.178.13.130 19:57, 22. Apr. 2019 (CEST)
- ack zu Roxana: wie wir schon serbische und ähnliche Accounts hatten, soll auch hier durch den Melder eine bestimmte subjektiv national angehauchte Geschichtsschreibung durchgesetzt werden, was nicht geht. AGF? Die Frage ist, ob wir schon mal in ähnliche Fällen die Erfahrung gemacht haben, dass soclhe Accounts von ihrer Mission qabzubringen sind. Das denke ich eigentlich nicht. Man sollte alles tun, um nationale NPOVs von der WP fern zu halten. -jkb- 19:31, 22. Apr. 2019 (CEST)
Erledigt. Kein Vandalismus. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:18, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:Unleshed (erl.)
Unleshed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SPA samt Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:37, 22. Apr. 2019 (CEST)
Erle raus. Siehe letzten Edit. Ganz klar: kWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:56, 22. Apr. 2019 (CEST)
erledigt, wurde inzwischen von Holmium auf infinit wg. kWzeM verlängert. --Septembermorgen (Diskussion) 22:01, 22. Apr. 2019 (CEST)
Seite Quicksort (erl.)
Quicksort (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich habe da nun den Pseudocode nun aufgeräumt (vorher war der Algorithmus inkorrekt), allerdings wäre das unnötig, Spezial:Permalink/39936611 war beispielsweise auch in Ordnung. Ist Erstsemester-Bestandteil in Informatik, daher die vielen unerfahrenen Edits. Ich bitte um nachhaltigen Teilschutz, nur "angemeldete nicht neue". Bedankend --Bejahend (Diskussion) 22:41, 22. Apr. 2019 (CEST)
momentan keine administrative Maßnahme notwendig; bitte mal das Intro der hiesigen Seite zur Kenntnis nehmen: alle Edits von heute stammen ausschließlich von Dir --Artregor (Diskussion) 23:58, 22. Apr. 2019 (CEST)
Benutzer:Zweedorf22 (erl.)
Zweedorf22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beleidigt mich auf meiner BS als betrunken [1], nur weil er selber Walter und Walther nicht auseinanderhalten kann. --Chianti (Diskussion) 21:08, 22. Apr. 2019 (CEST)
- Unfeine, aber verständliche Reaktion auf jemanden, der per Editwar seinen POV gleich in ·zwei Artikel pressen will. --79.209.53.64 23:23, 22. Apr. 2019 (CEST)
erl. -
Ich spreche Benutzer:Zweedorf22 darauf an, die Ausdrucksweise ist absolut nicht sachdienlich und auch in keiner Weise zulässige Polemik (selbst wenn es nicht die Verwechslung der Personen/Lemmas gegeben hätte) und soll nicht wiederholt werden. (Der Abschnitt wurde von Chianti selbst bereits entfernt.) --Rax post 00:02, 23. Apr. 2019 (CEST)
2003:6:116F:8041:3458:86B6:777C:8E91 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, Troll-Löschantrag. --Icodense (Diskussion) 23:38, 22. Apr. 2019 (CEST)