Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem "Liste der Altertumswissenschaftler" zwischen Kenwilliams und Felis

Auf der Seite "Liste der Altertumswissenschaftler" schreiben momentan nur 2 Autoren, von denen einer (Kenwilliams) fast alle Versionen geschrieben und schon sehr viel Zeit investiert hat.

Problemdarstellung

Inhaltliche Probleme

Das Problem ist die Gliederung der Liste:

1. die letzten Unterpunkte bei Ägyptologen. In der Liste sind einige Menschen aufgelistet, die keine Ausbildung und keine Fachkenntnis haben. Sie können keine der ägyptischen Sprachen, haben keine Ahnung von der Geschichte Ägyptens und zeichnen sich durch z.B. Finanzierung von Ausgrabungen oder Lehrstühlen aus. Diese Personen haben ohne Zweifel der Ägyptologie geholfen, sind jedoch keine Ägyptologen. Um sie nicht aus der Liste zu entfernen, hat Benutzer:Felis sie als Unterpunkte ingerichtet, was Benutzer:Kenwilliams nicht gefällt. Es würde den Rahmen sprengen; das kann sein. Aber nach meiner Ansicht müßten sie dann entfernt werden, es sind faktisch keine Ägyptologen.
2. Archäologische Disziplinen. Die Liste heißt "Liste der Altertumswissenschaftler", es sind jedoch verschiedene archäologische Disziplinen aufgeführt. Jedoch fehlt die Ur- und Frühgeschichtliche. Nach meinen Kenntnissen der Forschungsgeschichte, erworben an der Uni, war es mit eine der ersten archäologischen Disziplinen, die anderen hätten ohne Ur- und Frühgeschichte nicht bestehen können. Zudem ist ein Unterpunkt Kelten, was ganz klar in das Gebiet der Ur- und Frühgeschichte fällt. Archäologische Randdisziplinen wie Biblische Archäologie sind allerdings vertreten. Meine Änderungen wurden zurückgeändert, Benutzer:Kenwilliams begründete dieses Vorgehen nicht so richtig, eigentlich vor allem mit "Dann wird die Liste zu lang" und am meisten mit "Blödsinn". Nach meiner Ansicht müßte entweder Ur- und Frühgeschichtliche Archäologie, die ja aus den Altertumswissenschaften entstanden ist, mit rein, oder andere archäologische Disziplinen raus. Es existiert schon eine "Liste der archäologen". Auch fast komplett von Benutzer:Kenwilliams erstellt.

Organisatorische Probleme

• Der Benutzer Benutzer:Kenwilliams scheint sich nicht auf eine Diskussion einzulassen wollen. Er liest sich die Beiträge von Benutzer:Felis nicht einmal richtig durch, was man erkennen kann, da er mehrfach Sachen bemängelt, die nie

gesagt wurden, und trotz neuer, deutlicherer Darstellung von Benutzer:Felis die selben angeblichen Fehler bemängelt.

• Benutzer:Kenwilliams begründet seine Meinung kaum, es ist nicht möglich zu erkennen, welche Argumentation schlüssiger ist, da seine kaum nachvollziehbar ist.

Mit zwei Usern ist es manchmal schwer, sich auf einen Kontext zu einigen. Es wäre nett, wenn ein paar Admins sich mal um das Problem kümmern könnte.

Weiteres nachzulesen auf der Diskussionseite Diskussion:Liste von Altertumswissenschaftlern

Kikifax

Den Unsinn brauchen wir gar nicht erst fortführen. Wenn Felis nichts versteht und nur Unsinn verzapft kann ich nichts dafür. Ich erachte das hier als völligen Unsinn und werde mich überhaupt nicht an irgendwas beteiligen, weil ich hier keinen Konflikt sehe. Nur Unsinn, der von Felis verzapft wird. Wenn er solchen Unsinn den er hier behauptet an der Uni lernt, sollte er die Uni wechseln. Und sein Kommentar auf seiner Benutzerseite, daß er nicht Klassische Archäologie studiert sondern "richtige" zeigt die Voreingenommenheit. Manchmal kann man sich nur an den Kopf fassen... Kenwilliams QS - Mach mit! 16:02, 8. Dez 2005 (CET)

Ich verstehe alles, was man mir sagt. Wenn mir niemand Quellenbelege oder eine Argumentation bietet, kann ich sie auch nicht verstehen, ich bin keine Gedankenleserin. Und zu meiner Benutzerseite: Wenn du sie doch gelesen haben willst, warum bezeichnest du mich dann als "er"? Und zu dem anderen, Ironie, schade wer sie nicht versteht. Wenn du auch Archäologie studiert haben willst, ist dir vielleicht mal dieser Methodik-"Streit" zwischen den Klassischen und dern Vor- und Frühgeschichtlichen Archäologen aufgefallen. Und wenn du studiert hast, kennst du sicher auch genug Literatur, die du zitieren kannst, um meine falschen Äußerungen für immer zu unterbinden und meiner Bildung weiterzuhelfen. Wie such der der anderen User. Wenn jemandem das der Aufwand nicht wert ist, ist er in der Wikipedia wohl am falschen Ort. Finde ich zumindestens. Felis 21:16, 9. Dez 2005 (CET)

Methodikstreitigkeiten haben hier nichts zu suchen. Wir nehmen nicht an Theoriebildung teil. Ist dir eigentlich schon aufgefallen, daß du hier an allen Ecken und Enden anstößt? Du kommst her, polterst rum, verschiebst alles mögliche, hast offensichtlich keine Ahnung von der Funktionsweise der Wiki (seltsamerweise hast du den Vermittlungsausschuss ganz schnell gefunden...) aber eine große Klappe. Im Gegensatz zu dir habe ich im übrigen meine Kompetenz schon nachgewiesen. Und jetzt würde ich dir vorschlagen vernünftig mitzuarbeiten und nicht deinen Kopf durchsetzen zu wollen. Wir brauchen jederzeit vernünftige Autoren - aber Leute die herkommen und alles besser wissen ohne überhaupt einmal gezeigt zu haben, daß sie Ahnung von der materie haben sehe ich - und sicher viele andere hier auch - nicht gerne. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:35, 9. Dez 2005 (CET)

Schlüsselwort: Kompromiss

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, Dinge aufzulisten, man muss sich auf eine Variante einigen. IMO sollte das eine Variante sein, mit der möglichst viele Benutzer möglichst rasch die gesuchten Infos finden können. Eine Liste, die vor allem für internen Zwecken dient, ist sicher nicht sinnvoll, so was kann auf einer Benutzerunterseite angelegt werden. Also bitte einigt euch, wen ihr alles auf eurer Liste berücksichtigen wollt, und wen ihr lieber in eine andere Liste verschieben oder ganz löschen wollt. Bitte konzentriert euch auf die Sache. Revert Vandalismus und ähnliche unzutreffende Bemerkungen sind sicher fehl am Platz. Es bringt auch nichts, sich gegenseitig die Ausbildung an den Kopf zu knallen. Ich bin sicher, ihr findet eine Lösung, wenn ihr euch und euer Wissen gegenseitig akzeptiert. --Napa 16:55, 10. Dez 2005 (CET)

Ich glaube allerdings, manch ein Herr sollte seine Ausdrucksweise überdenken. Etwa sowas wie "Den Unsinn brauchen wir gar nicht erst fortführen. Wenn Felis nichts versteht und nur Unsinn verzapft kann ich nichts dafür. Ich erachte das hier als völligen Unsinn und werde mich überhaupt nicht an irgendwas beteiligen, weil ich hier keinen Konflikt sehe. Nur Unsinn, der von Felis verzapft wird. Wenn er solchen Unsinn den er hier behauptet an der Uni lernt, sollte er die Uni wechseln." AN 21:45, 14. Dez 2005 (CET)

Habe mich schon gefragt, wann du deinen Senf dazu gibst. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:30, 14. Dez 2005 (CET)

@Tolanor: Da Du meine Worte 1:1 wiederholst, werte dies als eine Zustimmung (zumal es ja gerade um die Wikiquette geht). Ich fürchte allerdings, der Herr versteht immer noch nicht, was an den oben zitierten Worten unangebracht sei. Das ist keine Ausnahme, z.B. in einer Löschdebatte hat Er sich einmal "Was soll der Sch(...)" geleistet, für genau dieselbe Frage wurde kürzlich jemand gesperrt. Das da bleibt nach wie vor aktuell. AN 07:04, 15. Dez 2005 (CET)

Hier noch ein Beispiel ähnlicher Sorte AN 06:52, 20. Dez 2005 (CET)

Das eigentliche Problem scheint ganz aus dem Blick geraten zu sein. Bin bestürzt über die die Wikiquette auf äußerste mißachtende Ausdrucksweise von Kenwilliams, die wirklich zur Problemlösung nichts Erkennbares beiträgt. Wer andere Wikipedianer ganz bewußt beleidigt und herabwürdigt gehört nicht zur Gemeinschaft und hat m. E. nichts in der Wikipedia verloren. Zum eigentlichen Problem: Ich denke ebenfalls, daß die Ur- und Frühgeschichtler Altertumswissenschaftler sind und deshalb in die Liste gehören. Ich meine, daß Sponsoren, die keine Wissenschaftler sind, nicht in die Liste aufgenommen werden sollten. Frommbold 00:53, 16. Jan 2006 (CET)

Und was qualifiziert dich zu diesen Aussagen? Kenwilliams QS - Mach mit! 01:06, 16. Jan 2006 (CET)

Zwei Tatsachen: 1. weil ich Mensch bin 2. weil ich Wikipedia-Mitarbeiter bin. Frommbold 20:02, 20. Jan 2006 (CET)

Wenn du dich zu Fachfragen äußerst - und das hast du hier getan - erwarte ich auch Fachwissen. Wenn du keine Ahnung hast, dann halte dich bitte raus. Ich kann diese Fachurteile von Leuten die von der Thematik keinen Schimmer haben nicht mehr ab. Ich geh doch auch nicht zu den Mathematikern oder Informatikern und sage ihnen, was sie zu machen haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:17, 20. Jan 2006 (CET)