Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen RoBri und Jörg Lenau

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beteiligte Benutzer

RoBri und Jörg Lenau, Antragsteller Jörg Lenau

Benutzer 1 (Problemschilderung)

Ausgehend war hierin der Vorgang gravierender Änderungen an dem Artikel - Splash_(Musikgruppe) (siehe Diff 1, Diff 2, Diff 3), woraufhin RoBri auf seiner Diskussionseite darauf hingewiesen wurde, diese stattfindenden Löschungen und Verfälschungen zu unterlassen, wohingegen dieser auf eine Diskussion gar nicht einging, sondern sogar weitere Eingabe durch Rückgängigmachung löschte. Daraufhin wurde auf der Meldeseite für Vandalismus dieser Vorgang eingebracht zur Klärung, woraufhin dieser diesen Abschnitt umgehend löschte (siehe Diff). Aus dem Grund das Einbringen hier, da sich die reguläre Anwendung der Klärung nicht vollziehen läßt.

Diskussion

Diese Anfrage nach Vermittlung ist ja schon etas länger offen. Der Difflink zur Vandalismusmeldung verleicht nur mit der aktuellen Version und man kann nicht erkennen, wer konkret die VM entschieden bzw. entfernt hatte. Diese Information findet sich unter der Version hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=212824870#Benutzer:RoBri_(erl.)

Man sieht, dass es nicht RoBri war, der die Meldung entfernt hat, sondern dass ein Admin die Meldung bearbeitet und abgeschlossen hat. Die Antwort des Administrators lautete:

Bei den aufgeführten Änderungen sehe ich keine „grobe[n] Lösch- und Änderungsaktionen“ und  
insbesondere auch keinerlei Regelverstöße. Auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite darf man
Beiträge von anderen entfernen. Uneinigkeiten zur Artikelgestaltung können auf der
Artikeldiskussionsseite besprochen werden. --Count Count (A) (Diskussion) 22:25, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wäre das nicht ein guter Ansatz weiter vorzugehen? Die meisten Änderungen, die ich im Difflink sehe, scheinen den Text sogar zu verbessern, inwieweit Fettschrift angebracht wird oder ob sich "selbstbezeichnet" in der Literatur findet, kann und sollte auf der Diskussionsseite besprochen werden.
Ansonten könnte man diskutieren, ob es sich in Teilen um Geschmacksänderungen handelte, wie sie sich in Wikipedia:Korrektoren finden.
Aber alles in allem ist der Artikel in der einen oder anderen Form jedenfalls lesbar, so dass sich ein weiterer Streit hier wirklich nicht lohnt.

Ich schlage vor, den VA in diesem Falle ad acta zu legen.

Mir gilt es hierzu noch einmal hervorzuheben, daß sich dieses Einbringen von 'Vandalismus' auf den Akt gegenüber meiner Person bezieht, derart hingegen auch anderweitig Klärung zu erlangen ersucht wurde. Die betreffende Person, hat nicht nur den von mir aufgebrachten Arikel verändert, wobei zwischenzeitlich immer noch 'dessen' Baustein der Erfordernis des Aufbringens von Belegen darin präsent ist, was hingegen sich auf DAS bezieht, was von dieser Person gelöscht wurde. Maßgeblich ist darüber hinaus, daß diese Person auch dafür gesorgt hat, daß sämtliches Aufbringen, welches meinerseits auf der Diskussionsseite, als Grundlage zur Aufbereitung des Artikels aufgebracht wurde, ins Archiv verlagert wurde. Wie man den Verläufen entnehmen kann, hat der 'Admin' tatsächlich gar nicht in Betracht gezogen, was aufgebracht wurde. Der Verlauf der Diskussionsseite verdeutlicht den Sachverhalt. Genau dies wurde nämlich ebenfalls ins Archiv verlagert - meine sämtliche Aufbereitung dort 'beseitigt'! Darüber hinaus hat sich diese Person auch nicht davon abschrecken lassen, selbst meine persönliche Seite abzuändern (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Jörg_Lenau&diff=214570064&oldid=214569505). Des weiteren wurden auch diverse weitere Eionbringen in anderen Diskussionsseiten zu anderen Artikeln, von dieser Person rückgängig gemacht. Das hierauf jedoch seitens der Reglements, in keiner Weise darauf eingegangen wird, zeigt sich hingegen demonstrativ, über diesen Vorgang hier, worin gemäß der Meldung zur Vandalismusbekämpfung, die Eingabe ganz einfach 'übergangen wird. Die Frage für mich ergibt sich daraus, inwiefern hier bei Wikipedia, sich überhaupt noch 'sinnvolle' Tätigkeiten vollziehen lassen, oder ob tatsächlich derart die Willkür zwischenzeitlich vorherrscht. Zumal muß ich auch darauf hinweisen, bei einem solchen Aufbringen, entsprechend auch dies zu signieren und hoffe, daß man dem nachfolgt und sich entsprechend 'erkenntlich' zeigt! --Jörg Lenau^t@lk 15:26, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe das Archiv der Diskussionsseite überflogen. Ich würde empfehlen, die Materialsammlung einfach lokal vorzuhalten.

Warum fängst du nicht an, relativ gut belegbares Schritt für Schritt in den Artikel einzubringen, und das, was schon im Artikel steht durch möglichst gute Einzelnachweise besser zu belegen, etwa den Namen der Sängerin. In Einzelfällen wäre vermutlich auch ein Zitat des Albumcovers möglich, schließlich speist sich ja auch Discoogs aus derartigen Informationen. Aber dass jemand seine Karriere beendet hat müsste besser belegt werden als durch eigene Anschauung. Je dichter die Belege an Originalquellen sind, desto weniger sollte man daraus ableiten, sonst gleitet man schnell in die Wikipedia:Theoriefindung ab. Schlussfolgerungen von Wikipedia-Autoren aus Originalquellen werden in der Regel nur bei sehr einfachen und vor allem eindeutigen Sachverhalten akzeptiert.

Was du immer machen kannst ist, verschiedene Belege, die sich widersprechen nebeneinanderhzustellen.

Abschließend vielleicht zum Thema Urheberrecht: Es ist nicht zielführend, wenn du seitenweise Rechtstexte auf die Diskussionsseite stellst. Das wird zwangsläufig irgendwann archiviert werden.

Deiner Rechtsinterpretation "Gemäß des Sachverhaltes, daß WEA und damit verbunden auch Splash einst aufgelöst wurde (nur die 'Struktur' wurde von Warner übernommen, nicht hingegen das Unternehmen und auch nicht Splash!) - und es bei einer 'juristischen Person', gegenüber Lebenden, keine Erben gibt, hatte ich von Discogs das Bild übernommen, bei Wikimedia eingestellt und in den Artikel darüber eingebracht." wurde nicht gefolgt - aus guten Gründen. Wikimedia kann nicht wissen, welche Art der Verwertungsrechte WEA innehatte, welche Rechte sich der Urheber vorbehalten hatte und wie genau die Rechtsnachfolge der genannten Firma/Gruppe geregelt ist. Daher wird sich weder der Seitenbetreiber, noch die vielen freiwilligen Helfer hier, die nach den Urheberrechten sehen, auf Diskussionen einlassen. Wenn es keine freie Lizenz durch den Urheber gibt so wird es bei urheberrechtlich geschützten Werken keine Ausnahmen geben. Nimm das bitte nicht persönlich.

Falls du den Fotografen ausfindig machen kannst, oder seine Erben, und von diesen eine Freigabe erhälst, sieht das anders aus.

Noch einmal zur Klarheit, da der Verfasser dieses Textes eindeutig 'grundsätzlich' alles einzig 'überfliegt' und daraus hervorgehend, sich sein ganz eigenes Bildnis darüber begründet, was völlig irrelevant ist: ich werde keine weiterführende Diskussion vollziehen, insofern der Schreiber dieser Worte, nicht entsprechend der formalen Vorgabe, sein Einbringen auch entsprechend 'signiert' - zumal ausreichend ausgeführt wurde, was der Sachstand der Geebenheit ist - persönliche Ambitionen sind NICHT mein Thema! --Jörg Lenau^t@lk 10:02, 18. Jul. 2022 (CEST)

Lösung

Dieser Fall ist eingeschlafen bzw. beendet, zwischenzeitig ist der Antragsteller gesperrt worden. --Pacogo7 (Diskussion) 22:05, 16. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt ist nur vom Vermittler auszufüllen