Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/He3nry3

Eine kurze Anmerkung zur Diskussionsseite hier: Da ich Wikipedia nicht hauptamtlich betreibe, kann es sein, dass ich gelegentlich für Stunden nicht reagiere, obwohl ich gerade noch editiert habe. In der Tat habe ich dann „alles stehen und liegen gelassen“ und mich etwas anderem gewidmet. Wer meine Aktivitätskurve nicht kennt, sei auch darauf hingewiesen, dass ich am Wochenende ein unsicherer Anwesender bin, --He3nry Disk. 08:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

Amtskleberei

<gelöscht wegen der unterstellung eines pa - leute, ihr solltet alle erdogans anwälte werden> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:25, 15. Apr. 2016 (CEST)

Und Du doubelst Donald Trump? scnr Martin Bahmann (Diskussion) 13:59, 15. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich sein Konto dafür auch bekomme, immer. Danach spende ich 100.000.000 €, unter der Voraussetzung, dass hier einige Admins abtreten - für immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:05, 15. Apr. 2016 (CEST)

gibt es für diesen Wutausbruch eine inhaltliche Begründung? --Pibach (Diskussion) 21:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

Die Gründe wurden bereits genannt; aber schon wieder wegzensiert. Damit die Volkskammer-Ergebnisse passen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

Der eine oder Andere scheint das anders zu sehen, aber nunja, jeder hat halt sein eigenes Weltbild. --tsor (Diskussion) 21:51, 14. Apr. 2016 (CEST)

„Bei gleicher Umgebung lebt doch jeder in einer anderen Welt.“ (Arthur Schopenhauer). @Unscheibar: Können’s auch wegzensieren; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

Sie haben wirklich kein gutes Händchen für Ihre Anmerkungen, Brodkey. Und kein Gespür für Menschen. Schade. Nein, Schopenhauer war ein Misanthrop, aber kein Pöbler. Da braucht es keine Entfernung seiner Texte. --Unscheinbar (Diskussion) 22:08, 14. Apr. 2016 (CEST)

Kurzer Einschub: Schopenhauer hat wild gegen Hegel (und Frauen) gepöbelt, aber das kann hier kein Maßstab sein:) --Gustav (Diskussion) 22:26, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ja, stimmt, da muss ich Dir Recht geben. Aber immerhin hatte er in beiden Themenkreisen amüsant und mit wohlgesetzten Worten geschrieben, und in beiden Fällen hatte er Recht... --Unscheinbar (Diskussion) 22:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

Gut, daß dann nach einer kurzen „Verwirrung der Gefühle“, die Fronten zwischen uns wieder geklärt wären. PS: Welches Gespür für Menschen hat der Admin, der hier zur WW steht? Die Antwort lautet: Kar keines. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:12, 14. Apr. 2016 (CEST)

Welche Fronten, Brodkey? Und Ihre Antwort ist offensichtlich falsch. Meiner Beobachtung nach ist He3nry nur weniger emotional als Sie, hat einen stärker fachbezogenen Blickwinkel als Sie und einen anderen, m.E. stimmigeren Blick auf das Gesamtkonzept Wikipeda. Das ist alles. Dafür müssen weder Sie noch irgendjemand Anderes die "böser, böser Admin"-Tour mit persönlichen, nicht fachlichen Angriffen fahren. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 22:17, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es wäre besser, diese Gründe sachlich zu formulieren. Dann werden die auch nicht "wegzensiert".--Pibach (Diskussion) 21:58, 14. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, die üblichen Dauerpöbler gegen die imaginierte Adminkaste mal wieder. Nichts besonderes, halt merkbefreites Geschwätz. Das Gelöschte hätte ruhig stehen bleiben können, das desavouiert sowieso nur die, die es abgelassen haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

Auch das ist ein guter Grund, es entfernt zu haben. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:40, 14. Apr. 2016 (CEST)

Eine Sänger-Arie, die in süßen Tönen mir merkbefreites Geschwätz konstatiert, ist fast noch schöner als Di rigori armato il seno; lol. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:42, 14. Apr. 2016 (CEST)

wenn jemand so verletzt ist, dass es zu so einem Wutausbruch kommt und derjenige eine Sperrung riskiert, ist es sehr wahrscheinlich, dass dahinter auch reale Gründe stecken. Wenn das einfach "niedergesungen" wird, ist das auch nicht zielführend. Eine sachliche Erläuterung (mit Difflink) ist trotzdem nötig, sonst kann man dem nicht nachgehen. --Pibach (Diskussion) 22:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Kollege Pibach, ich kann nicht für den Kollegen IWG sprechen, nur für mich. He3nry sind Respekt + Wertschätzung für das Fußvolk mMn völlig fremd. In all’ den Jahren habe ich immer wieder versucht, mit ihm in Gespräch zu kommen. Seine einzige Reaktion: Arroganz. Und das war auch mein Schlußwort hier. Bitte bei weiterem Bedarf auf meiner Disk. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:55, 14. Apr. 2016 (CEST)

Tja, und jetzt rate mal, warum Nicola ihm eine WW-Stimme verpaßt hat: weil sie nicht gespurt hat, nicht auf Adminlinie war. Ich erspare mir die Diffs, das kann Nicola auch so bestätigen. Zur Not suche ich es raus. Und was Sänger oder Unscheinbar da von sich geben, ist so offensichtlich unwichtig...

Was Sänger da von sich gibt, ist mir völlig piepe. Das ist eh nur ein Diskussionsaccount ohne nennenswerten Beitrag zur Wikipedia: 35,5% ANR-Anteil, 1957 Edits im selbigen seit 2007. Soll man solch einen Account ernst nehmen? Das wäre zuviel der Ehre. Man muß ihn wahr-, aber auf keinen Fall ernst nehmen.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:26, 15. Apr. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ich wäre Dir dankbar, wenn Du in meine Stimmabgabe nicht irgend etwas hineinfantasieren und sie nicht instrumentalisieren würdest. -- Nicola - Ming Klaaf 09:00, 15. Apr. 2016 (CEST)

Tja, und ich wäre dankbar, wenn nicht so viele Henry wählen würden. So trägt ein jeder seine Last. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:02, 15. Apr. 2016 (CEST)

Pech gehabt. mittlerweile isses ja eine Auszeichnung für Admins, wenn du unter Kontra stehst. --Felix ^frag 01:17, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe hier jetzt Alles mal entfernt. Dies ist eine Disk-Seite zu einer Admin-WW. Sachfremdes gehört nicht hierher. Der Admin wird wiedergewählt. Sinnvoller wäre es daher, ihm hier konstruktive Tipps zu geben, was er besser machen kann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:29, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Abschnitt wiederhergestellt. Solange er keine PAs oder andere Schlammwerfereien enthält widerspricht die Löschung WP:DS. Bitte beim nächsten Mal vor dem Schreiben bedenken, was man sagt. --Unscheinbar (Diskussion) 12:31, 15. Apr. 2016 (CEST)

Es war der Versuch einer Befriedung, aber Sie dürfen selbstverständlich gerne weiter einheizen. Trotz April ist’s noch frisch in den Wohnungen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

Sinnvoller wäre es vermutlich gewesen, gar nicht erst einen Scheiterhaufen errichten zu wollen. Nun möge aber der Haufen angekokelten Holzes zur Dokumentation dienen. Dass mir das Anheizen nun gerade nicht am Herzen liegt sei auch an dieser Stelle noch einmal dokumentiert; siehe auch den Vorgang von gestern Abend. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 12:37, 15. Apr. 2016 (CEST)

Btw.: Ich möchte übrigens darauf hinweisen, dass das Zündeln, das Schlammwerfen, nicht funktionierte. Auch von daher kann weder von "anheizen" noch von "befrieden" gesprochen werden. --Unscheinbar (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich denke ich ja nie, bevor ich schreibe, typischer Fall von Böhmermannitis. Habe mich halt dem hier herrschenden Niveau ange(s)paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

Anmerkung zu deinen Worten:

„Ein Wort zu AWW. Unglückliche bei strittigen Entscheidungen nutzen die Wiederwahlseite oft für eine Sanktion, was IMO nachvollziehbar, nicht zu kritisieren und systematisch so gedacht ist. Bisschen schwieriger mit dem Nachvollziehen wird es, wenn im Gefolge dann weitere komplett unbekannte User auftauchen, aber auch das soll so sein.“

Ich persönlich habe den Eindruck, dass sich mittlerweile schon zu viele Admins von ihrem Volk, sprich den Autoren auf selbstherrliche Weise entfernt haben. Inwieweit du dazuzählst, mag ich jetzt hier nicht bewerten wollen. Nimm jedoch zur Kenntnis, dass unter den Autoren immer mehr Frust darüber herrscht, wie hier mittlerweile administriert wird. Trolle haben hier doch mittlerweile jeden Freiraum (Stichwort: toller neuer Nutzer, muss man hätscheln, egal wieviel Stuß der produziert), während altgediente Autoren üblicherweise wegen Kinkerlitzchen weggesperrt und gemobbt werden. Beispiel: Da wird eben einem Autoren einfach mal so das commons-Konto dichtgemacht. Als derjenige dann seine eigenen (!) Bilder hier hochlädt, wird er dafür noch dumm angemacht. Ein Admin, der das Problem löst, war weit und breit nicht zu sehen.

Vielleicht kannst du mal kurz darlegen, wie du den Autorenschutz zukünftig umzusetzen gedenkst. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:20, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Rolf, ich sinniere schon den ganzen Nachmittag, wie ich das vernünftig beantworten soll. Der Satz "Trolle haben hier doch mittlerweile jeden Freiraum (Stichwort: toller neuer Nutzer, muss man hätscheln, egal wieviel Stuß der produziert), während altgediente Autoren üblicherweise wegen Kinkerlitzchen weggesperrt und gemobbt werden." ist mal mindestens in seiner Pauschalität unrichtig. Was soll bitte "Autorenschutz" sein? Was ist das für ein "Autor", der (oder die) da zu schützen ist? Ist das eine/r, der/die schon sehr lange dabei ist und Verdienste aufgrund KByte angehäuft hat? Ist das ein Held des Fachgebiets XY, der von unwissenden und trolligen Neuusern bedrängt wird? Ich weiss nicht.

Alle sonstige Kritik, die bezogen auf User wie mich auf der Vorderseite so steht, sieht genau das Gegenteil: Altgediente User (mit und ohne Admin-Rechten), die im Wohlbewusstsein ihrer Altgedientheit arrogant sind. Das wäre auch ein Schuh, den ich mir anziehen würde. Wer ist schon dagegen gefeit, dass wenn er in zehn Jahren schon gefühlt tausend Mal dieselbe Diskussion zum Thema "Warum kommt die Schulband hier nicht rein?", "Warum hast Du mein Unternehmen gelöscht?", etc. beim tausendundersten Mal die Diskussion, wissend wie sie ausgeht, derart von oben herab angeht, dass er komplett ausblendet, dass er selbst das auch mal diskutiert haben wollte - damals, vor zehn Jahren. Und wenn er die Diskussion vor zehn Jahren nicht hätte führen dürfen, wäre er wohl nicht zehn Jahre dabei geblieben sondern wieder weggegangen. Bei Themen wie Löschen, Sperren usw. sind es die Admins, die da in Gefahr sind; bei Redaktionen, Portalen, bei Kategorien, bei "bewachten Artikeln" etc. sieht man aber, dass das nur thematisch nicht aber faktisch anders ist bei Altgedienten ohne Knöppe (was keine Entschuldigung für Admin-Arroganz sein soll). --He3nry Disk. 18:53, 15. Apr. 2016 (CEST)

Also, ich bin gerade eher gefrustet, weil meine IP offenbar von so vielen Bösewichten genutzt wird, dass sie auf Jahre hinaus gesperrt ist. Nicht, dass ich unbedingt das Bedürfnis hätte, unangemeldet zu schreiben, aber wenn's mal schnell gehen soll, ist es ja einfach bequemer. Das am Rand, ich habe das nur zufällig vor ein paar Minuten bemerkt und unangenehm gefunden. Eigentlich wollte ich bei Rolf-Dresden nachfragen, wie er sich die Problemlösung eines de-Admins für einen auf Commons Gesperrten vorstellt. Entsperren kann der ihn ja nicht, wenn er nicht zufällig auch dort Admin ist. --Ersatzersatz (Diskussion) 19:04, 15. Apr. 2016 (CEST)

Du kannst mich das fragen. Ein Admin könnte zum Beispiel Hilfestellung geben, den dort Sperrenden etwa um Entsperrung zu bitten. Wegschauen ist aber einfacher. Oder IPs reihenweise sperren, da wehrt sich wenigstens niemand. Dass da Kollateralschäden entstehen, wie bei dem o.g. Vorfall (oder bei dir Ersatzersatz), wen störts. Noch eine konkrete Frage an den Henry: Was tust du zuerst, wenn ein Artikel oder Nutzer wegen einem Editwar auf VM landet? Ich gebe dir vier Möglichkeiten vor:

1. Du sperrst ohne weiter Nachzudenken den gemeldeten Vandalen für einen Tag weg.
2. Du tust das Gleiche mit dem Melder.
3. Du tust das Gleiche mit dem Artikel in der Vor-EW-Version.
4. Du schaust in die Versionsgeschichte und schaust dir das Problem an. Du siehst, dass der Gemeldete dort Hauptautor ist und der Melder mit einem einzigen Edit den Streit erst ausgelöst hat. Du ermahnst den Melder und verweist ihn auf die Artikeldiskussion oder 3M.

--Rolf-Dresden (Diskussion) 20:30, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich empfinde das häufig genau umgekehrt wie Rolf-Dresden, nämlich, dass neue Autoren ganz schnell weggesperrt werden, weil "im Honigtopf" ... oder ähnliches, auch wenn sachlich völlig korrekte Edits vorliegen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:49, 16. Apr. 2016 (CEST)

Umgekehrt? Wo habe ich irgendwas von "Wegsperren" geschrieben? --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:00, 16. Apr. 2016 (CEST)

@He3nry, sehr nachdenkliche, differenzierte und zutreffende Antwort. Mehr kenne ich als relativ Neuer-User zwar nicht von Dir, aber wenn Du so handelst, wie Du hier schreibst, habe ich ein gutes Gefühl und wünsche viel Erfolg bei der WW. --Pibach (Diskussion) 13:09, 16. Apr. 2016 (CEST)

@He3nry: Du kannst du mir meine simple letzte Frage offenbar nicht beantworten, obwohl genug Zeit da war. Schade, das zeigt mir leider nur allzudeutlich, dass dir die Autoren hier letztlich doch egal sind. Dann ist mein Contra an der richtigen Stelle. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:36, 17. Apr. 2016 (CEST)

@Rolf-Dresden: Kannst Du Du den von mir extra angelegten Kasten lesen? Mein letzter Edit war am Freitag um 19:32 Uhr. Und ich war am Wochenende nicht da. Du hast jetzt zwei Möglichkeiten: Du signalisiert, dass Du weiter diskutieren willst - und zwar im zeitlichen Rhythmus ehrenamtlicher Mitarbeit (i.e. mit Pausen) oder Du signalisierst, dass Du eh nicht an einem Austausch mit mir interessiert warst, sondern mich nur ein bisschen anmeckern wolltest, dann machen wir hier Schluss. (Und da ist Deine Stimmabgabe im übrigen egal; das war sie schon von vornherein, da Du erst abgestimmt hast und dann den Abschnitt hier eröffnet hast. Ich diskutiere trotzdem weiter, wenn Du willst), --He3nry Disk. 20:12, 17. Apr. 2016 (CEST)

Nö, habe ich nicht gesehen. Aber bei einer Kandidatur würde ich schon etwas Aktivität erwarten. Und nein, ich will dich nicht anmeckern. Ich will wissen, ob du die Autoren hier unterstützt, oder zu dem üblichen Klüngel gehörst, dem das mittlerweile völlig egal ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:09, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ich darf Dir versichern, dass ich am Wochenende meine Familie oder meine Freundinnen und Freunde einer Adminkandidatur jederzeit vorziehe, --He3nry Disk. 10:40, 18. Apr. 2016 (CEST)

Also zur Antwort auf die Frage: (Ich gehe von dem aus, was ich von meinem Verhalten in Erinnerung habe; ich habe nicht geprüft, ob ich es doch irgendwann mal anders gemacht habe.) Bei einer Erst-VM wegen EW sperre ich praktisch nie einen erfahrenen User. Das passiert maximal auf Warnung hin, dann haben wir eine Zweit-VM in derselben Causa, oder im Extremfall, wenn alle Editwarrior kollektiv zur Pause verdammt werden. Wenn also zwei erfahrene Benutzer sich in die Haare kriegen, führt das zur Artikelsperre in der Vor-EW- oder der falschen Version. Da drin steckt die AGF-Annahme, dass erfahrene User nur mit Grund in einen EW gelaufen sind. Ist ein unerfahrener User oder eine IP beteiligt prüfe ich, ob es sich nicht um offenkundigen Vandalismus, Provo-Account, Sperrumgehung oder POV-Pushing handelt. (Hier siehst, dass es sich erneut eher um das von Majo angesprochene umgekehrte Problem handelt!) Wenn dem nicht so ist, wird der Artikel gesperrt, s.o. und hoffentlich beide auf die Diskseite verwiesen. Erneut glaube ich, dass wir/ich eher das umgekehrte Problem haben: Vermutlich wird leider öfter nur der Neuaccount auf die Gepflogenheiten wie "größere, substanzielle oder umstrittene Änderungen bitte vordiskutieren" hingewiesen oder gewarnt.
Und dann kommt Dein Szenario: Der erfahrene Autor, der Portal- und Redaktionsmitarbeiter, der Fachmann, der gefühlte oder reale Hauptautor, der schon tausend Mal dasselbe Argument gehört hat, der sich nicht vorstellen kann, was an dem Artikel noch zu verbessern wäre, der tatsächlich die besseren Argumente hat, der wohl von der Sache mehr versteht - wird administrativ gezwungen, schon wieder einem Ahnungslosen, einem Störer, vermutlich einem, der ihn schon zwei Mal mit einem anderen Account genervt hat erneut das Offensichtliche zu erklären und da muss er nach "Autorenschutz" rufen. Yep und ich glaube, dass das so ist, siehe oben(!) Altgediente Admins müssen auch noch zehn Jahren noch erläutern, was die RK, die Löschregeln oder was auch immer sie anwenden, sind und der "Autor" muss sich, auch wenn er sachlich, inhaltlich und faktisch spitze ist und den Artikel und das Fachgebiet seit zehn Jahren super betreut, erklären. Und welcher Deiner Eisenbahnartikel auch immer von einem begeisterten, aber leider fachlich ahnungslosen Neuuser-Eisenbahn-Fan, der weder die RK für Bahnhöfe noch das Kategoriensystem für die sächsischen Schmalspurbahnen kennt, verschlimmbessert wird, es kann sein, dass Du da durch musst. Und weißt Du warum? Irgendwo da draußen ist eine/r, der/die mehr Ahnung von einem "Deiner" Artikelthemen hat und wenn die/der hier aufschlägt, dann wollen wir nicht den Eindruck vermitteln, es würde einfach revertiert. --He3nry Disk. 10:40, 18. Apr. 2016 (CEST)

Danke für dein ausführliches Statement. Wenn du dich daran hältst, was du hier vorgibst, ist alles soweit gut. Nun noch etwas zu meinen Erfahrungen, die du offenbar nicht teilst: Ich habe es gerade in letzter Zeit mehrfach erlebt, dass äußerst agressive Neuangemeldete mir ein x für ein u vormachen wollten. Und nein, das waren keineswegs Leute mit mehr Ahnung. Ob jemand Ahnung hat, merkt man eigentlich nach einigen wenigen Edits. Bemerkenswerterweise finden diese "Neulinge" jedenfalls sofort die VM und kennen auch schon alle Regeln. Und dann haben wir hier so einige Admins, die sich davon noch beeindrucken lassen und diese Leute unterstützen. Und genau dagegen habe ich etwas. Es kann einfach nicht sein, dass sich langjährige Nutzer hier noch dafür entschuldigen müssen, dass sie hier schon über zehn Jahre mitmachen, tausende Stunden an Lebenszeit und auch so manches Geld in dieses Projekt investiert haben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2016 (CEST)

Und genau darin liegt das Problem: Der Besitzanspruch, der sich aus diesem letzten Satz entwickelt. Der dann dazu führt, dass Änderungen es immer schwieriger haben, tatsächlich angenommen zu werden - vor allem wenn das Arbeit für die "Großgrundbesitzer" im Artikel bedeutet. Da isses einfacher, komplett zu revertieren und auf den bürokratischen Weg zu verweisen, wohlwissentlich, dass sich das kaum einer antun wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:41, 19. Apr. 2016 (CEST)

Unsinn. Autoren, die meine Artikel ergänzen, sind immer willkommen. Macht aber kaum jemand, denn das könnte ja richtig Arbeit machen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:20, 19. Apr. 2016 (CEST)

Lobgesänge und Pro-Stimmen nach administrativer Entscheidung

Auf deiner Disk loben dich zwei User über ca. 3 KByte weil du eine VM in ihrem Sinne erledigt hast (Zitat: „Deine Ansprache des Benutzers ist wirklich vom allerfeinsten”). Einem ist dabei aufgefallen das du hier kandidierst und gibt dir eindeutig als Anerkennung für genau diese Aktion eine Pro-Stimme (Zitat: „Wegen deiner sehr ruhigen aber auch zeitnahen Erledigung samt knapper Erläuterung in der o.g. Angelegenheit gab es jetzt von mir ein Pro“). Der Andere hatte mit neutral gestimmt und wechselte, auch unter Angabe genau der Entscheidung zu Pro.

An dem Ganzen ist von deiner Seite nicht das geringste auszusetzen. Aber willst du nicht mal reagieren auf soviel Anerkennung. Ich will dir weiß Gott keine Worte in den Mund legen ... ich bin einfach nur gespannt, was du den Beiden zu sagen hättest. Und die beiden Laudatoren warten sicher auch gespannt, das du dich äußerst. Alltäglich ist das ja alles nicht. -- Summer • Streicheln • Note 02:44, 22. Apr. 2016 (CEST)

Mehr als das ist in Deiner Causa IMHO nicht zu sagen, --He3nry Disk. 09:02, 22. Apr. 2016 (CEST)

Als Admin wirst du doch differnzieren können. Meine Causa bespricht ein engagierter Benutzer z.Zt. mit einem Bot - mehr Würdigung bedarf der Causa nicht.

Hier geht es darum, das du für eine Benutzersperre von zwei Usern, die diese gewünscht hatten, zum einen übergebührlich gelobt und zum anderen mit Pro-Stimmern belohnt wurdest. Niemand braucht sich die dahinter stehende Causa anzusehen, um zu merken, das das doch ein recht auffälliger Vorgang ist.

Du darfst ja gerne dazu stehen wenn du dich geschmeichlt fühlst. Und wenn dir soviel Lob unangebracht scheint, kannst du es ja auch sagen. Allein schon damit andere User wissen ob dir das gefällt (sicher wird man dir in Zukunft auch entgegen kommen wenn endlich mal gesagt ist, das es dich schmeichelt - ich wäre der Erste).

Ich kenne keinen zweiten Fall wo so offen eine Entscheidung honoriert wurde. Ein paar Worte werde ich dir doch bitte entlocken dürfen. -- Summer • Streicheln • Note 11:45, 22. Apr. 2016 (CEST)

Jeder kann nur für sein eignes Handeln die Verantwortung übernehmen. Ich denke genau das macht He3nry auch. Dritte müssen für ihr Handeln selbst einstehen. Warum jemand einen anderen wählt, oder auch nicht, obliegt dessen Entscheidungsfreiheit. --Itti 11:52, 22. Apr. 2016 (CEST)

Zu „Jeder kann nur für sein eignes Handeln die Verantwortung übernehmen”: genau der Meinung bin ich auch und formulierte es so: „An dem Ganzen ist von deiner [He3nrys] Seite nicht das geringste auszusetzen“. He3nry bewertet aber von Amts wegen den ganzen Tag andere User. Und wenn er von zweien über den Klee gelobt und honoriert wird, darf er das doch kommenteren.

Und es ist doch völlig normal, das Kandidaten auf der Disk. nach ihrer Meinung gefragt werden. -- Summer • Streicheln • Note 12:06, 22. Apr. 2016 (CEST)

Was willst du eigentlich? Koenraad 12:16, 22. Apr. 2016 (CEST)

Rumschwafeln ohne Sinn und Verstand, wie auf vielen anderen Seiten auch, was denn sonst. Einfach nicht mehr füttern. --Innobello (Diskussion) 12:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

Einer der plumpesten Beeinflussungsversuche, die ich seit 2005 erlebt habe. Eigentlich ein prima Beispiel aus der Reihe: Wie macht man es nicht...?. Der Fremdschämfaktor ist auf Anschlag. MFG 141.90.9.62 14:15, 22. Apr. 2016 (CEST)

Klemmt der Sperrknopf? Ich meine es reicht wirklich. Besserung ist nicht zu erwarten. --_clausi → ♥ sags mir 16:15, 22. Apr. 2016 (CEST)

Angst vor Wiederwahlstimmen

He3nry, Du hast damals eine VM von Nils_Freiheit etwas seltsam entschieden und anschließend seine Edits verurteilt - Du erinnerst Dich?. Geschah das auch aus Angst vor Wiederwahlstimmen, oder warum hast Du, nachdem Dir klar wurde, dass die Änderungen inakzeptabel waren, nicht entsprechend reagiert? --Grübler (Diskussion) 08:06, 26. Apr. 2016 (CEST) PS: Der Benutzer agiert seitdem gleichbleibend unverschämt, indem er alle, die nicht seiner Meinung sind auf VM schleppt.

unverschämt ist Deine üble Nachrede hier. Wer wie Du meint die RAF solle nicht als "terroristische Vereinigung" bezeichnet werden, und versucht dies per EW duchzusetzen, hat sich halt aus der Reihe ernstzunehmender Autoren verabschiedet. ----nf com ^edits 09:25, 26. Apr. 2016 (CEST)PS: Henry hat bei der Sache lediglich den Artikel Jürgen Ponto gesperrt und nicht Dich, was auf jeden Fall auch vertretbar gewesen wäre. Beste Grüße ----nf com ^edits 09:50, 26. Apr. 2016 (CEST)

Moin zusammen, ich war gestern leider komplett verhindert. Ein paar Worte zu dem Thema: Ich habe nicht sagen wollen und IMHO auch nicht gesagt, dass eine Wiederwahlstimme meine sachliche Abarbeitung von irgendwas beeinflusst hätte bzw. beeinflussen würde. Ich hatte mehr das Gefühl, dass ich Gefahr lief, meine Zusage mich auch bei absehbar strittigeren Themen einzubringen, auf ein Level runterzufahren, dass man leicht zynisch so beschreiben könnte: Nächste Entscheidung erst, wenn wieder ein paar WW-Stimmen abgelaufen sind und ich mir neue "leisten" kann. Wie gesagt ist es soweit nicht gekommen. Ich fand aber den Gedanken schon so albern, dass ich mir die Seite ab da von der Beobachtungsliste genommen, nicht mehr angeguckt und weiter genau zu dem Zeitpunkt abgearbeitet/entschieden habe, wenn ich den Eindruck hatte, so könnte es gehen. Eines gilt meines Erachtens ausnahmslos für alle Admins hier: Keine/r macht etwas nur aus Gefälligkeit oder weil dann jemand kommt und lobende Worte spricht usw. Das kann IMO jede/r leicht nachvollziehen, wenn er/sie mal kurz überlegt, welche Form von Lob befriedigt. --He3nry Disk. 09:11, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke, das beschreibt das Problem, das hier herrscht recht gut. Klasse, wenn Du Dich nicht in den Teufelskreis zwingen lassen willst. --Grübler (Diskussion) 21:04, 27. Apr. 2016 (CEST)