Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Perrak (Wiederwahl 2023)

WW-Seite

Ich frage nur interessehalber und ohne irgendeine implizite Aussage (bevor mir das wieder negativ ausgelegt wird - nicht vom Kandidaten, wohlgemerkt): Bleibt diesmal, anders als 2019, die WW-Seite ein Jahr zu? --Altaripensis (Diskussion) 15:28, 4. Okt. 2023 (CEST)

In dem Punkt hatte ich mich noch nicht entschieden, als ich die Wahlseite angelegt habe. Ich überlege, sie zumindest für ein paar Monate geschlossen zu lassen, vielleicht nicht das ganze Jahr. -- Perrak (Disk) 18:54, 4. Okt. 2023 (CEST)

WP:ART

Darf man mal fragen, ob du noch mehr Richtlinien nur selektiv als gültig betrachtest oder Teile davon als "überholt"? Wie kommst du dazu, festzulegen, welche Abschnitte von Richtlinien "überholt" seien? Und welche Grundprinzipien "eigentlich nicht Teil" der Grundprinzipien? Und warum setzt du dich in der Diskussion um Bahnhofsartikel nicht für eine Lösung des Konflikts ein, sondern trittst ganz offensichtlich mit einer Blockadestrategie auf? [1] --Iconicos (Diskussion) 10:21, 7. Okt. 2023 (CEST)

Deine Frage unterstellt mir etwas, was ich nicht geschrieben habe. Ich betrachte keine Richtlinie als "nur selektiv (...) gültig". Insofern kann ich die Frage nicht sinnvoll beantworten. -- Perrak (Disk) 14:19, 7. Okt. 2023 (CEST)

Was die Diskussion zu den Bahnhofsartikeln betrifft, setze ich mich doch für eine Lösung ein: Beibehaltung des status quo. Nur weil Dir diese Lösung nicht gefällt, ist es unbillig, mir eine "Blockadestrategie" vorzuwerfen. Ganz davon abgesehen, was sollte ich da blockieren? Ich bin ein einziger der Diskussionsteilnehmer, wenn die Mehrheit anderer Meinung sein sollte, dann gibt es eine andere Lösung als die, die ich befürworte. Aber warum sollte ich weniger Recht haben als Du, für die von mir bevorzugte Lösung Argumente vorzubringen? -- Perrak (Disk) 15:27, 7. Okt. 2023 (CEST)

Du hast geschrieben: "WP:ART dient nur als Hinweis, was Artikel sind, und WP:STUB sagt nur aus, dass auch ein kurzer Artikel ein Artikel sein kann. Das wird aber immer wieder als Argument missbraucht, Nicht-Artikel zu verteidigen. Und das ist kein Grundprinzip, sondern widerspricht den Grundprinzipien eigentlich sogar. WP:STUB ist in der Form seit etwa 2006 überholt." Damit betrachtest du WP:STUB als Teil von WP:ART offenbar als "überholt". Aber offenbar trotzdem als gültig, wenn ich das nun richtig verstehe? Denn man kann das auch anders interpretieren als "überholt und damit ungültig". Und WP:ART und damit WP:STUB ist aber schon Teil der Grundprinzipien, oder? Und zur Diskussion: Natürlich kannst du Argumente vorbringen, aber dass du dann ernsthaft mit diesen Dauerdiskussionen zufrieden bist, frappiert mich. Natürlich ist es auch leicht, wenn man sich dafür nicht interessiert, diese einfach zu überlesen. Aber da du dich einmischst, besteht ja offenbar doch Interesse. Und da muss man doch konstatieren, dass es deutliches Verbesserungspotential gibt. Und man gerade als Admin eine konstruktive Rolle einnehmen könnte (und sollte).--Iconicos (Diskussion) 16:17, 7. Okt. 2023 (CEST)

Die Diskussion hatten wir doch bereits. Das Grundprinzip lautet "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" bzw. es soll eine sein. WP:ART ist nicht das Grundprinzip, sondern dessen Erklärung.

WP:STUB sagt aus, das kurze Artikel erlaubt sind. Das gilt natürlich weiterhin. Wie kurz so ein Artikel sein kann, dass er einen gültigen Stummel darstellt, ist das, was sich geändert hat: "Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland. Siehe auch Kattegatt, die Niederlanden, Deutschland. " war 2001 ein sinnvoller Artikelanfang, heute wäre das schnelllöschfähig.

Mag sein, dass es bzgl. Bahnhöfen ein Verbesserungspotential gibt. Einfach alle Haltepunkte für relevant zu erklären ist aber keine Verbesserung, sondern aus den von mir genannten Argumenten eine so klare Verschlechterung, mit dem Potential, Neulinge zu vergraulen, dass ich mich da einmische, obwohl Bahnartikel mich nicht besonders interessieren. Das halte ich für durchaus konstruktiv. Hat aber mehr mit meiner Rolle als Mentor und Lotse zu tun als mit der als Admin. Als Admin fühle ich mich in solchen Diskussionen nur dazu verpflichtet, mich besonders an die Wikiquette zu halten. Ich habe als Admin keine besonderen Rechte in der Diskussion, warum sollte ich da besondere Pflichten haben, die über die allgemeinen Regeln des Respekts hinausgehen? -- Perrak (Disk) 17:49, 7. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Auskünfte. Sehe den Status von WP:ART anders, also als klares Grundprinzip, wenngleich du WP:STUB nun doch zu akzeptieren scheinst (sollte eigentlich selbstverständlich sein). Und konstruktiv wäre, bessere Vorschläge zu machen bzw. sogar bei der Vermittlung einer Lösung zu helfen. Ich sage auch nicht, dass ein Admin das tun muss. Es wäre aber aus meiner Sicht eine zielführendere Rolle, um den Konflikt zu lösen.--Iconicos (Diskussion) 23:40, 7. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ich eine Änderung für sinnvoll halten würde, würde ich vermutlich Vorschläge machen. Da ich den status quo aber für passend halte, sehe ich dafür keinen Grund. -- Perrak (Disk) 11:27, 10. Okt. 2023 (CEST)

VM-Abarbeitung

Hallo,
mehrere Leute haben mir umseit geraten, VM entweder nicht mehr abzuarbeiten oder das zumindest vorsichtiger zu tun. Letzteres ist das, was ich vorhabe, das sollte aus meinem Bewerbungstext eigentlich hervorgegangen sein: Ich werde weiter auf VM aktiv sein, solange ich nicht den Eindruck habe, dass wir genug andere Admins haben, die das machen, werde aber in komplexeren Fällen nicht allein eine Entscheiung treffen, sondern auf das Mehraugenprinzip setzen. Am liebsten wäre es mir allerdings, es würden sich in den nächsten Monaten genug Kandidaten finden, die dort mitarbeiten, die das besser machen als ich, dann kann ich mich verstärkt Sachen widmen, die mir mehr Spaß machen ;-) -- Perrak (Disk) 15:46, 7. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Perrak, meine Kontra-Stimme wird ja nichts an deinem sehr guten Wahlergebnis ändern, aber vielleicht ist sie neben anderen doch ein kleiner Denkzettel. Ich finde es trotz meiner Kritik wichtig und sinnvoll, wenn du nach der Bestätigung als Admin weiter – vorsichtiger und stärker auf das Mehraugenprinzip setzend - auf VM mitarbeitest. So wie du es hier formulierst. So kannst du deine Kompetenzen, die du ja nicht zu knapp hast, besser einbringen, erhältst selbst Bestätigungen/Korrektive und kannst als Bestätigung/Korrektiv für andere dienen. Wenn das mehr Admins auf VM machen, werden sie letztlich nicht mehr Arbeit haben, weil dies a) ein besseres Arbeitsklima und b) eine höhere Akzeptanz der Entscheidung schafft, die wiederum zu weniger negativen ebenso arbeitsaufwendigen wie stressigen Folgen führt. Es ist aber wichtig, dass die bisher auf VM arbeitenden Admins bleiben und ein paar neue hinzukommen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:10, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ich hätte Perrak am liebsten empfohlen, vor die Eröffnung dieses Threads einen Ping an die geschätzt 130 Admins, die auf VM nie auftauchen, zu setzen. Die Admins, die sich mit komplexen VMs beschäftigen, opfern Stunden ihrer Zeit, arbeiten sie vlt. mal oberflächlich ab (fand auch ich in Perraks Fall manchmal so) und werden dann natürlich gnadenlos angep***t. Wer sich darauf beschränkt, Verschiebereste zu löschen, macht selbstverständlich auch gute und notwendige Arbeit, bleibt aber unangreifbar. Wäre ich Admin, würde ich mich mächtig darüber ärgern, dass ich mit ca. 20 Kollegen im Dauerfeuer stehe und 150 fein raus sind. Ich weiß schon, was jetzt kommt: "Freiwilligenprojekt", "jeder macht, wozu er Lust hat", "keine Verpflichtung", "höchste Ansprüche an Admins" und das übliche Narrativ. Trotzdem! Übrigens danke @Miraki, das war eine sehr sinnvolle und versöhnliche Anmerkung.--Altaripensis (Diskussion) 18:29, 7. Okt. 2023 (CEST)

Man könnte auch einfach die unterstützen, die sich die Mühe machen und die da den Kopf hinhalten. Muss man natürlich nicht "Freiwilligenprojekt" usw. --Itti 18:41, 7. Okt. 2023 (CEST)

Tue ich in der Regel.--Altaripensis (Diskussion) 18:48, 7. Okt. 2023 (CEST)

Nein --Itti 18:52, 7. Okt. 2023 (CEST)

Doch. Wo nicht? Muss nun leider weg, kann falls nötig morgen antworten.--Altaripensis (Diskussion) 18:56, 7. Okt. 2023 (CEST)

Da ich mehr als eineinhalb Jahrzehnte einer derjenigen war, die sich da rausgehlaten haben, fände ich es unangebracht, andere explizit aufzufordern, sich mehr einzubringen ;-) -- Perrak (Disk) 18:47, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ich kann dir nur nochmal sagen: Wow wie du vor kurzem agiert hast. Respekt. Endlich mal ein Admin der Neutral entscheidet. Dass du die Entscheidung rückgängig gemacht hast werfe ich dir nicht vor. Der Druck war zu gross. Ich würde mir mehr Admins mit deiner Haltung wünschen. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:20, 7. Okt. 2023 (CEST)

Was für ein vergiftetes Lob! Warum „vergiftet“? Es rühmt Perraks offensichtlichen Fehler bei seiner Sperre von Benutzer:Arabsalam als Respekt fordernde Tat eines edlen Ritters gegen dunkle Kräfte, die solchen mutigen, überaus richtigen Entscheidungen entgegen wirken würden. Dass Perrak sich für seinen Fehler entschuldigt hat, wird ausschließlich dem Druck von außen (den dunklen Kräften) zugeschrieben. Er selbst habe also gar nicht anders können als sich zu entschuldigen. Eine solche Zuspitzung will einen Keil zwischen die seriös arbeitenden Wikipedianer treiben. Ich selbst habe mich geärgert, dass Perrak trotz begründet kritischer Rückmeldungen so lange gebraucht hat, seinen Fehler einzusehen und sich dafür zu entschuldigen. Aber er hat es getan. Und ich halte jedem Kollegen zugute, dass er nicht nur wegen eines angeblich erschlagenden Druckes, sondern aus eigener Überzeugung den Weg zu seiner Entschuldigung gefunden hat. Perrak selbst hat ja schon gleich nach der Sperrprüfung durch Benutzer:Gardini dargelegt, dass ihn die Analyse seines Kollegen auf SP in der Sache voll überzeugt hat. Das Lob ist noch in einer anderen Hinsicht vergiftet: Es zielt auf Arabsalam, der als einer der ganz wenigen Kollegen, den erratischen POV-Edits Valanguts im Themenbereich Rote Khmer (ein Thema das sonst kaum ein Kollege auf dem Radar hat) entgegentritt und soll dessen Verhalten delegitimieren. -- Miraki (Diskussion) 10:17, 8. Okt. 2023 (CEST)

@Perrak: Laß Dich hier bitte nicht von einer bestimmten Account-Gruppe verunsichern. Selbst, wenn Du noch Dutzende von angeblichen Fehlern auf der VM machst, Du kannst auf VM nie so schlecht werden, wie bestimmte Ex-Admins. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:25, 8. Okt. 2023 (CEST)

Zu einer Contra-Begründung und deren Kommentierung durch einen anderen Benutzer

Es geht um die Stimmbegründung von Benutzer:Altaripensis2 hier und deren Kommentierung durch Benutzer:MovieFex hier. Selbstverständlich gibt es geschützte Benutzerseiten, und die, um die es hier geht, war laut Logbuch seit 2016 geschützt, also nur von Admins bearbeitbar. Und Admins können bei Regelverstößen mit entsprechender Kennzeichnung Textentfernungen auch auf geschützten Seiten vornehmen; ob dafür hier Anlass war, sei dahingestellt. Aber es geht natürlich überhaupt nicht, dass man Texte, die ein Benutzer auf seiner Benutzerseite in der "Ich"-Form verfasst hat, "so wie es [einem] besser gefällt, umformuliert". Schon gar nicht, wenn es sich zumindest zum Teil tatsächlich um rein geschmäcklerische Änderungen handelt (Ersetzen von "erspare mir" durch "verzichte auf", Voranstellung von "Mein Grundsatz:" etc.) Das sind glasklar unzulässige Manipulationen. Niemand kann einfach für ein anderes "Ich" sprechen. Ich weiß nicht, Perrak, was da in Dich gefahren ist, aber Du solltest das schleunigst in Ordnung bringen. --Amberg (Diskussion) 00:05, 9. Okt. 2023 (CEST)

Genau das habe ich nicht getan, die Formulierung ist nicht von mir. Ich habe einen Text, der genau so auf der aktuellen Benutzerseite auch stand, per Copy and Paste durch den aktuellen ersetzt. Nicht mehr, nicht weniger. Perrak, unterwegs. 2003:EC:170E:B4E7:3CDE:CEB3:16B2:6826 07:53, 9. Okt. 2023 (CEST)

Okay, nachdem ich ein paar Hinweise per E-Mail bekommen habe und noch einmal darüber nachgedacht habe, habe ich die Seite erstmal wieder in den vorigen Zustand versetzt. Es wäre mir lieb, wenn man auch dort den Tet entschärfen könnte, aber nachdem das jahrelang dortstand, eilt es sicher nicht so sehr, dass man das im Konflikt machen muss. Alles weitere findet sich dann auf meiner Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 13:15, 9. Okt. 2023 (CEST)

Nachdem ich mich durch zahlreiche Versionen der Benutzerseite gewühlt und die von Dir eingesetzte Fomulierung dort nicht gefunden hatte, habe ich nun begriffen, dass sie von der Benutzerseite des aktuell aktiven Accounts stammt und auf die des nicht mehr aktiven (aber, wenn ich es richtig sehe, aktuell auch ungesperrten) Accounts übertragen wurde. Das entschärft die Sache insoweit, als der Text tatsächlich von derselben Person stammt und nur seine Platzierung an dieser Stelle von Dir. Trotzdem finde ich eine unabgesprochene Übetragung von einem Account auf den anderen ohne Zustimmung der Person und deren Beibehaltung trotz Widerspruchs anmaßend. Deshalb begrüße ich, dass Du das jetzt rückgängig gemacht hast. Nebenbei bemerkt ist die ganze Angelegenheit in meinen Augen auch ein Beispiel für eine Variante des Streisand-Effekts, denn durch Deinen plötzlichen Eingriff und die Folgen hat sich die Aufmerksamkeit für die seit 7 Jahren bis auf einen Sytax-Fix unveränderte Benutzerseite eines ebenfalls seit 7 Jahren nicht mehr verwendeten Accounts sicherlich erhöht. --Amberg (Diskussion) 18:13, 9. Okt. 2023 (CEST)

Naja, das war Teil einer Diskussion auf WP/AA, das dürfte ohnehin viel Aufmerksamkeit erhalten haben. -- Perrak (Disk) 19:00, 9. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt keine aktuellen Benutzerseiten von AR mehr, dennoch herzlichen Dank an Amberg. (nicht signierter Beitrag von Altaripensis2 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 10. Okt. 2023 (CEST))

Danke!

Hallo,
herzlichen Dank an alle, die mich gewählt haben, und herzlichen Dank auch an alle, die das zwar nicht getan haben, aber konstruktive Kritik an meiner Tätigkeit geübt haben. Mit einem so guten Ergebnis hatte ich offen gestanden nicht gerechnet, das motiviert mich, weiter meine Freizeit hier einzusetzen. Auf VM werde ich zumindest in nächster Zeit nicht ganz aufhören, aber ich werde versuchen, nicht eindeutige Fälle besser zu erkennen und dort umsichtiger zu agieren. Fehler werden mir sicher auch weiterhin unterlaufen, aber ich hoffe, die Frequenz und Schwere der Fehler reduzieren zu können. -- Perrak (Disk) 21:14, 17. Okt. 2023 (CEST)

Herzliche Gratulation, lieber Perrak. Und zu Deiner Beruhigung, mMn hast Du nur sehr wenige Fehler gemacht. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 12:58, 18. Okt. 2023 (CEST)

… und die angekündigte Gesprächsbereitschaft ist doch auf alle Fälle positv! Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 17:41, 2. Nov. 2023 (CET)