Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten

Diese Seite ist nur für Diskussionen zur Seite Wikipedia:Diskussionsseiten da. Für Verbesserungsvorschläge zu einem Artikel sollte hingegen die Diskussionsseite des betreffenden Artikels benutzt werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Diskussionsseiten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ist ein "Nachtrag" regelkonform oder nicht ?

der entfernte "Nachtrag" AktuellVorherige 07:47, 19. Feb. 2022‎ Prüm Diskussion Beiträge‎ K 106.885 Bytes −2.729‎ entfernt per WP:DISK rückgängig Markierung: Rückgängigmachung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zerschlagung_der_Tschechoslowakei&action=history (nicht signierter Beitrag von 89.186.158.81 (Diskussion) 09:36, 19. Feb. 2022 (CET))

Prüm hat das völlig zu recht entfernt. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 09:43, 19. Feb. 2022 (CET)

Richtig. Privates Politikgeschwurbel hat auf Diskussionsseiten nichts verloren. --Jossi (Diskussion) 12:03, 2. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung

Es bedarf leider einer klareren Regelung, dass die Archivierung von Diskussionen nicht zur Durchsetzung von Diskussionsstandpunkten genutzt werden darf. Das sollte zwar eigentlich selbstverständlich sein, ist es in der Praxis aber leider nicht. Hierzu können WP:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten Punkt 13 und WP:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen entsprechend ergänzt werden. Auch ein zeitlicher Mindestabstand zwischen letztem Diskussionbeitrag und Archivierung wäre vlt. sinnvoll (sachfremde Diskussionen wären davon natürlich ausgenommen, die Sachfremdheit müsste aber eindeutig gegeben bzw. im Konsens festgestellt werden). - Okin (Diskussion) 09:06, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe nicht, warum die Richtlinien geändert werden sollten, wenn das Problem nicht aufgezeigt wird mit genügend Beispielen. --ɱ 23:37, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich will hier keine Namen nennen und es wird wohl kaum ein*e Diskuntant*in einräumen, die Archivierung zur inhaltlichen Einflussnahme zu nutzen. Meines Erachtens ist das jedoch zuweilen offensichtlich. Vandalismusmeldungen dazu gibt es jedenfalls zu Hauf. Kann man sich also ein Bild machen. - Okin (Diskussion) 10:59, 20. Nov. 2023 (CET)

Einrückung

Die Regelung für Einrückung ist m. E. unzureichend. Es sollte ein Maximum festgelegt werden, damit DS auch mobil und bei etwas größerem Zoom vernünftig lesbar bleiben. Ich plädiere daher dafür, ein Maximum von zehn ":" zu ergänzen. Weitere Einrückungen kann man durch ein Symbol wie ◄ oder ⇐ (⇐) vermeiden. Diese existieren seit 1991 in Unicode und sind daher verfügbar. Mit "⬅"(seit 20 Jahren definiert) wird es deutlicher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:19, 25. Nov. 2023 (CET)

Allgemeinerer Punkt beim Aufräumen

Gudn Tach!

In WP:DS#Diskussionsseiten aufräumen wird bisher noch nicht als weitere Ausnahme von WP:DS#1 explizit erwähnt, dass Anpassungen an die Konventionen ebenfalls ok sind. Es gibt zwar mit WP:DS#10 und WP:DS#13 bereits die Erlaubnis für Kürzungen bei Verstößen, aber es geht ja nicht nur um Kürzungen. Beispiele dafür sind:

• Verschiebung eines neuen Threads, der ganz oben begonnen wurde, an die chronologisch richtige Stelle (wegen WP:DS#7).
• Verschiebung einer Antwort innerhalb eines Threads an die richtige Stelle (wegen WP:DS#5).
• Verschiebung einer Antwort in den richtigen Thread auf die richtige Seite (wegen WP:DS#4).
• Anpassung an konventionelle Formatierung, wenn sie zu stark vom Üblichen abweicht (wegen WP:DS#8).

Daher schlage ich vor, im Aufräumen-Abschnitt, den ersten Punkt zu verallgemeinern.

Bisher:

1. Nicht unterschriebene Beiträge anderer Benutzer kannst du nachträglich signieren. Das verbessert das Verständnis, wer was wann geschrieben hat.

Vorschlag:

1. Anpassungen an die oben genannten Konventionen sind erwünscht, um die Nachvollziehbarkeit und das Verständnis verbessern. Dazu zählen insbesondere:

   • das nachträgliche Signieren nicht unterschriebener Beiträge (wegen 2.),
   • das Verschieben von Beiträgen gemäß der obigen Punkte 3., 4., 5. und 7.,
   • die Anpassung an konventionelle Formatierung, wenn sie zu stark vom Üblichen abweicht (wegen 5. und 8.).

-- seth (Diskussion) 13:05, 18. Mai 2024 (CEST)

Vorschlag passt. --Eduevokrit (Diskussion) 13:12, 18. Mai 2024 (CEST)

Bitte nur ohne 5., es gibt zu viele schräge Vorstellungen davon, wie einzurücken ist. Da ist zu viel, was man legalisieren würde. MBxd1 (Diskussion) 13:41, 18. Mai 2024 (CEST)

Zum Beispiel? -- seth (Diskussion) 15:41, 18. Mai 2024 (CEST)

Du beziehst Dich offensichtlich auf WP:FZW#Einrückung bei Antworten. Ich sehe aber nicht, dass es da einen Konsens gegeben hätte, der jetzt nur noch in der Regel umzusetzen wäre. Ich bleibe dabei, dass ich Hausmeisterei an fremdem Beiträgen als unhöflich und potentiell streitschürend ansehe, da sehe ich keinen Unterschied, ob man die Rechtschreibung oder die Einrückung "verbessert" oder ob man Beiträge gar in einer Diskussion an eine ganz andere Stelle verpflanzt. Wieso soll die Vorstellung eines Dritten vom "Konversationsfluss" irgendwie mehr zählen als diejenige des Verfassers eines Beitrags? Wenn es sich um einen Neuling handelt, dann kann man ihm unter die Arme greifen, ohne dass es dazu eine explizite Regel braucht. Die Regel braucht es für Streitigkeiten zwischen erfahrenen Benutzern - und wollen wir die wirklich wegen einem fehlenden oder nicht fehlenden ":" haben? --Magiers (Diskussion) 15:57, 18. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Der FZW-Thread ist nur ein Teil davon, aber richtig, um sowas geht es auch.

An sich geht es mir eher darum, dass man bei Korrekturen einfach wohin verweisen kann, um Streitigkeiten zu vermeiden.

Ich räume immer wieder mal auf, ob das nun irgendwo explizit steht oder nicht. Aber in seltenen Fällen kommt es vor, dass Leute das nicht wollen und sich dabei lediglich auf #1 berufen. #1 ist jedoch kein Selbstzweck bzw. hat Grenzen, vor allem da, wo es um Verstöße gegen anderen Richtlinien geht, insb. wenn dies zu Missverständnissen oder Einschränkung anderer führen kann.

Es geht auch nicht um die Vorstellung eines beliebigen Dritten, sondern um die Vorstellung, die durch unsere Konventionen vorgegeben ist, z.B. das Signieren von Beiträgen. Wenn das jemand nicht möchte, hat er eben Pech gehabt, weil #2 gilt. Gleiches gilt im Grunde auch für die anderen Regeln.

-- seth (Diskussion) 17:35, 18. Mai 2024 (CEST)

+1 zu Magiers, man kann die Bevormundungen auch zu weit treiben. --Itti 18:13, 18. Mai 2024 (CEST)

Mir geht es konkret um den Punkt WP:DS#5, der Rest (etwa das Nachsignieren) dürfte unstrittig sein. Aktuell ist es Aufgabe jedes einzelnen, seine Diskussionsbeiträge richtig einzurücken und zu positionieren ("Rücke deine Beiträge ein"). Wer meint, er müsse das bei Beiträgen eines anderen ändern, kann einen Versuch starten, aber wenn widersprochen wird, dann bleibt es halt beim Status Quo. Mit Deinem Vorschlag kehrt sich das genau um. Es wird explizit erwünscht, alle Diskussionen durchzuarbeiten, um "den Konversationsfluss deutlich zu machen". Wie wir alle unser Projekt kennen, wird es mit der Aufforderung solches zu tun auch ganz schnell viele Accounts geben, die sich darauf verlegen: bei alten, längst abgeschlossenen Diskussionen, bei aktuellen, sowieso schon aufgeheizten Diskussionen, egal, welche Auswirkung das auf das Diskussionsklima hat, bei Diskussionen, deren Fluss sie nicht verstehen, aber he, egal, das "Aufräumen" ist ja erwünscht.

Mir wird aktuell schon viel zu viel an der Position der Diskussionsbeiträge herumverschoben, aus meiner Sicht meistens unnötig bis sogar nachträglich den Diskussionsverlauf verfälschend. Ich sehe einfach nicht den Gewinn für das Projekt, wenn wir das noch weiter fördern. Schon Eingriffe wegen KPA oder WQ sind ja oft keine Selbstläufer und müssen hinterher noch lange diskutiert werden, aber da geht es wenigstens um die Einhaltung von wesentlichen WP-Regeln. Bei Einrückungen sehe ich das überhaupt nicht, das sind lässliche Konventionen, es ist noch nie jemand wegen falschen Einrückungen gesperrt werden, es muss auch niemand darauf angesetzt werden, falsche Einrückungen zu beseitigen. --Magiers (Diskussion) 18:14, 18. Mai 2024 (CEST)

Da wäre auch noch Punkt 1 zu berücksichtigen: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". Viele Grüße --Itti 18:33, 18. Mai 2024 (CEST)

Genau das steht doch bereits im ersten Satz von mir ganz oben. Es geht ja gerade um Ausnahmen von #1. -- seth (Diskussion) 18:34, 18. Mai 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach sind diese Aufräumversuche grundsätzlich fehlgeleitet. Wenn jemand einen Beitrag irrtümlich an eine falsche Stelle gesetzt hat und man korrigiert das in seinem Sinn, wird es meist keinen Nerv geben. Aber Zurücksetzungen solcher Änderungen durch den Benutzer selbst sind immer zu dulden. Über Form, Ort, Einrückung usw. eines Beitrags hat nur der Benutzer selbst zu entscheiden, es sei denn, er verletzt Grundregeln. Einrückungen und Ort des Beitrags sind sicher keine Grundregeln. Es wird bereits zu viel hausgemeistert, noch mehr davon ist m.E. von Übel. --Mautpreller (Diskussion) 18:40, 18. Mai 2024 (CEST)

Wenn ich also jetzt statt hier an dieser Stelle meine Antwort auf deinen Beitrag unter einem Beitrag weiter oben platzieren würde und darauf beharren würde, sollte man das deiner Ansicht nach hinnehmen? (Mag konstruiert klingen, aber solche Fälle kommen wenn auch selten vor.)

Und wenn Leute eingeschränkt werden dadurch, dass sie die Antwortfunktion nicht nutzen können (siehe FZW-Beitrag), dann sollen die das ebenfalls hinnehmen, selbst wenn jemand keinen Grund angeben kann außer "ich will aber, dass das nicht eingerückt wird"?

-- seth (Diskussion) 18:57, 18. Mai 2024 (CEST)

Wenn irgendjemand etwas falsch einrückt, oder an eine falsche Stelle setzt, wird dennoch der Sinn der Antwort erhalten bleiben und wenn nicht, kann man freundlich! nachfragen. Aber Bevormundung gehört an die Stelle sicher nicht. Nicht umsonst wird in Diskussionen weder die Rechtschreibung korrigiert, noch sonst eingegriffen, bis auf wenige Ausnahmen. Gruß --Itti 19:00, 18. Mai 2024 (CEST)

Auf beide Fragen: Ja. --Mautpreller (Diskussion) 19:03, 18. Mai 2024 (CEST)

Deine Befürchtung ist, dass die von dir wahrgenommene verschlechternde Verschiebung von Diskussionsbeiträgen zunehmen wird, richtig?

Erwartet würde aber doch durch das Geschriebene gerade das Gegenteil, nämlich, dass nur Korrekturen im Sinne der Richtlinien vorgenommen werden dürften, also keine Verschlechterungen.

Statt "erwünscht" hätte ich übrigens auch nichts gegen "erlaubt". -- seth (Diskussion) 18:39, 18. Mai 2024 (CEST)

Meines Erachtens ist der Punkt auf der Vorderseite genau richtig formuliert, schön sparsam und schlicht, und jede Änderung wäre eine klare Verschlechterung. Insbesondere würde sie nicht zu einem besser zu verfolgenden Konversationsfluss führen, sondern zu tausendundeins Streitigkeiten um das Metathema, wer welchen Beitrag wohin schieben kann, darf oder soll (wie schon jetzt zu beobachten). Vom Verschieben von Beiträgen und vom Verändern von Einrückungen sollte grundsätzlich abgeraten werden. Die einzige Ausnahme ist, wenn es einvernehmlich geschiecht, etwa bei Korrektur eines Irrtums. Gibt es kein Einvernehmen, kann die Aktion zurückgesetzt werden und die Sache ist erledigt. --Mautpreller (Diskussion) 18:59, 18. Mai 2024 (CEST)

+1 --Itti 19:00, 18. Mai 2024 (CEST)

Ok, zu viel Gegenwind, brauchen wir nicht weiter zu vertiefen. -- seth (Diskussion) 19:04, 18. Mai 2024 (CEST)

Und wenn die neuartige „Antworten“-Software mit irgendeiner Situation nicht klarkommt, dann ist die Software zu verbessern und nicht die Menschen.

• Nebenbei vermisse ich grad den Hinweis, dass bei einer längeren Diskussion irgendwann mal wieder ganz nach links gesprungen wird. Schon auf einem Desktop ist das nach zehn Doppelpunkten nicht mehr lesbar, die derzeitige Regelung schreckt aber auch vor 20–50 Doppelpunkten nicht zurück. Ich bin mir relativ sicher, dass das vor ein bis zwei Jahrzehnten mal ausdrücklich auf einer der relevanten Meta-Seiten sogar dringend angeraten wurde, schon bei einstelliger Anzahl der Doppelpunkte.
• Ein vages „Anpassung an konventionelle Formatierung“ wäre ohnehin völlig ungeeignet für eine Richtlinie; sowas muss explizit aufzählen, was das sein soll: Doppelpunkte, Apostrophe, Klammern, Zeilenumbrüche, Fettschrift oder was?

VG --PerfektesChaos 09:38, 19. Mai 2024 (CEST)