Benutzer Diskussion:Cms metrology

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Metrologie – Teilgebiet der Physik?

Hallo, zur Kategorisierung dieses Artikels merke ich hiermit an, dass dies eine Folge der hier von Benutzer:Kein Einstein vorgenommenen und seit 2016 unbeanstandeten Einordnung der Kategorie:Metrologie ist. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 10:01, 1. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank. Ich kann somit Deine Aktivität nachvollziehen, zweifle aber an, ob das so korrekt ist: Siehe nämlich den Artikel selbst. Im gesamten Artikel ist kein Bezug zur "Physik" erwähnt (und das ist imho auch richtig so). ... wie weiter? --Cms metrology (Diskussion) 10:31, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich würde erst mal abwarten, was Kein Einstein dazu sagt. Er ist ja hier erwähnt und dürfte auf die Diskussion hier aufmerksam werden. DynaMoToR (Diskussion) 11:10, 1. Mär. 2023 (CET)

Danke für den Ping und danke für das Abwarten. Ich bin derzeit im RL so bis zur Unterlippe unter Wasser, dass ich frühestens am Wochenende dazu komme, mich wieder richtig einzulesen. Kategorenumbauten sind in der Regel Folge von Diskussionen, die ich erst wieder suchen muss.

Ich danke für eure Geduld und setze mir eine Erinnerung, damit ich das nicht vergesse. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:41, 1. Mär. 2023 (CET)

@Kein Einstein: Danke für Deine Mühe, hier in alten Diskussionen zu graben, ich glaube, das ist nicht fürchterlich dringend. Alte Diskussionen können alte Zustände erklären und gute, gemachte Argumente zutage fördern, aber man kann ja zusätzlich auch mit einem aktuellen Blick auf die Sache schauen. --Cms metrology (Diskussion) 20:07, 1. Mär. 2023 (CET)

Von mir aus eilt es auch nicht. Auf Benutzer Diskussion:Georg Hügler hatte ich noch ein ähnliches Problem angesprochen. DynaMoToR (Diskussion) 00:01, 2. Mär. 2023 (CET)

So, Danke für die Geduld. Ich habe zunächst im falschen Zeitraum gesucht, die Einhängung in die Kategorie erfolgte schon 2010 von @KaiMartin:, nach Diskussion in der RPQS (mitsamt Nachfolgediskussion und Anfrage im Portal Mess-,_Steuerungs-_und_Regelungstechnik. Was genau stört denn an der derzeitigen Einordnung? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:53, 8. Mär. 2023 (CET)

Hallo, die Fragestellung war, ob dieser Artikel die Kategorie "Physikalisches Fachgebiet" erhalten soll. Ich bin der Meinung, dass die Metrologie kein phyikalisches Fachgebiet ist. --Cms metrology (Diskussion) 15:58, 9. Mär. 2023 (CET)

Ohne in diesem Bereich wirklich versiert zu sein scheint es "da draußen" durchaus auch so gesehen zu werden, dass die Metrologie ein Fachgebiet der Physik ist. Siehe etwa: Spektrum-Lexikon: „Metrologie, ein Teilgebiet der Physik mit der Aufgabe…“; Eckard Gerlach, Peter Grosse: Physik: Eine Einführung für Ingenieure (2013, S. 14): „ein bedeutendes Kapitel der Physik: die Metrologie, in der absolute, eichfähige Meßmethoden entwickelt…“.

Ich frage mal anders. Was bringt es für Nachteile oder Probleme, wenn Metrologie als Basis weiter Teile von Physik (darauf sollten wir uns ja einigen können) auch in der Kategorie Physikalisches Fachgebiet zu finden ist? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:37, 12. Mär. 2023 (CET)

Hallo, das ist eine interessante Diskussion, vielleicht wird es kein eindeutiges Ergebnis geben...: Nur weil einzelne Exponenten einer Partei einseitig erklären, "die andere Partei gehört jetzt zu uns", ist das noch lange nicht so. Ein weiteres Argument ist, dass der Artikel Metrologie schon seit Jahren stabil dasteht und noch nie ist dort erwähnt worden, die Metrologie sei ein Teilgebiet der Physik (bitte nicht das jetzt einfach ergänzen!!). Und drittens strotzt der von Dir zitierte Satz nur so von metrologischen UND physikalischen Fehlern, dass er eigentlich als Gegenbeweis herhalten könnte, nämlich dass die Metrologie nie und nimmer ein Teilgebiet der Physik ist. (Zu den Details: erstens, die Metrologie ist weit mehr als Messmethoden zu entwickeln, zweitens es gibt keine "absoluten" Messmethoden, drittens es gibt keine "eichfähigen Messmethoden".) Du fragst nach den "Nachteilen odr Problemen". Diese gibt es nur dahingehend, dass die Statements nach meiner persönlichem Meinung falsch sind und bei der Leserschaft ein falscher Eindruck gefestigt wird, den wir in WP nicht unreflektiert übernehmen sollten. --Cms metrology (Diskussion) 11:59, 12. Mär. 2023 (CET)

Und du meinst wirklich, unsere Leserschaft nimmt unsere Einkategorisierung zur Kenntnis und lässt sich dadurch beeinflussen?

Durch die Einhängung der Kategorie:Metrologie bei uns entsteht kein entscheidender Verlust, wenn der Artikel selbst nicht auch direkt in der Physik hängt. Also belassen wir es dabei. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:02, 4. Mai 2023 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass wir in Wikipedia derart autoritär argumentieren und solch einen Ton pflegen. Wieder was gelernt. Zur Sache: Ich persönlich glaube schon, dass WP eine "Relevanz" hat und schätze diese offenbar höher ein als Du. Aber das ist nur ein subjektiver Eindruck. --Cms metrology (Diskussion) 08:33, 5. Mai 2023 (CEST)

Jetzt bin ich leicht besorgt, ob mein Auftreten autoritär ankam bzw. mein Ton unpassend - beides würde ich nämlich nicht wollen. (Im Zweifel: Lies "und du meinst wirklich…" mit einem freundlich-ironischen Unterton und wahlweise mit Smiley, dann komme ich vielleicht eher so rüber, wie gewünscht)

Hinsichtlich der Relevanz hast du mich wohl nicht so verstanden, wie ich das wollte: Die Darstellung der WP entfaltet durchaus große Wirkung "da draußen" - aber meiner Erfahrung nach nicht durch ihr Kategoriensystem bzw. die in den Artikeln sichtbaren Kategorien. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:50, 5. Mai 2023 (CEST)

alles klar, verstanden und akzeptiert. Ja das mit der Ironie im Schriftlichen ist immer so eine Sache... --Cms metrology (Diskussion) 12:59, 6. Mai 2023 (CEST)

@Kein Einstein@DynaMoToR@Cms metrology:Und der Konsens? Ist Metrologie nun ein Teilgebiet der Physik oder nicht? Meiner Meinung nach ist das nämlich schon so, denn:

(1) das Internationale Einheitensystem (SI) sich auf physikalische Größen bezieht,

(2) zur Metrologischen Rückführbarkeit physikalische Konstanten benutz werden,

(3) der Zusammenhang einer Observablen und ihres Erwartungswertes wird durch physikalische Gesetze beschrieben und damit das Ergebnis der Messung und die Verteilung der Messwerte einer physikalsichen Größe vorhergesagt

Das passt jetzt vielleicht ihr nicht so ganz hin, aber nach meinen Erfahrungen sind für die Beantwortung metrologischer Fragestellungen auch ein ordentliches Maß an Statistik nötig, und das ist dann wieder ein Teilbereich der (angewandten) Mathematik und auch das könnte im Artikel aufgeführt werden.

Hinweis: Wenn es ums "Messen" geht, dann sieht das anders aus, weil umgangssprachlich auch nichtphysikalische Größen wie Glück "gemessen" werden können. Darum geht es aber bei der Metrologie nicht. --SpielViel (Diskussion) 16:07, 28. Aug. 2023 (CEST)

Danke und "Einspruch, Euer Ehren": Die Sätze 1 und 2 sind korrekt, aber für mich kein Argument für die Fragestellung nach "Teilgebiet".

Satz (3) und den Folge-Text bezweifle ich persönlich mal. Im VIM (Draft 2CD) wird soeben der Metrologie-Begriff ausdrücklich auf "nominal properties" ausgedehnt(!!). Da entfernen wir uns schon deutlich von der Physik. Klar liefern Physik und Mathematik wichtige Grundlagen für einige (nicht für alle) Mess-Themen, aber sie liefern keine Antworten über das "Wie" des Messens. Das macht allein die Metrologie als eigenständiges Fachgebiet. Und zuletzt definiert das VIM den Begriff "metrology" ohne auf den Wortstamm "physic..." zurückzugreifen. Das sagt vieles, wenn nicht gar alles. --Cms metrology (Diskussion) 17:40, 28. Aug. 2023 (CEST)

Was ich früher schon sagte und nochmal unterstreichen möchte, sind primär zwei Dinge:

1. Die INNEN-Sicht einiger (wichtiger, in Teilen maßgeblicher - aber eben nicht über die enzyklopädische Einordnung entscheidender) Darstellungen entscheidet nicht darüber, wie aus AUßEN-Sicht eine Kategorisierung erfolgen sollte.
2. Die Kategorisierung eines WP-Artikels bzw. einer WP-Kategorie beeinflusst die Wahrnehmung da draußen nicht wirklich.

Daher finde ich es nicht optimal aber kann in summa damit leben, dass der Artikel Metrologie nicht unmittelbar in der Kategorie:Physikalisches Fachgebiet hängt, er ist ja dennoch in der Kategorie:Physik, und darauf kommt es mir an. Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 28. Aug. 2023 (CEST)

Gut, dann haben wir Konsens, dass Metrologie nicht als Teilgebiet von Mathematik oder Physik oder Ingenieurswissenschaften zu sehen ist. Wenn verhindert wird, dass Metrologie einer anderen Disziplin untergeordnet wird, wird eben auch verhindert, dass die Grundsätze dieser Disziplinen konsequent auf die Metrologie selbst und Metrologische Fragestellungen angewandt werden. Das Resultat davon sieht man gut in einigen aktuellen politischen gefärbten Messproblematiken. So herrscht z.B. Uneinigkeit bei der Messung der CO₂ Emission pro km für Elektroautos oder der Messung des Primärenergiebedarfs für den Ganzjahresbetrieb einer Wärmepumpe im Vergleich zu Öl- / und Gasheizungen, oder der Messung der Dauer der finanziellen Amortisierung einer PV-Anlage mit Speicher. Solche Fragestellungen kann eben die Mertologie auch beantworten. --SpielViel (Diskussion) 06:56, 29. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Kein Einstein, danke für die Diskussion, die nun ein wenig akademisch wird, aber trotzdem interessant ist. Bemerkenswert finde ich, Du auf die Innen-Sicht pochst. Denn wenn wir einen WP-Artikel mit objektiven Fakten und Nachweisen aufbauen, greifen wir ja schliesslich doch auf die Außen-Sicht zurück!? Wenn man nur auf die Innen-Sicht pochen würde, dann könnte ich ja einen Artikel mit dem Inhalt "Die Sonne dreht sich um die Erde" rechtfertigen. Allerdings haben wir uns mit Bezug auf die Außen-Sicht darauf geeinigt, dass das nicht so ist. Außerdem finde ich problematisch, dass Du hier auf die Innen-Sicht pochst, denn das könnte den Verdacht erwecken, dass Du oder die Physik-Seite die andere Seite "vereinnahmen" möchten. Das hat keinen guten Beigeschmack. Die Hoheit, sich selbst zu definieren, liegt zweifelsohne bei der "inneren" Community, solange es keine berechtigte Autorität gibt, die anderes festlegt. (Hier landen wir dann bei der Diskussion, ob Mathematik und Physik nicht Hilfs-Wissenschaften anderer Fachgebiete sind. Somit wäre die Physik der Metrologie untergeordnet???) Zudem möchte ich auf die vergangenen und zukünftigen ("inneren") VIM-Definitionen von Metrologie verweisen: Da steht nirgends, dass die Metrologie der Physik unter- oder ein-geordnet sei. Insofern zweifle ich auch die Einordnung in die Kategorie Physik an. Aber ich anerkenne auch Deinen Punkt 2: Diese Details werden von den WP-Lesern wohl kaum wahrgenommen. Insofern können wir hier stoppen und uns den wirklich wichtigen Dingen zuwenden :-) --Cms metrology (Diskussion) 09:38, 29. Aug. 2023 (CEST)

"Wenn man nur auf die Innen-Sicht pochen würde, dann könnte ich ja einen Artikel mit dem Inhalt "Die Sonne dreht sich um die Erde" rechtfertigen." Ich glaube du nimmst das zu wörtlich und du weist das!: mit Innensicht ist meiner Meinung nach die absoluten Kerninhalte gemeint, die ein Experte Benötigt um in diesem Feld zu Arbeiten und die das Wissensfeld von einem anderen abgrenzen oder welcher Disziplin welche anderen untergeordnet ist. Mit Außensicht ist die Außenwahrnehmung des Artikels gemeint (ist auch so schon geschrieben). Die Unterstellung Artikel schreiben mit "Die Sonne dreht sich um die Erde" ist sehr diffamierend. War das beabsichtigt? Wenn du dich wichtigeren Dingen zuwenden willst, kannst du dir ein derartiges Framing und Bewertung der Argumente der Gegenseite auch sparen. Immerhin entnehme dich deiner Aussage, dass dir die Einordnung prinzipiell egal ist obwohl es dir nicht passt. Habe ich das falsch verstanden (weil sehr widersprüchlich)? Ich bin dafür wieter zu diskutieren, da es offenbar noch keinen Konses gab. --SpielViel (Diskussion) 10:51, 29. Aug. 2023 (CEST)

Meine abschließenden Worte an den Hausherren: Es ist nicht so, dass wir hier einer Meinung sind, auch dein Kommentar zu Innensicht vs. Außensicht hat mich beinahe zu einem Vergleich getriggert, den ich aber sorgsam formulieren müsste, damit er nicht falsch ankommt und ... und da lasse ich es lieber bei der Zustimmung zu deinem Plan des "Stops". Der gegenwärtige Zustand scheint ja für uns beide ertragbar zu sein. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:32, 29. Aug. 2023 (CEST)

Gut, dann hören wir hier auf zu diskutieren. --SpielViel (Diskussion) 21:43, 29. Aug. 2023 (CEST)

Balkenwaage

Hallo, danke für deine Zustimmung zu meinen Änderungen. Ich habe ein wenig mit mir gerungen, ob ich die Reduzierung des gewichtsunterschiedbedingten Drehmoments durch das Rausdrehen (mit cosinus Balkenwinkel) mit dazunehmen soll. Ich habe darauf verzichtet, weil bei kleinen (<10°) Auslenkungen, wie sie typischeweise unterhalb des Durchschlagens vorkommen, die sinus-förmige Zunahme des Balkenschwerpunkts dominiert. Siehst du das auch so?

--25Punkte (Diskussion) 10:40, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, ich finde die jetzige Beschreibung für WP angemessen. Wir schreiben ja keine Fach-Artikel, sondern versuchen, unser Wissen einer breiten Leserschaft verständlich zu machen. Für mich passt das so sehr gut. Ist aber nur eine persönliche Sichtweise. Grüße! --Cms metrology (Diskussion) 16:13, 7. Sep. 2023 (CEST)

Eichung

Arbeit für Dich ;-) Ich habe den Eichung-Artikel mal mit dem Hauptstempel-Artikel zusammengeführt. Ich fürchte der Artikel hat insbesondere in Sachen aktuelle Rechtslage und Ausland noch ziemlich viel Luft nach oben .. Viele Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 18:17, 26. Nov. 2023 (CET)

Danke für Deine Arbeit, wie Du siehst, bin ich schon dran. Eine Frage habe ich noch: Der Satz

Eichungen werden in der Bundesrepublik Deutschland von den Landeseichämtern und staatlich anerkannten Prüfstellen unter fachlicher Aufsicht durch die Physikalisch-Technische Bundesanstalt durchgeführt.

Stammt der von Dir? Ich bin nicht ganz sicher, ob das mit der "fachlichen Aufsicht" korrekt ist. --Cms metrology (Diskussion) 08:42, 27. Nov. 2023 (CET)

... ich sehe gerade, dass man diesen Satz vielfach reproduziert mit Google findet, aber NICHT bei den betroffenen Parteien (also nicht bei der PTB und nciht bei den Landeseichämtern. Ich glaube, dass letztere unabhängig agieren, insbesondere weil es LANDES-Behörden sind... --Cms metrology (Diskussion) 10:50, 27. Nov. 2023 (CET)

Blutdruckmessung

Guten Morgen, ich habe gerätselt was dich angetrieben hat gestern einige Abschnitte im Artikel Blutdruckmessung zu revertieren. Wegen fehlender Kommentare in der Diskussion:Blutdruckmessung habe ich dort eigene Mutmaßungen angestellt. Und auch einen Wunsch. --Sugarmaster (Diskussion) 08:12, 29. Dez. 2023 (CET)

dort beantwortet. --Cms metrology (Diskussion) 12:05, 29. Dez. 2023 (CET)

Dein Revert im Artikel Stromzähler [1]

Hallo Benutzer:Cms_metrology, im Artikel Stromzähler bin ich auf den mir nicht als Allgemeinbegriff geläufigen Fachbegriff "Metrologie" gestoßen. Gemäß Wikipedia:Verlinken#Allgemeine_Hinweise habe ich zur Erläuterung des Fachbegriffs einen Link gesetzt (Metrologie). Im Gegensatz zu Dir als Metrologie-Profi hilft allen Metrologie-Laien (wie z.B. mir) ein Link auf "die allgemeine Definition von "Metrologie"" sehr zum schnellen Verständnis der Bezeichnung "Metrologie-Kennzeichnung" weiter. Ich bitte Dich, Deinen Revert zur revertieren und falls Du auf das Entlinken bestehst, eine Diskussion dazu auf Diskussion:Stromzähler zu beginnen. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 11:02, 15. Jan. 2024 (CET)