Benutzer Diskussion:DerHKW
Artikel Psychose[Quelltext bearbeiten]
Hallo DerHKW, ich habe deine Änderungen im Artikel Psychose in den vergangenen Tagen gesehen. Ich bin ehrlich gesagt sehr überrascht und auch etwas in Sorge über den Kurs. Der Artikel hat gewiss viele Schwächen, die in der betreffenden Qualitätssicherungs-Diskussion auch angesprochen wurden. Statt dass dort mitdiskutiert wird, stellst du jedoch Änderungen in den Artikel ein, die mehr als zweifelhaft sind. Nur ein Beispiel: Die Dopaminhypothese ist alles andere als "absoluter Konsens", jedoch in weiten Teilen als Erklärungsmodell für die Symptomatik verwendet; es erklärt jedoch nicht die Ursache der Erkrankung, sondern lediglich, wie aus einer Fehlregulation die Symptome bestehen. Vielleicht macht es ein alltäglicher Vergleich klarer: Wenn ich mit meinem Auto auf der Landstraße fahre, einem Tier ausweichen muss, dabei ins Schleudern komme und in einen Baum fahre - was hat den Unfall verursacht? Das In-Den-Baum-Fahren? Das Schleudern? Nein, beides ist nur Folge der eigentlichen Ursache, nämlich dem Ausweichmanöver; ohne das In-den-Baum-Fahren hätte ich aber keine Verletzungen davongetragen. Dies deckt sich auch mit allen mir bekannten Meinungen der Psychiatrie und auch dem, was ich in einem schnellen Blick in die Lehrbücher feststellen konnte. Analog zur Dopaminhypothese: Was löst denn die Fehlregulation von dopaminergen Neuronen aus? Es sind mehrere Faktoren, wobei grob zwischen genetischer Prädisposition und unmittelbar auslösenden Stressoren unterschieden werden kann.
Ich möchte diese Nachricht nicht zu lang werden lassen, deswegen mache ich hier einen Bruch: Ich begrüße es sehr, dass du an der Qualität dieses Artikels mitarbeiten möchtest. Diese Qualität erfordert jedoch Diskussion und auch eine klare Faktenlage, die durch entsprechende Quellen belegt werden muss. Deine Aussage zur Dopaminhypothese werde ich daher wieder entfernen. Ich kann mir die Hypothese gerne in einem Abschnitt "Pathophysiologie" oder "Symptomatik" vorstellen, im Abschnitt "Ursachen" ist sie jedoch eindeutig fehl am Platz. Dass der Qualitätssicherungs-Button einfach ohne weitere Rücksprache entfernt wurde, ist sehr bedauerlich. Die Diskussion im Portal-QS hatte ich leider aus Zeitmangel nicht mitbekommen. Auch kann ich leider weiterhin nicht versprechen, dass sich dies ändert. Zumindest kann ich mir die Arbeit machen und den Abschnitt zu den Ursachen etwas ausbauen, sodass die Modelle besser erklärt werden. Viele Grüße, – DS Diskussion 00:59, 15. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo, DSdu verwechselst einen Pathomechanismus von primärer und sekundärer Form. Dein Vergleich ist Eristik. Du kannst es ja umschreiben und in sekundäre Ursache, und primäre unterteilen. Unter sekundär versteht man, dass etwas als Ursache infolge einer weiteren Pathologie entsteht. Das hätte man zugeben auch gleich präzisieren können, so oder so muss ein Querverweis in die Dopaminhypothese rein und dass diese sekundäre (meist) ursächlich ist, ist Konsens. Ob es stimmt oder nicht sei mal dahingestellt. In dem Punkt der nicht exakt präzisen Unterteilung in sekundärer und primärer Ursache stimme ich dir zu, der aber auch bei den meisten anderen Wiki Artikeln fehlt. Siehe dazu zB auch Leitlinie in sekundäres und primäres Raynaud. Bist du denn vom Fach oder nur "oberflächlicher" Leser? Wenn du tiefergehendes Wissens hast, dann kann man das ja besprechen.Eine offensichtlich nicht optimal präzisierte Formulierung kannst du auch on the fly ausbessern, sowas muss man nicht diskutieren. Dazu habe ich auch keine Zeit. Bau einfach die Dopaminhypothese rein wie du meinst und ich schau drauf. Btw " Es sind mehrere Faktoren, wobei grob zwischen genetischer Prädisposition und unmittelbar auslösenden Stressoren unterschieden werden kann." Das ist falsch. Stress fungiert als Trigger und ist noch mehr sekundär wie die Dopamindysbalance. Wobei ich auch die AMPA und die NF kB Studien vermiese, NF KB siehe LMu Forschungsgruppe zur Schizophrenie. Btw ist deine Aussage falsch, Stress ist ebenfalls nur eine Sekundärursache. Andere Änderungen die du fraglich siehst, wurden alle gesichtet. Wenn du dennoch was anders siehts, dann schreib auf die Disk und dann mir oder dem anderen Autor. Danke. --DerHKW (Diskussion) 17:04, 15. Jun. 2019 (CEST)
Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?[Quelltext bearbeiten]
Hallo, DerHKW!
Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?
Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.
Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.
Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.
Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten
Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.
Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.
CivilServantBot (Diskussion) 16:47, 24. Sep. 2019 (CEST)
Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie[Quelltext bearbeiten]
Hallo,
die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.
Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.
Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.
Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.
Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.
Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu.
Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.
Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.
Herzlichen Dank!