Benutzer Diskussion:Hcbruns
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von 155.56.68.216 in Abschnitt Wiederanlage eines gelöschten Artikels
Hallo Hcbruns, Willkommen bei Wikipedia! Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- fab 10:47, 25. Feb 2004 (CET)
Wiederanlage eines gelöschten Artikels[Quelltext bearbeiten]
HalloHcbruns, du hast heute den Artikel MetaTexis wieder angelegt, obwohl dieser nach Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2012#MetaTexis (gelöscht)) gelöscht worden war. Dies ist unerwünscht und kann im Wiederholungsfall eine Sperre deines Kontos nach sich ziehen. Sollte es wesentliche, neue Argumente für einen Artikel geben, die in der Löschdiskussion noch nicht erwähnt worden sind, sprich bitte zunächst den Löschenden Administrerator an und bemühe ggfs. die Löschprüfung, aber stelle den Artikel nicht erneut ein. Wir haben Relevanzkriterien, zu welchen Themen Artikel erwünscht sind. Da die Anforderungen daran nicht erfüllt werden, ist ein Artikel hier nicht erwünscht. Bitte beachte auch Was Wikipedia nicht ist.
Viele Grüße HyDi Schreib' mir was! 17:01, 14. Okt. 2012 (CEST)
- Hallo HyDi! Wie wird hier eigentlich mit Autoren umgegangen? Bei der Wiederanlage des MetaTexis-Artikels habe ich den Grund genannt, warum ich den Artikel wieder angelegt habe: Die Löschung war nicht triftig begründet worden. Es wird scheinbar zweierlei Maß bei verschiedenen Artikeln angelegt. Als die Löschentscheidung mitgeteilt wurde, wurde überhaupt nicht auf die in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente eingegangen. Die Behauptung, die Metatexis-Software sein nicht relevant, wird nur behauptet, nicht begründet. Und die in der Löschdiskussion genannten Argumente, dass die Software durchaus doch relevant ist, werden nicht widerlegt. Wenn die MetaTexis-Software nicht relevant ist, gilt das auch für andere Software-Produckte im gleichen Marktsegment. Und auf den Vorwurf der impliziten Werbung, die Wikipedia für Marktführer macht, wird auch nicht eingegangen. - Gilt hier bei der Wikipedia nicht, was überall in Wisssenschaft und Rechtsprechung gilt, nämlich das Entscheidungen begründet sein sollten? Es wurde auch mit keinem Wort darauf eingegangen, wer den Artikel gelöscht hat und wer alles an der Entscheidung beteiligt war. Der gangze Vorgang ist einem offenen Lexikon meiner Meinung nach nicht würdig.--Hermann Bruns (Diskussion) 09:54, 16. Okt. 2012 (CEST)
- Die Entscheidung wurde doch begründet. Du kannst aber nicht erwarten, dass es für jeden täglich der bis zu 100 diskutierten Artikel eine dreiseitige Urteilsbegründung geliefert wird. Der Admin liest die Argumente, gewichtet sie und kommt zu einer Beurteilung, die in kurzen Stuichworten angegeben wird. Wenn du Fragen hast, wende ich an ihn, aber setze dich nicht darüber hinweg. Bevor du den Artikel anlegst, sieht du den klaren Hinweis: Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. Bitte nicht sowas übergehen und sich dann über unfaire Behandlung beschweren. Die Kriterien für Software stehen unter WP:RSW. Grundsatzdiskussionen bitte an anderen Orten führen, z.B: unter WD:RK. Weitere Ausführungen habe ich auf meiner Diskussionsseite gemacht, bitte die weitere Diskussion bei Bedarf dort fortführen. Besser aber, du spricht Millibart an. --HyDi Schreib' mir was! 10:26, 16. Okt. 2012 (CEST)
- Hallo, HyDi! Danke für Deine Antwort, aber sie macht mich sprachlos. Du schreibst: "Der Admin liest die Argumente, gewichtet sie und kommt zu einer Beurteilung, die in kurzen Stuichworten angegeben wird." Bedeutet das, dass eine einzige Person entschieden hat??? Du schreibst weiter, dass der Admin "zu einer Beurteilung [kommt], die in kurzen Stuichworten angegeben wird". Das aber ist doch nicht der Fall!!! Ich erwarte keine dreiseitige Begründung (Du nennst es sogar "Urteilsbegründung"), aber wenn es schon eine Diskussion gibt, erwarte ich, dass auf die in der Diskussion vorgebrachten Argumente eingegangen wird. Diese waren triftig und wurden bei der Begründung in keiner Weise berücksichtigt, geschweige denn widerlegt. In der Diskussion trat niemand auf, der die Löschung des Artikels befürwortet hätte. --- Mein Eindruck bestärkt sich, dass hier viel Willkür herrscht. Wie könnt Ihr jeden Diskussionsstandard unterlaufen und Euch auf bloße Schlagworte berufen. Wenn Ihr keine Lust oder Zeit habt, eine Entscheidung zu begründen, dann fällt sie halt nicht! Niemandem tut es weh, wenn ein Artikel nicht gelöscht wird. Aber eine Löschung von der Art, wie ihr sie unternommen habt, bedeutet Informationsunterdrückung und implizite Werbung für Marktführer, wie in der Diskussion bereits dargelegt. Die Wikipedia verkommt so zu einem Macht- und Werbeinstrument für die Mächtigen. Seid Ihr Euch dessen gar nicht bewusst?--Hermann Bruns (Diskussion) 16:57, 16. Okt. 2012 (CEST)
- Hallo Hermann, an der LD haben sich - soweit ich das sehe, zwei angemeldete Benutzer und zwei IPs beteiligt (von denen mindestens von dir sein dürfte). Die angemeldeten Benutzer haben sich für Löschung ausgesprochen und auch genannt was fehlt: Belegte Darstellung einer größeren Außenwahrnehmung. Daraufhin hast du eine Grundsatzdiskussion über die Mangelhaftigkeit unserer Kriterien angefangen, der niemand gefolgt ist. Für den Erhalt des Artikels wurde kein tragendes Argument im Sinne unserer Kriterien vorgebracht, außer dir war niemand für den Erhalt. Da wurde kein "Diskussionsstand unterlaufen", und hier herrscht keine Willkür, weil inzwischen drei Admins der selben Meinung waren. Die Abarbeitung durch Millibart und Begründung erfolgte im Rahmen des Üblichen, siehe auch die anderen Artikel auf der Seite. --HyDi Schreib' mir was! 20:56, 16. Okt. 2012 (CEST) N.S: Die Löschprüfung wäre vermutlich etwas ausführlicher verlaufen, wenn du statt die Mitarbeiter zu beschimpfen mit den vorhandenen Besprechungen in der von dir verlinkten Zeitschrift statt mit irgendwelchen Foren *argumentiert* hättest.
- Hallo HyDi! Danke für Deine Antwort. Sie wirft ein schönes Licht auf die Art, wie hier mit Informationen umgegangen wird. Ihr erledigt Eure Prüfaufgaben innerhalb von Sekunden oder Minuten, löscht Artikel ohne triftige Begründung und Belege Eurer eigenen Kompetenz in dem Themengebeit und wundert Euch dann, dass Autoren nicht freudig reagieren. Dass ich nicht der einzige bin, der das alles merkwürdig findet, kannst Du hier nachlesen: http://ue-wie-uebersetzen.blogspot.com/2012/09/metatexis-artikel-aus-deutscher.html--Hermann Bruns (Diskussion) 09:08, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Hallo Hermann, aus Artikeln müssen Anzeichen für enz. Relevanz hervorgehen (es muss sie also nicht irgendwo geben, wo man sie nach langem Suchen finden könnte, sondern sie müssen im Atikel auch dargestellt sein). Ob diese da sind, erschließt sich mit einiger Erfahrung meist relativ schnell. Im Übrigen bedeutet eine kurze Zusammenfassung ja nicht, dass nicht genau geprüft worden sei. Wenn die Software eigentlich hinreichend bedeutend ist, das aber auch nach einer Woche aus dem Artikel und der LD nicht hervorgeht und entsprechende Hinweise nicht beachtet werden, ist das nicht unsere Schuld. Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich, während du Wikipedia benutzen willst, um ein von dir verkauftes Produkt bekannter zu machen. Da solltest du dich schon bemühen, auch dazulegen, warum es unsere Kriterien erfüllt, und nicht uns danach suchen lassen und beschimpfen, wenn wir das nicht auf Anhieb finden. Übrigens ist es seinem Anliegen hier *immer* abträglich, wenn man hier Benutzer persönlich angreift oder über die WP-Politk im Allgemeinen schimpft. Für sachlich vorgebrachte Arguemnte sind hier fast alle zugänglich. Abschließend verweise ich noch mal auf WP:IK und WP:BNS. --HyDi Schreib' mir was! 10:31, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Hallo HyDi! Du schreibst, "aus Artikeln müssen Anzeichen für enz. Relevanz hervorgehen". Seit wann das denn??? Weit wann muss ein Artikel seine Anwesenheit selbst begründen??? Ich kann Dir sicherlich hunderte von Wikipedia-Artikeln raussuchen, bei denen das nicht der Fall ist. In der Löschdiskussion habe ich auf diesen Punkt bereits hingewiesen. -- Du schreibst weiter: "Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich, während du Wikipedia benutzen willst, um ein von dir verkauftes Produkt bekannter zu machen." Nein, so war das nicht, lies den Blog-Artikel. Der ursprüngliche MetaTexis-Artikel wurde schon einmmal gelöscht. Mit dem hatte ich nichts zu tun. Mir geht es darum, dass nicht nur die Marktführer in der Wikipedia vertreten sind, die laut den Wikipedia-Informationswächtern im Lexikon verbleiben dürfen, obwohl die Relevanz der Artikel ebenfalls nicht in den Artikeln selbst begründet wird (z.B. Wordfast, Across, usw.). Natürlich sehe ich nicht ein, dass meine Software nicht in der Wikipedia vertreten sein darf, obowhl die andern as dürfen. Ich hätte kein Problem damit, wenn Ihr sagen würdet: Alle oder keines. Entweder die Wikipedia hat den Anspruch umfassend und unparteiisch zu informieren oder nicht. Wenn die Wikipdiea den Anspruch eines umfassenden Informationsmedium hat, darf es nicht zum Instrument der Werbung für die Markmächtigen missbraucht werden können. Genau das aber passiert hier. -- Du schreibst ferner: "Da solltest du dich schon bemühen, auch dazulegen, warum es unsere Kriterien erfüllt, und nicht uns danach suchen lassen und beschimpfen, wenn wir das nicht auf Anhieb finden." Erstens habe ich die Relevanz begründet und ihr habt auf all diese Begründungen immer noch nicht reagiert, auf jeden Fall habt ihr sie nicht widerlegt, sondern einfach gelöscht ohne konkrete Angaben zu machen, wie man die Löschung verhindern kann. Zweitens habe ich niemanden beschimpft (ad hominem), sondern meinen Unmut kundgetan angesichts einer aus meiner Sicht nicht hinreichend begründeten Löschung.--155.56.68.216 11:41, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Hallo Hermann, aus Artikeln müssen Anzeichen für enz. Relevanz hervorgehen (es muss sie also nicht irgendwo geben, wo man sie nach langem Suchen finden könnte, sondern sie müssen im Atikel auch dargestellt sein). Ob diese da sind, erschließt sich mit einiger Erfahrung meist relativ schnell. Im Übrigen bedeutet eine kurze Zusammenfassung ja nicht, dass nicht genau geprüft worden sei. Wenn die Software eigentlich hinreichend bedeutend ist, das aber auch nach einer Woche aus dem Artikel und der LD nicht hervorgeht und entsprechende Hinweise nicht beachtet werden, ist das nicht unsere Schuld. Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich, während du Wikipedia benutzen willst, um ein von dir verkauftes Produkt bekannter zu machen. Da solltest du dich schon bemühen, auch dazulegen, warum es unsere Kriterien erfüllt, und nicht uns danach suchen lassen und beschimpfen, wenn wir das nicht auf Anhieb finden. Übrigens ist es seinem Anliegen hier *immer* abträglich, wenn man hier Benutzer persönlich angreift oder über die WP-Politk im Allgemeinen schimpft. Für sachlich vorgebrachte Arguemnte sind hier fast alle zugänglich. Abschließend verweise ich noch mal auf WP:IK und WP:BNS. --HyDi Schreib' mir was! 10:31, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Hallo HyDi! Danke für Deine Antwort. Sie wirft ein schönes Licht auf die Art, wie hier mit Informationen umgegangen wird. Ihr erledigt Eure Prüfaufgaben innerhalb von Sekunden oder Minuten, löscht Artikel ohne triftige Begründung und Belege Eurer eigenen Kompetenz in dem Themengebeit und wundert Euch dann, dass Autoren nicht freudig reagieren. Dass ich nicht der einzige bin, der das alles merkwürdig findet, kannst Du hier nachlesen: http://ue-wie-uebersetzen.blogspot.com/2012/09/metatexis-artikel-aus-deutscher.html--Hermann Bruns (Diskussion) 09:08, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Hallo Hermann, an der LD haben sich - soweit ich das sehe, zwei angemeldete Benutzer und zwei IPs beteiligt (von denen mindestens von dir sein dürfte). Die angemeldeten Benutzer haben sich für Löschung ausgesprochen und auch genannt was fehlt: Belegte Darstellung einer größeren Außenwahrnehmung. Daraufhin hast du eine Grundsatzdiskussion über die Mangelhaftigkeit unserer Kriterien angefangen, der niemand gefolgt ist. Für den Erhalt des Artikels wurde kein tragendes Argument im Sinne unserer Kriterien vorgebracht, außer dir war niemand für den Erhalt. Da wurde kein "Diskussionsstand unterlaufen", und hier herrscht keine Willkür, weil inzwischen drei Admins der selben Meinung waren. Die Abarbeitung durch Millibart und Begründung erfolgte im Rahmen des Üblichen, siehe auch die anderen Artikel auf der Seite. --HyDi Schreib' mir was! 20:56, 16. Okt. 2012 (CEST) N.S: Die Löschprüfung wäre vermutlich etwas ausführlicher verlaufen, wenn du statt die Mitarbeiter zu beschimpfen mit den vorhandenen Besprechungen in der von dir verlinkten Zeitschrift statt mit irgendwelchen Foren *argumentiert* hättest.
- Hallo, HyDi! Danke für Deine Antwort, aber sie macht mich sprachlos. Du schreibst: "Der Admin liest die Argumente, gewichtet sie und kommt zu einer Beurteilung, die in kurzen Stuichworten angegeben wird." Bedeutet das, dass eine einzige Person entschieden hat??? Du schreibst weiter, dass der Admin "zu einer Beurteilung [kommt], die in kurzen Stuichworten angegeben wird". Das aber ist doch nicht der Fall!!! Ich erwarte keine dreiseitige Begründung (Du nennst es sogar "Urteilsbegründung"), aber wenn es schon eine Diskussion gibt, erwarte ich, dass auf die in der Diskussion vorgebrachten Argumente eingegangen wird. Diese waren triftig und wurden bei der Begründung in keiner Weise berücksichtigt, geschweige denn widerlegt. In der Diskussion trat niemand auf, der die Löschung des Artikels befürwortet hätte. --- Mein Eindruck bestärkt sich, dass hier viel Willkür herrscht. Wie könnt Ihr jeden Diskussionsstandard unterlaufen und Euch auf bloße Schlagworte berufen. Wenn Ihr keine Lust oder Zeit habt, eine Entscheidung zu begründen, dann fällt sie halt nicht! Niemandem tut es weh, wenn ein Artikel nicht gelöscht wird. Aber eine Löschung von der Art, wie ihr sie unternommen habt, bedeutet Informationsunterdrückung und implizite Werbung für Marktführer, wie in der Diskussion bereits dargelegt. Die Wikipedia verkommt so zu einem Macht- und Werbeinstrument für die Mächtigen. Seid Ihr Euch dessen gar nicht bewusst?--Hermann Bruns (Diskussion) 16:57, 16. Okt. 2012 (CEST)
- Die Entscheidung wurde doch begründet. Du kannst aber nicht erwarten, dass es für jeden täglich der bis zu 100 diskutierten Artikel eine dreiseitige Urteilsbegründung geliefert wird. Der Admin liest die Argumente, gewichtet sie und kommt zu einer Beurteilung, die in kurzen Stuichworten angegeben wird. Wenn du Fragen hast, wende ich an ihn, aber setze dich nicht darüber hinweg. Bevor du den Artikel anlegst, sieht du den klaren Hinweis: Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. Bitte nicht sowas übergehen und sich dann über unfaire Behandlung beschweren. Die Kriterien für Software stehen unter WP:RSW. Grundsatzdiskussionen bitte an anderen Orten führen, z.B: unter WD:RK. Weitere Ausführungen habe ich auf meiner Diskussionsseite gemacht, bitte die weitere Diskussion bei Bedarf dort fortführen. Besser aber, du spricht Millibart an. --HyDi Schreib' mir was! 10:26, 16. Okt. 2012 (CEST)