Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2012

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 11:13, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Träger des Ehrenringes der Stadt Ludwigshafen am Rhein nach Kategorie:Ehrenringträger der Stadt Ludwigshafen (erl.)

Üblicher Katname und Eigenbezeichnung der Stadt. -- Gödeke ☠ 14:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

Eigenbezeichnung der Stadt wäre zu belegen. Die Auszeichnung heißt zunächst mal Ehrenring der Stadt Ludwigshafen am Rhein, und jemand der sie trägt ist ein Träger des Ehrenrings..... 213.54.159.100 15:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Geh einfach auf die Website der Stadt anstatt rumzunölen. -- Gödeke ☠ 17:52, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin dem Weblink im Artikel Ehrenring der Stadt Ludwigshafen am Rhein gefolgt, hab dort jedoch nichts von "Ehrenringträger" gelesen. Wärst du so freundlich und würdest die entsprechende Seite verlinken? 213.54.39.168 19:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hier die Website der Stadt für alle, die nicht Ehrenring oder Ehrenringträger in die dortige Suchfunktion eingeben können. -- Gödeke ☠ 20:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

jetzt Kategorie:Ehrenringträger der Stadt Ludwigshafen am Rhein -- 109.48.71.93 22:45, 21. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Insel vor Borneo (erl.)

Ungebräuchliche Kategorisierung für Inseln. Dass eine Insel vor einer anderen Insel (hier der Insel Borneo) liegt, erfordert keine eigene Kategorie. Bei Inseln stehen allgemein zur Verfügung: nach Kontinent, nach Staat, nach Region, nach Gewässertyp, nach Eigenschaft und nach Inselgruppe. Die LA-Kategorie passt auch in keine dieser Kategorien, und ist folglich nicht systemkonform. --Zollwurf (Diskussion) 17:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ist Borneo eigentlich auch eine Insel vor der Küste aller Inseln vor Borneo? --Krächz (Diskussion) 22:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

versteh ich nicht, eben, es steht "nach Region" zur verfügung, eine hauptinsel mit nebeninseln ist doch der inbegriff einer region, was sonst. man könnte auch "nach Inselgruppe" nehmen, was exakt dasselbe heisst: Insel nach Inselgruppe ist ein unterbegriff von Insel nach Region --W!B: (Diskussion) 08:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bevor ich die Themen-Kategorie:Borneo unterteilt habe, waren die Inseln dort kategorisiert. Sollen sie etwa wieder dorthin? Von mir aus brauchen sie überhaupt nicht in einer Borneo-Unterkategorie zu stehen (schließlich sind sie ja in einer der Verwaltungseinheiten auf Borneo kategorisiert), aber ersatzlos streichen wollte ich die Borneo-Kategorisierung auch nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

Falls diese Inseln mit Borneo eine geographische Inselgruppe bilden, was wissenschaftlich zu belegen ist, wäre bestenfalls Kategorie:Insel der Borneo-Inseln treffend. Liegt indes - wie ich vermute - keine Inselgruppe vor, dann ist die Zuordnung "Insel vor Borneo" Unfug, da nahezu alle Inseln in der Großregion Südvhinesisches Meer, Java-See, Sulu-See und Celebes-See vor Borneo liegen. --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorie:Insel ist eine derartige Kategorisierung unerwünscht. Die vorgesehenen Kategorisierungen nach Meer bzw. nach Staat sind in den Artikeln bereits enthalten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Raumfahrer nach Staat (erl.)

Die Kategorie macht keinen Sinn. Die Staatsangehörigkeit soll nicht mehr unterteilt werden; und Kategorien wie Kategorie:Raumfahrer (DDR), Kategorie:Raumfahrer (USA) oder Kategorie:Raumfahrer (Frankreich) machen ebenfalls keinen Sinn, weil diese Staaten keine eigenen Raumfahrtprogramme haben/hatten, sondern dies im Rahmen verschiedener Behörden, wie der NASA, ESA oder Roskosmos erfolgt. So kann ein Deutscher theoretisch bei Missionen von allen möglichen Weltraumagenturen mitfliegen. Möglich wäre eine Kategorie:Raumfahrer nach Weltraumorganisation, aber auch das halte ich für nicht notwendig. 213.54.39.168 20:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Zunächst kann über die Kategorisierung kein inhaltlicher Konflikt im Artikelbereich gelöst werden. Solange z.B. die Kategorie:Deutscher Raumfahrer den Hauptartikel Deutsche Raumfahrer und die Liste deutscher Raumfahrer enthält, ist auch die Kategorie gerechtfertigt und entsprechend auch die Oberkategorie, die allerdings - da sie nach Staatsangehörigkeit - kategorisiert, dann eben auch Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit heißen soll. Es ist korrekt, dass es eine Entwicklung bei den Kategorisierern gibt, dass die Staatsangehörigkeit nicht mehr unterteilt werden soll. Nur ein sakrosanktes Gesetz ist das eben auch nicht, solange auch in der Literatur diese Zuordnungen nach Staatsangehörigkeiten vorgenommen werden. - SDB (Diskussion) 21:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

Um die beiden von dir angesprochenen Artikel zu kategorisieren, genügt doch die Kategorie:Deutsche Raumfahrt. Oder nicht? 213.54.159.100 22:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Also ich würde schon mal einfach gerne wissen, ob Rumänien, Schweden, Mexiko ... schon mal einen Menschen im Weltraum hatten. Sprich welche Länder dafür überhaupt Geld aufwenden. Wie der da hoch- und wieder runtergekommen ist, les ich dann ja in dem Artikel. Und wenn der mit verschiedenen Agenturen flog, lese ich das da ja auch. --Brainswiffer (Diskussion) 08:44, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das Argument, dass Frankreich kein eigenes Raumfahrtprogramme hat/hatte, ist falsch. Die ersten französischen Raumfahrer gehörten zum CNES, nicht zur ESA. Auch die Bundesrepublik Deutschland (DFVLR) und Italien (ASI) hatten von der ESA unabhängige Astronautenauswahlen. Die Kategorie:Raumfahrer (DDR) als Beispiel heranzuziehen ist gewagt, diese Kategorie ist erst gestern ohne Diskussion und in Spannung zu Kategorie:Deutscher Raumfahrer eingeführt worden. Bei vielen Berufen (Schauspieler, Musiker, Wissenschaftler, ...) mag die Staatsangehörigkeit Nebensache sein, in der bemannten Raumfahrt ist sie es nicht (mit Ausnahme einiger Weltraumtouristen, und mit Abstrichen auch bei der ESA). Deshalb meinerseits ein klares Behalten. Deutschland als Sonderfall (Bundesrepublik vs. DDR) ist gesondert zu verhandeln, ebenso die Frage, ob wir ca. 30 Mini-Kategorien für die anderen Länder wollen (Italien mit 5 Einträgen, danach nur noch Länder mit 1 oder 2 Raumfahrern). --Asdert (Diskussion) 23:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

+1 - vor allem was Deutschland betrifft. Jähn muss als "erster Deutscher im All" ein deutscher Raumfahrer bleiben :-) --Brainswiffer (Diskussion) 09:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nebenbei bemerkt: es gab im Januar einen Umbennenungsantrag von "nach Staat" in "nach Staatsangehörigkeit" Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/16#Kategorie:Raumfahrer nach Staat nach Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit (hier erl.). Die Nachfolgediskussion kam nicht richtig in Gang. Es stellt sich durchaus die Frage, ob es hier um Kategorie:Person nach Staat oder um Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit geht. Ich tendiere zu ersterem. --Asdert (Diskussion) 15:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

Meiner Ansicht nach gibts hier zwei Probleme:

• Ist etwas "nach Staat oder Land" überhaupt relevant? Ich meine: ja (s.o.)
• Wie werden "beide deutsche Staaten" vor der Wende behandelt? "Deutscher Raumfahrer" ist ein Kompromiss, weil wir nicht nachträglich die Geschichtsprobleme lösen können und pragmatisch vorgehen sollten. "Raumfahrer (Deutschland)" würfe die Frage auf,ob das nur die BRD oder auch die DDR ist (letztendlich gabs zwei deutsche Staaten). In den Folgediskussionen ergibt sich nämlich, dass "der erste Deutsche im All" (Sprachregelung in beiden Staaten) Jähn dann nicht mehr auftaucht, wenn Deutschland=BRD, man allenfalls noch eine Unterkategorie hat, die man anklicken muss. In 50 Jahren versteht das niemand mehr :-) Im Sport hat man imho die Liste der Weltrekorde usw. andeswo auch zusammengefasst, das sollten wir auch tun. --Brainswiffer (Diskussion) 12:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

klar behalten. Erstens sortieren wir bereits seit Jahren im Konsens die verschiedenen Berufe nach Staat. Und zweitens ist dies wieder ein sehr zerstörischer Schritt im Kategorienstammbaum der Personen im Bereich Berufsfeld. 178.3.23.62 02:40, 21. Okt. 2012 (CEST)

Klar löschen, das ist ein völlig überflüssiger Kategorienzweig. Meinetwegen "Raumfahrer (NASA)" o. ä., aber solche Staatsangehörigkeitskategorien sind unnötig und in diesem Fall sogar irreführend. --FA2010 (Diskussion) 10:45, 7. Nov. 2012 (CET)

Unentschlossen: Hier bin ich zwei-geteilter Natur. Das obige Argument, einfach mal schauen welche Länder überhaupt Raumfahrer haben und wie diese nach oben kamen, hätte schon seine Vorzüge. Jedoch sehe ich die Staatsangehörigkeit auch kritisch, da man diese ja Wechsel kann. Eine Kategorie sollte aber etwas "Beständiges" haben, da ich sonst einen erheblichen Aufwand bzgl. der Wartung betreiben müsste. mfg MRS (Diskussion) 15:56, 25. Nov. 2012 (CET)

Bleibt als Bestandteil der Systematik Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt. Da es hier vorrangig um den Zusammenhang mit einem Staat geht, nicht aber um einen Verschnitt mit Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, sollten die Unterkategorien an das übliche Schema mit Klammerzusatz angepasst werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste Rhetorik (gelöscht)

Themenring. --Drahreg•01 18:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht  @xqt 06:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bahnhöfe in Koblenz (gelöscht)

Laut Entscheidung Admin Filzstift: Nach Hilfe:Navigationsleisten sollen Navigationsleisten dann eingesetzt werden, wenn Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, was hier gegeben ist. Zudem müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten sein. das heißt, es muss erwartet werden, dass alle Elemente da drinnen relevant sind. Darum kann einem allfälligen Argument Wenn nicht alle Lemmas relevant sind dann werden die irrelevanten Lemmas einfach nicht verlinkt oder weggelassen. so dieses angeführt werden sollte, nicht gefolgt werden. ϛ 22:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, sinnvolle Navigationsleiste, gern auch schnell, da offenbar BNS-Antrag.--Rmw 23:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Begründung? Fehlanzeige! --ϛ 13:05, 21. Okt. 2012 (CEST)

Sachte mal, was issn hier los? Das ist die zweite Aktion, wo sich irgendwelche Prinzipienreiter auf Filzstift berufen? Ist der Mann zu extrem oder sind die Gegen-Bünzli einfach auf Kravall aus?--Brainswiffer (Diskussion) 07:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

das argument stimmt einfach: entweder sind Haltepunkt Koblenz-Güls und Haltepunkt Koblenz-Moselweiß relevant, oder sie sind es nicht, dann ist es willkürliche auswahl: der antrag ist völlig korrekt --W!B: (Diskussion) 08:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nein, das ist eben nicht so: WP:TF verlangt die Vollständigkeit der relevanten Objekte, nicht, dass alle in Frage kommenden Objekte relevant sein müssen. Die richtige Vorgehensweise ist: alle Bahnhöfe eintragen, egal, ob der Srtikel existiert. Werden existierende Bahnhöfe wegen Irrelevanz gelöscht, dasnn dürfen sie auch auf der Navi fehlen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:55, 28. Okt. 2012 (CET)

Aha! Nur: was WP:TF damit zu tun hat, hab ich noch nicht geschnallt. Aber danke, dass Du darauf hingewiesen hast. --ϛ 22:46, 5. Nov. 2012 (CET)

Was ist eigentlich mit Güterbahnhöfen, mit Rangierbahnhöfen oder mit ehemaligen Bahnhöfen, die Navigationsleiste ist somit nicht vollständig. Löschen. --Lenni ^Disk. _Bew. 14:49, 9. Nov. 2012 (CET)

In der Navileiste fehlt die Betriebsstelle Königsbach (b. Stolzenfels), vergleiche dazu Koblenzer Brauerei#Lage. Außerdem gabs in Koblenz noch die Betriebsstelle Rheinischer Bahnhof und Moselbahnhof. Die letzten beiden wurden zugunsten des heutigen Hauptbahnhofs außer Betrieb genommen und existieren heute nicht mehr. Weitere Betriebsstellen neben denen in der Navi und den hier angeführten gibt und gab es in Koblenz nicht. Nun ist die Frage, ob man versuchen will diese Navigationsleite zu retten oder nicht. Falls ja müsste man wohl die drei von mr erwähnten Betriebsstellen noch ergänzen. Diese haben allerdings keinen Artikel und Königsbach (b. Stolzenfels) wird aufgrund von fehlender Relevanz keinen Artikel bekommen können. Nach dieser Ergänzung hätte die Navigationsleite also 10 Einträge und davon hätten fünf einen Artikel. In Anbetracht dieser Tadsache würde ich eher die Navigationsleite löschen.--Christian1985 (Disk) 15:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Achso der der Bahnhof Koblenz Mosel Gbf fehlt ja auch noch in der Navigationsleite.--Christian1985 (Disk) 14:02, 11. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, da gemäß den Argumenten der Diskussion nicht vollständig, nicht definiert (historisch/aktuell), nicht mit relevanten Lemmata
füllbar, d.h. eine Liste, alleine oder in einem Überblicksartikel (für alle) bzw. eine Kat (für die relevanten) tun es es eindeutig 
besser, --He3nry Disk. 08:59, 15. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bahnhöfe im Kanton Basel-Stadt (gelöscht)

Laut Entscheidung Admin Filzstift: Nach Hilfe:Navigationsleisten sollen Navigationsleisten dann eingesetzt werden, wenn Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, was hier gegeben ist. Zudem müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten sein. das heißt, es muss erwartet werden, dass alle Elemente da drinnen relevant sind. Darum kann einem allfälligen Argument Wenn nicht alle Lemmas relevant sind dann werden die irrelevanten Lemmas einfach nicht verlinkt oder weggelassen. so dieses angeführt werden sollte, nicht gefolgt werden. ϛ 22:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, sinnvolle Navigationsleiste, gern auch schnell, da offenbar BNS-Antrag.--Rmw 23:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Begründung? Fehlanzeige! --ϛ 13:06, 21. Okt. 2012 (CEST)

das argument stimmt einfach: entweder sind Basel St. Jakob | Riehen | Riehen Niederholz und Erlenmatt DB | Kleinhüningen Hafen | St. Johann | Wolf | Postbahnhof | Rangierbahnhof DB | Rangierbahnhof SBB relevant, oder sie sind es nicht, dann ist es willkürliche auswahl: der antrag ist völlig korrekt --W!B: (Diskussion) 08:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

Zu dieser wie auch zu den verwandten Leisten weiter oben und unten: Inhaltlich halte ich diese Löschanträge für berechtigt, das lässt sich über Kategorien sinnvoller verwalten, zumal eine Navigationsleiste den Zweck hat, zwischen allen Links zu navigieren (und dazu müssen alle Einträge relevant sein, dürfen also rot, aber nicht irrelevant und somit unverlinkt, und es soll keine Themenleiste im Sinne, dass Einträge darin nach Wikipedia-Relevanz (WP-eigene TF!) selektiert werden, sein). Deshalb wären diese ebenfalls zu löschen. Aber natürlich hat Steindy die LA nur deshalb gestellt, weil ich mich dafür entschied, die Bahnhofsnavigationsleisten zu zwei österreichischen Bahnstrecken zu löschen (siehe LDs dazu), obwohl er diese verteidigte. Darum überlasse ich das lieber einem Dritten. --Filzstift ✎ 23:40, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich verwehre mich gegen die Unterstellung, die LAs nur deshalb gestellt zu haben, weil Vorlage:Navigationsleiste Westbahn (Österreich) und Vorlage:Navigationsleiste Rudolfsbahn gelöscht wurden, da dies eine tatsächliche BNS-Aktion wäre. Die LAs basieren vielmehr darauf, dass es bisher gelebte Praxis war, dass derartige Navigationsleisten „geduldet“ sind. Nun haben wir ein Präjudizurteil dazu, das formell in Ordnung ist und einen Schlingerkurs – je nachdem was solche Navileisten betrifft oder wer diese erstellt hat, wird über behalten oder löschen entschieden – wird hoffentlich niemand befürworten wollen? Wenn WP meint, dass für solche Navileisten kein Platz ist, dann müssen sie eben weg, und zwar alle.

Der Hinweis auf die Kategorien ist zwar nett gemeint, doch nichts anderes als ein Falsches Dilemma, da Kategorien zumindest zehn Einträge enthalten müssen, um gerechtfertigt zu sein. Mülheim an der Ruhr würde auf acht, Augsburg auf sechs, Koblenz und Basel auf jeweils fünf und Jenba auf ganze vier(!) Kat-Einträge kommen. Die Benutzer werden damit nur im Kreis geschickt. --ϛ 20:03, 18. Okt. 2012 (CEST)

Zum Hinweis mit der Kategorie, für Basel existiert aber eine, Kategorie:Bahnhof in Basel, und die hat tatsächlich nur 5 Einträge, dürfte aber überleben, schon alleine wegen der Systematik. --Filzstift ✎ 21:06, 18. Okt. 2012 (CEST)

Von welcher „Systematik“ sprichst Du? Dies hätte ich schon näher erläutert. – Gruß ϛ 10:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

grmpf, meinte, Kategorie:Bahnhof im Kanton Basel-Stadt gelesen zu haben. Da wäre eine Systematik vorhanden (jedem Kanton seine Kategorie, was für alle Kantone zutrifft, nur komischerweise für Basel nicht...). Umbenennungsantrag ist pendent. --Filzstift ✎ 17:05, 22. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, kein Grund, dass anders zu entscheiden als oben, --He3nry Disk. 09:02, 15. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bahnhöfe in Augsburg (gelöscht)

Laut Entscheidung Admin Filzstift: Nach Hilfe:Navigationsleisten sollen Navigationsleisten dann eingesetzt werden, wenn Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, was hier gegeben ist. Zudem müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten sein. das heißt, es muss erwartet werden, dass alle Elemente da drinnen relevant sind. Darum kann einem allfälligen Argument Wenn nicht alle Lemmas relevant sind dann werden die irrelevanten Lemmas einfach nicht verlinkt oder weggelassen. so dieses angeführt werden sollte, nicht gefolgt werden. ϛ 23:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, sinnvolle Navigationsleiste, gern auch schnell, da offenbar BNS-Antrag.--Rmw 23:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Begründung? Fehlanzeige! --ϛ 13:06, 21. Okt. 2012 (CEST)

das argument stimmt einfach: entweder sind Inningen (Haltepunkt) | Augsburg Messe (Haltepunkt) und Augsburg Ring | AL-Messe | Augsburg West | Haunstetten relevant, oder sie sind es nicht, dann ist es willkürliche auswahl: der antrag ist völlig korrekt --W!B: (Diskussion) 08:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo zusammen! Informationen zu den genannten, eigenständig nicht relevanten Haltepunkten, sind aber in anderen Artikeln zu finden. Warum soll dann eine Navigationsleiste, die auf eben diese verlinkt (die Verlinkung auf die entsprechenden Abschnitte in den Artikeln wurde im Übrigen vom Löschantragsteller selbst vorher entfernt), nicht Sinn machen? Ich plädiere klar für behalten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 15:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Solltest Du die Entfernung der Wikilinks meinen, so wärst Du gut beraten zuerst WP:VL#Links auf noch nicht existierende Artikel zu lesen, ehe Du dies kritisierst. Die entlinkten Begriffe besitzen keine Relevanz, weshalb keine Wikilinks zu setzen sein. Dies erzeugt lediglich scheinbare Vollständigkeit der Naviinhalte. --ϛ 13:01, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Navigationsleiste ist nicht vollständig, da Rangier- und Güterbahnhöfe fehlen. Auch wenn in der Leiste noch nur Personenverkehr steht ist das Lemma falsch und die Bahnhöfe der Augsburger Lokalbahn sind keine Personenverkehrsbahnhöfe?. Daher auch Löschen. --Lenni ^Disk. _Bew. 14:53, 9. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, wie oben, --He3nry Disk. 09:04, 15. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bahnhöfe Jena (gelöscht)

Laut Entscheidung Admin Filzstift: Nach Hilfe:Navigationsleisten sollen Navigationsleisten dann eingesetzt werden, wenn Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, was hier gegeben ist. Zudem müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten sein. das heißt, es muss erwartet werden, dass alle Elemente da drinnen relevant sind. Darum kann einem allfälligen Argument Wenn nicht alle Lemmas relevant sind dann werden die irrelevanten Lemmas einfach nicht verlinkt oder weggelassen. so dieses angeführt werden sollte, nicht gefolgt werden. ϛ 23:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, sinnvolle Navigationsleiste, gern auch schnell, da offenbar BNS-Antrag.--Rmw 23:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Begründung? Fehlanzeige! --ϛ 13:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

Diese Navigationsleiste kann als gute Ergänzung zu Kats dienen, um schnell einen Überblick über die Bahnhöfe zu erhalten und zwischen ihnen hin und her zu springen. Daher behalten.-- FlügelRad ! ? 17:19, 6. Nov. 2012 (CET)

Behalten ich sehe das genauso wie Flügelrad! Jönd (Diskussion) 21:40, 13. Nov. 2012 (CET)

gelöscht, wie oben, --He3nry Disk. 09:06, 15. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stadtbahn-Haltepunkte in Mülheim an der Ruhr (bleibt)

Laut Entscheidung Admin Filzstift: Nach Hilfe:Navigationsleisten sollen Navigationsleisten dann eingesetzt werden, wenn Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, was hier gegeben ist. Zudem müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten sein. das heißt, es muss erwartet werden, dass alle Elemente da drinnen relevant sind. Darum kann einem allfälligen Argument Wenn nicht alle Lemmas relevant sind dann werden die irrelevanten Lemmas einfach nicht verlinkt oder weggelassen. so dieses angeführt werden sollte, nicht gefolgt werden. ϛ 23:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, sinnvolle Navigationsleiste, gern auch schnell, da offenbar BNS-Antrag.--Rmw 23:13, 7. Okt. 2012 (CEST)

Begründung? Fehlanzeige! --ϛ 13:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

bleibt, hier leuchtet mir das vorher verwandte Argument nicht sofort ein, da die Navigation hier vollständig, handlich,  
definiert/abgeschlossen und prinzipiell mit Artikeln zu versehen ist; eine neuer LA mit einer anderen Argument (z.B. überflüssig)
ist möglich, --He3nry Disk. 09:13, 15. Nov. 2012 (CET)

Listen

Liste der Seen der Vereinigten Staaten (gelöscht)

Diese Liste verschafft keinen Überblick über US-amerikanische Seen, auch keinen unvollständigen. Es sind nur wahllos einige Seen aufgelistet, die Kategorie:See in den Vereinigten Staaten bietet einen viel besseren Überblick. Die Rotlinks stellen auch keinen Mehrwert dar, da es viele See-Namen in den USA dutzendfach gibt. --NCC1291 (Diskussion) 12:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde eine Liste besser als Kategorien, zumal man die hier geordnet hat. Ketzerischer Vorschlag: Was, wenn man die Liste pflegen und aktualisieren würde? Irgendwo habe ich mal gehört, dass wir ein Projekt zur Erarbeitung einer Enzyklopädie sind... --Brainswiffer (Diskussion) 13:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

dürften aber etliche werden, ein liste der seen von europa oder von russland wär auch nicht grad übersichtlich.. --W!B: (Diskussion) 14:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es suchen ja einige Arbeit hier, vielleicht kann einer der "Kategorienschieber" oder "BNR-Schnüffler" oder was wir sonst noch im Hinterzimmer haben sich dem annehmen? :-)

US Largest Lakes oder e US Lake by state gibts ja als Vorlage.

Wird das jetzt gelöscht, isses weg und wir streiten uns, ob das dann ein Wiedergänger ist. Es muss NICHT alles IMMER von ANFANG AN vollkommen hier sein. --Brainswiffer (Diskussion) 16:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür, die Liste als Basismaterial zu behalten und, wie bisher ja schon geschehen, schrittweise weiterzuentwickeln. Da eine Gesamtliste der US-amerikanischen Seen sicherlich zu umfangreich und deshalb unübersichtlich wird, müsste man sich als erstes überlegen, nach welchen Kriterien man Schwerpunkte setzt und dann die Seen auswählt. Auf dieser Grundlage könnten sich dann Interessenten, wie oben schon vorgeschlagen, sukzessive diesem "Jahrhundertprojekt" widmen und mehrere (viele?) Listen US-amerikanischer, anschließend vielleicht auch kanadischer usw.. Seen erstellen; z. B. in Form sortierbarer Tabellen mit verschiedenen Daten zur genaueren Beschreibung der einzelnen Seen: Fläche, Koordinaten, naturräumliche Lage (Gewässersystem), Besonderheiten usw.... !
Gruß Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 18:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Liste enthält leider kein verwendbares Basismaterial, nur Kraut und Rüben. Und der Überarbeiten-Baustein wird seit August 2011 ignoriert bzw. niemand mochte dieses Listen-Ungetüm anfassen. --NCC1291 (Diskussion) 19:01, 6. Okt. 2012 (CEST) PS: Die Liste gibt es seit über sieben Jahren ohne irgendein Konzept.

Quatsch: das müsste nur mal jemand mit En:wiki zusammenführen, Zerbrich Dir Dein Hirn, wie Du Leute dazu motivieren kannst, statt das einfach armseelig zu löschen oder machs selber. Typisches Beispiel für unsere Probleme hier. --Brainswiffer (Diskussion) 19:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das Problem sind Leute wie du, die absolut ahnungslos sind aber dafür eine große Klappe haben. Nochmal für Experten für dich: Die Liste ist Vollschrott und die En:Liste ist ebenso Vollschrott! Das erkennt jeder der im US-Geobereich tätig ist. --NCC1291 (Diskussion) 20:54, 6. Okt. 2012 (CEST)

Leute wie Du sind eben auch "das Problem" :-) Mit dem Wort "Vollschrott" oder ähnlichen wird eben auch propagandistisch "inflationär" umgegangen, um irgendwelche exklusionistischen Standpunkte zu begründen. Es muss doch möglich sein, die grössten Seen in einer Liste zu haben (nicht jede Pfütze)? Peter200 scheint ja schon mehr zu haben? --Brainswiffer (Diskussion) 07:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die jetzige Liste war mal (2005) als Anfang gedacht (war selbst mit daran beteiligt). In der Form aber unbrauchbar. Auch die en-Listen + Sublisten decken nicht mal 10% ab. Wenn sich das wirklich jemand antun will, die Liste gibt es bei mir. Sind knapp 70.000 Seen. Ach ja, das hier in der Form natürlich löschen. --Peter200 (Diskussion) 00:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, zumal das einstige Totschlagargument bei Listenlöschanträgen, der angestrebten Vollständigkeit gegenüber Kategorien, hier nicht einmal ansatzweise greift. Listenungetüme in dieser unstrukturierten, wahlfrei zusammengeklöppelten Form gibt es noch zahlreiche in der Wikipedia. Im ANR (und nur um diesen geht es) haben diese Sammelsurien nix zu suchen. --Zollwurf (Diskussion) 11:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Immer noch kein Argument, dass man es nicht verbessern könnte, statt es zu löschen. Alle Artikel hier sind Anfänge :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Angenommen die Liste würde vervollständigt. Wie groß wäre sie dann? 5 MB oder doch eher 10 MB? Jedenfalls viel zu viel. Man könnte so eine Liste für jeden Bundesstaat erstellen. Das wäre vielleicht sogar sinnvoll. Dafür braucht man jedoch nicht diesen kümmerlichen Anfang. Wenn man schon allein die Links aus den Kategorien kopieren würde, wären es mehr Einträge. 2A00:1398:200:200:C8CC:46D3:4147:9948 10:37, 9. Okt. 2012 (CEST)

Unpraktikable, unvollständige Liste. Ein Neuanfang wäre sicherlich das Beste. In dieser Form aber für den ANR nicht geeignet. Wer das als Arbeitsliste in seinem BNR (oder meinetwegen auch im Portalraum) benötigt, darf sich an mich wenden. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 13. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

EC2 - Expertisen Competence Center (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 00:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Produktwerbung ohne Außenperspektive und Rezeptionsnachweis, der bei einem Branchen-Nischen-Programm unabdingbar ist. Ohne das Löschen, auch schneller.. --HyDi Schreib' mir was! 11:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nach SLA aus besagten Gründen schnellgelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Brustbeutel (erledigt)

Eher ein Brainstorming als ein Artikel für eine Enzyklopädie. IMHO verzichtbar, ggf. in Geldbörse einarbeiten. Thomas S. 01:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kein guter Artikel, aber durch Einarbeiten wird es nicht besser. Catrin (Diskussion) 08:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Qualität ist sicher nicht umwerfend, aber mMn auch nicht soooo schlecht, das der Artikel allein deshalb gelöscht werden müsste. Tendenziell behalten. --TETRIS L 10:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung versteh ich nicht so ganz --Siegfried von Brilon (Diskussion) 13:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

aufjedenfall behalten. a) Der Artikel ist zwar nicht WP:lesenswert aber imho „ganz nett“. b) Löschantrag ohne Begründung--svebert (Diskussion) 15:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ein Brustbeutel ist eben keine Geldbörse - der Unterschied bzw. die Eigenheit eines Brustbeutels ist doch im Artikel durchaus nchvollziehbar dargestellt. Begriff durchaus gängig. (Ich habe so ein Ding durchaus mal benützt.) LA-Begründung nicht nachvollziehbar. Behalten. --Cc1000 (Diskussion) 16:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

In der jetzigen Form schnellbehalten/ LA zurückziehen. --Kungfuman (Diskussion) 16:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

+1 Hab etwas ergänzt. Sollte erstmal so Sinn machen und verständlich sein LAZ/LAE --Cc1000 (Diskussion) 17:17, 6. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt ganz ok, LA ist erledigt. --Thomas S. 17:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

XMind (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „XMind“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. Oktober 2012 durch Kuebi: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt Gelöscht am 28. November 2010 durch Mazbln: Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanzfrage --84.56.179.153 02:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Insgesamt (über die letzten Jahre) gemäss http://sourceforge.net/projects/xmind3/files/xmind3/ immerhin deutlich über 100'000 Downloads, das ist nicht sooo schlecht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

Aufaddiert über mehrere Jahre nur 100.000 Downloads (wobei unklar ist, wie viel davon dann auch dsuerhaft benutzt werden), erscheint mir nun nicht so viel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

M.E. eines der bekanntesten (auch kostenlos erhältlichen) Mindmapping-Programme. So etwas nachzuweisen, ist natürlich immer schwer. Wenn der Artikel noch etwas ausgebaut wird, kann man ihn behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 11:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz gar kein Thema. Downloads bei Chip.de: 277'000. Bei Softpedia: 948'000. Software wird u.a. eingesetzt bei Unternehmen wie: Deutsche Post, Migros oder Rovio Entertainment. Habe LEA gesetzt. --Lektor (Diskussion) 23:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

BestKissen (schnellgelöscht)

Werbeeinblendung ohne Relevanznachweis. Halte ich nicht für schnelllöschfähig. --Drahreg•01 08:56, 6. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nicht erkenn- und vermutlich auch nicht darstellbar. (Schnell-)Löschen. --Cherryx ^sprich! 09:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Klassischer Werbeeintrag ohne enzyklopädischen Inhalt. Das ist "kein Artikel" - aber verschaffen wir ihm 7 Tage Aufmerksamkeit und dann den neuen Schnelllöschgrund Wiedergänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Reiner Werbeeintrag für ein Produkt mit nicht ausreichender enzyklopädischer Relevanz. Löschen, gerne auch schnell. (Bei dieser Gelegenheit fällt mir auf, dass wir noch keinen Artikel Nackenstützkissen haben. Da sehe ich Bedarf und Potential.) --TETRIS L 10:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gewiss kein enzyklopädischer Artikel für Wikipedia. Da mangelt es an vielem. Was mich wundert ist: wieso wurde der Hauptautor nicht über den LA informiert? Das ist das mindeste was man bei einem neuen Autor und seinem ersten Artikel tun kann bzw. sollte. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:59, 6. Okt. 2012 (CEST)

Reiner Werbeartikel:Löschen, gerne schnell, keine 7 Tage Aufmerksamkeit für Werbung'--Lutheraner (Diskussion) 13:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

Definitiv schnelllöschfähig, ich stelle nochmals einen SLA. --Michileo (Diskussion) 19:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:17, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dralon (Unternehmen) (gelöscht)

und Dralon GmbH

Relevanz im Artikel nach unseren Kriterien nicht dargestellt. Die behauptete unbelegte Marktführerschaft habe ich erstmal rausgenommen. -- Der Tom 13:24, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dralon ist ja wohl neben Perlon der Pionier in der Kunstfaserherstellung. Vermutlich bist Du zu jung um mit dem Namen etwas anfangen zu können. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Aber was es braucht, sind keine Schmeicheleien, sondern Belege, Belege, Belege,... -- Der Tom 15:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Schau mal unter Dralon PG 18:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Da sehe ich einen chemischen Stoff. Und? -- Der Tom 10:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Und von wem wurde der entwickelt und von wem weltweit unter dieser Marke vertrieben? PG 12:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Jrdenfalls nicht von der italienischen Dralon GmbH, sonst müsste das belegt im Artikwel stehen. Merke: Relevanz vererbt sich nicht, auch nicht durch Namedropping! -- Der Tom 16:34, 7. Okt. 2012 (CEST)

Auch gemäß des Unternehmensregisters relevant. Behalten. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 23:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dralon war ein eingetragenes Warenzeichen der Bayer AG, als die Vorreiterrolle ausgekegelt wurde. Für dieses Unternehmen entsteht dadurch keine Relevanz. Die Darstellung ist extrem schwach und Belege Mangelware. So, wie der Artikel jetzt ist, löscht man besser. 7 Tage zum Nachbessern. Yotwen (Diskussion) 18:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

Scheint ein richtiges Unternehmens zu sein mit 2001 600 Mitarbeitern und keine Pommesbude; als Halterin einer der bekannten Markennamen des Stoffes wird sie auch einer der Marktführer sein. Behalten --Mjoppien (Diskussion) 04:55, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wie kommst du denn auf die Idee? Das ist eine stinknormale Polyacrylnitril-Faser. Der Halter eines Markennames wird durch den Markennamen nicht relevant, selbst wenn der Markenname relevant ist. Und darstellen müsste man das auch noch. Yotwen (Diskussion) 08:46, 10. Okt. 2012 (CEST) Wir sollen hier nicht beurteilen, ob der Begriff "Dralon" relevant ist. Wir sollen hier feststellen, ob der Artikel Relevanz darstellt. Wenn nicht, dann kann man nachbessern oder löschen.

Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:43, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hitmeister (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hitmeister“ hat bereits am 16. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS. In der QS wurde die Relevanz in Frage gestellt. Als Unternehmen klar irrelevant. Die Relavanz als Website ist nicht dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 15:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Bot. Als Wiedergänger schnellgelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 6. Okt. 2012 (CEST)

John Elliott (Sträfling) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion)

Wenn jemand aufgrund eines Indizienprozesses zum tode verurteilt wird und als ausländer in den USA hingerichtet wird, ist das relevant!--92.76.245.127 15:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wieso das denn? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Babelfish ist auch noch vorhanden... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

LA mit Relevanzfrage ist bei rund 97 Artikeln Kategorie:Hingerichtete Person (Vereinigte Staaten) sicher etwas daneben. Text (Babelfish) kann sicher geändert werden und auch kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 15:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

Warum sollte jemand relevant sein, nur weil er hingerichtet wurde? Warum sollte er relevanter sein, nur weil er "Ausländer" gewesen sei? Stimmt nicht mal, weil er die Staatsbürgerschaft von GB und USA hatte. Und warum sollte ein in den USA Hingerichteter relevant sein, nur weil es Artikel über andere in den USA Hingerichtete gibt (Kategorien-Argument)? Der Artikel muss auch nicht behalten werden, um Kritik an der Todesstrafe zu üben. Solche Kritik gehört in den Artikel Todesstrafe. Wenn nicht besondere Aufmerksamkeit belegt wird kann man nur löschen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 13:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

Marcel Rudkowski (gelöscht)

Ambitionierter Sportler, erfüllt aber die RK nicht. Thomas S. 16:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

+1 Weit entfernt von den RK:Radsportler: weder Mitglied eines UCI-Teams bzw. einer Elitenationalmannschaft, bzw. Siege in internationalen Rennen oder nationalen Meisterschaften im Elitebereich. Löschen.--RikVII Scio me nihil scire 20:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

Löschen (Gründe siehe oben) - Hat hier jemand einen Artikel über sich selbst geschrieben? Oder wie kommt man dadrauf über diesen unrelevanten Sportler einen Artikel anzulegen? --EdgarvonSchleck (Diskussion) 16:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Löschen oder verschieben nach Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt. Vielleicht wirds ja noch was, wer weiß. --Nicola (Diskussion) 22:11, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wenn er relevant wird, dann besser neu schreiben: Bisher ist absolut nichts belegt, auch nicht die schönen kleinen Platzierungen, wie z.B. 14. Abendrennen am Neheimer Dom Platz 15. und dafür bekam (er) das entscheidende "Werkzeug" mitgegeben etc. Löschen, Löschen, Löschen.--RikVII Scio me nihil scire 23:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 13. Okt. 2012 (CEST)

Vogel & Noot (bleibt)

LA nach SLA mit Einspruch. Gruß, Siechfred 16:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

Löschen Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch:Kein Schnelllöschgrund, ev zum Ausbau in den BNR, Relevanz zumindest histroisch vorhanden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wovon nichts in den Nichtartikel gefunden hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz geht aus dem Text nicht hervor, so löschen. --Michileo (Diskussion) 18:54, 6. Okt. 2012 (CEST)

Relevant ists wohl, der Artikel so aber nicht haltbar. 7 Tage – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 23:20, 6. Okt. 2012 (CEST)

Vogel & Noot war längere Zeit Marktführer für Pflüge zumindest in Österreich und war lange Zeit sicher der mit Abstand bekannteste Hersteller von Heizkörper. (Wobei diese recht außergewöhnliche Kombination, die über Jahrzehnte bestand, alleine schon ein Alleinstellungsmerkmal wäre.) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz ist mit 3000 Mitarbeitern und gut 300Mio Euro Umsatz im Jahr 2000 sogar eindeutig nachweisbar. http://www.vogel-noot.info/Unternehmen/Historie/Geschichte-Vogel-Noot  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz gegeben daher behalten aber QS --Austriantraveler (Diskussion) 13:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ah ja. Im Artikel steht davon gar nichts. So löschen! -- Der Tom 16:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Qualitätsmangel ist kein Löschgrund, und die Relevanz ist eben dergelegt worden. Allerdings wäre ich dafür das den Artikel wer in den BNR übernimmt, wo er ausgebaut werden kann und dann ein Wiederkehren gesichert ist. Außer es baut ihn wert schon auf die Schnelle hier aus. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das ist, mit Verlaub - Unsinn. Der Artikel wird bewertet, nicht die Relevanz des Lemmas. Wenn der Artikel die Relevanz darstellt, dann behält man den Artikel. Wenn er es nicht tut, dann macht man Platz für einen Artikel, der das Lemma angemessen darstellt. Das ist hier nicht der Fall, auch wenn das Lemma relevant zu sein scheint. 7 Tage zum Nachbessern. Yotwen (Diskussion) 18:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

Stubisiert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:54, 8. Okt. 2012 (CEST)

Jup, jetzt passt es. Merci. Yotwen (Diskussion) 08:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

bleibt nach ÜA -- Clemens 00:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das fränkische Energy (schnellgelöscht)

Ich fürchte, das diese lokale Entwicklung (noch) keine enzyklopädische Relevanz erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Immerhin gibts das nicht nur auf Festen, auch eine Glasflasche ist geplant. Hat nicht jeder. Privatversuch ohne Zahlen Löschen PG 18:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Reines Werbegeschwurbel, löschen, gerne auch schnell. --Michileo (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich wohne da ja in der Gegend. Ich habe von dem Zeug noch nie gehört und es noch nie beim Einkaufen wahrgenommen. Außerdem Werbung. Kann auch schnellweg. --Tröte just add coffee 20:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --Grindinger (Diskussion) 21:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

nach Schnelllöschantrag gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 22:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz dieses lokalen, seit 2011 vertriebenen Getränkes dargestellt, Form des Beitrages vermittelt kein enzyklopädisches Wissen, bitte die Grundsätze in Was Wikipedia nicht ist beachten. --Polarlys (Diskussion) 22:29, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kerstin Möhring (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 18:56, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das Werk ist nicht in der DNB und nicht im Buchhandel. Soll wohl noch erscheinen. PG 19:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sowieso bloß eins - aber was ist mit der Auszeichnung? Behalten wegen ebendieser – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 23:24, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Dissertation kommt noch hinzu (ja, ich zähle sie stets mit). -- 77.187.168.213 00:37, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich zähle die Diss auch gerne mit, hier aber ist sie erstens in Bibs nicht auffindbar, zweitens laut Artikel im zweiten Buch verwurschtelt. Bleibt also 1 Buch und 1 Orden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 00:52, 7. Okt. 2012 (CEST)

Tja .... bei bestimmten Buzz-Woertern setzt halt bei manchen Benutzern die Verhaeltnismaessigkeit aus .....

Autoren mit einem Buch in der Spiegel-Bestsellerliste reicht, ohne dass man genau weiss, wieviel da genau verkauft wird

Autoren mit einem Buch und dafuer Bundesverdienstkreuz soll nicht reichen?

Abgesehen davon, dass sie weit mehr Veroeffentlichungen hat und auch mehrfach ausgezeichnet wurde.

Spaetestens wenn wir Artikel ueber Benno Koppenhagen oder Judentum in Schleusingen haben, werden wir auf ihre Werke zurueckgreifen, so wie es Alemannia Judaica oder das Projekt Juden in Suedthueringen jetzt schon machen. -- 81.84.121.68 10:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich greife für lokale Gebäude auch auf lokale Quellen zurück. Allerdings wird der engagierte Heimatforscher allein dadurch noch nicht enzyklopädisch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das/die Bücher reichen natürlich nicht. Genaugenomen würde ich bei einer Diss auch hoffen, dass es ein Sachbuch ist und dann bräuchte man vier, und nicht zwei oder eins. Der Orden zählt da deutlich schwerer. Leider finde ich nichts dazu, wie viele Verdienstkreuze am Bande verliehen wurden. Aus dem Bauch würde ich sagen, Kreuz sollte reichen, Verdienstmedaille (alle zusammen über zweitausend pro Jahr) nicht. Deswegen behalten. Sollte es dazu aber ein MB oder ähnliches geben, was anderes vorschreibt ziehe ich das Behalten bedauernd zurück. Denn das ist der entscheidende Punkt. Insbesondere bin ich nicht von den Argumenten der 81... IP überzeugt.--Fano (Diskussion) 13:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

Als Autorin hat sie keine Relevanz. Ihre Lokalforschung hat jedoch einen Bezug zu ihrer Diss., also einen wissenschaftlichen Hintergrund. Zusammen mit dem Bundesverdienstkreuz hat sie als Person " nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernder Bedeutung". und man sollte ihren Namen und Informationen über sie in Wikipedia finden. Behalten und ausbauen.--188.192.31.68 14:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Für mich ist gerade das Bundesverdienstkreuz NICHT relevant. Es wird sehr häufig vergeben, allein im September 2012 55mal (www.bundespraesident.de/SharedDocs/Berichte/Bekanntgabe-Ordensverleihung/1209-bekanntgabe-der-verleihungen.html). Insgesamt werden jährlich ca. 2-3000 Menschen mit einem Orden bedacht (www.bundespraesident.de/DE/Amt-und-Aufgaben/Orden-und-Ehrungen/Verdienstorden/Statistik/statistik-der-ordensverleihungen-node.html) und das Bundesverdienstkreuz am Bande scheint hiervon der häufigste zu sein. Die Wikipedia Relevanzkriterien sprechen bei Trägern von hohen Verdienstorden auch nur davon, dass es ein Anhaltspunkt für Relevanz sein kann, bei 243000 Verleihungen bis Anfang 2012 nur verständlich. Die wissenschaftliche Bedeutung der Arbeit von Frau Möhring ist mir lokal (siehe auch: www.slusizer.de/ARCHIV/assets/art_wsp_06-1.pdf) zu begrenzt , um wissenschaftlich relevant im Sinne der Wikipedia-Kriterien zu sein. Der Hinweis im Lemma Schleusingen auf die Arbeit von Frau Möhring sollte doch ausreichen. Insgesamt tendiere ich daher eher zu löschen--Hlamerz (Diskussion) 14:54, 7. Okt. 2012 (CEST)

Na ja .... die Verhaeltnismaessigkeit eben. Vielleicht haette sie eine Minute beim benachbarten Drittligisten Carl Zeiss Jena spielen sollen, um dann wieder in Vergessenheit zu geraten, dann haetten wir diese leidige Diskussion nicht.

Wir haben in der Kategorie:Heimatforscher genuegend Autoren mit nur einem oder zwei Buechern. Dass dann ausgerechnet die in Frage gestellt wird, die fuer ihre Arbeit ein BVK (das immer noch in den RKs steht) und zwei andere Preise bekommen hat .... Sinn macht ads nicht.

Und bei Heimatforschern zu argumentieren, dass die Arbeit lokal begrenzt ist .... nun ja. -- 79.169.54.243 20:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Arbeit eines Heimatforschers ist naturgemäß thematisch lokal begrenzt. Aber wenn seine Arbeit dann nicht zumindest überregional wahrgenommen wird, dann zählt das dann halt auch nicht als relevant. --HH58 (Diskussion) 10:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Alemannia Judaica und eine Ehrung durch den Bundespraesidenten ist ueberregionale Wahrnehmung der Arbeit. -- 77.54.222.201 14:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

zur Info: Lt. WP:Relevanzkriterien für lebende Personen: "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)"--188.192.31.68 22:20, 7. Okt. 2012 (CEST)

Dann schreib aber bitte der Volständigkeit halber dazu, dass das nur als Anhaltspunkt für Relevanz aufgeführt ist und keineswegs als automatisch relevant machendes Kriterium. --HH58 (Diskussion) 10:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Komisch ... in den Listen der Gerechten unter den Voelkern sind alle Namen als Links gesetzt, ganz so, als ob fuer alle ein Artikel entstehen sollte. Dabei ist das auch "nur" ein Anhaltspunkt. Was wuerde wohl passieren, wenn man auf diese Artikel regelmaessig LAs mit Lapidarbegruendung setzte?

Jedere verteidigt halt das, was ihn interessiert. Der eine schreibt halt aus Datenbanken uber irgendwelche sportlich vollkommen unbedeutenden Biathleten, der andere ueber die von Yad Vashem ausgezeichneten Personen, der naechste ueber Traeger des BVK. -- 81.84.121.68 12:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

uebrigens ein anderer Heimatforscher mit Verdienstmedaille, also eine Stufe unter dem am Bande, wurde behalten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._April_2011#Kurt_Hermann_Frickel_.28erl..29 -- 81.84.121.68 12:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eine Herausgeberschaft eines weiteren (vierten) Buchs ist nachgetragen. Es besteht inzwischen ein persoenlicher Kontakt zu Frau Möhring. Wir werden noch mehr Material erhalten. -- 95.136.54.61 21:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe weitere Einzelnachweise/Fußnoten ergänzt. Die Relevanz ist zweifellos vorhanden. Bitte LAZ oder Admin-Entscheid.--188.192.37.57 12:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

(gerade noch) ausreichende Relevanz dargestellt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:49, 13. Okt. 2012 (CEST)

Naturbewusstsein (Redirect)

Willkürliches Kompositum ohne eigenständige Relevanz. --Michileo (Diskussion) 19:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

PR-Agenturen Bla Bla. Löschen. --Grindinger (Diskussion) 21:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, der Artikel liegt mir nicht am Herzen und ich kann Grindinger insofern zustimmen, dass das BfN und das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit PR-Agenturen ähneln (keine Ironie), dennoch ist der Begriff im Naturschutz-Diskurs der 1980er Jahre benutzt worden. Die damit verbundene Rede vom Bewusstseinswandel (auch ein Thema der Werbeindustrie, die einen solchen in unserer Bedürfnislage zu erreichen hofft) erwartet durch eine andere Einstellung zur Natur bzw. in Bezug auf bestimmte Vorstellungen von Natur einen anderen Umgang mit Naturaspekten. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, darüber zu urteilen, ob der Begriff sinnvoll ist (Enzyklopädie keine Theoriefindung), sondern zu entscheiden, ob der Begriff (halbwegs) richtig dargestellt ist. Schwerer wiegt das Argument von Michileo, das nahe legt, den Artikel-Inhalt in andere Hauptartikel einzugliedern. Hier wäre Naturschutz zu erwägen, um den es in diesem Artikel geht, weswegen das Portal:Umwelt- und Naturschutz eingebunden werden sollte. --Gagel (Diskussion) 10:18, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bitte im Falle der Löschung auch Benutzer:Gagel/Naturbewusstsein löschen, die Seite wurde soeben (nach dem gestellten LA) zur vorsorglichen Löschumgehung für den Fall einer Löschung angelegt, was eindeutig nicht Zweck des Benutzernamensraumes ist. - Andreas König (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Wikipedia:Wikiquette beachten, bevor den Menschen böse Absichten, „vorsorgliche Löschumgehung“, unterstellt werden. --Gagel (Diskussion) 14:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

wenn ein User auf Anlass eines LA eine Kopie im BNR mit dem Kommentar "(Zwischenspeicher wegen LA-Eintrag)" anlegt, ist das kaum eine Unterstelltung, die Absicht, den Text auch bei Erfolg des LA in der WP zu halten ist m.E. eindeutig. Falls auf "nicht relevant" oder "Begriffsbildung" entschieden wird, dient der Artikel im BNR nämlich nicht der weiteren Bearbeitung, denn einen neuen Artikel mit ähnelichem Inhalt könnte es wegen des LA nicht geben. - Andreas König (Diskussion) 10:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

...das heißt einfach nur, dass ein Nutzer sich eine Baustelle anlegt für den Fall, dass die Diskussion ergeben sollte, dass der Artikel zwar keine eigenständige Relevanz besitze, der Inhalt aber in abgewandelter Form in einem anderen Artikel behandelt werden könne. Zu Deiner Beruhigung habe ich den Inhalt ganz altertümlich per Ausdruck archiviert, so dass Du Benutzer:Gagel/Naturbewusstsein mit meiner Zustimmung auf SLA stellen kannst. Genervt werde ich mich an dieser! Diskussion nicht mehr beteiligen. --Gagel (Diskussion) 12:09, 8. Okt. 2012 (CEST)

Den Begriff hatte ich noch nie gehört, und das als Mitarbeiter des einschlägigen Portals. Umweltbewusstsein ist ein verwandter Begriff, der geläufiger ist. Die Bedeutungen von Umwelt- und Naturbewusstsein unterscheiden sich aber auf den zweiten Blick, daher würde ich die Artikel nicht zusammenlegen (auch nicht mit Naturschutz). Wenn das Bundesumweltministerium und das BfN alle zwei Jahre (wenigstens 2009 und 2011) eine Studie unter dem Titel "Naturbewusstsein" veröffentlichen, hat dieses "willkürliche Kompositum" doch "eigenständige Relevanz". Ich würde vorschlagen, den Artikel zu behalten. --Blech (Diskussion) 21:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum wird zwischen den Begriffen Natur und Umwelt unterschieden. "Umwelt" umfasst insbesondere unbelebte Faktoren, wie bspw. Luft und Wasser, während unter "Natur" vor allem belebte Faktoren wie bspw. Tiere, Pflanzen und ihre Lebensgemeinschaften verstanden werden. Dieser grundsätzliche Unterschied im allgemeinen Verständnis erfordert es, dass auch zwischen den Komposita Umweltbewusstsein und Naturbewusstsein unterschieden wird. Der Begriff "Umweltbewusstsein" spiegelt insbesondere wieder, welches Wissen, welche Einstellungen und welche Verhaltensbereitschaften bezüglich "Umwelt" und "Umweltschutz" in der Bevölkerung anzutreffen sind. Zudem ist er mit einer Entwicklungsgeschichte verbunden, die sich auf markante politische, gesellschaftliche und globale Ereignisse zurückführen lässt. Der Begriff "Naturbewusstsein" trägt nun dem Umstand Rechnung, dass das gesellschaftliche Bewusstsein bezüglich der belebten Natur (Tiere, Pflanzen, Arten, biologische Vielfalt, etc. etc.) bisher nicht mit dem Begriff Umweltbewusstsein abgedeckt wird, sondern dort höchstens randständig behandelt wird. Des weiteren, wie der Benutzer Blech schon feststellte, wird der Begriff von Seiten des Bundesamtes für Naturschutz verwendet um genau dieses Bewusstsein der Gesellschaft hinsichtlich Wissen und Einstellungen zu Tieren, Pflanzen und Ökosystemen zu erfassen. Unter dem Begriff Naturbewusstsein fallen auch Verhaltensbereitschaften für den Naturschutz. Unabhängig von dieser Naturschutzperspektive sollte jedoch überlegt werden, ob dieser Beitrag noch weitere Aspekte und Themen aufnehmen sollte, z.B. historische Bezüge, Naturbewusstsein im Sinne religiöser und spiritueller Weltanschauungen oder auch Naturerlebnisse, Naturerholungen und das persönliche Empfinden in der Natur. Aus diesen Gründen hat der Beitrag Naturbewusstsein eine Relevanz und sollte beibehalten werden. -- Critiquemustbe 11:08, 8.Okt. 2012 (CEST)

Weiterleitung Naturbewusstseinsstudie -- Clemens 00:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Naturbewusstseinsstudie weitergeleitet, da dies der einzige Zusammenhang war, in dem der Ausdruck als konkreter Begriff im hier dargestellten Sinn verwendet wurde. Der sonstige Wortgebrauch im Netz kommt entweder aus der philosophischen Erkenntnistheorie oder es handelt sich einfach um ein banales Wortkompositum. WP:TF ist wesentlich weiter zu versthen, als dass wir darüber zu urteilen, ob der Begriff sinnvoll ist: es geht darum, keine neuen Begriffe und Zusammenhänge zu erfinde, die nicht in derselben Form von der Literatur vorgegeben sind. Insbesondere auch für den Vorschlag den Artikel um weitere Aspekte und Themen und Aspekte zu vergrößern, würde ich dem Erstautor die Lektüre obiger Richtlinie ans Herz legen. -- Clemens 00:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

MetaTexis (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 19:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die Software "MetaTexis für Word" keine Relevanz hat, dann gilt dies auch für die anderen Software-Programme in der Kategorie Translation Memories/Computerunterstütztes Übersetzen: Wordfast, Deja Vu, SDL Trados, Across, MemoQ. In den entsprechenden Artikeln wird die Relevanz ebenfalls nicht begründet. (Übrigens findet sich durchaus eine Relevanz-Begründung in dem Artikel: Die Software ist seit 10 Jahren auf dem Markt und wird von tausenden Übersetzern eingesetzt.) Und welches bitte schön ist das Relevanzkriterium von Spezial-Software-Programmen, die nur in einer kleinen Marktnische für eine kleine Gruppe von Nutzern entwickelt wurden, in diesem Fall für professionelle Übersetzer? Die Zahl der CAT-Tool-Nutzer ist beispielweise verschwindend gering im Vergleich zu Nutzern von Grafik- oder Textverarbeitungs-Software. Ich fordere auf, in einer Fußgängerzone nach den oben genannten Markennamen zu fragen. Niemand wird auch nur eines der Programm kennen, es sei denn man gerät zufällig an einen informierten Übersetzer. Bedeutet das nicht, dass alle genannten CAT-Tools irrelevant sind? Es ist offensichtlich, dass hinsichtlich der Relevanz-Diskussion bei Software-Produketen ziemlich viel Willkür herrscht. Oder geht es hier in Wahrheit um etwas ganz anderes? Geht es darum, sich unliebsame Konkurrenz vom Leibe zu halten? --Hermann Bruns (Diskussion) 20:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Richtlinien für SW zur Relevanz sind keine große Hürde, wenn es unabhängige Reviews gibt, die Verbreitung irgendwie als groß belegt werden kann oder es in irgendwelchen Bestenlisten auftaucht ist man da eigentlich schon drüber. Hab aber auf den ersten Blick nichts gefunden das in diese Richtung deuten würde. 7 Tage --Biha (Diskussion) 23:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nun, die Hürde kann leicht übersprungen werden, wenn man nicht von der Annahme ausgeht, dass alle relevanten Informationen, die es gibt, innerhalb von Sekunden per Google-Suche aufzufinden sind. Es gibt unabhängige Rezensionen/Reviews von einschlägigen Experten. In bestimmten Bereichen reicht eben kein "erster Blick". Hier Links zu Artikeln in Fachzeitschriften, die belegen, das die MetaTexis-Software durchaus auf dem Markt präsent ist und von einschlägigen Experten als relevant erachtet wird. (1) Der Bund Deutscher Übersetzer hat im Jahr 2011 in der Zeitschrift MDÜ einen Übersichtartikel über Translation-Memory-Systeme veröffentlicht. Er ist nicht vollständig im Internet verfügbar, aber in Auszügen. Auf der zweiten Seite findet sich die Liste der rezensierten CAT-Tools, dort findet sich auch MetaTexis 3.1 (http://www.bdue.de/appends/mdue/Leseprobe_aus_MDUE_5_2011.pdf). (2) Bereits sechs Jahre zuvor gab es einen ähnlichen Artikel, in dem die MetaTexis-Software ebenfalls ausführlich rezensiert wird (http://www.metatexis.org/reviews/TM-Vergleich-MDUE-2005.pdf). (3) Weltweit gibt verschiedene Blogs/Foren/Resourcen, in denen die MetaTexis-Software parallel zu anderen wichtigen Tools behandelt wird, unter anderem bei ProZ.com, der weltweit größten Community für Übersetzer (http://www.proz.com/forum/metatexis_support-589.html) (http://www.translatum.gr/forum/index.php?topic=417.0) --91.12.88.162 11:03, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es ist absolut Blödsinn, dass dieser Artikel eventuell gelöscth würde, da irgendein Nichtübersetzer es für "irrelevant" hält. Ich kann es nicht fassen, dass dieser Artikel gelöscht würde und die Artikel für größere und kleinere CAT-Wettbewerber nicht. (nicht signierter Beitrag von 71.227.163.196 (Diskussion) 23:00, 8. Okt. 2012 (CEST))

Zum Thema "CAT-Wettbewerber" hätte ich noch ein paar grundsätzliche Anmerkungen: Ich habe den Eindruck, dass manchen Wikipedia-Aktivisten nicht klar ist, dass die Wikipedia kein normales Lexikon mit beschränktem Platz ist (wie dies bei gedruckten Lexika der Fall ist), sondern eines mit unbeschränktem Platz und ständiger Verfügbarkeit, sodass die Wirkung und Aufgabe eines Online-Lexikons eine andere ist als die eines gedruckten Lexikons. Es dient nämlich, ob man das dies möchte oder nicht, auch als Informationsmedium über Marktentwicklungen (während sich gedruckte Lexika vorwiegend wissenschaftlich geprüftes Wissen enthalten und sich darauf beschränken). Aus meiner Sicht bedeutet das, dass man kleine Software-Anbieter nicht einfach wegen fehlender Marktpräsenz rauswerfen darf. Denn das wäre nichts weniger als Informationsunterdrückung, die dazu beiträgt, dass die Marktmacht der in der Wikipedia vorhandenen Produkte zementiert wird. Darüber hinaus ist alles andere als klar, wo genau denn der Schnitt zu machen wäre: Sollten nur die meist verkauften 5 Produkte in der Wikipedia erhalten sein? Oder doch die meist-verkauften 10, 20, 30? Und wer misst und entscheidet das? Wenn Produkte überhaupt in die Wikipedia aufgenommen werden, dann müssen ALLE entsprechenden Produkte eines Marktsegments aufgenommen werden, ansonsten betreibt die Wikipedia nämlich implizit Werbung, und zwar für die Produkte, die aufgenommen wurden. Der Charakter der Werbung für Produkte geht nur dann verloren, wenn kein Produkt ausgeschlossen wird, sodass die Wikipedia einen vollständigen Überblick gibt und nicht nur einen selektiven (was im Interesse der Marktführer liegt, aber auch nur in deren). Die einzigen sinnvollen Aufnahmekriterien wäre meiner Auffassung nach die folgenden drei: das Produkt muss tatsächlich existieren; es muss funktionieren; es muss von Nutzern für den Zweck eingesetzt werden, für den es entwickelt wurde. All diese Kriterien erfüllt die MetaTexis-Software mühelos. --91.12.89.26 14:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 13:50, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dass dieser MetaTexis-Artikel gelöscht wurde, ist eine Frechheit! Die Relevanz wurde belegt und ist vorhanden. Wer hat entschieden, dass der Artikel nicht relevant ist? Zählen Argumente nicht mehr? Wo sind die Argumente, dass der Artikel NICHT relevant ist? Was ist mit der Marktmachtdiskussion? Wie kann man gegen die Entscheidung vorgehen? Die Wikipedia ist eigentlich eine "offene" Plattform. Aber die Entscheidung, warum der Artikel herausgenommen wurde und wer diese getroffen hat, ist alles andere als offen. Außer einer lakonischen Mitteilung werden keine Gründe genannt. Warum werden unterschiedliche Maßstäbe für unterschiedliche Artikel angewendet. Hier herrscht doch offensichtlich Willkür von selbsternannten Lexikonwächtern.--91.12.40.127 12:38, 14. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde nach einer Löschprüfung im BNR wiederhergestellt und nach Darstellung der Relevanz des Lemma in den ANR verschoben. --TotalUseless (Diskussion) 03:43, 29. Okt. 2012 (CET)

Fritz Schopps (bleibt)

Bitte Relevanzprüfung -- Karl-Heinz (Diskussion) 19:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

Reichen jahrelange Auftritte in Karnevalssitzungen (auch in TV-Sitzungen) nicht? --Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^✍_↺ 19:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Also Karnevlssitzungen sicherlich nicht, sonst hätte meine Mutter auch einen Artikel, aber die Auftritte auf den Fernsehsendungen (sollte halt auch im Artikel stehen) machen "Et Rumpelstilzche" sicherlich genauso relevant wie das "et Botterblömche" PG 19:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wie wär's, wenn man sowas einfach ergänzt? Früher haben wir uns die Mühe gemacht, vor LAs einmal selber kurz nachzusehen, um ggf. Relevanzfragen sofort zu klären und die Artikel zu verbessern. Scheint aber inzwischen aus der Mode gekommen zu sein. Da ich am Artikel gearbeitet habe, füge ich nicht LAE ein, würde mich aber freuen, wenn der nächste Bearbeiter dies tun könnte/würde. Gruß, --Aristeides Ξ 21:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Stimme dir voll zu: Früher war tatsächlich alles besser, da haben alle noch voll mit angepackt.

Leider ist "früher" vorbei und ich sehe eine Menge regionale Bekanntheit, aber keine überregionale Relevanz. Da ändert auch die unbelegte Behauptung von der "regelmäßigen Übertragung" vom Kollegen Aristeides nix. --Grindinger (Diskussion) 21:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

Unbelegt ist sie keineswegs, Grindinger. Diskussionfremde Angriffe gemäß den Regeln über http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten Diskussionsseiten entfernt.--Grindinger (Diskussion) 09:57, 7. Okt. 2012 (CEST) Wenn fast 30 Jahre lang jemand zur besten Sendezeit im Karneval in der ARD immer in der Übertragung zu sehen ist, ist diese Bekanntheit einfach da. Weitere Sendungen bei RTL etc. könnte man auch noch ergänzen. Als wir vor Jahren darauf gedrändt haben, Belege einzuführen, dachten wir an richtige "Belege" und nicht an imdb-Angaben oder diverse homepages die nichts wirklich belegen, aber vieles behaupten können. Gruß, --Aristeides Ξ 21:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Also selbst ich als bekennender Nichtkarnevalist habe mehrere Auftritte des Rumpelstilzchens im Fernsehen (erstes Programm = deutlich überregional) gesehen. Bekanntheit ist da definitiv gegeben. Behalten Marcus (Diskussion) 08:29, 7. Okt. 2012 (CEST)

So, ich muss mich noch mal kuzu dazischenquetschen. Die Diskussionskultur, die derzeit in der Löschhölle herrscht, ist weder dem eigentlichen Ziel der Wikipedia förderlich noch nachvollziehbar. Wenn Kollege Grindinger (sollte das etwa auch als Angriff gemeint sein?) mich hier angreift, "diskussionfremde Angriffe" geführt zu haben, ärgert mich das. Du magst Dich angegriffen gefühlt haben, o.k. Dann sag das. Die Aussage war weder diskussionsfern noch ein Angriff - es handelte sich um den Hinweis einen Artikel bitte auch genau zu lesen, bevor man in einer Löschdiskussion darüber ein Urteil fällt. Wenn etwas in Abrede gestellt wird, was im Artikel enthalten ist, dient das weder der Löschdisku noch der WP. Wenn ich also darauf hinweise, dass man entweder konstruktiv hier mitarbeitet oder die Diskussion besser unterlässt, ist das kein Angriff und nicht diskussionsfern sondern ganz im Gegenteil mal wieder nach vielen Jahren der Versuch die Löschkandidaten nicht als verlängerten Arm der Qualitätssicherung zu instrumentalisieren. Solange das hier weiterhin geschieht, stellt sich nicht die Frage nach Inklusionisten oder Exklusionisten, sondern viel eher nach Mitarbeit oder Diskussion. Gruß, --Aristeides Ξ 14:49, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ein kurzer Auftritt in stundenlangen Sendungen macht nicht automatisch relevant. Wenn die Menschen ausserhalb der närrischen Gegenden den Fernseher wegen Schoops anstellen würden wäre das anders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Menge machts! PG 12:53, 7. Okt. 2012 (CEST)

Aber das machen sie doch. OK nicht nur wegen ihm, aber die Kontinuität und gleichbleibende Qualität hat ja auch was mit den wiederkehrenden Gesichtern zu tun. Und irgendwie ist er damit einer der Hauptdarsteller einer Serie mit genügend Relevanz stiftenden Folgen, auch wenn Schauspieler eher im weiteren Sinne gilt. Was ist eigentlich mit der Relevanz als Musiker und Komponist? Siehe DNB, wo er als Komponist geführt wird. Eher behalten --Fano (Diskussion) 18:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Regionalia haben Relevanz; auch Personen, die eine so deutliche und kulturell verankerte Sache wie dieses Karneval prägen. Ich tendiere als Nicht-Karnevalist aber bekennender Inklusionist des regionalen Brauchtums daher zum behalten --CM Wgs (Diskussion) 01:08, 9. Okt. 2012 (CEST)

Er tritt z. B. auch in Mönchengladbach auf. http://www.rp-online.de/niederrhein-sued/moenchengladbach/nachrichten/ob-tanzt-bei-seeloewe-sitzung-1.2685979 --TotalUseless (Diskussion) 15:03, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ein Seriendarsteller wäre längst relevant und muss sich nicht jedesmal neu profilieren -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:56, 13. Okt. 2012 (CEST)

Der Leib (Zeitschrift) (LAE)

Relevanz zweifelhaft, bitte klären. --Cherryx ^sprich! 22:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften unzweifelhaft. --Salomis 22:24, 6. Okt. 2012 (CEST)

Aus den aus dem Artikel hervorgehenden Informationen kann ich keine Relevanz auf die von dir verlinkten Kriterien schließen. Worauf beziehst du dich im Einzelnen? --Cherryx ^sprich! 00:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

Zur Info: In Bibliotheken weiter verbreitet als die RK fordern (ZDB-Link anklicken, dort auf Besitznachweise). Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 00:46, 7. Okt. 2012 (CEST)

GLO. Die Bibel (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich und Überwinden der Richtlinien für Software zweifelhaft. --Cherryx ^sprich! 22:12, 6. Okt. 2012 (CEST)

Eine gewisse Relevanz scheint mir schon gegeben. Rezensionen existieren zur Software, z.B. beim ERF oder bei pro (http://www.pro-medienmagazin.de/technik.html?&news[action]=detail&news[id]=2618 - direkt verlinken geht leider nicht vernünftig). Die aktuelle Verbreitung dürfte noch nicht zu hoch sein, da die Software noch nicht sonderliche lang auf dem Markt ist. Das dürfte sich aber noch ändern. Hier sollte der Ausbau dem Löschen vorgezogen werden. --Ambross 11:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man nicht nur die Relevanz als Software berücksichtigen, sondern auch die als Bibel-Ausgabe, weil der Ansatz einer interaktiven, mit Medien gespickten Bibel doch noch vergleichsweise neu ist (im deutschsprachigen Raum gibt es bisher die BasisBibel, die allerdings eine eigenständige Übersetzung mitbringt). Glo ist nicht nur auf den deutschen Markt beschränkt. Auf dem englischsprachigen Markt wurde sie durchaus positiv bewertet:

• “Glo…is cool with a capital C.” - Newsweek (→ hier gibt es den Newsweek-Artikel online)
• “Glo Bible spreads word (and HD video) of God to digital generation” - The Guardian
• “[Glo is] bring[ing] religion to digital generation.” - Telegraph, UK
• “Glo digital Bible designed to reach a younger generation” - Washington Post (die Quotes habe ich hierher)

Stiftet die Aufmerksamkeit von Newsweek, Guardian, Washington Post etc. Relevanz? --ChoG ^Ansprechbar 15:25, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dank der breiten Rezeption wäre die Software sicherlich relevant. Da diese Rezeption aber in den Artikel gehört und nicht nur in die LD, musste der Artikel leider gelöscht werden. Neuanlage mit Rezeption darf gerne auch ohne LP erfolgen. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 13. Okt. 2012 (CEST)

Vorsitzender Richter (LAZ)

Diese Weiterleitung wird durch den Zielartikel in keiner Weise näher erklärt. Steinsfeld (Diskussion) 23:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Falls die WL nicht so behalten wird bitte umbiegen nach Kollegialgericht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 00:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wie von Okmijnuhb vorgeschlagen umgepfriemelt und LAZ. Danke. Steinsfeld (Diskussion) 23:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

U-Bahnhof Eichbaum (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „U-Bahnhof Eichbaum“ hat bereits am 24. Oktober 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der U-Bahnhof Eichbaum ist eine Haltestelle der Stadtbahn in Mülheim an der Ruhr. Sie wird von der Mülheimer Verkehrsgesellschaft unterhalten und liegt an der Essen-Mülheimer Strecke der U18, die von der Stadtbahn Essen betrieben wird. – Keinerlei Relevanz erkennbar, zudem POV und TF. ϛ 23:44, 6. Okt. 2012 (CEST)

Keine neue Löschbegründung angegeben. Die Löschprüfung wäre hier zuständig. --Toen96 ^sabbeln 09:05, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wer liest – Schienenverkehr – und verstehen kann, der hat auch die Löschbegründung im Klatext. Haltestellen sind nun mal keine Bahnhöfe; Eichbaum ist kein Bahnhof, war nie ein Bahnhof und wird aufgrund der örtlichen Verhältnisse niemals einer sein (aber diesfalls kann der Artikel ja wieder kommen). Im Artikel hat sich nach der halbseidenen Abwehr des ersten LA, dessen Löschbegründung anders lautete (demnach keine LP!), nichts mehr getan und die QS-Bahn blieb ebenfalls erfolglos. --ϛ 10:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Antragsbegründung war Keine Relevanz, flasches Lamma [sic!], keine Angaben zur Haltestelle, Behaltensbegründug war dass (wenn auch knapp) genug relevanzstiftendes aufgeführt ist; somit ist ein neuerlicher LA mit Keinerlei Relevanz erkennbar (POV wäre eine QS-Begündung; TF liegt nicht vor) ungültig → LAE, bitte in Bedarfsfall LP bemühen. --77.116.247.111 12:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ob „Relevanzstiftens“ enthalten ist, lassen wir gerne nach sieben Tagen einen Admin entscheiden. Wie die Bahn-QS ergab, war da offenbar nichts zu finden, aber wenn Du mehr weißt, kannst Du es ja in den Artikel einpflegen. --ϛ 18:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wie gesagt, gehe zur WP:LP, begib Dich direkt dorthin, gehe nicht über "Los", ziehe nicht DM 4.000,- ein.--Rmw 23:17, 7. Okt. 2012 (CEST)

Eindeutiger Fall gemäß WP:LAE Fall 3.--Rmw 23:17, 7. Okt. 2012 (CEST)