Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2012

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 20:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Evangelikale Freikirche (schnellgelöscht)

Nachdem die Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft gelöscht wurde, sollte auch diese Kat gelöscht werden, da die bei der dortigen Löschdiskussion gebrachten Argumente hier im Wesentlichen auch zutreffen. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/August/28#Kategorie:Evangelikale_Religionsgemeinschaft_.28gel.C3.B6scht.29. --Sokkok 00:03, 2. Okt. 2012 (CEST)

Mit dieser Meinung scheinst du mir in der dortigen Diskussion, die ich allerdings nur überflogen habe, alleine zu stehen. Obige Begründung ist jedenfalls als pauschale Löschbegründung ungültig, weil löschen, weil XY auch gelöscht wurde als solcher Sachverhalt definiert ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

Sokkok war nicht der einzige, der in der vorherigen Diskussion Bedenken angemeldet hatte, das lässt sich dort auch nachlesen, --Feetjen (Diskussion) 14:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Dann setz ein LAE, wenn Du meinst, dass Du Recht hast; ich würde mit etwas mehr Ruhe dann den den LA zu einem späteren Zeitpunkt neu stellen, da ich diese Kat derzeit für nicht hilfreich halte, egal, ob der LA formale Anforderungen erfüllt oder nicht. --Sokkok 08:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

<Nachtrag> Zur LA-Begründung: Evangelikalismus, evangelikal sein ist bis auf wenige, seltene Ausnahmen eine Frömmigkeitsrichtung innerhalb des Christentums, aber keine Konfessionsbezeichnung. Das macht die Zuordnung so schwierig (anders, als wenn man auf lutherisch, reformiert, baptistisch, methodistisch usw. abhebt: Das sind recht eindeutige Konfessionsbezeichnungen). Ja, es gibt Freikirchen, die mehr oder weniger evangelikal sind, aber eben wohl kaum eine rein evangelikale. Hinzu kommt, dass "evangelikal" zu sein noch ganz unterschiedlich gefüllt und gelebt werden kann, vgl. in der oben verlinkten Diskussion den Beitrag von GregorHelms. Wo zieht man dann die Grenzen - wenn eine Freikirche "etwas" evangelikal ist (wie immer das festzustellen sein mag), dann kommt sie in diese Kat? Bei z.B. 1, 10, 30, 50, 80 oder 99 % der Gemeinden? Oder der Mitglieder? Reicht eine unglückliche Formulierung auf einer Homepage? Braucht es drei solide Lexikoneinträge? -

Weiter: Ich sehe hier auch die Asymmetrie - was ist mit Freikirchen, die theologisch liberal, ökumenisch, fundamtalistisch, frauenordinierend, frauen-nicht-ordinierend, hochliturgisch, liturgisch sparsam, etc. sind - vgl. die sicher nicht vollkommene Zusammenstellung in der oben verlinkten Disk. sowie die Varianten dazu unter Benutzer:Sokkok/Testliste. Diese in der Regel ebenso wie "evangelikal" wichtigen, aber unscharfen Aspekte müssten ebenfalls kategorisiert werden, wenn es wirklich sinnvoll sein soll - mit prinzipiell denselben zu klärenden Fragen.

Sind Landes-, Volks- und Staatskirchen mit Evangelikalen ( 1, 10, 30, 50, 80 oder 99 %?) unter eine Kategorie:Evangelikale Landeskirche, Kategorie:Evangelikale Volkskirche etc. zu subsumieren?

Weitere Problemanzeigen sind in der bereits angelaufenen Diskussion hier drunter bereits gezeigt worden.

So sehr ich nachvollziehen kann, dass man vor allem im ersten Moment diese Kat für plausibel halten kann, so sehr sehe ich mehr Probleme bei solchen Kategorisierungen, als sie nützen. Vor allem, wenn es sich, Schnittmenge hin oder her, um eine bis auf weiteres eher allein dastehende Kat handelt, was diese "unscharfen" Aspekte angeht.

Nur am Rande sein angemerkt, dass durch die "Freikirche" in der Kategorienbezeichnung diese Kat schon von daher deutschland- bzw. europalastig wird. In den meisten Ländern der Welt sind alle Kirchen Freikirchen oder eben - Kirchen. Grüße, --Sokkok 01:52, 4. Okt. 2012 (CEST) </Nachtrag>

Auch hier gilt: Diese Argumentation in Bezug auf den Begriff "Evangelikal" besteht bereits für die Kategorie:Evangelikale Organisation, nicht erst für den Begriffe Kategorie:Evangelikale Freikirche. Der Begriff "Evangelikale Organisation" hat bei Google-Books 14 Treffer, der Begriff "Evangelikale Freikirche" hat 15 Treffer. Entweder es ist beides Begriffsfindung oder unscharfe Zuschreibung von "Evangelikal" zu "Organisation" oder beides ein zwar nicht sehr gebräuchlicher, im kategoriellen Sinne aber abgrenzbarer Begriff. - SDB (Diskussion) 00:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Antwort weiter unten. --Sokkok 01:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nun, ich halte es zumindest für sinnvoll, das zu diskutieren. Es besteht die Problematik, dass es keine harten Kriterien für die Einordnung gibt, sondern überwiegend Zuschreibungen von außen. --ChoG ^Ansprechbar 09:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

(Ich sehe grade eine andere neue Kategorie: Kategorie:Gründer einer freien evangelischen Glaubensgemeinschaft. Auch da haben wir das Problem der Benennung „Glaubensgemeinschaft“, „Religionsgemeinschaft“, „Freikirche“… Ich weiß nicht so recht. --ChoG ^Ansprechbar 10:14, 2. Okt. 2012 (CEST))

Nicht nur das: Luther, Calvin, Zwingli, Simons, Helwys etc. pp. waren Gründer unfreier evangelischer Glaubensgemeinschaften, oder wie soll man die zeitliche Eingrenzung deuten? --Sokkok 13:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das Adjektiv "evangelikal" ist für Organisationen nur sehr eingeschränkt kategorientauglich - das wurde von einer großen Zahl der auf der oben verlinkten LD Mitdiskutierenden so gesehen. Auch ich halte die Einwände für stichhaltig. Natürlich gibt es Fachliteratur, mit der man einigermaßen nachvollziehbar klären kann, welche Haltungen als evangelikal zu charakterisierern sind. Klare Kriterien dafür, wann eine Freikirche (übrigens sind in der Kategorien auch Organisationen, die keine Freikirchen sind) oder allgemeiner eine Gruppe von Individuen als evangelikal einzustufen ist, werden sich aber wohl kaum finden lassen. Insofern ist die relativ neue Kategorie:Evangelikale Freikirche von der alten und nicht beanstandeten Kategorie:Evangelikal zu unterscheiden: Letztere zeigt nur an, dass der Artikelgegenstabnd irgendetwas mit dem Evangelikalismus zu tun hat, erstere erweckt aber den Anschein, man könne eine klare zuordnung vornehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Eine Freikirche, "die etwas mit Evangelikalismus zu tun hat" (Kategoriendeutsch heißt das laut Wikipedia:Kategorien: XYZ gehört zum Thema "Evangelikal"), ist kategorientechnisch eine "evangelikale Freikirche", sonst ist die Einkategorisierung in Kategorie:Evangelikal falsch oder aber die Kategorie:Evangelikal insgesamt obsolet, siehe auch Oberkategorie Kategorie:Evangelikale Organisation. @Zweioeltanks, stell entweder einen Antrag gegen Kategorie:Evangelikale Organisation oder lass dieses Schattenboxen gegen eine legitime Unterkategorie hier sein. Der Streit darüber, ob etwas eine evangelikale Freikirche ist oder nicht, hat im Artikel stattzufinden, aber nicht im Kategoriensystem, denn dass der Bund evangelikaler Gemeinden Österreichs (BeGÖ) eine evangelikale Freikirche als Zusammenschluss mehrerer freikirchlicher evangelikaler Gemeinden ist, ist sowohl als Selbstbezeichnung als auch als religionsrechtliche Bezeichnung belegbar, das gilt auch für andere der enthaltenen Artikel. Wenn ein Artikel nachweislich aufgrund des jetztigen Inhalts falsch einkategorisiert ist, ist der Inhalt zu verändern und der Artikel zu entkategorisieren. Die in den Artikeln häufig zu findende Umschreibung "Freikirche evangelikaler Prägung" wäre als alternative Benennung denkbar, macht für mich aber keinen signifikanten Unterschied zur adjektischen Bezeichnung "Evangelikale Freikirche" - SDB (Diskussion) 10:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du wieder persönlich werden musst. Ich betreibe kein Schattenboxen, sondern schreibe meine Meinung zu einem Löschantrag eines anderen Benutzers. Dass der sich gegen eine von dir geschaffene Kategorie richtet, beeinträchtigt meine Urteilsfähigkeit durchaus nicht. Ob die Kategorie legitim ist, dass soll sich ja gerade hier erst herausstellen.- Zur Sache: Bei dem österreichischen Bund kann man streiten, aber der Internationaler Bund Freier Evangelischer Gemeinden ist mit Sicherheit nicht selbst eine Freikirche, weder als Selbstbezeichnung noch als religionsrechtliche Bezeichnung. Gegen "Freikirche evangelikaler Prägung", so wie es in vielen Artikeln auftaucht, würde ich weniger Einwände haben, denn ich sehe da durchaus einen signifikanten Unterschied: "Evangelikale Freikirche" suggeriert, dass eine Freikirche als solche und insgesamt als evangelikal einzustufen wäre, wie andere Kirchen als Kategorie:Lutherische Denomination oder als Kategorie:Presbyterianische Kirche, und das ist sicher nicht sachgemäß. Besonders nützlich oder leicht einzugrenzen würde ich aber auch die Kategorie:Freikirche evangelikaler Prägung nicht finden. Ob ich einen Löschantrag gegen die gegen Kategorie:Evangelikale Organisation stelle, muss ich mir von dir nicht vorschreiben lassen. Ich sehe den Fall etwas anders, würde aber in jedem Fall den Ausgang der LD hier abwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Was an Schattenboxen "persönlich" ist, weiß ich ehrlich gesagt nicht, aber Inkonsequenz vorwerfen darf ich dir wiederum, soviel ich will. Denn die Kategorienlogik ist eine andere als die inhaltliche der Artikel. Wenn Kategorie:Freikirche eine Unterkategorie von Kategorie:Christliche Organisation und Kategorie:Christentum, dann ist Kategorie:Evangelikale Freikirche eine legitime Unterkategorie von Kategorie:Evangelikale Organisation und von Kategorie:Evangelikal. Wenn aber "evangelikal" für die Organisationsform Freikirche nicht tauglich ist, dann ist sie es auch nicht für die Kategorie:Evangelikale Organisation. Leute, hier geht´s um Schnittmengenkategorien, die inhaltliche Diskussion findet nach wie vor in den Artikeln statt, z.B. im Artikel über Freikirche. Solange hier also mit einer Argumentation, die die Kategorie:Evangelikale Organisation in gleichem Maße trifft, eine legitime Schnittmengenkategorie zu löschen versucht wird, bleibe ich bei meiner Meinung, dass hier Schattenboxen betrieben wird. - SDB (Diskussion) 12:03, 3. Okt. 2012 (CEST)

Du darfst mir vorwerfen, was du willst, aber du musst dann auch damit rechnen, dass ich deine Vorwürfe zurückweise. Hier geht es um den (nicht von mir gestellten) Löschantrag für Kategorie:Evangelikale Freikirche. Wenn du meinst, ich dürfe mich dazu nur befürwortend äußern, wenn ich selbst einen Löschantrag auf Kategorie:Evangelikale Organisation stelle, um die es hier aber überhaupt nicht geht, dann könnte man viel eher dir Schattenboxen vorwerfen. Noch einmal: Worauf ich wann Löschanträge stelle, das hast du mir nicht vorzuschreiben. - Dass alles, was in Kategorienamen vorkommt, zu einer legitimen Schnittmengenkategorie zusammengefasst werden kann, kannst du gern so sehen; ich halte diese Argumentation für gelinde gesagt befremdlich. Der Martin-Luther-Weg ist z.B. in Kategorie:Luthertum und in Kategorie:Wanderweg eingeordnet; dass er damit zum lutherischen Wanderweg wird, wirst du wohl auch nicht behaupten. Und genauso sehe ich den Fall hier: Dass der Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland in der Kategorie:Evangelikal steht, mag noch angehen. Die Adjektiv-Substantiv-Verbindung "Evangelikale Freikirche" ist aber problematisch, wie auch von anderen schon festgestellt. Das diskutieren wir jetzt hier mal aus, und dann können wir uns immer noch der Kategorie:Evangelikale Organisation zuwenden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Grrr, wie sachlich ist denn das jetzt, wenn du eine Verkehr-Tourismus-Kategorie mit einer religiösen Kategorie verschneidest und das auf eine Stufe mit der existierenden, und daher am ehesten vergleichbaren Kategorie:Lutherische Freikirche stellst. By the way: Die Kategorie:Neocharismatische Kirche besteht innerhalb der Kategorie:Freikirche übrigens seit 2007 durch Benutzer:Irmgard. Deshalb gehört diese Frage prinzipiell und nicht an einem Mosaikstein geklärt. - SDB (Diskussion) 00:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Du hast argumentiert, dass alles, was in Kategorien steht, legitim miteinander verschnitten werden kann, und die Konsequenz dieser Argumentation habe ich an einem zugegebenermaßen ziemlich absurden Beispiel aufgezeigt. Dass ich den lutherischen Wanderweg auf eine Stufe mit der Kategorie:Lutherische Freikirche gestellt hätte, ist deine Phantasie. - Im Übrigen wirst du gestatten müssen, dass ich die Frage da diskutiere, wo sie sich stellt, nämlich bei einer laufenden Löschdiskussion. Ich habe genausowenig einen Löschantrag auf die Kategorie:Neocharismatische Kirche (dazu weiter unten mehr) wie auf Kategorie:Evangelikale Organisation zu stellen, um mich hier äußern zu dürfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 5. Okt. 2012 (CEST)

Aus der obigen Diskussion möchte ich gern den Vorschlag aufgreifen, die vorliegende Kategorie:Evangelikale Freikirche in Kategorie:Freikirche evangelikaler Prägung umzubenennen. Das halte ich durchaus für hilfreich. Da mit Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland und Internationaler Bund Freier Evangelischer Gemeinden zwei Organisationen aus meinem Interessenbereich aufgeführt wurden, möchte ich meine Vorbehalte an diesen Beispielen deutlich machen.

Der Bund FeG wäre mit einer Beschreibung als „evangelikale Freikirche“ nicht wirklich umfassend beschrieben. Diese Wort-Verbindung schafft gedankliche Einschränkungen, die einfach nicht zutreffen. Das mag ungewollt sein, wenn es einem einzig um eine Schnittmengenbildung geht, und doch geschieht es. Womöglich liegt das an den Deutungen, mit denen das Adjektiv „evangelikal“ in den Medien häufig belegt wird. Das passt auf den Bund FeG aber nicht. Der Bund FeG könnte legitim nur als Kategorie:Evangelische Freikirche eingeordnet werden, denn das ist es, was diese Freikirche garantiert ist – und zwar sowohl nach eigener Aussage als auch nach Zuschreibung von außen. Andererseits lässt sich eine evangelikale Prägung nicht abstreiten. Mit „Freikirche evangelikaler Prägung“ wäre das beschrieben.

Für den Internationalen Bund Freier Evangelischer Gemeinden geht aber beides nicht. Da es sich dabei nicht um eine Freikirche handelt, kann es weder mit „Evangelikale Freikirche“ noch mit „Freikirche evangelikaler Prägung“ kategorisiert werden. Vielleicht ginge „Evangelikale Organisation“. Aber ich bin nicht einmal sicher, ob alle angeschlossenen nationalen Freikirchen wirklich evangelikaler Prägung sind.

Fazit: Eine Kategorie:Freikirche evangelikaler Prägung könnte ich mittragen. Ihre Anwendung muss aber jeweils gründlich bedacht werden. --ChoG ^Ansprechbar 16:04, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bezüglich der evangelikalen Zusammenschlüsse habe ich diese ausdrücklich unter ! eingefügt. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass der Internationale Bund Freier Evangelischer Gemeinden bereits vor der Kategorie:Freikirche und der Kategorie:Evangelikale Organisation zugeordnet war[1], als Freikirche sogar schon seit 2005 und das obwohl du all die Jahre an dem Artikel mitgearbeitet hast, ChoG, vielleicht solltet ihr euch einfach mal noch mal über eure Artikel drüber machen, ob die Kategorien alle stimmen, bevor ihr die Zuordnung zu Schnittmengenkategorien infragestellt. Denn wenn der Internationale Bund Freier Evangelischer Gemeinden keien Evangelikale Freikirche ist, dann ist er auch schon keine Freikirche. Darüber hinaus ist aber die Kategorie:Freikirche eine Themenkategorie, in der es seit langer Zeit auch bereits die Kategorie:Lutherische Freikirche gibt. Usw. usf. Erneut also die Aufforderung die Klärung in den Artikeln und Zuordnungen und nicht über den Umweg von Kategorien herbeiführen, die dazu da sind, den Inhalt der Artikel kategoriell abzubilden, weshalb es immer Unschärfen geben wird. Gegen eine Umbenennung in Kategorie:Freikriche evangelikaler Prägung habe ich wie gesagt nichts einzuwenden, wenn sie weniger leicht "abzustreiten" wäre. - SDB (Diskussion) 00:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich zitiere aus der Einleitung des Artikels Evangelikalismus: Das zugehörige Adjektiv evangelikal wird von dem umfassenderen und häufig konfessionsbezogen verwendeten Adjektiv evangelisch unterschieden. Evangelikale Christen können verschiedenen protestantischen Konfessionen angehören, sie können beispielsweise reformiert,lutherisch, baptistisch, methodistisch oder anglikanisch sein, sich aber auch konfessionsübergreifenden oder nicht-konfessionellen Gruppierungen zugehörig fühlen. Damit ist der Evangelikalismus keine trennscharfe, konfessionsspezifische Definition. In Deutschland arbeiten die Evangelikalen in der Mehrzahl in den evangelischen Landeskirchen mit, in denen sie zum Teil eigene Gemeinschaften und Strukturen bilden. --mfg, Gregor Helms (Diskussion) 05:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

Erich Geldbach, Evangelikale Bewegung. In: Evangelisches Kirchenlexikon, Vandenhoeck und Ruprecht, Göttingen 1986, Bd. 1, Sp. 1186

@SDB (Diskussion) 00:33, 5. Okt. 2012 (CEST) ich setze mal hier unten fort, damit die Chronologie der Diskussion nicht komplett durcheinander gerät - vielleicht hätte ich meine LA-Begründungs-Nachreichung auch hier unten hinsetzen sollen? - Nun ist es, wie es ist... Gute Hinweise. Was mich betrifft, bin ich zunächst über den LA für die Kat "Evangelikale Religionsgemeinschaft" gestolpert, den ich erst nach Zögern bejaht und unterstützt habe. Bevor ich auf die von Dir irgendwie auch verständlicherweise eingerichtete Kat "Evangelikale Freikirche" einen LA stellen wollte, wollte ich zunächst das Ergebnis der ersten LD abwarten. Soviel zu mir. Nach Ende dieser Disk. kann ich mir durchaus vorstellen, mir weitere "evangelikale" Kategorien anzuschauen.

Worauf Du leider gar nicht eingehst: Wie stehst Du zu dem Asymmetrie-Problem? Und wenn in einem Artikel ein Hinweis auf evangelikale Einflüsse in einer Kirche auftauchen - wie stark müssen die sein, bzw. wie stark müssen sie dargestellt sein, um eine entsprechende Kat zu rechtfertigen? Entsprechendes gilt für ähnlich unscharfe Frömmigkeitstypen, Liturgienähe etc., wie schon von mir angesprochen. Wenn man das in ein konsistentes Gesamtsystem bringen würde - dann wäre das vielleicht ein Gewinn. Grüße, --Sokkok 01:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ist es doch schon: Kategorie:Freikirche steht unter Kategorie:Kirche (Organisation), darunter stehen derzeit drei weitere Kategorien Kategorie:Evangelische Kirche, Kategorie:Katholische Kirche, Kategorie:Orthodoxe Kirche. Wie wir alle wissen ist katholisch ein sehr weiter Begriff und fasst derzeit römisch-katholisch, altkatholisch etc., das gleich gilt für orthodox und evangelisch. Freikirche an sich ist ein sehr offener Begriff, daher müssten "harte" Kriterien bei ihr selbst angesetzt werden, wenn überhaupt. Innerhalb des Kriteriums "Freikirche", aber zählt zunächst eben dieses Kriterium und ist innerhalb dieses Kriteriums weiter unterscheidbar, derzeit wird unterschieden in:

• Kategorie:Adventisten
• Kategorie:Baptismus
• Kategorie:Brüderbewegung
• Kategorie:Evangelikale Freikirche
• Kategorie:Heilsarmee
• Kategorie:Herrnhuter Brüdergemeine‎
• Kategorie:Lutherische Freikirche‎
• Kategorie:Methodismus‎
• Kategorie:Neocharismatische Kirche‎
• Kategorie:Pfingstgemeinde‎
• Kategorie:Täuferbewegung‎
• Kategorie:Waldenser

Wie sinnvoll diese Zusammenstellung ist, sei dahingestellt, jedenfalls fällt evangelikal nicht grundsätzlich aus dem Rahmen - SDB (Diskussion) 02:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zunächst mal zur Kategorie:Freikirche. Wie du richtig feststellst, ist dies zunächst eine Themenkategorie, parallel zu Kategorie:Evangelische Kirche usw., unter der auch nicht nur Artikel über einzelne evangelische Kirchen gesammelt sind, sondern auch Artikel wie Sonntagsschule oder Lesepredigt. Auch bei der Kategorie:Freikirche stehen nicht bloß Freikirchen, sondern auch zahlreiche thematische Artikel wie Gemeindelieder (1942), Gläubigentaufe usw. Also war es völlig richtig, dass auch der Internationale Bund Freier Evangelischer Gemeinden als eine Dachorganisation von Freikirchen dort stand. Wenn du aber nun eine Kategorie:Evangelikale Freikirche schaffst, die eindeutig eine Objektkategorie ist, und den Artikel dorthin umpackst, dann war das eindeutig falsch (der Lutherische Weltbund steht ja auch nicht unter Kategorie:Lutherische Denomination), und es ist ziemlich armselig, die Verantwortung dafür anderen Benutzern zuzuschieben, die ihn richtigerweise in die Kategorie:Freikirche eingeordnet haben.

Aber das ist ja nur ein Nebenaspekt, entscheidend ist die Frage nach dem Nutzen und der Anwendbarkeit der Kategorie:Evangelikale Freikirche überhaupt. Und hier gehst du auf die beiden entscheidenden Fragen weiterhin nicht wirklich ein. Fast alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Freikirche, die du dankenswerterweise aufgezählt hast, bezeichnen einzelne Konfessionen, die sich durch halbwegs harte Kriterien (Bekenntnisgrundlage, Traditionspflege, Zugehörigkeit zu Weltbünden oder anderen Dachorganisationen o.ä.) voneinander abgrenzen lassen. Selbst die Kategorie:Neocharismatische Kirche fällt nicht grundsätzlich aus dem Rahmen, denn sie baut zwar auf einem Merkmal auf, das sich auch in anderen Kirchen finden lässt, aber es ist meines Erachtens schon deutlich, dass sich die hier eingeordneteten Kirchen (einige übrigens doppelt hier und in Kategorie:Evangelikale Freikirche) als Ganzes von der neocharismatischen Theologie leiten lassen. Kategorie:Evangelikale Freikirche fällt dagegen sehr wohl aus dem Rahmen, denn Evangelikalismus ist "keine trennscharfe, konfessionsspezifische Definition", wie GregorHelms oben richtig belegt hat. Es beschreibt eine Haltung einzelner Christen, die es konfessionsübergreifend in allen oben genannten freikirchlichen Zweigen und darüber hinaus in evangelischen Landes- und Volkskirchen sowie anderen Kirchen gibt, die zwar Minderheitskirchen sind, aber der "magisterial Reformation" zugeordnet werden können. Natürlich gibt es einzelne Kirchen, die mehr von dieser Frömmigkeitshaltung geprägt sind als andere. Um das in ein konsistentes System zu bringen, müsstest du aber neben der Kategorie:Freikirche evangelikaler Prägung (um die noch problematischere Kategorie:Evangelikale Freikirche schon mal ganz beiseite zu lassen) zumindest auch die Kategorie:Volkskirche evangelikaler Prägung und die Kategorie:Minderheitskirche evangelikaler Prägung schaffen. Du müsstest ferner eine Oberkategorie Kategorie:Evangelikale Kirche schaffen und überlegen, ob nicht die Kategorie:Neocharismatische Kirche (gemäß der Definition in Neocharismatische Bewegung#Lehre) als Unterkategorie dorthinein gehört statt unter Kategorie:Freikirche. Und du müsstest bei den Freikirchen und letztlich natürlich allen anderen auch neben der evangelikalen auch andere Prägungen kategorisieren, wie Sokkok (s. seinen <Nachtrag> zur LA-Begründung ziemlich weit oben) schon gezeigt hat. Willst du das? Dazu hast du dich bisher nicht geäußert. - Wenn ja, dann stellt sich das zweite Problem: Woran willst du die evangelikale Prägung (und andere Prägungen) festmachen? An dieser Frage ist ja schon die Kat "Evangelikale Religionsgemeinschaft" gescheitert. Ich kann nicht erkennen, dass du hier einen Lösungsansatz bietest. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die "evangelikale Prägung" muss nicht ich festmachen, sondern der Artikel. Wenn du die Zuordnung "evangelikale Prägung" IN EINEM Artikel anzweifelst, musst du einen "Fehlende Quelle"-Baustein einfügen oder den Artikel verändern, und wenn sich dagegen kein Widerspruch erhebt oder ein derartiger Beleg nicht geliefert wird, auch die Kategorie entfernen. Die Veränderung muss aber zuerst im Artikel passieren. Bezüglich des ersten Punktes bitte ich dich einfach mal selber in die Versionsgeschichten zu gehen, anstatt mir hier irgendetwas unterzuschieben, was schlicht und einfach andere "verbockt", wenn es denn angeblich nicht korrekt war. Alle Artikel waren entweder in Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft oder/und in Kategorie:Evangelikale Organisation und das sind Objektkategorien! Bitte erkläre mir, was eine "Evangelikale Organisation, die zum Thema Freikirche gehört" sein soll, wenn nicht ein Objekt "Evangelikale Freikirche" bzw. "Freikirche evangelikaler Prägung". Bünde von freikirchlichen Gemeinden oder Freikirchen wurden bewußt der Kategorie mit ! vorangestellt, wie das in Organisationskategorien durchweg üblich ist. Wo liegt also das Problem, außer dass du mit dem Begriff "evangelikal" Probleme hast, die aber eben nicht hier, sondern in den einschlägigen Fachprojekten oder in den Oberkategorien und nicht an einzelnen legitimen Unterkategorien zu lösen sind. Zum dritten von dir angesprochen Aspekt, ein eindeutiges nö, denn es gibt keine Kategorie:Volkskirche und keine Kategorie:Minderheitskirche (Volkskirche und Minderheitskirche sind nicht einmal eine Organisationformen von Kirche)- SDB (Diskussion) 00:32, 6. Okt. 2012 (CEST) PS: Das Problem, das ich mit "evangelikaler Prägung" habe ist, dass das Begriffsfindung ist, ebenso wie es für "Evangelikale Religionsgemeinschaft" gilt. Für evangelikale Freikirche gleichermaßen wie für evangelikale Organisation gibt es zwar ebenfalls wenige treffer, aber immerhin ungefähr gleich viel.

Also schön, da du ja niemals einen Fehler machen kannst, muss halt der Internationale Bund Freier Evangelischer Gemeinden eine evangelikale Freikirche sein – obwohl er niemals eine Kirche sein will und auch gewiss nicht alle Mitglieder (z.B. die jetzt in der "Gemensam Framtid" aufgegangene Schwedische Missionskirche) Kirchen mit einer signifikanten evangelikalen Prägung sind. – Da du hier anscheinend, ohne dass ich die Ursache verstehe, die Löschdiskussion hier statt zu einer sachlichen Abwägung der Argumente zu einer Privatfehde mit mir ausgestalten, muss ich wohl noch einmal sagen: Ich muss mir von dir gar nichts vorschreiben lassen, weder wann und worauf ich Löschanträge stelle noch wo und wann ich Quellenbausteine setze. Dass entscheide immer noch ich, und trotzdem lasse ich mir von dir hier nicht den Mund verbieten. Es ist auch nicht angemessen, dass du mir unterstellst, dass ich mit dem Begriff „evangelikal“ Probleme habe. Was soll das? Ich habe oben geschrieben, dass ich grundsätzlich schon für beschreibbar halte, was eine evangelikale Einstellung ist. Probleme habe ich zunächst nur mit „evangelikal“ als Attribut zu Freikirche. Aber die habe ich nicht allein, sondern die haben alle, die sich bisher in dieser Diskussion zu Wort gemeldet haben und etwas von der Sache verstehen. Die Verbindung „Evangelikale Freikirche“ ist einfach nicht angemessen, und sie ist auch tatsächlich so gut wie ungebräuchlich. In der WP kommt die Wendung gerade dreimal vor, also nicht mal in einem Viertel der Artikel, die du in deine Kategorie einsortiert hast, und nur einmal konnte ich sie als Selbstbezeichnung verifizieren. Das sollte eigentlich schon reichen, um die Untauglichkeit der Kategorie zu belegen. Auch ansonsten gehst du auf die von verschiedener Seite aufgezeigten Probleme nicht ein. Deine Argumentation beschränkt sich darauf, die angebliche Legitimität der Kategorie:Evangelikale Freikirche zu behaupten, obwohl deine Aufgabe als Ersteller ja wohl wäre, ihre Anwendbarkeit und ihren Sinn nachzuweisen. Du hast aber immer noch nichts dazu gesagt, warum eine solche Kategorie, die quer zur bisherigen Kategorisierung steht, überhaupt gebraucht wird und, wenn ja, warum sie dann nur bei Freikirchen gebraucht wird. Und du sagst auch immer noch nichts zu den Kriterien. Bei der Wartung der Kategorie ist es ja wohl nicht damit getan, die Artikel zu Freikirche durchzusehen und zu schauen, ob dort irgendjemand das Wort evangelikal hineingeschrieben hat. Dass du so vorgegangen bist, wundert mich zwar nicht. Aber wenn eine solche Kategorie sinnvoll sein sollte, dann müsste man sich ja wohl zumindest vergewissern können, welche Freikirchen hier noch hineingehören, auch wenn im Artikel vielleicht zufälligerweise das Stichwort „evangelikal“ nicht drin steht. Und man müsste auch kritisch beurteilen können, ob die Rede von evangelikaler Prägung in einem bestimmten Artikel valide genug ist, um zur Kategorisierung zu taugen. Die Argumentation „Alles, was in einem Artikel steht – egal aufgrund welcher Belege und egal ob und wie ich es verifizieren kann – kann zum Ausgangspunkt einer Kategorisierung gemacht werden“ ist in meinen Augen äußerst schwach.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du mit mir nicht kannst, ist das dein Problem, ich habe dir nirgends den Mund verboten, ich habe auf Inkonsequenzen DEINER Argumentation hingewiesen. Dazu habe ich genauso das Recht wie du. Punkt. Ich habe die Tauglichkeit der Kategorie schon längst nachgewiesen, aber da du von einer ganz anderen Denkweise herkommst, wo das Problem zu lösen ist, werden wir da wohl nicht zusammenkommen. Hier geht es nicht um Recht haben oder Fehler machen, hier geht es darum, am Ende eines bestimmten Zeitraums einem Admin aufgrund von Argumenten eine Entscheidungsmöglichkeit zu geben. Wenn du eh schon sicher weist, dass du die richtigen Argumente und Sichtweisen hast und angeblich ICH hier etwas nachweisen müsse (du wirfst mir hier etwas vor, was du selbst andauernd machst), warum regst du dich dann so auf. Ich habe auch schon etwas zu den Kriterien gesagt, es sind nämlich für die Freikirchen die gleichen wie für die anderen Organisationen. Eine evangelikale Organisation, die sich selbst als Freikirche oder freikirchliche Gemeinde bezeichnet, so wie Zusammenschlüsse von derartigen evangelikalen Organisationen (deshalb mit einem ! an den Anfang kategorisiert) gehören als Unterkategorie von Kategorie:Evangelikale Organisation in die Kategorie:Evangelikale Freikirche. - SDB (Diskussion) 21:15, 6. Okt. 2012 (CEST) PS: Ich finde es im Übrigen interessant, dass ein International Federation of Free Evangelical Churches angeblich kein Bund von Freikirchen sein soll oder will. Man betrachte einfach mal die Liste der nationalen Bünde, die im internationalen Bund Mitglied sind en:International_Federation_of_Free_Evangelical_Churches

Du bist es ja wohl gewesen, der ohne jeglichen Grund persönlich auf mich losgegangen ist, wo ich mich rein zur Sache geäußert hatte. Und wenn du nicht einmal weißt, dass "evangelical" (englisch) und "evangelikal" (deutsch) nicht deckungsgleich sind, dann solltest du dich lieber nicht an Diskussionen über solche Themen beteiligen, und schon gar nicht Kategorien auf diesem Sektor schaffen. Ich beanspruche auch nicht, alles beurteilen zu können.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe grade nur Zeit für eine kurze Anmerkung zur obigen Anmerkung von SDB: Die IFFEC ist durchaus ein Bund von Freikirchen, aber eben selbst keine Freikirche! --ChoG ^Ansprechbar 21:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

@ChoG: Sie ist deshalb ja auch mit ! vorneweg kategorisiert, das ist im christlich-kirchlichen Bereich die übliche vorgehensweise, solange es keine eigene Kategorie:Vereinigung von Freikirchen gibt und schon gar keine Kategorie:Vereinigung von lutherischen Freikirchen oder Kategorie:Vereinigung von evangelikalen Freikirchen. @Zweioeltanks: Blödsinn, ich bin auf dich weder mit noch ohne Grund persönliche losgegangen. Ich bin der Ersteller dieser Kategorie und da darf ich sie wohl auch verteidigen, wenn ich sie für sinnvoll halte. Wenn du alles persönlich nimmst, ist das auch wiederum dein Problem, nicht meines. Und solange du nicht bereit bist, dich in die Möglichkeiten und Unmöglichkeiten des Wikipedia-Kategoriensystems einzuarbeiten, solltest du dich mit Urteilen zurückhalten. Im Kategorienbereich wird es allein aufgrund der Interwikis immer Unschärfen geben. Der EN-Artikel en:International_Federation_of_Free_Evangelical_Churches ist in der EN-Kategorie en:Category:Evangelicalism einkategorisiert, der DE-Artikel Internationaler Bund Freier Evangelischer Gemeinden ist seit April 2012 durch Benutzer:Lutheraner als Kategorie:Evangelikale Organisation in der DE-Kategorie Kategorie:Evangelikal enthalten und mit "weltweiter Verband evangelischer Freikirchen evangelikaler Prägung" beschrieben worden. en:Category:Evangelicalism ist Interwiki von Kategorie:Evangelikal. Wenn also die Angaben im Artikel falsch sind oder die Interwikis falsch gesetzt sind, bitte ich den Experten Zweioeltanks das in dem Artikel und in den Interwikis rückgängig zu machen, dann können wir uns diesen Zinnober hier sparen. - SDB (Diskussion) 22:01, 6. Okt. 2012 (CEST)

Lieber SDB, jeder, der hier weit oben die Beiträge von mir (2.10.,14:11) und dir (3.10.10:41), nachliest, kann erkennen, dass ich rein zur Sache argumentiert habe, ohne irgendetwas, was als Angriff auf den Kategorienersteller angesehen werden könnte, während du sofort mir Schattenboxen vorgeworfen hast und mich vor die schroffe Alternative gestellt hat, entweder auf etwas ganz Anderes einen Löschantrag zu stellen oder in dieser Löschdiskussion zu schweigen. Und seitdem führst du die Diskussion wie eine Privatfehde mit mir, obwohl auch zahlreiche andere Benutzer Bedenken und Kritik geäußert haben. Zuletzt wirfst du mir auch noch vor, ich wäre nicht bereit, mich in die Möglichkeiten und Unmöglichkeiten des Wikipedia-Kategoriensystems einzuarbeiten – ohne mit einen Argument zu zeigen, wo ich denn hier etwas nicht verstanden habe, und ohne zu beachten, dass ja auch andere zu dem Urteil kommen, dass die von dir geschaffene Kategorie Inkonsistenzen in das Kategoriensystem bringt. Natürlich darfst du als Ersteller der Kategorie diese verteidigen, aber du musst es nicht persönlich nehmen, wenn ich und andere diese Kategorie für problematisch halten. Wenn ich etwas zu einer Diskussion beizutragen habe, dann tue ich das, und wenn ich angeblafft werde, dann blaffe ich auch schon mal zurück. Dabei habe ich durchaus nichts gegen dich; ich sehe ja auch, dass du hier an vielen Stellen großartige Arbeit leistest. Es gibt genug, wo du Wertvolles beitragen kannst, so dass du es eigentlich nicht nötig hast, dich hier in dieser Diskussion über Evangelikalismus und Freikirchen zu verbeißen, auch wenn du (dieser Eindruck verstärkt sich für mich leider mit fast jeder deiner Äußerungen) z.B. von der IFFEC und den meisten anderen von dir in die Kategorie:Evangelikale Freikirche Gegenständen nicht viel mehr weißt, als im WP-Artikel steht. Deshalb noch ein paar Hinweise: Natürlich ist en:Category:Evangelicalism Interwiki von Kategorie:Evangelikal; das werde ich auch nicht ändern, denn die Schnittmenge ist groß genug; da gibt es interwikis, die erheblich problematischer sind. Aber "evangelical" ist in seiner Bedeutung erheblich breiter als "evangelikal"; ansonsten wäre auch die EKD eine evangelikale Kirche, denn ihr offizieller englischer Name ist „Evangelical Church in Germany“ (auch fast alle Landeskirchen heißen auf Englisch "evangelical"). Auf der anderen Seite heißt die IFFEC ja nicht ohne Grund "Internationaler Bund Freier Evangelischer Gemeinden", so wie der BFeG „Bund Freier Evangelischer Gemeinden“ heißt. Die Beschreibung der IFFEC als "weltweiter Verband evangelischer Freikirchen evangelikaler Prägung" ist meines Erachtens durchaus angreifbar, und ich würde ihre Änderung begrüßen; ich würde das aber nicht in der laufenden LD tun und fühle mich auch nicht als Hauptverantwortlicher für den Artikel, sondern würde CHoG den Vortritt lassen. Schließlich gibt es ja auch ein Portal Freikirchen, mit dem dein Vorstoß leider nicht abgesprochen war. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

Tatsächlich zwecklos, ich argumentiere doch nicht gegen dich persönlich, sondern gegen alle, die WIE Du etwas über das Kategoriensystem zu lösen versuchen, was über den Artikel gelöst wird. Dein Argument, dass du den Artikel nicht während der laufenden LD über eine KATEGORIE! ändern willst, zeigt, dass da des Pudels Kern begraben liegt. Und sorry, für einen der schon so lange im Kategoriensystem rund um Kirchen, Theologie, Ordensgemeinschaften, Sakralbauten uvm. beschäftigt bin wie ich, sträuben sich da eben die Haare. Da kannst du allein sein oder in der Mehrheit, es ist und bleibt einfach Unsinn. Ich habe schon relativ früh darauf hingewiesen, dass das Kategoriensystem immer Unschärfen aufweist. Aber solange du glaubst es läge bei mir daran, dass ich den Unterschied zwischen evangelikal und evangelisch im interwiki-Kontext nicht verstanden hätte, und es handle sich hier um ein inhaltliches Problem und nicht um ein kategorielles, ist für mich jede weitere Diskussion tatsächlich zwecklos. Nebenbei: Deine Behauptung, ich würde gegen dich eine Privatfehde führen, wird durch Wiederholung nicht wahrer, aber wenn du dir in dieser Rolle des Angefeindeten gefällst, soll es mir recht sein. - SDB (Diskussion) 22:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wie schon in der Diskussion über die inzwischen gelöschte Kategorie "Evangelikale Religionsgemeinschaft" sehe ich auch hier mehrere Probleme (die ähnlich hier auch schon angesprochen worden sind). Zu einen ist das die fehlende Begriffsschärfe des Begriffes (unter anderem die fehlende Ausdifferenzierung zu Pfingstbewegung und Pietismus), zum anderen sehe ich Probleme in einer so deutlichen Zuordnung einer Auswahl von Kirchen/Freikirchen zum Evangelikalismus. viele Grüße, --Feetjen (Diskussion) 14:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wieder ein Nutzer, der stereotyp argumentiert, ohne auch nur ansatzweise auf die Frage einzugehen, worin der Unterschied darin besteht, Freikirchen dem Evangelikalismus zuzuordnen, bzw. Organisationen dem Evangelikalismus zuzuordnen. - SDB (Diskussion) 22:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Entschuldige bitte, dieses Diskussion behandelt die Frage, inwieweit eine "Kategorie: Evangelikale Freikirche" sinnvoll ist oder eben nicht. Hierzu habe ich mich kurz geäußert. Dass ich nicht (wie anscheinend nun von Dir gewünscht) auf Unterschiede zwischen evangelikalen Freikirchen und Organisationen eingehe, lässt sich mir doch nicht ernsthaft vorwerfen (hättest Du gern, dass ich eine solche Frage beantwortet hätte, hättest Du mich einfach fragen können).

Im übrigen habe ich mich bereits in der Diskussion über die "Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft" geäußert und dort auch entsprechende Kompromissvorschläge unterbreitet, auch wenn mir das nun von Dir den Vorwurf stereotyper Argumentation eingehandelt hat..., --Feetjen (Diskussion) 12:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke, hier sind alle wesentlichen Pro- und Contra-Argumente ausführlich zur Sprache gekommen. Da der Begriff "evangelikal" weder fest umrissen ist noch auf Kirchen (!) und Freikirchen jeweils insgesamt angewendet werden kann, plädiere ich gegen die Einführung der Kategorie:Evangelikale Freikirche. Die Kategorie:Freikirche mit ihren zahlreichen Unterkategorien reicht vollkommen aus, eine gewisse Ordnung in dieses interessante (und liebenswerte ;-) ) religionssoziologische Biotop zu bringen. mfg,Gregor Helms (Diskussion) 01:03, 8. Okt. 2012 (CEST)

So jetzt reicht es mir. Gregor, ich hätte dich in dieser Hinsicht für im Kategorienbereich erfahrener eingeschätzt. Dann halt anders rum, ich gebe die Kategorie auf und stelle Löschantrag auf Kategorie:Evangelikale Organisation. - SDB (Diskussion) 22:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte mich vorher noch nicht ausgiebig mit dem Kategoriensystem beschäftigt, bemerke jetzt aber diverse Inkonsistenzen (bei meinem derzeitigen Wissensstand). Deshalb @SDB: Dass eine Kategorisierung schon lange besteht und bisher nie angezweifelt wurde kann hier nicht als Argument dafür zählen, dass die Kategorisierung so richtig war. Zweifel müssen ausdiskutiert werden, wenn sie aufkommen – so wie jetzt.

Zum vorliegenden Problem habe ich einmal versucht, meine Vorstellung in eine Grafik zu fassen. Es stellt sich mir so dar, dass eine Freikirche oder eine Freikirchliche Organisation durchaus mit „evangelikal“ oder „Evangelikalismus“ in Verbindung gebracht werden kann, ohne dadurch zu einer „evangelikalen Freikirche“ zu werden. Gleichzeitig mögen z.B. noch Themen wie „evangelisch“, „protestantisch“, „reformierte Theologie“, „taufgesinnt“, „pietistisch“, „liberal“ oder auch „fundamentalistisch“ zutreffen. Es erscheint mir nicht sinnvoll, für diese Attribute ähnliche Schnittmengen-Kategorien zu bilden (z.B. Kategorie:Fundamentalistische Freikirche – Sokkok hat da eine wunderbare Aufstellung gemacht, die das Problem verdeutlicht). Immer wieder käme die Frage auf, zu wieviel Prozent denn ein Attribut zutreffen müsste, um eine klare Einordnung zu rechtfertigen. Und wer würde das beurteilen?

Folglich: Was wir für andere mögliche Kombinationen nicht machen, sollten wir auch nicht in der Kombination „evangelikal + Freikirche“ machen. Somit sollte die wieder gelöscht werden. Die Einordnung einer Freikirche oder einer freikirchlichen Organisation in die Kategorien, die sie berührt, sollte m.E. ausreichen, ohne eine weitere (weiter unten angehängte), feinere Kategorie schaffen zu müssen. (So verstehe ich auch Gregors Ausführungen.) --ChoG ^Ansprechbar 11:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Meinetwegen, aber dann geht auch Kategorie:Evangelikale Organisation nicht. Somit können wir eure Vorbehalte den Begriff "evangelikal" mit Organiationsformen zu kombinieren, dort weiterdiskutieren. - SDB (Diskussion) 22:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo SDB, ich wollte dich nicht ärgern. Tut mir leid, wenn das so angekommen ist. Das Schwierige am Begriff evangelikal ist auch, dass es ein Begriff in Bewegung ist. Aus dem Englischen stammend bezeichnete er ursprünglich so ungefähr alle Kirchengemeinschaften, die nicht katholisch waren. Später wurde er gebraucht, um innerhalb des evangelischen Christentums diejenigen zu bezeichnen, die sich evangelischer als die anderen Evangelischen betrachteten oder betrachtet wurden. Als er mit den ersten Auftritten Billy Grahams in Deutschland in unsere Breitengrade kam, hatte er anfangs nur diese Bedeutung, sodass Christen verschiedener Denominationen sowie deren übergemeindliche Zusammenschlüsse (zB Deutsche Evangelische Allianz) und Aktionsbündnisse sich ohne Scheu ;-) als evangelikal bezeichneten. Erst mit Aufkommen der Fundamentalismuskritik bekam die Bezeichnung evangelikal einen Negativtouch; in vielen der fundamentalismuskritischen Schriften wird evangelikal und fundamentalistisch heute synonym verwendet. Auch deshalb halte ich ihn für eine Kategorisierung untauglich. mfg,Gregor Helms (Diskussion) 00:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Gregor, das weiß ich doch selbst. Mein einziger Kritikpunkt war und ist, dass ihr letztlich alle so getan habt, wie wenn sich das erst an der Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft oder Kategorie:Evangelikale Freikirche entzündet. Dem ist aber nicht so. Entweder man akzeptiert die Unschärfe, dann ist es letztlich egal auf welche Organisationform man ihn bezieht, oder man akzeptiert sie nicht, dann muss man eben schon bei Kategorie:Evangelikale Organisation anfangen. Um nicht mehr, aber auch nicht weniger ging es hier. Es gibt eben auch keine Kategorie:Fundamentalistische Organisation. Wenn also "evangelikal" ebenso problematisch ist, dann sollte es eben auch keine Organisationskategorie geben, dann könnt ihr euch im allgemeinen um die Zugehörigkeit zum Evangelikalismus bzw. evangelikale Prägung, wobei ich dann konsequenterweise die Kategorie:Evangelikal in Kategorie:Evangelikalismus umbenennen. - SDB (Diskussion) 00:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler nach Staat (bleibt)

Der Titel dieser Kategorie entspricht nach dieser Maßnahme nicht mehr der Wahrheit. Demnach müsste es Kategorie:Fußballspieler nach Spielberechtigung heißen und auch diese Anleitung müsste umformuliert werden. Aber die Kategorie an sich wäre in diesem Fall überflüssig und zu löschen, da alle Inhalte dieser Kategorie auch direkt der Kategorie:Fußballspieler zugeordnet werden könnten. --93.209.88.73 00:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Unsinnige Begründung, weil Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) -> Kategorie:Sportler (Deutschland) -> Kategorie:Person (Deutschland) -> Kategorie:Person nach Staat, natürlich wird hier nach Staat sortiert. In der Oberkategorie Kategorie:Sportler nach Land stimmt die Benennung allerdings nicht. Das ist aber eine Folge dessen, daß der Sportbereich sich seit Jahren mit aller Kraft gegen jegliche Korrekturen seines mit den übrigen Personenkategorien inkompatiblen Kategorienzweig wehrt und nicht Ursache. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

jupp, ich seh auch nicht die geringsten probleme. im gegenteil, vorher war sie ja falsch benannt, weil sie eine Kategorie:Fußballspieler nach Staatsangehörigkeit via Kat:Deutscher → Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit war. hat der LA-steller wohl die vordisks nicht mitbekommen, kann man imho schnellerledigen --W!B: (Diskussion) 07:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wobei es ja z.B. eine englische "Staatsangehörigkeit" als solche nicht gibt. --HH58 (Diskussion) 08:09, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt auch keine (im Sinne von "einheitliche") britische Staatsangehörigkeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Warum existiert so eine Kategorie nur für Fußballspieler und seit weniger als einer Woche für Billiardspieler, wird aber bei den anderen Sportarten nicht benötigt? --93.209.65.81 08:54, 2. Okt. 2012 (CEST)

dass der sportsektor dahingehend in umbau ist, ist bekannt: geht ja schon etliche monate, der persoenumbau, der sport kommt halt zuletzt dran, weil das zuständige projekt die größten probleme damit hat: in allen anderen bereichen ists ja dann relativ klaglos abgelaufen (künstler machen noch probleme, aber nur in der masse, nicht intern) --W!B: (Diskussion) 09:12, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt nicht nur für Fußball- und Billardspieler so eine Kategorie. Zwei Stück habe ich gerade noch dahingehend kategorisiert, vermutlich gibt es aber noch ein paar mehr. 213.54.32.206 09:36, 4. Okt. 2012 (CEST)

morgen wird übrigens "nach verband" vorgeschlagen, warum nicht auch hier? --W!B: (Diskussion) 03:49, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke der status quo ist der sinnvollste. in der regel haben alle spieler auch die staatsangehörigkeit des landes bzw. sind in diesem aufgewachsen. wenn wir das ändern müssten wir erklären, wieso etc. Das bringt ein neuen freiheitsgrad der vom 100sten ins 1000ste führt.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 13:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

dass man 1.500.000, in fünf jahren wahrscheinlich 5.000.000 artikel, sauber sortieren kann,. was vor ein paar jahren mit ein paar 100.000 noch tolerabel war, ist es heute nicht mehr: es ist ein unterschied, ob man 1 oder 2 irrläufer hat, oder hunderte: ja, es geht genau darum: vom 100sten ins 1000ende, sowas nennt man "wachstum"

die entscheidung, die staatsbürgerkategorien nicht zu untergliedern, ist übrings fix, selbst wenn in die sportkategorien nach staatsbürgerschaft sortiert würde (was nicht der fall ist), würden sie nicht in Kat:Deutscher eingetragen (die untragbaren fehlzuordnungen sind hinlänglich ausdiskutiert, denk mal an jugoslawien) --W!B: (Diskussion) 05:08, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dass die Benennung korrekt ist, wurde schlüssig dargelegt, daher keine Umbenennung.
--Eschenmoser (Diskussion) 20:53, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Binnenschiff (erl.)

Hier gibt es eine Nachfrage dazu, ob eine Kategorie Binnenschiff unter der höheren Kategorie Binnenschifffahrt eingerichtet werden sollte. M.E. ist das absolut sinnvoll. Kann da bitte jemand mal hinschauen und eine fachkundige Meinung äußern!? --BrotherM (Diskussion) 12:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Eher dagegen. Ich glaube, was du meinst, ist eine Kategorie:Schiff auf Binnengewässern, was ich aber nicht unbedingt für sinnvoll erachte. Binnenschiff wäre eine Eigenschaft eines Schiffstyps, nicht eines einzelnen Schiffs. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

Darüber sollte das Portal:Schifffahrt diskutieren. Mir erscheint das dortige System etwas chaotisch. Man kann bspw. über Kategorie:Schiff zwar Einzelschiffe erreichen, aber wo sich Schiffe aus Schiffsklassen verstecken, ist nicht so einfach ersichtlich (Schiff nach Staat). Die dortige Struktur ist so unübersichtlich, daß man von Kategorie:Schifffahrt zur Kategorie:Binnenschifffahrt nur dann kommt, wenn man weiß, daß sie in Kategorie:Schifffahrt nach Gebiet steckt. Generell halte ich eine solche Kategorisierung für sinnvoll. In Kategorie:Binnenschifffahrt gibt es übrigens weitere Kandidaten für Unterkategorien, etwa Kategorie:Neckarschleuse (geht nach Kategorie:Neckar, Kategorie:Verkehrsbauwerk in Deutschland (die Schleuse Hirschhorn liegt leider in Hessen, sodaß man nicht in die Bundeslandkategorie sortieren kann), Kategorie:Schleuse in Deutschland. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Auch ich meine, dass die Frage in erster Linie der Fachbereich Schifffahrt entscheiden sollte. Ich selbst bin kein Experte, halte den Vorschlag aber für plausibel und sinnvoll. Und ich stimme Matthiasb zu, dass die Kategoriestruktur für Schiffe stellenweise etwas inkonsistent und unlogisch ist.

@PaterMcFly: Jede Eigenschaft eines Typs ist gleichzeitig immer auch eine Eigenschaft aller Einzelobjekte, die zu diesem Typ gehören. Die vorgeschlagene Kategorie wäre daher sowohl für Schiffsklassen als auch für Einzelschiffe anwendbar. --TETRIS L 00:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ja, man müßte da unterscheiden zwischen Schiffstyp und individuellen Schiffen (der Begriff "Einzelschiff" bezeichnet was anderes) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:58, 3. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten. Im Portal Schifffahrt habe ich den selben Text eingestellt, leider bisher ohne Reaktion. Eure Bewertung, dass die Kategorienstruktur dort verbesserungswürdig ist, teile ich! Mal sehen, ob sich was machen lässt. --BrotherM (Diskussion) 09:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Meines Erachtens eine absolut sinnvolle Kategorie. Wenn es (hoffentlich) mit der Kategoriendiskussion im Portal weitergeht, kann es gut mit eingebaut werden. --SteKrueBe ^Office 03:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wird vom Portal als sinnvoll angesehen, weitere Details also bitte dort besprechen. Gruß, Siechfred 16:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Hingerichtete Person mit Behinderung (gelöscht)

Zwei der drei in diese Kategorie eingeordneten Personen erfüllen laut jeweiligem Artikel das Kriterium "geistige Behinderung", wie es in der Einleitung der Kategorie ebenfalls nochmals dargelegt wird, definitiv nicht. Damit ist eine Kategorie für lediglich eine Person überflüssig. Zudem liegt hier kein Fall einer wertfreien Abbildung von Wissen vor, nicht einmal eine Theoriefindung, sondern eine verzerrte und damit falsche Darstellung der Realität zum Zwecke der Opposition gegen die Todesstrafe. Selbige darf ihren berechtigten Platz haben, nicht aber vor dem Hintergrund des Entwurfs eines Lexikons, das Wissen nur abbilden will.

oh mann. Das ist eine Schnittmengenkategorie, die konsequenterweise nicht nur in der Kategorie:Hingerichtete Person, sondern auch in der Kategorie:Person mit Behinderung oder Kategorie:Behinderter stehen müsste. Diese sind nicht gewollt, da "Behinderung" sich aus mehreren Gründen nicht für die Kategorisierung eignet. Tausendmal besprochen, tausendmal gelöscht. Welcher Zusammenhang soll hier eigentlich suggeriert werden zwischen Todesursache und Behinderung? Wenn das nicht dargestellt ist, dann wäre diese Verschneidung beliebig. Kategorien eignen sich nicht zum Transport von Botschaften, die anderweitig darzustellen wären. --Krächz (Diskussion) 17:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Löschen. Begründung kopiert vom Umbenennungsantrag: Das Problem ist wer stellt die geistige Behinderung fest. Das Gericht sah die Personen jeweils als nicht behindert an, da es sonst die Todesstrafe nicht hätte verhängen dürfen. Es bleiben also nur externe Vermutungen oder Gutachten, wo es sie gibt. Deren Stichhaltigkeit können wir aber im Sinne des neutralen Standpunktes nicht bewerten. Die Einordnung ist also klassischer POV. Catrin (Diskussion) 19:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Chaturanga Diagramm (gelöscht)

Scheint redundant zu sein zu Vorlage:Schachbrett-Chaturanga. 213.54.56.22 17:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mir die Quelltexte in Ruhe angesehen und meine, die Entstehungsgeschichte verstanden zu haben. Beide Vorlagen sind Kopien der selben Quelle. Für die etwas ältere Vorlage:Schachbrett-Chaturanga wurde gleich ein halbwegs deutschsprachiger Name gewählt. Deshalb hat sie der Benutzer nicht gefunden und ein Jahr danach als Vorlage:Chaturanga Diagramm versehentlich doppelt angelegt. Da dieses Duplikat inzwischen nirgends mehr verwendet ist, ist es auch nicht gepflegt und auf einem veralteten Stand (z. B. werden PNGs statt SVGs verwendet). Deshalb gibt es leichte Unterschiede im Aussehen, die Verwendung ist aber absolut identisch. Kurz: Klarer Fall, gern auch SLA. --TMg 17:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Aha; schließe mich an: Löschen, gern SLA.

Der verbleibende Name ist dann auch konsistent mit

• Vorlage:Schachbrett
• Vorlage:Schachbrett-8x10
• Vorlage:Schachbrett-10x10
• Vorlage:Schachbrett-klein

aus Kategorie:Vorlage:Schach.

--PerfektesChaos 13:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht gemäss Antrag --Filzstift ✎ 09:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Was Wenns Regnet (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz der Band nachgewiesen. IMHO Bandspam-Kandidat --Emergency doc (Diskussion) 05:26, 2. Okt. 2012 (CEST)

Aufgrund der Angaben im Artikel Relevanz vorstellbar, aber unwahrscheinlich. Relevanz im Artikel jedenfalls nicht dargelegt und daher derzeit zu löschen --Nordlicht↔ 10:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 01:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Heilbronner Institut für Lebenslanges Lernen (gelöscht)

Ist das relevant? -- Karl-Heinz (Diskussion) 10:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Eigenständige Relevanz m.E. nicht gegeben:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 10:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bei Google kann man auch nur eine Nabelschau zum Them Heilbronner Modell finden, das selbe für das Institut auch. Also weder indirekt noch direkt einen Aussenwahrnehmung zu finden, aus jetziger Sicht enz. irrelevant. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Da werden im Laufe der Jahre Tausende studieren, da wird gewiss Inhalt dazukommen und reifen, daher behalten -- Dr. Jodel (Diskussion) 23:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Da werden... und ...da wird... sind sehr schlechte Argumente und klingen nach Glaskugelei, sorry. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaub nicht, dass er das ernst gemeint hat. Ansonsten auch von mir: Insbesondere wegen gerade erst stattgefundener Gründung sehe ich keine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 19:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die zwei Sätze passen auch noch in den Artikel zur Hochschule Heilbronn. Eigenständiger Artikel m. E. nicht nötig. --FA2010 (Diskussion) 10:36, 4. Okt. 2012 (CEST)

(möglicherweise noch) keine eigenständige Relevanz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:53, 9. Okt. 2012 (CEST)

DiscGolfer Münsterland (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich, kein eigenständiger Verein, sondern nur eine Sparte des sportvereins GW Marathon Münster.--Lutheraner (Diskussion) 10:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wobei die Junioren-"Erfolge" für mich auch den GW Marathon Münster nicht relevant machen, zumal nur niederrangige Erfolge in einer absoluten Randsportart erreicht wurden. --Nordlicht↔ 10:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin schon erstaunt, dass jmd. Europameistertitel für niederrangige Artikel hält. Da scheint ein gänzlich anderer Grund für den Antrag vorzuliegen, denn die DiscGolfer Münsterland sind die führende Discgolf-Gruppe in Deutschland. Konsequenterweise sollte dann auch der Eintrag discgolf gelöscht werden, wenn dieser keine allgemeine Relevanz hätte. (nicht signierter Beitrag von 195.66.76.23 (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2012 (CEST))

nicht EM-Titel, Junioren-EM-Titel. Nicht mal bei Fussball reicht das alleine für einen Artikel (über den Spieler). Und übrigens, Relevanz färbt nicht ab. Wenn überhaupt wären also bei Individualsportarten die einzelnen Spieler relevant, nicht der Club. Der Tennis-Club Old Boys Basel wird ja auch nicht relevant, nur weil Roger Federer als Junior viele Jahre für diesen Verein spielte. --Nordlicht↔ 11:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nein, wenn ein relevanter Artikel vorliegen sollte, so bitte unter GW Marathon Münster mit entsprechender würdigung dieser Sparte und gerne einer weiterleitung vom bisherigen lenmma dorthin.--Lutheraner (Diskussion) 18:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Selbstverständlich löschen -- Dr. Jodel (Diskussion) 23:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

...wie Lutheraner und löschen.--Dr.Heintz 08:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

@Nordlicht. Löschen wollen, aber nichtmals lesen können. (nicht signierter Beitrag von 195.66.76.23 (Diskussion) 15:58, 4. Okt. 2012 (CEST))

Gelöscht, aus zweierlei Gründen, erstens einmal "nur" Juniorentitel, zweitens wäre
das ebenfalls nicht relevant, wenn es "echte" EM-Titel hätte, weil es keine vom 
IOC bzw. NOK, in D also der DOSB anerkannte Sportart ist.
vgl. Liste_der_vom_IOC_anerkannten_Sportarten und Eigenaussage bzgl. DOSB. --Filzstift ✎ 09:13, 9. Okt. 2012 (CEST)

Höhere Fachschule Uster (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

Zitat aus den Relevanzkriterien: „Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben.“ -- Olaf Studt (Diskussion) 16:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bitte darlegen, inwieweit es sich um ein Äquivalent handelt--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

Laut Höhere Fachschule (Schweiz), handelt es sich nicht um eine Hochschule. Catrin (Diskussion) 19:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Richtig es ist keine Fachhochschule. Das wären in der Schweiz die Technikum's usw. HTL HWV. --Bobo11 (Diskussion) 20:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Der dunkle Spiegel (gelöscht)

Triviale und quellenlose Nacherzählung ohne jede Außenperspektive/Rezeption. Erfüllt nicht die Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke. Logo 11:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Also ich sehe da schon einen Abschnitt "Interpretation und Hintergrund". Der ist zwar quellenlos, aber als Löschgrund ist das mE sicher nicht hinreichend. Eine Nacherzählung auf Basis der Primärquelle als Inhaltsangabe ist absolut üblich. Rezensionen dürften sich finden lassen. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:12, 2. Okt. 2012 (CEST)

"mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil"? Die etwa zum dem Schluss kommen, "die Autorin vermittelt den Eindruck, dass sich vieles bis heute nicht geändert hat", nämlich in Köln seit 1377? Auf den ersten 10 Googleseiten habe ich nur Fancruft und Werbung gefunden, genau das, was unsere RK vermeiden sollen. --Logo 16:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Seltsam, dass es da nichts besseres gibt, scheint ja relativ beliebt zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 3. Okt. 2012 (CEST)

Autorin und ihr umfangreiches Werk werden offenbar von der seriösen Literaturkritik ignoriert, was nicht weiter verwunderlich ist. Aber selbst Populär-Zeitschriften (die komplette "Frauenpresse" Constanze, Brigitte, Für Sie etc.) nimmt sie offenbar nicht zur Kenntnis. Dem Artikel selbst fehlen m.E. kritische Distanz und historisches Grundwissen. Relevanz ist bisher nicht zu erkennen. Mein Votum Löschen. --Gregor Bert (Diskussion) 17:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht, da fehlende Aussenperspektive, Aussenwahrnehmung und Rezeption --Filzstift ✎ 09:16, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wilhelm Rieth (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 11:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

Auch für mich ist die Relevanz nicht erkennbar. --Grindinger (Diskussion) 13:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

So ist die Relevanz leider nicht erkennbar. Ein Mensch, der offenbar in Heilbronn wegen seiner Modelle einiges Echo hervorgerufen hat. Gibts da Medienecho? Wie ist die überregionale Bekanntheit? Kann man die RK für Künstler anwenden?--Emergency doc (Diskussion) 14:13, 2. Okt. 2012 (CEST)

Objekte von Rieth werden weiterhin in den Städtischen Museen Heilbronn bzw. im Haus der Stadtgeschichte (Heilbronn) ausgestellt. Leider nicht ganz so prominent wie das seit knapp 50 Jahren zentral präsentierte, über 10qm große Altstadtmodell der bekannteren Stuttgarter Modellbauer Karl und Emma Weingand. Man müsste mal die diversen Kataloge zu den unzähligen Ausstellungen der Häuser sichten und schauen, ob und wann und in welchem Umfang diese Modelle in Katalogen einzeln besprochen wurden. Da der Artikel sachlich geschrieben ist und die Person nicht über Gebühr glorifiziert wird, würde ich ihn aufgrund der in die Museen gewanderten Modelle und des Hintergrund-Mehrwerts für den Leser eher behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wirkt auf mich im Augenblick eher unfreiwillig komisch. 7 Tage, um einen Relevanznachweis zu erbringen. --Xocolatl (Diskussion) 20:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nach den RK für Künstler nicht relevant.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:25, 2. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, schließe mich der Begründung von Peter Schmelzle an. -- Dr. Jodel (Diskussion) 23:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde inzwischen auch noch nachlegen, dass auch seine Bemühungen um das Wiederauffinden der im 2. WK verschütteten Kunstwerke sich verschiedentlich in der Literatur niedergeschlagen haben. Ein Passus dazu wurde eben schon im Artikel ergänzt und eben nochmal von mir überarbeitet. Wenn es von ihm nur noch das eine Modell im Museum geben würde, wäre ich mit Hinblick auf Künstler-RK sehr skeptisch. Da nun aber auch andere Verdienste hinzugekommen sind und außerdem auch das Stadtarchiv wohl GRünde dafür kennt, dass man dort eine Sammlung zu ihm angelegt hat, mag man in Summe urteilen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die RK für Künstler kann man hier meiner Meinung nach nicht anwenden, das wäre unfair und auch falsch. Ein Modellbauer ist höchstens ein Kunsthandwerker aber kein Künstler, dafür fehlt der freie schöpferische Akt. Die Lebensgeschichte ist zwar interessant, aber reicht das für eine Enzyklopädie? Eher nicht. Die Goldene Münze macht auch eher nicht relevant, weil das eine Auszeichnung mit eher begrenzter lokaler Strahlkraft ist. Bleibt das Argument mit der eigenen Ausstellung im Stadtarchiv, die könnte durchaus Relevanz erzeugen, wenn es denn ein bedeutenderes Museum wäre. Bei einem Stadtarchiv tendiere ich auch wieder dazu, dass das eher einer lokalen Größe gilt. Hat er denn auch für Museen außerhalb Heilbronns und mit überregionaler Bedeutung gearbeitet? Gibt es überregionales Medienecho oder Literatur, die sich speziell ihm widmet, weil er den Modellbau revolutioniert hat, der erste nach dem Zweiten Weltkrieg war der... o. ä.? So tendiere ich eher zu löschen. --Kurator71 (Diskussion) 08:42, 3. Okt. 2012 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel massiv ausgebaut und bequellt. Es ist Rezeption und Literatur vorhanden, die die Relevanz deutlich erkennbar machen und er daher zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 11:56, 3. Okt. 2012 (CEST)

Interessanter Artikel (gerade die Episoden der Trümmerrettung), m. E. behaltenswert. Obwohl der Mann aus Heilbronn stammt. --FA2010 (Diskussion) 10:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

Unter dem Abschnitt Rezeption steht wörtlich: Uwe Jacobi würdigte den „Hobby-Bastler“ Rieth ebenfalls: Er habe „prachtvolle Modelle“ geschaffen und damit das geliebte Heilbronn auf besondere Weise gerettet.[6]. Das ist im Artikel dargestellte Irrelevanz. Der Mann ist ein regional bekannter und achtbarer Hobbybastler, enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Sicher ein Grenzfall, kann aber m. E. als in der Summe genügend relevant behalten werden. So klein und unbedeutend ist Heilbronn nun auch nicht, dass man einem Artikel über einen derart herausragenden und in der Stadt auch entsprechend geehrten und in Publikationen gewürdigten Bürger hier die Aufnahme verweigern müsste. "Hobby-Bastler" war er vor allem deshalb, weil er der Stadt seine Modelle kostenlos zur Verfügung stellte. --Amberg (Diskussion) 06:18, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt, ich sehe es ähnlich wie Amberg, das ist ein Grenzfall, sah es allerdings
eher in die andere Richtung, seine Doch-behalten-Argumentation überzeugte mich aber. 
--Filzstift ✎ 09:20, 9. Okt. 2012 (CEST)

Humanistische Akademie Bayern (gelöscht)

Relevanz dieses lokal tätigen Vereines ist nicht erkennbar. Medienecho ist nicht dargestellt. Hohe Mitgliederzahl auch nicht und bei einem Alter von gut 8 Jahren würde ich auch nicht von einer besondere Tradition ausgehen. --WB Looking at things 13:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

Warum jetzt ein LA? Eintrag wurde am 5. Oktober 2007 angelegt, weshalb wird denn nun auf einmal die Relevanz bestritten, nach offensichtlich dauerhaft vorhandenen Aktivitäten, unterstützt von offenbar namhaften Personen - wenn auch lokal begrenzt? Warum kein LA für Gesellschaft für kritische Philosophie Nürnberg? Wo ist der Unterschied? --Benutzer:HeywoodFloyd 13:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Weil ich es vorher nicht gesehen habe. Siehe bitte Wikipedia:RK#Vereine. Dort steht was fehlt. Weil ich die Nürnberg auch noch nicht kannte. Es gibt keinen Zwang bei einem Antrag auf einen Verein auch Anträge auf alle anderen Vereine zu stellen. Es steht Dir jedoch durchaus frei andere Artikel ebenfalls kritisch zu hinterfragen. WB Looking at things 14:04, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ist der Verein nur lokal in Nürnberg tätig oder in ganz Bayern? --Emergency doc (Diskussion) 14:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Weitere Erlärung: Weil Du angefangen hast, Personenartikel mit Hinweisen auf Gremieneinsitz vollzuspammen. Da schaut man sich die Substanz und Relevanz der netzwerkenden Institutionen gerne mal etwas genauer an. --Gf1961 (Diskussion) 14:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Unlogischer Einwand. "Substanz" entsteht bei solchen Organisationen u.a. gerade durch die für sie bzw. in ihnen arbeitenden Personen. --Benutzer:HeywoodFloyd 14:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

Viele relevante Person im Führungskreis - deutet aber schon auf genügend Relevanz hin - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

Auch relevante Personen haben Hobbys. Diese sollten auch ihnen zugestanden werden. WB Looking at things 20:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

Und Dein Hobby kennen wir auch, nämlich Löscheritis - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

Du meinst Löscherose. Chronisch, kann aber gutartig sein. --Gf1961 (Diskussion) 10:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die Herausgeberschaften und vor allem aber auch der superprominent besetzte Wissenschaftliche_Beirat lassen Relevant erkennen, was zum Behalten führt. --nfu-peng Diskuss 12:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

Im Artikel ist bei weitem keine Relevanz ersichtlich. Wir brauchen nicht Artikel zu jedem regionalen Ableger der Humanistischen Akademie Deutschland. Die meisten Kommentare hier waren leider nicht sachlich und halfen mir nicht, Relevanzmerkmale zu sehen. --Filzstift ✎ 09:25, 9. Okt. 2012 (CEST)

Humanistische Akademie Berlin (gelöscht)

Dieser Artikel scheint a) teilweise aus dem obigen Löschkandidaten kopiert zu sein "Aufgaben und Ziele" und b) trotz des Bestehens seit 1997 ebensowenig relevant zu sein. Selbstreferentiell ohne jede Außenwahrnehmung ist der Artikel außerdem. --WB Looking at things 13:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Fragen zu Humanistische Akademie Bayern. Ähnlichkeiten in den Zielen sind nicht zufällig. Sehe hier bisher keine konsistente Begründung für einen LA, fünf Jahre nach Erstanlage eines entsprechenden Beitrags. Werde weitere Hinweise zu vergangenen Aktivitäten einpflegen, bitte aber trotzdem um eine Antwort. --Benutzer:HeywoodFloyd 14:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

WB Looking at things, sehe u.a. hier http://humanistische-akademie-berlin.de/content/archiv-vergangener-veranstaltungen und hier http://www.humanismus.de/veranstaltungen eine ganze Reihe von Veranstaltungen, die von den verschiedenen Akademien in Zusammenarbeit mit der Friedrich-Ebert-Stiftung, der Rosa-Luxemburg-Stiftung oder der Gesellschaft für kritische Philosophie Nürnberg durchgeführt wurden/werden. Soll ich die jetzt alle auflisten? Dass derartig spezielle Vereine über die Relevanzkriterien für gewöhnliche Vereine schwer zu begründen sind ist klar. Ich halte es aber auch für unplausibel, hier ausgerechnet an der Rechtsform anzuknüpfen. --Benutzer:HeywoodFloyd 14:056, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das ist alles Selbstdarstellung des Vereins. Irgendeine Außenwahrnehmung (interessiert sich irgendwer für den Laden?!?) wäre wichtig. Selbstverkündigungen sind nicht wirklich hilfreich. WB Looking at things 20:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

Im Artikel ist bei weitem keine Relevanz ersichtlich. Wir brauchen nicht Artikel zu jedem regionalen Ableger der Humanistischen Akademie Deutschland. --Filzstift ✎ 09:25, 9. Okt. 2012 (CEST)

Humanistische Akademie Deutschland (gelöscht, jetzt redir)

Der Vollständigkeit halber möchte ich noch diesen Artikel auflisten. Hier könnte wegen des überregionalen Bezuges noch am ehesten eine Relevanz bestehen. Jedoch ist auch dieser Artikel unter "Publikationen" textgleich mit den anderen und im Moment komplett Selbstreferentiell ohne Außensicht des Themas. Wobei in der Gesamtschau auffällt, dass laut "Publikationen" irgendwie alle diese Zeitschrift herausgegeben zu haben scheinen. Das ist irgendwie nicht ganz durchsichtig wer nun was gemacht haben soll. --WB Looking at things 13:41, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die "Undurchsichtkeit" der Publikationen ist in der förderalen Struktur in der Organisation begründet. Auch hier der LA fünf Jahre nach Anlage des Eintrages? Was ist denn da in Zukunft bei weiteren Einträgen zu erwarten? --Benutzer:HeywoodFloyd 14:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Teil ist undurchsichtig dargestellt. Mehr wollte ich dazu nicht anmerken. Die Hauptkritikpunkte habe ich angegeben. Und wenn wir das ganze VOR der Anlage weiterer Artikel klären, dann ist das in aller Interesse. WB Looking at things 14:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Im Interesse aller wäre es vor allem, wenn Relevanzdiskussionen nicht fünf Jahre nach Anlage der Einträge aufgemacht werden. --Benutzer:HeywoodFloyd 14:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ach, mal ists zu früh, dann wieder zu spät. Es gibt scheinbar keinen richtigen Zeitpunkt zur Klärung dieser Frage. WB Looking at things 14:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem ich mich jetzt schon einige Zeit hier in der Löschhölle herumtreibe, denke ich eher, dass der Zeitpunkt weniger das Problem als vielmehr die fehlende Ansprache der (Haupt-)Autoren vor einem LA ist (siehe auch Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels Punkt 2). So wird Dir jetzt ein Zeitfenster von sieben Tagen gesetzt, indem Du Deine(n) Artikel noch retten kannst. Z.B. durch einfügen von Belegen etc. Imho wäre das weniger stressig und frustrierend, wenn man oder besser gesagt frau das auf der Disk gemacht hätte. Denn sieben Tage sind jetzt keine Ewigkeit für Leute, die neben der WP noch arbeiten müssen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Oder ihre Urlaubszeit dafür verwenden. Aber man darf ja wohl freundlich nachfragen, wenn man sich an eine Erweiterung von seit lange bestehenden Einträgen macht und dann plötzlich einen LA vorgesetzt bekommt --Benutzer:HeywoodFloyd 15:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Selbstverständlich darfst Du das und solltest es auch. Ich denke, Du hast auch alles Recht, gerade so richtig angep*** zu sein. Aber bei mir als "Inklusionisten" bist Du mit Deiner Kritik ohnehin an der falschen Adresse. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:05, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dipl-Ingo, bisher habe ich noch niemanden zu kritisieren beabsichtigt. Ich schau mal was in den nächsten sieben Tagen passiert. Wollte eigentlich als Nächstes einen Eintrag zu Gerhard Engel anlegen, denn http://www.philosophie.tu-bs.de/profile/engel.html und http://d-nb.info/gnd/105142697/about/html. Aber wenn die Akademie, für die er neben seiner Lehrtätigkeit arbeitet, nicht relevant sein soll, riskiere ich das wohl besser nicht. Oder? --Benutzer:HeywoodFloyd 15:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Stell doch einfach dar warum die drei Vereine relevant sind und alle sinds zufrieden. Wegen der Relevanz der lebenden Person, siehe bitte WP:RK. Dort ist eine umfängliche Kriterienliste. WB Looking at things 20:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wenn etwas nicht ganz durchsichtig ist, rechtfertigt das keinen LA. Dieser Dachverband mit prominentem Direktor und Präsident ist als relevant klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Redirect nach Humanistischer Verband Deutschlands#Humanistische Akademie. Keine öffentliche Wahrnehmung vorhanden oder im Artikel nicht dargestellt. Weissbier sagte treffend: «Stell doch einfach dar warum die drei Vereine relevant sind und alle sinds zufrieden.» Da dies anscheinend nicht möglich ist und in der LD keine Argumente aufgetaucht sind, höchstens Polemik, muss ich davon ausgehen, dass eine öffentliche Wahrnehmung nicht darstellbar ist. Die Relevanz einer Person färbt nicht auf den Verein ab. Wenn Angela Merkel einen Dackelzüchterverein präsidiert, macht es den Verein noch lange nicht relevant. --Filzstift ✎ 09:37, 9. Okt. 2012 (CEST)

Herztod (erl.)

Herztod ist nicht synonym zu Plötzlicher Herztod, auch wenn es oft synonym gebraucht wird. Bei Organspenden werden andere Kriterien für einen Herztod angelegt. Um denen gerecht zu werden, bedürfte es eines eigenen Artikels. Kängurutatze (Diskussion) 14:25, 2. Okt. 2012 (CEST)

stimmt, vgl auch Organspende#Spende_nach_dem_Tod, da müsste also wenn es synonym verwendet wird, wohl eine BKS her--in dubio Zweifel? 15:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Machen statt Löschen? --Brainswiffer (Diskussion) 19:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

Einen Artikel zu Herztod zu erstellen, halte ich nicht für trivial. Wenn das wer kann: Umso besser. Kängurutatze (Diskussion) 20:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

anbieten würde sich ja Herzstillstand, nur der ist ja auch reversibel. Tod ist nun mal tot und die Weiterleitung/Definition klinischer Tod in der Einleitung Kreislaufstillstand stört mich daher auch etwas, imho gehören sämtliche Todesdefinitionen in den Artikel Tod (der es ohnehin mal nötig hätte)--in dubio Zweifel? 22:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

Zustimmung, pro REDIRECT zu Tod. -- Dr. Jodel (Diskussion) 22:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

ich glaub nicht, dass jemand, der ein antwort auf konkrete medizinrechtliche fragen haben will, sich durch kilometer kulturgeschichte und sonstiges ackern will, natürlich gehört in den artikel Tod auch die rechtslage, straff, einen medizinrechtlichen artikel kann das nie und nimmer ersetzen 8der muss ja auch die rechtslage in verschiedenen ländern klären, und das wiederum würde den allgemeinartikel immer sprengen)

die WL klinischer Tod gehört dringenst gelöscht, damit chance auf einen artikel da ist. die idee mit der BKS mit einem rotlink „klinischer tod“ wär eh optimal. wie sieht mit Hirntod aus? der hat wenigstens einen artikel, wenn auch relativ QS-behaftet --W!B: (Diskussion) 12:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Eben. Hirntod ist immerhin ein Artikelversuch, Herztod ist einfach eine halbrichtige, halb falsche Weiterleitung. Dieser Löschantrag ist übrigens ein spin-off zu Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Organspende, wie ich fairerweise bemerken möchte. Kängurutatze (Diskussion) 18:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

dann dürft ihr es auch gerne im rahmen der fach-QS richtigstellen ;) - BKS ist für sowas immer gut: imho gehörte auch Herzversagen erfasst, und die rechtlichen belange unter NHBD-Verfahren http://www.drze.de/im-blickpunkt/organtransplantation/module/herztod-non-heart-beating-donor oder Herztodkriterium (da kommt dann beim goggeln die rechtliche und philosophische fachliteratur) oder so abgehandelt. BKS lautet dann:

Herztod steht für:

• allgemein Herzversagen, siehe Herzinsuffizienz #Alltagssprache und Doppeldeutungen (laut BKS Herzversagen, oder eher Herzstillstand)
• Sekundentod, ein medizininisches Syndrom, siehe Plötzlicher Herztod
• ein medizinrechliches Kriterium in der Organspende, siehe Herztodkriterium

sieht doch ansprechend aus (und ein paar ärzteromane, heavy-metal-alben und gruselfilme haben auch noch platz ;), und den artikel schreibt man, wenn man gerüstet ist, hauptsache, die links zielen mal sauber --W!B: (Diskussion) 03:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ja, sieht vernünftig aus. Allerdings frage ich mich, wo Du die erste Bedeutung herbekommst. Kängurutatze (Diskussion) 12:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

laut BKS Herzversagen, kommt mir aber wie gesagt komisch vor: „Herzversagen bedeutet unzureichende Leistung des Herzens für die Aufrechterhaltung des Kreislaufs. Das Herzversagen mündet im Herztod.“ Herzversagen – Facharztwissen http://www.medicoconsult.de/wiki/Herzversagen - das web ist voll von weisen ratgebern.. --W!B: (Diskussion) 15:20, 5. Okt. 2012 (CEST) 17. Dez. 2011 – --W!B: (Diskussion) 15:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

Naja, ob der so weise ist? Belassen wir es lieber bei den beiden anderen Bedeutungen und hoffen auf Dr. Norden Romane. Kängurutatze (Diskussion) 17:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

genau das ;) --W!B: (Diskussion) 15:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

hab das umgesetzt und erl., scheint mir geklärt --W!B: (Diskussion) 15:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

die BLS-link anpassung lass ich, die ist sicherlich im einzelfall genau zu klären, sind etwa 20

Kevin Kuhn (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Nur ein Buch geschrieben. Auch "Lehrbeauftragter" reicht nicht. --HH58 (Diskussion) 14:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Relevanz erschließt sich mir nun wirklich nicht. Dabei erachte ich weniger die quantitative Anzahl an verfassten Werken für ausschlaggebend, sondern dessen offenkundig geringe Bekanntheit. Erreichte das Buch hohe Auflagen oder eine besondere Nachfrage? Wurden damit literarische Preise gewonnen? All diese Punkte gehen aus dem besagten Artikel nicht hervor und werden auch nicht durch meine stichprobenartigen Recherchen im World Wide Web belegt. Alle weiteren Eigenschaften der Person wie Lehrbeauftragter dürften nur im Ausnahmefall eine Relevanz generieren was ich hier nicht zu erkennen vermag. --Gordon F. Smith 18:13, 2. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Hat ein Buch in einem der namhaftesten Verlage rausgebracht, das ist mehr als die Lebensleistung vieler anderer, die hier in extenso enzyklopädiert werden. -- Dr. Jodel (Diskussion) 22:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Berlin-Verlag? Ist nicht ernst gemeint, oder? --Grindinger (Diskussion) 01:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Muss mich als Artikelanleger enthalten, möchte aber darauf hinweisen, dass der Autor laut DNB zwei Bücher publiziert hat. Bestes, --Lino Wirag (Diskussion) 14:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Behalten (siehe Dr. Jodel). Und Berlin Verlag ist durchaus ernst gemeint. --Cosal (Diskussion) 15:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ein Buch herauszubringen, ob der Verlag nun besonders namhaft ist oder nicht, ist für eine genügende Relevanz keineswegs ausreichend. Ich bitte im Kontext dieser Diskussion insbesondere die Relevanzkriterien für Autoren zu beachten. Diese sehe ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht erfüllt. Welche der dort gelisteten Punkte werden durch die besagte Person erfüllt?- Wurden renomierte (literarische) Preise gewonnen? Lässt sich eine weitläufige Verbreitung des einen Buches dokumentieren? All das geht aus dem Artikel nicht hervor. Sollte das der Fall sein, wäre eine ausreichende Darstellung erforderlich. Allerdings vermute ich dass faktisch keine der Relevanzkriterien durch diese Person erfüllt sind. --Gordon F. Smith 19:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

Leider in mehreren Punkten (Rezeption, Literaturpreis, Anzahl der publizierten Werke, sonstige Herausstellungsmerkmale) noch an den Relevanzkriterien vorbei. @Dr. Jodel: wer will schon Lebensleistungen ernsthaft bemessen oder sogar vergleichen? Löschen --Laibwächter (Diskussion) 11:18, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wollte zur öffentlichen Wahrnehmung zufügen, dass Kuhn auf dem heutigen Titelblatt der ZEIT (zusammen mit anderen Jungautoren bzgl. Literaturmagazin 2012) abgebildet ist. --Lino Wirag (Diskussion) 11:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

Welche öffentliche Wahrnehmung? Auch eine einzelne Erwähnung in der Zeitung dürfte noch nicht relevanzstiftend sein. In der Online-Ausgabe der Zeitschrift ZEIT lese ich auch beim Suchen des Namens rein gar nichts. Daher wohl die wichtigste Frage dieser Löschdiskussion: Welcher konkrete Punkt - oder welche konkreten Punkte - der Relevanzkriterien für Autoren (wie oben verlinkt) ist erfüllt? --Gordon F. Smith 16:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eher amüsant und wiki-typisch der Verweis auf mangelnde Suchtreffer, egal welcher Provenienz, als Relevanzindikator. Man müsste halt doch zum Kiosk gehen und ein Exemplar der dieswöchigen ZEIT kaufen, um festzustellen, dass damit (beispielsweise) das Kriterium "Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen" erfüllt ist, was (dies aber nur vermutet) zur Folge haben sollte, dass in Kürze das Kriterium der Aufnahme in eine "renommierte[] Quelle wie dem Perlentaucher" usw. hinzukömmt. Richtung verständlich? Kurz: Argumentiere dafür, den Artikel zunächst zu behalten, da imho und aller Voraussicht nach die Kriterien, wenn nicht schon erfüllt, in Kürze erfüllt sein sollten. Bestes --Lino Wirag (Diskussion) 17:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

«...In Kürze erfüllt sein sollten.» Na dann mal los, mein Herr. Ich warte noch immer auf konkrete Punkte und stichhaltige sowie nachprüfbare Belege womit die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt sind. Wie ich ich auch in meinem vorigen Kommentar bereits darstellte genügt eine einzelne Erwähnung in den Medien nicht. Oder zumindest nicht, wenn diese keine ausreichende Tiefgründigkeit aufweist. Ob die besagte Nennung in der Zeitschrift ZEIT diese Tiefgründigkeit in Bezug auf den Autor hergibt vermag ich nicht mit letztlicher Gewissheit zu sagen, allerdings fällt der Name in keiner Online-Ausgabe eines nennenswerten Printmediums. Angesichts der Fülle an sonstigen Darstellungen im Webbereich bedarf es keiner weiteren Bemerkung meinerseits. Bleibt abschließend festzuhalten: Solange nicht deutlich dargestellt ist, dass einer oder mehrere Punkte der Relevanzkritierien für Autoren erfüllt sind sehe ich auch keine Relevanz gegeben. Also bitte ich denjenigen, der den Artikel wünscht, diese Belege bereitzustellen und im Artikel selbst ausreichend zu beleuchten. --Gordon F. Smith 17:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Als hätte ich's gewusst: Heute ist eine Rezension in der FAZ. Nu gut? Und nichts für ungut? Bestes, --Lino Wirag (Diskussion) 15:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

und bei Perlentaucher (Link oben) gelistet. --Wangen (Diskussion) 17:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

FAZ, Zeit, Literatur im Foyer (SWR), nur ja nicht in der Wikipedia! Behalten. --Cosal (Diskussion) 21:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

RK für Autoren (insbesondere Bekanntheit, öffentl. Wahrnehmung) sind mittlerweile erfüllt, plädiere daher für Behalten --Rolf Acker (Diskussion) 22:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nun (nach dieser Darstellung) kann mit Verweis auf den Bekanntheitsgrad ein Relevanzkriterium als erfüllt angesehen werden, sodass ich mein obiges Löschen-Votum nicht länger aufrecht erhalten werde. Warum nicht gleich im Artikel so? Im Betracht dieser neuen Erkenntnisse kann ich mich guten Gewissens für ein behalten aussprechen. --Gordon F. Smith 20:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Inzwischen Relevanznachweis erbracht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Tag der inneren Balance (erl.)

So ist das kein enzyklpädischer Artikel. In einem Lexikon, und das ist Wikipedia, soll kurz und bündig die Bedeutung zu einem Thema dargestellt werden. Hier wurde viel zur inneren Balance geschrieben. Darüber könnnte man einen eigenen Artikel schreiben, wenn nötig. Zum Tag ist nur gesagt, dass er in diesem jahr erstmals am 10. Oktober stattfinden wird. Glaskugelei ist auch noch dabei. Belege zum Tag selbst fehlen. Die angegebenen Belege beziehen sich nur auf die innere Balance. Den Artikel zu ändern wäre unsinnig, daher löschen. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der entscheidende Beleg ist http://www.focus.de/gesundheit/diverses/ratgeber-am-10-oktober-2012-ist-der-tag-der-inneren-balance_aid_830422.html. Dort heißt es: "PR-Material von Kunden der news aktuell GmbH, keine redaktionelle Auswahl oder Prüfung durch FOCUS Online". Der Artikel ist also nix als Werbemüll. Bitte schnelllöschen. -- Dr. Jodel (Diskussion) 22:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

+1, das ist kein Artikel zum Tag (für den soll offenbar nur Werbung gemacht werden), sondern ein Artikel zur "inneren Balance" (was immer damit gemeint ist). Glaskugelig noch dazu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wir haben heute den dritten Tag im Oktober 2012. Wiki ist kein Ankündigungsblatt für den am 10. Oktober zum ersten Mal stattfindenden - oder auch nicht - Tag der inneren Balance. Wenn der sich durchsetzt kann man ja so gegen 2020 weitersehen. Im übrigen hat der Artikel etwas mit Stress zu tun und dessen Bewältigung - aber nichts mit dem Lemma: schnelllöschen. --Cc1000 (Diskussion) 21:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht per SLA, reine Werbung zudem für eine Veranstaltung in der Zukunft. --Itti 21:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

José Simões (LAE)

Meiner Meinung nach reicht "Hofzimmerer" nicht für die nötige Relevanz aus. iMagex (Diskussion) 16:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Eintrag in Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira sollte reichen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Eintrag in Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira würde reichen, so er sich bestätigen läßt. Tendiere zum Behalten, da sich ein Fake ausschließen läßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Im Prinzip gehört alles, was diese IP heute an Nicht-Artikeln abgesondert hat, als Frechheit schnellgelöscht. Ich kann darin keine Mitarbeit erkennen, sondern nur gezielte Provokation. --Scooter ^Backstage 22:03, 2. Okt. 2012 (CEST)

Im Artikel ist nicht erkennbar, warum es der Mühe Wert sein könnte, in der Grande Enciclopédia zu verifizieren. Löschen, keine Zeit mit solchem sinnlosen Zeug vergeuden. -- Dr. Jodel (Diskussion) 22:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Sein Onkel Jão Afonso hat einen Eintrag in der Grande enciclopédia portuguesa e brasileira, S. 516 Online --TotalUseless (Diskussion) 00:01, 3. Okt. 2012 (CEST)

Er selbst hat auch einen Eintrag im WBIS (im Artikel eingefügt). Kann man behalten, auch wenn die Lebensdaten fehlen. -- 77.187.207.146 01:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

LAE, WP:RK: Eintrag in Enzyklopaedie impliziert Relevanz eienr Person.

Artikel entsprach in seiner Initialversion uebrigens dem Inhalt, den auch die Grande Enciclopédia fuer ausreichend erachtete. Aber den Eindruck, dass der eine oder andere Berufsempörer von enzyklopädischen Artikeln in etwa soviel Ahnung hat, wie von Umgangsformen, habe ich ja schon laenger. -- 77.54.222.201 13:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Muss ein tolles Gefühl sein, selbst einen halben Satz hinzurotzen und sich dann von anderen Leuten die Artikel schreiben zu lassen. Hauptsache, hier irgendwas rumsülzen, statt selber Artikelarbeit zu leisten. Pfui Spinne. Dass der Artikelersteller hier selbst LAE setzen kann, halte ich auch für nicht statthaft. Aber das interessiert ihn ja alles eh einen Dreck - Hauptsache, man konnte mal wieder provozieren und den eigenen Kopf durchsetzen. Schade, dass kein Admin in der Lage ist, solch einem Treiben mal ein Ende zu verpassen. --Scooter ^Backstage 22:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

Quod erat demonstrandum .... ich glaub wir legen mal ein Scooter-Poebel-Log an -- 95.136.54.61 22:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ein Hofzimmerer, der ja wohl für den Innenausbau von Schlössern verantwortlich gewesen zu sein scheint, ist ja wohl von ähnlicher Relevanz wie ein Hofbaumeister, oder? --Cosal (Diskussion) 23:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Jost Christian zu Stolberg-Roßla junior (bleibt)

Als Kapitän und Kommandeur einer Grenadierkompanie wohl kaum relevant. Dsds55 (Diskussion) 17:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

hat sieben Jahre lang niemanden gestört bis....ja bis auf einmal.... -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:13, 2. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz schwer zu beurteilen. War als Zweitgeborener eines herrschenden Hauses sicherlich eine Person damaliger Zeitgeschichte. Das einzige was fehlt, sind gescheite Quellen. Ich würd den Herrn behalten. --CM Wgs (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich bestreite, dass es den Herrn überhaupt gab. Gemäß Wikipedia:Belege liegt die Beweispflicht fürs Gegenteil bei denen, die den Artikel behalten wollen. Nachdem sie sieben Jahre lang nicht geliefert haben, erstmal löschen. -- Dr. Jodel (Diskussion) 22:26, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Person gab es, siehe: Detlev Schwennicke: Europäische Stammtafeln. Neue Folge: Band XVII: Hessen und das Stammesherzogtum Sachsen: BD 17 , Klostermann, Vittorio, 1998, ISBN 978-3465029830, S. 116 Online. Der Artikelinhalt ist allerdings nicht belegt und sie ist durch die über ihr Leben angebenen Fakten auch nicht relevant. Die Erwähnung bei Stolberg (Adelsgeschlecht)#Bedeutende Vertreter (Auswahl) unter Linie Stolberg-Roßla genügt. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 23:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dieser junge Mann war nach dem Tod seines Vaters als Reichsgraf kurzzeitig Mitregent einer Harzgrafschaft, da erst durch das väterliche Testament die Primogenitur eingeführt wurde. Wenn auch nur für wenige Monate, so gehört er aus meiner Sicht doch zur Reihe von heute in der Regel meist vergessenen Regenten eines deutschen Kleinststaates und ist damit relevant. Behalten. --Hejkal (Diskussion) 23:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dann gib dafür Belege an. Der ganze Lebenslauf ist unbelegt. --TotalUseless (Diskussion) 00:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem hier mal wieder Sockenalarm herrscht: behalten, siehe Hejkal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, siehe Hejkal, aber besser belegen. Ach, würden Löschfreunde doch ihren Eifer auf's Anlegen neuer Artikel verwenden! --Cosal (Diskussion) 08:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

wie wahr, wie wahr (seufz) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Dsds55 macht gute Arbeit, falls ihr den meint. --AMGA (d) 10:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

bleibt - grundsätzliche Relevanz ist da, der Rest ist eine Frage der QS. --SteKrueBe Office 03:17, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nikolai Nikolajewitsch Gagarin (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Dsds55 (Diskussion) 17:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ein langjähriger Kabinetts-Chef des Zaren? Behalten - ich erkenne Relevanz. --Brainswiffer (Diskussion) 19:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Im Artikel steht, dass er der Sohn des Kabinetts-Chef war. Das würde keine Relevanz generieren. --Wangen (Diskussion) 19:03, 2. Okt. 2012 (CEST)

uups, schlecht gelesen. Relevanz müssten dann aus den RK für Adlige, so existent, beurteilt werden, die ich nicht kenne und auch nicht meine Baustelle sind. --Brainswiffer (Diskussion) 07:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Vater war Kabinettschef, aber ich würd ihn dennoch nicht löschen wollen. Der Mann war immerhin ein Fürst, wenngleich sich im Netz nicht gerade Unmassen an Infos finden lassen. Machahn (Diskussion) 19:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

Sohn von, hat geheiratet, gestorben: Relevanz sieht anders aus. Wenn ich richtig recherchiert habe, kennt ihn nicht einmal die russische Wikipedia. Nach derzeitigem Artikelzustand ist Relevanz nicht erkennbar ("Fürst" allein reicht nicht). --Telford (Diskussion) 20:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

Seit wann sind Fürsten nicht mehr relevant, wo wir jeden drittklassigen Landrat behalten? Zur Erinnerung: Fürsten, das sind diejenigen, denen ein Fürstentum untersteht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist dann, um welches Fürstentum es sich gehandelt hat? Im Artikel erfahren wir leider nix darüber. Fürst kann auch einfach ein Adelstitel sein, und der macht dann nicht automatisch relevant. Abgesehen von Relevanzzweifeln ist der Artikel halt völlig unbelegt. --Telford (Diskussion) 22:12, 2. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Verstehe nicht, was es da zu diskutieren gibt. -- Dr. Jodel (Diskussion) 22:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

Warum löschen? Deine formulierten Argumente überzeugen mich nun wirklich nicht. --Cc1000 (Diskussion) 19:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Als Quellen dienen eine private Website und ein Wiki. Solange nicht irgendeine solide Quelle für die angegebenen Behauptungen geliefert wird behaupte ich, dass ist ein Fake. Wenn dieser Prinz enzyklopädische Relevanz hätte, dann müsste es auch Wissen in Form von Erwähnungen in validen Quellen über ihn geben. Solange da nicht das mindeste vorhanden ist, sollte der Artikel gelöscht werden. --Dlonra (Diskussion) 22:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eher löschen, wenn sich nicht noch etwas findet (unwahrscheinlich, denn Militär, Politiker, Wissenschaftler/Autor/Künstler war er ja offenbar nicht). @Matthiasb: "Fürst" (knjas) war ein zwar hoher, aber doch ganz "normaler" Adelstitel. Fürstentümer als solche, wo ein Fürst hätte regieren können, gab es in Russland seit spätestens dem 16. Jahrhundert nicht mehr. Die im 19. Jh. "per Titel" relevanten Adligen (von wegen Erbfolge und so) waren alle "Großfürsten" (weliki knjas). @Dlonra: Fake ist es nicht, zur Adelsgenealogie gibt es 'ne Menge Quellen. Je einer seiner Söhne, Enkel und Urenkel hießen übrigens genauso. --AMGA (d) 10:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz dargestellt und in dieser Form kein Artikel --Filzstift ✎ 09:46, 9. Okt. 2012 (CEST)

Disney Channel Kazakhstan (gelöscht)

Offensichtlich ein Sender, der nie existiert hat. --TotalUseless (Diskussion) 20:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

Möchte noch auf die Diskussion der QS vom 29. September hinweisen. --Itti 20:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Interessant auch, was der polnische Artikel her gibt. Offenbar gehört das Start-Datum zur russischen Version. Was da nun 2012 noch passiert ist, keine Ahnung – vielleicht einfach nur die russische Version in Astana ins Kabelnetz eingespeist worden oder sowas. --TheK? 22:41, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Eine IP aus der QS: "Ich lebe in Kasachstan. Dieser Kanal war 
noch nie. Wir sind die Übertragung der russischen Version."
--Filzstift ✎ 09:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Semi-Professionalität (gelöscht, redir)

Der Artikel besteht aus Worterklärung und Theoriefindung und sonst nichts.

Das Lemma verdient vielmehr einen REDIRECT auf Professionalität, wo man nach Auffindung brauchbarer Quellen der Semi- einen Absatz widmen könnte. -- Dr. Jodel (Diskussion) 22:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Semi-Professionalität“ hat bereits am 11. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ja, es gab schon mal einen Löschantrag, aber ich bringe zwei neue Argumente:

• Der Artikel verletzt massiv Wikipedia:Theoriefindung
• Der Konflikt lässt sich durch einen REDIRECT lösen

-- Dr. Jodel (Diskussion) 22:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

wurde unter Auflagen damals behalten, die aber nicht erfüllt wurden. Ich neige daher auch zum löschen, da seit letztem LA schlicht nichts passierte--in dubio Zweifel? 22:25, 2. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Steht alles bereits besser unter Semi-Pro. --TotalUseless (Diskussion) 22:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

einen Film ?! So ganz ernst meinst Du das wohl nicht wirklich ;-)--in dubio Zweifel? 23:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Sehe keinen wirklichen Grund, diesen Artikel zu behalten. --.Grindinger (Diskussion) 01:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass der Begriff eine belegbare Definition hat. Jeder, der irgend eine Dienstleistung erbringt aber nicht Profi ist, nennt sich (mindestens) Semi-professionell oder gar professionell, denn eine amateurhafte Dienstleistung will keiner. In der Werbung heisst "professionell" noch lange nicht "von Profis". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mich bereits beim letzten Mal (als erster Ersteller des Artikels) zur Löschung geäußert. Es war mir bereits damals klar, dass es nur ein paar Wochen dauern wird, bis wieder ein Löschantrag gestellt wird. Hat mich sehr gewundert, dass der nächste Löschantrag nicht bereits schneller gestellt wurde. Daher habe ich auch jede Verbesserung unterlassen, da für mich das Ergebnis früher oder später schon feststand (wäre ja schade um meine Zeit für einen Artikel solche aufzuwenden, wenn er bei bestimmten Kollegen auf solche Widerstände stößt). Mache Dinge sind eben auch in Wikipedia einfach so, wie sie sind. Ein frustrierter Autor: --Asurnipal (Diskussion) 12:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Da beisst sich die Katze aber schwer in den Schwanz. Einen Begriff nicht belegen zu wollen, weil andere darauf hinweisen, dass er nicht belegt ist? Und das Argument "es dauert ja nur ein paar Wochen, bis wieder ein Löschantrag gestellt wird" greift auch nicht wirklich, wenn der Artikel jetzt sechs Monate rumgelegen hat, ohne dass du was dran geändert hast. In der letzten Löschdiskussion wurde vom entscheidenden Admin auf die Probleme des Artikels hingewiesen. Wäre was verändert worden, wäre die Möglichkeit einer erneuten Löschdiskussion nicht gegeben, sondern es hätte nur noch die Löschprüfung gegeben.

So bleibt im Augenblick aus meiner Sicht nur Löschen. --Grindinger (Diskussion) 13:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Tu was Du meinst, tun zu müssen. Ich habe zweimal in Löschdiskussionen einen Artikel auf Vordermann gebracht und dann der Löschung zusehen müssen. Ein drittes Mal braucht es dies nicht, in meinem Wikipedia-Leben. Ich erinnere nur alle Löschdiskussionsfreunde an einen Grundsatz von DE-Wikipedia - "Verbessern, statt löschen". --Asurnipal (Diskussion) 16:27, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Begriff ist im Bereich der Fotografie seit Jahrzehnten gang und gäbe.--Cc1000 (Diskussion) 20:56, 3. Okt. 2012 (CEST)

Mal ne (vielleicht dumme) Frage aus einer anderen Sicht. Wenn Dr. Jodel folgendes vorbringt:

"Der Artikel verletzt massiv Wikipedia:Theoriefindung", wäre er dann in der Löschdiskussion nicht auch verpflichtet, die Behauptung zu belegen? Also wodurch wird Wikipedia:Theoriefindung konkret in Semi-Professionalität verletzt? Für mich ist diese Behauptung nämlich nicht nachvollziehbar, wobei der Artikel durch die letzten zwei "Bearbeitung" auch stark gelitten hat - dass war für mich sicher keine Verbesserung (diese zwei Bearbeitungen). Oder kann einfach jeder mal so was in die Welt setzen und die anderen Nutzer müssen dann die Beweisführung dafür oder dagegen erbringen? Als Admin würde ich einen solche Löschantrag den Wikipedia-Hamstern zuführen. Für mich fehlt da jede Substanz. Das zweite Argument von ihm: "Der Konflikt lässt sich durch einen REDIRECT lösen" ist meines Erachtens unzulässig Wikipedia:Löschregeln. --Varzil (Diskussion) 09:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dank des beherzten Aufräumens durch Benutzer:TotalUseless besteht der Artikel nurmehr aus einer Worterklärung; der Einwand "Theoriefindung" (aka Blabla) entfällt somit. Es bleibt, dass Worterklärungen ins Wiktionary, nicht hierher gehören. -- Dr. Jodel (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nach dem Entfernen der TF bleibt, wie Dr. Jodel bereits erwähnte, nur noch eine Wörterklärung übrig. Und dafür ist die Wikipedia das falsche Projekt. Gelöscht. Redirect auf Profi (da Professionalität selbst dorthin redirectet) eingerichtet. --Filzstift ✎ 09:52, 9. Okt. 2012 (CEST)