Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2012

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 10:10, 11. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Fußballspieler (erl.)

Ich will damit nicht nur eine Diskussion zu den obigen Kategorien, sondern mit dem prominentesten Beispiel zu allen in Kategorie:Sportler (Deutschland) und seinen Pendants aus den anderen Ländern eingehängten Spezialsportkategorien anstoßen. Denn bei dem Schlamassel, der sich nun zunächst einmal aus dieser Entscheidung ergeben hat, kann man es ja wohl nicht belassen. Dabei halte ich die damalige Entscheidung von damals aufgrund der Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Bundesland gar nicht für falsch. Nur die Spezialsportkategorien müssen da sie zumindest zum Großteil nach Nationalität sortiert werden, dann eben ausgehängt und in eine weitere, neue Kategorie:Deutscher Sportler eingehängt werden. Es gibt so oder so nur 2 Möglichkeiten, Sportler wieder in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit einzuhängen, nachdem eben zumindest in den meisten Spezialsportkategorien, ganz besonders im Fußballbereich (siehe hier und anhand von Nationalspielerunterkategorien wie Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland)) nur nach Nationalität und nicht nach Wirkungsort sortiert wurde und Nationalitätsüberkategorien wie Kategorie:Deutscher durch User, die sich das zum Sport gemacht haben, massenhaft aus Sportlerartikeln ausgehängt wurden und stand heute beim Großteil der Sportlerartikel ausgehängt sind. (Vorschläge jeweils mit deutschem Beispiel)

1. Möglichkeit: Obige vorgeschlagene Verschiebung der Spezialsportlerkategorie, Aushängung aus Kategorie:Sportler (Deutschland) und Einhängung in eine neue Kategorie:Deutscher Sportler, die ihrerseits in Kategorie:Deutscher eingehängt ist.
2. Möglichkeit: Einen Bot beauftragen, in alle Artikel mit Spezialsportkategorien wie Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) die Kategorie:Deutscher einzufügen, die zuvor von zahlreichen Kategoriensortierern systematisch aus eben diesen Artikeln entfernt wurde, weil ja die Unterkategorie deren Meinung nach gereicht hat.

Früher war ich immer dafür, die Überkategorien drinzulassen, also den Zustand zu belassen, der nachdem die Überkategorien massenhaft ausgehängt wurden aus den Artikeln, nun durch die zweite Variante wieder herbeigeführt werden müsste. Weil es mich sehr ärgerte, wie die Überkategorien von Usern systematisch entfernt wurden, habe ich sogar versucht dieses Meinungsbild zu erstellen, das ich aber aus heutiger sicht als schwachsinnige Zeitverschwendung und für in vielen Punkten undurchtdacht betrachte. Wenn die Spezialsportkategorien so wie das bisher immer offenkundig der Fall war nach Nationalität eingehängt werden und das dann auch noch kenntlich gemacht wird durch Umbenennung der Spezialsportkategorien, werden die Überkategorien nämlich in der Tat überflüssig. Daher tendiere ich stark zu der ersten Möglichkeit. Die Einordnung in die Wirkungsortkategorien, kann durch die verbleibenden Kategorien wie Kategorie:Sportler (Deutschland) und durch Unterkategorien wie Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Bundesland oder auch einfach durch Kategorien wie Kategorie:Person (Belgrad) erfolgen (so wie das bisher auch bei Sportlern immer gehandhabt wird, weil Spezialsportkategorien wie Fußballspieler (Land) fast ausnahmslos als Einordnung nach Nationalität und nicht nach Wirkungsort betrachtet werden). Es genügt, wenn Sportler durch die Nationalitätskategorie in ihre Spezialsportart eingeordnet werden. Für den Wirkungsort genügt dann Kategorie: Person (Ort). --Yoda1893 (Diskussion) 13:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

Genuegt nicht. Ferenc Puskás hat fuer die ungarische und die spanische Nationalmannschaft gespielt. Er ist ein "Fussballspieler (Ungarn)" und ein ""Fussballspieler (Spanien)", aber sicher kein "spanischer Fussballspieler" ... nicht verschieben -- 77.54.222.201 13:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Puskás wurde eingebürgert und war spanischer Staatsbürger. Ansonsten wäre er auch nicht spielberechtigt gewesen. (Wobei er nach heutigen Statuten nicht für zwei verschiedene Länder Pflichtspiele absolvieren könnte.) Daher ist er nicht nur in der Kategorie:Fußballnationalspieler (Ungarn) sondern auch in der Kategorie:Fußballnationalspieler (Spanien) und gehört als Spanischer Staatsbürger zweifelsfrei auch in die Kategorie:Spanier eingeordnet. Am besten über die umbenannte Kategorie:Spanischer Fußballnationalspieler --Yoda1893 (Diskussion) 13:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Christa Kinshofer, Urs Imboden, Kilian Albrecht .... ob die alle eingebuergert wurden????

Kategorie:Fußballspieler (Färöer), Kategorie:Fußballspieler (Wales) ... welche Staatsbuergerschaften haben diese Spieler?

Kategorie:Olympiateilnehmer (Australasien), Kategorie:Olympiateilnehmer (GUS), Kategorie:Olympiateilnehmer (Australasien), Olympiateilnehmer (Westindische Föderation) ...

Puerto Rico hat ein eigenes NOK, die Puerto Ricaner aber die US-amerikanische Staatsbuergerschaft

Die Startberechtigung fuer einen Sportverband ist nicht deckungsgleich mit der Staatsbuergerschaft, weshalb die bisherige Loesung Kategorisierung nach Verband nach wie vor die sinnvollste ist. -- 77.54.222.201 14:12, 1. Okt. 2012 (CEST)

Es gab bisher in den meisten Sportarten de facto keine Kategorisierung nach Verband sondern eine Kategorisierung nach Nationalität. Und die Startberechtigung für einen Verband erhält man in der Tat in nahezu allen Sportarten nur dann, wenn man die entsprechende Staatsbürgerschaft besitzt. Bei den olympischen Spielen kann man in jeder Sportart nur für Länder antreten, deren Staatsbürger man auch ist. Diese Regelung greift bei fast jeder Sportart auch bei anderen internationalen Wettbewerben. Statt mich immer nach Artikeln über Einbürgerungen suchen zu lassen, kannst du ja Mal einen Artikel suchen, wo erwähnt wird, dass ein Sportler für ein Land antritt, ohne die Staatsbürgerschaft zu besitzen. Eine Startberechtigung für Puerto Rico erhält man auch nicht ohne US-Bürger zu sein, eine Berechtigung für England, Wales, Schottland und Nordirland gibt es nicht ohne britische Staatsbürgerschaft. Dementsprechend können dort Kategorie:US-Amerikaner bzw. Kategorie:Brite übergeordnet sein. --Yoda1893 (Diskussion) 14:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es eine Startberechtigung für Nordirland, ohne Brite zu sein. Es reicht, als Ire seinen Wohnsitz in Nordirland zu haben. Man kann als Ire sogar für England starten, man muß nur zehn Jahre lang im Vereinigten Königreich gewohnt haben, dann ist man ein British Subject, ohne allerdings die britische Staatsbürgerschaft (British Citizenship) zu besitzen. Man muß gar kein Brite sein, um im Team GB an der Olympiade teilzunehmen – Bewohner der Inseln Man, Guernsey, Jersey und Alderney und der Britischen Überseebesitzungen Falklandinseln und Gibraltar sind solche Fälle. Achja, und nordirische Briten dürfen auch für Irland an der Olympiade teilnehmen, ohne Iren zu sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Habe Mal kurz recherchiert: Kilian Albrecht erhält (...) die bulgarische Staatsbürgerschaft Urs Imboden nahm (...) die moldawische Staatsbürgerschaft an --Yoda1893 (Diskussion) 14:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

Eine Anmerkung: Es gibt gar keine "Wirkungsortkategorien" für Sportler! Die werden meist nur in den Geburtsort kategorisiert, was zu so sinnvollen Zuordnungen führt wie bei Ryan Giggs, der zwar in Cardiff verortet ist aber nicht dort wo er seit fast drei Jahrzehnten spielt. Bevor man zehntausende Artikel neu kategorisiert sollte man sich das bestehende System genauer ansehen. --NCC1291 (Diskussion) 14:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Genau diesen Umstand habe ich beschrieben. De facto wurde bei diesen Kategorien nie nach Wirkungsort, sondern nach Nationalität sortiert und nach der Aushängung der Kategorie:Deutscher etc. als Überkategorie haben wir nunmal spätestens jetzt ein Problemchen. --Yoda1893 (Diskussion) 14:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nationalität ist aber auch ganz falsch, eher richtig ist Staatsangehörigkeit und ganz richtig wäre Landesverband (bzw. dem Länderkürzel neben dem Namen in den Ergebnislisten). Das können drei verschiedene Sachen sein. --NCC1291 (Diskussion) 15:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

In nahezu sämtlichen Sportarten, bei Olympischen Spielen sowieso, sind Staatsangehörigkeit und Verband in der Tat deckungsgleich. Nach Verband (und somit automatisch auch nach der vorausgesetzten Staatsbürgerschaft) sortiert im Fußball beispielsweise nur die Unterkategorie Kategorie:Fußballnationalspieler (Land) während die Kategorie:Fußballspieler (Land) direkt ausnahmslos Spieler enthält, die nie für einen Verband auf A-Nationalmannschaftsebene angetreten sind und nur auf Vereinsebene gespielt haben und die entsprechende Staatsbürgerschaft besitzen. --Yoda1893 (Diskussion) 15:14, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ob nun ein Sportler (Deutschland) auch deutscher Staatsbürger ist oder nicht (und obs zusätzliche Kats braucht resp. wie/ob die Kats in den Überkats eingeordnet werden) ist hier ja die eigentliche Frage. Die hat m.E. aber nichts damit zu tun, ob man das jetzt Sportler (Deutschland) oder deutscher Sportler nennt. Denn bei beiden kann man - wenn man will - beides darunter verstehen. Auch ein deutscher Sportler muss nicht zwingend die deutsche Nationalität haben resp. die Formulierung macht die deutsche Nationalität nicht viel zwingender als Sportler (Deutschland). Insofern ist es kein Problem des Namens der Kategorie. Würde man nun aber auf deutscher Sportler verschieben, so würde das eigentliche Problem nicht gelöst, aber es kämen jede Menge neue dazu. Zwar nicht bei den Sportler mit deutscher Staatsbürgerschaft resp. den in Deutschland tätigen Sportlern, aber bei anderen Nationalitäten resp. Staaten. Sportler (Färoer) wird färingischer Sportler. Okay, geht noch. Aber was ist mit den Cookinseln? Den Vereinigte Arabische Emirate? St. Kitts und Nevis? Trinidad und Tobago? Etc, etc., erst recht wenn man die britischen Überssegebiete betrachtet (z.B. St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha). Man müsste also Wortmonster oder Neuschöpfungen kreieren und das ohne das eigentliche Problem damit lösen zu können, denn unter "St.-Kittscher oder Neviser Sportler" kann sich definitiv kaum einer mehr was sinnvolles drunter vorstellen. --Nordlicht↔ 14:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Yoda1893 blendet leider die Regularien im Sport komplett aus. Migrantenkinder mit zwei Staatsangehoerigkeiten muessen sich irgendwann entscheiden, fuer welches Land sie spielen wollen. Sie koennen Tuerke und Deutscher sein, sind aber nur meist Fussballspieler (Deutschland) oder Fussballspieler (Tuerkei), praktisch nie aber beides. Und historisch betrachtet ist der Zusammenhang zwischen Staatsangehoerigkeit und startberechtigung sogar noch loser. Die Kategorisierung nach dem Verband, fuer den man startet, kommt ja nicht ohne Grund. -- 81.84.121.68 17:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Du verwechselst die Überkategorie Fußballspieler (Land) mit der Unterkategorie Fußballnationalspieler (Land). Ömer Toprak ist zweifelsfrei türkischer Fußballnationalspieler, aber ebenso ein deutscher Fußballspieler. Dementsprechend sind auch beide Kategorien bei ihm drin. --Yoda1893 (Diskussion) 18:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ömer Toprak gehört dann in die Kategorie:Fußballnationalspieler (Türkei), Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), Kategorie:Deutscher und Kategorie:Türke. -- Gödeke ☠ 18:40, 1. Okt. 2012 (CEST) PS: Was sind Spezialsportarten?

Ich meine damit Kategorien, die nicht mehr Sportler im Titel enthalten, sondern die spezielle Sporart, die eine Person ausübt. --Yoda1893 (Diskussion) 18:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

In die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) gehoert er eben nicht, weil er fuer den deutschen Verband nicht spielberechtigt ist. -- 81.84.121.68 18:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Diese von dir beschriebene Regelung steht nirgendwo (siehe auch Kategorie:Fußballspieler nach Staat#Anleitung) und es wurde auch nie so gehandhabt, wie du es beschreibst. Mal abgesehen davon, dass selbst dann Toprak da reingehören würde, weil er für die deutsche U-19 gespielt hat. Oder willst du bei Jermaine Jones die Nationalspielerkategorie entfernen, weil er jetzt nicht mehr für Deutschland spielberechtigt ist? --Yoda1893 (Diskussion) 18:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich will, dass hier auch andere an der Diskussion teilnehmen können, ohne befürchten zu müssen, direkt reflexartig von dir einen Kommentar zu ernten.

Ich will, dass endlich diese unselige Verknüpfung von Staatsangehörigkeit und Tätigkeit beseitigt wird. Deutscher Sportler ist als Kategorie so ungeeignet wie Deutsches Kleinkind, Deutscher Schüler, Deutscher Student, Deutscher Ingenieur, Deutscher Politiker, Deutscher Hochschullehrer, Deutscher Rentner ...

Ich will, das ein in Deutschland aktiver Fußballspieler in die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) gehört, oder in eine räumliche Unterkategorie. Aber ebenso auch in die entsprechende Kategorie eines anderen Landes, wenn er auch dort aktiv ist/war. -- Gödeke ☠ 19:14, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich muss um zu verhindern, dass diese Diskussion Mal wieder meilenweit an bestehenden Fakten vorbeigeht und nur mit nicht verschieben und sonst ändern wir aber auch nichts endet, leider reflexartig deinen Diskussionsbeitrag kommentieren und darauf hinweisen, dass nicht nur das jahrelange Vorgehen der Leute, die an Sportlerartikeln gearbeitet haben, sondern auch Kategorie:Fußballspieler nach Staat#Anleitung zum Beispiel das krasse Gegenteil von dem vorsieht, was du dir wünschst und der Titel dieser Kategorie auch nicht grundlos seit jeher die Worte nach Staat enthält und nicht nach Verband oder nach Wirkungsort. --Yoda1893 (Diskussion) 19:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber dokumentiere ich noch, wie lange diese Anleitung unwidersprochen existiert - dann fehlt mir für heute auch die weitere Lust und Zeit, nochmal jemandem reflexartig zu widersprechen. Versprochen: 7. Mai 2007, 02:28 Uhr: Harro von Wuff erstellt diese Anleitung unter Kategorie:Fußballspieler 26. Mai 2010, 00:46 Uhr: Jarlhelm kopiert die Anleitung auf die neu erstellte Kategorie:Fußballspieler nach Staat --Yoda1893 (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: Es wird keine Kategorie:Deutscher Sportler geben, die in Kategorie:Deutscher eingehängt wird, weil diese Unterteilung der Kategorie:Deutscher (und anderer Staatsangehörigkeitskategorien) nicht mehr erwünscht ist. Die derzeit noch vorhandenen anderen Unterkategorien (bspw. Kategorie:Deutscher Künstler fliegen da mittelfristig alle wieder raus. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Vgl. diesen Adminentscheid. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hier ist nichts erledigt. Ob es eine Kategorie:Deutscher Fußballspieler geben wird hast nicht Du alleine zu entscheideen. Bitte beachte auch die Diskussion im Fachportal und übergehe dieses nicht! Warte die sieben Tage ab und lass dann einen Admin entscheiden. --Mogelzahn (Diskussion) 22:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

PS: Filzstift hat übrigens nicht entschieden, dass es keine Kategorie:Deutscher Sportler geben wird. Ich lege seinen Entscheid so aus, dass solange die Kategorie:Sportler (Deutschland) heißt, sie auch unter Kategorie:Person (Deutschland) gehört. Eine Kategorie:Deutscher Sportler hingegen würde zweifelsohne - dagegen spricht auch Filzstifts Entscheid nicht - unter Kategorie:Deutscher gehören. --Mogelzahn (Diskussion) 22:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das Portal:Fussball ist nur bedingt ein "zustaendiges" Fachportal, da es den gesamten Zweig der Sportlerkategorien betrifft. Und bei dem Verhau, den gerade das Fussballportal anstellt (z.B. Oleh Protassow ein Fussballspieler (Griechenland)) ist man wohl bestens daran, bei dem Muster aller anderen Sportarten, naemlich Kategorisierung nach Verabnd, fuer den eine Startberechtigung vorliegt, zu bleiben. -- 85.247.168.157 22:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mogelzahn, wenn du dir die frühere Diskussion anschaust, da war genau diese Umbenennung Gegenstand der Diskussion. Außerdem verweise ich einfach mal auf diese Entscheidung Siechfreds vom 18. Oktober 2011. Wir werden ganz sicher nicht, nachdem wir seit Juli 15.000 Artikel oder so umgehängt haben, wegen dem Fachportal Fußball das ganze wieder umwerfen. Der Zug ist durch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das ist für den Abarbeiter ganz sicher ein gewichtiges Argument und wird ebenso so sicher die Entscheidung beeinflussen. Die von Dir angesprochene Größe der Änderung lässt aber gerne noch ein bisschen Diskussion zu, das dient dem Konsens. Dein Reinhauen und Basta-hammer-schon dient ihm nicht. Wegen VM fordere ich deshalb hiermit administrativ auf, die Finger von der Diskussionerledigung zu lassen, --He3nry Disk. 09:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nur weil ein Benutzer nach seinen ewigen Wiederholungen und seines Nichtbegreifens eine VM startet, sollen wir uns das hier weiterhin antun? Das Thema ist nicht nur gegessen sondern schon halb verdaut - nur ein Fußballpups liegt nun quer. Dieser Vorgang ist eine Erle erster Klasse wert. -- Dadophorus Ψ 09:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

1. Kein Beschluss eines Admins ist irreversibel. 2. Abweichende Meinungen als Pups zu bezeichnen, ist kein sinnvoller Diskussionsbeitrag. 3. Diskussionsbeiträge mit Vandale am Werk zu unterschreiben, trägt auch nicht zu einer sachlichen Diskussion bei. 4. Zur Sache: Während es bei einem Wissenschaftler oder Künstler relativ egal ist, welche Staatsangehörigkeit er hat, ist dies bei einem Politiker (Wählbarkeit) oder einem Sportler (Startrecht bei internationalen Meisterschaften) nicht egal. Und wenn eine Endlosdikussion aus einem Bereich der Wikipedia in einen anderen Bereich überschwappt, dann müssen die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen in diesem Bereich eben überzeugt werden. Das ist in dem vorliegenden Fall nicht passiert. Da ist mit einer einsamen Adminentscheidung eine Endlosdiskussion ohne Konsensmöglichkeit entschieden worden. 5. Wobei ich mich persönlich bei Diskussionen, an denen Matthiasb beteiligt ist, grundsätzlich heraushalte, weil ich mit seinem Argumentationsstil einfach nicht klarkomme. Aber deswegen hat er vermutlich trotzdem manchmal recht mit seiner Auffassung und manchmal eben nicht. --Geher (Diskussion) 10:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Meine Antwort auf den Beitrag von Dadophorus: Das Problem scheint eher zu sein, dass - wie eben ein von mir sehr geschätzter Admin eben sehr gut beschrieb - eine Handvoll Katschubser hier in allen Fachbereichen trotz teilweise sehr mangelhafter Fachkenntnis ihr Ding überall durchboxen will ohne davor wenigstens eine Diskussion zuzlassen. Dass selbst nach wiederholter Erklärung von einigen dieser Katschubser nicht einmal verstanden wird, dass sich das Wort Verbandszugehörigkeit auf die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) (Vereinsebene) nicht so andwenden lässt wie auf die Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland) (Länderspielebene) zeigt, dass hier irgendwas schiefläuft.

Eigentlich habe ich auch in meinem Eingangsbeitrag ziemlich deutlich formuliert, dass es mir hier nicht darum geht, dass am Ende dieser Diskussion meine Meinung durchgedrückt wird, sondern darum, dass ein schlüssiges Gesamtbild entsteht. Und das entsteht nunmal nicht, indem diese Diskussion abgewürgt wird und der seit über 5 Jahren bestehende Anleitungstext unter Kategorie:Fußballspieler nach Staat so geändert wird, dass er sich an einem Begriff orientiert, der so im Vereinsfußball gar nicht exisitert. Dass man hier auf diese bis gestern bestehende Anleitung erst hinweisen musste, zeigt deutlich auf, wie schlampig hier und vorbei an den fachspezifischen Umständen hier vorgegangen wird. Solange Matthiasb mit dem Wort Verbandszugehörigkeit um sich schmeißt, wenn er erklären will, nach welchem Kriterium Fußballspieler, die nie auf Länderspielebene für einen Verband angetreten sind, sortiert werden, ist die Diskussion, die er ständig abzuwürgen versucht, ganz offensichtlich nötig. Die mit 85 beginnende IP hat das wenigstens sinnvoller formuliert mit den Worten: "Kategorisierung nach Verabnd, fuer den eine Startberechtigung vorliegt" Nur stellen sich wenn man das so will immer noch Fragen. z. B. ob die Kategorie auch drinbleibt, wenn die Startberechtigung erlischt, oder ob es wirklich sinnvoll ist, wenn Cacau, der offensichtlich den Großteil seines bisherigen Lebens ein brasilianischer Fußballspieler (nicht Fußballnationalspieler) war, jetzt plötzlich laut Katschubser-Logik nie einer gewesen sein soll, nur weil er sich mit 28 nach Einbürgerung für Deutschland entschieden hat. Ich würde es, wenn man schon das zum Kriterium macht, dann so formulieren: Spieler, die für das entsprechende Land auf Ländespielebene startberechtigt sind oder waren. Und wenn dieser Weg gegangen wird, dann hätte ich gerne zumindest im Fußball in sämtliche Spielerartikel per Bot die Staatsbürgerschaftskategorien Deutscher etc. eingefügt. Denn es wird sich Niemand finden, der sich in der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) befindet, weil er für den DFB spielberechtigt ist oder war und nie die deutsche Staatsbürgerschaft besaß (bei deutschen Vorfahren war man im Fußball auch nie für Deutschland spielberechtigt, solange man die Staatsbürgerschaft nicht angenommen hat). Weil die Staatsbürgerschaft ist bei der FIFA seit jeher Voraussetzung, um für eine Nationalmannschaft Spiele absolvieren zu dürfen. Wenn diese Fragen geklärt sind, lass ich euch gerne weiter allein Kats schubsen. Denn mir wird dabei schon vom Zusehen ganz schwindlig. --Yoda1893 (Diskussion) 10:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es heißt nicht umsonst Kategorie:Schachspieler nach Verband. Ich könnte dir aus dem Stehgreif zehn Spieler aufzählen, die für den Deutschen Schachbund gespielt haben, aber keine deutschen Staatsbürger sind. Siehe [1]. Das ist bei anderen Sportarten bestimmt genauso. Also nicht umbenennen. 213.54.56.18 12:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Yoda, deine Äußerung Weil die Staatsbürgerschaft ist bei der FIFA seit jeher Voraussetzung, um für eine Nationalmannschaft Spiele absolvieren zu dürfen. spottet jeglicher Realität. Es gibt keine englische, keine schottische, keine nordirische und keine walisischen Staatsbürgerschaft. Kanada ist seit 1912 FIFA-Mitglied, eine eigene kanadische Staatsbürgerschaft gibt es erst seit dem Citizenship Act 1946, oder zumindest sind aufgrund dieses Gesetzes in Kanada geborene Abkömmlinge von Briten seit dem 1. Januar 1947 nicht mehr per se Briten, wenn ich mich nicht irre. Es gibt auch nicht eine britische Staatsbürgerschaft, sondern gleich deren sechs verschiedene Klassen, manche mit und manche ohne Niederlassungsrecht auf dem Gebiet des Vereinigten Königreiches (für Bürger der Kanalinseln etwa gilt in der EU keine Freizügigkeit, für solche aus Gibraltar hingegen schon). Amerikanisch-Samoa, die Amerikanischen Jungferninseln, Anguilla, Aruba, Bermuda, die Kaimaninseln, die Färöer, Montserrat, Neukaledonien, Curaçao, Puerto Rico, Französisch-Polynesien sowie die Turks- und Caicosinseln haben keine eigenen Staatsbürgerschaften, sondern die Leute sind US-Amerikaner, Britische Überseesubjekte bzw. Britische Subjekte, Franzosen oder Dänen die Palästinensischen Autonomiegebiete sind alles mögliche, aber ohne Staatsbürgerschaft. Macao und Hongkong haben auch Sonderstatus. Ne, die Behauptung, die Staatsburgerschaft sei seit jeher Voraussetzung, für eine Nationalmannschaft Spiele absolvieren zu dürfen ist nicht haltbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dasselbe gilt übetragen auch für olympische Spiele. Hier noch mit der Besonderheit, daß man als Ire sehr wohl für Großbritannien starten kann als auch als nordirischer Brite für Irland.

Desweiteren verwahre ich mich gegen die Titulierung "Kategorienschubser". Ich bin einer der wenigen, aufgrund der Desillussionierung der Mitstreiter derzeit vielleicht sogar der einzige, der die Kategorienschubserei versucht in geordnete Bahnen zu lenken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es ist echt nett, dass du erwähnst, dass es früher Mal einen weiteren britischen Fußballverband gab, nämlich den kanadischen Fußballverband. Aber auch da hat bis 1946 Niemand für die Nationalmannschaft spielen dürfen, der kein Brite war. Auch dass du darauf hinweist, dass es noch mehr Nationalmannschaften als die USA gibt, bei denen die dort vergebene US-amerikanische Staatsbürgerschaft notwendig ist, um die Spielberechtigung zu erlangen, ist sehr nett. Aber wie mir scheint, ist die Kategorie:Brite für alle sechs britischen Staatsbürgerschaften geschaffen worden. Auch die Kategorie:US-Amerikaner scheint für alle US-Amerikanische Staatsbürger da zu sein, nicht nur für die, die in einem der Bundesstaaten leben.

Im Fußball (und vermutlich vor allem auch in den anderen Mannschaftsportarten) ist es jedenfalls grundsätzlich ausgeschlossen, dass man für ein Land antritt, dessen Staatsbürgerschaft man nicht besitzt (bzw. die dort vergebene Staatsbürgerschaft, auch in Kanada bis 1946 eben ein Wisch, der bestätigt, dass man britischer Bürger Untertan vom Papa der Queen ist). Du wirst unter den Personen in der Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland) (Kategorie:Fußballspieler nach Staat) Niemanden finden, der nicht deutscher Staatsbürger war als er für den Deutschen Fußballbund spielte, weil das laut FIFA-Statuten nicht zulässig ist. Ebenso wirst du unter Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) Niemanden finden, der nicht deutscher Staatsbürger war - weil im Fußballbereich galt genau das bisher als das Kriterium und auch wenn man von nun an so vorgeht, nur Spieler einzusortieren, die für den deutschen (oder klingonischen etc.) Fußballbund spielberechtigt waren (ohne jemals auf Länderspielebene gespielt zu haben), wird man dort aufgrund der Fußballstatuten nur deutsche Staatsbürger vorfinden. Die Schachspieler scheinen da aber durchaus eine Ausnahme zu bilden. Wenn Schach eine olympische Disziplin wäre, würde bei Olympia ohne entsprechenden Pass keiner für ein Land antreten können. Dennoch zeigt das, dass man nicht alle Sportlerkategorien über einen Kamm scheren kann und verschiedene Probleme, die sich in den einzelnen Sportarten u. a. durch teilweise vollkommen unterschiedliche Bedeutungen des Wortes Verband zeigen, nicht einfach ignoriert werden können mit Verweis auf eine Entscheidung über eine Überkategorie. Bei den nach Verband geordneten Schachspielern (wo die englische Wikipedia im Gegensatz zur deutschen Wikipedia auch by nationality sortiert) sollte die Staatsbürgerschaftskategorie definitiv nicht eingehängt werden. Bei den Fußballspielern, anderen Mannschaftssportlern und sicher auch einem Großteil anderer Sportler, sollte diese Kategorie hingegen schon entweder durch Einhängung - oder meinetwegen auch direkt in den Artikeln per Bot eingefügt sein. Damit wird man jedenfalls Niemandem, der korrekt in die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) eingehängt wurde, unrecht tun. Denn die sind alle Besitzer eines deutschen Passes oder waren es zumindest einmal. --Yoda1893 (Diskussion) 14:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bei Olympia gab es einst gemischte Mannschaften (sollte es auch wieder geben, diese teils multiple Reisepaßschubserei beim Eiskunstlaufen ist lächerlich). Bei Olympia starteten 1912 Teilnehmer aus Böhmen eigenständig. Ja und witzigerweise gibt es deutsche Olympiateilnehmer von 1904, bei denen man nicht weiß, ob sie zu dem Zeitpunkt Deutsche waren oder nicht. Vorstehender Beitrag stammt von mir, aber ich habe vergessen zu signieren. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Sportler (Deutschland) samt Unterkategorien für Sportler mit Bezug zu Deutschland behalten, jedoch nicht in Kategorie:Deutscher einhängen oder gar eine Kategorie:Deutscher Sportler erschaffen. Bei allen Sportlern mit deutscher Staatsangehörigkeit die Kategorie:Deutscher hinzufügen. Das ist der einzig konsequente und vernünftige Weg. --Komischn (Diskussion) 14:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

@Geher: Zu deinen Punkten antworte ich dies:

1. Es handelt sich hierbei nicht um eine einsame Adminentscheidung, sondern um eine kontinuierliche Entwicklung, die ihren Anfang nahm, mit Kategorie:Person (Deutschland) eine Oberkategorie zu schaffen, in die die ganzen Personenkategorien der Form Kategorie:Sportler (München), Kategorie:Politiker (Mannheim), Kategorie:Künstler (Berlin) zusammenlaufen, die ja nicht in Kategorie:Deutscher können, weil ein Mannheimer Kommunalpolitiker eben nicht unbedingt Deutscher sein muß (EU-Bürger reicht, in Hessen bspw. haben wir derzeit mit Zsuzsa Breier eine Ungarin als Staatssekretärin). Franck Ribéry oder Petar Radenković gehört genauso nach Kategorie:Sportler (München) wie Karl-Heinz Rummenigge, der vielleicht oder vielleicht auch nicht ebenso in Kategorie:Person (Lippstadt) steht oder stehen sollte. Dieser Maßnahme (einschließlich ergiebiger Löschdiskussion zur Kategorie:Person nach Staat, die aus demselben Grund neben Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eingerichtet wurde) folgte eine in drei Etappen geführte Diskussion darüber, ob Kategorie:Deutscher als Unterkategorie in Kategorie:Person (Deutschland) gehängt wird (vgl. u.a. Kategorie Diskussion:Deutscher), letztlich hat das der Tote Alte Mann entschieden. Dementsprechend wurden zahlreiche Unterkategorien umgehängt, nicht nur für Deutschland, sondern im Bereich aller Staaten. Künstler, Politiker, Militärpersonen – das ist alles bereits umgestellt. Der praktisch letzte Schritt betrifft den Sportbereich. Die gescheiterte Umbenennungsanträge zu Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), Kategorie:Sportler (Deutschland), ich glaube auch mit den Handballspielern hat man es einmal versucht) brauche ich dir nicht zu verlinken, die dürften dir in Erinnerung sein, neue Argumente ergeben sich daraus sowieso nicht. Hier maßgeblich vor allem die bereits oben von mir verlinkte Entscheidung Siechfreds, auch dieser Versuch vergeblich! Wieder kam die Opposition aus dem Sportbereich, sodaß ein anderer Weg gefunden werden mußte, auch nachdem sich inzwischen auch in der lange umstrittenen Frage der Klammerbelemmerung sich eine konkrete Regel ergeben hat. Die, ohne Osikas Initiative im Mai 2011 und den daraus entstandenen Aufbau des Zweiges Kategorie:Person nach Staat neben Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, zugegebenermaßen nicht möglich gewesen wäre. Deswegen im April 2012 mein letzter Versuch, aus Kategorie:Sportler (Deutschland) die Kategorie:Deutscher Sportler zu machen, um eben zu vermeiden, daß (per jetzt) 19516 Artikel eine vermeintliche Doppelkategorisierung erhalten. Mir wäre die von mir vorgeschlagene Lösung lieber gewesen, vor allem weil dann Kategorie:Sportler (Deutschland) als Oberkategorie für Kategorie:Sportler (Baden-Württemberg) bis Kategorie:Sportler (Thüringen) frei gewesen wäre. Hier hat sich Filzstift jedoch für die umständlichere Variante entschieden. Der Fachbereich Sport wird sich entscheiden müssen, ob er Kategorie:Sportler (Deutschland) (-> Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)) nur nach unten auflöst in Kategorie:Sportler (Bayern) (-> Kategorie:Fußballspieler (Bayern)) oder ob er diesen Unterbau umbaut, sodaß wir in Kategorie:Sportler (München) die Unterkategorien Kategorie:Sportler (1. FC Bayern München) und sagen wir Kategorie:Sportler (1860 München) haben und bei den Bayern darunter Kategorie:Fußballspieler (1. FC Bayern München), Kategorie:Basketballspieler (1. FC Bayern München) und Kategorie:Schachspieler (1. FC Bayern Münschen). Das ist mir egal, aber letzteres kommt analog zur Systematik unter Kategorie:Hochschullehrer sowieso. Kategorie:Sportler (Deutschland) braucht es jedenfalls in Zukunft in seiner heutigen Form nicht mehr, und das wird die Oberkategorie fur Kategorie:Sportler (Deutschland) als Oberkategorie für Kategorie:Sportler (Baden-Württemberg) bis Kategorie:Sportler (Thüringen). Daß ich von einer Unumkehrbarkeit der im Laufe der letzten 18 Monate gemachten Entscheidung ausgehe, dafür sprechen die Zahlen: von den (per heute) 19.516 Sportlerartikeln ist etwa die Hälfte umgestellt, von den 158.000 Artikel in Kategorie:Deutscher sind 123.000 nicht mehr in Unterkategorien einsortiert. Wir werden nicht wieder zurückgehen zum anfänglichen Murks.
2. Pups oder nicht – das Portal:Fußball sieht sich als Mittelpunkt der Welt, stellt aber im Bereich der Personenartikel nur einen Bruchteil aller Artikel und die Sportlerkategorien müssen sich den Rahmenbedingungen der Personenkategorien anpassen. Ärgerlich ist allerdings, wenn dir jemand in einer drittrangigen Nischenkategorie dann vorhält bei den Sportlern ist es doch auch so-
3. Mit Vandale am Werk unterzeichne ich aus Protest, weil ich wegen meines Einsatzes für die Qualität des Kategoriensystems immer wieder als Vandale angegriffen werde – und es wird nicht einmal als PA geahndet. Also müßt ihr euch daran gewöhnen, daß ich auch als Vandale unterzeichne, solange mir das genehm ist.
4. Die Staatsangehörigkeit ist auch bei Sportern ziemlich egal; sie ist nicht egal bei Nationalspielern und/oder Olympiateilnehmern, aber die werden sowieso schon getrennt kategorisiert. Daß IOC und FIFA rund zehn Mitglieder mehr haben als es unabhängige Staaten gibt, habe ich bereits dargelegt.
5. Ich habe häufiger recht, als mir rechtgegeben wird. Es dauert dann meistens ein Jahr oder zwei, bis man das allgemein feststellt. Was nicht heißt, daß ich mich nicht irre. Hier im konkreten Falle irre ich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Lass mich raten, du bist Fan von Schalke 05 ;-) -- Harro (il cane bau bau) 00:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Damals war ich sechs, also Sportstudio zu spät, aber die Großen haben das so häufig debattiert, ich die Zusammenhänge natürlich nicht so ganz kapiert, so was prägt, das ich heute immer zweimal nachdenken muß, ob nun 04 oder nullachtfuffzehn, wenn ich von Schalke spreche. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nicht verschieben und die saubere Trennung von Tätigkeitskategorien und Nationalitätskategorien abschließen, ansonsten siehe Ausführungen von Matthiasb. DestinyFound (Diskussion) 06:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

nicht verschieben, das wäre ein Rückfall - SDB (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Unterschied zwischen den beiden ist doch, dass im ersten (derzeit verwendeten) Fall nach dem Sportverband kategorisiert wird, im zweiten Fall nach der gültigen Staatsangehörigkeit. Da muss man sich fragen, was bei einem Sportler sinnvoller ist. Die Identifikation erfolgt über den Verband (oder wer weiß, dass Lionel Messi die spanische Staatsbürgerschaft besitzt usw.). Dazu kommen die ganzen Probleme mit subnationalen Verbänden, mit nicht belegbaren und mit aufgegebenen Staatsangehörigkeiten. Einerseits spricht also der praktische Nutzen, andererseits die praktische Umsetzbarkeit für die Verbandskategorien. Wenn wir also nicht nur stur nach Schema, sondern mit Überlegung kategorisieren wollen, dann fangen wir das mit der Nationalitätskategorie gar nicht erst an. Dass es auch bei der Verbände-Strukturierung Probleme gibt, ist klar, aber dann muss man eben da eine Lösung finden. So wie es ist, ist es jedenfalls der richtige Grundansatz. -- Harro (il cane bau bau) 00:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Es ist schon lustig, das jetzt nach 5 Jahren ausgerechnet vom Verfasser dieser Zeilen, der damals das mit der Nationalitätskategorie angefangen hat, zu hören, den ich Mal ansprach, weil er systematisch aus hunderten Artikeln die Staatsbürgerschaftskategorie rausnahm mit der Begründung, dass die Staatsbürgerschafts-Unterkategorie Fußballspieler (Land) ja schon genügt und keine Doppelkategorisierung erfolgt. Ich hoffe ein Bot kann (jedenfalls im Fußball, wo Staatsbürgerschaft die Voraussetzung für eine Startberechtigung auf Ländespielebene ist) in die Artikel jetzt wieder Kategorie:Deutscher etc. wieder einfügen, damit nicht Tausende Kat-Entfernungen von Harro und Co per Hand rückgängig gemacht werden müssen. --Yoda1893 (Diskussion) 20:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Tut mir leid, wenn meine Antwort nicht deinen Erwartungen entspricht. Eine 180°-Wende wäre es, wenn ich jetzt plötzlich für "Deutsche Fußballspieler" wäre. Nicht dass ich dazu nicht stehen würde, es gibt solche Fälle. Soll ja doch hin und wieder passieren, dass man klüger wird. Hier ist es so, dass vor fünf Jahren noch ganz anders diskutiert und sich die Kategorisiererei insgesamt verändert hat. Deshalb ist das heute etwas anders, aber nicht grundsätzlich anders. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 16:18, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hier erledigt. Die angefragte Entscheidung lässt sich auf die Frage reduzieren: Darf es unterhalb der einzelnen Staatsangehörigkeitskategorien in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit einen Kategoriezweig für Sportler nach Staatsangehörigkeit geben? Hierzu wird anhand einer prominenten Sportart eine Grundsatzentscheidung eingefordert, die ich und auch kein anderer Einzeladmin treffen wird. Grundsätzlich stehe ich nachwievor zu meiner Entscheidung und füge an, dass mich persönlich die Argumente gegen eine Staatsangehörigkeitsstruktur für Sportler mehr überzeugen als die Argumente dafür. Alles andere würde in der Tat die mühsam gefundene Abgrenzung zwischen Kategorie:Person nach Staat und Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit ad absurdum führen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:47, 11. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion (erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 1. Oktober 2012 durch Elendur: 14 Versionen wurden wiederhergestellt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion%3AElendur&revisiondelete=Gew%C3%A4hlte+Versionen+zeigen%2Fverstecken&diff=108743449&oldid=108739336&revisiondelete=Gew%C3%A4hlte+Versionen+zeigen%2Fv… Gelöscht am 30. September 2012 durch Elendur: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde nach hauruck-Leerung und SLA etwa schnell gelöscht. Diskussionbedarf scheint es aber zu geben. Nacktaffe (aka syrcro) 15:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kopie Portaldiskussion

---

Dem Löschwahn einiger fanatischer Ideologen ist jetzt der Kategorie-Teilbaum Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion zum Opfer gefallen. Klar, wen interessiert schon der Unterschied zwischen bestehenden und existierenden Fußballstadien. Da wollen wir doch insbesondere den angeblich fußballaffinen Admins, die diesen Unfug zulassen, (die entsprechende Prangerliste findet sich weiter oben auf dieser Seite) mal ausdrücklich auf die Schultern klopfen. Gut gemacht!--Definitiv (Diskussion) 08:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe Kategorien überhaupt nicht auf dem Radar, weil ich es irgendwann aufgegeben habe, die „Früchte“ der dortigen 3-Personen-Debatten verfolgen zu müssen; außerdem sind mir gute Artikel auch wesentlich wichtiger als schlechte Kategorienschubsereien. Und wem „wir (=Du?) mal auf die Schultern klopfen wollen“, interessiert mich alleine deshalb herzlich wenig, weil ich als Admin nicht mehr Gewicht bei inhaltlichen Fragen besitze als jemand wie Du, der das Thema offenkundig verfolgt (und sich an der Kategorierötungsdebatte beteiligt?), damit aber anscheinend andere nicht überzeugt hat.

In sofern: Deine außerordentlich sachliche Meldung hierüber fällt genauso auf Dich zurück, aber es ist natürlich auch viel einfacher, bloß mal ein wenig zu stänkern. Der Splitter im Auge des Nachbarn und der Balken im eigenen ... --Wwwurm Mien Klönschnack 09:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

1.: Du weist zu Recht auf die zugehörige Kategorisierungsdebatte hin. Könntest du bitte einen Link zu dieser Debatte liefern? Dir als Admin stehen da doch sicher geeignete Such-Tools zur Verfügung. 2.: Wenn dir diese fußballbezogene Thematik (also die Unterscheidung zwischen ehemaligen und existierenden Stadien) egal ist, ist das dein gutes Recht. Gruß--Definitiv (Diskussion) 10:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Admins stehen keine anderen Suchtools zur Verfügung als Nichtadmins. Und wie hierüber bereits geschrieben: ich habe an der Kat-Debatte nicht teilgenommen, und aus Deinem Linkwunsch folgere, Du ebenfalls nicht. Da kann man sich auch nicht beschweren, wenn Fachferne sowas anders beschließen, als es einem selbst sinnvoll vorkommt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

Es ist wirklich kaum zu fassen, was Benutzer:Radschläger hier unbegründet und eigenmächtig veranstaltet hat als er diese Kategorie teilweise ersatzlos entfernt hat. Das sollte schnellstens rückgängig gemacht werden, vor er dasselbe auch noch mit Kategorie:Ehemaliges Leichtathletikstadion betreibt. --Yoda1893 (Diskussion) 11:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gab es die Kategorie überhaupt? In den Löschdiskussionen kann ich nichts finden. --Janjonas (Diskussion) 12:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sie wurde zuerst geleert und anschließend mit der dazu passenden Schnelllöschbegründung (leere bzw. nicht mehr benötigte Kat) entsorgt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Ich möchte euch bitten keine anderen zu beschuldigen oder hier Streitereien vom Zaun zu brechen. Ich werde mich hier heute Abend ausführlich mit einer Stellungnahme melden. -- Radschläger sprich mit mir 13:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte die Kat Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion gelöscht und auf Anfrage wiederhergestellt. Bitte bis zur Klärung nicht erneut mit SLA versehen. --Minérve aka Elendur 14:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe eben die meisten Änderungen von Radschläger, bei denen er nur diese Kategorie ohne Ersatz entfernt hat, rückgängig gemacht. Solange nicht regulär über eine Löschung entschieden wurde, sollten zumindest dort die Kats drinbleiben. Es gibt aber noch viel mehr Änderungen von ihm, in denen er noch mehr an den Kategorien geändert hat, was ich nicht ohne genauer hinzuschauen vollständig rückgängig machen will. Und es wurden ja scheinbar auch Unterkategorien von Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion gelöscht, die bisher nicht wiederhergestellt wurden. --Yoda1893 (Diskussion) 15:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

 Info: Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion in Deutschland, Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion in Berlin wurden auch gelöscht. Inwiefern diese Unterkategorien Sinn machen, will ich nicht beurteilen. --Yoda1893 (Diskussion) 15:35, 1. Okt. 2012 (CEST)

---

Wie angekündigt, nun eine Stellungnahme von mir:

was ist ein ehemaliges Fußballstadion? Ist es heute etwas anderes, ist es abgerissen worden, steht es leer und verfällt? Der Begriff ehemalig ist vieldeutig und nichtssagend.

aus diesem Grund wurde bei dieser diskussion entschieden die Kategorien zu schärfen. Dort wurde bereits über den Umzug, soweit zutreffend, in die Kategorie:Abgegangenes Bauwerk (für abgerissene Bauwerke) gesprochen. Ergänzt wird unser Katstrang Bauwerk nach Status durch die Kategorie:Umgenutztes Bauwerk (wenn heute eine andere Nutzung drin ist) und die Kategorie:Ruine (wenn es leersteht und verfällt).

entsprechend dieser Diskussion und den regeln der Bauwerkskategorien habe ich umsortiert und diese Kat dann löschen lassen. Jetzt sind die Artikel deutlich schärfer erfasst als sie dies vorher waren. -- Radschläger sprich mit mir 22:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

da versteh ich Dich wieder nicht: wir haben doch bei den kirchen darüber gesprochen, dass das bauliche und das funktionelle steng getrennt werden sollen: nun könnte man sagen, ja, "fußballstadion" ist ein konkreter bautypus, aber eher verhält sich die nutzung für eine bestimmte sportart zur baulichkeit genauso wie die religionszugehörigkeit zum kirchenbauwerk (mögliche, aber nicht zwingende auswirkungen auf die bausubstanz). daher würde ich auch hier sagen

• das baufachliche sollte eine stufe oberhalb, bei "Sportstadion" aufhören, ob darin fußball gespielt wird oder hockey, ist baulich relativ irrelevant (noch dazu, wo der trend sowieso zu multifonktionsstadien geht, wenige stadien haben heute keine laufbahn mehr, sind also Leichtathletikstadion ebenfalls): eine kirche verändert sich bei umstellung von katholisch auf evangelisch baulich genauso marginal wie ein stadion bei umstellung auf eine andere sportart, oder ein krankenhaus bei umstellung von unfallkrankenhaus auf allgemeinmedizin oder auf geriatrie
• der aspekt "fußball" ist ein funktionaler aspekt, hier wird es nicht in seiner eigenschaft als bauwerk, sondern als "Sportstätte" gesehen, also als organisation (im endeffekt wird der besitzer/pächter/betreiber/spielberechtigte klassiert): es entspricht dem wesen nach viel mehr der Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (großthema Organisationen), das fällt also aus der zuständigkeit WP:PuB heraus: damit steigt ARCH&BAU auch den Sport(s)freunden nicht auf die zehen
• das zeigt sich daran, dass die begriffe "abgegangen" und "umgewidmet" zwar auf das bauliche beziehen, wenn aber ein fußballstadion in ein hockeystadion umgewidmet wird, hat das nur marginalste bauliche konsequenzen, braucht man nicht erfassen: es ist deswegen kein "umgewidmetes sportstadion"
• umgekehrt darf man sportstätten (als organisation) genauso im "ehemalig"-ast feingliedern, wie man unternehmen im "ehemalig"-ast nach branche feingliedert, "Ehemaliger Automobilhersteller" klingt doch auch plausibel, und macht kategorisiertechnisch wenig probleme, weil es kein verschnitt ist (der die kategorien exponentiell anwachsen lässt), sondern nur die kategorienanzahl verdoppelt (und nur "automobilhersteller + ehemaliges unternehmen" macht die kat:automobilhersteller irreführend, weil dann die, die es schon lange nicht mehr gibt, mit den noch tätigen bunt durcheinander stehen)
• daher halte ich die kombination "Umgewidmetes Bauwerk" + "Ehemaliges Fußballstadion" für eine durchaus sinnvolle kombination im artikel: und die Kategorie:Fußballstadion gehört schlicht aus dem baulichen heraus: langfristig wäre aber wirklich eine überführung in Kategorie:Fußballplatz anstrebenswert, die baukonstruktion (als stadion i.e.S. oder als echter rasen mit drumrumstehenden tribünen) ist für sportliche belange irrelevant, da zählt nur, wieviele leute reinpassen, dazu braucht man aber keinen betonklotz, das lässt sich mit modernem tribünenbau auch erreichen, wie die londoner gerade genialisch bewiesen haben: wie baut man ein großstadion nach sechs wochen einfach wieder ab (eigentlich dann gar kein „gebäude“ mehr, sondern gerüstau = baukonstruktion): sportlich gesehen ist aber jeder platz, an dem man fußball spielt, ein fußballplatz, egal, wie das konkret vom architekten/baumeister gelöst ist, also wird nur das im sportsektor katalogisiert: im endeffekt eine trennung von Kategorie:Sportstätte (sport) und Kategorie:Sportbauwerk (baufachkunde): formel 1 in monaco ist kein bauwerk, trotzdem eine rennstrecke, schirennen muss man nicht dort fahren, wo man ein zielstadion hingebaut hat: die streif ist noch immer in erster linie ein berg, und keinbauwerk, ..
• tatsächlich würde ich mir aber erwarten, das die Kat:Umgewidmetes Bauwerk nach dem allervorrangigsten ebenfalls gegliedert ist, nämlich „Kategorie:Umgewidmetes Bauwerk nach Widmung“ (widmungspezifische baulichkeit, also eher „Kategorie:Umgewidmetes Bauwerk nach Funktion“): wenn die aber bei "Sportstadion" (als echte bauform) abbricht, heisst das, das ein stadion-bauwerk nur dann baulich "umgewidmet" ist, wenn es in eine veranstaltungsarena für popkonzerte umgebaut wird (denn das greift nun wirklich meist in die bausubstanz ein), nicht aber, wenn es auf eine andere sportart umgestellt wird (das betriff nur inventar wie sportartspezifische gerätschaft oder den belag, und der ist heute nichtmal mehr baufeste ausstattung, sondern wie ein teppich schlicht möblage). daher hätte ich persönlich mir "Ehemaliges Fußballstadion/Ehemaliger Fußballplatz" (funktion) + "Umgewidmetes Sportstadion" (bausubstanz) = „ist noch da, heute für anderes in verwendung“ oder "Ehemaliges Fußballstadion/Ehemaliger Fußballplatz" + "Abgegangens Sportstadion" = „weg/historisch“ und "Ehemaliges Fußballstadion/Ehemaliger Fußballplatz" (funktion) + "Sportstadion" (bausubstanz) erwartet, wenn man dort nix anderes tut als hockey statt fußball zu spielen: einen umnennantrag hielte ich also für zielführend, "fußballstadion" ist als begriff ein mischmasch aus baulichem und funktion, der in der kategorisierung von grenzfällen enorm lästig ist, und nur systematische probleme provoziert (was mit der zunehmenden anzahl relevanter sportstätten weltweit sicher bald ebenso zum problem wird wie der mischmaschbegriff „Kirchengebäude“ (bauliches und funktionelles): hat aber sicher noch ein, zwei jahre zeit --W!B: (Diskussion) 06:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

1. um im Kirchenbild zu bleiben: es ist egal ob da nun Gemeinde x oder Gemeinde y ihr Spiel austrägt, und ob es ein Arbeiterverein oder eine millionärstruppe ist.aber ob nun Christen oder Juden hier ihren "Gottesdienst" verrichten ist baulich schon ablesbar. (Keiner wird unseren Diskurs verstehen ;-) )
2. ja, heute kennen wir alle multifunktionale Stadien und man könnte Tatsächlich in Frage stellen, ob wir die Arena Auf Schalke überhaupt noch als Fußballstadion kategorisieren sollten (aus baufachlichen Sicht), hier käme eher ein Begriff wie Multifunktionsarena in frage. Wohingegen das Westfalenstadion eben ein klares Fußballstadion ist, in welchem vlt. manchmal ein Konzert gegeben wird, wie eine kirche auch für konzerte genutzt werden kann, aber trotzdem kein konzerthaus ist. Aus sportlicher Sicht könnte tatsächlich ein eigener Begriff (und damit die Aufteilung des Katbaums) die Lösung sein. Der Begriff Fußballstadion ist aber eben doch baulicher Natur. Ebenso der Begriff Hockey- oder Leichtathletikstadion. In letzterem kann man Fußball spielen, umgekehrt geht das nicht. Wenn man in Stuttgart aus einem Leichtathletikstadion ein reines Fußballstadion macht, hat es sich von außen zwar kaum verändert, innen sind die baulichen Eingriffe aber enorm.
3. die von dir genannten Beispiele von olympischen Sportstätten, wären aus baufachlicher Sicht eben zusätzlich als Temporäre Bauwerke zu klassifizieren. Eine Rennstrecke, wir kennen das von der Tour de France, ist immer eine Strecke, aber eben nur manchmal ein Bauwerk, wie der Nürburgring.
4. hier haben wir ein grundsätzliches Problem, wie es Kino und kinogebäude schon zeigen. Denn natürlich will Otto-Normaö-Benutzer ein Bauwerk, wo man in den Obergeschossen wohnt und im EG ein Kino hat als Kinogebäude kategorisieren, wäre aber falsch. Lediglich der Multiplex am Hbf ist ein "echtes" Kinogebäude, im anderen Fall ist es eben eine Nutzung des Gebäudes, welches baufachlich als Wohn- und Geschäftshaus zu kategorisieren ist. Dieses Problem lässt sich, wie wir wissen auf die Kirchen übertragen, und wie wir hier sehen auch auf Fußballstadien. Ich würde aber tatsächlich eins nach dem anderen angehen wollen.
5. zur Ausdifferenzierung der Kat Umgenutztes Bauwerk. Ich hatte vor einem guten Jahr eine Kat "nach ehemaliger Funktion" konzipiert, mußte aber feststellen, dass es irgendwie ein Fass ohne Boden ist. Wenn wir diese mit dem Standort verschneiden, (was du sowieso ablehnst, aber immer kommen wird) haben wir direkt eine dreifachverschneidung. Außerdem eine Unmenge an Kategorien, weil ein Bauwerk eben ziemlich häufig Umgenutzt wird.
6. in diesem konkreten fall hatten wir bereits Unterkategorien zu Staaten, aber insgesamt eine recht halbherzige Füllung, so dass ich von einer wenig gewarteten und damit auch ohne Zweifel verzichtbaren kategorienausging. -- Radschläger sprich mit mir 08:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

• ad 1) ja, dass "Kirche" und "Synagoge" bautypen sind, bestreitet ja niemand: das greift nun schon relativ tief in die baulichkeiten ein (eine synagoge oder moschee ist viel mehr als ein betraum, entspricht ja eher einem pfarrzentrum, hat also zahlreiche nebenräume). "katholische kirche" ist aber kein bautyp, eine katholische kirche ist (baulich) in einer halben stunde auf evangelisch umgerüstet
• ad 3) richtig, drum kategorisiert man es funktionell schlicht als "Kino" (jegliche wortzwitterbildungen mit gebäude/bauwerks-begriffen vermeiden), und als "Wohn- und Gewerbegebäude", oder was weiß ich: für den kulturell interessierten ist belanglos, wie der architekt/baumeister die frage gelöst hat, für das bauliche, oder man filme zeigt oder nackerte. Kino ist ein unternehmerischer begriff, kein baulicher, es gibt keinen bautyp "Kino", so wie es bautyp "brücke" gibt: kinos kann man dann nach kinobegrifflichkeiten weitergliedern, gebäude und brücken nach baufachlichen: ein autokino bleibt ein kino (obwohls maximal eine „anlage“ ist, parkplatz mit gerüst und einem projektorhäuschen), und ein wohngebäude ein wohngebäude, auch wenn im ersten stock ein kino, und im zweiten eine kirche eingerichtet ist, solange im dritten bis zehenten leute wohnen: es wird allenfalls ein spezialfall einen wohngebäudes (mit mischnutzung, aber in der stadt ist das sowieso nahezu jedes, wenn ebenerdig läden drin sind)
• ad 5) ja, dem fass den boden schlägt aber nicht die funktion, sondern das unselige untergliedern nach staat-land-.. aus: so hat das Lehener Stadion jetzt: Ehemaliges Fußballstadion | Abgegangenes Bauwerk in Österreich: das ist doch gedanklich genau verkehrt herum: dass es „in österreich“ ist, interessiert die anderen, baufachlich ist es schnurz, wo es "abgegangen" ist, die ganze herumnationalisierei gehört doch nicht zum bauwesen, sondern allgemeininteresse, es gehörte genau andersherum: Ehemaliges Fußballstadion in Österreich | Abgegangenes Bauwerk: ersteres stellt österreichische fußballgeschichte dar, zweiteres architekturgeschichte („Abgegangenes Sportstadion“, darüber kann man eine dissertation schreiben, dann guckt man aber sicher über die grenzen) es ist das zerschnippseln der architektur nach dem sachfremden thema politk (politische gliederung), das die baufachliche sortierung (architektur nach den ihr ureignest innewohnenen begrifflichkeiten) korrumpiert: Kat:Abgegangenes Bauwerk gehört nur nach bauwerk-kategorien sortiert, also primär nach funktion, bautyp und baumaterial, in welchem staat das liegt, ist durch hunderterlei andere kategorienäste sowieso mehrfach erschlossen: dass die sportfreunde nach staat sortieren müssen, liegt im wesen des sports, also kann man das getrost dort lassen: zweck das aufhebens der mehrfachverschneidungen ist doch, dass man neue baufachliche unterkategorien anlegen kann, ohne dass man deswegen gleich zehntausend "nach Staat, nach Land .." gleich mitanlegen muss: dann macht auch das weitergliedern nach funktion keine probleme: Ehemaliges Fußballstadion in Österreich | Abgegangenes Bauwerk → Ehemaliges Fußballstadion in Österreich | Abgegangenes Sportbauwerk (eine kategorie, ein klick, ein informationsgehalt mehr ohne 100ende redundante schnittkategoreien): so sortieren wir die 10000enden gebäude, wenn eine bauwekskategorie "zu voll" wird: und wird Abgegangenes Sportbauwerk zu voll, folgt halt Kat:Abgegangenes Sportstadion: davon haben wir auf jahre hinaus nur ein paar dutzend

Du hast imho schlicht das falsche ende der "nach-staat"-angelegenheit zerschossen: Du musst auf die baukategorien zielen, nicht die der anderen, die dürfen (und müssen) machen, was ihnen ihre fachkunde vorschreibt, und "Sport nach Staat" ist fachkunde, Stadion nach Staat nicht, architektur kennt keine grenzen (politische, nur die der kulturräume, und selbst die heutzutage nicht mehr): ausgenommen ist nur baurechtliches, das folgt politischen grenzen, aber "stadion" ist kein rechtsgegenstand von belang, nur "veranstaltungsgebäude": die nach staat zu sortieren fordert "Recht nach Staat" --W!B: (Diskussion) 09:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

es ist doch illusorisch zu glauben, du würdest den gesamten geographischen Ast zurückbauen können. Das wird nicht mehr funktionieren!

daher gilt es jetzt aus der Not (wie du sie siehst) eine Tugend zu machen. Bereits heute für manche Städte und Regionen, spätestens aber in ein paar Jahren werden wir besser sein als jeder Architekturführer. Ob Forschungsarbeit oder Studienreise, ob vorm heimischen PC oder unterwegs am mobilgerät. Jeder kann die gesamte Bandbreite der Bauwerke nach Status, Funktion, Stil etc. katalogisiert nutzen, und zwar nicht statisch sondern dynamisch, das leistet kein Architekturführer.

eine Verschneidung des Status mit der Funktion ist doch unsinn, kennst du "Fußballstadionruinen"??? Nein, der jetzt eingeschlagene weg keine Verschneidung zwischen den Hauptzwecken zuzulassen ist einerseits zu geschätzt 95% umgesetzt und andererseits auch fachlich immer korrekt.

aber zurück zum Thema. Wir hatten die Diskussion mit adminentscheid zum Thema ehemalig, daher habe ich hier eingegriffen, wie ja auch von mehreren Seiten festgestellt wurde gibt es für ein ehemaliges Stadion auch keine gescheite oberkat, dafür seit heute wieder unsinnige dreifachverschneidungen.

wenn es also das dringende Bedürfnis im Portal Fußball gibt ehemalige spielorte zu kategorisieren, dann bitte hier melden, dann finden wir einen passenden nutzungsorientierten Begriff und bauen das schnell um. So kann es aber nicht bleiben. -- Radschläger sprich mit mir 15:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Schon mal ganz grundsätzlich ist die Einordnung von Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion in Kategorie:Ehemalige Sportstätte murks, denn ein vom Fußball- zum Eishockeystadion umgebautes Stadion ist immer noch eine Sportstätte. Das nur mal als Nebenbemerkung. 213.54.56.22 13:26, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Zusammenfassung dieser Unterkategorien in einer gemeinsamen Zwischenkategorie ist nicht falsch, aus Gründen, die ich hier nicht erörtern mag, allerdings ist diese von der IP 213 genannte Kategorie:Ehemalige Sportstätte suboptimal benannt. Das muß man gesondert angehen. Wie auch immer, daß ist die LD zur Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion, und diese ist aus dem hier erörterten Gründen zu behalten. Das ist im Prinzip eine Hilfskonstruktion analog zu Kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude bzw. Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude. Diverse Fallunterscheidungen siehe meinen verlinkten Beitrag in der Portaldiskussion:Fußball. Weitere Feinabstimmungen sind notwendig um Artikel wie Wembley-Stadion herauszufiltern, in denen praktisch ein Artikel Vorgängerbau und Neubau beschreibt, ohne daß es zu einer Reduzierung der Stadionfunktion von Fußball/Leichtathletik auf Fußball gekommen wäre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann mich nur dem ersten Beitrag anschliessen. Die Deutsche Wiki vernichtet sich dank einiger grade selber. Wir haben nicht umsonst weit weniger Artikel und Mitarbeiter als insbesondere Englisch. Es macht keine Freude mehr seine Zeit hier zu Verwenden wenn du mir viel Mühe etwas aufbaust was andere aus seltsamen Gründen vernichten. Ein "ehemaliges Fussballstadion" ist ein fester Begriff in der Fachszene. Abgegangen kenne ich nur aus der Gynäkologie. Trifft es in keiner Weise. Abgegangenes Bauwerk mit Bällen die dort früher in der Mitte getreten wurden? also BEHALTEN !--macjena (macjena) 12:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich hoffe, ich muss jetzt nicht um "meine" Kategorie:Ehemalige Radrennbahn fürchten. --Nicola (Diskussion) 12:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wenn's nach mir geht, nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das ist eine unsinnige Kategorisierung, denn das Stade Jacques-Chaban-Delmas ist eine ehemalige Radrennbahn, aber keine ehemalige Sportstätte! 213.54.188.24 12:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Aber dieses Stadion ist noch unter Fußballstadion zu finden, und zwar aktuell. In vielen Fällen ist es ja so, dass die Stadien selbst noch existieren, aber die Radrennbahn herausgerissen wurde. Andererseits wird der Begriff "Radrennbahn" mitunter "pars pro toto" benutzt, also nicht nur für die Bahn an sich, sondern für die gesamte Anlage. --Nicola (Diskussion) 12:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Lässt man sich alle Artikel unter Kategorie:Ehemaliges Bauwerk ausgeben, wird auch das Station aufgeführt, und das ist nunmal falsch. Der Kategorie:Ehemaliges Bauwerk sollte nicht mit der Funktion verschnitten werden, dann würden solche Fehleinordnungen gar nicht passieren. 213.54.188.24 13:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dieses "Ehemalige Bauwerk" bezieht sich aber auf die Radrennbahn, und darunter ist es ja auch eingeordnet, bei Fußballstadion hingegen nicht. --Nicola (Diskussion) 13:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nein, "ehemaliges Bauwerk" bezieht sich schlicht auf den Artikel Stade Jacques-Chaban-Delmas, es ist egal, unter welchen Unterkategorien der steht. Unter Kategorie:Ehemaliges Bauwerk ist übrigens unsinnigerweise auch die Commerzbank-Arena einsortiert. 213.54.188.24 13:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

wir müssen hier zu einer Trennung von Bauwerks- und Nutzungskategorieb kommen, dann kann man das auch sauber kategorisieren. Ich mache heute Abend einen Vorschlag dazu, falls jemand vorher schon eine Idee hat...-- Radschläger sprich mit mir 13:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

Also, ich sehe das unter "Ehemalige Radrennbahn". --Nicola (Diskussion) 15:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe doch schon oben geschrieben, daß dies ein reines Benennungsproblem ist. Wir brauch für „ehemaliges Bauwerk“ eine möglichst sinnvolle Bezeichnung eines Bauwerks, „dessen früherer konkreter Nutzungszweck nicht mehr erfüllt wird“. (Kategorie:Bauwerk nach ehemaliger Funktion?) Ob dies durch Abriß oder Umbau bedingt ist, ergibt sich durch die parallele Einsortierung in Kategorie:Umgewidmetes Bauwerk bzw. Kategorie:Abgegangenes Bauwerk. Im Sinne der Kategorisierung unter Kategorie:Bauwerk nach Funktion muß jede Ehemalig-Kategorie in ihre jeweilige Funktionskategorie mit hinein, Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion ist Unterkategorie von Kategorie:Fußballstadion. Ich halte allerdings ein Herunterbrechen nach Standort nicht für notwendig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Die Kategorie erfüllt ihren Sinn und Zweck, es wurde keine Regel aufgezeigt, nach der dies nicht der Fall ist. Die Löschung wird im Wesentlichen mit der Verortung unterhalb von Kategorie:Ehemalige Sportstätte und dem Blick nach oben begründet. Allerdings hängt die Kategorie bereits unter Kategorie:Bauwerk nach Funktion, das ist m.E. zutreffend. Ob es korrekt unter dem Kategoriezweig Kategorie:Bauwerk nach Status eingeordnet ist, lässt sich ohne Not auf der Diskussionsseite der Kategorie erörtern und ggf. durch Umkategorisierung beheben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:01, 11. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Kirche im Erzbistum Birmingham nach Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum Birmingham (hier erl., es wird bereits diskutiert)

wie Oberkategorien -- 81.84.121.68 17:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Neuerdings werden alle "Kirchengebäude"-Kategorien in "Kirche"-Kategorien umbenannt, sofern unmissverständlich ist, dass es sich um Gebäude handelt. Ist nicht meine Idee, hab aber darum diese Kat gleich so angelegt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

das ist nun aber so gar nicht Konsens -- 81.84.121.68 18:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab die Disk nicht verfolgt und weiß nicht, ob es einen Konsens gibt, die Umbenennungen stoßen jedenfalls bisher nicht auf Widerstand. Hier zB findest du viele bereits verschobene Kategorien, wo du das (Rück)-Verschiebungsetikett dann auch anbringen kannst. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dann schau mal die Katdikussion von gestern an -- 81.84.121.68 18:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mir ist die Sache egal. Ich wollte nur begründen, warum ich diesen Namen gewählt habe. Wenn es einen anderslautenden Konsens gibt, hab ich nichts gegen die Verschiebung. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wenn schon, dann Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Birmingham, damit die Kategorie im Namen trägt was reingehört. -- Gödeke ☠ 18:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Zu dem Thema hab ich mich schon öfter geäußert. Der Genitiv würde ja ein Besitzverhältnis bedeuten. Aber längst nicht alle Kirchen, auch Pfarrkirchen, in den Bistümern sind als Gebäude auch Eigentum des jeweiligen Bistums. In Niedersachsen gehören zB viele ev. und kath. Kirchen der Klosterkammer, in Frankreich dem Staat, im Erzbistum Birmingham gehört die Oratorianerkirche (Birmingham) vermutlich den Oratorianern. Trotzdem gehört sie als Teil des Pfarrei- und Seelsorgesystems in die Kategorie. Oft ist es auch unmöglich, die Besitzverhältnisse herauszubekommen. Deshalb bin ich für die weichere Formulierung "im Bistum". --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde das schwammiger nennen statt weicher. Über Eigentum sagt es nichts aus, nichtmal über Besitz. Aber es beugt der Einkategorisierung anderer in dem Bistum vorhandener Kirchengebäude vor. -- Gödeke ☠ 19:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Muss es immer von ganz oben herab sein? --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:35, 1. Okt. 2012 (CEST)

Verschieben, den neuerdings-Bullshit muß man gar nicht weiterverbreiten, daß war eine Einmannaktion. Muß übrigens des Erzbistums heißen, sonst werden Kirchengebäude anderer Konfessionen da gleich mitreinsortiertt und genau das soll ja nicht passieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:25, 1. Okt. 2012 (CEST) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hier beendet. Der Themenkomplex wird bereits hier diskutiert.
Bitte dort beteiligen. -- Radschläger sprich mit mir 21:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover nach Kategorie:Tierärztliche Hochschule Hannover (erl.)

wie Hauptartikel, Rechtsform gehoert nicht ins Lemma -- 81.84.121.68 18:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Und wie soll mit den vier Unterkategorien verfahren werden? -- Gödeke ☠ 18:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wie ein einfacher Blick auf die Homepage der Uni zeigt, gehört "Stiftung" zum Namen der Universität (vgl. auch deren englischen Namen ebenda), der Hauptartikel ist falsch benannt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Stiftung ist die Rechtsform. Wir haben ja auch bei privaten Hochschulen kein Lemma wie Alanus Hochschule gGmbH -- 85.247.168.157 22:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bullshit. Konrad-Adenauer-Stiftung, Stiftung Preußischer Kulturbesitz, Stiftung Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland, Deutsche Telekom Stiftung oder Friedrich-Ebert-Stiftung. Oder soll das verschoben werden auf Konrad Adenauer (Stiftung), Preußischer Kulturbesitz, Deutsche Telekom (Stiftung), Friedrich Ebert (Stiftung). Und Wikimedia Foundation nach Wikimedia (Stiftung). Die Rechtsform im konkreten Fall ist übrigens nicht Stiftung, sondern Stiftung öffentlichen Rechts. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte vor Anlage der Kategorie mit der Zentrale der Stiftung gesprochen. Die Hochschule wurde erst vor Kurzem in eine Stiftung umgewandelt und erhielt daher ihren neuen NAMEN. Dieser wird Zug um Zug den alten Namen ersetzen (im Übrigen gab es für die Vorläufer der heutigen Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover etliche andere Namen). Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Unsere zentralste Namenskonvention ist immer noch der allg. Sprachgebrauch, und da ueberwiegt eindeutig der Name "Tieraerztliche Hochschule Hannover", selbst die Hochschule selbst verwendet ihn weiter

Deshalb ja auch Deutsches Technikmuseum Berlin und nicht Stiftung Deutsches Technikmuseum Berlin -- 95.136.54.61 22:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Wie dargelegt, handelt es sich um den offiziellen Namen der Hochschule. Da für Stiftungen kein Rechtsformzusatz vorgeschrieben und auch nicht vorgesehen ist, kann es sich auch nicht um einen solchen handeln. Damit ist Stiftung integraler Bestandteil des Lemmas. Nebenbei: In der Tat sollte über das Lemma des Hauptartikels nachgedacht werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:08, 11. Dez. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Joker4fame/Crossfire-GermanY.eu (LAZ)

nachdem aus völlig unverständlichen Gründen dieser absolut gegen alles WWNI versoßende Artikel in den BNR verschoben wurde, erneut LA. Eine Beschreibung einer Community aus xder Innenperspektive. Mit einem enzyklopädischen Artikel hat das nicht im entferntesten zu tun - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wo gehören Benutzerseiten hin? Eventuell nach oben? WB Looking at things 12:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wie geht man mit Neulingen um? SLA, SLA, LA? --Drahreg•01 12:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre nett, wenn man uns wenigstens 2-3 Tage Zeit geben würde, die angesprochenen Probleme zu beheben. Eine sofortige Löschung hilft niemandem. Joker4fame 12:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Da offensichtlich wieder am Artikel gearbeitet wird erst mal LAZ - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

Also eine Verschiebung in den BNR (was auch richtig war) und binnen 1:43 einen LA hinterher um zu verhindern, dass der Artikel jemals fertig gestellt wird? Gutes Benehmen definiere ich etwas anders. Ein kurzer Blick auf den Inhalt sagt mir, dass es mit 19.000 Mitgliedern (okay, meintwegen 2/3 davon Karteileichen) anscheinend doch ein relevantes Thema ist. Das es (noch) keine eingebauten Belege gibt, rechtfertigt keinen LA auf einen Artikel im BNR. Was soll diese Aktion? --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:14, 1. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Da wieder am Artikel gearbeitet wird ist ja wohl ein Witz, oder? 6:30 sollte man jedem Autor als SChalfpause zugestehen.

Bei aller Liebe zu gutem Stil sollte man die Autoren auch nicht lange im BNR arbeiten lassen, um dann wegen fehlender Relevanz doch noch zu löschen. Ein Gnaden-(S)LA kann da die fairere Lösung sein. Tipp an die Autoren: Bevor Ihr da noch mehr Arbeit reinsteckt versucht darzustellen und neutral zu belegen, weshalb diese Computerspieltruppenanlaufstelle neben Cäsar, Merkel, Jesus und Microsoft in einer Enzyklopädie stehen sollte, was sie also enzyklopädisch relevant (WP:RK) macht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Öhm, Du meinst also 6h müssen eigentlich reichen, um einen Artikel im BNR vorzeigbar zu machen? Ein (S)LA ist imho das absolut verkehrte Mittel um einen Autor zum einbauen von Belegen zu bewegen. Die LD imho auch. Der Gute hat eine eigene Disk, die man für so etwas super nutzen kann. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nein. Aber wenn man dem Autoren Hoffnung machen könnte, dass das beschriebene Ding relevanzerahnbar ist, könnte vermieden werden, dass sich jemand viel Arbeit umsonst macht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

Klar, einen von vornerhein sinnlosen Artikel schön zu reden bringt nicht viel, aber im vorliegenden Fall ist mit (vermutlich etwas geschönten) 19.000 Mitgliedern das RK für Vereine "signifikante Mitgliederzahl" gegeben, oder nicht? --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe hier keinen Verein. Da treffen sich Leut und spielen mit- oder gegeneinander ein Computerspiel. Außenwahrnehmung null. "einen von vornerhein sinnlosen Artikel schön zu reden" trifft es mMn ganz gut, ich habe hier wenig Hoffnung. Sollte sich herausstellen, dass das alles ganz furchtbar wichtig ist bin ich sofort fürs Behalten. Das sprengt allerdings meine Vorstellungskraft (ok, das ist kein Argument, sonst müsste man Urknall, Relativitätstheorie oä auch löschen). Mit pessimistischen Grüßen Okmijnuhb (Diskussion) 17:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Was zum Henker ist so tragisch daran, wenn jemand Arbeit in einen in seinem Benutzernamensraum liegenden Entwurf investiert? Selbst, wenn daraus nie ein für den Artikelnamensraum taugliches Dokument entsteht, ist das keine vertane Zeit, weil der Benutzer anhand eines Themas, mit dem er sich auskennt, unheimlich viel über die technischen und organisatorischen Details hier bei uns lernen kann. Wenn er aufgrund seiner Beschäftigung mit der Wikipedia auch nur ein Komma in einem anderen Artikel korrigiert, haben wir schon gewonnen. Was der Benutzer dagegen aus dieser Löschantragstirade mitnimmt, überlasse ich der Fantasie der hier Mitlesenden. --TMg 18:07, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ortschaften der Stadtgemeinde Schowti Wody (gelöscht)

Bei allem Respekt für die grosse Mühe, die in diese Arbeit hineingesteckt worden ist, aber das macht doch so keinen Sinn. Stadtgemeindenavigationsleiste einer Stadt, welches nur ein(!) Dorf beinhaltet? --Filzstift ✎ 10:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Welche große Mühe? 2A00:1398:9:FB00:59C7:BA3:B136:6297 10:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wehe, hier kommt irgend jemand mit dem unsäglichen „Teil einer Systematik“-Argument. Das mag vielleicht auf 1-Artikel-Kategorien zutreffen, in Form einer Navigationsleiste ist und bleibt das Unfug. Löschen. --TMg 18:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hi, ich bin der, der sich die "große Mühe" gemacht hat. Die Navileiste war mehr eine Übung, denn es war in der Form meine Erste. Im Grund genommen ist sie tatsächlich überflüssig, allerdings besteht diese Navileiste in der russischen Wikipedia schon unbehelligt länger. Sie schadet ja niemandem. Aber es ist auch nicht schlimm, sie zu löschen. --Non- Checker (Diskussion) 12:51, 9. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Disk --MBq   Disk  13:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Getränken (bleibt)

Die Liste ist - mit Verlaub - für die Tonne. Bier ist z.B. ein isotonisches Getränk und mit Nichten ausschließlich alkoholfrei. Alkoholfreies Bier ist aber kein alkoholisches Getränk und so weiter und so weiter. Es liest sich wie ein Brainstorming "welche Getränke fallen mir spontan ein" und die Einleitung ist eine URV aus Getränk. Zudem zeigt die Kategorie:Getränk nebst Utnerkateogien wie willkürklich diese Liste zusammengewürfelt ist. Sorry, aber so ist das echt nix. --WB Looking at things 13:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Du schlägst diese Liste zur Löschung vor, du schlägst Kaltgetränk zur Löschung vor, warum nicht auch Heißgetränk resp. die entsprechende Liste? Das wäre dann konsequent und dann gäbs Getränke in der Wikipedia nur noch in Kategorien- und nicht mehr in Listenform. Wohl bekomms! --Nordlicht↔ 14:16, 1. Okt. 2012 (CEST) Ach ja: Behalten und QS. Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund.

Mangelnde Qualität ist der Löschgrund par excellence. WB Looking at things 06:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Liste basiert in ihren Grundzügen auf der Ausgliederung aus dem Artikel Getränk, was im Dezember 2008 beim Portal Essen und Trinken beschlossen wurde. Diese Basis [2] war unvollständig, willkürlich zusammengestellt, und fachlich falsch. Aktuell wird ein System wiedergegeben, das fachlich korrekt und nachvollziehbar ist. Ich staune etwas über den Antrag, da bislang kaum Reaktionen in der Artikeldiskussion kamen. Da ist ein LA nach 4 Jahren "unerfreulich". Nun ist mir klar, heute gelten andere Ansprüche, aber schon wenn ich die Quelle von damals eintrage, hat sich einiges geklärt. Ich glaube auch, Weissbier, Du hast nicht wirklich allzuviel Ahnung vom Fach, wenn ich Deinen Beitrag lese. Die Liste ist eindeutig nach dem Alkoholgehalt aufgebaut, über den Charakter von "isotonischen Getränken" haben wir bereits an anderer Stelle trefflich gestritten. Als mein Lehrbuch entstand, gabs zwar auch schon sowas, nur es zählte einfach als Erfrischungsgetränk, über solche Punkte kann man in einer QS streiten. Alkoholfreies Bier ist eine Biersorte, darum steht es dort, denn es ist als Sonderfall auch keine Limonade oder Brause, sondern nach Gesetzt bleibts ein Bier (und hat meist ja auch einen Alkoholgehalt). Das Kategoriesystem hat andere Vorgaben, da wurde ich etwas gebremst, um es umzusetzen. Also Du kannst mir viel vorwerfen, aber sicher keine Willkür. Eher strotzen die meisten Deiner Löschtrollereien vor Unkenntnis und Vorurteilen, wenn Du mit Deinen Halbwissen quer durch alle Themen Benutzer mit Löschdiskussionen belästigst. Wie öfters gesagt, Du mißbrauchst die Löschdiskussion zur Durchsetzung Deiner eigenen Faulheit, sich inhaltlich an vorgesehener Stelle mit anderen Benutzern auseinanderzusetzen. Ich hab Dir an anderer Stelle geschrieben, ziehe den Antrag zurück, in paar Wochen hab ich ein aktuelles Buch dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:39, 1. Okt. 2012 (CEST)

Getränke unter 0,5% vol. sind rechtlich alkoholfrei. Und alkoholfreies Bier ist kein Bier, da es gemäß der Anmerkung zum Harmonisierten System zu Position 2203 Rz. 08.0 in Position 2202 des Zolltarifs und nicht in Position 2203 (siehe ergänzend auch § 1 Abs. 2 Nr. 1 BierStG) gehört. Bier muß ein alkoholhaltiges Getränk aus der Fermentation von Getreide sein, sonst ist es kein Bier. Ebenso ist Malzbier kein Bier. Siehe Rz. 07.0. Also wirf mir bitte nicht vor keine Ahnung zu haben, wenn Du sie selbst nicht hast. Vielen Dank. WB Looking at things 06:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass Dir nur sehr bedingt an einer konstrukiven Arbeit gelegen ist? Weiter unten ist Dein LA auf Kaltgetränke und von jemand anderem der Vorschlag die Listen unter Getränke zusammenzuführen. (okay, wieder zusammenzuführen wie man lesen kann). Prompt stellst Du noch einen LA für die dort erwähnte Liste. Willst du nicht, dass am Ende etwas sinnvolles herauskommt? Selbstverständlich behalten, damit das Thema auf Vordermann gebracht werden kann. LA stellen kann jeder, kannst auch etwas mehr? Deine Beiträge lassen da langsam Zweifel aufkommen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mir ist sehr an sinnvollen Listen und Artikeln gelesen. Wenn eine Liste derart wüste Fehler enthält, dann rollen sich mir die Fußnägel hoch. WB Looking at things 06:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Warum Sake wiederrum als "Sonstiges" läuft (es handelt sich um ein Bier) ist auch nicht nachvollziehbar. Und warum Holzschnaps keine Spirituose sei ist auch nicht wirklich nachvollziehbar. Wird dieser doch ebenfalls durch Destillation hergestellt. Alles sehr mysteriös. WB Looking at things 07:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Blödsinn nimmt kein Ende. Cocktail steht bei den alkholfreien Getränken. Und was steht in der Einleitung unseres Artikels? "Ein Cocktail .. ist ein alkoholisches Mischgetränk". Aha. Laut Liste aber nicht. Dort gilt nur die Unterform (?) Alkopop als alkoholhaltiges Getränk. Im Artikel Cocktail werden Alkopops nicht mal erwähnt... WB Looking at things 07:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

Achja, es macht immer wieder Spaß auf mehr, wenn Du an einer Diskussion beteiligt bist. Glaubst Du wirklich, ich und andere Benutzer schreiben "Blödsinn" aus Jux und Dollerei? Du fragst nichtmal nach, warum etwas so ist, sondern diffamierst es. Cocktails sind in der Mehrzahl alkoholhaltige Getränke aus Alkohol und anderen Zutaten. Darum stehts dort. Ich kenne hier seit 5 Jahren mind. 30 passende Artikel, wo sich einerseits niemand um die fachliche Qualität scherrt, anderseits jede Menge "Meinungen" von Benutzern eingebracht werden, die sonst nichts mit EuT oder dessen Fachliteratur zu tun haben. Diese Liste dient lediglich dazu, die Übersicht der Struktur und vorhandenen Artikel außerhalb des Artikels Getränke zu vermitteln, da dieser sonst damit überlastet wäre. Eigentlich ist Dein Löschantrag für die Tonne bzw. LAE-fähig, da ich aber den Einspruch vorhersehe, troll einfach eine Woche weiter. Die Liste wirst sicher nicht vernichtet bekommen mit solchen unsachlichen Beiträgen. Zum unteren Hinweis auf den Zolltarif, der ist eine Möglichkeit, aber nicht die Einzige, wie es eigentlich kein Fachbuch schafft, die Vielzahl in einer Übersicht darzustellen. Eigentlich müßte dort "anderer Branntwein und andere alkoholhaltige Getränke" nach diesem System stehen, eine Formulierung, die in einer Enzyklopädie völlig unverständlich ist, eben weil hier erklärt werden soll, und es nicht um Steuern oder Tarifierung geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Sake ist kein Bier, weil dämpfen != kochen. Mea culpa. WB Looking at things 11:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

Darum steht Sake ja auch bei "Anderen" und nicht unter Bier. Wenn Du Dich mit dem Zolltarif auskennst, solltest den Begriff kennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gebetsmühle: Eine (angebliche) mangelnde Qualität ist kein Löschgrund, auch POV-lastige Sortierungen (egal von wem der POV ist) nicht. Dafür gibts QS. --Nordlicht↔ 10:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

eher behalten und QS. Ich finde eine solche Liste interessant. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Eine systematische Liste von Getränken ist sinnvoll und erhaltenswert. Kleinigkeiten zur Ausgestaltung sind nicht in der Löschdiskussion zu besprechen. Und der deutsche Zolltarif ist in einer internationalen Enzyklopädie schon erst recht keine alleinseligmachende Quelle. --FA2010 (Diskussion) 16:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Zwar schwacher, aber zumindest erkennbarer Mehrwert gegen die Kategorie --MBq   Disk  13:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

Adrien_Roxx (schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. --217.184.64.180 01:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Im derzeitigen Artikelzustand ist enzyklopädische Relevanz noch nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Richard Wolf (Oberst) (bleibt)

Quellelos und als Oberst nicht relevant. --WB Looking at things 06:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

In Friedenszeiten wäre er nicht relevant, als Kommandant der deutschen Seite in der Schlacht_um_Nürnberg evtl historisch schon wichtig. Ein paar Queellen wären allerdings auch gut. 7 Tage und dann mal schauen? Startx (Diskussion) 09:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Der Beitrag ist jetzt etwas erweitert und um Quellen ergänzt worden, vielleicht kann der Löschantrag ja nochmal überdacht werden. Aarp65 (Diskussion) 17:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Vom Rang her nicht relevant, möglicherweise aber aufgrund seiner Funktion: Wolf leitete als Kampfkommandant die Verteidigung der Städte Würzburg und Nürnberg. Er wird bei WP in den Artikeln Schlacht um Nürnberg und Palmenhofbunker genannt. Aus in der Literatur wird er in diesen Kontexten erwähnt, ersichtlich über Google Books und entsprechende Suchbegriffe... Quellen wurden ergänzt... Wär schade, wenn der Artikel gelöscht wird... --Schreiben ^Seltsam? 18:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

schließe mich an. Wenn seine Rolle in Nürnberg und Würzburg so stimmt, behalten, obwohl Oberst als solcher nicht ausreicht. Machahn (Diskussion) 18:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die Argumentation der Form "Oberst => nicht relevant" sollten wir doch langsam hinter uns haben... --Prüm 00:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe immer noch nicht warum dieser Soldat relevant gewesen sein soll. Er war halt zufällig der ranghöchste Offizier, der in der Gegend noch verfügbar war. Na und? WB Looking at things 06:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Seine Rolle in Nürnberg und Würzburg und die dadurch verursachten zahlreichen Opfer unter der Zivilbevölkerung machen ihn meiner Ansicht nach duchaus relevant. --Cosal (Diskussion) 20:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

Jeder ist irgendwo zufällig anwesend. Aber so zufällig war das bei Wolf nun auch wieder nicht: er führte die auch militärisch völlig widersinnigen Befehle Hitlers aus, hatte das in Würzburg bewiesen und wurde auch deswegen wenige Tage später zum Kampfkommandanten Nürnbergs gemacht - wo er das gleiche Resultat erzielte: weitere Zerstörungen und hunderte von Toten, indem er die vorhandenen "Soldaten", im Falle Nürnbergs: ohne einen einzigen Panzer, gegen zwei proper ausgestattete US-Divisionen kämpfen ließ. Wolf ist gerade einer von denen, die das Sterben, die Zerstörungen und das Elend verlängerten. Da er dies sehend und wissend tat, ist es sehr richtig, ihn zu vermerken. Alleine in der Schlacht um Nürnberg sind 901 Menschen gestorben - auch wegen Richard Wolf. So jemand soll enzyklopädisch vorhanden sein - schon deswegen, damit Nachfahren dieser 901 Menschen - was wiederum um die 10.000 Menschen sein müßten - nachlesen können, wer denn dieser Mensch war, dem sie u.a. den Tod des Opas, Großonkels etc. zu „verdanken“ haben. Behalten. --Freud ^DISK Konservativ 02:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ohne pietätlos wirken zu wollen, aber Verstorbene tun sich in der Regel recht schwer damit Nachwuchs zu produzieren. In Deiner Argumentation ist ein ziemlicher Logikfehler. WB Looking at things 12:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

Öhm, WB, denk noch mal kurz über Deinen Text nach... Ich mein, mag ja sein, dass in Nürnberg der Volkssturm einen signifikanten Anteil an Minderjährigen gehabt haben mag, aber anzunehmen, dass entweder alle vor der Pubertät eingezogen wurden oder sämtliche Angehörigen gleich mitgestorben wären, ist tatsächlich etwas pietätlos :) --Ariser (Diskussion) 13:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nachfahren sind Kinder und deren Kinder und so weiter. Wir reden hier von Menschen und nicht von Kaninchen. WB Looking at things 13:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallo WB. Dann musst Du eben etwas präziser werden. Wenn Dich die Zahl 10.000 stört, schreib, dass Du das übertrieben findest. Ohne weitere Erläuterung erweckst Du den Eindruck, Du würdest die Existenz von Nachfahren der 901 insgesamt anzweifeln. Und da Freud den Großonkel erwähnte, dürfte klar sein, dass er einen ugs. Begriff im Kopf hatte, als er von Nachfahren schrieb. --Ariser (Diskussion) 14:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

Liebe WB, Verstorbene haben meines Wissens häufig Kinder, die sie allerdings normalerweise vor ihrem Ableben gezeugt haben. --Cosal (Diskussion) 14:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

bleibt - auch wenn ich den Teil der Diskussion über die Nachfahren nicht nachvollziehen kann, die beschriebene Person ist "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". --SteKrueBe ^Office 01:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

Torture (LAE)

Eine Tracklist ersetzt keinen Artikel. --WB Looking at things 06:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab mal was ergänzt. --Tröte just add coffee 07:54, 1. Okt. 2012 (CEST)

Reicht das nach den Anforderungen? Wenn ja, dann wirf den LA gerne raus. WB Looking at things 08:18, 1. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Brr, solcherlei üble Musik hörst Du?!?

Ich würde sagen, das reicht, ja. Dürfen aber gerne andere mit draufgucken und entscheiden. Ich hör solche Musik nicht, nee. Ich kenn Cannibal Corpse nur, weil ich mal 'nen Freund hatte, der voll auf die abgefahren ist. Sonst würden mir die wahrscheinlich gar nix sagen. --Tröte just add coffee 08:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

LAE, ausgebaut. -- Der Tom 08:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

ALR Piranha (bleibt)

Babelfischunfall zu etwas, was es scheinbar nie gegeben hat. --WB Looking at things 06:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gerade mal eben knapp eine Stunde in QS und schon LA! . Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten und das ist gegeben. Behalten, Babelfisch kann ja behoben werden. --Tomás (Diskussion) 09:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bausteinwerfende Bots sind mir sowas von egal. WB Looking at things 07:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

War zwar nur ein Entwurf, als Teil der Schweizer Militärluftfahrtgeschichte aber behalten. Es lässt sich genug Literatur bzw. Webquellen dazu finden, um das vernünftig auszubauen und zu bequellen. --Kurator71 (Diskussion) 09:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

und schon wiederf eine blöde WB-begründung. Wo ist da bitte ein babelfischunfall? Aber Unsinnsbegründungen sind wir ja von dir gewohnt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

"Nachdem die Schweizer Regierung die Bestellung von 100 Stück der FFA P-16 abgesagt hatte. Und der Aus der FFA P-16 entwickelte SAAC21 (SAAC = Swiss American Aircraft Corp) an Bill Lear in verkauft wurde und nunmehr nur in den USA als Learjet21 produziert wurde." ist nix deutsch-Satz. "Eine starr 30mm Gatling Kanone auf der Rumpfunterseite aufgrund dieser ist das Bugrad leicht versetzt" - auch nix Deutsch. "Der Rumpfpylon zwischen dem Hauptfahrwerk kann einen externe Kraftstofftanks oder eine Schleppzielbehälter für Luft-Luft-und Boden-Luft Schießtraining." - auch nix Satz. Autor nix mag Verben. Auch nix kennt Komma. Dafür vieeel Punkt. Babelunfall halt. WB Looking at things 11:54, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nein, das war schon richtig, ich hab das mal ein bisschen geglättet. --Kurator71 (Diskussion) 11:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Widerhall in der Fachpresse war für ein Projekt ungewöhnlich groß (RK mediale Rezeption). Behalten. Gruß --Quezon _Diskussion 18:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wie gewohnt wird kräftig aneinander vorbei schwadroniert. WB hat recht, die Relevanz wird nicht dargestellt. Alle anderen haben auch Recht: Man könnte die Relevanz darstellen. Wenn jetzt jemand damit anfängt, dann spart er sich diese geistlose Diskussion und erhält den Artikel, wenn nicht, dann ist es kein Verlust für die Wikipedia. Sie wird ohne diesen Artikel besser. Yotwen (Diskussion) 08:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, auch Projekte sind wichtig! Insbesondere wenn sie soweit gediehen waren!!!--Smolik (Diskussion) 11:03, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn dieser Artikel gelöscht wird, währen auch die meisten der in der Kategorie:Flugzeugprojekt aufgeführten Artikel zu löschen, denn die hat es auch nicht gegeben!!! --Smolik (Diskussion) 13:07, 4. Okt. 2012 (CEST)

Babelfishunfall behoben, ausgebaut, kann also behalten werden. --Filzstift ✎ 10:41, 9. Okt. 2012 (CEST)

Claudia Langer (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Mit einem Buch laut Artikel unter den RK für Autoren. --WB Looking at things 06:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kann man evtl. wegen der Berichterstattung behalten: NDR, SZ, SZ, Stern, taz, Die Zeit usw. Sollten dann evtl. im Artikel benutzt werden. -- 77.187.11.208 09:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mit Utopia hat sie "ist eine der einflussreichsten Verbraucher- und Nachhaltigkeitsorganisationen Deutschlands" gegründet. Da Utopia dadurch relevant ist, ist ihre Gründerin automatisch auch relevant. WP:RK "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Selbiges gilt für Start/Avangarde wahrscheinlich auch. Muss ich noch recherchieren. Jedenfalls in der Summe der beiden Aktivitäten zusammen mit der Medienberichterstattung wäre ich für behalten. --Pro Femina Dokumentation – Stammtisch 10:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

" Da Utopia dadurch relevant ist, ist ihre Gründerin automatisch auch relevant." - falsch. Relevanz färbt nicht automatisch ab. WB Looking at things 11:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

WP:RK "bei einer relevanten Produktgruppe…" - Begründung bezieht sich auf WP:RK für »Wirtschaftsunternehmen«, hier wird jedoch eine »lebende Person« verhandelt, für die die WP:RK nicht erfüllt werden (RK|Personen). — Wie würde die »unabhängige Quelle« für einen Eintrag als »Wirtschaftsunternehmen« lauten? – Benutzer:Dirky-the-boy 23:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Zwei der oben angegebenen Quellen (SZ, Stern,) verweisen auf ein Werbevideo für die gerade erscheinende Publikation, dass im Falle der SZ auch korrekt als »Anzeige« betitelt ist. Werbung als Begründung für Relevanz ins Feld zu führen halte ich für unzeitgemäß.

Bei dem NDR-Link handelt es sich um eine Terminankündigung. (Benutzer:Dirky-the-boy) 17:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz einer Organisation färbt normalerweise auf deren Gründer und / oder Geschäftsführer ab. Es spricht vieles dafür, dass Sie hautpamtlich bei der Stiftung "Utopia" arbeitet - ich recherchiere das noch. Dann wäre es eindeutig, da Stiftungen relevant sind, wenn sie hauptamtliche Mitarbeiter haben. ... OK. recherchiert: Die Stiftung hat bisher nur ein Kapital von 50.000 und keine eigenständige Verwaltung. Utopia wird hauptsächlich als AG betrieben. ... Mein Fazit inzwischen ist: ob Langer wegen Start relevant ist, weiß ich nicht. Jedenfalls hat sie mit Utopia den Vorreiter der deutschen Lohas-Bewegung gegründet und ist deshalb relevant. Das zeigt sich auch durch ihre mediale Präzenz, bei der es um fast nichts anderes geht. --Pro Femina Dokumentation – Stammtisch 12:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Falsch. Eine Stiftung ist relevant wenn sie einen hauptamtlichen GS hat. Der Gründer einer Stiftung ist nicht relevant, nur durch die Gründung. Der muß schon selbst relevant sein. Löschen PG 12:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Also in Summe (im Kuratorium des oeko-Inst., das dürfte ja auch Punkte bringen) ist die Gute dramatisch relevanter als diverse DSDS-Sternchen. Behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:27, 1. Okt. 2012 (CEST) Juhu, noch eine Schublade für mich, ich bin auch ein LOHAS/PARKOS.

Einen Pluspunkt: »Das Kuratorium trifft sich einmal jährlich und arbeitet zusammen mit dem Vorstand und der Geschäftsführung an den langfristigen Aufgaben des Instituts.« (Das Kuratorium) Da scheint das Institut heller als die Aufgabe/Funktion. -- Benutzer:Dirky-the-boy 0:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wo ist ein Beleg für die Behauptung, dass Frau Langer "mit Utopia den Vorreiter der deutschen Lohas-Bewegung gegründet" hat?? Das ist doch eine mehr als vollmundige Behauptung! Löschen -- 21:23, 1. Okt. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.178.3.42 (Diskussion))

Es gibt keine LOHAS-»Bewegung« im Sinne von einem »Movement«, vielmehr handelt es sich um eine stinknormale Zielgruppe, die englischsprachige Wikipedia ist hier deutlicher als die deutsche (Lohas, eng.), die Utopia AG spricht diese Zielgruppe an. Auch Henkel spricht diese Zielgruppe mit seiner Produktlinie Terra Activ an, begründet das eine Relevanz für Henkel oder Utopia? Nein. -- Benutzer:Dirky-the-boy 22:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die Relevanz der »Utopia Stiftung« ist nicht gegeben. Die Stiftung verfügt gerade einmal über 50.000 € Eigenkapital. Die Aktivitäten der Stiftung tendieren gegen Null, es gibt keine hauptamtlich beschäftigte Person für die Stiftung, da keine Lohnzahlungen geleistet werden können. Die früher ausgerichtete jährliche Konferenz wurde nach 2- bis 3-maliger Organisation im letzten Jahr abgesagt und in diesem nicht neu initiiert. Die Stiftungsaktivität ist folglich abnehmend.

Die Relevanz der »Utopia AG« ist nicht gegeben, da nach knapp fünf Jahren Existenz das Unternehmensziel nicht erreicht wurde. Dieses besteht darin die Utopia-Stiftung zu finanzieren.

Die Veröffentlichung des ersten Buches der Unternehmerin scheint Anlass für den Eintrag in die Wikipedia, Bucherscheinungstermin 1.10.2012. Alle anderen Angaben sind nur Mittel zum Zweck um eine Relevanz herbeizureden.

Beide Organisationen, »Utopia Ag« und »Utopia Stiftung«, waren bislang irrelevant genug um nicht in der Wikipedia zu erscheinen. Wie kann eine Person wichtiger sein als die Organisation, die auf sie abfärben soll? Löschen (Benutzer:Dirky-the-boy) 17:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Schade: Ich benötige den Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Claudia_Langer für eine Webseite, auf der die Autorin und ihr aktuelles Buch erwähnt wird und wäre dankbar, wenn der Link gültig bliebe. Benutzer:molgreen 07:16, 3. Okt. 2012 (CEST)

Irrelevant, da keine RK benannt werden.

Zum Datum Deiner Einstellung war bereits ein Export angekündigt, der mittlerweile abgeschlossen ist (und das obwohl es sich bei der Utopia AG um gar keinen Verein handelt). Du kannst also auf den Eintrag im Vereinswiki verlinken.

Ich finde es unverfroren, das Du Dich hier sogar noch vor dem LA-Steller positionierst.

Aus reiner Neugier: Von welcher Webseite wolltest Du Denn auf die Wikipedia verlinken? (PS: Schalte doch bitte Deine Diskussionsseite an.) -- Henze-San 17:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht per Antrag. Relevanz ist mir einer Publikation laut WP:RK nicht gegeben. Der inhaltliche Rest begründete ebenfalls keine solche. --Hofres 11:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Katharina Maehrlein (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz für Frau Maehrlein oder die ist im Artikel nicht zu erkennen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 07:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Da sich an der Faktenlage nichts geändert hat, kann ich nur meine Einschätzung von heute Früh wiederholen und ebenfalls keinen Grund erkennen, der für eine Aufnahme in einer Enzyklopädie sprciht. Löschen. WB Looking at things 08:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Und wieder mal Trainerpedia.... Keine Relevanz dargelegt, Veröffentlichungen reichen nicht aus. --Grindinger (Diskussion) 14:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Jo, der Bambus biegt sich, damit er nicht bricht. Wieder mal ein "Personal Trainer"-Artikel aus der Reihe "Ich werbe, also bin ich!" Löschen --Laibwächter (Diskussion) 11:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen.--Emergency doc (Diskussion) 14:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Offensichtlich als Autorin nicht relevant, gemäß Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 07:52, 8. Okt. 2012 (CEST)

Pendeltür (gelöscht)

war: Schwingtür

Privates Brainstorming zum Thema, welches den Leser reichlich faktenfrei zurückläßt. Der Inhalt geht nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinaus (Schwingtür = Tür, die schwingt) oder ist Trivialinformation (jeder kennt die Saloontür aus dem Western). --WB Looking at things 08:14, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nee, das ist kein Artikel sondern eine Ansammlung von Trivialitäten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 08:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mehr dazu gibt es unter Pendeltür, da findet man auch einige Normen, jedoch überlasse ich das lieber jemanden, der sich in diesem Bereich auskennt. [3] [4] -- 77.187.11.208 10:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

behalten Schwingtüren existieren, die Relevanz wird ja wohl nicht angezweifelt und der Stub erklärt das Lemma. Ja, es sind Trivialitäten, aber auch Triviales hat hier Platz. Dass Wasser nass ist und Feuer heiss, ist auch trivial, aber dennoch ziemlich wichtig. --Nordlicht↔ 13:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

es gibt nix triviales, nur schlecht geschriebene artikel, ob mans überarbeitet oder löscht, ist einerlei: so ist nichts verloren, und falsch ist das lemma sowieso, wie 77.187.11.208 oben zeigt --W!B: (Diskussion) 08:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

wenn das Lemma falsch ist, kann mans ja verschieben und ggf. eine Weiterleitung belassen. Auch das ist kein Löschgrund. --Nordlicht↔ 10:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

Mein Artikelwunsch. Wusste z. B. nicht, dass der fachsprachliche Ausdruck „Pendeltür“ ist. Natürlich behalten! --Komischn (Diskussion) 14:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

IMHO ein gültiger Stub. Behalten.--Emergency doc (Diskussion) 14:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzend wäre das spezielle Türband zu erwähnen. Es gibt weder ein Bild noch ausführlichere Erklärungen. (Ausser dieser hier:Türband Ein Pendeltürband ist mit zwei federbelasteten Bändern versehen und ermöglicht ein Durchschwingen in beide Durchgangsrichtungen.) Ausbaufähig!--Ginkgo2g (Diskussion) 17:32, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kann man das nicht in den Artikel Tür integrieren?

Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 00:45, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Gegen einen belegten Artikel der sein Lemma fachlich erklärt ist nichts einzuwenden. Millbart talk 10:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kaltgetränk (gelöscht)

jetzt: Liste von Kaltgetränken

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kaltgetränk“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 4. November 2010 durch Nolispanmo: Unsinn Gelöscht am 16. September 2009 durch Kuebi: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen}} Kein Artikel nach WP:RK -- MfG LachendesKnie Gelöscht am 18. August 2006 durch Gardini: Testseite. Gelöscht am 20. November 2005 durch Lung: Alter Inhalt: '{{löschen}} trivialer Wörterbucheintrag --Aquisgranum 21:10, 20. Nov 2005 (CET)Kaltgetränke sind Getränke, die kalt...'

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Kaltgetränk ist ein kaltes Getränk. Wer hätts gedacht... --WB Looking at things 08:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sehr verzichtbar und kein Artikel sondern eher eine Liste welche aber so auch entbehrlich ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 08:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mit einer Minute googlen wäre der Artikel auch vollständiger gewesen (http://www.lebensmittellexikon.de/k0002850.php). Allerdings gibt es die anderen Begriffe auch als Artikel (Heißgetränke und Softdrinks). Entweder alle weg oder alle behalten und Kaltgetränke ergänzen. Da aber die Begrifflichkeiten durchaus ihre Verbreitung haben, finde ich die Artikel wichtig und aufhebenswert, aber müssen halt noch die Definitionen eingebaut werden. Den Begriff Kaltgetränk kenne ich aus den Verordnungen so nicht, bin aber auch keine Spezialist auf dem Gebiet. Das deutsche Lebensmittelbuch (bzw. deren VO und Leitsätze) kennt den Begriff nicht und die stumpfe Eingabe beim bmelv brachte auch keine Treffer. Entweder alle drei Artikel löschen oder Definitionen einbauen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mich dünkt unser Artikel kommt eh aus dieser Quelle. Da wurde nur der Einleitungssatz umformuliert. WB Looking at things 11:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Schade um die Fleißarbeit. Evtl. Kaltgetränk, Heißgetränk und Softdrink in Getränk verbauen und dann jeweils WL? Dann hätte man alle übersichtlich beinander. Bin aber nicht heiß drauf und daher neutral. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 10:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ach, Du ahnst es nicht... Da tun sich ja geradzu Abgründe auf:"Liste der Getränke" ist ja schon mal der Knaller. Ein willkürliche, unvollständige und merkwürdig sortierte Liste. Der Artikel Getränk verweist noch nicht mal auf das Lebensmittelbuch und die Querverlinkung auf Heiß-, Kaltgetränke etc. erscheint auch recht willkürlich. Ich denke, Kapitel für all xxx-tränke und WL ist wirklich sinnvoll. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

Fruchtsaft kann man doch auch heiß genießen, wie auch Apfelwein - oder?--LeNez (Diskussion) 16:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Anschließend sollte natürlich Getränk in Flüssigkeit eingearbeitet werden. Allerdings: Warum jeder Aggregatzustand einen eigenen Artikel braucht, ist auch nicht ganz einzusehen. Vielleicht könnte man das viel übersichtlicher unter Materie zusammenfassen? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 13:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich tue mal so, als ob ich Deinen Sarkasmus nicht bemerkt hätte. Die Begriffe Kaltgetränk, Heißgetränk etc. sind anscheinend nicht genau definiert (wäre z.B. ein Glas mit heißer Zitrone nun eine Limo (Wasser, Zucker, Frucht) also ein Kaltgetränk oder ein Heißgetränk?). Eine reine Aufzählung von Getränken macht noch keinen Artikel. Eine Suche nach den Begriffen könnte man per WL erledigen. In Summe scheint mir also die Auflistung unter Getränk (zur Kategoriesung) ein sinnvolle Lösung zu sein. Ein paar Worte zu Deiner Kritik am LA würde imho allen helfen. So war Dein Beitrag... äh ... etwas dünn. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:35, 1. Okt. 2012 (CEST)

(Quetsch) Aber schön war er schon, ich finde die Idee genial... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

als Liste behalten wie auch Liste von Heißgetränken (entweder beide oder keine), trotz Überschneidungen mit Liste von Getränken --Nordlicht↔ 14:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo! Ich bereits vor Jahren versucht, den Begriff enz. sauber zu definieren. Bis heute fand ich keine Definition dafür. Leider ist die Liste Unfug. "Heißgetränke" werden durch Erhitzen einer Flüssigkeit hergestellt, also ein chemisches Merkmal. Andere Getränke haben von Natur aus die Umgebungstemperatur. Es gibt "gekühlte" Getränke, aber das ist eine Frage der Physik. Beispiel Wein - Rotwein bei Zimmertemperatur, Glühwein erhitzt, Weißwein meist gekühlt - wenn man solche Liste aufstellen will, bedarf es zumindest einer belegten Basisdefinition.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:54, 1. Okt. 2012 (CEST)

Laut duden stimmt die Defintion http://www.duden.de/rechtschreibungKaltgetraenk Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 21:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich weise höchst ungern auf WP:Q hin ("Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet."), aber "Getränk, das in kaltem Zustand getrunken wird" kann nicht ernsthaft eine Definition für solchen Artikel sein. Es geht ja nicht darum ob der Begriff existiert, sondern was er im enz. Sinn bedeutet. Der Duden erklärt das Selbsterklärende. Zumindest gehört dann die Definition von Kalt dazu ("wenig oder keine Wärme enthaltend, ausstrahlend; von niedriger Temperatur").Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kaltgetränk ist ebenso wenig wie Heißgetränk als Warenkategorie definiert. In Kap. 22 ZT wird nicht nach Trinktemperatur unterschieden, sondern ausschließlich nach Zusammensetzung und Darreichungsform (Fass, Flasche, Tank etc.). WB Looking at things 06:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bislang gibt es keine Mehrheit hier, die KN (oder den ZT) als Basis für den Aufbau der Wikipedia zu nehmen. Könnte man machen, hast Recht, aber dann muß man auch Kapitel 9, 18, 19 und 21 ebenso beachten. Denn es geht nicht nur um Getränke ansich, sondern auch Lebensmittel, aus denen Getränke hergestellt oder zubereitet werden können. Schon die Unterscheidung 2204 Wein und 2205 Wermutwein ist kaum vermittelbar. Kapitel 22 besteht ausschließlich aus nicht erwärmten Waren, weil Heißgetränke zB. in den anderen Kapiteln stehen. Genau wie bei der Liste gilt hier aber, das sind Detailfragen für die Artikeldiskussion, nicht die Löschdiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:03, 2. Okt. 2012 (CEST)

Praktisch wäre es. Aus [[Benutzer:]] wird [[Pos0103:]]. Hihihihi. WB Looking at things 11:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kleiner Service für Leute wie mich, die nicht jeden Tag mit Im- / Export zu tun haben:

• KN = Kombinierte Nomenklatur zur Kategorieriung von Waren der EU
• ZT = Zolltarifnummer, auf der Kn basierend siehe auch Zolltariferklärung beim d. Zoll

Es wird also nur noch über die Art/Basis der Kategorisierung diskutiert. Folglich kann hier die/der Nächste LAE machen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:33, 4. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Da Heiß- und Kaltgetränke nicht im Lebensmittelbuch definiert sind, scheint mit die KN der sinnvollste Ansatz zu sein.

Da werden sie auch nicht als kalt oder heiß klassifiziert. Aber danke für das Gespräch. WB Looking at things 12:19, 4. Okt. 2012 (CEST)

Diplingo, Dir ist aber hoffentlich der Fachausschuss 6 bekannt, der die Leitsätze für Getränke allgemein im Lebensmittelbuch verantwortet. Insbesondere die Beschaffenheitsmerkmale für Erfrischungsgetränke erscheinen mir da wesentlich. Keiner der 5 Merkmale befasst sich mit der Temperatur. Wie gesagt, ich suche seit Jahren nach einer fachlichen Definition. Bislang hab ich die nicht gefunden, und es wird auch keine im Artikel benannt. Ich hab mich oben gegen Weißbiers Vorwürfe der Willkür gewandt, drum wähle ich nicht den Begriff, aber dieser Artikel entspricht WP:TF und widerspricht WP:Q in seiner aktuellen Form und Inhalt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:01, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nein, den Fachausschuss kenne ich natürlich nicht (persönlich), nur die Leitlinien als solches. Mir ging es ja nur darum, eine sinvolle Struktur hineinzubringen (wegen der TF). Eine Unterscheidung, unter der Prämisse, dass wir das behalten wollen(!), könnte möglicherhweise die Temperatur sein (ist ja in nahezu allen Speisekarten so gegliedert). Klar, Kakao kann man heiß und kalt trinken, in beide Kategorien? Was ich nicht ganz verstehe, warum so zwischen Listen und Listen unterschieden wird, richtige Artikel sind sie nie. Konsequenterweise müssten dann auch alle anderen "Liste ..."-Artikel entsorgt werden. ----Dipl-Ingo (Diskussion) 16:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Zusammenstellung ohne eindeutige Definition, kein Mehrwert gegen die o.g. Getränkeliste --MBq   Disk  13:25, 10. Okt. 2012 (CEST)

Failure Mode, Effects and Diagnostic Analysis (gelöscht)

Seit 4 Wochen unangetastet in der QS. Ein Satz, der den Laien völlig ratlos zurücklässt. Der Link auf die ISO-Norm verrät mir, dass es scheinbar was mit Autos zu tun haben muss. Kann so jedenfalls nicht bleiben, da kein Artikel und nichtserklärend. Hat jemand Ahnung und erbarmt sich? Dafür gerne sieben Tage oder mehr. Tröte just add coffee 10:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

vollkommen unverständlich. Ich müßte raten was hier gemeint sein könnte. Irgednwas mit der Abgasaufbereitungsanlage und dem Notlaufprogramm, wenn ein Teil davon gestört ist?!? Keine Ahnung, so ist das nix. WB Looking at things 11:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

das ist wohl eine Erweiterung/Variante der FMEA und kann dort mit einem Abschnitt behandelt werden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ja, die Weblinks deuten darauf hin, dass es etwas mit FMEA zu tun hat. Unter diesem Doc wird FMEDA als Werkzeug zur Fehlerabschätzung bei sicherheitsrelevanten Bauteilen erklärt. Es geht irgendwie um ausfallsichere Bauteile. Das kann, muss aber nicht mit Kfz zu tun haben. Die einzige ISO zum Thema bei Google (im ersten Blick) ist die IEC 61508 mit dem romantischen Namen "Funktionale Sicherheit sicherheitsbezogener elektrischer/elektronischer/programmierbarer elektronischer Systeme". Ich denke, noch mal QS in der QS-QS wäre evtl. hilfreich, da das Thema an sich schon relevant sein dürfte. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:58, 1. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Sorry für den Kalauer im letzten Satz, aber ich konnte einfach nicht anders.

gelöscht - das war schlicht und einfach kein Artikel. --SteKrueBe Office  01:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Jeaw (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jeaw“ hat bereits am 21. Oktober 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der Qs. Relevanzklärung, bitte. Amazon kennt nur einen Download, wo man die Alben kaufen könnte, ist unklar. Laut Artikel kann Jeaw von seiner Musik wohl nicht leben, da er als Lehrer und Erzieher an einer Schule arbeitet. Eher ein Nebenberufs/Hobbymusiker, der noch nicht relevant für die Wikipedia ist. Aber das kann ja noch werden. Tröte just add coffee 10:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eine nachvollziehbarer Relevanznachweis fehlt. Das Label scheint das Kriterium bekanntes Label nicht zu erfüllen, die anderen Kriterien werden ebensowenig erreicht. Hinzu kommt einerseits blumiger, distanzloser PR-Sprech und andererseits die Tatsache, dass das eigentlich derselbe Artikel ist, der 2010 schnellgelöscht wurde (das neue Album hat die enzyklopädische Bedeutung des Künstlers nicht verändert). … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

Finanzkrise 2008 (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Finanzkrise 2008“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 30. September 2012 durch Drahreg01: Unerwünschte Weiterleitung Gelöscht am 1. Januar 2009 durch Zollernalb: {{sla

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Weiterleitung. Diese beliebige Kombination aus "Finanzkrise" und Jahreszahl ist mE als Weiterleitung unerwünscht. Nach zweimaliger Löschung wurde die WL neu eingestellt, was ich mal als Einspruch gegen die Schnelllöschung werte. Siehe auch Portal_Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2008#Finanzkrise_2007/2008_2. --Drahreg•01 10:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nehmen wir mal Finanzkrise 2007 mit in diese Diskussion hinein. --Drahreg•01 10:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Oh, je, dann doch eher gleich Finanzkrise 20xx. Das kann man doch gar nicht auf einzelne Jahre eingrenzen. Oder hat es sich ausgekriselt und ich habe das irgendwie verpennt? --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Löschantrag vollkommen unverständlich. In der Öffentlichkeit läuft die Finanzkrise unter "Finanzkrise 2007" oder "Finanzkrise 2008", und danach werden die Wikipedia-Leser dann auch suchen, und zwar am ehesten unter "Finanzkrise 2008", wie folgende Trefferliste von vor ein paar Tagen zeigt:

• amazon-Suche Bücher „Finanzkrise 2007“: 548 Treffer
• amazon-Suche Bücher „Finanzkrise 2008“: 1.431 Treffer
• amazon-Suche Bücher „Finanzkrise ab 2007“: 3 Treffer (2 davon: Wikipedia Books Llc)

• google-Suche „Finanzkrise 2007“: 21.900 Treffer
• google-Suche „Finanzkrise 2008“: 131.000 Treffer

Das spricht doch Bände. --Thalimed (Diskussion) 18:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

Also echt, wen stört das Lemma? Google kennt den Begriff, ja es kann sein, dass jemand danach sucht, ja, er würde den Zielartikel auch ohne Weiterleitung wahrscheinlich finden... Haben wir nichts besseres zu tun als uns über solche potentiell sinnvollen Weiterleitungen auszulassen und zu diskutieren? (Ich offenbar nicht, sonst würde ich hier ja nicht schreiben... :-)) Behalten. --Nordlicht↔ 13:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die beiden Weiterleitungen sind meines Erachtens zu behalten. Je nach Analyse beginnt die Finanzkrise erst 2008 oder eben schon 2007. Louis Wu (Diskussion) 14:02, 1. Okt. 2012 (CEST)

Aber sie endete weder 2007 noch 2008. --Drahreg•01 16:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das merkt der lesende Mensch dann ja, wenn der Artikel gelesen wird. Es spricht also nichts dagegen, oder? Louis Wu (Diskussion) 22:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht, aber ich würde vermutlich nie nach Finanzkrise* sondern nur nach Finanzkrise suchen. Wer macht sich denn die Mühe mehr Zeichen als nötig zu tippen? Abgesehen davon, dass jemand der weiß, dass die Kriese 2007 (oder 08) begann, wohl kaum noch den Artikel lesen muss, oder? Von mir aus auch beide behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

eher behalten, die Weiterleitungen schaden nicht. Und so besser auffindbar. 178.3.18.124 14:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

bleibt - als Leserservice. --SteKrueBe Office  01:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Thomas Jørgensen (gelöscht)

Fehlende Relevanz. --Cherryx ^sprich! 11:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wir brauchen nicht zu jedem Menschen, den man jemals in ein Fernsehstudio gezerrt hat, einen Artikel. Eine enzyklopädische Relevanz geht jedenfalls nicht aus dem Artikel hervor. Löschen. --Drahreg•01 11:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nein, ein einmaliger Auftritt im Sportstudio ist wirklich ein bisschen wenig. Löschen. --Kurator71 (Diskussion) 11:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

auch dann, wenn er gegen einen von ihm kurierten Bundesliga-Profi das Torwandschießen gewinnt??? --CM Wgs (Diskussion) 22:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das Torwandschießen hat er gegen einen A-Jugend-Spieler des BVB gewonnen. --178.3.146.131 22:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ja. – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 22:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Erfolge im Torwandschießen als neues Relevanzkriterium, oh man.. --Cherryx ^sprich! 23:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, das war ironisch gemeint. --Kurator71 (Diskussion) 08:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Fehlende Relevanz und auch keine in Sicht. Löschen. --CV ^{Disk RM} 13:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Sowas von irrelevant. löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht per Disk, keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Hofres 09:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Edgar Külow (LAZ)

Artikel ist nahezu wörtlich von der homepage Külow's abgekupfert - siehe dort Homepage von Edgar Külow. ergo URV! --Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke, andersrum wird ein Schuh draus: Version vom 21. August 2008, unter dem Text auf der Webseite steht "veröffentlicht am 16. Dezember 2009". Und selbst wenn: Maximal Fall für die Versionslöschung, da die erste Version einen völlig anderen Text enthält. --Tröte just add coffee 12:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

In jedem Fall aber hier falsch. URV Baustein setzen und/oder ausdiskutieren auf der Disk-Seite. PG 12:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

LAZ - gegen geschulte Diskutierer kannst du nicht ankommen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Karl Kaus (Unternehmer) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Gruß Tom (Diskussion) 12:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die von ihm gegründete Firma wäre evtl relevant, der Firmenartikel Kaus & Steinhausen ist aber eine wohl nicht behebbare Urheberrechtsverletzung gegen den Spiegel. Der Inhalt des Personenartikels sollte in einen URV-freien Firmenartikel überführt werden. Dann wäre der evtl behaltbar. Zwei Artikel sind mindestens einer zu viel. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

Also mindestens ein Absatz ist von dort. Da der Spiegel von 1966 ist, wären angaben zu späteren Dingen nicht von dort. Jedoch war mir nicht klar, ob ich immer den ganzen Artikel oder auch nur Absätze markieren kann. WB Looking at things 07:00, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die URV war wohl keine. Die Textänderung bei der Übernahme war hinreichend. WB Looking at things 11:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 10:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

ACT Gruppe - Effizienz. Innovation. Sicherheit. (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „ACT Gruppe - Effizienz. Innovation. Sicherheit.“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 1. Oktober 2012 durch Itti: 4 Versionen wurden wiederhergestellt: Umwandlung in LA Gelöscht am 1. Oktober 2012 durch Itti: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Werbeflyer -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:06, 1. Okt. 2012 (CEST)}}

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Einspruch Umwandlung von SLA in LA Itti 14:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Das Unternehmen darf 7 Tage lang kostenlos werben!-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bedanke Dich bei denen, die in letzter Zeit verstärkt missbräuchliche SLAs stellen. Und wieso es positive PR sein soll, wenn einem Unternehmen Irrelevanz für WP bescheinigt wird, ist mir auch nicht klar. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 19:12, 1. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht werden dort außer den 200 qualifizierten Mitarbeitern noch über 800 unqualifizierte beschäftigt. --217.7.17.166 15:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

SLA und in die Tonne damit. Reiner Werbemüll. XenonX3 - (☎:✉) 01:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nach Export und neuem SLA gelöscht. -- Ukko 08:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Unternehmensflyer, falsches Lemma mit unklarer Firmierung, Zahlen so aus dem Bundesanzeiger nicht nachvollziehbar, keine Relevanz erkennbar, teilweise URV durch C&P von der Unternehmenswebsite [5]. Nach Export gelöscht. -- Ukko 08:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

FÜRST Autoteile e.K., Perlesreut (schnellgelöscht)

SLA in LA umgewandelt Wdd (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2012 (CEST) {{Löschen|1= ''zweifelsfrei irrelevante Selbstdarstellung'' -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny Controletti|Diskussion]]) 14:21, 1. Okt. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Wahrscheinliche Irrelevanz ist keine "zweifelsfreie Irrelevanz" --LeastCommonAncestor (Diskussion) 14:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Übertrag aus Artikel. --Wdd (Diskussion) 14:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

eingetragener Kaufmann packt vielleicht die RK! Ja klar! Aber das Unternehmen ist ja auch auf den Artikel angewiesen, da auf der eigenen HP ja nichts über das Unternehmen zu erfahren ist. Ist halt ein reiner Online-Shop.-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das ist zweifelsfrei irrelevant, ein e.K., 1989 gegründet, 2008 in den Onlinehandel eingestiegen, 50 Mitarbeiter (!?)... WP:RK#U wird weit verfehlt und auch sonst ist da rein gar nichts. Schnelllöschen ––Kurator71 (Diskussion) 15:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ein 1989 gegründeter Autoteile-Fachmarkt, der sich auf die 1928 begonnene Geschichte einer Tankstelle beruft, und seit 2008 professionell Autoteile im Internet verkauft. Zum Sortiment gehören Autoteile. Entschuldigung, aber das, was hier dargestellt ist, ist zweifelsfrei irrelevant. SLA war schon richtig. Ggfs. Export abwarten, falls das Unternehmenswiki Interesse daran haben sollte. Einen neuen SLA verkneife ich mir wegen des Einspruchs von LeastCommonAncestor. Richtig wäre er aber eigentlich (*MitDemZaunpfahlDenAdminsZuwink*). Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 15:04, 1. Okt. 2012 (CEST) PS: Wohl behebbare, aber behebenspflichtige URV gegen [6]

Kein Export vorgesehen! Dafür reicht mir die Artikelqualität nicht aus!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Weder Artikel noch Relevanz, schnelllöschen ist ok. --Grindinger (Diskussion) 18:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nach erneutem SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. XenonX3 - (☎:✉) 18:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Existenzielle Pädagogik (gelöscht)

Aus der QS. Kein Artikel. Relevanz ist nicht dargestellt. Wäre der Artikel nicht so grottig würde ich auf Werbung tippen. -- Karsten11 (Diskussion) 14:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hä? Du schließt aus Grottigkeit darauf, dass das keine Werbung sein kann? Das widerspricht jeder praktischen Erfahrung, die man hier mit Werbetreibenden machen muss. SLA gestellt, denn die neue Theorie "erfordert ein grundsätzliches Umdenken" - hat sich also nicht durchgesetzt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Da muss ich Karsten in Schutz nehmen, meist sind die Werbetreibenden wortgewaltig aber relevanzschwach. Hier sind beide Seiten schwach. Yotwen (Diskussion) 07:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

Unbelegt (gibt es existenzielle Pädagogik ausserhalb des Universums des Artikelautors?). So für löschen.--Emergency doc (Diskussion) 14:54, 2. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBe Office  01:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Frank Lübberding (gelöscht)

Zu unbedeutender Journalist [Nicht wesentlichen Zusatz entfernt, bitte Intro zum „Umgang mit lebenden Personen“ beachten. —Pill (Kontakt)]. (nicht signierter Beitrag von 92.76.70.246 (Diskussion) )

Lt Artikel ist es ein Mann, der seinem Job nachgeht. löschen. --ahz (Diskussion) 16:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - Relevanz nicht dargestellt. --SteKrueBe Office  01:29, 8. Okt. 2012 (CEST)

Espero Katolika (LAE)

aus der vierwöchigen QS: ein Artikelwunsch zu einem quartalsweise erscheinenden Heft. Für eine (eigenständige) Relevanz könnte die Erscheinungsdauer sprechen (immerhin seit fast 100 Jahren ununterbrochen), aber es gibt keine Daten zur Höhe der Auflage, zum Vertriebsgebiet, zum Verlag, zu den Verantwortlichen etc. Ich denke, die zwei Sätze könnten gut noch im Artikel Internationale Katholische Esperanto-Vereinigung untergebracht werden (dies ist geschehen), bis sich jemand erbarmt, der etwas mehr dazu schreiben möchte. --O. aus M. (Diskussion) 15:12, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wird hier bereits beschrieben Internationale_Katholische_Esperanto-Vereinigung#Espero_Katolika. Ob eine Auslagerung sinnvoll ist? Weiterleitung reicht bestimmt. --Tomás (Diskussion) 17:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dann bitte ZDB-Link retten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die Reichweite der Zeitschrift ist enorm und da die IKUE durch den Vatikan aktiv unterstützt wird - Esperanto ist liturgische Sprache - sehe ich schon Relevanz. Ein paar Nachweise fehlen wohl noch. Yotwen (Diskussion) 07:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hier steht mehr zur Geschichte der Zeitschrift. --TotalUseless (Diskussion) 08:29, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das meinige getan - Schaut mal drüber, glättet ggf. ein wenig und dann sollte sich ein Administrator ein Herz fassen. Yotwen (Diskussion) 19:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sieht inzwischen viel besser aus; Relevanz durch Erscheinungsdauer wohl unstrittig; Qualität ok => Rücknahme LA --O. aus M. (Diskussion) 06:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Schloss Guhlau (LAE)

Nullartikel mit Illustration. --Wheeke (Diskussion) 15:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kann schadlos schnellgelöscht werden, Informationen können dabei nicht verloren gehen und das Bild liegt eh auf Commons. --ahz (Diskussion) 16:19, 1. Okt. 2012 (CEST)

Loeschgrund entfallen -- 81.84.121.68 18:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Thermenhotel Ronacher (gelöscht)

Hier wurde ein Schnellöschantrag gestellt. Nach Einspruch jetzt reguläre Löschdiskussion. Anka ☺☻Wau! 15:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ursprünglicher Antrag:
Löschen: Irrelevant, Werbung. Die lange Badetradition in Kleinkirchheim ergibt auch keine Relevanz für das konkrete Wellnesshotel. --HH58 (Diskussion) 14:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch: Relevanz durch 5-Sterne Superior Hotel und 2 Hauben-Gourmet-Halbpension, sowie der Kulturgastspiele gegeben! --Herndler (Diskussion) 14:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nach WP:RK sind Hotelsterne kein Relevanzkriterium. Hauben werden zwar unter "Köche" erwähnt, aber selbst da braucht's mindestens drei. Und die Bedeutung der "Kulturgastspiele" müsste erst mal gezeigt und nachgewiesen werden (irgendwelche Kulturtage hat inzwischen jedes drittklassige Kaff). --HH58 (Diskussion) 15:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Aufgrund der Seltenheit eines 5-Sterne Superior Hotels (in Österreich 13x) denke ich, dass die Relevanz gegeben ist. Siehe Löschdiskussion - Interalpen Hotel Tyrol --Herndler (Diskussion) 16:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Welcher der dortigen Behaltensgründe (Größe, der Funktion als Ortsteil sowie Veranstaltungsort einer ziemlich bekannten Konferenz) sollte denn auf das Hotel hier zutreffen? --Wangen (Diskussion) 16:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Es geht hierbei viel mehr um die Klassifizierung als 5-Sterne Superior Hotel. Und das war bereits beim Interalpen Hotel Tyrol ein ausreichender Fakt zur Darstellung der Relevanz. Weiters sind die Kulturgastspiele bereits zweimal ebenda veranstaltet worden. --Herndler (Diskussion) 20:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe "5SterneSuperior" nicht in den Relevanzkriterien gefunden. Würdest du bitte die entsprechende Stelle direkt zitieren? Yotwen (Diskussion) 06:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Zitat: "...nämlich 1. fünf-sup-sterner tirols dürfte das allemal schon ausreichen." von --W!B 05:19, 1. Aug. 2012 (CEST) - Im Grunde ist das hier dieselbe Löschdiskussion wie damals, als eine Relevanz aufgrund ähnlicher Kriterien nachgewiesen wurde. --Herndler (Diskussion) 08:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Würde Yotwen bitte aufhören die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien zu missbrauchen. Bin mal gespannt wann der nächste BNS ablässt und missbraucht weil Herndler es wagt einen sinnvollen Vergleich vorzunehmen. Aufgrund der langen Tradition, der Auszeichnungen und als Veranstaltungsort relevant. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Zum einen, Kollege Herndler, ist das eine Einzelfallentscheidung für eine Klitsche in Tirol. Sie hat mit dem vorliegenden Fall nichts zu tun. Eine Präzedenzfallregelung wird in der Wikipedia immer wieder abgelehnt. Die Administratoren sind sich der Schwächen ihrer Entscheidungen wohl bewusst. Es gilt als schlechter Stil, solche Entscheidungen zur Begründung einer anderen Entscheidung heranzuziehen.

Meine liebste Ausgangskontrolle, wenn es die RK nicht erfüllt, dann steht es dem Autoren oder seinen Unterstützern natürlich frei, andere Relevanz darzustellen. Und da ersteres schon gescheitert ist, würde es der Welt sicher weiterhelfen, wenn du dich mit zweiterem beschäftigen würdest, statt mit mir. Am Artikel kannst du vielleicht etwas sinnvolles leisten. Yotwen (Diskussion) 11:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dann stelle ich hiermit die Sinnhaftigkeit einer Löschdiskussion in Frage, wenn Artikel zum selben Thema bzw. mit beinahe denselben Relevanzen unterschiedlich behandelt werden. Es liegt mir fern hier einen Streit zu entfachen. Doch bin ich weiterhin der Meinung, dass dieses Hotel relevant genug ist, um einen Artikel in der Wikipedia zu verdienen. Lasse mich sehr gerne eines besseren belehren, doch finde ich die Gegenargumente bisher nicht sehr überzeugend.

1. Veranstaltungsort eines bekannten Events
2. Berühmte Persönlichkeiten zu Gast
3. Langjährige Tradition und Geschichte
4. Vorreiterstellung im Bereich Wellness und Therme
5. 5-Sterne Superior Hotel
6. Überdurchschnittliche Größe --Herndler (Diskussion) 13:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es ist nett, dass du die Wikipedia vorwärts bringen möchtest. Warum tust du das nicht an der Stelle, wo das hingehört? Beispielsweise die Diskussionseite der Relevanzkriterien. Yotwen (Diskussion) 13:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das werde ich bei Gelegenheit mit Sicherheit tun, um die Relevanzkriterien eventuell zu "aktualisieren". Allerdings habe ich nicht vor die Kriterien dahingehend zu ändern bzw. den Versuch einer Änderung zu starten, damit Artikel wie diese nicht mehr diskutiert werden. Ich finde eine Diskussion sollte bei jedem Artikel stattfinden, um diesen bestmöglich zu optimieren bzw. auch auszuschließen. Und meine Meinung zu dem vorliegenden Artikel habe ich bereits mehrfach kundgetan. --Herndler (Diskussion) 13:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wenn "man" sich diese Anfrage zur Relevanz betreffend diese Software anschaut, dann könnte ein bösmeinender Mensch auf die Idee kommen, dass hier ein cleverer Suchmaschinenoptimierer am Werk ist, der im Auftrag des Hotels ein wenig am Ranking arbeitet (Gesellenstück??). Weil dies allerdings unter dem Klarnamen höchst unklug wäre und "man" außerdem stets von guten Absichten ausgehen sollte, möchte ich dem Autor empfehlen erstens ein bißchen weniger verbissen auf der LD zu argumentieren und stattdessen zweitens den Artikel weiter zu verbessern (die Geschichte gehört arg gestrafft, das Hotel "Post" mitsamt Link und auch der Bloglink 'raus) und drittens die Relevanz herauszuarbeiten (die muss den Leser schon in der Einleitung förmlich "anspringen"). In diesem Zusammenhang möchte ich noch auf die o.g. Gründe eingehen, die angeblich für eine Relevanz sprechen:

1. Veranstaltungen: die "Kulturgastspiele sind lt. Website ein "...ein Benefit für Ronacher Gäste und im Nächtigungstarif inbegriffen" sind. Ob die "kulturelle Bedeutung" also über den Kreis der Hotelgäste in den Ort/die Region hinausgeht, ist wenigstens zweifelhaft.
2. Relevanz ist nicht "übertragbar" - das gilt für Ehegatten und erst recht für berühmte Persönlichkeiten, die zu Gast waren
3. das Hotel in seiner jetzigen Form existiert wohl seit 1908 - das ist eigentlich eine nicht außergewöhnlich lange Tradition - an fast jedem Ort ließe sich ein Hotel mit beeindruckenderer Historie finden
4. Vorreiterstellung im Wellnessbereich - unbelegt
5. überdurchschnittliche Größe - also das ist bei 86 Zimmern/11 Suiten eine gelinde Übertreibung
6. eines von 13 fünf-Sterne Superior Hotels in Österreich - damit ließe sich vielleicht eine Relevanz darstellen

doch in der jetzigen Form ist der Artikel nach meiner Ansicht nicht behaltenswert. Grüße --O. aus M. (Diskussion) 14:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das bedeutet, dass meine Tätigkeit im Bereich Online Marketing die Relevanz dieses Artikels schmälert? Nur weil man relevante Artikel im Auftrag eines Kunden schreibt/veröffentlicht, heißt das noch lange nicht, dass diese nicht zur Erweiterung der Wikipedia beitragen dürfen oder etwa doch? Wenn das so ist, dann würde ich vorschlagen für jeden "Wikipedianer" eine Informtaionsseite anzulegen, in der er seine Berufsorientierung, persönlichen Daten usw. preisgeben muss, um danach zu entscheiden, ob dessen Beiträge auch wirklich relevant sind. Schlage hiermit vor die Diskussion wieder auf ein etwas effektiveres und höheres Niveau zu heben und über die anscheinend einzig relevante Tatsache der "13 fünf-Sterne Superior Hotels in Österreich" zu entscheiden, anstatt meine Biographie offen zu legen. Vielen Dank! --Herndler (Diskussion) 15:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

Lektüreempfehlung Interessenkonflikt. Yotwen (Diskussion) 15:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ein wirklich relevanter Artikel wird dadurch, dass er von einem Werbeprofi geschrieben wird, natürlich nicht irrelevant. Aber die Neutralität kann dadurch leiden. Und nur dadurch, dass man gebetsmühlenartig (in wessen Auftrag auch immer) wiederholt, der Artikel XY sei relevant, wird der Artikel auch nicht relevanter. --HH58 (Diskussion) 15:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das ist schon richtig, doch meiner Meinung nach geht diese Diskussion in eine falsche Richtung. Bitte also darum sich auf den Artikel zu konzentrieren und nicht auf mich. --Herndler (Diskussion) 15:53, 2. Okt. 2012 (CEST)

Mich bewegt da eine Frage, wer hat dem Hotel die Klassifizierung mit fünf Sternen Superior verliehen ? Es wäre demnach mit einem Hotel wie dem deutschen Hotel Adlon vergleichbar. Gelten hier dieselben Klassifizierungen oder gelten in Österreich andere Regeln? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

In Österreich wird die Klassifizierung von der WKO Österreich "Hotellerie" vergeben. --Herndler (Diskussion) 18:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

siehe auch Hotelstern --Wangen (Diskussion) 18:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Vergleich mit dem Adlon hinkt insofern gewaltig, als dass das Adlon nicht wg. seiner Sterne relevant ist, zumindest werden diese im Artikel überhaupt nicht erwähnt (falls ich ncihts überlesen habe) --Wangen (Diskussion) 18:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Beim Hotel Sacher wird auf eine 5-Sterne-Klassifizierung im Zusammenhang mit einer Mitgliedschaft von The Leading Hotels of the World hingewiesen. Nach oben bereits genannter "Wikipedia-Knigge" in Bezug auf Präzedenzfälle bitte ich jedoch den Artikel an sich völlig neutral anhand der Relevanzkriterien zu beurteilen. Habe den Artikel bereits etwas geändert und neue Nachweise hervorgebracht, die eine Entscheidung unterstützen/beschleunigen sollen. --Herndler (Diskussion) 13:36, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gegen eine Erwähnung der 5 Sterne an sich ist ja nichts einzuwenden. Die Frage ist, ob diese Sterne automatisch relevant machen. Das erwähnte Hotel Sacher ist z.B. schon als Namensgeber der Sachertorte international bekannt. --HH58 (Diskussion) 08:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

WP ist kein Hotelführer sondern eine Enzyklopädie und Sterneklassifizierung sollte hien nicht "über die Hintertür" als RK eingeführt werden - löschen--Stauffen (Diskussion) 12:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ebensowenig wie Außenwahrnehmung belegt dargestellt. In der gelöschten Fassung war das leider reine Selbstdarstellung. Millbart talk 10:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

FBW Dreiachskipper Typ 80-N (bleibt)

War Schnellöschantrag mit Einspruch. Jetzt reguläre Löschdiskussion. Anka ☺☻Wau! 15:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ursprünglicher Antrag:
Löschen: irrelevanter Prototyp Gruß Tom (Diskussion) 11:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch: Auch Prototypen können relevant sein. Warum keine reguläre LD? —|Lantus|— 12:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

Begründung: Dieser Prototyp ist irrelevant. Nähere Erläuterung zu Sachverhalt siehe Portal_Diskussion:Waffen#M.C3.BCllartikelflut --Gruß Tom (Diskussion) 12:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die Logik erschließt sich mir hier nicht. Ein Flugzeug der Schweizer von dem es nicht mal einen Prototypen gab soll relevant sein, aber ein Kipper von dem sogar ein Exemplar genutzt wurde soll irrelevant sein, obwohl dieser sogar körperlich existiert und in einem Museum ausgestellt wird. Ist da irgendein System drin im Waffenportal?!? WB Looking at things 07:04, 2. Okt. 2012 (CEST)

+1 zu WB. Sowas halte ich ohne Diskussion für kontraproduktiv, zumal sogar noch das Linkziel falsch ist (Piranha (Panzer) gibt es). Die Artikel sind sicher gut genug, um zunächst QS zu versuchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Real existierendes Modell. --Filzstift ✎ 10:53, 9. Okt. 2012 (CEST)

Fenjal (LAE)

Keine Relevanz geht hervor. Auch sind leider keine Quellen angegeben, mit denen man das nachprüfen könnte. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 16:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wär das schön, wenn mal die Einstundenfrist eingehalten würde. -- feuerst‑disk 16:50, 1. Okt. 2012 (CEST)Ist jetzt vorbei. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 17:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dass es sich hier um eine bekannte Produktmarke handelt, sollte allerdings klar sein. Hieß meines Wissens allerdings früher "Fenjala". Wann ist das "a" verschwunden? --Scooter ^Backstage 16:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Scooter, Fanjala ist ein Produktname von Dr. Carl Hahn GmbH in Düsseldorf, hat nichts mit diesem Produkt zu tun. --Tomás (Diskussion) 19:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

'Tschuldigung, ich hab von der Marke noch nie etwas gehört bzw. sie sagt mir jetzt so nix. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 17:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wann weiß ich nicht, aber Du hast ein gutes Gedächtnis:http://www.best-of-80s.de/ot-laberforum-ot-small-talk-24/sacht-mal-hiess-fenjal-nicht-frueher-mal-fenjala-1248/ --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag: Verschieben nach Doetsch-Grether unter Belassung der WL. Das kann schon als Unternehmensstub durchgehen und würde so mMn mehr Sinn machen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 18:34, 1. Okt. 2012 (CEST)

• behalten, egal unter welchem Lemma. Zweifellos eine bedeutende und bekannte Marke. Daß sie nichts mit Fenjala zu tun hat, müßte auch noch rein, ist schließlich genauso bekannt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiss nicht, woran man das "Bedeutende" erkennen soll. Für mich sieht es aus wie eine Menge Gewäsch über eine Marke (Recht) ohne Belege dafür - 7 Tage zur Darstelleung der Relevanz (so denn gegeben). Yotwen (Diskussion) 06:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wir wissen, daß du alles für Werbung hältst, was nicht bei 3 auf dem Baum ist. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Du schmeichelst mir, Ralf. Andererseits freut es mich, dass du bemerkst, wie gut ich mir meine Sensibilität erhalten habe. Yotwen (Diskussion) 11:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe das genauso, wie Yotwen. Hat die Marke jetzt nun etwas mit Fenjala zu tun, oder nicht? Was stellt sie her? Umsatz?..... So versteht man den Artikel leider überhaupt nicht. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:41, 2. Okt. 2012 (CEST)

Habe erst gar nicht begriffen, worum es geht. Bei "Creme Ölbad" ging mir auf, dass es sich offensichtlich um Kosmetikartikel handeln muss. Was sucht so ein proprietäres Zeug in der Kategorie:Körperpflege? Gehört so ein Quatsch nicht eher in ein Shopping-Portal? "Bedeutend" wäre allenfalls der Hersteller mit über 100-jähriger Firmengeschichte (in diesem Kontext könnten auch Markennamen genannt werden). --Stobaios (Diskussion) 00:44, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt durchaus Marken, die eine Relevanz aufweisen. Denken wir an Maggi, Tempo, Cleenax, Pampers - und wer's spezifischer möchte, OB. Das sind Marken, die zum Teil als generische Namen verwendet werden (wer sagt ernsthaft:"Hast du mal ein 4lagiges Papiertaschentuch?"). Und genau da sollte die Frage ansetzen: Ist Fenjal so ein Name, oder wünscht hier ein Autor sich nur so etwas herbei? Mein Eindruck ist herbeiwünschen. Das könnte durch gründliche Artikelarbeit möglicherweise verändert werden. Aber das wäre halt Arbeit. Yotwen (Diskussion) 07:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Creme-Ölbad ist ein Pflegeprodukt und fällt unter die KosmetikVO und ins LFBG. In welcher Kategorie würdest Du denn Kosmetika einsortieren? o.O --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Behalten, Axe (Marke) haben wir ja beispielsweise auch. Der Artikel ist außerdem ganz ordentlich geschrieben. --Thomas S. 15:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch: Informationsgehalt des Artikels geht nicht weit über den einer Werbebroschüre hinaus und Firma ist eindeutig nicht relevant, da alle formalen RKs offensichtlich unterschritten werden (bzw nicht aufgeführt oder belegt werden). Fall für Sonderstellung auch nicht begründet oder belegt - wie immer haben wir hier das immer wiederkehrende Problem, dass viele die sich ein Cremchen einer Marke ins Gesicht geschmiert haben, dies für rlevanzstiftend halten. Vergleich mit Axe zieht hier übrigens nicht... löschen--Stauffen (Diskussion) 12:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Warum? --Thomas S. 12:19, 5. Okt. 2012 (CEST)na meinetwegen könnte man Axe gerne löschen; immerhin ist es aber ein Produkt das per massenmedien breit vermarktet wird (TV, etc); zudem stehen hier Punkte zu der Kontroverse über sexistische Werbung (+ alles ist Belegt). bei Fenjal handelt es sich hingegen um ein Randprodukt dessen Öffentlichkeitswirksamkeit nicht gegeben oder bequellt ist (ausser natürlich bei den Zeitgenossen, die zufällig das Produkt in der Hand hatten und sich als Nabel der Welt sehen...)--Stauffen (Diskussion) 13:12, 5. Okt. 2012 (CEST)

behalten. Sozusagen eine "altehrwürdige" Kosmetikmarke, hat mit Fenjala (das kannte ich nicht) gar nichts zu tun. Das Besondere ist tatsächlich, dass Fenjal der erste Badezusatz war, bei dem es nicht nur darum ging, dass es viel Schaum gab und gut duftete, sondern gleichzeitig beim Baden die Haut gepflegt werden sollte. Zum Zeitpunkt der Einführung war das neu und auch etwas teurer, deshalb galt dieser Badezusatz damals als quasi "luxuriös".

Das ist doch ein informativer Link: [7]--Nicola (Diskussion) 12:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

"altehrwürdig" is kein RK--Stauffen (Diskussion) 13:12, 5. Okt. 2012 (CEST)

Aber das: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" sowie "eines dieser Kriterien historisch erfüllten". --Nicola (Diskussion) 13:32, 5. Okt. 2012 (CEST)

Sowohl die Marke (seit 1962) als auch das Unternehmen überspringen unsere RK's mindestens aus historischen Gesichtspunkten. Der Stil tut erstmal nichts zur Sache. --Hofres 16:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

dann belegt doch bitte dass hier dies vorliegt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Das eine Pickelcreme seit 1963 existiert, macht sie noch nicht relevant...--Stauffen (Diskussion) 19:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Mich würde vorallem interressieren, wie die Pickelcreme heißt. Das einzige, was aus dem Artikel hervorgeht, dass es eine Firma mit dem Namen Fenjal gibt, welche 1899 in Basel gegründet wurde und Körperpflegemittel vertreibt. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 20:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

@Stauffen: Was auch immer mit Pickelcreme gemeint ist: Die RK's für Wirtschaftsunternehmen greifen hier nur bedingt, da der Artikel sich auf die Marke bezieht. Die von dir zitierte Vorgabe daher erst recht nicht. Einzig das historische Kriterium kann guten Gewissens angelegt werden, da wir keine markenspezifische RK's haben. Und dieses historische Element ist bei einer Marke, die es seit 1962 ununterbrochen gibt, erfüllt. @MaxEddi: Lesen des ersten Satzes im Artikel hilft wahrscheinlich auch Dir. --Hofres 12:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

“fenjal ist eine geschützte Marke der Doetsch-Grether AG, die seit 1962 vertrieben wird.” und im ersten Satz des Geschichts-Abschnittes steht dann “Gegründet wurde die Herstellerfirma Doetsch-Grether 1899 in Basel.” Da steht aber immer noch nicht, was die nun herstellen und was das nun ist. So, wie ich das jetzt verstehe, könnte man das auch alles in den (noch nicht vorhandenen Artikel) Doetsch-Grether AG auslagern, denn die stellen bestimmt nicht nur “fenjal” (auch immer was das ist) her. Das könnte man dann als Weiterleitung behalten. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

Im Artikel steht klar, was fenjal ist. Vielleicht solltest Du den Artikel erst einmal lesen und Dir dann über Deine Argumentation Gedanken machen. Der Löschantragsgrund beispielsweise ist gar nicht mehr vorhanden. Grüße, --Hofres 12:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Mich stört folgendes:

Einleitung:“Sie deckt ein breites Spektrum an Körperpflegemitteln ab und ist in 18 Ländern erhältlich.” (->Welche?)

Geschichte:“Gegründet wurde die Herstellerfirma Doetsch-Grether 1899 in Basel. 1904 folgte die Gründung der Doetsch, Grether & Cie AG durch Richard Doetsch und Oscar Grether.” (->Ich hab gedacht das Ding heißt fenjal?)

“Das erste Produkt der Marke war das bis heute erhältliche "Creme Ölbad", das Baden und Cremen in einem Produkt vereinen sollte.” (So ein Baden und Cremen Ding steht bei uns auch im Bad, da steht aber nix von fenjal drauf.)

“...Unternehmen und Marke in 18 beziehungsweise 36 Länder vorangetrieben.” (-> Hä?)

Der einzige Einzelnachweis, den es im Text gibt funzt nicht. Wo ist da der Grund nicht mehr vorhanden? --MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Und wenn wir nach WP:RK#U gehen, wird bis jetzt noch kein einziges Kriterium erfüllt... --MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:44, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dass dich diese Punkte stören, ist dein persönliches Problem. Diese Fragen haben erstmal nichts mit Relevanzstiftung zu tun, sondern sind höchstens etwas für die QS. Zu 1) die Länder muss man nicht zwingend aufführen. Zu 2) Der geschichtliche Hintergrund zur Herstellerfirma ist angebracht, die Produktlinie um die sich das Lemma dreht heißt weiterhin fenjal. Zu 3) Schön, hat aber nichts mit dem Artikel zu tun. Zu 4) Stilfrage bzw. Dein persönliches Verständnisproblem, das wieder nichts mit der Relevanz zu tun hat. Zu 5) Da das DPMA zur Zeit die Seite umbaut, ist der Link nicht erreichbar. Durch die vorhandenen Weblinks ist das, wie alle anderen Inhalte im Artikel aber belegt. Lies dir bitte dringend WP:Belege durch. Nicht jeder Satz muss durch eine Ref belegt sein. Zu 6) Siehe oben: Das historische. Die Relevanz ist dargestellt, Quellen sind vorhanden. Bitte auch mal Wikipedia:Löschregeln konsultieren. Weiter oben bspw. forderst du Umsatzangaben im Artikel, dabei behandelt der Artikel kein Wirtschaftsunternehmen... --Hofres 14:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

Also wie ich den Text und dich jetzt verstehe, ist der Name der Firma Doetsch, Grether & Cie AG, die die Produktlinie “Fenjal” herstellt und verkauft. Diese Produktlinie beinhaltet zB. diese Creme-Ölbad-Dingens und weitere Produkte für die Körperpflege. Ist das richtig? Wenn ja, sollte dann das aber nicht nach Doetsch, Grether & Cie AG (oder wie auch immer die Firma heißt) verschoben werden und dann eine Umleitung drauf gebastelt werden? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 18:17, 6. Okt. 2012 (CEST)

@MaxEddi. Sorry, wenn ich jetzt langsam den Eindruck habe, dass Du ein wenig schwer von Begriff bist. Es geht hier nicht um die Firma, sondern um die MARKE. Diese Marke heißt "Fenjal", und diese Marke ist bekannt und war zu ihrer Zeit innovativ. Bei Tempo käme man ja auch nicht auf die Idee, dies auf das Unternehmen zu verschieben, dass die Taschentücher herstellt. --Nicola (Diskussion) 18:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich habs ja verstanden und wollte nur nochmal nachfragen, obs so richtig ist. Das mit der Firma, war ja nur nachgefragt, ob es Sinn machen würde ;). Was ja eindeutig mit nein beantwortet wurde.

Sprachlich und inhaltlich, wurde der Artikel ja seit dem Einstellen weitergebracht, die Löschgründe sind mittlerweile auch wiederlegt. Der nächste darf gerne LAE machen. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 18:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt übrigens keine feste Regel für die Position der EN, so dass Deine letzte Änderung keine Verbesserung des Artikels bedeutet --Nicola (Diskussion) 18:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Richtig, aber daher das das bei vielen Artikel so ist, hab ich das einfach mal gemacht. Wird schon niemand drann sterben ;). Passen die Links so? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 18:52, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dran sterben nicht, aber unnötige Änderungen, die keine Verbesserung darstellen, sollte man tunlichst unterlassen. --Nicola (Diskussion) 18:56, 6. Okt. 2012 (CEST)

LAE Fall 1. --Hofres 19:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wiesn-Hit History (gelöscht)

Ohne Quellen eher TF. Außerdem wo liegt die Relevanz? --MaxEddi • Disk. •  Bew. 16:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Als Liste der Wiesn-Hits könnte man das vielleicht behalten (was so ein richtiger Wiesn-Hit ist, der ist durchaus sehr bekannt und damit auch relevant), aber TF ist das in der vorliegenden Form trotzdem. --HH58 (Diskussion) 16:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mein Problem ist vorallem: Wer sagt, dass genau das ein Wiesen-Hit ist? Wie wird das bestimmt? --MaxEddi • Disk. •  Bew. 16:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bitte WP:Löschregeln beachten (eine Stunde Wartezeit). Ansonsten ist der "Artikel" gar nix. – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 16:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt im Netz außer auf meinre Seite www.andy-p.de keine Wiesn Hit History im Netz. Ein Wiesn-Hit ist ein auf dem Oktoberfest (neu) gespielter Titel, der an einem Tag mindestens 2 mal ertönt (Ausnahme: "ein Prosit"). Manchmal ist er eindeutig, manchmal gibt es mehrere, 3 mal schaffte es bislang ein Hit mehrmals zu den meistgespielten Titeln zu gehören (Hey Baby, Viva Colonia und Fliegerlied). Mit meinen Leuten bin ich flächendeckend täglich auf der Wiesn, um die meistgespielten Titeln zu zählen. Zudem werden die Printmedien ausgewertet und die Kapellen befragt. (nicht signierter Beitrag von APrestele (Diskussion | Beiträge) 09:28, 2. Okt. 2012 (CEST))

Dann arbeite deinen Beleg in die Seite ein. Bastle eine Tabelle drumherum,.... Die Idee, von HH58 find ich gut. --MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

wie kann man denn eine Excel-Tabelle hier als Quelle einfügen? (nicht signierter Beitrag von 160.83.30.201 (Diskussion) 12:12, 4. Okt. 2012 (CEST))

Gar nicht. Schau mal bei Hilfe:Tabellen und Wikipedia:Belege. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 13:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht: Kein ausreichender Artikel nach WP:Artikel und WP:Belege. --Hofres 09:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Moni Francis (LAE)

enzyklopädische rel. nich dargstellt – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 16:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

mehrere Plattenveröffentlichungen, mehrere Kleinkunstpreise - IMHO mehr als ausreichend - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Na super, um kurz vor 16 Uhr setzt du einen QS-Baustein und um 16:44 Uhr einen LA. Bisserl länger hättest schon warten dürfen. In der Summe deutlich relevant. --Kurator71 (Diskussion) 17:37, 1. Okt. 2012 (CEST)

Behalten. Relevanz (falls das gemeint ist mit "rel.") ist vorhanden und angegeben. Biografie, Veröffentlichungen, Auszeichnungen, TV-Auftritte. Bedenke auch mit deinem LA: es handelt sich um einen neuen Autor, da dürfte die QS ausreichen. Siehe hier:Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. Den Autor auf seiner Disk.-Seite zu informieren wäre das mindeste gewesen! Außerdem vom gleichen Benutzer ein LA und QS stellen ist schon denkwürdig. Handelt es sich hier um LA/QS-Vandalismus oder Langeweile? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

Stern der Woche der Abendzeitung ist sicher kein relevantmachender Kulturpreis, den Rest kenne ich nicht. Er würde auch nicht die Frau, sondern die Band relevant machen. Aber das viele Name-Dropping im Artikel deutet eher auf Nicht-Relevanz hin.

--195.200.70.54 18:06, 1. Okt. 2012 (CEST) (nachgereicht)

Die beiden anderen haben einen Artikel, habe ich verlinkt. -- 77.187.11.208 21:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

War dein erster Artikel (wenn du einen Artikel geschrieben hast) besser, relevanter, interessanter usw.? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 18:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wieso ist es Vandalismus, wenn ich auf einen Artikel QS und LA stelle? Das kann auch separat laufen. – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 20:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kann's nicht, weil Artikel mit LA in der QS nicht bearbeitet werden, sondern der Fall als erledigt markiert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Völliges Unverständnis! Wie ganz oben bereits geschrieben -(was sollte die Disko?)- In der Summe relevant! Behalten --Cc1000 (Diskussion) 21:44, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien ist der Artikel relevant: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. (...) Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Alleine die TV-Auftritte reißen den Artikel bereits aus der Löschhölle. Dazu kommen noch die Auftritte mit den Bebops. Alles in allem kommt man am Behalten nicht vorbei. --nfu-peng Diskuss 11:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gut, inzwischen scheint es ja doch eine recht eindeutige Diskussion geworden zu sein - ich zieh den Antrag zurück. – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 16:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Umweltdienst Burgenland (LAE Fall 1)

SLA-Begründung: eindeutig irrelevant nach WP:RK#U --Karl-Heinz (Diskussion) 15:02, 1. Okt. 2012 (CEST)

Unternehmen, welche für das Land einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant. Eigentümer des UDB ist der Burgenländischer Müllverband, ein Zusammenschluss aus 171 Gemeinden und eine Gebietskörperschaft öffentlichen Rechts (Burgenländisches Abfallwirtschaftsgesetz 1993). Der Verband und dessen 100% handelsrechtliche Tochter sind Kraft Gesetz zur Sammlung und umweltgerechten Entsorgung von Haus- und Sperrmüll aus Haushalten verpflichtet. Ähnliche Regelung gilt auch für Gewerbeabfälle. Details zur Durchführung der operativen Abfallsammlung sind im Landes- Abfallwirtschaftsplan enthalten, der als Verordung von der Burgenländischen Landesregierung erlassen wird.(nicht signierter Beitrag von Lehnerw (Diskussion | Beiträge))
SLA umgewandelt von --Bubo 容 17:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

IMHO relevant.--Tafari (Diskussion) 23:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Seit wann gehört Abfallbeseitigung zur Grundversorgung? Zu klein; Yotwen (Diskussion) 06:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Burgenländisches Abfallwirtschaftsgesetz - daher sehen wir die relevanz sehr wohl gegeben

ja, unstrittig, WP:RK#U gilt für öffentliche Unternehmen nicht, die werden nicht am umsatz, sondern politischer relevanz gemessen, kann man imho schnellerledigen --W!B: (Diskussion) 09:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich sezte hier LAE Fall 1. Die Diskussion ist eindeutig. Öffentlichens Unternehmen, entsprechend des gesetzlichen Auftrags eindeutig relevant. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Florian Lambl (gelöscht)

WP:RK, der Bekanntheitsgrad ist gering, die gewonnenen Preise sind nur kleinen Kreisen bekannt, die Relevanz kann grundsätzlich bezweifelt werden. Belege fehlen allerdings auch. --188.174.39.234 19:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Zwei Belege sind dazugekommen, wovon der zweite aber keinen Bezug zum Artikel hergibt. Da fehlt einiges. --Ariser (Diskussion) 10:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Scheint mir recht unbekannt zu sein. Auch in der Liste von ihm gestaltet steht jede Menge irrelevantes Zeug. Ein Designer unter vielen? Für mich eine reine Werbeveranstaltung. --46.244.153.54 07:13, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 10:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Historisches Museum Heilbronn (gelöscht)

Das gehört - in angemessenem Umfang - als Sammlungsgeschichte in Haus der Stadtgeschichte (Heilbronn). So ein absolut unnötiger Artikel. --Julius1990 Disk. Werbung 20:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Waren das zwei unterschiedliche bzw. wesentlich unterschiedliche Ausstellungen? --Cc1000 (Diskussion) 21:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Aber ja: Ausstellung im Deutschhofmuseum und dann Haus der Stadtgeschichte (auch Otto-Rettenmaier-Haus) Warum unnötiger Artikel? Ist übrigens keine ordentliche LA-Begründung! Behalten! IMHO--Cc1000 (Diskussion) 21:29, 1. Okt. 2012 (CEST) LAE-fähig

Unsinn: Wenn man den ersten Artikelversionen glauben darf, dann ahndelt es sich umd ie nun im Haus der Stadtgeschichte ausgestellte Sammlung. Die Sammlungsgeschichte gehört dort erklärt. Die frühere Beherbergung gehört im Deutschhof-Artikel dargestellt. Der Link zum "Deutschhofmuseum" ist Irreführung, den Artikel gibt es nicht. Das hier ist kein artikelfähiges Lemma. Wenn überhaupt könnte eines zu einem früheren Museum sein, davon steht aber rein gar nichts im Artikel. Ganz klar ein Löschkandidat. --Julius1990 Disk. Werbung 21:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Zum Inhaltlichen dann auch noch Benutzer Diskussion:Messina#Ehem. Ausstellung... ... --Julius1990 Disk. Werbung 21:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Anm.: Die Löschbegründung ist falsch, die hier beschriebene Ausstellung hat wenig mit dem Haus der Stadtgeschichte zu tun, sondern befand sich in den benachbarten Städtischen Museen. Andere Institution, andere Räumlichkeiten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Alles was im Artikel nicht hervorging. Stattdessen nur eine Ausstellungsbeschreibung, die sich stark an das Haus der Stadtgeschichte annäherte. Die Vebindung der beiden Institutionen wurde dort auch konstruiert. Eine Beschreibung des Museums? Gab und gibt es nicht. Wenn diese Ausstellung wohl ziemliche Überschneidungen zum Haus der Stadtgeschichte hat, was ja etwa der Christuskopf etc. nahe legen, dann liegt eine Erweiterung der dort düftigen Sammlungsgeschichte nahe. Insgesamt ist es ein unausgegorener Artikel, der so im Artikelnamensraum nichts, aber auch gar nichts zu suchen hat. --Julius1990 Disk. Werbung 22:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

Und auch nach der Verschiebung behandelt der Artikel überhuapt nicht den Artikelgegenstand. Naja, ich bin mal gespannt, was da in den sieben Tagen mit mehreren Hundert Versionen noch draus wird ... Popcorn steht bereit. --Julius1990 Disk. Werbung 22:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Unausgegorener Artikel: ja. Du kennst dich leider auch nicht aus, denn (1) der Christuskopf befindet sich nicht im Haus der Stadtgeschichte, war dort auch nie und (2) heute gibt es eine bauliche Verbindung zwischen Städt. Museen und Haus der Stadtgeschichte (eröffnet am 22. September 2012), weswegen beide Institutionen dieses Jahr ihre Ausstellungen umgekrempelt haben. Von daher ist die Verbindung nicht „konstruiert“, sondern reell. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Seltsamer Artikel. Das Museum im Deutschhof ist der Meinung, dass es noch existiert und einen kulturgeschichtlichen Ausstellungsteil besitzt, der auch Themen der Heilbronner Stadtgeschichte behandelt [8]. Irritierenderweise findet sich auf den dort einsehbaren Seiten keines der Exponate, die hier für die ehemalige stadtgeschichtliche Ausstellung genannt werden.

Möglicherweise wurde die beschriebene Ausstellung mal im Museum im Deutschhof gezeigt - aber der Artikel hat nichts mit dem heutigen Museum zu tun. Durch diese großen Auslassungen ist er inhaltlich so grob verfälschend, dass auch ein "Lückenhaft"-Baustein nichts hilft. Ich sehe starken Überarbeitungsbedarf. In der momentanen Form hat der Artikel mE nichts im ANR verloren. --jergen ? 23:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

umformuliert. Danke für die Hinweise --Messina (Diskussion) 00:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es ist ja auch die ehemalige Ausstellung. Gegenwärtig sind schwerpunktmäßig in jenem Ausstellungsbereich Bruckmann-Exponate, Füger-Gemälde, Wolff-Stiche und Exponate zur Neckarrschiffahrt zu sehen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

Mir ist schleierhaft, wieso Du ständig als Verteidiger von Messina auftrittst, Du schreibst doch wirklich ordentliche Artikel, Dir müsste doch auffallen, dass das, was da zusammengeschreibselt wird, nicht zu gebrauchen ist. Aber gut. So ist der Artikel auf keinen Fall zu gebrauchen, genauso wenig wie der Artikel zum Haus der Stadtgeschichte. Beide Artikel müssten erst mal aus dem ANR und dann müsste man überlegen, was damit passiert. Ich persönlich finde Deine Anmerkung von neulich sympathisch, das Haus der Stadtgeschichte in den Artikel zum Stadtarchiv zu integrieren und dann zu entscheiden, ob man diesen Artikel als Einzellemma mit deutlicher Überarbeitung erhält. Wäre aber viel Arbeit für Dich. Sicher würden dir einige hier aber gerne helfen. Ich zumindest. --Kurator71 (Diskussion) 08:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

So etwas funktioniert aber nur, wenn nicht ständig Messina in seiner Uneinsichtigkeit dazwischenfunkt und schnell den fünften redundanten Artikel zu einem Thema hinschludert oder die Aufräumbemühungen sonstwie torpediert. Momentan ist er zwei Wochen gesperrt, vielleicht sind da die Chancen besser, auch wenn ich skeptisch bin. -- Rosenzweig δ 23:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vorerst wegen starker inhaltlicher Bedenken gelöscht, siehe Disk.
Kann ggf. zur Verwendung im BNR wiederhergestellt werden. --MBq   Disk  13:33, 10. Okt. 2012 (CEST)

Lebensbilderschau (bleibt)

Pseudowissenschaftlicher Artikel, keine reputablen Quellen. In dieser Form reine TF.--Plankton314 (Diskussion) 21:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Welche bislang angegebene Quellen sind nicht reputable Quellen - und warum? --Cc1000 (Diskussion) 21:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das Letzte. BoD. --Mps、かみまみた^Disk. 22:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Falls dies eine Antwort auf mich war - so verstehe ich sie nicht. --Cc1000 (Diskussion) 22:11, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollte es gerade präzisieren. Das Buch von Kinseher ist Esoterik im Selbstverlag. --Mps、かみまみた^Disk. 22:14, 1. Okt. 2012 (CEST)

Da stehen drei - meinetwegen auch Peer-reviewte - Aufsätze von vor 50-70 Jahren und zwei Esoterik-Bücher.

Nichts, was den Anschein vermitteln könnte, dass es sich hierbei um ein etabliertes eigenständiges Phänomen handle und nicht nur um eine besondere Ausprägung eines anderen.--Plankton314 (Diskussion) 22:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich kann ich lesen und recherchieren: Sind 50-70 Jahre alte Bücher per se keine keine reputablen Quellen? Nichts anderes habe ich oben gefragt. --Cc1000 (Diskussion) 22:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

Offensichtlich doch nicht: meine Kritik bezog sich darauf, dass es nur ein paar Artikel waren und keine Standardwerke o. ä.--Plankton314 (Diskussion) 23:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ohne Dich nerven zu wollen - ich habe ja noch gar nicht votiert: Aber meine Frage war: Sind 50-70 Jahre alte Bücher per se keine keine reputablen Quellen? - Und falls nicht - siehe oben - warum nicht? Grüße--Cc1000 (Diskussion) 23:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Eine Suche bei google-books wirft drei Seiten aus, darunter auch neuere reputable Quellen. Wolfgang Frank (Psychiatrie, München 2007) nennt die Lebensbilderschau eine "nicht pathologische Sonderform der Hypermnesie [9]. Redirect auf Hypermnesie und Einbau dort, nachdem der esoterische Quark entfernt wurde? --Stobaios (Diskussion) 01:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das klingt für mich vernünftig. Wobei ich aber immer noch zweifle, ob das ein etablierter Begriff ist.

Vllt. wäre dann auch eine QS-Eintragung in der Psychologie sinnvoll.--Plankton314 (Diskussion) 14:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt als Lemma, bitte wie empfohlen überarbeiten --MBq   Disk  13:42, 10. Okt. 2012 (CEST)

Helimed Austria (gelöscht)

war (Helimed+Austria)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel, weder inhaltlich noch sprachlich.--Das Volk (Diskussion) 22:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

SLA ist Blödsinn! Relevanz gegeben! Baue Artikel in den nächsten Tagen um! --Austriantraveler (Diskussion) 22:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dann bitte in den BNR mit dem Ding denn so ist das kein Artikel und das war btw die SLA-Begründung und nicht die Relevanzfrage. So ein Schrott hat im ANR nichts verloren. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, aber dafür gibt es auch die QS! Der Artikel so weit ich feststellen konnte keine URV! Und ich habe jetzt keine Zeit mehr für die Verbesserung! Ich werde ihn beobachten und spätestens am Wochenende Vollprogramm durchnehmen, so fern relevant!--Austriantraveler (Diskussion) 23:02, 1. Okt. 2012 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:09, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das sollte also ein Artikel sein. Das Lemma ist falsch und in der Einleitung fehlerhaft geschrieben; laut Impressum der dazugehörigen Website heißt der Verein Helimed Austria Flugrettungs Verein bzw. Helimed Austria. Also dorthin verschoben, Kategorien spendiert. 7 Tage zur Verbesserung. --Bellini 05:26, 2. Okt. 2012 (CEST)

Völlig irrelevanter Verein - SLA wieder rein - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

IMHO neben der Artikelqualität auch inhaltlich ohne Anzeichen für enzykl. Relevanz. Löschen.--Emergency doc (Diskussion) 05:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

Artikelqualität ist schon besser als bei SLA! Relevanz wäre gegeben: Zitat aus Wikipedia:RK: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" Herausstellungsmerkmal bei Hilfsorganisation wäre "medial präsent". Behalten.--Austriantraveler (Diskussion) 15:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ein Verein, der einen Rettungshubschrauber betreiben will, aber nicht darf. Mir wird die Relevanz nicht ganz klar.--Emergency doc (Diskussion) 09:36, 4. Okt. 2012 (CEST)

WP darf sich nicht als Lobbyplattform oder fund-raising für irgentwelche Vereine einspannen lassen => löschen --Stauffen (Diskussion) 12:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

ack Stauffen. Löschen Gruß --Quezon _Diskussion 10:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:49, 8. Okt. 2012 (CEST)

Oliver Kunkel (gelöscht)

Relevanz? Im Artikel ist keine zu erkennen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Der Künstler ist noch nicht relevant. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 00:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Relevanz des Künstlers ist an den folgenden 4 Stellen abzulesen: 1. Künstler Rating auf der Seite: http://www.artfacts.net/en/artist/oliver-kunkel-115524/profile.html 2. Vita und Ausstellungsbeteiligung siehe hierzu http://kunstaspekte.de/index.php?action=webpages&k=3173 - diese Ausstellungsauflistung ist in umfangreicherer Form auf der Künstler Homepage http://www.oliverkunkel.com unter Exhibitions zu finden. 3. Publikation in vielen Ausstellungskatalogen und z.B. in den beiden Büchern: 2010 Art & Science Now - http://www.amazon.de/Art-Science-Now-scientific-technological/dp/0500238685/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1268414983&sr=8-1 2004 http://www.amazon.de/Sei-sauber-Geschichte-%C3%96ffentlichen-Gesundheitsvorsorge/dp/3879098379/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1222530183&sr=8-1 4. Der Künstler Oliver Kunkel ist einer der ersten bildenden Künstler der sich hauptsächlich mit den Fragen der Nachhaltigkeit und dem Thema Enviromental Art auseinandersetzt. Er leistet einen erheblichen Beitrag zur Diskussion, wie wir uns als Spezies Mensch bezüglich der Natur und unseren Mitmenschen gegenüber verhalten sollten, um den eigenen Fortbestand und den vieler anderer Lebewesen auf der Erde zu gewährleisten. --Hansalbers88 (Diskussion) 12:16, 2. Okt. 2012 (CEST)

Zu 1: Eine Listung bei artfacts macht nicht relevant. Zu 2: Auf der Liste ist kein überregional bedeutendes Museum zu finden. Zu 3: Da wird Kunkel erwähnt, es sind aber keine monographischen Kataloge. Zu 4: Das tun viele Künstler, relevant macht das erst, wenn es museal gewürdigt wird. --Kurator71 (Diskussion) 13:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

Herr Kunkel ist ein zeitgenössischer Künstler, für ihn gelten die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Von diesen Kriterien ist leider nicht ein einziges erfüllt. Relevanzdarstellung für den Herrn ist zur Zeit leider noch nicht möglich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

HansAlbers88 bringt künstlerische, kunstpolitische und kunstbetriebliche Argumente. So gesehen wäre der Künstler 3x hoffnungsvoll. Enzyklopädisch gesehen müßte er aber einen monografischen Katalog oder wenigstens einen monografischen Artikel in einem Sammelkatalog einer wichtigen überregionalen Kunstinstitution oder in einem kunstkompetenten überregionalen Feuilleton vorweisen. Andernfalls: Wikipedia ist kein Künstlerverzeichnis. Löschen.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Zu 1: Zur Kenntnis genommen. Zu 2: Überregional bedeutend ist das Witte de With Rotterdam und die Biennale Mediations Poznan 2010 siehe: http://pl.wikipedia.org/wiki/Mediations_Biennale_2010 (Namentliche Nennung von Oliver Kunkel) und http://www.mediations.pl/2010/Kunkel_Oliver-283/?lid=2&filtr=all und die Kunstfilmbiennale 2005 im Museum Ludwig Köln (Siehe unten Katalog Auflistung). Zu 3: Wie schon erwähnt ist das richtig, es gibt einen monografischen Kataloge erst ab 2013. Zu 4: Es ist nicht richtig dass das viele Künstler machen - nicht in dieser Form, aber das ist auch Ansichtssache. Museal wurde es gewürdigt, siehe die drei Beispiele unter Punkt 2. Des weiteren ist dieser Artikel einzubeziehen: http://blog.frieze.com/2010-mediations-biennalepoznan/. Sowie die folgenden Publikationen:

• Stephen Wilson: Art + Science Now. (Englisch). Verlag: Thames & Hudson 1. März 2010 ISBN 978-0-5002-3868-4 - auf Seite 65 Biology, Health Body - Über die Arbeit Mosquitobox und 76 Abbildung Mosquitobox - Links: http://www.thamesandhudson.com/artscienceartists.html, http://we-make-money-not-art.com/archives/2010/04/book-review-art-science-now.php#.UGxl-VGHN8E
• Hubertus Butin: Sei sauber...!: Eine Geschichte der Hygiene und Öffentlichen Gesundheitsvorsorge in Europa . Wienand Verlag; Auflage: 1., Aufl. April 2004. ISBN 978-3-8790-9837-8 (Seite 40: Vita, Arbeitsweise und Ausstellungsbeispiele des Künstlers, Seite 41: Bild der Arbeit Hobnob. Katalog zur Ausstellung im Musée d'histoire de la Ville de Luxembourg - http://www.musee-hist.lu/de/NEU.html unter der Kuratorin http://de.wikipedia.org/wiki/Marie-Paule_Jungblut neben der Künstlerin Valie Export.
• KunstfilmBiennale Köln 2005, Verlag SK Stiftung Kultur. ISBN 3-9807956-1-6 auf Seite 167 neben Künstlern wie Methew Barney, Anna Gaskell, http://en.wikipedia.org/wiki/Dominique_Gonzalez-Foerster, Christian Jankowski, Isaac Julien, Sarah Morris, Matthias Müller, Yoko Ono, http://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Taylor-Wood, Valie Export und Artur_Żmijewski_(Videokünstler)
• European Media Art Festival Osnabrück 2006 - Katalog - Seite 184 Bilder der Videoinstallation "Spit" - Text Über Spit auf Deutsch und Englisch - Kurz Vita.
• Mediations Biennale Poznan - Erased Walls 2010 - ISBN 978-83-931052-7-4 (Künstlerliste: http://www.mediations.pl/2010/ARTISTS-93)

--Hansalbers88 (Diskussion) 18:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

Mir sympathisch, und ich kann mit meinem Urteil daneben liegen. Aber für mich sieht es so aus, als solle Wikipedia die Erwähnungen und Bruchstücke von Arbeiten, und ihre Präsentation an bei Insidern geschätzten Ausstellungsplätzen, zu dem monografischen Artikel zusammensetzen, den Wikipedia seinerseits von einem kunsthistorisch-zeitgenössich bewanderten Kritiker in einer Sekundärquelle erwarten würde. Wenn jemand einen Link zu einem überzeugenden monografischen Text vorweist, oder sonstwie einem klaren Aufhänger aus den Relevanzrichtlinien, ließe sich vielleicht darauf einsteigen. Aber mir scheinen die Verweise so gerade unter der entscheidenden Schwelle zu liegen. Mit Phantasie und Gutem Willen läßt sich daraus basteln, er wäre enzyklopädisch relevant, aber das in vorauseilender Konstruktion in Wikipedia? Warten wir ab, wie sein Katalog 2013 aussieht. Bisher ohne Artikel: Zeitgenössisch relevante Künstler.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 15:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

Egal wie, Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia, hier Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst, ist im Artikel nicht dargestellt. Es wird versucht, Relevanz zu konstruieren. Das wird so nicht funktionieren. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

Da wird versucht, Relevanz vorzugaukeln. Es ist aber keine vorhanden. Das Buch, in dem er erwähnt wird, ist ein Bildband, in dem über 200 Künstler erwähnt werden, aber ohne jegliche Kunstkritische Einordnung. Von Monografie weit entfernt, auch von dem, was bei uns ein Lexikon ist. Der soll später wiedergekommen, wenn er sich in der Kunstwelt etabliert hat und er rezipiert wird. Eine rege Ausstellungstätigkeit nachzuweisen ist zu wenig. Enzyklopädische Relevanz hat er derzeit noch nicht erreicht. --Robertsan (Diskussion) 15:29, 9. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht, RK nicht erfüllt. --NiTen ^(Discworld) 13:32, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ariyadasa Kandege (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Bildende Künstler http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst. Keiner der dort genannten Punkte wird erfüllt. Es fehlt an Nachweisen - Onlinemagazin der WAZ ist nicht ausreichend --92.228.118.160 14:23, 1. Okt. 2012 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 18:38, 2. Okt. 2012 (CEST))

Wikipedia ist kein Künstlerverzeichnis. Löschen.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

...die Reportage des WDR Fernsehen (Aktuelle Stunde) vom 18. Juni 2008 über den Künstler und andere Fernsehauftritte, wie am 05. Januar 2010 im ARD/ZDF Morgenmagazin mit drei Live-Schaltungen zum Thema: "Dem Künstler sein Revier" oder die WDR-Sendung Cosmo TV am 31.01.2010, permanente - auch überegionale Medienpäsenz in Printmedien (TAZ, WAZ, NRZ, RN, RP), auch international in Österreich und den USA und Fernsehen (WDR, ARD) - nachzulesen http://www.kandege.de/aktuelles/presse/index.html hier, darüberhinaus eine Kunstaktion während des Still-Leben auf der A40 im Rahmen der Kulturhauptstadt 2010 und Ausstellungen im In- und Ausland, zuletzt in St. Pölten (Österreich) sollten für ein eindeutiges behalten sprechen. --Geolina (Diskussion) 22:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

bitte die Relevanzkriterien nachlesen. Hier die Kopie:

• Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:
  • Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.-> keine
  • Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. -> keine
  • Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. -> keine
  • Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). -> keine
  • Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. -> keine
  • Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) -> keine
  • Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. -> nie im Feuilleton, oder Kulturteil, nur Regionalteil.
  • Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. -> keine (nicht signierter Beitrag von 85.179.125.13 (Diskussion) 15:26, 3. Okt. 2012 (CEST))

Liebe unbekannte IP, erst einmal vielen Dank für die Nachhilfestunde...Und deine "keine" und "neins" dürften etwas pauschal ausgefallen sein...denn die mehrfache Teilnahme am All Nations Festival, der Ruhr 2010 oder den mehrfachen Beteiligungen bei der Ausstellung Kunstquadrate auf der Zeche Zollverein haben durchaus überegionalen und z.T. internationalen Ausstellungscharakter. Geolina (Diskussion) 11:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hi Geolina, über den Punkt „Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe” wäre vielleicht etwas zu machen gewesen, wenn die Teilnahme am All Nations Festival und Kunstquadrate zu auswertbaren Sekundärquellen, beispielsweise einem guten Katalog oder einem monografischen Artikel in einem Feuilleton geführt hätten. Das ist wohl nicht der Fall. Gruß --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 17:00, 5. Okt. 2012 (CEST)

Rückfrage: In den mir dankenswerterweise nochmals zur Verfügung gestellten Relevanzkriterien ist oben zu lesen:

• Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:
  • Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.

Da steht nun nicht vermerkt, dass dieses Kriterium nur dann zählt, wenn ein Ausstellungskatalog oder ein monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift daraus entstehen muss...Der o.g. Künstler hat an verschiedenen überregionalen und internationalen Ausstellungen teilgenommen, die hier als Veranstaltung durch einen eigenen WP-Artikel offensichtlich als relevant betrachtet werden, wie das etablierte All Nation Festival und der RUHR2010...das reicht nach den o.g. zitierten Kriterien für ein behalten aus. Geolina (Diskussion) 11:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

• • • das ist nicht korrekt. Erstens fehlen Links zu diesen WP-Artikeln. Ich bitte diese nachzulieferen. Eine reine Teilnahme an der RUHR2010 reicht definitv nicht aus. Dort haben mehrere 100.000 Künstler teilgenommen, was noch lang keine Aufnahme in die WP rechtfertigt. Er hat in keinem bedeutenden Museum ausgestellt, noch an einer nicht-kommerziellen Biennale teilgenommen. Beim All-Nation-Festival ist keine Kunstveranstaltung sondern ein Festival der Botschaften. Das ist wie wenn ein andere Künstler seine Bilder in einem Restaurant ausstellt. Der Künstler hat den Vorteil das er zur Minderheit der Srilankaner in Deutschland gehört. Seine reine Zugehörigkeit zu dieser Mindheit rechtfertigt keine Aufnahme in die WP. Er müsste schon herausragende Arbeiten lieferen und in Museen wie z.B. dem Folkwang ausstellen um eine Aufnahme zu rechtfertigen. An der Ausstellung Kunstquadrate kann soweit mir bekannt jeder Teilnehmen. (nicht signierter Beitrag von 77.9.207.246 (Diskussion) 11:38, 6. Okt. 2012 (CEST))

Die hier dargelegten Relevanzkriterien sind eindeutigt erfüllt daher LAE (Fall 2b). --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 11:43, 6. Okt. 2012 (CEST)

Da die RK nciht erfüllt sind, erlaube ich mir, den LAE zu entfernen und erbitte Adminentscheid. Die IP vom 6. Okt. hat alles gesagt, dieser Argumentation schließe ich mich an. Die Medienberichterstattung rund um diesen Herren hat weniger mit seiner künstlerischen Qualität als mit seiner Liebe zum Fußball zu tun. In Kusntkreisen wird er nciht rezipiert, es git keine Kunstkritiken und keine Einzelausstlelung in einem namhaften Museum. Die Teilnahme an diversen kommerziellen Messen oder Massenausstlelungen sind ebenfalls nciht Relevanz stiftend. Die WP:RBK sind nicht erfüllt. Insbesondere: Teilnahme an einer bedeutenden Biennale (so wie Venedig), Einzelausstellung in Kusntmuseum, Monografischer Artikel in Fachzeitschrift etc. Keine überregionale Wahrnehmung im Kunstdiskurs vorhanden. Daher empfehele ich zu löschen.--Robertsan (Diskussion) 12:25, 11. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre vielleicht hilfreich, wenn man den Hauptautor bzw. das Portal:Ruhrgebiet vom LA kurz informieren könnte, da die Löschung ja einen fast vor 3 Jahren erstellten Artikel betrifft und die Beteiligten so evt. die Diskussion nicht mehr verfolgen. Die lange Liste der Presse- und Fernsehauftritte des Künstlers und die Ausstellungen, auch im Ausland sollten eine Relevanz erzeugen.

Darüber hinaus ist in den RK's zu lesen, das "mindestens eins" der Kriterien erfüllt sein muss, um hier bestehen zu können. Stellvertretend dann mal das:

• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. -> http://www.taz.de/PORTAITS-AUS-DEM-REVIER/!55915/ (TAZ = überregional, Verlagsort:Berlin, der Kulturteil der TAZ heißt hier die Rubrik "Leben")

Darüber hinaus noch ein Zitat aus dem Kulturteil der WAZ, die über die Wahrnehmung der Einzelaustellung Kandege's in Santa Fee (USA) berichtete:

„Die Welt um sich herum mit Optimismus, Freude, buddhistischer Gelassenheit und einem Hauch von Romantik betrachtend, hat Ariyadasa Kandege seine Nische mit einem Stil gefunden, der sich von der Postmoderne ableitet.” Diese Worte schrieb die amerikanische Journalistin Julia Bell anlässlich der Vernissage im Juni 2007 in der Zeitung „Free New Mexican”. Abgedruckt war neben dem Bericht Kandeges Bild „Ruhrstadt Essen”. Damit verschaffte der Künstler Europas Kulturhauptstadt 2010 im Ausland vermutlich mehr Werbung als es dem Initiativkreis Ruhrgebiet mit sämtlichen Slogans dieser Welt jemals gelingen wird."

Die von der IP bemängelten fehlenden Links und Ergänzungen wurden in der Zwischenzeit alle nachgetragen, auch die von den Fernsehauschnitten auf RTL und hier. Die Auftritte im öffentlich-rechtlichen Frühstücksfernsehen lassen sich nicht mehr verlinken, da sie älter als 14 Tage sind.

Eine Werkschau der Arbeiten des Künstlers sind bei amazon gelistet: A. W. Geisler (Hrsg).: Crossing Cultural Lines in Art /Kunst ohne kulturelle Grenzen. 2005. ISBN 978-3981007718 (auch im Artikel verlinkt).

Über Geschmack lässt sich sicherlich streiten, doch wenn die Städteposter des Künstlers in nahezu jeder großen (überregionalen) Buchhandlung des Ruhrgebietes als Eyecatcher zu finden sind....

Ich stimme aufgrund des Gesamtwerkes und der Wahrnehmung in der Öffentlichkeit neben den o.g. Faktoren nach wie vor für behalten. Geolina (Diskussion) 16:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hier dürfen die Administratoren gerne schnell fürs behalten entscheiden... Die Relevanzkriterien sind hier hinreichend dargelegt worden und es ist unzweifelhaft zu erkennen, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Hier triftt LAE eindeutig zu. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 20:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Das Buch ist von einem ziemlich unbekannten Verlag, ich tippe BOD, es hat lt. Inhltsverzeichnis kein namhafter Kunsthistoriker/Kusntkritiker etwas darin geschrieben. Es ist nur eine Sammlung seiner Bilder. "Portraits aus dem Revier" zeigt ja schon, dass es um regionale Berichterstattung geht. Der Herr malt bunte Bilder aus seiner Wahl-Heimat, wird in der Kunstnwelt nicht rezipiert. Kein namhafter Kunstexperte hat über seine Kunst berichtet, kein Museum ihm eine Einezlausstellugn gewidmet. Dass er im Zuge der Kulturhauptstadt in diversen kleinen Zeitungen Erwähnung fand, genügt nicht, auch nicht bunte Plakate im Schaufenster. Seine exotishe Herkunft ist eher Thema der Berichte als eine fachmännisch kunstkritische Betrachtung. Eine kunsthistorische und damit für ein Lexikon würdige Einordnung in den Kunstdiskurs ist so nicht möglich. Nach wie vor empfehle ich löschen.--Robertsan (Diskussion) 20:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

Herausgeber des Buches ist übrigens Univ.-Prof. (- mittlerweile - em.) A. W. Geisler. Und noch einmal, die TAZ ist durchaus eine überregionale Zeitung...und wenn man nach den RK's geht, dann reicht das eben aus. Die Artikel in der WAZ und NRZ als "kleine Zeitung" zu titulieren, ist schon ein bissl dreist, zumal die WAZ nach Aussage des hiesigen WP-Artikels die größte Regionalzeitung Deutschlands ist - immerhin mit fast 400.000 Exemplaren täglich (und damit fast 50.000 Leser mehr als die Frankfurter Allgemeine Zeitung). Natürlich ist es einfacher über die Relevanz von Rubens oder Monet zu urteilen, aber warum sich jetzt eine so verbissene Löschdiskussion um einen Artikel entspinnt, der schon mehrere Jahre Bestand hat, ist mir echt rätselhaft.Geolina (Diskussion) 22:35, 11. Okt. 2012 (CEST)

Der gute Professor Geisler [10] ist Professor für Anglistik/Englisch-Didaktik gewesen, und ist Hobbymaler, der in eigenem Verlag Grußkarten herausgibt. Das sagt schon viel, Autor ist keiner genannt, das Buch gibt es auch nur in den Pflichtabgabestellen aber in keiner Kunstbibliothek. Warum wohl? Ich habe auch nicht behauptet, die TAZ sei eine kleine Zeitung. jedoch ist der Herr Kandege nicht im überregionalen Feuilleton, sondern in einer regionalen Berichterstattung genannt worden. Dass er sich Ruhrpottmaler nennt, ist ein Marketing-Gag, der zieht. Jede Region hat ihre Heimat-Maler, die jedoch im überregionalen Kunstdiskurs nicht wahrgenommen werden. Wenn Herr Kandege einmal in einem bedeutenden Museum ausstellt, über ihn eine aussagekräftige Publikation mit kunsthistorischem Inhalt erscheint, oder er einen bedeutenden Kunstpreis verliehen bekommt, dann gerne. Lies doch einmal den TAZ Artikel genauer: Aber der Wahlessener übernimmt auch ruhrpottfremde Aufträge, pinselt Naturlandschaften für indische Restaurants in London oder Gelsenkirchen, kunterbunte Wandfresken für Saunaklubs und Partykeller. WP ist eine Enzyklopädie. WP ist kein Heimatwiki. --Robertsan (Diskussion) 10:16, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die freundlichen Belehrungen und die aussagekräftigen Zusammenfassungszeilen...jetzt wird also richtig unterirdisch...ob er sich nun Ruhrpottmaler nennt oder nicht, steht hier nicht zur Debatte...da gibts ja wohl noch mehrere Künstler, die sich einen Künstlernamen (ha!) zulegen - Le Courbusier oder Mies van der Rohe, beispielsweise...das ist ja nun wirklich kein Grund hier eine Wertung als Marketing-Gag vorzunehmen. Du hast auch nicht behauptet, das die TAZ eine kleine Zeitung ist...sondern die Zitate aus der WAZ und NRZ als solche abgewertet - zumindest habe ich das mal so wohlwollend aufgefasst. In den RK's steht auch nicht drin, was in einem personenbezogenen Bericht in einer überregionalen Tageszeitung im Kulturteil stehen sollte, sondern das einer erschienen ist. Und das ist er (!), warum diskutierst Du also immer noch weiter und versuchst den Künstler hier lächerlich zu machen? ...Gibt es in den RK's vielleicht auch noch eine Liste von von Räumlichkeiten, wo ein Maler etwas ausstellen darf und wo nicht? Da gibts ja nun wirklich viele prominente Beispiele, dass eine Ausstellung nicht immer in einem Museum stattfinden muss und das Kunstwerke auch an nicht so üblichen Orte zu finden sind...oder löschen wir jetzt auch alle Graffitti-Künstler? Ansonsten gibt es scheinbar hier immer Leute, die aus welchen Gründen auch immer - eher Artikel löschen lassen wollen und welche, die sie behalten wollen. Das ist nun mal das Leben auf der WP...Geolina (Diskussion) 10:58, 12. Okt. 2012 (CEST)

Als Österreicher musste ich die Retrospektive im Musiktheater St. Pölten unter die Lupe nehmen. Doch was war es wirklich? 2 Tage während der Operettenrevue, wie man hier nachlesen kann: [11]. Auf Einladung des Präsidenten der Operettenfreunde Hermann Nonner präsentiert der Kunstmaler Ariyadasa Kandege während der Operettenrevue am 31. Mai und 1. Juni 2012 in der Bühne im Hof seine farbenfrohen Gemälde..... Die Bühne im Hof ist eine Kleinbühne mit interkulturellem Zusatzprogramm. Alles ehrenwert, aber von Retrospektive im Musiktheater (da denkt man doch eher ans Festspielhaus St. Pölten) weit entfernt.--Robertsan (Diskussion) 12:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mir auch die anderen Ausstellungen näher angesehen: Botschaften, Altersheime, Banken, ein leerstehendes Autohaus, eine Buchhandlung, zwei Theater. Unsere RKs verlangen Ausstellungen in Kunstmuseen, oder Teilnahmen im Rahmen von Biennalen vom Rang einer documenta, Biennale von Venedig. Ich treffe hier auch keine Wertung der Kunst von Kanddege, ich prüfe lediglich die WP:RBKs, die ich hier nicht als erfüllt ansehe. Dass der Artikel geschickt geschrieben war, leugne ich nicht.--Robertsan (Diskussion) 12:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die Diskussion geht meiner Meinung nach am Kern vorbei, denn man kann hier nicht allein die reinen RKs für Künstler anlegen. Als ein auf Sri Lanka geborener Mann, der hier in Deutschland zunächst als Koch gearbeitet hat, ist AK sicherlich etwas besonderes, und darauf zielen ja auch einige der Zeitungsartikel ab. Von daher sehe ich das Kriterium der Medienrelevanz erfüllt, zumal es sich dabei unter anderem um die TAZ und die WZ handelt. --Nicola (Diskussion) 13:39, 12. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht, ich folge den Irrelevanzargumenten bzgl. des Künstlers und stufe das Thema 
"mediale Aufmerksamkeit" für auch nicht ausreichend ein, --He3nry Disk. 14:05, 12. Okt. 2012 (CEST)