Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2012

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 10:18, 11. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Pflanzensoziologische Klasse (erl.)

Kategorie hat es in fast zwei Jahren auf nur einen Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro (Diskussion) 14:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:13, 11. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Biathlet nach Land nach Kategorie:Biathlet nach Verband (erl.)

von den ganzen "nach Land"-Verteilerkats haben wir uns weitgehend getrennt und sie durch "nach Staat" ersetzt, hier ist aber sowieso "nach Verband" gemeint, da die Biathleten dort einsortiert werden, fuer welchen Verband sie starten und es Biathlonverbaende auch in Gebieten gibt, die keine Staaten sind, siehe auch Kategorie:Schachspieler nach Verband, Kategorie:Olympiateilnehmer nach NOK -- 95.136.54.61 21:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

erfreulich, klingt verheissungsvoll --W!B: (Diskussion) 03:07, 4. Okt. 2012 (CEST)

oder "nach Nationalverband"? Denn Sportverbaende gibt es auch auf subnationaler Ebene. -- 109.48.70.246 13:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

genau, mit den entsprechenden Unterkategorien Kategorie:Biathlet nach deutschem Verband und Kategorie:Biathlet nach US-amerikanischem Verband - SDB (Diskussion) 00:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hm, sinnvollerweise sollte eine Kategorisierung bgzl. Deutschland nur nach den Mitgliedsverbänden des DOSB erfolgen - eine Kategorie:Biathlet nach deutschem Verband ist dann nicht nötig, da es ja nur einen Verband in D gibt. 213.54.188.24 14:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt gar keinen deutschen Biathlonverband, "nur" den DSV, der auch Biathlon im Programm hat. Und natürlich gibt es hier auch zig Subnationale Verbände. Den Bayrischen, den Sächsischen, den Thüringischen, den Hessischen etc. Landesverband. Marcus Cyron Reden 01:54, 3. Nov. 2012 (CET)

???, die Kategorie:Biathlet nach Verband sagt doch gar nicht aus, um welchen Staat es geht, oder täusche ich mich? - SDB (Diskussion) 22:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dein Vorschlag Kategorie:Biathlet nach deutschem Verband sagt das durchaus aus. 213.54.159.100 22:06, 6. Okt. 2012 (CEST)

Na ja .... historisch gab es in einigen Sportarten durchaus parallele Verbaende (Rotsport, konfessioneller Sport) mit eigenen, auch internationalen Meisterschaften .... trotzdem halte ich eine weitere Untergliederung eigentlich auch fuer unnoetig -- 95.136.54.61 14:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Keine Entscheidung. Zugegeben ist die Benennung "nach Land" nicht mehr zeitgemäß, aber gegen die Benennung "nach Verband" habe ich mit Marcus Cyron Bedenken. Möglicherweise wäre daher "nach Staat" die bessere Wahl. Dies muss diskutiert werden, bis dahin bleibt es so. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:17, 11. Dez. 2012 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Redesign 2006 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Redesign 2006“ hat bereits am 11. April 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

eine Weiterleitung auf eine Benutzerseite eines seit 2009 nicht meht aktiven Zweit-Acounts - ich denke, das kann weg, oder? Achim Raschka (Diskussion) 08:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sollte das nicht eine Weiterleitung sein auf Wikipedia:Archiv/Redesign 2006? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

CherryX hat den Link umgebogen. Sollte damit erledigt sein. Die Weiterleitung stört nicht. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Listen

Liste von Filmschauspielerinnen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Filmschauspielerinnen“ hat bereits am 5. November 2011 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dito wie Liste von Filmschauspielern --Filzstift ✎ 13:52, 3. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Ebenso, wie die Liste von Filmschauspielern... Die hatte mal ihren Sinn und Zweck in der Wikipedia, aber der ist längst verloren gegangen... Allerdings hätte ich da ne Frage: Wieso wurde die LD vom 5. November 2011 abgelehnt?! Von dem Zeitpunkt an hat sich m.E. nichts am nicht mehr gegebenen Sinn und Zweck geändert... --77.182.232.69 14:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hier war der LAE eher unverständlich (bzw. es hätte besser argumentiert werden müssen). --Filzstift ✎ 15:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die vom Antragsteller stattgegebene Löschung ist genauso falsch wie dieser Antrag. Der Löschgrund beruft sich auf die Verwendung von Catscan und dieses Hilfsmittel, welches die meiste Zeit eh nicht funktionert, ist ein zusätzliches Mittel, aber kein Löschgrund. Unwartbarkeit wäre zu belegen. --Pfiat diΛV^¿? 15:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre auch zu belegen, dass CatScan die meiste Zeit nicht funktioniert. 213.54.111.208 18:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt entsprechend Liste von Filmmusik-Komponisten unter Auflagen.

Begründung zwar gibt es wenige Rotlinks, aber doch einige. Diese würden als Information wegfallen, ebenso wie der informatorische Mehrwert der Lebensdaten. Listen sind halt nicht Kategorien, die nur vorhandene Artikel darstellen können und auch nicht solche Zusatzdaten liefern können. Muss halt ab und an gewartet werden und falls sie mal vollständig abgearbeitet sein sollte, dann kann nochmal diskutiert werden. Falls LP gewünscht ist bitte gleich die vom Antragsteller zitierte Entscheidung zu den Männchen mit zur Diskussion stellen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:20, 10. Okt. 2012 (CEST)

Artikel

The Jabs (gelöscht)

Wo ist hier die Relevanz versteckt? --84.56.179.153 01:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bis auf einen Eintrag bei Last.fm finde ich nicht wirklich etwas brauchbares. --Cherryx ^sprich! 11:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gewinner des größten Bandwettbewerbs in NRW, Auftritt im Rahmen der MTV Europe Music Awards. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

• Best Band in the House bei MTV
• Best Band in the House auf MTV Renaissance

es gibt noch einen eintrag bei mtv artists und bei allmusic die groesste relevanz sollte auf mtvema.com zu erkennen sein, die european music awards kann man auf wikipedia nachlesen. The Jabs haben dort unter dem link extras, house-band eine eigene seite, was einer sehr grossen veroeffenlichung gleichkommt? dort kann man auch ein musikvideo sehen, das zur zeit auf mtv, via und imusic tv zu sehen ist, aber auch auf einigen englischen und amerikanischen sendern,

generell ist fuer mich wichtig zu wissen ob toys2masters als der groesste bandwettbewerb von nrw relevant ist oder nicht, da ich dahingehend einen eintrag plane. --87.78.132.232 22:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Im Oktober 2012 gewannen The Jabs einen Auftritt als Vorgruppe von Jupiter Jones im E-Werk (Köln) [1] --TheJabs (Diskussion) 03:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das klingt alles erst einmal sehr nett. Aber wenn man genauer hinschaut, offenbart sich keine relevanz. Größter bandwettbewerb NRW? Erstens Unsinn, zweitens gewannen die dort einen Preis, der beim Einstieg in das professionelle Musikgeschäft helfen sollen, was wohl heißt, das dieser noch nicht erfolgt ist. Einmal Vorgruppe von Jupiter Jones, natt, aber eben nur einmal. Ein Auftritt beim MTV Europe Music Award und ein Musikvideo reicht ebenfalls noch nicht aus. Hier handelt es sich um eine Band, die womöglich vor dem Durchbruch steht, die aber enzyklopädisch noch nicht relevant ist. --Gripweed (Diskussion) 22:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vagisan (gelöscht)

irgendeine Creme ohne besondere Bekanntheit - mangelnde Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:39, 3. Okt. 2012 (CEST)

absolut bekannt u.a. durch intensive Fernsehwerbung. Außerdem ungewöhnlich hohe Publikums-Aufmerksamkeit durch ungewöhnlich unverhohlen sexuell geprägten Werbe-Slogan --Mick149 (Diskussion) 01:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

Als Werbung für Medizinprodukt ohne besondere Bekanntheit oder Alleinstellungsmerkmal löschen. Bei Dr. Wolff Arzneimittel schon erwähnt. --Bellini 03:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Dann löscht den Artikel und macht ne Weiterleitung dorthin. --TotalUseless (Diskussion) 03:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

So geschehen. --Bellini 07:46, 3. Okt. 2012 (CEST) Bitte noch sichten. --Bellini 07:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, aber Wikipedia kennt Regeln. Ein Löschantrag dauert eine Woche und kann nicht einfach durch eine spontane Idee den Artikel durch eine einfache Weiterleitung zu ersetzen, durchgemogelt werden. Weiterleitung rückgängig gemacht. --Mick149 (Diskussion) 14:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Genau, WP kennt Regeln. Und die besagen auch, dass eine WL dann eingerichtet wird, wenn das Beschriebene für einen eigenen Artikel nicht ausreichend relevant ist, aber in einem anderem Artikel das Lemma erwähnt wird. In dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar und daher bleibt nur das Redirect. --Pfiat diΛV^¿? 15:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es wurde ein Löschantrag gestellt, der Begründung wurde widersprochen. Somit folgt eine einwöchige Löschdiskussion. Den Artikel zugunsten einer weiterleitung zu löschen wäre nur bei einer Schnelllöschung möglich. Diese ist aber nicht mehr möglich, das bereits ein normaler Löschantrag inklusive Löschdiskussion läuft. Somit ist die unautorisierte Löschung des Artikels zugunsten einer Weiterleitung nicht zulässig und im Wiederholungsfall Löschvandalismus. Artikel nebst Löschantrag und Löschdiskussion wiederhergestellt. Bitte die Regeln für Löschanträge respektieren Ob das Beschriebene für einen Artikel relevant ist oder nicht, entscheidet nicht ein einzelner User nach eigenem Gutdünken, sondern wie schon mehrfach erwähnt die bereits angelaufene Löschdiskussion. --Mick149 (Diskussion) 17:17, 3. Okt. 2012 (CEST)

"Ungewöhnlich unverholen sexuell geprägter Werbe-Slogan" ist nicht relevanzstiftend. "Ungewöhnlich hohe Publikums-Aufmerksamkeit" ist reine Vermutung. Werbung bleibt Werbung und ist in der Wikipedia unerwünscht. Auf Dr. Wolff Arzneimittel weiterleiten. Geoz (Diskussion) 17:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

okay, das mag man fordern, wenn man dieser Meinung ist, aber die wird sich nicht durchsetzen, schon gar nicht durch vandalistische Übergehung der Löschdiskussion. Selbstverständlich ist die Wirkung von Werbung ein Thema für die Wikipedia, wie man an selbst an dieser Figur hier

http://de.wikipedia.org/wiki/HB-M%C3%A4nnchen

sieht, die es übrigens seit 28 Jahren nicht mehr gibt. Selbstverständlich hat die explizit sexuell beschriebene Wirkabsicht eines Pflegeartikels im öffentlich-rechtlichen Fernsehen eine außergewöhnliche Wirkung bei Publikum und Medienfachleuten. Abgesehen davon ist die Bedeutung für die Sexualität geradezu epochal. --Mick149 (Diskussion) 18:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

Boah Du protzt hier aber kräftig mit Worten --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 18:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

Diese Wirkung sollte aber auch belegt sein, und zwar kräftig... bin zwar nicht so fürs löschen, aber Werbeartikel haben in w:de nichts verloren. Wenn deinen Behauptung nicht neutral belegt werden kann sollte man die Weiterleitung ins Auge fassen. --Biha (Diskussion) 01:18, 4. Okt. 2012 (CEST)

Keine Argumentation im vorigen Beitrag enthalten, offenbar als Stimmungmache gegen mich gemeint. Nebenbei bemerkt: gerade eben 18:39 Uhr lief die Werbung wieder mal Fernsehen, diesmal auf Sat1. Seit ich an Artikel und Diskussion schreibe und Fernsehen anhatte, lief sie schon 5x - das nur mal so als Momentaufnahme, zu genaueren Daten und dem Echo auf die Großkampßagne komme ich noch, keine Sorge...--Mick149 (Diskussion) 18:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

Mal eine erste Zahl: Vagisan hat 147.000 Google-Treffer, das sind bereits über 41% der 358000 Treffer, die diese Anno 1904 erfundene Creme erzielt: Penaten-Creme --Mick149 (Diskussion) 19:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wie oft eine Werbung für ein Produkt läuft, ist lediglich ein Indikator für den Vetriebswillen. Eine besondere Bekanntheit? Naja, kann man schlecht messen und somit auch nur bedingt als Relevanzkriterium nutzen. Bekannt ist die weiter oben genannte Penaten, die hat schließlich fast jeder mal am Hintern gehabt. "ungewöhnlich unverhohlen sexuell geprägten Werbe-Slogan" Nun ja, wie war das? Ach ja: Sex sells. "epochal" in Zusammenhang mit einer Creme, die nichts außergewöhnliches enthält? Nein, geht gar nicht. Also ich bin gerade auch für löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die persönliche Erfahrung mit einem Produkt erzeugt keine Relevanz. Und das im Fernsehen Werbung läuft ist auch kein Ersatz für Verbreitung. Da läuft alles was bezahlt wurde. Die Lobrede der Firma über ihr Produkt ist jedenfalls nicht wikipediarelevant. Löschen da nur Werbung. PG 21:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

• behalten weil überregional bekannt, Produkt des öffentlichen Interesses. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

muhahaha... der "Alles Linux ist Spam" Oberlöschantragsteller wirft sich für einen vollkommen unbelegten Artikel ins Zeug, der wenn entsprechend belegt vielleicht relevant sein könnte... :D (ist leider geil) --Biha (Diskussion) 01:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Üble Nachrede: "Oberlöschantragsteller" Was soll das denn??? Ich bin gerade das genaue Gegenteil davon, kämpfe regelmäßig für den Erhalt wichtiger Artikel bei Löschanträgen. Trotzdem danke für das "vielleicht relevant sein könnte".......--77.21.137.135 13:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Welche Sender die entsprechenden Werbespots im Fernsehen senden, sagt erstmal nichts zur Bekanntheit und schon gar nichts zur anhaltenden Bekanntheit. Ohnehin schweigt sich der Artikel zu den wichtigsten Eckdaten aus. Seit wann gibt es die Creme, wie sehr ist sie im deutschsprachigen Raum verbreitet? Im Artikel zur Penaten-Creme, den der Benutzer:Mick149 als Vergleich anführt, sind solche Informationen enthalten. Weiterhin ist die Einsortierung in die Kategorie:Arzneimittel doch sehr fraglich, denn selbst der Artikel beinhaltet ausschließlich die Aussage es sei ein Pflegemittel. Somit fällt die Relevanz als Arzneimittel weg. Google-Treffer sind ein Indiz für eine Begriffsverwendung, aber kein irgendwie verwendbarer Indiz über die anhaltende Verbreitung. In diesem Fall würde es bereits reichen, wenn die Firma eine Vertriebsaktion startet und alle Apotheken welche das Produkt führen, diese auf ihrer Webseite als Aktion anbieten. Da sind dann die 147.000 Treffer ohnehin nur ein Witz. Und nun nochmal zu den Regeln. Im Artikel wurde keine Relevanz dargestellt. Dies auch nicht nach dem LA und der Rücksetzung der Weiterleitung. Gegen die Weiterleitung erfolgte ohnehin kein Argument, ausser der Forderung diese Diskussion aus Prinzip sieben Tage zu führen. Das ist aber keine ausreichende Widerspruchsbegründung gegen die Umwandlung in eine WL. --Pfiat diΛV^¿? 07:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Überregionale Bekanntheit einer lokal applizierten Schmiere - Na, dann: veröffentlichter Recognition Test und Vergleichsdaten vergleichbarer Produkte (unter anderem wohl Penaten oder Nivea). Ohne Beleg, reine Werbung, ... Yotwen (Diskussion) 07:30, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung wieder entfernt und die LD wieder aufgemacht (die Label5 schon zum 2. Mal für erledigt erklärte (ohne dies hier mit Urheberschaft zu deklarieren)). Eine LD dauert 7 Tage und wird dann von einem Admin entschieden. Vorher kann eine LD nur bei bestimmten Gründen beendet werden, nämlich wenn ein Schnelllöschgrund oder ein Schnellbehalten (LAE)-Grund gegeben ist oder - wenigstens nach Praxis - wenn die Diskussion einhellig (!) zum Ergebnis kommt, eine Weiterleitung genügt (was de facto einem Schnelllöschen entspricht). Hier hat sich der Artikelautor vehement gegen den Redirect ausgesprochen und ein weiterer Nutzer (der mit ganz grosser Wahrscheinlichkeit keine Sockenpuppe ist) hat zudem unterdessen für Behalten votiert. Somit ist der Diskussionverlauf alles andere als eindeutig und die eigenmächtige Entscheidung von Label5 imho nicht gerechtfertigt. Die LD hat bis zum bitteren Ende zu laufen. Ach ja, inhaltlich löschen, da Relevanz nicht dargelegt (Werbung alleine genügt nicht, Googlehits sind nur ein Indiz und können auch durch aggressives Marketing in die Höhe schnellen) --Nordlicht↔ 09:09, 4. Okt. 2012 (CEST)

What is los? Was für eine Urheberschaft soll ich deklarieren? Das Ding ist nunmal und zwar ziemlich deutlichst ein Schnelllöschkandidat und daher ist die WL noch ein Zugeständnis an das Lemma. Wenn es nach mir ginge, dann braucht es das Redirect auch nicht, denn nicht alles was mal kurz extrem beworben wird ist gleich relevant. Und der Artikelautor kann sich gegen jeden und alles aussprechen, nur nutzt es nichts wenn er diesen ohne jede erkennbare Relevanz im Nicht-Artikel immer wieder herstellt. Ich erwäge ernsthaft einen SLA wegen Werbung, kein Artikel und erkennbarer Irrelevanz. --Pfiat diΛV^¿? 13:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Werbung gestern zufällig im Fernsehen gesehen und fand das in der Deutlichkeit an einem Feiertag im Nachmittagsprogramm durchaus irritierend. Meines Wissens gab es derartiges bisher nicht, daher sehe ich ein gewisses Alleinstellungsmerkmal gegeben. Eher behalten. --Thomas S. 10:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ja, mir ging es ähnlich. Beim ersten Mal ist mir auch die Kinnlade heruntergefallen. Aber das ändert trotzdem nichts daran, dass die Creme eine 08/15-Mixtur ist. Imho reduziert sich gerade die Diskussion darauf, ob eine aggressive Werbung relevanzstiftend für ein Produkt ist. Ich denke: nein. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:29, 4. Okt. 2012 (CEST) _{P.S.: Die Sache mit dem Redirect finde ich ziemlich unmöglich}

Okay, die Gemeinde hat immerhin inzwischen die versuchte Übergehung der Löschdiskussion erkannt, und so langsam dämmert es auch, welches Relevanzpotenzial in dem Produkt steckt. Dass gilt einmal natürlich zahlenmäßig - wenn eine solche Creme bereits 41% der Trefferanzahl der seit 1904 bekannten Penaten Creme hat - deren Relevanz hier selbst die schärfsten Artikel-Gegner eineindeutig anerkennen, dann ist das schon ein ganz schöner Brocken. Etwas länger dauert es sicherlich, die kulturelle Bedeutung einer so beworbenen Creme ganz auf sich wirken zu lassen. Da erscheint im Nachmittagsprogramm am Feiertag Werbung "für gepflegten Sex - statt Glöeitgel", in den Tagesthemen wird das Wetter "präsentiert von Vagisan". Natürlich ist das ein Stück, wenn auch nur ein Stück, aber ein erhebliches Stück Kulturrevolution.

Vielleicht waren deshalb die voreiligen Schnellöscher so reflexartig und rücksichtslos am Werke??? Ich würde es gern erfahren, war es vielleicht eine rückwärtsgewandte und/oder religiöse Erziehung, die zu solchen Taten führte? Die Frage scheint mir im Zuge dieses Verhaltens durchaus angebracht, aber zurück zum Hauptthema:

Neben der enormen Irritation der Öffentlichkeit und der diversen weiteren Wirkungen, die so etwas auf Millionen Frauen, aber gerade auch auf Männer und das Gesamtverhalten von Paaren hat, ist natürlich die medizinisch-kosmetische Wirkung ein enorm interessantes Alleinstellungsmerkmal des Produkts. Es verspricht, durch Pflege der Vagina die Benutzung von Gleitgels ersetzen zu können. Ob dies tatsächlich funktioniert ist eine andere Sache, aber das Versprechen ist epochal, denn Gleitgels sind bei vielen Paaren sehr unbeliebt, besonders bei den Männern. Für viele Frauen ist das Problem der trockenen Scheide ein Hemmnis, im Alter überhaupt noch Sex zu haben, siehe

hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Alterssexualit%C3%A4t#Statistische_Daten

Das Versprechen, das schon Züge einer Postulation hat, Gleitgel durch Scheidenpflege zu verzichten, ist ein ähnlicher sexualkultureller Quantensprung wie die Entwicklung hin zur vollständigen Enthaarung der Vagina, die heute bei Fraquen unter 30 (und vielen darüber) absoluter Standard ist. Von diesem wichtigen Aspekt - die Frau hat ihre Vagina angemessen zu pflegen und zu gestalten, weil der Mann bestimmte Standards erwartet, wäre dies durchaus auch kritisch zu sehen, uind man erkennt erst hier die enorme kulturhistorische Bedeutung von beinahe-Postulaten wie "gepflegte Vagina statt Gleitgel" --Mick149 (Diskussion) 13:25, 4. Okt. 2012 (CEST)

Du schreibst wirklich einen haarsträubenden Blödsinn hier in der LD. "Sexualkultureller Quantensprung ..."- glaubst Du das wirklich was Du hier alles postulierst? --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 13:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Quetsch Nach dem Erfahrungsbericht ist da jemand völlig aus dem Häuschen, oder er will mit uns spielen. Letzteres fände ich amüsanter. PG 14:26, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das ist hier kein kulturpolitischer Artikel zur x-ten Frauenverarschung durch erfundene Körperdefizite und Pseudoerwartungen der Werbebranche an selbstzweifelnde Frauen, sondern ein Möchtegernartikel zu einer Fettmixtur ohne jede Bedeutung. Aggressive sexistische Werbung macht nicht das Produkt relevant, sondern die Werbebranche oder Firma. lies bitte mal den Quantensprung. Zu einer Vagina gehört seit Millionen Jahren weder Gel noch Gleitcreme noch Werbung. PG 13:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

"enorme kulturhistorische Bedeutung", "sexualkultureller Quantensprung", "die Frau hat ihre Vagina angemessen zu pflegen und zu gestalten, weil der Mann bestimmte Standards erwartet", "die kulturelle Bedeutung einer so beworbenen Creme ganz auf sich wirken zu lassen", "ein erhebliches Stück Kulturrevolution" und "das Versprechen ist epochal" Sorry, EoD für mich, der Artikel kann weg. Gerne auch schnell, bevor das hier noch jemand anderes liest. --217.6.21.94 16:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die LD gehört jetzt schon ins Humorarchiv! Aber zur Sache: Natürlich hat diese 08/15-Feuchtigkeitscreme genau null Relevanz; eine geschickte Werbekampagne kann nie relevanzgenerierend sein, sonst macht sich die WP zum verlängerten Arm der besseren Werbeagenturen. Der Artikel gehört dahin, wo es gaaaanz dunkel ist. Löschen, keinesfalls mit Redirect! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nana, naja, ich sag mal naja....

Ich kann ja, wenn es um das primäre Interesse der Artikelerhaltung geht, erfreut über den Verlauf der Löschdiskussion sein, denn vernünftige Gegenargumente hat es unter den letzten Beiträgen keine gegeben, stattdessen nur Diffamierungen und Herabwürdigungen - offenbar sind die Gegner nervös geworden?

Einer schreibt von haarsträubendem Blösinn und fragt mich ernsthaft, ob ich glaube was ich schreibe - ist aber offenkundig nicht in der Lage zu beschreiebn, warum er nicht meiner Meinung ist. Der nächste mutmaßt ebenfalls über Motive, den Artikel zu erhalten, weiß aber auch keine Gründe anzugeben, warum hier jemand angeblich mit anderen spielen wolle oder sehr aus dem Häuschen sei. Mal ganz abgesehen davon, warum hier überhaupt andere als inhaltliche Motive für den Artikelerhalt unterstellt werden.

Eine URL nennt dann nur aneinandergereihte Zitate und verzichtet ebenso völlig auf Begründungen, warum sie ihm/ihr nicht zusagen. Hat auch einen gewissen Unterhaltrungswert und trägt sicher auch ganz nett zum Kippen der Meinung zugunsten des Artikelerhalts bei, also auch dafür dankeschön.

Einzig der Beitrag von Peter Guhl hingegen hat zumindest einen Vor-Ansatz einer Rede zum Thema. Ein (unter anderem) kulturpolitischer Artikel zu einer Frauenverarschung durch erfundene Körperdefizite und Pseudoerwartungen der Werbebranche an selbstzweifelnde Frauen - das könnte der Artikel durchaus werden, aber das ist nur ein kleiner Teilaspekt seiner kulturellen und gesamten Bedeutung. Der Anspruch, intime Bedürfnisse der Frauen so offen anzusprechen, lässt auch viele andere Aspekte seiner Relevanz ans Licht treten (und eine Vielzahl anderer Deutungen zu), aber da es hier nicht um Theoriebildung geht, ist das für den Erhalt des Artikels auch irrelevant. Was fehlt, ist natürlich auch bei Guhls Beitrag die Begründung, warum es sich um einen "Möchtegern-Artikel" handeln soll. Selbstverständlich ist das ein vollständiger Artikel, der das Umfeld des Produktes wie seiner Bewerbung beschreibt. Reicht das Guhl noch nicht aus, ist er aufgerufen, an der Verbesserung des Artikels mitzuwirken. Selbstverständlich ist Werbung, die durch gesellschaftliche Tabubrüche auffällig wird, relevant.

Siehe nur mal: Geiz ist geil,

und da ist im Lemma noch nicht einmal das Produkt genannt. Von dem Alleinstellungsmerkmal des Produktes her ist natürlich auch noch anzumerken, dass dieses Millionen von Frauen bekannt ist, und Millionen von Frauen haben erwiesenermaßen auch Probleme mit einer trockenen Scheide und in der Folge von Verwundungen beim Geschlechtsverkehr. Demgewgenüber ist es nur allzu folgerichtig, den Artikel zu erhalten, wenn gleichzeitig ein Artikel über Verletzungen männlicher Sexualorgane zum Thema Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern, der einen der Allgemeinbevölkerung weit weniger bekannte Dissertation aus dem Jahre 1978 beschreibt, in der Wikipedia Bestand hat.--Mick149 (Diskussion) 16:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Keiner ist hier nervös, nur etwas ungehalten über den Unsinn den Du hier schreibst. Dein Artikel ist kein Artikel, sondern der Versuch ein Produkt zu bewerben. Das es sich bei diesem um etwas handelt, was hundert bis tausendfach vergleichbar im Handelsregal steht, versuchst Du hier zu überspielen und stilisierst die Schmiere zu etwas hoch, was sie nicht ist, und nicht wird. Und Deine unsinnigen Vergleiche bringen Dich da auch nicht weiter. Aber Du wirst uns dummen Zweifler sicher noch aufklären, warum Millionen von Frauen dieses Produkt kennen (der Nachweis hierzu fehlt), warum diese ausgerechnet auf dieses Produkt warteten (der Nachweis hierzu fehlt), wie der Marktanteil des Produktes ist und so weiter und so weiter. Nichts von dem was man zu einem relevanzdarstellenden Text erwartet ist im Möchtegernartikel zu finden. Dagegen jede Menge Werbesprech, welches hier nichts zu suchen hat. Im übrigen ist eine TV-Werbung für ein Pflegemittel (nichts anderes ist es ja) zur feiertäglichen Nachmittagssendezeit nichts aussergewöhnliches und somit auch nicht relevanzstiftend. --Pfiat diΛV^¿? 17:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Zu den Gründen wurde bereits alles gesagt. --Benff 18:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich darf in diesem Zusammenhang mal darauf verweisen, beim Lemma Alpecin (fast 1,4 Mio Googletreffer) haben wir mangels eigenständiger Relevanz auch die WL auf den Artikel zum Hersteller, der für seine recht aggressiven Werbekampagnen bekannt ist. Ich sehe keinen Grund dieses Produkt anders zu behandeln, denn Alpecin oder auch Plantur 39 sind imho weitaus bekannter. Eher sehe ich im Augenblick die realistische Aussicht, dass nach 7 Tagen das gesamte Lemma gelöscht wird. Dann soll sich der Autor aber nicht beschweren. --Pfiat diΛV^¿? 18:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, das Artikelchen hat 7 Sätze (die imo nichts Werbendes enthalten, sondern mich gerade darüber informiert haben, nachdem ich beim ersten Zappen in 2012 über diese Werbung stolperte). In der Wikipedia ist viel zu tun. Mein Vorschlag / meine Bitte : steckt eure Zeit in die Verbesserung von WP-Artikeln. LDs wie die hiesige ... --Neun-x (Diskussion) 20:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

@Benutzer Neun-x: sehr gerne, dann mach Dich mal dran. Sieben Sätze sind natürlich kein Grund, einen neuen Artikel zu löschen, und selbstverständlich hast Du recht, dass der Artikel keine Werbung darstellt, sonst wäre ja jeder Artikel über ein Markenprodukt Werbung, und natürlich wäre es sinnvoll, wenn Du Deinen Appell gleich wahr machst und an der Verbesserung des Artikels mitarbeitest. --Mick149 (Diskussion) 23:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

Zum Thema Alpecin: Könnte, dass das Produkt eventuell auch einen eigenen Artikel verdient haben könnte. Allerdings fehlt hier der kulturelle Tabubruch und die damit verbundene Aufmerksamkeit. "Doping für die Haare - nur für die Haare" ist in der heutigen Werbelandschaft eher Alltag. Außerdem darf ich noch die

K-Y Jelly

erwähnen, die in Europa weit weniger bekannt ist als Vagisan und das zumal es Vagisan bei weitem noch nicht so lange gibt wie K-Y. Vagisan ist ein Senkrechtstarter, dessen Bedeutung auch vor diesem Hintergrund nicht hoch genug eingeschätzt werden kann und bei angemessener Gleichbehandlung mit den anderen Beispielen unbedingt erhalten werden muss.

Und: wer weiß schon, dass Crisco heute in der Populärkultur vor allem für seine Funktion als Gleitmittel steht? Wer kennt es überhaupt? Trotzdem hat es wie Vagisan zurecht einen Wikipedia-Artikel.

--Mick149 (Diskussion) 23:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

Also nochmals von vorn, ein Werbefeldzug kann keine Relevanz erzeugen, gibt es mediales Echo bezüglich des Produkts oder des Werbeverhaltens ist das darzustellen, im jetzigem Zustand ist das einfach Werbung für irgend eine Salbe, es ist derzeit keine einzige Referenz drinnen... wer das Teil in w:de behalten möchte sollte sich bitte darum bemühen darzustellen wo es eine entsprechende belegbare Außenwirkung gab. --Biha (Diskussion) 23:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

@Biha: Das mag sein, allerdings berichten hier ja sogar schon Gegner des Artikels von ihrer Verblüffung über die Platzierung der Fernsehwerbung. Das funktionelle Alleinstellungsmerkmal dieses Medizinprodukts ist eine weitere Seite. Der Rest, wie von Dir eingefordert, wird nachzutragen sein. Aber der Artikel ist ja noch jung.--Mick149 (Diskussion) 23:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

@Mick49 Der Artikel wird auch nicht alt wenn er sich nicht bald bemüht irgendwelche Belege zu liefern. Ich würde auch an deiner Stelle die Differenzierung zwischen Gegnern und Befürwortern aufgeben, ich denke 80% der Leute hier die für Löschen stimmen geben das sofort auf wenn achtbare Belege drinnen sind, die zum einen den Inhalt (der völlig unbelebt ist) darstellen, und zweitens Belege da wären die eine entsprechende Außenwirkung darstellen. Deine Behauptungen über das Wundermittel sind schön und gut, aber wenn die nicht belegt im Artikel drinnen sind, dann ist es so als würden sie nicht existieren. Bin so gar nicht fürs löschen aber in dem Zustand wird der Artikel nach 7 Tagen weg sein und ich hätte wenig dagegen zu sagen. --Biha (Diskussion) 23:49, 4. Okt. 2012 (CEST)

@Biha: Dein Wort in Gottes bzw. der bisherigen Gegner Ohr. Allerdings zeigt das bisherige Verhalten einiger inklusiver des Versuches, die LD zu übergehen, in eine andere Richtung. Einzelne Belege sind durchaus gegeben: Die Hersteller-Website, die Vergleiche mit anderen Artkeln, die Google-Treffer. Weitere werden folgen.--Mick149 (Diskussion) 23:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

@Mick149 Die Eigendarstellung (also die Homepage) ist ziemlich nichtig bezüglich Belegung des Inhalts und vor allem bezüglich Darstellung der Außenwirkung. Die Google Treffer sind eher ein Kontraargument, bedenkt man die Werbeaktivitäten. Vergleiche mit anderen Produkten habe ich im Artikel nicht gefunden und wären eigentlich auch nicht relevant... ich denke einfach mal daran, ich mach mir ein 3 Zeilen Script, schreibe einen Wikiartikel dazu und vergleiche meine Arbeit darin mit Windows. Vielleicht betrachtest du mal einige gut belegte Artikel, maybe weißt du einfach nicht was wir meinen. --Biha (Diskussion) 00:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

@Biha, danke für Dein Engagement, allerdings sind Herstellerangaben schon gängige Belege in Wikipedia-Artikeln, ebenso google-Treffer im Vergleich mit anderen existierenden Artikeln, und genauso deren inhaltlicher Vergleich. Was natürlich nicht heißt, dass es nicht noch andere gibt. Aber warum trägst Du nicht selbst dazu bei? Ich habe an die 100 Artikel hier eingestellt, und etliche Löschdiskussionen gewonnen. Etliche meiner Artikel haben fünfstellige Leserzahlen und viele dreistellige Leserzahlen pro Tag und bestehen seit bis zu sechs Jahren. So viel nur mal dazu. Kann mir schon vorstellen, dass hier viele Lehrer und Pädagogen schreiben, aber mit so einer Haltung macht man sich nicht gerade beliebt. Seis drum, gleich es aus und ergänze den Artikel nach Deinem, sagen wir mal freundlich: Besser wissenden Gusto. So schlau wie Du bist, wirst Du den Artikel sicherlich vor den umstimmbaren Zweiflern retten. --Mick149 (Diskussion) 00:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

@Mick149 Danke für die Blumen, aber nein... ein paar Rechtschreibschnitzer hab ich beseitigt, mehr ist nicht zu erwarten weil mich das Thema nicht wirklich anficht. Wenn du den Artikel in 7 Tagen soweit bringst das er relevant erscheint, Hut ab, hab wichtigere Artikel nicht retten können. ;) --Biha (Diskussion) 01:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

ach komm, mach Dich doch nicht unnötig klein. Nicht jeder Misserfolg in einer Löschdiskussion muss wirkungen auf folgende haben. Bleib doch dabei wie viel schlauer als ich Du Dich eben noch fandest und rette den Artikel, dann ernenne ich Dich zum Vaginator der gepflegten Frauen --Mick149 (Diskussion) 01:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dem Angebot kann wohl... naja, fast keiner nicht widerstehen... --Biha (Diskussion) 01:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Den Artikel wird man halt nicht retten können, weil er mit der Betonung auf "Werbekampagne als Außenwirkung" (Nennung der Werbeslogans, Weblinkliste aus Werbung bestehend) eben zwangsläufig immer werblicher wird, was in Wikipedia bekanntlich nicht erwünscht ist und weil die Produktreihe, ebenso wie die nicht sonderlich provokative Werbung keine Besonderheit darstellt. Gäbe es eine lange Geschichte (K-Y Jelly seit 1904, Crisco seit 1911), Literaturangaben, Rezeption in Medien (Google News-Archiv ist bis auf eine Pressemitteilung leer) [siehe Axe (Marke) mit Guardian und taz] oder eine innovative (und nicht nur von PR-Strategen so bezeichnete) Eigenschaft der Produkte, sähe es anders aus. --Bellini 06:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Keine sorge, der wird schon vor Dir gerettet werden. Indes wer den Artikel und die ganze Diskussion gar nicht will, warum tut der sich mit solchem sinnlosen zusammengehächsel im Artikel und solch neuerlich sinnlosen Beiträgen in der LD hervor? Will er einen Peinliochkeitspreis gewinnen? Natürlich muss ein Produkt nicht seit 1904 existieren, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Auch ein innovatives Alleinstellungsmerkmal des Produkts - Ersatz von Gleitgel - haben wir doch schon ganz am Anfang herausgestellt. Hach schwere Geburt. Aber was solls. Alles menschliche Leben beginnt in der Vagina. Genau wie dort muss man eben ein bisschen Geduld haben, vielleicht fällt der Groschen ja in Pfennigen.--Mick149 (Diskussion) 11:59, 5. Okt. 2012 (CEST)

Reality-Check: Was ist bei einem Me-too jetzt noch mal innovativ? Yotwen (Diskussion) 13:18, 5. Okt. 2012 (CEST)

• Ausreichend bekannt ist das Produkt auf jeden Fall, es hat nur den Makel, daß das Rezept nicht unter freier Lizenz vorliegt. Dann wäre natürlich alles klar und aus allen Richtungen würde man "behalten" rufen. Aber kommerzielle Produkte? Pfui, weg damit! So läufts doch hier meistens. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Genau, die Lizenz ist der Grund. Was muß man froh sein daß du nimmer Admin bist... --Biha (Diskussion) 15:54, 6. Okt. 2012 (CEST)

Welch sachdienliche Erwiderung... --Mick149 (Diskussion) 17:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Was hattest Du bei diesem Beitrag denn sachdienliches erwartet? In der Regel wird Quatsch mit Quatsch beantwortet. Übrigens, eine Relevanz ist im Artikel immer noch nicht erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 10:48, 7. Okt. 2012

(CEST)

"Quatsch" ist nicht Deine erste sinnfreie Herabwürdigung. Der Beitrag von Marcela hat die hier gängigen Hintergründe sehr gut aufgezeigt. Tatsächlich ist das Produkt ausreichend bekannt, und wir haben die Relevanzgründe x-plus-eins-mal detailliert dargestellt. Dass Du zum x-plus-2. Mal schreibst, dass Du sie nicht erkennst - da fällt mir nichts mehr ein außer: Schade.--Mick149 (Diskussion) 21:05, 7. Okt. 2012 (CEST)

„Rezept nicht unter freier Lizenz als Makel“ – hä? Was auch immer damit gemeint sein soll, gerne eine Verschiebung auf ein warenzeichenfreies Lemma Vaginale Pflegecreme einrichten. Dann entfiele allerdings die Beschreibung der ganzen Dr.Wolff-Werbekampagnen und der Artikel würde auf die blanke Beschreibung der Zusammensetzung auf ein paar stinknormale Allerweltscremebestandteile (Wasser, Benzylalkohol, Cetylstearylalkohol, Cetylpalmitat, Milchsäure, Octyldodecanol, Polysorbat 60, Natriumlactat, Sorbitanfettsäureester) und des vorgesehenen Anwendungsbereichs reduziert. Kann man gespannt sein, wer dann aus allen Richtungen „behalten“ riefe. Ansonsten aber, bitte diesen Sermon über ein kaum etabliertes Pflegeprodukt unter wenig bekannter Marke löschen, ganz, ganz schnell. --80.152.147.182 22:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, Kollege - "Wenn du nicht der erste sein kannst, dann sei wenigstens der erste in einer Kategorie" ist eine alte Werbe-Plattitüde. Nachdem aber nun schon Gesicht, Körper und selbst Arschloch (pardon - die Hämorrhoiden) schon becremt sind, seit Bepanten selbst Karosserien behandelt bleiben nicht mehr so viele Körperstellen übrig, die wir noch einschmieren könnten. Die Idee, vorsorglich zu behandeln, hatte meines Wissens nach von GlaxoSmithKline schon für eine Herpes-Creme vorgeführt. Kurz - hier werden klassische Elemente des Marketings gemischt und als "Neuheit" vorgeführt. Mit diesem Argument soll nun auch Wikipedia Werbung treiben. Nun liegt es am letzten Glied (pun intended) der Kette, sich auch hier dem Hersteller zu unterwerfen. Yotwen (Diskussion) 08:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was für ein unbrauchbares Scheinargument, dass ein anderer Hersteller für andere Beschwerden auch schon eine vorsorgliche Creme vorgeführt habe. Vagisan ist ja auch nicht, wie im Löschantrag gesagt, irgendEINE Creme, sondern eine ganze Produktgruppe. Aber das Flaggschiff dieser Prosuktgruppe ist eindeutig die Pflegecreme, die die Funktion hat, eine Gleitcreme zu ersetzen, und das ist schon ein riesiger Meilenstein bei Intimpflegeartikeln. So langsam zusammenfassend kann man erkennen, dass die #Gegner des Artikels kein einziges zutreffendes Argument parat haben.

Das ging schon damit los, dass einige zunächst die Löschdiskussion nicht beachten und einfach übergehen wollten. Dann ist die Begründung das Löschantrages auch schon äußerst schwach und falsch. Vagisan ist eben nicht "irgendeine Creme", sondern eine Produktfamilie, außerdem wie gesagt ein Produkt mit eine die Intimhygiene nachhaltig verändernden Funktion (Ersatz von Glei8tgel durch Pflege, das hat es noch nicht gegeben). Der Bekanntheitsgrad ist hoch durch Werbung zur besten Sendezeit, durch die hohe Frequenz der Fernsehspots kann man davon ausgehen, dass mindestens 2/3 der Fernsehzuschauer die Markie kennen. Schon aufgrund der Beiträge aus der Löschdiskussion kan man erkennen, dass die öffentliche Diskussion lebhaft und kontrovers geführt wird. Das kann man auch aus zahlreichen Foren entnehmen, die das Produkt diskutieren,

hier: http://www.urbia.de/archiv/forum/th-3509565/Gibt-es-was-besseres-als-Vagisan.html

plus hier: http://www.urbia.de/archiv/forum/th-2516551/Vaginalpilz-durch-Vagisan-Vagi-C.html

hier: http://www.med1.de/Forum/Gynaekologie/76187/

hier: http://forum.gofeminin.de/forum/f235/__f3359_f235-Vagisan-Probleme.html

hier: http://iqatrophie.wordpress.com/tag/vagisan/

hier: http://www.babycenter.de/thread/39993/sagella-35-oder-vagisan

hier: http://forum.gofeminin.de/forum/matern1/__f63638_matern1-Wer-hatte-schonmal-Ph-wert-4-4-Rat-Vagisan.html

hier: http://www.kleiderkreisel.de/foren/politik-and-weltgeschehen/530611-vagisan-feuchtcreme-nie-wieder-trocken-sch-star-star-de

hier: http://www.rund-ums-baby.de/schwangerschaftsberatung/Vagisan-Milchsaeure-und-Vagisan-Milchsaeure-Bakterien-in-der-SS_325229.htm

hier: http://www.gutefrage.net/frage/darf-ich-sex-haben-wenn-ich-vagisan-milchsaeure-vaginalzaepfchen-verwende

um aus der Flut der Diskussionen nur mal zehn Foren-Threads willkürlich herauszugreifen.

Nächstes Argument, das angeblich fehlende Alleinstellungsmerkmal, ist auch schon mehrfach entkräftet worden, abgesehen davon, dass es gar nicht zwingend nötig ist, gibt es eben kein vergleicvhbar bekanntes Produkt zum Ersatz von gleitcreme plus einer für diverse Beschwerden und Erkrankungen zugeschittenen Produktpalette für den Vaginalbereich. Allein das wäre ein zwar nicht notwendiges, aber hinreichendes Kriterium für die Relevanz.

Nächste Behauptung, der Artikel sei Werbung, ist in keiner Weise zutreffend. Der Artikel ist neutral und hat in keinster Weise werbenden Charakter. Wenn dem so wäre, müsste dieser nachgewisen werden und der Artikel umgeschrieben werden. Das ist ausgeblieben, weil es kein Werbe-Artikel ist. Dass die meisten Produkte durch Werbung bekannt geworden sind, hat damit nichts zu tun, dass ein Artikel über ein Produkt deswegen automatisch Werbung darstellen würde. Würde dieses Argument gelten, dürfte kein einziges Produkt, das auch beworben wird, in die Wikipedia, nicht mal Coca-Cola.

Auch das Argument, es ginge lediglich um ein Pflegemittel, nicht um ein Arzneimittel oder ein Medizinprodukt, ist bereits widerlegt. Und der Rest, naja, nichts als Wiederholungen. Deshalb: kein Löschgrund, daher definitiv behalten --Mick149 (Diskussion) 13:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht und Weiterleitung erstellt. Zur Erläuterung: Grundsätzlich muß zwischen Artikeln über medizinische Wirkstoffe und Artikeln über medizinische (Marken)produkte unterschieden werden. Wikipedia ist keine Plattform für Werbung (WP:WWNI), daher muß in Artikeln über Medikamente, Arzneimittel oder Medizinprodukte beispielsweise eine herausragende öffentliche Bekanntheit oder eine anderweitige deutlich über das normale Maß hinausgehende Bedeutung dargestellt werden. Zur Beurteilung der Suchmaschinentreffer bin ich noch eine Reihe anderer bekannter Arzneien zum Vergleich durchgegangen. Eine eigenständige Bedeutung oder Bekanntheit im vorgenannten Sinn ging weder daraus, noch aus dem Artikel hervor. --SteKrueBe ^Office< 00:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die folgsamen Stuten Mohammeds (bleibt)

Fehlender Artikel nachgetragen: Die Begründung von [2] lautete: "Kein Quellennachweis, scheint unter Europa früher verbreitet gewesen zu sein, aber hat mit islamischer Überlieferung anscheinend nichts zu tun!" Gruß Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 05:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ohne Quelle: Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 05:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

Google Books kennt nur zwei Veröffentlichungen der Bucher Gruppe, löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

2004 waren Quellenangaben noch nicht üblich, die lassen sich aber nachliefern (hab mal angefangen). Das Ganze gehört wohl eher unter Al Khamsa, aber eine Verschiebung ist leicht erledigt. Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 10:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

In der Form taugt das Überhaupt nichts, da man nicht erfährt, wie die Legenden entstanden sind und wer sie wohin verbreitet hat. Es mangelt schlichtweg an einer verwendeten Hauptquelle, da hilt auch das Googlen von fremdsprachigen Magazinen wenig, die die Legende erwähnen oder auslegen. In der Form kein enzyklopädischer Inhalt, sondern bisher nur die Nacherzählung einer Legende, die man mal irgendwo aufgeschnappt hat und deren in den Magazinen erschienene Versionen nicht unbedingt als fehlerfrei tradiert anzunehmen sind. Bitte nach Hauptquelle überarbeiten oder löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

Was im Artikel steht, ist inzwischen belegt, auch mit Nicht-Magazin-Beiträgen. Der Ursprung von Legenden wird sich wohl selten ausmachen lassen, wobei ich schon annehme, dass Kenner der arabischen Sprache hier noch etwas nachlegen könnten. --Xocolatl (Diskussion) 17:58, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann zwar arabisch und habe auch schon mal einen Pferdeartikel für meine damals 15-jährige Tochter geschrieben (Niederländisches Kaltblut), aber hier kenne ich mich nicht ausreichend aus. Ich glaube, man sollte den Artikel verschieben und behalten. --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 19:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

318.000 google-Treffer für "The gallant five" => das englische Buch (118 Seiten [3] Zur Autorin: Henrietta Siksek hat nur 192 google-Treffer => offenbar (heute) unbekannt. --Neun-x (Diskussion) 20:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt

Inzwischen belegt, bleibt gemäß Argumentation von Koenraad und Xocolatl. Bitte von Kennern auf passendes Lemma verschieben.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

St. Margareta (Köln-Libur) LAZ

war: St. Margareta (Köln-Langel)

Zwei Sätze sind kein Artikel und die QS ist kein Artikelwunschkonzert --Karl-Heinz (Diskussion) 11:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Die QS ist auch nicht dazu da, Einzeiler inhaltlich zu lesenswerten Artikeln umzuschreiben. --Cherryx ^sprich! 11:55, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sieht auch so aus als wäre die Ortsbezeichnung Langel falsch siehe hier: Köln-Libur#Religion --Tomás (Diskussion) 12:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Köln-Libur passt aber von der Grundsteinlegung lt. Artikel gar nicht. Es gibt die Kirche St. Clemens in Köln-Langel [4], die wurde aber 1891 errichtet. bilderbuch-koeln.de zeigt für Kirche St. Margareta aber auch nur die Kirche in Köln-Libur. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch hier --> Kulturpfad Porz#St. Margareta. --Bötsy (Diskussion) 18:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

LAZ nach Ausbau --Karl-Heinz (Diskussion) 23:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nicht immer gleich schimpfen. Ich musste zu einem Arbeitseinsatz und konnte nur den ersten Satz eben noch speichern. Und sieh da, die Community hat's zu Ende geführt. Also vielleicht nicht immer sofort die Kanonen auffahren. -- Jotpe (Diskussion) 23:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

Taxonomische Ausbildung (erledigt, gelöscht)

Der Artikel ist ein Essay und unrettbar unenzyklopädisch.

• „Taxonomische Ausbildung“ ist kein feststehender Begriff, sondern eine Gelegenheitsbildung, die sich genausogut als „die Rolle der Taxonomie im Biologiestudium“ formulieren ließe.
• Taxonomie ist kein und war nie ein eigenständiges „Fach“ in der Biologie, sondern integraler Bestandteil der Fächer Spezielle Zoologie und Spezielle Botanik.
• Der Abschnitt „Geschichte“ ist thematisch redundant zu den Artikeln Taxonomie und Systematik (Biologie), inhaltlich zeichnet er ein völlig falsches Bild (siehe Diskussion:Taxonomische Ausbildung) mit dem Tenor „früher war alles besser“.
• Die Einleitung und der Abschnitt „Aufgabe und Bedeutung der Taxonomie heute“ lassen sich auf die Kernaussage reduzieren, dass zur Erforschung der biologischen Vielfalt taxonomisch ausgebildete Biologen erforderlich sind (die die gefundenen Lebewesen bis zur Art bestimmen und nötigenfalls neue Arten beschreiben können). Diese Feststellung gehört in die Artikel rund um das Biologiestudium und erfordert keinen eigenen Artikel.

-- Olaf Studt (Diskussion) 11:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Dem ist wohl nichts hinzuzufügen: löschen. --Succu (Diskussion) 11:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

bitte löschen -- Achim Raschka (Diskussion) 11:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:39, 10. Okt. 2012 (CEST)

Präferenztheorie (bleibt)

Keine Relevanz oder nicht nachgewiesen. Es gibt keine wissenschaftliche Rezeption. Mediale Rezeption nur im Magazin eigentümlich frei. --188.192.25.255 11:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

Laut Google Scholar wurde das angegebene Buch 1108 mal zitiert [5]. Schnell behalten. --88.72.230.65 11:44, 3. Okt. 2012 (CEST)

Warum zeigt Scholar bei nur nur etwa 900 Zitationen? --Cherryx ^sprich! 11:58, 3. Okt. 2012 (CEST)

Musst Du den Support von Google fragen. Ich kann gerne einen Screenshot hochladen. Aber auch 900 ist eine ganze Menge! --88.72.230.65 12:01, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir wirft's 313 Treffer aus. Scheint verbesserungswürdig zu sein... --Grindinger (Diskussion) 12:39, 3. Okt. 2012 (CEST)

Und diese 313 Treffer beziehen sich nicht alle auf die Theorie von Frau Hakim, wenn ich beispielsweise Veröffentlichungen von 1962 richtig interpretiere...

Darüber hinaus stellt sich aus meiner Sicht die Frage nach der neutralen, wissenschaftlichen Rezeption. So lang die nicht tatsächlich stattfindet und im Artikel belegt ist, so lang genügt aus meiner Sicht die Erwähnung im Artikel über Frau Hakim. --Grindinger (Diskussion) 12:46, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das Thema ist ebenso in en.Wiki enthalten [6] --88.72.230.65 11:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Davon abgesehen, dass Wikipedia keine Quelle für Wikipedia ist/sein kann, gibt es im enArtikel immerhin zwei Quellen, die nicht von Hakim selbst formuliert wurden: [7] und [8], wäre mir noch ein bißchen knapp, aber vielleicht kommt ja noch was. --Grindinger (Diskussion) 12:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich hast Du recht, wenn Du schreibst, dass dass Wikipedia keine Quelle für Wikipedia ist/sein kann. Dennoch ist es für die Löschdiskussion schon von Belang, die Präferenztheorie in der englischsprachigen Wikipedia seit etwa 4 Jahren einen eigenen Artikel hat. Es zeigt, dass ihre Theorie im angelsächsischen Raum offenbar schon eine gewisse Rolle spielt.--Kleopatra1988 (Diskussion) 19:04, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir zeigt Google Scholar 978 Treffer an.--Kleopatra1988 (Diskussion) 22:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich plädiere nicht für löschen, sondern für verbessern. Immerhin stützt sich die Autorin auf seriöse Studien, und außerdem gibt es eine ernsthafte Forschung zu diesem Thema. Abgesehen davon, ist es ein Beitrag zu mehr Ausgewogenheit bei Wikipedia, indem sich der Leser selbst ein Urteil bilden kann. Schließlich sind alle „Theorien“ mehr oder weniger umstritten. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 13:42, 3. Okt. 2012 (CEST)

PS. Habe noch einige wissenschaftlichen Literaturquellen hinzugefügt. Es gibt eine eine intensive Diskussion zu diesem Thema. Habe leider keine Zeit, bei dem Artikel mitzumachen. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 14:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

So aus meiner Sicht als wissenschaftlich diskutierte Theorie ausreichend belegt. Behalten. --Grindinger (Diskussion) 14:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die Google Scholar Hits und die Aufsätze können ev. relevanzstiftende Belege für Catherine Hakim (was auch zu prüfen ist) sein, nicht jedoch für die "Präferenztheorie". Es gibt keinen Beleg dass es sich dabei um eine etablierte soziologische Theorie handelt. Wikipedia, wie jede Enzyklopädie, ist jedoch keine Plattform zur Etablierung einer "Theorie". Darum ist der Artikel zu löschen. Die Rezeption des Buches kann im Artikel über die Autorin eingearbeitet weerden.--188.192.25.255 17:27, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die Präferenztheorie von Catherine Hakim ist vor allem im englisch sprachigem Raum breit rezipiert worden.

Ihr Artikel "A New Approach to Explaining Fertility Patterns: Preference Theory", der 2003 in der Zeitschrift "Population and Development Review" erschien, wurde bis heute 38 mal zitiert.[9] In Google Scholar kommt der Artikel auf 186 Treffer.[10]

Ihr Artikel " Lifestyle Preferences as Determinants of Women's Differentiated Labor Market Careers ", der 2002 in der Zeitschrift "WORK OCCUPATION - Work and Occupations" erschien, wurde seitdem 36 mal zitiert.[11] In Google Scholar kommt der Artikel auf 48 Treffer.[12]

Ihr Artikel “Developing a sociology for the twenty-first century: Preference theory”, der 1998 im British Journal of Sociology veröffentlicht worden ist, wurde 34 mal zitiert.[13]. In Google Scholar kommt der Artikel auf 116 Treffer.[14]

Ihr Artikel “Women, careers, and work-life preferences ”, der im British Journal of Guidance & Counselling 2006 veröffentlicht worden ist, wurde 25 mal zitiert.[15] In Google Scholar kommt der Artikel auf 98 Treffer.[16]

Ihr Artikel “Public morality versus personal choice: the failure of social attitude surveys ”, der 2003 im British Journal of Sociology 2003 veröffentlicht worden ist, wurde 19 mal zitiert.[17] In Google Scholar kommt der Artikel auf 58 Treffer.[18]

Angesichts dieser Tatsachen besteht wohl kaum noch ein Zweifel, dass die Präferenztheorie eine etablierte Theorie ist.--Kleopatra1988 (Diskussion) 01:25, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dass ihre Aufsätze in britischen Artikeln zitiert wurden bzw. in der Literaturliste stehen, kann in den Artikel über Hakim eingearbeitet werden, stiftet aber keine Relevanz für die "Theorie".--178.27.13.191 08:56, 4. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich ist die Präferenztheorie relevant, wenn landauf landab in wissenschaftlichen Beiträgen auf sie Bezug genommen wird. Deine ursprüngliche Argumentation, es gäbe keine wissenschaftliche Rezeption, ist angesichts der überwältigen Zahl von wissenschaftlicher Rezeptionen definitiv nicht mehr zu halten. Nachdem Du also nicht mehr negieren kannst, dass die Präferenztheorie breit rezipiert worden ist, versuchst Du nun, den deiner persönlichen Weltanschauung zuwiderlaufenden Artikel doch noch mit wenig überzeugenden Gründen zu verhindern. Angesichts der Fakten (breite wissenschaftliche Rezeption) und der Tatsache, dass auch die Kollegen der englisch sprachigen Wikipedia die Relevanz der Präferenztheorie als gegeben ansehen, sollten wir ihrem Beispiel folgen und den Artikel nicht löschen.--Kleopatra1988 (Diskussion) 17:15, 4. Okt. 2012 (CEST)

Und Du hast jetzt all das in der Literaturliste des Artikels angeführte auch gelesen? Scholar-Link-Counts sind doch auch keine taugliche Quelle. Was wird über die Theorie gesagt (falls etwas über sie gesagt wird, die Papers könnten ja auch einen ganz anderen Aspekt zitieren). --pep. (Diskussion) 18:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage, ob Scholar-Link-Counts eine taugliche Quelle darstellen, haben manche hier in der Diskussion offenbar anders gesehen. Das erste was sie gemacht haben, war bei Google Scholar nachzuschauen. Scheint also ein übliches Verfahren zu sein, um auf die Schnelle festzustellen, wie relevant ein bestimmter Autor, ein bestimmtes Buch oder ein bestimmter Artikel ist. Was die in der Literaturliste angeführten Artikel angeht: Nein ich habe sie nicht gelesen. Ist auch nicht nötig. Allein drei der dort aufgeführten Artikel enthalten im Titel explizit den Begriff "Preferency Theorie". Diese wird dann wohl schon in den Artikeln eine entsprechend größere Rolle spielen. Darüber hinaus ist nach wie vor wichtig, dass die Präferenztheorie in der englischen Wikipedia seit knapp 4 Jahren einen Artikel hat. Das haben unsere englischen Kollegen sicherlich nicht ohne Grund gemacht. Ich denke, wir dürfen ihnen da durchaus vertrauen - ganz abgesehen von der Tatsache, dass auch unsere eigenen Recherchen für die Relevanz der Theorie sprechen. Last but not least: Zumindest in Australien hat ihre Theorie auch auf der politischen Ebene vor etwas mehr als 9 Jahren hohe politische Wellen geschlagen. So war der damalige australische Premierminister, John Howard, von ihren Theorien sehr angetan.[19] Das wäre mit Sicherheit nicht passiert, wenn es sich bei der Theorie von Frau Hakim um eine wissenschaftlich unbedeutende Petitesse handeln würde. Fazit: Ich bleibe dabei, dass alles für die Relevanz der Theorie spricht.--Kleopatra1988 (Diskussion) 04:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nicht vorhandene Scholar-Links wären fast ein Beweis für Irrelevanz, umgekehrt handelt es sich lediglich um einen Hinweis. Der Artikel in der englischen WP ist kein Argument für irgendwas, die Aussagen irgendeines Politikers zu einer wissenschaftlichen Theorie ebensowenig. Unabhängig von der Frage der Relevanz (zu der ich mangels tiefergehender eigener Recherchen keine fundierte Meinung habe). sollte die LIteraturliste aber auch Input für den Artikel gewesen sein, sonst ist die unkommentierte Auflistung grob irreführend. --pep. (Diskussion) 12:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis von Neun-x: Peter Putzer (alias pep.) hat seinen Kommentar zwischen meinen und den von Kleopatra "dazwischengequetscht" (ohne das kenntlich zu machen). Mein "+1" bezieht sich auf das von Kleopatra Gesagte. @pep : wenn man sowas macht, dann mit dem Hinweis dazwischenquetsch, ansonsten siehe WP:wikiquette !

:Werter Kollege, ich würd mich an Deiner Stelle erst einmal mit WP:DS, Stichwort "Einrückungen", vertraut machen. --pep. (Diskussion) 12:57, 6. Okt. 2012 (CEST)

+1: Behalten. Ich hab den Artikel mal dezent überarbeitet (wikilinks etc.) und empfehle allgemein allen Wikipedianern "so viel ANR-Arbeit wie möglich, so viel Disku wie nötig". Tipp zum Googeln, Kollegen: googelt mal 'englische' Begriffe. Hier: "preference theory" "Hakim" 12.800 Treffer. Die Anführungszeichen senken die Zahl der Treffer und erhöhen deren Qualität.

Über 1000 Treffer davon bei Scholar :

http://scholar.google.de/scholar?q=%22preference+theory%22+AND+%22Hakim%22&hl=de&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ei=-t1vULSjApGP4gS7-4HwDg&ved=0CB8QgQMwAA

Diese Suche eingeschränkt auf Seiten (= URLs) mit der Endung .org : => 143 Treffer http://scholar.google.de/scholar?q=%22preference+theory%22+AND+%22Hakim%22+site%3Aorg&btnG=&hl=de&as_sdt=0&as_vis=1

Wer die Qualität dieser Treffer negiert, dem ist imo nicht mehr zu helfen.

=> Imo: glasklare Sache - EOD. PS: die Existenz mancher Theorien wird angefochten, weil einem Anfechter der Inhalt nicht gefällt. Das braucht (und sollte) Enzyklopädisten nicht anfechten. --Neun-x (Diskussion) 09:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage von pep hat "Kleoptatra1988" nicht beantwortet: was sagen die Aufsätze, die bei der Google Suche angezeigt werden, denn überhaupt über die "Präferenztheorie"?

Als Enzyklopädisten schreiben wir eben kein Essay, in dem die Relevanz oder Bedeutung einer "Theorie" erst konstruiert wird. Wenn das die Fachwissenschaften nicht tun, können wir eine "Theorie" auch nicht als solche darstellen.

Bisher gibt es keine neuen Relevanz stiftenden Argumente und Belege für ein eigenes Lemma. en.Wiki ist für die deutsche Wkipedia kein RK. --188.192.31.68 12:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Eine LD ist imo kein Forum, wo der Autor (m/w) eines Artikels an den Pranger gestellt werden kann / sollte und irgendwelchen selbsternannten Tugendwächtern umfassend Rede und Antwort schuldig ist.

Ich habe im Abschnitt "Weblinks" einen Artikel von 1998 von Catherine Hakim eingefügt. Der Artikel gibt imo einen guten und interessanten Abriss / Exzerpt, wer / wie auf 6 'research reports' von Hakim (1991 - 1996) kritisch reagiert hat ("Rezeption").

Wenn der Artikel mehrere Jahre in der englischen Wikipedia überlebt hat, ist das ein Indiz (nicht notwendigerweise ein Beweis) dafür, dass er relevant ist. Über den Tellerrand in eine anderssprachige WP schauen erweitert imo stets den Horizont (wie ist deren roter Faden?; mit welchen Fußnoten belegen die was? usw.)

Ich hoffe der L-Steller (m/w) kommt nach dem Lesen des Obigen zu dem Schluss, dass er/sie mit seinem LA nicht durchkommt und ihn zurückzieht. --Neun-x (Diskussion) 12:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nach dem Beitrag von Neun-x erübrigt sich jede weitere Diskussion, natürlich behalten.--Nico b. (Diskussion) 12:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt ein bisserl in die Suchtreffer reingelesen. Der Artikel ist als solcher unterirdisch, aber Theorie wird wissenschaftlich rezipiert und ist daher relevant. Als reputable Diskussion des Themas sei hier nur beispielhaft [20] verlinkt. Behalten. --pep. (Diskussion) 12:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es freut mich natürlich, dass sich im Moment wohl eine Mehrheit abzeichnet, den Artikel behalten zu wollen. Mit Deinem Votum, der Artikel sei unterirdisch, habe ich kein Problem. Der Artikel steht ja erst am Anfang seines hoffentlich langen Lebens und wird sich mit der Zeit sicherlich prächtig entwickeln. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du uns auf der Diskussionsseite des Artikels kurze Hinweise geben würdest, was man an dem Artikel noch verbessern könnte. Danke. --Kleopatra1988 (Diskussion) 16:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der Account "Kleopatra1988" hat uns einen politischen POV aus dem Magazin eigentümlich frei hinterlassen, der schon munter in andere WP_Artikel eingebaut und verlinkt wurde. Der Artikel in der jetzigen Version ist nicht brauchbar und sollte eigentlich schnellstens entfernt werden. Danke an pep für den Literaturhinweis. Ich habe inzwischen auch recherchiert: die vor 20 Jahren entwickelte "Präferenztheorie"/preference theory wird in der anglophonen Soziologie mehrheitlich kritisch rezipiert; in die deutsche Soziologie fand sie keinen Eingang. Eine Ausnahme ist der Familiensoziologe Bertram, der jedoch zu anderen Schlussfolgerungen kommt als eigentümlich frei und der WP:Artikel.

Was machen wir mit dem Lemma? Wenn es bleibt, wird Hakims Theorie entsprechend der wissenschaftlichen Sekundärliteratur kritisch dargestellt werden. Eine Alternative ist ein Kapitel "Präferenztheorie" im Artikel Hakim. Ich plädiere weiterhin für die zweite Lösung. --188.192.31.68 14:56, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der Begriff "Präferenztheorie" (und auch "Präferenztheoretiker") wird anders verwendet, viel allgemeiner, siehe z.B.: Definition "Präferenztheorie" der Deutschen Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften und siehe Schlagwort "Präferenztheorie" des Max-Planck-Institut zur Erforschung von Gemeinschaftsgütern, weitere Verwendungen in der Psychologie und in der Sprachwissenschaft). Präferenztheorie als BKL (Präferenz insbes. Präferenz#Mikroökonomie, Präferenzrelation, "Deskriptive Präferenztheorie", Revealed Preference, Zeitpräferenz, usw.) --Carolin (Diskussion) 15:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Das spricht gegen ein eigenes Lemma. In der soziologischen Literatur wird Präferenztheorie in Anführungzeichen geschrieben oder in Bezug zu Hakim, Hakim's Präferenztheorie usw. --188.192.31.68 15:58, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem an der Entwicklung der Theorie nur eine Person beteiligt war, sinnvollerweise in Catherine Hakim einbauen und löschen. --Elian Φ 16:20, 7. Okt. 2012 (CEST)

Seltsames Argument. Allgemeine Relativitätstheorie löschen und in Albert Einstein einbauen? Wohl nicht.--Nico b. (Diskussion) 23:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

Seltsamer Vergleich ohne Realitätsbetzug.--188.192.31.68 01:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

Elian argumentiert, ein Lemma über eine Theorie sei zu löschen und in den Personenartikel zu integrieren, wenn an der Entwicklung der Theorie nur eine Person beteiligt war. Ich habe diese Regel auf einen anderen, bekannteren Fall angewandt, um die Absurdität des Arguments zu zeigen. Das ist eine seit Sokrates bekannte rhetorische Figur, wo ist da der fehlende Realitätsbezug?--Nico b. (Diskussion) 12:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

• Ergänzung zu Carolins Beitrag: weitere Beispiele für die Verwendung des Begriffs "Präferenztheorie" in verschiedenen Wissenschaftsbereichen ohne jeden Bezug zu Hakim: Ethik des gelebten Lebens, 2011, Mikroökonomie/ Präferenztheorie, 4. Aufl. 2005, Beiträge zur experimentellen Wirtschaftsforschung, neoklassische Präferenztheorie, Umweltökonomie, Sozialpsychologie: Die Präferenztheorie, Präferenztheorie (Luhmann), Holistische Wirtschaftsethik , Präfereneztheorie nach Peter Ulrich, Syntaktische Präferenztheorie, linguistische Präferenztheorie, Präferenztheorie (in der Medizin) usw.

Die Beispiele zeigen, dass es "die" Präferenrenztheorie nicht gibt. Hakims Modell ist eins von vielen. Der Artikel sollte schnellst möglich gelöscht werden.

Zur Info: Nach WP: Namenskonventionen: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.--188.192.31.68 09:48, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die Beispiele zeigen vor allem, dass wir unbedingt einen Artikel zur Präferenztheorie haben sollten. Dabei kann Hakims Anwendung auf Genderfragen, die ja offenbar rezipiert wird, eines der Beispiele sein, anhand derer die Methodik erläutert wird.--Nico b. (Diskussion) 12:41, 8. Okt. 2012 (CEST)

das ist völliger Unsinn, unwissenschaftlich, unenzyklopädisch. Man kann nicht unter einem Lemma "Präferenzheorie" etwas darstellen, was in der Linguistik, in der Medizin, in den Wirtschaftswissenschaften, in den Sozialwissenschaften theoretisch, methodisch und inhaltlich etwas ganz anderes bedeutet und anders verwendet wird. Oder kennst du Sekundärliteratur, die das tut? Hakim wird auch nicht auf Genderfragen angewandt - wie kommst du denn darauf? Hakim wird derzeit von Maskulisten und Neurechten lanciert und vereinnahmt (so kam der Artikel auch in Wikipedia), fern ab jeden wissenschaftlichen Diskurses. --188.192.31.68 14:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

Es ist völlig egal, ob irgend jemand die Theorie von Hakim lanciert und vereinnahmt. Tatsache ist, dass die Theorie von Frau Hakim von den meisten hier als relevant erachtet wird. Und natürlich muss da auch ein eigener Artikel her. Und wenn es mehrere Präferenztheorien gibt, bekommen die eben jeweils einen eigenen Abschnitt. Einige versuchen unbedingt einen eigenen Artikel über Frau Hakims Präferenztheorie zu verhindern, weil ihnen deren Ergebnisse nicht in ihr ideologisches Weltbild passen. WP ist aber nicht zur Verbreitung von Ideologien da. --OldUSA (Diskussion) 19:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

Solche Benutzer-Beiträge helfen der Sache nun ganz und gar nicht. Sie schaden. PG 19:27, 8. Okt. 2012 (CEST)

Magst du die methodische und inhaltliche Bedeutung in der Linguistik, der Medizin, den Wirtschaftswissenschaften und den Sozialwissenschaften und die unterschiedliche Verwendung kurz zusammenfassen? Das wäre bestimmt hilfreich für die Diskussion.--Nico b. (Diskussion) 23:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Nein. Da du es nicht verstanden oder dir die Beispiele nicht angeschaust hast, noch einmal kurz und abschließend: es gibt nicht "die Präferenztheorie", die in den verschiedenen Wissenschaften von Gesellschafts- bis Naturwissenschaften angewandt wird. --188.192.30.131 23:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

"Kurz und abschliessend" war klasse, wo nimmst du nur diese Floskeln immer her? Schade dass du dein umfassendes Wissen über die methodische und inhaltliche etc. pp. nicht mit uns teilen magst.--Nico b. (Diskussion) 23:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

Bitte lass deine ad personam Beiträge und Beleidigungen, Nico b., mit denen du mich seit einiger Zeit verfolgst. Diese Art von Beiträgen tragen nicht zur Klärung und Entscheidungsfindung bei und ich werde nicht mehr darauf antworten.--188.192.30.131 10:31, 9. Okt. 2012 (CEST)

bleibt - zumindest die grundsätzliche Relevanz wurde mitsamt der wissenschaftlichen und medialen Rezeption inzwischen ausreichend dargestellt. Der Rest (inlusive einer möglichen Verschiebung) ist eine Frage der QS. --SteKrueBe ^Office 01:39, 10. Okt. 2012 (CEST)

Massaker von Kunduz (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Massaker von Kunduz“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. August 2012 durch Memmingen: Unerwünschte Weiterleitung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Verwendung des Begriffs "Massaker" ist versuchte Begriffsetablierung/POV, eine neutrale Verwendung dieses Begriffs in den angegebenen Google-Hits findet nicht statt. --Grindinger (Diskussion) 13:44, 3. Okt. 2012 (CEST)

38000 Google-Hits bedeuten daß der Begriff bereits etabliert ist. Behalten --Nuuk 14:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das suggeriert Dir Google wohl eher. Das ist unzumutbarer und unenzyklopädischer POV in feinster Ausführung. In wirklich brauchbaren Quellen ist nämlich keine Rede von einem Massaker, ja der Begriff wird nicht einmal im Artikel verwendet. Auch AI und die anderen sich mit dem Vorfall beschäftigenden Organisationen, die auch nicht in dem Ruf stehen alzusehr kritikfrei mit den Vorkommnissen in Afhganistan umzugehen, verwenden den Begriff auch nicht. Es war auch kein Massaker, sondern ein korrekt ausgeführter Einsatzbefehl, bei dem sich letztlich die fehlende Verhältnismäßigkeit herausstellte. Erkennbar ja auch, dass ein Oberst Klein als verantwortlicher Offizier ja nie verurteilt wurde. Und auch anerkannte Völkerrechtler sehen in dem Angriffsbefehl nichts rechtswidriges, was das Redirect mit dem Wort Massaker absolut falsch macht. Löschen, gerne auch schnell --Pfiat diΛV^¿? 14:44, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zur Seriösität von Google-Hits sei auch auf Google-Bombe verwiesen. Mechanicus (Diskussion) 11:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

Der Begriff Massaker ist (wie vorher erklärt) völlig falsch. Sicher wurden bei diesem Einsatz Fehler gemacht, aber wer den Soldaten unterstellt das Sie primär und absichtlich unschuldige Menschen töten wollten (=Massaker) der betreibt Rufschädigung und sollte vor Gericht gestellt werden. Löschen--Degmetpa (Diskussion) 16:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Dummgeschwätz. Massaker lesen, schnellbehalten. Geht's noch? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Dummgeschwätz kommt dann aber von denen, die Massaker evtl. gelesen aber nicht verstanden haben. --Pfiat diΛV^¿? 07:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

Genau: Massaker lesen, schnelllöschen - denn was dieser Luftangriff sicher nicht war ist ein Massaker --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 17:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem von Matthiasb als Gegenbeweis angeführten Artikel:

„Massaker ist der umgangssprachliche Ausdruck für einen Massenmord unter besonders grausamen Umständen, ein Gemetzel oder Blutbad,....“

Man kann da ja unterstellen was man will, aber diese oben aufgeführten Tatbestände trafen ja wohl mitnichten zu - also ist es kein Massaker! daher löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, ob die Bezeichnung zutrifft, sondern ob sie häufig verwendet wird. --Nuuk 18:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

"Bettina Wulff ist eine Prostituierte" wird häufig gesagt, wollen wir eine Weiterleitung anlegen? Ist dir wahrscheinlich eh bewusst, aber dass der Begriff "Massaker" ausschließlich von entsprechend kritischen/links-politischen Seiten verwendet wird sollte uns hier nicht motivieren, diesen Ansichten zu folgen. Im übrigen ist die wiederholte Weiterleitung eh' schnelllöschfähig, oder? --Grindinger (Diskussion) 18:46, 3. Okt. 2012 (CEST)

Da wohl kaum jemand, der weiß was Massaker bedeutet, das so bezeichnen würde, löschen. Das ist genauso falsch wie die Begriffe Kanacke oder Arier. Mit der Überschrift wird bereits eine Vorverurteilung erzeugt, die nicht in eine Enzyklopädie gehört. Sonst könnten wir wirklich Grindingers Vorschlag umsetzen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:44, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das ist mir zu einfach - auch die angeführten Vergleiche. Laut Wiki bedeutet Massaker auch: Massaker sind somit Massenmorde, die von bewaffneten Einheiten ohne militärische Notwendigkeit außerhalb der eigentlichen Kriegshandlungen verübt werden. Auch wenn es nicht gefällt: Man kann begründet die Meinung vertreten, vgl. Luftangriff bei Kunduz, dass dies hier zutrifft. --Cc1000 (Diskussion) 22:36, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ganz klar löschen. Vorher in dem Artikel zu Massaker steht In kriegerischen Konflikten versteht man darunter normalerweise die politisch oder ethnisch motivierte Hinrichtung von Zivilpersonen, Soldaten oder paramilitärischen Kräften nach deren Kapitulation oder nach der Kapitulation ihrer Stadt beziehungsweise ihres Dorfes. Das trifft hier nicht zu. Weiter unten: Im Völkerrecht werden genauer definierte Begriffe wie Völkermord, Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit verwendet, weil die Bezeichnung Massaker unscharfe Nebenbedeutungen mit sich trägt und deshalb propagandistisch leichter missbraucht werden kann. 1A Löschbegründung. Mechanicus (Diskussion) 23:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das ist der Punkt: (Weil) die Bezeichnung Massaker unscharfe Nebenbedeutungen mit sich trägt. Alles andere wäre jedoch verwunderlich. Die Bezeichnung hat in die Medienwelt gefunden (s.o.) Sie ist aber auch nach den möglichen Definitionen zulässig. ...Und sie wird durchaus unter diesem Lemma gesucht. Behalten--Cc1000 (Diskussion) 20:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nö, diese Bezeichnung hat absolut nicht in die Medienwelt gefunden, sie taucht lediglich auf Seiten bestimmter politischer Strömungen auf und stellt damit POV/TF dar. --Grindinger (Diskussion) 23:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Genau so ist es. Wenn man Cc1000s Meinung annimmt müsste Massaker von Kunduz eben auf Massaker verweisen, um die Missverständlichkeit und den Propagandagehalt von Massaker hinzuweisen. Mechanicus (Diskussion) 11:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

Keine sinnvolle Weiterleitung--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Einschlägig ist WP:WL. In Frage kommt wohl nur Wikipedia:WL#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme. Damit die Weiterleitung sinnvoll ist, muss es sich daher um eine alternative Bezeichnung handeln. Diese muss verbreitet und sinnvoll sein. Und weil sie verbreitet und sinnvoll ist, muss sie im Zielartikel verwendet/erläutert werden. Dies ist nicht der Fall. Objektiv gesehen handelt es sich beim Luftangriff bei Kunduz nicht um ein Massaker. Die Verwendung der Wortkombination "Massaker von Kunduz" erfolgt daher nicht beschreibend sondern massiv und diffamierend wertend. Eine Verwendung als Synonym ist nicht belegt (und sicher nicht belegbar). Der Verstoß gegen WP:NPOV ist offenkundig.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

LED-Glas (gelöscht)

und

? Öhm Grund? --MaxEddi • Disk. •  Bew. 17:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es ist der gleiche Grund, wie einen Abschnitt tiefer bei Ledfilm. Beide Artikel stellen eine Produktbenennung derselben Firma als etablierten Fachbegriff dar. Beide versuchen dies mit denselben, vom Inhaber des Unternehmens geschriebenen Zeitschriftenartikeln zu belegen. Beide wurden vom selben Autor erstellt, dessen Login-Name mit dem Namen des Firmeninhabers korrespondiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ah okay. Ich war nur verwirrt, weil im Artikel steht siehe LD und hier steht nur und. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 17:55, 3. Okt. 2012 (CEST)

Rainald62 ist ein Freund kurzer Kommentare :-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

^^

Daher, dass ich mich hier gar nicht auskenne, enthalte ich mir. Ich kann das überhaupt nicht einschätzen. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Also LED-Glas ist ein Verbund- oder Sicherheitsglas das, mit Strom versorgt, leuchtet, weil sich im Inneren LEDs befinden. Äh, ja ... Also richtig wäre doch eher: LED-Glas ist ein Verbundglas oder Sicherheitsglas hinter dem LEDs leuchten. Das ist geradezu sensationell ... unspektakulär. Ziemlich irrelevant für WP. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion, siehe auch eins drunter. Millbart talk 07:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ledfilm (gelöscht)

LED-Glas ist kein Begriff (null Buchtreffer, "LED-Glas"), sondern Produktbezeichnung. Die Relevanz des Produkts ist nicht dargestellt. Eine Außenwahrnehmung, etwa Designpreise wie bei diesem anderen Produkt habe ich nicht gefunden. Nach Bebilderung und Verlinkung des Artikels ist das Motiv des Erstellers offensichtlich. Der im Artikeltext verlinkte en:Dichroic_LEDGlass wurde bereits gelöscht. Der Fall Ledfilm liegt ähnlich. --Rainald62 (Diskussion) 14:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin unschlüssig. Einerseits existiert das Produkt ja und völlig unbekannt ist es auch nicht, d.h. man sieht sowas (oder sowas ähnliches) durchaus manchmal. LED-Rücklichter von Autos scheinen aber jedenfalls eine andere Bauweise zu haben, sonst wären sie im Artikel sicher auch erwähnt. Der Artikel wurde zwar zu Werbezwecken geschrieben, ist jetzt jedoch eher versteckt werbend, da gibts schlimmeres. LED-Glas und LED-Film (was ist Ledfilm???) scheinen aber keine Produktbezeichnungen im Sinne von Markennamen zu sein. Die Frage ist, ob diese Produktart genügend bekannt ist dass es für einen Artikel reicht. Dazu sagt der Artikel leider nichts. Wenn behalten, dann allerdings jedenfalls nur einen der beiden Artikel, denn in beiden steht praktisch dasselbe. Ich würde eher LED-Film (in dieser Schreibweise) behalten, denn das ist ja das eigentliche Produkt, LED-Glas ist nur eine bestimmte Verarbeitungsform (nämlich LED-Film hinter Kunstglas) und tatsächlich kaum ein etablierter Name. --Nordlicht↔ 15:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das ist eine Bezeichnung, die eine vergleichsweise kleine Firma für ihre Produkt verwendet. Dem Artikel ist keinerlei Außenwahrnehmung zu entnehmen. Die als Einzelnachweis und als Literatur angegebenen Zeitschriftenartikel stammen vom Inhaber der Firma. Reine Existenz reicht ganz sicher nicht für die Relevanz eines Produkts. Übrigens ist das in Ledfilm dargestellte Produkt nicht dasselbe, wie das was der Artikel LED-Glas beschreibt. Dort ist von einem Verbund mit mineralischem Flachglas die Rede. Löschen wegen Begriffsetablierung.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:03, 3. Okt. 2012 (CEST)

ok, tatsächlich nicht exakt das Gleiche, gleichwohl sehr ähnlich. Natürlich reicht Existenz nicht, ich hab ja (sinngemäss) geschrieben, dass die Relevanz nicht dargelegt wird. Wahrscheinlich reicht eine Erwähnung in einem LED-Artikel und ein(!) Bild, wenn überhaupt. --Nordlicht↔ 16:16, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hier gilt das Gleiche wie für Ledglas, um mal wenigstens die Schreibweise anzugleichen. Folie mit LEDs, aha. Keine enz. Relevanz erkennbar. Von ähnlichen Produkten gibt es endlos viele Varianten bei I-Bäh zu bestaunen und bestellen. Und die nennen sich alle nicht LED-Film. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Kein Gattungsbegriff sondern Produktname für den keine enzyklopädische Relevanz dargestellt und belegt ist. Millbart talk 07:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

MultiKultiUA (gelöscht)

Aus der QS. Nützliche Initiative jedoch leider ohne dargestellte enzyklopädische Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 14:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 07:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Piezonuklear (gelöscht)

Dieser Artikel entstand offenbar aus einer Maschinenübersetzung eines in en-WP vor wenigen Tagen bei Articles for creation von einer IP eingestellten Texts. Dort wurde die Erstellung eines Artikels (vorläufig?) abgelehnt. Inhaltlich befinden sich die Aussagen des Artikels fernab vom Mainstream der Physik. Google-Books und Google-Scholar kennen das Stichwort "piezonuklear" gar nicht. Zur englischen Variante "piezonuclear" findet man mit Google-Scholar unter den 116 Erwähnungen im wesentlichen zwei Gruppen: Solche von Fabrio Cardone selbst, oder aus seinem engeren wissenschaftlichen Umfeld, die die Entdeckung eines Effekts behaupten und einige von unabhängigen Autoren, die diese Entdeckung anzweifeln. Siehe z.B. 2009 als Kommentar in phys. rev. lett. (ArXiv)und 20120 als eigenständiger Artikel in pys. rev. lett (ArXiv). Einen weiteren Nachhall in der pysikalischen Fachliteratur gibt es nicht. Damit hat das Lemma trotz auf den ersten Blick beeindruckend wirkender Einzelnachweisliste den Charakter von Begriffsetablierung in Kombination mit Theoriefindung. Siehe auch die Diskussion in der QS-Physik.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin schon bei Erstellung im Rahmen meiner sporadischen Eingangskontrolle auf den Artikel gestossen, habe aber mangels Fachwissen die Finger von einem LA gelassen. Die Argumente der QS Physik erscheinen mir aber erdrückend. Löschen wegen WP:KTF --Nordlicht↔ 15:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

KTF gilt für Wikipedia-Autoren aber nicht für Wissenschaftler, die peer-reviewte Artikel in Physik-Journalen veröffentlichen, wie in diesem Fall. Theoriefindung wäre es, den Artikel über diese Theorie wegen persönlicher Skepsis gegenüber dieser Theorie zu löschen. -- Pewa (Diskussion) 16:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Naja, aber der Wikipedia-Autor ist mutmasslich dem unmittelbaren Umfeld des theoriefindenden Wissenschaftlers zuzurechnen. Und nur weil der Wissenschaftler veröffentlichen konnte, macht das alleine seine Theorie nicht besser und dient WP noch immer nicht zur Theorieetablierung. Ein neutraler Artikel sähe (gemäss QS Physik) zudem wohl so aus: "Piezonuklear" ist eine von einigen wenigen Wissenschaftlern vertretene Theorie, wonach... Sie wird von der Mehrheit der Fachwelt abgelehnt. Und da stellt sich dann halt schon auch die Frage der Relevanz, d.h. inwiefern jede Theorie, nur weil sie publiziert worden ist, relevant sein soll. --Nordlicht↔ 16:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

"Etabliert" wurde die Theorie durch die Veröffentlichung, z.B. in Physics Letters A. Selbst wenn die Theorie eindeutig widerlegt wird, kann das einen Erkenntnisgewinn darstellen, der hier nicht verschwiegen werden sollte. Natürlich muss die Kritik auch noch in den Artikel. -- Pewa (Diskussion) 16:42, 3. Okt. 2012 (CEST)

Etabliert wurde wohl nichts, es wird mittels Wikipedia versucht, etwas zu etablieren; s.a. Die Piezonuklear Wirkung (heute schnellgelöscht). Offenbar erhoffen sich die Entdecker das Goldene Zeitalter. Löschen gemäß QS Physik. --Bellini 17:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Und was hat dieser blödsinnige "Pressetext" mit dem Artikel zu tun? Den "Pressetext" kannst du gerne löschen. Auch wenn das Umfeld unseriös erscheint, bekommst du den Begriff durch Verschweigen nicht wieder aus der Welt. Viel besser ist eine sachliche Information über pro und kontra, wie bei Kalte Fusion. -- Pewa (Diskussion) 18:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Löschen: siehe WP:KTF: ". Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung." "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird."--92.202.47.194 20:36, 3. Okt. 2012 (CEST)

Falsches Argument: Forscher dürfen ihre Theorien bilden und veröffentlichen. Nicht erwünscht sind eigene Theorien (original research) von Wikipedia-Autoren.

Die Veröffentlichung ist in einem angesehenen Wissenschaftsjournal erfolgt, das hier zitierbar ist.

Wenn der Artikel gelöscht wird, gibt es auch keine Möglichkeit, hier die berechtigte Kritik darzustellen und OmA wird künstlich dumm gehalten. -- Pewa (Diskussion) 11:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Unabhängig davon ob das Lemma existenzwürdig ist: Wenn niemand diesen Artikel innerhalb der nächsten paar Tage in verständliche Sprache ändert, kann man den Artikel wohl mindestens in der Grauzone zu Vandalismus ansiedeln. -> Löschen.

Falls das bleibt, kommen nachher noch andere auf die Idee weitere Artikel per google-translate o.ä. ins deutsche zu übersetzen.--svebert (Diskussion) 22:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

Es sei angemerkt, dass das zum Thema Kalte Fusion gehört. Wenn es im Artikel "piezonuclear" irgendetwas erhaltenswertes geben sollte, kann das dort integriert werden. Diese Geschichte, auch hier, könnte erzählenswert sein. Dann kann man auch eine Weiterleitung dorthin einrichten, fände ich persönlich nicht so tragisch. --Zipferlak (Diskussion) 22:38, 9. Okt. 2012 (CEST)

Auch Weiterleitungen sollten nur von etablierten Fachbegriffen aus erfolgen. Die Geschichte mit dem Paper in phys.rev. lett. einschließlich der Kommentare, der Antwort und der Petition taugt eher für den Einau in Peer Review -- Als reales Beispiel, wie dieses System zugleich fehlbar und selbst-korrigierend ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

Die Diskussion in der redaktion Physik und hier läuft ein wenig nebeneinander her. Als eigenständiges Lemma scheint mir Piezonuklear (oder Varianten davon) ungeeignet, siehe die "Löschen"-Argumente. Eine Weiterleitung in Kalte Fusion finde ich ebensogut zu rechtfertigen wie eine Löschung. Kein Einstein (Diskussion) 15:15, 10. Okt. 2012 (CEST)

Da es bei diesem Begriff um "Spaltung" (fission) und nicht "Fusion" geht, gehen die letzten Beiträge am Thema vorbei. -- Pewa (Diskussion) 17:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel sprachlich und inhaltlich überarbeitet, neutraler formuliert, unklare Passagen auskommentiert und einen Abschnitt "Kritik" mit Belegen eingefügt. Als Stub sollte das erst einmal reichen. Behalten unter dem Begriff Piezonukleare Reaktion, der auch in den Quellen als Oberbegriff verwendet wird. -- Pewa (Diskussion) 17:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 22:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

Trotz wohlmeinender Überarbeitung ist der vorliegende Text so nicht behaltbar, da die aktuelle Wahrnehmung in Sekundärliteratur in Form von Zeitschriften mit so hohem Impact Faktor wie Nature und Physical Review unzureichend dargestellt werden. Diese sind maßgeblich und müssen die Artikelaussage schon in der Einleitung bestimmen, nicht die zwanzig Primärquellen der Theorievertreter. Der ursprünglich von einer italienischen IP stammende Text war insofern als Artikelbasis ungeeignet. Auch bezüglich der Relevanz ist das hier entscheidend: Relevanz ergibt sich nicht dadurch, dass diese Theorie und Wortbildung von einigen verteten wird, sondern dadurch, wie sie wahrgenommen wird. Deshalb kann ein Artikel nicht mit einer relativierenden Darstellung auskommen, dass diese Theorie "vermutet" oder "kritisiert" wird. Diese Theorie wird nur von wenigen Personen vertreten und stößt auf so erheblichen Widerstand in der restlichen Wissenschaft, dass der der italienische Wissenschaftsminister genötigt war, öffentlich Abstand zu nehmen. Der Vorfall hat offenbar die deutsche Öffentlichkeit nicht erreicht, und nicht einmal das deutsche Physik-Journal hat davon Kenntnis genommen. Wohl deshalb sind "Piezonuklear" und daraus zusammengesetzte Begriffe im Deutschen auch nicht etabliert und kein geeignetes Lemma. Als Maschinenübersetzung aus en.Wiki zudem URV-Versionsgeschichte. So nicht behaltbar. -- Ukko 22:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ross A. McGinnis (bleibt)

Eindeutig keine Relevanz vorhanden:

• Laut Meinungsbild indizieren hohe militärische Auszeichnungen keine Relevanz ihrer Träger.
• Die LP-Entscheidung zu Waldemar von Gazen hat folgerichtig festgestellt dass selbst ein Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern keine Relevanz indiziert.
• Sowohl im 2. Weltkrieg als auch im Irak wurde die Medal of Honor mit einem Schnitt von etwa einer Verleihung pro 1.000 toten Soldaten relativ häufig vergeben im Vergleich zum Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern und höheren Auszeichnungen, die nur etwa einmal pro 30.000 toten Soldaten vergeben wurden (was nicht verwunderlich ist da die Schwerter einer dritten Verleihung des Ritterkreuzes gleichkamen, und dazu musste ein Soldat an mindestens 3 verschiedenen Anlässen ausgezeichnet werden). D.h. selbst wenn man theoretisch in Betracht ziehen würde dass besonders hohe Auszeichnungen vielleicht Relevanz begründen könnten trifft das bei einer Medal of Honor nicht zu.
• Bei beiden Auszeichnungen gibt es sowohl in der zeitgenössischen PR und Berichterstattung als auch längerfristig einen gewissen Widerhall der Auszeichnung und der Auszeichnungsbegründung.
• Abgesehen von der nicht relevanzstiftenden Auszeichnung und der nicht relevanzstiftenden Berichterstattung über die Auszeichnung steht nichts im Artikel das Ross A. McGinnis relevant machen würde.
• Anmerkung: In die Diskussionen welches Ritterkreuz (oder ob überhaupt eines) Relevanz indizieren sollte mische ich mich nicht ein, aber die etablierten Regeln für militärische Auszeichnungenn sollten konsequent angewandt werden.

--Adrian Bunk (Diskussion) 16:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Typischer BNS-Löschantrag, bitte schnellbehalten. Wenn wir Soldaten nicht mehr behalten, die mit Medal of Honor, Silver Star und Bronze Star ausgzeichnet wurden (höchste, dritthöchste und neunthöchste Militärauszeichnung der USA), dann können wir den Laden hier wegen Dilettantismus schließen. (Die zitierte Löschprüfung ist übrigens ein Tiefpunkt administrativer Kompetenz in der Wikipedia und sollte aufgrund der aufgedeckten Anton-Josef'schen Machenschaften nachträglich rückgängig gemacht werden.) Und das vier Jahre alte Meinungsbild mit 51 Ablehnungsstimmen kann man eh' getrost ignorieren (ist nach heutigen Kriterien klar ungültig). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Irgendwie liest sich auch für mich der Antrag wie der Versuch, irgenwie einen Löschgrund für diesen Artikel zu konstruieren. Zum einen sind RK keine Ausschlusskriterien und zum anderen sollte sich die Löschbegründung vorwiegend an diesem Artikel orientieren, nicht an irgendwelchen anderen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bin nur durch Zufall darauf gestoßen: Aber die Relevanz ist mir hier nicht klar (also löschen): Der Typ hat posthum einen Orden bekommen, aber weder wird sein erwähnenswerter Einfluss auf irgendwelche (weltpolitischen) Ereignisse geschildert (er hat sich für vier Leute geopfert, was ehrenhaft ist, aber soweit ich sehen kann keine weiteren Kreise gezogen hat), noch mediale Rezeption etz. ... er war nicht der erste, er war nicht der jüngste, er war nicht der einzige, er war wohl nichtmal einer von wenigen ... alles in Allem spricht das seiner Person natürlich nichts ab (und auch seinen Taten nicht), aber für de-WP scheint's mir weit von relevant entfernt zu sein. Auch der en. Artikel gibt IMHO nicht mehr her, wenn auch ausführlicher. --Jkrieger (Diskussion) 17:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Jemand der die Medal of Honor gewonnen hat, ist eindeutig relevant. Wie er das geschaft hat, ist zwar dürftig, aber okay. Eindeutig Behalten --MaxEddi • Disk. •  Bew. 17:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Medal of Honor muss reichen, behalten. DestinyFound (Diskussion) 18:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nur die Medal of Honor das ist eindeutig zu wenig wenn ihr das so seht macht auch das Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern automatisch relevant. Es war der höchste deutsche Miltärorden. Oder ist es nur weil die Medal of Honor eine amerikanische Auszeichung ist? Löschen --Toen96 ^Disk. 19:01, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ja, gibt auch zu fast allen dazu Artikel (Liste der Träger des Eichenlaubs mit Schwertern zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes). DestinyFound (Diskussion) 19:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

Naja, nicht nur die Medal of Honor, sondern auch Silver- und Bronze-Star.

Wenn das hier gelöscht werden würde, wäre das willkür. Man müsste dann wenn schon alle Artikel, zu allen Medal of Honor trägern, sowie zu alle Artikel der Soldaten mit Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern löschen. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 19:17, 3. Okt. 2012 (CEST)

Medal of Honor muss reichen, behalten.--Bobo11 (Diskussion) 21:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

natürlich reicht die Medal of Honor, abgesehen davon das der Mann nun wirklich hochgradig ausgezeichnet ist, was im Verhältnis zu seinem Rang ja auch noch außergewöhnlich ist. --Yogi (Diskussion) 23:27, 3. Okt. 2012 (CEST)

Manche Leute müssen wirklich Sorgen haben, dass Wikipedia irgendwann zu viel Wissen beinhaltet. Wir reden hier von einer Auszeichnung, die seit Ende des Vietnam-Krieges genau 12 Mal vergeben wurde (wovon alle 12 übrigens längst einen Artikel haben). Das ist nun gewiss keine inflationäre Vergabe. --TheK? 14:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dieses letzte Argument reicht alleine für's Behalten. Ich war mal mutig. – Rainald62 (Diskussion) 03:32, 8. Okt. 2012 (CEST)

• Mich überzeugt das nicht: Wenn einer der 149 höchstausgezeichneten (Eisernes Kreuz 1. und 2. Klasse, Ritterkreuz, Ritterkreuz mit Eichenlaub, Ritterkreuz mit Eichenlaub und Schwertern, Verwundetenabzeichen, etc.) deutschen Soldaten des 2. Weltkriegs nicht relevant ist, dann kann eine Medal of Honor, die alleine in den letzten 10 Jahren in relativ kleinen Konflikten 10-mal verliehen wurde, keine Relevanz indizieren.
• seit Ende des Vietnam-Krieges genau 12 Mal vergeben wurde ist auch deswegen irreführend, weil die Medal of Honor insgesamt an 3459 Personen (davon 464 im 2. Weltkrieg und 1520 im Amerikanischen Bürgerkrieg) vergeben wurde.

LAE rausgenommen --Adrian Bunk (Diskussion) 11:27, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die Verleihung der Medal of Honour geht regelmäßig mit erheblicher nationaler und internationaler Berichterstattung einher. Die Kriterien für die Verleihung wurden nach dem WKII erheblich verschärft, weshalb der Verweis auf die lediglich 12 Verleihungen in den letzten 30 Jahren belegt, dass die Auszeichnung seither nicht mehr massenhaft verliehen wird. Dies kann durchaus als Indiz herangezogen werden, dass es es sich hierbei um eine besondere Auszeichnung handelt. Bleibt. --NiTen ^(Discworld) 12:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Gerhard Fehr (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der genaue Zusammenhang zu Ernst Fehr (einer der meist zitiertesten Ökonomen der Welt) besteht durch das gemeinsam geführte Unternehmen FehrAdvice & Partners AG. Darüber hinaus sind Weblinks zu Interviews und Beiträgen von relevanten Online- und Printmedien ausgewiesen. Gerhard Fehr ist Geschaftsführer eines der führenden Beratungsunternehmen mit "Behavioral Economics"-Ansatz und meiner Meinung nach, würde ich eine Löschung des Beitrags ablehnen.

Löschen. Relevanz des Bruders nicht übertragbar, die lexikalische Relevanz des Unternehmens ist auch nicht ersichtlich. --Smallandsimple (Diskussion) 08:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die lexikalische Relevanz des Unternehmens kann noch nicht ersichtlich sein, da dieses noch nicht bei Wikipedia existiert. Dennoch wird klar aufgezeigt, dass es sich bei Gerhard Fehr nicht nur um den Geschäftsführer Von FehrAdvice & Partners AG handelt und um den Bruder vom Ökonomen Ernst Fehr - sondern ebenfalls um eine Person, die durch neuartige Beratungsansätze und Lösungsvorschläge für Wirtschaft und Politik eine wichtige Größe darstellt. (nicht signierter Beitrag von 94.245.226.82 (Diskussion) 18:22, 7. Okt. 2012 (CEST))

Etwaige Relevanz ist schon vor dem Anlegen eines Wikipedia-Artikels vorhanden oder nicht, sonst hätten Autoren keine Entscheidungskriterien, ob sich eine Artikelneuanlage lohnt oder nicht. Dass es sich bei Gerhard Fehr um eine "für Wirtschaft und Politik wichtige Größe" handelt, wird eben nicht klar aufgezeigt und vor allem nicht anhand unabhängiger Quellen belegt. Relevanzindikatoren wären beispielsweise Coverstorys in Wirschtafts- und Politikzeitungen und -magazinen (Wirtschaftsblatt, profil, Format, etc.). --Smallandsimple (Diskussion) 07:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Besagte Relevanzindikatoren existieren:

Cover-Story in der personal Schweiz - Link Beitrag von Gerhard Fehr auf The European "Homo Oeconomicus" - Link Gerhard Fehr in der NZZ ( Neue Zürcher Zeitung) Story: Wie viel sollten Manager verdienen? - Link Member des European Corporate Governance Institute - Link Speaker beim Alu-Kongress 2012 : Befindlichkeit der Schweizer Aluminiumindustrie: Resultate der Umfrage - Link Gerhard Fehr im Tages Anzeiger - Link Gerhard Fehr im Wissensmagazin GDI IMPULS - Link Gerhard Fehr im Wirtschaftsmagazin "Trend" - Link (nicht signierter Beitrag von 91.217.119.254 (Diskussion) 15:31, 8. Okt. 2012 (CEST))

Nun ja, Blog-Einträge, Gastkommentare und sonstige "Erwähnungen" sehe ich als nicht sonderlich relevanzstiftend, das einzige sich davon abhebende ist die Format-Story, dort geht es allerdings primär um den Bruder. Relevanzkriterien für Manager wurden schon mehrfach diskutiert, die Chancen sind jedenfalls mE nicht schlecht, wenn es sich um ein relevantes Unternehmen (z.B. > 1000 Vollzeitmitarbeiter) handelt. --Smallandsimple (Diskussion) 12:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ein paar Erwähnungen sowie als Interviewpartner machen nicht relevant. Der Lemmagegenstand muss selbst Untersuchungsobjekt der medialen Aufmerksamkeit sein. Millbart talk 07:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Claro (Unternehmen) (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Claro (Unternehmen)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 24. September 2012 durch Karsten11: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel muss sich zunächst mal entscheiden, ob er das Spülmittel oder das Unternehmen beschreibt. So ist das relevanzfreies Wischiwaschi, Marktführerschaft unbelegt = löschen. -- Der Tom 18:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das Unternehmen ist nach WP:RK#Witschaftsunternehmen zahlenmäßig klar nicht relevant (nach dem Beleg im Artikel ziemlich kleines Unternehmen mit nur 45 Mitarbeitern und nur 16 Mio Umsatz. Andere Relevanzmerkmale sind nicht aus dem Artikel ersichtlich. Zum Spülmittel werden vor allem nur Informationen geliefert wie und wo es verkauft wird. Die PR-Formulierung beim einer EMAS-Zertifizierung handle es sich um eine Art "Auszeichung" des Umweltministeriums unterstreicht die Grundintention der PR im Artikel. "Claro" hat derzeit sicher auch keinen Bekanntheitsgrad, der sie für eine Enzyklopädie qualifiziert. löschen - Andreas König (Diskussion) 23:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zu Andreas König möchte ich anmerken: Claro zählt in Österreich sehr wohl zu den bekanntesten Marken in diesem Segment - anscheinend hat es sich in D aber nicht durchgesetzt --Austriantraveler (Diskussion) 09:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

Neuanlage eines so grenzwertigen Artikels nur wenige Tage nach Löschung des Vorgângers grenzt an Frechheit...als Wiedergänger löschen, gerne auch schnell--Stauffen (Diskussion) 12:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Da die üblichen RK mit Größe etc. nicht greifen, ist die Relevanz natürlich um so deutlicher darzustellen und zu belegen. Das ist hier leider nicht der Fall. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Millbart talk 07:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Theo Winter (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

Da die Bilder an ein Gasthaus überliefert wurden und auch sonst lediglich in Privatbesitz sind, keinerlei Außenwirkung, keine Ausstellung, keine Monografien und auch keine Belege. Auch wenn der LA still entfernt wurde bleibt nur Löschen PG 21:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

Extraseite auf der Starkenburg-HP. Eine Kritik, die von meisterhaftes Gesamtkunstwerk von renaissancehafter Klarheit und erhabener Größe spricht, Kunstausstellungen, die leider im Web nicht verzeichnet sind und auch hier wird seine Arbeit ausgiebig gewürdigt...und und und. Da ist Relevanz gegeben und der Maler zu behalten.--nfu-peng Diskuss 12:07, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eine Minibiogafie, eine Verkaufswerbung, ein Katalog zu einer Sammelausstellung und eine Listung sind keine Würdigung. PG 18:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist nicht im Artikel dargestellt und auch nicht darstellbar. Das ist ein Fall für das Künstler-Wiki --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Als Ergänzung zum Artikel Starkenburg oder als Erklärung zu den Bildern auf Commons erhaltenswert, muß aber nicht in Form eines eigenen Artikels in Wikipedia sein.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 17:08, 5. Okt. 2012 (CEST)

Welche Bilder auf Commons? Etwa die, die ab 2020 (nach Ablauf seines 70. Todesjahrs) dort zu erwarten sind? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht

So wurde Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 22:33, 10. Okt. 2012 (CEST)

Renate Berger (gelöscht)

Als Begründung nehme man den angegebenen Wunsch ernst. --EHaseler (Diskussion) 17:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

Muß man das ernsthaft sieben Tage stehen lassen? Schnelllöschen, wie gewünscht --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Relevanz gegeben zählt der Wunsch der betreffenden Person nichts, ist nun mal so. --Biha (Diskussion) 01:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wenn der Deutscher Comedypreis relevant ist, sie dort genannt wird als Preisträgerin 1997 ist sie durchaus relevant. Darüber hinausgehende inhaltlich nicht zutreffende Angaben können doch jederzeit geändert werden. Scheint mir aber auf eine alte Frage hinauszulaufen: Inwieweit können Lemmaträger hier ihren eigenen Artikel löschen lassen wollen - abgesehen davon, dass nicht klar ist, wer hier diesen LA mit dieser Begründung stellt. --Cc1000 (Diskussion) 20:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: Der Link Zur Löschdiskussion im LA des Artikels führt auf die LD vom 02.09. - dort befindet sich die Diskussion aber nicht sonder hier unter 03.09. Wie ändert am sowas? --Cc1000 (Diskussion) 20:45, 3. Okt. 2012 (CEST) - Scheint korrigiert zu sein. Wie macht man das? --Cc1000 (Diskussion) 21:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt kein Recht von Lemmaträgern auf Löschung. Wenn das so wäre würde es nicht einen Artikel über noch lebende Rechtsextremisten geben. Hier ist nur die Frage zu klären ob Relevanz besteht oder nicht. Als Preisträgerin des Deutschen Comedypreis ist die meiner Meinung nach gegeben. --Yogi (Diskussion) 20:57, 3. Okt. 2012 (CEST)

2011 war sie noch in der Redaktion der Sendung tätig. http://www.studio-hamburg.de/index.php?id=86&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1067&cHash=328f7cfdc4

2009 wird sie als artistic director genannt http://www.scmp.com/article/667662/did-you-hear-one-about-german-comedy-troupe

Hier gibt es ein aktuelles Foto http://www.heidrunabels.de/galerie/galerie-mix/?tx_csgallery_pi1%5Bpic%5D=17&cHash=1b8f29fc3b --TotalUseless (Diskussion)21:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

nach mehreren Bearbeitungskonflikten Link hierher gefixt. Ansonsten volle Zustimmung zu Yogi und Cc1000. Eine offizielle Quelle wäre noch schön, die offizielle Seite nennt nicht den Namen Renate Berger, und ich weiß nicht wie offiziell http://www.myspass.de/myspass/specials/der-deutsche-comedypreis/preistraeger.php ist. Behalten --Fano (Diskussion) 21:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

Artikel behalten, da Person von öffentlichem Interesse. Wie oben schon aufgegriffen stellt sich mir die Frage: Kann sich eine öffentlich relevante Person auch einfach aus einer Print-Enzyklopädie löschen lassen?

Jedoch nur öffentlich bekannte Fakten zur Person im Artikel behalten. Außerdem kann sich bei einem unsignierten Beitrag jeder als betreffende Person ausgeben. --Austriantraveler (Diskussion) 22:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

ack. generell behalten: Löschanträge wegen "will nicht genannt werden" werden üblicherweise immer abgelehnt, falls sonst relevanz gegeben ist (Wikipedia schreibt über Frau Berger wie z.B. die Presse auch). Eine Person, die öffentlich im Fernsehen etc. als Künstler auftritt und an Wettbewerben teilnimmt, sich in Social media produziert etc. kann wohl kaum in Anspruch nehmen, "keine Person des öffentlichen Lebens" zu sein. Zumal im Artikel bereits zum Zeitpunkt des (ungerechtfertigten, da nicht mit einem gültigen Löschgrund begründeten) LA keine persönlichen Daten oder ähnliche Dinge vorhanden waren, die irgendwie schützenswert wären. Falls einzelne Fakten nicht korrekt sein sollten, sollte es eine Person, die nach eigener, nicht nachprüfbarer Aussage die Künstlerin vertritt (in welcher Funktion?), ein Leichtes sein, diese (bitte mit nachprüfbarem Beleg) zu korrigieren. Pauschale Behauptungen nutzen nicht viel. Es wäre auch zu beachten, dass Wikipedia die Sicht von außen darstellt, die hier hinreichend belegt ist (diese kann natürlich auch von der Selbstsicht abweichen. behalten - Andreas König (Diskussion) 22:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wir müssen hier aber auch nicht päpstlicher sein, als der Papst. Die Relevanzhürde wird hier zwar übersprungen, aber nur knapp. Das macht diese Frau aber noch nicht zum Freiwild für Wikipedia-Autoren. Erwähnungen in relevanten Zeitschriften wird im Artikel auch nicht nachgewiesen. Yansi leitet direkt auf imdb weiter, imdb wird weitere zwei mal als Referenz verwendet. Hobbymap – Deutschlands größte Hobbyseite ist als Referenz ein Witz und im Video-magazin wird sie nur am Rande erwähnt. Sie auf dieser Basis als Person von öffentlichem Interesse darzustellen, ist nicht nachvollziehbar. Ihrem Wunsch gelöscht zu werden (wenn er denn authentisch ist) kann man deshalb statt geben. Zumal dem Informationsauftrag durch ihre Erwähnung in dem Artikel des Quatsch Comedy Clubs genüge getan ist. Bei politisch agierenden Personen (wie oben als Beispiel angeführt) ist das etwas anderes. Da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Kompromiss: Ich schlage vor, den Artikel unter Vorbehalt der Prüfung der Echtheit des Wunsches zu behalten. Sollte sich die Person erneut melden, kann eine Authentifizierung (z.b. per OTRS; keine Ahnung) erfolgen und eine Löschung vorgenommen werden. --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Meinst Du nicht, dass Deine Formulierung: Das macht diese Frau aber noch nicht zum Freiwild für Wikipedia-Autoren.ziemlich starker Tabak ist? Ich glaube nicht, dass dies dem Ersteller des Artikels "gerecht" wird - um es mal so zu formulieren.--Cc1000 (Diskussion) 17:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

@Cc1000: Vielen Dank für deinen Hinweis. Tatsächlich ist die Formulierung missverständlich scharf. Gemeint ist nicht der Artikelschreiber, sondern diese Disk: Nicht mit jedem, der die Relevanzhürde knapp überspringt, kann man hier machen, was man will. Und nur weil jemand um die Löschung des Artikels zu seiner Person bittet, muss er nicht aus Trotz behalten werden – wie es in dieser Disk durchklingt. Machtdemonstrationen (und auch deren Versuch) der Wikipedia-Autoren gegenüber Außenstehenden schadet dem Projekt eher, als es nützt. Weniger Prinzipienreiterei als Augenmaß würden hier einer Person gerecht, die nun wirklich nicht im Fokus der Öffentlichkeit steht. Gruß --Lichtspielhaus (Diskussion) 19:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Aber worin besteht die Problematik innerhalb des doch sehr kurzen Artikelinhaltes? Ich sehe sie nicht. Übrigens kann man auch nicht verhindern, dass diesen Artikel nach einem Löschen neu angelegt wird.--Cc1000 (Diskussion) 19:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Man könnte das Lemma sperren. Aber so weit muss es ja nicht kommen. Wir sollten einfach überlegen, ob wir wollten, dass man so mit uns umgeht. --Lichtspielhaus (Diskussion) 19:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wo ist hier eigentlich das Problem - und wer hat hier als Fr. Berger diesen LA initiiert? --Cc1000 (Diskussion) 20:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

bitte diesen Nicht-Artikel über eine enzyklopädisch irrelevante Person schnell löschen. --188.192.31.68 16:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ausführliche Begründung für den Löschantrag: Renate Berger ist KEINE Moderatorin, Komikerin, Schauspielerin und Regisseurin. Sie moderiert NICHT mit Thomas Hermanns die Comedy-Sendung Quatsch Comedy Club. Auch nahm sie NICHT an den Filmen Der Name der Rose, Die unendliche Geschichte und Shocking Asia als Produktionssekretärin teil. Sie wirkte NICHT als Regieassistentin bei den Filmen Mieux vaut être riche et bien portant que fauché et mal foutu und Brigade Mondaine: Vaudou aux Caraïbes mit. Hier muss es sich um eine andere Person des gleichen namens handeln.

Renate Berger gewann lediglich zusammen mit Thomas Hermanns 1997 den Deutschen Comedypreis für ihre organisatorische Arbeit beim Quatsch Comedy Club. Somit sind wir fest davon überzeugt, das eine Relevanz für einen Eintrag in Wikipedia nicht gegeben ist. Wir sind Renate Berger selbst und Claudia Schwaier, Pressesprecherin des Quatsch Comedy Clubs. --Claudiaschwaier (Diskussion) 13:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas zusammengekürzt, da ausgehend von obiger Äußerung eine zwingende Verbindung zu ein und derselben Person nach den angegeben Quellen nicht zwingend nachweisbar war. Der jetzige Artikelinhalt ist wohl unbestritten. Ich denke, so kann das nun bleiben. --Cc1000 (Diskussion) 19:25, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der geänderte Beitrag ist leider immer noch falsch und und unseren Augen irrelevant, denn: Renate Berger ist - wie oben bereits ausführlich beschrieben - KEINE deutsche Moderatorin. Sie moderierte NIE zusammen mit Thomas Hermanns die Comedy-Sendung Quatsch Comedy Club. Sie tritt werden im Fernsehen noch auf Bühnen auf und ist keine Person des öffentlichen Lebens. --Claudiaschwaier (Diskussion) 13:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man sich die Belege mal wirklich anschaut, bleibt nur übrig, dass sie Redakteurin ist, die künstlerische Leitung des QCCs hat und in dieser Funktion den Deutschen Comedy Preis entgegen genommen hat. Es lässt sich allerdings nicht finden, dass sie moderiert haben soll. Deshalb gelöscht und Artikel ensprechend angepasst. Am Ende bleibt, dass sie als Preisträgerin die Relevanzhürde möglicherweise knapp überspringt. Sie braucht allerdings keinen eigenen Artikel (in der belegbaren Form ist der eh sehr sehr kurz), sondern kann im Artikel über den Club erwähnt werden. Bezugnehmend auf WP:BIO#Weniger bekannte Personen sollte der Artikel gelöscht werden, wenn Claudiaschwaier und Frau Berger die Echtheit ihrer Anfrage hier Wikipedia:E-Mail-Kontakt belegt haben. --Lichtspielhaus (Diskussion) 15:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dies sehe ich nach den Bearbeitungen von Lichtspielhaus und mir auch so - besonders, da bislang niemand dagegen argumentiert, bzw. neue Belege eingefügt hat. Was nun übrig geblieben ist, ist eh hart an der Grenze. --Cc1000 (Diskussion) 20:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ein recht auf Irrelevanz gibt es natürlich nicht. Gemäß den angegebenen Fakten und dem Nichtaufnahmewunsch kann man hier aber sicherlich die Relevanz verneinen. --Gripweed (Diskussion) 22:17, 10. Okt. 2012 (CEST)

Edizioni Periferia (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Habe den Artikel mit der Homepage etwas erweitert. Relevanz ist durch die in den Bibliotheken gesammelten Kataloge gegeben (die zwei angegebenen Bücher und der Katalog über Dieter Roth sind z.B. mindestens 5 Mal vorhanden; 112 Treffer in der DNB für Ed. Periferia). -- 77.187.207.146 22:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz ist dargestellt und entspricht unseren Vorgaben für Verlage (Wikipedia:RK#Verlage). --Hofres 17:32, 10. Okt. 2012 (CEST)

St. Stephanus (Paderborn) LAZ

St. Stephanus (Paderborn): wir haben sie sogar, wenig attraktive ansicht, die andere seite und innen ist sehr schön ..

Nicht Fisch nicht Fleisch: Kirchengebäude oder Gemeinde? Kichengebäude nicht dargestellt, für die Gemeinde fehlt wohl die Relevanz.--EHaseler (Diskussion) 17:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die Kirchgemeinde ist als lokals Substruktur einer Organisation ohne überlokale Wahrnehmung klar irrelevant, und bis auf 2-3 Sätze einziger Artikelinhalt. Die Relevanz des Kirchen-Neubaues von 1073 darf auch angezweifelt werden, eine stadtbildprägende Rolle hat er sicher nicht, als Baudenkmal wird sie auch nicht belegt. löschen - Andreas König (Diskussion) 20:12, 3. Okt. 2012 (CEST)

äh, scheint mit laut http://st-stephanus-paderborn.de/stephanus/ eine machtige, prachtige kirche der moderne zu sein, baukundlich ist diese sowieso relevant (denkmalschutz ist nur eines der vielen möglichen kriterien - bei uns in österreich stehen solche kirchen schon lange unter denkmalschutz, kommt bei Euch vielleicht auch mal). der artikel gehört nur um das baukundliche ergänzt, baubeschrieb aussen und interieur, architekt raussuchen, pfarrgeschichte gehört als absatz in jeden pfarrkirchenartikel: reiner QS fall --W!B: (Diskussion) 03:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Auch in Österreich stehen nicht alle Kirchen unter Denkmalschutz. Erst recht nicht solche, welche in den 1960er und 70er Jahren errichtet wurden. Unstrittig handelt es sich um eine im Architekturstil der Moderne errichtete Kirche, nur das allein birgt keine Relevanz. In meinem Wohnort Klingenbach steht auch eine Katholische Pfarrkirche Hl. Jakobus d. Ä. welche 1975/76 im Stil der Moderne errichtet wurde und nicht einmal ansatzweise Denkmalschutz hat. Allein der aus dem Jahr 1740 stammende Turm der ursprünglichen Kirche geniest diesen Status. Weder im baufachlichen, noch im Bezug auf Denkmalschutz ist zu diesem Gebäude eine ausreichende enzyklopädische Relevanz erkennbar. Ich schaue bei Gelegenheit aber gerne in einschlägiger Fachliteratur wie dem Werk Baustile Deutschland nach. Sollte es dort erwähnt werden, zeugte dies für ausreichende Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 08:16, 4. Okt. 2012 (CEST)

dass es weniger modern denkende landesdenkmalämter gibt, ist bekannt. gukstu St. Johannes (Graz) 1976 ObjektID 122994, St. Paul (Graz-Waltendorf) 1960er 57089, Debanter Pfarrkirche 1968-77 ObjektID 2476, Christkönigskirche Gloggnitz 1962 ObjektID: 73972, Stadtpfarrkirche Ternitz 1959 ObjektID: 94013, Pfarrexpositurkirche Gantschier 1964 65819 uvam. catscan bauwerk der moderne in Ö + baudenkmal (Ö), noch sehr lückenhaft: umschauen, die welt ist groß! allesamt selbe bauzeit wie diese da, Kirchenmoderne nennt man das, postvatikanisch und so (an den laufnummer sieht man übrigens, dass vorarlberg und tirol recht führend waren, die anderen holen aber rapide auf) --W!B: (Diskussion) 05:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wenn das Gebäude relevant sein soll, was durchaus möglich ist, dann muss es auch entsprechend ausführlich beschrieben und belegt werden. --EHaseler (Diskussion) 14:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nach Umbau von Gemeinde-Artikel zum Bauwerk-Artikel behalten. --DaBroMfld (Diskussion) 22:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das Gebäude ist mit einem 21 Meter hohen Turm ortsbildprägend. LAE wäre fällig. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

power-QS, genau dacht ichs mir, klar --W!B: (Diskussion) 05:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 17:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

S’il vous plaît! (LAE)

fehlende Relevanz; --EHaseler (Diskussion) 19:17, 3. Okt. 2012 (CEST)

LAE. Wenn die Zeitschrift den Erstellern der Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira als bedeutend genug zur Aufnahme in ihr Werk erschien, wird's wohl für EHaseler allemal reichen. -- 95.136.54.61 21:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

bitte erläutern - Relevanz auch bei diesen erwähnten Eintrag für einen solchen mini-stub nicht automatisch...--Stauffen (Diskussion) 12:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eine IP kann nicht LAE ohne Diskussion verordnen. --EHaseler (Diskussion) 14:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ach immer diese Stoerenfriede, die nichts anderes zu tun haben, als anderen die Zeit zu stehlen. RTFM! Nach WP:RK fuer Zeitschriften ist "Behandlung in wissenschaftlicher Literatur" vollkommen ausreichend. Und es ist auch ein enzyklopaedischer Artikel, da er in Form und Laenge dem entspricht, was die zugrundeliegende Enzyklopaedie vorgibt.

Das man sich hier mit Leuten rumaergern muss, die wahrscheinlich in ihrem Leben noch nie ein portugiesischsprachiges Buch in den Haenden hatten, geschweige denn, dass sie es verstehen wuerden, ist lachhaft. Wenn schon unser Regelwerk unter WP:RK und WP:LAE schon einigen solche Probleme bereiten. -- 81.84.121.68 16:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wideerspruch. Man könnte Artikel schreiben und nicht irgendwelche Lexikonartikel abkupfern, dann muß man sich nicht rumärgern. PG 16:58, 4. Okt. 2012 (CEST)

Eintrag in Enzyklopaedie vollkommen ausreichend -- 81.84.121.68 17:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das ist quatsch und das weißt du. Das ist keine wissenschaftliche Literatur. Diese portugisischen Einzweisatzartikel beinhalten außer Es gab keinerlei Informationen. Ist das qualitative Mitarbeit? wenn das ego es erfordert sollen die paar Buchstaben halt bleiben. Es lebe die Mißachtung der Regeln. PG 17:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wieso sollte die groesste Enzyklopaedie in portugiesischer Sprache keine wiss. Literatur sein? Ubrigens finden sich allein schon per Google Books in ausreichender Zahl weitere Belegstellen. Man muss halt nur wollen. -- 81.84.121.68 17:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

<PA entfernt> Google doch selbst als Artikelinhalt hat auch 2004 nicht gereicht. PG 19:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Der Inhalt reicht ja schon fuer einen ausreichenden Stub, es geht ja hier nur um den Relevanznachweis fuer die, die die GEPB nicht als wiss. Literatur sehen. Und wenn in der Ezyklopaedie nicht mehr steht, steht eben nicht mehr. Ich kann ja nix erfinden. -- 81.84.121.68 19:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht entfernt der Herr Guhl dann bald auch die Kategorie:Werktyp (Wissenschaftliche Literatur) aus Enzyklopädie??? -- 81.84.121.68 17:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie hier selbstherrlich mit LAE umgegangen wird - offensichtlich wird hier ja diskutiert => entweder der Antragsteller macht LAZ aber man lâsst einen Admin entscheiden; aber es grenzt an schlechten Stil, wenn man nicht Zeit für eine Diskussion lässt, damit ein ausgewogenes Bild entsteht.--Stauffen (Diskussion) 19:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

Lies mal WP:RK und WP:LAE und geh woanders stoeren -- 81.84.121.68 19:01, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht solltest du mal WP:WSIGA und WP:BEL lesen kennst du augenscheinlich nicht. PG 19:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Der Beleg ist von Anfang an drinnen, und der Artikel steht in Qualitaet nichts dem nach, was hochangesehene Lexikographen als Vorlage gegeben haben. Vielleicht mal eine echte Enzyklopaedie zur Hand nehmen zum Reality Check???

Aber ich seh schon, da muessen wir in den naechsten Tagen noch ein paar Dutzend mehr Kurzartikel schreiben. -- 81.84.121.68 19:07, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wenns für richtige Artikel nicht reicht. Aber Kritik an der Arbeitsweise ist ja ein PA. Aber eine BNS-Aktion weiterführen, das ist schon recht. PG 19:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Institute of Design (gelöscht)

Artikel scheint vom Institute of Design selbst als Werbung erstellt worden zu sein:

• Es wird behauptet, ehemalige Studenten würden einige DER großen Agenturen anführen
• Der Abschluss wird mit dem eines Bachelors gleichgesetzt obwohl es sich "nur" um eine Berufsfachschule und keine Hochschule handelt.
• Es finden sich keinerlei Quellen außer drei Links zu den einzelnen Zweigstellen. (nicht signierter Beitrag von Sordit (Diskussion | Beiträge) 20:28, 3. Okt. 2012 (CEST))

Und warum soll der Artikel nun gelöscht werden? Probleme mit der Relevanz? Falls nein, entPOVen und behalten. --Cherryx ^sprich! 21:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

LAE, kein Löschgrund vorhanden. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe eben entPOVt. Aber einen Löschgrund finde ich auch nicht. --Abubiju (Diskussion) 10:36, 4. Okt. 2012 (CEST)

Thema entspricht nicht den Relevanzkriterien "[..]generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Abschluss ist "Geprüfter Kommunikations-Designer (IN.D)" und nicht "Staatlich geprüfter Kommunikations-Designer." Außer ein paar Foreneinträgen ob sich die Ausbildung dort lohne spuckt google auch nicht wirklich viel aus. Sollte sich hier anderes zeigen, muss noch weiter entPOVt werden. Sordit (Diskussion) 16:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung nicht belegt dargestellt. Bei dem Institute of Design handelt es sich nicht um eine Hochschule im Sinne der RK da sie keine höheren staatlich anerkannten Abschlüsse vergibt, zumindest ist dies nicht belegt dargestellt. Bemerkenswert ist die Webseite mit grauer Schrift auf grauem Hintergrund. Auf diese Designidee muss man erstmal kommen... Millbart talk 07:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Lorenz Puff (gelöscht)

Verfehlt sehr deutlich unsere Relevanzkriterien für Politiker. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Scheint so. Sein Großvater macht ihn nicht relevant. Aber was in Südtirol Bezirkssprecher von Bozen Stadt/Land und Mitglied des Hauptausschusses der Süd-Tiroler Freiheit wirklich ausmacht und bedeutet sollte geklärt werden. --Cc1000 (Diskussion) 21:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

Entsprechend dem Selbstverständnis als Bewegung hat die Süd-Tiroler Freiheit keinen Parteiobmann bzw. keine Parteiobfrau, sonderen einen Hauptausschuss/Landesleitung, der die Bewegung nach aussen vertritt. Die Bewegung ist Basisdemokratisch orientiert.--Eisenstecken (Diskussion) 00:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nunja, das mögen die de jure so eingerichtet haben, de facto ist die Süd-Tiroler Freiheit eine von Eva Klotz geleitete Partei, die im 35-köpfigen Südtiroler Landtag zwei Abgeordnete stellt. Ein einfaches Ausschussmitglied einer regionalen Kleinstpartei, das meines Wissens auch medial nicht weiter hervorgetreten ist, und in der parteiinternen territorialen Aufteilung Sprecher eines von insgesamt 6 Bezirken ist, verfehlt meines Erachtens schon deutlich unsere ohnehin sehr nachlässigen (10 Tage Hinterbänkler im Landtag würde schon reichen...) Relevanzkriterien. In der ungleich mächtigeren Südtiroler Volkspartei fände sich eine nicht zu kleine zweistellige Zahl an realpolitisch bedeutsameren Parteifunktionären, die mit gutem Grund hier ebenfalls keine Aufnahme finden. Irgendwo muss man wirklich eine Linie ziehen. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Exportieren und dann schnell weg, Meilenweit von einem relvanzstiftenden Amt enfernt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 10:31, 10. Okt. 2012 (CEST)

Carl-Christian Freidank (LAE)

Relevanz nicht feststellbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 21:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

http://www.wiso.uni-hamburg.de/professuren/revisions-und-treuhandwesen/der-lehrstuhl/lehrstuhlinhaber/allgemeines/ Er ist Professor an der Universität Hamburg. --TotalUseless (Diskussion) 21:44, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin ein neuer Autor bei Wikipedia. Dies soll mein erster Artikel über meinen ehemaligen BWL-Professor an der Universität Hamburg werden. Warum sehen Sie bei einem renommierten Hochschullehrer mit vielen Buchveröffentlichungen, der bald seine akademische Laufbahn aufgrund seines Alters beenden muss, keine Relevanz? Über eine Antwort auf meine Frage würde ich mich freuen, da ich mich jetzt schon ein paar Stunden als Neuling an diesem Artikel versucht habe. Herzlichen Dank! Viele Grüße. --Paddy2674 (Diskussion) 22:04, 3. Okt. 2012 (CEST)

LAE, Lehrstuhlinhaber, 22 Werke bei der DNB ... prima Umgang mit Neuautoren, Karl-Heinz!!! -- 95.136.54.61 21:46, 3. Okt. 2012 (CEST)

Karl-Heinz wurde als Maus unbeschränkt gesperrt und ist heute noch nicht fähig, selbst anständige Artikel zu erstellen. Aber Löschanträge stellen kann er wie ein Weltmeister. --TotalUseless (Diskussion) 21:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

Geht´s noch? Karl-Heinz hat sich grosse Verdienste im heimatkundlichen Bereich zum Landkreis Dueren erworben. Dass er mit LAs ziemlich schnell bei der hand ist, was nervt und Benutzer vertreibt, schmaelert nicht seine Verdienste als Autor. -- 95.136.54.61 21:55, 3. Okt. 2012 (CEST)

Karl-Heinz ist seit Jahren ein verantwortungsvoller Mitarbeiter in der QS. Er verbessert viele Artikel. Und bevor man als User useless andere beschimpft sollte man eine Blick auf den Artikel zum Zeitpunkt des LAs stellen und in dieser Version war keine Relevanz dargestellt. Reinkarnationsspekulationen von Benutzern sollten nicht als Argument herhalten. Gelle PG 22:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Internetlink, woraus alles relevanzstiftende zu entnehmen war, war bereits vor Löschantragstellung im Artikel, wenn jemand den nicht anklicken, sondern lieber eine überflüssige Löschdiskussion führen möchte. Bitte sehr. --TotalUseless (Diskussion) 22:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Was bedeutet nun LAE? --Paddy2674 (Diskussion) 22:04, 3. Okt. 2012 (CEST)

Daß der Artikel derart an Informationen gewonnen hat, daß nunmehr die Relevanz dargestellt ist. Und du in Ruhe weiterarbeiten kannst. PG 22:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

=LoeschAntrag Entfernt .... Du kannst in Ruhe an dem Artikel weiterschreiben -- 95.136.54.61 22:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hoang Dang-Vu (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, bzw. nicht dargestellt. Siehe auch QS-Diskussion. --Das Volk (Diskussion) 22:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Siehe QS-Diskussion? Da hast doch ausschliesslich du mit dir selbst diskutiert. Und jetzt sind nach zwei Tagen QS nun also zwei Diskussionen notwendig? WP:Löschregeln hast du auch noch missachtet, ganz große Leistung. Jungschauspieler mit Rollen in relevanten Filmen, bei dem Film Yoko an zweiter Stelle in der Besetzungsliste [21]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wäre zu klären, ob die Rolle des Yogi in Wickie auf großer Fahrt als eine Hauptrolle gilt. Wenn dem so ist, was ich mangels Kenntnisse zu diesen Wickie-Filmen nicht weiß, dann erübrigt sich eine weitere Diskussion. Nur sowas kann die Fachredaktion am Besten, weshalb eine LD eben der ungeeignete Ort zur Klärung ist.--Pfiat diΛV^¿? 08:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hauptrollen sind nicht nötig (ansonsten wären nur wenige Schauspieler pro Film relevant); Nebenrollen (keine Statisten oder Comparsen o.ä.) reichen aus, und das sind die meisten der aufgeführten Rollen. Behalten. -- 77.187.185.229 11:36, 4. Okt. 2012 (CEST)

ausreichen relevant --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:02, 13. Okt. 2012 (CEST)