Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2024

• 24. April |
• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hallensprecher (Handball) (bleibt)

Analog zur Kategorie:Stadionsprecher (Fußball), auf die ich bereits LA stellte, erneut eine POV- und Atomisierungskategorie, ohne jeden Beleg und ohne jede Notwendigkeit erstellt. "Hallensprecher" ist keine enzyklopädisch relevante Tätigkeit. --Zollwurf (Diskussion) 19:25, 30. Apr. 2024 (CEST)

Mann und Frau, Deutscher und Geboren 1975 sind auch keine relevanten Tätigkeiten. --Kenneth Wehr (Diskussion) 06:43, 1. Mai 2024 (CEST)

"Mann und Frau" sind Tätigkeiten ohne Relevanz? Eigenartige These... --Zollwurf (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2024 (CEST)

Nein, Zollwurf. Kenneth schrieb genau das Gegenteil, nämlich Mann und Frau, (…) sind (…) keine relevanten Tätigkeiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:12, 1. Mai 2024 (CEST)

Na und? Deine Interpretation macht sogar noch weniger Sinn mit Sicht auf den hiesigen Löschantrag. --Zollwurf (Diskussion) 11:12, 4. Mai 2024 (CEST)

Hallo, habe paar Fragen zur bald anstehenden Abstimmung über deinen Antrag

1. bin ich berechtigt hier zu voten?
2. wie stimmt man ab? Bekommt man eine Checkbox/Schieberegler zum ja/nein oder?
3. läuft die Abstimmung auch 7 Tage wie die Debatte oder wie ist das gregelt?
4. Wer oder was beendet die Debatte als auch die Stimmabgabemöglichkeit, damit kein weiteres Votum und auch keine weiteren Kommentare abgegeben werden können?
5. Wie und wann wird die Abstimmung ausgewertet?
6. Wo wird das Abstimmungsergebnis angezeigt? oben im Titel, damit man nicht scrollen muss?
.
Wenn Du mir bei deiner Antwort zu den sechs Fragen auch den Link für die Abstimmung über deinen Antrag schickst, dann werde ich auch voten, sofern ich berechtigt bin und der Debattenzeitraum beendet ist.
.
Bin sehr interessiert an der Antwort. Danke--Pseudonym1409 (Diskussion) 06:48, 6. Mai 2024 (CEST)

Analog Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2024#Kategorie:Stadionsprecher_(Fußball)_(erl.).--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 7. Mai 2024 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Red Bull Racing (gelöscht)

Unerwünschter Themenring --Wiegels „…“ 00:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

Eindeutig. Die Information gehört in passender Form in den Hauptartikel. Bei dem drunter genauso. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:15, 30. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich nicht wirklich so. Man kann diese Vorlage als Kombination von Navileisn interpretieren, die nur graphisch Zusammenzezogen ist, wie wenn du mehrre Navileisten haben, die dann auch automatisch zusammengezogen werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:11, 30. Apr. 2024 (CEST)

für eine Navileiste schon sehr umfangreich (könnte man platzsparender gestalten?). Muss laufend (mind pro Saison) aktualisiert werden. Man könnte es als Leser:in-Service oder als Fandom ansehen ;-) Bin neutral, ist natürlich über zwei Ecken Werbung für eine (mMn fürchterlich schmeckende) Limo mit Stierhodenextrakt. p.s. „Themenring“ (= alles was MIR nicht passt, loool) ist bald das Unwort des Jahres??? loool --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 30. Apr. 2024 (CEST)

Keine gleichrangige Elemente, nicht alle Einträge relevant --> WP:TR.Karsten11 (Diskussion) 09:32, 7. Mai 2024 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste McLaren Racing (gelöscht)

Unerwünschter Themenring --Wiegels „…“ 00:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

ähnlicher Fall wie oben, müssen gemeinsam = gleiche Entscheidung entschieden werden. Hier fällt der Werbeaspekt weg. Noch eine Ergänzung zu beiden LDs: die Mitarbeiter werden wohl nie einen Artikel erhalten, die könnte man da raus nehmen, was die Sache deutlich übersichtlicher machen würde? --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 30. Apr. 2024 (CEST)

wie eins weiter oben: WP:TR-Karsten11 (Diskussion) 09:36, 7. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Bodhana Sivanandan

Reguläre Löschdiskussion nach Schnelllöschung auf Wunsch des Erstellers. --Gereon K. (Diskussion) 00:50, 30. Apr. 2024 (CEST)

Von meiner Diskussionsseite:

Ich kann nicht im Ansatz nachvollziehen, welche der sieben denkbaren Gründe für eine Schnelllöschung (z.B. "Tastaturtest") zur Löschung des Artikels geführt haben könnten. Ich halte dies angesichts der Qualität des Artikels (mit mehreren Quellen belegt) für eine absolut nicht nachvollziehbare Entscheidung, die mich, da muss ich ganz ehrlich sein, an der Einhaltung der Sorgfaltspflicht, die ich mit der Administratorrolle verbinde, zweifeln lassen muss. Ich bitte um umgehende Wiederherstellung des Artikels. Sollte es Gründe geben, die eine Relevanz zweifelhaft erscheinen, so bitte ich dies in einer regulären Löschdiskussion prüfen zu lassen. Eine Schnelllöschung hingegen ist ein Schlag ins Gesicht, vollkommen willkürlich und over the top. 80.71.142.166 00:27, 30. Apr. 2024 (CEST)

Grundsätzlich entsteht eine Relevanz durch Erfolge im Erwachsenenalter und nicht durch U12-Meisterschaften. Dies betrifft alle Sportarten. Die Relevanzkriterien für Schachspieler sind unter anderem unter Portal:Schach/Relevanzkriterien nachzulesen. Das Mädchen liegt auf dem 17.507 Platz der Elo-Weltrangliste. Sie hat einen WCM-Titel und damit von der Spielstärke her noch nicht einmal das Minimum für einen Wikipedia-Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia erreicht. Die Schnelllöschung habe ich begründet. Wie viele Artikel z.B. über Fußballspieler haben wir, deren höchster Erfolg eine U12-Meisterschaft war? Die Schnelllöschung ist mitnichten willkürlich. Aber wenn Du auf eine reguläre Löschdiskussion bestehst, kannst Du diese haben. --Gereon K. (Diskussion) 00:43, 30. Apr. 2024 (CEST)

Sorry Gereon, aber hier hast du einen echten Bock geschossen, das war nämlich sehr wohl ein "Erwachsenenturnier". Die durchaus erstaunliche Leistung des Mädchens hat es bis in die Mainstream-Presse geschafft, und zwar weltweit. Der Spiegel ist da nur ein Beispiel unter vielen. Man könnte daher in der Tat überlegen, ob es trotz noch fehlender relevanzstiftender Titel aufgrund des signifikanten Medienechos jetzt schon reicht. Ich bin da etwas zwiegespalten, man kann nur hoffen, dass diese Neunjährige (!) den Hype verkraftet. Leider ist der Artikel noch grottenschlecht, der Autor hat zum Beispiel nicht verstanden, dass mit "Welt-Cadet-Championat" die Jugendweltmeisterschaft gemeint ist. Da müsste noch deutlich nachgearbeitet werden. Erstmal noch ohne abschließendes Votum: Stefan64 (Diskussion) 01:35, 30. Apr. 2024 (CEST)

Beste Frau bei einer Erwachsenen-EM müsste an sich bereits reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:09, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ähnlich wie Stefan64: Der Artikel ist wirklich nicht gut und aktuell in einem Stil verfasst, dass man ihm anmerkt, dass der Autor entweder nicht wirklich Ahnung von Schach hat oder kein gutes Deutsch kann, das sollte überarbeitet werden. Sätze wie „Damit qualifizierte sie sich für die nächste FIDE-Ratingliste als die drittbeste Blitzschachspielerin Englands“ sind unverständlich und evtl. Übersetzungsunfälle, einiges andere ist missverständlich oder falsch beschrieben. Der letzte Satz ist imho nicht enzyklopädisch. Ohne klare Meinung zu behalten oder löschen, im Behaltensfalle aber zu überarbeiten. --Icodense 16:42, 30. Apr. 2024 (CEST)

1. Die Relevanzkriterien für Schachspieler werden in meinen Augen nicht erfüllt. "Beste Frau bei einer Erwachsenen-EM" reicht m.E. nicht aus, weil es sich a) um die Blitzschach-EM handelt (m.W. ist Konsens im Schachportal, dass nur Erfolge im Turnierschach oder Fernschach Relevanz stiften können) und b) dieser Erfolg eben nicht mit dem Titel einer Europameisterin verbunden ist (der wird nämlich bei der Frauen-EM ausgespielt, bei der die stärkeren Spielerinnen tendenziell eher am Start sind als bei der offenen EM).
2. Ein Medienecho ist definitiv vorhanden, aber ob das schon als "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" (wie es so schön in den allgemeinen Relevanzkriterien heißt) gilt, sei einmal dahingestellt - ich enthalte mich einer Einschätzung.
3. Die Artikelqualität ist definitiv unzureichend.

--2003:D0:C70B:3F4F:A471:EBD8:D7A4:A63C 19:02, 30. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz ist definitiv zu erwarten, aber noch nicht gegeben. Der Artikel versucht sich in der Vorhersage der Relevanz, gibt Beispiele an und zieht fragwürdige Vergleiche, weil wirklich Substanzielles anscheinend noch nicht vorhanden ist (bei dem Alter ist das auch kein Wunder). In seiner jetzigen Form ist er für den Weg zu einem guten Artikel mehr ein Hindernis als sonst etwas. --Senechthon (Diskussion) 01:31, 1. Mai 2024 (CEST)

So sehe ich es auch. Ihre Leistung zeigt, dass sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich relevant werden wird, wenn sie dabei bleibt. Jedoch haben wir alle keine Glaskugel und müssen daher auch andere Szenarien in Betracht ziehen. Sie könnte morgen entscheiden, dass sie keine Lust mehr auf Schach hat und damit wäre der Artikel abgeschlossen. Eine zeitüberdauernde Relevanz ist dann wirklich nicht zu erkennen.

Ich denke etwas Trägheit muss man von einer Enzyklopädie erwarten, Wikipedia ist keine Nachrichtenseite. Der Artikel kann im BNR weiter ausgebaut werden und sobald sie bspw. den WIM bekommt als Artikel aufgenommen werden. --LockaPicker (Diskussion) 21:27, 1. Mai 2024 (CEST)

Eine der besten Schachspielerinnen ihrer Altersklasse der Welt. Natürlich haben andere Sprachversionen andere Relevanzregeln, aber dass sie es in vier anderen Sprachversionen einen Artikel über sie gibt spricht zumindest nicht gegen sie. Auch sehr großes Medienecho über sie. Der Stil mag nicht gut sein, aber das hat ja nichts mit Relevanz zu tun. 80.71.142.166 17:41, 1. Mai 2024 (CEST)

Magazintrichter (bleibt)

Verzichtbarer Stub ohne Belege zu einer Handelsbezeichnung. Ｔｏｍ (Diskussion) 02:56, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ob das eine Handelsbezeichnung ist weiß ich nicht. Relevanz könnte ich mir sogar vorstellen, wie auch bei den Artikeln zu diversen anderen Schusswaffen-Bauteilen. Aber so ganz ohne Belege ist das nichts. Und im einzigen vorhandenen Weblink darf man sich die angekündigten Abbildungen auch noch selber suchen. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 07:17, 30. Apr. 2024 (CEST)

ist aber schon ein seeeehr spezielles Produkt, dass die wenigsten im Alltag verwenden? loool Tendiere eher zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:57, 30. Apr. 2024 (CEST)

"Wird von den wenigsten im Alltag verwendet" ist allerdings kein Löschgrund - sonst müsste man den Artikel Neutronenbombe auch löschen :-) --HH58 (Diskussion) 10:50, 30. Apr. 2024 (CEST)

Dass das Ding weder im Artikel Sportschießen noch in International Practical Shooting Confederation erwähnt ist, lässt allerdings eher nicht auf Relevanz schließen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2024 (CEST)

Relevanz bemißt sich nicht durch Erwähnung (oder Nichterwähung) in einem anderen unserer Lemmata. 11 Seiten Fundstellen und weitere 15 Seiten Fundstellen in Englischer Sprache für diesen merkwürdigen Gegenstand im Internet könnten dann aber doch einige enzyklopädische Relevanz stiften. Immerhin sind so illustre Namen wie Heckler & Koch sowie Glock unter den Herstellern. In einigen Disziplinen sind Magazintrichter offenbar zulässig, in anderen ausdrücklich untersagt. Lohnt es, den Artikel auszubauen? --92.117.130.131 09:39, 6. Mai 2024 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 7. Mai 2024 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß den nun eingefügten Belegen scheint es eine (wenn auch geringe) Rolle im Schießsport zu haben.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 7. Mai 2024 (CEST)

Lothar Beyer (Mediziner) (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:58, 30. Apr. 2024 (CEST)

Naja, eindeutig relevant scheint er zu sein. Es krankt wie fast immer an der Darstellung im Artikel.--Meloe (Diskussion) 10:08, 30. Apr. 2024 (CEST)

Drei Lehrbücher und eine ordentliche Professur sollten dennoch reichen. Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:53, 1. Mai 2024 (CEST)

Die unter "Literatur" genannte Laudatio zu seinem 70. Geburtstag (erschienen in der Zeitschrift Manuelle Medizin) lobt ihn deutlich: "Lothar Beyer ist als einer der Motoren in der manuellen Medizin bekannt und hat die manuelle Medizin wesentlich vorangebracht."[1] Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 20:41, 1. Mai 2024 (CEST)

Promovierter, habilitierter, ordentlicher Professor mit Veröffentlichungen. Das sollte reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 5. Mai 2024 (CEST)

Nicht ganz, siehe RK. Flossenträger 11:04, 5. Mai 2024 (CEST)

Neben der anerkannten "Arbeitsleistung" auf dem Gebiet der Manuellen Medizin erfüllt Lothar Beyer auch die Kriterien als Sachbuchautor. --A. Dittel (Diskussion) 11:21, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe vier mal Coautorenschaft und zwei davon sind Aufsatzsammlungen. Flossenträger 13:25, 5. Mai 2024 (CEST)

Spätestens in Zusammensicht dürfte es ein recht klarer Fall sein. Der Forschungs- und Arbeitsschwerpunkt geht auch hervor. --Gmünder (Diskussion) 05:56, 6. Mai 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 19:23, 7. Mai 2024 (CEST)

Konvexe und konkave Fläche (SLA)

Braucht man das so? Relevanz des Lemmas nicht ersichtlich. --M. Krafft (Diskussion) 08:33, 30. Apr. 2024 (CEST)

Nee, sich nicht, sonst hätte ich auch gerne schwarze und weiße Flächen als Lemma. Und ich dachte immer, eine Fläche wäre 2D... Flossenträger 08:42, 30. Apr. 2024 (CEST)

@Flossenträger, lies vor einem sarkastischen Kommentar gerne erstmal die QS-Diskussion aus dem Jahr 2022, die im Artikel verlinkt ist. Der Ansatz "konkav" und "konvex" lemma-seitig zu trennen, war damals verworfen worden, weil für "konkav" gar keine eigenständige Definition gefunden wurde, die über "das was übrigbleibt, wenn man etwas konvexes wegnimmt" hinausging. Die Bezeichnung "konvexe Fläche" hingegen steht wieder eine ganze Anzahl von Bedeutungen: mathematisch, morphologisch, in der 2-, 3- und beliebig-dimensionalen Geometrie und sogar Übertragungen in die Anthroposophie und die Finanzmathematik.(s. konkav und konvex). Das Thema linguistisch und enzyklopädisch aufzuarbeiten, ohne Redundanzen und Bedeutungslücken, könnte eine Doktorarbeit hergeben. --Alturand…D 08:53, 30. Apr. 2024 (CEST)

Nö, eine Ebene ist 2D - eine Fläche kann beliebig gekrümmt sein. Schon alleine für diesen Wissensgewinn hat sich der Artikel ja schon wieder gelohnt :-) --HH58 (Diskussion) 12:57, 30. Apr. 2024 (CEST)

• Der gesamte Themenkomplex "konvex und konkav" war in der QS-Physik 2022 länglich diskutiert worden. Dann ist diese Diskussion eingeschlafen. Ich hatte versucht, die Ergebnisse der Diskussion umzusetzen, war dabei immer mal wieder revertiert wurden. Daher habe ich meine Änderungsfrequenz runter gefahren, um nicht zu viel für die Tonne zu arbeiten. Den morphologischen Teil des Themenkomplexes habe ich - glaube ich - weitgehend fertig, den mathematischen Teil noch nicht.
• Meinetwegen kann der Artikel weg. Allerdings zeigen aktuell noch 72 Links auf diesen Artikel. Die sollten vorher noch angemessen umgebogen werden (Arbeit, die wir nur machen sollten, wenn der Artikel auch wirklich weg soll).

--Alturand…D 08:44, 30. Apr. 2024 (CEST)

Also wenn ich mir z.B. einfach mal den Artikel I Street Bridge anschaue, dann macht es eher den Eindruck, als würde der Artikel hier schlicht als erstbestes Linkziel genommen. Konkav und konvex wäre auch nur sinnvoll, wenn man beides gleichzeitig im Kontext braucht. Und man erfährt auch gar nicht, was kuk Flächen sind, also erklärt der Artikel sein Lemma gar nicht. Tut mir leid, aber bei soviel Nichtnutzen kann ich den Artikel nicht ernst nehmen, das war ein Fehlgriff. Und nein, natürlich werde ich mir die Disk. nicht durchlesen. Wenn ihr keine Definition für den Begriff konvex im Bereich Physik hinbekommt, kann so etwas auch keine Lösung sein. Ich hatte auch nie gedacht, das ein Beitrag von dir bei mir so ein Kopschütteln auslösen könnte.

Bei den Verlinkungen sind wir uns allerdings ziemlich einig, die gehören auf bessere Ziele umgebogen. Flossenträger 09:05, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich versuch's mal mit "Kürze", da Du offenbar vor Deiner Meinungsbildung keine Zeit aufwenden willst/kannst:

• sowohl "konvex" als auch "konkav" sind gebräuchliche Bezeichnungen, die vielerlei Bedeutungen tragen.
• "konvex" ist nahezu überall gut und konsistent miteinander definiert. "konkav" bis auf Ausnahmen nur als Rest, wenn man was konvexes wegnimmt.
• Konvexe und konkave Fläche haben beide eine zueinander entgegengesetzte Definition in der Mathematik.
• Redundanzen sollten vermieden werden. Zwei Artikel, die bis auf ab und zu eingeschobene "nicht"s identische sind, sind keine Bereicherung für Wikipedia.
• Änderungen in diesem Themenkomplex sind typischerweise nicht lokal sondern haben breite Auswirkungen.
• ich sehe keinen Grund, an Fähigkeiten oder Willen der Beteiligten zu zweifeln oder hier in der LD persönliche Befindlichkeiten auszutauschen. Hier geht's nicht drum, Mitarbeitende zu demotivieren, sondern die beste Lösung für Wikipedia zu finden und umzusetzen.
• löschen - aber vorher Links umbiegen um 72 neue Rotlinks zu vermeiden.

--Alturand…D 09:31, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich zweifle nicht an den Fähigkeiten, ich zweifle nur daran, dass wir eine Pseudo-BKS für gegenteilige Begriffe brauchen.

Was konkav und konvex bedeutet ist mir, zumindest in einigen Bereichen, klar. Aber danke für die Unterstellung. ;)

Und eine Meinung habe ich mir ja bereits gebildet, mich juckt nur nicht was der Bereich Physik da diskutiert hat, weil es nur ein Aspekt ist und offenbar nie zu einem sinnvollen Ende kam. Und da der Artikel so nicht geht, siehe oben, ist die Disk dann halt auch nicht hilfreich. Flossenträger 10:07, 30. Apr. 2024 (CEST)

ist eine verkappte BKS? MMn kann das weg, oder man macht einen echten Artikel draus??? p.s. als nächstes kommt „Stalaktiten und Stalakmiten“? loool --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das Lemma finde ich analog zu Sinus und Kosinus nicht so abwegig.

Davon abgesehen (ohne jetzt die genauen Diskussionen und Versionsgeschichten nachvollzogen zu haben) hätte ich mir unter so einem Lemma eher ein Thema aus der Differentialgeometrie erwartet, aber das wird ja schon unter Krümmung und den verlinkten Artikeln weitestgehend abgehandelt.

Ich würde dem Vorschlag von Alturand folgen, hier alle Links umbiegen und dann diese Seite löschen. --Bildungskind (Diskussion) 10:18, 30. Apr. 2024 (CEST)

Unter konkav und konvex hatte ich dem Verlauf der QS-Disk folgend schon "eine verkappte BKS" für ein Begriffspaar angelegt. Auf das allgemeinere Thema "Lemma für Begriffspaar" sollten wir hier nicht weiter eingehen ohne die QS-Disk zu berücksichtigen. Für diese spezielle Seite habe ich bisher noch kein Argument gegen die Löschung gesehen - also kein Grund, Kontroversen zu suchen, die es bisher nicht zu geben scheint. Ich bin damit aus der LD raus und hoffe auf Beiträge zur QS-Disk. --Alturand…D 10:57, 30. Apr. 2024 (CEST)

Da die Antwort mich gerichtet zu sein schien: Ich weiß jetzt nicht, nach welchen Kontroversen ich „gesucht“ haben soll. Ich habe nur meine Meinung dazu abgegeben, was für einen Inhalt man unter so einem Lemma füllen könnte, wenn der Bedarf dazu gegeben wäre. --Bildungskind (Diskussion) 11:34, 30. Apr. 2024 (CEST)

@Bildungskind: Ich glaube, Alturand hat sich auf Hannes 24 bezogen...

Es gibt noch weitere Beispiele für solche Konstruktionen, die eigentlich nur in der jeweiligen Abgrenzung zum Konterbegriff sinnvoll erklärt werden können, etwa Intensive und extensive Größen oder Nahfeld und Fernfeld. Hier kommt verschärft dazu, dass der Begriff in verschiedenen Kontexten eine Rolle spielt. Wäre eine Lösung wie bei der BKS Nahfeld und Fernfeld sinnvoll? Kein Einstein (Diskussion) 21:33, 30. Apr. 2024 (CEST)

Nur bei einem Verbot, das alles Linkziel zu benutzen. Ja, ich weiß, geht nicht... Aber wenn ich mir angucke, was so alles nach hier verlinkt, au weia. Flossenträger 22:00, 30. Apr. 2024 (CEST)

Moment - konvexe Fläche und konkave Fläche existieren ja schon beide als Lemmata und leiten auf die Luxus-BKS des Beriffspaars konkav und konvex weiter. Wer würde schon "konvexe und konkave Fläche" suchen? Daher halte ich das Lemma für entbehrlich - wenn da nicht 72 Verlinkungen wären. teilen wir uns auf? 6 Leute ändern jeweils 12 Verlinkungen von "konvexe und konkave Fläche" auf "konkav und konvex" und ein weiteres unnötiges Schlagwort wird Geschichte? --Alturand…D 19:33, 2. Mai 2024 (CEST)

Okay, langsam verstehe ich, was der Grund für unsere arg unterschiedlichen Ansichten war. Hätte ich wohl besser Mal erwähnt. :D

Leider kann ich in den nächsten zehn Tagen nicht "mitspielen". Auf dem Handy Artikel bearbeiten ist großer Mist. :/ Wenn wir das so lange prokrastinieren können, dann gerne. Flossenträger 20:48, 2. Mai 2024 (CEST)

So, die ANR-Links habe ich alle umgebogen. Damit steht sogar einem schnellöschen IMHO nichts mehr im Weg.--Alturand…D 20:00, 3. Mai 2024 (CEST)

Dann danke für die Arbeit, die du dir da jetzt gemacht hast. Flossenträger 21:07, 3. Mai 2024 (CEST)

Hab dann mal SLA gestellt, gibt ja dann keinen Bedarf mehr für die Seite. --Bildungskind (Diskussion) 21:12, 3. Mai 2024 (CEST)

SLA ausgeführt --NadirSH (Diskussion) 21:18, 3. Mai 2024 (CEST)

Noor Alfallah (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz als Filmproduzentin (und ihr Wirken als solche) wird im Artikel nicht dargestellt. Was macht die Person sonst relevant? Gala, yahoo und t-online als seriöse Quellen? --Maimaid ✉ 11:27, 30. Apr. 2024 (CEST)

Durch ihre Beziehungen zu Prominenten ist sie halt öfter mal in der Presse. Ob es ausreicht, muss ein Admin entscheiden..--Berita (Diskussion) 12:57, 30. Apr. 2024 (CEST)

"Sie war öfter mal in der Presse" ist ein wenig eine Untertreibung. Sie ist seit Jahren immer wieder rauf und runter in der Presse, auch im Presse-Mainstream, und zwar nicht nur in einem Land, sondern quasi weltweit. Gegen eine Umschreibung des Artikels, der ihre Tätigkeit als Produzentin mehr herausstellt ist natürlich nichts einzuwenden. VG Chaptagai (Diskussion) 20:01, 30. Apr. 2024 (CEST)

 Info: War im RCK.[2] --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:10, 30. Apr. 2024 (CEST)

Sie gehört auch zu den Produzenten eines Filmes, der auf dem Sundance Festival lief [3]. Sowas sollte man natürlich im Artikel erwähnen und nicht alles auf die Presse-Karte setzen.--Berita (Diskussion) 13:24, 30. Apr. 2024 (CEST)

Relevant scheint die Dame zu sein, der Artikel beschäftigt sich aber zu 90%(+) mit ihrem Privatleben und weniger mit Ihrer Filmproduzentinnentätigkeit.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich mir den "Siehe-auch-Abschnitt" angucke bezweifel ich, dass der Ersteller auch nur entfernt an ihre Erfolge jenseits des Dating dachte. Müsste dahin umgearbeitet werden, dass ihre Leistungen dargestellt werden (was produzierte sie?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 30. Apr. 2024 (CEST)

@Chaptagai: Bitte füge doch Deine Beiträge jeweils unten an, damit der Verlauf der Diskussion nachvollziehbar bleibt - vielen Dank. Was ist mit „Presse-Mainstream“ gemeint? --Maimaid ✉ 20:29, 30. Apr. 2024 (CEST)

Kein Problem, kann ich gern so machen. Mit "Presse-Mainstream" meine ich, dass nicht nur in Gala, Vogue u.ä. über sie berichtet wird, sondern zurückgehend bis 2017 auch im Spiegel, FAZ, BBC, Fox News, The Independent, NBC, CBS und anderen Mainstream-Zeitungen und Nachrichtensendern, in weiteren Regionen z.B. South China Morning Post, Times of India, Khaleej Times, Al-Arabia. Ich erhalte 240,000 Google Hits mit Anführungszeichen. Es besteht (zusätzlich zu ihrer Relevanz als Filmproduzentin) zweifelsfrei ein überregionales und andauerndes Medieninteresse an ihrer Person. VG Chaptagai (Diskussion) 21:03, 30. Apr. 2024 (CEST)

@Chaptagai: Danke für die Erläuterung. Falls sie als Filmproduzentin tatsächlich enzyklopädisch relevant ist, stelle das bitte auch im Artikel gut belegt dar. Ansonsten gehört das nämlich nicht prominent in die Einleitung. Eine Kategorie „Filmproduzentin“ gibt es übrigens nicht. --Maimaid ✉ 22:02, 30. Apr. 2024 (CEST)

OK, ich habe ihre beiden Hauptwerke jetzt in einem eigenen Abschnitt dargestellt. VG Chaptagai (Diskussion) 22:27, 30. Apr. 2024 (CEST)

@Kriddl: Wenn du dich an den "Siehe auch" Verweisen störst, können diese entfernt werden. Ich halte diese allerdings für sinnvoll, da sie auf erklärende, übergeordnete Themen verweisen, die zum Verständnis des Artikels beitragen können. Der Artikelbezug ist bei beiden Verweisen offensichtlich. Außerdem wären sie schwer in den Fließtext zu integrieren. Ich sehe also nichts, was gemäß WP:Assoziative Verweise dagegen spricht und finde es sinnvoll, sie drin zu behalten, da wie gesagt für das Artikelverständnis relevant. VG Chaptagai (Diskussion) 22:33, 30. Apr. 2024 (CEST)

@Chaptagai: In der verlinkten Quelle für eines ihrer „beiden Hauptwerke“ wird sie aber nur als einer von insgesamt 6 Producers aufgeführt, dazu noch als letzte in der Liste. Da kann ihr Beitrag ja wohl nicht so bedeutend gewesen sein. Und der andere Film ist noch gar nicht veröffentlicht, die Quelle sagt „wird für August erwartet“, auch da gibt es sogar 7 „Producer“, und sie steht wahrscheinlich nur deshalb ganz oben in der Liste wegen der alphabetischen Reihenfolge der Namen. Hmmm...bin nicht überzeugt. --Maimaid ✉ 23:49, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das wird sich wohl schwer ermitteln lassen, wer da genau wieviel beigetragen hat. Die Relevanzkriterien sagen "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". In der Branche ist sie und weit bekannt ist sie auch. Hier kommen dann auch die allgemeinen Relevanzkriterien zum Tragen: "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Bei einer Person über die über viele Jahre immer wieder so ausgiebig berichtet wurde und das weltweit und in allen möglichen Medien vom People Magazine bis zur Hindustan Times ist meiner Meinung nach von ausreichender Bekanntheit und Relevanz auszugehen. Chaptagai (Diskussion) 00:20, 1. Mai 2024 (CEST)

Dem würde ich übrigens noch hinzufügen, dass eine ganze Reihe von relevanten Medien mit großer Reichweite nicht nur beiläufig über sie berichtet haben, sondern richtige Portraits zu ihrer Person veröffentlicht haben. [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] Ich könnte noch viele mehr verlinken. Beim Thema Medienrezeption für eine Person aus der Unterhaltungsbranche finde ich eine Rezeption in Medien mit großer Reichweite wie Gala, People Magazin oder Vogue übrigens durchaus auch relevant, insbesondere wenn die Rezeption nicht weitgehend auf solche Medien beschränkt ist, was hier eindeutig nicht der Fall ist. Aber auch wenn man von Irrelevanz dieser Medien ausginge, bleibt eine starke und weltweite Rezeption in allgemeinen Medien. VG Chaptagai (Diskussion) 00:45, 1. Mai 2024 (CEST)

Der Sieheauchlink auf Gerontophilie ist meiner Ansicht nach vor allem beleidigend. Ich nehmen das auf jeden Fall raus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:34, 1. Mai 2024 (CEST)

Den Vorwurf ich hätte sie mit dem Artikel beleidigen wollen möchte ich energisch zurückweisen. Gerontophilie: "Als Gerontophilie bezeichnet man das dauernde beziehungsweise überwiegende sexuelle Interesse an älteren Menschen." Ich hatte das als sinnvollen Verweis für den Artikel angesehen. Der Artikel ist in keiner Weise negativ in Bezug auf ihre Person verfasst. Auch ihre Beziehungen werden völlig neutral geschildert. Im Abschnitt "Medienrezeption" kommen die Argumente ihrer Fürsprecher in gleicher Weise und Länge zu Wort wie diejenigen, die kritisieren, dass sie mit einem sehr alten Mann noch ein Kind bekommen hat. Sie wird im Artikel in keiner Weise beleidigt oder sonst herabgewürdigt. Dieses Thema würde ich aber eigentlich eher als einen Fall für die Artikeldiskussionsseite und nicht für eine Relevanzdiskussion sehen. VG Chaptagai (Diskussion) 08:28, 1. Mai 2024 (CEST)

Beleidigend finde ich es nicht, aber TF. Wer weiß schon, ob es sich in diesem Fall um Gerontophilie handelt? Dass junge Frauen sich an ältere Prominente binden, ist nichts ungewöhnliches und dürfte in der Regel andere Gründe haben als eine sexuelle Präferenz für alte Männer. Ich finde jedenfalls, dass die Relevanz inzwischen dargestellt ist. Alfallah wirkte u.a. in wesentlicher Funktion an einem Film mit, der auf einem relevanten Festival lief und erfüllt damit die RK (dort wird nicht nach Anzahl der Produzenten relativiert). Das Presseecho kommt noch als Bonus oben drauf.--Berita (Diskussion) 12:52, 1. Mai 2024 (CEST)

Die Relevanzkriterien geben bei Filmproduzenten leider keinen genauen Anhaltspunkt in welcher Form und bei wievielen Filmen eine Produzentin mitgewirkt haben muss, damit das Kriterium erfüllt ist. Bei Schauspielern tun sie dies jedoch: "Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken". Wenn eine Rolle als nicht-alleinige Produzentin oder Executive Produzentin in etwa einer Nebenrolle einer Schauspielerin entspricht, hat sie das Äquivalent von zwei wesentlichen (1 von 6 bzw. 7) Nebenrollen in zwei weit rezipierten Filmen mit Starbesetzung (Al Pacino und David Schwimmer). Hier ist schon von Relevanz auszugehen. Auch die öffentliche Wahrnehmung begründet meiner Meinung nach allein schon Relevanz. Beide Kriterien zusammen tun es meiner Meinung nach zweifelsfrei. VG Chaptagai (Diskussion) 14:02, 1. Mai 2024 (CEST)

Sie kann natürlich zusammen sein, mit wem sie möchte. Aber schafft das Relevanz? Und natürlich springt die Yellow Press auf so etwas an, aber schafft das Medienrelevanz, vor allem dauerhafte? Klar ist sie als Produzentin relevant, das ist ja auch im Wesentlichen das, was der Relevanzcheck ergeben hat, doch rechtfertigt das einen solchen Artikel? Der Artikel setzt voll auf ihre Beziehungen mit deutlich älteren Stars und die Reaktion der Yellow Press darauf. Daher würde ich ihn als „nicht enzyklopädisch“ einstufen. Was sollte also mit diesem Artikel gemacht werden? Vielleicht in den BNR verschieben mit dem freundlichen aber dringenden Hinweis, zuerst alles in der Einleitung nach dem Wort Produzentin sowie die kompletten Inhalte der Abschnitte Privates und Medienrezeption zu entfernen (die Abschnitte selbst machen Sinn, sofern es sinnvolle Inhalte dazu gibt) und aufbauend auf dem Rest einen Artikel zu schreiben. Die Sache mit den Beziehungen kann dabei in maximal ein oder zwei kurzen Sätzen zusammengefasst werden (QS würde vermutlich etwas Ähnliches machen, nur verständlicherweise nicht sonderlich viel neu schreiben). Oder wäre es gnädiger, zu löschen? Übrigens: Gemäß der Aussagen oben sollen z.B. auch Spiegel, FAZ und BBC über sie berichtet haben. Jetzt stellt sich natürlich die Frage, warum das nicht im Artikel verwendet wird… --Senechthon (Diskussion) 16:49, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich frage mich jetzt ehrlich, ob du den bisherigen Diskussionsverlauf überhaupt gelesen hast. Sie war nicht mal so beiläufig in den Medien präsent, sondern sie ist schon seit fast 7 Jahren immer wieder in allen möglichen Medien präsent. Über sie wurde nicht nebenbei mal berichtet, sondern sie wurde speziell portraitiert, und zwar von duzenden Medien aller möglicher Renommeegrade mit teils enormer Rechweite. Ihre Medienpräsenz ist weltweit vorhanden, nicht nur regional oder nur in einem Land. Sie hat 240.000 Google Hits mit Anführungszeichen. Ihre enorme Medienpräsenz und Bekanntheit ergibt sich größtenteils aus ihren Beziehungen zu deutlich älteren berühmten Persönlichkeiten, und vor allem auch deswegen, weil sie eben mehrfach mit Männern mit so extremem Altersunterschied liiert war. Sie hat ein Kind mit einem 83-jährigen Oscar-Preisträger. Daraus ergab sich eine in renommierten Medien geführte und im Artikel neutral dargestellte Debatte über das Für und Wider einer Vaterschaft eines so alten Mannes. Das kann man doch alles nicht einfach ignorieren und aus dem Artikel rauslöschen oder in nur 1-2 Sätzen abhandeln. Ich kann gerne anbieten zu schauen, wo man die Abschnitte noch kürzen kann, z.B. das Zitat, das ich zur Illustration sinnvoll finde, könnte rausgelöscht werden. Das können wir gerne auf der dortigen Diskussionsseite besprechen. Mit Relevanz hat das wenig zu tun. Den Vorwurf, der Artikel sei unenzyklpädisch, weise ich jedoch zurück, da die dargestellten Informationen für diese Person, ihr Leben und ihre Öffentlichkeitswirkung, einfach sehr relevant sind. Wenn man sich hier an Quellen wie T-Online, Yahoo oder Vogue stört, biete ich gerne an, diese durch Spiegel, FAZ, BBC und andere zu ersetzen. Bei einer Person aus der Unterhaltungsbranche bin ich aber wie gesagt der Meinung, dass eine Quelle wie Vogue oder People Magazine durchaus verwendet werden kann, zumal es ja nicht um strittige Informationen geht, die damit belegt werden, sondern um Dinge wie wo sie studiert hat und mit wem sie liiert war. Chaptagai (Diskussion) 17:47, 1. Mai 2024 (CEST)

An diejenigen, die immer noch nicht von einer Relevanz über die öffentliche Wahrnehmung überzeugt sind, würde ich folgende Frage stellen: Wie oft, in welcher Form und in welchen Medien müsste zusätzlich noch über sie berichtet werden, damit Relevanz über die öffentliche Wahrnehmung bejaht werden kann? Sie hat 240.000 Google Hits mit Anführungszeichen. Mit dem Zusatz -wikipedia wie in den RK gefordert erhalte ich 166.000. Es gibt hunderte, wahrscheinlich sogar tausende Medienberichte über sie weltweit in allen möglichen Medien, es gibt duzende Medienportraits speziell zu ihrer Person. Ihre Medienrezeption dauert bereits fast 7 Jahre. Für Noor Alfallah eine Relevanz über die öffentliche Wahrnehmung zu verneinen wäre eine extrem restriktive Interpretation dieses Kriteriums. Ich sehe nichts im Wortlaut der allgemeinen Relevanzkriterien, was darauf hindeutet, dass eine so restriktive Anwendung dieses Kriterium erwartet wird. VG Chaptagai (Diskussion) 06:53, 2. Mai 2024 (CEST)

Als Produzentin und als Person des öffentlichen Lebens bekannt und damit relevant. Die Frage des falschen Schwerpunkts ist keine, die per Löschentscheid zu lösen is, sondern per QS. --Gripweed (Diskussion) 19:29, 7. Mai 2024 (CEST)

Küchenzuruf (bleibt)

Absolut lächerlich und einer seriösen Enzyklädie in dieser Form unwürdig. Gehört - wenn überhaupt - eher in die jeweiligen Personenartikel oder den Artikel Schlagzeile. --Kulturkritik (Diskussion) 11:58, 30. Apr. 2024 (CEST)

Als Laie würde ich mich schon wundern, was dieser Begriff in einem journalistischen Zusammenhang bedeuten würde. Dann würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen wollen. Und offenbar ist das ja seit 2021 bereits ein Fachbegriff im Journalismus. Ich wäre für behalten. --Alturand…D 12:03, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte das für eine zulässige Ausnahme von Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. M.E. scheint das Wort genügend Verbreitung gefunden zu haben. --Bildungskind (Diskussion) 13:32, 30. Apr. 2024 (CEST)

Google hält das nicht für etwas, nach dem Leute regelmäßig suchen. Ngram hat sehr viele Nullen nach dem Komma, aber der Begriff kommt immerhin vereinzelt mal irgendwo vor. Der Zeitverlauf auf Ngram sieht übrigens nicht so aus, als hätte es den Begriff als solchen schon zu Zeiten von Henry Nannen gegeben wie die verlinkten Quellen vermuten lassen. --Windharp (Diskussion) 13:54, 30. Apr. 2024 (CEST)

Da der Text offensichtlich in der journalistischen Ausbildung genutzt wird und zum handwerkszeugsbeschreibendem Repertoire des Journalismus gehoert, wuerde ich eindeutig auf Behalten plaedieren. Ganz nebenbei koennte man sonst auch den Elevator Pitch und anderes diskutieren. (Ok, ich weiss der Vergleich ist unzulässig) --KlauRau (Diskussion) 15:04, 30. Apr. 2024 (CEST)

weit verbreitet in der Journalistik. --Gelli63 (Diskussion) 19:31, 30. Apr. 2024 (CEST)

In Henri Nannen (wie eingangs optional angedacht) deplatziert. Gemäß KlauRau und Gelli63 eigenständig relevant. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:30, 1. Mai 2024 (CEST)

Inwiefern das Lemma »Küchenzuruf« oder dieser WP-Eintrag dazu »absolut lächerlich« und »einer seriösen Enzykl[op]ädie ... unwürdig« sein soll, kann ich nicht nachvollziehen, denn »Küchenzuruf« ist ein gängiger, unter Journalist:innen gebräuchlicher Ausdruck, wie meinetwegen Stehsatz, Schalte oder Abbinder. Kann es sein, dass hier der (nachvollziehbare) Verdruss über die reichlich altbackene Geschichte von Henri Nannen, mit der er den Begriff »Küchenzuruf« erläutert hat, auf das Lemma und den WP-Eintrag dazu »abgefärbt« hat? Dass also der Eintrag doofgefunden wird, weil Nannens Geschichte von Hans und Grete doofgefunden wird? Wenn jemand eine gute Idee hat, wie man den Eintrag verbessern kann, ... – Ich plädiere für: Nicht löschen. Ich halte »Küchenzuruf« für wikipediawürdig. Freundliche Grüße --MYR67 (Diskussion) 09:46, 1. Mai 2024 (CEST)

Hans & Grete kann man paraphrasieren oder auch die Schürze rausnehmen. Das kann aber prima in der Dikussion am Artikel debattiert werden, finde ich. --Stp1910 (Diskussion) 18:43, 2. Mai 2024 (CEST)

Hat schon einen eigenständigen Eintrag verdient, da Fachbegriff, der über eine Wortbildung hinausgeht. --Stp1910 (Diskussion) 17:11, 2. Mai 2024 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 08:05, 5. Mai 2024 (CEST)

Bin auch für Behalten. Die Geschichte drumherum von Henri Nannen ist wirklich von vorgestern, aber der Begriff hat sich als Fachbegriff durchgesetzt, etwa in der Ausbildung von Journalist:innen. --Stachelbeere (Diskussion) 15:30, 5. Mai 2024 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 7. Mai 2024 (CEST)

Erläuterungen: Ein Blick nach Kugel Books zeigt zigfache Verwendung in der Literatur, ist ein etablierter Begriff.-Karsten11 (Diskussion) 09:47, 7. Mai 2024 (CEST)

Htamein (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Thamén. --Krdbot (Diskussion) 08:59, 2. Mai 2024 (CEST)

Ist das Fake? Kein Beleg und selbst Google kennt dazu nichts bzw. nur Belege, die auf Wikipedia zurückführen... --M. Krafft (Diskussion) 12:52, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das hat mich daran erinnert, dass ich vor ganz langer Zeit den Artikel Pahom entdeckte, wo ich selbst nicht ganz sicher bin, ob das echt war. Wegen des Fotos nahm ich das an, aber bei genauerem Blick bin ich mir da auch nicht sicher. --Bildungskind (Diskussion) 13:15, 30. Apr. 2024 (CEST)

Im Lemma Bamar people in der englischsprachigen Wikipedia wird ein traditionelles Kleidungsstück namens htamein (ထဘီ) erwähnt. Könnte ein Transkriptionsproblem sein.--Hinnerk11 (Diskussion) 16:13, 30. Apr. 2024 (CEST)

Kann es sein, dass es sich um das hier handelt? Dort wird Thamein erwähnt. Dann hätten wir möglicherweise auch noch Redundanz. --Bildungskind (Diskussion) 16:24, 30. Apr. 2024 (CEST)

In dieser Form imho jedenfalls nicht zu behalten, falls da nicht noch was im Artikel an Material dazukommt. --Icodense 16:47, 30. Apr. 2024 (CEST)

Nach einiger Recherche, insbesondere auch in der Bloomsbury Fashion Library, kann es sich nur um das Thamein handeln. Ich habe den Artikel deshalb überarbeitet und ausgebaut und würde das auch weiter tun bei LAE. --Fuchs B (Diskussion) 15:19, 1. Mai 2024 (CEST)

Lemma würde ich dann auch auf Thamein verschieben. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 15:20, 1. Mai 2024 (CEST)

@M. Krafft Würdest du LAZ machen? Scheint wohl doch kein Fake zu sein, also Grund für LA entfallen. --Bildungskind (Diskussion) 15:40, 1. Mai 2024 (CEST)

Perfekt, die Diskussion war ja fruchtbar! Von mir LAZ --M. Krafft (Diskussion) 22:09, 3. Mai 2024 (CEST)

Wie wäre es das in eine WL auf Longyi umzuwandeln?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:37, 1. Mai 2024 (CEST)

Bevor eine möglicherweise singuläre Schreibweise für die Vorläuferform des Longyi hier verewigt wird, sollten wir mal den Autor zur Quelle befragen @Media lib:. Ich finde nur Variationen der Schreibweisen htamain/thamein.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:13, 1. Mai 2024 (CEST)

Wegen Tippfehler Ping @Media lib: wiederholt.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:14, 1. Mai 2024 (CEST)

Zum Lemma, das ich mit Bezug auf das Lindenmuseum nach Htamein verschoben habe: Der dort genannte Georg Noack ist definitiv fachkundig und der erste Buchstabe in der birmanischen Schrift ထ ist ein "ht" und nicht umgekehrt. Ein Artikel unter diesem Lemma sollte seine Berechtigung haben, denn ein Frauenrock ist kein Männerrock und hat als solcher eine eigene gesellschaftliche Bedeutung. -- Bertramz (Diskussion) 13:27, 2. Mai 2024 (CEST)

Relevanzfrage hat hier wohl auch niemand gestellt. Ob man das "ht" oder "th" schreibt, ist wahrscheinlich nur eine Transkriptionsfrage, aber ich bin nach dem Ausbau eigentlich der Meinung, dass der Grund für den LA sich erledigt hat. --Bildungskind (Diskussion) 13:31, 2. Mai 2024 (CEST)

Harda-Distrid Miebach (LAE)

Der Eintrag ist eine Publikationsliste und kein Artikel. Die RKs werde verfehlt, da lediglich zwei wissenschaftliche monografische Schriften in reputablen Verlagen nachweisbar sind. Peter Lang und Cuvillier sind Selbstkostenverlage. --80.187.72.11 12:57, 30. Apr. 2024 (CEST)

Zwei Monografien sind im Utzverlag erschienen, drei weitere weisen eine gem. RK ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken auf: [16], [17], [18]. Die Relevanz als Autorin ist somit unstrittig. --Kompetenter (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2024 (CEST)

Nun ist es auch ein Artikel, daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 15:06, 30. Apr. 2024 (CEST)

Pahom (LAZ)

Fake? Begründung s. o. zu Thamén --M. Krafft (Diskussion) 13:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

Zu dem Artikel wollte ich gerade einen LA stellen mit etwas ausführlicherer Begründung (siehe [19]): Das Kleidungsstück gibt es, ich glaube, hier wird en:Sbai (?) beschrieben, aber selbst nach längerer Recherche weiß ich immer noch nicht, ob das hier Begriffsetablierung etc. ist. Artikel ist auch seit über 20 Jahren im ANR, völlig unbelegt zugleich. Keine Ahnung, ob das in den nächsten sieben Tagen jemand richten wird. --Bildungskind (Diskussion) 13:26, 30. Apr. 2024 (CEST)

Mir scheint es auch so, als wäre dieser Name für das beschriebene Kleidungsstück nicht aufzufinden. -- Kürschner (Diskussion) 13:52, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das englische Lemma zu en:Panung nennt zumindest eine Quelle in der das Wort genutzt wird. Im Lemma wird es als alternative Bezeichnung für en:Sbai genannt. Beim Sbai-Lemma lautet die Transkription allerdings pha biang. --Hinnerk11 (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2024 (CEST)

Pha(a) hom (ผ้าห่ม) lässt sich durchaus in der Literatur zu thailändischen Textilien nachweisen. Es ist, wie so oft bei Textilien, mit den Bezeichnungen recht komplex. Ich habe auch hier einiges im Artikel zusammengetragen, was sich ad hoc zu Pha hom finden lässt, ein weiterer Artikel zu Sabai/Sbai könnte zusätzlich entstehen. Ich bitte auch hier um LAZ, @M. Krafft. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 19:53, 5. Mai 2024 (CEST)

Ausdrücklichen Dank an @Fuchs B. Bevor wir das hier schließen: Was wäre dann das passende Lemma? So wie ich das in der Artikeleinleitung herauslese, ist Pahom nicht das richtige Lemma bzw. eine eingedeutschte Schreibung? Nach den NK müsste man ja am besten irgendeine Transkription als Lemma nehmen. --Bildungskind (Diskussion) 19:55, 5. Mai 2024 (CEST)

Hallo @Bildungskind, danke für den Dank. Ich war selbst überrascht, welche Wendung dieser und die anderen Begriffe genommen haben/nehmen konnten. Für Thailändisch ist wohl RTGS die allgemein übliche Transkription, auch in der WP. Das wäre dann wohl "pha-hom", als Lemma "Pha-hom" - ich wär dabei. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 22:38, 6. Mai 2024 (CEST)

Bei einem unbrauchbaren Text von 300 Bytes geht nichts verloren, wenn das gelöscht wird. Deshalb muss man sich auch nicht den Kopf zerbrechen, ob damit en:Sbai gemeint gewesen sein könnte oder nicht. Wer den genannten englischen Artikel übersetzen möchte, kann diese 2 unbelegten Zeilen dazu nicht gebrauchen. Das Lemma ist derart inexistent, dass es nicht einmal wesentlichen Schaden im Internet angerichtet hat. -- Bertramz (Diskussion) 20:32, 3. Mai 2024 (CEST)

Cotillac (LAE)

Fake? Begründung s. o. zu Thamén --M. Krafft (Diskussion) 13:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das gibt es offenbar, siehe Brockhaus. Ich füge das als Beleg mal ein und dann LAE/LAZ? --Bildungskind (Diskussion) 13:34, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich mache jetzt nach Einarbeitung des Belegs LAE. Auch im Meyers-1905 steht etwas zu Cotillac. Es ist etwas dürftig, dass wir weder Bilder, noch genauere Informationen haben, aber der Grund für den LA ist hier ja eindeutig entfallen. (nicht signierter Beitrag von Bildungskind (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)

Center for the Transformation of Chemistry

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Eine wie auch immer geartete wissenschaftliche Relevanz ist naturgemäß noch nicht darstellbar da sich das Projekt noch im Aufbau befindet (siehe Meilensteine). Millbart talk 13:32, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, dass das Center for the Transformation of Chemistry in mehrerer Hinsicht die Relevanz erfüllt: Es ist ein künftiges Forschungszentrum mit 90 % Bundesförderung und 10 % Landesförderung, also ähnlich aufgestellt wie ein Helmholtz-Zentrum. Die Förderung ist durch ein bestehendes Gesetz festgelegt - insofern wird die Institutionalisierung stattfinden und dann erfüllt das CTC ohnehin die Relevanzkriterien als Forschungseinrichtung. Aktuell ist womöglich eher eine Art "Zeitgeschehen", da das Forschungszentrum noch nicht gegründet wurde - allerdings erregt es mediale Aufmerksamkeit und wird Auswirkungen auf die Zukunft haben. Oder es gilt als Forschungsprojekt ebenfalls die Relevanzkriterien erfüllt, da es "mediale Aufmerksamkeit" auf sich zieht. Selbst Exzellenzcluster haben eigene Artikel in der Wikipedia. Oder es gilt als Unterorganisation des Max-Planck-Institut für Kolloid- und Grenzflächenforschung, das eine "besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung" hat, "die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet". Falls die Darstellung der medialen Aufmerksamkeit nicht hinreichend im Artikel dargestellt ist, bitte ich um einen Hinweis. Im Übrigen gibt es ja sogar eine eigene Kategorie für solche Fälle: Kategorie:Geplantes_Werk - darin findet sich bspw. auch das geplante Zukunftszentrum für Deutsche Einheit und Europäische Transformation, welches in der Umsetzung weniger weit und in den geplanten Dimensionen weniger groß ist. --CTC Germany (Diskussion) 11:27, 2. Mai 2024 (CEST)

Dass Du als Autor von dem Zentrum, für das Du tätig bist, überzeugt bist, sei Dir unbenommen. Hier in der Wikipedia wollen wir aber Artikel zu Theme, die bereits bekannt sind, und das trifft auf das CTC (noch) nicht zu. Wenn man im Artikel alles entfernt, was geplant ist, bleibt praktisch nichts mehr übrig. Relevanz von den dort in Zukunft bearbeiteten Themen fürbt nicht auf das Institut ab. Ein Verweis auf andere irrelevante Artikel hilft in der LD auch nicht weiter.

Die "mediale Aufmerksamkeit" sollte im Artikel unabhängig belegt dargestellt werden, und nicht nur hier behauptet. --Erastophanes (Diskussion) 14:32, 2. Mai 2024 (CEST)

Das CTC wird breit rezipiert. Es wird als der Leuchtturm des Strukturwandels gesehen. 1,2 Milliarden € fließen. Natürlich ist es erst im Aufbau. Das ist doch aber keine blumige Idee sondern mit harten (finanziellen) Entscheidungen mehrerer Regierungen (und Parlamente) unterlegt. Das ist selbstverständlich relevant - auch schon in seiner Aufbauphase. Bitte schnellbehalten.--Olaf2 (Diskussion) 07:53, 3. Mai 2024 (CEST)

Klar kann ich gerne die "mediale Aufmerksamkeit" ergänzen. Ich wollte den Artikel ursprünglich nicht überfrachten, soll ja keine Eigendarstellung werden. Das CTC wurde bspw. erst gestern im MDR Sachsenspiegel in einem Beitrag zu den anstehenden Kommunalwahlen zur Charakterisierung der Region benannt ("das neue Großforschungszentrum in Delitzsch wird kommen", [20]), im August 2023 diente das CTC als Beispiel für den Strukturwandel in den Tagesthemen (17.8.23). Auch Politiker:innen wie Michael Kretschmer und Rainer Haseloff benennen das CTC immer wieder als positives Beispiel für den Strukturwandel. Der Aufbaufortschritt wurde mehrfach in dpa-Meldungen begleitet und dadurch in großen Online-Medien wie ZEIT online [21], und sueddeutsche.de [22] verbreitet. Es gab Beiträge im Deutschlandfunk, bei Radio SAW und im FAZ-Wissen-Podcast [23]. Die erste wissenschaftliche Publikation des CTC wurde im Journal Green Chemistry [IF: 9,8] veröffentlicht [24]. Wenn die Löschdiskussion überstanden ist, kann ich das gerne ergänzen. --CTC Germany (Diskussion) 10:58, 3. Mai 2024 (CEST)

Das ist, Stand heute, praktisch dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. --Millbart talk 07:11, 6. Mai 2024 (CEST)

Angelo Duca (LAZ)

Könnte durchaus relevant sein, so in der Form aber nicht ausreichend. Gerade die Raubüberfalle könnten ausgeführt werden. Zudem fehlen Quellen--Fabian.aichwald (Diskussion) 15:50, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ein paar online auffindbare Quellen habe ich auf die Schnelle genutzt und eingetragen, es gibt aber mehr Literatur zu Duca. Schon der Spiegel-Artikel ist recht interessant. Behalten, Ausbau aber wünschenswert. --Established 1620 (Diskussion) 16:36, 30. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz vorhanden, Belege nun auch, Qualität ausreichend- der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

sehe es gerade. Ziehe den Antrag zurück. --Fabian.aichwald (Diskussion) 18:56, 30. Apr. 2024 (CEST)

Der Forstassessor von Tanne (gelöscht)

Reine Inhaltsangabe; das nach WP:RK#Bücher erforderliche weitere Kriterium wird nicht erfüllt bzw. dargestellt. Zwei Wochen QS liefen. --Coyote III (Diskussion) 18:11, 30. Apr. 2024 (CEST)

erg.: in der QS wurden weitere, genauso gelagerte Einzelwerke genannt. Erst mal exemplarisch die Löschdiskussion zu einem denke ich. --Coyote III (Diskussion) 18:13, 30. Apr. 2024 (CEST)

erg2: der Autor der Artikel wurde dazu vor 3 Jahren schon mal angesprochen. --Coyote III (Diskussion) 18:19, 30. Apr. 2024 (CEST)

die etlichen (Neu)Auflagen deuten auf Zustimmung/wirtschaftlichen Erfolg. Weltliteratur ist das sicher nicht, aber ob es als stub ausreicht? Rezessionen werden da wohl nicht so leicht zu finden sein, daher im Zweifel behalten (kostet keinen Platz??? loool) --Hannes 24 (Diskussion) 14:56, 5. Mai 2024 (CEST)

Nein, es reicht als Stub nicht aus. Wir haben eine ausführliche Inhaltsangabe und sonst absolut nichts. Welche Bedeutung hat dieses Werk? Wie ist es zu beurteilen? Wie erfolgreich war es? Wie war die Entstehungsgeschichte? Wie ist es stilistisch einzuordnen, wie zu interpretieren? Was hat die Autorin selbst dazu gesagt? Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke nennt Stubs dann auch ganz generell "ausdrücklich nicht erwünscht". --YMS (Diskussion) 15:18, 5. Mai 2024 (CEST)

Zustimmung zum Löschantrag. Kein Artikel.--Franz78Berlin (Diskussion) 04:52, 6. Mai 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, WP:RK#Literarische Einzelwerke sind nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 7. Mai 2024 (CEST)

Institut für Ausbildung in bildender Kunst und Kunsttherapie (gelöscht)

Unbelegter Einsatz-Artikel zu einer kommerziellen Schule, ohne Hinweise auf Erfüllung unserer RK -- Emergency doc (D) 18:23, 30. Apr. 2024 (CEST)

In der Tat arg wenig, mit gutem Wille wärs vielleicht ein Stub und ein Fall für die Qualitätssicherung. ~~~ --Louis Wu (Diskussion) 20:22, 30. Apr. 2024 (CEST)

Möglich, der Artikel stammt von Simpicius und ist aus einer Schaffensphase, in der er es als Challenge ansah, Artikel so kurz und knapp wie möglich zu gestalten, und sie trotzdem behaltbar zu machen. Das sieht man diesem Artikel zweifellos an, aber das ist tatsächlich nicht der Grund für den LA, eher ein "Beiwerk". Grund ist tatsächlich der rein kommerzielle Charakter der Schule, was an und für sich ja gar nichts ehrenrühriges ist, aber damit fällt halt der Anschein des universitären, den solche Institute sich ja gerne geben möchten, einfach weg. Eine Mal- und Kunstschule, die sicher tolle Kurse anbietet, die aber so keinen Hinweis für enzyklopädische Relevanz nach unseren RK aufweist. --Emergency doc (D) 21:38, 30. Apr. 2024 (CEST)

RK sind wohl recht eindeutig nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 08:08, 5. Mai 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung-Karsten11 (Diskussion) 09:52, 7. Mai 2024 (CEST)

Monika Wanat (gelöscht)

Als Wissenschaftlerin sehr sicher nicht Wikipedia-relevant. Bitte Prüfung, ob als Künstlerin Wikipedia-Relevanz besteht. Ich habe da erhebliche Zweifel. Außerdem Verdacht auf Cross-Wiki-Spam. --Drahreg01 (Diskussion) 18:38, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wenn sie sich als Künstlerin sieht, gelten die WP:Richtlinien bildende Kunst. Das ist nicht dargestellt. Lediglich Fotowettbewerbe, die sich an Jedermann wenden. Der NY-Award, verlangt bei Anmeldung eine Rechnungsadresse, im Tokyo-Award bekam sie eine Belobigung und die Ausstellungen entsprechen nicht unseren Anforderungen. After-Award-Ausstellung, Jedermann-Artfairs und eine virtuelle Ausstellung.--ocd→ parlons 19:15, 30. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel bedarf der sprachlichen Überarbeitung, oder weiss jemand was eine Doktorin der exakten und natürlichen Wissenschaften in der Disziplin der chemischen Wissenschaften sein soll? Sollte damit eine promovierte Chemikerin gemeint sein? Der ganze Text ist auf so schlechtem sprachichen Niveau, dass er inhaltlich an Unverständlichkeit grenzt. Die Übersetzung wurde vermutlich automatisch bewerkstelligt. In dieser Form kann der Artikel nicht in der deutschen Wikipedia bleiben. Bitte in verständliches Deutsch übertragen. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:41, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das ist ein (mMn nachrangiges) Qualitätsproblem. Erst sollte die Relevanzfrage geklärt werden. --Drahreg01 (Diskussion) 21:10, 30. Apr. 2024 (CEST)

Und aktuell ist nicht ersichtlich, wie die Relevanzhürde übersprungen wird. --Gmünder (Diskussion) 08:10, 5. Mai 2024 (CEST)

Behalten bitte. Ich stimme Minoos Meinung zur Qualität zu. Sollte auf Löschen entschieden werden, bitte ich um Import in mein BNR.--Franz78Berlin (Diskussion) 05:30, 6. Mai 2024 (CEST)

Wissenschaftlerin auf post-doc-Niveau, somit nicht für uns relevant, künstlerisches Werk ebenfalls ohne Erfüllung unserer RK, somit gelöscht als nicht nach unseren Kriterien relevant.-- Emergency doc (D) 16:56, 7. Mai 2024 (CEST)