Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2024

• 19. April |
• 20. April |
• 21. April |
• 22. April |
• 23. April |
• 24. April |
• 25. April |
• 26. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 11:46, 2. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Josef Klein (Leichtathlet) (LAE)

kein Artikel, keine Mehrinformation gegenüber der Liste der Olympjateilnehmrr --enihcsamrob (Diskussion) 07:36, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hab einen Artikel daraus gemacht, daher LAE. - Squasher (Diskussion) 07:59, 25. Apr. 2024 (CEST)

Im Achterkamp (SLA)

keine enz. Relevanz vorhanden bzw. dargestellt --178.165.164.253 13:54, 25. Apr. 2024 (CEST)

Kein Artikel; SLA-fähig. --Känguru1890 (Diskussion) 14:28, 25. Apr. 2024 (CEST)

SLA gestellt. --Wsm _Disk ^CVU 14:31, 25. Apr. 2024 (CEST)

Otto Popp (Politiker) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:59, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe hier eher das Problem fehlender nachprüfbarer Belege. BVK 1. Klasse wäre ein starkes Relevanzindiz. --Kompetenter (Diskussion) 18:20, 25. Apr. 2024 (CEST)

Damit das BVK zur Relevanzbeurteilung herangezogen werden könnte müsste man wissen, wann und für was es denn verliehen wurde. Das ergibt sich aber beim besten Willen nicht aus dem Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:43, 25. Apr. 2024 (CEST)

Das + hab ich beim Durchlesen doch glatt übersehen, so unscheinbar & eingeklemmmt zwischen der Städtischen und der Oberfränkischen Medaille. - Ich war bin noch benebelt von dem hagiografischen Stil der Würdigung. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:54, 25. Apr. 2024 (CEST)

Zwanzig Jahre Bprgermeiser, quasi zeitgleich Mandate auf allen anderen Ebenen der bayer.Kommunalverw, lamgjähriger Lndratstellvertreterl- das reicht mir für Relevanz Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:23, 26. Apr. 2024 (CEST)

Leider in einer Gemeinde unter der magischen Schwelle. Damals und teilweise heute auch war es nicht unüblich, gleichzeitig in der Gemeinde und im Kreistag aktiv gewesen zu sein. Und das ein Bürgermeister weitere Posten inne hatte ist normal. --Machahn (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel liest sich wie ein Nachruf. Intimste Kenntnisse der Biographie bei völlig fehlenden Quellen lassen den Verdacht aufkommen, dass er (familien-)biographisch/genealogisch motiviert ist. Die (durchaus beachtliche) Lebensleistung rechtfertigt nach unseren Relevanzkriterien für (hier Kommunal-) Politiker keinen Artikel. Das wäre Regiowiki-Stoff. Auch abgesehen von der fehlenden Relevanz könnte ein Artikel dieser Art, ohne auch nur einen einzigen brauchbaren Beleg, nicht im Artikelnamensraum verbleiben. Die Wikipedia ist zur Erstveröffentlichung explizit nicht vorgesehen, sie kann nur anderswo bereits Veröffentlichtes wiedergeben. Eigene Recherche in Archiven als Artikelgrundlage ist explizit unerwünscht.--Meloe (Diskussion) 09:36, 26. Apr. 2024 (CEST)

1. Es gibt kein passendes Regio-Wiki.
2. Popp war auch Abgeordneter im Bezirkstag

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:58, 26. Apr. 2024 (CEST)

Was keine gesetzgebende Körperschaft ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:59, 26. Apr. 2024 (CEST)

Bezirkstage? Was die Bayern alles haben. In den RK nachgelesen, sind dort explizit genannt die Bezirkstagspräsidenten. Danach wären einfache Mitglieder nicht automatisch relevant.--Meloe (Diskussion) 12:25, 26. Apr. 2024 (CEST)

Die haben das wg. Napoleon. Der hat diese nämlich in den linksrheinischen Gebieten eingeführt. Damals nannte man sie Departments. Und weil die Pfalz zu Bayern kam und die Bayern offenbar ganz begeistert waren davon, wurden sie in ganz Bayern eingeführt. Nun, die Pfalz gehört seit 1945 nimmer zu Bayern, einen Bezirkstag gibt es aber in der Pfalz immer noch. Es ist die Volksvertretung des Bezirksverband Pfalz. —

Nein automatisch relevant sind die einfachen Abgeordneten nicht, aber anhand der Vielzahl der kommunalen Aufgaben, die Popp in seiner Lebenszeit inne gehabt hat, halte ich es dennoch sinnvoll, den Artikel zu behalten; wir erinnern uns vielleicht daran, daß die RK keine Ausschlußkriterien sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:34, 26. Apr. 2024 (CEST)

Verliehen "in Anerkennung der um Staat und Volk erworbenen besonderen Verdienste"; belegt durch Zeitungsartikel aus dem Hofer Anzeiger (gehört heute zur Frankenpost) vom 05. März 1966 --WAKBWS58 (Diskussion) 14:44, 26. Apr. 2024 (CEST)

Kommentar bezieht sich auf das BVK --WAKBWS58 (Diskussion) 15:04, 26. Apr. 2024 (CEST)

Über viele anere Politiker gibt es weniger Informationen. Behaten --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 22:29, 28. Apr. 2024 (CEST)

Über noch mehr Politiker gibt es gar keine Informationen. WP:WWNI "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden". Behalten weil noch unbekannt ist keine WP Prinzip! --WMS.Nemo (Diskussion) 11:43, 29. Apr. 2024 (CEST)

Auf der Wikipediaseite zu Schwarzenbach an der Saale sind insgesamt 19 Bürgermeister seit 1872 aufgeführt. Zu zwei Personen (Heinrich Gottfried Raeithel und Benno Kuhr) gibt es bereits einen Link zur entsprechnende Seite über die jeweilige Person. Otto Popp wäre der dritte Bürgermeiseter mit einer eigenen Seite. Wieso soll für ihn nicht gelten was für die beiden anderen auch gilt? Behalten --WAKBWS58 (Diskussion) 18:07, 29. Apr. 2024 (CEST)

BVK 1. Klasse in Zusammensicht mit den Ämter und Positionen würden für mich hier ein knappes Behalten rechtfertigen. --Gmünder (Diskussion) 07:29, 30. Apr. 2024 (CEST)

gelöscht: die Relevanz mag vorhanden sein, der Artikel an sich ist jedoch kein ausreichender enzyklopädischer Artikel, sondern liest sich durchgängig als Nachruf/Hagiographie mit vielen Formulierungen wie Seine Familie und die Sozialdemokratie waren und blieben sein Leben lang seine beiden Herzensangelegenheiten. Ein sachlicher Artikel hätte bessere Chancen. -- Toni 03:08, 2. Mai 2024 (CEST)

Sharaktah (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:01, 25. Apr. 2024 (CEST)

Wenn der 93. Platz für Blumen wachsen durch Beton in (welchen?) Charts Belege würde, Dann könnte er relevant sein. Irgendwie zeigt der EW das Bei mir Aber nicht an...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:47, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ist das dein Ernst? 93. Platz, eine Woche lang, macht relevant? Ich wusste gar nicht, dass so viele Plätze in den Charts erfasst werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:59, 25. Apr. 2024 (CEST)

Löschen - Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Sehr dünne Beleglage, der Artikel ist quasi nur ein bisschen Rumgebrabbel über seine Karriere. Wow, er fing im Schuppen seines Opas an, Musik zu machen... Ist ja rührend! Ansonsten steht dort noch "Seine Songtexte sind emotional und tiefgründig", klingt sehr nach POV. Zwei Alben sind jetzt auch nicht die Welt, nur eines davon erreichte überhaupt die Charts...und selbst dies war nur auf dem 93. Platz, also nichts besonderes. Ansonsten: Eine Google-Suche nach seinem Namen ergibt ungefähr 50.000 Treffer. Das ist nicht sooo wenig, aber auch nicht genug, um zu sagen, dass diese Person zweifelsfrei relevant ist. Ansonsten kaum Rezeption, außer von einigen nicht sonderlich bekannten Musikblättern. Nach dieser Analyse fasse ich zusammen: Insgesamt wohl eher nicht relevant. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:16, 25. Apr. 2024 (CEST)

Der Chart-Beleg [1]. Nach den Pop-RK genügt "eine Chartplatzierung".

Der unterirdische Artikel (BIO, Q) ist eine andere Hürde.

6 Tage Bewährung --Alossola (Diskussion) 19:23, 25. Apr. 2024 (CEST)

LAE aufgrund belegter Chartplatzierung. --Kompetenter (Diskussion) 19:43, 25. Apr. 2024 (CEST)

Wegen einer Woche auf dem 93. Platz sofort relevant? Unglaublich, diese RK sind ja die laschesten, die es überhaupt gibt. Und das sage ich als Inklusionist. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 07:52, 26. Apr. 2024 (CEST)

Überleg mal, wie viele es nicht dorthin schaffen! --Alossola (Diskussion) 08:01, 26. Apr. 2024 (CEST)

Tatsächlich Chartplatzierung plus zwei Alben bei einem Majorlabel. Summa summarum ist Relevanz hier eindeutig gegeben, auch wenn der Artikel stark bearbeitungsbedürftig ist. --Goroth Redebedarf? :-) 17:46, 26. Apr. 2024 (CEST)

Netzach-Jehuda-Bataillon (LAZ)

Als Bataillon nicht eigenständig relevant, sonstige Gründe wurden nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:04, 25. Apr. 2024 (CEST)

bitte SLA --2003:C0:3741:989D:F1CA:A5BA:8265:7DF2 18:28, 25. Apr. 2024 (CEST)

auch die 10 anderen Sprachversionen irrelevant? wie englisch etc. --2003:C0:3741:989D:F1CA:A5BA:8265:7DF2 18:28, 25. Apr. 2024 (CEST)

Nun werden Sanktionen seltenst gegen Bataillione verhängt, schon garnicht von befreundeten Mächten. Allerdings müsste noch dargestellt werden, was zu der Debatte führte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:49, 25. Apr. 2024 (CEST)

Richtig - der englischsprachige Artikel würde dazu ausreichend Material bieten, aber hier zwei Sätze abzukippen ist schon dreist. --Lutheraner (Diskussion) 18:54, 25. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt Lutheraner. Dreist. Irrelevant. Weg damit. Schnell. Auch die anderen Sprachversionen --2003:C0:3741:989D:F1CA:A5BA:8265:7DF2 19:28, 25. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz wäre durchaus gegeben, aber ich stimme Lutheraner zu. Hier wäre eine umfassende Ergänzung erforderlich. Bei einem angemeldetem User wäre zurück in den BNR das sinnvollste. Erfolgt der Ausbau in den nächsten 7 Tagen nicht, dann löschen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:37, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ein paar zaghafte Schritte zum Ausbau habe ich Mal vorgenommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:45, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich erkenne Kriddls Verbesserungsversuch durchaus an, allerdings denke ich, dass die Affäre rund um diese Bataillon so komplex ist, dass eine solche Kurzfassung wie wir sie jetzt haben, der Sache noch nicht ausreichend gerecht werden kann. Daher halte ich meinen LA aufrecht --Lutheraner (Diskussion) 19:54, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich unterstütze den LA (auch den Sla) von Lutheraner. Richtig so--2003:C0:3741:985A:5D3A:35F5:8468:A86B 20:22, 25. Apr. 2024 (CEST)

Nein, nix SLA. Im Gegensatz zu dir weiß Lutheraner, warum er keinen SLA stellt.

Auch wenn das nicht mehr Schwerpunkt der LD zu sein scheint: prinzipiell halte ich Sanktionen in einer Eskalationsleiter für schwerwiegender als die Einstufung als terroristische Vereinigung und das wiederum für Schwerwiegender als die Behandlung im Verfassungssschutzbericht, soll heißen die Relevanz grundsätzlich für gegeben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:39, 25. Apr. 2024 (CEST)

Entweder vernünftig weiter ausbauen oder loeschen. Kriddls Arbeit geht eindeutig in die Richtung (danke!), die ein erhalten ermöglichen wuerde, ist aber fuer meinen Geschmack noch immer ein wenig zu kurz - da muesste die Rezeption/Diskussion in der globalen oder zumindest der US-Presse noch deutlich stärker herausgearbeitet werden. Kurz gesagt, wenn es in 7 Tagen noch immer so aussieht, dann sollte das nicht im ANR verbleiben --KlauRau (Diskussion) 20:43, 25. Apr. 2024 (CEST)

so wie Benutzer:KlauRau, איזבלה und Benutzer:Lutheraner . Löschen. Wozu 7 Tage abwarten. --2003:C0:3741:985A:5D3A:35F5:8468:A86B 21:10, 25. Apr. 2024 (CEST)

@Matthiasb ??? --2003:C0:3741:985A:5D3A:35F5:8468:A86B 21:10, 25. Apr. 2024 (CEST)

Lieben IP, warum möchtest du genau diesen Artikel gelöscht haben?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:55, 25. Apr. 2024 (CEST)

Die diversen (scheinbaren) Zustimmungen zum Antrag durch wechselnde IP halte ich für reine Provokation. --Lutheraner (Diskussion) 21:58, 25. Apr. 2024 (CEST)

Es ist nur ein mit der Ending *A86B, die erste IP ender anders.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:11, 25. Apr. 2024 (CEST)

Die Menschrechtsfrage muss noch stärker herausgearbeitet werden. Allerdings hat es als (derzeit) einzige Einheit mit Ultraorthodoxen schon jetzt ein Alleinstellungsmerkmal.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:20, 25. Apr. 2024 (CEST)

Danke an @Kriddl für den Ausbau. Als Alleinstellungsmerkmale gibt es die Ultraorthodoxen und die Sanktionen. Damit trifft LA-Grund nicht mehr zu. Gerne LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 09:26, 26. Apr. 2024 (CEST)

hab nur den heutigen Stand des Artikels gelesen. Mit den Eigenschaften des Bat. (nur Orthodoxe, Misshandlungsvorwürfe etc) ist das klar relevant. Behalten oder LAE/LAZ --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 26. Apr. 2024 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 10:56, 26. Apr. 2024 (CEST)

SV Fortuna Bösdorf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:05, 25. Apr. 2024 (CEST)

Das beste scheint Landesmeister der Frauen 1964 gewesen zu sein. Ansonsten nur Erfolge auf Kreisebene. --Känguru1890 (Diskussion) 18:55, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich kenne mich mit den RK nicht gut aus, aber wären die Frauenfußballer in der Oberliga nicht automatisch relevant?--2001:9E8:6330:4E00:ECAD:439C:A516:32CB 01:18, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ups, ich hatte in den RK übersehen, dass die Teilnahme in einer Oberliga nur die Herren der Schöpfung über die Relevanzschwelle hebt. Dann muss das natürlich wegen den männlichen Kreisliga-Luschen gelöscht werden.--2001:9E8:6330:4E00:ECAD:439C:A516:32CB 02:22, 26. Apr. 2024 (CEST)

Frauenfußball im Jahr 1964? Wie viele Aktive mag es damals gegeben haben? Hätte einen Artikel für die bloße Teilnahme schon verdient, das waren ja echte Pioniere.--Meloe (Diskussion) 09:45, 26. Apr. 2024 (CEST)

Pardon, ich hab mich verlesen. Es war die Frauenfaustballmannschaft. Könnte allerdings auch relevant sein. --Känguru1890 (Diskussion) 10:11, 26. Apr. 2024 (CEST)

hiernach waren die Frauen "nur" Bezirksmeister. Landesmeister war die Weibl. Jugend.--Gelli63 (Diskussion) 12:34, 26. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:10, 2. Mai 2024 (CEST)

C. Steven McMillan (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:57, 25. Apr. 2024 (CEST)

CEO eines großen Unternehmens mit ein bisschen Berichterstattung aus der Zeit. Keine zeitüberdauernde Relevanz. --Känguru1890 (Diskussion) 19:39, 25. Apr. 2024 (CEST)

das kurzfristige Rauschen im Blätterwald sehe ich auch nicht als ausreichend im Sinne der RK an--KlauRau (Diskussion) 20:45, 25. Apr. 2024 (CEST)

Zudem ist der Abschnitt über eine vor 20 Jahren beigelegte Klage wegen einer Sexaffäre auch kritisch in Bezug auf WP-Bio zu sehen.--Berita (Diskussion) 22:39, 25. Apr. 2024 (CEST)

Sara Lee war aber schon eine Nummer, bitte nicht von den kleinen Zahlen aus dem Auflösungsjahr verwirren lassen: As of 2005, Sara Lee Corporation had operations in more than 40 countries; sold food, beverage, and household products in over 180 countries; and had some 137,000 employees worldwide. mit Marken wie Senseo, Natreen, Pickwick und vielen hierzulande weniger bekannten und was damals auch Mitglied im S&P 500, siehe [2]. Also als CEO eine Unternehmen in einem bedeutenden Leitindex behalten. (Den letzten Abschnitt lösche ich aber per Berita) --Hyperdieter (Diskussion) 10:49, 26. Apr. 2024 (CEST)

Allerdings ist das keine Automatik. Die Person muss schon selbst im Interesse stehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:56, 26. Apr. 2024 (CEST)

Dir ist aber aufgefallen, daß der Laden in McMillians Zeit etwa die Größe der BASF hatte? Deren (bzw. von Unternehmen dieser Größenordnung) Vorstandvorsitzende erfüllen allgemein die Anforderungen an WP:RK#A; daß Markus Kamieth noch rot ist, hat weniger mit Relevanz zu tun als damit, daß er Martin Brudermüller erst vorgestern abgelöst hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:30, 26. Apr. 2024 (CEST)

Behalten jemand der u.A. Vorstand von so bedeutenden Firmen wie Electrolux, Sara Lee + last not least Monsanto war/ist hat natürlich Relevanz. Weniger wirtschalftlich affine Kollegen mögen das ggf. übersehen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:38, 26. Apr. 2024 (CEST)

In WP:RK wird aufgeführt, dass eine Person aus "nachrichtenwürdigen Ereignissen" bekannt sein soll. Der Artikel hat Quellen wie Forbes, The New York Times und The Washington Post, in denen McMillan das Hauptthema ist. --Yves Kirsch (Diskussion) 13:48, 30. Apr. 2024 (CEST)

bleibt - die enzyklopädische Relevanz ist aufgrund der Größe der geführten Unternehmen ausreichend dargestellt. --SteKrueBe 09:29, 2. Mai 2024 (CEST)

Robert Mertins (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:20, 25. Apr. 2024 (CEST)

Mein-Opa-Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:55, 26. Apr. 2024 (CEST)

Mir wäre solch eine Artikel über den Opa peinlich (zum Glück ist der zu meinem Opa besser). Warum baust du ihn nicht aus?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:22, 26. Apr. 2024 (CEST)

unsere Versicherungs-/Unternehmens IP mal wieder. Die Aufzählung von Funktionen in der Wirtschaft reicht nicht aus, es muss deutlich werden was er konkret geleistet hat. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:16, 26. Apr. 2024 (CEST)

Diese Versicherung leitete er über 20 Jahre und trug maßgeblich zu ihrem Aufstieg bei. sollte konkret genug sein, soweit es um seine Leistung geht, IMHO. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:05, 26. Apr. 2024 (CEST)

die Aussage "trug maßgeblich bei..." ist de facto nicht belegt. Hinter dem Link wird der Mann nur genannt. Eine Beschreibung seines Wirkens oder gar eine Wertung seiner Leistung steht da nicht --Machahn (Diskussion) 09:25, 27. Apr. 2024 (CEST)

Das bezog Yotwen m.E. eher auf den Erstautor des Artikels, als auf sich --62.53.200.132 --62.53.200.132 09:59, 26. Apr. 2024 (CEST)

Als langjähriger Direktor und Vorsitzender des Aufsichtsrates einer relevanten Gesellschaft halte ich ihn für relevant.--84.177.210.47 13:23, 29. Apr. 2024 (CEST)

Anhand der relevanzkriterien scheint er alllerdings nicht die Relevanzhürde zu überspringen. --Gmünder (Diskussion) 07:30, 30. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt für Unternehmer keine Relevanzkriterien.--84.177.210.47 15:47, 30. Apr. 2024 (CEST)

Genau. Deshlab gelten die allgemeinen Kriterien für Personen. --Gmünder (Diskussion) 17:06, 1. Mai 2024 (CEST)

per Antrag gelöscht -- Toni 03:04, 2. Mai 2024 (CEST)