Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Enzyklopädischer Wert unklar. Im Kern Abschrift einer Gedenktafel, ergänzt um weitere Details zum Leben der fast ausnahmslos enzyklopädisch nicht relevanten Personen. Meiner Meinung nach etwas für ein ortsgeschichtliches Wiki, hier aber deutlich zu kleinteilig. --jergen?22:25, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädischer Wert unklar. Im Kern Abschrift einer Gedenktafel, ergänzt um weitere Details zum Leben der fast ausnahmslos enzyklopädisch nicht relevanten Personen. Meiner Meinung nach etwas für ein ortsgeschichtliches Wiki, hier aber deutlich zu kleinteilig. --jergen?22:25, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädischer Wert unklar. Im Kern Abschrift einer Gedenktafel, ohne weitere Details zum Leben der fast ausnahmslos enzyklopädisch nicht relevanten Personen. Meiner Meinung nach etwas für ein ortsgeschichtliches Wiki, hier aber deutlich zu kleinteilig. --jergen?22:25, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe nicht, warum Sie so abwertend schreiben.
Die Stadt Bützow ist vielleicht für Sie ein Nest, aber als ehemalige Bischofsresidenz des Bistums Schwerin und ehemalige Universitätsstadt ist sie geschichtlich für Mecklenburg nicht ganz unwichtig. --Madusch10 (Diskussion) 12:22, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Schnell weg mit dem ;-) Bitte dem Autor den Sinn eines WELTWEITEN wikis in deutscher Sprache (dieses hier) und einem regionalen oder Stadt-Wiki erklären. Verschieben in die letztgenannten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Im Sinne des Gedenkens an Opfer von Krieg und Gewalt stehen nahezu alle Denk- und Mahnmale dieser Art unter Denkmalschutz. In Gebäuden wie Kirchen in der Regel als Bestandteil der Gesamtausstattung. Da es sich jedoch nicht um Einzelkunstwerke handelt, wäre eine zusammenfassende, gestraffte Abhandlung besser. Vielleicht dann erweitert analog Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Neubrandenburg (gibt's auch für Rostock, Schwerin und Neustrelitz). (nicht signierter Beitrag vonRuchhöft-Plau (Diskussion | Beiträge) 13:55, 23. Apr. 2024 (CEST))[Beantworten]
Wenn die Tafeln als Ausstattungsstücke der Kirche unter Denkmalschutz stünden, müsste das ja in der Denkmalkartei vermerkt sein. Aber dann ginge der Artikelinhalt am Thema vorbei, weil hier ja nicht die Tafeln beschrieben werden (zB Material, Gestaltung, Herstellungsgeschichte), sondern nur die Namenslisten (mit vermeintlichem Kontext) wiederholt werden. --jergen?15:15, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehe in so kleinteiligen Listen auch nicht die Relevanz für Wikipedia. Der Artikel ist gut gemacht und umfangreich, sprent hier aber eindeutig den Rahmen. Neben der Übertragung in ein lokales Portal vlt. noch ein Einfall: eigentlich sollten sich die Tafeln samt Inschrift in Wikidata eintragen lassen. Dann ist die Information weiterhin überregional/international verfügbar.--Aurofication (Diskussion) 21:57, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
wikidata ist da aber mMn auch der falsche Platz. Das sind seeeehr lokale Informationen. Im 1. WK starben 9 Mio, willst du die Namen aller dieser Toten auf wd speichern? Allein die Erinnerungstafeln, -denkmäler etc müssen in die Hundertausende gehen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 25. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ne, Wikidata hat ja kaum Relevanzkriterien. Es geht mir auch nicht um die Toten, sondern um die Tafeln an sich. Such in Wikidata mal nach "Gedenktafel" oder "plaque to/for". Da sind schon tausende drin. Andere Dienste (z.B. Karten/Navigationssysteme) können die auch brauchen, sind ja gerade in kleinen Orten schon points of interest. Für die Inschriften gibts das Feld Inscription, da kann man die Namen als Fließtext rein packen. --Aurofication (Diskussion) 14:17, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
zu WK 1 und WK2 gibt es häufig Denkmäler mit den Namen der Toten (nicht nur Gefallene). Gedenktafeln werden häufig auch von Privaten oder Vereinen aufgehängt, welche Tafeln sollen dann hier rein und welche nicht? Bei öffentlichen Denkmälern oder Erinnerungsobjekten (im öffentlichen) Raum, die von Behörden genehmigt sind (auf Straßen, Plätzen etc), kann von einer gewissen Relevanz ausgegangen werden. p.s. im asiatischen Raum sind Ahnenschreine weit verbreitet (es gibt 80-100.000 Shintō-Schreine in Japan, von denen haben wir ca. 300-1000? Artikel hier). Der Vergleich hinkt zwar, aber es geht um die Erinnerung/Verehrung der Verstorbenen (hie wie dort). --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es gibt ja das "Denkmalprojekt" für Gefallenendenkmäler (http://www.denkmalprojekt.org/). Dort werden diese Daten gesammelt. Leider ist das ein privates Projekt, weshalb ich dort dann aufgehört habe, da der EIgentümer es jederzeit schließen/löschen kann. Egal. Die Listen aller Denkmäler sind sicher wichtig, aber für Wikipedia natürlich grenzwertig. Man sollte aber eine allgemeine Lösung suchen, hier eine Speziallösung für Bützow ist schlecht. Ggf. ins Jungfischbecken und die Relevanzkriterien bestimmen. --Hachinger62 (Diskussion) 12:31, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun - Relevanz ist hier nicht die Frage, sondern WP:LIST und solche Listen können daher natürlich in de:WP stehen. Ist nur die Frage der Belegarbeit, des Aufbaus, etc. - da sehe ich aber nichts schwerwiegendes. WP:LIST meines Erachtens erfüllt - Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:39, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Laut WP:LIST sollen Listen einen Überblick über ein Themengebiet liefern. Wie lautet denn hier dieses Themengebiet, das überblickt wird? Sind es als Wikipedialisten nicht eher Rohdatensammlungen, die gemäß WP:WWNI Punkt 7 nicht hier reingehören? Dort werden Telefonbücher und Adressverzeichnisse als Negativbeispiele genannt. Die Gefallenenverzeichnisse sind zwar kürzer als die meisten Adressverzeichnisse, aber gehen in diese Richtung. Die Tafeln also bitte allenfalls als Denkmale beschreiben statt Wikipedialisten daraus zu machen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:49, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun, Thema ist ein so schwammiges Wort, dass da nun wirklich alles drunter fallen kann. Und bzgl. der Datensammlung - es gab mal ein MB, was die Stolpersteinlisten für akzeptabel erklärt hat. Solche Listen wie hier, sind im Grunde sehr ähnlich, daher ist dieses MB wohl zumindest analog anzuwenden, wobei die Listen hier eh deutlich über eine Rohdatensammlung hinausgehen. Listen haben, da WP:LIST sehr geringe Anforderungen stellt, eigentlich nur die Grenzen in den allgemeinen Regeln, wie WP:TF, WP:BEL, etc. und die sind hier meines Erachtens erfüllt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:04, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Stolpersteinlisten-Entscheidung betraf nicht Listen von Personen wie hier, sondern Listen von Einzeldenkmälern, und ist daher nicht übertragbar. Ich habe schon in einer damaligen Diskussion vor Fällen wie diesem gewarnt, die darauf hinauslaufen würden, dass wir irgendwann die 58.000 Namen, die ins Vietnam Veterans Memorial eingraviert sind, hier auflisten würden. Das ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie. Und "Thema" ist kein derart schwammiges Wort, dass du es hier interpretieren kannst wie du möchtest und es als Einfallstor zum Aushebeln unserer in den Grundprinzipien (WP:WWNI) formulierten Grenzen taugt: Das Wort wird in WP:LIST im Sinne von "enzyklopädisches Thema" verwendet, zu dem man Artikel oder Kategorien anlegen kann, aber eben auch Listen. Verzeichnisse von Gefallenen sind per WP:WWNI kein enzyklopädisches Thema. --Sitacuisses (Diskussion) 01:50, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun, bei den Stolpersteinlisten handelt es sich am Ende auch um Personenlisten, ob man jetzt an mehrere Steine oder ein Denkmal anknüpft, ist da meines Erachtens nicht relevant. Und sagen wir mal so, die einzelnen Gefallenen einer Stadt sind immer wieder Thema der Beschäftigung in Studienarbeiten und Literatur, man muss einfach nur bei Google Books "Gefallene des 1. Weltkrieges der Stadt" eingeben - man findet einige Treffer. Und am Ende ist alles, was in Literatur oder Studium einen Niederschlag findet, ein enzyklopädisches Thema. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:51, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eine Art Vogel-Strauß-Politik: Einfach die wesentlichen Unterschiede so lange ignorieren, bis alles gleich aussieht. Funktioniert leider nicht. Das Meinungbild behandelte Listen von Stolpersteinen, nicht Listen von NS-Opfern. Ein Argument fürs Behalten war, dass jeder dieser Stolpersteine einzeln verlegt werden muss, was eine vollständige Liste der Opfer in sehr weite Ferne rücken lässt. Wenn du das jetzt derart ausweiten möchtest, brauchst du ein neues Meinungsbild. --Sitacuisses (Diskussion) 12:57, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun, bei einer Analogie bleiben die Unterschiede. Ansonsten meinte ich ja oben, dass ich ohnehin WWNI gar nicht erfüllt sehe, selbst wenn man das MB nicht analog anwendet. Gefallene eines Krieges einer Stadt sind Themen von wissenschaftlichen und universitären Auführungen, damit enzyklopädisches Thema. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:26, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Themen von wissenschaftlichen und universitären Ausführungen findet man vorzugsweise in wissenschaftlichen Schriften, nicht auf ausgehängten Tafeln. Die sind eher Thema von genealogischen Verzeichnissen, die auch ihren Reiz haben, aber etwas anderes sind als eine Enzyklopädie. Es gibt durchaus (Ex-)Wikipedianer die merken, dass Geni.com besser zu ihrem Sammeltrieb passt als Wikipedia. --Sitacuisses (Diskussion) 18:04, 28. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hier besteht formal in unserem Regelwerk überhaupt kein Grund für eine Löschung. Listen stehen immer im Konflikt mit "keine Rohdatensammlung". Das ist hier nicht anders als bei Bürgermeisterlisten oder Straßennamenslisten in Ortsartikeln. Elemente von Listen müssen nicht enzyklopädisch relevant sein. Einzige Grenze ist WP:List und dagegen wird nicht verstoßen. Und wir haben hier genau das Gleiche wie Stolpersteinlisten und die Community hat sich damals für diese Listen ausgesprochen, auch wenn das Argument "dann bekommen wir auch Gefallenenlisten" damals schon genannt wurde und genau deswegen war ich damals gegen die Stolpersteinlisten. Wir brauchen imho Relevanzkriterien für Listen; solange wir diese nicht haben, müssen wir solche Listen wie hier akzeptieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1 Volle Zustimmung zu Karsten11. Eine nützliche Liste. Wenn schon manche Verkehrsunfälle einen Artikel haben. Zum Listenthema: Hier gibt es leider mehr Tote in jedem Ort zu beklagen und das ist zeitüberdauernd relevant. Es gibt in Gefallenenprojekte, Gefallenendenkmäler in jedem Ort mit Namenslisten dazu. Die Listen dazu finde ich sehr sinnvoll, ebenso wie die Stolpersteinlisten. -- Triple C 85|Diskussion|21:14, 3. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, nur weil bei den Stolpersteinlisten entschieden wurde, dass WWNI unterlaufen wird, müssen wir das nicht in jedem halbwegs ähnlichen Fall genauso machen. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht, um mal einen juristischen Vergleich zu benutzen. -- Perrak (Disk) 22:03, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevant sind in Niedersachsen Kriegerdenkmale an sich, was aber nicht bedeutet, dass man alle dort genannten Personen als Liste in den Denkmalartikel bringen braucht. Wenn solche Gefallenenlisten relevant sein sollten, dann kann man in jedem Dorf die Daten vom Kriegerdenkmal abschreiben und damit je einen Artikel schreiben. Vielleicht liefert der Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge auch noch Daten für solche Artikel. Das kann es nicht sein, dass es für jedes Dorf solche Artikel zu Millionen Toten der Weltkriege und aller anderen Kriege gibt. --AxelHH-- (Diskussion) 22:50, 30. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Aussage, er sei "Co-Autor" des Werks wäre zu belegen. Er wird, nebst mindestens vier anderen, als "Mitwirkender" angegeben. Das kann von Erstellung von Tabellen über Korrekturlesen vieles bedeuten. --Artis2023 (Diskussion) 00:21, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
In meiner Erinnerung reicht ein APL Professur im Gegensatz zum Honorarprofessor. Es gibt ein geregeltes Vorverfahren und es wird Lehre abgehalten. Weitere Meinungen? Falls es reicht, müsste der Forschungsschwerpunkt noch im Artikel erläutert werden. --Känguru1890 (Diskussion) 12:45, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ein apl. Prof. ist berechtigt, einen Titel zu führen. Außerdem führt er Lehrveranstaltungen durch. Das alles ist für seine Relevanz als Wissenschaftler schlicht gleichgültig. Zu belegen ist genau das: das er Wissenschaftler ist. Sehe ich bisher im Artikel nicht ausreichend. Herr Professor Dietz ist im Hauptberuf Richter. Außerdem führt er Lehrveranstaltungen durch. Falls er forschen sollte, tuit er das jedenfalls nicht an der Uni dort.--Meloe (Diskussion) 15:22, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um Profs. Es geht um Wissenschaftler. Dass alle Profs Wissenschaftler seien, wird vom Wiederholen nicht richtiger. Apl. Profs sind ein Geschäftsmodell der Unis: Titel gegen Lehrverpflichtungen. Damit bekomme ich Vorlesungen, ohne ein Gehalt zahlen zu müssen. Und ganz gewiss werden sie nicht für´s Forschen bezahlt. Sie können natürlich trotzdem exzellente Wissenschaftler sein. Aus dem Titel geht das aber nicht hervor.--Meloe (Diskussion) 15:51, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
eigentlich ist es genau umgekehrt zu dem was Benutzer Meloe schrieb, apl. Profs sind Leute aus dem akademischen Mittelbau, die sich besonders in der Forschung hervorgetan haben, so dass man sie trotz fehlender Planstellen auf eine ausserplanmässige Professur berufen hat. Das ist in der Regel ein starker Hinweis auf Relevanz. --Diorit (Diskussion) 09:26, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hast Du mal in die Biographie der Lemmaperson geschaut? Um die geht es hier. Apl. Profs sind berechtigt, den Titel Professor zu führen, haben aber keine Planstelle, wo sie für´s Forschen bezahlt würden. Damit sind sie entweder relevante Wissenschaftler oder nicht. Kommt auf den Einzelfall an. Und genau den gilt es hier zu prüfen.--Meloe (Diskussion) 11:20, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
„haben aber keine Planstelle, wo sie für´s Forschen bezahlt würden. Damit sind sie entweder relevante Wissenschaftler oder nicht.“ Was ist das für eine Beweisführung. Als Wissenschaftler hat er sich in der Forschung durch die Habilitation qualifiziert. Und mit der Venia Legendi darf er an Universitäten lehren. Q. e. d. --Malabon (Diskussion) 22:41, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wir forden für den Relevanznachweis aber nicht, dass er ein Wissenschaftler ist. Wir fordern einen, "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Lehren dürfen ggf. auch hervorragend qualifizierte Praktiker in ihrem Fach. Allein durch die Lehre wird kein Wissenschaftler, als Wissenschaftler, relevant. Die Lehr-Befähigung reicht nicht. Universitätsprofessoren sind i.d.R. Berufswissenschaftler. Daneben gibt es Träger des Professorentitels, die das nicht sind. Das heisst nicht, dass es sich nicht auch um bedeutende Wissenschaftler handelt. Aber der Titel ist dann nur ein Indiz, kein Nachweis dafür. Nach der Logik unserer Relevanzkriterien muss es sowieso in jedem Fall nachweisbar sein, dass es sich um einen bedeutenden Wissenschaftler handelt. Das spezielle Kriterium soll nur eine Abkürzung für den Nachweis sein. Bei Professoren ist es explizit vorgesehen, dass so einzufordern. Professor allein genügt nicht immer, es gibt Ausnahmen.--Meloe (Diskussion) 08:06, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Für eine Forschungstätigkeit gibt es keinerlei Belege. Seine Publikationen beschränken sich auf seine Dissertationsschrift, seine Habitilationsschrift sowie auf ein gedrucktes Vorlesungsmanuskript. --Artis2023 (Diskussion) 00:26, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
WP:RK: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“. Dietz ist kein Juniorprofessor, sondern aufgrund seiner Habilitation in der Wissenschaftshierarchie weit darüber. Die RK unterscheiden über diese Einschränkung hinaus nicht zwischen verschiedenen Arten der Professur (ordentlich, außerordentlich, außerplanmäßig usw.) Auch (geschätzt) Hunderte von Privatdozenten bevölkern die Wikipedia. Die Universität Augsburg ist eine anerkannte Hochschule. Jetzt kann man sich nur noch auf das Adverb zumeist stützen, wenn man die Relevanz unbedingt negieren will. In der WP-Praxis werden Professoren an einer Universität in aller Regel als relevant angesehen. Das sollte auch hier gelten. --Malabon (Diskussion) 19:53, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Du zitierst die RK für Wissenschaftler und ignorierst dabei den wesentlichen Punkt: "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Hier in diesem Fall ist im Artikel genau gar keine wissenschaftliche Arbeit dargestellt, d.h. die Erfüllung des Wissenschaftler-Kriteriums ist nicht belegt dargestellt (siehe auch RK: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."). Ob er ordentlicher, apl. oder Honorar-Professor ist oder nicht spielt dann gar keine Rolle mehr. --Millbarttalk13:11, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Als Rechtsanwältin nicht relevant, da keine öffentliche Wahrnehmung/Rezeption. Auch wenige Auftritte als Scripted-reality-Darstellerin in Sendungen wie Anwälte im Einsatz oder Familien-Fälle stellen keine Relevanz her. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 11:14, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
So ist der Artikel Müll. Sind die vielen gesammelten Berufserfahrungen der jungen Juristin Praktika und Referendariat geschuldet (Standard, muss man nicht erwähnen), wann und wo war eigentlich das Referendariat?--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.15:50, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie werden genau Schauspieler in solchen Scripted-Reality-Sendungen bewertet? Gibt es da eine Mindestzahl an Minuten/Folgen, die automatisch relevant macht? Ernsthafte Frage, da ich noch nie etwas mit den Schauspieler-RK anfangen konnte („wesentliche Mitwirkung“). --Bildungskind (Diskussion) 12:20, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gute Frage. Als wiederkehrender Charakter hat sie die wesentliche Mitwirkung aber. Sie kommt lange vor und das Format dreht sich um ihre "Expertise". Aus meiner Sicht klarer LAE-Fall. --Känguru1890 (Diskussion) 12:34, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne keine der Serien, aber zumindest bei 2 von 3 Artikeln erscheint mir, dass die Personen über mehrere Jahre hinweg in der Serie auftraten.
Wenn eine Person im TV als sie selbst auftritt, also sich selbst darstellt, wird sie dadurch nicht zur Schauspielerin. Sie ist auch keine "Darstellerin", wie die RK das definieren. Sie kann natürlich durch regelmäßige Auftritte prominent werden. Dazu wären zumindest diese im Artikel nachzuweisen. Das es möglicherweise reichen könnte, ist zum Behalten zu wenig.--Meloe (Diskussion) 15:26, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Teilnehmer an Reality-Shows unter Klarnamen sind keine "Darsteller" im Sinne der RK. Das hatten wir nun schon öfter. Und bei den RK, um die es hier geht, steht obendrüber "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ...". Wenn sie als Schauspieler nicht relevant sind, müssten sie also Moderatoren oder Stab-Mitglieder sein.--Meloe (Diskussion) 15:47, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Auch gescriptete Gerichtsvwerhandlungen sind Schauspiel, und regelmäßige Darsteller müssen sich die RKs für Darsteller gefallen lassen, selbst wenn sie als zugelassener Anwalt einen Anwalt darstellen. Und die RKS legen, völlig zu recht, keinen Maßstab an, wie qualitätvoll die Darstellung sein muss (In dem Zusammenhang fällt mir immer die Geschichte von dem Bodybuilder und Darsteller von B-und C-Sandalenfilmen ein, dem der Einlass irgendwo verwehrt wurde, weil er Schauspieler sei. Er Antwortete: "Sir, I am not an actor, and I made numerous movies to proof that."--Auf Maloche (Diskussion) 16:12, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist auch ein Selbstdarsteller so eine Art Darsteller. Gibt´s ja auch in anderen Zusammenhängen, dass Personen eine öffentliche Rolle spielen, die von der Privatperson verschieden ist. Hier haben wir aber drei Artikel über Juristinnen, komplett mit Staatsexamen und beruflicher Laufbahn. Als Juristinnen sind sie aber irrelevant. Und als Darstellerinnen ist irrelevant, was sie so beruflich machen. Wenn wir solche Artikel zulassen, wird die Wikipedia Teil der Inszenierung selbst. Wenn die Darstellerinnen als Schauspielerinnen relevant sein sollen, wieso werden sie eigentlich dann nicht in Kategorie:Filmschauspieler kategorisiert? Wie kann man als Schauspieler relevant sein, aber kein Schauspieler sein? Mir sieht das nach Rosinenpickerei aus, Anwendung, wie´s gerade opportun erscheint.--Meloe (Diskussion) 18:44, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehen wir das Ganze doch aus Lesersicht. Wenn jemand in Fernsehen die Sendungen gesehen hat und sich hier über die Darsteller informieren will interessiert es ihn nicht, ob dort ein Schauspieler spielt, oder ein Laiendarsteller sich selbst dargestellt hat. Das ist kein Dokumentation, sondern es wird eine gescriptete Handlung von den Darstellern dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Geschenkt. Um sich aber über einen Laiendarsteller informieren zu können, bräuchte es Informationen über ihn. Wenn wir hier nur die Selbstdarstellung über Eigenbelege verschiedener Form wiedergeben, ist das in meinen Augen keine. Wir wollten hier doch mal Wissen wiedergeben, dachte ich. Wenn wir de facto nichts wissen, können wir das nicht. Nettoeffekt ist nur, dass eine Person, die längst aus der Öffentlichkeit verschwunden ist (die sprichwörtlichen fünf Minuten), hier de-anonymisiert wird.--Meloe (Diskussion) 09:05, 25. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zunächst mal ist dein Argument, sie wären irrelevant, weil sie weder Schauspieler noch Moderatoren sind, ein Fehlschluss und eine missbräuchliche Verwendung der Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien. Da die RK letzteres eben nicht sind, müssen auch gleichwertige Tätigkeiten berücksichtigt werden, obwohl nicht ausdrücklich in den RK genannt, hier also auch wesentliche Rollen als Darsteller/Experten. In den Artikeln fehlt mir allerdings zum Teil die Darstellung dieser Wesentlichkeit. Nur zu schreiben "hat mitgemacht" reicht nicht aus, da könnte man mit "fehlender Darstelung der Relevanz" argumentieren. Insofern: Bitte in den Artikeln nacharbeiten. Dass (Kurz-)Biografien letztlich weitgehend auf Selbstdarstellung basieren, ist auch bei Schauspielern und in vielen anderen Bereichen nicht ungewöhnlich. --Sitacuisses (Diskussion) 19:15, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die drei Rechtsanwältinnen treten in mehreren Scripted-Reality-Sendungen über mehrere Jahre auf. Das macht sie, unabhängig von ihrem Status als Schauspielerinnen, zu darstellenden Künstlern, die in wesentlicher Funktion an einer (bzw. mehreren) relevanten Fernsehserien mitwirken. Dementsprechend waren die Artikel zu behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädisch irrelevanter Branchenpreis, der außerhalb nicht relevanzstiftend wahrgenommen wird, außer Lokalpresse und PR-Bubble findet sich kaum etwas. --Icodense12:30, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Lokalteil der Berner Zeitung Langenthal/Oberaargau und zwei boulevardeske PR-Artikel überzeugen mich nicht, ebenso wenig Werbegeblubber wie Der Design Preis Schweiz beobachtet und prägt den Markt. --Icodense13:48, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die NZZ berichtet, im letztgenannten Artikel, nicht über den Preis, sondern über einen Stuhl. Da muss am unteren Ende des Artikels noch erklärt werden, was der Preis denn überhaupt ist. Das ist das Gegenteil eines Relevanznachweises. Alles andere ist Boulevard, Lifestyle oder Regional.--ocd→ parlons 14:40, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
NZZ berichtet über einen Gewinner des Design-Preis Schweiz. Die anderen NZZ Artikel wie [2] etc. beschäftiggen sich mit Design & Wohnen. Und in dem NZZ-Artikel steht auch, dass der Preis hat sich als unabhängige Institution etabliert hat.--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es muss aber über den Preis berichtet werden, um für den Preis enz. Relevanz zu begründen. Wie ich schrieb wird im NZZ-Artikel nicht über den Preis berichtet. Keine Nebelkerzen! Die Bellevue-NZZ ist gerade mal so Schöner Wohnen, keine seriöses Magazin für Design, oder Feuilleton, sondern Lifestyle-Gedöns, hart am Rande von Boulevard.--ocd→ parlons 15:28, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
was bemängelt wird ist also, dass der Preis nicht nur fachlich anerkannt ist [3], sondern sogar dazu in der Breite im Lifestyle (Bellevue-NZZ) und sogar im Boulevard (Blick etc) darüber berichtet wird. Ebenso wie es regelmäßige Berichtet im SRF gibt, oder im Büchern Erwähnungen --Gelli63 (Diskussion) 15:34, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Als Relevanznachweis zu fordern sind Berichte über das Lemma, hier konkret: Artikel, in denen der Design Preis Schweiz selbst Thema der Berichterstattung ist. Belege, in denen er in anderem Zusammenhang erwähnt wird, sind nur Existenznachweis, aber belegen keine Relevanz. Das müssten dann schon extrem viele sein. Das sehe ich hier nicht als belegt an. Im NZZ-Artikel wird berichtet, dass ein Stuhl den Design Preis Schweiz in der Kategorie Furniture-Design gewonnen habe. Der Bericht beschreibt dann den Stuhl, nicht den Preis. Dieser mag Anlass zur Berichterstattung gewesen sein, wird aber im wesentlichen nur in einer Fußnote erläutert. An Berichten über den Preis hätten wir bisher den Blick-Artikel vom 4.11.23.--Meloe (Diskussion) 15:43, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Schnellbehalten, der Löschgrund stimmt nicht - weil die Quellen keine Lokal-Presse sind. Die NZZ ist hier die FAZ oder die Süddeutsche. Wortulo (Diskussion) 20:36, 22. Apr. 2024 (CEST) Gelli63 hat das jetzt ausgebaut [Sachfremdes administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:26, 25. Apr. 2024 (CEST)] --Wortulo (Diskussion) 08:42, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das sind Berichte über den Preis uns Berichte über die Vergabe und Gewinner. Bei irrelevanten Preisen würde nicht in der Ausführlichkeit über die Gewinner berichtet.--Gelli63 (Diskussion) 11:48, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
D.h. egal viel darüber berichtet wird, das ist nur die Schweiz und dort passiert nicht viel und damit nicht relevant. Hier scheinen einige die Schweiz nicht zu mögen.--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Designpreise gibt es wie Sand am Meer, entsprechend berücksichtigen wir sie bei der Relevanzabwägung meist gar nicht mehr. Es handelt sich um eine Form der PR. Wenn ein Format, dessen Existenzberechtigung es ist, dass darüber berichtet werden soll, und zwar ausschließlich das, ein derart mageres Presseecho über viele Jahre erzeugt, ist das dargestellte Irrelevanz. Wegen dieser Berichte würden wir keine Person und kein Unternehmeen als durch öffentliches Interesse relevant anerkennen.--Meloe (Diskussion) 09:09, 25. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Laut Artikel wird der Design Preis Schweiz seit 1991 verliehen. Der Artikel über eine Person, die in dieser Lebensspanne das dokumentierte Presseecho, in diesem Umfang, erhalten hätte, würde die Löschdiskussion wohl kaum überstehen. Auch in den letzten Jahren wäre das weniger als ein Bericht pro im jeweiligen Jahr verliehenen Preisen ( in x Kategorien). Finde ich nicht sehr eindrucksvoll.--Meloe (Diskussion) 08:29, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist eindrucksvoll wenn in den Schweizer Medien jährlich für den Preis bzw. deren Vergabe berichtet wird. DA gibt es viele Preise hier über die nicht so wiederholend berichtet wird.--Gelli63 (Diskussion) 09:34, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie habe ich bei der Lektüre den Eindruck, dass der Designpreis kleingeredet wird. Wir haben Berichterstattung auch in überregionalen Medien, wir haben ein Preisgeld von Insgesamt 50.000 Franken, überdies wird er nur alle zwei Jahre verliehen, was bei der Bewertung der Rezeption Beachtung finden muss. Auch handelt es sich nicht um einen von Unternehmen ausgelobten Desingpreise. In Gesamtsicht würde ich auf Behalten tendieren. --Gmünder (Diskussion) 05:03, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Der Preis hat ein nationales Medienecho und wird durch renommierte Institutionen unterstützt. Die Zahl der Preisträger (8 Kategorien alle zwei Jahre) und die unabhängige Jury deuten auf eine sorgsame Auswahl hin, zudem ist er hoch dotiert. --Hyperdieter (Diskussion) 11:34, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Deine Quelle spricht aber vom "Vorreiter in der digitalen Bildung" und sie werden als Weltmarktführer dargestellt. Alternative ware weiterer Einbau und WL auf Phywe, dann wäre aber das aufkaufende Unternehmen nicht Ziel, sondern umgekehrt.--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sie werden nicht extern als Weltmarkführer dargestellt, sondern nennen sich selbst so, und die Quelle genügt offenkundig nicht WP:Q. Werbephrasen wie Vorreiter in der digitalen Bildung (auch das übrigens aus einer alles andere als unabhängigen Quelle) sind ebenfalls nicht relevanzstiftend. --Icodense13:50, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Darüber muss man nicht ernsthaft diskutieren solange nicht definiert ist was ein "Vorreiter in der digitalen Bildung" ist. Das ist klassisches Marketinggeschwurbel, weshalb nicht nur dieses Unternehmen das über sich selbst schreibt, siehe beispielsweise diese "Vorreiter in der digitalen Bildung." --Millbarttalk16:42, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Marktführerschaft bedeutet nicht mehr als der größte Anbieter in einem Markt zu sein. Hier haben wir eine Nische des Lehrmittelmarktes (B2B-Kits), den wir getrost als fragmentierten Markt betrachten dürfen. Wir reden über den größten Zwerg und das auch noch selbsterklärt. Das Argument sollte keine Rolle in der Entscheidung spielen. Yotwen (Diskussion) 08:17, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wer sich an seine Schulzeit erinnert, wird die Firmenzeichen von Phywe und LN vielleicht noch schmerzlich in Erinnerung haben, da diese beiden Firmen die Laboreinrichtungen fast jeder Schule in Deutschland und wahrscheinlich in Europa und weltweit geliefert haben. Phywe ist quasi Monopolist und LN mindestens Marktführer. Das Werbe-BlaBla könnte weg und eine paar Belege dazu. In jedem Fall beide Firmen behalten. Cappuccino60 (Diskussion) 10:13, 23. April 2024 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonCappuccino60 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 23. Apr. 2024 (CEST))[Beantworten]
Eine Firma wegen ihrer öffentlichen Bekanntheit für relevant erklären zu wollen, wenn die bisherigen Einzelnachweise genau drei Eigenbelege sind, hat etwas Mutiges. Relevanz müsste, wenn es sie gibt, aus dem Artikel hervorgehen. Aussagen der Art "aber das kennt doch jeder" sind nicht hilfreich.--Meloe (Diskussion) 11:32, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
gelöscht - da das Unternehmen nicht die für WP-Relevanz erforderliche Größe aufweist, wäre die im Artikel behauptete Sonderstellung im Markt neutral zu belegen, was nicht der Fall war. --SteKrueBe07:13, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Als Klinikdirektor IMO nicht relevant, seine Forschungsergebnisse sind mir hier nicht deutlich genug hervorgehoben und wenn sie es wären, wäre zu klären ob seine Forschungsarbeit ihn relevant macht. Das ist derzeit komplett unklar und eher zu verneinen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:17, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
@PMohrm: Unterlassen Sie die Fortführung ihrer Unverschämtheiten. Wenn der Artikel gelöscht wird, ist die Relevanzfrage auch entschieden und dann wird er auch nicht neu geschrieben bzw. das neu schreiben wäre ein regelwidriges Verhalten und würde geahndet werden. Entweder sie tragen dazu bei, dass die Relevanz hier nachgewiesen wird oder aber Sie stellen die Mitarbeit hier komplett ein, da Sie mit Technik und den Regeln deutlich überfordert sind. Gut gemeinte Ratschläge interessieren Sie offenkundig nicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:38, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
PMohrm, wenn du noch Zeit brauchst die Relevanz besser darzustellen hole doch den Artikel zurück in dein BNR. Relevanz ist zwar m.E. schon erkennbar, aber Alabasterstein hat recht. Wenn der Artikel erst mal gelöscht ist geht der Weg nicht über "in Ruhe neu geschrieben werden" sondern über die LP und die Admins; sonst würde der Artikel wegen Wiederanlage schnell gelöscht werden. Aber Prodekan etc. spricht von Rlevanz.--Gelli63 (Diskussion) 14:34, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Gelli63: Bitte machen den Bezahlschreibern nicht auch noch regelwidrige Vorschläge. Hier hat sich niemand einfach einen Artikel in den BNR zurückzuholen um ihn vor der Löschung zu retten. Man kann über so eine Verschiebung hier diskutieren, aber gerade wenn jemand so wenig einsichtig ist wir die hiesige Schreiberin, die den BNR nicht genutzt hat, ist das kontraproduktiv. --Lutheraner (Diskussion) 14:59, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
ich möchte hier einmal klarstellen, dass es sich mit meiner Person keineswegs um eine "uneinsichtige Schreiberin" handelt, sondern eine unwissende Nutzerin, die ihren ersten Artikel schreibt und die Erfordernisse und Regeln von Wikipedia noch nicht vollständig umsetzen konnte, weil ich mit der ersten Zeile meines Artikels sofort Löschanträge und negative Kommentare erhalten habe. ich bin entsetzt über die Vorgehensweise einiger User hier. Das ist alles. --PMohrm (Diskussion) 10:07, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hinweise zur Vorgehensweise und den Regeln gab es auf der DS zuhauf. Und der Artikel war bereits im Benutzerraum. Allerdings ist hier nicht der Raum um das zu diskutieren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:11, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
was genau ist der BNR? Die Möglichkeiten, die ich habe, den Artikel in Ruhe zu vollenden, ohne dass er von etlichen Usern zerrissen wird, ist für mich nicht erkennbar. Es werden Teile daraus gelöscht, bevor ich die entsprechenden Belege hinterlgen kann und erhalte anschließend negative Benachrichtungen, gemeldet zu werden, wenn ich mich weiter nicht an die Regeln halte. --91.249.163.22909:59, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
ich habe den Artikel im Laufe des heutigen Vormittags noch einmal duetlich überarbeitet und sowohl Belege, als auch weitere Argumente, die für die Relevanz des Artikels sprechen, eingepflegt. Ich werde in den kommenden Tage weiter an der Qualität arbeiten, damit sie den Ansprüchen von Wikipedia gerecht wird. Für weitere konstuktive Tipps bin ich dankbar. Sollte ich bereits erfolgte Hinweise übersehen haben, bitte ich dies zu entschuldigen. Ich finde diese Diskussion wie auch die Wiki-Hinweise sehr unübersichtlich.
Solange die Relevanz als Wissenschaftler nicht im Artikel dargestellt wurde, ist es sicher für LAE zu früh, warten wir doch einfach mal ab ob die Bezahlschreiberin das noch hinbekommt. --Lutheraner (Diskussion) 16:44, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das Wort "Lehrstuhlinhaber" (also höchste Rangstufe eines Universitätsprofessors) alleine stellt die Relevanz ausreichend dar. Die Artikelqualität wäre aber in der Tat noch deutlich ausbaufähig. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:56, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Diese neuerlichen Ergänzungen [10] zum Artikel, vermeintlich wurden hier neue Belege ergänzt, ist sprachlich PR und fast schon werbend. Jedenfalls hat es mehr Anpreisungselemente als enzyklopädische Darstellung. Der bereits auf Deklaration hingewiesene PE-Account wurde nun wegen Unterlassung der Deklaration gemeldet.erledigtErledigt --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:36, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Leider das übliche, zuerst wird gemeckert, dass Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar ist, dann wird er daraufhin, ggf. übermotiviert, ausgebaut und kann kommt Kritik, dass das auch nicht gut ist. --Gelli63 (Diskussion) 14:45, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz dieses Gebäudes ist nicht belegt dargestellt. Der Artikel behandelt weitgehend nicht das Lemma, erwähnt beispielsweise weder das Baudatum noch etwas zur Architektur, und die Teile die sich damit beschäftigen sind, ebenso wie der einzige mögliche Relevanzhinweis (ehemaliger Denkmalschutz), unbelegt. Sowohl das Lemma als auch die Alternativbezeichnung sind augenscheinlich Begriffsfindung. Millbarttalk13:33, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Kritik ist berechtigt, es handelt sich aktuell eigentlich nicht um einen Gebäude-Artikel, sondern behandelt ein Unternehmen und einen Teil (!) seiner Geschichte. Die Villa könnte bestensfalls ein Abschnitt in dem tatsächlich bereits existierenden Unternehmens-Artikel Ehemalige Herzogliche Papiermühle zu Bützow werden. --195.37.4.15014:27, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
In dem von dir zitierten Abschnitt heißt es doch klar „ist ein Kulturdenkmal, das in der Denkmalliste eines Landes eingetragen ist“. Dieses Kriterium ist hier aber nicht mehr erfüllt. --Dodowp (Diskussion) 14:50, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das Problem dieses Artikels ist die Beleglage. Als er bei „Schon gewusst“ auf der Hauptseite eingetragen wurde, hatte der Autor den Inhalt an drei Stellen mit einem „Beleg“ versehen, der als „unveröffentlichtes Manuskript“ gekennzeichnet war und seinen Namen trug. Ein weiteres unveröffentlichtes Manuskript trug den Namen eines anderen Autors. Die „Belege“ wurden entfernt, das macht den Artikel nicht überzeugender. Das Belegproblem betrifft übrigens mehr als 20 weitere Artikel des Autors, siehe Liste unter WP:FzW#Unveröffentlichte Manuskripte als Belege?. --Habbe H (Diskussion) 15:11, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Die Relevanz halte ich bei einem Denkmal, das abgerissen wurde, für ebenso gegeben wie bei einem, das noch existiert. Aber um dann den Artikel schreiben zu können, braucht es Belege. Gefordert sind zuverlässige Veröffentlichungen. Wenn es die nicht gibt, kann es keinen Artikel geben, Relevanz hin oder her.--Meloe (Diskussion) 16:02, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich kann es nicht prüfen, die anderen Bücher, die als Quelle genutzt wurden, liegen mir nicht vor. Was somit durch andere Quellen belegt ist, was nicht, dazu kann ich nichts sagen. Grundsätzliche Relevanz jedoch besteht und auf FzW hat Matthiasb auch etwas zum Autor geschrieben. Ggf. gibt es auch noch Drucke des Geschichtsvereins, in dem der Autor offenbar aktiv ist, auch dazu kann ich nichts sagen, da wäre es hilfreich, wenn sich der Autor äußern würde. Viele Grüße --Itti16:09, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gemäß der o.g. alten Liste wäre also das Ensemble "Fabrik mit Villa, Garten mit Gedenkstein für E. Mundt, Fabrikhalle mit Anbau" geschützt gewesen. Mangels belastbar belegter Inhalte wäre dann eine kurze Erwähnung unter Ehemalige Herzogliche Papiermühle zu Bützow zu erwägen. Wobei wir es allerdings auch hier mit Begriffsfindung im Lemma zu tun haben und die Beleglage ebenfalls nicht akzeptabel ist. Dieser Artikel und das Lemma sind jedenfalls nicht im Einklang mit unseren Richtlinien. --Millbarttalk16:25, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Also Baudenkmal sehe ich das Lemma durchaus auch als Relevant an. Es bleibt das Problem, dass der Artikel aber größtenteils nicht die Villa selbst sondern die Geschichte der Papierfabrikbesitzer beschreibt. Das halte ich aber für keinen Loschgrund, sondern etwas was sich leicht im Artikel anpassen bzw dort diskutieren lässt. --Naronnas (Diskussion) 17:56, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wie auch immer, ob relevant oder auch nicht. Es ist wie immer schade, dass der Artikel dann den Löschantrag kriegt, wenn er auf der Hauptseite steht, obwohl man die Mängel auch vorher hätte bei SG? ansprechen können. Wie üblich zovor schon üblich, habe ich den Antrag auskommentiert. Er kann anschl. wenn der Artikel von der Hauptseite verschwunden ist, wieder eingefügt werden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh18:03, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Markus Göllnitz: Prima, dann ergänze doch bitte gleich noch im Artikel die Details zu dem Zeitungsartikel: Name der Zeitung, Erscheinungsort, Datum, Titel des Artikels, Autor des Artikels. Vielen Dank --Maimaid✉18:43, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Als Baudenkmal eindeutig relevant, dies ist im Artikel belegt. Der Artikel beschreibt das Gebäude und seine Geschichte und ist mit Quellen belegt. Von der in dem LA vorgebrachten Kritik trifft genau nichts (mehr) zu. Daher ganz klar Behalten. Es wäre ein schöner Zug, wenn der Antragsteller dies jetzt auch einsehen und den LA zurückziehen würde. --Rotkraut (Diskussion) 18:55, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Andersrum wird ein Schuh draus, d. h. ich halte ein anderes Vorgehen für seriöser: Nämlich den Artikel von der HS zu nehmen, die berechtigt beanstandeten Mängel zu beheben und den Artikel dann ggf. (!) später nochmal auf der HS zu platzieren --- wobei der Artikel imo, zusätzlich zur erfolgten Behebung der kritisierten Mängel, dann schon deutlich mehr "Fleisch" angesetzt haben sollte. Qaswa (Diskussion) 18:20, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Mir ging es vor allem darum, dass auf der HS kein, hm, suboptimaler Artikel angeboten wird. --- Wenn aber auskommentiert wird, dann möglichst per <-- --> (mit !) und nicht so : denn das war keine Auskommentierung. Qaswa (Diskussion) 19:12, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte den Vorschlag machen, dass man Artikel, die für die Hauptseite ausgewählt wurden, bis zum Zeitpunkt, an dem sie dort nicht mehr erscheinen, mit Löschanträgen verschont. Und dies vielleicht auch technisch absichert. Begründung: 1. Die Prozesse der Auswahl sind ja öffentlich, so dass jede Person ja daran teilnehmen kann, wenn es ihr wirklich wichtig ist, dass da nichts erscheint, was nicht den eigenen Ansprüchen entspricht. 2. Für mich wäre das ein Zeichen des Respekts vor der Arbeit derer, die in diesen Prozessen mitwirken. 3. Würde ein solches Ruhenlassen dem Ruf der Wikipedia sicherlich weniger schaden als einem solchen Vorgang wie jetzt hier läuft.
Konkret stimme ich übrigens damit überein, dass Relevanz nicht vergeht und finde es durchaus im Sinne der Enzyklopädie Wikipedia, wenn das Kriterium Denkmalschutzgelistet, auch für Gebäude gilt, bei denen später eine Abrissentscheidung getroffen wurde. Da ist der der Erhalt der Geschichte und der Bilder auf jeden Fall relevant und wichtig. --Mirkur (Diskussion) 19:44, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
An Qaswa gerichtet: Du darfst es gerne besser machen, statt mich zu kritisieren, doch Millbart hat es revertiert und es liegt nun an ihm, den LA für die Länge der Hauptseitenpräsentation wieder rauszunehmen. Ob er suboptimal ist, ist zweitrangig, warum schaut die Community nicht häufiger auf SG? rein und kritisiert dort die Artikel, bevor sie überhaupt auf der HS landen? Bei Krao Farini wurde alles richtig gemacht, der Artikel konnte verbessert werden, bevor er präsentiert wurde. Jedenfalls sind LA's auf Hauptseitenartikel äusserst unkollegial und vergraulen womöglich nur weitere Kollegen, ihre Artikel dort vorzustellen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh19:45, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
19:53 Uhr: Artikel wird von der HS genommen, nachdem die (technisch zugegebenermaßen fehlerhafte) Auskommentierung des LA gescheitert war. 20.15 Uhr: LAE. Na, prima. (<-- Ironie, versteht sich.) Den Kommentaren von Ysabella und Mirkur habe ich nichts hinzuzufügen. --Psittacuso (Diskussion) 20:35, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der Meinung, dass iart eine innovative Vorreiterrolle seinem Bereich hat und daher eine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Insbesondere im Bereich Medienfassaden ist iart sicherlich im deutschsprachigen Raum führend. Dies ist im Artikel belegt mit dem Medienbericht im ICON Magazine sowie durch die Auszeichnungen, die iart für seine Projekte erhalten hat. Mir ist bewusst, dass manche Auszeichnungen heutzutage sehr kommerzialisiert sind, würde jedoch argumentieren, dass gerade der Design Preis Schweiz auch heute eine sehr exklusive und hochkarätige Auszeichnung darstellt. Sollte der Text an gewissen Stellen zu "werberisch" formuliert sein, bitte gerne ändern oder vermerken, damit ich es ändern kann. Aber grundsätzlich würde ich dafür plädieren, dass iart auf Wikipedia mit einem Eintrag vorhanden sein soll. --Liianro (Diskussion) 16:24, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Frage der Darstellung. Diese würde sich durch eine entsprechende Rezeption in den Mainstream-Medien aufzeigen lassen. Statt dessen finde ich nur Nischenmedien. Yotwen (Diskussion) 07:44, 23. Apr. 2024 (CEST) Noch ein Hinweis an den Benutzer Liianro: Ein Interessenkonflikt wird nicht durch eine beiläufige Erklärung auf der Benutzerseite aufgelöst. Der kommerzielle Autor befindet sich in einer Situation, wo Rechtsansprüche gegen ihn gestellt werden können. Daher muss ein solches Account verifiziert werden, damit die Rechtsperson hinter dem Account ggf. in Regress genommen werden kann.[Beantworten]
Ein Vorreiter ist jemand, dem andere nachgefolgt sind. Das wäre aufzuzeigen, wo sie Technik entwickelt oder Maßstäbe gesetzt haben, die dann den Markt geprägt haben. Innovativ ist jeder, das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 11:35, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: Zunächst einmal sind WP:RK#U nicht erfüllt. Natürlich werden hier moderne Techniken eingesetzt, aber " innovative Vorreiterrolle" meint, dass hier wirklich was Neues erfunden wurde und nicht nur neu zusammengesetzt und "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" ist hier schlicht nicht gegeben. Die Relevanzkriterien sind aber keine Ausschlusskriterien, daher ist WP:RK#A zu prüfen. "Ingenieursleistungen für Medienkunstprojekte" können natürlich mediales Interesse wecken. Das Medieninteresse gilt aber Medienfassaden und Medienkunst und nicht so sehr dem Unternehmen. Auch quantitativ ist die Medienberichterstattung nicht ungewöhnlich.Karsten11 (Diskussion) 10:33, 29. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz des Artikels wurde am 13. März 2017 bereits Diskutiert und mit Löschen beschieden. Am 10. Januar 2021 wurde der Artikel wieder neu angelegt. Ich werde auch nicht so richtig schlau aus dem Artikel. Gehört dem Vorstand an. Das kann alles oder nichts sein. --Wachs (Diskussion) 15:29, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Fake-Seite eines Vereines mit dem Obmann namens Manfred Kielnhofer (Löschprüfung). Siehe die genannte Offizielle Website mit Guardians of Time by Manfred Kielnhofer. Wieso wird dort das genannte Datum 2. Juli 2023 als Referenz für das Jahr 2010 verstanden. Da bestätigt die Zukunft 2023 die Vergangenheit 2010. Fürwahr eine Kunst ... wenn das bei uns in Wikipedia anerkannt und bewundert wird. --Anton-kurt (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die "Offizielle Website" wurde wohl nachher gekapert, eine Entfernung genügt (v.a., da ja auch ändere Nachweise geboten werden). Dieser anderen Nachweise deuten allerdings darauf hin, dass es das gab, also keine Fake ist.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.17:33, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zitat: .... und einen Katalog. Dieser war in Form einer Mappe, die alle Informationen zu den einzelnen Künstlern in ausgedruckter Form enthält, aufbereitet. Diese Dokumentation wurde 2011 an das Kulturamt des Landes Niederösterreich überstellt. Wenn es nur eine Mappe gibt, wo nicht bekannt ist, wer kuratorisch die Verantwortung und Beurteilung übernahm, dann soll das eine Biennale sein? Vermutlich Information der einzelnen Künstler als Eigendarstellung/Eigenwerbung, wohl Mindestbedingung für Förderungen, weil das genannte Kulturamt ist keine Bibliothek für eine Publikation eines Kataloges. Das Ganze erscheint im Nachhinein sehr komisch und unprofessionel und die Bezeichnung Biennale wirkt wie eine Hochstapelei. Vielleicht kann Benutzer:Leontari1 in Linz in einer Bibliothek Literatur finden, die diesen Artikel in einer Mindesthöhe belegt. --Anton-kurt (Diskussion) 21:55, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
[das ist ein D versus A Ding. Da kommen gewisse Reflexe hoch (man kann auch schlechte Gewohnheiten dazu sagen?) looool] Aber ja, eigentlich vergleichen wir keine Artikel miteinander (weil in der LD wird immer je nach Fall entschieden). Sachlich bin ich aber bei Regiom. Entweder beide behalten oder löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 25. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Schwierige Sache. Die Biennale hat offenkundig stattgefunden, die LA-Begründung ist damit sicher nicht zutreffend. Das mediale Echo scheint aber sehr überschaubar gewesen zu sein, über Ankündigungen hinaus gehende Meldungen habe ich kaum gefunden. Dennoch entscheide ich auf behalten, da zumindest anderthalb der in Analogie heranziehbaren Kriterien für Literaturpreise erfüllt sind: Das Projekt wurde von staatlichen Institutionen unterstützt und es haben zahlreiche relevante Künstler daran teilgenommen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:56, 2. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel steht aber Biographie - die DNB führt es als Kinder- und Jugendbuch , das kann Belletristik wie auch Sachbuch sein. Aber selbst wenn es Belletristik wäre - das zweite Buch ist in der DNB angekündigt und siehe da, bei BOD in Norderstedt, dem bekannten Dienstleister, aber nicht in ordentlichem Verlag. Also so auch keine Relevanzdarstellung. --Lutheraner (Diskussion) 19:50, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bezüglich der Frage, ob eine Biographie ein Roman oder ein Sachbuch ist, gab es vor kurzem erst eine Diskussion. Da ging es zwar um Autobiographien, kann man aber auf Biographien gut übertragen: Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2024#Harry_Graeber_(gelöscht)
Besonders die Erläuterung von dem damals entscheidenden Admin:
„Autobiografien sind typischerweise Sachbücher, können aber im Einzelfall auch anderen Charakter haben. In der LD scheint niemand das Buch gelesen zu haben. Konkrete, auf dieses Buch bezogene, Aussagen über den Charakter des Werks haben wir daher nicht.“
Der Admin Karten 11 hat mit dem Satz Autobiografien sind typischerweise Sachbücher, können aber im Einzelfall auch anderen Charakter haben eine klare und nachvollziehbare Richtungsangaben gegeben. Da wird deutlich gemacht, dass es sich im Prinzip um Sachbücher handelt und wer meint, eine Biographie sei als Belletristik zu behandeln, der muss darlegen warum hier vom Grundsatz abgewichen werden soll. --Lutheraner (Diskussion) 20:32, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber der Verlag wird wohl wissen, ob es ein Roman ist oder nicht. Da muss man keine OR betreiben und selbst lesen. Und auch das zweite Buch erscheint dort [12], wenn wohl zusätzlich auch als BOD erhältlich.--Berita (Diskussion) 20:43, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das zweite Buch wird als "zweiter Roman" bezeichnet (womit die Biografie ein Roman ist), aber das kann sich halt um Werbesprech handeln, da Romane sich spannender anhören als Sachbücher. (soll zumindest Menschen geben, die so denken).
Dass wir Biographien aber immer als Sachbücher betrachten (sollen?), außer man widerlegt es, lese ich so nicht heraus. In der Entscheidung hat Karsten es schlauerweise vermieden und nur gesagt: Wenn es ein Sachbuch wäre, dann wäre der Autor nicht relevant. Wenn es kein Sachbuch wäre, dann wäre der Artikel ungenügend belegt gewesen (da überwiegend durch die Autobiografie belegt).
Es ist ein autobiographischer Roman in Tagebuchform und mit Lyrik (Raptexten). Kein Sachbuch. Beide Bücher sind über den Verlag erschienen. Warum nicht beide in DNB korrekt geführt sind weiß ich nicht. Das erste Buch war nur anfänglich über BOD erhältlich. --2A00:79C0:647:6A00:E49F:90DF:91A5:D6EF07:14, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da ich angepingt wurde: Das Buch wird vom Verlag mit einem Lehrer- und einem Schülerheft als Unterrichtsmaterial vermarktet. Das klingt für mich, als ob die in dem Werk beschriebene Geschichte sehr authentisch ist. Wären da größere Teile erfunden oder künstlerisch verfremdet (was für Belletristik sprechen würde), wäre das Werk als Schülerlektüre nicht gut geeignet. Zum letzten Beitrag der IP: Tagebuchform würde für mich jetzt nicht gegen Sachbuch sprechen. Lyrik (Raptexte) ist dann aber ein sehr starker Hinweis auf Belletristik.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Karsten11 Vielen Dank Karsten, ich habe dich eigentlich nur wegen deiner damaligen Entscheidung angepingt: Meintest du, eine Biographie sei ein Sachbuch, außer man habe das Gegenteil bewiesen? (Siehe Kommentar von Lutheraner [13]) Das finde ich nicht so sinnvoll. (Dass wir überhaupt diese Frage beantworten müssen, liegt auch nur an unseren RK, was ich ebenfalls nicht sinnvoll finde, aber da gab es laut Register ja schon viele Diskussionen.) --Bildungskind (Diskussion) 11:38, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nicht behauptet, Karsten habe diesen schluss gezogen, sondern ich habe aus Kartens Überlegung den Schluss gezogen, dass eine Biographie i.d.R. Sachliteratur ist, wenn nicht das Gegenteil nachgewiesen wird. --Lutheraner (Diskussion) 11:50, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
(BK) Die Frage hat zwei Aspekte: Zum einen: die Beweislast für enzyklopädische Relevanz liegt (immer) beim Artikel bzw. bei den Artikelautoren. Wenn etwas also nicht bekannt oder belegt ist, kann das keine enzyklopädische Relevanz stiften. Wissen wir daher nicht, ob ein Werk Belletristik ist oder nicht, können wir das Werk eben nicht als Belletristik betrachten.
Der zweite Aspekt ist das arbeiten mit sinnvollen Annahmen. Niemand verbietet uns das eigene Denken. Wenn der Titel des Werks z.B. lautet "Neue Gedichte", dann kann ich mit gesundem Menschenverstand annehmen, dass da wohl Gedichte drinnen sind, es also Belletristik ist. Und bei Biografien ist genauso üblich, dass es sich um Sachbücher handelt. Ausnahmen bestätigen die Regel. Im Zweifel greift dann eben wieder die Beweislast.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Okay, das bringt etwas Klarheit. Es gibt hier ein paar, die bestreiten, dass Biographien i.A. Sachbücher seien (hab selbst damals argumentiert, dass das wohl der Konsens ist, da Kategorie:Biografie auch hier in Kategorie:Sachliteratur einsortiert ist.)
Aber wie ich schrieb, wird das Werk als Roman vermarktet, was möglicherweise einfach nur Werbesprech ist. Wegen des Kommentars der IP [14] habe ich mir mal selbst eine Leseprobe zur Gemüte geführt, um einen Eindruck zu bekommen: Das, was die IP schrieb, scheint größtenteils zu stimmen. Dazu ist der Stil sehr umgangssprachlich gehalten (wohl deshalb gute Schullektüre für die „hippe“ Jugend?), viele wörtliche Reden. Größtenteils Ich-Perspektive, manchmal Wechsel der Erzählperspektive (wohl Effekt für Verfremdung);
Mein Fazit: Es liest sich wie ein Roman, aber das ist schon sehr grenzwertig. Dazu habe ich den Eindruck, dass da viele fiktive Elemente ergänzt worden sind (ich vermute einfach mal, dass der Autor nicht alle wörtlichen Reden akribisch aus dem Gedächtnis rekonstruierte.) --Bildungskind (Diskussion) 12:50, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Löschung aus Qualitätsmängeln ist immer noch möglich. Eigentlich müsste man wesentliche Teile des Artikels neuschreiben und Belege einfügen, aber ich bin mir sicher, dass jemand die Zeit dafür haben wird (ich könnte gleich vllt. einen Anfang machen) Von daher können wir das hier die sieben Tage lassen und dann LAE machen. --Bildungskind (Diskussion) 19:32, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Okay, Relevanz wohl doch möglich. Wenn jemand diesen Artikel zu einem enzyklopädisch geschriebenen und gut belegten überarbeitet, mache ich hier gerne LAZ. So aber nicht behaltbar. Im Grunde genommen auch, ich gib's zu, mein Fehler, nicht auf die QS zu warten. Aber wäre 'eh dumm nach einer Woche noch einen LA zu stellen, wenn sich nichts getan hat. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:11, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal alles Werbliche rausgeworfen, aber richtige unabhängige Belege gibt es zu dem Unternehmen nicht und ich weiß auch nicht, ob der Geschichtsteil so sinnvoll ist. --Bildungskind (Diskussion) 20:46, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja , habe ich wohl übersehen, dass da wohl zuletzt irgendwann eine Änderung om den RK eingetreten ist, früher haben die 20 Niederlassungen allein gereicht. Da dieses Faktum als Relevanzkriterium nur selten vorkommt, habe ich darauf vertrau, dass das immer noch so sei. Aber da mir persönlich am, artikel nichts liegt , kann ich auch gut mit einer Löschung leben. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:12, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Alles Werbliche rausgeworfen? "Die Reformhaus Herrmann GmbH & Co.KG ermöglicht ihren Mitarbeiter/-innen eine dreiteilige Ausbildung als Reformhaus Fachberater/-in an der Akademie Gesundes Leben in Oberursel. Hier lernen sie alles über eine gesunde, natürliche Lebensweise. Außerdem lernen sie ..." Das ist Werbeprospekt pur. --AxelHH-- (Diskussion) 22:06, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das 20-Filialen-Argument ist beliebt aber häufig falsch verstanden. Dort steht:
mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)
Also zu den 20 Filialen muss auch die Große Kapitalgesellschaft belegt dargestellt werden. Spätestens an dieser Hürde kommt der Artikel m. E. an seine Grenzen. Yotwen (Diskussion) 07:29, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Genau:
Bilanzsumme 4,7 M€ [15] unterschreitet schon mal eines der drei Kriterien.
Ja, en:Walid Dakka ist ein umfangreicher Artikel, es hätte sich gelohnt, diesen zu übersetzen, statt ihn neu und kläglich selbst zu verfassen. Liebe @Ysabella, du hast angedeutet, ihn ausbauen zu wollen? (Dass du mit der Materie vertraut bist, weiss ich). --WMS.Nemo (Diskussion) 09:09, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:44, 24. Apr. 2024 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:44, 24. Apr. 2024 (CEST)
