Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2007

• 30. März |
• 31. März |
• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• 4. April |
• 5. April |
• 6. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 22:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kategorien

Alpenvereinshütten (hier erledigt)

Hallo zusammen.

Ich möchte die Kategorie Alpenvereinshütte als Unterkategorie von Alpenhütte vorschlagen.

Zur Begründung: Fast jeder, der häufig Bergsport betreibt ist Alpenvereinsmitglied. Neben div. anderen sinnvollen Leistungen bringt dies u. a. vergünstigte Übernachtungen und Essen auf sämtlichen Alpenvereinshütten (auch im Ausland bei CAI, OeaV, etc.) mit sich. Entsprechend ist für viele Alpenvereinsmitglieder bei der Tourenplanung relevant, ob eine Alpenhütte einem Alpenverein angeschlossen ist oder nicht.

Beste Grüße, --Fippo 03:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dafür gibt es entsprechende Karten und Bücher des Alpenvereines, die von den Vereinsmitglieder kostenfrei ausgeliehen werden können. Außerdem hat jeder Wanderführer entsprechende Angaben über die Hütten. Liesel 07:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genau so. Eine Bergtour plane ich zuerst nicht mit der Wikipedia, sondern mit Karten und Führern. Wenn ich dann mehr über die unterwegs liegenden Hütten wissen will, dann kommt die WP zum Einsatz. Und dann reicht es, wenn der Hinweis "Alpenverein" im Artikel auftaucht. --Wahldresdner 10:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Danke für Eure Meinungen. Ganz verstehe ich insbesondere Liesels Argument "Dafür gibt es entsprechende Karten und Bücher des Alpenvereines" allerdings nicht - verallgemeinert wären demnach ja sämtliche Artikel oder Kategorien zu denen Literatur existiert überflüssig. Gruß, --Fippo 22:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte damit nur sagen, dass ein Alpenvereinsmitglied die benötigten Informationen kostenlos vom DAV bekommt, er also nicht auf die kostenlosen Informationen der Wikipedia angewiesen ist. Liesel 09:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

weitere diskussionen bitte im Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Kategorie:Alpenhütte → Kategorie:Berghütte, dort wurde die sache schon andiskutiert und tatkräftige hilfe ist sehr erwünscht. gruß -- W!B: 07:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hier erledigt. --Zinnmann d 21:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Panzermotor (SLA)

Zu wenige Artikel für eine Kategorie. --Hydro 10:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

ACK, abschießen --HH58 14:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Leer -StillesGrinsen 15:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

SLA von Benutzer:Hydro
- sven-steffen arndt 23:28, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:CH1903 (erl., gel.)

Auch wenn ich mich normalerweise nicht in die Selbstorganisation der Schweizer Benutzer einmische, aber der Sinn dieser vollkommen ungeordneten Kategorie erschließt sich mir nicht. Welchen Vorteil hat es, Orte nach Vorhandensein der Koordinaten zu kategorisieren, zumal die Vorlage:CH1903-WGS84 nach meiner ersten Einschätzung Gleiches tut. Wer klärt mich auf? -- Triebtäter 19:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

versuche gerade die per Vorlage eingebundene Kat auszubauen--Martin Se !? 19:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

scheint jetzt draußen zu sein, nur die Server brauchen noch ein oder zwei Stunden, bis sie das aktualisieren und die Kat als leer anzeigen - sven-steffen arndt 19:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

LA in kat nachgetragen--Martin Se !? 22:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

gut, dass du danach geschaut hast ... hätte das fast übersehen - sven-steffen arndt 23:39, 5. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --peter200 07:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Mittelalter (Erledigt, gelöscht)

Absoluter Overkill und Infoboxenwahn -- Hansele ^(Diskussion) 19:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

In Frühmittelalter ist das darauf folgende Hochmittelalter überhaupt nicht verlinkt. Im Hochmittelalter verliert sich die Einordnung der Zeitabschnitte auch im Fließtext... Das ist wohl beim LA-stellen nicht aufgefallen... Da man durch die Tabelle (die noch dazu einklappbar ist) einen schnellen Überblick über die Zeiten bekommt und schnell und komfortabel navigieren kann, ganz klares behalten. --Olaf1541

Behalten: Infobox erlaubt schnelle Navigation zwischen den Zeitepochen und wenn jemand etwas zu der Vorlage einzuwenden hat, dann wohl die Redaktionsmitglieder der Wikipedia:Redaktion Geschichte! --Manuel Heinemann 11:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutig Behalten. Ich halte diese Infobox für sinnvoll. --Befana 15:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sorry Hansele, aber dieser LA is ja wohl absoluter Quark. Verbesserungsbedürftig? Ja. Zu löschen? Quatsch. Eindeutig Behalten und die Bitte an die Ersteller, weiter daran zu arbeiten --Geos 23:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hansele stellt viele komplett überflüssige Löschanträge, aber dieser hier ist berechtigt. Ein derartiges CSS-Gewichse braucht wirklich kein Mensch. Ich habe jetzt mal ein einfaches Kästchen draus gemacht: für vier Elemente muß man nicht viermal irgendwas aufklappen können. In der jetzigen Form kann man es m.E. behalten. --Magadan  ?! 03:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schmeichelhafter Beitrag ("Gewichse"). Lies bitte auch WP:KPA! Im übrigen diskutieren wir das Gewichse und nicht deine Schuhschachtel, deshalb Revert! --Manuel Heinemann 12:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

gerade das Ding gesehen, wollte spontan einen Löschantrag stellen: Völlig überflüssiges Klickibunti-Element von geradezu bemerkenswerter optischer Häßlichkeit. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kein „Klickibunti-Element“ sondern eine „Qualitätssichernde Maßnahme der Wikipedia:Redaktion Geschichte“ unter anderem zur schnelleren Navigation zwischen den vier Hauptartikeln Mittelalter, Frühmittelalter, Hochmittelalter und Spätmittelalter. Zum anderen ist solch eine Vorlagen in anderen Geschichtsepochen auch üblich siehe z.B. Vorlage:Bronzezeit. --Manuel Heinemann 17:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Es wäre mir neu, wenn die Redaktion die irgendwie beschlossen hätte. Zur Qualitätssicherung würde eher ein Neuschreiben der Artikel beitragen... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:36, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ack Azog. Erstens kriegt man von dieser knalligen rosa-orange-was-auch-immer-Farbe Augenkrebs und zweitens ist ein mehrfaches Ausklappen bei insgesamt gradmal drei Artikeln ein absoluter Witz (oder auch "Overkill", wie Hansele es zu formulieren beliebte). So eine Übersicht über die Unterteilung gehört in Mittelalter irgendwo rein, und bei Früh-, Hoch- und Spätmittelalter gehören die Links auf die anderen Artikel in den Text eingebaut, falls das irgendwo erforderlich ist. @Befana+Manuel Heinemann: Es ist keine Infobox, sondern die Karikatur einer Navigationsleiste, die in dieser Form alles andere als sinnvoll ist. Löschen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Der Beschluss muss der Redaktion wohl entgangen sein... ;-) Sinnloser geht es wohl kaum. Magadans Version wäre immerhin nur sinnfrei, die jetzige Version ist zusätzlich noch so unpraktisch, wie sie nur sein könnte. Vier Klicks, bis man weiß, wann die Einteilungen anzusetzen sind, falls man bis dahin nicht schon zu genervt von der Kickerei ist... Löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 23:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 08:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Alben von G-Hot (gelöscht)

Überflüssige Spielerei. -- Hansele ^(Diskussion) 19:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

seh ich genauso. löschen --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 21:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollte das überflüssig sein? Sind zwei Releases mit Artikeln nicht genug? --86.103.198.252 10:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nein, sind sie nicht. Löschen. --Magadan  ?! 03:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 21:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:O2 (gelöscht)

Völlig unnötige Vorlage für simple Wiki-Syntax. --Farino 21:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Warum war mir das wieder SO klar, dass das gleich wieder ein Löschfanatiker weghaben will ...

Es soll doch nur die Eingabe von „O₂“ erleichtern. Viele Benutzer wissen nicht, dass man die tiefgestellte 2 mit den sub-Tags bekommt. Daher diese einfache Möglichkeit der Eingabe. Da habe ich beim Durchkucken der zugehörigen Kategorie weit simplere und unnützere Vorlagen gesehen. Stört die Existenz einer solchen Vorlage Dich denn so dringend oder wo genau ist das Problem, das einfach als Hilfe für die Benutzer bestehen zu lassen? Inspiriert wurde ich dazu i. ü. in der französischen Wikipedia, die sowas u. a. für Angaben wie „1^er“ hat. --Brubacker 22:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Von mir aus kann man die behalten, aber bitte immer substen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

Und das heißt was? Ich habe mich – wie oben schon geschrieben – völlig an den Beispielen in der frz. Wikipedia orientiert. Und dort gibt man ein 1^er mit {{1er}} ein. Und auch nur diese Art Schreibweise mit {{...}} bringt bei dieser Vorlage wirklich was, weil sie eben schnell und unkompliziert im Text verwendet werden kann. --Brubacker 22:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Auch ganz toll, dass die Vorlage sofort, wo noch nicht mal entschieden ist, dass sie gelöscht werden soll, aus allen eingesetzten Artikeln entfernt wird. Für was denn dann noch eine Diskussion hier darüber, wenn sie eh schon überall entfernt wird? :-( --Brubacker 22:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe sie nicht entfernt, sondern durch den Inhalt ersetzt. Genau das habe ich auch mit substen gemeint. Man gibt dann also {{subst:O2}} ein und nach dem Speichern ist der Inhalt der Vorlage im Artikel. Das schont die Server und entfernt die geschweiften Klammern aus dem Artikel. -- ChaDDy ^?! +/- 22:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dann ist die ganze Vorlage, so wie ich sie gedacht hatte, für'n Arsch. Ich hatte eben gerade vorgehabt, dass man das einfach mit den geschweiften Klammern in den Artikel schreiben kann, damit der Artikel-Quelltext dadurch leserlicher und einfacher überschaubar ist. --Brubacker 22:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das "Vorlage:" kann man sich übrigens sparen. -- ChaDDy ^?! +/- 23:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Macht's auch nicht besser. Was "subst" ist, muss man erst mal begreifen und statt eines schönen auch im Quelltext gut lesbaren Ausdrucks wie {{O2}} hat man wieder die "hässliche" sub-Sache am Ende drin. Genau das wollte ich ja damit verhindern. --Brubacker 23:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann hat O₂ primär etwas mit Telefongesellschaften zu tun? Was ist mit ¹⁵N und H₂O? Und allen anderen möglichen Anwendungen in Chemie-Artikeln. sub ist elementar, jemand der diese Vorlage findet und einbindet, bekommt auch das hin. Und sup kann er auch gleich nutzen. Die ganzen Vorlagen erschweren die Nutzbarkeit, auch wenn ihre Intention oftmals eine „Vereinfachung“ ist. löschen --Polarlys 23:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Von jemandem der einen Artikel mit chemischen Formeln editiert, erwarte ich, dass er sich mit sub und sup auskennt bzw. sich schlaugemacht hat. Bei diesem etwas ausgefallenen Markennamen einer Telefonegsellschaft hingegen – und auch nur DAFÜR hab ich die Vorlage gemacht – würde ich das nicht so sehen. Ich musste mich z. B. auch grade durch eine Diskussion kämpfen, bei der die tiefergestellte 2 durch ein obskures Unicode-Zeichen dargestellt wurde, weil man wohl die richtige Darstellung mit sub gar nicht gekannt hat. Und auch generell: Auch wenn man die Eingabe mit sup kennt, so ist im Fließtext wie im O₂-Arikel eine solche Vorlage einfach besser zu nutzen. Es soll ja nur eine kleine nützliche Hilfe sein, mehr nicht. --Brubacker 23:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dann sag mir doch, wo genau hier die Nutzbarkeit erschwert wird? Für mich sieht's nun mal eher nach Vereinfachung aus. Und wie schon gesagt: Die Idee ist nicht von mir, sondern aus der französischen Wikipedia! --Brubacker 23:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ach, ein Chemiker soll deiner Meinung nach die Wiki-Syntax beherrschen, ein Benutzer, der sich mit Mobilfunk befasst aber nicht. Wo ist da bitte der Unterschied? -- ChaDDy ^?! +/- 23:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein Chemiker hat von Haus aus mit tiefgestellten und hochgestellten Zeichen zu tun und kennt sich eher damit aus. Das meinte ich. --Brubacker 23:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wie sieht es mit km² aus? --Polarlys 23:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Langsam wird's albern. ² und ³ sind ja eigene Zeichen und auf jeder Tastatur zu finden. Dafür braucht's kein sup, das weiß jeder. --Brubacker 23:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde es nicht sinnvoll, elementare Wiki-Syntax, die – einmal erlernt – überall Anwendung finden kann, durch ein in seiner Anwendung zwangsläufig beschränktes Vorlagenäquivalent zu ersetzen („Was ist eine Vorlage? Was haben die Schweifklammern da jetzt zu bedeuten? Warum ergibt {{H20}} dann nicht H₂O?“). --Polarlys 23:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Diese Vorlage ist natürlich beschränkt – und zwar auf genau einen Fall (den Mobilfunkanbieter)! Das schließt doch nicht aus, dass man sich trotzdem mal um sub und sup kümmern kann, wenn man sie sonst noch brauchen kann. Außedem ist ja <sub> eigentlich keine Wiki-Syntax, sondern viel mehr HTML-Syntax. Bei der Klammern-Sache sieht derjenige halt einfach: "Ah, damit krieg ich also einfach und schnell die richtige Schreibweise hier im Handy-Artikel hin." Das ist doch wunderbar ... Ich seh einfach das Problem nicht. :-S --Brubacker 23:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

@Brubacker, ich halte Deine Argumentation nicht für logisch:

• Wer O<sub>2</sub> nicht kennt, kennt {{O2}} noch weniger und wenn er es in einem Artikel findet, kann er auch die Wiki-Syntax kopieren.

Es ist einfacher anzusehen, einzugeben und im Quelltext zu lesen. Es soll nur eine Hilfe sein, mehr nicht.

• Die Inspiration aus der fr:WP ist legitim, {{O2}} jedoch mit {{1er}} zu vergleichen, halte ich für inakzeptabel, weil
  1. die speziellen typografischen Gegebenheiten der franz. Spache von allen Franzosen beherrscht wird und fr:Modèle:1er als allgemeines Community-Wissen tausendfach Verwendung findet;

Naja, ob da jeder neue sofort weiß, dass es sowas gibt? Ich hab da auch schon „1er“ so gesehen.

• 1. die in max. 20 Artikel verwendbare Schreibweise einer dt. Marke (die zumal noch mit Wikipedia:Namenskonventionen#Markennamen zu kollidieren droht) dagegen nicht gefunden würde.

Natürlich geht es auch ohne die Vorlage. Hab ich nie bestritten. Soll ja nur eine Vereinfachung sein, die man einsetzen kann.

Zu Vorlagen allgemein:

• Vorlage, die nicht einer Reihe (z.B. Vorlage:Navigationsleiste Filme von Woody Allen oder Nomenklatur (z.B. Vorlage:Infobox Ort in Deutschland) entsprechen, und kein nenneswertes Einsatzpotential aufweisen, drohen zu Karteileichen zu werden;

Naja, so oft wie der Markenname im O₂-Artikel vorkommt, wird die Vorlage schon verwendet.

• solche unnötige Vorlagen, stören deshalb, weil sie dafür sorgen, dass selbst wichtige Vorlagen im Vorlagen-Wald nicht mehr gefunden werden (wir haben mittlerweile über 10.000 davon);

Nun, richtig kategorisiert habe ich sie doch. Was soll man denn sonst noch machen? Wenn es halt viele Anwendungsmöglichkeit gibt, gibt's auch viele Vorlagen. Dann braucht's halt einfach mal eine einfach zugängliche Übersicht der wichtigen Vorlagen.

• wer als Autor auf eine unbekannte Vorlage trifft, muss im Zweifelsfall nachsehen und verstehen, was sie tut, um sie verwenden zu können, weil er sonst Gefahr läuft, unerwünschte Seiteneffekte zu produzieren;

Naja, viel konnte meine ja nicht ruinieren. Und eine gescheite Beschreibung habe ich ja angefertigt.

• bei Vorlagen sollte stets abgewogen werden, ob deren Einsatz die Verwirrung rechtfertigen, die sie bei Newbies anrichten. Wer das Tutorial liest, wird einfache Wiki-Syntax schnell verstehen, der Umgang mit Vorlagen ist ungleich schwieriger;

Also sorry, {{O2}} ist viel einfacher einzugeben als O². Da st die Vorlage eben einfacher, weil sich schon jemand anderes für einen Gedanken gemacht hat, wie man es hinbekommt.

• aus diesem Grund gibt es Wikipedia:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten, Deine Voralage widerspricht da ganz klar dem Punkt Abkürzung der Wikisyntax.

Genau das tut meine doch. :-S Macht den Artikel leserlicher, da sie ständig wiederkehrende Formatierungen auf wenige Zeichen reduziert. --Brubacker 23:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

@Chaddy, aus den angegebenen Gründen halte ich auch nicht von der stub-Lösung.
Nichts für Ungut. --Farino 23:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

Eine Sache noch, die mir eben ein- und auffällt ... Wenn ich mir so die Vorlagen in der Formatierungshilfe-Kategorie anschaue, finde ich da mindestens genauso einfache Teile. Da wären bspw. Vorlage:♦ und Vorlage:♥, die Vorlage:F-Stadtteil erledigt auch nichts, was nicht leicht händisch machbar wäre und zu guter Letzt haben wir sogar eine Vorlage:Chemieformel, wo ja grade ebenjene oben angesprochen wurden. Und jetzt sagt mir mal, wo sich da eine für O₂ groß von unterscheidet. --Brubacker 03:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - schaden tut die Vorlage nichts, nützt aber vielleicht dem ein oder anderen als Gedächtnisstütze (mit deren Hilfe er sich vielleicht die Html-Syntax (sub gehört zu html, nicht zur wikisyntax) ins Gedächtnis ruft?). igel+- 09:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nö, sie macht den Quelltext nur undurchsitig. Will man den ganzen Quelltext lesen, muss sich erst durch zahlreiche Vorlagen lesen. Das ist gar nicht einsteigerfreundlich. Natürlich ist die Vorlage nur gut gemeint. Allerdings hat sich der Ersteller keine Gedanken über die Folgen gemacht. -- ChaDDy ^?! +/- 11:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Doch, hat er sich. Und er ist der Meinung, dass der Quelltext dadurch nicht unleserlicher, sondern leserlicher wird, da es mit geschweiften Klammern einfacher lesbarer ist als mit sub. Und man muss sich die Vorlage auch nicht erst ankucken, sondern kann doch intuitiv verstehen, dass mit {{O2}} ein O₂ erzeugt wird, wenn man den Artikel sieht. Man muss sich also selber keine Gedanken mehr machen, wie man am besten eine tiefergestellte 2 hinbekommt und außerdem ist das mit den geschweiften Klammern ungleich einfacher und schneller einzugeben – und ist zudem Wiki-Syntax im Vergleich zum HTML-Tag sub. --Brubacker 16:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hab ich ja geschrieben, sinnlos ist die Vorlage keineswegs. Das Problem ist aber, dass am besten alle Formatierungen im Artikel selbst stehen sollten, damit man den Artikel leichter bearbeiten kann und der quelltext leichter zu durchschauen ist. Ich bezweifle, dass ein Newbie kapiert, dass aus {{O2}} nur ein O₂ wird, weil es halt gerade dafür eine Vorlage gibt. Warum das so ist, versteht er nicht. Durch die html-Befehle wird er sicher auch nicht viel schlauer werden (außer er hat Ahnung von html), allerdings hat er dann den genauen Quelltext vor sich, ohne irgendwelche Umwege. Etwas wichtiges fällt mir aber erst jetzt ein: Vorlagen sind nicht besonders gut geeignet für die Barrierefreiheit. -- ChaDDy ^?! +/- 16:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Brubacker, wenn ich in die Verlegenheit käme, O₂ schreiben zu wolle, egal ob als Chemie oder als Telefongesellschaft, würd ich entweder aus Faulheit O2 hinklieren oder nach Typo-Hinweisen für Hoch- und Tiefstellen suchen. Deine Klammern sind einfacher, da hast du recht, aber man kommt nur drauf, wenn man bereits weiß, dass deine Vorlage existiert. Und das ist sehr unwahrscheinlich. Gruß, eryakaas 18:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Du sprichst ein großes Wort gelassen aus. Woher soll denn ein Orthonormalverbraucher wissen, dass es so eine Vorlage gibt? Und wenn das sinnvoll sein sollte, dan fehlen noch die Vorlagen für H₂, H₃, O₃, C₂, H₄, S₂, H₅, Cl₂, N₂, O₄, um wenigstens die einfachsten chemischen Formeln darzustellen. -- Martin Vogel 03:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Löschen aus folgenden Gründen.

1. Es kennen mehr Menschen HTML-Sub-Tags als diese Vorlage. Man muss also im Allgemeinen weniger lernen, wenn man sie nicht verwendet.
2. Kopieren und Einfügen ist immer möglich. Die Ahnungslosen leiden also nicht.
3. Vorlagen sollten die Komplexität (benötigtes Wissen, Quelltextumfang) deutlich reduzieren. Das tut diese m. E. nicht, weil „{{O2}}“ kaum weniger Tipparbeit erfordert wie „O₂“.

--jpp ?! 12:28, 9. Apr. 2007 (CEST)

es gibt nur wenige sinnvolle Vorlagen. Diese gehört nicht dazu. --Nina 15:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

Schade auch ... Ich finde immer noch, dass es eine kleine nette Eingabehilfe gewesen wäre. --Brubacker 05:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Jürgen Lehmann (gelöscht)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. Kein ausreichender Artikel. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde ja am liebsten sofort den LA wieder in einen SLA wandeln. Allerdings hat der Artikel so Leid mir es tut Potential. Er müsste tatsächlich erst mal verschoben und ausgearbeitet werden. mfg Torsten Schleese 00:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ist das der? Zumindest mit dem Text passt es nicht. Eher löschen, da ein Rätselquiz, kein Artikel. -- Mbdortmund 01:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

Könnte relevant sein, aber so Platz machen für Neuanfang.... --Eierwerfer 08:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Im Moment geht noch keine Relevanz aus dem „Artikel“ hervor. Sollte die gegeben sein, wäre ein Neuanfang sicherlich leichter, als dieses Brainstorming in Form zu bringen. Dieser lieblos hingerotzte Textbrocken ist, gelinde gesagt, eine Frechheit! --seismos 10:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

das ist kein Artikel, weg damit. (lieber nichts als sowas - auch wenn der Herr relevant sein sollte) --Ricky59 12:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

In der Form klar löschen; ansonsten: Sieben Tage hat er ja theoretisch noch Zeit, um sich zu bessern (inkl. Verschiebung!). Relevant scheint der Mann ja zu sein. --my name ^disputatio 14:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke auch der ist hier gemeint. 7 Tage sollten hier ok sein, aber eine Verbesserung ist von dem IP, der den Artikel eingestellt hat, sicher nicht zu erwarten.-- "John" 16:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel erst einmal verschoben und formatiert, jedoch fehlen noch einige Rollen in der Liste. Nachtrag: Habe die Rollen aus der IMDb hinzugefügt; durch mehrere Haupt- und Nebenrollen ist Relevanz gegeben, der Artikel sollte jedoch erweitert werden. -- M.Marangio 21:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 15:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Jutta Makowsky (Gelöscht)

Fakeverdacht: Unter diesem Namen gibt es eine Schriftstellerin, allerdings mit anderer Biografie. Die hier angegebenen Bücher konnte ich bislang nirgends finden. --dbenzhuser 00:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bestätige das es im Internet keine Werke von ihr gibt. Im Zweifel erst mal löschen, es sei denn es gibt Lit.. Irgentwie sagt mir aber der Name was. Naja Neuanfang ist auch möglich. mfg Torsten Schleese 00:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

PS: Hier gibts einen Text über die andere Jutta Makowsky: [1] --dbenzhuser 02:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Kann auch nichts Existnezbestätigendes finden, eher löschen -- Mbdortmund 03:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Fake. Typischer IP-Artikel. Schnellstens löschen, da es diese Jutta Makowski (oder Makowsky) nicht gibt.--Sf67 10:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann ebenfalls bestätigen, dass weder die beschriebene polnische Schriftstellerin (Schreibweise Makowsky oder Makowski), noch die beiden genannten Bücher aufzufinden sind. Mit den beiden Büchern ("Die die aus der Sonne kommt" u. "Mama ich bin dran") sollen wahrscheinlich zwei Titel der bereits oben genannten echten Autorin Jutta Mankowsky persifliert werden. ("Morgensonne", "Endlich Oma!"). Der Artikel ist ziemlich sicher ein Fake. Baldigst Löschen --Bücherhexe 10:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ron Cherian (Gelöscht)

Eine CD ist zu wenig um hier eingetragen zu werden. mfg Torsten Schleese 00:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nö, die Bergründung ist nicht korrekt, 1 CD reicht nach WP:RK. Allerdings habe ich Zweifel an der Relevanz. Er ist derzeit wohl eher als Klavierlehrer, Autor und Kreuzfahrtpianist aktiv [2], seine CD habe ich in Shops bislang nicht finden können, sieht weniger nach kommerziellem Tonträger aus. Homepage = unter construction. Sehe durch die bisherige Tätigkeit als Autor keine Relevanzbegründung. Derzeit noch löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte ihn für an der Relevanzgrenze. Eintrag könnte behalten werden, darauf verweist die Vielzahl der Projekte und die Zahl der Auftritte (300 im Jahr), die für einen Klavierlehrer doch deutlich zu hoch ist.--Engelbaet 07:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Junger, aktiver Musiker; hauptsächlich regionale Aktivitäten (laut Google). 300 Konzerte im Jahr halte ich gelinde gesagt für Blödsinn. Das ist weder körperlich noch zeitlich machbar. Derzeit löschen---Aktiver Arbeiter 08:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Wiedergänger (siehe diese Löschdiskussion) - an der nicht vorhandenen Relevanz hat sich seitdem auch nichts geändert - schnelllöschen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 09:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Liste der königlichen Grablegen (gelöscht)

Ich kann in dieser wilden Auflistung weder ein System erkennen noch einen Nutzen darauf ableiten. Dieses schlampig erstellte Dingens ohne jegliche Zeitangaben ist unbrauchbar. --ahz 00:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gebe dir recht so richtig kann ich auch kein Nutzen sehen in der derzeitigen Form. Zumal sich die Thematik richtig ausgearbeitet über mehrere Seiten erstrecken müsste. Nein das ist nicht vorteilhaft diese Seite zu erhalten daher Löschen. mfg Torsten Schleese 00:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich wäre das Thema interessant ... aber hier erkenne ich nicht einmal einen brauchbaren Ansatz, auf den man aufbauen könnte. Außer löschen sehe ich keine Alternativen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkung: Von Benutzer:212.184.193.162 vandaliert [3] --ahz 23:01, 8. Apr. 2007 (CEST)

Sicher noch Potential zur Verbesserung, thematisch aber eher noch eine der besseren Listen. Mehr Inhalte, bessere Aufmachung, vielleicht noch ein paar Erklärungen … --Polarlys 08:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Interessiere mich sehr für Königshäuser und königliche Grabstätten. Habe gestern den ganzen Abend die Links von Krischnig durchsurft - einfach toll, was er da zusammengestellt hat. Endlich weiß dass die jugoslaw. Königinnen Maria und Alexandra in London und Athen begraben liegen und habe eine vollständige Liste aller Gräber in Topola und der St.Klara Kirche in Neapel. Hab schon ewig danach gesucht gehabt und diese Info nirgends im Internet gefunden, auch nicht in Bibliotheken. Die Seite ist einfach toll. Weitermachen und behalten, behalten, behalten! Nur noch eine kleine Anregung: die Verwandschaftsverhältnisse der Kinder von Königen sollten eingefügt werden: "Sohn von ...etc" --Benutzer:Richard Unterwieser 09:06, 5. Apr. 2007 (CEST) Benutzer:213.33.126.219 [4] fälscht Unterschrift --ahz 22:31, 8. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja wohl ein Scherz: Hierbei handelt es sich um die Familien- und Erbgrablegen, nicht um Begräbnisstätten einzelner Herrscher Und gleich der erste ist ein zufällig in Paris begrabener albanischer König...
Dummfug löschen --212.202.113.214 12:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vollkommen krude Zusammenfügung. löschen - nichts anderes. --Aleister Crowley 13:15, 5. Apr. 2007 (CEST) Meinung geändert. behalten, aber dann bitte noch gründlich überarbeiten - das mit Speyer z.B. ging ja mal garnicht. Aber ich vertrete ja die Meinung: Wikipedia ist kein Papier --Aleister Crowley 11:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gerade deshalb habe ich bei Albanien, Montenegro und Bulgarien auch keinen Link gesetzt, weil es bei diesen drei Königshäusern eben KEINE Familiengrablege gibt. Und die Liste ist keine wilde Auflistung, sondern deckt sich mit Burkes' Genealogy of Royal Families, dem Centre d'Etudes des Dynasties Royales Européenes etc, es handelt sich álso um die traditionellen Grabanlagen der 25 kaiserlichen und königlichen Herrscherhäusern. Die Liste der in Topola begrabenen Personen werden Sie auch sonst nirgends finden, denn diese habe ich von Kronprinz Alexander persönlich erhalten. So sind auch andere Auflsitungen derzeit noch nirgends abgedruckt worden. --Benutzer: Krischnig 15:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

löschen. Völlig unsinnige udn unsystematische Liste. Dass für "Deutschland" (wann gabe es im Staat Deutschland Könige?) der Dom von Speyer steht, ist auch Quatsch, wenn man das auf das gesamte HRR bezieht... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Jeder deutsche Kaiser war auch zugleich deutscher König, kann in jedem Geschichtsbuch nachgelesen werden. Und Speyer hab auch nicht ich eingegeben, das hat ein anderer User ergänzt. Bin darüber auch nicht glücklich, da es mit Ausnahme der Habsburger keine Erbgrablegen für deutsche Kaiser und Könige gab. -- Krischnig 16:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Finde die Liste der Gräber sehr interessant und kann nur beipflichten: wikipedia muss auch Informationen beinhalten, die man sonst nirgends finden kann. Wusste nicht, dass die englische Königsfamilie einen Privatfriedhof hat und fand es interessant zu lesen, wer dort bestattet wurde. Kann man den Friedhof besuchen? Vielleicht kann man ja noch etwas mehr Hintergrundinformation anhängen? Aber. Auf jeden Fall behalten!! --Benutzer:Hafelekar 18:53, 5. Apr. 2007 (CEST)Benutzer:213.47.64.93 [5] fälscht Unterschrift --ahz 22:49, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich find die Liste auch interessant. Es steht ja jedem Kritker frei, die Mängel zu beheben und Ordnung bzw. System in die Liste zu bringen. Benutzer:Barbas 02:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Also zu der „königlich-kaiserlich“-Diskussion möchte ich noch anmerken, dass ich zig-Bücher daheim habe mit Titeln wie „Europa’s Königshäuser“, „Genealogie der euopäischen Könige“ etc und siehe da: es werden auch die Habsburger, Hohenzoller und Bonapartes behandelt. Und Literatur über „Bayern’s Königshaus“ klammert auch nicht Karl VII. aus. Und das Centre d’Etudes des Dynasties ‚’’’Royales’’’ Européenes beschäftigt sich auch mit Österreich-Ungarn oder dem Großherzogtum Luxemburg. In der Genealogie ist „königlich“ genauso ein Sammelbegriff wie „fürstlich“. Nur zum Vergleich: die Belgier besingen in ihrer Hymne ihren „Fürsten“, Kaiser Franz Joseph nannte sich des öfteren einen deutschen „Fürsten“ und die Gruft in der Münchner Theatinerkirche heißt offiziell „Fürstengruft“. Ich kann aber den Titel des Lemmas gerne in „kaiserlich und königlich“ umbennen oder „Grablegen europäischer Herrscherhäuser“, da ich vielleicht auch Liechtenstein, Monaco und Luxemburg mit aufnehmen werde. Außerdem möchte ich noch anmerken, dass ich noch lange nicht fertig bin mit meinen Artikeln und noch einige Grablegen fehlen bzw überarbeitet gehören. Habe schon an die 600 Grabstätten erfasst und das braucht Zeit. Möchte auch noch eine längere Einleitung zu den Grablegen schreiben, da ich das nicht als reine „Liste“ sehen will, doch die Bezeichnung „Liste“ im Lemma hat ein anderer User eingebracht. --Benutzer:Krischnig 10:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

Also bevor Du Dir die ganze Arbeit machst, solltest vieleicht begreifen, daß wir 2007 und nicht 1807 haben. Ist also überflüssig, Wörter zu verwenden, die keiner versteht, bzw. welche bislang nicht erklärt werden. Darum sollte Grablege der erste Artikel sein, den Du verfasst, denn der Redirect auf Grabmahl ist ja scheinbar unzutreffend. Danach kann man die Entscheidung hier abwarten, ehe man weiter arbeitet. Dem WP Prinzip nach (welches sich nicht um die Auffassungen einzelner Buchautoren scherrt) soll in einem Lemma das erklärt werden, was im Titel angekündigt wird. Und genausowenig wie Salz, Mehl und Zucker in einen Text gehören, weil sie weiss sind, gehören Kaiser, Könige und Fürsten zusammen. Gäbe für jeden "Grad" sicher genug Fakten um ein eigenes Lemma zu verfassen - wenn sie denn als Verknüpfung relevant wären. Dann ein wirklich gutgemeinter Rat - verzichte auf diesen Albaner in Paris, für jeden Neutralen wirkt eine Liste mit solchem Starteintrag wie lächerlicher Monarchismus, nicht wie neutrale Wissensübermittlung. Bei Hohenzollern, Dänemark und Spanien gibt es ja zumindest spezielle Orte, welche man zusammenfügen kann.-OS- 10:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

das Ganze sieht nicht uninteressant aus - wenn auch etwas mager. Man sollte das behalten und weiter bearbeiten. --Powidl 12:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 15:31, 13. Apr. 2007 (CEST)

MMORPG-Sucht (gelöscht)

WP:TF, Begriffsbildung. --Polarlys 01:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Lösdchen, sieht nach "Original Research" aus. Selbst wenn vernünftige Quellen dazu existieren sollten, kann es in Internetabhängigkeit beschrieben werden. Denn wenn wir beispielsweise einen Artikel über Opioidabhängigkeit hätten, bräuchten wir keinen weiteren Artikel über Oxycodonabhängigkeit.--80.145.76.19 01:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die wenigen wissenschaftlichen Quellen zu dieser umstrittenen nicht stoffgebundenen Sucht kennen den Slangausdruck nicht, sie sprechen von online gaming addiction bzw. exessivem Onlinespielen. Inhaltlich auch nichts Neues gegenüber Internetsucht, löschen wg. Redundanz und falschem Schlagwort. --MBq ^{Disk Bew} 14:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Für die Freunde und Bekannte der Betroffenen sicher ein Problem, für WP nicht. Wenn man die Quellen verfolgt, beruht es wohl in erster Linie auf die Folgen von World of Warcraft und dessen Spielprinzip, was tatsächlich auch bei Nichtabhängigen zu solchen Symtomen führt... ABER - es handelt sich nicht um eine MMORPG-Sucht an sich, da es solche Spiele ja bereits seit 9 Jahren gibt, und diese "Sucht" erst in letzter Zeit auftraten. Also gut beim Lemma WoW unterzubringen, ansonsten handelt es sich aber lediglich um eine Kombinatiosform der Spielsucht und der Online-Sucht, und kann überall am Rand erwähnt werden, vor allem, da es sich um eine medizinische Hypothese und nicht um ein anerkanntes Krankenbild handelt. Löschen-OS- 14:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

ack OS, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Auf keinen Fall löschen! - Hierbei handelt es sich tatsächlich um ein weitgehend unterschätztes Problem. Die sog. MMORPG-Sucht ist kaum mit bekannten Spiele-Süchten zu vergleichen, da MMORPGs sehr anders aufgebaut sind und funktionieren (was auch gut in diesem Artikel dargelegt ist). Es ist natürlich nicht wahr, dass es sich hierbei nur um WoW handelt; dies mag einem Betrachter so vorkommen, da WoW das wohl am weitesten verbreiteste MMORPG ist. Kurzer Blick zu Google weist auch die Existenz dieses unterschätzen (1) Problems nach. Link 1, Link 2, Link 3 Löschen bedeutet einen weiteren Rückschlag für die medizinische Anerkennung. Allerdings braucht der Artikel eine gründliche Aufarbeitung. --84.190.77.19 14:07, 8. Apr. 2007 (CEST)

löschen ich denke wir erkennen das Problem, es ist Medizinisch auch anerkannt! Nur eben nicht unter diesem Namen. Die von dir benannte Sucht gehört zu den Nicht-Stoffliche Süchten und ist auch unter dem Begriff Computerspielesucht. Ich finde es auch seltsam das du offenbar innerhalb eines Tages in verschieden Artikel immer die gleiche Argumente reinkopiert hast. Auch das es die gleichen Argumente sind die in den MMORPG Artikel vor ein paar Monaten reinkopiert wurden. Die Quellen sind immer noch die gleichen, und sie enthalten kein Material die diesen Begriff stützen. Versteh das nicht falsch, Computerspielsucht ist ein Problem. Aber wen du nicht eine Quelle findest in der "herkömliche Spiel" mit MMORPGS verglichen werden, oder die besonderen Probleme von Online Rollenspielen, sehe in diesem Artikel keinen Gewinn für die Wikipedia, und auch nicht für die Süchtigen. Derweil, zwei der Links haben eine gemeinsame Quelle. Zwar ist das mit dem Jungen Tragisch, ich sehe da aber keinen Wissenschaftlichen Beleg für den Begriff. Der dritte link ist mir bekannt, eine gute Studie, nur ob nun daraus folgt das MMORPGs Süchtiger machen als andere Spiele möchte ich bezweifeln. --Warumauchimmer 16:55, 8. Apr. 2007 (CEST)

Löschen und auf eine zusammenfassende wissenschaftliche Veröffentlichung warten und diese als Grundlage für den neuen Artikel nutzen und dann bitte auch das entsprechende Fachwort für die Such als Artikelnamen benutzen.--Anqueetus 21:45, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Das Phänomen mag es geben, die "Begriffsbildung" ist aber nicht von der Hand zu weisen. Ohne Nachweis, dass genau :_dieser_ Begriff verwendet wird, sehe ich keine Chancen für einen Artikel, zumal das inhaltlich über die gennanten Artikel bereits abgedeckt ist. --Kantor Hæ? ^+/- 20:21, 13. Apr. 2007 (CEST)

Industrie-Stoßdämpfer (gelöscht)

Ungebräuchliches Lemma, Artikel erklärt weniger als Stoßdämpfer, QS hat nichts gebracht, Redirect ist wenig sinnvoll. Codeispoetry 01:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mir schleierhaft, wie so ein Linkcontainer in der QS landen konnte. Weg, das. --DasBee ± 12:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Vollständig redundant zum genannten Artikel. Redirect unnötig. 
@Codeispoetry: Deine erste Idee mit dem SLA war hier vollkommen richtig. --AT talk 20:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

Percoll (gelöscht)

Ist das wichtig? Kann man das Essen? Klartext: Ziemlich unverständlich, Relevanz mir nicht ersichtlich. Codeispoetry 01:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

trotz QS noch in unverständlichem Zustad - 7 Tage, ansonsten löschen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht ein Fall für Fachleute aus dem Bereich Chemie, habt ihr da mal jemanden angesprochen? -- Mbdortmund 03:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, weil Besserwisserhochdrei auch so entschieden hätte. --72.232.88.218 08:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

Percoll ist ein Markenname und hat als solcher hier nichts zu suchen. Das Prinzip des Dispersionsmediums an sich könnte aber schon Enzyklopediewürdig aufbereitet werden. -- MarkusNi 15:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Alles wichtige ist hier gesagt. (Artikel wurde wohl aus gutem Grund nicht verlinkt...) -- MarkusNi 15:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen aus genannten Gründen. --Leithian 12:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, alle Gründe sind dafür schon genannt.--Anqueetus 21:40, 8. Apr. 2007 (CEST)

Percoll (übrigens Vorlage:Reg) ist halt "ein" Dispersionsmedium, so wie DreisaferVorlage:Reg auch "ein" Eisenpräparat ist. löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 20:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

Lumino GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Codeispoetry 01:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

Angesichts der Referenzen von zahlreichen Nahverkehrsunternehmen, Messen, Stadien usw. und Kunden von der BVG über Bayer Leverkusen bis zur Telekom könnte man vielleicht doch eine Relevanz annehmen. Die Fahrgastinformationssysteme von denen scheinen ja in vielen Städten Deutschlands verbreitet zu sein. Allerdings müsste in dem Artikel noch einiges dazu gesagt werden. --Mgehrmann 08:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz für einen Artikel. Es bringt nichts, wenn man etwas über kleine und mittelständige Unternehemen veröffentlicht von denen noch nie ein Mensch etwas gehört hat. Deshalb, löschen.

Also wenn ich zur nächsten Straßenbahnhaltestelle gehe, dann steht da direkt unter der Anzeige der nächsten Bahn der Schriftzug "Lumino". Im Umkreis von 50 Kilometern steht auf jedem stationären Display an Haltestellen oder Bahnhöfen entweder "Lumino", "BBR" oder "Vossloh/ADtranz" dran - da halte ich "von denen noch nie ein Mensch gehört hat" für nahezu ausgeschlossen.

Im übrigen hat das Unternehmen beträchtlich zum Artikel über die Dynamische Fahrgastinformation beigetragen, ohne in jeder zweiten Zeile den Unternehmensnamen zu platzieren - da ist ein Artikel zum Unternehmen schon fast eine Sache des Anstands. behalten --Qualle 23:23, 8. Apr. 2007 (CEST)

Alles schön und gut, aber die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. -Codeispoetry 23:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Im Einleitungssatz steht „einer der führenden Hersteller von Leuchtdioden-Anzeigetechnik für den öffentlichen Nahverkehr“ und die Firmen-Website listet als Referenzen so gut wie alles auf, was an deutschen Verkehrsbetrieben Rang und Namen hat. Das würde ich als deutliches Indiz in Richtung "relevant" ansehen. --Qualle 12:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

„Einer der führenden“ sagt garnichts aus. Es sollte auch nicht nötig sein, auf einen Weblink zu gucken, um rauszufinden, wie wichtig ein Unternehmen ist. -Codeispoetry 13:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wie willst Du es anders ausdrücken, wenn Du keinen Zugang zu Geschäftszahlen oder passenden Statistiken o.ä. hast? Rein anhand der Referenzen und des persönlichen Eindrucks würde ich einen Marktanteil in Deutschland deutlich über 25 Prozent (eher in der Gegend um 50) schätzen, aber ohne das mit Zahlen untermauern zu können, kann man sowas schließlich schlecht in den Artikel schreiben. --Qualle 17:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaub dir das ja auch gern, aber irgendeine Untermauerung oder Quelle müsste schon her; Die Liste mit Referenzen würde ja eigentlich schon reichen, wenn man daran erkennt, dass die nich nur in einem Dorf den Tür-Öffnen-Schalter im Schulbus repariert haben. -Codeispoetry 20:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 19:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Clobetasolpropionat (zurückgezogen)

Trotz recht erfolgreicher QS immernoch kein Artikel und unverständlich. Codeispoetry 02:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte dies für einen gültigen Stub, obgleich die Lücken wohl tatsächlich mehr Raum einnehmen als die Inhalte. Einen LA sehe ich nicht unbedingt gerechtfertigt, immerhin gibt der Artikel einige Grundinfos: behalten --seismos 10:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal das Medizin-Portal in Kenntnis gesetzt... --seismos 10:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hier ist ne ergiebige Quelle.--Oduffo 11:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ist noch ein Stub aber gehört in WP - behalten. --hroest 18:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Pharmazeutisch genutzte Substanz und damit Relevanz -> behalten und ausbauen!. --Cvf-ps 19:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gesagt, getan -> ein wenig ausgebaut! Gruß --Cvf-ps 19:46, 10. Apr. 2007 (CEST)

schließe mich Cvf-ps vollinhaltlich an. --Slartibartfass 22:03, 10. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Dank für den Ausbau. -Codeispoetry 23:40, 10. Apr. 2007 (CEST)

Brustfetischismus (gelöscht)

Theoriebildung ohne Quellen. Codeispoetry 02:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wischiwaschi, der mehr ein Brainstorming als ein enzyklopädietauglicher Artikel ist. Quellen fehlen logischerweise. So löschen, aber vielleicht schafft es ja wer, in den nächsten 7 Tagen daraus einen ordentlichen Artikel zu machen. Bei dem Thema gibst doch sicher Studien darüber. Wissenschaftler sind immerhin auch nur Menschen. -- Cecil 02:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

Informationsgehalt geht gegen Kneipengespräch nach einigen Pils... löschen -- Mbdortmund 03:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Version hat es einem Admin und Mediziner gereicht... Whatever, kann weg. --Asthma 04:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

Tja, kaputtgerichtet in knapp 2 Jahren. Vielleicht kann man das ja doch noch reparieren und dann vor weiteren Fetischisten schützen. -- Cecil 06:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal die alte Version wiederhergestellt. --HuckFinn 10:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber da sind auch Stilblüten dabei, die einem das Blut in den Adern gefrieren lassen, wie z.B.: „Die einen wollen möglichst große Brüste bis hin zu grotesken Ausmaßen wie bei einigen Pornodarstellerinnen, die anderen mögen am liebsten möglich kleine Brüste, die die Frau jung erscheinen lassen. Hier ist oftmals der Übergang zur Pädophilie fließend.“ --Asthma 11:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich sind da Stilblüten dabei, die zum Grinsen anregen. Aber das hier ist eine Löschdiskussion und keine Lesenswert-Kandidatur. Die groben Informationen scheinen zu stimmen. --HuckFinn 12:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Peinlicher Quark. löschen --Blackbear1010 12:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet und ist jetzt um einiges besser. In dieser Form für behalten. --hroest 18:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Auch in dieser Form: Hilfe!!! löschen --Blackbear1010 18:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Man beachte bitte auch die zahlreichen Weiterleitungen nach Sexueller Fetischismus ([6]). Die hatten auch einst "tolle", informative Inhalte. Redirect lassen, Artikel selbst kann weg, da selbsterklärend. Klugschnacker 21:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

Problem: Sexueller Fetischismus definiert seinen Gegenstand bereits im ersten Absatz als auf unbelebte Gegenstände bezogen. Brüste sind belebte Körperteile und außerdem, wie soll ich sagen, als Auslöser sexuellen Interesses recht stark verbreitet. --HuckFinn 21:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Manchmal dauert es, bis bei mir der Groschen fällt. Das Lemma ist Begriffsbildung, das gibt es ernsthaft überhaupt nicht, sondern nur umgangssprachlich. Was gemeint ist, ist eine Betonung normaler sexueller Reize. Löschen. --HuckFinn 23:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Im Pschyrembel Wörterbuch Sexualität sollte das Lemma auftauchen. --Polarlys 23:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Daß man große Brüste gut findet, ist erstens noch nicht notwendigerweise ein Fetischismus. Bleibt die Vorliebe für Muttermilch, die ist unter Anaclitismus zu verorten. Fetischmen gibt es so viele und bizarre, daß hier nicht jeder gelistet werden kann. Gummistiefelfetischismus Hackfleischfetischismus Schlammfetischismus --Mycroft Holmes 08:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:HcukFinn hat Recht. Daher also ohne redirect löschen. @Mycroft Holmes: Hackfleischfetischismus??? Alter Schwede... Klugschnacker 13:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Quellen. Sicher etwas, um es bei Fetischismus einzubauen (was sich einbauen lässt) und um Artikel und Lemma dann schnell zu löschen' -- calculus ✉ +/- 13:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

Es wurde bereits alles gesagt. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 13:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Alle Argumente wurde berits angeführt --> löschen --Hufi @ ^QS 19:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch Schnell --Nemissimo 酒?!? 18:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 15:15, 13. Apr. 2007 (CEST)

BMW M GmbH (bleibt vorerst)

Der Artikel ist in dieser Form reif für einen LA. Stilistisch und vom zeitlichen Aufbau her schlecht und der Gegenstand rechtfertigt kein eigenes Lemma, weil zum Einen die RKs für Wirtschaftsunternehmen verfehlt und selbst die neugefassten und ziemlich liberalen RKs für Fahrzeughersteller nicht erfüllt werden. Selbst BMW sieht in der M GmbH nur einen der Geschäftsbereiche der BMW Group, siehe hier. Ich empfehle die Aufteilung von BMW in einen Artikel mit den Automodellen und in BMW Group (bisher noch ein Redirect) mit der Übersicht und Geschichte der Einzelfirmen; analog zu Volkswagen und Volkswagen AG. Damit könnte auch die M GmbH bei BMW Group eingebaut werden, ohne dass der BMW-Artikel unübersichtlich werden würde. Im Gegenteil: Durch die Auslagerung der zu BMW Group gehörenden Textteile würde er eher gewinnen. Eine Zuordnung von einzelnen Modellen zur M GmbH ist neuerdings ohnehin schwer möglich, zumal es da noch feine Unterscheidungen gibt zwischen Modellen, die etwa "M1" oder "M3" heißen und eigentlich originären BMW-Produkten, die das "M" nach der Ziffer tragen, z. B. "Z4 M". Vermarktet werden alle Modelle jedenfalls als BMW-Produkte.--NSX-Racer | Disk | B 02:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der LA eine Chance hat, guck Dir mal die Navileisten zu den großen Automobilfirmen an, etwa Mercedes-Benz, da gibt's endlos Artikel zu den diversesten Details, die BMW-M-Fahrzeuge kenne ja sogar ich als Autoignorant. Zudem enthält der Artikel doch einige konsistente Informationen. behalten -- Mbdortmund 03:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die "Details" in den Navileisten der Automobilfirmen betreffen in der Regel Fahrzeugmodelle, die natürlich die RKs erfüllen (das tun die M-BMWs auch, die will ja keiner löschen). Hier geht's aber um etwas anderes. Schon Dein Hinweis, dass Du die "BMW-M-Fahrzeuge" kennst, zeigt die Problematik. Es sind halt keine "M-GmbH-Fahrzeuge", sondern sie werden als "BMW-Modelle" wahrgenommen und vermarktet; sogar der BMW M1 wird hier als "Supersportwagen von BMW" beschrieben.--NSX-Racer | Disk | B 03:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht so ganz. Ein Daimler im AMG-Umbau ist auch noch ein Mercedes/Daimler (und sollte somit nach Deinem LA auch gelöscht werden). Es ist dabei völlig sekundär, wie man persönlich einen M-BMW sieht. Es ist in etwa das gleiche, dass man zu einem Papiertaschentuch ja auch TEMPO sagt, obwohl es eigentlich falsch ist. behalten --Schraubenbürschchen 08:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: Der LA bezieht sich nicht auf einzelne Fahrzeugmodelle (wieso sollte "ein AMG-Umbau nach Deinem LA auch gelöscht werden"?). Es geht nur um den Artikel BMW M GmbH, in dem weder die Erfüllung dieser noch dieser RKs hervorgeht. Selbst BMW hält die M GmbH für nicht relevant genug, um ihr eine eigenen Internetpräsenz zuzugestehen. Der Vergleich mit AMG oder Tempo ist mir in diesem Zusammenhang völlig unklar; bei beiden handelt es sich um Firmen oder Marken, die ihre RKs locker erfüllen und diese Relevanz auch aus den Artikeln hervorgeht.--NSX-Racer | Disk | B 10:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Ich verweise in diesem Zusammenhang auch mal auf diese Löschdiskussion über die Quattro GmbH (jetzt redirect auf Audi), die den Anstoss für die Ergänzung der RKs gab (Diskussion siehe hier) und ähnlich gelagert ist wie die aktuelle Diskussion.--NSX-Racer | Disk | B 10:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich meinte damit nur: 'nur weil im Denken der Leute ein M-BMW auch "nur" ein BMW ist, muss eine Einarbeitung im BMW-Artikel nicht zwangsläufig sein.' Deshalb auch mein Vergleich mit AMG, die als Tocher von Mercedes z.B auch nicht unbedingt die RKs zu erfüllen scheint. Trotzdem bin ich der Meinung, dass AMG einen eigenen Artikel hier haben sollte. (übrigens scheint man im Audi-Artikel doch unzufrieden mit dem Redirect zu sein). Vielleicht sind die Relevanzkriterien für solche Fälle auch unvollständig. Meiner Meinung nach wird der Audi-Artikel unnötig aufgebläht. --Schraubenbürschchen 12:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

AMG erfüllt die RKs locker (zumal als früher eigenständiger Anbieter, da gibt's auch keine Diskussion). Und das Thema "Aufblähen" würde sich mit der oben beschriebenen Vorgehensweise garnicht stellen.--NSX-Racer | Disk | B 12:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Behalten bis neues "Konzept" (wie im LA erwähnt) sinnvoll realisiert ist. --Tafkas Laberecke 12:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Reorganisation solcher natürlich gewachsener Artikelkomplexe wie den Lemmawolken um die großen Automobilkonzerne dürfte eine Großaufgabe sein. Da dürfte sich so schnell kein Einzelautor heranwagen. Aber interessant wäre es schon, wenn eine Redaktion da heranginge. -- Mbdortmund 14:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde die Idee von NSX-Racer im Grunde nicht schlecht, 7 Tage sollten für die Umsetzung aber nicht reichen. Bitte den LA zurückziehen, damit man das nacher in Ruhe und ohne Druck machen kann. -- ChaDDy ^?! +/- 15:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

Einleitung bei BMW mit rein (BMW muß aber zuvor entmüllt werden - warum müssen da die Z- und X- Modelle ausführlich beschrieben werden usw.? (siehe auch auf meiner Benutzerdiskussion zum Thema)), die Fahrzeugmodelle bei BMW-PKW mit rein und die Sache ist gegessen. Das ist kein großer Akt. Vorher müßte aber BMW mal in die QS. --Wikisearcher 00:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ein Alleinstellungsmerkmal steht aber im Artikel: die Erfolge im Motorsport bei 24h-Rennen, Europameistertitel und die Procar-Serie, die die M-GmbH doch über die Relevanzschwelle heben. --Slartibartfass 22:13, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde nicht alles 100prozentig glauben, was im Artikel steht. Guck Dir mal allein die Unterschiede zum Thema BMW M1 in diesem Artikel und in dem hier besprochenen an. Und was die Motorsporterfolge betrifft, so stehen die zwar BMW selbst und einigen Privatteams zu (vor allem den Schnitzer-Buben), aber die M GmbH war in der Regel einfach die Motorsportabteilung des Werks und trat meines Wissens nicht mit eigener Nennung auf.--NSX-Racer | Disk | B 00:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Procar-Serie hat ja einen eigenen Artikel und die Motorsporterfolge werden generell BMW zugerechnet. Ich denke, hier sollten wir analog zu den Artikeln Audi und quattro Gmbh die RK ebenfalls konsequent umsetzen. Hier liegt das Problem nur darin, dass der Artikel BMW völlig überfrachtet ist. Wenn man hier Redundanzbausteine einsetzen will ist man eine Stunde beschäftigt. --Wikisearcher 01:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

also ich verstehe diese diskussion hier nicht wirklich. ich muss zu meiner verteidigung gestehen, daß ich lediglich nutzer von wikipedia bin, aber ich finde den artikel sehr informativ. ich bin der meinung, daß die m gmbh sehr wohl eine erwähnung verdient hat, da sie eben als motorsport - firma geschichte geschrieben hat, im gegensatz zu manch anderen hier genannten fahrzeugveredlern. auch wenn es bmw momentan nicht für erforderlich hält der m gmbh eine eigene webpräsenz zu erlauben, heißt dies doch nicht gleich daß die m gmbh unwichtig ist. ergänzt doch bitte die nach eurer meinung fehlenden teile und sorgt dafür daß diese Seite bleibt wo sie ist. unbedingt behalten!!! (mike)

Kaum ist man mal paar Tage nicht da ...; Natürlich sollte hier der gleiche Maßstab, wie für die zuvor schon erwähnte quattro GmbH gelten, womit M GmbH eben keinen eigenen Artikel verdient hat, weil weder die alten, noch die neuen zkriterien erfüllt sind. Ich schließe mich also unbedingt der Argumentaion von NSX-Racer an. --Eρβε 17:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt vorerst.

Die LA-Begruendung ist grundsätzlich nachvollziehbar und inhaltlich gerechtfertigt - es muss tatsächlich zwischen der Relevanz der Autos und dem Firmenbegriff selbst unterschieden werden. Die letztens erfolgte Änderung in den WP:RK - am konkreten Beispiel der Quattro gmbh - ist schlüssig, sinnvoll und vorweg auch entsprechend ausführlich diskutiert worden.

Ich stimme allerdings zu, dass für eine derart aufwendige Änderung 7 Tage schlichtweg zu wenig sind, um den Artikel einzuarbeiten und entsprechende Redundanzen zu berücksichtigen, zumal hier ein ganzes "Themengebiet" betroffen ist. Ich sehe zunächst von einer Löschung aus praktischen Gründen ab; die Sache ist damit aber keineswegs erledigt! Ein wiederholter Antrag mit gleicher Begründung ist nach angemessener Zeitspanne ausdrücklich zulässig, wenn sich nichts tut. --Kantor Hæ? ^+/- 20:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

Kantor Hæ? ^+/- 20:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Kann jetzt gelöscht werden. Habe bei BMW mal aufgeräumt und den Artikelinhalt dort eingebracht. Der Rest (Fahrzeugtabelle) ist jetzt in BMW-Pkw. --Wikisearcher 00:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kristian Weissenberg (gelöscht)

(Jaja, ich weiß..., aber) 1, in Worten: ein Hit als Ensemblemitglied überzeugen mich nicht bezüglich Relevanz. --Geri, 03:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Tendiere eher zum , scheint mir viel geshreibe um wenig Relevanz zu sein... --Eierwerfer 08:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

Überzeugt mich ebenfalls nicht. löschen --seismos 10:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

So viel Getue um so wenig Gemache? Njet. Abgesang. --DasBee ± 12:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

würde auch sagen - vergebliche Liebesmüh um einen leider (noch) nicht relevanten Artikel, löschen. --Ricky59 12:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

keine Relevanz --> löschen --Tafkas Laberecke 12:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ack Vorredner.--Nebelkönig 20:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

So, jetzt melde ich mich selber (Kristian Weissenberg) zu Wort, nachdem mich ein Freund über einen(meinen) Eintrag bei Wikipedia informierte. Ich muss sagen, dass ich sehr überrascht und geschmeichelt bin, einen Artikel über mich zu finden. Aber ich muss den anderen Kommentatoren beipflichten, dass ich mich nicht als so relevant sehe, dass mir ein Lexikoneintrag gebührt. Trotzdem an den Autor unbekannterweise vielen Dank! Leider habe ich berufsbedingt wirklich keine solistische Gesangskarriere geplant. Also, vielleicht sollte der Artikel mit löschen entfernt werden. Vielleicht wäre ein Artikel über die hallenser Madrigalisten an sich relevanter... (nicht signierter Beitrag von Naitsirk (Diskussion | Beiträge) 16:01, 9. Apr. 2007) - Bitte neue Beiträge am Ende anfügen, und WP:UNT beachten. Danke. --Geri, 13:19, 10. Apr. 2007 (CEST)

Okay, war nur nen netter Versuch nen Artikel zu verfassen. entferne ihn (nicht signierter Beitrag von Remador (Diskussion | Beiträge) 16:06, 9. Apr. 2007) - Dito. --Geri, 13:19, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht; zumindest ohne Belege der Relevanz ist das nichts. --Kantor Hæ? +/- 20:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Kolpingmuseum Dettelbach (gelöscht)

Offensichtlich hat da jemand den Reklameflyer des Museums abgetippt. Ein Enzyklopädieartikel ist dieses Werbeblättchen jedenfalls nicht. --Weissbier 07:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Scheint mir schon relevant, eher ein Fall für Qualitätssischerung oder URV, fals wirklich abgeschrieben--Martin Se !? 10:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

der Artikel klingt nach sorgfältig abgetippt, schade - glaube, dass er nämlich relevant ist. Aber so möglicherweise wirklich URV. --Ricky59 12:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht; vor allem wegen des begründeten URV-Verdachtes. --Kantor Hæ? +/- 20:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Uwe Schwanz (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

keine Relevanz. Alleine das man Reiter ist rechtfertigt keinen Eintrag in einer Enzyklopädie!

Relevanz scheint mir gegeben zu sein ("# Über 100 Siege bis Grand Prix, national und international, Dressur, # Über 10 Siege in schweren Springen, # Zweifacher deutscher Meister der Berufsreiter im vielseitigen Reiten (2001/2002), # Bronzemedaille, Bayerische Meisterschaften (2005), # Deutscher Vizemeister der Berufsreiter im vielseitigen Reiten (2000), # Bayerischer Vizemeister in Dressur (1994), # Oberbayerischer Meister in Dressur (2006)". Aber vielleicht kann wer, de sich da sukennt, den Text mal etwas aufräumen.... (Ist dies L-Prüfung wirklich relevant oder ist das ein Schwimmabzeichen für Reiter????) --Eierwerfer 08:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

• [gelten LAs von Unbekannten überhaupt? Nicht mal ne IP-Nr.ist angegeben]

Wäre Schwanz ein Fußballer, dann hätte garantier keiner eine derartige Relevanzfrage gestellt - "Zweifacher deutscher Meister der Berufsreiter im vielseitigen Reiten (2001/2002)" das ist doch wohl eindeutig genug,oder? behalten. --Ricky59 12:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Würde ich auch so sehen. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 13:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Deutscher Meister der Berufsreiter ist ungefähr so wie Platz 1 der Regionalliga um beim Fußball zu bleiben. Ich bin für löschen --Trutzi 13:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ist Deutschland eine Region? Ich kenn mich beim Pferdesport ehrlich nicht aus, aber Deutscher Meister kling für mich nach "mehr". --Wirthi ÆÐÞ 14:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich irgendwie frech, dass jemand die Relevanz anzweifelt. Uwe Schwanz gehört zu den Namen der Reiterszene, die man kennt (wenn man Reiter ist). Wer deutscher Meister in egal welcher Reitdisziplin und egal ob bei den Berufsreitern oder Amateuren wird, gehört immer zur absoluten Weltspitze, immerhin ist Deutschland die erfolgreichste Reiternation überhaupt (wers nicht glaubt, letztes Jahr waren in Aachen Weltmeisterschaften) und hierzulande greifen die Bundestrainer auf einen Kader von duzenden Reitern (und Pferden natürlich) zurück, die alle international konkurrenzfähig sind...). Und wenn jemand sein Land in Nationenpreisen (!!! soviel zur Regionalliga !!!) vertritt ist er es auf jeden Fall wert, hier genannt zu werden. Übrigens ist es wirklich was besonderes, wenn jemand in allen drei Disziplinen auf internationalem Niveau reitet!!!

Zu der Frage oben: Die Sache mit den L-Erfolgen ist für einen Jugendlichen auf einem selbst ausgebildeten Haflinger (die eigentlich gar nicht fürs Turnierreiten gedacht sind) absolut bemerkenswert. Allerdings rechtfertigt das den Eintrag hier sicher nicht... für meinen Geschmack ist der Artikel sehr auf die Jugendzeit des Reiters fixiert, aber das lässt sich ja ändern bzw. seine reiterlichen Erfolge (also die auf Weltklasseniveau) besser darstellen.

Also: behalten! ... Heitron 14:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich bin der Ansicht, dass es völlig verfehlt wäre diesen Artikel zu löschen. Schwanz zählt zu den besten Berufsreitern in ganz Europa. In anderen (zugegeben "breitenwirksameren") Sportarten wäre eine derartige Karriere ausführlichst dargestellt worden und niemand hätte die Existenzberechtigung eines derartigen Artikels angezweifelt. Eine Enzyklopädie sollte offen für alles sein. Deshalb: behalten! --Witjas 21:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Merle Hagge (gelöscht)

keine Relevanz. Alleine das man Reiter ist rechtfertigt keinen Eintrag in einer Enzyklopädie!

Wenn sie wirklich Karriere macht soll sie wieder kommen. Löschen --Eierwerfer 08:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

Für ihr Alter sicherlich nicht schlecht. Dennoch deutlich unter der Relevanzhürde. Schließe mich Eierwerfers Meinung an: Soll wiederkommen, wenn die Karriere mehr Substanz hat. --seismos 10:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der Eintrag kommt zu früh, noch deutlich unter der Relevanzgrenze. löschen. --Ricky59 12:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

dito... viel versprechender Nachwuchs, aber sicher noch nichts für eine Enzyklopädie. löschen Heitron 14:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwann vielleicht mal. Jetzt löschen --Mycroft Holmes 08:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Derzeit nicht relevant, deshalb löschen -Hufi @ ^QS 19:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 20:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Plott (gelöscht)

So absolut unverständlich. Das Lemma wird nicht erklärt, statt dessen wird die GEschichte eines Bootes referiert. Der norwegischen Wiki entnehme ich mit Mühe, dass es sich um ein mit einer Karte gekoppeltes Positionsierungssystem handelt. Aber dazu finde ich nichts per Google. In dieser Form löschen. -- Ewald Trojansky 08:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was ist ein Plott? Hat den nur dieses eine Boot? usw. Hatte mich kurz daran versucht, daraus eine Artikel zu machen, aber wieder aufgegeben. Löschen. -- Cecil 08:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Erklärt Lemma nicht im geringsten, löschen. --TableSitter 14:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das beschriebene Gerät (Seekarte mit automatisch einprojizierter Schiffsposition) heisst AFAIK Koppeltisch oder Plottisch. --MBq ^{Disk Bew} 14:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 21:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Einen Plott gibt es anscheinend nicht nur an Bord der Kranich, ein allgemeingültiger Artikel wäre wohl möglich, dafür ist das aber keine Grundlage. --NoCultureIcons 21:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Treuhandexperte (gelöscht)

Wörterbucheintrag, offenbar URV, Linkcontainer. --Kungfuman 09:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

riecht der Schreibe nach tatsächlich nach URV (Schweizer Handbuch der Wirtschaftsprüfung ). In dieser Art auch nicht für die Wikipedia geeignet, daher löschen --Tafkas Laberecke 12:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ganz meiner M. zumal nicht besonders aussagekräftig. --Tower of Orthanc Diskussion 14:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, in der Form nicht, zudem der URV Verdacht. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht (URV-Verdacht). --Kantor Hæ? +/- 20:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

Riders on the Storm (erl. redirect)

Gut, mit Ray Manzarek und Robby Krieger schon zwei größere Gründungsmitglieder. Aber so noch nicht wirklich dargestellt, weshalb die Band über das bedeutsam ist, was bei den beiden bereits (sogar umfassender) im Artikel steht.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Da gibt es bereits einen besseren und ausführlicheren Artikel: Riders On The Storm. Ich schlage einen Redirect auf diesen vor. --Mikano 10:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

ACK. Hab Redirect angelegt. --Poupée de chaussette ^Stress? 10:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Da würde ich aber die Überschrift des letzten hier diskutierten Beitrages auch eintragen bzw. ändern, da er englisch grammatikalisch der richtige ist. --Label5 11:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Lars A. Fischinger (bleibt)

Da jüngst für Sachbuchautoren die RK auf vier Bücher abzüglich BoD angehoben wurden erscheint mir hier die Relevanz zweifelhaft. Die auf der DNB genannten Veröffentlichungen[7] sind bei Moewig (ein Buch), einmal ausdrücklich BoD und Bohmeier erschienen. Bohmeier erscheint mir nach den Rechtshinweisen auf der HP des Verlages auch BoD zu sein.[8]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der Bohmeier Verlag ist KEIN BoD-Verlag! Ich habe dort nie einen Cent füpr die Veröffentlichung meiner Bücher gezahlt!

Lars A. Fischinger(nicht signierter Beitrag von Spacelars (Diskussion | Beiträge) )

Auf der Seite "FAQ für zukünftige Autoren" des Bohmeier Verlags [9] heißt es ausdrücklich, dass der Verlag alle Herstellungskosten übernimmt. Zwar gibt es immer noch ein paar Möglichkeiten im Autorenvertrag, (z.B. "Grundabnahme" durch den Autor), aber das wissen wir nicht und können wir auch bei keinem Verlag kontrollieren. Ein typischer BoD-Verlag ist es jedenfalls nicht, auch der zugesagte Vertrieb spricht dagegen. Die Anzahl der Publikationen von Herrn Fischinger genügt unseren Relevanzkriterien, deshalb behalten. --Bücherhexe 11:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mir sagt er zwar überhaupt nix,das heißt aber nix ;o) aber seinen Publikationen nach ist er IMHO auf jeden Fall relevant. behalten --Ricky59 12:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

Durchaus behalten, aber ein wenig würdelos ist das schon, so einen Artikel über sich selbst zu schreiben... Termo 13:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

denke auch behalten, Artikel ist Ok und nicht selbstherrlich, Bücher scheinen OK zu sein (auch wenn mir die ganze Thematik etwas suspekt ist, aber das ist halt mein Ding). Gruß --Punktional 18:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 21:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Home2US (gelöscht)

Babelunfallmäßige Reklame (?) für ein Unternehmen dessen Relevanz sich nicht aus diesem arg grenzwertigen Beitrag ablesen lässt. --Weissbier 10:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

für einmal ganz meiner Meinung. Ein Wunder, dass der Artikel in dieser Form so lange überleben konnte... nehmen wir das Mal als Indiz für seine Relevanz. Gerne löschen --Sputniktilt 12:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

ACK den Vorrednern löschen --Tafkas Laberecke 12:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, in der Form nicht. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

ACK! Reine Werbung, Löschen --Leithian 12:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 21:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

War in dieser Form nicht zu gebrauchen. --NoCultureIcons 21:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hafenkran (Flensburg) (gelöscht)

So nett so eine Textspende auch sein mag, dies ist dennoch kein Enzyklopädieartikel. Es geht um einen Kran, aber dann verliert sich der Beitrag in allgemeinen Beschreibungen eines alten Hafens. Irgendwie Lemma verfehlt würde ich sagen. Und vor allem: ist ein alter Kran relevant?!? --Weissbier 10:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte ihn schon fast vergessen. Weg damit, da kein Artikel. Notfalls könnte man eine Ergänzung in Museumshafen Flensburg einfügen. -- Johnny Yen Watt'n? 11:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der alte Kran ist eine Rekonstruktion und Baujahr 1990. --Torsten Bätge 12:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

aua, das hatte ich aus dem Geschwurbel nicht entnommen. Dann erst recht irrelevant. Weissbier 13:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Den Artikel kann man so sicher nicht behalten. Allerdings sollte die Information über die Rekonstruktion des Krans (nicht über den ganzen anderen Kram) - wie oben erwähnt - in Museumshafen Flensburg eingearbeitet werden. Danach löschen--Hanfin 13:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein paar grundelegende Informationen habe ich in Museumshafen Flensburg eingearbeitet.--Hanfin 15:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 19:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Literaturwissenschaftliche Komponentenanalyse (gelöscht)

War erst URV, jetzt nach Freigabe: Text keinesfalls WP-gerecht und ausserdem gibt es Komponentenanalyse, da könnte ggfalls ergänzt werden--Blaufisch 11:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und keinesfalls zusammenlegen, Linguistik und Sprachwissenschaft Literaturwissenschaft sind zwei ganz verschiedene Fachrichtungen, man könnte höchstens darauf verweisen, dass es auch in der jeweils anderen Abteilung eine gleichnamige Methode gibt, die in den und den Punkten Übereinstimmungen aufweist. Artikel ab in die QS schicken... --Nutzer 2206 12:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch>Linguistik und Sprachwissenschaft sind zwei Bezeichnungen für ein und dieselbe Fachrichtung. Ich nehme an, du meinst Linguistik und Literaturwissenschaft. --Amberg 15:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die letzten Tage deutlich zu wenig Schlaf bekommen... Danke, meinte ich in der Tat. --Nutzer 2206 16:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

na endlich eine kompetente Äußerung: überarbeiten muss der User den Text aber dennoch; daher jetzt 7 Tage--Blaufisch 13:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Text mal grob durchgesehen und korrigiert, leider wird dass Lemma nicht wirklich erklärt, eher wie der wertgute Professor, von Goethe ausgehend, auf diese Idee gekommen ist. Es wird deutlich, dass der Verfasser das Verfahren schätzt und für universal anwendbar hält, nicht aber worin das Verfahren besteht.

Der Text müsste die Fragen beantworten,

- welches die Komponenten sind, auf die jedes literarische Werk untersucht werden kann;

- warum die Struktur dieser Komponenten überhistorisch einen ternären Charakter haben soll;

- wie eine konkrete Analyse aussieht und zu welchem Ergebnis sie kommt.

-- Mbdortmund 14:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein wenig struktuerieren, und man kann guten Gewissens vertreten: Behalten. Allerdings wäre das, was Mbdortmund erwähnt, verbessert sehr wünschenswert. Wenigstens ein Satz pro Kritikpunkt. IP Quindicenne 16:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

warum arbeitet Benutzer:Its me again (Einsteller) den Text nicht um?--Blaufisch 19:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Habe die Kritik zur Kenntniss genommen, gelobe Besserung aber wenn ich es richtig verstehe, habe ich nun 7 Tage Zeit, die werde ich wohl auch brauchen. Übrigens die Komponentenanalyse findet sich auch im Naturwissenschaftlichen. its me again

Habe mir den Artikel, der bisher nicht weiterentwickelt wurde, noch einmal angesehen:

"Während das Literarische einer Dichtung an ihrem „sichtbaren Leib und Körper“ zum Ausdruck kommt, hat der „Geist des Ganzen“ und mit ihm die komponentiale Sinnstruktur einen vorliterarischen, ja vorsprachlichen Charakter. Die komponentiale Analyse führt also über den Bereich der Dichtung hinaus.

Von den formelhaft fassbaren Ergebnissen komponentialer Analysen hat sich gezeigt, daß sie in einer bestimmten Zeit bei Werken der verschiedensten Autoren gleichartig sind. Das bedeutet, dass sie auf eine kollektiv erfahrene Snnmöglichkeit verweisen. Diese aber wird von einem bestimmten Zeitpunkt an durch eine andere abgelöst. So führen komponentiale Analysen zur Erkenntnis eines geschichtlichen Zusammenhangs und eines exakt bestimmbaren Voranschreitens der Geschichte."

Da ist doch einiges zweifelhaft und erklärungsbedürftig, etwa der "vorsprachliche Charakter" des "Geistes des Ganzen", oder das "exakt bestimmbare Voranschreiten der Geschichte" klingen eher nach Esoterik als nach Wissenschaft. Im jetzigen Zustand eher löschen -- Mbdortmund 14:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bisher keine Weiterentwicklung -> löschen -- Mbdortmund 21:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Überarbeitung in Sicht. --Zinnmann d 21:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

What I've Done (schnellgelöscht)

Songtext von Linkin Park. Vermutlich keine Relevanz, oder doch? Wir sind ja nicht songtexte.net Akkarin 12:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

RedHawks (SLA)

Relevanz eines "Clans" mit 10 Mitgliedern? -- Tafkas Laberecke 12:39, 5. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht annähernd erkennbar. Löschen. --Zinnmann d 12:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

üblicher Clan-Spam... weg damit --Poupée de chaussette ^Stress? 12:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel dient lediglich der Erläuterung unseres (völlig neuen) Konzepts, Es ist weder Clanspam noch ist mit "Clan" eine große Organisation gemeint, es ist schlichtweg die konventionelle Bezeichnung für ein eSport-Team! Außerdem haben wir logischerweise mehr Mitglieder. Das ist nur unser WarRock-Squad. -- G-Flash 12:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Richtig, eSport-Teams haben aber nur in bestimmten Ausnahmefällen Relevanz. Solange die nicht belegt worden ist: Löschen --Wirthi ÆÐÞ 13:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Und welches völlig neues Konzept ist das? Habe ich das überlesen? löschen --Schraubenbürschchen 13:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Sie sich mit E-Sport auskennen würden, könnten sie es herauslesen. Und sollte das nicht der Fall sein, kann ich den Artikel ja noch ändern, damit es deutlicher zu lesen ist. Das ist kein Grund, diesen Artikel zu löschen. Also ich finde, wenn man keine Ahnung von so etwas hat, sollte man erst garkein Kommentar dazu abgeben. -- G-Flash 13:24, 5. Apr. 2007 (CEST) (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von 84.131.145.114 (Diskussion • Beiträge) P.C. ✉ 13:33, 5. Apr. 2007 (CEST))

Du hast da etwas falsch verstanden: Die Relevanz eines Artikels ist eine "Bringschuld". Du hast den Artikel hier eingestellt, und du musst nachweisen, dass die Relevanz da ist. Kommentare wie er keine Ahnung hat soll sich raushalten sind völlig fehl am Platz. Das beste Gegenbeispiel ist WP:OMA.

und ich finde, wenn man keine Ahnung davon hat, was eine Enzyklopädie ist, sollte man nicht über Gründe für oder gegen eine Löschung schrei(b)en. --FatmanDan 13:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Eclans haben keine Relevanz, nicht mal in Ausnahmefällen, wie hier suggeriert wird. (Was ist daran enzyklopädisch wenn eine Reihe von Leuten im Internet rumballert? (Höre ich mich schon so an wie Weissbier?) Löschen --Matthiasb 13:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin ein E-Sportler... das mal nur so als Info. Wenn das Konzept so revolutionär ist, warum wird es dann nicht erklärt? (Ich habe übrigens schon die ersten Turniere gespielt, als Du noch im Kindergarten warst...) --Schraubenbürschchen 13:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

(quetsch) Na ich weiß net... den Kindergarten habe ich 1973 verlassen. --Matthiasb 13:39, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ne, so unbedarft scheint Weissbier auch wieder nicht zu sein. Diesen Clanspam aber löschen.--80.145.76.19 13:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Und bitte, wenn du dich nicht registrieren willst, schön, aber tu nicht so als ob. --P.C. ✉ 13:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist aber (sehr ersichtlich) nicht sehr allgemein, sondern (logischerweise) auf den eSport bezogen. Also glaub ich nicht, das Leute mit "OMA" interesse für einen Artikel dieser Art haben. Genauso wenig wie für den Artikel von SK Gaming oder Mousesports 1."Schraubenbürschchen" haben sie ÜBERHAUPT KEINE Ahnung wie alt ich bin 2. bezweifle ich, das diese Turniere auch nur ein wenig professionell waren :D -- G-Flash 13:41, 5. Apr. 2007 (CEST) Und nochmal falsche Signatur. Weissbier 13:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

• SLA gestellt, Irrelevanz + Pöbelei + Signaturfälschung. Weissbier 13:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

Na, wenn Oma sich für den Artikel nicht interessiert, kann man's eh löschen... --Matthiasb 13:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was soll oma damit auch??? seit wann hat oma internet??? -- G-Flash

Damit beweist du, dass du die von mir verlinkte Seite nicht gelesen hast. Wenn du hier Artikel schreiben willst, solltest Du aber erstmal die Regeln kennen. --P.C. ✉ 13:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 13:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

[10] <-- soviel zum Alter - sofern das natürlich stimmt. Und ja 1995 waren Turniere im Bereich Networkgaming noch wenig professionell, zu der Zeit war das auch noch nicht so weit verbreitet. --Schraubenbürschchen 14:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche auf den Balearen (gelöscht)

verschoben von Deutsche in Spanien

in dieser Form unbrauchbare Ansammlung von unzusammenhängenden Behauptungen, die sich teilweise widersprechen. --Sarion 12:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Spanien hat 41,1 Millionen Einwohner, davon sind 3 Millionen Ausländer - wen interessieren da 80.000 deutsche Residenten? Das Thema hat sicher Potential, wenn man an die illegalen Deutschen denkt, welche sicher die Zahl vervielfachen. Vieleicht einfach das Thema eingrenzen auf Deutsche auf den Balearen. Dort dürften auch die Zahlen relevanter sein, und vieleicht bei solchem Thema auch die Millionen Touristen beachten, welche die Bevölkerungszahl ja auch relativieren. 7 Tage -OS- 12:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Artikel auf die vorgeschlagene neue Seite verschoben, in Ordnung? Berlinersorbenbayer 13:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bei vermutlich mehr als 5% der Bevölkerung einer Verwaltungseinheit von der Größe eine Bundeslandes für mich als Thema relevant, Rest ist Frage der QS - Behalten.-OS- 13:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bereits am 31. März in der Löschdiskussion gewesen. Damals schnellgelöscht, siehe hier. --Thomas ^✉ 13:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das kann man in einen anderen Artikel kurz erwähnen, aber einen eigenen Artikel hats dafür nicht gebraucht! Entweder dahin zurückschieben, wo es herkommt oder löschen. IP Quindicenne 16:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Genauso sinnlos und unzusammenhängend wie kürzlich der Artikel Deutsche in Spanien --WolfgangS 16:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

scheint unnötig. löschen. --hroest 18:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Ich bezweifle nicht, dass sich aus diesem Lemma grundsätzlich was machen liesse - aber die wenigen (und zudem unbelegten Informationen) lassen sich locker in Spanien einbauen. So war das schlichtweg nix. --Kantor Hæ? ^+/- 20:52, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hail To England (LA zurückgezogen)

Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte der Artikel wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen, z.B. Entstehungsgeschichte, Musikstil u.ä.) <= aus WP:RK Poupée de chaussette ^Stress? 13:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Genau, "sollte"! Der Artikel ist nagelneu, lass' ihn doch erst mal gedeihen. Zu dem Album gibt's noch einiges zu schreiben, irgendwo muss man halt mal anfangen. Außerdem gibt's sämtliche Manowar-Alben bereits in 9 anderen Sprachen, da sollten wir nicht nachstehen. Behalten! Zottmann 13:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

(BK): :Nachtrag: Eher ein "Beispiel"-LA, da es zig solcher Artikel gibt, und es mE noch keine klaren Richtlinien zu behalten oder löschen gibt. --Poupée de chaussette ^Stress? 13:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nochmaliges Überdenken. LA zurückgezogen. QS Baustein eingefügt. Mal schaun was draus werden kann. --Poupée de chaussette ^Stress? 13:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Kapitulation von Santa Fé (Erledigt, bleibt)

Kein Mehrwert gegenüber dem Columbus-Artikel. --DasBee ± 13:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was nicht ist kann ja noch werden. Sollte ich nur wissen wollen, was dieser Vertrag ist, ist mir ein eigenes Lemma lieber, als mir die über den Columbus Artikel verstreuten Informationen zusammenzusuchen. Behalten --Tafkas Laberecke 14:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Behalten. - Hoss 10:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 08:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

Datschiburger Kickers (bleibt)

auch wenn Prominente Mitspielen - sind Benefizmanschaften in irgendeiner Hinsicht relevant (die Beteiligung von Promis in ihnen begründet meiner Meinung nach keine Relevanz, das ist bei Benfizmanschaften eher Grundbedingung für Bestehen...) -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

Trotz maximalen name droppings: klassischer Fall für's VereinsWiki, an das ich diesen Schnelllöschkandidaten bereits transferiert habe. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 15:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was muss ich jetzt tun? Sagen, dass die Relevanz im Artikel steht? "Mehr als 300 Spiele wurden seit 1965 ausgetragen..." "spielten ... vor bis zu 20.000 Zuschauern" "über 1,5 Millionen Euro für gute Zwecke eingespielt" ...gibt es seit 42 Jahren...

Oder ein blöder Kommentar nach dem Motto "Löschantrag von einem, der seine Diskussionsseite daktiviert..." oder "nur weil du sie nicht kennst..."-> so ein Löschantrag ist echt ärgerlich, weil er unnötige Arbeit macht. --Benutzer:Monroe

• WP:BNS -> SLA. Weissbier 15:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

SLA von Triebtäter wiedersprochen, daher auch wiederhergestellt, im folgenden sein Kommentar (--He3nry Disk. 15:45, 5. Apr. 2007 (CEST))

• analog zu FC Schmiere behalten, eine Benefizmannschaft von Prominenten, die in den 42 Jahren ihres Bestehens bisher 1.5 Millionen Euro für wohltätige Zwecke eingespielt hat, ist sicher nicht irrelevant. Wir leisten uns mehrere Fußballmannschaften, die nicht aufgrund sportlicher Erfolge Bedeutung erzielen, sondernw egen ihrer Präsenz in den Nachrichten. -- Triebtäter 15:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Macht 35 T€ p.a.; ich halte die Benefiztruppe für entbehrlich. Ich sehe nicht, dass jeder wohltätige Verein gleich enzyklopädische Relevanz hat. Die Art wie er sein Geld einwirbt ist dabei ziemlich unerheblich. --He3nry Disk. 15:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

LA unbegründet, SLA absurd. Sehr prominente Mitspieler, starkes und dauerhaftes Medienecho. Behalten --Mautpreller 15:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

• man darf sich vom Namen nicht täuschen lassen, auch überregional hoher Bekanntheitsgrad -> behalten --Martini171 15:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

dito - Behalten--Hanfin 15:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Trotz genannter Personen scheint das weltweite Interesse doch ziemlich begrenzt zu sein! [11]--Northside 19:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

das liegt daran, dass die Datschiburger Kickers in den 60ern und 70ern ihre größten Spiele hatten. Zeitungsartikel von damals sind praktisch nicht archiviert. Man findet auch über andere größere Veranstaltungen dieser Zeit sehr wenig im Internet. Gerade deshalb sollte der Artikel in der Wikipedia bleiben. Übrigens: im Archiv der Augsburger Allgemeinen (seit 2001) finden sich 425 Artikel. Mein behalten habe ich oben schon abgegeben --Martini171 06:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Was muss ich da lesen? Ein unvergessliches Wahrzeichen der Sportgeschichte von ganz Bayerisch-Schwaben soll hier unerwähnt bleiben? Liebe Löschfraktion aus Preußen, Oberbayern und sonstwoher: Streut euch Asche auf's Haupt und tuet Buße! Schämt euch für soviel neidische Ignoranz :-) Wenn ich heute in Augsburg eine Umfrage über den berühmtesten Fußballverein der Region machen würde, ich bin sicher, es würden deutlich mehr Leute wie aus der Pistole geschossen "Datschiburger Kickers" sagen als FCA. Hundertprozentige Zustimmung für die Ausführungen von Benutzer:Martini171. Wenn ich recht informiert bin, sind die Datschiburger Kickers auch im Augsburg-Lexikon aufgeführt, einem Standardwerk zu Augsburg. Eindeutig ganz ganz fest behalten - und nie wieder loslassen!!! --Archidux 18:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - ganz klar. Meine Argumentation folgt dabei nahezu exakt den anderen Befürwortern für ein Behalten. Die Mannschaft ist zwar nur für Benefizspiele aktiv, zieht dort aber mehr Zuschauer an als viele Regionalligisten, über deren Redundanz sicher nicht diskutiert wird. Insofern ist meine Meinung klar. Grüße, --Suppenbrezel 23:19, 10. Apr. 2007 (CEST) – Benutzername geändert, siehe Spezial:Log/renameuser.

Auch wenn's für Außenstehende schwer verständlich ist, dies ist für mich als Augsburger ein lupenreiner Fall für Behalten. Der Verein ist eine Augsburger Institution. Eine Löschung brächte auch dauerhaft nichts, weil über kurz oder lang ein roter Link bei einem Prominenten wieder auftauchen würde, weil in deren Vita die Zugehörigkeit zu den „Datschiburger Kickern“ zum Beispiel im Munzinger-Archiv längst verankert sein wird. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 01:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Datschiburger Kickers auf jeden Fall behalten. --Stefan.smiles 11:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ist mir egal wie ihr das Lemma "strickt" aber bitte nicht löschen. Ich komme aus Mönchengladbach. mfG. --treue 12:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bitte an alle die dieses "Lemma" aus uneigennützlichen Gründen vor der ewigen Versenkung retten wollt. Setz eure Kontakte ein, dass was wir vieleicht nicht formulieren können, die "Sprachgurus" daraus ein lesenwertes "Lemma" zaubern und somit zur Grösse von WP beitragen. --treue 13:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

• • behalten, weil ich euch bitte, diesen http://www.uni-augsburg.de/allgemeines/preistraeger/preise1/ Link zu überfliegen aus dem die Relevanz von "Max Gutmann" zu erahnen ist. Ich glaube, dass in den nächsten Tagen einer von uns darüber ein Lemma verfasst und in diesem Lemma sicherlich auch die Datschi... ggf. einfliessen würde. Die Konsequenz könnte sein, dass das Lemma -was hier zur diskutiert wird- wieder neu ggf. einzuführen wäre. Wir würden uns doppelte Arbeit machen. mfG. --treue 19:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Auch wenn ich mir den Unmut der anderen Augsburger zuzieh. Ich seh keine Relevanz. Google findet nicht besonders viel. Ich hab als Augsburger von der Mannschaft noch nie gehört. --jodo 19:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wer 1987 geboren ist, muss zwangsläufig von dieser Elf nur wenig mitbekommen haben. Sie hatte Glanzzeiten in den 60er und 70er Jahren und da gabs auch noch kein Internet, auf dessen Seiten Google zugreifen könnte. Dies ist kein Vorwurf, sondern soll der von mir geachteten Meinung Jodos nur das richtige Gewicht verleihen. MfG --Aloiswuest 20:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du Recht. Mein Kommentar bezieht sich ausschließlich auf die "gegenwärtige Relevanz". Etwas anderes kann ich nicht beurteilen. --jodo 20:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ach übrigens, aus sicherer Quelle weiß ich, dass im diesjährigen Deutsch-GK-Abitur ein Text über die Datschiburger Kickers analysiert werden muß... :-) --87.176.254.16 15:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt vorerst.

Unabhängige Quellen wären hier natürlich angebracht - aber ich vertraue nach WP:AGF dem deutlichen Votum der "Altgedienten". Bitte nutzt diesen "Vertrauensvorschuss", um den Artikel entsprechend zu bearbeiten und die historische Relevanz deutlicher und belegt darzustellen! Ein späterer LA wegen "Relevanz" ist ausdrücklich zulässig. --Kantor Hæ? ^+/- 20:15, 13. Apr. 2007 (CEST)

• @Kantor.JH. Für mich steht fest, das der Nutzer "Triebtäter" dein Vertrauen in uns gerechtfertigt hat indem er das Lemma "Max Gutmann" mit Inhalt versehen hat. Danke für dein Vertrauen und danke an den Nutzer "Triebtäter". mfG.--treue 11:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hellsing (erl., überarbeitet)

Ungeachtet der bestimmt vorhandenen Relevanz besteht dieses Quellenlose Artikel aus Fancruft pur. Unwichtige Details der Handlung werden mit Spekulationen und original Research zu einem ungenießbaren Brei vermengt. Einzig der 1. Absatz ist noch halbwegs ins Ordnung, danach ist der Artikel völlig unbraubar. Bevor ich nun aber über 90% des Inhalts in die Tonne trete frage ich mich ob es dann noch lohnt den kümmerlichen Rest aufzubewahren. --Weissbier 14:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ack (ups), vom ersten Absatz abgesehen, ist das Ding nicht lesbar.--Hanfin 15:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sollte mindestens stark gekürzt werden. Neutral. --172.174.28.201 15:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde eine Löschung ist nicht nötig, sonder man sollte den Artikel überarbeiten und alles verständlicher schreiben. Meine Meinung Löschung nein, überarbeiten Ja. --Seir 20:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Kein Glanzstück, aber jetzt klar behalten. --Franczeska 22:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung ist der Löschgrund auf alle Fälle entfallen. LA entfernt. --Shikeishu 23:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

3We GmbH (schnellgelöscht)

Nicht relevant, falsches Lemma

Relevanz liegt immer im Auge des Betrachters. Eventuell hat das Unternehmen ja Besonderes geleistet, so daß eine Aufnahme durchaus berechtigt sein könnte...

Habe mal ein wenig in der Werbebranche geschaut - da sind die bekannten Unternehmen auch in der Kategorie eingegliedert. 14:54, 5. Apr. 2007 84.56.240.33

Eventuell hat das Unternehmen tolles geleistet, aber selbst dann nicht relevant genug. --Tower of Orthanc Diskussion 15:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 16:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hanif (erledigt)

Ein Wörterbucheintrag, der das Wort nicht verständlich erklärt ist völlig nutzwertbefreit. --Weissbier 14:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, der Atikel erklärt das Wort schon, aber auf nicht ausreichende Weise. Ich bin für 7 Tage, zumal der Überarbeitungsbaustein vor 5 Monaten eingestellt wurde. --Tower of Orthanc Diskussion 14:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich verweise nur auf meine Bemerkung vom 16.8.2006 in der Versionsgeschichte. Der "Artikel" ist ein Witz. Verdient keine 7 Tage in der Diskussion.--Orientalist 16:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Durch die letzte Erweiterung aus der Schweiz, Bern (nomen est omen!) und nach der en:WP (wie so oft) wird der Art. nicht besser. Man sieht, auf welch' niedrigem Niveau sich hier einige bewegen. --Orientalist 18:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin also eigentlich Moslem, sososo. Gerne weg damit - 7 Tage reichen da wohl nicht... Ricky59 19:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ist überarbeitet

Ich habe den Artikel soeben überarbeitet, sodass er den WP-Ansprüchen genügen sollte. -- Arne List 20:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

aha, soeben "überarbeitet" - wo sind wir denn hier? Das ist nicht mal ein Abi-Referat. Und die Quellen? Allein die Sekundärlit. füllt Regale! WP-Ansprüche? So weit lassen wir die WP sinken? --Orientalist 20:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein mu'min wird nach der Offenbarung des Korans Muslim genannt? Was ist das für ein wirres Zeug?--Orientalist 21:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man es auch besser formulieren. Gemeint ist, dass ein Gläubiger (mu'min) vor der Offenbarung des Korans Hanif genannt wurde, und danach spricht man von Muslimen. Also "Muslim" als Spezialfall des Gläubigen, der Mohammed als Propheten anerkennt. -- Arne List 21:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Arne List: es ist keine Frage der"Formulierung", sondern der Wiedergabe falscher Inhalte. Fang nicht nochmal die Tour an, wie bei Indschil. Wenn Du von der Sache nichts verstehst, nichts darüber gelesen hast, keine Literatur angeben kannst, dann Finger weg! Du wirst diesen Art. mit den hier dargelegten Kenntnissen bestimmt nicht WP-tauglich machen. Das ist alles POV und wirres Zeug, ohne Sinn und Verstand.

(so! und wegen dieser offenen Kritik sind mal wieder die Admins dran!- die die Einspeisung solcher Inhalte in der WP offenbar dulden)--Orientalist 21:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Habe zur Zeit nur ein Meyers Taschenlexikon zur Verfügung. Danach ist ein Hanif ein Gottsucher, der den reinen Glauben, den Gott ihm einpflanzte, unverfälscht bewahrte, bevor der Koran allen Menschen offenbart wurde. Aber auch das scheint mir arg Erklärungsbedürftig zu sein. Wenn es hier niemanden gibt, der das richtig beschreiben kann (oder will) dann sollte man es besser löschen. So ganz falsch scheint mir die aktuelle Version aber auch nicht zu sein. Eine Bitte an Orientalist, es wäre hilfreich wenn Du entweder klar für löschen plädieren würdest oder die drei Sätze ergänzenkorrigieren könntest. Ich glaube ja gerne, daß man über Hanifen unendlich viel Literatur finden könnte - aber vielleicht gibt es ja auch eine Kurz-Definition für Nicht-Islamwissenschaftler, die auch Oma und Opa verstehen. Danke. --Mgehrmann 22:39, 5. Apr. 2007 (CEST)

da kommt ein user her und sagt, "überarbeitet". Nix ist da "überarbeitet, sondern ist noch schlimmer geworden. Wie Meyer's gestaltet wird, weiß ich. Damit will ich in der WP nichts zu tun haben. Hier hilft nur ein Löschen und Neuanlage des Artikels, denn nach dem ersten Satz nach dem Lemma nichts stimmig ist. Auch für Omas kann man die Sache mit Angabe der Literatur erklären. Aber hallo. Sogar mit Poesie! Aber in dieser miesen, kindergartenähnlichen Stimmung von Anfängern, die noch dazu aufsässig werden, vergeht einem einfach die Lust, mitzuwirken. Nur kann ich es mir nicht verkneifen, bei den von mir auf dem Radar befindlichen Artikeln einzugreifen. Ich kriege immer nur mitgeteilt, daß es hier so viele Islamkenner gibt. Na, dann, ich kann warten, aber aufräumen hinter denjenigen, die keine Ahnung haben...das darf doch nicht der Sinn von der WP sein.--Orientalist 22:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Guten Abend den fleissigen WP. Könnte was mit dem Lemma "Hanafiten" bei WP zu tuen haben. Glaubt ihr wenn man da noch 2-3 gehaltvolle Sätze zu schreibt, dass man es beibehalten sollte oder eine Verknüpfung erstellen? MfG. --treue 23:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

nun das klingt ja ganz klasse, nur wenn du Experte bist, warum tust du dann nichts, um was Brauchbares aus dem Artikel zu machen, an dem du ja auch schon mehrfach editiert hast? "ich kann warten, aber aufräumen hinter denjenigen, die keine Ahnung haben...das darf doch nicht der Sinn von der WP sein" - was meinst du denn, wie Artikel gut oder brauchbar werden sollen, wenn die die Ahnung haben, es vorziehen, zu warten und zu meckern? -- Toolittle 23:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Guten Abend ihr fleissigen. Ich sehe eine Verbindung zum WP Lemma Hanefiten. Eine Literaturangabe könnte ich vorab tätigen.

Ich möchte wissen ob ggf zwei gehaltvolle Sätze das Lemma retten werden oder ob man ggf. eine "Verknüpfung" herstellen sollte. MfG. --treue 23:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Moment mal! Lese ich richtig? Hanefiten / Verbindung zu Hanefiten...? Wo sind wir denn hier? Hanafiten ist eine Rechtsschule nach Abu Hanifa.... "hanif" und daraus "hanifiyya" ist was ganz anderes, sollte eben Gegenstand des Artikels werden. Und weil ich "Experte" bin, treten mir hier Leute, einschl. Admins, auf die Füße...lies mal meine Benutzerseite und die Disku dazu. Frohes Schaffen.--Orientalist 23:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Lieber Orientalist, du hast recht. Quelle:"Wörterbuch des Christentums". Ich klinke mich aus, ich kann für WP zu diesem Lemma nichts beitragen. Schönen Abend noch. MfG. --treue 23:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

treue: nichts für ungut, wie mans sagt, trink ein' kölsch darauf und lass es sein. Nur: es gibt kaum einen hier - ja überhaupt keinen, finde ich - die es zugeben, von diesen Sachen nichts, oder wenig zu verstehen, geschweige denn, dies nachzuschlagen. Und die Admins, sie sind anderswo beschäftigt. Flippt man als Kritiker aus, hat man das Nachsehen. Um beim Thema zu bleiben: der LA ist ohne wenn und aber berechtigt.

--Orientalist 23:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Sehr geehrter Orientalist, Ihr Verhalten mir gegenüber ist unqualifiziert und alles andere als kooperativ. Schade. Bemühe ich mích halt um das Lemma "Alfred Grimme". Ich hätte gerne geholfen. Hochachtungsvoll --treue 00:26, 6. Apr. 2007 (CEST)

Treue, wie kommts? Es gibt leider nur wenige, die es zugeben, von einer Sache nichts zu verstehen. Lobenswert an sich. Und was habe ich mit Alfred Grimme zu tun? Genauso nix wie Du mit Hanif. Was ist das Problem?--Orientalist 09:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Warum immer dies nervige Gezänke?

Zu prüfen ist, ob aus dem Lemma Hanif ein normaler WP-Artikel entstehen kann. Was spricht dafür, was spricht dagegen. Warum nicht wie bei dem englischen WP-Lemma? Warum doch? - Warum ständig dieser persönlich angreifendende Ton? Gut das ich kein Arabisch kann und nicht bei eurem Gezerre mitzerren muss: *Wisch den Schweiß von der Stirn* --PaCo 17:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

Paul Conradi: da Du kein Arabisch kannst, bzw. die Inhalte nicht verstehst, lies jetzt mal etwas genauer, was hier steht. a) begründeter LA für den Art. der keiner ist. b) dann kommt Arne List und behauptet (aus dem Stand sozusagen!): "überarbeitet" c) jetzt überprüfe mal die "Überarbeitung" in der Versionsgeschichte. Der Mann hat Null-Ahnung, sondern schreibt Koraninterpretationen nach seinem falschen Koranverständnis d) dann korrigiert er, nachdem ich eingegeriffen habe. e) Wo bleibt die Literatur? Diese selbstherrliche Behauptung: "überarbeitet" ist Sandkastenspiel. So kann man einen Art. nicht "retten", sondern ganz abtöten. Diesen Tendenzen muß ein Admin entgegentreten. en:WP ist auch nichts, bzw. sehr-sehr "dünn" .Gerade heute nachmittag habe ich 5-6 Studien dazu gelesen...in Büchern, nicht im Google.Darüber haben sich bekannte Orientalisten ausgelassen. Jetzt erscheint ein Arne List und sagt: "überarbeitet". Das ist doch ein Hohn.Ich verweise auf die Diksuseite des Art. und auf meine Bemerkung am 26.8. 2006 (glaube ich) in der Versionsgeschichte. Und jetzt wie aus dem Nichts: "überarbeitet". Für die WP ist so was ein Armutszeugnis. Schon das mal überlegt? (nicht signierter Beitrag von Orientalist (Diskussion | Beiträge) ), wie man auch leicht am Stil erkennt. -- Martin Vogel 22:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Herrgottnochmal! In der Zeit, in der du dich hier aufregst, kannst du auch einen zutreffenden Stub draus machen. Das wäre wenigstens ein sinnvoller Anfang, wenn die bisherigen Artikelversionen alle nichts taugen. Und niemand hat mehr einen Anlass, aus unzureichenden Quellen was zusammenzuschreiben. Und nimm bitte ein bisschen Gas raus. Ist ja nicht auszuhalten. Rainer Z ... 18:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bei dem Artikel handelt es sich in der derzeitigen Version um einen vollzutreffenden Stub, siehe englische Version. Daher ist der LA nunmehr obsolet. -- Arne List 18:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Rainer: diejenigen Pseudowisser sollen Gas rausnehmen, die diesem und anderen Artikel mit ihren "*Überarbeitungen" Schaden zufügen. Ich rege mich absolut nicht auf, und trete für die Löschung ein, anstatt hier den "Überarbeitungen" hinterherzuputzen. Das ist nämlich nicht auszuhalten.--Orientalist 19:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Und warum haben Sie dann den Artikel seit meinem letzten Edit erheblich gekürzt, also überarbeitet? Ist er denn jetzt nicht in einem für Sie erträglichen Zustand nach Ihren eigenen Edits? -- Arne List 19:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Arne List: lass die endlose Fragerei diesmal: alles ist in knappen Worten in der Versionengeschichte nachzulesen.Ich habe nicht "überarbeitet", sondern inhaltlich unzutreffendes gelöscht und begründet. Auf die en:WP ist kein Verlass - nur nebenbei. Jetzt frag nicht "warum?" --Orientalist 19:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Also verstehe ich Sie richtig, dass der englische Artikel inhaltlich falsch ist? Aber mal ganz abgeshen davon: Wenn Sie also Ihrer Meinung nach Unzutreffendes gekürzt haben, können wir jetzt davon ausgehen, dass der Artikel nunmehr nur noch - auch für Ihr wertes Dafürhalten - zutreffende Aussagen enthält? -- Arne List 19:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Genug gefragt, Arne List: in dieser Form ist der Art. wie er war: nichts. der LA ist begründet. Deine Flickschusterei half auch nichts, sie war inhaltlich falsch. Wenn Du wüßtest, was alles hinter dem Hanif-Begriff steht, würdest Du keine endlosen Fragen mehr stellen.--Orientalist 19:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dann verstehe ich Ihre Edits nicht. Also befinden sich immer noch - nach Ihrem Dafürhalten - falsche Dinge im Artikel? Können Sie nicht sagen, was genau das sein soll? Damit wäre doch den anderen Diskutanten hier gedient, die sich schließlich eine Meinung bilden müssen, warum ein von Ihnen zuletzt bearbeiteter Artikel nach Ihrem eigenen Wunsch gelöscht werden soll. -- Arne List 19:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Mal eine Zwischenfrage: geht es hier um inhaltliche Fragen, oder um die Löschung eines Artikels? Ersteres scheint der Fall, damit ist das Ganze eine Sache für die QS. Wenn manche meinen, der Begriff gehe weiter als bisher im Lemma beschrieben, so mögen diese schweigen oder den Artikel entsprechend erweitern. Nur zu sagen "das und das fehlt" nützt niemandem. Den Artikel / das Lemma auf jeden Fall behalten. -- calculus ✉ +/- 20:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Calculus: es handelt sich nicht um einen WP-Artikel, sondern um einen Wörterbucheintrag, der in Anbetracht der inhaltliche Tiefe des Begriffes hanif nur LA würdig ist. Den Ball zurückspielen: "dann erweitere mal schön" - dieses Spiel kommt mir in der WP sehr bekannt vor. Bei Betrachtung der Ereignisse in letzter Zeit beschränke ich mich persönlich darauf, das Niveau der de:WP in diesem Bereich (Islam) nicht ins bodenlose sinken zu lassen; daher meine Hinweise.--Orientalist 20:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe zwei sinnlose Links beseitigt; im übrigen schließe ich mich Calculus an. Der Artikel ist offenbar ein Fall für QS. Einen Artikel zu verbessern und gleichzeitig für seine Löschung zu plädieren, heißt sich ins eigene Bein zu schießen. --Amurtiger 21:57, 8. Apr. 2007 (CEST)

@Amurtiger: wo Du was an sinnlosen Links beseitigt hast, sehe ich nicht. Es dürfte an meiner Unzulänglichkeit (Unzugänglichkeit?) liegen. Schwamm drüber. Um Dich mal aufzuklären: ja, ich plädiere immernoch für die Löschung des Artikels. Daß ich das Lemma berichtigt habe, ist eine rein formale Sache. Du verstehen? Und hat nichts mit dem Inhalt "hanif" was zu tun. Alles klar, oder soll ich noch nachhelfen? Da Du offenbar genausowenig von der hanif-Problematik verstehst, wie die anderen Islamakrobaten hier, die hadsch/haddsch nicht klar sehen, aber sich zutrauen, Koran zu übersetzen oder gar die Verszeile auf meiner Benutzerseite, will ich es dabei bewenden lassen. Der Art. fitra bitte Versionsgeschichten zu lesen) käme - spontan - dazu. Aber Ausweitungen führen zu nix; sie sind allerdings sehr gute Belege für den Werdegang eines Artikels im Islambereich. Kurz: die Inhalte zum "hanif" sind nicht da, die Klimmzüge können weitergehen, um den Art. zu "retten". Ich will jetzt Ergebnisse sehen: aus der Hand der so oft heraufbeschworenen Islamexperten. Genau wie beim Artikel Indschil. Ein Fiasko für die WP, bis heute --Orientalist 22:38, 8. Apr. 2007 (CEST)

Falls Ihrem Wort wie üblich Folge geleistet wird und dieser Artikel wirklich gelöscht wird, werde ich mir erlauben, bei Ihren sämtlichen künftigen Beiträgen die entsprechenden Artikel ebenfalls als potentielle Löschkandidaten anzusehen. Noch mehr als für uns, das gewöhnliche Volk, gilt für Fachexperten: Wer A sagt muss B sagen. --Amurtiger 16:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Begründungen hierfür werden mich dann sehr interessieren!--Orientalist 16:47, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Begründung ist natürlich der letzte Satz meines vorigen Diskussionsbeitrags. --Amurtiger 17:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zum Löschantrag

• behalten. Gültiger (wenn auch ausbaufähiger) Stub. --PaCo 20:32, 6. Apr. 2007 (CEST)
• behalten. Stub trifft zumindest den Kern der Sache (s. englischer Artikel). Löschkriterien ohnehin nicht erfüllt, sondern Sache von QS -- Arne List 22:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

"Kern der Sache" und Verweis auf en:WP. Toll! Weiter so....ich wiederhole: Armutszeugnis. So erstellt man nicht mal in der WP einen Artikel.löschen--Orientalist 22:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

• behalten Ich würde ja gerne daran arbeiten, aber durch die Angriffe gegen meine Person in letzter Zeit habe ich meine Artikelarbeit eingeschränkt. Ich habe aber andere Artikel auf meinem Radar. Man kann alles auf meiner Benutzer bzw. Benutzerdisk lesen.--Ar-ras (D BT) 22:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

das ist keine Begründung eines users ar-ras. Behalten - ohne Begründung. Ist aber wurscht. Behaltet mal schön. Dann habt Ihr alle Eure Ruhe und die Fachwelt hat was zum Schmunzeln. Auch eine Alternative. Angriffe "gegen Person" ? Du, ar-ras: weißt nicht mal wie man "al-haddsch" schreibt/ausspricht: eine Pflicht der Muslime....--Orientalist 23:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir nun das Gepolter von Orientalist noch einmal komplett durchgelesen und extrahiere daraus folgende Aussagen:

1. Du sollst keine anderen Orientalisten neben mir haben

2. Höflichkeit ist für Anfänger

3. Du sollst der englischen WP nichts glauben

4. Orientalist ist ein fleißiger Leser arabischer Quellen

5. Wer nicht weiß wie man "al-haddsch" schreibt, soll sofort den Artikel lösche

Trotz dieser lobenswerten Glaubenssätze wäre eine inhaltliche Stellungnahme nützlicher gewesen. -- Mbdortmund 14:22, 7. Apr. 2007 (CEST)

Tja, Orientalist ist sicher kompetent. Warum er sich aus freien Stücken durch seinen Diskussionsstil so angreifbar macht, wundert mich. Rainer Z ... 17:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

• Guten Abend bevor ich in´s Stein gehe um meinen Milchkaffee zu trinken folgendes zur 30. Sure Vers 30, ich zitiere:
• "Die Frevler aber folgen ohne Einsicht nur ihren Begierden. Wer aber kann den leiden, den Allah in die Irre entlassen will? Solche finden keine Helfer."
  • Quelle ISBN 3-442-08613-2, Der Koran, Das Heilige Buch des Islam, 1959, Nach der Übertragung von Ludwig Ullmann neu bearbeitet und erläutert von L. W.-Winter MfG. --treue 18:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wie wahr, wie wahr... ;-) Übrigens ist das nach üblicher Zählweise der Vers 30:29, den du da zitierst. -- Arne List 18:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte nicht rechthaberisch sein: In der zitierten Ausgabe steht vor dem Vers 30 in eckigen [].- Der Vers [31] beginnt: "Wende daher dein Antlitz rechtgläubig der wahren Religion....."- Werde aber in anderen Koranausgaben nachschauen und ggf. Arne List zustimmen. MfG.--treue 19:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

Schau einfach hier: http://www.alhamdulillah.net/modules.php?name=Quran&file=index&action=display&surano=30&ayatno=30 Du besitzt eine Koranausgabe, in der die Basmala als erster Vers jeweils mitgezählt wird. Daher die Verschiebung. In den meisten Koranausgaben wird die Basmala nicht mitgezählt, und das gilt auch als Standard. -- Arne List 19:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

• o.k.mfG. --treue 22:37, 7. Apr. 2007 (CEST)

  Osterbotschaft? Bin ich im falschen Film? Was hat das mit "hanif" inhaltlich am Hut?--Orientalist 20:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

• Sie haben den Koran eingeführt und wenn Sie die "Osterbotschaft" jetzt erwähnen könnte man im Lemmer "Hanif" einführen, dass dieses Lemma mit der Osterbotschaft nicht in Verbindung zu bringen ist. Wären wir doch einen Satz weiter oder? Hochachtungsvoll mfG. --treue 21:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

hääääh? stehe ich auf der Leitung. Zitiere mal gemäß WP-Konvention die Übers. von Rudi Paret, mit der korrekten, auch von der Azhar abgesegneten und weltweit benutzten Verszählung. Sklaven (Mameluken?)...also ich weiß nicht....was all das mit Hanif zu tun hat. Aber Überraschungen sind hier auf der Tagesordnung.--Orientalist 21:14, 7. Apr. 2007 (CEST) (der den Koran bestimmt nicht "eingeführt" hat)

• Ich weiss nicht dass Rudi Paret der Anfang und das Ende unterschiedlicher Literaturquellen ist. Exostisches ist eine nette Erscheinung neben der existierenden Anarchie. Ich bevorzuge Ihnen gegenüber Anarchie. mfG. --treue 22:20, 7. Apr. 2007 (CEST)
• Ich habe bei WP das Lemma "Al-Azhar" aufgerufen und verweise auf nachstehende Website:

http://www.alazhr.org/qurang/rum/30.asp die folgendes bildschirmmässig darstellt:

30. Wende dich deshalb der wahren Religion zu, frei von allen Irrlehren, die Gott Gefhrten beigesellen! Das ist Gottes Naturgesetz, gem dem Er die Menschen erschaffen hat. Gottes Schpfung ndert sich nicht. Das ist die wahre Religion. Doch die meisten Menschen wissen es nicht.

• Tippfehler sind auf jeder Website möglich. Es geht doch darum nicht den gemeinsamen Konsens zu finden, sondern richtig zu formulieren oder Aussagen zu festigen. Sie sind in der Lage die Löschdiskussion zu beenden. mfG. --treue 22:47, 7. Apr. 2007 (CEST)
  • Liebes WP, Orientalist ist kein Chameur!? Er ist nicht Tester dafür dass es andere besser können als er. Es gibt einen Grund, dass er sein Wissen nicht (wie wir es gewohnt sind) teilt und uns nicht´s lehrt (leert-grins). Daher vermute ich dass er kein Lehrer aus meinem sozialen Verständnis heraus ist. Trotzdem gibt es für mich keinen Grund das Lemma zu löschen. Die Zukunft wird beweisen, dass dieses Lemma den Ansprüchen von WP über das "mindestmass" hinaus erfüllen wird da WP es selber weiter entwickeln kann und wird.
  • Lemma soll bleiben. mfG. --treue 00:58, 8. Apr. 2007 (CEST)

• behalten. Um einen Artikel zu löschen bedürfte es schon vernünftige Gründe und nicht bloß wirres Gepolter eines Wikipedianutzers Orientalist. Übrigens hat er in der Diskussion folgendes geschrieben: "Weiter so....ich wiederhole: Armutszeugnis. So erstellt man nicht mal in der WP einen Artikel." Es ist zu fragen, ob man sich von jemand, der sich über die Wikipedia auf diese Art äußert, nicht lieber trennt, mfG. --Roland Schmid 21:28, 8. Apr. 2007 (CEST)

Dann darf man gespannt sein, was Roland Schmid zum Art. inhaltlich, sachlich und fachlich korrekt, mit Literatur belegt beitragen wird. Der user Treue ebenfalls. --Orientalist 08:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

@Orientalist; Warum, warum, warum? Bitte teilen Sie hier mit warum inhaltlich, sachlich und fachlich korrekt Ihr Verhalten in der Diskussion ist. Ich finde es "drollig", zu erkennen, dass nicht immer "Andere-jetzt Sie" das letzte Wort haben sollten. Das Lemma wird auch ohne Sie ein qualitativer Zugewinn des gemeinsamen Projekts WP werden. Freunde gewinnt man, Anerkennung wird verdient und Wissen hat mit beiden nicht´s gemein es beruht auf die Bereitschaft eines jeden das zu tuen was er am besten kann. Schweigen ist nicht die vorzüglichste Eigenschaft derer die an WP arbeiten. mfG. Ihr --treue 22:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Ich betrachte das Lemma nicht nur aus der Sicht von "Orientalist" sondern dass es Verknüpfungen zu anderen "Lemma" gibt und deswegen erhalten bleiben muss. Es ist halt nicht einfach bei WP ein "Lemma" zu etablieren. Könnte man sich die Diskussionsarbeit mit "Orientalist" dadurch ersparen, dass der" Löschvermermerk" herausgenommen wird und dieses Lemma der "QS"

zuführt. Dann ersparen wir uns Zeit und "Orientalist" wird deffintiv aussagen was nicht stimmt weil er wird es belegen.Er hat vielen von uns Minuten abverlangt, wo jeder andere in der Zeit anderes erledigt hätte. (Ich hattte mir vorgenommen über Leo XIII. zu schreiben. mfG --treue 23:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

dann schreib über Leo...aber nicht über den Begriff "hanif" solange Du Dich in die Materie nicht eingelesen hast. NUR darauf kommt es an. Mit Deinem "Leo" habe ich auch nix zu tun und mische mich dort nicht ein. Also, was soll's?--Orientalist 23:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

@ Orientalist. Sie haben recht, dass ich mich vorher einlesen muss. Geben Sie mir doch bitte zwei Bücher an die ich lesen sollte und das Lemma betreffen. mfG. --treue 06:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe es nun. Mein Löschantrag ist somit
erledigt. DANKE. Weissbier 06:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bekannte Namensträger

Es ergibt sich aus der Löschdiskussion, aus dem Lemma selber und der Diskussion her keinen Grund diesen als bekannten Namensträger anzugeben. Er ergibt sich aus dem Lemma des Namensträger nicht auf anhieb, dass er in Bezug auf das Lemma "Hanif" erwähnt werden muiss. Warum steht er denn da? mfG. --treue 22:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das kommt von den "Patienten mit Überdosis Islam" - absolut überflüssig. Oder sollte man nennen, wer alles Abu 'l-Qasim (kunya von Mohammed) genannt wird? Ich kenne einige, die aber mit dem Propheten nichts zu tun haben. :-) So ist es halt hier....--Orientalist 23:01, 9. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Art. "hanif" bedarf weiterhin einer Überarbeitung und Erweiterung (sachlich, fachlich plus Literatur !) - darum geht es; also: macht mal! Dss Ergebnis wird abzuwarten sein...Die WP ist kein "Wir-Gefühl", - wie es manche hier empfinden. Also: lesen, forschen und Art. schreiben----

• und die Arbeit andere machen lassen. Was soll´s immerhin stimmen Sie einer Überarbeitung und Erweiterung zu und halten auch nichts von dem Löschantrag. mfG. --treue 06:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hannelore Kiesbauer (gelöscht)

1. keine Quellen, 2. keinerlei Lebensdaten, 3. Relevanz? --Weissbier 14:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

äähmm, was ist nun aktuell ? Der Löschantrag oder die QS ? --Thyra 16:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

Scheint mir als trägt hier jemand laufend die Eltern von Promis ein. Im Gegensatz zu Hans Diehl (unten) sehe ich hier die Relevanz aber NICHT gegeben. löschen --Mycroft Holmes 08:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wichtige Rollen, die ja für Relevanz sorgen würden, sehe ich nicht. IMDb ist sie unbekannt,[12] aus dem Artikel ergibt sich nur, dass sie irgendwo irgendwie mitgespielt hat. Jedenfalls so löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, vor allem wegen Magersucht. --Kantor Hæ? +/- 20:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hans Diehl (bleibt)

Sowas ist kein Artikel, sowas ist eine Frechheit. 1. Satz: "gibt es", 2. Satz: "hat nen berühmten Sohn", 3. Kopie der Filmliste aus der Imdb. Wie gesagt: Frechheit! --Weissbier 14:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hau wech die Frecheit! Nu nich mehr, Behalten --Tower of Orthanc Diskussion 13:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Jepp, weg damit --Eierwerfer 15:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Befirf ihn doch mit Eiern ;)--Tower of Orthanc Diskussion 15:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ganz klar Behalten. Ich habe den Artikel jetzt mal etwas überarbeitet, viel gibt es zu Hans Diehl leider wirklich nicht zu schreiben. Aber die Relevanz steht auch unabhängig von seinem Sohn wohl außer Frage. Ach, @Weissbier: schon mal was von WP:QS gehört? --RickJ Talk to me ... 17:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

so wie der Art.inzw.ausschaut bin ich fürs Behalten. Ricky59 18:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

selbst in der Urversion war das keine Frechheit, sondern nur ein sehr knapper Stub. behalten'--84.160.110.26 22:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nach der jetzigen Fassung: Behalten, Relevanz gegeben. --Mycroft Holmes 08:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

ack Mycroft Holmes. Relevanz nun gegeben. Manecke (оценка|обсуждения) 16:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nach der erfolgten Überarbeitung relevant, deshalb behalten --Hufi @ ^QS 19:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 21:42, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hapag (Asteroid) (bleibt)

Nicht ein einziger Satz Fließtext. Wikipedia ist keine Datenbank. --Weissbier 14:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde mich drum kümmern... --seismos 17:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mal das reingesetzt was auffindbar war. Es scheint kaum etwas bekannt zu sein, die Literatur, die ich vorliegen habe, sagt auch nichts. Grundsätzlich mit dem was bekannt ist behalten, da das Objekt als einer der ersten 1000 nummerierten Asteroiden sicher seinen Platz verdient, zudem der Entdecker relevant ist. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung entspricht der Artikel der üblichen Struktur für Asteroiden-Artikel, bei denen schon mehrfach entschieden wurde das sie grundsätzlich relevant sind. Behalten. --alexscho 18:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hui, das ging ja fix. Ich denke auch, dass wir nach Auffüllung des Artikels über den Rest nicht schon wieder diskutieren müssen... Ich werde nachher noch mal schauen, ob ich noch die eine oder andere Lücke in der Tabelle füllen kann... --seismos 18:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form schnellbehalten - danke an die Überarbeiter. -- calculus ✉ +/- 20:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ja, der sieht wirklich gut aus. Schade, daß Löschanträge manchmal die bessere Qualitätssicherung sind. behalten. --RickJ Talk to me ... 23:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Schade, dass es mittlerweile zum Regelfall geworden ist, einen LA zu stellen bevor die QS überhaupt in Kenntnis gesetzt wurde. Insbesondere da Weissbier so langsam wissen dürfte, wen er hierfür hätte ansprechen können - sowohl persönlich als auch über's Portal. --seismos 23:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

gültiger Stub, bleibt, --Polarlys 01:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Haptomat (gelöscht)

Es wird nicht klar was das sein soll, noch ob es relevant ist. --Weissbier 15:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

wenn da nicht kräftig dran gearbeitet wird - löschen--Hanfin 15:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

Einsatzzweck kommt nicht genügend heraus. Für was ist ein Haptomat gut, oder warum besser als andere Steuermöglichkeiten? Eher löschen. --172.174.28.201 15:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Solange nicht klar ist was ich mit diesem Hapto-Ding anfangen kann ist das nix --Tafkas Laberecke 15:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Halte das Ding für Relevant. Wichtig wäre allerdings, dass gleich zu Anfang in klarer Sprache die Anwendungsgebiete erklärt werden. Konkret: Ein Stellelement, dessen Haptische (tastbare) Rückmeldung an den Bediener von der Steuerung beeinflusst werden kann, so dass blind eine Bedienung möglich ist. (Beispiel: Ich muss nicht auf die Senderskala schauen, sondern bekomme jedesmal beim Überschreiten einer MHz-Stufe (oder wenn ein starker Sender empfangen wird) eine Rückmeldung, bei 5 Mhz (einem Verkehrsfunksender) eine stärkere.)

Beim Microsoft-Lustknüppel heisst sowas Force-Feedback :-) -- MarkusNi 16:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist gänzlich unklar, was ich mir unter einem Haptomat vorstellen muss. Aber der Artikel berichtet ausführlicher darüber, und die Arbeit darin ist gut zu erkennen. Aber ohne Quellen ist der Artikel löschreif. IP Quindicenne 16:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man sich viel Mühe gibt, kann man erraten, was gemeint ist – MarkusNi hat's oben beschrieben: ein Drehknopf mit „Force-Feedback“. Aber Google liefert mit Haptomat -wikipedia nur 25 Treffer. Einer davon lautet:

„[PDF] Bedienhebel mit programmierbarer Funktion und Haptik Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat Der Drehsteller “Haptomat“ vereint Bedienvorgänge wie Klimaregelung, Sitz-. verstellung, Stereo-Klangregelung oder die Menüführung, beispielsweise in der ... www.diplom.de/db/diplomarbeiten5221.pdf - Ähnliche Seiten"“

Wenn ich darauf klicke, müßte ich aber zum Lesen was für die Diplomarbeit bezahlen. Aus dem Inhaltsverzeichnis scheint aber hervorzugehen, dass der Haptomat drin behandelt sein könnte. (Den Google-Cache gibt es hier nicht.)

Das Ding scheint es also zu geben, aber etwas mehr Relevanz hätte ich schon gerne. Eher löschen. --Holman 02:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Ich habe die Einleitung jetzt noch etwas überarbeitet, so dass hoffentlich klar wird, um was es geht. --Holman 03:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 20:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Synthaxe (gelöscht)

Produktvorstellung und Werbung. --Eva K. ^Post _Klagen

Wird seit etwa 1990 nicht mehr produziert, eher historisch also. --172.173.147.29 01:21, 8. Apr. 2007 (CEST)

Verliert sich in technischen Details, so ist das nichts. --172.174.28.201 15:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das da ein wenig Werbung drin ist, erkennt man eigentlich nur, wenn man danach sucht. Ich denke, dass ganze euphemistische Gerede lässt sich ausbessern. Das der Artikel aber zu sehr ins Technische geht, stimmt ausnahmslos. Bei Funktionsweise hätte man wenigstens dies als Überschrift setzen sollen, um bissel Struktur zu machen. Ansonsten würde ich sagen: Der Artikel ist nicht hoffnungslos (z.B. für Gitarreninteressierte), aber wenn sich da nicht bald das ins Gute wendet, was meine Vorredner sagten, sehe ich Löschen und einen Neubeginn als angebracht. IP Quindicenne 15:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das mal soweit aufbereitet, wie ich konnte. --172.174.28.201 19:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt sieht es gar nicht mehr nach Produktvorstellung oder Werbung aus (würde nur, wenn das Teil z.B. morgen erscheinen würde). Gut gemacht. Struktur in Ordnung. Und daher bin ich für behalten, der Artikel ist okay. 80.139.177.165 20:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, die IP bin ich. Hab vergessen mich anzumelden. Natürlich bin ich immer noch dafür: Behalten, der Artikel ist in Ordnung. IP Quindicenne 09:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Falls der Artikel nicht gelöscht wird, sollte er nach SynthAxe verschoben werden (Originalname, engl. Wikipedia). --172.173.147.29 23:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

sTIMMT; das Teil heißt wirklich so! IP Quindicenne 14:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

So etwas gehört eher in einen Sammelartikel; ausserdem war es inhaltlich ziemlich unsinnig. Die Analyse von Frequenzen ist ziemlich unsinnig, wenn der gespielte Ton aus dem Griff selbst herleitbar ist. Wenn auch vielleicht richtig, war der Artikel mindestens nicht aktuell... --Kantor Hæ? ^+/- 20:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

Harmonograph (Wirtschaft) (gelöscht)

Häh? Gefolgt von Ja, und?!? Was soll das bitte sein? Und warum sollte das relevant sein?!? --Weissbier 15:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das kann man in dem Artikel zu der anderen Darstellung vielleicht reinbrine´gen. So irrelevant muss es doch auch nicht sein, aber bedarf es einen eigenen Artikel? Weiß nicht. IP Quindicenne 14:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 19:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hauptfach (gelöscht)

Der Artikel erklärt sein Lemma völlig unzureichend, ist grötenteils grundfalsch und schwurbelt nebenbei mit jeder Menge Weasel-Words sinnbefreit herum. Ablage P-rund bitte. --Weissbier 15:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

"in der Regel", "je nach Bundesland", "Meist", "zumindest für weiterführende Schulen", "In der Sekundarstufe 2 ist dieses System etwas aufgelockerter aber meist länderabhängig unterschiedlich gestaltet" usw. Wenn dieser Text irgendwas offenbart, dann ist es, dass noch großer Klärungsbedarf besteht! Ganz klar löschen --Tafkas Laberecke 15:56, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein Neubeginn ist gut. Die Infos am Anfang kann man in den Müll kloppen, da ist auf jeden so einiges Wesentliches falsch. Sollten die Angaben, die Tafkas angegeben hat, nicht gebessert werden und der erste Teil des Artikels nicht gelöscht werden, sehe ich es genauso: Löschen. Denn ist der Beginn schon falsch, ist der Rest eh nutzlos. Man schüttelt den Kopf und klickt weiter. IP Quindicenne 16:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

weg --Sputniktilt 01:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

löschen - Geschwurbel rund um einen selbstklärenden Trivialbegriff ("besonders wichtiges Fach"). Gemeint ist ein Zusammenhang, dessen konkrete Bedeutungsfüllung und Benennung je nach Bundesland (von der Situation außerhalb Deutschlands ganz zu schweigen), Schulart und -stufe sowie politischen und pädagogischen Gegebenheiten insgesamt oder an einzelnen Schulen leicht oder auch deutlich abweicht. Im baden-württembergischen Schulgesetz bspw. gibt es den Begriff nicht. --Rax post 09:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Ich stimme zu, dass hier ein "Neuanfang" angebracht ist - das Lemma selbst halte ich für relevant. Beim Durchlesen konnte ich allerdings maximal 2-3 Sätze entdecken, die überhaupt annäherungsweise erhaltenswert waren. Ohne detailierten Bezug auf die gesetzlichen Regelungen sehe ich allerdings keine Chance, zu diesem Lemma einen ordentlichen Artikel zu schreiben. --Kantor Hæ? ^+/- 20:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

Neustadtpunk (gelöscht)

Eine Agentur wie viele, und das mit sehr vielen roten Links. Die R-Frage. --Eva K. ^Post _Klagen 15:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bestimmt nicht mehr als 1000 Mitarbeiter. Löschen--Tower of Orthanc Diskussion 15:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Braucht kein Schwein darf man bei keinen Artikel der Welt sagen, Interessenten gibt es immer! Aber ich könnte ja genauso über jede Aktiengesellschaft der Welt einen Artikel schreiben, dann wär die Wikipedia wohl um paar Millionen Artikel reicher. Oder über jeder Straße der Welt! Ich weiß nicht, ob das jetzt irgendeine Agentur ist. Sollten die Rotlinks nicht blau werden, sehe ich diesen Artikel als gelöscht am besten an. Denn was muss man sich unter den einzelnen Bands vorstellen?? Und wie soll man das mit der Agentur verbinden? IP Quindicenne 16:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht; nach Artikel nur regionale Bedeutung gegeben. --Kantor Hæ? +/- 20:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

Maria Wladimirowna Romanowa (Erledigt, bleibt)

War SLA mit Grund: "Dieser Artikel ist aus meiner „Adel-wirrwarr-Periode“ entstanden und ausser „Wer-Wo und mit Wem“ habe ich nichts weiter zu der Person gefunden.". Da dies kein Fall für die Schnelllöschung, umgewandelt in einen regulären LA. --STBR – !? 15:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die aktuelle 109 der britischen Thronfolgeliste bitte behalten. --Matthiasb 17:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn 109 in der Thronfolgeliste, dann besteht keinerlei realistische aussicht auf den Thron auch zu gelangen. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Auch du, mein Kriddl? --Matthiasb 17:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hm, gehöre nunmal in dieser Frage der Republikanerfraktion an, sorry.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Also das wurde ja schon mal durchgespielt mit der "realistischen Aussicht"... --Nutzer 2206 18:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

die Geschichte der Romanows ist sehr interessant (und verworren). Schade, dass es nicht mehr über sie zu berichten gibt. Einbauen bei ihrem Vater und bitte redirect für sie auf ihn. Ricky59 19:01, 5. Apr. 2007 (CEST) PS: bevor wer meckert, dass ich mal wieder halbe Zeit heute nix "fett" mache, der Laptop spinnt dauernd und zeigt es nicht an.

Zugehörigkeit zum Adel ist kein Relevanzkriterium per se. Auch hier gelten die normalen WP:RK für Personen, in diesem Fall ist keine Relevanz erkennbar, da hat die SLA-stellende Autorin vollkommen recht. --Wahrheitsministerium 15:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Um die gute Frau gibt es einiges was für interessant ist. Also sie erhebt Anspruch auf den Titel einer Großfürstin von Russland und damit auch für sich oder ihren Sohn die Prätendentschaft auf den Zarenthron. Dies steht im Widerspruch zu dem Hausregeln der Romanows und wird von der restlichen Familie auch weitestgehend abgelehnt, in Russland gibt es aber durchaus Kreise die sie unterstützen. Aus diesem Grund sehe ich eine Relevanz und plädiere für behalten. Wanduran 11:32, 7. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Die Irrungen und Wirrungen einer privaten russischen Familie sind für WP nicht interessant. Solange kein Nachweis kommt, daß diese Verletzung der Hausregeln außerhalb des Dunstkreises der Romanows für Aufsehen sorgt, ist sie nicht relevant. Ich könnte auch Anspruch auf den russischen Thron erheben, und meine Familie wäre damit wohl nicht einverstanden. Die Romanows sind nicht per se interessant, nur soweit sie in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Blur4760 18:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

behalten anregungen von wanduran im artikel eingearbeitet. --84.131.82.20 18:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Allein wegen des Abschnitts Thronanwärterschaft Russlands von mir ein Behalten, meine bescheidene, abweichende Meinung in diesem Punkt: Mitglieder des europäischen Hochadels sollten per se relevant sein... --Nutzer 2206 18:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 08:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung und Ergänzung des Abschnitts „Thronanwärterschaft“ folge ich der Argumentation von Wanduran, 84.131.82.20 und Nutzer 2206. Bestimmte Beiträge der Löschbefürworter lassen eher eine pauschale Abneigung gegen Adelsthemen erkennen als stichhaltige Begründungen. --Frank Schulenburg 08:15, 14. Apr. 2007 (CEST)

Löschprüfung beantragt: Wikipedia:Löschprüfung#Maria_Wladimirowna_Romanowa
--Wahrheitsministerium 17:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kardam Sakskoburggotski (gelöscht)

War SLA mit dem Grund: Dieser Artikel ist aus meiner „Adel-wirrwarr-Periode“ entstanden und ausser „Wer-Wo und mit Wem“ habe ich nichts weiter zu der Person gefunden. --Thyra 15:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Könnte schon relevant sein, ist der älteste Sohn des ehemaligen Königs von Bulgarien und damit nach dessen Tode theoretisch Thronanwärter. --Achim Jäger 16:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Da muss ich Dir Recht geben, aber lt. den „Anti-Adelssöcken“ hab ich da nicht viel gefunden. Oder hätte ich eher ein QS setzen sollen + bei Maria ? --Thyra 16:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

• wenn hier jeder neue Sproß der Monarchien in Europa Aufnahme finden, warum dann nicht dieser Mann. eher behalten--Blaufisch 18:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall: behalten!. Wie bereist gesagt: er ist bulgarischer Thronfolger, auch wenn es die Monarchei dort nicht mehr gibt. Auch Rupprecht von Bayern, Karl von Habsburg-Lothringen, Paul von Griechenland, Wladimir Kyrillowitsch Romanow haben einen eigenen Eintrag. Außerdem: warum gibt es in der englischen wikipedia wohl dreimal mehr Artikel?? --Krischnig 20:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

Zugehörigkeit zum Adel ist kein Relevanzkriterium per se. Auch hier gelten die normalen RK für Personen, die selbstverständlich auch von einigen Mitgliedern von Adelsfamilien erfüllt werden. Nur ist in diesem Fall keine Relevanz erkennbar. Siehe auch WP:LK von gestern. Dort hat die Autorin aus eigener Initiative für die Löschung der beiden nach Ihrer eigenen Einsicht irrelevanten Artikel gesorgt. noblesse oblige, meinen Respekt dafür. --Wahrheitsministerium 23:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nicht böse sein, aber es gibt wohl einen Unterschied zwischen Stephan Prinz zu Lippe-Detmold und dem Kronprinzen eines ehemaligen Königshauses. Ich habe nie behauptet, dass Adel allein ein Relevanzkriterium ist!!! --Benutzer:Krischnig 10:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 16:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Es ist nicht Aufgabe der WP darüber zu spekulieren, ob in Bulgarien die Monarchie wieder eingeführt wird aber nur dann wäre Relevanz als Thronfolger gegeben. Aus den Informationen, die im Moment im Artikel stehen, geht nur hervor: ist geboren, hat Eltern, Geschwister, Frau und Kinder und akademischen Grad. Das macht ihn nicht relevant. Gehen wir die Beispiele von Krischnig durch: Ruprecht war Kronprinz, als es die Monarchie noch gab, Karl ist Politiker und Vorstzender zweier Vereine mit eigenem Artikel, Paul war ebenfalls Kronprinz, als es die Monarchie in Griechenland noch gab und Kyrill Wladimirowitsch Romanow war zur Zeit des Zarentums Dritter in der Thronfolge und hat im Exil diverse Aktivitäten zur Wiedereinführung des Zarentums entfaltet, die wahrgenommen wurden. Damit unterscheiden sich all diese Beispiele von Kardam und eignen sich nicht als Argument. Das "jeder Sproß" hier Aufnahme findet, wie Blaufisch sagt, finde ich auch kein gutes Argument. Was woanders falsch sein mag, kann hier nicht als Begründung der Richtigkeit genommen werden. Und was das Argument von Krischnig angeht: auch das Haus Lippe war einst Oberhaupt eines souveränen Landes und "ebenbürtig" mit dem Haus Sachsen-Coburg-Gotha. Trotzdem wurde Stephan Prinz zu Lippe-Detmold gelöscht. Blur4760 18:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Als erster potentieller Nachfolger seines Vaters als Oberhaupt der ehemaligen königlichen Familie Bulgariens ist eine gewisse Relevanz zu erkennen. Gruß Wanduran 17:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

behalten mitglied eines dt. adelshauses, dass in bulgarien herrschte. da sein vater niemals offiziell abdankte, wäre auch ein kronprinz in der deutschsprachigen wp relevant. --84.131.82.20 18:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Behalten. Hier sind wirklich alle möglichen Personen aufgeführt, von daher find ich's jetzt nicht so notwendig, den Artikel zu löschen. Und da aktuelle Kandidaten für den Thron, wie ein paar Benutzer hier gezeigt haben, schon ein gewisses Interesse wecken, würde ich ihn auf jeden Fall drin lassen, weil Kardam ja Simeons Erbe ist und entsprechend ER mal der aktuelle Anwärter sein wird. - Louis88 -- 11:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 21:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von den momentanen (anscheinend nicht zuende diskutierten) RKs: Es ließen sich keine Anzeichen dafür finden, dass es sich hier um eine Person des öff. Lebens handelt. Solange er der Gala keine Homestory verkauft muss man davon ausgehen dass sich ein solcher Artikel mit dieser Fülle persönlicher Daten nicht mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen verträgt. --NoCultureIcons 21:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

FC Schmiere erl. LA gemäß Fall 3 entfernt

bei allem Respekt vor den Kabarettisten, die ich sehr schätze: Deren Hobbymannschaft ist sportlich irrelevant - und nur die Teilnahme Prominenter macht eine Promimannschaft nicht lexikalisch relevant (ohne wäre sie keine...) -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sportlich vielleicht irrelevant, gesellschaftlich jedoch sehr relevant (Medienecho, lange Dauer des Bestehens, Prominenz der Mitglieder). Behalten --Mautpreller 15:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Wenn schon die geschätzten Redakteure der Sueddeutschen dem Verein zum 50-jährigen ein ganzes Dossier widmen, ist das für mich ausreichender Beleg für die gesellschaftliche Relevanz der Promitruppe -- Triebtäter 16:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

Also relevant ist der Verein definitiv. Und qualitativ lässt sich dagegen auch nichts sagen. Ergo: Behalten. --Mg 16:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt ja kaum einen Medienbericht über Drechsel oder Hildebrandt, wo die Mannschaft nicht thematisiert wird. Behalten. --Amberg 16:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nomen est omen, lieber Azog, Ork von mäßigem Verstande: Der FC Schmiere ist sozusagen das Binde (Schmier)-Mittel zwischen sportlicher Irrelevanz und Verein mit prominenten Mitgliedern und somit besonderer medialer Aufmerksamkeit, also behalten --FatmanDan 16:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Definitiv behalten --Eierwerfer 16:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

behalten, die spielen Fußball, wenn bei Bayern und 1860 mal wieder nur Schmierentheater aufgeführt wird. Nur Schmierentheater können sie nicht. --Geher 20:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist schon gegen, deswegen behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe kaum etwas von Sport und Fußball geht mir komplett an der Sitzfläche vorbei, aber diese Mannschaft ist derart mediennotorisch, dass sie aus der Münchener Szene nicht wegzudenken wäre. Natürlich behalten. --DasBee ± 20:10, 5. Apr. 2007 (CEST) Verdammt, wie konnte ich diesen Antrag bis jetzt übersehen? Asche über mein Haupt und die angrenzenden Landesteile.

Dem LA-Steller sei, so er jung an Jahren, dieser Fauxpas verziehen. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 16:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, man könnte WP:ELW, Fall 3 anwenden. Kann in so einem eindeutigen Fall auch jeder Nicht-Admin. Ich mache es aber nicht, weil ich selbst mitdiskutiert habe. --Amberg 18:34, 7. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Führt Azog einen Kreuzzug gegen Prominentenmannschaften? Siehe auch Datschiburger Kickers --Aloiswuest 20:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Habe nun dem Admin, der womöglich nicht so sehr sportlich interessiert sein könnte, die Arbeit erspart, hier auf bleibt zu entscheiden und den LA gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 3 entfernt. Falls Orki (dein Zwergenfoto gefällt mir) damit Schwierigkeiten haben sollte, bitte auf meiner Diskussionsseite melden, ich bin sicher wir kommen zu einer Einigung. Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gernot Pachernigg (bleibt)

Für eine Enzyklopädie viel zu unrelevant. Eine Single nur, höchste Platzierung war Platz 13(!), momentan auf 23 abgerutscht. Eindeutig zu wenig für einen eigenen Artikel. --Pressemappe 16:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein Artikel über jede Band der Welt... darin läuft es hinaus. Ich könnt ja auch n Artikel über einen Jugendlichen, der ein Mixtape abgegeben hat, verfassen und kein Schwein kennt ihn... diesen Popsänger kann man kurz in einem anderen Artikel erwähnen, wo das passt, aber braucht er wirklich einen eigenen? IP Quindicenne 16:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK lesen: für relevanz genügt, "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben". single in den charts des heimatlandes, das reicht. behalten --bærski dyskusja 16:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem ist es total egal auf welchem Platz der Künstler momentan steht, wichtig ist nur das er die Chartplatzierung überhaupt irgendwann erreicht hat, denn Relevanz vergeht nicht. Behalten. --alexscho 16:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass es stark zweifelhaft ist, ob der österreichische Plattenmarkt ein wichtiger ist, erfüllt er überhaupt nicht die anderen RK-Kriterien [13]. (Ein wichtiger Plattenmarkt wäre USA, England, Deutschland - aber sicherlich nicht Österreich alleine) --Pressemappe 17:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

bitte genau lesen: die kriterien sind mit "oder" verbunden... d.h. eines aus der reihe genügt. --bærski dyskusja 17:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Und wie ich den Laden kenne ist der heimnatliche Plattenmarkt gerade wegen Österreichs bzw. der Schweiz drin, da sonst das ganze zu Deutschlandlastig würde. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Aus früheren Diskussionen schien mir der Kompromiss, Teilnehmer an Castingshows mit Erreichen der Charts aufzunehmen, als weitgehend unstrittig. Zur Einschätzung des Plattenmarktes in Österreich: mit einem Einzelhandelsumsatz von 228 Millionen EUR war er 2005 der zehntgrößte in Europa. -- Triebtäter 18:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ergo ein unwichtiger Plattenmarkt. --Pressemappe 18:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

danke, aber Deutschland ist noch immer nicht der Bauchnabel der Welt. Der Junge mag vielleicht in deinen Augen nicht relevant sein (in meinen Augen ist er es auch nicht), aber erfüllt eindeutig die RK! BEHALTEN. Ricky59 19:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Zugegeben, mein Kommentar war etwas hart. Aber solche Artikel sind ein Grenzfall, für mich persönlich ein Grenzfall, der die Relevanzkriterien gerade eben nicht erfüllt. --Pressemappe 12:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

jo, hatte mich getroffen.*g* Und ich mag derlei Art.persönlich auch nicht, aber was solls, Relevanz erfüllt - und vielleicht wird noch was aus ihm. Hörte ihn mal singen, gefällt mir weder stimmlich, noch optisch, finde auch, dass er keine Ausstrahlung hat und mMn ist der schnell wieder weg vom Fenster....--Ricky59 14:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Willst du es ärger? Kannst du haben: Beate Baumgartner ;-) Zwei Wochen in den österr. Charts, davon beste Platzierung als 69. (von wahrscheinlich TOP 70). Das war's. Keine Songs mehr. Sie studiert jetzt Publizistik. Erfüllt aber anscheinend auch die Relevanzkriterien. --Pressemappe 18:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ach herrje, die Dame war mir gar kein Begriff - bis jetzt. Schande über unsere RK, die gehören wirklich mal verschärft. Soviel ich weiß, werden die ersten 100 gewertet - aber trotzdem schwach genug und schlimm genug, dass sowas dann ein Lemma hat. --Ricky59 16:40, 10. Apr. 2007 (CEST)

Na, dann müssen wir den Artikel auch löschen! IP Quindicenne 09:25, 7. Apr. 2007 (CEST)

Was habt ihr denn bitte für Probleme? Jeder Heinz der schonmal ne Platte rausgebracht hat, hat einen Artikel auf Wikipedia und da regt sich keiner drüber auf. Wie lächerlich ist das denn?

Sehe ich auch so. Ein junger Künstler, der bei einer österreichweiten Casting-Show mit einer Einschaltquote von über 1 Mio Zusehern den dritten Platz belegt hat, dessen 1. Single sich gerade in den Top 25 der Charts befindet (und schon 13. war), und der gerade mit Produzent Erich Buchebner an seinem ersten Album arbeitet, hat sich wohl einen Eintrag verdient.(nicht signierter Beitrag von 131.130.71.137 (Diskussion) )

Ist zwar auch nicht mein Artikel, aber wenn die RK so sind, dann behalten. Wir sollten nicht versuchen die RK je nach Bedarf zu verbiegen, sonst bräuchten wir sie nicht --K@rl 07:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen eindeutig behalten. Und Platz 13 ist ja nun wirklich nicht schlecht. Da haben wir eine Menge Artikel von Künstlern, deren beste Chartplatzierung Platz 70, 80, 90 waren. Ich möchte hier keine Beispiele nennen, nachher kommen da dann auch gleich Löschanträge hinein, was nach den Relevanzkriterien ebenso regelwidrig wäre. Bei einer Löschung des Artikels würden wir die Regeln missachten. --Musikhörer 22:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

@Pressemappe und Ricky59: Bei den Ösis sind es die TOP75:-). Grüße --Musikhörer 22:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt.

Die Chartplatzierung reicht nach WP:RK (und damit nach allgemeinen Konsens) grundsätzlich aus; den nationalen "Heimatmarkt" eines Künstlers sehe ich automatisch als relevant an. Evt. Probleme oder Uneinigkeiten mit dieser Regelung (ich persönlich finde sie auch nicht optimal) gehören allerdings nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, nicht hierhin. --Kantor Hæ? ^+/- 20:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Börse Express (gelöscht)

Werbelastig... auch relevant? -- calculus ✉ +/- 16:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein Artikel über ein PDF???? Was soll das? Wenn ich das bei Google eingib, krieg ich die Infos auch BEIM entsprechenden Dokument. LöschenIP Quindicenne 16:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz kommt daher, dass es das einzige Onlinemedium in Österreich ist, das nicht zu einer Zeitung gehört bzw deren Content 1:1 widergibt. Das PDF entspricht in Qualität einem herkömllichen Printprodukt ... deren Erzeugnisse finden ja ebenso Geltung bei Wikipedia --> etwa Wirtschaftsblatt selber. behalten huibuh666 16:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte zu dem "Artikel" sagen: Werbung für ein kostenpflichtiges PDF, Werbung für eine Website, Werbung für ein blog. löschen. --Achim Jäger 17:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

So nicht wirklich informativ, Anzahl Abonnenten wäre interessant, also quasi die Auflage. M.E. eher Werbung, löschen. --172.174.28.201 17:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bis das Ding die Relevanz des Platow Briefs hat, haben wir uns durch die nächsten drei Aufschwünge gewurstelt, einstweilen express in den (elektronischen) Papiercontainer, bitte. --DasBee ± 20:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich fürchte, dass man dieses Produkt nicht mit einer Tageszeitung vergleichen kann. löschen --Wirthi ÆÐÞ 22:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mir scheinen alle Einträge in Kategorie:Wirtschaftspresse um mehrere Zehnerpotenzen relevanter zu sein. Werbung löschenKarsten11 14:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger ohne Relevnaz. Schnell weg. --Tafkas Laberecke 15:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 19:55, 13. Apr. 2007 (CEST)

Liste Beteiligter am Irak-Krieg 2003, heißt jetzt Liste der Entscheidungsträger des Irakkrieges 2003 (gelöscht)

Relevanz und Sinn dieser Liste? Es gibt in WP erfreulicherweise auch keine Liste Beteiligter am Ersten Weltkrieg, Liste Beteiligter am Zweiten Weltkrieg etc. --Achim Jäger 16:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man das Lemma genau nimmt, müsste man eigentlich auch jeden einzelnen Soldaten, der dort gekämpft hat, in der Liste aufführen. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 16:22, 5. Apr. 2007 (CEST)

Achim Jäger hat Recht! Wär will schon genau wissen, wer im Krieg war? dER aRTIEKL wär höchstens akzeptabel, wenn die Liste vollständig wäre... aber das ist unmöglich. Ein Artikel über den Krieg selber genügt!! Löschen IP Quindicenne 16:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Eine Liste, die schon von der Anlage her nur POV werden kann. Der Sinn erschließt sich mir auch nicht. löschen --seismos 16:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Seltsame Liste, die Politiker, Soldaten und Journalisten zusammenwirft, und u. a. Robin Cook aufführt, dessen "Beteiligung" darin lag, dass er wegen des Kriegs aus Protest zurückgetreten ist. Löschen.--Amberg 16:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Liste kann unmöglich vollständig sein, löschen. --172.174.28.201 17:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Aber vorher checken, ob alle relevanten Personen auf der Liste in der Kategorie:Irakkrieg (Person) eingetragen sind. --Matthiasb 17:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wozu denn das? Dadurch wird diese willkürliche Namensansammlung auch nicht sinnvoller. --seismos 17:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Soll z.B. bei George W. Bush jetzt auch noch diese Kategorie hinzugefügt werden? Das ist doch völlig albern. --Achim Jäger 17:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das wär ein Witz, und Enzyklopedien sollen informieren, und nicht zum Lachen bringen. Stimme dir zu. IP Quindicenne 19:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hans Blix war also am Irak-Krieg beteiligt? Und vermutlich auch noch Johannes Paul II.? Und eine Liste aller Beteiligten wäre etwas lang - so 400.000 Soldaten aus den USA, Großbritannien, Australien, Spanien, Italien, Polen, Dänemark,... und ca. 30 Millionen Iraker... irgendwie kein sinnvoller Artikel. Cup of Coffee 20:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal lernen wie man Enzyklopädie schreibt, dann Löschargumente verteilen. Nicht umgekehrt. Aber zur Sache: Die Liste ist im Moment noch nicht vollständig. Sie ist dazu gedacht, Entscheidungsträger und relevante Akteure auf nationaler und supranationaler Ebenen im den Geschehnissen von 2003 aufzulisten und ist daher keineswegs sinnlos, da sie den Artikel Irakkrieg, der im Moment überarbeitet und aufgeteilt wird, in der Tiefe ergänzen soll. Es geht hier also nicht um jeden einzelnen Soldaten, sondern darum relevante Entscheidungsträger kurz und knapp zu erfassen. Was an der Liste, die im Moment nicht mal vollständig ist, weil noch nicht zu alles und jedem ein Artikel existiert, POV sein soll, könnte mir mal gerne jemand erklären. Was die Einsortierungskriterien angeht, kann man das auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. behalten GrummelJS∞ 20:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma ist ziemlich unglücklich gewählt. Wie wärs mit Liste der Entscheidungsträger im Irak-Krieg 2003? --Septembermorgen 20:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma mag wirklich irreführend sein. --GrummelJS∞ 20:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ja, genau, das ist eine gute Idee. Nur so ist dieser Artikel behaltenswert, um es so zu sagen. Mit geeignetem Lemma würde das durchaus beim ersten und zweiten Weltkrieg funktionieren - das ist aber erst zu realisieren! 80.139.177.165 20:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Lemma wurde von GrummelJS verschoben nach Liste der Entscheidungsträger des Irakkrieges 2003. Ich bin trotzdem für löschen, denn die Diskussion, ob nicht auch Gerhard Schröder ein Entscheidungsträger, meinetwegen auch Beteiligter, am Irakkrieg war wird endlos... Klugschnacker 21:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

behalten, muss aber sicherlich noch ausgebaut und erläutert werden. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

Schön, jetzt passt meine obige Aussage nicht mehr... Ich bin aber auch so nicht glücklich. Wer ist denn Entscheidungsträger? Ein Unteroffizier, der eine Gruppe Soldaten durch die Wüste geführt hat, ist auch ein Entscheidungsträger. Er entscheidet, was seine Männer tun. Die Liste ist immer noch POV. -- ChaDDy ^?! +/- 21:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein Unterführer hat aber sicherlich nicht die enzyklopädische Relevanz. Bitte auch mal den gesunden Menschenverstand einsetzen. Und dein POV-Argument darfst du gerne mal ausführen. --GrummelJS∞ 11:26, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wer kommt denn dann alles in die Liste? Wer ist alles ein Entscheidungsträger? Gut, die Unteroffiziere (nicht Unterführer) und auch die niederen Offiziere sind sicher nicht relevant. Aber was ist mit den Stabsoffizieren, oder viel mehr den Generälen? Laut unseren RKs sind Generäle ihres Rangs wegen relevant. In die Liste müsste also jeder General, der irgendwie an dem Krieg mitgewirkt hat. Und auch nicht nur die Ami-Genaräle. Schon da fängt es an, unneutral zu werden, wenn man welche weglässt. Noch schwieriger wird das aber bei Politikern. Beispiel Schröder. Gehört der nun rein, oder nicht? Oder die Merkel. Sie hatte damals zwar nichts zu sagen, hat sich aber beim Bush eingeschleimt und war so auch irgendwie am Krieg beteiligt (aber gut, sie hat nichts entschieden). Wenn ich mir die Liste mal so anschaue, fällt mir gleich mal John Ashcroft auf. Was hat der denn mit dem Krieg zu tun? Als Justizminister? Die Liste wird immer Streitpunkt bleiben, da sich nie genau klären lässt, wer alles in die Liste soll. -- ChaDDy ^?! +/- 11:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Generale ab Generalmajor bzw. Divisionsebene (inkl. relevante Ausnahmen), die auch für den Kriegsverlauf relevant waren bzw. die Operationen geleitet haben - irakische wie US-amerikanische (entsprechend der Quellenlage); was heisst es wird "unneutral", wenn man welche weglässt. Eine Liste kann nur erfassen, was an Artikeln bereits vorhanden ist. Dann müssen die Artikel eben noch geschrieben werden, wieder entsprechend der Quellenlage. Daraus POV abzuleiten ist unsinnig. Kabinettmitglieder, die entscheidende Positionen inne hatte: Bsp. Ashcroft-> US-Justizminister, Rumsfeld -> US-Verteidigungsminister; Tony Blair -> britischer Premier usw.; alle diese sind Entscheidungsträger in der Koalition der Willigen gewesen. Frau Merkel hat in dieser Liste nichts zu suchen. --GrummelJS∞ 13:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ähm, wenn es einen Artikel noch nicht gibt, der Link also rot wäre, die Person aber eigentlich in diese Liste gehört und relevant ist, dann muss sie natürlich schon in der Liste erscheinen. Egal ob es einen Artikel dazu gibt, oder nicht. Andernfalls wäre das nämlich POV pur. -- ChaDDy ^?! +/- 13:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ashcroft als Justizminister hatte weder mit der militärischen Planung, noch mit der Durchführung etwas zu tun. Edelseider 17:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das Entscheidende was dieser Liste fehlt, ist die Angabe, durch welche Entscheidung sich die jeweilige Person für diese Liste qualifiziert hat. Ergänzt man das aber, so erhält man Redundanz ohne Ende zu den bestehenden Artikeln. löschenKarsten11 14:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Es bleibt die Frage nach Personen wie Joschka Fischer, Gerhard Schröder, Jacques Chirac, Kofi Annan und Johannes Paul II.. Entscheidungsträger waren sie, eine explizite Meinung zum Golfkrieg 3 hatten sie auch. Aber Einfluss auf den Krieg hatten sie nicht. Cup of Coffee 15:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wieso bleibt diese Frage? Sie waren keine Entscheidungsträger innerhalb der Koalition, weil sie sich diesem Krieg verweigert haben. Die Liste heisst ja nicht, Liste aller, die eine Meinung zum Irakkrieg hatten.. *kopfschüttel* --GrummelJS∞ 18:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Och, Schröder z. B. hat verhindert, dass die Bundeswehr mit einmarschiert. Insofern hat er sehr wohl in einer Entscheidungsposition am Krieg teilgenommen. -- ChaDDy ^?! +/- 18:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bitte lesen und denken. Die Liste heißt Entscheidungsträger des Irakkrieges 2003 und auch wieder nicht Politiker mit Meinungen im Vorfeld des Krieges.. --GrummelJS∞ 18:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

Du willst mich nicht richtig verstehen, oder? Ich sagte doch, Schröder hat am Krieg entscheidend mitgewirkt, indem er eben die Teilnahme verweigert hat. Das hatte nicht nur militärische Folgen (Deutschland hat eine der stärksten Armeen auf diesem Planeten), spondern vor allem auch politische (die Verstimmung zwischen D und USA z. B.). -- ChaDDy ^?! +/- 11:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Naja, die Grenze ist sicher schwer zu ziehen, wer oder was beteiligt war. Wie wärs, wenn wir nur 100%ige Teilnehmer hineinschreiben oder einfach sagen, wer wie etwas mit dem Krieg zu tun hatte. So könnte auch durchaus der verstorbene Papst erwähnt werden, sofern er etwas zu diesem Krieg gesagt hat.IP Quindicenne 09:30, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der gesunde Menschenverstand möchte benutzt werden, tu ihm bitte den Gefallen und spar dir solche Äusserungen.. --GrummelJS∞ 09:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

WP:KPA--Edelseider 09:44, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem ist aber auch dann weiter gegeben: wer war denn 100% beteiligt. Schon beim Papst sind wir uns wieder nicht einig. -- ChaDDy ^?! +/- 11:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hör auf wie ein Baby, dem der Schnuller geklaut wurde, herumzumeckern, du Prolet, und sei gefälligst nicht so unhöflich gegenüber mir. Hältst dich wohl für den Hellsten; gut, dass die Anonymität einen schützt. Spar dir solche Äusserungen. Irgendwie müssen wir User uns einigen, und du trägst da nicht gerade zu bei. Hast du einen gescheiten Vorschlag? IP Quindicenne 15:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

An dieser Stelle wirds mir echt zu dumm. Ich verabschiede mich aus dieser argumentresistenten "Diskussion".. --GrummelJS∞ 21:44, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 19:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ernst Laue (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich --jodo 16:24, 5. Apr. 2007 (CEST)

Da könnte ja ich n Artikel über mich selber schreiben. Das ist ja fast schon Werbung. Könnt mir vorstellen, dass Ernst Laue den selber verfasst hat. Irrelevant! Löschen. IP Quindicenne 16:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

womöglich mangelt es dir ein wenig an Realitätssinn? -- Toolittle 23:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

Neutral. Der Herr ist 85. Glaubst du im Ernst, dass er es in diesem Alter noch nötig hat, hier einen Artikel über sich selber zu verfassen ?. 217.95.250.76 23:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab nur behauptet, dass ich es mir vorstellen kann. Mit Realitätsbezug hat das nichts zu tun. Ich bleib dabei. Man könnte dann auch n Artikel über den über 65 Jahre alten Grammatiker Peter Eisenberg schreiben, der auch VIEL GESCHRIEBEN hat und in jeder guten Grammatik zitiert wird. Ist aber nicht so. Deshalb bleib ich bei meiner Meinung. IP Quindicenne 09:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja so was von irrelevant, schon beinahe an der Grenze zum SLA, auf jeden Fall löschen--Tobias1983_{Mail Me} 16:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vorsicht! Könnte Relevanz haben, falls die Bücher einer größeren Öffentlichkeit publiziert wurden. Amazon kennt [14] (führt es aber nicht). Ein vorsichtiges behalten, weine dem Artikel aber auch nicht nach. --Wirthi ÆÐÞ 16:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sicher relevant, der Mann hat sehr viel geschrieben [15]. Habe den Artikel ein wenig überarbeitet. behalten. Für solch verdienstvolle Leute haben wir sogar eine Kategorie:Heimatforscher. --Achim Jäger 16:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Publikationen sprechen in der Tat für Relevanz. Etwas mehr Sorgfalt sei denen angeraten, die hier so klare Irrelevanz erspäht haben wollen... behalten --seismos 16:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

keine überregionale Bedeutung: Löschen --Mycroft Holmes 06:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ausreichend - wenn auch als Artikel noch nicht wirklich aussagekräftig. Behalten--Hubertl 07:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Durch die Veröffentlichungen relevant. Behalten --Tohma 07:55, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vier Sachbücher würden genügen - er hat ein paar mehr. Behalten Irmgard 18:59, 6. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage zum Nachweisen von Relevanz, dann behalten --Hufi @ ^QS 19:35, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 21:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Peter Gall (gelöscht)

Relevanz fraglich, Selbstdarsteller? --jodo 16:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

Selbstdarstellung ist noch immer kein Löschgrund. An der Relevanz darf aber dennoch zumindest gezweifelt werden. RK für Seminarleiter gibt es keine, und im Grunde sehe ich dafür auch keine Veranlassung. Ob die Erwähnung als Trainer des Jahres als hervorstechendes Merkmal für eine Relevanz ausreicht, kann ich nicht einschätzen. Ich tendiere aber eher zum Löschen --seismos 17:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Selbstdarstellung vielleicht nicht, fast aber eine Lobrede. Zu wenig, eher löschen. --172.174.28.201 17:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Lobhudelei mit Buzzwordsprech. Unterfliegt locker die Relevanzhürde. Löschen--Jackalope 18:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz ist nicht gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Keynote Speaker fand ich schon immer irgendwie totally-has-been & far-out-of-any-range, um mal in der Schwurbelsprache dieses Artikloiden zu bleiben. Geistige Höhenflüge unterhalb der Messlatte. Wegrationalisieren. --DasBee ± 20:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutig löschen, der vermutlich selbst im Artikel angebrachte Link aufs "Who is Who"-Verzeichnis Österreich verweist auf einen dubiosen Verlag, bei dem man sich per Online-Formular ("Schulbildung, Studium, Sprachkenntnisse") selbst um Aufnahme bewerben kann. Klar Disqualifiziert. -- Porridge 11:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nachweisen, sonst löschen' --Hufi @ ^QS 11:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

---

Sehr geehrte User,

dieser Artikel wurde nicht von mir eingestellt, sondern wurde mir von meinen Seminarteilnehmern dieser Woche zum kommenden Geburtstag zum Geschenk gemacht (ich habe mich gewundert, warum meine Teilnehmer so viele persönliche Dinge von mir wissen wollten - jetzt weiß ich es). Es tut mir leid, dass dabei anscheinend RK (ich nehme an, das heißt 'Relevanzkriterien') verletzt wurden.

Nach dem ich den Eintrag und die Reaktionen gelesen habe, lassen Sie mich einige persönliche Bemerkungen zu den Einträgen machen:

1) Den Vorwurf, ein Selbstdarsteller zu sein, geht aus obigem Grund ins Leere. Wenn ich mich schon selbst darstellen will, dann gibt das Internet und das reale Leben viel mehr Möglichkeiten als ein Wikipedia-Eintrag.

2) Ich habe mir den Text durchgelesen. Lobhudelei kann ich in dem Maß, so wie es dargestellt ist, nicht bemerken. (Was ist eigentlich 'Buzzwordsprech?)

3) Keynote Speaker ist in dieser Branche ein durchaus gebräuchlicher Ausdruck und ist auch in Wikipedia zu finden (-> Keynote). Die Ausdrück 'totally-has-been & far-out-of-any-range', 'Schwurbelsprache' und 'Artikloid' finde ich witzig und werde diese zukünftig verwenden. Das Wort 'wegrationalisieren' finde ich äußerst unpassend und eines Wikipedia-Nutzers nicht würdig. Das war nicht einmal lustig!

4) 'Who is Who - Österreich' ist 2003 auf mich zugekommen. Ich habe mich darum nicht selbst bemüht. Das gilt auch für den "Trainer des Jahres 2006 in Österreich".

5) Allgemein: Die Einschätzung nach 'Relevanz' ist manchmal schwer zu beurteilen, da diese oft von Erfahrung, Wissensstand oder Interesse abhängt.

6) Sollte sich unter den Rezensenten ein Administrator (ich hoffe ich habe das richtige Wort gewählt, bevor jemand über mich herfällt :-)) befinden, dann ersuche ich um Kontakt zu den Usern, die sich hier zu Wort gemeldet haben. Eine Ablehnung oder ein Löschantrag kann auch anders, weniger verletzend, verfasst werden. Ich erspare mir dadurch, mich selbst an die Qualitätssicherung zu wenden.

Sollte keine Relevanz gegeben sein, dann löschen Sie diesen Artikel. Ich gebe mein Geschenk zurück. Natürlich freue ich mich, sollte der Artikel bestehen bleiben (obwohl ich lt. RK noch nicht gestorben bin :-).

Falls Sie mich kontaktieren wollen, dann können Sie mich unter peter.gall@metacom.com erreichen. Aber bitte freundlich.

Mit freundlichen Grüßen

Peter Gall

-- Peter Gall 19:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Na dann darf man noch nachträglich zum Geburtstag gratulieren. Kontakt zu den einzelnen Usern bekommen Sie über einen Klick auf den jeweilige Signatur. Dort können Sie den Usern auf ihre Diskussionsseiten schreiben. Ich kann jedoch nirgends etwas beleidigendes etc. ausmachen. Wegen der Relevanz. Diese ist hier nicht nach Einschätzung, Erfahrung oder Interesse abhängig sondern klar in den Relevanzkriterien erläutert. Falls Sie dort einen Grund finden, nach dem Sie für Wikipedia relevant sein sollten, so können Sie ihn ja noch schreiben. Grüße --jodo 15:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

Alles Gute nachträglich. Es ist freundlich gemeint; dann ist es auch Aufgabe der Seminateilnehmer die Diskussion zu führen um das Geburtstagsgeschenk auch schön "einzupacken" und damit Sie die Zeit haben zu feiern. Es sind ja noch einige Tage. mfG. --treue 17:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 21:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Rundumschutz (gelöscht)

Wörterbucheintrag? Begriffsfindung? --jodo 16:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

Geschwurbel allemal. löschen --seismos 17:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nahe dem Unsinn, weg damit. --172.174.28.201 17:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, hanebüchener Unsinn  --Polarlys 20:59, 5. Apr. 2007 (CEST) 

„Rundumschutz wird gewährt auf Reisen, bei der Einbruchsicherung, bei der Zahnpflege und mit der Internet-Firewall. Das Hausdach, das nicht nur gegen Wind und Wetter schützt, die neue Hautcreme, die nicht nur Schutz vor Falten bietet und der Vitamindrink, der sowohl einer Erkältung als auch geistiger Ermüdung vorbeugt.“ --Polarlys 20:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

Eine Hautcreme, die mir bei der Zahnpflege auf der Autobahn die Erkältung von Hals hält, wäre freilich relevant gewesen >:þ --DasBee ± 00:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

Jeff Hardy (gelöscht)

Langsam reichts mir. Ich möchte keine Artikel in dieser Sprache mehr in Wikipedia sehen. Wenn die Fans glauben, dass das richtig ist, dann sollen sie sich eine andere Plattform suchen! Hubertl 17:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Völlige Zustimmung. --Achim Jäger 17:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Rigoros aber durchaus angebracht. Vom enzyklopädischen Artikel ist das weit entfernt. --seismos 17:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gerne entsorgen. --172.174.28.201 17:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist deutsch, der LA daher als unbegründet abzuweisen. Wenn du den Artikel für überarbeitungswürdig hälst, gibts die QS, ein Löschgrund ist nicht zu erkennen, dafür aber ein verstecktes "Pfui". Behalten. 80.219.210.120 17:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was mit Sprache gemeint ist, ist diesem IP wohl nicht ganz klar, das ist Slang, kein brauchbares Hochdeutsch. --Achim Jäger 17:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

"Der Artikel ist deutsch, der LA daher als unbegründet abzuweisen." Wow! --Tinz 17:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die ganzen Wrestler sind genauso relevant wie eClans -> löschen

ü[Nur weil es dich nicht interessiert, ist es uninteressant? Soll ich mal deine Benutzerseite durchlesen? Und bei allem LA's setzen, was mich nicht interessiert?--Gruss, Benny der 1. 18:09, 5. Apr. 2007 (CEST)] --Matthiasb 17:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ach, jetzt gehts auf einmal um Relevanz? Seltsam, in der LA-Begründung steht nichts von Relevanz, aber, wie dem auch sei: Jeff Hardy ist, wie im Artikel aufgeführt, mehrfacher Träger einer vielzahl relevanter Titel. So war er mehrmals Träger der Titel WWE Tag Team Championship und WWE Intercontinental Championship. Auch den WWF European Championship gewann er. Bitte nicht einfach pauschal behaupten, er sei irrelevant, nur weil er im Wrestling-Geschäft aktiv ist. 80.219.210.120 17:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

An Achim Jäger: Es ist eben kein Slang in dem Sinne. Es handelt sich um Fachbegriffe, die genau so verwendet werden. Wenn man all diese Fachbegriffe ins Deutsche übersetzen würde, könnte man direkt von WP:TF sprechen. Welche Fachbegriffe genau gefallen dir denn nicht? 80.219.210.120 17:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

Fachbegriffe? Au weia... Um welches „Fach“ geht es denn hier? Selbstverständlich ist das Slang, und nichts anderes. Sprachlich ist das unterste Schublade aber ganz sicher kein enzyklopädischer Stil. Und inhaltlich hat das mit einem Artikel auch nicht viel zu tun. Das ist Fangeschwurbel mit eingestreutem POV, ein künstlich aufgeblähter „Lebenslauf“ garniert mit völlig irrelevanten Details aus einzelnen „Kämpfen“. --seismos 18:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Unseren täglichen Wrestlerspam gib uns heute - da keine Sportart, sondern abgesprochene Show zwecks Geld einsammeln: Der Mann geht nur seime Beruf nach... löschen --212.202.113.214 17:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bitte liefere doch eine nachvollziehbare Begründung: Wenn einige Leute Wrestling nicht als Sportart ansehen, bitte, mir egal, ist es halt keine Sportart, aber wieso ist das dann ein Löschgrund? Natürlich geht er nur seinem Beruf nach, aber genau dadurch kommt er ins öffentliche Interesse einer Großzahl von Leuten und genau durch diese Tatsache wird er im Fernsehen auf der ganzen Welt von Millionen von Menschen gesehen und das macht ihn relevant, nicht die Tatsache, dass er Wrestler ist. 80.219.210.120 18:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Also, der Artikel ist deutsch (was immer diese Aussage auch bedeuten mag)??? Hier einige Auszüge:

• ..Zunächst war er noch Jobber in der WWF..
• ..Er wrestlete parallel zum Jobberdasein..
• ..Nachdem sie sich in einer Storyline (also nicht in Wirklichkeit) zerstritten,..
• ..als er mit einer Swanton Bomb vom Set auf seinen Gegner herab sprang..
• ..als er von der Stage über dem Entrance-Tunnel auf Abyss sprang,..
• ..Dort ist er nun im RAW-Roster aktiv...
• ..in einem No. 1 Contender Match..
• ..Dieses Match gewann er durch die Swanton Bomb..
• ..somit traf Jeff Hardy bei Unforgiven in einem Intercontinental Championship Match..
• ..diesen mit einer Swanton Bomb vom obersten Ringseil und anschließdem Pin besiegte..
• ..An diesem Tag verlor Hardy den Gürtel bei einer Ausgabe von Raw an Umaga..
• ..qualifizierte sich Jeff für das Money in the Bank Ladder Match..
• ..mit einem Legdrop durch diese hindurch..
• ..Alles andere ist ein sog. "Upfuck".

Und das nur in einem dieser zu überdenkenden Artikel zum Thema Wrestling. Der Rest wäre hier zu überarbeiten. Wenn das jemand ernst nimmt, dann soll er dies auch so vermitteln, dass es kompatibel mit dem Verständnis einen Durchschnittsbürgers ist. Wenn dieser Anspruch nicht vorhanden ist, dann ist das ein reines Fanvergnügen und hat somit in der Wikipedia nichts verloren. --Hubertl 18:03, 5. Apr. 2007 (CEST)

ceterum censeo, dass die RK hier überdacht werden müssen (wie überhaupt im Sport- und Show- und TV-Bereich). Gibt es denn irgendwelche Catcher (so hießen die doch?), die keinen Titel irgend einer Art haben? --FatmanDan 18:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Obwohl er als Wrestler sicher relevant ist: Wenn es die Wrestlingfans in der wp nicht hinbekommen, Artikel in verständlicher Sprache zu schreiben (dazu gehört für mich als jemanden, der auch schon wrestling gesehen hat, dass z.B. storylines klar von realem getrennt werden, tademark moves mit dem gewöhnlichen Namen wie in Liste der Wrestlingmoves (oder wie der Artikel heißt) bezeichnet werden etc.), sollten sie das Schreiben sein lassen. 7 Tage -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gott, Ihr regt mich auf! Es ist ein Wrestling-Artikel, und da euch Wrestling nicht interessiert, wird er zur Löschung vorgeschlagen und dagegen gehetzt. Dieser bescheuerten Logik folgend, setzte ich jetzt LA's bei jedem verdammten Artikel, der mich nicht interessiert, einverstanden? Löschantrag ist reine Willkür, und sollte sofort entfernt werden!!!! B E H A L T E N ! --Gruss, Benny der 1. 18:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

@Benni: Als ausgewiesener Wrestling-Fan sollten Sie vielleicht ihren eigenen Spruch beherzigen: Ich bin aber auch gnadenlos mit definitiv falschen Informationen, denn die haben in Wikipedia absolut nichts verloren. Damit hätten wir - was die Stories und Storylines um alle Wrestler betrifft - wenn Sie es umsetzen ja schon einmal einen guten Anfang gemacht. Irgendwie belustigen Sie mich: einerseits Fan von SF, dazu noch Fan von Wrestling und Jehova haben sie auch schon mal gesagt. Dazu lieben Sie Babbels - vielleicht noch ein paar dazustellen oder sind 24 schon genug? - und leben sichtlich in Egoshooterwelten. Mehr Widersprüche gehn wohl kaum. --Hubertl 08:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Hubert, ihr Beitrag strotzt nur so vor Arroganz und Vorverurteilungen. Natürlich war ich sauer über den LA, und natürlich schlug sich das auch in meinem Beitrag nieder. Ja ich mag SF, na und? Bin wohl deswegen in ihren Augen ein Phantast? Und ich spiele Ego-Shooter, bin ich deswegen für Sie ein potientieller Robert Steinhäuser? Ich bin alt genug, um genau zu wissen, welche Welt real ist, und welche nicht. Und nur zu ihrer Information, ich spiele Strategiespiele noch lieber. Stelle ich mich deswegen hin und werde der nächste Hitler? Spiele dienen mir zur Zerstreueng und wenn mir langweilig ist, mehr aber auch nicht. Ich bin weder in Clans, noch gehe ich auf LAN-Partys, und selbst wenn dem so wäre, würde es wohl kaum einen schlechteren oder weniger urteilsfähigen Menschen aus mir machen, oder? Und wenn ich 2000 Babel-Bausteine auf meiner Benutzerseite stehen hätte, so könnten Sie daraus wohl kaum sinnvolle Rückschlüsse auf meinen Charakter ziehen, was Ihnen im übrigen auch nicht zusteht. Richtig, falsche Infos haben hier nichts verloren, aber nur, weil Sie die Infos zu Jeff Hardy nicht verstehen, sind sie nicht falsch. Er wird zum Beispiel von einigen Kritikern "Spot Monkey" genannt. Ich werde hier bewusst nicht erklären, wieso. Weil sie dies noch nie gehört haben, ist es sicherlich falsch, nicht wahr? Genau das meinte ich, als ich von Ignoranz sprach. Auf die Gefahr hin, das ich mich anhöre wie eine Schallplatte mit Sprung, eine "überarbeiten"-Markierung wäre völlig ausreichend gewesen. So, und nun wünsche ich Ihnen trotzdem Frohe Ostern. --Gruss, Benny der 1. 11:05, 8. Apr. 2007 (CEST)

Dieser traurige Beitrag zeigt wohl nur zu gut, in welche Richtung der LA eigentlich gehen sollte. Klar behalten, da überarbeitet.--80.145.82.114 12:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ja, wahrlich traurig. --Hubertl 13:49, 8. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Hubert, was stimmt Sie denn nun schon wieder so traurig? Vielleicht sollten Sie weniger LA's stellen, wenn Sie das Ergebnis emotional so mitnimmt. Sind ihnen die Argumente ausgegangen? Es ist schon wirklich traurig, dass man erst einen LA stellt, und dann auch noch glaubt, sich eine Charakteranalyse anmassen zu können, aufgrund einiger kleiner Bruchstücke. Naja, einige glaubten schon, mich aufgrund meiner Benutzerseite irgendwie einschätzen und/oder angreifen zu können, aber das funktioniert so nicht. Ausserdem ist es eine ziemlich billige Art und Weise, so diskutieren zu wollen. In Zukunft sollten sie es vermeiden, sich Artikel anzusehen, die Ihr Interesse nicht wecken, sonst werden hier nur noch mehr willkürliche LA's gestellt. Nun, die Wrestlingfans haben trotzdem etwas davon. Erstens ist der Artikel, dank Christophs Hilfe, wirklich wesentlich besser geworden, und zweitens ist diese Diskussion richtig lebendig geworden, vor allem dank den Genickbruchlern. Das ist eine Wrestling-Site, falls sie es nicht schon ahnten. Mehr werden sie von mir dazu (Im Bezug aus Sie, nicht auf das Thema) nicht mehr lesen. Ich denke, unsere Ansichten gehen zu weit auseinander, um zu einer Einigung zu kommen, also wäre es sinnlos, weitere Energie daran zu verschwenden. In diesem Sinne...--Gruss, Benny der 1. 23:51, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bin beileibe kein Wrestling Fan, aber mit der Begründung des unverständlichen Jargons müssten viele Mathematik-bezogene Einträge gekickt werden. Bin gerade gestern wieder über einen gestolpert, in dem nicht einmal in der Einleitung ein Versuch gemacht wurde, die generelle Kategorie, um was es in dem Artikel geht, allgemeinverständlich zu machen. Da traut sich auch keiner, Pfui zu rufen.

Allerdings: In dieser Ausführlichkeit kein Platz in der WP. Wir wollen nicht von jedem "Kampf", den er gewonnen oder verloren hat, lesen, und dann auch noch wie. -- MarkusNi 18:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Du übersiehst einen kleinen Unterschied: Mathematische Fachbegriffe (und hier ist diese Bezeichnung durchaus angebracht) sind keine Vokabeln, die durch einfaches Übersetzen verdeutscht werden können. 75% der in diesem Geschwurbel verwendeten Termini haben dagegen durchaus eine simple deutsche Übersetzung... --seismos 18:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ack, dort wo's geht. -- MarkusNi 18:22, 5. Apr. 2007 (CEST)

behalten. (schon alleine deswegen, weil einige nach dem Motto vorgehen: Was ich nicht kenne oder mich nicht interessiert, soll auf WP gelöscht werden) --Pressemappe 18:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

und wenn's noch so viele behaupten, stimmt es nicht: es geht nicht um Interesse habe für etwas, sondern um Erheblichkeit. Und die wird auch durch all das Geschreie, Gefluche und In-den-Beitrag-Hineingeschreibe nicht klarer. --FatmanDan 18:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Argumentation der Übersetzung der Fachbegriffe ist grösstenteils Quatsch. Viele der Begriffe lassen sich nämlich nicht übersetzen, sondern nur umschreiben, was ja zum Großteil schon passiert. Anstatt hier mit LA's um sich zu ballern, kann man ja auch eine "überarbeiten"-Markierung setzen, und in der Diskussion sagen, was einem nicht in den Kram passt! Ich halte es so, auch mit Themen, die mich nicht interessieren, die ich aber nicht verstehe, falls ich die Info aus anderen Gründen benötige. Ganz ehrlich, ich hätte sehr grosse Lust, den LA sofort zu entfernen, weil er, wie gesagt, reine Willkür ist. Hier mag jemand einfach das Thema Wrestling nicht.--Gruss, Benny der 1. 18:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, so unenzyklopädisch wie nur was. Irgendwelche Einzelheiten aus den "Kämpfen" sind per se völlig irrelevant, da es sich nicht um Sport, sondern reine Show handelt. Es gibt keinen Grund, diese Inszenierungen hier en detail auszubreiten. --UliR 19:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

relevant, behalten, ABER - das ganze Geschwurbel raus, unnötige Kampfberichte. Straffen des Art.ist notwendig und wenn möglich eindeutschen! Jobber *schüttel* Ricky59 19:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel, so wie er ist, ist schlecht geschrieben. Relevanz ist aber durchaus vorhanden, da Hardy durch seine Tätigkeit Millionen Menschen bekannt ist. Über die Relevanz zu Artikeln über Seriendarstellern in irgendwelchen deutschen Soaps lässt sich da eher streiten. Und was die Sprache betrifft, so macht es bei vielen Begriffen einfach keinen Sinn sie zu übersetzen. Soll man statt Legdrop vielleicht Beinfaller schreiben? Selbst "Raw" wurde hier von jemandem angeprangert, dabei heißt die Sendung nun mal so und läuft auch unter diesem Namen im deutschen Fernsehen. Es kommt ja auch niemand auf die Idee Golden Girls zu übersetzen. Also eindeutig behalten, aber überarbeiten.

Sieben Tage --[Rw] !? 20:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist albern. Wer Wrestling-Fachbegriffe in wrestlingbezogenen Artikeln nicht sehen will, der dürfte beispielsweise auch keine Fußball-Fachbegriffe in fußballbezogenen Artikeln akzepieren. So wie es im Fußball Torhüter und Stürmer gibt, so gibt es im Wrestling eben Jobber.

okay und was ist ein "Jobber"? Ich gucke das Wrestling auf Premiere zeitweise, mein Mann immer!, wenn er Zeit hat (nicht nur dort) - er konnte mir den Ausdruck (soeben gefragt) nicht erklären. Und was sagt uns das? Nicht Oma-sicher, nicht mal Wrestlingguckersicher - ich habs nämlich nicht verstanden, ob da "Handlanger" oder was auch immer gemeint ist (noch mal als WH - ich bin fürs eigentlich fürs behalten *g*) --62.47.42.84 22:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was ein "Jobber" ist, wird erklärt, wenn man auf den Link "Jobber" um Artikel klickt... 80.219.210.120 22:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

hmm,wäre wohl günstig, wenns auch nen Art. mit Wrestling-Fachausdruck-Erklärungen gäbe. Ricky59 22:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Den Artikel gibt es. Das Traurige ist nur, dass die Schnarchnasen, die Wrestler-Artikel schreiben, ihn nie bei der Artikelerstellung benutzen und verlinken. Das Ergebnis sind dann solche Artikel wie der vorliegende, denen selbst wohlwollende User ein grausames Niveau attestieren. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:49, 5. Apr. 2007 (CEST) Gemein wie ich bin, verlinke ich den gesuchten Artikel hier absichtlich nicht...

tja, bist wirklich ein böser Bub, Azog, du Ork du *lach* Ricky59 23:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Langsam werde ich leicht sauer. Jobber habe ich schon lange im Artikel zu Liste von Wrestling-Begriffen#J verlinkt, wo der Begriff erklärt wird, noch bevor hier die Frage kam, um was es sich dabei handelt. Aber ihr regt euch hier munter weiter darüber auf und sprecht davon ihn zu verlinken (was ja schon lange geschehen ist...). 80.219.210.120 11:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

nur immer mit der Ruhe - bin doch fürs Behalten. Nun weiß ich wenigstens, dass mit dem Jobber ein Watschenmann gemeint ist. So nannte ich immer diese Kandidaten, die sich kaum auf den Füßen halten konnten - als es noch Wrestler wie Randy Savage und The Giant gab (lang, lang ists her) Ist der Art.von dir oder kennst du den Wrestler? (mir ist er ehrlich gesagt kein Begriff) Dann überarbeite ihn doch schnell, dass er bleiben kann :o) --Ricky59 14:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wer in einer Biografie die beschriebene Person mit Vornamen nennt, hat von enzyklopädsicher Arbeit soviel Ahnung bewiesen, wie ich von Wrestling habe. Wenn der Artikel nicht binnen 7 Tage ein Mindestmaß an sprachlichem Niveau erreicht, dann bitte löschen. --Farino 00:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Also bitte, wenn ich mir hier manche Argumente durchlese, warum dieser Eintrag gelöscht werden soll, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Ich finde, manche sollten ihre Pseudointelektuelle Schiene dort fahren, wo es angebracht ist, aber nicht hier. Wenn wir hier bei jedem Artikel so handeln, wie es einige hier tun, können wir Wikipedia gleich schliessen, fürs "Grobe" gibts es bzw. reicht es, ein normales Lexikon zu erwerben. Ich kann nur an die Leute plädieren, ihre Meinung nicht als Maßstab zu nehmen, das ist sie nämlich keinesfalls. Deshalb bin ich klar für -> Behalten!

Gnagnagna... Es ist hier immer noch üblich, Beiträge zu signieren. Andernfalls kann ohne Warnung gelöscht werden. Aber das übliche Vorgehen in einer Enzyklopädie scheint für Wrestling-Fans ohnehin keine Bedeutung zu haben, wie hier immer deutlicher wird. Darüber kann ich auch nur den Kopf schütteln. Hier gibt es Mindestanforderungen an die Qualität von Artikeln - entweder man akzeptiert es, oder man sucht sich besser einen anderen Ort für das Fangeschwurbel... --seismos 01:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Komisch, ich finde das Wort "Fangeschwurbel" gar nicht bei Wikipedia. Könnte mir mal jemand in einer, einer Enzyklopädie angemessenen Weise, erklären was das bedeuten soll? Es sind sich ja wohl alle einig, dass der Artikel nicht optimal ist. Wenn aber jeder Artikel für den das gilt gelöscht würde, wäre Wikipedia verdammt leer. Dieser Artikel besitzt eine ausreichende Relevanz um eine Existenzberechtigung zu haben und sollte deshalb keinesfalls gelöscht, sondern nur verbessert werden. Was die Fachbegriffe (und es handelt sich dabei nun mal um solche) angeht, so wäre eine Übersetzung in den meisten Fällen völliger Unfug und die Leute für die dieser Artikel interessant ist, dürften sie auch verstehen.--89.48.143.76 02:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis: Geschwurbel --seismos 02:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sollte es dem Autor nicht möglich sein dieses "Geschreibsel" in eine für die Allgemeinheit verständliche Form zu bringen sehe ich hier ebenso einen Löschkandidaten. -- StoneyAT 03:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme Hubertl ja nicht immer zu, aber mit seinen Beispielen oben hat er den Nagel auf den Kopf getroffen. Solange die Wrestling-Fans sich nicht bemühen, den Artikel in einer Sprache zu verfassen, die einer Enzyklopädie entspricht, und sich andere dieser Tortur nicht unterziehen wollen, bin ich auch für Löschen. --Martin Zeise ✉ 09:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich berufen gefühlt und mal eben den ersten Absatz (bis: "Jobber in der WWF") ein wenig umformuliert. Der Rest ist für mich leider derart verworren geschrieben dass ich nicht in der Lage bin die Intention und die Aussage des Autors zu erkennen, um etwaige Änderungen vorzunehmen. Da ich persönlich auch zuwenig über das Leben und die Karriere des angesprochenen Wrestlers weiß, kann ich lediglich bei meiner obig geposteten Meinung bleiben. Entweder jemand verbessert den Artikel oder er sollte raus. --StoneyAT 17:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Zu viele nicht in der Wikipedia gefundene Fachausdrücke - ab Absatz zwei schlicht nicht Omatauglich. WWF? WWT? Swanton Bomb? Abyss? 7 Tage für Verständlichkeit oder weg damit. Irmgard 19:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel wurde überarbeitet und hat nun ein besseres Niveau als viele andere Wrestlingartikel. Es besteht kein Grund mehr zur Löschung. --Christoph Radtke 23:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ihr habt den Artikel wirklich gut überarbeitet, ich habe noch einige Formulierungen und Rechtschreibfehler korrigiert und denke dass der Artikel sich jetzt flüssig lesen lässt. --StoneyAT 00:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

Na also, scheinbar ist es doch möglich auch über Wrestler anständige Artikel zu schreiben, ohne von einem Wust an Slangausdrücken und Fanjargon erschlagen zu werden. So kann man den Artikel denn auch behalten. Wäre schön, wenn anderen schrottigen Artikeln dieses Bereiches eine ähnliche Aufwertung zu Teil würde... --seismos 13:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dann setze man doch eine "überarbeiten"-Markierung, und wende sich an die Benutzer, die so etwas können. Wer behauptet, ihm läge es an einer Verbesserung der WP, stellt nicht einfach aus Unwissenheit und Ignoranz LA's.--Gruss, Benny der 1. 15:34, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ach so läuft das also, man schludert irgend einen Textblock rein in die Wiki, und irgendwer wird schon so nett sein, und aufräumen? Wenn Du meinst, es gäbe nichts sinnvolleres zu tun, als irgendwelchen Fangemeinden hinterherzuräumen und deren Artikel aufzupolieren, irrst Du. Statt über den LA zu lamentieren oder gar Verschwörungstheorien zu proklamieren, hätten sich die Interessenten der Szene ja auch einfach mal an die Überarbeitung machen können. So schwer ist das ja wohl nicht, zumal es wohl hinreichend Beispiele für gute Artikel gibt in der WP. --seismos 16:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Geht doch. Behalten. IP Quindicenne 17:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

@seismos: Lesen hilft viel! Ich schrieb: "...und wende sich an die Benutzer, die so etwas können." Man kann doch miteinander reden, statt alle vor vollendete Tasachen zu stellen. Ich verstehe beispielsweise von folgendem Artikel: Private IP-Adresse kaum ein Wort. Absolut nicht "Oma-tauglich", wie es hier mal genannt wurde. Soll ich einen LA stellen? Hä, soll ich? Wohl kaum! Als ich den Artikel vor ca. einer Woche benötigte, und nicht verstand, setzte ich die Markierung. Ergo, Mitglieder der -von dir als faul kritisierten- Wrestling-Fan-Germeinde. Und hier auf den Benutzern, die solche Artikel schreiben rumzuhacken, trifft erstens auf mich nicht zu, davon kannst Du dich gern auf meiner Benutzerseite überzeugen, und zweitens ist das sinnlos und nicht ganz fair. Sind oft junge Leute, die nicht gut schreiben können, und auch ich habe nicht die Zeit, alle Artikel zu kontrollieren. Ich habe jetzt schon über 30 Wrestlimg-Artikel in meiner Watchlist, und täglich werden es mehr.Deswegen sind sowohl meine Kritik an dem LA, als auch mein Vorwurf der Ignoranz mehr als berechtigt, und bleibt so bestehen. Wenn den Leuten die solche sinn- undf planlosen LA's stellen, dran gelegen ist, die WP zu verkleinern und somit zu verschlechtern, kann ich denen auch nicht helfen.--Gruss, Benny der 1. 10:50, 8. Apr. 2007 (CEST)

Die Entsorgung schlicht unlesbarer Artikel ist wohl eher eine Qualitätsverbesserung. --seismos 13:24, 8. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten. Die Begründung zu dem Löschantrag ist keine durch Wikipedia festgelegte Regel und dürfte daher nicht anerkannt werden. Ich hätte eine QS reingestellt. Derzeit sind einpaar gute Autoren an dem Artikel daher behalten. Für alle nicht Wrestling-Fans: Löschanträge sollten nur gestellt werden wenn der Artikel Irrelevant oder eine schlechte Qualität hat und nicht wenn er uninteressant klingt.Für mich ist es uninteressant welche Autobahn wolang verläuft und was in Dili los ist, aber ich stelle sie trotzdem nicht zum Löschen rein. --TheTruth90 11:53, 8. Apr. 2007 (CEST)

Du solltest die Artikelversion zum Zeitpunkt des LA betrachten. Von Qualität war dort keine Spur. --seismos 13:24, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ok selbst wenn dem so war dann hat er es jetzt hinter sich und dann soll das in der Begründung geschrieben werden.

Die angegebene Begründung stammt eindeutig von keinem Wrestling-Fan. Die einzig richtige Begründung wäre "keine Qualität" oder sowas ähmliches gewesen. --TheTruth90 13:41, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wovon redest Du eigentlich? Es geht hier um eine Enzyklopädie, und nicht um Fan oder nicht Fan. Es ist doch immer das selbe: Jemand moniert einen schlechten Artikel und schon wittern alle eine Verschwörung. Die Begründung war der Mangel an Qualität und nichts anderes... --seismos 13:48, 8. Apr. 2007 (CEST)

Und aus genau so einem Grund sollte man einen Artikel überarbeiten, aber doch nicht löschen. --84.185.96.67 15:42, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich wittere keine Verschwörung aber die Begründung sollte eindeutig angegeben werden. Das ihn die Sprache stört kann auch daran liegen das er sich mit dem Thema nicht auskennt. So wie er jetzt ist eh behalten.

Und damit nähern wir uns dem Kern des Ganzen: Ein Artikel soll so geschrieben sein, dass er verständlich ist - und zwar auch für jemanden, der sich eben nicht damit auskennt. Das nennt man in Wiki-Kreisen Oma-tauglich. Wenn es bei dem Inhalt nur darum geht, Insiderwissen ansammeln, die massive Vorkenntnisse incl. Fachjargon erfordern, dann ist die Wikipedia das falsche Forum. Dass der Artikel IMO mittlerweile den Wiki-Anforderungen gerecht wird, habe ich ja oben bereits angemerkt. --seismos 21:25, 8. Apr. 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag, bevor wieder irgendein Haarspalter darauf herumreitet: Völlig logisch, gibt es auch eine Reihe von Artikeln, die selbstverständlich Vorwissen erfordern. Höhere Mathematik ist nun mal nicht laienverträglich zu erklären. Aber das gilt für Wrestling ganz sicher nicht. --seismos 21:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ja, aber das gilt ja nicht nur für höhere Mathematik, sondern auch fü den von mir weiter oben verlinkten Beispielartikel, der damit nichts zu tun hat. Fachsprache muss verständlich sein, aber wenn dies für Wrestlingartikel gelten soll, dann auch für andere. Und das hat nichts mit Verschwörungstheorien zu tun (Die ich im übrigen nicht aufstellte, ich stellte schlicht Ignoranz in den Raum!), sondern ist einfach nur fair. Oder fangen wir jetzt an, hier mit zweierlei Mass zu messen? Ich hoffe doch nicht....--Gruss, Benny der 1. 23:51, 8. Apr. 2007 (CEST)

Es handelte sich sicherlich nicht um Ignoranz gegenüber dem verfassten Artikel. Die ursprüngliche Form des Artikels entsprach nicht dem Standard im WP, dies hat sich ja jetzt geändert. --StoneyAT 09:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Fakt ist, der Artikel war schlecht! Sehr schlecht! Aber es besethet nach der Überarbeitung kein Grund mehr ihn zu löschen bzw. die Gehaltlose Diskussion fortzuführen. --Christoph Radtke 12:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Richtig und ich meine letztendlich ist fast jeder Wrestling-Artikel (und vor allem die Bios) gleich und daher sollte man wenn schon bei fast jedem einen LA stellen und nicht bei einem (der besseren). Naja nun kann man den LA wohl zurück nehmen. --Teddy Long 14:52, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Es spricht grundsätzlich nichts dagegen, in Artikeln - soweit fachlich nötig - entsprechende Fachausdruecke zu verwenden. Der bestandene "OMA-Test" ist zwar wünschenswert, aber nicht zwingend notwendig. Aber selbst unter dieser Massgabe war der Grossteil des Artikels - abgesehen von der überarbeiteten Einleitung und der Liste der Erfolge am Ende - schlichtweg "Fancruft". Die offensichtlichen Bemühungen, diesen Artikel "OMA-tauglich" zu machen, waren ausserdem eher destruktiv: Erklärungen zu Begriffen wie "Jobber" und die allgemeinen Gepflogenheiten der Branche etc. gehören nicht in einen solchen Artikel, sondern in einen Übersichtsartikel, der entsprechend verlinkt werden sollte. Sorry - aber so war das schlichtwegs nichts. --Kantor Hæ? ^+/- 19:54, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte, hier zählt Stimmenmehrheit? Und hier war doch eindeutig behalten in der Mehrheit! Wieso hätte man den Artikel nicht ins Review stellen können? --Gruss, Benny der 1. 20:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

Was soll's. Wenn es Leute gibt, die die Wikipedia vorsätzlich schlechter machen wollen und dann auch noch Artikel löschen können, dann kann man eben nichts machen. Es gibt noch andere Onlineenzyklopädien. --84.185.102.9 18:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Liste bedeutender Franzosen (erledigt, gelöscht)

Sisyphosarbeit, dazu noch lächerlicherweise Wikizentriert. Bedeutende Architekten wie Emile Aillaud, Henri Sauvage, Fernand Pouillon, Claude Vasconi oder Theaterregisseure wie André Antoine, Firmin Gémier, Jean Jourdheuil, Jean Vilar, Olivier Py, Stanislas Nordey sind gar nicht erwähnt, und wären sie es und alle Gleichrangigen Fehlenden dazu, nähme die Liste gar kein Ende mehr. Edelseider 17:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung, Relevanz und Sinn dieser Liste nicht zu erkennen, WP hat ja erfreulicherweise auch nicht Liste bedeutender Deutscher, Liste bedeutender Italiener etc. --Achim Jäger 17:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das übliche bei "bedeutender" XXX, kein Kriterium erkennbar, vielleicht auf die noch roten kürzen mit wenigsten ein paar Stichworten. Und dann als Wunschliste in die entsprechenden Portale (Frankreich, Musik, Architektur...) zur Abarbeitung verschieben --212.202.113.214 17:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Aber es gibt dafür eine Liste bedeutender Wikipedianer! --Hubertl 18:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Diese Liste gibt es nicht, es handelt sich um die alphabetische Liste aller Benutzernamen!. --Achim Jäger 18:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

aber in der Liste sind alle bedeutenden Wikipedianer dabei. So verhält sich das auch mit allen anderen Listen bedeutender irgendwas. Jeder ist drauf (hier sogar vollständig), aber keiner kann wirklich unterscheiden, wer bedeutend ist. Deshalb bin ich gegen solche Listen.--Hubertl 19:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe jetzt, daß das doch ein weiter verbreitetes Phänomen in WP ist. WP hat noch zu bieten:

• Liste bedeutender Argentinier
• Liste bedeutender Bolivianer
• Liste bedeutender Brasilianer
• Liste bedeutender Chilenen
• Liste bedeutender Chinesen
• Liste bedeutender Dithmarscher
• Liste bedeutender Ecuadorianer
• Liste bedeutender Färingerinnen und Färinger
• Liste bedeutender Griechen
• Liste bedeutender Jamaikaner
• Liste bedeutender Kroaten
• Liste bedeutender Kubaner
• Liste bedeutender Litauer
• Liste bedeutender Ostpreußen
• Liste bedeutender Palästinenser
• Liste bedeutender Personen aus dem Tecklenburger Land
• Liste bedeutender Persönlichkeiten aus Polen
• Liste bedeutender Saarländer
• Liste bedeutender Serben
• Liste bedeutender Thüringer
• Liste bedeutender Ungarn
• Liste bedeutender Uruguayer
• Liste bedeutender Österreicher"'. Die sind alle äußerst problematisch. Es beginnt schon mit "bedeutend": Wer bestimmt, daß jemand "bedeutend" ist. Müssen wir da neue Relevanzkriterien aufstellen? Die Listen sind alle dermaßen subjektiv, das ich eigentlich bei allen keine Relevanz und Sinn sehe. Auch verschieben auf "Liste bekannter xxx" (auch davon gibts einige...) verschiebt das Problem nur, löst es aber nicht. --Achim Jäger 18:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Meines Erachtens bedeutet "bedeutend" in diesem Zusammenhang vor allen Dingen: Bedeutend im eigenen Land. André Antoine und Jean Vilar zum Beispiel haben, jeder auf seine Weise, einen unermesslichen Einfluss auf das französische Theater der letzten 100 Jahre ausgeübt, jedoch ohne grenzübergreifende Wirkung. Edelseider 18:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt im Ernst: Ich bin eigentlich dafür, diese ganzen Listen zu löschen. Das ist sowas von POV, darüber könnte man ewig diskutieren. Das erinnert mich an die ganzen "Die 100 besten..."-Shows auf diversen Fernsehsendern. --Pressemappe18:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin emotionslos, ob die Liste erhalten bleibt oder nicht, nur ist die erste Begründung etwas mager. Wenn Personen fehlen, muss man die Liste ergänzen und nicht löschen. ;-) Grundsätzlich kann man darüber streiten, ob solche Listen sinnvoll sind oder nicht, aber auch bei Ortsartikeln gibt es ein Kapitel berühmter Söhne/Töchter der Stadt. Diese Listen sind im Prinzip nichts anderes, nur extrahiert aus den Länderartikeln. Was bedeutend ist? Fragwürdig, ich würde eine Umbennenung zu Bekannte Franzoesen usw. vorziehen. --J. Patrick Fischer 19:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

Für all diese Listen gibt es wohl nur den Weg der Entsorgung. Allerdings sollte m.E. folgendermaßen verfahren werden: Die Listen auf eine Unterseite des zugehörigen Länderportals verschieben. Artikel zu den bedeutenden fehlenden Leuten schreiben (um keine Informationen aus den Listen zu verlieren). Irgendwann werden die Listen dann unnötig. Viele Grüße -- calculus ✉ +/- 19:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

Leuts, laßt doch diese Art von LAen sein. Es ist klar, daß die Leute bedeutend sein sollen, weil in der WP nur relevante Personen einen Eintrag haben. Im übrigen rühren diese Listen von EN:WP her und mit bedeutend (oder in der Variante bekannt, wird auch meist mit LA versehen) ist das eh' ein falscher Freund, weil im Original List of notable .... Behalten allesamt. (das irgendwer in der Liste fehlt ist kein Löschgrund, sonst müßßte man die ganze WP auch löschen, weil es sicher noch einen Artikel gibt, der noch nicht geschrieben wurde!) --Matthiasb 19:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Alle angeführten Listen löschen. Es macht keinen Sinn für jedes Land, jede Region, jede Kulturgruppe etc. pp. eine eigene "Liste bedeutender XYZ" aufzumachen. Genau genommen ist diese Vorgehensweise sogar eine Umgehung der Relevanzkriterien der WP: Denn eine hierzulande vollends unbekannte bzw. noch schlimmer vollends unbedeutende Person, etwa in der Liste bedeutender Chinesen, kommt so selbst bei Null enzyklopädischer Relevanz doch in den Genuss eines WP-Eintrags mit dem Argument, die Liste sei ja eine ganz wichtige "Arbeitsliste"... --Zollwurf 20:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem nicht klar definiert ist, wer oder was im jeweiligen Kontext als bedeutend erachtet wird, ist jede dieser Liste POV. Davon abgesehen: Würde man solche Listen im Sinne des Lemmas ausbauen, werden sie so umfassend und lang, dass sie keinen Nutzwert mehr darstellen. Das lässt sich besser über Facettenkategorien lösen - schließlich kann man/sollte man davon ausgehen, dass jede Person, die in einer Enzyklopädie geführt wird, irgendwie bedeutend ist. Bevor jetzt wieder das Argument kommt, dass wir dann aber keine Übersichtslisten über fehlende (rote) Artikel haben: Mittlerweile hat die deutschsprachige WP einen Umfang erreicht, dass es längst nicht mehr unser primäres Problem ist, zu wissen, was noch fehlt. löschen --Zinnmann d 22:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

was im Zusammenhang einer Liste mit dem Wort bedeutend gemeint ist, wurde schon so oft erklärt, dass es mich wundert, wieso die Frage immer wieder von neuem durchgekaut wird. Abgesehen davon dürfte es indes wirklich zu weit führen, alle bedeutenden Leute eines Landes in einer Liste aufzuführen. -- Toolittle 23:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die Löschdiskussion zur Liste bedeutender Uruguayer, die damals blieb. Ergänzen, Rotlinks bläuen, wiederhole ich heute. --Jo Atmon ^'ello! 01:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

Jede dieser Listen ist POV. Daher löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 02:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkung: Es gibt weitere solche Listen als Teil anderer Artikel, z.B. bei Iren. --J. Patrick Fischer 10:21, 6. Apr. 2007 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Den Artikel gibt es in elf (!) Sprachen! Scheint also allgemein üblich zu sein bei Wiki. Alles zusammen gesehen und die anhand der bisherigen Argumente spreche ich mich nun klar für Behalten aus. --J. Patrick Fischer 21:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

Diese Listen erscheinen mir sämtlich nicht enzyklopädisch. Gründe:

• Die schon genannte Willkürlichkeit
• Die entsprechenden Kategorie sind die besseren Listen bedeutender X, denn jemand von Bedeutung (und nur solche) stehen in einer Enzyklopädie (jaja, ich weiß, irgendwie ist eine Bedeutungsstufe höher gemeint, aber das erhöjt nur die Willkür)
• Listen mit bedeutenden X zu denen Artikeln fehlen gehören in Unterseiten der zuständigen Portale und Projekze
• Das Argument Gibt es in N Wikipedien ist mit Verlaub gesagt galoppierender Schwachsinn. So etwas startet mit dem Listen- und Kategorienwahn auf en: und entwickelt dannn einen Automatismus durch fleißige Übersetzer.

Löschen --Pjacobi 23:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Guten Abend allerseits, In jedem Fall ist eine solche Liste schon mal besser, als zwei Dutzend kleine Listchen mit französischen Malern, französischen Politikern, Kollaborateuren, usw. ... die unweigerlich wiederkommen werden. Das Löschargument ist ein Eigentor: gerade weil der WP so viele bedeutende Franzosen fehlen, ist die Liste erforderlich, denn genau da gehören sie rein, um die potentiellen Autoren darauf aufmerksam zu machen. Schlicht löschen fände ich bedauerlich und würde daher, und auch weil die Liste ein Ansporn und eine - wenn auch nicht extrem wichtige so doch nützliche - Arbeitshilfe für die Frankreichexperten sein könnte, eher für behalten tendieren, könnte mich aber mit dem Kompromiss abfinden, die Liste als Unterseite des Frankreich-Portals wiederzufinden. In aller Überstürzung die roten links "bläuen" zu wollen ist, mit Verlaub, Unsinn. Es beschert uns jede Menge kurze, lückenhafte, überarbeitungswürdige Sorgenkinder, die in der Qualitätssicherung landen. Und davon gibt es bereits mehr als erträglich. Viele Grüsse und frohes Schaffen! --Désirée2 04:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bin der selben Meinung. Die Liste hat seinen Sinn, und das kann man nicht bestreiten. Es gibt ja auch zahlreiche Bücher mit ähnlichen Titeln. Ich kenne mich zwar nicht mit besonderen Franzosen aus, aber die Erstellung der Liste ist auf jeden Fall eine gute Idee! Wär schade, wenn das gelöscht würde. Andere Löschkandidaten sind nämlich weitaus kritischer, und die Fehler sind ja durch Hinzufügung einiger Namen bzw. nicht gut auszumerzen. Behaltenswert! IP Quindicenne 09:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass die Liste dadurch unneutral wird, dass nicht bekannt ist, wer alles in die Liste soll. Wer ist denn ein "bedeutender" Franzose? Ein Beispiel: Warum ist Jean Alesi in der Liste, sein Kollege Olivier Panis aber nicht? Beide sind sehr bedeutend, da beide in der höchsten Rennserie der Welt antraten und beide sogar mal ein Rennen gewonnen haben. Sicher, das ist jetzt halt ein kleiner, behebbarer Fehler. Aber ich bin mir sicher, dass es noch genug andere, ähnliche Fehler gibt. -- ChaDDy ^?! +/- 11:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

das ist zum Glück ein Pseudoproblem. Bedeutend ist bei Listen (zum 100. Mal sei es erklärt), wer einen Wikipedia-Artikel hat/haben sollte (="relevant" ist). Die Frage: warum steht A drin und B nicht? ist leicht zu beantworten. Weil jemand A reingeschrieben hat aber niemand B. Wenn das ein Fehler und Löschgrund ist, müsste die ganze Wikipedia gelöscht werden. (Warum gibt es einen Artikel über A aber keinen über B?) -- Toolittle 22:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass ein großer Teil der Listen Auslagerungen aus den jeweiligen Länderartikeln sind. Aus genau diesem Grund habe ich letztes Jahr die Jamaikanerliste angelegt. (Ich gebe zu, dass die Auswahl dort sehr rotlastig ist und aus Qualitätssicht kann man sie ruhigen Gewissens löschen) Werden die Listen gelöscht tauchen die Personen früher oder später wieder im Hauptartikel auf, dort muss dann wieder darüber entschieden werden wer rein darf und wer nicht, eine Beschränkung auf blau/rot wird da aufgrund der Masse nicht reichen. Also haben wir dann wieder POV im Hauptartikel. Ich denke die Lösung mit einem seperatem Listenlemma ist das kleinere Übel weil dort wegen des größeren Platzes die Gefahr eines Ausschlusses einer wichtigen Person weniger groß ist. Glücklich bin ich aber mit dieser Lösung auch nicht --ranas disk 15:40, 8. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Dem schliesse ich mich gerne an. --Désirée2 16:02, 8. Apr. 2007 (CEST)

Toolittles Argument "Bedeutend ist, wer die relevanzkriterien der WP erfüllt" ist absolut einleuchtend und in diesem sinne völlig korrekt (was unsere arbeit angeht: WP-Relevanz beruft sich auf Bedeutung). folglich ist die Kategorie:Franzose ein exaktes abbild aller "bedeutenden Franzosen" (in der WP), tauglich sind sie nur als arbeitsmaterial in einem projekt, um zu sichten, welche personen noch fehlen: alle Listen ins jeweilige Portal/Projekt verschieben, wenn erwünscht ist imho der einzig zielführende weg. in den länderartikeln reichen die 10 berühmtesten (wer immer das festlegt, da gibts sicher prominente wahlen) und ein siehe auch Kategorie:sowieso, in alphabetischer Sortierung -- W!B: 07:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

eine liste hat eigentlich nur dann berechtigung, wenn sie über die kategorie hinausgehenden informationswert hat: in dem fall trifft das nicht zu, die Kategorie bietet sowohl eine sortierung nach dem alphabet, wie auch nach dem Fachgebiet

bliebe für den listenartikel also zum beispiel das, was die Liste französischer Schriftsteller (chronologisch) macht, während die Liste französischer Schriftsteller (alphabetisch) keinen mehrwert gegenüber einer Kategorie:Französischer Schriftsteller hat

eine kategorie ist eine liste - sie braucht aber nicht gepflegt zu werden, weil sie automatisch erstellt wird -- W!B: 09:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 08:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Cantoni Febo (gelöscht)

Für Wikipedia irrelevant; als Veröffentlicheungen lassen sich im Internet nur eine Audiocassette [16] und ein Buch (?) [17] finden. Wurde auch auf der italienischen Wikipedia nach Diskussion gelöscht: [18] -- Lucarelli 18:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das so ist, wird die Relevanz wohl fehlen, allerdings sollten wir den Artikel nicht löschen, weil die italienischen Kollegen das auch gemacht haben. IP Quindicenne 17:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht (nicht nur der Italiener wegen ;-) ) --Kantor Hæ? +/- 19:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hümmelske Bur (rot)

keine Relevanz --WolfgangS 18:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt, irrelevanter gehts kaum... --Tafkas Laberecke 18:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

SLA rausgenommen und die Autorin über Wikisource informiert. Soviel Zeit muss sein. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

Meinetwegen, solange hier nicht ernsthaft über "behalten" nachgedacht wird --Tafkas Laberecke 18:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke eher über eine URV-Meldung nach, wahlweise SLA mit der Begründung "kein artikel"--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wie er wegkommt is mir schnuppe, hauptsache er tut es :-) --Tafkas Laberecke 18:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man das will, könnte man jedes mundartliche Lied hier einstellen. Der Artikel erfüllt in dieser Form die RK jedenfalls nicht und sollte gelöscht werden. -- Wo st 01 (2007-04-05 19:03 CEST)

Wofür steht eigentlich 'SLA' ? IP Quindicenne 17:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

Schnelllöschantrag --Tafkas Laberecke 19:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke, sehr nett!! IP Quindicenne 14:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Europäische Ethnologie in Bamberg (gelöscht)

einzelne Studiengänge oder Uni-Institute sind m.E. (auch für mich als „Nebenfach-Volkskundler“) in aller Regel nicht relevant ... darüber hinaus Werbegeschwurbel ... Sirdon 19:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich gehöre ich ja zur harten Verteidigerfraktion von kleinen Hochschulen und grenzwertigen Bildungsinstitutionen. In diesem Fall besteht aber das Institut - soweit ich mir den Überblick verschaffen konnte - aus einer Lehrstuhlinhaberin und drei Mitarbeitern [19]. Und auch wenn es vier Profs wären, dann ist es immer noch zu familiär. Sorry, löschen --Sputniktilt 02:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht; war zudem auch nicht wirklich ein Artikel. --Kantor Hæ? +/- 19:40, 13. Apr. 2007 (CEST)

Lemusa (schnellgelöscht Logbuch)

hmmm... eine fiktive Insel? In welchem Zusammenhang? Und es klingt irgendwie wie ein Reiseführer... Für mich jedenfalls ist da keine Relevanz erkennbar... -- das wasser (sprich zum wasser!) 19:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Und da es eh eine URV von [20] ist: Schnelllöschen Myotis 20:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

Warum setzt Du nicht den URV-Aufkleber: hinter der Website steckt IMHO ein Unternehmen (HOIO)-Blaufisch 20:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Aufkleber gesetzt Myotis 20:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

Daniel Gebhart (gelöscht)

Irgendein Pressefotograf, der sich hier wohl verlaufen hat oder sich selber für irgendwie wichtig hält. --ahz 19:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

In der jetzigen Form löschen. Das Bild bitte ins Humorarchiv verschieben :) -- calculus ✉ +/- 20:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hat keine Auszeichnungen oder sonstige Anerkennung für seine Werke vorzuweisen, daher nach WP RK irrelevant. Löschen Myotis 20:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, enzykl. irrlevanter Selbstdarsteller, --Polarlys 20:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Initiative Psychologie im Umweltschutz (gelöscht)

Der Artikel ist tatsächlich noch sehr spartanisch. Ich habe ein paar zusätzliche Infos (z.B. Mitgliederzahlen) auf die Diskussionsseite geschrieben. Ich weiss nicht, ob sie Wikipedia-Kriterien genügen; und Zeit, sie selbst einzuarbeiten, habe ich auch keine, leider. --83.79.36.234 22:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. --Septembermorgen 19:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

ich würde mal sagen, die Relevanz ist unklar, es gibt keinerlei Angaben zu Mitgliederzahlen. Das relevante Lemma zum Thema ist jedenfalls Umweltpsychologie. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz --Dinah 20:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht; Bedeutung aus dem Artikel nicht erkennbar. --Kantor Hæ? +/- 19:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

Intermolekular, Intramolekular, molekular (LA zurückgezogen)

Ich hab mal beides unter eine Überschrift gepackt, dann muss man nicht alles 2-mal schreiben. --Mg 20:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee, habe molekular dazugepackt! --Cvf-ps 20:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

LA-Begründung: Wörterbucheintrag. -- calculus ✉ +/- 19:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch : Inter/Intra-molekular ist ein wissenschaftlicher Begriff und Fremdwort, damit kein Wörterbucheintrag, siehe WP:WWNI

 ...Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich...

Gruß --Cvf-ps 20:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

PS: Mal die Links auf diese Seite ansehen...--Cvf-ps 20:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Habe trotzdem für alle Fälle mal nach wikt:intermolekular / wikt:intramolekular ausgelagert. Ansonsten: Neutral. --Mg 20:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sehe wenig Mehrwert in diesem Artikel. Entweder ein Redirect auf Molekül, in welchem die Begriffe erklärt werden können, oder bitte einen Artikel über das Stoffgebiet, d.h. wann braucht man x-molekulare Verbindungen etc. Ich selbst finde ersteres besser. Viele Grüße! -- calculus ✉ +/- 20:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe sehr wohl Mehrwert im Artikel, vor Allem für einen Naturwissenschaftler. Ausserdem bringt in diesem Fall ein Redirect auf Molekül nichts, da jemand, der das Fremdwort sucht, nicht den ganzen Artikel durchlesen will, sondern kurz und knapp das Fremdwort erläutert haben will!

Noch zur Relevanz

• intermolekular bringt 13.400 Google-Hits
• intramolekular bringt 28.000 Google-Hits
• molekular bringt 534.000 (!) Google-Hits

Gruß --Cvf-ps 20:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem ist die Zusammensetzung. Inter- und intra- sind gebräuchliche Vorsilben. Mit der Begründung müsste es dann auch intrazellulär und interzellulär geben usw. Das ist endlos! Wikipedia ist kein Wörterbuch. Viele Grüße! -- calculus ✉ +/- 20:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag : es bleibt ein Lemma: molekular, dort gibt es den Erklaerungstext aus molekular und je ein Unterkapitel intramolekular und intermolekular. Alle 3 Fremdwoerter werden dorthin verlinkt; mit den Unterkapiteln kann man dann sogar dieses jeweils direkt adressieren molekular#intramolekular. Ich halte dies fuer die einfachste und beste Loesung, die jeden befriedigen sollte. Gruss --Cvf-ps 11:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

Habe das jetzt mal testweise in molekular eingebaut, damit man sehen kann wie es aussieht!
Beim Vergleich mit anderen Lemmata dieser Art fiel mir auf, dass diese auch teilweise als BKL deklariert sind und daher noch die entsprechenden Beispiele aufgefuehrt sind (siehe biogen, bei atomar gilt das im Prinzip auch, wurde aber nicht explizit als BKL gemacht). Macht das hier auch Sinn? Da es aber in der Chemie/Physik sehr viele moegliche Beispiele gibt, wuerde der Artikel sehr viel laenger (allein fuer intramolekular: Säureanhydride, Ester, Ringschluss, Wechselwirkungen ...) Gruss --Cvf-ps 12:30, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hier gibt es aber einen wichtigen Unterschied zwischen inter und intramolekular, denn WP durchaus erklären sollte und den man auch gut mit Beispielen belegen könnte. Es ist ein Artikel, den es sowieso braucht, also für mich klar behalten. Gruss --hroest 00:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Löschantrag nach Umarbeitung zurückgezogen, Beispiele wären dennoch wünschenswert. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 01:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Werde ich einbauen (mit dem Versuch, auf schon vorhandene Artikel zu verweisen). Gruß --Cvf-ps 08:27, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel molekular ist jetzt in beiden Abschnitten (inter- / intramolekular) um Beispiele und je einen kurzen Hinweissatz ergänzt. Gruß --Cvf-ps 12:27, 10. Apr. 2007 (CEST)

Junior Eurovision Song Contest 2007 (bleibt)

Glaskugelei, außerdem großenteils Redundant zum Junior Eurovision Song Contest -- calculus ✉ +/- 20:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nun sind die beiden Veranstaltungen hinsichtlich Medieninteresse zwar nicht vergleichbar, aber der Artikel über die Juniorausgabe ist in etwa soviel Glaskugelei, wie der über die Seniorausgabe vor einem Jahr war. Und der wurde damals behalten. -- Triebtäter 21:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. 6 interwikis. Redundant sind die anderen 3 Artikel der Serie auch nicht. Glaskugel wäre auch der Eurovision Song Contest 2007. --Kungfuman 09:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nja, komplettiert doch die Navi, oder? IP Quindicenne 18:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt.

Es ist gesichert, dass die Veranstaltung stattfinden wird und sich dazu ein "ordentlicher" Artikel schreiben lässt. --Kantor Hæ? ^+/- 19:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis (LA unzulässig)

SLA nach Einspruch umgewandelt. Begründung war:Sinnbefreite Endlos-Laberliste. --87.78.191.190 19:25, 5. Apr. 2007 (CEST) Anton-Josef 20:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Unzulässiger LA. Wurde bereits am 1. Oktober 2006 ausführlich diskutiert, keine neuen Argumente. Stefan64 20:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Da hat sich mal wieder ein mutiger Wikipedianer extra abgemeldet, um den SLA nicht verantworten zu müssen... -- Toolittle 23:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

Owen Reece (erl. behalten nach Ausbau)

So ist das zu wenig --Septembermorgen 20:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was auf die schnelle zu finden war, steht jetzt drin. --172.174.28.201 21:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Und ist gleich noch ein bisschen von mir ausgebaut worden. Jetzt gültiger Stub, oder? --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 22:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

nach dzt.Stand, soeben gelesen, mMN okay = bitte behalten! --Ricky59 22:50, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag nach WP:ELW Fall 1 entfernt. --Septembermorgen 23:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt ist es natürlich ein gültiger Stub. Dank an die, die ihn erweitert haben. --Septembermorgen 23:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Schirm-Gruppe (gelöscht)

Beschäftigt laut deren Internetpräsenz ca.500 Mitarbeiter; schafft wohl die RK nicht --Septembermorgen 20:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht; Bedeutung aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Kantor Hæ? +/- 19:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Spirit of Berlin (vorerst gelöscht)

Die Relevanz dieses speziellen Fahrzeugs wird nicht dargestellt. An der DARPA Grand Challenge 2005 haben knapp 200 Teams mit ähnlich ausgestatteten Fahrzeugen teilgenommen. --jergen ? 20:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, es ist das allererste autonome Fahrzeug in Berlin, hat es vorher in Berlin nicht gegeben. Warum sollte es nicht wichtig sein? Alle Quellen sind von der FU Berlin.

Prof. Raul Rojas FU Berlin (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Raul rojas (Diskussion • Beiträge) 21:25, 5. Apr. 2007 (CEST))

Tja, warum sollte es wichtig sein? Und, analog zu Watt is en Dampfmaschin'?: „watt is en autonomes Fahrzeuch, un' wenn ja, wofür??“ All' diese Fragen stellte ich mir beim Lesen des Artikels auch. Bei "autonom" dachte ich schon an kiffende Hausbesetzer aus den 1970ern... Erst mit dem Link auf den Wettbewerb in Texas verstand ich ein bißchen, worum's geht, denn darüber hab ich mal was im TV gesehen. Langer Rede kurzer Sinn: bitte erklären Sie zunächst einmal den Begriff „autonomes Fahrzeug“, und zwar möglichst für Laien verständlich, siehe auch Wikipedia:Oma-Test. Die Wichtigkeit/Relevanz des Themas an sich bestreite ich keinesfalls. 195.145.160.196 22:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Oh, und signieren Sie Ihre Diskussionsbeiträge hier bitte mit ~~~~ (einfach in der zweiten Zeile des Feldes "Sonderzeichen", unterhalb des Speichern-Buttons, anklicken), das erzeugt im Artikeltext dann automatisch IP-Nummer Ihren Benutzernamen und Zeitpunkt Ihres Beitrags.195.145.160.196 22:51, 5. Apr. 2007 (CEST) korrigiert 195.145.160.196 22:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann alles verbessern und erweitern, aber seit wann muss man Beitraege loeschen wenn jemand nicht alles versteht? Dafuer ist die Wikipedia da, zu verbessern. Ausserdem hat mich dieser Jorgen angedroht mich als Vandale zu melden. Es ist das erste mal dass ich etwas fuer Wikipedia schreibe und ich wundere mich ueber den Diskussionston. Prof. Raul Rojas

Das ist reputable Forschung, außerdem haben wir auch einen Artikel über die FU-Fighters. Behalten. Stefan64 00:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ack 195.145.160.196. Wir sind nicht das Schreibbüro eines FU-Labors. 7 Tage. --Logo 01:05, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der Geist der Wikipedia ist, dass eine community Information ins Netz bringt, diese verbessert und bereichert. Man braucht nicht das "Schreibbuero" von jemand zu sein, man muss nur bereit sein hilfreiche Beitraege zu liefern. Wenn jemand etwas nicht verbessern kann oder will, dann blattere einfach weiter. Es wird schon andere geben die diese Information Interessant finden. R. Rojas 128.42.20.47 22:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

aus artikel geloescht und hierhergelegt(Elvis untot):

Dieses ist das erste *je* in Berlin gebautes autonomes Fahrzeug. Keine 200 Teams haben 2005 teilgenommen, das ist nicht wahr. Ausserdem, seit wann soll man einen Beitrag loeschen, weil es Information enthaelt? Ueber viele andere DARPA teams gibt es Information in Wikipedia. (5.5.07) Raul Rojas

Ich habe die Leitlininen für Löschungsvorschläge jetzt durchgelesen: da steht, zuerst sollte man versuchen den Autor zu erreichen und mit ihm die Sachlage besprechen, bevor man die Löschvoschlagtaste betätigt. Das scheint mir sehr wünschenswert und zivilisiert. Ich hoffe nur die Wikipedia-Verantwortlichen kummern sich um diese Sache relativ schnell, da es mir sehr unangenehm ist, bei meinem Beitrag zu sehen, dass es zur Löschung vorgeschlagen wurde und da die Diskussion anscheinend kein Mensch interessiert, ist eine Entscheidung auch einfach. 128.42.20.47 02:37, 10. Apr. 2007 (CEST) RR

Hallo R. Rojas, wenn Sie sich ansehen, was hier jede Minute alles an unsinnigen Artikeln und unsinnigen Änderungen eingestellt wird, würden Sie vielleicht verstehen, dass der Umgangston hier etwas rauh ist und man nicht viel Geduld mit den Erstellern neuer Artikel hat. Es hat sich deshalb als sinnvoll herausgestellt, dass aus einem neu erstellten Artikel direkt die Relevanz hervorgeht und er auch verständlich ist. Sie können nicht unbedingt erwarten, dass jemand anders die Geduld aufbringt, Ihren Artikel erst zu verstehen und dann verbessern. Die Vandalismus-Drohung kommt sicher daher, dass Sie den Löscheintrag selbstständig wieder entfernt haben, was Jergen dann wieder revertieren musste. Ansonsten zum Thema: ich bin für behalten, den DARPA Grand Challenge halte ich für so relevant, dass ich 195 zusätzliche Beiträge für jedes Jahr noch akzeptieren würde. (Oder zumindest wesentlich weniger, wenn man nur alle Fahrzeuge der deutschsprachigen Teams in Wikipedia einträgt.) --Holman 03:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich merke langsam wie selbstorganisierend dass hier alles geht, mit allen den guten und all den problematischen Facetten. Ich habe den Beitrag bereits etwas ergänzt, so dass es verständlicher wird. Ich würde noch mehr verbessern, wenn ich wusste dass der Artikel bleibt. RR 128.42.20.47 00:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo R. Rojas, ich habe Spirit of Berlin noch etwas überarbeitet, so dass die Kernaussagen nun hoffentlich prägnanter rüberkommen.

Noch mal zur Relevanz: Am Wettbewerb 2007 werden 86 fahrerlose Fahrzeuge teilnehmen, davon 5 aus dem deutschsprachigen Raum. Für die werden wir doch wohl Platz in Wikipedia haben, wenn schon jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe relevant ist. Der Erstersteller des Artikels Raúl Rojas ist übrigens auch relevant genug für Wikipedia, da sollte man schon erwähnen, was die FU, Fraunhofer Gesellschaft und Rice-Universität da zusammenbauen. --Holman 05:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Wir haben für derartige Sachen (im wahrsten Sinne des Wortes ;-) ) keine klaren Kriterien; aber zumindest Personen (in den verschiedensten Bereichen) sind per se relevant, wenn sie erfolgreich an einem "anerkannten" Wettbewerb teilgenommen haben. Ich übernehme das hier mal, zumal die Relevanz und Bedeutung des Wettbewerbes selbst ja unumstritten sein dürfte. Soll also heissen: Die _Teilnahmne_ an dem Wettbewerb selbst reicht nicht aus; sollte das Fahrzeug jedoch in diesem Jahr erfolgreich platziert werden, spricht anschliessend einem Artikel nichts entgegen. Es sollte sich dann auch auf jeden Fall jemand finden lassen, der den gelöschten Artikel wiederherstellt. --Kantor Hæ? ^+/- 19:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

Zeitungsleser (gelöscht)

das ist ein Redundanzartikel zu Leserschaftsforschung, zu diesem Lemma braucht man wohl keinen Artikel Dinah 21:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Eine Redundanz kann ich dort nicht erkennen - das eine beschäftigt sich mit der Person des Lesenden, das andere behandelt das Leseverhalten. --Andreas 06 21:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ein Zeitungsleser ist jemand, der eine Zeitung liest. Der Rest ist Geschwurbel. Jedenfalls unter diesem Lemma. Rainer Z ... 02:09, 6. Apr. 2007 (CEST)

@Andreas: bitte nicht nur das Lemma angucken, sondern auch den Artikelinhalt - dieser Artikel beschäftigt sich ebenfalls nur mit dem Leseverhalten, wenn es dazu etwas zu ergänzen gibt, dann im entsprechenden Artikel. Was ein Zeitungsleser ist, muss man nicht erklären --Dinah 12:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

• Inhaltliche Redundanz kann ich auch nicht erkennen. Man sollte aber beide Artikel zusammenschmelzen. Nur kann sowas nicht mit dem Autor bzw auf der Diskussionsseite geklärt werden, ein Baustein reicht da sicher auch aus--89.48.37.14 16:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Falls jemand den Inhalt in Leserschaftsforschung einarbeiten will, 
stell ich den Artikel gerne temporär benutzerseitig wieder her. --Zinnmann d 21:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Tausche Familie (redirect) (Protest!)

wenn schon identisch mit Frauentausch (Serie), dann bitte dort einarbeiten und diesen Artikel löschen. Die eine Abweichung ist mit einem Satz genannt, da braucht es keinen Extra-Artikel. --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 21:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Serie die Relevanzkriterien für Fernsehserien erfüllt (wird noch nicht ganz ersichtlich aus dem Artikel), dann behalten. Schließlich basiert Frauentausch auch nur auf der britischen Show Wife Swap. Interessant wäre aber noch zu wissen, ob Tausche Familie die Lizenz der Originalserie hat, Frauentausch hat die nämlich soviel ich weiss nicht. 80.219.210.120 21:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dann am besten wie beim Millionär lösen und alles in einen Artikel schmeißen... interessant, dass eine IP die ganzen Wiki-Tags kennt. --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 21:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

*schluck* schon wieder so ein Fall. "Deutschland, Deutschland, über alles" oder wie? Wenn eine Zusammenführung, dann NICHT beim deutschen Frauentausch, sondern unter "Wife Swap"= das ist schließlich das Original!

- Mmn ein Art. jeweils für jede dieser bescheu-ups- publikumswirksamen / beliebten Sendungen! behalten -- Ricky59 23:02, 5. Apr. 2007 (CEST) PS: ich kenne die öst.und die deutsche sogar, die öst.ist lustiger = noch *räusper* naja amüsanter...

Behalten. --Despairing 13:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bin auch eher für Behalten -- Otto Normalverbraucher 16:00, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das ist die österreichische Version und gehört nicht in den Artikel der deutschen Variante (anderer Name, andere Daten...). Behalten --Hufi @ ^QS 19:32, 6. Apr. 2007 (CEST)

So ist es, daher behalten. --Bwag @ 09:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bin auch für Behalten --Fix klopf klopf 20:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Vorerst Redirect.

Lieber Österreicher: So ist das schlichtweg nichts. Wenn der einzige Unterschied zur deutschen Serie oder zum englischen Orginal darin besteht, dass wahlweise eine zweite Person "mitwechselt", ist das schlichtweg zu wenig für einen eigenen Artikel und sorgt in erster Linie nur für Redundanzen. Ich hatte übrigens auch ein Redirect für die deutsche Variante überlegt - dort ist der Artikel aber doch deutlich zu umfangreich, um sinnvoll eingearbeitet werden zu können. Ich bezweifle die Relevanz nicht - der Artikel muss aber deutlich mehr Inhalt haben, um alleinstehend eine Berechtigung zu haben. --Kantor Hæ? ^+/- 19:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

Protest! Beim Artikel auf den jetzt das Redirect hinleitet lese ich nur einen Halbzeiler über die österreichische Produktion. Dieser Artikel ist nur „Deutschland, Deutschland über alles“. --Bwag @ 13:47, 15. Apr. 2007 (CEST)

Szenischen Führungen (gelöscht)

Dieses Gebilde hat alles, was ein richtiger Artikel nicht haben sollte: Ein falsches Lemma, einen unenzyklopädisch formulierten Text, keinerlei Nachweis von Relevanz und zu allem Überfluß ein großes Fragezeichen: Sind diese szenischen Führungen ausschließlich typisch für Osnabrück oder darüber hinaus ein allgemein gebräuchlicher Begriff? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist nur aufgefallen, daß bei den Führungen die szenischen Führungen nicht erwähnt werden. Meiner Meinung nach liegt hier aber eine große Chance die klassischen Führungen interessanter und für eine breite Masse zugänglicher zu machen. Es fällt mir manchmal schwer die richtigen Worte für etwas zu finden. Also wäre ich Euch dankbar, wenn Ihr diesen Artikel umformulieren könntet, ohne ihn gleich zu löschen. Die szenischen Führungen gibt es auch in anderen Städten. --FEUERZAUBER 00:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Feuerzauber, Eure szenischen Aktivitäten in Ehren, aber dass klassische Führungen ohne diese "Zutat" langweilig und der breiten Masse unzugänglich seien, und man durch den Einsatz von Schauspielern mehr lerne, ist Deine ganz persönliche Meinung, während ein enzyklopädischer Artikel neutral sein sollte. Bitte lies dazu "Was Wikipedia nicht ist" und "Wie schreibe ich gute Artikel". Alternative Führungen in Tracht, durch geschichtenerzählende Nachtwächter und dergleichen mehr gibt es seit ewigen Zeiten, und auch komplett arrangierte Kriminalstorys, in die Touristen eingebunden werden. In letztem Fall würde ich allerdings nicht mehr von einer "Führung" sondern eher von einer "Veranstaltung" sprechen. Ich schlage vor, das Thema solange es keinen Artikel Stadtführung gibt, unter Fremdenführer einzupflegen und vorerst eine Weiterleitung dorthin zu setzen. --82.247.108.118 06:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

Na dann mal los.Das ist doch eine Idee. Ich halte mich also mit meiner persönlichen Meinung zurück, und versuche neutral zu sein. --FEUERZAUBER 14:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 19:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

Blokkmonsta (gelöscht, gesperrt)

Rapper mit Alben wohl im Eigenverlag. Relevant? Sprache und Stil dringend verbesserungsbedürftig. -- calculus ✉ +/- 22:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

Also so unbekannt scheint mit der gar nicht mal zu sein. Google liefert immerhin 130.000 Hits! Daher erstmal abwarten wie sich der Artikel entwickelt. --STBR – !? 23:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage, wenn es denn sein muss *g* --Ricky59 23:10, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger [21]... Artikel und Ersteller sollten beide gesperrt werden, da Ersteller den LA-Baustein meint permanent rausnehmen zu müssen. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo 22:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wiederkommer. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 02:13, 8. Apr. 2007 (CEST)

Read The Fucking Manual (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch! Der erste Absatz erklärt nur das Wort und das Übrige ist unbelegt und wenig sortiert. Zwar liegt vielen Linux-Programmpaketen eine README-Datei bei, aber RTFM muss sich keineswegs auf diese beziehen. Es ist eben eine Abkürzung ohne weiterer Bedeutung, über die sich kein enyklopädischer Artikel schreiben lässt, weil es dazu kein Phänomen gibt! igel+- 23:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Erklärungsbedarf besteht, aber die Liste der Abkürzungen (Netzjargon) reicht. Daher Einzelartikel löschen. 195.145.160.196 23:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

Es ist aber so! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.55.31.81 (Diskussion • Beiträge) 24:43, 5. Apr 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 00:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kein erhöhter Informationsgehalt erkennbar. Redirect, allenfalls. -- PvQ Bewertung - Portal 00:46, 6. Apr. 2007 (CEST)

In Liste der Abkürzungen (Netzjargon) einbauen und dann daraus einen Redirect machen. -- ChaDDy ^?! +/- 00:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

Da steht es schon drin, und das genügt. -- Martin Vogel 23:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich dem Beitrag Martin Vogels an. --Holman 03:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, siehe Kommentar weiter unten. --Kantor Hæ? +/- 19:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

Fukkfingah Records (gelöscht)

Beim Aufenthalt des Artikels in der QS fiel auf, dass das Label ausser MP3s, nicht näher definierten „Singles“ und „Mixtapes“ lediglich ein einziges Album veröffentlicht hat und eine DVD angekündigt wird, keiner der genannten Künstler eigene Relevanz aufweist und einer der erwähnten Künstler auch vermutlich der Erstautor des Artikels ist und nichtmal lapidare Daten beitragen konnte (Wo firmiert das Label? Wann wurde es gegründet? Gibt es überhaupt einen Vertrieb oder nennen sich da nur ein paar Jungs „Label“ und tun groß?). Werbespamverdacht, Relevanzschwierigkeiten und völlig inhaltsleeres Geblubber. QS m.E. sinnlos, besser Löschen.--Schmelzle 23:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

6 ganze Treffer bei google => Löschen --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:25, 5. Apr. 2007 (CEST)

löschen, aber so was von sofort, Relevanz unter Null--Nebelkönig 20:53, 6. Apr. 2007 (CEST)

Die ohnehin lächerlich niedrigen RK für Bands sind nicht erfüllt. --Payton 11:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 19:05, 13. Apr. 2007 (CEST)

Rofl (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch! igel+- 23:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Aber jeder mensch hat doch recht darauf zu wissen was wörter bedeuten^^

Calculus dieser Mensch hat mein Werk kaputt gemacht !!!

2 Stunden Arbeit und dann zum Löschen vorgeschlagen !!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.54.177.14 (Diskussion • Beiträge) 23:14, 5. Apr 2007) Spongo ⇄ 23:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das ändert nichts daran, WP:WSIGA und WP:WWNI löschen --Spongo ⇄ 23:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

Erklärungsbedarf besteht, aber die Liste der Abkürzungen (Netzjargon) reicht. Daher Einzelartikel löschen. 195.145.160.196 23:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Meiner meinung nach sollte der artikel bleiben, da er für leute die keine ahnung vom netzjargon haben, sehr hilfreich ist.

Ihr macht alles kaputt! Wie viele Menschen lesen *rofl* im Chat und suchen nach der Bedeutung.

In Liste der Abkürzungen (Netzjargon) einbauen und dann daraus einen Redirect machen. -- ChaDDy ^?! +/- 00:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

dafür (Redirect auf Liste der Abkürzungen (Netzjargon) und dort hinzufügen)! --Oli arborum 10:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

In der Liste ist es natürlich drin, von dort aus auf den zur Debatte stehenden Artikel cverlinkt, der einige weitere Infos bietet. neutral -- Mbdortmund 02:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der Inhalt des Artikels ist auf jeden Fall etwas wert, die Infos einfach löschen wäre gemein. Und je nach dem, wie frequent Rofl im Netz auftaucht, können wir uns einigen, ob der Artikel bleibt oder zu einen anderen verlinkt wird, oder? Inhalt: Behalten. IP Quindicenne 18:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sehe es auch so, dass der Artikel nützliche Erklärungen über den häufig in Chats verwendeten Begriff *rofl* bietet!

Es gibt viel zu viele Menschen die ROFL nicht verstehen.Da Wikipedia eine Enzyklopädie ist sollte man auch Wörter bzw. Sätze und Abkürzungen deren Bedeutung nicht eindeutig ist erklären dürfen Behalten

Gelöscht.

Anmerkung, auch zu den beiden weiter unten: Ich sehe die Notwendigkeit für einen eigenen Artikel nicht, eine Einarbeitung im Netzjargon reicht aus, zumal der Inhalt über eine reine Worterklärung - zumindest bis jetzt - nicht hinausging. Redirect halte ich nicht für sinnvoll, zumal zwischen Gross- und Kleinschreibung difeerenziert werden müsste und das ganze über die Wiki-Volltextsuche auffindbar ist. --Kantor Hæ? ^+/- 19:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

STFW (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch! igel+- 23:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Erklärungsbedarf besteht, aber die Liste der Abkürzungen (Netzjargon) reicht. Daher Einzelartikel löschen. 195.145.160.196 23:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

In Liste der Abkürzungen (Netzjargon) einbauen und dann daraus einen Redirect machen. -- ChaDDy ^?! +/- 00:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

ack Chaddy, ist i.d.F. das sinnvollste. Manecke (оценка|обсуждения) 16:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, siehe Kommentar oben. --Kantor Hæ? +/- 19:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bliki (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch! igel+- 23:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

In Liste der Abkürzungen (Netzjargon) einbauen und dann daraus einen Redirect machen. -- ChaDDy ^?! +/- 00:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich frage mich, ob das Kürzel überhaupt relevant ist und somit genutzt wird. --my name ^disputatio 10:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht, siehe Kommentar oben. --Kantor Hæ? +/- 19:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

Read The Fucking Article (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch! igel+- 23:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

In Liste der Abkürzungen (Netzjargon) einbauen und dann daraus einen Redirect machen. -- ChaDDy ^?! +/- 00:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das erledigt und mutigerweise den LA entfernt. --my name disputatio 10:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ist doch okay so, gut gemacht. Es gibt auch andere Tabellen, die auch nach Wörterbucheinträgen aussehen und zufriedenstellend sind. Und Relevanz hat der Netzjargon allemal. IP Quindicenne 18:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht; der Sinn eines Redirects erschliesst sich mir nicht, zumal recht ungebräuchlich. --Kantor Hæ? +/- 19:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

NSFW (erl., Redirect)

Wikipedia ist kein Wörterbuch! igel+- 23:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

In Liste der Abkürzungen (Netzjargon) einbauen und dann daraus einen Redirect machen. -- ChaDDy ^?! +/- 00:58, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das erledigt und mutigerweise den LA entfernt. --my name disputatio 10:32, 6. Apr. 2007 (CEST)