Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2007

• 17. März |
• 18. März |
• 19. März |
• 20. März |
• 21. März |
• 22. März |
• 23. März |
• 24. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- AT talk 11:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Desktop-Environment (erledigt)

Die Kategorie überschneidet sich mit der Kategorie:Grafische Benutzeroberfläche, da durch wird eine Suche nach Begriffen erschwert, die Kategorie sollte gelöscht werden, und die enthaltenen Begriffe sollte man in die Kategorie:Grafische Benutzeroberfläche verschieben.--80.142.98.145 10:38, 23. Mär. 2007 (CET)

So wie ich das verstehe ist sie eine Unterkategorie von Kategorie:X Window System und als solche durchaus nützlich. Jedoch sollte eine entsprechende Definition angefügt werden, die sie gegenüber der Kategorie:Grafische Benutzeroberfläche abgrenzt. — Lirum Larum ıoı 08:55, 24. Mär. 2007 (CET)

erledigt, kein Konsens für irgendeine Änderung erkennbar
sebmol ? ! 09:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe dennoch den LA entfernt und eine Einleitung gemäß obigen Vorschlags hinterlassen. --32X 01:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Kategorien:Geboren/Gestorben um … (alle gelöscht)

Kategorie:Geboren um 390

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 801

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 895

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 965

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 970

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 978

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1005

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1050

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1064

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1070

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1220

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1238

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1284

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1310

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1330

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1334

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1338

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1385

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1390

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1405

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1410

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1428

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1446

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1490

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1508

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1580

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1582

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1586

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1595

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1600

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1645

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1655

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1672

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Geboren um 1679

Diskussion bitte unten.

Kategorie:Gestorben um 279 v. Chr.

Diskussion bitte unten.

Diskussion

Fast alle diese Kategorien sind im Februar 2005 von Anathema angelegt worden. Sie sind zu kleinteilig und komplizieren eher, als dass sie helfen. Darum mein Vorschlag: Löschen und die insgesamt etwa 50 Artikel in die entsprechenden Jahrhundert-Kategorien einordnen, wie das bisher Konsens ist: Kategorie:Geboren im 17. Jahrhundert etc. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Das klingt vernünftig. --Magadan  ?! 17:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Nicht wahr? *g* Eigentlich dachte ich, um das durchzuziehen, kann ich den LA auch sparen. Aber wir sind ja demokratisch. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 17:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme dem auch zu. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Idee auch vernünftig. Sollte man da nicht gleich mutig sein und auch sämtliche Kategorien Geboren im soundsovielten Jahrhundert gleich mit entsorgen, denn deren Informationsnutzen ist ebenfalls gleich Null?--Flibbertigibbet 17:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Halt! Die Jahrhundert-Kategorien haben den Wert, dass sie die Kategorie:Gestorben unbekannt und Kategorie:Geboren unbekannt vor dem Überquellen retten. Sie sind außerdem eine sinnvolle zeitliche Einordnung für die betreffenden Personen. Da lege ich meine Hand drauf. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 18:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Kann Jonathan nur zustimmen (Antrag und letztes Halt)--Martin Se !? 19:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Hat ebenfalls meine volle Zustimmung! --alexscho 19:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Unterstütze auch den Antrag. Frage aber warum in die Jahrhundertkategorie einordnen und nicht gleich das um weg lassen ? mfg Torsten Schleese 20:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich ist alles gesagt. Wer hilft mit die Artikel zu bereinigen? ... oder ist das noch zu früh? -- Ehrhardt 23:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Johannes hat da einen sehr brauchbaren Vorschlag gemacht, dem ich absolut zustimme, das gilt im übrigen auch für das Behalten der "Jahrhundert"-Kategorien - ich gehe jetzt mal davon aus, daß sie nur genutzt werden, wenn kein konkretes Jahr bekannt ist. --RickJ Talk to me ... 01:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorien mal geleert, sie können gelöscht werden (da sie nicht sinnvoll ins Schema passen). Keine sinnvolle Alternative fand ich bei Franz von Hennin (1600/01 ist gerade die Grenze, Geburtsdatum unbekannt trifft es mMn nicht ganz), David von Raben ist mit "um 1600" etwas zu ungenau. --32X 02:43, 24. Mär. 2007 (CET)

@RickJ: Ich heiße nicht Johannes :) (Junge, Junge! Warum machen das 10% aller Leute falsch? Jonathan ist nicht Johannes!) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Ups ... eigentlich ist mir klar, daß das zwei völlig unterschiedliche Namen sind. Entschuldige bitte, das war wirklich keine Absicht! --15:42, 24. Mär. 2007 (CET)

alle gelöscht - Benutzer:sven-steffen arndt 13:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität (erledigt, bleibt)

Eine überflüssige und falsche Kategorie, weil hier Städte in einen Topf geworfen werden, die nichts miteinander zu tun haben und deren gemeinsame Menge nie jemand suchen wird. Was hat eine deutsche Landeshauptstadt mit der Hauptstadt eines nigerianischen Bundesstaates oder dem Hauptort eines autonomen Gebiets in Russland zu tun? Zudem halte ich subnationale Entität für eine (unschöne) Neuschöpfung innerhalb der WP, bei einer Googlesuche taucht der Begriff nur in WP und diversen mirrors auf.--Decius 17:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Wurde übertragen schon hier diskutiert. Behalten. --Matthiasb 18:39, 23. Mär. 2007 (CET) (nachgetragen)

erledigt, bleibt - da bereits LA mit gleicher Begründung gestellt
wurde und dort auf Behalten entschieden wurde
- Benutzer:sven-steffen arndt 18:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:MG (Auto) (gelöscht, da verschoben nach Kategorie:MG)

Klammerbenennung überflüssig (keine Verwechslungsgefahr mit Kategorie:Maschinengewehr), daher kategorisiere ich alle Artikel nach Kategorie:MG um und schlage diese Kategorie zur Löschung vor.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Verwechslungsgefahr ist schon gegeben. Wer einen Artikel anlegt bemerkt nicht, das er eine falsche Kategorie benutzt, wenn diese blau wird. Der Waffenexperte schreibt MG und denkt Maschinengewehr und der Autonarr und dann gibt es noch die Metallgesellschaft... --84.142.117.138 23:48, 23. Mär. 2007 (CET)

siehe MG nicht ändern -StillesGrinsen 11:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Naja, MG steht als Ablürzungs-Markenname im Autobereich ebenso fest wie BMW, FIAT und TVR, oder käme jetzt jemand auf die Idee, hier eine Verschiebung der Kategorie:BMW nach Kategorie:Bayerische Motorenwerke zu beantragen? Der Waffennarr sollte sich daraüber hinaus im klaren sein, dass MG auch nur eine Abkürtzung ist. Worauf ich hinaus will: Es gibt keinen Grund, Kategorie:MG (Auto) beizubehalten, weil Kategorie:MG nicht mit den Inhalt von Kategorie:Maschinengewehr hat und daher auch für MG-Autos Platz bietet.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 17:44, 24. Mär. 2007 (CET)

An StillesGrinsen: Z.B. gibt es Kategorie:Mönchengladbach (um mal auf die unter MG genannten Sachen einzugehen), und keiner würde nur wegen des Autokennzeichens Borussia Mönchengladbach in Kategorie:MG einsortieren.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 17:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe Benutzer:KGF recht: den Inhalt der Kategorie:MG (Auto) nach Kategorie:MG übertragen und die Kategorie:MG (Auto) im Anschluss löschen. Von einem Artikelautor kann man darüberhinaus erwarten, dass er seine verwendeten Kategorien überprüft. -- High Contrast 13:35, 24. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da verschoben nach Kategorie:MG
- Benutzer:sven-steffen arndt 13:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Neobuddhist (gelöscht)

keine Gemeinsamkeit vorhanden, daher unlogisch - kann genausogut in die Überkat "Person des B." aufgeführt werden Plehn 21:58, 23. Mär. 2007 (CET)

wenn sonst keine Gemeinsamkeiten vorhanden sind, sollten sie bei Kategorie:Buddhist stehen und nicht in so eine Verlegenheits-kat gestopft werden löschen Andreas König 18:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht, Personen in Kategorie:Person des Buddhismus übertragen. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 17:14, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Youtube (gelöscht)

YouTube-Weblinks sind in den seltensten Fällen sinnvoll und widersprechen regelmäßig WP:WEB. Es ist nicht nötig, durch diese Vorlage auch noch zu suggerieren, dass solche Weblinks erwünscht sind. -- Complex ^обс. 11:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Zum Teil kann ich der Argumentation folgen - dann sollte man allerdings konsequent sein, und die derzeit 1486 Verwendungen von YouTube-Links (siehe [1] auch zu eliminieren. --Hansele ^(Diskussion) 11:18, 23. Mär. 2007 (CET)

ACK. --Complex ^обс. 11:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Ganz so viele scheinen es im Artikelnamensraum auch nicht zu sein Benutzer:Complex/Weblinks#YouTube kann gerne abgegrast werden. --Complex ^обс. 12:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Abgrasen ist gut sind immerhin noch 633. Nach welchen Kriterien hast du da selektiert? Keyword "watch"? Die Frage ist, wie man konkret damit umgeht. Pauschale Entfernung? Wenn ja, dann wäre das ein Job für einen Bot. Wenn nein: nach welchen Kriterien? Einspruch wird vermutlich fast jeder Einsteller eines solchen Links erheben.... --Hansele ^(Diskussion) 12:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Pauschale Entfernung wohl kaum. Kriterien finden sich in WP:WEB: Vertieft der Link den Artikelinhalt? Gibt es nichts besseres? Ist das eh' eine URV? ... --Complex ^обс. 12:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Zu aller erst: Ist das hier überhaupt der richtige Ort, um über die generelle Zulässigkeit dieser Links zu diskutieren? IMHO ein klares NEIN dazu! --BabyNeumann 12:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Zu allerallererst: möchte ich darauf hinweisen, dass dies sich zu einem Nebenkriegsschauplatz der Auseinandersetzung zwischen Hansele und BabyNeumann entwickeln könnte. WP:FZW#Wie konsistent sind Links auf youtube-Videos --Wolli 14:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Spätestens, seit er es bei Exodus international eingefügt hat Siehe Benutzer:Fg68at/Logs/H-Youtube --Franz (Fg68at) 19:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Welche Auseinandersetzung? --BabyNeumann 15:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Selbst der Eintrag auf FZW ist ja eine Folge dessen, dass ein Video, in dem Exodus International kritisiert wurde, im Artikel verlinkt wurde. Der Fragesteller bei FZW hat schon öfters an verschiedenen Stellen Kritik auf Ex-Gay-Organisationen zu entfernen, abmildern, oder relativieren versucht. Ich will damit nicht sagen, solche Kritik ist unantastbar, aber dann sollte deren Unterbindung sachlich und inhaltlich geschehen und nicht mit formalen Tricks. Die ganze Debatte ist also durch den bekannten 'Schwul-Evangelikal-Krieg' ausgelöst worden, da die Frage erst nach Einstellung dieser Verlinkung auftauchte, und nicht schon bei einer der 633 oder 1486 anderen. Ob die Vorlage selbst erhalten wird oder nicht (und nur darum geht die Debatte hier bei den Löschkandidaten) ist mir ziemlich egal. Inhaltliche Fragen (z.B. was für Text durch die Vorlage erscheint, welche Anwendungshinweise drin stehen oder nicht) sind ja auch nicht hier zu lösen.--Bhuck 15:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn dann sind es ganz normale Weblinks, selbst wenn sie in einige Fällen sinnvoll sein mögen, eine Vorlage braucht es sicher nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Was spricht dagegen, Weblinks auf öfter vorkommende Ziele möglichst einheitlich und eindeutig zu gestalten? Genau das ist doch hier der Fall - und wird auch bei anderen Lexika und Weblinkzielen so gehandhabt. Und die Links auf youtube sind nicht wenige... --Hansele ^(Diskussion) 16:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Diese Vorlage ist eine vollkommen unnötige Verkomplizierung. Einfache Weblinks genügen im Falle des Falles vollkommen. Löschen. --Rattenschwanz 18:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Youtube-Videos sind nicht zu verlinken - Zu 99% Unsinn, die Abspielbarkeit der Videos schließt außerdem Benutzergruppen aus. Im Zweifel kann man den Inhalt in Textform wiedergeben. ↗ nerdi ^disk. 18:24, 23. Mär. 2007 (CET)

100% ACK, daher löschen. --Larf 20:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Kann ich händisch besser, übersichtlicher, differenzierter gestalten. Es geht öfters nicht nur um eine Nummer und den Hinweis, dass es eine YouTube-Video ist. Löschen Neutral mit Hang zum löschen. Auch wegen dem was Hansele aufgeführt hat. Extra noch eine Vorlage zu Queer.de, damit es kein Homophobie-Vorwurf wird? hier mehr --Franz (Fg68at) 19:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Youtube und Google Video sind einfach nur Anbieter potenzieller Quellen. Wichtig ist dabei der Inhalt der Quellen und nicht das vermeintliche Image des Anbieters. Wie in der Wikipedia gibt es dort hervorragende und weniger gute Quellen. Ein pauschales Abkanzeln aller dort vorhandenen Inhalte ist unseriös. Behalten El Cazangero 01:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

Begründung: Eindeutig, fast niemand für Behalten. --He3nry Disk. 11:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Google video (gelöscht)

Selber Ersteller wie Vorlage:Youtube, selbes Thema Franz (Fg68at) 18:54, 23. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, siehe oben, --He3nry Disk. 11:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Queer.de (schnellgelöscht)

War SLA --Hansele ^(Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist wohl bereits gelöscht worden...wieso steht hier ein LA? Gab es Einspruch gegen den SLA?--Bhuck 17:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Nur vom Autor, die Diskussion fand auf der Vorlagenseite selbst statt. --Fritz @ 17:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Wurde schnellgelöscht. [2] --Rattenschwanz 17:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenne er wenigstens ein eigenes Feld für das Datum gemacht hätte..... Ist OK so, kann ich händisch besser, denk ich. --Franz (Fg68at) 19:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Mädchenband (gelöscht)

• so reine Worterklärung und selbsterklärend, ohne Quellen Begriffsfindung--89.48.18.55 00:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Sowieso Begriffsfindung, als deutsche Übersetzung höchstens als Weiterleitung auf Girlgroup tolerierbar (also Revert auf diese Version), ansonsten löschen. 80.219.210.120 00:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Aber nicht bevor die Löschdiskussion von Girlgroup geklärt ist, ja? :-) --Geri, 01:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Nein, eine Mädchenband ist eben gerade KEINE Girlgroup! Die Mitglieder einer Girlgroup singen nur (analog zur Boygroup), die Mitglieder einer Mädchenband spielen auch alle Instrumente. Englisches Pendant: en:All-female band. Natürlich behalten. -- 85.181.60.242 02:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich stelle mir gerade ein Band aus Damen gesezteren Alters vor. Diese spielen auch Instrumente. Und die willst Du Mädchenband nennen?!? Na, dann sind Rolling Stones ja eine Bubenband. *lol* Weissbier 06:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Es ist mir ziemlich egal, ob der Artikel nun Mädchenband oder Frauenband heißt (und das andere dann jeweils der Redirect ist). Hauptsache, beides wird gefunden. -- 85.181.60.242 22:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Tja. Nenne mir doch mal eine Mädchenband mit reiferen Frauen, die hier einen Artikel haben. --Havelbaude 08:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, die Bangles gehen schon bald auf die 50 zu (jede für sich, nicht alle zusammen ;-)), aber das typische an Mädchenbands ist nun mal, dass fast alle gegründet wurden, als ihre Mitglieder jünger als 25 waren (Ausnahmen gibt's natürlich immer). -- 85.181.60.242 22:50, 23. Mär. 2007 (CET)

No Angels - Das sind mitnichten Mädchen, sondern gestandene Frauen. Weissbier 09:57, 23. Mär. 2007 (CET)

lol! Dann brauchen wir auch Artikel wie Girlgroup ("Castingschlampen"), Mädchenband, Frauenband, Hausfrauenband, Omaband, Scheintotenband... ;-) --Havelbaude 10:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist in meinen Augen etwas trivial. Vielleicht wäre die Kategorie:Mädchenband besser als ein Artikel... --Havelbaude 08:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Kategorie Mädchenband? Aber nur, wenn wir gleichzeitig eine Kategorie Jungenband einrichten. Ein vernünftiger Artikel zu Girlgroup fehlt leider noch, sonst wäre ein Redirect dahin noch das kleinste Übel. --Mikano 09:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist es denn so schwer zu verstehen, dass ein Artikel für etwas, was die große Ausnahme darstellt, sinnvoll ist? Von allen Bands in der Wikipedia sind sicher deutlich weniger als 5 % Mädchenbands/Frauenbands. -- 85.181.60.242 22:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass ein "vernünftiger" Artikel zu Girlgroup nicht in Sicht ist (ein guter, wenn auch kleiner Anfang wurde leider erst kürzlich gelöscht), wäre ein Redirect darauf sachlich falsch, da Girlgroup und Mädchenband eben voneinander verschieden sind. -- 85.181.60.242 22:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Gut, ich würde das nicht gleich löschen... aber im Gegenzug verlange ich eine Kategorie:Gemischtgeschlechtliche Tanzmusikschaffende, damit ich die Talking Heads und Roxette endlich mal in einem Atemzug nennen darf. – Was für ein Quadratquark, weg damit. --DasBee ± 10:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Weg damit, Abgrenzung zu Girlgroup soll das Nicht-Benutzen musikalischer Instrumente sein. Löschen --172.174.97.120 17:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Erstmal behalten Das Thema hat seine Berechtigung! Obwohl das Lemma verkehrt ist. Es scheint, das der Name nicht ganz speziell ist, manchmal liest man Girlgroup und Mädchenband für ein und die gleiche Sache (nur Vocal oder auch mit Instrumenten). Deshalb heißt das Lemma im Englischen wohl auch All-Female-Band. Ansonste ist das Thema "hier spielen nur Mädels in der Band", gerade weil es nur sehr wenige gibt, wohl auch ein soziokulturelles und emanzipatorisches Problem und sollte mal als Artikel erscheinen. Vorschlag: die Liste nach Kategorie:Musikgruppen mit nur weiblichen Mitgliedern verschieben, dort alle rein (mit oder ohne Instrumente) und jemand schreibt einen Artikel über die Erscheinung an sich. --GFL 21:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Liste bietet überwiegend sehr schöne Beispiele von rockenden Frauen, die wohl weder als Girlgroup noch als Mädchenband bezeichnet werden können. Wenn da nicht sinnvoll abgegrenzt wird, bitte löschen. --Lyzzy 22:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Abgrenzung zwischen Girlgroup (englisch: en:Girl group) und Mädchenband (englisch: en:All-female band, auch Girlband) ist unstrittig. Mädchenband ist übrigens nicht altersbezogen zu verstehen (kann man gerne auch Frauenband nennen). -- 85.181.43.26 20:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke, die Definition von Mädchenband ist eben nicht unstrittig. Natürlich ist das bei all-female band anders, einem Begriff, der Alter und Niedlichkeit außen vor lässt. Ich halte das einfach nur für eine schlechte und unpassende Übersetzung. --Lyzzy 22:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 11:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gyrotonic (erledigt)

Werbung, Relevanz nicht erkennbar --32X 01:03, 23. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da außerdem URV von http://www.move-basel.ch/website.php?sid=4dabc8b6abce1ba3e4a034ac0c5cc174&id=/index/kurse/gyrotonic.htm

--Hermann Thomas 01:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Franz Josef Rademacher (falscher Name, erl.)

Wenn da in 7 Tagen nicht viel dazu kommt, lieber löschen. So substub Hermann Thomas 01:22, 23. Mär. 2007 (CET)

kein Artikel, löschen --ahz 01:37, 23. Mär. 2007 (CET)

So tatsächlich kein Artikel, bezweifle aber, dass in 7 Tagen noch viel passiert, typische Mini-Textspende einer IP.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Bin auch fuer 7 Tage. --Christoph Demmer 08:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Unfug, der Mann heißt Franz Josef Radermacher, und da findet sich auch ein schöner Artikel. Deswegen jetzt hier SLA – pro forma sei allerdings angemerkt, dass es sich um einen gültigen Stub im Sinne des „Ludwig II.“-Beispiels handelt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Schülerruderverband Wannsee e.V. (erledigt, gelöscht)

WP ist kein Vereinsverzeichnis, Relevanz nicht erkennbar. --ahz 01:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist was fürs Vereinswiki, löschen... --Nutzer 2206 01:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, ab nach Walhalla. mfg Torsten Schleese 08:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn wir hier jeden Kleinstverein in Walhalla einarbeiten, dürfte dies den Artikel sprengen ;-) Spaß beiseite: Schnell weg damit. --Havelbaude 10:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Bin auch für weg... wo kämen wir da hin, wenn jeder hier seinen Verin vorstellt ;)

--LG Illuminated Beast ^?!? 11:40, 23. Mär. 2007 (CET)

WP:VWiki. Weissbier 12:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Vereinswiki und hier löschen --Hufi @ LiLo 14:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Leider fehlt ein Alleinstellungsmerkmal bisher. 7 Tage! --Berliner76 14:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Wieso soll Schülerruderverein Wannsee e.V. gelöscht werden und BRC, Berlin Rebels oder Berliner BC 03 z.B. darf dableiben? Im VereinsWiki gits schon ein Eintrag vom SRVW, aber der ist nicht so gut.

hmmm - BRC: Berliner Ruder-Club - "einer der ältesten und einer der größten Ruderclubs Deutschlands"; Berlin Rebels - "2. Bundesliga, ehemals 1. Bundesliga"; Berliner BC 03 - "Teilnahme an der Endrunde der Deutschen Meisterschaft" wären hier so die Argumente, die mich zögern lassen, für diese Vereine nun auch einen Löschantrag zu stellen - können die Schüler vom Wannsee da mithalten?--feba 22:30, 23. Mär. 2007 (CET)

SRVW hat mehr Mitglieder als der BRC, ist wesentlich älter als Berlin Rebels und hat übrigens auch ein paar Olympiateilnehmer hervorgebracht. Weshalb sollte es nicht stehen bleiben?

Warum steht das nicht - näher erläutert - im Artikel? Damit würde sich eine lexikalische Relevanz besser zeigen! --Berliner76 16:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lung (?) 22:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bootssteg (erl., Redirect)

Wörterbucheintrag. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Ein Bootssteg ist der auf Pfählen oder auf einem Damm gebaute Weg von einem seichten Ufer ins Wasser von Fluß, See oder Meer bis zu einer Wassertiefe, die für Boote oder Schiffe ausreicht, um am dort anzulegen und Passagiere oder Fracht zu laden oder zu entladen. Ab einer gewissen Größe von Bootssteg und eventuellen Aufbauten spricht man eher vonPier: Die Queen Mary 2 legt nicht an einem Bootssteg an, und ein Torfkahn nicht an einem Pier. Aber es gibt keine genaue Festlegung bis wann es Bootssteg heißt und ab wann Pier.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pedro-Julian (Diskussion • Beiträge) 2:50, 23. Mar 2007) -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:01, 23. Mär. 2007 (CET)

@Pedro-Julian: Bitte niemals Diskussionsbeiträge anderer Benutzer löschen oder verändern.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Artikel Boot und Steg genügen. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 08:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Das wäre doch jetzt schön, wenn man auch mal wüsste, wovon man schriebe. Steg ist erstmal alles, worauf man steigen kann (mhd. stëge bedeutet nämlich beides, "Steg" und "Stiege"), und die Pier (immer noch ein Femininum, der Pier ist eine Wurmart) hängt mit ebendiesem Wattwurm sprachlich zusammen: die Pier wird in den Uferschlick hineingebaut und ragt ins offene Meer hinaus. Die Queen Mary 2 würde übrigens auch an eine Pier passen wie der Torfkahn in den Kohlenhöft, die legt überhaupt nirgends an, die macht fest. Und zwar am Kai. – Den Bootssteg kann man übrigens gerne wegen Lemmaredundanz und irrelevanter Begriffsverschwurbelung an der tiefsten Stelle des Löschlogbuchs versenken. --DasBee ± 10:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Jetzt müsstest Du nur noch den Unterschied zwischen Pier und Seebrücke erklären, dann reichts für die Große Fahrt ;-) --MBq ^{Disk Bew} 10:48, 23. Mär. 2007 (CET)

• wir haben auch Steg (Brücke), sogar mit Abbildung, redirect?--89.48.46.106 16:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Das klingt bisher am vernünftigsten, ich habe das dann mal erledigt und den Zielartikel gleich etwas bearbeitet. --DasBee ± 17:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Red Bull X-Alps (erl., bleibt)

Ist diese mir bis dato völlig unbekannte Werbeveranstaltung für ein koffeinhaltiges Brausegetränk relevant? Mir ist das noch nie untergekommen und laut Artikel fand es auch nur drei mal statt. --Weissbier 06:43, 23. Mär. 2007 (CET)

• Ack Weissbier, Werbung, löschen. (Und die jeweiligen Artikel dazu für 2003 und 2007 gleich mit.) --Matthiasb 09:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Das scheint wohl schon eine recht bekannte Veranstaltung zu sein und ich denke wir sollten einen Artikel dazu haben. Ich hab gerade bei Google danach gesucht und einige interessante Seiten dazu gefunden. Insgesamt findet Google über 20000 Einträge dazu. Einen Artikel dazu können wir sicher behalten. Für jedes Jahr brauchen wir aber keinen eigenen. --JuergenL ✈ 09:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Relevanz fraglich, da Alleinstellungsmerkmal ("härteste Gleitschirm-Wettkampf der Welt") lediglich unbelegt behauptet. Unter Red Bull Einarbeiten und Löschen --Nemissimo 酒?!? 10:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Nur weil ein Sportbewerb von einem Unternehmen ausgerichtet wird, ist er nicht automatisch eine irrelevante Werbeveranstaltung (siehe zB Volvo Ocean Race, Camel Trophy) Die Red Bull X-Alps sind eine nicht unwichtige Veranstaltung im Gleitschirmsport mit durchaus relevanten Sportlern als Teilnehmern (zB Alex Hofer). Darüber hinaus wurde über die erste zweiten Auflage ein Dokumentarfilm gedreht [3] und es gibt Berichterstattung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen [4]. Summa summarum behalten. --NCC1291 11:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Moin,

ich hoffe das die IP die diesen Artikel(Artikel Serie) angelegt hat nicht dadurch verschreckt wurde das nach 5 min! ein löschantrag gestellt wurde (Gild für X-Alps 2003,2007). Klar ist der Artikel nicht gut (noch nicht?). Es könnte aber sein das dieses Event für Gleitschirmflieger schon eine gewisse wichtigkeit hat. Mit dem Hauptsponsor könnte es auch dieses Jahr sein das die Veranstalltung ein breites Medien echo findet. Falls dem so sein sollte und Leute auf das Event aufmerksam werden daraufhin bei Wikipedia nachschauen wollen was das denn auf sich hat währe das schon toll wenn man da ein Hauptartikel findet(Der auch schon eine LA hat) und für jedes einzellne Jahr die genauen Veranstalltungsdaten wie Teilnehmerzahl, Gewinner, Streckverlauf und e.v.l. besondere Ereignisse. Heißt die Fussballbundesliga nicht jetzt auch Telekomliga? Wenn ja müsste da Lemma auch Telekomliga sein. Ist das dann auch Werbung? (Irgendwie ja) Und sind die einzellnen Sessions etwa irelevat? 85.16.103.28 12:39, 23. Mär. 2007 (CET) P.S. Dieser Beitrag bezieht sich auf alle X-Alps Artikel (X-Als, 2003, 2005, 2007 und die Navi Bar)

Sorry noch ein kleiner Nachtrag zur LA Begründung.

• Wenn diese Veranstalltung einer einzellnen Person völlig unbekannt ist sollte man lieber nicht in Wiki nachschauen sonst findet man noch andere Sachen die einem unbekannt sind. Soll Vorkommen.
• Tja Werbeveranstalltung ist heute zum Glück/ leider fast alles. Ohne Moos nix los.
• Fand erst Dreimal Statt über denn Zeitraum von 5 Jahren. Wohl ein Zeichen von Kontinität macht das dies Enziklopädi würdig? Ich weiß nicht

Behalten - Diese Veranstaltung ist mir absolut bekannt - verstehe ich die Gepflogenheiten hier richtig, dass das als Argument schon ausreicht :-? Im Ernst: Obwohl ich selber nicht Gleitschirm fliege, habe ich schon oft davon gehört und soweit ich weiß, ist das neben den Weltmeisterschaften der bedeutendste Gleitschirm-Wettbewerb überhaupt. --Nikita 16:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Entschuldigung, aber wo ist die Relevanz solcher Wettbewerbe, die mangels Zuschauerinteresse zwischen 1 Und 5 Uhr morgens auf drittklassigen Sportkanälen ausgestrahlt werden? Ist Gleitschirmfliegen ein Profisport? Gibt es eine Liga? Disziplin bei den Olympischen Spiele? -Nein, nein und nein. Was ist daran enzyklopädisch? --Matthiasb 18:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Da liegt deine Trefferquote beim lustigen Raten leider nur bei 33%. Die richtigen Antworten sind: Ja, ja (jawohl, es gibt eine Bundesliga) und nein. Peinlich, aber macht ja nichts. --Nikita 19:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Preisgeld liegt übrigens bei 35.000 Euro. Na ja, Amateure halt. --Nikita 20:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Und das noch: Dieser Wettbewerb ist genauso Werbung wie Red Bull Salzburg, die Allianz Arena und die T-Mobile Bundesliga, die ich zwar alle total unsympathisch finde, aber das ist doch wohl kein Grund, die Artikel zu löschen. --Nikita 21:48, 23. Mär. 2007 (CET)

wenn das relevant sein sollte (ich denke, daß schon die zweite Fußballbundesliga das nicht ist..), dann bitte mit Quellen belegen und die Auslagerungen mangels Inhalten wieder einfügen - Wenn es dann zehn Veranstaltungen gegeben hat und Red Bull immer noch existiert und Wettbewerbe ausrichtet, deren Gewinnerliste den ARtikel zu sprengen droht, dann mag es Zeit für Jahreseinzelartikel sein. Generell würde ich allerdings dafür plädieren, die unselige Werbung im Lemma nicht zuzulassen, so aus Prinzip und für alle geltend.--feba 22:43, 23. Mär. 2007 (CET)

relevant, behalten:ist hierzulande sehr bekannt (wenn ich auch weder mit dem Gesöff noch mit Gleitschirmen viel am Hut habe, ist die Veranstaltung ein Begriff für mich), allerdings reicht es IMHO alle Art.zu einem zusammenzuführen, so viele Bewerbe waren es ja bisher noch nicht. Ricky59 15:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Nikita hat es oben schon auf den Punkt gebracht. Eigentlich wollte ich zu Nemissimos Vorschlag: „Einarbeiten unter Red Bull“ noch was sagen, aber ich lasse es; ich würde mich zu sehr aufregen. --Hans Koberger 19:24, 25. Mär. 2007 (CEST)
Habe dafür lieber die ebenfalls teilweise mit Löschanträgen versehenen Artikel X-Alps 2003, X-Alps 2005 und X-Alps 2007 hier eingebaut. --Hans Koberger 09:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nur so mal am Rande: "Herr Weissbier" darf von solchen Veranstaltungen halten, was er will. Aber bloss weil sie ihm nicht bekannt ist, heisst das noch lange nicht, dass der Event unwichtig ist. Die Anzahl der Austragungen ist hier auch absolut unwichtig für die Relevanz, da sie alleine schon dadurch gegeben ist, dass die Elite des Gleitschirmsports hier vertreten war und ist. Klar, dieser Sport ist an sich schon irrelevant, da es sich lediglich um ein paar Wahnsinnige handelt, die es nicht schaffen, mit den Füssen am Boden zu bleiben. Die Umsetzung des Vorschlags, den Artikel in Red Bull einzuarbeiten, werde ich mit Faszination beobachten, da dann auch die Air Races, der Fussballklub und wohl auch das F1-Team und noch viele weitere gute Einzelartikel dort zusammengestaucht würden.
Fazit: Löschantrag ist ein Trollantrag und hiermit erledigt --Flyout 21:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Erfurter Latrinensturz (bleibt)

Fakeverdacht - bei den wirklich bekannten Teilnehmern nicht einmal erwähnt --84.142.91.158

• Behalten zwar hat der Autor noch keine Literaturnachweise erbracht. Aber irgentwie sagt mir das Ereignis was. Ergo kein Fake. mfg Torsten Schleese 07:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Urban legend aus dem Mittelalter. Die Quellenlage scheint mir ziemlich schwach, das sollte im Artikel stehen. --MBq ^{Disk Bew} 08:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Datum im Artikel ist mir zu präzise für eine legende. Ich hab den Autor gebeten Literatur nachzuschieben. mfg Torsten Schleese 08:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Weblink ergänzt und LA gemäß WP:ELW Fall 2 entfernt --Marcus 08:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Sorry, so unbegründet war der LA nicht, dass man den einfach entfernen kann. --80.219.228.176 12:09, 23. Mär. 2007 (CET) (andere Person als LA-Steller)

Löschbegründung war "Fakeverdacht", der wurde ausgeräumt, und damit ist der Löschgrund hinfällig, oder? --149.229.97.203 12:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Wie mein Vorredner schon schrieb: Fakleverdacht wurde ausgeräumt, damit LA-Grund entfallen. Ich versuche über das Wochenende noch haltbarere Quellen zu finden. Nimmst Du den LA raus? --Marcus unplugged als --213.182.139.175 12:55, 23. Mär. 2007 (CET)

erledigt, WP:ELW, Löschgrund entfallen. --149.229.97.203 13:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Gozmar III. (erl. LA ungültig)

Fakeverdacht - bei den wirklich bekannten Teilnehmern nicht einmal erwähnt --84.142.91.158 07:26, 23. Mär. 2007 (CET)

• Fakeverdacht bestätigt sich ebenfalls nicht. Einfach mal googeln und schups bekommt man die Bestätigungsinfos. Daher behalten. mfg Torsten Schleese 07:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Unbegründeter LA => entfernen! --Marcus 07:54, 23. Mär. 2007 (CET)

LA entfernt mfg Torsten Schleese 08:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Sorry, war schneller ;-) --Marcus 08:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Gelten die verlinkten "Kalenderblätter" bei Euch als Beleg für mittelalterliche Ereignisse? Habe in beiden Artikeln {{Quelle}} angemahnt. --MBq ^{Disk Bew} 08:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Quelle ist ok. Aber der LA wurde aufgrund einer Fakefrage gestellt, die sich nicht bestätigt hat. Ergo ist der LA in dieser Form ungültig. mfg Torsten Schleese 08:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Liste bekannter Chanson-Interpreten (bleibt vorerst)

Ich erkenne keinen Mehrwert zu Kategorie:Chansonsänger. (Außer dass die Liste länger als die Kategorie ist). --Havelbaude 08:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Ja kann wech angefangene Doppelmopplung. mfg Torsten Schleese 08:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Vor dem Wechen sollte man vielleicht noch bei der Gelegenheit die Kategorie:Chansonsänger auffüllen? --Havelbaude 08:34, 23. Mär. 2007 (CET) Kommando zurück. Die Liste ist etwas willkürlich zusammengestellt (Alizee ist z.B. keine Chansonsängerin!) --Havelbaude 08:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Hm dann müssen wir die Liste erst mal behalten überarbeiten und dann verlinken. Hatte schon bei einem Drittel die Kategorien angelegt. Also erst mal Behalten mfg Torsten Schleese 09:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Man beachte auch die Kategorie:Chansonnier und den kleinen aber feinen Unterschied! --Havelbaude 09:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Mehrwert sind die roten Links. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 08:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Bitte noch nach Sprachen gliedern (das könnte einen weiteren Mehrwert ausmachen) - und dann natürlich Frederik Mey nicht vergessen. --Lady Di (Monaco) 09:36, 23. Mär. 2007 (CET)

ist vielleicht nicht so intelligent, die Liste im ersten Schritt aus dem Artikel Chanson auszulagern und im zweiten Schritt zu löschen. Ein Falscheintrag macht auch noch keine "willkürliche Zusammenstellung". Im übrigen verweise ich wie immer darauf, dass sich Listen und Kategorien nicht gegenseitig ersetzen. Diese hier sollte nach der Auslagerung aufgearbeitet und behalten werden. -- Toolittle 11:02, 23. Mär. 2007 (CET)

das erste Problem solcher Listen ist m.E. die fehlende Definition von "bekannt", die zur Einfügung von allem möglichen "mir" bekannten verführt - Abhilfe könnte man durch bestimmte Anforderungen im Einleitungstext schaffen. Rote Links in Listen bestätigen ja gerade ihren Mehrwert gegenüber den Kategorien; wenn alle LInks blau sind, braucht man die Liste nicht mehr. Allerdings ist diese Liste wirklich extrem informationsarm, so vielleicht Sprache, Lebensdaten, evtl gar ein Hit (insbesondere bei den roten) zu den Namen wäre ja doch schön, ebenso vielleicht mal eine Kontrolle, ob das "Chanson-Interpret" zurtrifft, die nach Kategorien als "Hip-Hop" firmierende Gruppe Zebda scheint mir hier wegen des "meilleur Chanson" Preises hineingeraten, der wohl schlicht "bestes Lied/bester Song" bedeutet.--feba 00:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Bleibt vorerst. 

Grundsäztlich ist das schon eine sinnvolle Arbeitsliste - der Mehrwert zur Kategorie sind tatsächlich die roten Links. Auch das "bekannt" im Lemma ist hier nicht ungewöhnliches und kein Löschgrund. Ein Löschgrund wäre dagegen eher, dass die Liste bis jetzt nur eine reine Aufzählung von Namen ist. Da der LA direkt nach der Auslagerung gestellt wurde (was sicher nicht die feine Art ist), gibts erstmal ein "Bleibt vorerst" in der Hoffnung, dass die Liste noch um weitere Daten ergänzt wird. Ein erneuter Löschantrag ist ausdrücklich zulässig, wenn dieses in angemessener Zeit nicht geschieht. --Kantor Hæ? ^+/- 12:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Florian Hartleb (erledigt, gelöscht)

3 Veröffentlichungen und eine Forschungsstelle rechtfertigen wohl kaum einen Wikipediaeintrag -- sorry Herr Ypsilon

Hab mal g'scheit verlinkt (büdde unteschreibseln) --Schraubenbürschchen 09:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Dieser LA ist hier nicht unterschrieben und dazu im Artikel nicht vermerkt und insofern bereits ungültig. Der Artikel atte schon laut Versionsgeschichte einen (zurückgezogenen) LA.[5] Nebenbei: Eine der Veröffentlichungen ist eine Dissertation[6]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:38, 23. Mär. 2007 (CET)

LA erneuert. Die WP ist kein Personenverzeichnis, gewöhnlicher akademischer Mittelbau. 1 "Buch" ist seine Dissertation, das 2. ein Arbeitspapier der Konrad-Adenauer-Stiftung (Preis 1 €). Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Bißchen wenig. löschen. --Eierwerfer 18:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Drei Veröffentlichungen sind ein bißchen wenig, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Anm.: Der PND-Eintrag, der eine gewisse Relevanz suggeriert, war falsch. Habe ihn eben gelöscht. --Kolja21 23:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn er weiter so umtriebig bleibt, wird er sicher noch relevant. Bis dahin - und da stimme ich Uwe G. in seiner Meinung über Verzeichnisse des akademischen Mittel- und Unterbaus zu - löschen.--Regiomontanus (Diskussion) 18:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lung (?) 22:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ziggy X (zurückgezogen)

Außer 8 Tracks noch nichts weiter geleistet, keine Chartplatzierung. Nicht relevant. Codeispoetry 08:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Er hat eine Chartplatzierung (2003 Platz 88 in den deutschen Singlecharts). Habs in den Artikel integriert. Insofern klar behalten. --Havelbaude 09:59, 23. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. -Codeispoetry 10:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Warum sowas nicht schon in der QS erledigt wird ... -Codeispoetry 10:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien für Musiker müssen drigend verschärft werden Platz 88 in den Singe-Charts. Sowas unwichtiges.80.133.176.186 14:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, IP! Da sollte man mal wieder eine Diskussion in den WP:RK anstoßen. --Havelbaude 14:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Dem kann ich nur Beipflichten. Inzwischen reichen schon 30.000 CDs für die Chart-Platzierung 1 aus. Siehe auch hier: http://www.heise.de/newsticker/meldung/87300 -- 84.188.164.241 20:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Besser als Platz 50 spööte es schon sein, aber hier ist nicht der Platz für diese Debatte. Aber den konkreten Text könnten wir exemplarisch löschen -- Mbdortmund 21:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Böckmann Fahrzeugwerke (erledigt, bleibt)

Leider kein relevantes Unternehmen. Codeispoetry 09:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Einen deutschen Marktführer sollte man schon behalten. -Borsi112 10:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Unternehmen ist weltweit tätig, zählt zu den innovativsten Unternehmen hinsichtlich Pferdetransport - und erfüllt die RK locker. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Woran kann ich das "lockere Erfüllen der RK" denn erkennen? --Eρβε 16:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Daran, das Böckmann mehr als 20 Niederlassungen im In- und Ausland hat. --SVL ☺ Bewertung 20:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Einer der Grossen in seinem Marktgebiet (was zwar eine Nische ist aber trotzdem). Und dazu auch einer der Inovativsten, daher zu Behalten. Mir sagt der Name auch als nicht Pferdefan was. Bobo11 22:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Marktführerschaft mag ja stimmen, aber das mit den Niederlassungen wird im Artikel nicht deutig. Relevanz muss im Artikel hergestellt werden! --Tafkas 22:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Die sind weltwiet tätig. Bin für behalten-Meghann99 23:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Lung (?) 22:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Finanzanlage(erledigt, bleibt)

War SLA (Kein Artikel) mit Einspruch: "Finanzanlagen ist ein Bilanzbegriff und steht so auch im Handelsgesetzbuch als Bilanzgliederungspunkt. Ein Einbau in Betriebswirtschaftslehre wäre, wie wenn man Landeshauptstadt Baden-Württembergs in Grundgesetz einarbeiten würde. Außerdem: Wo ist der SL-Grund? --Matthiasb 09:19, 23. Mär. 2007 (CET)" Thorbjoern 09:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Bitte mal checken, ob das die gleiche URV wie hier ist. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:58, 23. Mär. 2007 (CET)

Ansonsten sollte sich daraus ein Artikel analog zu Sachanlage basteln lassen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Das mit der URV hab ich leider zu spät gesehen. Falls das kein Problem ist, könnte das m.E. jetzt so bleiben. --Centipede 10:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn es denn eine ist (was ich mangels Einsicht in die alten Versionen nicht selbst prüfen kann), dürfte es kein Problem sein, die alten Versionen wegzulöschen. Du hast ja praktisch kein Wort mehr auf dem anderen gelassen, und so wahnsinnig viel potentielle Schöpfungshöhe konnte ich in den drei alten Sätzen auch nicht entdecken - die hätte jeder Erstsemester-Betriebswirt in ca. 10 Sekunden besser formulieren können. Also, keine Panik, gut gemacht, besten Dank. Jetzt natürlich behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Na, Festgeld oder Fondsanteile sind zwar häufig eine Finanzanlage, aber keine Investition "in ein anderes Unternehmen". Das ändert natürlich nichts am Behalten-Votum. --[Rw] !? 19:01, 23. Mär. 2007 (CET) Jetzt auch inhaltlich völlig in Ordnung --[Rw] !? 14:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Lung (?) 00:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Koran-Eklat (Gelöscht)

Wegen Einspruch umgewandelter Schnelllöschantrag:

SLA: WWNI punkt 8: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung --toktok 09:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Einspruch: Ordentlich geschriebener Artikel, korrekt als Neuigkeit kategorisiert. Verdient eine reguläre Löschdiskussion. --217.232.154.208 09:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Medien-Hype, enzyklopädisch irrelevant: Löschen. --Murphy567 10:33, 23. Mär. 2007 (CET)

(BK) Das Lemma ist denkbar untauglich (hat sich nur dies eine Mal jemand aufgeregt? und war der Stein des Anstoßes tatsächlich der Koran? weder – noch), der Artikel beschreibt ein schwebendes Verfahren von allenfalls regionaler Bedeutung, sprich: einen Verfahrensfehler, den man schnell vergäße, spülten die Medien das Ding nicht immer wieder an die Oberfläche der Fernsehschirme. Entbehrlich. --DasBee ± 10:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Wurde gestern in der Tagesschau thematisiert... Trotzdem (noch) ein klarer Fall für Wikinews. Hier glasklar löschen. --Havelbaude 10:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Juristisch ist der Artikel aber genauso defizitär wie zahlreiche Medienberichte. (Auch) Deshalb löschen. --AHK 10:54, 23. Mär. 2007 (CET)

SLA Grund überzeugend, zusätzliches Argument von AHK: inhaltlich falsch,
ich drücke den Knopf für diesen in wenigen Tagen vergessenen Vorgang. -- Tobnu 10:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Habe das zum anlass genommen einen (überfälligen) Stub zum Amtsgericht Frankfurt (Main) zu verfassen, wer mag kann das dort einarbeiten.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Rillenspülung (bleibt)

LA nach SLA mit Einspruch. zumindest gully erosion exisitert. KLETT TERRA Lexikon kennt den Begriff Nemissimo 酒?!? 10:28, 23. Mär. 2007 (CET)

In der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/7._März_2007#Rillenspülung_(LA) kam der Hinweis dass der Text auch unter Voçorocas steht. Deswegen habe ich beim SLA darauf hingewiesen dass ein Redirect sinnvoll wäre. -- Ilion 10:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht sollten wir den im deutschen Sprachraum am stärksten verbreiteten Begriff behalten und den anderen in einen Redirect umwandeln. Bei gleicher Verbreitung sollte der deutsche Begriff verwendet werden. --Nemissimo 酒?!? 10:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Voçorocas findet Guckel auf deutschen Seiten dreimal[7], Rillenspülung stolze 28 mal [8], Rinnenerosion allerding ca. 226 mal [9] aus meiner Sicht wäre da wohl die Rinnenerosion das Lemma der Wahl.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:07, 23. Mär. 2007 (CET)

In der engl. Wikipedia wird "Gully erosion" unter en:erosion erläutert. Dafür hat die Reliefform "Gully" einen eigenen Artikel, siehe en:Gully. Diese Regelung finde ich sinnvoll; leider gibt es für "Gully" im Deutschen nur die allgemeine Übersetzung Rinne (BKL). "Voçorocas" sollte man löschen und zwar ohne einen Redirect anzulegen; für Übersetzungen in andere Sprachen gibt es die Interwikilinks. --Kolja21 23:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff Rillenspülung wird unter anderem in Leser:Wörterbuch Allgemeine Geographie ISBN 3-423-03421-1 und in Ahnert:Einführung in die Geomorphologie ISBN 3-8252-8103-5 verwendet. Der Verdacht der Wikipedia-Begriffsbildung dürfte also ausgeräumt sein. Wenn man Scheffer/Schachtschabel:Lehrbuch der Bodenkunde folgt, sind Rillenerosion, Rinnenerosion und Gully Erosion zu unterscheiden. Der Artikel ist daher zu behalten. -- Universaldilettant 01:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Bleibt.

Der Fakeverdacht bzw. WP:TF wurden ausgeräumt. Über einen möglichen Redirect und Struktur des Themas mögen Leute mit mehr Fachverstand entscheiden. --Kantor Hæ? ^+/- 12:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Konzertsaal Haus Harmonie (gelöscht)

Ein privater Kleinst-Konzertsaal mit 75 Plätzen, in dem die Erbauer lt. Artikel vornehmlich selbst auftraten. Insgesamt eher ein verzichtbarer Konzertkalender. Die Erbauerin Hertha Keilmann hat übrigens auch schon einen LA. --Havelbaude 10:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Nettes Geschwurbel in ein paar Sätzen, nebst Auflistung von zahlreichen Künstlern. Kann für diesen "Konzertsaal" nichts Bedeutsames entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Havelbaude, leider kann ich deinen Argumenten nicht folgen, denn die Veranstaltungen im "Kleinst-Konzertsaal" wurden von weltbekannten, internationalen Künstlern genutzt (Schau einfach nach bei Elly Ney, Ludwig Hoelscher, Tilla Briem, Oscar C. Yatco etc.). Darüberhinaus wird der "Konzertkalender" die weiteren 20 Jahre (die noch einzugeben sind) einmal die Bedeutung der Veranstaltungen zeigen und zum anderen erkennen lassen, daß der "Erbauer Wilhelm Keilmann" nur selten als Pianist fungierte. Der LA der "Erbauerin Hertha Keilmann" wird übrigens schon wegen ihrer Bedeutung als Geigerin erfolglos sein. --Fussnote 11:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Fussnote! Ich denke, der Konzertkalender ist in seinem Detailreichtum im Artikel nicht zielführend. Eine kurze Zusammenfassung der agierenden Künstler reicht vollkommen aus. Falls mein LA erfolgreich sein sollte, empfehle ich, die wesentlichen Inhalte bei Hertha und/oder Wilhelm Keilmann einzubauen. Dies wäre mMn schon jetzt die bessere Lösung als ein eigener Artikel. --Havelbaude 11:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Havelbaude! Vielen Dank für deinen Tipp, aber gerade der Umfang der sich über die min. 30 Jahre ergeben wird, macht es unübersichtlich den Artikel einer Person unterzuordnen. Auch das Zusammenkürzen der agierenden Künstler kann die Werke bedeutender Komponisten, die jeweils zur Aufführung kommen, nicht darstellen (Siehe bitte auch unten meinen Kommentar bei Leschmann zur Bedeutung).--Fussnote 13:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Nochmal hallo. Also, die Künstler und Werke gehören mMn nicht in den Artikel - zumindest nicht in dieser Ausführlichkeit. Das kann man mit einem Satz wie z.B. "Im Konzertsaal Haus Harmonie" spielten in den letzten 30 Jahren namhafte Künstler wie u.a....". Das reicht vollkommen. Die gespielten Werke und deren Komponisten sind mMn vollkommen überflüssig. Schau Dir mal andere Artikel zu ähnlichen Veranstaltungsorten an (über die Kategorie:Konzerthaus). Dort gibt es auch keine derartige Konzertrückblicke. --Havelbaude 13:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Ebenso nochmal hallo. Also, gerade die Ausführlichkeit und Vollständigkeit sind eine wichtige Voraussetzung für die Darstellung der Bedeutung sowohl der Konzerte, der Künstler als auch der Kompositionen. Möglicherweise hast du recht mit deinem Hinweis: "(über die Kategorie:Konzerthaus). Dort gibt es auch keine derartige Konzertrückblicke.", aber dann sage mir bitte in welche Kategorie der Artike eingeordnet werden sollte. Auf deine Hilfe hoffend Gruß --Fussnote 14:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Na, da nähern wir uns langsam des Pudels Kern in Sachen Relevanz. Ich habe mir mal die anderen Kategorien in diesem Feld angeschaut und nichts gefunden, was dem Konzertsaal Haus Harmonie gerecht wird. Ganz vielleicht noch Kategorie:Kulturzentrum - passt aber auch nicht so richtig. Hilfsweise würde evtl. Kategorie:Veranstaltungsgebäude passen. Aber detaillierte Konzertrückblicke wirst Du (da bin ich mir ziemlich sicher) in der gesamten Wikipedia nicht finden. --Havelbaude 15:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Nochwas (als Denkanstoß): Wie Du meiner Benutzerseite entnehmen kannst, wohne ich in unmittelbarer Nachbarschaft des Ausflugslokals "Havelbaude". Dort treten im Sommer regelmäßig populäre Künstler (oft auch Künstler mit eigenen Wikipedia-Artikeln!) auf. Das macht den Veranstaltungsort deswegen noch lange nicht relevant für einen eigenen Artikel. Vielmehr ist die "Havelbaude" berechtigterweise im Artikel meines Wohnorts Hohen Neuendorf erwähnt. Ähnlich kann auch mit Deinem Artikel verfahren werden. Kurz bei den Erbauern oder in Bad Kohlgrub einbauen. Mehr ist da nicht drin. Tut mir leid. --Havelbaude 15:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo SVL, was du unter "Nettes Geschwurbel" verstehst, ist sicher nicht nur mir unverständlich, in jedem Fall eine unqualifizierte Ausdrucksweise. Auch sagt die Größe (räumliche) eines Konzertsaals nichts über die Bedeutung der Veranstaltungen aus, und schon gar nicht über die Qualität der Künstler. ( Im Gegenteil weiß man, daß es eine besondere Gunst für öffentliches Puplikum ist, wenn man die Gelegenheit erhält, weltbekannte, internationale Künstler auf kleinem Raum (also hautnah) erleben zu können.) --Fussnote 11:48, 23. Mär. 2007 (CET)

In der Form (rote ausuffernde, doppelt redundante Listen) sicher SLA-fähig--Schmitty 15:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo --Schmitty, wie du sicher schon verstanden hast, bin ich kein versierter Artikelschreiber und daher (noch) nicht in der Lage alles gut oder gar richtig zu machen; daher wäre es für dich als Experten und Wikimitarbeiter sicher ein Leichtes mir bei meinen Anfängerfehlern zu helfen! (rote ausuffernde, doppelt redundante Listen) sagt mir leider überhaupt nichts; daher hoffe ich auf deine positive Hilfe. --Fussnote 17:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Gemeint sind die Einträge ab Meisterkonzerte. Es ist üblich dass immer nur die erste Nennung verlinkt wird, weitere Nennungen (der gleichen Person) werden nicht mehr verlinkt. Dadurch erscheint die Liste teilweise rot, weil halt nicht existierende Artikel die mehrfach verlinkt werden viel rot erzeugen. Was hier allerdings an Argumenten für einen SLA angeführt wird kann ignoriert werden, das lässt sich recht schnell einfach entfernen oder an die QS übergeben und sind kein Grund für eine Löschung, schon gar nicht für eine Schnelllöschung wenn der Rest des Artikels genügend Anlass gibt den Artikel zu erweitern oder gar zu behalten. Und danach sieht es ja aus. Relevanz vorhanden, wenn nötig Liste raus, allenfalls QS oder direkt behalten. -- Ilion 17:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ilion, vielen Dank für deine Erläuterung. Gilt das Herausnehmen der "links ([[]])" auch für alle die, die dann blau werden? Auch ist mir aufgefallen, daß viele berühmte Leute (wie z. B. die Sopranistin Tilla Briem, die im Berliner Philharmonischen Chor mitwirkte) in rot erscheinen! --Fussnote 18:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Ja, auch für die blauen. Schliesslich werden aus roten Links hoffentlich irgendwann mal automatisch blaue. Näheres bei Bedarf unter WP:VL. -- Ilion 19:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Benutzer:Fussnote, entschuldige meine derben Worte; ein einfaches WP:SD hätte es sicher auch getan;-) --Schmitty 01:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ilion,

bitte sieh dir den Artikel nochmal an, denn ich habe jetzt die ganzen links herausgenommen. Da ja noch viele weitere Jahre folgen sollen, möchte ich überflüssige Arbeit vermeiden. Gruss --Fussnote 10:15, 24. Mär. 2007 (CET)

Solche Listen/Übersichten werden von einigen nicht gerne gesehen. Ich habe die Einleitung ergänzt mit bekannten aufgetretenen Künstlern. Wenn du diese ergänzen könntest mit Künstlern nach 1962 die wirklich auch Nichtkennern bekannt sein könnten und am Besten hier schon einen Eintrag haben würde das helfen. Die Liste wird vermutlich gelöscht werden, sie ist aber kein Grund für eine Löschung des Artikels. Und noch ein Tip : Hier nur Nachnamen wie Seydel, Schultheiss, Tripp und ganz schlimm Pilling zu verlinken machen keinen Sinn, sie helfen dem Leser nicht weiter. -- Ilion 11:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Künstler aus der Liste mal zusammengefasst (kein Anspruch auf Vollständigkeit) und die Liste entfernt. Sie ist für eine Behaltenentscheidung nur hinderlich. Tut mir Leid, zumal mich solche Listen nicht stören. -- Ilion 11:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Über 50jährige Geschichte, relevante Künstler gaben da ein Konzert (weitere werden bestimmt im Artikel folgen wenn die Auftritte der Künstler der Jahre nach 1962 eingetragen werden). Behalten. -- Ilion 11:45, 24. Mär. 2007 (CET)

löschen. Der Artikel besteht im Prinzip aus drei Sätzen, die Aufzählung der roten Linksammlung ist besonders unangenehm. Weder im Artikel über den Ort ist der Konzertsaal erwähnt, noch auf der sehr umfangreichen Heimat-HP der 2500 Seelengemeinde. Eine R erschließt sich mir da beim besten Willen nicht, ein Satz beim Hauptakteur würde völlig reichen. DerRaoul 23:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo DerRaoul,

wie du unschwer erkennen kannst, war der Artikel nicht nur drei Sätze lang, sondern wesentlich umfangreicher! Da ich im Artikelschreiben nicht versiert bin, wurde alles sehr gekürzt - vielleicht könntest du dazu beitragen eine Version zu finden, die der Bedeutung gerecht wird.

Daß in der Heimat-HP noch keine Erwähnung zu finden ist, liegt lediglich daran, daß es noch niemand gefertigt hat. Die Aufzählung der roten Linksammlung stellt sich eindeutig nur deshalb in Rot dar, weil sich noch niemand die Mühe gemacht hat die richtige Verlinkung zu finden und durchzuführen (An der Bekanntheit und der Berühmtheit der deutschen, sowie internationalen Künstler, liegt es nicht.)

Was verstehst du unter: ein Satz beim Hauptakteur würde völlig reichen.? Ist dir nicht eher die Liste der Künstler zu umfangreich? Kläre bitte diesen Widerspruch auf und beteilige dich an der Verbesserung des Artikels (z.B. rote Linksammlung). MfG fussnote --217.250.2.122 09:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Ilion,

jetzt habe ich die Liste der Künstler ergänzt mit dem Erfolg, daß man Löschen des Artikels fordert wegen der roten Links (siehe bei DerRaoul oben). Ist es nicht gerade notwendig und gut, daß sich beim Aufbau der Enzyklopädie viele beteiligen können, aus den "Roten" eben "Blaue" zu machen? Dies kann nur angeregt werden, wenn die "Roten" mal drinstehen! Daher würde es wenig Sinn machen, wenn ich die Liste um die "Roten" reduzieren würde. Daß die "Roten" noch rot sind, ist keine Aussage über den Grad der Berühmtheit und der Bedeutung der Künstler (siehe z.B. Tilla Briem, die in der Berliner Philharmonie tätig war).

Meinst du es wäre noch hilfreich, wenn ich an die "Roten" noch in Klammern einen Zusatz machen würde, wo diese bekannt tätig waren (z. B. Staatsoper München) ? Gruß fussnote --Fussnote 13:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht grundsätzlich zu kurz für einen Artikel, die ehemalige Liste der Auftritte macht ihn zwar länger, aber (in der Sicht einiger) nicht wertvoller. Es wäre natürlich schön wenn zu dem Haus noch was schreiben kannst oder ein selbstgemachtes Bild davon hast. Du hast Recht mit den roten und blauen Links. Ob ein Zusatz wo die Künstler bekannt tätig waren sinnvoll ist mag ich nicht beurteilen. Ich mag ja Informationen, aber für andere würde es nur wieder den Eindruck von Datenliste verstärken wie man an der Kritik der roten Liste schon wieder sehen kann. -- Ilion 00:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

@Benutzer fussnote: Lese mal bitte WP:RK#Musiker_und_Komponisten durch, und versuche nicht durch einen Selbstschluß Relevanz zu erzeugen. Hilfreich ist vielleicht auch mal ein Blick in Kategorie:Konzerthaus, dann wirst du die Unbedeutendheit deines Konzertsaales im Sinne der WP erkennen, und falls nicht, lese doch bitte einfach mal WP:SD Wir können einfach nicht jeden kleinen Saal aufnehmen, wo mal ein paar "berühmte" Leute waren, sonst muss man auch einen Artikel fürs Atrium (Raisdorf) machen, da passen deutlich mehr Leute rein, und es haben schon deutlich mehr No.1-Interpreten ihre Hits zum Besten gegeben, und falls die relevanz dieser wenig überregionalen Disco gegeben ist, sollte auch [[Disco Schröder (Behrensdorf) aufgenommen werden, passen auch mehr rein, Interpreten unter anderem Extrabreit usw. und haben Juli und andere ähnlich berühmte Bands nicht sogenannte Clubtouren gemacht, da müsste man auch das Tucholsky (Kiel) und das Sportforum Kiel sowieso aufnehmen?? --Schmitty 15:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

Irgendeins davon mit einer über 50jährige Geschichte ? Vermutlich nicht. Soviel dazu. -- Ilion 21:08, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo --Schmitty,

vielen Dank für deine Anregung „WP:RK#Musiker_und_Komponisten“ durchzulesen, denn hier wird eindeutig bestätigt, was Wiki als Relevanz für Musiker, Komponisten, Orchester, Ensembles, Chöre und Sänger fordert. All dies ist gerade im Artikel Konzertsaal Haus Harmonie vorhanden!

Dein Fehler liegt eindeutig in dem Irrtum, dass sich Relevanz daraus ableiten ließe, dass „No.1-Interpreten ihre Hits zum Besten geben“, dass „wenig überregionalen Discos mit Interpreten, wie Extrabreit oder Juli und andere ähnlich berühmte Bands so genannte Clubtouren machen“ vergleichbar wären mit Künstlern Klassischer Musik der letzten 50 Jahre.

Nichts gegen ein Kriterium : wie viele CDs hat der und der aufgelegt! – aber hier geht es um Musiker, die noch in einer Zeit gewirkt haben, wo es CDs noch nicht gab! (Hast du eine Vorstellung, wie viele Schallplatten mit den Künstlern von damals produziert wurden ?)

Aber du willst die Irrelevanz erkennen und die „Unbedeutendheit“ erkennen! Die Enzyklopädie ist ein Wissensarchiv und kein Forum oder ein Ranking für aktuelle z.B. Popstars!

MfG --Fussnote 22:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK#Musiker_und_Komponisten galt eher in Bezug zu deinen Eltern, aber aus der Relevanz von Musikern läßt sich noch nicht Relevanz dieses kleinen Häuschens ableiten und umgekehrt, was du aber versuchst! (übrigens nettes Foto, vermietet Ihr auch Ferienwohnungen?)...

WP:RK#Bauwerke_und_Denkmale enthält natürlich eher die Kriterien, oder ggf Abwandlungen davon. Wenn Mozart hier sein erstes Konzert gegeben hätte...

Oder auch WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Wenn ihr denn führend seit oder gewesen seid in der Entwicklung neuer Trends

@Ilion Disco Schröder ist ein Landgasthof, da soll sogar Peter Alexander aufgetreten sein... Der ist doch schon 50 Jahre tot, oder?--Schmitty 05:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo --Schmitty,

deine "schräge" Bemerkung "vermietet Ihr auch Ferienwohnungen?)..." unterstellt eine völlig andere Intension für das Erstellen eines Artikels bei Wikipedia. Dies mag wohl eine deiner Aufgaben bei der Kontrolle der Artikel sein (weiß ich nicht), aber hier geht es um die Archivierung und damit zur Verfügungstellung für die Öffentlichkeit von klassischer Kunst und deren Interpreten.

Hierzu will der Artikel einen Beitrag leisten für Interessenten, die in der Zukunft (auch noch in 100 Jahren!) etwas über die Zeit von 1950 - 2000 erfahren möchten. Diese zukünftigen Interessenten wären dir dankbar, wenn du dich an der Verbesserung des Artikels (z.B. "rote links") beteiligen würdest. MfG --Fussnote 09:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 12:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sorry Fussnote, aber deine Contribs beschränken sich irgenwie nur auf deine Familie..Schmitty 06:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

GSP Vermögensverwaltung (Gelöscht)

Servus,

Der Beitrag is meiner Meinung nach zu kurz und mit zu wenig Information gefüllt um bestehen zu bleiben. Es sieht eher wie eine Werbung aus. Die frage ist auch, ob er die Kriterien für einen Beitrag erfüllt.

MfG - Spectrums ∞ 10:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Werbung. WP:RK werden nicht erfüllt. weg, gerne auch schnellKarsten11 10:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Grottiges Werbegeschwurbel über ein völlig irrelevantes Unternehmen > SLA. --SVL ☺ Bewertung 10:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Werte Autoren-IP, handelt es sich um dieses Unternehmen? Dann dürften die Relevanzkriterien (WP:RK) eigentlich erfüllt sein, vermutlich war der Eintrag nur sehr werbend gehalten (kann ich nicht kontrollieren). Wenn du Interesse an der Erstellung eines "richtigen" Artikels hast, der dann auch erhalten bleiben kann, melde dich doch bitte bei mir => Einfach klicken. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Hailey Johnson (bleibt)

SLA mit Einspruch (Begründung: Verwaist, geringe Artikelqualität, Relevanz mehr als fraglich. --32X 10:33, 23. Mär. 2007 (CET)) --S¹ (Geisterbanker) 10:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Eine Schauspielerin von 10 Jahren. Hat 2003 in einem Film mitgespielt. Das ist den doch etwas sehr dürftig - hinsichtlich Relevanz zu dürftig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Laut den RK ist eine wesentliche Rolle in einem Spielfilm vonnöten. Da sie bislang in nur einem einzigen Film mitgespielt hat und dort nicht als einer der Hauptcharaktere, ist der Artikel zu löschen. --Havelbaude 10:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe es jetzt mal auf den aktuellen Stand gebracht (das mit dem einzigen Film stimmt nicht mehr), ich halte es aber für sehr, sehr knapp. Deswegen neutral --die Tröte Tröterei 11:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Jetzt besser. Mehrere Auftritte im Film und Fernsehen und das im Alter von gut 9 Jahren. behalten. -- Ilion 11:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Gaudio 15:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Art.beweist inzw.die Relevanz. behalten. --Ricky59 18:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Nach dem Ausbau jetzt behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich finde Kinder gehören nur in Ausnahmefällen in ein Lexikon; schlimm genug, dass sie für Werbespots vermarktet werden. Shirley Temple wäre so ein Fall, dieser hier nicht. Daher löschen. --Kolja21 23:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe auch wenig Sinn darin, hier die Kinderdarsteller der IMDB von unten aufzurollen. Die Frage der Relevanz als Schauspielerin lässt sich meiner Ansicht nach erst in reiferem Alter beurteilen. Die WP mit Zehnjährigen anzufüttern, die nach ein paar kleinen Rollen bei McDo Burger flippen, scheint mir nicht zielführend zu sein. Löschen. Wahrheitsministerium 00:18, 24. Mär. 2007 (CET)

„Verwaist“...ist der Artikel nicht mehr. „geringe Artikelqualität“...kein Löschgrund. „Relevanz“...wurde durch die letzten Artikelbearbeitungen dargestellt. Wusste außerdem gar nicht, dass nur Schauspieler zwischen 20 und 40 Jahren in die WP gehören ;-) → behalten. --Hans Koberger 07:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Verwaist ist er immer noch, denn realistisch betrachtet zählt für Artikel nur der Artikelnamensraum; der Wikipedianamensraum sowie der Benutzernamensraum sind in diesem Kontext nicht mehr als reine Sammlungen von Arbeitshilfen. Geringe Artikelqualität ist sehr wohl ein Löschgrund, andernfalls könnten wir uns das ganze Theater um Eingangskontrolle und Löschkandidaten sparen. Da die Qualität inzwischen stimmt, sehe ich die Wandlung vom SLA zum LA als gerechtfertigt, denn die Relevanz ist mir noch immer zweifelhaft. Wenn ein paar Nebenrollen (IMDb bezeichnet den Rollennamen mehrfach als "Little Girl") in Filmen oder Einzelepisoden von Serien plötzlich relevanzgebend sein sollen, dann hätten wir uns den ganzen Quatsch mit Löschdiskussionen zu Moderatoren oder Darstellern in wiederkehrenden Serien-Nebenrollen eigentlich auch sparen können. Ich sehe nach WP:RK noch immer keine Relevanz. Hinzu kommt, dass der Artikel trotz der guten Überarbeitung kaum mehr als eine aufbereitete Datensammlung ist, was vielleicht daran liegt, dass es über neunjährige Mädchen nicht viel Enzyklopädisches zu schreiben gibt. --32X 10:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Verwaist ist der Artikel nun nicht mehr. Die Artikelqualität wird kaum besser werden wenn so etwas direkt einen (S)LA bekommt statt eine QS und ist beim derzeitigen Stand bereits kein Grund mehr für eine Löschung, allenfalls für eine Runde in der QS. -- Ilion 23:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Bleibt.

Man mag inhaltlich dazu stehen wie man will, aber ich sehe hier durchaus Relevanz gegeben. Und zwar nicht unbedingt durch die Fernsehrollen, sondern vor allem durch die 30(!) Werbespots. --Kantor Hæ? ^+/- 12:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dunia Ayuso und Félix Sabroso (schnellgelöscht)

Wirres Zeug über eine spanische Doppelperson, die gleichzeitig männlich und weiblich ist. --87.184.235.201 10:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Was soll das sein? Werde aus diesen drei Sätzen beim besten Willen nicht schlau. Völlig daneben, Relevanz könnte vorhanden sein. In vorliegender Form kann das allerdings nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 10:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Personen relevant sind, dann gerne in je einem eigenen Artikel. So aber nicht! Löschen. --Havelbaude 10:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Als "Doppelartikel" löschen. Ich bitte aber darum, nicht so hart zu argumentieren, der Ersteller (auch von den beiden Artikeln im Anschluß) ist spanischer Muttersprachler und der deutschen Sprache nicht perfekt mächtig. --die Tröte Tröterei 10:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich könnte testweise in der es: Wikipedia 20 grottenschlechte Substubs pro Tag einstellen. Wie lange würde es bis zu Sperrung dauern?

In Spanien nutzt man doch arabische Zahlen, damit man 2003 und 2004 unterscheiden kann? --87.184.235.201 11:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Das ist völlig unerheblich. Man kann trotzdem einigermaßen höflich bleiben. Und vertippt hat sich jeder schon mal. --die Tröte Tröterei 11:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Zwischen mal und jedesmal besteht ein Riesenunterschied. Siehe auch Havelbaude darunter. --87.184.235.201 12:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Autor Benutzer:Gaudio mal auf seiner Disk-Seite angesprochen. Das Übersetzungsproblem besteht wohl schon länger bei ihm. --Havelbaude 12:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten Sie haben 4 Filmen, 2 Fernsehprogrammen und Theaterstücken. Dunia AyusoFélix SabrosoWebsite

Sind das Siamesische Zwillinge oder wieso benötigen sie einen gemeinsamen Artikel, in dem über von beiden Personen etwas konkretes zu erfahren ist? Löschen --ahz 19:55, 23. Mär. 2007 (CET)

--Markus Schweiß|  @ 20:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Xela Arias (bleibt)

Zwei Sätze über eine Übersetzerin, die genauso 2003 wie auch 2004 gestorben ist. --87.184.235.201 10:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Angaben zum Sterbejahr unterscheiden sich in den Interwikis. Habe ich auf Disk. angesprochen. -- Ilion 14:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Völlig irrelevant. Denke das müssen wir nicht 7 Tage diskutieren - SLA.--SVL ☺ Bewertung 10:54, 23. Mär. 2007 (CET) Da aus zwei wirren Sätzen nunmehr ein Artikel wurde, der Relevanz verdeutlicht, jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 20:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Autorin, Übersetzerin und ein Buch über sie : [10]. Wohl kaum SLA fähig. -- Ilion 14:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Werke erweitert, da ist einiges als Autorin und Übersetzerin zusammengekommen. Behalten und einen Gruß an SVL. -- Ilion 14:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Gaudio 15:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn man sich die Interwikilinks ansieht, scheint es um einen Freundschaftsdienst für eine früh Verstorbene zu handeln. In der DNB und der LoC ist die Übersetzerin unbekannt, das erwähnte Buch "Xela Arias, Quedas En Nos" ist in keiner deutschen, österreichischen oder schweizerischen Bibliothek vorhanden. (Offensichtlich eine Art Erinnerungsbuch; der Titel würde auf Dt. "Xela Arias, du bist in uns" heißen.) Die Einträge in der spanischen oder galicischen Wikipedia schreien nicht nach einer Übersetzung; viel mehr als eine Liste ihrer Veröffentlichungen steht da nicht. Bei aller Pietät, nach dem aktuellen Stand, löschen. --Kolja21 00:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Relevanz macht zum Glück nicht an den deutschsprachigen Grenzen halt. Behalten. -- Ilion 11:47, 24. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 11:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Xesús Ferro Ruibal (bleibt)

Spanischer „Verfasser von Galizien“. Wirres Zeug. --87.184.235.201 10:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Hm, Relevanz ist wohl vorhanden - der Artikel im Stil allerdings mehr als grottig und leicht wirr. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich relevant, ist jedoch eine schlecht gelungene Übersetzung aus dem Englischen. Ablehnen und "richtig" übersetzen ... das richtig übersetzen würde ich übernehmen. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 10:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Er ist sehr einflussreich, hier [11] zum beispel. Gaudio 15:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Sagt der Verfasser. Gaudio, bitte gib Dir doch etwas mehr Mühe beim Übersetzen, Deine Artikel sind in ihrer ersten Version meistens Schnelllöschkandidaten.--149.229.97.203 15:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Jetzt gültiger Stub. Bleibt. Irmgard 22:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Josef (Netzwerk) (gelöscht)

Es ist nicht nachvollziehbar, dass dieser Begriff irgendwo Verwendung findet. Eine Internetsuche nach ihm hat keine Fundstellen ergeben. Der Autor hat außer diesem Artikel und einem Link darauf nichts weiteres zur Wikipedia beigetragen. -- Dschen 11:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch eine schöne Umschreibung dafür, daß dies ein FAKE ist... --Achim Jäger 11:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Völlig haltloses Geschwurbel - stinkt geradezu nach FAKE. Löschen--SVL ☺ Bewertung 11:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Fake, gelöscht --GDK Δ 12:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Manolito Gafotas (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 12:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

nicht so ganz verständlich --91.13.210.34 11:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Beschrieben wird eine Romanreihe. Der Schriftsteller hat kein Lemma, denn dort gehört das eigentlich hin. Falls keine deutschen Übersetzungen seiner Bücher existieren, eher löschen. --172.174.97.120 12:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Also doch Übersetzungen vorhanden, sind mir leider entgangen, jetzt neutral bis behalten. --172.174.97.120 16:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten Manolito Gafotas hat 7 Bücher, 2 Filmen, 1 Fernsehprogramm, 1 Radioprogramm und Theaterstücken, ich glaube. Gaudio 15:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Antrag untertreibt mächtig, ich glaube. Es ist nur wirres Zeug und eine Liste der Books (ein Wort, das Duden überfordert). --87.184.235.201 16:19, 23. Mär. 2007 (CET) (Ich schreibe nicht angemeldet, damit nicht auch bei mir VANDALISM erscheint)

Es gibt deutsche Übersetzungen, siehe [12]. Unverständlich ist ein Fall für QS, die Argumente hier lassen an einer konstruktiven Mitarbeit zweifeln, da werden noch nicht einmal offensichtlich falsche Worte korrigiert und sich stattdessen lieber darüber beschwert. Überarbeitet, behalten. -- Ilion 16:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Ach ja, zur Relevanz. Wenn die Bücher so erfolgreich sind dass daraus zwei Filme und mehr entstanden sind sowie diese in mehreren Sprachen erschienen sind, dann sehe ich da eine. -- Ilion 16:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass es zuviel davon gibt. Wenn du konstruktiv sein willst, vereinbare mit dem Kollegen, dass du alle seine Artikelwünsche erfüllen wirst, aber bitte wirklich alle. Oder setze dich ein, dass die Problemfälle endlich aufhören. Der Stub ist immer noch dürftiger als man es von Artikeln über Romane erwartet. --87.184.235.201 17:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Lächerlich. Ich bin hier konstruktiv in dem ich die Artikel korrigiere und mit dem Ersteller diskutiere. Auf den Rest deiner Polemik gehe ich gar nicht erst ein. Und schon gleich gar nicht wenn ich mir das Spezial:Beiträge/87.184.235.201 hier anschaue. Du hast doch offenbar genug Zeit oder einfach nur kein Interesse an konstruktiver Mitarbeit, fordere sie also nicht von Leuten die genau das tun. -- Ilion 17:49, 23. Mär. 2007 (CET)

nun ja, behalten, ich habe auch mal gerade ganz konstruktiv das Geschlecht der Autorin korrigiert - aber die Übersetzungsbrocken des Erstautors zu Personen von meist anzweifelbarer Relevanz halte ich doch auch eher für verzichtbar--feba 00:30, 24. Mär. 2007 (CET)

Gala Évora (bleibt)

Relevanz nicht wirklich erkennbar, scheint grade erst ihre Karriere zu starten, sollte man wohl erstmal abwarten? --91.13.210.34 11:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Minimalistische Biographie, hat aber schon je zwei Alben und Filme produziert. Eher behalten. --172.174.97.120 12:42, 23. Mär. 2007 (CET)

naja, die beiden alben sind nicht solo, sondern als bandmitglied, die zählen also nicht. von den beiden filmen hat sie nur in einem, dem von 2007 (letzte woche erschienen), eine hauptrolle, im anderen war sie eine 8jährige kleindarstellerin. eine wesentliche rolle reicht mE gerade mal eben so für die relevanzhürde. --bærski dyskusja 12:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Gaudio 15:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Ihr Anfang als Protagonist im Film Lola war sehr polemisch. Wirres Zeug (egal, ob sie relevant ist oder nicht) --87.184.235.201 16:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Wirres Zeug, dass sich leicht korrigieren lässt und ein Fall für QS wäre oder ein guter Anlass wäre mal eben selbst den Artikel zu korrigieren. Ist jetzt korrigiert. Ihre Hauptrolle in einem Film reicht schon lt. WP:RK als Relevanz, zusätzlich ein weiterer Film und Sängerin. Behalten. -- Ilion 16:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Und was ist eigentlich eine polemische Verkörperung? (Eher POV als etwas, was man verstehen kann.) Sicher, man könnte zum jeden Lemma gleich einen neuen Artikel schreiben. Das wäre am einfachsten. Den Wunschspeicherer bitte endlich infinite sperren. --87.184.235.201 16:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Unter polemischer Verkörperung verstehe ich, dass sie in ihrere Rolle die Person Lola Flores gespielt hat, und das eben in einer polemischen Art. Wenn es dir nicht gefällt, verbessere es statt hier einen Kreuzzug gegen die Artikel und Gaudio zu führen. Bitte entschuldige, bei den vielen IPs die sich hier über seine Artikel in immer der gleichen Art hermachen habe ich diesen Eindruck. -- Ilion 17:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Kann gerne von mir aus behalten werden (Siehe oben). Da die Relevanzkriterien wohl erfüllt wurden, sogar von mir aus schnellbehalten, was hält euch auf?. --172.174.97.120 17:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Relevanz nachweisen, dann überarbeiten und behalten --Hufi @ ^LiLo 18:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel und Diskussion lesen, dann posten. Relevanz ist bereits nachgewiesen. Artikel ist zugegebenermaßen knapp, allerdings sollte er ausreichen. -- Ilion 19:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Wo ist denn die Relevanz nachgewiesen? Sie hat in einem vor einer Woche erschienenem Film gespielt. Vorher war sie Mitglied irgendeiner "Gruppe", die offenbar Musik gemacht hat, da darunter eine Diskographie steht; welche ARt von Musik bleibt unklar. Ebenso unklar bleibt, ob diese Veröffentlichungen Privataufnahmen sind oder Chartshits. Blau verlinkt ist neben Geburtsort und Berufsbezeichnung nur noch Lola Flores - nun ist die Frage, ob jeder Darsteller, der jemals Lola Flores dargestellt hat damit gleich relevant ist - also Relevanz nachweisen und Artikel ausbauen - so löschen, bei gerade evtl. ganz knapp vorhandener Relevanz ist dem Leser mit dem Geburtsdatum nicht geholfen. Das ist kein Artikel.--feba 00:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: gibt es auch eine Quelle für die "polemische Verkörperung" - im spanischen WP Artikel steht das so nicht, und Quellen sind hier auch grundsätzlich nicht angegeben (der spanische Artikel gibt auch sonst nichts wesentliches zu ihrer Person her)--feba 00:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Lt. WP:RK macht sie die Hauptrolle in dem Film Lola bereits ausreichend relevant. Der Film ist Eröffnungsfilm des bedeutendstes Filmfestival des Spanischen Films gewesen. Den Rest kann man gerne auseinandernehmen, er macht sie aber nicht weniger relevant sondern durchaus mehr. Artikel angepasst. Behalten. -- Ilion 12:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Bleibt, Relevanz nach Ausbau klar genug dargestellt. --Kantor Hæ? +/- 12:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Freier Schwertkampf (erledigt, gelöscht)

Begriffsbildung:Googeln ergibt bei mir magere 20 Treffer, -- Ewald Trojansky 11:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Überbegriff, erklärt so nichts. Darstellung des Begriffs und Abgrenzung zu anderen Formen des Schwertkampfs sind nicht vorhanden. So löschen. --172.174.97.120 12:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Wech find ich gut. --Eρβε 16:47, 23. Mär. 2007 (CET)

• 7 Tage, erstmal zum Nachweisen von Relevanz --Hufi @ ^LiLo 18:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 17:00, 31. Mär. 2007 (CEST)

Prisonisierung (erledigt, bleibt)

Begriffsbildung, auch die Zeit, die der Artikel in der QS zugebracht hat, hat daran nichts geändert.--Anton-Josef 11:46, 23. Mär. 2007 (CET)

• Nein, keine Begriffsbildung. Der Begriff wird in diversen kriminologischen und soziologischen Fachbüchern verwendet und steht beispielsweise auch in Elsters Handwörterbch der Kriminologie, und zwar bereits in der Ausgabe von 1966. Behalten. --149.229.97.203 11:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Ein Stichwort in einem kriminologischen Wörterbuch (guck mal auf die Quellen) spricht gegen eine von der Wikipedia betriebene Begriffsbildung. Grottig ist der Artikel trotzdem--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Lung (?) 01:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

DJE Investment (erl.)

Ich habe mich mal umgesehen und einen ähnlichen Vermögensverwalter wie den gefunden, den ihr vorhin gelöscht habt (GSP Vermögensverwaltung). Ist dieser Eintrag nun besser, ist das keine Werbung? Meiner Meinung müsste dieser nun auch gelöscht werden. Aber wie ich sehen kann, wurde der ursprüngliche Eintrag eher bearbeitet und wiki-tauglich gemacht. Also auch das löschen oder den anderen wieder einstellen. Sonst sehe ich keine gleiche Behandlung und einheitliche Kriterien.

WP:BNS, WP:RK eindeutig erfüllt. LA entfernt.  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Werte Autoren-IP, handelt es sich um dieses Unternehmen? Dann dürften die Relevanzkriterien (WP:RK) eigentlich erfüllt sein, vermutlich war der Eintrag nur sehr werbend gehalten (kann ich nicht kontrollieren). Wenn du Interesse an der Erstellung eines "richtigen" Artikels hast, der dann auch erhalten bleiben kann, melde dich doch bitte bei mir => Einfach klicken. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Concurrent-User-Lizenzmodell (bleibt)

(verschoben von Concurrent user) --Rattenschwanz 16:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das mag's ja geben, aber bei dem Geschwurbel greift die Oma freiwillig zur Raubkopie, um das hier nicht lesen zu müssen. DasBee ± 11:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Gehört in den Terminus von Softwarelizenzen, ggf einbauen. Kein eigenständiges Lemma, löschen--172.174.97.120 12:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Also da kann ich euch gar nicht verstehen. Wer sich mit Software-Lizenzmodellen beschäftigt, der kennt auch das Concurrent-User-Lizenzmodell. Das vorhandene Geschwurbel war eine Sache für die Qualitätssicherung, nicht für einen LA. Ich habe das ganze schonmal ein bisschen überarbeitet. Behalten. --Rattenschwanz 16:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe mich als Administrator eines grossen Betriebes mit dem Concurrent User-Lizenzmodell beschäftigen müssen und leider auch im Internet zu diesem Thema nur sehr wenige Informationen gefunden. Besonders bei der Bereitstellung von Anwendungen mittel Terminalserver ist dies ein sehr wichtiges aber leider von Softwareanbietern sehr vernachlässigtes Thema. Ich wünsche mir weitere fundierte Beiträge!!!

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 13:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Fallen Flamingo (gelöscht)

Tut mir Leid, aber das ist so bescheuert, dass es nicht mal ins Humorarchiv gehört. Ganz davon abgesehen natürlich ein Fake. DasBee ± 11:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Unfug, Fake, irrelevant und schnellgelöscht --GDK Δ 11:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Ortstafelsturm (zurückgezogen)

Soll in das Lemma Ortstafelstreit integriert werden. Es macht wenig Sinn, solche Konflikte in alle Einzeilteile zu zerlegen, und jedes Einzelteil unter einem eigenenen Lemma anzulegen. -- Ewald Trojansky 12:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Beide Artikel sind relativ lang, und der "Ortstafelsturm" ist als Bezeichnung für die Ereignisse von 1972 gut abgegrenzt und eine sinnvolle Auslagerung. Behalten. --149.229.97.203 12:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Über den Artikel war ich bei seiner Erstellung schon gestolpert und habe ihn interessiert gelesen; gerade diese Form der Herausarbeitung macht IMHO die Qualität aus, weshalb man das als eigenständiges Lemma durchaus behalten sollte; einen regelmäßigen Löschgrund gibt es nebenbei ohnehin nicht. --DasBee ± 15:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn man alle wörtlichen Zitate (die mir sehr selektiv ausgewählt scheinen), alle unenzyklopädischen Details und POV (z.B. "Mythos", "Undemokratisches Diktat") rausnimmt, bleibt imho ein Absatz, der redundanzfrei in Ortstafelstreit passt.Karsten11 17:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch Nonsens. Der vorliegende Artikel ist thematisch abgeschlossen, hinreichend neutral und gut belegt. Wenn Du ihn verbessern kannst, dann tu es. Es gibt aber keinen Grund, ihn stark zu kürzen und irgendwo einzubauen, nur weil man es könnte. --(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 149.229.97.203 (Diskussion • Beiträge) 17:26, 23. März 2007 (CET))

Ja, beide Artikel zusammenfassen. Im nächsten Schritt Erster Weltkrieg und Zweiter Weltkrieg zu einem Artikel komprimieren, das sind auch redundante Ereignisse. </Ironie> --Matthiasb 20:56, 23. Mär. 2007 (CET) Selbstverständlich behalten. Ist ein Teilereignis des jahrzehntelangen Ortstafelstreits und das leidige Theman leider ein Teil der österr. Geschichte. lg 195.3.113.6 22:50, 23. Mär. 2007 (CET)

@Matthiasb Die argumentative Kraft deines Beitrags erschließt sich mir leider nicht. Worum es im Kern geht: In Kärnten wurden im Rahmen des Ortstafelstreites Ortstafeln mit slowenischer Bezeichnung demontiert. Ist dieses Ereignis in sich so gewichtig, dass es ein eigenes Lemma rechtfertigt, oder kann man es sinnvoll nur im Kontext des oben genannten Streites darstellen? Ich plädiere für letzteres. @DasBee Dass Redundanz kein regelgemäßer beziehungsweise regelkonformer Löschgrund ist (ich nehme an, das war gemeint), ist ein korrrekter Hinweis. Ich ziehe daher den LA zurück, und werde - regelgemäß - das Ganze mit dem Redundanzbaustein verzieren und dann im Laufe der nächsten Zeit beide Artikel zusammenführen. Ebenfalls regelgemäß.-- Ewald Trojansky 08:47, 24. Mär. 2007 (CET)

PS: wenn ich den LA zurückziehe, kann ich dann den Hinweis auf der Seite selbst löschen oder muss das ein Admin machen?-- Ewald Trojansky 12:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Da muss ich Dir widersprechen, alles weitere in der Redundanzdiskussion. --149.229.97.184 12:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Jacopo Poli (erledigt, gelöscht)

artikel geht völlig am lemma vorbei. über die person wird gar nichts gesagt, nur allgemeines über die destillerie, das museum, grappa an sich und natürlich etwas werbeschwurbel. falls die destillerie relevant ist, auf ein destillerien-lemma verschieben und erheblich kürzen, andernfalls löschen. --bærski dyskusja 12:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Nettes, geradezu naiv liebenswürdiges Werbegeschwurbel über eine Grappa-Destillerie. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Schnellwechen. --Philipendula 17:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Löschen, Werbeartikel. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Thema verfehlt, Relevanz nicht erkennbar, Werbung. Löschen. Wahrheitsministerium 23:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Lung (?) 00:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kalystrier (erl./redir)

Hier versucht einer, ein (hinten) geschwänztes Volk als lemma zu etablieren. Ich hoffe, weitere Beründungen des LA erübrigen sich... -- Ewald Trojansky 12:10, 23. Mär. 2007 (CET) nachgetragen von --SVL ☺ Bewertung 20:55, 23. Mär. 2007 (CET))

Grottiges Geschwurbel, gewürzt mit 12 Weblinks. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 20:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff kommt immerhin im Meyers Konversationslexikon unter dem Oberbegriff Schwanzmenschen vor : [13]. Artikel mal überarbeitet. -- Ilion 22:01, 23. Mär. 2007 (CET)

löschen, daß in den Weblinks thematisierte Phänomen von seltenen schwanzähnlichen Mißbildungen (meist im Zusammenhang mit Kreationismus bzw Evolutionstheorie-Kritik) wird im Artikel nicht thematisiert, eine Quelle für ein "Volk" läßt sich daraus nicht ableiten - und wenn ein Vorkommen im Meyers von annodunnomal einen Artikel hier rechtfertigt, so kann der nicht mit "die Kalystrier waren ein Volk von..." beginnen sondern mit "man glaubte zur Zeit xy, das es ein schwanztragendes Menschenvolk namens...gäbe" oder so - und das gehört denn auch nicht unbedingt in eine Enzyklopädie.--feba 23:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Febas Begründung trifft den Nagel auf den Kopf. Der Meyers-Artikel bewertet das Ganze übrigens völlig richtig: "Im Mittelalter wurden diese Wundergeschichten gern geglaubt, sie gingen in die naturwissenschaftliche Litteratur über, und auch die neuern Reisenden erzählten von geschwänzten Menschen. Sie hatten die Schwänze gesehen, aber niemals in der Nähe, und sie hatten dieselben daher nicht als Teile des Kostüms erkannt." Löschen. Wahrheitsministerium 00:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht glaubte ich selbst auch, was ich nicht wissen kann, wenn ich nur genügend Berichte darüber ranschaffte. Ich glaube der Autor will sich und uns etwas einreden: löschen --Roomsixhu 04:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

neutral Etwas Erweiterung würde gut tun, kann aber notfalls auch zu Schwanzmensch --Franz (Fg68at) 10:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe zumindest mal den legendären Charakter dieses angeblichen geschwänzten Volkes betont. Wenn man den Artikel in dieser Hinsicht noch weiter kritisch überarbeitet, ist er möglicherweise behaltensfähig; auch Fabeln und Legenden sind natürlich Gegenstand einer Enzyklopädie. --Proofreader 12:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Habe den Artikel jetzt nach Schwanzmensch redirected, der vermutlich rettbar ist. Calystrien und Ktesias sind dort schon erwähnt. Die übrigen Inhalte des Artikels Kalystrier werde ich nicht übertragen, da die angegebenen Weblinks und Quellen sehr fadenscheinig sind: kreationistische Spekulationen und eine Art Freakshow mit Fotos. --MBq ^{Disk Bew} 22:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schwanzmensch (erl., bleibt)

Hier versucht einer, ein (hinten) geschwänztes Volk als Lemma zu etablieren. Ich hoffe, weitere Beründungen des LA erübrigen sich... -- Ewald Trojansky 12:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Hm... schon mal den Artikel Schwanzmensch gelesen? --Mikano 12:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn man Kalystrier in Google eingibt, stößt man immer wieder auf den alten Meyer und Klone davon, ist das nun ernst zu nehmen oder nicht? Auch der Artikel Schwanzmensch geht anscheinend nur auf den alten Meyer zurück, siehe Diskussion. Ist der Name heute noch korrekt/relevant? Gibts da einen Fachmann? --Achim Jäger 12:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Wer sagt's als erster: Meiner Meinung nach Unfug, der hierher nicht gehört. Ist biologisch begründbares Phänomen, aber kein Merkmal eines bestimmten Volkes. Löschen --172.174.97.120 12:31, 23. Mär. 2007 (CET)

@Mikano Lektüre gerade nachgeholt. Und dort steht: Berichte von ganzen Völkerschaften, die Schwänze besitzen, sind also in das Reich der Fabel zu verweisen. Außerdem ist das zur Gänze unstrukturiertes Geschwafel...-- Ewald Trojansky 12:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel Schwanzmensch ist ziemlich neutral geschrieben, könnte bei Nachweis von Quellen auch behalten werden, weil es solche Phänomene (selten) wirklich gibt und die Entstehung der Fabel deutlich erklärt wird. Der Artikel Kalystrier dagegen ist Schrott und damit zu entsorgen. --Sr. F 13:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Schliesse mich an. -- MarkusNi 14:49, 23. Mär. 2007 (CET)

liebe Wikipedia User und Reader,

der Artikel Kalystrier beruht auf ein Faktum und ein Phänomen, dass es heute noch gibt. Es ist kein Geheimnis, dass es solche Phänome in Indien und Afghanistan gab und heute noch gibt. Die Afghanen haben aufgrund dieses Phänomen sogar einen schlechten Ruf bei der persischen Bevölkerung des Landes, die teilweise glauben, sie wären von Gott irgendwann mal in der Vergangenheit verflucht worden, wegen irgendwelchen Schandttaten.

Danke

Ps:Falls jemand mir ein Gegenbeweis bringen kann, so bitte ich ihn dazu. (nicht signierter Beitrag von Funeral (Diskussion | Beiträge) )

Kann bitte mal jemand Kompetentes alle Beiträge von diesem "Funeral" in letzter Zeit überprüfen? Danke --Achim Jäger 15:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Punkt ist, dass es das Phänomen wohl überall mehr oder weniger gibt und eben nicht bei einem bestimmten "Volk", und der Kalystrier-Artikel nur eine Mischung aus Volksglaube und Reiseberichten des 19. Jahrhunderts aufwärmt. Dann kommt noch Theoriebildung (sehr beliebt: die Indo-Arier) und Sensationsfotos von den freaks. --149.229.97.203 15:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Bis zur Geburt persistierende fetale Schwänze sind eine große Rarität [14]. Meyers zufolge ist das "Volk der Kalystrier" einfach eine antike Legende. Diesbezüglich habe ich in der italienischen Wikipedia die Erwähnung eines Geschichtsschreibers aus dem 4. Jahrhundert v.Chr. namens Ctesia gefunden, der ein indisches Volk im Land Calystrien mit Hundsköpfen (und Schwänzen?) beschreibt. Löschen, bis ein Fachmann sich damit befasst --MBq ^{Disk Bew} 16:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Meinung geändert: Schwanzmensch könnte behalten werden --MBq ^{Disk Bew} 22:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was sagt dir dass der Autor keiner ist ? Glaubst du dass diese Fachleute überall rumlaufen und nur darauf warten hier erstmal gelöscht zu werden ? Mit einigen Bausteinen (z. B. Quelle) versehen und in die QS damit. -- Ilion 22:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Problem dieser Diskussion ist glaube ich, dass sich einige Beiträge auf den Artikel Schwanzmensch, andere auf Kalystrier beziehen, weil die Löschdiskussion erst heute Nachmittag geteilt wurde. --149.229.89.207 01:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Auf Deutsch nennt man Ctesia übrigens Ktesias. 85.124.8.189 20:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke 85.124.8.189! Ich hatte die Suche schon aufgegeben --MBq ^{Disk Bew} 22:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Quellen anbringen oder löschen--feba 23:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Löschen Einen Artikel Mann gibt es bereits. Aber im Ernst: nicht jede ernstgemeinte oder (halb)lustige Bezeichnung für physiologische Besonderheiten ist gut für ein Lemma, sonst haben wir vielleicht bald Ohrwaschlkaktus, Geiernase oder Schweinebacke im Wikipedia --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 23:09, 23. Mär. 2007 (CET)

behalten auch wenn ich der einzieg dafür bin, der artiekl klingt interessant und was ich aus aus ethnologischen schriften die sich mit skurillem beschäftigen bisher gelesen haben, halte ich dies auch für plausibel, das säuglinge gelegendlich mit 6 zehen oder fingern geboren werden ist auch eine tatsache, genauso wie der eingriff der ärzte diese zu entfernen, was unbedingt geändert werden sollte ist das lemma des artikels, welches so auch angesichts der komplexität des artikels (historische aspekte, ethnologische und biologisch/medizinische aspekte) verkürzt und tatsächlich etwas wie theoriebildung wirkt, ein paar quellen würden dem artikel gut tun um seine relevanz zu bekräftigen - und als lemmavorschlag "schwanzausbildungen beim menschen" ... Bunnyfrosch 03:28, 25. Mär. 2007 (CEST)

Einmal sind Berichte keine Quellen und zum anderen ist der biologische Teil so geschrieben, daß es unklar bleibt, ob der Autor selber glaubt, daß es Schwanzmenschen gibt oder nicht. Da das Thema der Wikipedia ist, sich mit Dingen zu befassen, die wir wissen können und nicht mit Dingen, über die wir uns selbst im unklaren sind. Aber lustig ist er schon. --Roomsixhu 03:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hier versucht einer, ein (hinten) geschwänztes Volk als Lemma zu etablieren. ist in diesem Fall Falsch, da es das Phänomen gibt. Für eine erste Info reicht mir der Bericht. Verbesserung nicht ausgeschlossen. :-) Behalten --Franz (Fg68at) 10:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ein Satz wie Berichte von ganzen Völkerschaften, die Schwänze besitzen, sind also in das Reich der Fabel zu verweisen. heißt ja nicht, dass es deswegen keinen entsprechenden Artikel geben dürfte - (siehe z.B. Kategorie:Legende), man muss eben nur verdeutlichen, dass es sich bei den historischen Berichten nicht um wissenschaftliche Darstellungen real vorkommender biologischer Atavismen handelt, sondern eben um eine Art von Dichtung/Hörensagen - genau das tut der Artikel. An den biologischen Teil sollten sich unsere Bio-Fachleute zur Verbesserung machen, die dann Ursachen und Erscheinungsformen etc. dieses Phänomens en detail beschreiben können, auch über ein besseres Lemma kann man nachdenken, aber einen Löschgrund sehe ich eigentlich nicht. Behalten. --Proofreader 12:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da ein Interesse besteht, den Artikel eindeutig zu gestalten, ändere ich meine Meinung in behalten. Aber man muß schon dranbleiben. --Roomsixhu 22:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen mit Quellen belegt und ordentlich aufgebaut. Der Löschgrund trifft auf diesen Artikel sicher nicht zu. Behalten --Eintragung ins Nichts 12:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ist jetzt in Ordnung. Kann so bleiben.-- Ewald Trojansky 14:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nach dem Zurückziehen des LAs durch Ewald Trojansky und gemäß den Regeln 1 und 3 WP:ELW LA entfernt. --Eintragung ins Nichts 16:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Grappa-Museum (gelöscht)

es wird hier nur ein Museum erklärt, bei einer Google-Suche findet man verschiedene, der Artikel ist sehr oberflächlich und verrät nichts über die Geschichte oder Bedeutung des Museums --Sarion 12:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Erscheint mir als sehr sauber verpackte Produktwerbung - für Jacopo Poli. Relevanz kann ich hingegen aktuell keine entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Ja, auch löschen. --Philipendula 17:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch LA für Jacopo Poli, Werbung, Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --Wahrheitsministerium 00:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 11:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

Helstorf (erl. URV)

direkt von helstorf.de kopiert-> URV Don Ramon 12:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Dann bitte auch als solche bei den LKU eintragen. Ich war mal so frei. Grüße, --Frank11NR Disk. 12:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Bildtafel Obst und Gemüse (bleibt)

Rest eines Kinderportals. Diese Bildersammlung ist sicher kindgerecht, sie aber nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Für Galerien gibt es die Commons. --Fritz @ 12:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Bei der Anlage habe ich mich nur an den schon in der Wikipedia vorhandenen Bildtafeln Liste Bildtafel Hunderassen und Bildtafel der Verkehrszeichen in Deutschland orientiert. Hoffentlich stellt Benutzer:FritzG jetzt nicht auch noch LAs gegen diese sehr informativen Seiten. Ich wüsste nicht, wo derartige "Galerien" in den Commons zu finden sind, obwohl ich dort nahezu täglich unterwegs bin und auch die Bilder für obige Seiten von dort stammen. Da hat man wohl etwas verwechselt. Natürlich muss noch einiges eingearbeitet werden, siehe Diskussionsseite, solange der LA läuft, werde ich allerdings nichts tun, denn ich habe keine Lust, im Falle einer Löschung für die Katz gearbeitet zu haben. --Wolfgang1018 14:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Bildtafel ebenfalls sehr gut und hilfreich. Der Verweis auf die anderen Bildtafeln rechtfertigt ein behalten. --McLloyd 15:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Galerien in Commons haben hierfür den entscheidenden Nachteil, dass dort nicht nur von jeder "Sorte" ein Bild (auch noch das Beste) ist, sondern alle Bilder sammeln sich in einer Kategorie, wenn überhaupt. Hiermit hat man die beste Möglichkeit ein bestimmtes Obst oder Gemüse was man mal gesehen hat oder in der Hand hat zu finden, das hilft nicht nur Kindern. Behalten. -- Ilion 16:58, 23. Mär. 2007 (CET)

• Gibts eine Commons-Kategorie: Obst und Gemüse? Nein? Dann zieht das Commonsargument nicht. Behalten. --Matthiasb 18:34, 23. Mär. 2007 (CET)

die (gerechtfertigte) Entfernung des Kinderportals muß ja nun nicht heißen, daß in WP nichts mehr kindgerecht sein darf - welchen Sinn solche Bildportale haben, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis, gibt es für Bilder denn keine Kategorien?--feba 01:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Solche Bildtafeln gibt es auch in gedruckten Enzyklopädien. Behalten --HAL 9000 02:01, 24. Mär. 2007 (CET)

Und es gibt auch zahlreiche Bilderlexika, die nur aus Bildtafeln bestehen und sich in letzter Zeit verstärkter Beliebtheit erfreuen. Der große Vorteil der Bildertafeln in der Wikipedia besteht allerdings darin, dass sie direkt in die Enzyklopädie verlinken und damit schnell detaillierte Informationen liefern. Daher wäre es empfehlenswert, in der Wikipedia für die bisherigen und alle zukünftigen Bildtafeln eine eigene Unterkategorie in der Kategorie:Liste einzurichten, z.B. für mögliche Bildtafeln zu Mineralien, Farben und vieles andere mehr, wo viele nicht genau wissen, wie etwas bezeichnet wird und damit nicht auf die Enzyklopädie gezielt zugreifen können. Somit wären Bildtafeln, die sich aus den commons speisen, eine ungeahnte Möglichkeit, die Benutzerfreundlichkeit der Wikipedia in bestimmten Bereichen zu erhöhen. Ob diese Chance allerdings von allen in ihrer Tragweite jetzt schon erkannt wird? Echte Innovationen haben es leider immer schwer und werden von vielen verkannt. --Wolfgang1018 22:40, 24. Mär. 2007 (CET)

löschen dafür gibt es commons und da kann man auch wunderschöne Seiten mit Bildern anlegen. Es gibt nicht nur Kategorien, als Beispiel commons:Napoleon. --Finanzer 03:13, 24. Mär. 2007 (CET) P.S. und hier die passenden Seiten auf Commons commons:Fruit und commons:Vegetable mit wunderschönen Bildern.

Eine echte Alternative sind die angegebenen commons-Links nicht. Sie verlinken - wenn überhaupt - nur auf die jeweiligen commons-Unterseiten. Die Sortierung ist unbestimmt oder richtet sich nach den botanischen Namen (Internationalität). Also doch besser frischer Wind in die Wikipedia-Listen-Landschaft, die ein wenig Farbe und Fotos in ihrer trockenen - aber nichtsdestoweniger nützlichen - Aufzählungsweise durchaus gebrauchen könnte. Wenn namhafte Enzyklopädien Bildtafeln aufweisen, warum sollen die ersten Ansätze dafür in der weltgrößten Enzyklopädie sofort im Keim erstickt werden? Übrigens habe ich inzwischen die Rubrik Obst sortiert und einiges außer herum hinzugefügt, weiteres wird folgen, wenn es mir auf Dauer erlaubt wird (sprich: -LA). --Wolfgang1018 23:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal testweise commons:Obst erstellt. Jetzt ist die Übersicht ja quasi dort doppelt . Ist das überhaupt erlaubt ? Könnte mir auch vorstellen dass commons:Fruit mehrsprachig aufgebaut werden müsste. Dann sehe ich aber erhebliche Probleme, wenn dort in vielen Sprachen (derzeit knapp 300 Interwikis) alles aufgeführt wird und auch noch auf die richtigen Artikel in den Interwikis zeigen soll. Das Potential hätte ich gerne bewiesen, kannst du bitte ein Beispiel machen ? -- Ilion 09:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Behalten Danke. --Sokkok 00:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Toll zum Lernen. --Simge 19:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

behalten finde diese gelungene, aber natürlich noch deutlich verbesserungs- bzw. ausbaufähige, Erweiterung der encyclopedia wikipedia sehr gut und würde gern mehr solche Bildtafeln sehen. Commons ist hier echt keine Alternative --NobbiP 23:36, 31. Mär. 2007 (CEST) P.S. natürlich nicht nur für Kinder geeignet.

Eine behaltenswerte Übersicht, die dem ansonsten beklagten Argument der Textlastigkeit von WP entgegenwirkt. --Ebcdic 22:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt.

Die Löschbegründung ("nur für Kinder", nicht enzyklopädisch) ist nicht zutreffend, die Bildtafeln sind durchaus auch für Erwachsene (z.B. nicht-Muttersprachler) interessant und zunehmend wichtig. Auch das Argument mit den Commons (erinnert mich ein wenig an die Diskussion Kategorie <-> Liste) ist nachvollziehbar. Ich persönlich würde diese Dinge lieber in der Wikiversity sehen - das ist aber eine Grundsatzfrage, die hier in der Einzelfallentscheidung nicht beantwortet werden kann. --Kantor Hæ? ^+/- 13:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

TuS Ülpenich (gelöscht)

Relevanz dieses Kreisklassenvereins wird nicht deutlich löschen --Geher 12:33, 23. Mär. 2007 (CET)

irrelevant und URV von [15] --jergen ? 12:38, 23. Mär. 2007 (CET)

(BK)Völlig irrelevante Textwüste über einen altehrwürdigen Sportverein - Nachbearbeitet durch unseren Chronisten Dieter Esser - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Sören Fabel (gelöscht)

Irrelevant und schlampig gemacht. Bitte auch das Bewerbungsfoto löschen. --87.184.235.201 12:36, 23. Mär. 2007 (CET)

12:43, 23. Mär. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Sören Fabel“ gelöscht (schrott)

Krempelwolf (erledigt, bleibt)

War SLA und bereits gelöscht. Gründe "Lemma wird nicht erklärt" und "URV", letzteres trifft aber nur auf einen Halbsatz zu. Es bleibt das nicht wirklich erklärte Lemma. Deshalb nach Einspruch des Autors auf meiner Disk. Umwandlung in LA. --Fritz @ 12:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Richtig erklärend wirkt der Artikel wohl nur für Experten der Textiltechnik, da nicht ersichtlich ist, wie das Gerät denn wirklich funktioniert. Ist wahrscheinlich etwas komplizierter und sollte eigentlich erklärt werden. Ausbauen oder löschen. --172.174.97.120 12:51, 23. Mär. 2007 (CET)

IMHO ist er immerhin besser als nichts, denn er erlaubt zumindest eine Einordnung des Gerätes. Ich bemühe mich um einen Ausbau. --Wolli 12:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel ist jetzt überarbeitet und kann hoffentlich so behalten werden. Technisch kann man das sicher noch besser beschreiben, wenn man sich entsprechend auskennt, im Internet sind jedoch die Quellen rar, so dass ich hier nichts mehr zulegen kann. --Wolli 14:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Kurz, aber ok, deshalb behalten. --DasBee ± 15:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Kurz aber brauchbar, jetzt eher QS Fall, für Ausbau. Kann so aber behalten werden. 194.150.244.93 17:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Lung (?) 00:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Back_Dorm_Boys (erledigt)

Linkcontainer --Hansele ^(Diskussion) 13:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Dann kann man ja ein paar Weblinks und die Videolinks löschen, aber deswegen gleich den ganzen Artikel? Behalten. 80.219.210.120 13:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz in der Netzkultur will ich diesen sympathischen Chinesen nicht absprechen und ist auch im Artikel belegt. Eher was für die QS und die grundsätzliche Frage über den Sinn und Unsinn von Weblinks in der deutschen Wikipedia. Aber das gehört nicht hierher. Klar behalten. --Havelbaude 13:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Hier wird versucht, einen inhaltlichen Edit mittels einer Löschdiskussion zu erzwingen. Es dürfte klar sein, dass der Artikel eine eigene Existenz ohne die Links führen könnte, und dass er also nicht, um die Links zu halten, in die Wikipedia eingestellt wurde, sondern weil die Gruppe eigenständig interessant ist. Ob der Artikel mit oder ohne Links besser ist, sollen die Leute entscheiden, die am Artikel arbeiten, und das sollte nicht in einer Löschdiskussion festgelegt werden. Behalten--Bhuck 15:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Full ACK zu Bhuck! Behalten! --BabyNeumann 16:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich schließe mich an, behalten --Hufi @ ^LiLo 18:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Es ist mal wieder Zeit darauf hinzuweisen, dass Anspruch und Wirklichkeit bei bestimmten Personen doch sehr weit auseinanderliegen können. Zitat von einer gewissen Benutzerseite: "Generell bin ich absoluter Informationsfanatiker - ich sammele und konserviere in irgendeiner Weise sinnvolle Informationen, wo ich nur kann." Stimmt, er beweist es jeden Tag aufs neue! ;-) --BabyNeumann 18:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Besser kann man es kaum ausdrücken. Behalten. -- Ilion 20:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Dito: Behalten. --Rattenschwanz 20:50, 23. Mär. 2007 (CET)

BehaltenGaudio 19:20, 23. Mär. 2007 (CET)

WP:ELW Fall 3 & 1 und möglicherweise 2, LA entfernt --Franz (Fg68at) 09:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Toni Ferris (schnellgelöscht)

Die Relevanz dieses jungen Mannes stellt sich für mich zur Zeit noch nicht dar. "seine erste Vinyl" bedeutet vermutlich eine Platte im Selbstverlag? --Kickof 13:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Keine Veröffentlichungen erhältlich, kein Eintrag bei laut.de oder All Music Guide, keine Chartplazierung -> Bandspam --149.229.97.203 13:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz SLA gestellt, amazon.de und jpc.de kennt ihn nicht. --Septembermorgen 17:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 17:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Hoheitstitel (schnellgelöscht)

Der Artikelzustand ist (gelinde gesagt) recht schlecht, es fehlen Belege und ein sinnvoller Artikelname. --32X 13:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Unzutreffender Artikelname, ohne Hintergründe. So löschen. --172.174.97.120 13:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Unter einem anderen Lemma, z.B. Liste der Würdenamen von Jesus Christus oder so, könnte man ggf. überlegen, den Artikel zu behalten. Es sollte jedoch verbessert und ggf. verschoben werden, bevor es aus der Löschhölle entlassen wird--wenn keiner sich erbarmt, ist das Ende abzusehen...--Bhuck 17:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn das geht, wäre och ebenfalls für Ändern auf einen treffenderen Namen, sonst absolut unauffindbar. Die Liste ist natürlich per se schon relevant. --172.174.97.120 17:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Auf diesen Artikel linkt nichts, und das zu Recht. Diese Liste ist nicht besonders brauchbar. Es sei denn, man hätte eine Übersicht über Herkunft, Bibelstellen, Bedeutung etc., was aber die verlinkten Artikel bieten. Darum: in Artikel Jesus von Nazareth oder Jesus Christus einbauen und löschen. --Sr. F 17:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Eine Existenzberechtigung als eigenes Lemma -unter welchem Namen auch immer- ist nicht erkennen. Löschen. --Wahrheitsministerium 00:47, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Inhalt, der ja praktisch nur eine wikilink-Liste war, in den Artikel Jesus Christus eingebaut und die Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite kopiert. Dieser Artikel hier kann jetzt gelöscht werden. Wenn das keine Zustimmung findet, kann ich die Aktion auch rückgängig machen. --Sr. F 17:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Findet meine Zustimmung auf jeden Fall, ich finde ebenso, dass die unterschiedlichen Namen (evtl. mit jeweiligen Bedeutungen?) erhaltenswert sind. Das kann im Bedarfsfalle, falls das zu lang würde, wieder ausgelagert werden. --TableSitter 21:22, 24. Mär. 2007 (CET)

kein Artikel, einfach nur löschen - Den Einbau unter JC habe ich erstmal rückgängig gemacht, weil das ein Artikel ist, der den Namen erklärt. Im Artikel Jesus Christus ist aber prominent auf Jesus Christus im Neuen Testament verlinkt, und dort findet sich bereits ein entsprechender Abschnitt, inhaltlich und formal wesentlich besser --> Jesus_Christus_im_Neuen_Testament#Urchristliche_Hoheitstitel. Gruß --Rax post 12:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

ich stelle jetzt SLA. Gruß --Rax post 12:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Redundant, kein Artikel, kein Lemma. --Fritz @ 12:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Haiders Buberlpartie (bleibt)

• ehemals Buberlpartie, nach Haider wurde der Begriff auch anderweitig verwendet, deshalb auf eineindeutiges Lemma verschoben. --Franz (Fg68at) 09:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist kein Artikel, das sind ein paar Fakten und Gerüchte willkürlich unter einem Nicht-Lemma zusammengezogen. Zu allen Personen und selbst zu den angesprochenen Vorgängen existieren einigermaßen seriöse Artikel, dieses eher einseitig selektierte Konglomerat entbehrt jedes Zusatznutzens. --stefan (?!) 13:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Wir hatten in der Löschhölle den Artikel Tankstellen-Connection gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2006), da (angebliche) Netzwerke dieser Art nicht relevant seien. Im Gegensatz zu dem jetzigen Artikel war der damalige Artikel zumindest NPOV und mit Quellen belegt.löschenKarsten11 15:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel bitte LESEN und angeben, was nicht durch Quellen belegt ist. Die erledigte Löschdiskussion zu Tankstellen-Connection ist ein anderes Thema. (s. a. QS-Antrag)

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 18:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Lemma relevant, Artikel wie bereits im QS-Antrag jedoch so nicht tragbar. Überarbeiten oder in dieser Form löschen. --Geiserich77 14:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch QS-Diskussion: Wenn Lemma relevant, Artikel verbessern nicht löschen, was mittlerweile auch geschehen ist. Artikel wie bereits im QS-Antrag jedoch so nicht tragbar: Artikel ist nicht mehr so wie im QS-Antrag. Quellen wurden eingebracht u.a.m.

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 18:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Siehe Artikel und Lemma und wenn dann noch erforderlich Begründung warum Kein Artikel und Nicht-Lemma? Ein Artikel sollte im Idealfall Fakten enthalten, keine Gerüchte. Ersteres ist enthalten. Welches sind die Gerüchte, bzw. was ist nicht durch Quellen belegt bzw. nicht belegbar?

Konglomerat: ist jeder fast jeder Wikipedia-Artikel, der einen gewissen Detailierungsgrad aufweist. Das ist ein Wesenmerkmal eines Wikis, in dem viele verschiedene, voneinander unabhängige Autoren an einem Artikel schreiben. Wer lieber Lexika aus einem Guß will, ist mit Brockhaus besser bedient.

Einseitige Selektion: Wird sich im Laufe der Zeit wie bei allen Artikeln durch verschiedene Sichten neu hinzukommender Autoren lichten.

Der Nutzen dieses Artikels besteht darin, dass Leser, die mit dem Begriff Buberlpartie nichts anfangen können, erfahren um was es sich handelt und über die Links weiter Infos erhalten.

Zu allen Personen und selbst zu den angesprochenen Vorgängen existieren einigermaßen seriöse Artikel: Aja? Ich konnte z.b. die Artikel zu Walter Meischberger oder dem Eurofighter-Untersuchungsausschuss nicht finden. Abgesehen davon ist dieses ohnehin auf fehlerhaften Angaben beruhende Argument kein Argument. Oder wollen Sie auch den Artikel über Angela Merkel löschen lassen, weil sie ohnehin in vielen anderen seriösen Artikeln im Wikipedia erwähnt wird. Andererseits ist Walter Meischberger tatsächlich vielleicht nicht wirklich eine Lücke im Wikipedia, obwohl er hier erwähnt wird.

nicht löschen

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 18:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten - Es steht geschrieben:

Zwei Mitglieder der Buberlpartie kamen später mit dem Gesetz in Konflikt. Rumpold wurde wegen eines tätlichen Angriffs auf einen Anwalt, den er in die Hoden zwickte, Meischberger wegen Steuerhinterziehung rechtskräftig verurteilt. [16]

Ohne dieser enzyklopädische Wissensvermittlung hätte ich in meinem Leben sicherlich ein großes Wissensdefizit. Und bitte um diese Buberlpartie (Buberlpartie mit Mäderl) ergänzen. --212.183.1O7.57 21:22, 23. Mär. 2007 (CET)

irgendwie fehlt mir im Artikel die enzyklopädische Relevanz dieses Begriffs - war wohl Medienbuzzword, wie die 2000+ google-Treffer (die allerdings auch noch anderes mitbeinhalten) andeuten, aber den vier oder fünf Sandkastenkumpanen von Haider nun auch noch ein eigenes Gruppenlemma zu spendieren, sehe ich im Inhalt des Artikels nicht so dringlich - zur Partei ebenso wie zu den Einzelpersonen gibt es ja bereits Artikel.--feba 01:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Sogar die Berliner Zeitung und Die Zeit kennen die Österreichische Buberlpartie Haiders. --Franz (Fg68at) 09:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Genau, und wo sollte man den merkwürdigen Begriff nachschlagen und erklärt bekommen können, wenn nicht in der WP? Die „Sandkastenkumpane“ Haiders können deshalb ein eigenes Lemma bekommen, weil sie fast alle relevant sind (blaue Links), aber die Synergieeffekte ihrer gemeinsamen Karriere nicht unbedingt aus den Einzelartikeln herausgelesen werden können, und weil diese Gruppenbildung als Haider-Spezifikum nicht unbedingt in die Partei-Artikel (fast hätte ich geschrieben: "Partie-Artikel") zur FPÖ oder zum BZÖ passt.--Regiomontanus (Diskussion) 13:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich schätze die Buberlpartie als Lemma höherwertig ein, als ein Lemma zu jedem ihrer Mitglieder, die eben nicht nur Saufkumpane sondern Gestalter österreichischer Politik waren und damit das Bild Österreichs in der Welt maßgeblich beeinflußten (und meiner persönlichen Meinung nach beschädigten). Gerade aus der Synergie der an sich als Einzelpersonen unbedeutenden Politiker entsteht erst ihre enzylopädische Relevanz. Das ist wie mit dem Begriff Viererbande, der zumindest im deutschen Sprachraum wesentlich bekannter ist als die Namen ihrer Mitglieder.

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 16:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Hab den Artikel im Bereich was und wer die Buberln sind (sogar ein Groupie gibt es :-) ) und die Rezeption etwas erweitert und mit Quellen bespickt, auch die Spitznamen, welche etwas über ihre Funktion in dem Konglomerat aussagen. Den Bereich mit den Problemen habe ich nicht bearbeitet, das kann jemand anderer vielleicht besser. Hat jemand zufälligerweise die eine "Sendung ohne Namen"? --Franz (Fg68at) 14:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Ein Kleinod der Wikipedia-Kultur. Bitte im gegenwaertigen Zustand einfrieren. Fossa_?! ^± 00:13, 25. Mär. 2007 (CET)

Behalten, der Artikel ist höchst informativ und interessant. Da ich nicht aus Österreich komme, durfte ich gerade "einiges" hinzulernen. Allein das ist Grund genug für mich mit Behalten zu stimmen. GLGerman 04:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich (Antragsteller) plädiere nochmals eindringlich für löschen. War der ursprüngliche Artikel bloß etwas POV in schauderlichem Bassenagerüchtestil, so ist die erweiterte Form reine Theoriefindung. Hier werden einfach alle Weggefährten Haiders angeführt, die Bezeichnung Buberlpartie stimmt allerdings nur für Rumpold und co. Ein Artikel bestünde aus: "Wer hat den Begriff geprägt? Wofür? Warum?", nicht aus: "Wer hat ihn wofür auch immer recycled?" Das Ganze artet zu einem Haider-Nebenartikel aus, akkumuliert willkürliche Fakten, Gerüchte und unezyklopädischen Bassenatratsch aus einem halben Universum und garniert das ganze mit POV und Theoriefindung. Das Ding ist unrettbar - lächerlich und grauenhaft in einem Stück. --stefan (?!) 20:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der Hauptautor fehlt übrigens in der History - Google. Gute Nacht. --stefan (?!) 21:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nochmals: Können Sie Ihren Standpunkt auch argumentieren?

Es existieren z.B. zu Walter Meischberger entgegen Ihrer Behauptung KEIN Artikel, ob zu den anderen ein SERIÖSER Artikel existiert, will ich dahingestellt lassen, um die Diskussion nicht zu eskalieren.

Wobei handelt es sich Ihrer Meinung nach um Basenagerüchte bei der von Ihnen kritisierten Version vom 23.3.? Meiner Meinung nach ist das Mittlerweile alles durch Quellen belegt.

Auch ich bin über manche Änderungen nicht glücklich, wie sie der Diskussionseite entnehmen können. Z.B. Stadler und Guggerbauer waren nie Mitglieder der Buberlpartie, auch der Aufzählungscharakter gerfällt mir nicht.

Mit dem Recycling-Argument haben Sie recht.

Zu ihren Fragen: Wer hat den Begriff geprägt?: Wäre sicher interessant, ist aber meiner Meinung nach keine so große Lücke, dass man den Artikel löschen muss. Vielleicht recherchiert das noch mal jemand. Wofür? Warum?: Das gehört eindeutig NICHT ins Wikipedia, weil über die Motive der Schöpfer des Begriffs Buberlpartie nur spekuliert werden kann, solange es, was ich für sehr wahrscheinlich halte, keine Quellen dafür gibt.

Der Hauptautor fehlt übrigens in der History - Google. Gute Nacht. Verstehe den Sinn nicht.

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 13:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, sehr instruktiver Artikel über das Innenleben der Haider-Truppe. Wir haben beispielsweise auch Andenpakt (CDU). Dass nicht alle Details und internen Absprachen dieser Hinterzimmer-Netzwerke belegt werden können, liegt in der Natur der Sache; wenn man das bedenkt, ist der Artikel sogar erstaunlich gut referenziert. Eine gewisse Einseitigkeit ist aber noch vorhanden, da vor allem Haider-Kritiker zu Wort kommen. Das lässt sich aber besser durch überarbeiten korrigieren als durch weglöschen. Wenn man das löscht, bliebe der fade Beigeschmack, dass das womöglich eher aus politischen denn aus Qualitätsgründen geschieht. --Proofreader 12:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Auf gut Wienerisch zu "Haider-Kritikern": No na net! Als Selbstbezeichnung wurde es meines Wissens nicht verwendet, also werden vor allem externe, interne und ehemals interne Kritiker dieses Wort gebraucht haben. Einzig und allein Westentaler steht zum Kofferträger. Der Begriff hat sich klarerweise in den Jahren auch gewandelt und wird von verschiedenen Leuten verschieden gesehen. Um das im Ansatz darzustellen hab ich die Namen in 3 Teile geteilt. TF wurde von mir nicht betrieben. Und Google war ein dankenswerter Helfer. Hab leider kein Buch darüber. :-) --Franz (Fg68at) 02:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Quellen da, Inhalt enzyklopädieabel. Darüber hinaus in meinen Augen einzigartige Gruppierung in der Politik. Kann da Proofreader weitgehend zustimmen -- ^منشვენა_龍 21:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Präzisierung meiner Kritik

Was referenziert ist, sind Zweit- und Drittmeinungen, wie die eines Journalisten der Berliner Zeitung, die beispielsweise nicht gerade von Sachkenntnis getragen ist. Was ein Journalist in einem Kommentar schreibt, ist noch nicht zwingend enzyklopädisch wahr. Noch mal eindringlich - das ist kein Artikel, wenn doch, fresse ich meine 2,5 m Brockhaus. Für jemanden, der wenig Detailkenntnis der österreichischen Innenpolitik hat, ist das sicher interessant und erheiternd zu lesen. Als politisch interessierter Österreicher, und der Parteigängerschaft mit Sicherheit unverdächtig, kann ich versichern, dass das so in keiner Qualitätszeitung Österreichs abgedruckt werden würde.

Absatz für Absatz im Detail:

• ... wird eine wechselnde Gruppe von ehemals jungen und durchaus attraktiven österreichischen Politikern genannt, die während der Zeit des politischen Aufstiegs von Jörg Haider (1986-1999) dessen engsten Kreis bildeten - bereits die Einleitung ist komplett falsch, als Buberlpartie wurden Rumpold, Meischberger und co bezeichnet. Einzelne Recyclingbezeichnungen a la "neue/ähnliche Buberlpartie", mit denen irgendein Autor an die Originale erinnern will, ändern daran nichts. Nicht die Buberlpartie bildete Haiders engsten Kreis, vielmehr wurden einige Wenige aus dem inneren Zirkel von der Presse als "Buberlpartie" bezeichnet.
• Viele unter ihnen waren nicht gerade für Sanftheit und Taktgefühl bekannt. - ein enzyklopädisch jenseitiger Satz.
• Jörg Haider übte eine starke Anziehungskraft auf ehrgeizige junge Männer aus, von denen einige einem sehr ähnlichen Männertypus entsprachen. - Hier werden zwei Sachen vermischt, die Anziehungskraft auf jungen ehrgeizigen Rabauken und die homoerotische Anklänge. Beides ist in vielen Führerparteien zu finden, sollte in seiner Allgemeinheit eher bei Jörg Haider (ein erstaunlich kurzer Artikel) abgehandelt werden. Unabhängig vom Wahrheitsgehalt des Inhaltes ist das jedoch eindeutig ein Satz über Haider, oder etwa nicht?
• Die „alte Partie“ bestand aus Gernot Rumpold („Mann für's Grobe“[3]), Peter Westenthaler[4] (ehemals „Haiders Kofferträger“[5][6]), Walter Meischberger und Karl-Heinz Petritz - im Wesentlichen der einzig richtige Satz, allerdings ohne "alte Partie". Eigentlich wär das der Einleitungssatz.
• Zur „jüngeren Buberlpartie“ zählte unter ... - falsch. Das sind "Sekretäre" (bitte keinen Artikel), oft auch im Zuge homoerotischer Gerüchte genannt. Niemand könnte konsistente Namen nennen, würde nach einer "jüngeren Buberlpartie" gefragt. Dieser Begriff existiert schlicht und einfach nicht, ist Begriffsbildung. Die Behauptung der Zugehörigkeit zur unattributierten "Buberlpartie" ist kein allgemeingültiger Konsens, also Theoriefindung.
• Zu den Vertrauten und um Aufdeckungen bemühten ... - hier behauptet nicht mal der Autor selber, dass diese in einem Zusammenhang mit der Buberlpartie stünden, die Gemeinsamkeit ist bloß das Zentralgestirn Haider.
• Weiters wurden ... ebenfalls falsch. Grasser wurde zwar manchmal mit der Buberlpartie in Verbindung gebracht, oft aber erst nach 2000. Ahnlich wie Scheibner (der wurde von den Autoren ebenso wie Reichhold offensichtlich vergessen) passte er von seinem Background und von seiner Persönlichkeit her nicht in die Reihe, ein Streber unter den Jeans-Leiberl-Sakko-Handy-Disco-Miami-Vice-Typen. Riess-Passer wurde zwar oft in einem Atemzug mit der Buberlpartie gannannt, nicht aber als Teil derselben. Ob eine einzelne Bezeichnung "Groupie" enzyklopädiewürdig ist ... Üblich war diese Bezeichnung sicher nicht. Stadlers Zuordnung, schlagender Burschenschafter undrechtskatholisch, ist genauso absurd wie jene Straches, der turnte zur gleichen Zeit mit Tarnanzug und Schlagstock im Wald herum. Gugerbauer war in der FPÖ schon wer, bevor sich Haider mit Gugerbauers Hilfe zum Obmann aufschwingen konnte, absurd.
• Der Kabarettist Thomas Maurer zeichnete ... - ob das enzyklopädisch wichtig ist, mögen andere entscheiden.
• Als in der Sendung ohne Namen die ursprünfliche Bedeutung des Wortes erklärt wurde erhielt die Redaktion Telefonanrufe politischer Funktionäre, welche Drohgebärden aussprachen - die üblichen Anrufe von geistig Herausgeforderten nach jeder x-beliebigen Sendung. Jetzt waren wir knapp dran zu erfahren was "Buberlpartie" wirklich bedeutet, leider wieder nichts.
• Einige, darunter namentlich genannt Elfriede Jelinek[12][7][18] und die damalige HOSI-Wien-Obfrau Waltraud Riegler[19] empfanden die Gruppe als homoerotischen Männerbund - die Genannten bezeichneten die ganze FPö bzw. Burschenschaften als solche. Wie weiter oben schon gesagt, die homoerotischen Elemente in Haiders politischem Umfeld sollten durchaus beschrieben werden, bei Rumpold und co ist dafür aber eher der falsche Platz.
• Zwischen Haider und einigen Mitgliedern der Buberlpartie kam es in der Folge zu schweren Zerwürfnissen und Interessenskonflikten - Zwischen Haider und der halben Welt kam es zu Zerwürfnissen, die Liste seiner parteiinternen Opfer ist ellenlang. Eine spezielle Auszeichnung der Buberlpartie ist das nicht, eher gab es mit Mitgliedern derselben im Schnitt sogar weniger Konflikte. Insoferne ist die Darstellung grob verzerrend, da diese im Gegenteil ein Übermaß an Konflikten suggeriert.
  • Im Zuge des von Haider initiierten Putsches von Knittelfeld ... - falsch. Grasser war nicht Mitglied der Buberlpartie. Der Rücktritt Westenthalers war weniger erzwungen, vielmehr trat die FPÖ-Regierungsriege unerwarteterweise fast geschlossen ab, für Haider ein Eigentor sonder gleichen. Ein Zusammenhang zur Buberlpartie als solcher besteht nicht. Der Artikel Knittelfelder FPÖ-Versammlung 2002 besteht, mit Haiders und Westenthalers Rolle. Kein anderes Mitglied der Buberlpartie spielte dabei eine tragende Rolle.
  • Im Zuge der Eurofighter-Beschaffung, ... - Haiders Paranoia und Rumpolds Vertrag. Wo ist da ein Konflikt? Wo ist ein Zusammenhang zu Buberlpartie? Wenn sich die beiden zufällig beim Italiener ums Eck treffen, soll das dann auch hier rein? Inklusive Pizzawahl? Die Vorgänge rund um die Beschaffung der Eurofighter für Österreich verdienen möglicherweise einen eigenen Artikel, eine Erwähnung derselben bei Rumpold ist ebenfalls gerechtfertigt. Haiders Eurofighter-Linie (nicht Gerade :-)) hingegen reiht sich in eine Unmenge ähnlicher Volten, die Polizei widmete der "Bedrohung" nur ein Mindestmaß an Aufmerksamkeit. Sollte im Laufe der Untersuchungsausschüsse noch Relevantes zum Themenkreis Haider-Eurofighter auftauchen, passt dies zu Haider und Eurofighterbeschaffung, mit der Buberlpartie hat das aber nichts zu tun.
• Zwei Mitglieder der Buberlpartie kamen später mit dem Gesetz in Konflikt ... - hat nichts mit der Buberlpartie zu tun. Hätten sie gemeinsam eine Bank überfallen, dann ja, so aber gehört das in die jeweiligen Personenartikel. Bei Meischberger unter Vorbehalt des höheren öffentlichen Interesses.

Ich sehe bis auf einen Satz nur Falsches und Unpassendes, auf der anderen Seite fehlt über einen Einleitungssatz hinausgehende Substanz.

Noch ein Wort zu den Referenzen. Belege sind eine gute Sache um Unglaubwürdiges/Umstrittenes/Unbekanntes durch seriöse, also glaubwürdige Quellen zu belegen. Bei der Unmenge an hier eingefügten Referenzen meint man einen besonders gut recherchierten Artikel vor sich zu haben. In Wirklichkeit sind die angeführten Quellen von ärmlicher Qualität. Wer meint die Referenzen im essenziellen Satz

Weiters wurden Norbert Gugerbauer[7], Armin Kordesch[9], Ewald Stadler[10] („Dobermann“[10]), Heinz Christian Strache und Karl-Heinz Grasser [11][12][13] zugerechnet. Einzige weibliche Ausnahme, auch als Groupie bezeichnet[14], war Susanne Riess-Passer, welche aber erst ab dem Jahre 2000 als Bundesparteiobfrau und Vizekanzlerin wahrgenommen wurde[15].

Belege zu finden für die Behauptung der Zugehörigkeit zur Buberlpartie, wird bitter enttäuscht.

• Gugerbauer
  • [7] Kurt Krickler: Jörg H. - Die verkappte Supertunte? , Lambda Nachrichten 1/2001

    Und daß diese Männer oft aussehen wie Schönlinge aus dem Schwulenkatalog – als hätten sie das Schwulsein erfunden. Norbert Gugerbauer etwa, der 1992 als eines der vielen parteiinternen Opfer Haiders auf der Strecke blieb und für diesen damals seinen Sessel als FPÖ-Klubobmann räumen mußte, sah aus wie ein 80er-Jahr-Schwulen-Klon aus San Francisco, der bei den Village People auftreten hätte können.

    was das belegen soll ist mir schleierhaft

    Google buberlpartie gugerbauer Quelle + 5 Hits, davon 0 Bestätigung

• Armin Kordesch
  • [9] orf.at: Haider holt alte Weggefährten zurück, gesehen am 24. März 2007

    Als Indiz wurde bereits im Vorfeld von Haiders Ankündigung am Sonntag gewertet, dass er sich mit Gernot Rumpold und Armin Kordesch zwei Männer der ersten Stunde (berühmt-berüchtigte "Buberlpartie") wieder an seine Seite geholt hat.

    Google buberlpartie kordesch wortidente Quelle (war vermutlich presseagentur) + 1 Hit (Forum)

• Ewald Stadler
  • [10] Norbert Mappes-Niediek: Königskobra im Kabinett, Berliner Zeitung, 5. Februar 2000, Politik-Seite 01

    Die Buberln tragen martialische Spitznamen. Ewald Stadler zum Beispiel, zeitweise Fraktionschef, ist der "Dobermann".

    Google buberlpartie stadler 53 Hits, von den ersten 35 überprüften ist nur die Quelle pro, 2 kann man contra interpretieren [17], [18], der Rest tätigt keine Aussage, obwohl beide Begriffe vorkommen

• Heinz Christian Strache

  • nicht belegt

• Karl-Heinz Grasser
  • [11] Karin Kneissl: Karl Heinz Grasser - das Buberl an der Spitze des Finanzministeriums, Welt online, 11. Februar 2000

    Karl Heinz Grasser - das Buberl an der Spitze des Finanzministeriums sowie Der Bruch mit der legendären "Buberlpartie" schien im Januar 1998 endgültig.

    Die Quelle kann man ohne weiteres auch andersrum interpretieren

  • [12] Kurt Krickler: Jörg ist schwul - Buberln beim Weitpinkeln, Lambda Nachrichten 3/2000

    Finanzminister und ehemaliges Haider-Buberl Karl-Heinz Grasser kam übrigens auch in anderem Zusammenhang zu schwulen Ehren, und zwar bei Sigrid Neudecker in ihrer FORMAT-Kolumne Auf Abwegen in der # 24 vom 10. 6.

    was das belegen soll ist mir schleierhaft

  • [13] Florian Klenk: Der Schöne und das Biest, Die Zeit, 45/2003 vom 30. November 2003

    Dass er [Grasser] in Wahrheit von Haider entdeckt und in der so genannten „Buberlpartie“, einer rabiaten Seilschaft des Kärntner Rechtspopulisten, groß geworden ist, das verschwieg er ebenso wie den Umstand, dass er über Haiders braune Ausfälle hinwegsah, ja selber bei SS-Veteranentreffen mitmachte.

    Google buberlpartie grasser 82 Hits, teils pro, teils contra (Grasser vs. Buberlpartie)

• Susanne Riess-Passer
• [14] RLD: Das Prinzip Führerpartei, TAZ, 10. September 2002, S. 4

  • Herbert Scheibner, Susanne Riess-Passer und Peter Westenthaler, dessen Schmerzgrenze ebenfalls überschritten wurde, gehörten zum engsten Kreis Haiders, jener "Buberlpartie", aufgeputzt mit dem Groupie Riess-Passer, deren Mitglieder an den Lippen des großen Führers hingen und ihm die Koffer trugen.

    Wie viele der pro links aus Deutschland

    Google buberlpartie "riess-passer" 45 Hits

Man hat den Eindruck, alle Google Hits wurden mehr oder weniger kritiklos in den Text übernommen.

Lösungsvorschlag

Der Artikel besteht momentan aus zwei großen Teilen, der ursprüngliche Marktschreierei und dem neu hinzugefügten homoerotischen Komplex.

• Der allgemeine homoerotische Komplex rund um Haider bekommt einen Absatz bei Jörg Haider und wird hier durch einen Ein-Satz-Hinweis ersetzt. Bei Haider sollte das Ganze dann etwas weniger Gerüchte enthalten, weniger von diesen augenkrebsfördernden Referenzen auf Trivialitäten, dafür aber Parallelen zu anderen Personen und Organisationen, sowie Untersuchungen/Zitate von Politologen und Psychologen oder zumindest hochseriösen Medien
• Die ganzen "Affären/Konflikte/..." werden auf Relevanz geprüft, und, so diese vorhanden, in eigenen und/oder den jeweiligen Personenartikeln eingebaut. Hier sollte das ganz entfernt werden, es sei denn, irgendjemand bringt noch Nachweise eines kausalen Zusammenhangs zur Buberlpartie
• Bei den Mitgliedern der Buberlpartie (eigentlich den, der ehemaligen Buberlpartie zugerechneten), und zwar nur der originalen, wird ein Hinweis auf die Zurechnung zu ebendieser eingebaut: zählte gemeinsam mit a, b, c zur so genannten "Buberlpartie". Damit ist der "Spitzname" bei den "Mitgliedern" verewigt.
• Wir betrachten was noch übrigbleibt (und eventuell neu hinzugekommen ist), und entscheiden dann, ob ein Artikel daraus wird.
  1. Ist es nur mehr der (neue, sachlich richtige) Einleitungssatz, plädiere ich weiterhin für löschen (WP ist kein Wörterbuch)
  2. Hat hingegen irgendjemand bis dahin ein paar echte Fakten gefunden wie
     • Urheber (und Zeitpunkt) der Bezeichnung im Zusammenhang mit den Personen, dessen Motive
     • ursprüngliche, allgemeine Bedeutung des Begriffes, so vorhanden
     • Aktionen die der Buberlpartie als solcher zugeschrieben werden (nicht aber Aktionen von Mitgliedern)
     • Ein "Ende" der Buberlpartie im Sinne einer Auflösung oder eines Auslaufens

  das alles möglichst mit Belegen, dann behalten wir den Artikel.

Angesichts von maximal 193 Google Hits fur "Buberlpartie", auch für mich überraschend wenig, bezweifle ich jedoch, dass belegbares Material gefunden werden kann. Ob ein Begriff mit derartiger "Nichtverbreitung" enzyklopädiewürdig ist, steht in den Sternen. Ich möchte abschließend nochmals in Erinnerung rufen, Wikipedia ist nicht in erster Linie interessant, unterhaltsam oder kontroversiell, sondern: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie". Danke für die Geduld. --stefan (?!) 02:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Kleine Korrektur: Nicht vergessen "Buberl-Partie" 3.310 Googles --Franz (Fg68at) 05:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Große Korrektur - Google "Buberlpartie" OR "Buberl-Partie" - aktuell 215 Hits. Wenn man Google für die Wahrheit hält, braucht man sich über solche Artikel nicht zu wundern. --stefan (?!) 10:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Große Fälschung?: Die von Ihnen verwendete Google-Suche liefert deshalb so wenig Treffer, weil sie die Suche offenbar eingeschränkt haben, (start=300). Machen Sie einfach eine normale Google-Suche (z.b.die hier), so kommen sie auf fast 3000 Treffer.

Da ich im Weiteren meiner Vernunft folgend unterstellen müsste, dass Sie nicht fähig sind Google zu bedienen, oder dass Sie versuchen hier mit von Unbdarften nicht erkennbaren Fälschungen zu arbeiten, beende ich hiermit die Dikusssion hoffe auf korrekte Abwägung durch einen Admin.

Google-Hits als EIN Relevanzkriterium wurden im Wikipedia bereits hinlänglich ausdiskutiert. Auch dazu nehme ich keine Stellung mehr.

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 14:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ach Gottchen, die Annahme, ich würde hier mit gefälschten Links agieren ist schon etwas einfältig, ich habe vielmehr Google verhext. Du klickst bei deiner eigenen Suche einfach unten auf die 10, du kriegst die Ergebnisse 91 - 100. Das wiederholst du indem du auf die 19klickst und schließlich auf die größte Zahl, die du siehst. Jetzt schaust du oben und siehst etwas in der Art Ergebnisse 211 - 216 von ungefähr 357. Wenn du nun die URL überprüfst, siehst du dort wie durch Zauberei die von dir genannte Einschränkung. --stefan (?!) 19:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich weiß wie Sie Ihre Suchergebnisse erzielt haben. Allerdings steht das im Widerspruch zu Ihrer Unrichtigen Behauptung, die Sie mit einem Link zu belegen versuchten, der eben nicht der von Ihnen angegeben Suche, sondern eine anderen entspricht. Das hat nichts mit Hexerei zu tun, sondern wie oben bereits erklärt, entweder mit mangelnder Erfahrung im Umgang mit Suchmaschinen oder mit bewußter Manipulation, derer die Sie für dümmer halten als Sie selbst es sind. Es liegt auf der Hand, dass bei weitem nicht jeder weiß, wie ein Query-String zu interpretieren ist. Sie wußten es offenbar entweder auch nicht, oder dachten zumindest, dass das es bei anderen so ist. Die Diskussion mit Ihnen ist wie gesagt beendet. Ich stelle dies nur fest, um klar zu machen, dass Sie bei Ihrem LA mehrfach falsche Argumente ins Treffen geführt haben und daher der Artikel behalten werden sollte. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 23:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn das so ist, würde ich gerne einen Google-Kurs bei dir belegen. Das wird ein Fall für's Humorarchiv. You made my day. --stefan (?!) 04:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Buberlpartie ist eine in Ö geläufige Bezeichnung für einen Teil des politischen Umfelds von Jörg Haider, daher sollte das Lemma für Wikipedia relevant sein. Deshalb: behalten. Nichtsdestotrotz wäre im Artikel gehörig aufzuräumen, zurzeit wirkt er durchaus tendenziös. -- Gugganij 19:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

wieviel würde wohl eine werbeagentur für das löschen eines artikels in der WP verrechnen? mehr oder weniger als 96.000 €? fragen über fragen. behalten. --snotty diskussnot 22:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

*g* Ich machs für 10.000, aber nur wenn es keinen Untersuchungsauschuss dazu gibt. Einzelrechnungen pro Sockenpuppe gibts aber nicht.

Ich kann Stefans Detailskritik folgen und ziehe ähnliche Schlüsse. Das Lemma ist relevant (sage ich als politikinterressierter Österreicher). Der Artikel muss sich aber auf das Lemma konzentrieren und mit guten Quellen belegt sein. Bis dahin 7 Tage. --Eintragung ins Nichts 12:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Für läppische 96.000 € kriegt ihr bloß einen LA und zwei Diskussionsbeiträge. Da die Party aber vermutlich eine Woche dauert, muss ich wohl mindestens 7 Tagessätze berechnen. Da ich Tag und Nacht daran arbeite meine Google-Fälschungen hinzubekommen, macht das, hmmm, knapp unter 7 Mio. €. --stefan (?!) 13:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bedauerlicher Weise ist, wie die Diskussion hier zeigt, eine Verbesserung des Artikels zur Zeit nicht möglich. Dem rein normativ (wenn überhaupt) begründeten LA folgten als Argumente Falschinformation, versuchte Irreführung von Mitdiskutanten, und die Einfügung von z.T. falschen Informationen in den Artikel. Die Relevanz des Lemmas ist nach der Diskussion deutlich. Die Qualität war bei Stellung des Antrags ausreichend, wenn auch verbesserungswürdig. Nun ist die Qualität des Artikel nicht mehr ausreichend und aufgrund destruktiver Co-Autoren und Mitdiskutanten nicht verbesserungsfähig. Ich ändere meine Meinung als Erstautor des Artikels daher auf löschen und abwarten bis die (Nach)Denkpause der destruktiven Elemente zu Ende ist oder sich ein anderes Ziel für Ihre Spompanadelngefunden hat. Solche Ziele gibt es, wie ein Blick auf die Aktivitäten derer, die hier toben, zeigt, zu viele, als dass sich die Betreffenden auf dieses Thema lange konzentrieren könnten. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 13:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Schön langsam würde ich es trotz aller Belustigung begrüßen, wenn du deine Falschinformations-/Irreführungsvorwürfe verzichten würdest. --stefan (?!) 10:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Für die Diskussion ist es unverzichtbar Falschinformationen richtig zu stellen und Irreführungsversuche aufzudecken, um eine korrekte Entscheidung fällen zu können. Es handelt sich dabei nicht um Vorwürfe sondern um jeweils detailiert begründete Fakten, denen bisher sachlich nichts entgegnet wurde. Wenn Sie sachliche Argumente finden können, warum z.B. zu Walter Meischberger ein seriöser Artikel existiert oder die Googlesuche nach "Buberlpartie" OR "Buberl-Partie" nur 215 anstatt der tatsächlich viel höheren Anzahl an Treffer liefern soll, so nennen Sie diese. Ihr Verweis auf die Nutzung des Wikipedia als Quelle Ihrer Belustigung und ein Leitfaden zur Auffindung Ihrer Suchergebnisse, die nicht mit der vorgeblichen Suche übereinstimmen, sind KEINE Argumente. Das ist ungefähr so hilfreich wie die Erklärung, dass eine Google-Suche keine Treffer ergibt, wenn man vergißt auf den Search-Button zu klicken. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 14:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bei den "seriösen Artikeln" hatte ich zwar nur die Hauptdarsteller gemeint, der Punkt geht aber an dich. Als Buße habe ich mal den Herrn Meischberger eingebläut. Jetzt würde ich mir mal von dir erwarten, dass du dir die Google Sache noch mal ansiehst, OK?

1. Google zeigt rechts oben im Text "Ergebnisse x - y von z für ..." auf der ersten Seite (den ersten Seiten) Fantasiezahlen für z
2. Um die tatsächliche Zahl rauszufinden muss man sich "nach hinten hanteln", also ein Ergebnis der Art "von-bis" verlangen. Eine einfache Methode ist, sich an den unten angezeigten Seiten nach hinten zu klicken, eine andere ist, den Parameter "start=" händisch hochzuschrauben. Meine Links sind allesamt absolut korrekt.
3. Google hat viele Datenbankserver da draußen, einer allein würde zusammenbrechen. Irgenwo im Hintergrund existiert ein Masterdatenbankserver, der die einzelnen Server an der Front reihum updatet, was zur Folge hat, dass praktisch nie alle Server den gleichen Datenbestand haben. Ein load balancing system sorgt nun dafür, daß die Anfragen an alle Server verteilt werden, daher kann auch der Fall eintreten, dass die gleiche Abfrage nach einem reload andere Zahlen liefert (was wiederum der Grund für den Textbaustein "ungefähr" ist).

Setz dich hin, klick dich mit deiner Abfrage nach hinten durch, schau dir dabei die Zahlen in den Ergebnissen an. Wenn du hinten bist, mache ein paar reloads, und sieh dir wiederum die Ergebniszahlen an (und klick dich gegebenenfalls weiter nach hinten). Dann veröffentlichst du bitte hier deine Schlussfolgerung, wieviele Seiten tatsächlich existieren. --stefan (?!) 19:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die teilweise falschen Einfügungen wurden rückgängig gemacht. sucht euch die, die ihr für richtig haltet wieder raus sie stehen GFDL. Manche Einfügungen sind sicher Ansichtssache und ob man nur das rudimentäre oder auch das weitere erwähnen will oder wie es erwähnt werden soll. Ich hab die Verwendung des Begriffs (auch in Foren) auf verschiedene Art wahrgenommen. --Franz (Fg68at) 16:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wenn jetzt schon bei der Löschdiskussion so lange herumgestritten wird, wie wird es erst dann dem Artikel ergehen? Und so nebenbei, ich hätte da gleich noch ein sehr interessantes Lemma Haiders Königskobra. --Bwag @ 14:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt.

Fakt ist: der Begriff wird nachweislich im Sinne des Artikelinhaltes verwendet. Dem Artikel wird sicherlich noch der eine oder andere Editwar bevorstehen - aber ein evt. "POV" ist kein (zumindest alleiniger) Löschgrund. --Kantor Hæ? ^+/- 20:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sebastian Hoos (gelöscht)

Kein Professor, keine Bücher (nur unveröffentlichte Seminararbeiten und ein Artikel in einem Wörterbuch), keine Relevanz erkennbar. --Sr. F 13:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Sieht eher nach der Veröffentlichung einer eigenen Homepage aus. So löschen. --172.174.97.120 13:48, 23. Mär. 2007 (CET)

keine Bücher stimmt nicht, aber als Artikel kann man dieses Dings hier auch mit viel gutem Willen nicht bezeichnen. -- Toolittle 13:58, 23. Mär. 2007 (CET)

die RK für hmmm "Artikelwünsche" gehören verschärft - was nicht zumindest ein gültiger Stub ist: SLA. --Ricky59 19:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Löschen, ein irrelevanter Doktorand, von dem die DNB nur ein Werk [19] kennt. --ahz 20:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Komme zum gleichen Ergebnis wie ahz, vom Artikelinhalt ganz abgesehen: "forscht und arbeitet er häufig in den Räumlichkeiten der Deutschen Nationalbibliothek im Frankfurt Nordend", löschen. rorkhete 22:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Irrelevant, s. o. Löschen. --Wahrheitsministerium 00:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 13:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Röhrenkoffer (gelöscht)

Relvanz eines Koffers für Elektronenröhren ist für mich nicht ersichtlich. Im Prinzip könnte man zu jedem beliebigen Ersatzteilbehältnis ein Lemma konstruieren. --GDK Δ 13:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Das könnte man, aber es wird daraus nicht automatisch ein allgemein bekannterer Begriff. Sowas wird als Sammelobjekt bei eBay verkauft, offenbar keine Begriffsfindung. Behalten. -- Ilion 20:57, 23. Mär. 2007 (CET)

In der heutigen Welt eher ein Relikt aus der Vorzeit. Für Technikbegeisterte vielleicht mal interessant, neutral bis behalten. --172.174.97.120+

Das ist soweit richtig, jedoch wird dir jeder Radio- und Fernsehtechniker die zentrale Bedeutung des Röhrenkoffers schildern können, es war quasi ein "Heiligtum" welches nur erfahrene Gesellen nutzen durften und deshalb ist die Erwähnung durchaus gerechtfertigt.Ihr habt ja auch sämtliche Elektronenröhren-Typen in der Wikipedia, ich werde auch noch Röhrenprüfgerät mit Foto und Funktionsweise anlegen. --chrissie.x

Ich bezweifle auch nicht Relevanz des Röhrenprüfgeräts oder des Röhrenabklopfhammers. Nur ist der Röhrenkoffer an sich eine Trivialität, die sich schon aus dem Namen erklärt: ein Transportbehältnis für Röhren. Im Prinzip kann man da eigentlich nicht mehr dazu schreiben, es wird bei einem Wörterbucheintrag bleiben. Weder am Koffer noch am Inhalt ist etwas alleinstellendes (zumindest nicht an dem Exemplar, das mein Schwiegergroßvater im Keller hat). Natürlich ist so ein Koffer für den Techniker ein wichtiges Utensil, aber das gilt genauso für Werkzeugkoffer, Schraubenkoffer etc. --GDK Δ 14:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich behaupte, es gibt da durchaus noch eine weitere Relevanz bzw. Bedeutung als die des Behältnisses, nämlich die antiquarische. Viele Leute sammeln und arbeiten heutzutage wieder mit Radioröhren aus Liebe zu Antiquitäten -- dass manche von ihnen diese Stücke nicht nur besitzen, sondern sie auch 'artgerecht' unterbringen, hat sogar eine authentische Bedeutung. Nach einigen Jahren erinnert sich vielleicht noch fast jeder an Röhren, aber daran, dass genau dafür (und für nichts anderes!) ein maßgeschneiderter Koffer bereitstand, das wissen dann nur noch Leute, die selbst eine solche Begeisterung aufbringen oder die wenigstens einen Zugang zu Wiki haben. Dieter

Ganz klar behalten... bloß weil es Adolf Hitler nicht mehr gibt heisst das ja nun auch nicht, dass man kein Lemma für den anlegen sollte 87.169.80.123 14:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Das war ja auch nicht die Begründung des Löschantrags --GDK Δ 14:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz ist gegeben durch die historische Wandlung des Berufsbildes eines Fernseh-Servicetechnikers, heute kommt er vorbei und sagt: "da kann man nix mehr machen, kaufen Sie sich nen neuen Fernseher" und früher kam er eben mit seinem Röhrenkoffer und hat das Gerät repariert. 87.169.80.123 14:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne auch noch den Spurensicherungskoffer (kurz: "SpuSiKo"). Eine Legende der Kriminalpolizei... das nur nebenbei. Der Artikel ist grenzwertig relevant, aber ordentlich geschrieben und sogar mit Foto. In dubio pro reo: behalten. --Havelbaude 14:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Wie schon einigen Personen weiter oben war auch mir dieses Behältnis vorher nicht bekannt. Von einem Wörterbucheintrag möchte ich hier nicht reden, denn aus Röhre geht hervor, dass das Wort vielseitige Bedeutungen hat, etwa Bratröhre, Luftröhre, Zylinder, Tunnel. Würde ich nun das Wort hören, hätte ich allein aufgrund der Vielseitigkeit des Wortes Röhre Probleme. Ohne jetzt noch ‚Koffer‘ nachzuschlagen weiß ich, dass es Lastkraftwagen mit Kofferaufbauten gibt, so dass sich die Bedeutung ohne Artikel, den ich nachschlagen könnte, verselbständigt. Der Hinweis an den Ersteller auf seiner Diskussionsseite („Nur wird dieser ‚Artikel‘ wahrscheinlich nicht lange überleben. War ja eh nur ein Test.“) hinterläßt in diesem Zusammenhang einen faden Beigeschmack. Ich rate daher von einer Löschung ab, vielmehr sollte der Artikel behalten und ggf. durch ein Fachportal ausgebaut werden. --32X 21:13, 23. Mär. 2007 (CET)

eher löschen - außer "ist ein Koffer für Ersatzteile" geht da nicht viel draus hervor - daß Lehrlinge nicht dran durften, weil sie unter Diebstahlsverdacht standen ist ebensowenig unter diesem Lemma enzyklopädisch wie das Abklopfen der Röhren" - und bei Ebay wird alles angeboten, inclusive leerer Markenartikelname-Kartons, die wohl auch nicht deshalb als solche enzyklopädisch relevant sind.--feba 01:19, 24. Mär. 2007 (CET)

löschen, weder ist das ein Begriff (Heiße 78 Google Hits), noch ist das Geschreibsel ein Artikel. Klarerweise bezeichnet man einen Koffer, in dem Röhren aufbewahrt werden, als Röhrenkoffer. Das ist ein stinknormales, selbsterklärendes Kompositum. Die Autoscheinwerferersatzlampenschachtel lässt grüßen. --stefan (?!) 18:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dazu noch der Röhrenabklopfhammer mit heißen 10 Hits. Hier riecht es nach Begriffsbildung. --stefan (?!) 18:13, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Argumentation mit Google und dem Röhrenkoffer ist ja wohl an den Haaren herbeigezogen. Genauso könnte man auf Google nach 'nem Meißel für ägyptische Pyramidensteine suchen. Das Objekt Röhrenkoffer stammt ganz einfach aus der Zeit vor Google und dem Internet, vllt. gäbe es Google und das Internet ohne Röhrenkoffer nicht (die ersten elektronischen Rechner wurden immerhin mit Röhren oder Relais betrieben, je nach Sichtweise). Das Ding gabs und daher ist's auch behaltenswert. --Ebcdic 22:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Google ist selbstverständlich nur eine notwendige, keine hinreichende Bedingung. Wichtiger ist das Argument Kompositum: Ein Koffer voller Röhren ist ein Röhrenkoffer, ein Koffer voller CDs ist ein CD-Koffer, ein Koffer voller Dichtungen ist ein Dichtungskoffer. Von der Sorte Kompositum kann ich dir Hunderte zusammenstellen. Was steht denn im Artikel, was über Röhre bzw. Koffer hinausgeht? Was im Artikel passt nicht eins zu eins für Installateure mit einem Dichtungskoffer? Soviel zum Lemma. Zum Artikel: Wer diese Trivialprosa für einen enzyklopädischen(!) Artikel hält, hat noch nie einen solchen gelesen. PS. Ist nicht Röhrenkoffer viel gebräuchlicher für Philips RK-Geräte? --stefan (?!) 10:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Am PS erkenne ich, dass der Begriff nicht so trivial ist, wie ihn einige darlegen möchten. --32X 11:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 13:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Natural Step (bleibt)

Non-Profit-Organsation, die 1989 gegründet wurde und auch ein paar Bücher veröffentlicht hat. Mehr kann ich an die Beurteilung der Relevanz ermöglichenden Informationen im Text nicht finden. Beim 2. Link stürzen bei mir alle Browservarianten ab (kann aber an Webwasher liegen). Weiß wer Zahlen zu dem Unternehmen oder sonstige relevante Infos? Andernfalls sollte diese übergroße rosa Brille ev. gelöscht werden. -- Cecil 13:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Hab mal den 2.ten Link repariert - gibt 7 interessante Videos zu dieser Organisation. Unabhängig von Falschschreibung (Step mit großem S) würde ich die Relevanz durchaus bejahen. Artikel sollte wohl noch etwas geglättet werden, dann kann man ihn wohl behalten.--SVL ☺ Bewertung 21:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 13:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kai Michael Müller (bleibt)

(verschoben von Kai michael müller--149.229.97.203 14:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel leider alles andere als topp, scheint aber relevant zu sein -- HardDisk ^{rm -rf} 13:52, 23. Mär. 2007 (CET)

Ja, u.a. 2 Hauptrollen in Kinofilmen. So ist das aber eine Müllhalde. --149.229.97.203 13:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Klarer Fall für die QS. Relevanz ist im Artikel nachgewiesen. Klar behalten & verbessern. --Havelbaude 14:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Hab's mal selbst wikifiziert. Jetzt erst recht behalten... --Havelbaude 14:06, 23. Mär. 2007 (CET)

2 Hauptrollen machen ihn relevant... behalten --Ricky59 19:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Da Artikel überarbeitet wurde, nun keine "Müllhalde" mehr vorliegt und 2 Hauptrollen ihn relevant machen: behalten --shewillrockyou 8:51, 28. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 13:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

7-Burgen-Wanderweg (gelöscht)

Meiner Meinung nach irrelevanter lokaler Wanderweg; heißt üblicherweise Sieben-Burgen-Wanderung, ist aber keine eigenständig markierte Route. --jergen ? 13:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Mensch braucht offensichtlich Superlative., heißt es bei [20]. Das sind noch viele Kombinationen möglich, da könnten Dutzende Wanderwege ausgedacht werden. --Hozro 00:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Behalten 7 Burgen und ein Ringwall auf einer Tour sollte doch wohl relevant sein. --PaulMuaddib 16:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

Was, wenn ich jetzt aber 6 Burgen von den 7 hernehme und einen Artikel über den 6-Burgen-Wanderweg schreibe, ist der dann auch relevant? Einen bedeutungsloseren Artikel wie den hier habe ich selten gesehen... klar löschen. --131.246.80.28 18:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Behalten: "Sieben-Burgen-Wanderung" hat immerhin 107 Hits bei Google. Etwas zu viel für irrelevant. Man sollte aber auf jeden Fall auch einen Redirect von "Sieben-Burgen-Wanderung" zum Artikel anlegen--Cvf-ps 22:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 13:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bonnavista.tv (gelöscht)

Irrelevant, ist es nicht? 20.000 ZUschauer im MOnat (woher die Zahl? wie gemessen?) eines im Februar gestarteten Internet-TVs (wenn ichs recht begriffen habe) als Werbesprech für mehr Beachtung. --FatmanDan 13:56, 23. Mär. 2007 (CET) tschuldigung, hatte es zunächst falsch im gestrigen Teil eingetragen

povlastig. irrelevant. werbung. wech. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 14:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Ein Internet-Sender der im Herbst 2006 an den Start gegangen ist. Sofern keine "Eintagsfliege" zumindest völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:17, 24. Mär. 2007 (CET)

20.000 Zuschauer pro Monat (ca. 666 pro Tag) deutet nicht gerade auf Relevanz hin -> löschen --GDK Δ 11:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Absolut identischer Artikel, wurde unter dem Lemma Bonnavista am 26.03. noch einmal eingestellt - und nach schmerzloser Diskussion schnellgelöscht.--SVL ☺ Bewertung 13:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 13:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Optionalsystem (gelöscht)

Inhalt sehr begrenzt (wurde bereits in Lemma Bestellpolitik eingearbeitet). --Norbach 14:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Bis auf das Zahlenbeispiel redundant zu den Angaben in "Bestellpolitik", löschen. --172.174.97.120 17:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 20:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Stromberg (Hunsrück) (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 12:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt mehr das Drumherum als den Artikelgegenstand Schmitty 14:09, 23. Mär. 2007 (CET)

zB Nach der Bundestagswahl am 28. September 1969 war die politische Landschaft in der BRD eine andere. Willy Brand war Bundeskanzler an der Spitze einer sozial-liberalen Koalition SPD und FDP. Die Kommunalreform in Rheinland Pfalz 1969/70 brachte große Veränderungen, die Gendarmerie, die es in Stromberg seit dem 18. Jahrhundert gab, wurde aufgelöst. Mitteilungen aus der Stadt Stromberg und den Ortsgemeinden wurden zum ersten Mal über das „Amtsblatt der Verbandsgemeinde Stromberg“ verbreitet Das ist kein Artikel --Schmitty 14:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel schweift in der Tat an einigen Stellen etwas aus, findet aber (fast) immer wieder den Bezug zum Lemma. Da die Ortsgeschichte sehr detailliert beschrieben ist, halte ich das für legitim. Den Artikel deswegen zu löschen, halte ich für überzogen. Meinetwegen kann der so bleiben wie er ist. Behalten. --Havelbaude 14:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Veränderungen sind in gewissen Teilen sicherlich notwendig, dennnoch absolut kein Löschkandidat - behalten. --Webmatrose 14:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Stellt sich aber immer noch die Frage nach URV --Schmitty 14:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Na, der Artikel ist Dir wohl ein Dorn im Auge, oder? ;-) Als URV-Quelle käme evtl. [21] in Frage. Kann aber auch sein, dass da eh aus der Wikipedia stammt. --Havelbaude 14:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Ort ist natürlich relevant, aber Sätze wie Aus der Spätkeltischen Zeit wurde in Stromberg bisher nichts gefunden.

Caesar eroberte in den Jahren 58 bis 51 v. Chr. Gallien, dabei besiegte er die Kelten, einen Stamm der Germanen, die in römischer Sicht „Barbaren“ waren, die die Römer ihres Erachtens bedrohten. So befand sich die Region lange unter römischen Einfluss, was die Kultur und Sprache beeinflusste, das alles macht sich auch noch heute bemerkbar. Der Straßenbau und der Weinbau wurden auch von den Römern hierher gebracht.

sind ja gut, lassen aber offen, ob es außerirdische Spuren der Besiedlung gab; und der Einfluss des Vietnamkrieges ist gar nicht dargestellt. --Schmitty 14:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich bin dort schon mehrfach durchgefahren und kann bezeugen, dass der Vietnamkrieg auf Stromberg stark gewirkt hat. --14:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Nochmal: Das ist kein Löschgrund, sondern allenfalls was für die WP:QS. --Havelbaude 14:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Bist du trotz allem der Meinung, der Artikel sollte komplett gelöscht und nicht verbessert oder erweitert werden, schlage ihn bitte zur Löschung vor Bin der Meinung, das Neuschreiben besser ist!

Außerdem sollte mal http://www.henrifloor.nl überprüft werden wegen Lizenzverstoß! --Schmitty 14:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Den Gedanke hatte ich auch gerade. Aber zum Thema: Artikel ist klar relevant, Löschgrund ist keiner gegeben, das Drumherum kann natürlich entfernt werden, ist aber ein Fall für die QS und nicht für die LK. --Septembermorgen 15:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Drumherum ?? Eine merkwürdige Begründung für einen Löschantrag. Manchen Leuten sind wohl die Infoboxen und Listen in den Ortsartikeln lieber. Ich fand beim kurzen Drüberfliegen ganz besonders gelungen, wie die Deutsche Geschichte, die Hunsrücker Geologie etc etc immer wieder ganz konkret mit Stromberg verknüpft wird. Für URV bin ich kein Spezi, aber mir scheint, dass der Artikel sich auch allmählich entwickelt hat und nicht auf einmal irgendwo kopiert und eingefügt wurde. Aber nur wenn ein Artikel in ansprechender Sprachform essayistisch dargestellt ist, ist das noch kein Grund um so eine Behauptung aufzustellen. Dafür sollte der entsprechende Antragsteller sich etwas mehr Zeit nehmen und Stichproben im Volltext vergleichen. Ich glaube das funktioniert. Alles in allem wünschte man diese Qualität manchen anderen Ortsartikeln von größeren Orten. Und Ceterum censeo, nix delendam sondern konstruktiv Aufbauen bringt uns weiter !! G-Michel-Hürth 17:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Ohne den Artikel auch nur einmal angesehen zu haben: Der Löschantrag ist absolut die falsche Ebene. Stattdessen könnte man höchstens Passagen, die zu weit ausschweifen, streichen, aber der Artikel wird deshalb doch nicht gelöscht. Notfalls würde ein Stub übrigbleiben, mit Infobox und kleinem Einleitungssatz. An dieser Stelle kann ich auch anmerken, dass für die derzeit 12.302 deutschen Gemeinden kein Löschantrag gestellt werden sollte und keinen Erfolg haben wird. Das Problem kann nur innerhalb des Artikels liegen, das Lemma an sich bleibt so oder so bestehen.--Eigntlich (re) 17:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Mißbrauch der Löschdiskussion, um inhaltliche Änderungen zu forcieren. Der LA-Steller sollte im Artikel herumeditieren und uns hier nicht damit belästigen. Behalten--Bhuck 17:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Also in der vormaligen QS steht als Grund Essay - URV , das ist aber per se ein Löschgrund, wenn er denn durch Beispiele belegt wierden kann. Im LA steht aber nur drum herum beschrieben, das ist aber kein Grund für nen LA, sondern ganz vielleicht für QS. Und nun wird im Artiukel noch herumgehunzt wie die Axt im Walde.

die Quelle 11 habe ich stichprobenmäßig überprüft, die schreiben alles aus Wiki ab, man gehe mal auf andere Artikel. Also bitte Admins , beendet diese Geschichte ! 87.78.182.236 17:43, 23. Mär. 2007 (CET) Wiki hat mich rausgeschmissen G-Michel-Hürth 17:47, 23. Mär. 2007 (CET)

So habe da bisschen rum geholzt, das ganze ist aber immer noch ein Essay. Das ganze klingt (leider) wie eine URV aus einem Aufsatz zur Ortsgeschichte.. löschen mit Neuanfang bzw Rücksetzung auf eine frühere Version ist immer noch meine favorisierte Lösung --Schmitty 18:10, 23. Mär. 2007 (CET)

• Wenn's klingt wie 'ne URV muß es noch keine URV sein. Bitte URV nachweisen nicht nur mutmaßen. --Matthiasb 18:36, 23. Mär. 2007 (CET)
• Behalten Gaudio 19:13, 23. Mär. 2007 (CET)

• • BehaltenP.p. 20:02 23.3.2007

Ich fasse mal zusammen: Ausführlich und in ganzen Sätzen geschrieben, muss deshalb eine URV sein, da erübrigt sich jeder Nachweis. Der WP-erfahrene Löschantragsteller hat den Artikel außerdem geschlagene zwei Minuten in der QS eingetragen. In diesen zwei Minuten hat sich der Artikel wider Erwarten nicht radikal verändert - ein klarer Fall... eines mißbräuchlich gestellten LA wo es QS bequem getan hätte, selbstredend behalten, und zwar schnell. Wahrheitsministerium 22:34, 23. Mär. 2007 (CET)

• Natürlich Behalten! Völlig absurder Löschgrund. Geographische Artikel sind immer relevant, auch wenn es in diesem Fall Fälle unpassender Ausschweifungen gibt. Insgesamt ist der Artikel in Ordnung und sollte überarbeitet, anstatt hier zu landen -- High Contrast 11:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Albert Salvadó (erl.)

kann jemand die Relevanz beurteilen? ich sehe nämlich nur wenig... --91.13.210.34 14:11, 23. Mär. 2007 (CET)

hm, versuchs mal mit Brille, ein Dutzend Romane (da fehlt noch die Hälfte) sollte ja wohl reichen. Das Artikelchen ist allerdings noch sehr magersüchtig. -- Toolittle 14:47, 23. Mär. 2007 (CET)

• Behalten Gaudio 19:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal Benutzer:Gepardenforellenfischer angeschrieben, der kann wenigstens Katalanisch.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:19, 23. Mär. 2007 (CET)

@Gaudio - konntest du bitte versuchen, nicht nur das Geburtsjahr, sondern auch das genaue Geburtsdatum (Tag und Monat) und eventuell den Geburtsort bei deinen Artikeln dazuzuschreiben? Deutsche Übersetzungen der Bücher gibt es nicht, oder? --Ricky59 19:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Auf seiner Homepage (verlinkt) steht davon nichts. Die meisten Bücher sind neben katalanisch auch auf spanisch erschienen, einige wurden auch in anderen Sprachen übersetzt (französisch, portugiesisch, griechisch,...). Evtl. sollte man die katalanischen statt spanischen Titel im Artikel verwenden. -- M.Marangio 20:07, 23. Mär. 2007 (CET)

In Katalonien werden in Nachschlagewerken üblicherweise nur das Geburts- und das Sterbejahr angegeben, nicht Tag und Monat. ––Gepardenforellenfischer ^[...] 12:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Keine deutsche Übersetzungen (ich glaube) und die Bücher sind auf katalanisch. Sie übersetzten später [22] Gaudio 22:44, 23. Mär. 2007 (CET)

nun, die meisten hier könnenwohl bd. Sprachen nicht - eher ist anzunehmen, dass wer span. kann (mit meinem ist es allerdings nicht weit her *g*), im Zweifelsfall würde ich persönl. englisch nehmen (wenn möglich), aber naja. War ja nur ne Frage von mir an Gaudio, der entweder nicht on ist, sie nicht gelesen hat oder nicht genug des Deutschen mächig ist, um zu antworten. Ricky59 22:29, 23. Mär. 2007 (CET)

• Behalten. Kenne seine Werke zwar nicht, der Name ist mir aber schon untergekommen. Scheint relevant genug zu sein, zumal 2007 auf den Büchermessen in Leipzig & Frankfurt die katalanische Kultur (d.h. insbesondere natürlich die katalanische Literatur) Ehrengast ist. Vielleicht wird ja in diesem Zuge auch noch was ins Deutsche übersetzt... ––Gepardenforellenfischer ^[...] 12:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Löschhinweis entfernt, da die Relevanz nun aus dem Artikel hervorgeht. -- M.Marangio 13:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Leseschleife (gelöscht)

Scheint mir WP:TF in Reinkultur zu sein.

Als Leseschleife wird lt. [23] bezeichnet:

• in der Informatik ein iteratives Lesen von Daten
• das mehr oder weniger bunte Bändchen an Lesezeichen

Eigenes Lemma benötigt es dazu aber nicht, denke ich. --Geri, 14:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Es könnte auch ein Begriff aus dem Bereich Psychologie / Marketing sein, wer weiß? Das müsste dann aber dargestellt werden. --Wolli 14:28, 23. Mär. 2007 (CET)

warum löschen der Artikel ist doch nicht unsinnig oder nur theorie, sondern nur schlecht kategorisiert

(nicht signierter Beitrag von Floste (Diskussion | Beiträge) )

Na dann stell' dar wo das - bewiesenermaßen - herkommt und kategorisier es. --Geri, 15:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Google findet überwiegend die Bedeutung im Zusammenhang mit Programmierung. Sowohl die vorliegende TF als auch die andere Bedeutung (mangels Relevanz) scheinen jedoch einen Eintrag nicht zu rechtfertigen. Löschen. --Wahrheitsministerium 01:09, 24. Mär. 2007 (CET)

das halte ich für erfunden, ich kenne den Begriff aus der Leserschaftsforschung von gedruckten Medien nicht, ansonsten gehörte es allenfalls in den Artikel Blickbewegungsregistrierung mit hinein, als Einzelartikel überflüssig --Dinah 13:47, 24. Mär. 2007 (CET)

Dito: Löschen --Rattenschwanz 12:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

In die Werbung, aber auch ins Layout von Zeitschriften, sind diese Erkenntnisse längst als Tatsachen eingeflossen. Forschung über Blickbewegungsregistrierung war schon richtig vermutet. Über das Lemma und die Ausführung des Artikels lasse ich andere urteilen. TF ist es aber keine. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 18:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 20:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Oldenburger TB (bleibt)

Relevanz mit 4500 Mitgliedern fraglich -- HardDisk ^{rm -rf} 14:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Kein Inhalt außer der Mitgliederzahl; damit Relevanz nicht beurteilbar. Außerdem unter Oldenburger Turnerbund dreimal schnellgelöscht. Weg damit. --jergen ? 14:24, 23. Mär. 2007 (CET)

• Ehemaliger Basketball-Bundesligist. Zur Rettung kann man Infos aus EWE Baskets Oldenburg einbauen. -- Triebtäter 14:28, 23. Mär. 2007 (CET)

löschen, nur gelbe Seiten-Eintrag --Schmitty 14:51, 23. Mär. 2007 (CET)

4500 Mitglieder sind für eine Stadt von der Größe Oldenburgs schon recht ordentlich. Ansonsten stimme ich Jergen zu: Artikel-Inhalt lässt Relevanz nicht erkennen. Ist diese steigerbar, wenn man die DM-Erfolge des Vereins listet? Sie liegen allerdings schon 80 Jahre zurück und umfassen Sportarten, in denen es heute keine DM mehr gibt (Feldhandball, Schlagball, Schleuderball). --176-617 11:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Habe diese mal nachgetragen: Oldenburger_TB#Erfolge --176-617 14:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt, historische Relevanz. --Kantor Hæ? +/- 07:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

Steven Jahn (Gelöscht)

Nicht relevant. Codeispoetry 14:22, 23. Mär. 2007 (CET)

• Klarer Schnellöschfall, SLA gestellt. --Fritz @ 14:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Chromatischer Akzent (gelöscht)

Bedeutung im deutschsprachigen Raum fraglich. als chromatic accent findbar. Codeispoetry 14:23, 23. Mär. 2007 (CET)

• Ich verstehe Deine Löschbegründung nicht, aber der Begriff ist auch in der Fachliteratur so kaum verbreitet. In Wortakzent wird er als "melodischer Akzent" besprochen. --149.229.97.203 14:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Wir müssen ja keinen Artikel für die Übersetzung eines englischen Fachbegriffs haben, den es im Deutschen garnicht gibt, oder? Wir haben ja auch keinen Artikel über Schwarzmetall (Black Metal). -Codeispoetry 14:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Lemma ist eindeutig falsch, es muss Musikalischer Akzent heißen (melodisch ist veraltet); das langt allerdings auch nur für einen Redirect auf Wortakzent, wo es dann bitte mal ein bisschen strukturierter erklärt werden sollte. --DasBee ± 15:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Google-Test (ein einziger Hit auf nicht Wikipediaseiten) beweist die Irrelevanz. löschen--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 23:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 14:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ecole d'Informatique, d'Electronique et d'Expertise Comptable (bleibt)

Relevanz dieses magerenen Stubs? -- Cecil 14:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Antwort: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:RK#Hochschulen_und_Fachhochschulen --Gamsbart 21:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Mager aber gültig. Leider gibt es über die RDC keine sonderlich gute Informationslage im Internet. In der fr:wp ist der Artikel sowohl im Artikel Kinshasa wie auch im Artikel Kongo verlinkt. [24] Da Relevanz gegeben ist: Trotz der Kürze behalten. --Rattenschwanz 12:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Die Hochschule besteht seit 35 Jahren. In Kürze wird das Logo eingestellt.

bleibt --Tinz 22:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

Twelve Mile Delta (gelöscht)

So kein Artikel, QS erfolglos. -- Cecil 14:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Weiterleitung auf Lake Wakatipu, das ist die selbe Gegend. --NCC1291 16:35, 23. Mär. 2007 (CET)

google liest sich wie eine Tolkien-Kulisse, deren Drehort ein paar findige Tourismus-Veranstalter zu vermarkten versuchen - vielleicht eher löschen (ist ein Gebiet, daß als Kulisse diente...)--feba 01:37, 24. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:52, 4. Apr. 2007 (CEST)

Institut für Angewandte Linguistik und Translatologie (gelöscht)

Nicht relevant für einen Artikel, vielleicht als Teil des Artikels Universität Leipzig. Bruenftig 14:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Für eine Substruktuir einer Uni sollte da schon deutlich mehr kommen: Geschichte, Bedeutung in der Wissenschaftslandschaft etc., Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:26, 23. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 07:08, 3. Apr. 2007 (CEST)

K.D.St.V. Gothia Würzburg (gelöscht)

Studentenverbindung. Der Wortschwall lässt keine Relevanz erkennen; Falls sie existiert, bitte herausarbeiten. Codeispoetry 14:34, 23. Mär. 2007 (CET)

"Im Jahre 1940 erfolgte die Beschlagnahme von fünf Kneiptischen und 10 bis 20 Kneipstühlen." Ohne Worte... --Havelbaude 14:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Soweit zu erkennen ist, wurde die Studentenverbindung 1938 zwangsweise aufgelöst. Artikel müsste dringend gekürzt werden, sonst löschen, da in dieser Form eher eine Chronik. --172.174.97.120 16:32, 23. Mär. 2007 (CET)

Habe mir grad die Mühe gemacht den Artikel zu lesen. Keine ansatzweise Relevanz. Außerdem nicht enzyklopädisch geschrieben ("Darum ging es unseren Gründern...", ...). Löschen!--85.180.146.141 21:25, 23. Mär. 2007 (CET)

• Ich bitte um genaue Schilderung was den Tischen und Stühlen angetan wurde und wie es ihnen fürderhin ergangen ist. Oder einfach nur löschen. Weissbier 22:37, 23. Mär. 2007 (CET)

• (Immer wieder dieselbe Disk....). Artikel ist sicherlich zu überarbeiten. Interessant sind aber folgende Punkte für Verbindungshistoriker:

• Gothia wurde 1895 von ehemaligen Mitgliedern der Würzburger Unitas gegründet.
• Verhältnis zum Katholischen Corporations-Convent (KCC) zwischen 1895 und 1898
• Gründungsmitglied des Verband Katholischer Studentenvereine (VKS) im Jahre 1899
• Gründer der Gothia war Prof. Dr. Dr. Johannes Hehn [25], immerhin 1912/13 Rektor der Universität Würzburg
• Mitgkiedschaft im Hochschulring Deutscher Art (HDA) während der Weimarer Zeit (1921)
• Immerhin sind bsp. Theodor Berchem, Helmut Bauer, Gregor Hanke Mitglieder der Verbindung.

Daher behalten. Im Übrigen könnte das Niveau der Disk.-teilnehmer einen IQ von 75 doch gerne überschreiten;-)) --docmo 18:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zumindest sollte der Artikel sprachlich überarbeitet werden und etwas weniger essay-haft daherkommen (vgl. ″[...] soll zunächst die besondere Struktur der Unitas geschildert werden [...]″). Eine Relevanz scheint mit aber bei der langen Geschichte durchaus gegeben. Daher Behalten. --TheHouseRonBuilt 12:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

7 Tage ungenutzt verstrichen... --Kantor Hæ? +/- 07:11, 3. Apr. 2007 (CEST)

Raw Power (gelöscht)

Weit weg von den Anforderungen von WP:MA, sowohl vom Format her als auch inhaltlich. -- Cecil 15:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Für das wie angegeben berühmteste Werk der Gruppe ist das etwas wenig, liest sich wie von Albumcover kopiert. Eher löschen.--172.174.97.120 16:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Das dieses das beste Album der Stooges ist, ist Ansichtssache, für viele ist das Fun House. Ich bin für vorerst behalten und überarbeiten, wozu ich mich bereit erklären könnte (nach dem Abitur, ungefähr Mai 07). Grüße --GrîleGarîle 14:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Gut, dann kann man es ja löschen. So ist es nicht behaltenswert. --Gripweed 00:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 11:49, 31. Mär. 2007 (CEST)

Zorica (gelöscht)

Siehe sowohl Artikeldiskussion als auch QS-Diskussion. Der Wahrheitsgehalt wird stark bezweifelt, Quellen fehlen => Fake? -- Cecil 15:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Nirgendwo die Spur einer Spur. Ich würde mich nicht wundern, wenn sich hinter dem Autor Tom563 der im Artikel genannte Tomislav II. höchstpersönlich verbirgt, der uns hier ein wenig verarschen will. --149.229.97.203 15:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Äußerst zweifelhafter Beitrag. Ohne wenigstens eine klitzekleine Quelle ist das zu löschen. --nfu-peng Diskuss 16:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte zwar versucht, den Artikel zumindest sprachlich über den Berg zu bekommen, aber ohne Quellenangabe hätte ich sicher kein Problem damit ihn zu löschen. --Axolotl Nr.733 14:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Zorica ist ein häufiger weiblicher Vorname im ehemaligen Jugoslawien. Weder in der Enciklopedija Jugoslavije noch in der Vojna enciklopedija noch in Goldsteins Geschichte Kroatiens noch in der kroatischen Wikipedia noch bei Google gibt es eine Spur von dieser angeblich berühmten Familie (es gab zwei Zorićs, aber die haben damit nichts zu tun). In Ermangelung von Quellenangaben als potentiellen Fake löschen. El Cazangero 01:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 07:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

Johannes Oerding (schnellgelöscht)

soweit ich sehen kann noch keine kommerzielle Solo CD erschienen. Daher WP:RK derzeit nicht erfüllt. Info, dass er Solokarriere startet, solange besser in Soulounge intergrieren. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 15:14, 23. Mär. 2007 (CET)

wird möglicherweise noch relevanter durch eigene Veröffentlichungen. Derzeit ziemlicher Stub, einer von vielen Mitwirkenden in Soulounge. Eher löschen. --172.174.97.120 16:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Kein Eintrag bei laut.de, kein Eintrag bei Allmusic.com und keine kommerzielle Solo CD -->offensichtliche Irrelevanz und SLA gestellt. Wenn seine Solokarriere erfolgreich verläuft, darf er gerne wieder kommen. --Septembermorgen 17:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 17:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Kirtash (weg)

Irrelevant gemäß WP:AüF --Asthma 15:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Muss allenfalls in eine Zusammenfassung sämtlicher Figuren des Romans, kein eigenes Lemma wert. Löschen. --172.174.97.120 16:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Die restlichen Figuren können ja noch eingefügt werden.

Sowas von irrelevant - das muss wohl nicht 7 Tage diskutiert werden > SLA. --SVL ☺ Bewertung 20:43, 23. Mär. 2007 (CET)

muss nicht weiter diskutiert werden. --JD {æ} 20:45, 23. Mär. 2007 (CET)

DöMak (gelöscht)

Eine von vielen Regiogeld-Initiativen. Eine Besonderheit, dass diese relevant wäre, ist nicht dargestellt.Karsten11 15:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Wer macht mit, was wird angeboten, alles bleibt offen. Aubauen, ansonsten löschen. --172.174.97.120 16:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Bei Regiogeld einbauen und redirect --Uwe G. ¿⇔? 16:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Bei Regiogeld einbauen und redirect. GLGerman 23:29, 24. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, Inhalt zum Einbau bei Regiogeld auf der dortigen Diskseite gesichert, --He3nry Disk. 11:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

Andreas Müller (Kornkreisforscher) (URV)

Relevanz? Als "Kornkreisforscher" ??? Bekommt jetzt jeder Esoteriker einen eigenen Artikel? Gleich kommt natürlich einer, er habe zwei Bücher über Kornkreise geschrieben. Aber macht die Produktion von zwei Büchern über irgendwelche Spinnereien es besser? --Achim Jäger 15:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien bieten keinen Anhaltspunkt dafür, dass die geforderten Veröffentlichungen nicht von Spinnereien handeln dürfen. --149.229.97.203 16:38, 23. Mär. 2007 (CET)

• offensichtlich sogar 3 Werke, auch hier gilt pfui ist kein Löschgrund und "bekommt nun jeder einen Artikel?" auch nicht, damit ist der LA eigentlich ungültig--89.48.46.106 16:40, 23. Mär. 2007 (CET)

PS ist aber URV von seiner Webseite [26] -->zur Person--89.48.46.106 16:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke. Eingetragen & hier erledigt. --149.229.97.203 16:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Muss mich anschließen - "Relevanz? Als "Kornkreisforscher" ???" ... was ist dass den für eine Begründung? Da könnte man Werner Walter, Rael, Michael Hesemann usw. auch gleich löschen lassen. Andreas Müller besitzt nunmal eine gewisse Gewichtung durch Veröffentlichungen und Medienpräsents, also darf er erwähnt werden.

Selbstdarstellergeschwurbel vom Allerfeinsten - damit braucht sich OTRS nicht abzuplagen > SLA --SVL ☺ Bewertung 21:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Tom Tulpe (gelöscht)

Sinn? Relevanz? NPOV? Eigentlich wollte ich SLA stellen, aber ich will ja nicht so sein... --Fritz @ 16:02, 23. Mär. 2007 (CET)

ging mir genauso: gleich löschen oder später löschen? keine eigenständige relevanz erkennbar, keine chartserfolge recherchierbar. --bærski dyskusja 16:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Lokal bekannter Komödiant und Sänger, Relevanz fraglich. Löschen. --172.174.97.120 16:21, 23. Mär. 2007 (CET)

Ist zumeist nur auf Samplern vertreten. Eine maxi-CD "Antonia & Tom Tulpe" ist bei amazon.de und jpc.de erhältlich. Auflage von 5000 Stück könnte erreicht sein, eher behalten --Septembermorgen 16:42, 23. Mär. 2007 (CET)

BehaltenGaudio 19:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Eine Begründung, bitte! --172.174.97.120 19:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Sinn? Nun damit man nachlesen kann wer Tom Tulpe ist, wenn man auf den Namen stößt. Was sonst?

Relevanz? Tatsächlich fraglich. Mit nur 502 befindet sich der Mann bestimmt an der Grenze der Bedeutungslosigkeit. Im Zweifel bin ich aber für behalten.

--Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 22:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Lupenreine selbstgefällige Promotion inklusiv Bewerbungsfoto. Man beachte den Namen des Artikelerstellers und Fofografen... Löschen, Relevanz nicht erkennbar. --Wahrheitsministerium 01:26, 24. Mär. 2007 (CET)

löschen Ballermann- und APres-Ski-Partysänger, der es offenbar nötig hat, einzelne Songs unter "Veröffentlichungen" anzugeben wirkt eher nicht enzyklopädisch relevant, und trotz des wenig originellen Namens gibt es nur 500 google-Treffer, was den Eindruck nun auch nicht zu ändern vermag --feba 01:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, dass „mangelnde Relevanz“ hart genug ist für einen Künstler. Die hier erhobenen persönlichen Angriffe Einzelner sind komplett überflüssig und ungehörig. Klugschnacker 20:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 11:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ralf Hütter (gelöscht)

Geburtsdatum und -ort allein rechtfertigen kein eigenes Lemma -- Hödel 16:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Kraftwerk ist zwar einer der bekanntesten Gruppen Deutschlands. Da müsste sich zu einem Gründungsmitglied mehr finden lassen als das jetzige. So eher löschen. --172.174.97.120 16:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Nur behalten, wenn sich Bedeutung über Kraftwerk hinaus nachweisen lässt, aber so in jedem Fall löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:59, 23. Mär. 2007 (CET)

BehaltenGaudio 19:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Ohne Begründung einfach "Behalten" ist kein Beitrag! --172.174.97.120 19:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Löschen, wenn es über ihn nichts zu schreiben gibt, braucht er auch keinen Artikel. --ahz 20:06, 23. Mär. 2007 (CET)

Es gäbe bestimmt genug zu schreiben, aber da sich seit Jahren offenbar niemand dazu berufen fühlt, ist es vielleicht wirklich besser den Namen nach Kraftwerk zu redirecten. Schon etwas peinlich, dass im englischen, französischen und spanischen Wikipedia mehr Info vorhanden ist als im deutschen (obwohl voneiander abgeschrieben)löschen --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 22:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Gültiger Stub, relevanter Musiker und selbstverständlich gäbe es da eine Menge zu schreiben s. z.B. [27]. Ihr wollt also allen Ernstes einen Musiker löschen, den die Wikipedia-Kollegen in Spanien, Frankreich, Japan, England/USA, Niederlanden und Schweden für relevant halten und die mehr über eine deutschen Musiker zu berichten wissen als die Deutsche Wikipedia? Gruss von einem der die Band noch Live kennt. --Mgehrmann 23:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Musiker ist sicher relevant, Artikel leider nicht. In dem Artikel ist keine Zusatzinformation zu finden, die nicht ohnehin unter Kraftwerk schon existiert. Insofern genügt ein Redirect. Mich wundert es ehrlich gesagt auch, dass sich für einen Mann dieser Bedeutung seit 3 Jahren niemand findet, der einen ordentlichen Artikel daraus macht. Die fremdsprachigen Wikipedias bieten zwar etwas mehr an Inhalt, sind aber durchwegs qualitätiv minderwertig, weil z.b. dem Radfahren mehr Raum gewidmet wird als dem musikalischen Schaffen Hütters. Ich bleibe bei löschen --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 16:12, 24. Mär. 2007 (CET)

so löschen - wenn sich keiner erbarmt, diese zwei Sätze, die nun wirklich mühelos in den Bandartikel passen (und dort vermutlich bereits enthalten sind) zu erweitern (aber bitte ohne das Foto seines ehemaligen Fahrrads, das die englische WP offenbar für enzyklopädiewürdig erachtet) (und "gültiger Stub" gehört meiner Ansicht nach doch unterschiedlich interpretiert, je nachdem ob es sich um einen wichtigen, aber schwer recherchierbaren Würdenträger des vergangenen Jahrtausends handelt, bei dem jeder Informationsfitzel tatsächlich zählt , oder um einen doch eher zeitgenössischen Interpreten, dem vom Informationsgehalt her mit einem Redirect auf den Bandartikel beim jetzigen Zustand einfach besser gedient wäre)--feba 02:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 11:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

Finanzskandal (gelöscht)

Überarbeiten-Baustein seit 2005. Und das mit mehr als Recht. Artikel sammelt alles auf, was irgendwie mit "Finanz" und "Skandal" etwas zu tun haben könnte. Die Auswahl der genannten Personen und Ereignisse ist ein Skandal. Die "Definition" ist in ihrer Unschärfe ein Witz. Die Literatur und Weblinks beziehen sich vollständig auf Einzelereignisse und nicht auf das Thema in seiner Gänze. Neuschreiben oder löschen um das Lemma zum Neuschreiben frei zu machen.Karsten11 16:45, 23. Mär. 2007 (CET)

In der Tat grauenhaft – ein Paradeartikel für die Wikifehlia. Löschen und dann als Weiterleitung auf Wirtschaftskriminalität o.ä. neu anlegen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:49, 23. Mär. 2007 (CET)

In dieser Form ist zu befürchten, dass der Artikel sogar noch schlimmer wird, anhand von neuen Beispielen. Das ist nicht verwunderlich, da Finanzskandal alle Aufdeckungen finanzieller Bereicherungen ab einem gewissen Größengrad umschreibt. Bei dieser Aufzählung ist höchstens weitere Verwirrung zu erwarten, anstatt das Thema anschaulich darzustellen. Löschen --172.174.97.120 19:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Sammelsurium von Skandalen. Das Lemma wird überhaupt nicht näher erläutert. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Löschen, das ist als enzyklopädisches Lemma natürlich Unfug. Ist aber zumindest ein gutes Beispiel für die immer stärker zunehmende Tendenz zur Einstellung von zusammengesetzten Begriffen, langsam werden offensichtlich die Lemmata doch knapp (man beachte nur die folgenden LAs). --UliR 21:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Löschen: Nicht jedes zusammengesetzte Hauptwort kann ein eigenes Lemma begründen. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 23:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Es reicht, eindeutiger geht es wohl nicht. Ich stell mal einen SLA und frag dann im Portal:Wirtschaft, ob es sinnvoll ist, eine Weiterleitung o.ä. neu anzulegen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Wilder Asszoziationsblaster. Platz für Neuanfang. --AT talk 00:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Aktive Gewaltfreiheit (gelöscht)

Sieht mir sehr nach WP:TF aus. Außerdem:

• 1. Absatz WP:URV von hier
• 2. Absatz bezieht sich nur auf Gewaltlosigkeit, damit WP:RED
• WP:RED zu Gewaltfreie Aktion
  --Geri, 17:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Das bei "Aktive Gewaltfreiheit" auch Gewaltlosigkeit gemeint ist, wie dort beschrieben, dürfte wohl als Banalität einzustufen sein. Ghandi und M.L King sind lediglich Beispiele für gewaltlosen Protest, sie sind aber keine erklärten Vertreter der Aktiven Gewaltlosigkeit. Damit sollten sie auch hier nicht genannt werden, da der Eindruck ensteht, es handele sich dabei um die Begründer einer solchen Bewegung. Nach meiner Meinung eine zusammengeklaubte Begriffsfindung. --172.174.97.120 19:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Löschen, die "aktive G." wird im Artikel überhaupt nicht erklärt, sondern nur die "Gewaltlosigkeit", über die sie hinausgeht. Wie und warum, darüber schweigt der Artikel.--UliR 23:23, 23. Mär. 2007 (CET)

WP:TF und wegKarsten11 09:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Als Autor dieses Absatzes bin ich natürlich dafür, den Begriff "aktive Gewaltfreiheit" zu behalten, und aktive Gewaltfreiheit ist eben nicht dasselbe wie einfache "Gewaltlosigkeit" und im Artikel ist auch nicht dasselbe gemeint und somit ist es keine zusammengeklaubte Begriffsfindung und auch keine Redundanz. Ich könnte allerdings den 2. Abschnitt kürzen und somit die Redundanz verhindern. Wegen URV: wir können einfach die Quellenangabe anfügen, da Zitate aus dem Buch, unter Quellenangabe, erlaubt sind, wobei der text im Artikel ja leicht von dem im Buch abweicht. Zu Benutzer:172.174.97.120|172.174.97.120: Gandhi und M.L.King dürfen, ja sollen, im Zusammenhang mit gewaltfreier Aktion (oder eben "aktiver Gewaltfreiheit") undbedingt genannt werden, auch wenn Gewaltfreiheit an sich keine "Erfinder" hat. Gandhi kann aber durchaus als "Begründer" des modernen gewaltlosen Protests gesehen werden, der Artikel erwähnt ihn einfach als Beispiel, und das ist wohl allgemein anerkannt. Zu UliR: Sie wird im ersten Satz ganz klar definiert und erklärt: "Aktionsform, die darin besteht, alle Formen von Gewalt, die vom Gesellschaftssystem ausgeübt werden, anzuklagen. Sie wird auch als Kampftaktik bei punktuellen Situationen, bei denen irgendeine Art von Diskriminierung zutage tritt, eingesetzt.". Das ist doch eine Erklärung, oder nicht?

gibts schon und fällt in der politikwissenschaft unter Ziviler Ungehorsam, deshalb ->löschen --toktok 15:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, toktok, wenn du den Eintrag "Ziviler Ungehorsam" liest, und dann den zur "Aktiven Gewaltfreiheit", dann sind das nunmal definitiv zwei verschiedene Begriffe. "Ziviler Ungehorsam" ist EINE BESONDERE Taktik der akiven Gewaltfreiheit. Letztere schliesst nebst dem zivilen Ungehorsam aber noch etliche andere Taktiken mit ein: gewaltfreie Kampagnen, Demostrationen, andere kreative und gewaltfreie Protestformen, Pressekampagnen zur Anklage von Gewaltsituationen, etc. Kurz: Ziviler Ungehorsam ist EINE TAKTIK, aktive Gewaltfreiheit eine umfassende Aktionsmethode und Haltung.

kenne ich leider so nicht aus der literatur, aber das muss ja nichts heißen. mit wissenschaftlichen quellen kannst du einen beitrag dazu leisten, zumindest mich zu überzeugen --toktok 10:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt zB. die Zeitschrift "NonviolenZ. Eine Zeitschrift für aktive Gewaltfreiheit" mit Beiträgen zur Gewaltfreiheit, gewaltfreien Konfliktlösungen und zur Arbeit des Forums für Friedenserziehung"; es gibt das „Servicio Paz y Justicia en América Latina (SERPAJ-AL)", das von Adolfo Pérez Esquivel koordiniert wird, und welches "die aktive Gewaltfreiheit als endgültige Ablehnung der sozialen Gleichgültigkeit, des religiösen Fatalismus und des politischen Konformismus" betrachtet; Auf Wikipedia selbst findest du zB. dass es einen „Hildegard Goss-Mayr-Preis für Aktive Gewaltfreiheit" gibt. Wenn du mal nach Begriffen wie "Active Non-Violence", "Non-violence active", "No-violencia activa" oder eben "Aktive Gewaltfreiheit" suchst, findest du Tausende von Leuten und Organisationen, die den Begriff benutzen, in Zeitschriften, Büchern ("The Power of the People: Active Nonviolence in the United States"; oder "Active Nonviolence: A Way of Personal Peace"; aber noch viele mehr...), auf Websites, zahlreiche und verschiedenste Organisationen und Strömungen benutzen den Begriff, etc. Der Begriff existiert de facto, weil er einfach von den unterschiedlichsten Strömungen, Organisationen, Einzelpersonen, Friedensforschern (und das in den verschiedensten Sprachen) verwendet wird und dementsprechend weit verbreitet ist.

der begriff scheint mir vor allem im kirchlichen kontext verwendet zu werden. inhaltlich habe ich inzwischen den eindruck, dass der begriff irgendwo zwischen gewaltlosigkeit und zivilem ungehorsam liegt. abgrenzungen habe ich nicht feststellen können (aber entsprechende quellen hast du ja auch nicht geliefert). insofern dann irgendwas zwischen WP:TF und WP:RED --toktok 00:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vorschlag: wir ändern den Text und verweisen direkt auf den entsprechenden Wikipedia Eintrag "Gewaltfreie Aktion" indem wir unter Aktive Gewaltfreiheit schreiben: Aktionsmethode, die verschiedene Formen der gewaltfreien Aktion (siehe Gewaltfreie Aktion) zur Erreichung sozialpolitischer Ziele einsetzt.

gelöscht, --He3nry Disk. 12:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Begründung: Schließe mich nach Durchsicht der Diskussion und des Textes bzw. seiner Quellen dem Votum des LA-Stellers (TF bzw. RED) an, --He3nry Disk. 12:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Modekrankheit (gelöscht)

Sehr waghalsige Theoriefindung. Der Begriff ist nicht genau definiert, aber z.B. Grippe, Allergien ... als "Modekrankheiten" zu bezeichnen ist Unsinn, das Ganze bekommt durch die ICD10-Box noch einen seriösen Anstrich. --Uwe G. ¿⇔? 17:24, 23. Mär. 2007 (CET)

WOW! Bisher sah ich mich eher als Modemuffel. Nun bin ich mit Internetsucht voll en vogue. --Geri, 17:30, 23. Mär. 2007 (CET)

• der Begriff ist bekannt, aber der Artikel kann so nicht bleiben: 1) muss unterschieden werden, Krankheiten oder Syndrome, die durch Marketing und Medien "erfunden" wurden (z.B. Sissi-Syndrom, siehe auch Disease Mongering) 2) Suchtformen, die es aufgrund des techn. Fortschritt gibt (Internetsucht) 3) Zivilisations- und Wohlstandskrankheiten. Da wird einiges durcheinandergeworfen--89.48.46.106 17:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Zusammenfassung fast als eine Beleidigung für all Diejenigen, die wirklich unter einer dieser angesprochenen Krankheiten leiden. Man bekommt fast den Eindruck, es wäre unschicklich oder sogar abnormal, eine dieser Modekrankheiten zu haben. Oder man bekäme diese Krankheit automatisch, wenn man einer bestimmten Minderheit bzw. Gruppierung angehört. Es fehlt die kritische Auseinandersetzung mit dem Begriff, löschen. --172.174.97.120 17:49, 23. Mär. 2007 (CET)

WP:TF ist das nach den angegebenen Quellen definitiv nicht. Der Begriff ist weithin gebräuchlich. Wie bei jedem anderen pejorativ verwendeten Schlagwort ist der Begriff naturgemäß unscharf. Modekrankheiten haben immer die anderen. Dementsprechend zählt jeder auch andere Krankheiten unter diesem Begriff auf. Ich habe wikisucht. Hoffentlich kommt das bald in Mode. Da aber ein konkreter Sachverhalt dem Schlagwort zugrunde liegt, der auch in keinem besseren Lemma dargestellt wird, behaltenKarsten11 17:50, 23. Mär. 2007 (CET)

BehaltenGaudio 19:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Bitte begründen! --172.174.97.120 19:32, 23. Mär. 2007 (CET)

es gibt diesen Begriff zumindest im populärwissenschaftlichen Bereich, er wird von Autoren und in Medien verwendet. Man darf nicht den Fehler machen (als Mediziner), das für "hohe Medizin" zu halten, es geht hier nicht zuletzt auch um Kulturgeschichte und um Medienaufmerksamkeit. Quellen sind angegeben, für inhaltliche Schwächen gibt es z.B. die QS. Behalten --Dinah 20:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Es gibt zweifellos den Begriff der Modekrankheit, aber was konkret darunter zu verstehen ist verrät auch der Artikel hier nicht. Der Begriff sollte vielmehr eine kulturgeschichtliche und soziologische Perspektive haben anstatt, noch dazu mit ICD-10-Nennung, sich damit zu beschäftigen was (heute) als Modekrankheit zu gelten habe. Bin unschlüssig, tendiere aber (insbesondere mangels vernünftiger Quellen) zum löschen --Nockel12 01:55, 25. Mär. 2007 (CET)

Es gibt unter Ärzten eher Modetherapien und dann folgen darauf die Modekrankheiten, als die guten akzeptierten Krankheiten. Schließlich ist das Wort mißverständlich. Ich versthehe unter Modekrankheit einfach auch eine Mode, die so abwegig ist, daß sie als krank bezeichnet werden muß. Also wäre ein Neutralitätsbaustein und eine Bergiffsverzweigung nötig. Wenn man das Thema eindeutig fassen kann Behalten.--Roomsixhu 03:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die ICD-10-Box sollte tatsächlich unbedingt rausgenommen werden, denn sie suggeriert eine Eingrenzung auf bestimmte Erkrankungen und damit eine Begriffsschärfe, die tatsächlich nicht existiert. Dass ein Begriff schwammig ist, muss aber noch nicht gegen seine enzyklopädische Verwertbarkeit sprechen. Die Problematik des Begriffs wird ja auch im Artikel angesprochen, von daher kann man das wohl behalten. Mir scheint übrigens auch der Wunsch, alles und jedes zur Modekrankheit erklären zu wollen, eine ebensolche Modekrankheit zu sein, aber das nur am Rande. --Proofreader 22:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 10:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

• Der Artikel betreibt tatsächlich Theoriefindung. Keine der getätigten Aussagen wurde zugeschrieben oder direkt mit Quellen belegt. Die Tatsache, dass es diesen Begriff gibt, belegt seine Relevanz, erlaubt es uns in der Wikipedia aber nicht Begriffsdefinition zu betreiben, was hier geschehen ist. Aussagen wie die folgende gehen beispielsweise gar nicht: Die in der Infobox angeführten Krankheitsbilder werden von bestimmten Gesellschaftsgruppen in der gegenwärtigen öffentlichen Diskussion manchmal als „Modekrankheiten“ bezeichnet. In den meisten Fällen handelt es sich dabei um von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) anerkannte und nach ICD-10 klassifizierte Krankheitsdiagnosen. Wer sind bestimmte Gesellschaftsgruppen, was ist im enzyklopädischen Zusammenhang eine derzeitige Diskussion und was hat die WHO und die IDC Klassifizierung damit zu tun. Die Infobox wurde auch nicht entfernt. Das ist dann zusätzlich noch Geschwurbel. Meines Erachtens wäre ein Neuanfang am sinnvollsten, ich wäre jedoch bereit, den Artikel im Benutzernamensraum zur Grundsanierung wiederherzustellen. Dafür bitte bei mir melden. --AT talk 10:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Individualitätsprinzip (gelöscht)

Aus der (gescheiterten) QS vom 9. März 2007 Der Artikel sollte nicht in dieser skizzenhaften Kürze und Einseitigkeit verbleiben. Ich bezweifele, dass es ein Individualitätsprinzip nur im Sozialstaat gibt, eher verwendet man es noch in vielen anderen Gebieten (Ethik, Recht, Wirtschaft,...) Und wo im Sozialstaat: Eher doch bei Privatversicherungen als bei der gesetzlichen Krankenversicherung (Umlageprinzip) usw. Ferner: Quellen?

Darüber hinaus glaube ich den Inhalt nicht. Ich denke, hier war das Individualitätsprinzip der Sozialhilfe (SGB XII §9) Vater des Gedankens. Zumindest gibt Google bei der Begriffskombination "Individualitätsprinzip" und "Sozialstaat" nicht aus, was die Definition dieses Artikels auch nur annähernd treffen würde. Karsten11 17:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Passt hinten und vorne nicht. Ist z.B. bei den Privaten Krankenversicherern das Schlagwort für die Kundenwerbung schlechthin. Entweder diesen Mini-Stub zu einem Umfassenden Artikel ausbauen - oder löschen. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 22:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Bedürfnisse des Einzelnen stehen im Mittelpunkt und jeder hat für sich selbst zu sorgen? Ein nicht uninteressanter Widerspruch... Ausbauen, mit Quellen belegen oder besser Löschen. --Flann 23:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht, so ohne Quellen ist das nichts. --Tinz 22:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ümit ılgın mir yiğit (Gelöscht)

bitte löschen! -- 84.144.41.187 18:00, 23. Mär. 2007 (CET)

ich bin mir mit der Relevanz nicht sicher, aber falls er relevant ist, muss er grundlegend überarbeitet werden. In diesem Zustand:löschen--Tobias1983 18:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Kolonialwarenhandel (erl. durch redirect)

Ist so kein Artikel - trivial -- MPW57 15:36, 23. Mär. 2007 (CET)

• redirect Kolonialwaren, da stehts besser--89.48.46.106 18:19, 23. Mär. 2007 (CET)

ich denke auch, da kann man problemlos einen redirect machen --Dinah 20:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Redirect gesetzt. Klugschnacker 21:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Gemischtwarenhandel (gelöscht)

Ist so kein Wikipedia-Artikel sondern eine triviale Worterklärung -- MPW57 15:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Siehe hierzu auch GemischtwarenKarsten11 18:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Dublette habe ich erst mal beseitigt. --Finanzer 04:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist nict informativ, weil es im Grunde nur die beiden Wörter Gemischt- und Warenhandel aufschlüsselt. Dazu ein oder zwei Beispiele und dann einen ungefähren Verbreitungsraum angeben reicht nicht, löschen. --172.174.97.120 19:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre für redirect Kolonialwarenhandel. --Kungfuman 08:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre für redirect auf Kolonialwaren, da Kolonialwarenhandel mittlerweile darauf umleitet. --Geri, 03:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Gemischtwaren und Kolonialwaren sind aber nicht identisch. Rainer Z ... 16:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 10:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Armin Abmeier (gelöscht)

Gelernter Buchhändler und Herausgeber. Relevanz nicht erkennbar. -- Ewald Trojansky 18:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich vermute, Susanne26 bearbeitete den Artikel über sich selbst (Rotraut Susanne Berner, geboren am 26.) und erstellte diesen für ihren Kollegen bei tolle-hefte.de. Das ist zwar nett und aufmerksam, aber Wiki ist ja kein Poesie-Album. Löschen -- גִּבּוֹר Üble Nachrede 18:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Grottiges Selbstdarstellergeschwurbel in drei Sätzen, nebst Leistungsbilanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:36, 23. Mär. 2007 (CET)

gelöscht (Relevanz) --Tinz 22:50, 4. Apr. 2007 (CEST)

Esg Weil am Rhein (schnellgelöscht)

Relevanzkrieterien Eishockeyvereine Österreich/Schweiz : Teams der oberen zwei Ligen und Meister. Spielt in der vierten Schweizer Klasse, vorher deutsche Freizeitliga. Vereinswiki. -- Ewald Trojansky 18:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Wurde schnellgelöscht und nun wiedereingestellt, Neue Diskussion unten. --149.229.89.207 22:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Steuerabzugsfähigkeit der Kirchensteuer (erl., verschoben)

(verschoben von Subventionierung der Kirchensteuer) --Rattenschwanz 19:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Bereits in der QS hat sich gezeigt, das dies kein Artikel werden kann. 1) Das Lemma ist verkehrt, denn nicht die Kirchensteuer wird subventioniert, sondern die Religionsgemeinschaften. 2) Der Artikel gibt sich zwar einen gezwungenen neutralen Anstrich, aber er ist es einfach nicht - vor allem die Weblinks sind da sehr aussagekräftig 3) Es ist keine enzyklopädischer Beitrag, sondern eine Auflistung von Argumenten pro und contra 4) Der Artikel ist zu weiten Teilen redundant mit den weiteren Ausführungen des Erstellers in Kirchenfinanzierung und Kirchensteuer.--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 18:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Offensichtlich liegen elementare Missverständnisse in Sachen Enzyklopädieverständnis vor. Löschen, schon wegen lemmaimmanenten POV-Pushings. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Da es um die Steuerabzugsfähigkeit der Kirchensteuer geht, habe ich das Lemma dorthin verschoben. --Rattenschwanz 19:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschen. Sonst kommt noch jemand auf die Idee, Artikelserien über Steuerabzugsfähigkeit von... bzw. Subvebtionierung von... zu erarbeiten.--Stefan Selbach 20:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Naja, auch für andere gesellschaftlich umstrittene Subventionierungen wie z.B. der Subventionierung der Steinkohleförderung kann es schon Sinn machen, jeweils den zugehörigen Diskurs darzustellen. Wobei der Diskurs bis zu einem gewissen Umfang sicher auch im Hauptlemma z.B. Deutsche Steinkohle gut aufgehoben ist. Ich find den Artikel grundsätzlich interessant und enzyklopädisch gelungen, wenn auch durchaus noch weiter verbesserungsfähig: Behalten. --Rattenschwanz 20:10, 23. Mär. 2007 (CET)

• hmm sieht doch ganz ordentlich aus, tendiere zum behalten (hatte anfangs überlegt es eher in Kirchensteuer einzuarbeiten zu lassen, da aber zu speziell besser eigenen Artikel)--89.48.46.106 23:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Das ist genau das Problem – es „sieht“ in der Tat ganz ordentlich aus, aber es bleibt trotzdem POV-Pushing. Die mit etwas gutem Willen relevanten Teile stehen bereits (kürzer und präziser) in Kirchensteuer#Kritik_aus_staatskirchenrechtlicher_Perspektive. Immer noch löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:41, 23. Mär. 2007 (CET)

wenn das sachlich stimmt, dann behalten - habe schon mehrere teils kontroverse Diskussionen darüber erlebt, ob und in welchem Maße es diese Steuerabzugsfähigkeit gibt - zu diesem Sonderfall sollte unbedingt ein eigenes Lemma bestehen bleiben können --feba 02:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Letztlich ist das Thema trivial: Das Kirchensteuer genauso behandelt wird, wie die Beiträge zu jedem gemeinnützigen Verein ist unumstritten. Lediglich die Tatsache, dass der Kirchensteuerabzug der Höhe nach unbegrenzt ist, ist eine Besonderheit. Dies ist im Artikel Kirchensteuer erwähnt. Wenn dies wichtig ist, kann man diesen Satz noch ein wenig ergänzen. Als eigenes Lemma entbehrlich.Karsten11 09:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Steuerrechtlich fällt das in die Kategorie Sonderausgaben (§ 10 EStG). Und es gibt noch andere Sonderausgaben, die Besonderheiten aufweisen. Zu jedem dieser Fälle gibt es kontroverse Diskussionen, Urteile der Finanzgerichte und des BFH. Und jede Menge unterschiedlicher Standpunkte, die in der Fachliteratur breitgewalzt werden. Es macht überhaupt keinen Sinn, diese in einem eigenen Lemma darzustellen. Nur mal für das Thema Kirchensteuer allein fällt mir spontan ein:

• Steuerabzugsfähigkeit der Kirchensteuer
• Subventionscharakter der staatlichen Inkassotätigkeit der Kirchensteuer für die Kirchen
• Subventionscharakter der Steuerabzugsfähigkeit der Kirchensteuer
• Benachteiligung anderer Religionsgemeinschaften durch die Kirchensteuer - Verfassungsmäßigkeit?
• und so weiter...

Alles schöne, interessante Fachartikel, die aber in einer Enzyklopädie nicht die Bohne verloren haben. --Stefan Selbach 11:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschen, im Artikel "Kirchensteuer" ist alles gesagt. Este 09:45, 24. Mär. 2007 (CET)

...oder kann, falls noch was fehlt, dort gesagt werden. Löschen. --103II 10:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wurde eingestellt in der Zeit der breiten Diskussion um den Subventionsabbau und hatte dort ganz sicher seinen entscheidenden Ort für einen selbständigen Artikel. Ich habe momentan nicht die Zeit, möglicherweise doch erhaltenswerte Aspekte in den Artikel Kirchensteuer einzuarbeiten, würde mich aber bei Gelegenheit darum kümmern. --Pecunius 11:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel auf eine Unterseite deiner Benutzerseite verschoben, damit du die erhaltenswerten Aspekte in den Artikel Kirchensteuer einarbeiten kannst, wenn du mal wieder mehr Zeit hast. Du findest den Artikel hier: Benutzer:Pecunius/Steuerabzugsfähigkeit der Kirchensteuer. --Rattenschwanz 11:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Verschoben in Benutzernamensraum --Rattenschwanz 11:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

TSV Altmorschen 1906 e.V. (Gelöscht)

Mmn irrelevanter Verein. --Matthiasb 19:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Zweifelfsrei irrelevant zudem URV-Verdacht. Vielleicht möchte ihn jemand ins Vereinswiki retten, bevor er gelöscht wird. --Septembermorgen 19:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Ein Großteil des Artikels ist m.E. kaum abgewandelt von der Homepage des Vereins kopiert. Der übrige beschäftigt sich mit Einzelpersonen des Vereins, die nicht unbedingt einzeln aufzuzählen sind. In dieser Form löschen. --172.174.97.120 20:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Da sehr wahrscheinlich URV und irrelevant stelle ich mal einen SLA --Septembermorgen 21:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Manngold (Gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar. Keine CDs bei Amazon erhältlich, laut.de kennt ihn nicht. --Septembermorgen 19:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Es existiert nach der Homepage lediglich eine Promo-CD, ansonsten keine Veröffentlichungen. Löschen --172.174.97.120 20:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Dito. --Rattenschwanz 20:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Bei allmusic.com auch noch nachgeschaut und nichts gefunden. Ich stelle mal einen SLA--Septembermorgen 22:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Einhard-Gymnasium Aachen (URV)

Für dieses Gymnasium ist keine Relevanz erkennbar. Mit 1000 Schülern eins wie Tausend andere. --Matthiasb 19:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Gehört nach Relevanzkriterien für Schulen weg. --172.174.97.120 20:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Italienisch-LK, sechs Fremdsprachen erlernbar, Chinesisch in der Mittelstufe, Linux-basierte Rechnerausstattung, Schüleraustausch mit Polen und Italien, ... wie viele Besonderheiten sollen es denn noch sein? Behalten. Cup of Coffee 22:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Besonderheiten sind keine Relevanzkriterium. Wir widmen hier auch nicht jedem Menschen mit sechs Fingern einen Artikel, obwohl sich die stärker von anderen Menschen abheben, als diese Schule von andre. Irgendwelche 0815-Projekte, die für sich selbst schon nicht relevant sind, und tausendfach forkommende Schüleraustäusche sind nicht bedeutsam. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 23:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Mir genügt ja schon "Das Einhard-Gymnasium ist außerdem Pilotschule des Projektes "isnix" (Integriertes Schulnetzwerk unter Linux)." - Hallo, Pilotschule? Abgesehen davon sind tatsächlich einige Holprigkeiten in dem Artikel. 7 Tage schaden da nichts.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Eine mögliche Relevanz wird in diesem "Listen-lastigen" Artikel nicht dargestellt. Mehr Werbung als Information. "Starkung des WIR-Gefühls" als Merkmal einer Schule.... stark überarbeiten oder löschen. Die möglichen Besonderheiten verschwinden hinter einer Vielzahl von trivialen Infos! --Tafkas 22:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein gültiger Artikel. Die 1000 anderen Schulartikel, teilweise in deutlich schlechterer Form, werden geduldet. Außerdem wurde der Artikel erst heute angelegt und hat sicherlich noch Luft nach ob. Behalten und ausbauen! // xPac (Sprich mit mir) 23:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Statt eines Werbeartikels benötigt die Schule eine Rechtschreiboffensive dringlicher, da der gesamte Artikel samt Fehler stückchensweise von der Schul-homepage rüberkopiert wurde. --feba 23:22, 23. Mär. 2007 (CET)

quattro GmbH (erl., Redirect)

Begründung: Nach kurzem QS-Aufenthalt, scheint es der Firma an einer eigenständigen Relevanz zu fehlen. Ist wohl besser als Absatz bei Audi aufgehoben. --Eρβε 19:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Als eigenständiges Unternehmen, wird die R-Hürde sehr deutlich nicht erreicht. Bei der Mutter mit erwähnen, anschließend löschen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 20:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten und ggf. WP:RK ändern. Nicht alleine wegen des Artikels quattro GmbH wäre es angebracht, eine Ausnahme für vom KBA offiziell als Fahrzeughersteller anerkannte Unternehmen zu schaffen. Ansonsten sähe es nicht gut für den Automobilbereich in der Wiki aus, weil wichtige und traditionsreiche Hersteller rausfallen würden, u.a. z.B. auch Lamborghini. --Wikisearcher 00:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Na da gibt es schon ein paar Unterschiede zu beispielsweise Lamborghini, quattro veredelt die Audis "nur" während die anderen schon eigenständig bauen. --Eρβε 10:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Behalten als eigenständiger Artikel. Vom bloßen "veredeln" kann bei quattro GmbH wirklich nicht die Rede sein. Immerhin gelten Audis mit quattro Technik als die Vorreiter für allradgetriebene PKWs. Man errinnere sich an die sagenhaften Werbespots...

Die Schwachstelle des ganzen sind die WP:RK, die offensichtlich reformiert werden müssen (v.a. im Bereich Wirtschaftsunternehmen). Es gibt zahlreiche Artikel in der Wikipedia, die beispielsweise unter die 1000 Mitarbeiter Regel fallen, so ist auch Wiesmann Auto-Sport. Auch das zufällige Durchblättern dieser Kategorie weckt Zweifel in mir, ob jedes hier aufgeführte Unternehmen nach den derzeitigen Relevanzkriterien releavant ist. -- High Contrast 13:27, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn im Artikel steht "....Audi-Serienfahrzeuge zu individualisieren..." ist das doch nichts anderes als "veredeln". Außerdem gabs Allrad selbst bei Audi schon vor der Firma. --Eρβε 14:01, 24. Mär. 2007 (CET)

Bei Audi einbauen und redirect anlegen --91.13.250.237 14:08, 24. Mär. 2007 (CET)

ERWEH, ich möchte Dir nicht zu Nahe treten, aber hier misst Du mit zweierlei Maß. Die quattro GmbH ist offiziell ein eigenständiger Fahrzeughersteller. Der Audi RS4 beispielsweise wurde von ihr entwickelt, gebaut und verkauft. Alleine Grundkarosserie und größere Teile der Innenausstattung stammten von Audi. Was macht denn Lamborghini beispielsweise am Gallardo? Die Karosserie wird bei Thyssen gefertigt, bei Audi lackiert und in Sant' Agata nur noch komplettiert. Somit muß Lamborghini auch raus, weil die RK nicht erfüllt werden.

Was ist mit Bitter? Erfüllt die RK auch nicht. Löschen oder gar bei Opel einfügen? Mercedes-AMG und Brabus (beide nicht RK-konform) bei Mercedes-Benz mit rein um einen ellenlangen Artikel zu kreieren? Alpina und BMW M GmbH (hast Du ja auch schon auf dem Kieker) noch bei BMW mit rein?

Das sind alles eigenständige Hersteller mit größerer Bedeutung im Automobilbereich, auch wenn ihre Fahrzeuge auf Großserienfahrzeugen basieren. Es wäre sinvoller, WP:RK dahingehend zu ändern, dass offiziell anerkannte Fahrzeughersteller mit eigenem Herstellerschlüssel beim KBA geduldet werden, als hier unübersichtliche Mammutartikel zu bauen. Meine Meinung. --Wikisearcher 22:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Moment, du misst ebenfalls mit zweierlei Maß: Bitter, Brabus und Alpina sind eigenständig und keine Tochter des Unternehmens, für das sie tätig sind. quattro ist aber eine 100%-Tochter von Audi, ergo nicht eigenständig. --91.13.220.148 23:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, so gesehen hast Du vollkommen Recht. Allerdings sind alle aufgeführten offizielle Fahrzeughersteller. AMG bei Merdedes, M GmbH bei BMW und quattro GmbH bei Audi unterzubringen macht daher in meinen Augen keinen Sinn, weil man dann in den einzelnen Fahrzeugartikeln bei Angabe des Herstellers auf einen Unterpunkt der "Mutter" verlinken muß. Und was ist mit AMG? Einst eigenständig, heute Mercedes-Tochter. Was machen wir damit?

Bitter, Brabus und Alpina müssen sowieso ganz raus, wenn die RK nicht geändert werden. <Sülzmodus> Denk doch mal an die Kinder, die einen Bitter CD in ihrem Autoquartett haben und in der Wiki nichts darüber finden. </Sülzmodus> ;-). Aber im Ernst: Was soll das Gelösche und die Verschieberei? Speicherplatz wird dadurch nicht gespart, der ganze Automobilbereich wird dadurch nur unübersichtlicher und die einzelnen Artikel unnötig lang. In ein paar Jahren fängt dann jemand an, die quattro GmbH, AMG und die M GmbH wieder "auszulagern", weil die Artikel Audi, Mercedes und BMW zu lang geworden sind und die ganze Diskussion geht von vorne los.

In meinen Augen ist das ganze sinnlos. Wäre schön, weitere Meinungen zu hören. Gruß, --Wikisearcher 23:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Lamborghini ist auch eine Audi-Tochter, das Argument, dass es blos ein Tochterunternehemen ist, ist also sinnlos. Imho ist diese Firma sehr wohl relevant, da es ein eigenständiger Autobauer ist. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 00:23, 25. Mär. 2007 (CET)

Seit 1998, davor war die Firma eigenständig. Das ist schon ein gewisser Unterschied... --Kantor Hæ? ^+/- 01:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt, da habe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen und diesen Aspekt gar nicht berücksichtigt. Danke für den Weckruf. Letztendlich müßte aber dennoch WP:RK geändert werden, weil sonst alle o.g. „kleinen“, aber dennoch halbwegs bedeutenden Hersteller rausfliegen müßten. Ich werde das nachher (oder morgen, weil ich noch zu tun habe) auf der WP:RK-Disku ansprechen. Gruß, --Wikisearcher 00:36, 25. Mär. 2007 (CET)

So, ich habe es jetzt auch mal bei WP:RK angesprochen. Wer Lust hat kann ja auch dort seine Meinung kundtun ;-) Gruß, --Wikisearcher 01:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sozusagen als Schlußwort, weil das hier hat sich ja vermutlich erledigt, find ich den Vergleich, in diesem Fall Lamborghini und quattro GmbH, deshalb nicht richtig, weil auf Lamborghini steht auch Lamborghini drauf, während bei quattro Audi draufsteht. --Eρβε 14:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Na toll, nach dem Umbau zum REDIR und dem Einbau der Artikeldetails bei Audi finde ich nicht, dass dadurch etwas gewonnen wurde. Im Audi-Artikel sind die Quattro-GmbH-Infos etwas sperrig und fehl am Platz, das obige Votum der Diskussionsteilnehmer sieht für mich auch eher als Behalten-Votum aus, das ich hiermit nochmals bekräftigen möchte, da der vorige Zustand übersichtlicher war. Der hier voreilig getroffene Redir-Entschluss ist auch in keiner Weise konsequent, da mit der obigen Begründung auch die Artiel Audi Quattro und Quattro-Antrieb in den Hauptartikel Audi verschoben werden müssten. Und derjenige, der aus dem hier diskutierten Artikel einen Redir gemacht hat, hat keine Wikilinks gefixt und war deswegen reichlich voreilig und schlampig. Eine schlechte Entscheidung. Rückgängig machen und alte Artikelversion dringend Behalten.--Schmelzle 10:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Reinquetsch: Wieso hast Du dann nicht hier mal reingeguckt, bevor Du revertiert hast?--NSX-Racer | Disk | B 22:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

@Schmelzle, ich habe hier bereits am 27. März auf die Diskussion bei WP:RK hingewiesen. Wieso hast Du Dich daran nicht beteiligt (wie auch an dieser Diskussion)? Dort wurde ein Konsens gefunden, den ich auch nicht ganz so gut heiße, aber unterstützen kann. Demnach erfüllen die Artikel quattro GmbH und BMW M GmbH nicht mehr die Relevanzkriterien für eigene Artikel. Die von Dir genannten Artikel Audi quattro und quattro-Antrieb sind ganz andere Geschichten. Der erste beschreibt ein Fahrzeug, der zweite ein Antriebskonzept. Hier geht es nicht um Unternehmen bzw. Fahrzeughersteller. Es wäre also schön, wenn Du die reverts meiner Änderungen rückgängig machen würdest, ansonsten beteilige Dich bitte konstruktiv an der Diskussion. Vielen Dank. Gruß, --Wikisearcher 22:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nun, ich sehe ein Strukturproblem im Hauptartikel Audi, wenn wir dort auch alle Daten zu Tochterfirmen reinpacken, genauso wie wenn dort alle Details zu den einzelnen Fahrzeugtypen wie Audi quattro oder zu allen Antriebsarten wie quattro-Antrieb drin wären. Denn was erwartet der Leser in einem Hauptartikel zu einem KFZ-Hersteller? Wohl die Unternehmensdaten und eine Modellpalette. Alles andere verdient aus formellen Gründen, als eigenes Lemma erwogen zu werden, auch wenn es die Relevanzhürde nicht sportlich genau auf den Milimeter reißt.--Schmelzle 10:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich selbst finde den Artikel interessant. Relevanz ist auch zweifelsfrei gegeben, schließlich hat ja auch die BMW M GmbH einen Artikel. Behalten. --Siku-Sammler  ^?! +- 18:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Verweis auf andere Artikel ist nicht zielführend in einer Löschdiskussion. Wer sagt Dir denn, dass nicht, ausgehend von den geänderten RKs, als nächstes ein LA für die M GmbH kommt? Und bitte nicht beklagen, man habe es nicht gewusst: Schließlich wurde hier rechtzeitig auf die parallel verlaufende RK-Diskussion hingewiesen, bei der von den dort vertretenen Benutzern eine Art Mininmalkonsens erzielt wurde. Und der würde bei strenger Auslegung sowohl die Löschung für quattro GmbH als auch für M GmbH bedeuten, die ohnehin die schon bisher geltenden Relevanzhürden für Wirtschaftsunternehmen verfehlen. Immerhin haben wir mit den zusätzlichen RKs jetzt "Luft" für kleinere Hersteller, die sonst deshalb hätten gelöscht werden müssten. Das Einarbeiten in die jeweiligen Hauptartikel Audi und BMW muss kein Strukturproblem schaffen, wenn's geschickt getan wird. So könnte man bei Audi analog zu Volkswagen und Volkswagen AG getrennte Artikel für Marke und Firma (Audi AG, jetzt noch ein Redirect) basteln, wo alles problemlos reinpasst. Bei BMW wäre Ähnliches möglich (etwa durch Auslagerung von BMW Group, ebenfalls ein Redirect), weil dort ja ohnehin schon alles Mögliche drin ist - da würde ein Einarbeiten von M GmbH kaum noch negativ auffallen.--NSX-Racer | Disk | B 11:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

Langsam geht mir das hier auf irgendwelche Teile, die ich hier nicht näher beschreiben möchte. quattro GmbH erfüllt genausowenig wie BMW M GmbH die Relevanzkriterien, selbst, nachdem sie aus unserer Diskussion auf RKhier erweitert worden sind. Wohlgemerkt erweitert, und nicht etwa eingeschränkt. Also hinford damit, und den bei Audi ohne Kommentar reverteten Eintrag wieder rein, @Schmelzle. --Eρβε 18:56, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Arbeit gemacht und quattro GmbH und Audi S-line in Audi eingebaut, nachdem wir auf WP:RK einen Kompromiss gefunden haben. Ich möchte Schmelzle daher ebenfalls und erneut auffordern, sich an die Richtlinien der WP zu halten und meine von ihm rückgängig gemachten Änderungen wiederherzustellen. Ich habe weder Lust auf Endlosdiskussionen, noch auf einen Editwar. --Wikisearcher 22:56, 3. Apr. 2007 (CEST)

Da es Schmelzle scheinbar nicht mehr für nötig hält, sich an dieser Diskussion zu beteiligen werde ich die nötigen Änderungen selbst wiederherstellen und diesen LA erneut als erledigt markieren. Gruß, --Wikisearcher 02:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Inventa-Fischer (Gelöscht)

SLA mit Einspruch --schlendrian •λ• 20:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Helmut Jeremias (schnellgelöscht)

Relevanz? ... scheint sich um ihn zu handeln ... Sirdon 20:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Man sollte das schnellstens löschen. Google verzeichnet verdächtig wenige Treffer. Helmut Jeremias existiert wohl. Aber nach der Weiterleitungsseite Jeremias, sollte es sich dabei wohl um einen Gelehrten (Philosophen ?) handeln. Das passt nicht mit dem Artikel zusammen, der ihn als "begeisterten Sportler" beschreibt. --172.174.97.120 20:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Für den Herrn, als Lehrer, ist die R-Hürde denn wohl doch noch etwas zu hoch. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. -> Löschen. USt 20:34, 23. Mär. 2007 (CET) --

Da will wohl mal wieder jemand seinen Lehrer "hochnehmen". löschen --Pelz 21:58, 23. Mär. 2007 (CET)

Referenzfreier, offensichtlicher Scherz, löschen. --Wahrheitsministerium 02:02, 24. Mär. 2007 (CET)

Veit Schiffmann (bleibt)

Bei dieser Textspende (Freigabe auf Disk dokumentiert) denkt man unweigerlich an Selbstdarstellung. Mit viel Tamtam werden Bekanntschaften, Reisen und Lebensumstände beschrieben. Der Künstler selbst bleibt dabei verschwommen, seine künstlerische Bedeutung bleibt unklar. Lyzzy 20:31, 23. Mär. 2007 (CET)

So in der Tat unerträglich. 7 Tage um die Relevanz nachzuweisen, sollte das klappen, anschließend QS, um einen Artikel draus zu machen. --Wahrheitsministerium 02:10, 24. Mär. 2007 (CET) Wenn relevant, sollte der Einsteller (oder der, der die Freigabe erteilt, so er Interesse am Eintrag hat) sich die Mühe machen, einen enzyklopädischen Text zu verfassen. das hier löschen --feba 02:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist bereits korregiert!(nicht signierter Beitrag von 62.47.137.51 (Diskussion) )

bleibt --Tinz 22:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

nach Überarbeitung, Relevanz schein durch Preis/Werke gegeben. --Tinz 22:57, 4. Apr. 2007 (CEST)

Intersektionalität (gelöscht)

Texte unt der Creative Commons-Lizenz dürfen nicht in der Wikipedia eingestellt wercden. Siehe: Hilfe:FAQ Rechtliches#Darf ich fremde Texte unter CC-Lizenz einstellen?. --Mg 20:33, 23. Mär. 2007 (CET)

• eher ein Fall für die URV-Prüfung?--89.48.46.106 21:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Also jetzt wird's lächerlich. Auf den Inhalten dieses, von jedermann bearbeitbaren, Wikis liegt selbstverständlich kein Urheberrecht. Wer bitte soll denn Inhaber des Urheberrechts sein, welches hier angeblich verletzt wird? Ronny Michel 23:11, 23. Mär. 2007 (CET)

• • evtl die Artikelerstellerin (Originalartikel) fragen, siehe [28], ich kenne mich aber mit diesen juristischen Fragen nicht aus--89.48.46.106 23:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich finde das ganze irgendwo nicht nachvollziehbar, bin aber auch kein Jurist. Ich habe die Erstellerin des Artikels angeschrieben. -- schwarze feder 11:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Autorin eine Freigabe unter GNU FDL erteilt, dann wäre das natürlich super. --Rattenschwanz 13:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Nur mal um Missverständinissen vorzubeugen: Auch bei GFDL-Texten und bei bestimmten Formen von CC existieren Urheberrechte. Für die Wikipedia z. B. bedeutet dies, dass jeder, der eine Änderung an einem Artikel vornimmt, die bereits Schöpfungshöhe erreicht, für seine Änderung ein Copyright besitzt. Im Grunde sind CC-Artikel nicht zur GFDL kompatibel, da es sich um zwei grundsätzlich verschiedene Lizenzen handelt. Der Text ist zwar frei, kann aber so nicht in der Wikipedia verwendet werden. Es wäre in der Tat eine Freigabe aller Autoren des Artikels nötig. -- ChaDDy ^?! +/- 20:35, 24. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da die Lizenz nicht kompatibel ist. --Tinz 23:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

sorry, aber Hilfe:FAQ Rechtliches#Darf ich fremde Texte unter CC-Lizenz einstellen? ist da deutlich. --Tinz 23:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Gender@Wiki-Clon (gelöscht)

Texte unt der Creative Commons-Lizenz dürfen nicht in der Wikipedia eingestellt wercden. Siehe: Hilfe:FAQ Rechtliches#Darf ich fremde Texte unter CC-Lizenz einstellen?.--Mg 20:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Habe dort mal kurz deswegen angefragt: [29] --Rattenschwanz 20:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Auf meine Anfrage ob die Texte aus dem Gender@Wiki auch unter GFDL freigegeben werden können, habe ich jetzt vorab eine E-Mail-Antwort erhalten. Hier der entscheidende Abschnitt: "Leider ist gerade niemand ansprechbar, der_die sich damit auskennt und ich habe leider keine passende Antwort parat. Nur, dass wir uns bislang auf die cc-Lizenz geeinigt hatten. Wir haben im April ein Vereinstreffen und können und müssen das diskutieren. Tut mir Leid, dass ich gerade keine bessere Auskunft geben kann." Das bedeutet für uns, dass solange keine entsprechende Entscheidung gefällt wurde, leider keine Texte ohne durch die jeweiligen Autoren nachgereichte explizite GFDL-Freigabe in Wikipedia genutzt werden dürfen. --Rattenschwanz 16:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Siehe eins weiter oben. -- ChaDDy ^?! +/- 20:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Vorlage gelöscht ist, wo konservieren wir dann am besten die hier ermittelten Informationen? --Rattenschwanz 16:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hä? welche Infos meinst du? --Mg 20:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Na, dass es zwischen Wikipedia und Gender@wiki bereits ein Gespräch zur Lizenzproblematik gab (incl. dessen Ergebnis, so denn eines zustandekommt). [30], [31], [32] --Rattenschwanz 00:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 23:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Open Space Game (weg)

Glaskugelei + Werbung für ein Browsergame. --Septembermorgen 20:38, 23. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --jergen ? 20:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Eisenbahnprojekt Wasserfallen (erl., zurückgenommen)

Laut Inhalt nur ein Projekt unter vielen abgelehnten. Keine Relevanz für mich erkennbar. Klugschnacker 20:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist da, war ein Juradurchstich, der nicht vollendet wurde. Der Tunnel wurde aber angefangen! Eigentlich eine Bauruine, also nix Glaskugel oder Fake oder Papiertiger. War ein zur damaligen Zeit ernstzunemendes Unternehmen, dem nun mal mittendrin da Geld ausging. Als Teil der Schweizer Eisenbahngeschichte zu Behalten, als Mahnmal dass nicht alles auch zu bezahlen ist. Bobo11 22:15, 23. Mär. 2007 (CET)

In den 1870er Jahren heiss diskutiertes Thema in der Region Basel. Teil der Schweizer (Eisenbahn-)Geschichte. Noch heute sichtbares Überbleibsel ist das verfallene nördliche Tunnelportal und einige (Dutzend?) Meter effektiv gebauter Tunnel (Sondierstollen). Das Scheitern des Juradurchstichs bei Reigoldswil (dafür bei Läufelfingen realisiert) führte zum Bau der Waldenburgerbahn. Bitte nicht löschen, relevant. --Der Umschattige talk to me 23:31, 23. Mär. 2007 (CET)

7 TAge, um die sehr interessanten Informationen, die hier mittlerweile zugetragen wurden, in den doch eher mageren ARtikel einzufügen--feba 23:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den LA zurückgenommen, nachdem das Projekt besser dargelegt ist. Danke dafür. Klugschnacker 20:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Synkretis (erl.)

das ist nur ein Wörterbucheintrag Dinah 20:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Bin mal kurz drüber gehuscht, könnt man als Stub gelten lassen glaub ich. --Eρβε 21:08, 23. Mär. 2007 (CET)

bin gerade verwundert (oder spinnt die Suchfunktion), dass es keinen Artikel Synkretizismus gibt--89.48.46.106 22:16, 23. Mär. 2007 (CET)

was ist denn eigentlich die Begründung für den Löschantrag? -- Toolittle 23:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Die lächwerliche Begründung ist, dass es sich angeblich um einen Wb.-Eintrag handle. Also im großen Wahrig-Bedeutungswörterbuch findet er sich jedenfalls nicht. Es handelt sich um einen Fachbegriff, der wie unzählige andere, hier einen Artikel verlangt. Manche Löschantrage sind dermaßen unqualifiziert, dass sie im Prinzip schon eine Art von Vandalismus darstellen. Ich denke, die Löschdiskussion kann hiermit vorzeitig abgebrochen werden. Ronny Michel 23:38, 23. Mär. 2007 (CET) P.S.: Wenn der Artikelinhalt falsch ist, sieht die Sache natürlich ganz anders aus. Nur basiert der Löschantrag offenkundig nicht auf einer Inabredestellung der sachlichen Korrektheit.

Eigentlich müsste das Lemma auf Synkretismus (Ägyptologie) verschoben werden. So lautet der Fachausdruck. Im Lexikon der Ägytologie findet man dieses Phänomen unter dem Stichwort Götterverschmelzung. Dort immerhin sechs Spalten. Ein Ausbau wäre dringend erforderlich. --Gudrun Meyer 20:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Hab das Lemma auf Synkretismus (Ägyptologie) verschoben, sollte aber trotzdem noch Ausbau durch Fachmenschen (@Gudrun) erfahren. --Eρβε 20:53, 24. Mär. 2007 (CET) PS: Habs jetzt bei QS eingetragen und finde der LA sollte erstmal raus. @Dinah, zieh doch bitte erstmal zurück. --Eρβε 21:14, 24. Mär. 2007 (CET)

Dann muss ich da ja wohl doch ran. Ich wollte mich eigentlich drücken. Fertigstellung wahrscheinlich trotzdem nicht vor morgen. --Gudrun Meyer 21:37, 24. Mär. 2007 (CET)

@Gudrun, keine vorzeitige Hektik. Gruß --Eρβε 21:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Brr! Durch! Schaut euch den Artikel bitte mal an, ob das auch "Oma" versteht. Vielleicht könnt ihr ihn anschließend in die Freiheit entlassen, raus aus der Löschhölle und der zweimaligen QS. Der Artikel wäre natürlich noch immer ausbaufähig, aber dann wird es ein Roman. Grüße von --Gudrun Meyer 12:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

danke an Gudrun für das Engagement, das sich auf jeden Fall gelohnt hat. Die LA-Liste erhält (leider) wesentlich mehr Aufmerksamkeit als die QS. Der LA hat sich jetzt auf jeden Fall erledigt --Dinah 12:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

The South Goes Hollywood (gelöscht)

Kann nach meiner Meinung leicht bei Hi-C unter. Sonst kein Alleinstellungsmerkmal als besondere Platte. Gruß Giulia →® 21:03, 23. Mär. 2007 (CET)

erfüllt die Kriterien für alben nicht --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 14:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 07:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Solidarregion Weiz (gelöscht)

78 Googlehits. -- HardDisk ^{rm -rf} 21:08, 23. Mär. 2007 (CET)

• blöde Löschbegründung, aber bitte auch die relevanz von Weizer Pfingstvision prüfen--89.48.46.106 21:27, 23. Mär. 2007 (CET)
  • ps eher ein Fall für www.vereinswiki.de, hier beides löschen--89.48.46.106 21:31, 23. Mär. 2007 (CET)
• Nicht OMA-tauglich, löschen. --Matthiasb 21:30, 23. Mär. 2007 (CET)
• es würde reichen, wenn entsprechende Quellenhinweise eingefügt werden. --Benutzer:Pretti

Es würde reichen, diesen Inhalt in den unten stehenden Artikel Weizer Pfingstvision einzubauen. Relevanz hat die Bewegung durchaus. --Sr. F 17:30, 24. Mär. 2007 (CET)

• • es wurden Einzelnachweise eingefügt Pretti 20:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht (Relevanz wird nicht deutlich) --Tinz 23:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Weizer Pfingstvision (gelöscht)

• MMn völlig irrelevante Initiative. --Matthiasb 21:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Kann hier, ausser einem Haufen Weblinks, auch nichts an Relevanz entdecken. Gleicht eher einem seichten Werbegeschwurbel - bitte mitmachen - deswegen bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass es verdienstvoll ist, sich vorzunehmen, solidarisch zu sein, aber muss jeder, der das tut, gleich einen Enzyklopädieartikel erhalten? --Regiomontanus (Diskussion) 13:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Über diese Form der Bewegung werden aber auch BÜcher geschrieben. 15:31, 24. März 2007 Pretti

Der Artikel ist zwar schwurbelig geschrieben, aber eine Relevanz kann man der Bewegung nicht absprechen. Es gibt ein Buch darüber und die Bewegung hat (wenn auch regional in Österreich) eine gewisse Verbreitung. Überarbeiten und behalten. --Sr. F 17:28, 24. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Tinz 23:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz grenzwertig, aber vor allem ist das kein neutraler, enzyklopädischer Artikel, deshalb gelöscht --Tinz 23:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dansk Gymnastik Forening Flensborg (Gelöscht)

Unterläuft wohl WP:RK, verschieben ins VereinsWiki --PaulMuaddib 21:41, 23. Mär. 2007 (CET)

schon passiert. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz und Umzug ins VereinsWiki schon erfolgt. Ich stelle mal SLA. --Septembermorgen 22:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Hitfunradio (Schnellgelöscht)

Ein junges Internetradio, dessen Relevanz ich in Frage stelle.

• Lt. Angaben im Artikel rund 30.000 Page Impressions, keine Angaben zu Einzelbesuchen. Diese Zahl erscheint mir als nicht ausreichend, um eine hinreichende Bedeutung zu begründen.
• Unter 300 registrierte Benutzer im angeschlossenen Forum sind ein Indiz für eine relativ kleine Community.
• 35 Google-Treffer für den Begriff "Hitfunradio" deuten auf eher geringe Resonanz im Internet.
• Aus dem Artikel: "Die Moderatoren betreiben diesen Radiosender als Hobby". --149.229.89.207 22:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Relevanzhürde fraglich... Hubertl 22:12, 23. Mär. 2007 (CET)

Relevanzfraglichkeit ist kein Löschkriterium
Hubert, die kleine Community, was sie sicherlich ist, da geb ich dir Recht, hat jedoch nix mit einem Relevanzkriterium zu tun, denn wenn du diese gelesen hättest, steht zum Beispiel zum Thema Vereine: "überregionale Bedeutung" - was hier der Fall ist, denn es befinden sich internationale Eintragungen in den Gästebüchern und anhand der dort aufgeführten Eintragungen scheinen diese ebenfalls Zuhörer, Chatter und Besucher des Radiosenders zu sein Radiosenders zu sein. 35 Googletreffer (geringe Resonanz) sind ebenfalls kein Löschkriterium. "Die Moderatoren betreiben diesen Radiosender als Hobby" besagt lediglich, das dies kein kommerzielles Webradio ist. Unter 300 User sind das wohl bei 296, aber diese sollten wohl in wenigen Tagen erreicht sein,denn es finden täglich neue Registrierungen statt. Darüber werde ich über den Artikel auf dem Laufenden halten. Was definierst du bitte als Einzelaufrufe bei den Impressions ? Logisch doch, das Communitymitglieder sich regelmässig einloggen und dafür ein impression nötig ist. Für die Relevanz spricht beispielsweise auch Eintragungen in den Foren und Gästebüchern von Künstlern aus der Szene des deutschen Schlagers und des Foxes, die ebenfalls Mitglieder zu sein scheinen, sonst könnten diese nicht ins Forum schreiben.

Ich sage Danke für den einen oder anderen Tipp, den ich nun mitnehmen konnte und hoffe, das ich das jetzt richtig mit dem Antworten gemacht habe ! -- mmueller81

• Nichts gegen Nachwuchsmoderatoren oder Internetsender, aber relevant für eine Enzyklopädie ist es nicht, zudem starker Werbecharakter (ich nehme an, ehrenamtlich tut ihr es nicht). Bitte löschen--89.48.46.106 23:39, 23. Mär. 2007 (CET)
  • gut nachdem ich Eure Webseite mir näher angeschaut habe, glaube ich schon dass es ein Hobbyprojekt ist. IMHO ist es schnelllöschfähig bei solchen Angaben wie "Unsere Sendezeiten fangen und enden jeweils zum Stammtisch" (sic! siehe Homepage [33])--89.48.46.106 23:50, 23. Mär. 2007 (CET)

nachdem ich den Artikel und die Homepage gelesen habe, halte ich eine Relevanz für nicht gegeben: löschen --Tobias1983 23:56, 23. Mär. 2007 (CET)

aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor - "überregional" gilt m.E. nur sehr eingeschränkt für Web-Phänomene, so rein technisch, sonst ist bald jede Globetrotter-Privathomepage mit internationalem Freundeskreis hier vertreten - und die "magische" , also relevanzstiftende Zahl bei Forumsmitgliedern würde ich ja eher bei 300.000 (+eine weitere 0?) denn bei 300 ansetzen, es geht also nicht nur um 4 fehlende Logins...--feba 00:01, 24. Mär. 2007 (CET)

Relevanzfraglichkeit und auch überwiegend Regionaler Bezug (Stammtischsender) sind keine Löschungskriterien !Kursiver Text Es besteht eine Mitgliedschaft beid er GEMA, was sicherlich nicht unrelevant ist -- mmueller81

Also bitte, die Webradiolizenz für 30 Euro kann jeder online erwerben. --149.229.89.207 00:29, 24. Mär. 2007 (CET)

was heißt "Mitgliedschaft bei der Gema"? - Wenn man Gema-Musik spielt als Radio, muß man die wohl bezahlen, oder? es ist nicht angezweifelt, daß es sich um einen Radiosender handelt, nur die Relevanz für eine Enzyklopädie gerade dieses Internet-Radiosenders scheint eher nicht gegeben zu sein. (und wenn es ein "normaler" Radiosender wäre, so wäre er eben auch nicht relevant, dann einfach mangels Reichweite) --feba 00:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Traurig das Ihr die Regeln nicht kennt ! Ein Schnelllöschantrag:Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Vollkommen unbekannte Künstler die Ihr jeden Tag selbst im Radio hört

Schaun wa mal, was draus wird .... -- mmueller81

Du unterschreibst mit vier Tilden... Ich bin geneigt, die zweifelsfreie Irrelevanz zu bejahen. Täusche ich mich übrigens, oder argumentierst Du tatsächlich damit, dass der Sender Musik von bekannten Musikern spielt und dadurch enzyklopädische Relevanz erhält? --149.229.89.207 01:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant. --César 01:14, 24. Mär. 2007 (CET)

Tennissocke (gelöscht)

Trotz wohlmeindenden QS von Julica halte ich diesen Artikel für Schwachsinn Hubertl 22:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Spreche mich für einen Artikel für dieses Kulturgut der 80ziger Jahre aus. Gerade der Tennisboom um Boris Becker hat sie populär gemacht und sie gehört einfach in die Wikipedia. Der Artikel ist verbesserbar, aber nicht zu löschen! Denkertier172.183.12.137 22:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Die QS von Julica wurde schon berücksichtigt.

• (BK) Allenfalls in Socke unterzubringen, dort wird trotz Abschnitt "Socke im Sport" dieses Thema vernachlässigt. Aber auch hier wäre QS anzuraten--89.48.46.106 22:21, 23. Mär. 2007 (CET)

anzumerken wäre, dass dann auch Schisocke oder Schistutzen angelegt werden müssten *g*, nur so nebenbei....redirect wäre wirklich zu überlegen, wenn das Thema Sport wirklich im Artikel Socke vernachlässigt wird (von mir nicht gelesen)

Ricky59 22:24, 23. Mär. 2007 (CET) Erstens Schwachsinn ist eine Wertung und kein Qualitätsmerkmal. Zweitens die Schisocke hatte im Gegensatz zur Tennissocke keine kulturelle und alltägliche Bedeutung über den Sport hinaus. Gegen einen Einbau in den Artikel Socke wäre erstmal nichts zu sagen. Nur ist dieser ehedem schon sehr lang und es wurden da textliche Längen und Würdigungen von Glühstrumpf und ähnlichen auf. Die Tennissocke ist ein Kulturgut, dass in unsere Alltagskultur Einzug gehalten hat. Es gibt sogar künstlerische Abhandlungen über sie und kabaretistische Ergüsse. Das hat die Schisocke noch nicht geschafft. Wenn sie einen solchen Boom erleben sollte, sollte aber auch die Schisocke aufgenommen werden. Helft mit den Artikel über die Tennissocke zu verbessern. Zu löschen ist er definitiv nicht. 172.183.12.137 22:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Denke auch, Weiterleitung zu Strumpf, nach Kurz-Einbau. Außer man bastelt im Artikel noch eine Geschichte von Tennissocken in Sandalen (mit Bild) drumherum. rorkhete 22:47, 23. Mär. 2007 (CET)

Rorkhete gerne. Bild fände ich auch gut. Der Artikel Strumpf ist zu voll. Tennissocken waren Kult, das ist schon richtig. Artikel könnte in Sportsocken umfunktioniert werden mit einen Schwerpunkt Tennissocke!

Bitte immer unterschreiben, anonyme Einträge gelten hier als nicht existent! Der Inhalt ist absolut banal, garniert mit persönlicher Meinung zu Leggings, IMHO wirklich überflüssig, aber vielleicht mit erwähnen in Badelatschen - dazu werden die Socken von einigen Leuten ja gern getragen --Dinah 13:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Falsches Wiki würde ich sagen hier gehört sowas hin. Im Ernst, dass ist mal wieder so ein Artikel, den jemand in 2 Minuten so aus dem Kopf hier hin geschrieben hat. Wenn man keinen sinnvollen Artikel zu einen Thema schreiben kann ( die trivialen Dinge sind oft die schwersten!), dann besser lassen. --Laben 16:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich würde ihn genauso wie Stutzen (Kleidung) behalten. Skisocken sind recht klar definiert und werden eher nicht im alltäglichen Leben getragen, auf jeden Fall haben sie keine so kulturelle Rezeption.

@Laben: Kein sinnvoller Artikel? Ich schätze mich nicht als dumm ein, aber die Kultur der (Sport-)Bekleidung war nicht meine Welt. Für das was in dem Artikel steht, habe ich glaube ca. 5 Jahre geraucht um es durch Alltagserfahrung herausuzudestillieren. Jetzt könnte ich es schneller haben, wenn der Artikel bleibt. --Franz (Fg68at) 18:01, 24. Mär. 2007 (CET)

Du hast fünf Jahre gebraucht, um herauszufinden, dass es eine nach Schweiß riechende Modesünde aus den 80'ern gibt die aus Baumwolle ist und Tennissocke heisst? Ok dann brauchen wir auch solche Artikel ;-) Grüße --Laben 19:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz als Kulturgut im Artikel nicht ausreichend dargestellt und belegt. Dazu muntere Theoriefindung.
--AT talk 10:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Jeff Doucette (gelöscht)

Verheiratet, eine Tochter und in mehreren Fernsehserien mitgewirkt? Hauptrolle oder Komparse? In dieser Form ist keine Wiki-Relevanz des Artikels erkennbar. --Salzgraf 22:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Da ist mir wer zuvorgekommen mit dem LA. Absolut keine Relevanz ersichtlich. So löschen --Tafkas 22:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Immerhin knapp hundert Beteiligungen an diversesten Serien, fast allesamt namhaft. Zumindest laut IMDb[34].--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Das mag ja sein, aber solange die Relevanz im Artikel nicht dargestellt wird, macht das imho für die Wikipedia keinen Unterschied. --Tafkas 23:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Relevanz aus dem Artkel nicht hervorgeht es aber eine gibt sollte der Artkel überarbeited werden aber nicht gelöscht.213.39.216.182 15:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

So kann man bei unstrittig relevanten Artikeln argumentieren, von unstrittig kann hier aber keine Rede sein! --Tafkas 20:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ist das hier eine Umkehrung der Sache wie sie sein sollte ? Sollte hier nicht die Relevanz geprüft werden, relativ unabhängig von dem Artikel ? Das findet aber (nicht nur hier) gar nicht statt. Es wird auf den Artikel verwiesen und gut ist. Selbst eine erwähnte Relevanz reicht manchen nicht für eine QS oder eine Erweiterung des Artikels. Ich habe den Artikel erweitert, Relevanz durch reichlich Auftritten in Filmen und Fernsehserien vorhanden, behalten. -- Ilion 23:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 23:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz wird nicht klar, weil da nicht steht, was das für Rollen waren. So außerdem kein Artikel, Mehrwert zur IMDB, der Satz zur (unbekannten) Frau hätte sowieso entfernt werden müssen. --Tinz 23:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ford Autodynastie (gelöscht)

die Personen gehören (und stehen) mit vielen anderen Namensträgern unter dem Lemma Ford, die sogenannte "Dynastie" gehört ggf. bei Ford Motor Company erwähnt - aber nur weil da jemand einen Sohn, einen Enkel und einen Urenkel hat, die alle überraschenderweise den gleichen nachnamen tragen, braucht es dafür wohl kaum einen eigenen Artikel.-- feba 22:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Ack, kann aber nichts schaden, die zur Dynastie gehörenden Träger des Namens in Ford von den anderen durch einen eigenen Absatz etwas abzuheben; ich mach das mal. Aber "Ford Autodynastie" ist eh ein Lemma, das so keiner eingibt. --Proofreader 21:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ggf. kann manches in einer BKL zum Begriff Ford untergebracht werden, wo auf Ford Motor Company, verschiedene Produkte dieser Firma, die den Namen tragen, verschiedene Personen namens Ford (also auch Gerald Ford, der mit den Autos nicht viel zu tun hatte), und Orte hingewiesen werden kann. In der jetzigen Form und unter des jetzigen Lemmas jedoch untauglich.--Bhuck 09:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was soll das. Der Artikel ist scheisse aufgebaut(was man nebenbei leicht ändern kann), aber das ist nicht alles. Ich finde, dass das ein sehr interessanter Artikel ist. Ausserdem ist nicht einfach all die Fords auseinander zu halten, der Artikel erleichtert das.

feanor 2, 2.4.07, 1945

gelöscht --Tinz 23:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

Die Hervorhebung unter Ford wo jeder danach sucht ist sinnvoll, dieses Lemma nicht. --Tinz 23:23, 4. Apr. 2007 (CEST)

Esg Weil am Rhein (Gelöscht)

Relevanzhürde definitiv nicht überschritten Hubertl 22:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Wurde heute schon einmal zum Löschen vorgeschlagen und wegen erkennbarer Irrelevanz zweimal schnellgelöscht, jetzt aber ein drittes mal eingestellt --149.229.89.207 22:24, 23. Mär. 2007 (CET)

(BK) ..ist ein kleiner und noch junger Eishockeyverein. Der Artikel meldet die Irrelevanz bereits im Einleitungssatz - abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Ron Asheton (bleibt)

Außerhalb der Stooges ist er ausweislich der ausschließlich roten Links nicht relevant. --UliR 22:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Kannte den Mann vorher nicht namentlich. Eine 10-minütige Google-Recherche "Ron Asheton" mit 81.000 Hits widerlegt das Argument. Artikel behalten. Der Artikel sollte etwas mehr Info bieten, als er es momentan tut. Das kann aber noch werden. Ein Bearbeitungsbaustein reicht. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 22:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Na ja, die ersten 20 Seiten bei google nur: Stooges, Stooges, Stooges. Die Masse macht's auch nicht. --UliR 23:12, 23. Mär. 2007 (CET)

In den ersten 20 Hits zu Paul McCartney steht auch nur Beatles, Beatles, Beatles. Den auch löschen? Dann aber auch gleich Ringo Starr, Mick Jagger, Kurt Cobain und alle Musiker löschen, die den Höhepunkt ihrer Popularität mit Band und nicht als Solokünstler erreichten. In den Google-Hits-Beiträgen steht übrigens auch (teilweise überwiegend) etwas über Asheton, was nichts mit den Stooges zu tun hat. Aber klar er bleibt ein Ex-Stooges sowie McCartney Ex-Beatle bleibt. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 16:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 07:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

E3 (Editor) (gelöscht)

Der N-te Wordpad-Ersatz. Gibt es irgendeinen speaziellen Grund dieses Ein-Mann-Softwareprojekt hier zu erwähnen?!? --Weissbier 22:36, 23. Mär. 2007 (CET)

• @ Weissbauch: da gibts noch viel lustigeres, lies mal UltraEdit und achte auf den Gottesbezug ;-)--89.48.46.106 22:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Wird, denke ich mal, aus dem Artikel deutlich: "Mini-Texteditor mit einer Codegröße von weniger als 10 Kilobyte". Dürfte somit der kleinste aktuell noch gepflegte Editor sein (Alleinstellungsmerkmal). Wie du nun auf Wordpad kommst ist mir schleierhaft, denn Wordpad ist wesentlich größer, kann keine der aufgelisteten Emulationen und läuft nach meinem Wissen nur unter Windows - e3 unter zig verschiedenen Betriebssystemen. Dafür kann e3 keine Word- und RTF-Dateien bearbeiten, sondern nur Plain Text. Wordpad hat also so viel mit e3 gemeinsam wie ein Jeep mit einem Motorschlitten. Beide haben vollkommen verschiedene Aufgabengebiete. All das wäre dir klar geworden, wenn du den Artikel gelesen hättest anstatt mal wieder blind deinen Löschkreuzzug gegen Artikel über freie Software weiterzuführen. Behalten --Haary 01:29, 25. Mär. 2007 (CET)

Dann halt Notepad-Ersatz. Eine Relevanz dieses Nischenproduktes sehe ich immer noch nicht. Weissbier 06:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Auch mit Notepad hat e3 nicht viel gemeinsam. Wenn man die Relevanz eines Themas beurteilt sollte man sich zumindest mal annähernd damit befasst haben. Aber stattdessen herrscht die Mentalität vor "Kenn ich nicht - brauchen wir nicht". Wenn man den eigenen geistigen Tellerrand zum allgemeinen Maßstab erklärt hat man mit vielen Lemmata natürlich ein Problem.--Haary 09:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich versteh was du meinst weissbier die ganzen vielen editoren machen manchmal irgenwie keinen sinn. als aussenstehender , ich schreibe selber einen und weiss warum. ausserdem die ganzen keybindings die er kann, wirkt aus mich wie gutes Werkzeug, dies ist keine angebrochenes sf.net projekt. Behalten. Lichtkind 14:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 23:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz durch Bekanntheit/häufige Benutzung wird nicht deutlich --Tinz 23:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

KZ Vaihingen/Enz (erl.)

SLA zu LA umgewandelt - 7 Tage sollten doch möglich sein... Hubertl 22:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel etwas ausgebaut und wikifiziert. So in jedem Fall behalten. "die Hoffnung stirbt zuletzt"; ziemlich geschmacklose Äußerung zu einem Artikelüber ein KZ --Tafkas 23:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Gültiger Stub. -- PvQ Bewertung - Portal 23:11, 23. Mär. 2007 (CET)

• behalten, da der LA nur durch einen Einspruch gegen einen SLA zustande kam, der Artikel jetzt aber merklich ausgebaut wurde, ist der LA eigentlich überflüssig und sollte als erledigt angesehen werden können.--Blaufisch 23:15, 23. Mär. 2007 (CET)

LA entfernt, Stub Niveau eindeutig erreicht. --Tafkas 14:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Esslinger (erl.)

Ist ein Redirect auf Anna Essinger, die sich ohne L schreibt. Es verweist kein Artikel auf diesen. Wenn, könnte eher der Esslinger Triebwagen gemeint sein, aber es gibt auch keinen Redirect Uerdinger auf Uederinger Schienenbus. --MdE ^✉ 23:02, 23. Mär. 2007 (CET)

• und warum schnelllöscht das niemand?--Blaufisch 23:21, 23. Mär. 2007 (CET)
  • redirect auf den triebwagen eingerichtet. erledigt. --217.80.77.120 23:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Absolute Redemption (bleibt)

Eine Computerspielmodifikation wird bedeutungsschwanger zu einem kommerziellen Addon aufgeblasen. Dazu gibts noch Ratespiele in der Handlungsbeschreibung. Fakt ist zwar, dass es die Mod mal als kostenlose Dreingabe bei einem offiziellen Platinpack des Spiels Half-Life dazu gab; Fakt ist aber vor allem auch, dass wirkliche Addons (die zusätzlich kommerziell zu erwerben waren) als Kapitel im Hauptartikel erwähnt werden und nicht in eigenen Artikeln (und das halte ich für richtig). Auch die unter WP:RK festgehaltenen Richtlinien sprechen für diese Vorgehensweise und gegen einen eigenen Artikel.--84.170.227.132 23:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Der Hauptartikel ist lang genug. Und wir haben doch extra die Kategorie:Mod. --Kungfuman 08:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Behalten.Warum haben wir wohl eine eigene Kategorie für Mods? Für Poke646, eine ebenfalls großartige Mod, gibt es auch einen eigenen Artikel. Und Redemption ist keineswegs irgendeine Spaß-Mod, sondern so professionell, dass sie sogar von Valve in das Platinum-Pack miteingebunden wurde. Zu Blue Shift und Opposing Force würde ich ebenfalls eigene Artikel vorschlagen. --Maimartpc 09:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 00:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt alles anders (erl.)

Ein Satz + Tracklist und Infobox ist ungleich einem Enzyklopädie-Artikel --Asthma 23:07, 23. Mär. 2007 (CET)

• siehe Wikipedia:Musikalben, so kann man es getrost schnelllöschen--89.48.46.106 23:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Zum Album kann man auch noch mehr angeben, zumal es auch Musikvideos gibt und Grönemeyer nicht unbekannt ist. So eher löschen. --172.174.97.120 23:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Trilogie hört sich interessant an: 7 Tage --Flominator 11:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, wer das "erl" oben gesetzt hat - jetzt ist es das auf jeden Fall. --Kantor Hæ? +/- 20:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

Liste der sumerischen Könige vor der Sintflut (gelöscht)

--84.72.55.148 10:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zur Frage wozu das gut sein soll, jetzt mal die anderen Aspekte beiseite gelassen.

Ich gehöre zu dem teil der mit den NAMEN dieser Liste was Anfangen kann,ob sie jetzt komplett ist :::oder nicht, spielt letzendlich doch keine grosse Rolle..

in seiner Ur form erfassen können. hast du dier vileicht überlegt das diese Zeitspannen nicht :::dennen deiner Vorstellungen unterliegen müssen? evtl.. in einem anderem Kontext gemixt mit ein  :::paar anderen Inputs wirklich was damit anfangen lässt..

Ich war jedenfalls froh diese namen gefunden zu haben, und somit nicht bei der Sinflut beschränkt :::bleiben, und vergleichs- und indiz möglichkeiten erhalte. Letzendlich ist für mich jedes noch so :::"nüchterne" Information von wert am Ende wirds sich schon erkennen was als Letzte bleibt. Dass es :::eine Einteilung von Königen vor und nach der Sintflut gibt, ist eine Eigenheit der sumerischen :::Geschichtsschreibung/(evtl auch om Mythologischem bereich siehe geschichte des (ENLIL und :::Utnapischtim) . Kein Löschgrund, behalten.

Das ist lediglich eine Teilmenge der sumerischen Königsliste, auf die kein Artikel verweist. Wozu soll das gut sein? -- Zinnmann d 23:24, 23. Mär. 2007 (CET)

Nimms mir nicht krum, es ist nicht persönlich gemeint, aber solche Löschanträge kommen dann zustande, wenn man von der Thematik nicht viel Ahnung hat. Die Sumerische Königsliste ist, wie es auch im Artikel erklärt wird nicht eine Liste in dem Sinne, wie man sie sich im Wikipediasinne vorstellt. Das ist ein deffizieles Gerücst, das bis heute nur unzureichend erklärt werden konnte. Die Liste führt fälschlicherwiese chonologisch nebeneinander laufende Dynastien Mesopotamiens nacheinander auf. Im Artikrl steht nicht eine dieser Teilmengen, alle Listen sind seperat. Warum soll diese Liste nicht auch hier stehen? Die Liste ist mit externen Links belegt, was noch? Marcus Cyron na sags mir 23:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Löschbegründung behauptet, der Artikel Sumerische Königsliste enthielte selbst eine Liste von Königen. Das ist falsch, sie verlinkt auf Teillisten. Deshalb ist diese Liste auch nicht redundant. Dass es eine Einteilung von Königen vor und nach der Sintflut gibt, ist eine Eigenheit der sumerischen Geschichtsschreibung. Kein Löschgrund, behalten. --149.229.89.207 00:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht habe ich mich undeutlich ausgedrückt. Meine Bedenken gehen dahin, dass unter dem Lemma Liste der sumerischen Könige vor der Sintflut eine willkürliche Auslagerung des Inhalts (nicht im Sinne eines Wikipedia-Artikels, sondern bezogen auf den ursprünglichen Keilschrifttext) der sumerischen Königsliste erfolgt. Es ist mir durchaus klar, dass diese "Liste" keine Wikipedia-Liste ist. Immerhin habe ich den Artikel gestartet. Mein LA bezieht sich auf die Zersplitterung der sumerischen Liste in eine "Wikipedia-Teilliste". Unter dem von mir bemängelten Lemma findet sich eine Neuinterpretation der ursprünglichen Keilschriftliste aus heutiger Sicht. Diese Interpretation mag man vielleicht im Hauptartikel einbringen, eine Atomisierung in dieser Form ist jedoch kaum hilfreich. Hinzu kommt, dass der LA-behaftete Artikel verwaist ist. Die externen Links sind übrigens dieselben, die sich auch in Sumerische Königsliste finden. Welchen Nutzen bringt dieses neue Teillemma also? --Zinnmann d 00:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Um es mal so zu sagen: Du willst vorschlagen, die kleine Liste in den Artikel einzubauen. Das ist sicher machbar. Problematisch wird es nur, wenn dann Forderungen kommen auch die anderen Teile der Liste hier einzubauen. Das sollte nicht gemacht werden, die anderen Teile sollten allein stehend bleiben. Marcus Cyron na sags mir 02:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Wir haben es hier mit einer historischen Liste als Ganzes zu tun. Die Ausgliederung der vermutlich realen Könige macht insofern Sinn, als sie zur chronologischen Einordnung brauchbar sind. Begeistert bin ich davon dennoch nicht. Die Liste der Könige vor der Sintflut ist mE aber POV. Wir wissen nichts über die Jungs. Wir wissen, dass die gesamte Königsliste aus heutiger Sicht halb mythisch, halb historisch ist. Ich erkenne immer noch nicht den Nutzen, den dieses Lemma und sein Inhalt bieten soll. --Zinnmann d 02:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Nur mal eine Frage: Die Sintflut ist schon laut Artikel (bzw. Einleitung zur Liste) nicht genau datiert. Woher kommt dann die Einteilung nach vorher und nachher?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Unterscheidung geht wohl zurück auf die Quelle, das Weld-Blundell Prisma. --84.138.182.82 16:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nun, das unterstreicht doch gerade, dass es sich hier um willkürliche Zersplitterung eines eigentlich zusammengehörigen Inhalts handelt. --Zinnmann d 02:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sollten auch die Könige vor der Sintflut im Artikel über die Sumerische Königsliste auftauchen. Ob man die dann zersplittert auf anderen Seiten auflistet oder nicht, ist eine andere Frage, darüber kann man diskutieren. --RP 13:46, 27. Mar. 2007

Mir ist noch aufgefallen, dass zumindest die frühzeitlichen Herrscher in der Liste der Könige von Kisch nicht in der Sumerischen Königsliste stehen, die Teillisten zusammen sind also nicht deckungsgleich zur Sumerischen Königsliste. Der Vorwurf, dass die Könige vor der Sintflut nur mythisch sind trifft meines Wissens aber auch auf einige Könige nach der Sintflut zu (z.B. Etana von Kisch). Im übrigen hat die Sumerische Königsliste gar nichts von einem Mythos, sie ist nur eine nüchterne Aufzählung von Königen, auch wenn dabei zum Teil vollkommen unrealistische Zeitspannen genannt werden. --RP 13:18, 30. Mar. 2007

Zur Frage wozu das gut sein soll, jetzt mal die anderen Aspekte beiseite gelassen.

Ich gehöre zu dem teil der mit den NAMEN dieser Liste was Anfangen kann,ob sie jetzt komplett ist oder nicht, spielt letzendlich doch keine grosse Rolle.. Was Realistische Zeitspannen sind kann man auch diskutieren zu mal, wie nicht den damaligen geist in seiner Ur form erfassen können. hast du dier vileicht überlegt das diese Zeitspannen nicht dennen deiner Vorstellungen unterliegen müssen? evtl.. in einem anderem Kontext gemixt mit ein paar anderen Inputs wirklich was damit anfangen lässt.. Ich war jedenfalls froh diese namen gefunden zu haben, und somit nicht bei der Sinflut beschränkt bleiben, und vergleichs- und indiz möglichkeiten erhalte. Letzendlich ist für mich jedes noch so "nüchterne" Information von wert am Ende wirds sich schon erkennen was als Letzte bleibt. Dass es eine Einteilung von Königen vor und nach der Sintflut gibt, ist eine Eigenheit der sumerischen Geschichtsschreibung/(evtl auch om Mythologischem bereich siehe geschichte des (ENLIL und Utnapischtim) . Kein Löschgrund, behalten.

Und nochmal: Diese Liste ist verwaist. Kein Artikel nimmt sinnvoll Bezug auf den Inhalt. Das und das Monsterlemma machen es sehr unwahrscheinlich, dass irgendjemand tatsächlich mal auf diesen Inhalt stößt. Wo also ist der Nutzen? Genauso gut könnte man aus dem Alten Testament Teile der Genealogien auslagern: z.B. Liste der ersten sieben Generationen von Isaaks Nachfahren. Sinnvoll? --Zinnmann d 10:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Siehe Kommentare Zinnmann. --AT talk 11:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Youngpilots (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar (13 Mitglieder, Jugendgruppe des Pilot/Controller Club Berlin). Vereinswiki? --Septembermorgen 23:32, 23. Mär. 2007 (CET)

löschen - wollte ebenfalls LA stellen, da keine WikiRelevanz erkennbar. --WikiControl 23:35, 23. Mär. 2007 (CET)

Eine Organisation, die sich selbst und damit die Fliegerei fördert. Wenn man von der Faszination des Fliegens absieht, ist das relevant wie ein Schachclub mit ca 13 Mitgliedern. Eher löschen --172.174.97.120 23:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel befindet sich noch in der Aufbauphase und erscheint im Moment eventuell etwas einseitig, soll aber im finalen Stadium Aufschluss darüber geben, wie ein solch innovatives Projekt auch in anderen Städten realisiert werden kann und somit weiteren Jugendlichen die Chance gegeben werden kann, durch professionelle Hilfe auf den richtigen Weg gebracht zu werden. Oft erreichen uns Fragen über die Idee hinter den Youngpilots - dies zeigt, wie hilfreich ein Artikel in Wikipedia wäre.

Was uns von einem Schachclub entscheidend unterscheidet ist die innovative Idee, die nicht nur zum "Entertainment" sondern als entscheidende Jobperspektive dient. Insofern ist ein Vergleich mit einem Schachclub geradezu beleidigend. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Floh air (Diskussion • Beiträge) 00:15, 24. Mär. 2007)

Das ist ja gut und recht, überschreitet aber leider trotzdem nicht die Relevanzschwelle der Wikipedia. Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien und WP:WWNI. — Lirum Larum ıoı 00:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Habs im Vereinswiki eingebaut und hier Schnelllöschantrag gestellt. --Septembermorgen 14:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 15:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Led Zeppelin (DVD) (gelöscht)

Soso, die Konzerte wurden also irgendwo aufgenommen, bevor sie erschienen sind ... sonst scheint es nichts mehr zu geben, was noch erwähnenswert ist. --Flominator 23:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Klappentext, löschen. --172.174.97.120 23:43, 23. Mär. 2007 (CET)

In der Form absolut entbehrlich. Vielleicht findet sich binnen sieben Tagen jemand, der die DVD daheim hat, soweit ich mich erinnere, stehen im Begleitheft einige Hintergründe zu den Aufnahmen, aus denen man einen guten Artikel basteln könnte. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Auch hier (siehe auch eins drunter) nichts Behaltenswertes zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Argumente wie beim nächsten (unteren) LA. --Hans Koberger 11:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

löschen, siehe unten --Aktionsheld Disk. 14:40, 25. Mär. 2007 (CEST) Kann nach Ergänzung bleiben. --Aktionsheld Disk. 20:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Frank11NR hat sich mittlerweile selbst des Artikels angenommen. Nach seinen Ergänzungen ist das jetzt ganz brauchbar. Der Artikel in en WP beschränkt sich leider nahezu auf eine reine Tracklist, aber vielleicht kann ja noch wer was beisteuern. Kann man aber schon jetzt behalten. --Proofreader 19:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Naja, doll isser ehrlich gesagt immer noch nicht, aber immerhin sollten die Kritiken zeigen, dass es sich wirklich um eine herausragende DVD handelt (wo ich mich übrigens, wer hätt's gedacht, anschließe). Im Falle der Löschung bitte ich darum, den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschieben und mich kurz benachrichtigen. Ich hab' noch zwei Leute, von denen ich möglicherweise das Booklet bekommen könnte, die seh ich aber nur alle 3-4 Wochen mal. Grüße, --Frank11NR Disk. 22:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. Booklet ist da, nach Abzug der (selbst)Beweihräucherung bleiben keine Informationen übrig--Frank11NR Disk. 22:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

@Frank11NR: Die Wiederherstellung dürfte sich erledigt haben, falls du Teile mit in den Bandartikel mit einbauen möchtest... ;-) So ist es für einen Einzelartikel aber tatsächlich etwas zu dünn. --Kantor Hæ? ^+/- 12:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Led Zeppelin BBC Sessions (gelöscht)

Soso, die Live-CDs wurden also irgendwo aufgenommen, bevor sie erschienen sind ... sonst scheint es nichts mehr zu geben, was noch erwähnenswert ist. --Flominator 23:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Hinfort damit, besteht aus kurzem Text, Infobox und schier endloser Trackliste. --172.174.97.120 23:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Live-Alben sind Bestandteil der Led Zeppelin-Vorlage. Man erfährt in dem, auch wenn der Begriff hier etwas hochtrabend klingt, "Artikel" die Fakten wie Besetzung und Produzent. Auch die Interwikilinks sind hilfreich. Mehr Stub als Artikel, aber im Hinblick auf die Bedeutung der Band behalten. --Kolja21 00:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Problem mit der Vorlage ist hiermit gelöst :)) --Flominator 11:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Kann hier auch mit viel Wohlwollen nichts Behaltenswertes entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Möglicherweise haben ja einige Kollegen eine niedrige Bildschirmauflösung eingestellt, da sie die Box rechts im Artikel offenbar nicht sehen ... ;-) → behalten. --Hans Koberger 07:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Eine Infobox erzeugt Relevanz? --Flominator 11:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Sie enthält jene Informationen, die ja lt. LA-Begründung angeblich fehlen. --Hans Koberger 15:52, 24. Mär. 2007 (CET)

Es fehlen Informationen, die einen Grund liefern, den Artikel zu behalten. Eine Infobox ist dafür leider nicht ausreichend. --Flominator 17:10, 24. Mär. 2007 (CET)

BBC Aufnahmen finde ich zeitgeschichtlich erwähnenswert und informativ, ein London Konzert war zu erwarten, die Trackliste ist mir als nicht Led Zeppelinfan zu lang.--Roomsixhu 17:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Erwähnt werden sollten die Aufnahmen in Led Zeppelin, wenn es nicht mehr zu sagen gibt. --Flominator 17:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Der Sinn dessen will sich mir nicht erschließen, denn die Informationen bleiben ja die selben. Lediglich wird durch den Einbau in Led Zeppelin der Ausbau von Led Zeppelin BBC Sessions erschwert (und sollen da jetzt auch alle anderen Alben-Beschreibungen wie Led Zeppelin II Led Zeppelin III Led Zeppelin IV rein?). Ein echter Stub ist Led Zeppelin BBC Sessions auf jeden Fall. Außerdem mein lieber Flominator, würde ich anraten Dir das Wiki-Prinzip mal wieder zu verdeutlichen. Vor allem jenes, dass die Artikel im Laufe der Zeit an Qualität gewinnen. Guck doch mal hier - auch bei Deinem Nick. ;-). --Hans Koberger 11:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wenn die Kopie von zwei Sätzen schon den Ausbau erschwert, sagt das doch alles. Auch bei meinem ersten Artikel Babusche hab ich das inzwischen verstanden, dass es Dinge gibt, die nicht umfangreich genug für einen eigenen Artikel sind. --Flominator 15:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auch wenn die Löschbegründung etwas flapsig klingt: Die Artikel könnte man löschen, ein Mehrwert steht da nicht drin. Wie die Alben aufgenommen wurden / sich von den Studioaufnahmen unterscheiden etc. ist leider nicht darin zu finden. Gemäß WP:MA (Reine Tracklisten (Titellisten) mit Erscheinungsjahr und Künstler sind nicht erwünscht und werden in aller Regel umgehend gelöscht. In den meisten Fällen werden Informationen über Alben in den Artikeln zu den Künstlern untergebracht.) löschen.--Aktionsheld Disk. 14:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: die Informationen habe ich hier eingearbeitet. --Aktionsheld Disk. 15:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 11:33, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ottwin (erledigt, bleibt)

Massiver Fakeverdacht. Codeispoetry 23:53, 23. Mär. 2007 (CET) Klostergründungen in Österreich kennt ihn, schon seit 2005; Vielleicht doch was dran? -Codeispoetry 23:57, 23. Mär. 2007 (CET)

Den gabs, lässt sich mit der Google Buchsuche finden. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:08, 24. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Frank Schulenburg 17:05, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gaugraf Pustertal (gelöscht)

Massiver Fakeverdacht Codeispoetry 23:54, 23. Mär. 2007 (CET) PS: Und selbst wenn nicht, ein Artikel ist das nicht. -Codeispoetry 00:01, 24. Mär. 2007 (CET)

Und deswegen haben die Personen hier auch teilweise Artikel … --Polarlys 00:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Haben sie nicht.--134.109.116.3 16:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nach intensiver Recherche im Internet, beschleicht mich auch ein ebenso intensiver FAKE-Verdacht. Daher lieber löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:40, 24. Mär. 2007 (CET)

„Intensive Recherce“ und „Internet“ verträgt sich bei diesem Thema wenig. Die Leute haben hier teilweise Artikel, so Meinhard III., Meinhard I.. --Polarlys 00:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Google Buchsuche führt durchaus zu Ergebnissen. Ottwin gab es tatsächlich. Mit der normalen Suche wird man sowas derzeit sehr selten aufspühren. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Ist so kein Artikel. Selbst für Listenartikel sehr schlecht. Die verlinkten Meinhard I. und Meinhard III. sind andere als die auf Gaugraf Pustertal. Und der einzige verlinkte Artikel Ottwin hat, wie ich schon auf Wikipedia:Qualitätssicherung/9. März 2007#Ottwin schrieb, folgende Ungereimtheiten: In den Artikel sind sehr viele Fehler. Ein Fakeverdacht liegt demnach sehr nahe, schon weil keine Quellen genannt werden.
So ist Ottwin laut Liste der Herzöge von Kärnten nie Herzog gewesen.
Die Familienbeziehungen im Satz Ottwin war ein Enkel des Kaisers Otto I. dem Großen, ein Sohn des Herzog Heinrich II. von Bayern können nicht stimmen.
Ein Sohn, Hartwig, ist laut www.mittelarlter-gnealogie.de kein Sohn von Ottwin.
Das sind nur einige Fehler, die ich auf die Schnelle entdeckt habe. --134.109.116.3 16:48, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nönö, nix da Fake. 85.124.8.189 18:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Grottenschlechter Artikel und mutmaßliches Fake -> gelöscht. --S¹ (Geisterbanker) 18:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gauverfassung Pustertal jetzt Gau Pustertal (bleibt)

So kein Artikel. Codeispoetry 23:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel mag komplett unbelegt sein, was daran aber „kein Artikel“ ist, erschließt sich mir nicht. --Polarlys 00:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Siehe eins drüber. Hier kommt noch hinzu, was hat der Bischoff von Freysing (b.München) mit Pfarreien in Süd-Tirol zu tun? Auch hier beschleicht mich ein intensiver FAKE-Verdacht. Lieber löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Kein Fake, siehe [35]. Hab dem Artikel zwei Links gespendet, aus denen auch die Verbindung nach Freising hervorgeht. IHMO sinnvoll, beide Artikel zusammenzufassen und nach Pustrissa oder Gau Pustertal zu verschieben. --Hozro 10:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Und das ist genauso wenig ein Fake. 85.124.8.189 18:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Habe den Ersteller der beiden Artikel mal um Nachreichung seiner Quellen gebeten. Einen Fake halte ich allerdings für eher unwahrscheinlich. --Proofreader 19:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man ja zumindest die "Gauverfassung" bei den "Gaugrafen" einbauen, damit man sich wenigstens eine Vorstellung darüber machen kann, wo und auf welcher Grundlage sie herrschten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hab das mal nach Gau Pustertal verschoben, da der Artikel ja den Gau an sich und nicht dessen Verfassung beschreibt.--Schmelzle 10:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt, ist allerdings verwaist. --Zinnmann d 00:44, 5. Apr. 2007 (CEST)