Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:16, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:LGBT in Thailand (gelöscht)

Unverständliche Bezeichnung - und für Deutschland gibts die auch nicht Kategorie:LGBT in Deutschland? --มีชา 15:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

...gibts ... auch nicht ist kein Löschgrund. --Matthiasb 15:31, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber dass man nicht mal versteht, wovon die Kategorie handeln soll, ist durchaus ein Löschgrund ;) was soll LGBT sein? Abgesehen davon sind drei Einträge sehr dünn --Roterraecher Diskussion 15:35, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Für Roterraecher: Lesen soll weiterbilden... LGBT. Sonst müsste es "LesBiSchwulTransgender in Thailand" oder so heißen. LGBT ist ne Gute Abkürzung.LiangHH 15:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das hab ich auch schon selbst erkannt - es geht aber darum, dass eine Kategorie auf Anhieb verständlich sein muss, und dass ist sie in dieser Form eben nicht.--Roterraecher Diskussion 15:54, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Weswegen ich mich ja auch nicht für behalten ausgesprochen habe; meine Argumentation hatte nur einen der angegebenen Gründe widerlegt. --Matthiasb 16:19, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten: Der Themenbereich Thailand ist seht groß. Ich dachte mich, da es schon drei Artikel gibt, die in die neue Unterkategorie passen, erstelle ich sie. Ich denke, dass auch in Zukunft noch das Thema Sextourismus, Katoys, Cross-Dressing in Thailand... usw, welche dort eine große Rolle spielen, dort minuntergebracht werden könnten. Sonst bessere Ideen für eine Kategorie? Sollte man solche Artikel eínfach unter Gesellschaft unterordnen? Ich finde, der Themenbereich hat eine eigene Subkatekorie verdient LiangHH 15:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn auch Sextourismus da rein soll, dann wäre LGBT doch sowieso falsch. "Sexualität in Thailand" wäre dann am sinnvollsten, so wurde es bei Japan auch gemacht --Roterraecher Diskussion 15:54, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle reden von Omatauglisch ichverstehe die Abk. auf anhieb auch nicht Löschen oder unbenemmen ohne Abkürzung -StillesGrinsen 17:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer mag superlange Kategorienamen? Wer steht auf so etwas?

  • Umbenennen ohne Abkürzung wäre:
Ich würde es unhandlich finden.
Ah, Lian hat schon geschrieben, hatte ich übersehen. Wenn allgemeines auch rein soll, dann wie Japan. Kategorie:Sexualität in Thailand --Franz (Fg68at) 21:06, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Abkürzung aber drei Artikel reichen beim besten Willen nicht. Löschen --Nemissimo 酒?!? 20:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wird vorrangig um die Lemmatabezeichnung gestritten. Sollte Kategorie:LGBT in Thailand nicht akzeptabel sein, so lassen wir es bei der Lemmatabezeichnung Kategorie: Homosexualität in Thailand. Persönlich bin ich für die Lemmatabezeichung LGBT in Thailand, da dadurch auch Transgender erfasst werden. Daher behalten. GLGerman 03:04, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

3 Artikel sind weniger als 10, zu wenig für ein zuzudrückendes Auge: Weg damit. --Asthma 05:01, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte es dazu kommen, dass die Kategorie gelöscht wird, weil sie zu wenig Artikel hat, müsste natürlich keine Präzedenzwirkung entfalten, für den Fall, dass es irgendwann doch mehr sind. Und man sollte in Zukunft auch Verständnis dafür aufbringen, dass die Artikel eins nach dem anderen hinzugefügt werden müssten. Wenn es irgendwann 30 Artikel sind, können wir sie in drei Kategorien aufspalten: Homosexualität in Thailand, Bisexualität in Thailand, Transgender in Thailand. Gibt es irgendwo eine Regel, die 10 Artikel vorschreibt als Mindestzahl?--Bhuck 16:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt allerdings: Gibt es eine Regel der Mindestanzahlartikel bei Kategorien ? GLGerman 22:42, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wikipedia:Kategorien sagt als Richtwert 10 Artikel ... Benutzer:sven-steffen arndt 23:46, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok, dann sieht´s bisserl zugegebenermassen schlecht aus für die Kategorie, daher neutral GLGerman 20:44, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht, falls genug Artikel vorhanden, bitte unter Kategorie:Sexualität in Thailand anlegen
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:57, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Inselgruppe (Argentinien) (erledigt)

Die Kategorie "Inselgruppe (Argentinien)" besteht nur aus einem einzigen Eintrag, für mich zu wenig. Außerdem: Da Feuerland sowohl eine Insel als auch eine Inselgruppe darstellt, könnte es auch in die Kategorie "Insel (Argentinien)" verschoben - und die Kategorie "Inselgruppe (Argentinien)" gelöscht werden.

Kein LA in Kategorietext. LA nicht signiert. WP:BNS: wer den Einleitungsabsatz zur Kategorie lesen kann, ist klar im Vorteil - Für Fragen zu den Kategorien bitte die Diskussionsseite [des Projektes Geographie] verwenden. Behalten.--SibFreak 08:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt aus den genannten Gründen
sebmol ? ! 09:18, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Lebensmittelverderber (gelöscht)

Die hier einsortierten keime sind Errerger von Lebensmittelvergiftungen. Lebensmittelverderb ist etwas anderes (die Veränderung der sensorischen Eigenschaften), die meisten dieser Erreger machen das aber nicht, was sie so tückisch macht, weil man den Lebensmiteln die Gefahr nicht ansieht oder sie schmeckt. Lebensmittelverderber können auch Bakterien sein, aber auch Licht, Kälte, Enzyme... "Lebensmittelvergifter" ist in der Lebensmittelhygiene unüblich. Kategorie:Erreger einer Lebensmittelvergiftung ist zwar sperrig, aber wenigstens korrekt. Ich halte Löschen und die Erreger im Artikel Lebensmittelvergiftung auflisten für sinnvoller. --Uwe G. ¿⇔? 09:36, 20. Mär. 2007 (CET) (s.a. Redaktion Medizin#Kategorie:Lebensmittelverderber[Beantworten]

Diese Kategorie ist vollkommen sinnfrei, da es vielfältige Arten des Verderbens von Lebensmitteln gibt. Löschen, alles andere wie Benutzer:Uwe Gille es vorschlägt. --217.82.132.63 09:43, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Selbe Meinung, selbes Urteil -- منشვენა龍 11:19, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ist mit Edelschimmel, Käse etc... laut Lebensmittelverderb "Ein verdorbenes Lebensmittel muss nicht zwangsläufig gesundheitsschädlich sein.". Kategorie nicht durchdacht, daher löschen--89.48.29.78 15:04, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen, Gründe (mal abgesehen von dem blöden Wort selbst) s. Uwe JHeuser 19:09, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht - Benutzer:sven-steffen arndt 09:27, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fußballlied (gelöscht, da keine Def in Kat)

eine Kategorie mit 4 Artikeln - ist nicht unbedingt sinnvoll, vor allem da wohl nur wenige Fußballieder eine Relevanzhürde überspringen --Roterraecher Diskussion 15:10, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, da keine Def in Kat - Benutzer:sven-steffen arndt 09:28, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Homosexualität und Politik (bleibt, verschoben nach Kategorie:Homosexualität in der Politik)

SLA mit Einsprüchen. --S¹ (Geisterbanker) 16:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

{{Löschen}} Wiedergänger, [1], --He3nry Disk. 13:09, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch, GLGerman 13:10, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Äh?? Kein Wiedergänger? --He3nry Disk. 13:13, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Portal haben wir über dieses Thema schon diskutiert und wir brauchen diese oder eine ähnlich lautende Kategorie zur Sortierung der Artikel nach Sachthemen. GLGerman 13:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo kann man diese Diskussion finden? --89.14.43.129 13:55, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte erst leeren, danke. --Fritz @ 14:32, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Enä, dass muss ja nun wohl nicht. Da kann man doch Entscheiden und nachher den Bot beauftragen, --He3nry Disk. 15:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie gibts seit fast 2 Jahren; von plötzlichem Wiedergehertum kann also keine Rede sein. Scheint mir ein recht unsinniger SLA. — PDD — 16:21, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie macht einen ordentlichen Eindruck und das Thema wirkt ausreichend bedeutend. Und bei einer 2 Jahre alten Kategorie ist das "Wiedergänger"-Argument (Entschuldigung!:) Blödsinn. Deshalb natürlich Behalten. --Magadan  ?! 16:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In einer ruhigen Minute könnt Ihr mir mal erklären, warum - wenn nach einer eindeutigen Löschdiskussion - im Sommer 2005 ein Benutzer - wie es ja immer eine/n gibt - diesen Konsens ignoriert und die Kat dann keiner auf der Beobachtungsliste hat, ein Löschantrag bei Verjährung Blödsinn wird... --He3nry Disk. 17:26, 20. Mär. 2007 (CET) [Beantworten]

Hüstel, ich finde die Argumente gegen die Kat von anno dunnemals gelten immer noch. Es stellt sich die Frage, was die Schnittmenge beider Themenbereiche uns denn sagen will? Was haben Outing, Tuntenstreit oder der Verein für sexuelle Gleichberechtigung mit Politik zu tun, ausser dass man natürlich bei Äußerungen im öffentlichen Raum Politik macht? Die Kat ist entweder eine verkappte Personen-Kat, die mal wieder die Schublade Kategorie:Homosexueller aufmachen will, oder sie ist POV. --He3nry Disk. 17:22, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, die Kritik ist nicht unberechtigt - die Kategorie:Homosexueller war ja nicht erwünscht aufgrund des "Schubladendenkens" - das wird jetzt im Politik-Bereich umgangen, weil in der hier diskutierten Kategorie wieder Personen aufgenommen wurden. Die Personen sollten rausgenommen werden und ein deutlicher Hinweis vorangestellt werden, dass in der Kategorie nur Politik-Themen aufgenommen werden sollen, die Homosexualität zum Gegenstand haben. Vielleicht sollte die Kategorie auch auf "Homosexuelle Themen in der Politik" oder ähnlich verschoben werden? Anschließend kann man dann noch ein wenig aussortieren. --Roterraecher Diskussion 17:39, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
hmmm die Personen sind aber nicht aufgrund ihrer sexuellen Präferenz einsortiert, sondern aufgrund ihrer politischen Aktivität soweit ich es überblicke--89.48.29.78 17:48, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, es ist schwer zu beurteilen, warum jemand in diese Kategorie gesteckt wurde. Deswegen wäre eben eine (wie auch immer formulierte) Erklärung am Anfang der Kategorie sinnvoll --Roterraecher Diskussion 17:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Die Kat wird offenbar tatsächlich dazu mißbraucht, um Personen als "Homosexuelle" zu kategorisieren, habe gerade nach einer kleinen Stichprobe Johannes Kahrs und Sabine Jünger aus der Kat entfernt, da sie sich politisch nicht im Bereich Homosexualität engagieren (laut ihren Artikeln) - wird das nicht abgestellt, wird die Kat von mir gelöscht! - also findet einen guten Namen und vor allem eine gute Definition welche Artikel da rein sollen! -- Benutzer:sven-steffen arndt 18:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut dass du so aufmerksam bist - ich plädiere dafür, keine Personen in die Kategorie aufzunehmen, ansonsten müsste man sie ja wirklich löschen --Roterraecher Diskussion 18:31, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Johannes Kahrs ist zwar nicht unbedingt als reiner Schwulenaktivist zu bezeichnen, aber er unterstützt z.B. die Schwusos innerhalb der Partei und wirbt auch explizit in schwulen Medien um Stimmen im Wahlkampf. Er benutzt also auch seine Homosexualität, um hier das Klientel anzusprechen. Weshalb er nicht in eine Kategorie Homosexualität und Politik gehört, wird mir nicht klar! Bei Ole von Beust z.B. könnte man geteilter Meinung sein, aber auch hier ist seine Homosexualität politisch relevant gewesen(Schill-Skandal). Die Kategorie an sich halte ich für sinnvoll. Allerdings ist wirklich nicht jeder Eintrag sinnvoll. Eine Erklärung wäre gut, wie Roterraecher sagt.--Northside 18:43, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Personen in diese Kategorie eingeordnet werden sollen, dann nicht solche, die homosexuell sind, sondern die, die sich mit dem Thema Homosexualität auf politischer Ebene beschäftigen. Gerade weil solche Abwägungen aber schwierig sind, habe ich jetzt alle Personen aus dieser Kategorie entfernt und einen (noch zu überarbeitenden) Hinweis an den Anfang der Kategorie gesetzt. Viele der dort befindlichen Personen haben sich in der Politik nicht mit dem Thema beschäftigt, da war z.B. ein amerikanischer Politiker eingeordnet, der zurückgetreten ist, als seine Homosexualität offensichtlich wurde. Was es alles gibt... Jedenfalls: Wegen schwer möglicher Trennung sollte die Kategorie von Personen frei bleiben, ich hoffe dass meine Umsetzung akzeptabel ist und die Kategorie jetzt behalten werden kann. Trotzdem: Ein paar dort genannte Artikel müssen auch noch raus. --Roterraecher Diskussion 18:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also so interessant das Thema als solches auch sein mag, ich sehe in der Kategorie absolut keinen Mehrwehrt, und bei Personen wird das allein aus dem Grund schon schwierig, daß man auch solche Politiker einsortieren müßte, die sich irgendwann schon mal - auch negativ - zum Thema "Homosexu[elle|alität]" geäußert haben. Das dürfte aber wiederum auf die meisten zutreffen - ich erinnere an die Diskussion um die eigetragene Lebenspartnerschaft - und würde damit die Kategorie sprengen. So oder so bleibt sie m.E. sinnlos, daher löschen. --RickJ Talk to me ... 20:53, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Ich muß zugeben, ausser über neue Artikel bei Catscan hatte ich die Kategorie in letzter Zeit nicht beobachtet.
  • Personen: Ich hatte jene Personen eingeordnet, bei denen ihre (vermeintliche) Homosexualität ein Politikum war. Ob sie homosexuell sind/waren oder nicht spielte keine Rolle. Ich hatte leider noch kein Baperl reingemacht wie bei Kategorie:LGBT-Aktivist
  • Kießling-Affäre: Der ist hetero. Er wurde nur denunziert und flog deshalb.
  • Heinz Eggert: Beschuldigung Sexuelle übergriffe gegen Mitarbeiter und flog deshalb, offiziell verheiratet und Kinder.
  • Ole von Beust (Schill Affäre, Wahlkampf),
  • Klaus Wowereit (und das ist auch gut so, Wahlkampf, Gegner)
  • Ernst Röhm wurde vor 1933 hauptsächlich von den Sozis angemacht, nach 1934 wurde es von den Nazis ausgeschlachtet. Sein Liebhaber Edmund Heines.
  • Karl Ernst (Politiker) wurde von den Sozis angemacht
  • Alfred Redl wurde erpresst und hat Staatsgeheimnisse verraten, Staatsaffäre.
  • Bei Philipp zu Eulenburg & Kuno von Moltke steht etwas über die große Staatsaffäre drinnen.
  • Bei Michael Kühnen wurde es vor allem zum Thema gemacht, da er Nazi ist, ob er es wirklich ist geht aus dem Artikel nicht hervor.
  • Bei Volker Beck (Politiker) war es ein Politikum, da er der ste offen schwule im Bundestag war.
  • Bertrand Delanoë wird es im Wahlkampf auch eine Rolle gespielt haben, aussderdem bei den Bürgermeistertreffen Paris & Berlin & London & Moskau, weiters ein Attentat, wo H als ein Grund angegeben wurde.
  • Bei Pim Fortuyn war es auch politisch relevant.
  • Franz Grobben musste nach einem Klappenbesuch & Polizeibehandlung zurücktreten.
  • James McGreevey h. Verhältnis grund für den Rücktritt.
  • Folgende waren fälschlich drinnen:
Anmerkung: Bei dem wird alle paar Jahre die angebliche Homosexualität, die schon politische Gegner immer benutzt hatten (Zitat: "Wenn sich der Herr Minister von Brentano di Tremezzo so alleine in seinem Jungesellenbett wälzt ..." aus einer FDP-Wahlkampfzeitung von 1957), thematisiert. Obs stimmt weiß ich nicht und ist mir auch egal. --Mogelzahn 22:40, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Jean-Jacques Régis de Cambacérès (Da kommt was portalrelevantes rein, aber jetzt keine Ahnung ob politisch relevant)
  • Reimut Reiche Wissenschaftler, steht nichts über Politik drinnen.
  • Bei Anja Hajduk muss einmal etwas drinnengestanden haben. Jetzt nicht mehr, ob es politisch relevant war, keine Ahnung. Nichts relevantes für die Kat.
Anmerkung: Bei Hajduk steht was zur persönlichen sexuellen Ausrichtung drin, die hat nach meinen Beobachtungen der Hamburger Politik weder bei bei ihr noch bei ihrer Lebensgefährtin (ehemalige SPD-Schulsenatorin) einen öffentlich wahrnehmbaren Einfluß auf die Politik. --Mogelzahn 22:40, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah, das hatte ich jetzt überlesen. --Franz (Fg68at) 23:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ungewiss, noch keine Meinung:
  • Daniela Raab betrifft es nicht persönlich, sondern nur ihre pol. Haltung
  • Holger Hanisch mit dem hab ich mich noch nicht beschäftigt.

--Franz (Fg68at) 22:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Witzloser Krampf, weg damit. --Asthma 05:00, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die lange Liste und die "Einzeleinschätzung" von Franz bestätigen IMHO nur noch einmal, dass das eine Zwangsweise-POV- und/oder Schubladen-Kat ist, --He3nry Disk. 07:46, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie soll auf jedem Fall behalten werden. In der jetzigen Version ist sie auf jedem Fall sinnvoll. Was die Entscheidung über Personen geht, da denke ich, dass das in der Kategorie Diskussion gehört. Um nur zwei Beispiele zu geben, so denke ich, dass man sehr wohl hier zwischen Volker Beck und Anja Hajduk unterscheiden sollte. Beide sind zwar homosexuell, und beide sogar in der gleichen Partei...aber Volker Beck macht Politik in diesem Politikbereich, während Anja Hajduk es höchstens mitmacht (weil es zu den Positionen ihrer Fraktion gehört, etc....das ist hier nicht gemeint). Man müsste an einer guten Abgrenzung hier in der Kategorie Diskussion feilen, aber da wird man schon zu einem Kompromiss kommen. Auch Rick Santorum würde m.M.n. reingehören, als Gegner, der ebenfalls deshalb Politik gemacht hat. Aber man sollte solchen Diskussionen nicht vorweg nehmen und sagen, weil man etwas diskutieren könnte, soll man erst gar nicht über eine sinnvolle Kategorisierung nachdenken, sondern gleich von einer Kategorisierung absehen.--Bhuck 16:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht darum, dass es Diskussionen gibt, sondern es geht darum, dass die Kategorie in der Form immer wieder zum Streitpunkt werden wird und als POV-Schublade verwendet wird. Daher: Wenn Personen rausgehalten werden, plädiere ich für behalten, ansonsten für löschen.--91.13.198.141 21:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Also ich befürwort klarstellende Einleitungssätze, die es ermöglichen, dem Leser schnell zu erklären, welche Artikel einsortiert werden. Bin für behalten. GLGerman 22:45, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine gut definierte Kategorie wird nicht immer wieder zum Streitpunkt werden. Im Moment ist es so, dass der Kreis der Personen, die einzusortieren wäre, noch nicht gut definiert ist. Aber das muss nicht immer so sein. Für den Fall, dass man eine gute Definition erarbeiten soll, wäre ich dann für die Aufnahme von Personen. Aber im Moment geht es doch mehr um den Erhalt der Kategorie überhaupt--wir sollten halt nur nicht irgendwelche unabänderbare Entscheidungen bezüglich Personen jetzt treffen, sondern uns einigen, sie vorerst, und bis zu einer brauchbaren Definition, rauszuhalten. Und dass die Kategorie nicht dazu da ist, schwule und lesbische PolitikerInnen aufzuzählen, sondern höchstens solche egal welcher Orientierung, die sich mit der Thematik in bemerkenswertem Maß beschäftigt haben (also nicht einfach an irgendeiner Abstimmung teilgenommen, oder mal im Wahlkampf in einer schwulen Kneipe waren), ist wohl auch Konsens. Wer etwas anderes behauptet, betreibt nur unsachliche Polemik, und wird wohl wissen, warum.--Bhuck 09:22, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich stimme Bhuck in seinen Argumenten zu. Das Thema homosexuelle Politiker liesse sich in einer anderen Unterkat einordnen. Personen gehören in diese Kat hier nicht. Hier in dieser Kat sollten diese Personen rausbleiben und nicht einsortiert werden.GLGerman 00:18, 25. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, verschoben nach Kategorie:Homosexualität in der Politik
- Benutzer:sven-steffen arndt 09:00, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Zoo in Bremen und Niedersachsen nach Kategorie:Zoo in Niedersachsen oder Bremen (verschoben nach Kategorie:Zoo in Niedersachsen)

Unlogisch. Siehe auch Diskussionsseite. --Hydro 20:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen kann man auch die Kategorie in Kategorie:Zoo in Niedersachsen umbenennen und den Zoo am Meer dort herausnehmen. Was diese Zusammenfassung von Bundesländern soll, erschließt sich mir ohnehin nicht; sie führt zu dem kuriosen Ergebnis, dass Zoo am Meer mittelbar in Kategorie:Niedersachsen eingeordnet ist. --[Rw] !? 21:13, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
und alle niedersächsischen Zoo's in Bremen ... Benutzer:sven-steffen arndt 22:07, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ich habe mal die Falscheinordnungen entfernt - Benutzer:sven-steffen arndt 22:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schön und gut, jetzt ist der Zoologische Garten Osnabrück nicht mehr in Bremen, aber zugleich auch nicht mehr in Niedersachsen. :-( --[Rw] !? 08:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
also die Kats auflösen und Bundesland-Kats anlegen? ... der Einzelzoo in Bremen kann ja in der Hauptkat verbleiben - Benutzer:sven-steffen arndt 12:48, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau. Eine Bundesland-Kategorie meine ich mit Kategorie:Zoo in Niedersachsen schon konkret vorgeschlagen zu haben. ;-) --[Rw] !? 15:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ok, kannst du den einen Zoo aus der Kat aussortieren und richtig einordnen (also auch irgendwo unter Bremen), dann verschiebe ich die Kat per Bot und ordne sie unter Kat:Niedersachsen ein - Benutzer:sven-steffen arndt 15:51, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt --[Rw] !? 20:25, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
verschoben nach Kategorie:Zoo in Niedersachsen
- Benutzer:sven-steffen arndt 08:18, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Harry Schädler (erl.; bleibt)

Da Harry Schädler in der Nationalmanschaft gespielt hat und meines Wissens auch schon zweimal Fußballer des Jahres in Lichtenstein war, ist er wohl relevant, aber an inhaltsleere ist dieser Beitrag leider kaum noch zu überbieten. Bevorzugt Überarbeiten oder alternativ löschen. --Frank41542 09:05, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Um Serverlast zu sparen, kopiere ich mal den Artikelinhalt hierher: Harry Schädler war liechtensteinischer Fußballer des FC Vaduz, der auch in der Nationalmannschaft spielte. Wenn es zu dem Herrn nicht mehr zu sagen gibt - egal ob relevant oder nicht - dann bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Er spielt beim TV Konstanz 1862 e.V., über deren Klasse Berufenere entscheiden mögen. --212.202.113.214 11:32, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig, nur im Web gibts nicht viel. Gültiger Stub. --Matthiasb 12:59, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als stub behalten. --schmechi 13:46, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Teilnehmer an zwei Qualifikationsspielen für den Europapokal der Pokalsieger 1992. Das dürfte für Relevanz reichen.--Kriddl Diskussion 14:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch meiner Meinung nach ist das ein gültiger Stub mit genügend Relevanz - behalten --MB3 (Frühere Beiträge von mir waren unterzeichnet mit Martin) 15:50, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz meiner Meinung nach eindeutig gegeben, Artikel kurz, aber prinzipiell in Ordnung (ausbauwürdig). Behalten.--Louis Bafrance 17:42, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt; Tendenz hier eindeutig. --Felistoria 22:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Science-Lab (gelöscht)

Ok, das war sicherlich noch nicht aufschlussreich genug bisher. Aber die Einrichtung als solches ist sehr wohl relevant. Ab von politischen Grabenkämpfen und unbeweglicher Bürokratie gibt es mit dieser Einrichtung ein Beispiel dafür wie Bildung auch aussehen kann, wie wir auch in Deutschland das umsetzen können, was Finnland in der Bildung so starkt macht. Und wenn man diesen Tanker "Bildung in Deutschland" in Wallungen versetzt, dann ist das doch schon bemerkenswert, oder?! Also: erhalten und ausbauen.

Viele schöne Worte, wenig Information. Wie viele Schüler hat diese private Bildungseinrichtung? Wo befindet sie sich? Was macht sie denn nun konkret, in un-schwampfigen Ausdrücken dargelegt? Wer sind die Träger? Und zu guter Letzt: Was soll diese Einrichtung relevant machen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:05, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, in dieser Form nicht erhaltenswert und darum löschen -- Markus.Michalczyk 00:09, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nettes, leicht verdauliches Werbegeschwurble, völlig irrlevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:18, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas widersprüchlich, der Artikel. Einerseits ist das Projekt durch die Schwab-Foundation ausgezeichnet, andererseits erfährt man nichts über die Gründe für den Preis, also was jetzt so herausragend an dem Projekt war. In dieser Form lieber Löschen, evtl. ausbauen. --172.177.197.68 11:32, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:04, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quartu Sant'Elena (bleibt)

Kein verständlicher Artikel --Pelz 00:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch nicht. Ist doch alles noch ausbaufähig. siehe z.B.: http://it.wikipedia.org/wiki/Quartu_Sant'Elena Vielleicht wäre QS besser als LA --MacBone 01:02, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl gültiger Stub.--Kriddl Diskussion 01:12, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK. Gültiger Stub.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, gültiger Stub. --Polarlys 02:33, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

HIM Müll (bleibt)

Dahingeklatschter Text über ein Entsorgungsunternehmen. Ob das nun relevant ist oder nur ein Wikipedia-Testversuch eines Mitarbeiters, sollte geklärt werden. Auf jeden Fall ist das in der jetzigen Form kein Artikel.--84.170.208.189 01:31, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gut beschrieben mit "dahingeklatscht" :-) das Thema bietet entweder ganz grundsätzlich mehr an Inhalt und Relevanz, oder der Beitrag ist überflüssig. Tendiere auch eher zu löschen --Frank41542 09:12, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen reißt zwar die R-Hürde, der Artikel ist aber einfach nur gräuslich. Bin leider kein Müll-Experte, sonst würde ich diesen Müll-Artikel jetzt aufarbeiten, also 7 Tage für die Müll-Experten, anosnsten bitte in den Müll damit.--SVL ☺ Bewertung 11:10, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für 7 Tage. Eine Relevanz ist gegeben, bedarf aber noch eine Überarbeitung. -- Rainer Lippert (+/-) 23:11, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Lemma ist relevant (bei der HIM mit einem Stammkapital von 32 Mio. EURO werden die Industrieabfälle aus ganz Hessen und einem Teil von BaWü zusammengeführt und verbrannt). Artikel war Stub, jetzt etwas ausgebaut und verklart.--Engelbaet 13:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist deutlich und der Text ist auch ok. --Svens Welt 13:31, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt nach Überarbeitung. --Kantor Hæ? +/- 00:06, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Peter Koch (gelöscht)

Seit 90 Minuten ist hier nichts mehr passiert. Die mehrfache Löschung der SLAs durch den Autor werte ich mal als Einspruch und stelle darauf hin einen LA. Im Artikel ist bis jetzt kein Ansatz von Relevanz zu erkennen. Er ist Präsident der AMMA, das ist ein österreichischer Multimediaverband mit ca. 75 Mitglidern (Stand 03.06.2005 laut Hompage). Der Verband liegt wohl unterhalb der Relevanzschwelle. Die AMMA ist wiederum Mitglied im FIAM, das ist wohl ein internationaler Zusammenschluss von solchen Verbänden. Hier ist er Vize-Präsident. Auch den halte ich für nicht enzyklopädisch relevant. Bleibt noch ready4china und Xchange. Das man sich einen Teil des Kuchens vom IT-Geschäft zur Olympiade 2008 abschneiden will ist nicht zu beanstanden, gehört aber nicht hier her. Was bleibt also? Ein Selbstdarsteller, der schon 3 mal gelöscht wurde und sich selbst als international anerkannter Experte sieht. Mit mindestens einem Stern oder drei Hauben kann er wohl auch nicht dienen. HAL 9000 02:06, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

...und auf nüchternen Magen knallt einem ein Riesenfoto von dem Herrn ins Gesicht, wenn man den Artikel lesen will. Ich sehe bis jetzt auch keine Relevanz - aber ist ja angeblich noch in Arbeit. --Ricky59 06:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bild habe ich schon mal kleingekriegt. Mal sehen, ob der Verfasser es als Hinweis auf seine Arbeit am Artikel wieder groß rausbringt. --KLa 07:33, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, weder ein Artikel noch ist die Person relevant. Den Linkspamm habe ich entsorgt und den Herrn mal auf vernünftige Größe geschrumpft. --ahz 07:36, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

also in der Form ist das kein Artikel und SLA-fähig... --213.182.139.175 08:34, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

er verwechselt Diskussion und Text und antwortet in seinem Beitrag ;-) für mich ein SLA Kandidat! Er wird es wohl schaffen über sich selber einen relevanten Artikel zu verfassen (der dann auf Relevanz für W zu prüfen wäre). löschen und ggfs. zweiter Versuch wenn fertig. --Frank41542 09:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Zitat: "übrigens bin ich präsident einer NGO die euch (wiki) überall als positives beispiel der netzkultur darstellt ist das hier eure art von humor einen bei der arbeit dauernd zu stören?" - Jau, diese Art von Humor (beide groß geschrieben) teile ich. Löschen :))))) (mit extra großem Smiley, Netzkultur) --AN 09:17, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Und wie wäre es, wenn einer von Euch scheinbaren Besserwissern ihm einmal erklärt, wie das hier funktioniert, statt zu lästern ? Die Frage hat er ja selber in den Artikel gestellt. Ich werkläre nichts, da ich schon nicht mehr wirklich an wikipedia mitarbeite, da ich von Umgangston und Löschwut genug habe. --219.110.232.64 09:59, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Zitat: "ist ein international anerkannter Experte für Digitale Medien" ... da setze ich einfach mal voraus, das er "wie schreibe ich einen guten Artikel" anklicken kann und genug über sich selber weiss um einen Artikel zu schreiben. Der entscheidende Punkt ist aber die RELEVANZ (das sollte 219.110.232.64 als ehemaliger Profi wenigstens wissen). Gehört Peter Koch in eine Enzyklopädie? Antort: nein. Und das hat mit seiner Person oder seinem Wirken nichts zu tun. PS: Habe ihm Hilfe bei der Überarbeitung angeboten, falls es noch versteckte Relevanz gibt! Once again: löschen --Frank41542 10:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz hat mit der Person oder seinem Wirken nichts zu tun? Woran misst du denn dann Relevanz? sebmol ? ! 11:03, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, insgesamt der fünfte. --KLa 10:43, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wieder entfernt. Gibt es irgendwo etwas zu gewinnen, wenn der Artikel vor den 7 Tagen gelöscht wird? Hier ist keine Hast von Nöten. sebmol ? ! 11:03, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich empfehle dem Autor mal Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen und Wikipedia:Relevanzkriterien. So Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:45, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nur das viele Administratoren mit ihrer Macht einfach nicht umgehen können, anstelle zu helfen werden hier nur Machtspielchen veranstaltet. eigentlich schade, den bei demokratischen Systemen sollte Zuhören an erster Stelle stehen. Ob die Projekte und meine Aktivitäten eine Relevanz haben entscheiden natürlich andere, aber man sollte nur über Relevanz sprechen wenn man den Anderen ausreden lässt. Dass es im Wikisystem keine Möglichkeit gibt, einen Artikel zu verfassen und erst dann online zu stellen ist ein echter Mangel und sollte mal diskutiert werden. Und einen Verband der Jährlich an den Top Medien Awards als Partner teilnimmt, viele internationale Partner bei Projekten hat und international viele Projekte betreibt als unter der Relevanzschwelle zu bezeichnen finde ich mutig :)

Lieber HAL 9000 vielleicht wäre vieles was du im Netzt schätzt nicht da wenn Menschen wie ich nicht seit 20 Jahren dafür arbeiten würden. Meinen Drang zur Selbstdarstellung habe ich schon selbst unter Kontrolle, die Bekanntheit meiner Person wird eh durch die Medien bestens betreut. Nur finde ich das Aktivitäten die wir als internationales Team entwickeln es verdienen hier aufgeführt zu werden, weil sie eben nicht alltäglich sind. Oder hast du schon mit chinesischen Ministerien in Beijing über Netzfreiheiten diskutiert oder mit Politikern stundenlang über Internetgesetzte gestritten damit Dinge wie Wikipedia auch dort anerkannt werden?

Also lasst mich weitermachen oder löscht das Ganze, aber denkt mal über euer Machtgehabe nach. --81.223.193.67 11:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Riecht intensiv nach Selbstdarstellung, Werbung, Irrelevanz und Wikipediavergewaltigung. bitte löschen -- منشვენა龍 11:18, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn du dich anmeldest, hast du die Möglichkeit, neue Artikel als Unterseiten deiner Benutzerseite zu erstellen, bevor sie als Artikel veröffentlicht werden. Dass das keiner erwähnt, ist eigentlich eher traurig. sebmol ? ! 11:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht beginnt Herr Koch mal mit einem Artikel zu AMMA. Das wäre doch die Chance, auch den Vorstand zu erwähnen und vielleicht ergibt sich dann auch eine Relevanz für Verband und Person. --212.202.113.214 11:21, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, Formulierungen wie Besserwisser und Machtgehabe sind absolut gegen die Netzkultur. So wird das bisher einzige Behalten-Halbargument leider widerlegt. Ich fühle mich irgendwie enttäuscht. (@212.202.113.214: In der vorliegenden subordentlichen Form - bitte nicht). --AN 11:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist schon ziemlich absurd, wenn man sich beschwert, keine Zeit für die Einstellung eines die Relevanz erkennbar machenden Artikels gehabt zu haben, es aber durchaus geschafft hat, den Artikel schon einmal mit einem Riesenfoto von sich selbst zu garnieren. Hier sieht man, wo die Prioritäten liegen. Mal im Klartext: Wenn eine Person relevant ist, dann lässt sich dies mit wenig Text klar darstellen. Bevor man das getan hat, sollte man nicht auf Speichern klicken. Tut man dies doch, riskiert man eine Löschung und sollte dann hinterher nicht quengeln. --ThePeter 11:32, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ich nachhaltig machtgeil und besserwisserisch bin und beim besten Willen keinen Sinn daran erkennen kann diese Bewerbungsmappe hier aufzuheben -> Löschen. Weissbier 12:11, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Österreichische Multimedia Verband (http://www.amma.at/) wäre wohl schon relevant. Aber darüber schreibt Peter Koch ja nicht, sondern über sich selbst. Der Informationsgehalt des angefangenen Artikels liegt bei nahe Null, aber auch die auf der amma-Seite veröffentlichte Biografie Kochs lässt leider nicht auf Relevanz schließen. Ich votiere daher für löschen und empfehle Peter Koch, einen Artikel über den Multimedia Verband zu schreiben und sich dort ruhig als Präsident und Vorstandsmitglied zu erwähnen. Der Artikel sollte aber weitgehend fertig sein, bevor er hochgeladen wird. Ein, zwei belanglose Sätzlein reichen nicht - sonst ist wieder ein Löschverfahren vorprogrammiert. --RoswithaC | DISK 12:46, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es würde nicht schaden, wenn der Autor jetzt den derzeitigen Stand seiner Arbeit am Artikel editieren würde. --KLa 13:07, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm anmelden wäre vielleicht hilfreich, dann könnte der Artikel zum weiteren aufbau auf die Benutzerunterseite. Zunächst sollte Wikipedia:Relevanzkriterien gelesen werden, um ein ungefähres Gefühl zu bekommen, was man im Artikel erwähnen sollte, damit der fertige Artikel nicht gelöscht wird (jetzt ist er noch etwas dünn), es schadet auch nicht Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen zu lesen oder sich bei Wikipedia:Exzellente Artikel oder Wikipedia:Lesenswerte Artikel nach Vorbildern umzugucken.--Kriddl Diskussion 14:36, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Anscheinend ist der Autor mit den multimedialen Möglichkeiten von Wikipedia doch leicht überfordert. Er will ja vorerst nicht anderes, als den Artikel in seinem Namensraum ungestört zu editieren wie man hier und hier lesen kann. Also eine Kurzanweisung, die auch für Präsidenten und Vizepräsidenten verständlich sein sollte:

  • Folgenden Link anklicken und den alten Artikelinhalt einfügen und speichern: [2]
  • Anschließend in den Artikel Peter Koch folgenden Text einfügen {{Löschen}} Artikel ist vom Autor in den Benutzernamensraum kopiert worden -- ~~~~

Danach hat das Drama erst einmal Pause. Zu mindesten bis zu dem Zeitpunkt, an dem der Artikel zurück in den Artikelnamensraum wandern soll. Aber vielleicht hat der Autor bis dahin ja verstanden, was die Wikipedia sein soll und was nicht. -- La Corona • ?! 19:53, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So löschen! --S.Didam 21:47, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Peinliche Selbstdarstellung auf internationalem Niveau. Löschen --AchimP 22:05, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich kann den Einsteller verstehen: Da lässt man sich dazu herab die Wikipedia mit einem Artikel über sich selbst zu beglücken und dann kommen das irgendwelche hergelaufene Benutzer und sagen einfach ich sei Irrelevant. Ich bin international anerkannter Experte für Digitale Medien, als es die Wikipedia noch nicht gab habe ich schon mit dem Computer gearbeitet. Wenn Bill Gates nicht das Internet erfunden hätte hätte ich es gemacht. Ich bringe den Chinesen endlich Netzkultur und da soll ich irrelevant sein? Wie kommen diese Benutzer, die anscheinen noch nichtmal einen eigenen Artikel haben, über meinen Artikel zu urteilen. Das ist Diktatur. Die sind doch nur neidisch. Und so etwas nennt sich Freie Enzyklopedie. Wenn es nach mir ginge dürften hier nur Leute schreiben die einen eigenen Artikel haben.... <eg> --80.143.108.88 23:45, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bill Gates? Internet erfunden? *irritiert bin* --Schraubenbürschchen 08:29, 21. Mär. 2007 (CET) EDIT: Achso.. ja büdde ins Tönnsche --Schraubenbürschchen 08:33, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Ersteller hat seit zwei Tagen nichts getan, um den Artikel zu verbessern, sondern ergeht sich in herablassenden Äußerungen. Recht hat er. --KLa 19:13, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
im derzeitigen Zustand (und der ist wohl unverändert seit Antragstellung identisch) ein deutliches löschen --FatmanDan 15:33, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst der Originalautor des Artikels verweist inzwischen darauf, dass er den Artikel später schreiben will: [3]. Für das Revert dieser Bearbeitung habe ich wenig Verständnis. Deshalb plädiere ich Namen der Barmherzigkeit für ein umgehendes Gnadenlöschen des Artikels. -- La Corona • ?! 16:59, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Herr Koch, der internationale Experte für digitale Medien aus der Steiermark, versucht also zurzeit sich in der Wikipedia zu platzieren. Das ist natürlich sein gutes Recht. Und die opulente Bebilderung lässt auch auf ein ausgeprägtes Selbstvertrauen schließen. Leider nützt es nicht viel, denn sein Text ist so dürftig, dass Relevanz für eine Enzyklopädie leider nicht dargelegt wird. Da sich hier auch nicht mehr viel zu ändern scheint, plädiere ich eindeutig für Löschen wegen Irrelevanz. --Schlesinger schreib! 08:57, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Kein Artikel und keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 00:14, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überblick über Körper und Teilchen (gelöscht)

QS erfolglos. Auch die Redaktion Chemie kann mit diesem Artikel nicht so recht etwas anfangen: Als Übersichtsartikel zu wenig ausgebaut, bei Ausbau ergäben sich zahlreiche Redundanzen zu bereits vorhandenen (besseren) Artikeln. YourEyesOnly schreibstdu 06:42, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Physiker und Chemiker es nicht retten können, dann vermutlich niemand. 7 Tage weil die Hoffnung zuletzt stirbt. igel+- 15:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme YourEyesOnly zu, der Artikel wäre bei weiterem Ausbau großteils zu Elementarteilchen und anderen Artikeln redundant, darum löschen. VieleGrüße --Orci Disk 16:41, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundant, loeschen. --Matthy 18:31, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbare Pseudostrukturierung. Löschen. Traitor 23:20, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --AT talk 00:16, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

No-man (Gelöscht)

Bei dem Inhalt kann das auch locker in den Hauptartikel -- Prince Kassad 08:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, das ist wirres Geschwurbel. Daraus ist noch nicht mal ersichtlich, was das denn für ein Projekt sein soll. Habe SLA gestellt. --ahz 08:42, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

An sich relevant, so aber besser Löschen, keine Stilbeschreibung, keine Diskographie. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 08:48, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Xchange Trainernetzwerk (gelöscht)

keine nachgewiesene Relevanz Wkrautter Disk Bew. 08:55, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Verein ist ein gemeinnütziger Verein und sollte daher auch im Zuge einer Enzyklopädie aufgelistet werden. Die aktion kritscher Schüler, das Rote Kreuz, die Schülerunion sind ebenso gemeinnützige Verein wie das Xchange Trainernetzwerk und sind genauso bei wikipedia vertreten. Nach der Definition unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine ist der Verein überregional tätig (in Salzburg, NÖ, Wien) und somit relevant -- 10:08, 20. Mär. 2007 (CET)

Ob ein Verein (oder ein sonstiger Betrachtungsgegenstand) gemeinnützig ist oder Witwen und Weisen abzockt, ist für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie irrelevant. Eine mögliche Relevanz dieses Netzwerks mag durchaus gegeben sein, geht aus dem Artikel aber derzeit nicht hervor. Wenn jemand Informationen dazu ausbuddelt und vielleicht noch die Hälfte des Artikels, die aus Stichpunkten besteht, in Textform bringt, und ein paar Sätze zur Arbeit und Bedeutung des Vereins einbaut, wäre der Artikel mE durchaus behaltenswert. IMO ein 7-Tage-Kandidat. --Elscheffe 10:51, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ehrlich mir ist nicht genau klar was ihr wollt. Ich könnte klarerweise in den Artikel schreiben, was wir alles machen und wieso unsere Mitglieder und die Leute für die wir tätig sind von uns profitieren, aber Wikipedia ist eben KEINE WERBEPLATTFORM und sollte meine Meinung nach somit genau aus den angeführten Stichpunkten bestehen? Wenn ich das falsch sehe bitte ich um Belehrung. Jürgen Plauensteiner 11:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Yet another Seminaranbieter. -> Löschen. Weissbier 12:10, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

eben nicht, wir sind ein Verein der es sich zum Ziel gesetzt hat Jugendliche weiterzubilden, sodass sie im Berufsleben einiges an Zusatzqualifikationen aufzeigen können und das - im Gegensatz zu den erwähnten Seminaranbietern - zum Selbstkostenpreis. Außerdem können unsere Trainermitglieder auf unser Wissensnetzwerk zurückgreifen und sich so weiterentwicklen. Grund warum ich das alles aber bewusst NICHT im Wikipedia schreibe ist, weils eine Werbung wäre und das meiner Meinung nach nicht zu einer Enzyklopädie passt. Jürgen Plauensteiner 12:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Auch jetzt schon eine penetrante, vom Vereinsgründer geschriebene Selbstdarstellung eines nicht erkennbar relevanten Seminarveranstalters. Löschen Wahrheitsministerium 12:30, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Die Aktivitäten dieses Vereins sind sicher unterstützenswert. Allerdings ist es nicht Aufgabe der Wikipedia diese Unterstützung zu befördern. Unsere Aufgabe ist es vielmehr, vorhandene breite gesellschaftliche Akzeptanz und daher auch Relevanz zu dokumentieren. Leider lässt der Text, der eher wie abgeschrieben aus der Satzung daherkommt, keine Rückschlüsse darauf zu. Wenn da nicht noch mehr kommt, wie eine Berichterstattung in seriösen Medien, oder von anerkannten Institutionen verliehene Preise, bin ich für eine Löschung. --Schlesinger schreib! 09:09, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
keien Relevanz --Geos 15:25, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ingo Kleist (erl.)

Ein Beitrag zu einem Regionalpolitiker. Bisher dürfte er die WB:RK wohl so nicht überspringen, daher Irrelevant.--217.82.138.85 09:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Mitglied der Bürgerschaft automatisch relevant. Ich war so frei, den LA zu entfernen. --Complex обс. 09:26, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
IP hat wohl nicht gewusst, dass Hamburg auch ein Bundesland ist und seine Bürgerschaft den Landtagen gleichgestellt ist--Martin Se !? 12:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht gleichgestellt, sondernder Hamburger Landtag ist--Kriddl Diskussion 14:37, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Christian Binet erl. QS

So jedenfalls kein Artikel. Und Relevanz ?? --217.82.138.85 09:28, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist bei so vielen Veröffentlichungen (von denen eine verfilmt wurde) völlig unstrittig. Ich habe den Artikel jetzt auf Stubniveau ausgebaut und auf Wikiformat gebracht. Leider bin ich der französischen Sprache nicht mächtig, vielleicht findet sich aber noch ein netter Wikipedianer, der noch was aus dem französischen Artikel übersetzt. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 11:02, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
War so frei, ihn der QS zu melden--Martin Se !? 12:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Politische Forum Ruhr (Gelöscht)

Nachdem die einstellende IP meinen SLA selbst gelöscht hat, betrachte ich das als Einwand gegen eine Löschung. Ansonsten halte ich das immer noch für schnelllöschfähig. Hubertl 09:33, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen', bestenfalls Adressbucheintrag. Thorbjoern 09:55, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hanusch-Krankenhaus (bleibt)

scheint wohl wichtig genug zu sein -- Stahlkocher 18:44, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Krankenhaus entspricht nicht den RK für Krankehäuser. Kein besonderes Bauwerk oder Wirtschaftsunternehmen, keine historische Bedeutung, keine Bedeutung für Wissenschaft oder Forschung. semperor Gibs mir! | pro/contra 09:53, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da sich aus diesem Mini-Artikel, ausser Allgemeinplätzen, wahrlich nichts Bedeutsames entnehmen läßt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:13, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Penzing (Wien) würde sich über die paar Zeilen freuen. ---Nicor 12:17, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde ich auch. Löschen, aber vorher in Penzing integrieren. --schmechi 13:49, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann kann es aber auch als Redirect bestehen bleiben. ---Nicor 14:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das seinerzeit als Teil von Militärische Einrichtungen in Wien geschrieben und von dort ausgelagert, da das Ganze sonst zu lange geworden wäre. Wenn ihr euch zu einer Löschung durchringt, verlegt den Text an seinen Stammplatz und hinterlasst einen Redirect. --GuentherZ 19:17, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant und deshalb Löschen --Christoph Radtke 19:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nee GuentherZ, wie du siehst interessiert das hier niemanden. Was einmal ausgelagert wurde und dann für einen eigenen Artikel als irrelevant betrachtet wird muss gelöscht werden. Schliesslich sind wir hier ja auch in der Löschdiskussion und nicht in der Verschiebediskussion. ---Nicor 20:12, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob diese Institution WP-relevant ist, wissen wir nicht, es geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor. Ich gebe noch zu bedenken, dass die RK neben der Bedeutung in Forschung und Lehre auch noch die in der Krankenversorgung hervorheben, und für Krankenhäuser in D man eine solche annehmen darf, wenn es sich um ein Krankenhaus wenigstens der Schwerpunktversorgung handelt. Nun gibt es diese Stufen in A nicht. Weiß jemand etwas über die Bedeutung dieses Hauses für die Versorgung der Wiener Bevölkerung? Liebe Grüße, --Drahreg01 20:38, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Krankenhaus hat eine beeindruckende Liste von Kliniken und Instituten, darunter ein veritables Forschungsinstitut. Ich habe den Artikel mal um diese Informationen erweitert. Leider kann man der Webseite der Klinik nicht die Bettenzahl entnehmen. Das Haus scheint aber mindestens mit einem Deutschen Haus der Schwerpunktversorgung vergleichbar zu sein. Und wenn man sich auf der Webseite mal das Luftbild der Klinik anschaut, so scheint das wirklich ein großes Haus zu sein, was vermutlich die Relevanzkriterien schon als Wirtschaftsunternehmen leicht erfüllt. Ganz klar behalten. Liebe Grüße, --Drahreg01 06:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Quelle meldet für das Haus einen jährlichen Verlust von 55 Mio Euro, das ist wohl kaum mit einem Umsatz von unter 100 Mio Euro zu schaffen. 500 Betten, 33.000 Patineten jährlich. --Drahreg01 06:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

An ---Nicor: Entschuldige, dass ich mich schlecht ausgedrückt habe. Ausgelagert habe ich das Hanusch-Spital aus meinem Word-Manuskript und nicht aus dem veröffentlichten Beitrag. Dort wird im Vertrauen auf den hier umstrittenen Beitrag nur dessen Existenz bestätigt. Und an --Drahreg01: Danke, dass du dem altehrwürdigen Haus Erste Hilfe leistest, normalerweise sollte es wohl umgekehrt sein (Hoffentlich nicht nötig!). --GuentherZ 19:03, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig korrekter Artikelstart. Ich möchte mal sehen, wann wir Theaterartikel löschen oder Artikel über Kirchen und Museen, weil sie nicht 100 Millionen Umsatz schaffen oder 1.000 Beschäftigte. Behalten -- Simplicius ☺ 17:35, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Reicht das nicht:

--Bwag @ 14:38, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Olbisort (Gelöscht)

Ein Informatiklehrer hat sich was ausgedacht. Ja und? Wieso soll das enzyklopädiewürdig sein? (Gugel = 0). Thorbjoern 09:55, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung für Trivialkram, also löschen, und das bitte schnell --Complex обс. 10:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
"Wenn man den ganzen Aufbau mir Schleifen realisiert, erhält man Bubblesort.", die eigentliche Fassung basiert auf zahllosen "If..then" ohne Schleife. Als diplomierter Informatiker, der seit fast 15 Jahren davon lebt, muss ich aufpassen, mir beim Lachen (ob der Effizienz der "Methode") nichts anzutun. --AN 10:20, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

alles wurde irgendwann von irgendwem ausgedacht, und vieles davon steht in wikipedia. kein grund zur löschung! 10.23 20.Mär. 2007

*lach* Der Artikel hat meinen Tag gerettet. SLA gestellt. Vielleicht ist das nen Informatikerwitz ;-) -Codeispoetry 10:33, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. --Complex обс. 10:51, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gewichtetes Votieren (bleibt)

ist Fachlich wohl OK. -- Stahlkocher 18:58, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut unverständlich. Codeispoetry 10:29, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gräusliche Artikel-Komposition über die Datenintegrität bei replizierten Datenbanken. Völlig unverständlich. So löschen--SVL ☺ Bewertung 11:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man weiß, was QC ist, versteht man auch den Artikel.. (nicht signierter Beitrag von 217.227.44.165 (Diskussion) )

...und wenn man unterschreibt, fällt das Diskutieren leichter. Zum Thema: Der Artikel ist für mich (als Informatiker) verständlich. Aufkommende Fragen zum Verfahren beantwortet der weiterführende Link. Länger sollte der Artikel für meinen Geschmack auch nicht sein. Ich denke, dass sich mit solchen speziellen Themen sowieso nur Leute auseinandersetzen (müssen) die ein gewisses Hintergrundwissen haben. Ganz bestimmt aber keine OMA. Behalten. -- La Corona • ?! 20:21, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Spongefeld/support/britannien (bleibt)

Politisierende Provokationsvorlage ohne erkennbaren Zusammenhang zum Enzyklopädieprojekt. Propaganda dieser Art ist weder auf Benutzerseiten im Allgemeinen noch in Babels duldbar, siehe WP:WWNI. -- ThePeter 10:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese und die nachfolgenden Bapperl, hatten wir bereits in der LD vom 01.03.07 - denke damit hat sich das erledigt.--SVL ☺ Bewertung 11:17, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@SVL: Der LA beruht auf dieser Diskussion in der Löschprüfung. Siehe die dortige Erledigungsentscheidung. --ThePeter 12:21, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbedingt Behalten --> Wikipedia soll doch nicht zum grundrechtsbeschränkten Raum werden. SLA, sowie LA sind eklatante Missstände einer verfehlten Auseinandersetzung mit dem Thema. Und auch wenn wir hier in der deutschen Wikipedia sind, everyone can write and talk in his favourite language on his user page. --Mickaaa 14:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen als provokationsstiftendes Babel. Es gibt übrigens kein Grundrecht auf Babelbausteine in der Wikipedia --Complex обс. 14:16, 20. Mär. 2007 (CET)ach, keine Lust auf Babelwars, was misch ich mich auch ein... --Complex обс. 14:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
das nicht, aber auf freie (politische) Meinungsäußerung! --84.179.108.19 14:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

unbedingt weg als eindeutige politische Provokationsbabels, und von mir aus auch gerne schnell. Dieses gilt auch für den Armenien- und den Israelbabel, egal in welcher Sprache - und falls wer jetzt auf die Idee kommt, solche Babel seien für Staaten wie Vanuatu oder Tuvalu zulässig und sinnvoll: Nein, die wären mit dem Text ebenso zu löschen. -- Tobnu 14:08, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werden jetzt so lange Löschanträge gestellt, bis endlich der eigene Wille durchgesetzt ist? --Magadan  ?! 14:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Artikel schreiben und Nerven schonen statt lamentieren. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:26, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
was kümmerts mich? daher behalten--89.48.29.78 14:56, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Falsche Sprache ist in den Sprachbabelbausteinen ebenfalls - also Humbug. Wenn sich jemand auf seiner Benutzerseite (deshalb heisst sie ja so) als Christ oder Moslem, Atomkraftgegner oder - befürworter, Weissbier- oder Kölschliebhaber :-) äußert, provoziert kann sich immer einer fühlen, wenn er denn will. Dann kann man aber die "Benutzer"seite aber gleich weglassen. Behalten--Hanfin 15:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

was genau ist denn gegen diesen Babbel einzuwenden (außer dass er überflüssig ist)? Wer fühlt sich außer dem Antragsteller dadurch provoziert? -- Toolittle 16:09, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Falsche Sprache ist für den Benutzernamensraum kein Löschgrund - die ganzen Sprachbabels sind auch nicht alle in Deutsch. Als Provokation empfinde ich diese Bausteine ebenfalls nicht, sondern lediglich als legale Meinungsäußerung. Eindeutig Behalten. Da es auch keinen neuen Löschgrund gibt, ist der LA übrigens eigentlich ungültig. Ach ja, und bitte Benutzer:Spongefeld/support/usa wiederherstellen. -- ChaDDy ?! +/- 16:23, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ein bewußt gebauter potentieller Provokationsgrund weniger. --Gruß Giulia →® 16:29, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Freie Meinungsäußerung, die niemanden bewusst verletzt (soweit mein englisch reicht). Bitte behalten. --Johnny Nur hereinspaziert 17:09, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So. Ich bitte um allgemeine Entrüstung angesichts sich ausbreitender politisierender, provozierender Propaganda. --Magadan  ?! 20:12, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Magadan, ich werde sofort einen SLA stellen :-) Nein, im Ernst - meine Meinung deckt sich zwar nicht unbedingt mit der implizierten Aussage dieses (und der anderen) beanstandeten Babel-Bausteine, aber wems gefällt ... außerdem hatten wir ein klares Meinungsbild. Also laßt dem User seine Bausteine und wenden wir uns wichtigeren Dingen zu. --RickJ Talk to me ... 20:46, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Politische Zensur von Babels wurde ausdrücklich abgelehnt, so zudem Wiedergänger (Begründung war letztes Mal schon "Politbabel". "Falsche Sprache" wäre ein gültiger Löschgrund - so LA ungültig. Cup of Coffee 22:02, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, legale Meinungsäußerung. An ThePeter die Bitte, mal den Hinweis von Henriette in der letzten Babel-Diskussion zu lesen... [4]--Wahldresdner 11:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

--Geos 15:32, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Spongefeld/support/armenien (bleibt)

Politisierende Provokationsvorlage ohne erkennbaren Zusammenhang zum Enzyklopädieprojekt. Propaganda dieser Art ist weder auf Benutzerseiten im Allgemeinen noch in Babels duldbar, siehe WP:WWNI. -- ThePeter 10:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte das Sprachargument ignorieren. Die Begründung des Löschantrags bezieht sich auf den Inhalt, nicht die Sprache. --ThePeter 13:11, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - Begründung siehe hier --Mickaaa 14:02, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Politisierend? Womit? Provozierend? Womit? Propaganda? Wo? Selten so einen Quatsch gelesen. --Magadan  ?! 14:19, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Artikel schreiben und Nerven schonen statt lamentieren. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:26, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
was kümmerts mich? daher behalten--89.48.29.78 14:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Falsche Sprache ist für den Benutzernamensraum kein Löschgrund - die ganzen Sprachbabels sind auch nicht alle in Deutsch. Als Provokation empfinde ich diese Bausteine ebenfalls nicht, sondern lediglich als legale Meinungsäußerung. Eindeutig Behalten. Da es auch keinen neuen Löschgrund gibt, ist der LA übrigens eigentlich ungültig. Ach ja, und bitte Benutzer:Spongefeld/support/usa wiederherstellen. -- ChaDDy ?! +/- 16:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ein bewußt gebauter potentieller Provokationsgrund weniger. Bitte Artikel schreiben und Nerven schonen, statt Babel bauen. --Gruß Giulia →® 16:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte behalten, und warum will man hier eigentlich das Medium Babelbaustein einschränken? Da sie wohl kaum Schaden anrichten, sollte jeder in ihnen seine Meinung äußern können. --Johnny Nur hereinspaziert 17:12, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ungültig, s.o. Cup of Coffee 22:03, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe oben, und bitte nicht mit überflüssigen LAs nerven... --Wahldresdner 11:21, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

--Geos 15:32, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Spongefeld/support/israel (bleibt)

Politisierende Provokationsvorlage ohne erkennbaren Zusammenhang zum Enzyklopädieprojekt. Propaganda dieser Art ist weder auf Benutzerseiten im Allgemeinen noch in Babels duldbar, siehe WP:WWNI. -- ThePeter 10:58, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - Begründung siehe hier --Mickaaa 14:03, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, es langweilt nur noch. --Magadan  ?! 14:20, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Artikel schreiben und Nerven schonen statt lamentieren. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:26, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
was kümmerts mich? daher behalten--89.48.29.78 14:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Falsche Sprache ist für den Benutzernamensraum kein Löschgrund - die ganzen Sprachbabels sind auch nicht alle in Deutsch. Als Provokation empfinde ich diese Bausteine ebenfalls nicht, sondern lediglich als legale Meinungsäußerung. Eindeutig Behalten. Da es auch keinen neuen Löschgrund gibt, ist der LA übrigens eigentlich ungültig. Ach ja, und bitte Benutzer:Spongefeld/support/usa wiederherstellen. -- ChaDDy ?! +/- 16:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ein bewußt gebauter potentieller Provokationsgrund weniger. Und ja genau- bitte Artikel schreiben, statt Babel bauen. --Gruß Giulia →® 16:28, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Letzteres wäre wirklich eine gute Idee. Warum hast du eigentlich schon wieder eine neue Sig? Ich werde da immer so verwirrt. Von einer Giulia hab ich bis grade eben hier noch nie gelesen... -- ChaDDy ?! +/- 16:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin halt sehr vielschichtig... --Gruß Giulia →® 16:41, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der eine bastelt komische Benutzervorlagen, die andere komische Signaturen. So hat jede/r seins. Wieso darüber aufregen? --Magadan  ?! 17:11, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich könnte mir natürlich auch meine Signatur künftig in einen Babel setzen... ;) --Gruß Giulia →® 18:03, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten. Jedem ein Recht auf freie Meinungsäußerung. --Johnny Nur hereinspaziert 17:14, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA so ungültig, s.o. Cup of Coffee 22:04, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

--Geos 15:32, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Citric Acid (erl.)

Selbstdarstellung mit Linkcontainer. DJ-Tätigkeit bedingt keine Relevanz. Hermann Thomas 11:05, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Brrrrrrrrrrrrrr. Dieses gräusliche Selbstdarstellergeschwurbel ist m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 11:18, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte weg damit, mir egal ob schnell oder langsam -- منشვენა龍 11:21, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Für nicht Eingeweihte dürfte Relevanz des DJs wohl auf ewig verschlossen bleiben. Löschen. --172.177.197.68 11:34, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch sprachlich ein echtes Hailait... "2004 wurde er von Rob Acid geremixed" schnellwechen -- Smial 12:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach du weia... it's growenhaught. Bitte auf 45 Umdrehungen stellen, damit das schneller gelöscht werden kann. --DasBee 14:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
schnellgelöscht --Hermann Thomas 14:26, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Cargo_partner_AG (erl.)

Dieser Artikel widerspricht Punkt 3 der Grundprinzpien von Wikipedia (Was Wikipedia nicht ist). Da der Gegenstand des Artikels ein österreichisches Unternehmen ist, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation geben.--195.234.151.2 11:13, 20. Mär. 2007 (CET)--195.234.151.2 11:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen reißt problemlos die R-Hürde. Den Artikel deutlich versachlichen - dann kann man ihn wohl behalten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 11:21, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Löschbegründung nicht und denke, man kann den Artikel auch schnellbehalten. --AT talk 13:58, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie habe ich keine nachvollziehbare Löschbegründung gesehen. Bitte nachtragen, einstweilen behalten. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:28, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt, kein Löschgrund ersichtlich. --Polarlys 15:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: 16:53, 20. Mär. 2007 Steschke (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Cargo partner AG“ gelöscht (https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=780688) --Polarlys 17:51, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Black Watch (Armbanduhr) (erl., LA zurückgezogen)

Ist diese Uhr relevant? igel+- 11:21, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist immerhin im Artikel zu Clive Sinclair erwähnt. Ob sie als eine der ersten Digitaluhren mit erwähnten technischen Besonderheiten ein "Meilenstein der Technik" ist, vermag ich nicht abschließend zu beurteilen, tendiere aber zu behalten. -- Tobnu 11:29, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wahrscheinlich relevant, siehe Weblink http://www.nvg.ntnu.no/sinclair/other/blackwatch.htm behalten und ausbauen --Hermann Thomas 11:31, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten und ausbauen--Nemissimo 酒?!? 11:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz könnte vorhanden sein (seit wann gibt es eigentlich diese Uhren, Digitaluhr lässt mich im Unklaren), daher neutral--89.48.29.78 14:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man sollte bedenken, dass diese Uhr Douglas Adams zur legendären Aussage Dieser Planet hat - oder besser gesagt, hatte - ein Problem. Die meisten seiner Bewohner waren fast immer unglücklich. [...] Vielen Leuten ging es schlecht, den meisten sogar miserabel, selbst denen mit Digitaluhren. in Per Anhalter durch die Galaxis veranlasst haben könnte. Zudem: Eine Digitaluhr im Bausatz. Wie cool. Und ich habe mir damals nur meinen ZX 81 zuzammengelötet. Behalten -- La Corona • ?! 20:35, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sinclair, Digitaluhr-Bausatz 1975, Grund für seine Beinahe-Pleite, Relevanz scheint gegeben und ist anhand des links auch nachvollziehbar. Artikel ist seit dem LA bereits deutlich besser geworden und sollte so behalten werden. Wahrheitsministerium 02:57, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

 Bleibt. igel+- 10:43, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Richard, über Bleiben oder Löschen entscheidet hier nicht der Löschantragsteller, sondern ein Admin, der die Löschanträge nach frühestens sieben Tagen abarbeitet. Wenn du deine Meinung geändert hast, kannst du höchstens deinen Löschantrag zurückziehen. Ich persönlich bin aber auch für Behalten. Die Uhr ist ein wichtiges Stück der Sinclair-Unternehmensgeschichte und britischer Technikgeschichte allgemein, trotz des kommerziellen Misserfolgs. 80.145.8.195 12:21, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal so mutig und werte Igels Bleibt. als eine Rücknahme des LA. Ebenso eindeutig ist der erkennbare Konsens, Formaljurismus scheint hier fehl am Platze. Wahrheitsministerium 12:42, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, diese "Rücknahme des LA" wird oft fehlinterpretiert als ultimatives Recht eines Antragstellers, über seinen eigenen LA immer entscheiden zu dürfen. Das mag zwar übliche Praxis sein, aber sinnvoll ist es allemal nicht, wenn ein LA bereits diskutiert worden ist, dann greift einzig WP:ELW mit seinen Einzelpunkten, wenn man es gern formal sehen möchte. Ich persönlich mache mir sicherlich keine Mühe, den richtigen Unterpunkt dieser Seite herauszusuchen. Der Artikel wurde überarbeitet, der Löschgrund ist nicht mehr gegeben, also entferne ich die Löschwarnung. Warum? Gesunder Menschenverstand! Common sense! Und eine Priese Volonté Générale! Bis mich jemand sperrt ... igel+- 12:54, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Da war ich aber schneller, LA-bapperl ist schon weg ;-) . Finalement, peu importe la raison, il y en a tant... Wahrheitsministerium 13:01, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Şaban Güzel (Gelöscht)

Relevanz? — PDD — 11:25, 20. Mär. 2007 (CET) Der FC Thun weiß jedenfalls offenbar noch nichts von ihm [5] — PDD — 11:28, 20. Mär. 2007 (CET) [Beantworten] 

Hat sich erledigt, Fake (1:1-Kopie aus Önder Cengel). — PDD — 11:35, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

20/20 Vision (bleibt)

Mit Polen ist nicht unbedingt die in den RK geforderte Chartplatzierung auf einem wichtigen Markt erfüllt. igel+- 11:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was sind die Merkmale eines „wichtigen Marktest“? sebmol ? ! 11:28, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Chartplatzierung hin oder her - ich sehe hier zunächst Werbegeschwurbel, gewürzt mit 6 Weblinks, zu einer Band, die mal gerade ein Album rausgebracht hat. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:35, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, ich muß das, fairerweise, schon sagen: Das ist das erste Mal jetzt, hier, für mich, daß ich von nem WIKIPEDIA-Artikel emotional, persönlich und so, betroffen bin. Das ist quasi eine völlig neue Erfahrung für mich. Trotzdem: Ich bin für behalten. JaHn 22:58, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber warum? igel+- 10:44, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Bedingung, um als Kunst und/oder Kultur enzyclopädisch erfasst zu werden, Chartsbeiträge sind, dann gnade uns Gott, Van Gogh und die Welt. Es gibt wirklich gute, ausführliche - normal fachspezifischen - Enzyclopädien, für Film beispielsweise "Cinemania", die sich zum Ziel setzten, nicht nur Oskarpreisträger zu katalogisieren, aber auch ganz kleine, schlecht bewertete B-Pictures aus VS 1933 zum Beispiel. Für Kulturhistoriker sind absolut nicht nur die Charts, die Oskars oder die Einschalt- oder Downloadquoten relevant. Die Relevanz einer Encylopadie liegt nach wie vor in der Qualität der sachlichen Information, die sie befasst. Je umfassender je besser. Querverweisungen sind üblich, erleichtern auch dem Historiker viel Arbeit und Zeit. Archive sammeln im Übrigen kaum die slips der Mädels die auf der Bühne geschleudert werden (Verweisung nach unserer Dtl. Chartsgröße Dieter Bohlen), nein sie sammeln eher Poster, Eintrittskarten oder Buchhaltungsunterlagen. Sie geben eine gute Einsicht in viele kulturelle Relevanzen. Zum Löschantrag berufen, sollte sich nur Leute fühlen, die ein entsprechendes Fachwissen mitbringen. Ich als Kultur- und Kunstwissenschaftler bin dafür dass der Artikel "20/20 Vison" bleibt. Also: Behalten! -- ?

Als Kulturwissenschaftler hast du sicherlich schon einmal gehört, dass eine die Enzyklopädie gerade zusammen mit der Aufklärung erfunden wurde, die gerade versucht, JEDEN Menschen zu befähigen, sich gebildet über wichtige Themen wie kulturelle Relevanz zu äußern. igel+- 14:06, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, ich als, ähm, kosmischer Gleichstellungsbeauftragter, halte erst mal, natürlich, alles für relevant. Generell. Fallweise seh ich das allerdings ein bißchen anders. Naja, was die Band betrifft, bin ich, wie ich das weiter oben schon angedeutet hab, befangen. Hin- und hergerissen. Ambivalenz und so. Das hat wohl mit sowas wie meinen Beschützerinstinkten zu tun, ich kenne die Jungs halt. Deshalb hab ich stichprobenmäßig mal ein paar andere Leute, die die Band auch kennen, bezüglich ihrer Meinung zu dem 20/20 Vision-Artikel in WIKIPEDIA bzw zum entsprechenden Löschantrag interviewt. Die Antworten bewegten sich sozusagen zwischen zwei Extremen. Das eine war, daß es kein Argument sei, nen Artikel zu löschen, weil der bzw sein Gegenstand, in diesem Falle eben die Band, nicht bekannt ist. Denn deshalb würde einer ja schließlich bei WIKIPEDIA nachkucken, eben WEIL der das nicht kennt, sonst müßte der ja gar nicht nachkucken, was das ist. Das andere Extrem war, daß weder die Band noch WIKIPEDIA sonderlich wichtig sind. „Na prima,“ hab ich mir gedacht, „da steh ich nun, ich armer Tor ...“ Aber, immerhin, mir ist in dem Zusammenhang in den Sinn gekommen, daß die diesbezüglichen Relevanzkriterien womöglich nicht so ganz sinnvoll sind. Das kann s ja wohl nicht sein, daß die Relevanz von WIKIPEDIA-Artikeln sich aus dem kommerziellen Erfolg von etwas oder jemand ergibt. Oder? JaHn 00:10, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann dem Befürworter nur zustimmen. Ich würde den Eintrag auch behalten. Warum sollen polnische Chartserfolge weniger wert sein, wenn man sie schon unbedingt zählen will. Allgemein find ich auch dass man von der puren Leistungsorientierung abkehren sollte, da sie nur bedingt weiterhilft.--Ticketautomat 14:49, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, was die Jungs gemacht haben bzw machen, das ist, finde ich, schon ne beachtliche Leistung. ZB haben sie sich eben erklärtermaßen nicht irgend ner Agentur angebiedert, um gefeierte Helden zu werden, sondern, ganz im Gegenteil, sie versuchen, quasi auf eigene Faust, irgendwie dahin zu kommen, sich mit ihrer eigenen Musik ihre Brötchen zu verdienen. Aber, wie bereits erwähnt, ich bin da voreingenommen. JaHn 21:28, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja aber das find ich ja auch erwähnenswert, weil das schon für eine Art Qualität gemischt mit Selbstvertrauen ist, es auf eigene Faust zu versuchen--Ticketautomat 22:35, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Erfolg in Polen? Da tun sich da empörende Abgründe der Internationalität der deutschsprachigen Wikipedia auf! Was heißt behalten eigentlich auf polnisch? -- Simplicius ☺ 14:08, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung. Aber: Gute Idee! Ich frag mal Marzena, sie kennt sich da mit aus. :o) fz JaHn 15:18, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
By the way: Das mit Polen, daß die Jungs da bekannt sind, das hat, so weit ich das auf m Schirm hab, was mit dem, ähm, soziokulturellen Austausch der Stadt Uslar mit ihrer polnischen Partnerstadt zu tun. Genaueres könnte sicher der hauptamtliche Stadtjugendpfleger (einer der besten dieses unbedeutenden Planeten ... usw) darüber kundtun. Den sollte ich vielleicht auch mal informieren über diesen Löschantrag. Mal sehen ... JaHn 15:28, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich es richtig habe, hat Kunst nicht zu (be-)dienen. Die Relevanz von Kunst wird immerwieder neu defininiert - seltenst basiert auf Kriterien, die nicht der Kunst selbst eigen sind. Auch Musikkunst nicht. Auch Volkskunst oder Volksmusik nicht. Und doch gibt es sie. Punk ist ... populäre Musik - in gewisser Weise Volksmusik - aber eben Jugendkultur, Antikultur. Und damit im Wesen Antirelevant und nicht charts- (/gesellschafts-) fähig Je bekannter, je chartsverdächtiger, je kleiner wird der Unterschied zum Rock, zum Pop, zur Volksmusik in den Charts. Chartsverdächtig jedoch, wird Punkmusik auch wirtschaftlich relevanter. Über Ästhetik, über gut und schlecht, kann man sich streiten. Natürlich gibt es kleine Enzyklopädien zur Kunst, die Aufgrund kommerziellen Erfolgs zusammengestellt wurden - . Naja, je nach kulturgesellschaftlich politischer Lage, wird die Kunst umworben und gefördert, die in der "Spur" bleibt. Doch gibt es auch überall und schon immer "Antikultur". Eine bestimmte Kultur wiederum - sowie die unsere, heutige chartskultur - ist ohne der Antikultur nicht wirklich zu begreifen. Musik wie die von 20/20 Vision ist ein Aspekt unserer Kultur, ein anderer ist Andrea Berg, zum Beispiel. Wenn nur einer der beiden Muzikkulturträger (20/20 Vision oder Anderea Berg) negiert werden würde, würde für ein Stück Deutschland der Zugang verborgen bleiben. Darum, unabhängig von der Qualität in musikalischer Hinsicht: Andrea Berg gehört in Wikipädia - schon alleine wegen des kommerziellen Erfolgs, denn das ist ein Indiz für die Relevanz innerhalb der Kultur. Mehr nicht und weniger auch nicht. In musikalischer Hinsicht ist 20/20 Vision interessanter als Andrea Berg. Was Andrea Berg und 20/20 Vision aber tatsächlich verbindet, sind die Bewohner des Weserberglandes, des Sollings - . Beide haben sich hier ihrem Publikum als unvergessliche Erinnerungen eingeprägt. Ihr Publikum jedoch, war nicht das gleiche! Das ist alles, was es hierüber zu sagen gibt. Genau darum, weil es neben der offizielle, gesellschaftsfähigen Kultur schon immer nicht-offizielle Antikultur gab, genau darum muss der Artikel zu 20/20 Vision bleiben.

Behalten, Top Ten ist mehr als genug (egal, ob es "nur" in Polen war). 80.219.210.120 01:52, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal aus Polnische Popmusik: "Die Szene der Polnischen Popmusik ist nach Großbritannien, Deutschland und Frankreich die viertgrößte Musikszene Europas." Wohl größer als Österreich und Schweiz zusammen. Dass man in Polen nicht deutsch spricht, sollte uns da nicht stören, oder? --Ephraim33 18:04, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Simplicius: Zostawić. :o) JaHn 19:56, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 00:03, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soziale Norm (bleibt)

So kein Artikel, sondern unstrukturierter Text. Da helfen auch einige Wikilinks nichts. QS hat nichts gebracht. Codeispoetry 11:39, 20. Mär. 2007 (CET) {Hinweis im Artikel selbst fehlte, von mir nachgetragen. -- €pa 14:14, 20. Mär. 2007 (CET))[Beantworten]

Sorry, aber "Schlechter Artikel" ist in den Löschkriterien eigentlich nicht genannt. Lösch doch einfach mal alles raus, was du für schlecht hältst. Wenn dann noch Artikel übrig ist, schauen wir mal. Wenn nicht, dann LA. Yotwen 13:58, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschantrag unsinnig, behalten, Qualitätssicherung ist das nahe Liegende. -- €pa 14:14, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Findest du das lustig, meinen LA einfach so rauszuschmeißen und dann noch nichtmal zu lesen, dass der Artikel grad aus der QS kommt? LA wieder drin. -Codeispoetry 14:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht trägt dieser Artikel nichts zur Enzyklopädie Wikipedia bei; Eine Löschung würde die Qualität verbessern. Darum schlage ich die Löschung vor. Ich denke, das ist durchaus ein angemessener Löschgrund, oder? -Codeispoetry 15:06, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text nicht vollständig gelesen, doch der Eindruck, dass er nicht besser oder schlechter ist als 100.000 andere Artikel hier, bleibt. Eine kleine Geschichte: Der Text besteht sei dem 14. April 2004. Einige Dutzend Versionen später trägt ein Nutzer einen QS-Antrag ein, weil die „Einleitung“ ziemlich lang ist und das Inhaltsverzeichnis weit unten erscheint. Einige Zeit QS, nichts passiert, dann LA. „Unstrukturierter Text“ trifft es nur bedingt und ist kein Löschgrund, „trägt nichts bei“ ist kein Argument, das Lemma ist von unzweifelhaftem Interesse. Inhaltlich und formal: Ein ganz normaler Artikel, über dessen Verbesserung nicht via LA entschieden werden sollte. --Polarlys 15:37, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

WP:ELW, Pkt. 2, bleibt, --Polarlys 15:37, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurt Maloo (gelöscht)

Ist das relevant? Ist es ein Stub? Ich zweifle - wenigstens das Geburtsjahr wird man verlangen dürfen. igel+- 11:40, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall ist es kein Artikel. In dieser Form löschen. --Magadan  ?! 17:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Ja, Geburtsdatum und -ort fehlen und ich kann im Moment auch nicht unbegrenzt durchs Netz surfen um danach zu suchen. Der ganz übrige Artikel ist für die Bio eines lebenden Musikers von ca. Mitte 50 aber mehr als ausreichend. Bei Gelegenheit können ein, zwei Sätze in den Artikel Double (Band) verschoben werden. Aber das gehört schon nicht mehr in die Löschdiskussion. Basine 17:50, 20. Mär. 2007 (CET) <aufregmodus>da findet man eimal im Leben 'ne Band ohne dicke Stromgitarren klasse, und Wikipedia will einem die Hälfte davon löschen...</aufregmodus>[Beantworten] 

Gelöscht.

So war das wirklich kein Artikel. @Basine: Ich stelle den Artikel auf Anfrage gerne auf einer Benutzerseite von dir wieder her, damit du ihn in Ruhe (ohne der "7-Tage-Frist") in Form bringen kannst. OK? --Kantor Hæ? +/- 00:10, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja bitte, das wäre sehr nett. Muss ich dazu erst selbst eine Benutzerseite erstellen (Erfahrung damit bisher null, aber: Verschieben „kann“ ich auch erst seit gestern)? Basine 10:48, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist soeben geschehn. --Logo 00:51, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Filmellipse (gelöscht)

so deutlich zu kurz (ich habe allerdings eben auch drastisch teile gekürzt, die mir nutzlos schienen), es wird nicht klar, was es nützt. igel+- 11:48, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Überflüssig. Die Ellipse gibt es in gleicher Bedeutung auch in der Literatur. Ist halt ein erzählerisches Stilmittel. Einen Begriff „Filmellipse“ gibt es nicht. Im Ellipse-Artikel könnte allerdings auf die Übernahme im Film noch eingegangen werden. Rainer Z ... 15:59, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dass die mathematisch-geometrische Bedeutung von Ellipse gleichzeitig mit der rhethorisch-sprachwissenschaftlichen gebildet wurde (und andere davon abgeleitet sind), erfährt der Leser auch in Ellipse (Begriffsklärung) nicht wirklich. Zig Formeln und bunte Bildchen in Ellipse, aber warum heißt das Ding wohl eigentlich so ?-) ... Hafenbar 22:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis von Hafenbar ist richtig. Der Begriff "Ellipse" ist nicht gut repräsentiert. Vorschlag: Ellipse (Sprache) verschieben nach: Ellipse (Stilmittel), dann könnten dort sowohl Wortbildung und rhetorische Figur (Sprache) als auch der jüngere Begriff für den Film untergebracht werden; die hier vorliegende Begriffsdefinition ist kaum erweiterbar und braucht wirklich kein eigenes Lemma. --Felistoria 22:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

An diese Verschiebung hatte ich auch schon gedacht. Es ist ja nicht unbedingt nur ein sprachliches Mittel. Zur Herkunft: élleipsis bedeutet im Griechischen „Mangel, Auslassung“ und wird schon in der antiken Rhetorik für sprachliche Auslassungen verwendet. In der Geometrie scheint der Begriff erst seit dem 17. Jahrhundert gebräuchlich. (nach Kluge) Rainer Z ... 01:38, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schön, dass ich euch einen Anlass gegeben habe zu tun, was ihr schon durchdacht habt :) igel+- 10:46, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --AT talk 00:21, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Hueber (URV hier vorläufig erledigt)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Es fehlen auch Daten der Biografie. --Sr. F 11:53, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Geboren 1950 - einige Google-Fundstellen. Aber URV --212.202.113.214 12:08, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

The Pro Musica Antiqua (gelöscht)

Leider keine Relevanz erkennbar. Codeispoetry 12:07, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Russell Oberlin ist ziemlich bekannt, aber dieses Ensemble... Na ja, neutral. Edelseider 14:33, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
7 Tage, die Relevanz ist gegeben. So ist es aber noch nichts. -- Rainer Lippert (+/-) 23:12, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma möglicherweise falsch: die englische WP hat New York Pro Musica en:New_York_Pro_Musica bisher auch recht dürftig. Wahrheitsministerium 10:20, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschieben und behalten, siehe hier --Edelseider 13:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht.

Wie auch weiter oben: Ich stelle den Artikel auf Anfrage gerne zur Erweiterung im Benutzernamensraum wieder her. In jetzigen Zustand wurde die Bedeutung des Ensembles aber überhaupt nicht deutlich. --Kantor Hæ? +/- 00:13, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlafschule (gelöscht)

Werbend -- Stahlkocher 19:18, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu kleinteilig für einen eigenen Artikel. -- Zinnmann d 12:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Google immerhin über 72.000 Einträge. Das Konzept der "Schlafschule" verbreitet sich zunehmend.

Die letzten beiden Paragraphen sehen doch mehr nach einer Werbeverkaufsveranstaltung aus, in der die "wahre Lehre" abgegrenzt wird: "Inzwischen werden auch "Schlafschulen" durchgeführt, deren schlafmedizinische Qualität nicht gesichert ist". Vielleicht kann ja ein kurzer, neutralerer Passus in Schlafhygiene eingebaut werden und ein redirect gesetzt werden. Wahrheitsministerium 09:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Paradoxien der Mengenlehre (gelöscht)

In dem Artikel werden etliche falsche Annahmen des Autors (Gruß_WM) als "Paradoxien" dargestellt, insbesondere "Paradoxien der Anordnung", "Paradoxon des binären Baums". Es gibt keinerlei unabhängige Quellen für diese "Paradoxien", da sie eigene Erfindung des Autors sind. Unter "Literatur" gibt der Autor dann auch folgerichtig sein eigenes Buch an (dessen Druck er selber finanziert hat). Meiner Meinung nach eine subtile Form der Selbstdarstellung (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Eigendarstellung) Die Neutralität des Artikels ist nicht gewahrt. Es werden im wesentlichen eigene Inhalte verarbeitet und sogar des Autors eigenen "Werke" als Literatur angegeben. Wer sich über den Autor und wie oft ihm seine Irrtümer schon nachgewiesen wurden informieren will: http://groups.google.com/groups?… -- Haldir 12:17, 20. Mär. 2007 (CET) Ich habe mir die Freiheit genommen, den Layoutsprenger im Beitrag hiervor zu entfernen.--Wrzlprmft 23:07, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich dabei übrigens um Benutzer_Diskussion:W._Mueckenheim, der schon einmal gesperrt wurde wegen ähnlicher Akte. Daher löschen --130.92.9.56 13:59, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze den Löschantrag. Einige der Paradoxa sind zwar an sich interessant, der Autor hat aber versäumt, herauszustellen, warum es sich dabei nur scheinbar um Widersprüche handelt. Kein Wunder, hält er sie doch (zumindest teilweise) für echte Widersprüche, was sie aber nicht sind. Den Artikel zu reparieren, scheint sich nicht zu lohnen, da die mathematisch interessanten Inhalte an anderer Stelle diskutiert werden können und zum Teil auch werden. Ich sehe keinen Grund für diese Zusammenfassung, die nur durch die Abneigung des Autors gegen die Mengenlehre motiviert zu sein scheint. --Carsten Schultz 15:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwar stimme ich der vernichtenden Kritik von Haldir nur teilweise zu, aber der Artikel ist halt ein Essay und kein Enzyklopaedieartikel. Falsche Textsorte -> löschen. --P. Birken 15:52, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wegen der schon existenten Liste bei Paradoxon jeweils mit Verweis auf eigene Artikel pro Paradoxon wäre zu überprüfen, ob etwas von hier noch dort eingearbeitet gehören würde, aber ansosnsten löschen (den ganzen Artikel) und zwar wegen Inhaltsdoppelung und Eigendarstellung. (Und nicht nur mit der Begründung, daß dies kein Korn sein kann, weil der Autor ein blindes Huhn ist.) --Hagman 15:56, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kritik von Haldir ist mitnichten vernichtend, sondern angesichts des geballten Unsinns im Artikel noch sehr wohlwollend formuliert. Auch Gruß_WMs Beiträge zum Artikel von Julius König ("Im Gegensatz zu Cantor betrachtet gegenwärtig die Mehrheit der Mathematiker undefinierte Zahlen nicht als Undinge") sind falsch und tendenziös. es kann nicht damit getan sein, derartige "Beiträge" nach ihrem Erscheinen wieder zu löschen - vielmehr sollte aus Gruenden der Qualitaetssicherung verhindert werden, dass ein solcher Autor seinen Unsinn einfach auf wikipedia ablädt. F. Lemmermeyer, Dept. Math. Bilkent.

Ich unterstütze den Löschantrag ebenfalls. Zu dem oben Gesagten, das den Artikel selbst (bzw. dessen Inhalt) betrifft, möchte ich lediglich noch ein Wort in Bezug auf den Urheber des Artikels hinzufügen. Zitat: "<Name des Autors> is a classic crank." (Torkel Franzen, sci.math, 12 Jan 2005). Torkel Franzen hingegen ist (oder vielmehr _war_) ein anerkannter Fachmann auf seinem Gebiet (mathematische Logik), so dass seinem Urteil in Bezug auf diese Frage m. E. doch ein gewisses Gewicht zukommt. Dies spricht zwar noch nicht grundsätzlich gegen die Qualität des von "Gast_WM" verfassten Artikels, sollte m. E. aber doch zu denken geben. Im Übrigen scheint es mir, dass der Autor diesen Artikel nicht zuletzt auch aus dem Grunde verfasst hat, sein Buch (das er als Literatur angegeben hat, und das wohl die Hauptquelle des Artikels darstellt) zu "promoten". Offenbar ist das nicht im Sinne von Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Eigendarstellung). Daher löschen. F. Fritsche. [Text wieder hergestellt] -- 80.141.80.89 15:20, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich bei Obenstehenden zweifellos nicht um eine "Beleidigung" oder einen "sachfremden Beitrag" - vielmehr handelt es sich um eine *Information* in Bezug auf den Autoren des in Rede stehenden Artikels, die für die Frage, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht, durchaus relevant ist. -- 80.141.80.89 15:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Aus welchem Grunde Torkel Franzen und andere Orthodoxe diese bedauerliche und unzutreffende Äußerung gemacht oder kolportiert haben, will ich nicht untersuchen. De mortuis nil nisi bene. Zumindest hat er die Taktlosigkeit mit seinem Namen gezeichnet. Wenn aber jemand, der sich hier F. Fritsche und anderswo anders nennt, diese Denunziation immer wieder anonym ins Netz stellt, so zeugt das von einer Heimtücke, die mir widerwärtig ist. Und wenn jemand das für ein Entscheidungskriterium zur gegenwärtigen Diskussion hält, so ist er entweder sehr naiv oder ein verwandter Charakter --- oder vielleicht "Herr Fritsche" selbst? Gruß, WM
Es tut mir ein wenig Leid um den Artikel, vieles ist ja gar nicht so falsch. Dass man mit dem Auswahlaxiom nicht-messbare Mengen erzeugen kann, die sich dann völlig absurd verhalten, ist zwar streng genommen kein Paradoxon, schräg ist es aber allemal. Wie auch immer: hier fehlt die nötige Distanz zur Sache und man kann sie auch nicht ohne weiteres dazuschreiben, es sei denn, man schriebe einen Artikel über WM - ! igel+- 11:06, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtig, aber diese 'schräge' Tatsache wird zum Beispiel schon in Banach-Tarski-Paradoxon beschrieben. Der Artikel hier ist überflüssig. --Carsten Schultz 11:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
"Vieles ist ja gar nicht so falsch" ist m. E. kein hinreichendes Kriterium für einen Artikel in einer Enzyklopädie. Ich und andere mathematische Kollegen sehen das allerdings ohnehin etwas anders. Man könnte eher sagen: Es ist "noch nicht einmal falsch", weil es einfach größtenteils geballten Unsinn darstellt. Wie dem auch sei, der hier von Dir monierte "schräge" mengentheoretische Sachverhalt, wird schon im Eintrag Banach-Tarski-Paradoxon hinreichend behandelt. Es handelt sich hierbei also (bestenfalls) um Inhaltsdoppelung; das muss (und sollte) nicht sein. (Ich wollte das heute morgen schon schreiben, Carsten Schultz ist mir hier offenbar zuvorgekommen.) --F. Fritsche (nicht signierter Beitrag von 80.141.113.38 (Diskussion) ) [Text wieder hergestellt] -- 80.141.80.89 15:20, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, ja ... es muss wohl gelöscht werden. Aber ein bisschen traurig bin ich trotzdem. Wenn alle WP-Autoren handwerklich so gut schreiben könnten wie WM, würde der Brockhaus bald verbrannt werden müssen, weil es dann keinen Grund mehr gäbe, ihn zu Rate zu ziehen. Schöne Sprache, gut gesetzt, eine gute Fachwort-Dosierung ... und ausgerechnet das wird nun gelöscht! igel+- 17:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
"Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen." (Johann Wolfgang von Goethe) --- Form und Inhalt sind halt leider manchmal "inkongruent". ;-) -- 80.141.87.112 18:36, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So, nun hat sich Gruß_WM hier zu Wort gemeldet. Als erstes würde ich ihn bitten, seine Kommentare von den Beiträgen anderer zu trennen und deren Integrität und Formatierung wiederherzustellen. Ansonsten weiß ich nicht, was hier das übliche Vorgehen ist. Da ich leider aus dem Usenet weiß, dass fruchtbare Diskussionen mit ihm nicht möglich sind, würde ich vorschlagen, dass hier schreibt, wem durch seine Kommentare Zweifel daran gekommen sind, dass der Artikel gelöscht werden sollte, und wir dann den entsprechenden Punkt diskutieren. Ich habe Angst, dass das hier ansonsten zu schnell abdriftet. --Carsten Schultz 10:23, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man hinzufügen, dass der Benutzer "Gruß,_WM" (ebenso wie "W_Mueckenheim") eigentlich schon gesperrt worden ist! (Siehe Benutzer:W._Mueckenheim und Benutzer:Gruß,_WM.) Naja... -- 80.141.125.117 14:39, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Jetzt folgt also auch noch eine sippenhafte Bestrafung wegen ähnlich lautender Benutzernamen? Zensiert und mundtot gemacht wird (zumindest versucht) bevor die Entscheidung gefällt ist (das sichert natürlich das gewünschte Ergebnis). Unterdrückung und Fälschung historischer Tatsachen ist in Wikipedia anscheinend üblich. Gruß, WM
  • Noch subtiler wäre freilich die Nichtangabe dieser Quelle. Den Lesern wird dort jedoch in deutscher Sprache erklärt, wo unabhängige Angaben zum Paradoxon der Anordnung zu finden sind: Fraenkel, Abraham A., Levy, Azriel: "Abstract Set Theory" (1976).
  • Man kennt offenbar die Literatur nicht in ausreichendem Maße. In meinem Büchlein sind die Quellen angegeben. Im Literaturverzeichnis zum Artikel steht aber auch einiges.
  • Paradoxa sind scheinbare Widersprüche - echte Widersprüche nennt man Antinomien. Muss ich mich von der Scheinbarkeit distanzieren? Nach dem Motto: "Ich glaube, dass es keine Antinomien in der ML gibt und auch niemals welche geben wird, so wahr mir ...".
  • Der binäre Baum enthält alle Knoten aller Pfade. Es gibt keinen Knoten, der in einer Ebene liegt, die überabzählbar viele Knoten enthält.
  • Es gibt nirgendwo sonst eine so vollständige und dabei knappe Zusammenfassung der Paradoxien der Mengenlehre.
  • Kann man inzwischen überabzählbar viele Zahlen definieren? Wohl nicht. Es soll aber so viele geben, oder?
  • Ja, Tendenz zu Wahrheit unverkennbar.

Diese Aänderung rückgängig gemacht, Einschübe wieder aufgelöst und ans Ende gehängt. Die Beiträge anderer sollten doch lesbar bleiben. Grüße --Mathemaduenn 10:42, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider sind meine Beiträge nun nicht mehr verständlich. Aber wo kämen wir denn da auch hin? Gruß, WM

  • Da mußt Du Dich schon an die Regeln halten, wie hier editiert wird. Wie ein Wilder durch die Texte anderer sausen geht nunmal nicht. Also schieb die Schuld nicht auf andere. Ach ja, löschen. Haldir 15:11, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber solch ein dummes Zeug aus der Tasche zu lügen, wie Du oben getan hast, das ist wohl regelkonform? Gruß, WM

Darf ich WP:KPA zur Lektüre empfehlen. Welches Buch belegt denn das "Paradoxon des binären Baums" viele Grüße --Mathemaduenn 15:58, 22. Mär. 2007 (CET) P.S.: Vllt. läßt Du's erstmal etwas langsamer angehen... (Jules Richard?)[Beantworten] 

Sammelartikel von Privatmeinungen, Essay, Theoriefindung, ... --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:53, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Squares on both sides (gelöscht)

Relevanz fraglich - Nur 2 Alben, die allerdings nur direkt beim Label zu haben sind. Google sagt nicht viel. Codeispoetry 12:18, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Frage: Ist denn das Label überhaupt relevant? Wenn ich mir da die Liste am Ende angucke, werden da wohl noch etliche Artikel wie dieser kommen.... --Kantor Hæ? +/- 00:19, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt ja keine RK für Label; Die für Unternehmen kommen nicht wirklich in Frage. bei nur 4 Bands 2 relevanten Bands mit Artikel, deren Namen ich alle noch nie gehört habe, lässt sich da schon rätseln. Ich werd wohl mal einen LA stellen. -Codeispoetry 08:30, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnte man die Musik von Herrn Bürkner im Plattenladen kaufen, gäbe es kein Problem, Relevanz wäre erreicht. Aber der Text (kleine Kostprobe: ...Auf der Bühne ist squares on both sides - eigentlich nur Daniel Bürkner - zusammen mit dem Bassisten Sebastian Zehetbauer (M94.5) und ein wenig zusätzlicher elektronischer Unterstützung aus dem Harddisk-Recorder zu sehen...) ist so fürchterlich schwurbelig, dass nur ein Löschen in Frage kommt. --Schlesinger schreib! 17:26, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 00:24, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Spongefeld/LDS (erledigt)

Dieser Beitrag ist in falscher Sprache verfasst. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia. --Weissbier 12:20, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Na und? Auf einer Benutzerseite tangiert mich das nicht weiter. Behalten. --Havelbaude 12:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht stören. @Weissbier wenn Du wirklich gegen Englisch auf Benutzerseiten etwas einzuwenden hast, bitte auch den englischen Sprachbabel auf deiner eigenen Seite beachten. Oder hast Du einen ganz anderen Grund die Vorlage LDS löschen zu wollen. --Catrin 12:53, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Per Weissbier auch alle Benutzer löschen, deren Nick nicht der ndR entspreicht. --Matthiasb 13:05, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

erledigt, Trollantrag
sebmol ? ! 14:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Massage-Käfer (gelöscht)

In dieser Form nicht als Artikel geeignet, es wird nicht deutlich was für ein Gerät gemeint ist. Möglicherweise Relevant, geht aber aus Artikel nicht wirklich hervor, da die Verkaufszahlen sich eher nach Schätzung als belegbarem Faktum anhören. Ist das das gleiche wie ein Massageigel? --Sarion 12:32, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, das ist so ein Holzding mit Griff und Rädern untendran, das man auf dem Rücken (oder wo auch immer) herumrollen kann. Hier unverständlich. Löschen. Thorbjoern 13:02, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke es ist eher so was gemeint. Wenn es Informationen zu Massagegeräten in der WP geben soll, dann bitte in Massage oder Massagegeräte. Aus diesem und den von Sarion genannten Gründen bitte entspannt löschen. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:04, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, das kann (falls nicht ohnehin schon geschehen) bei Massage miterwähnt und vielleicht auch abgebildet werden. --Xocolatl 15:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

es gibt diese Hilfsmittel für Massagen meines Wissens unter mehreren Bezeichnungen, z.B. auch als "Igel", ein Einzelartikel für den Käfer ist ganz sicher nicht gerechtfertigt, wenn schon dann ein Gesamtartikel Massagegerät wie Semperor vorschlägt --Dinah 20:42, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn davon irgendetwas rettbar ist, schauen, wo es in einem der vom ausgezeichneten Massage-Artikel aus in eine der von dort verlinkten Techniken passt. Ein eigenes Lemma scheint für knapp über 1000 Googlehits nicht gerechtfertigt, ein redirect sollte reichen. Wahrheitsministerium 12:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist eh nicht da, schon über das Lemma kann man diskutieren (warum nicht "Massagetier" oder so), und der Artikel reißt es schon gar nicht 'raus. Ich kann immer noch nur raten was gemeint ist. Man, ich will FAKTEN und nicht solche Allgemeinplätze! LÖSCHEN. Maikel 23:27, 21. Mär. 2007 (CET) Ich hätte so ein Glump übrigens zu verschenken, einmal genutzt, danach nie wieder. Vielleicht lobe ich es als Preis für den originellsten Artikelspam aus, oder so. Oder als Bestrafung. Mal schauen.[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:20, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bürosoftware (gelöscht)

Blabla-Artikel, QS erfolglos. Versucht zu erklären, was sich häufig auf Bürocomputern so an Software befindet. Mehr als ein Versuch ist es aber auch nicht. Keinerlei Quellen, die die sehr willkührliche erscheinende Auswahl von zwei Programmarten (Suite, Email). MS Outlook mit der Mozilla Foundation zu vergleichen, ist auch etwas gewagt. Eines ist eine Software, das andere eine Organisation, deren Projekt mehr als nur ein Einzelprogramm vertreibt und mir wär zudem neu, das MS Outlook die Funktionen von zB Bugzilla oder Sunbird hat -- Cecil 12:45, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausbauen, würde es so als stub behalten, ähnlich wie Branchensoftware, von der man Bürosoftware noch abgrenzen müsste bzw. könnte. Der Begriff ist ja geläufig und durchaus relevant. --Nutzer 2206 13:13, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Findest nicht dass es dafür nicht nur ziemlich offensichtliche Fehler hat, sondern auch gewaltig lückenhaft (zB Browser) ist. QS hat es ja schon hinter sich, dort hat sich niemand gefunden, der das ausbauen will. -- Cecil 13:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich gerade dran versucht, der Artikel ist wirklich nicht gerade toll. Andererseits finde ich aber auch, dass das Lemma ausreichend relevant ist. Lückenhaft spricht eher für Ausbau und Verbesserung... --Nutzer 2206 13:21, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alternative, im englischen habe ich "List of office suites" gefunden, einen eigenen Eintrag für Bürosoftware scheinen die gar nicht zu haben. Also: Artikel löschen, redirect auf Office-Paket, dort Bürosoftware ggf. noch etwas ausführlicher erwähnen... --Nutzer 2206 13:54, 20. Mär. 2007 (CET) --Nutzer 2206 14:20, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh Herr, bitte nicht! igel+- 14:14, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
War ein Versuch ; - ) --Nutzer 2206 14:20, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:18, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Möllenpieper (offensichtlich Blödsinn)

SLA mit Einspruch. Einspruch wurde von Thorbjoern entfernt. --Havelbaude 12:45, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Entschuldige bitte, aber wenn sowas im Artikel steht: Der in Kiel lebende und renommierteste Vogelkundler Deutschlands, Gustav Hansen, ist auf diese seltene, aber dennoch gesellige Art spezialisiert. Er entdeckte den grau melierten Vogel vor rund 25.000 Jahren, als er gerade auf Norderney war, um Krabben zu angeln, liegt der Schluss auf Unfug doch nicht allzu fern, oder? Weiterhin schnelllöschen. Thorbjoern 12:46, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ja richtig... Ich wollte nur den "Einspruch" genüge tun. --Havelbaude 12:53, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht als Unsinn. --Catrin 12:55, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Möllenpieper (erl., siehe oben)

SLA "Fake" mit Einspruch. --S¹ (Geisterbanker) 12:53, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

War hier bereits auf der Seite eingetragen
worden, wenige Einträge weiter oben. --Nutzer 2206 12:56, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Frank Überall (erl.; bleibt)

Artikel ist reine Selbstbeweihräucherung und widerspricht tatsächlich dem Geist von Wikipedia. Wikipedia sollte frei von Werbung sein. Die Behauptungen auf der Seite müssten auch bewiesen sein. (nicht signierter Beitrag von Jojojack (Diskussion | Beiträge) )

Laut Artikel Co-Autor zweier Bücher. Selbstbeweihräucherung sehe ich nicht. Behalten. --Havelbaude 12:52, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

noch ne Löschsocke. RK erfüllt, behalten -- Johnny Yen Watt'n? 12:59, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten, der ist übrigens im Rheinland als Reporter recht bekannt, dazu die bücher. Das reicht. --Eierwerfer 13:34, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die wesentlichen Behauptungen (Co-Autor) belegt der DNB-Link. allerdings gilt das Zwei-Bücher-Kriterium für eigene Einzelwerke. Mag etwas anderes sein bei Co-Autorenschaft überdurchschnittlich erfolgreicher Bücher sein oder bei einer großen Vielzahl von Co-Autorenschaften, so aber unterhalb der Bedeutsamkeitsschwelle und die Qualität des artikels reißt da auch nicht wirklich was raus.--Kriddl Diskussion 14:47, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • behalten; Überall ist den WDR-Hörern ein Begriff--Blaufisch 18:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Behalten, Relevanz ist durchaus gegeben. -- Rainer Lippert (+/-) 23:13, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. --Felistoria 00:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bildung für Zukunft (zurückgezogen)

Relevanz? Sieht aus wie eine 0-8-15 Kampagne, die nichts für die Wikipedia ist... --Nutzer 2206 12:47, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wüsste nicht, warum diese Initiative nicht relevant sein sollte. Die Benachteiligung von Migrationskindern in Deutschland war - in Zhg. mit der Veröffentlichung der PISA-Sonderstudie - tage- bis wochenlang Gesprächsthema und in den Medien präsent. Wenn nun hiergegen eine Initiative beschlossen wird - unter Beteiligung einer Staatsministerin und anerkannter Verbände - liegt für mich die gesellschaftliche Relevanz auf der Hand. Abgesehen davon ist der Artikel, inkl. Quellenangaben, gut ausgearbeitet. Stimme dem Löschantrag also nicht zu. --Happolati 13:04, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Artikel habe ich mir komplett durchgelesen und anschließend Google konsultiert: Es gibt keine Kampagnen-Seite, keine Verweise von den angegebenen Partnern (die Google findet), nichts bei der Bildsuche auch keine Ergebnisse, die mit der Kampagne in Verbindung stehen... Die Ergebnisse liegen bei 1,5 Mio, was daraus resultiert, dass die Wendung offenbar von fast jeder Bildungseinrichtung zur Bewerbung ihrer Angebote benutzt werden, in diesen Fällen gibt es keinen (!) Bezug zur besonderen Bildungssituation von Menschen mit Migrationshintergrund.
Üblicherweise starten Kampagnen, es gibt Presseecho, sie verschwinden wieder - damit sind sie nichts für die Wikipedia. Würde eher Wikisource empfehlen. --Nutzer 2206 13:09, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In den Quellen des Artikels sind jede Menge Presseerzeugnisse genannt, die auf die Initiative hinweisen, unter anderem 3sat, Tagesspiegel etc. Und wenn ich bei Google "Bildung für Zukunft" eingebe (also ohne Artikel), dann finde ich bereits unter den ersten zehn Treffern mehrere Seiten, die sich auf genau diese Initiative hier beziehen. --Happolati 13:23, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pressecho war beim Start des Artikels (mit Nachzüglern). Es dauert, bis alle es mitbekommen haben und eine Lücke klafft, wo der Bericht dann noch passt. Lieferst du den Link zu deiner Google-Ergebnisseite, hatte auch nach "..." gesucht und wie beschrieben nichts entdecken können. Relevanz der Kampagne wäre davon IMHO unberührt. --Nutzer 2206 13:26, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt: Treffer erzielt man, wenn man das die im Titel weglässt (das Lemma müsste wohl ggf. entsprechend geändert werden), schau mal hier --Happolati 13:31, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In den deutschen Medien wird die Kampagne mal so, mal so (von Bildungsoffensive bis Initiative oder Bildungsprojekt) genannt - etwas ausführlicheres, fantasievolles Googeln ist da angesagt, dann kommt man schon auf hunderte deutscher Medienberichte reputabelster Zeitungen. Die wahrscheinlich noch zahlreicheren Verweise türkischsprachiger Printmedien (siehe die die direkten Partnerschaften) braucht man mit deutschen Wörtern gar nicht zu versuchen zu finden, da hilft nur Kampanyası uswusf. Eins steht aber dabei, auch wenn er offensichtlich wenig verwendet wird: Bildung für die Zukunft oder Bildung für Zukunft ist der zur Zeit gültige deutsche Name der Initiative, das geht aus mehreren offiziellen Papieren, die z.T. auch angehängt sind, hervor! Und das ganze ist als eine (habe ich in der Zeit oder wo gelesen) nie dagewesene Kraftanstrengung türkischer Vereinigungen in Deutschland angelagt --89.53.18.79 13:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Namen habe ich auch hier geändert, kann nicht behaupten, dass mir das Lemma mit Ausrufezeichen gefällt. Bin - da es eine Kampagne voraussichtlich ohne nennenswerten Nachhall ist - weiterhin für Löschen. --Nutzer 2206 13:51, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn ist das zu behalten! Oder Du bist Deutschland müsste längst gelöscht sein! Da hat diese Kampagne bzw. Initiative (im türkischen heißt Kampanyası m.E. ein bißchen mehr als nur Kampagne) folgt man dem Artikel ja jetzt schon mehr Sinnvolles erreicht... ja,ja - ich weiß "Wir sind Papst!" --89.53.18.79 13:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, ein paar Argumente für das Löschen hätte ich ja nun doch recht gerne. Die Pressemitteilungen erstrecken sich über einen Zeitraum von Herbst 2006 bis März 2007; die Sache ist, mit anderen Worten, immer noch aktuell. Und sich darauf zu beziehen, dass die Kampagne vorraussichtlich (!) ohne Nachhall bleiben wird - den man aber jetzt schon registrieren kann - ist ein bisschen sehr dünn. Klarer Fall von Behalten. --Happolati 14:12, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob die Kampagne tatsächlich "ohne nennenswerten Nachhall" bleibt, wird man erst bei der nächsten PISA-Sonderstudie sehen. Dann kann man immer noch darüber nachdenken den Artikel zu löschen. Seit wann es eigentlich von dem Ergebnis einer Kampagne ab, ob es einen Artikel dazu gibt oder nicht? Artikel behalten! 14:08, 20. Mär. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von 212.8.193.34 (Diskussion) Happolati)

Die Kampagne ging doch seinerzeit durch die Medien. Ist inhaltlich sicherlich relevant zumal die Bildungsdiskussion momentan - gerade auch in Bezug zu Migrantenkindern - ein Topthema ist. Auf jedenfall behalten. -- schwarze feder 14:28, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mich der Schwarzen Feder insofern anschließen, dass es gerade aufgrund des letzten UN-Berichts mit Sicherheit eine relevante Diskussion sein dürfte. Behalten --Herrick 15:29, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz des Themas würde ich auch nicht bezweifeln, mich hat eine entsprechende Meldung zum Thema am Kölner Hauptbahnhof (U-Bahn-Station) angelächelt, ich weiß nur nicht, ob auch die Kampagne relevant genug ist. Das Presse-Echo wirkt auf mich "normal", eine Gleichwertigkeit mit "Wir sind Deutschland" bezweifle ich. Ersterer Slogan ist mir geläufig, das hier nicht. Außerdem scheint die Wendung geht man von den zahlreichen Lemma-Änderungen aus, recht beliebig... *grübel* --Nutzer 2206 20:59, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wurde zweimal geändert, zuerst hieß es "Bildung für die Zukunft" (inzwischen eingestandener Irrtum der Erstellerin), dann "Bildung für Zukunft!". Mit Ausrufezeichen ist die Kampagne durchaus auch bekannt, aber wie man der Diskussionsseite des Artikels entnehmen kann, erfolgte eine Einigung auf "Bildung für Zukunft", da es als Lemma sachlicher wirkt. So weit also zu den "zahlreichen Lemma-Änderungen" (Zitat Nutzer 2206). Wer übrigens das türkische Motto der Kampagne, Gelecek İçin Eğitim, bei Google eingibt, erhält ebenfalls zahlreiche (hier stimmt das Wort) Treffer. --Happolati 01:29, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Zurückgezogen. --Nutzer 2206 01:53, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Astrid Eldflug (gelöscht)

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 19:00, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. --S¹ (Geisterbanker) 12:51, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Kein Artikel" ist hier falsch, der Artikel ist ein gültiger Stub. Was hier zu bezweifeln wäre, ist allenfalls die Relevanz, die ich mit Book on demand nicht gegeben sehe. Löschen. --Matthiasb 13:07, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, Selbstdarstellung, löschen. - Gancho Kolloquium 15:40, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel bezieht sich darauf, das keine vollständigen Sätze zu finden sind. Irrelevant ist die Dame sowieso. --212.202.113.214 16:04, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Fall ist ja mehr als klar. Bitte löschen :-) -- Callipides Disk. Bew. 18:48, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

es mag menschen von weniger gesellschaftlichem interesse geben als astrid eldflug; beim ulrike helmer verlag handelt es sich um einen renommierten verlag im deutschsprachigen raum, und eldflug gilt als junge österreichische autorin mit bedeutender reichweite im bereich lesbischer literatur. ob und wieweit die person dabei bedeutung für andere hat, ist wohl von mensch zu mensch unterschiedlich und muss von jedem selbst entschieden werden - behalten

mMn gültiger Stub, Kats.+Personendaten fehlen, sowie der Geburtsort; Textspende gehört natürlich in Fließtext umgearbeitet. behalten --Ricky59 20:47, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen von ihren zwei Büchern ist eines bei Book on demand erschienen, damit erfüllt sie die WP:RK nicht. --ahz 21:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sonst gut; zwei Bücher hat sie mindestens geschrieben. Da sollte genauer nachgeschaut werden, ob sie noch mehr geschrieben hat. Erstmal 'behalten: vielleicht meldet sich Verfasser und fügt noch weitere Werke ein. GLGerman 02:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen und das Buch , welches nicht bei BoD herscheinen wird, ist noch nicht einmal auf dem Markt [6] --ahz 02:58, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese junge Frau möge doch wieder vorbeischauen, wenn sie die RK erfüllt. Mit 21 hat sie ja noch viel Zeit dazu. Löschen' Wahrheitsministerium 03:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach dem aktuellen Stand der Dinge scheint das ein ganz klarer Löschkandidat zu sein. Ein Buch im Ulrike-Helmer-Verlag, ein weiteres als Book-on-demand, was bei uns nicht zählt. Die DNB kennt ausschließlich das zweite, Amazon beide. Die oben von einem Benutzer gemachte Aussage "mindestens zwei Bücher" ist reine Spekulation. --Hansele (Diskussion) 09:37, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe mir erlaubt, den beitrag etwas zu überarbeiten. zum ersten buch gibt es rezensionen in bekannten magazinen (siehe link). das zweite buch wird, soweit ich weiß, in kürze erscheinen. beitrag, wo wie er jetzt ist, finde ich ok, behalten 10:08, 21. Mär. 2007 (CET)

Eine Studentin (im zweiten Semester?), die ein Buch selbst verlegt und eines in Vorbereitung hat. Ich finde, das ist zu wenig, auch wenn lesbische und Genderthemen an sich Relevanz haben; aber da gibt es doch sicher exponiertere Vertreterinnen, denen man sich stärker zuwenden könnte... chigliak 14:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wäre aber das 7. Semester - aber das ist ja eigentlich auch egal. Benutzer:80.108.149.212 16:36, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gil Shaham (erledigt; zurückgezogen)

Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry 12:54, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

*ROFL* *LOL* Du meinst das doch nicht ernst, oder? Ich will nicht zu persönlich werden, aber ich denke, an den ersten erfolglosen QS-Antrag solltest Du Dich als Antragsteller irgendwie erinnern... --AN 13:42, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ups, das habe ich übersehen - der Herr kam mir gleich bekannt vor. Allerdings war ja schon im ursprünglichen QS-Antrag ersichtlich, daß in EN:WP die Relevanz deutlich wird. Okay ich opfere mich und gehe selbst dran. --Matthiasb 13:47, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
LA wieder drin.-Codeispoetry 13:45, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Unsinnigerweise, denn jetzt ist es ein gültiger Stub und die Relevanz ist eindeutig. --Matthiasb 13:47, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@Codeispoetry: Dein gutes Recht, den LA wieder reinzusetzen, aber es besteht kein Grund einen Vollrevert zu machen und meine Verbesserungen des Artikels zu eleminieren, bitte bringe das in Ordnung. Danke. --Matthiasb 13:49, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, habe ich grad erst gesehen. LA ist weg, zurückgezogen. Viel spaß mit dem Artikel, und das nächste mal nicht so voreilig mit den Bausteinen, bitte. -Codeispoetry 13:52, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Apropos "unsinnigerweise": Da der erste Bapperl rein gar nix brachte, woher kommt eigentlich die Zuversicht, dass der zweite drei Wochen später Wunder wirken würde? *neugierigfrag* --AN 14:06, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte dies schlichtweg übersehen. Mea culpa. --Matthiasb 14:20, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

CIO-Circle (gelöscht)

Eine weitere Textspende, die gegenüber der Website keine Vorteile bietet. Der Artikel ist ziemlich unenzyklopädisch gehalten und stützt sich auf schwammige Formulierungen, genaue Zahlenennungen unterbleiben. Zwei Beispiele:

  • "Darunter befinden sich leitende IT-Manager von 14 DAX-Unternehmen oder deren Tochtergesellschaften, sowie von 13 Unternehmen aus dem MDAX." – Nichts Genaues weiß man nicht.
  • "Außerdem gibt es ein qualitativ hochwertiges Diskussionsforum innerhalb der Online-Plattform. Über direkten Mailkontakt zu allen Mitwirkenden kann schnell Feedback zu Fragen eingeholt werden." – eindeutiger Werbecharakter. --32X 13:17, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:23, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste deutscher Wörter im Englischen (bleibt)

Diese Liste hat mehrere Verbesserungversuche hinter sich. Leider hat alles nichts gebracht. Die Quellenlage ist dürftig, trotz des definitierte Inhaltes ist die Liste ein Sammelsurium unbelegter Einträge. Da sie in diesem Zustand keinen informativen Mehrwert bringt, sondern eher falsches Wissen vermittelt und sich niemand findet, der sich um die Liste kümmert, schlage ich sie zur Löschung vor. semperor Gibs mir! | pro/contra 13:18, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinnige LA-Begründung: Willst du da für jeden Eintrag eine Fundstelle aus dem Webster? Ja, ich weiß, jetzt kommen wieder die Anmerkungen, dies auf Wictionary zu verschieben. Blödsinn. Niemand benutzt Wictionary. Behalten. --Matthiasb 13:37, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Aha, aber deine Begründung etwas zu behalten, nur weils in Wictionary gehört und dieses niemand benutzt ist sinnvoller? Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 14:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
erstaunlich vieles belegt, die Einleitung ist aber überarbeitenswert. Grundsätzlich behalten--89.48.29.78 13:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Na ja, unter erstaunlich verstehe ich etwas anderes. Nehmen wir uns mal den Buchstaben F vor: 19 Einträge, 8 nicht belegt, 2 Eigennamen, 1 das aus dem niederländischen stammt, 1 das mit Newsweek-Ausgaben aus den Jahren 1986 bis 1996 belegt sein soll dem gegenüber stehen lediglich noch 8 "bestätigte" Einträge. Bei anderen Buchstaben siehts schlimmer aus. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 14:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
40 Bearbeitungen in diesem Jahr - macht ca alle 2 Tage eine. Das sich niemand um die Liste kümmert ist wohl somit nicht ganz richtig (rein quantitativ zumindest). Behalten--Hanfin 14:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, denn bei einer solchen Liste sind nicht die Edits (IP XY fügt einen neuen Eintrag hinzu) wichtig, sondern die inhaltliche Feinarbeit. Und die findet fast nicht statt. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 14:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Liste ist sicher nicht optimal, aber inhaltlich ein wichtiger Beitrag für Wikipedia --14:23, 20. Mär. 2007 (CET)
Wie kann eine nicht belegbare Liste, bei der der Grad der fehlende Informationen nicht eruirbar ist, ein wichtiger Beitrag der WP sein? Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 14:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Zunächst muss ich Matthiasb widersprechen: Ich benutze Wiktionary. Insbesondere, wenn ich sowas suche wie das hier. Denn da gehört es hin. Enzyklopädischer Inhalt ist hier nicht zu erkennen. Die Verlinkungen auf die en:WP setzen dem Ganzen die Krone auf, sind aber letztlich nicht entscheidend. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Das bedeutet, dass einzelne Wörterbucheinträge gelöscht werden, und Listen von Wörterbucheinträgen erst recht. Löschen. --ThePeter 14:29, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten --Hubertl 14:34, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten. Das Argument Wikipedia ist kein Wörterbuch greift hier für mich nicht. Es wird kein einzelnes Wort vorgestellt und die Liste ist - wenn auch eindeutig verbesserungswürdig - eingebettet in Fließtext von enzyklopädischer Relevanz. Deutsche Lehnwörter im Englischen sind ein wikiwürdiges Thema. Allerdings ist eine Überarbeitung und Verbesserung schon wünschenswert; Aussagen wie Im Deutschen findet man mehr und mehr englische Wörter, mit zur Zeit wohl steigender Tendenz sind zu unpräzise und enthalten keine Quelle. Auch ist der Abschnitt Deutsche Wörter im Englischen, die ausschließlich typisch deutsche Sachen beschreiben oder in direktem Bezug zur deutschen Geschichte stehen mE überflüssig. Generelle Löschung (die bekanntlich immer das letzte Mittel sein sollte) halte ich für kontraproduktiv. --Happolati 14:38, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten --Hufi @ LiLo 14:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Damit lässt sich doch schon schön arbeiten. Also behalten (demnächst kommt oder ist schon eine Art Nachschlagewerk herausgekommen mit deutschen Wörtern in anderen Sprachen, diesen Monat in irgendnem Buchmagazin gelesen - dann gibts sogar noch eine weitere Quelle dazu!) --Lady Di (Monaco) 14:48, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten --Ricky59 15:19, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde die Liste grundsätzlich behaltenswert, aber der Abschnitt Deutsche Wörter im Englischen, die ausschließlich typisch deutsche Sachen beschreiben oder in direktem Bezug zur deutschen Geschichte stehen ist kompletter Unsinn. Auch in Österreich gibt es Anschluss(gerade eben dort), Autobahnen, Biedermeier-Architektur, Blutwürste, Dunkelbier, Fähnriche, Frauen, Fräuleins, ... reicht das? Für CH mag/kann ich nicht sprechen, wird aber vermutlich ähnlich gelagert sein. Wird das nicht korrigiert, bin ich für löschen. --Geri, 15:34, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mich mal an eine Korrektur gemacht. Besser?--Hanfin 15:45, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
M.E. nur geringfügig:
  • Anscheinend ist die Überschrift jetzt so lang, dass die automat. Erstellung des Inh.verz. nicht damit klar kommt Wurde ja händisch erstellt, aber nicht mit korrigiert.
  • Was unterscheidet jetzt den Abschnitt vom Rest?
  • Der Abschnitt Deutsche Wörter im Englischen enthält auch Wörter, die es im Deutschen in der Form nicht gibt(to abseil, alpenglow, beergarden, carabiner, fohn, foosball, ...). Das sind Lehnwörter.
Halte den Artikel also nach wie vor für schwer überarbeitungsbedürftig(empfehle dazu auch das Studium der Artikel Entlehnung und Pseudoentlehnung), wenn nicht sogar - bis zum Ende einer umfangreichen Bearbeitung - für löschfähig. --Geri, 17:08, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Hubertl, Happolati, Hufi2404: Bitte dringend mal auf WP:LR vorbeischauen! Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 15:49, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe da an vielen Stellen inhaltliche Zweifel. Einige Worte sind ganz klar mitsamt der bedeutung übernommen worden: Kindergarten (und nicht etwas Childrens Garden), Hinterland... Aber "ballast" als ein deutsches Wort zu bezeichnen fällt mir doch schwer. Und "Alpenglow" ist ja ganz sicher kein deutsches Wort, obwohl wir erkennen, wo es herkommt. --212.202.113.214 16:12, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal in der Einleitung "deutsche Wörter" durch "aus dem deutschen Sprachgebrauch übernommene Wörter" ersetzt. Passt, glaube ich, besser.--Hanfin 16:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte auch Behalten-Widergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2006#Liste_deutscher_W.C3.B6rter_in_anderen_Sprachen_.28LA_unzul.C3.A4ssig.29 beachten. --Kungfuman 17:40, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hanfin, „deutsche Wörter“ war schon richtig. Mit „deutsch“ ist in so einem Zusammenhang selbstverständlich die Sprache gemeint, nicht die Staatsangehörigkeit. Nicht nur Piefkes und Schwaben sprechen Deutsch. Rainer Z ... 17:51, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
So war´s auch nicht gemeint. Ich denke mal, dass nicht alle Wörter auch wirklich deutschen Ursprungs sind (Delikatesse ?). Bin aber kein Linguistiker. Kann selbstredend gerne rückgängig gemacht werden, sollte das mißverständlich sein.--Hanfin 18:42, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es muss nicht jedes einzelne Wort nachgewießen werden. Damit lässt sich gut arbeiten und dass sich niemand um den Artikel kümmert ist nachweislich nicht richtig. --Christoph Radtke 19:33, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich den LA-Steller nicht persönlich kennen würde, würde ich die Ernsthaftigkeit des LAs anzweifeln. So beschränke ich mich auf ein behalten. :-) Allerdings gehört die Zwischenüberschrift mal deutlich gekürzt. --RickJ Talk to me ... 20:40, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten s. auch Liste von Gallizismen -- Olbertz

behalten Fast jeder Eintrag wird mit einer Quelle belegt. Das ist mehr als Ausreichend. Die „Quellenlage“ ist für eine Liste sehr gut. Das »falsches Wissen vermittelt« wird sehe ich nicht. Belege?! (->verbessern!). Der Löschantrag ist zweifelhaft. Aufgeräumt und verbessert kann der Artikel sicher werden, aber eine Löschung wäre nicht berechtigt. – Metoc ☺ 14:52, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir reden nicht über die gleiche Liste, oder? Wenn es hoch kommt ist die Hälfte der Einträge wirklich belegt und das ist nicht ausreichend. Wenn ich mir da die informativen Listen anschauen, ist die Quellenlage dieser Liste miserabel. Nicht belegtes Wissen muss als falsches Wissen angesehen werden. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 15:07, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, ganz klar aus dem Grunde, dass ich z. B. ohne diese Seite nicht wissen würde, welche Englischen Würter aus dem Deutschen kommen. kindergarten sieht jeder, dass es Deutsch ist, aber beergarden, da weiß man nicht so ohne Weiteres, dass das Wort aus dem Deutschen Biergarten kommt und nicht umgekehrt. Deutsche Eigennamen wie der Anschluss Österreichs 1938 sind jedoch Deutsche Eigennamen und sollten aus dieser Liste entfernt werden. Was dollar in der Liste zu Suchen hat, frag ich mich auch. Dollar ist Spanisch für Taler, und Taler ist Deutsch für Spanisch Dollar!!!, so könnte man ja auch write in die Liste einfügen weil es von Deutsch ritzen kommt. Ebenso könnte man ritzen in die Liste der Anglizismen im Deutschen einfügen, weil es ja von Englisch write kommmt. --abcd (d) 20:37, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kampf dem Löschwahn! und Wikipedia ist kein Papier. --Orangerider 01:19, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade außnahmsweise nicht hier, sondern auf der Seite selbst auf den LA gestoßen. Ich kann nur sagen: sowas von behalten! --Tafkas 12:07, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann nur sagen: du solltest dir WP:LR mal sowas von durchlessen! Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:22, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie komme ich zu der Ehre unter den vielen Benutzern die für behalten gestimmt haben außerwählt zu werden, diesen tollen Kommentar deinerseits zu hören?! Jedenfalls kannst du ihn dir sowas von sparen. Wenn du was gegen Gegenstimmen hast, dein Problem. Ich kann in den LR nicht entdecken, dass auf Grund von einigen unbelegten Inhalten, alle Inhalte gelöscht werden müssen/sollten. Wenn was falsch ist, löscht man das was falsch ist und nicht alles drumherum! --Tafkas 13:35, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Statt dass Semperor hier immer wieder bedeutungsschwanger mit dem Zaunpfahl von WP:LR herumwinkt, sollte er vielleicht mal konkret sagen, auf welchen Passus er sich da genau bezieht - das wäre bedeutend zielführender. --Happolati 21:34, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber gern doch: Bitte beachte, dass dort nicht abgestimmt wird, sondern versucht wird, die besten Argumente für und wider die Löschung zu finden. Gib deshalb bei deinen Diskussionsbeiträgen neben einer Tendenz wie „Löschen“, „Behalten“ oder „Überarbeiten oder Löschen“ immer eine nachvollziehbare und konkrete Begründung an. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 10:30, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, das ist mal ein Wort :-) Wenn so viele Leute wie hier sich an einer Diskussion beteiligen, kann es allerdings auch mal vorkommen, dass die Argumente schon ausgetauscht sind und man nur noch seine Tendenz angibt. So war es z.B. zunächst bei mir, bevor ich mein Votum begründet habe. Grüße --Happolati 10:38, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

War auch nicht bös von mir gemeint. Es ist nur mühselig Argmente zu sammeln, wenn viele nur "dafür" oder "dagegen" brüllen. :-) Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 11:13, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Artikel ist stark überarbeitungsbedürftig, aber zu löschen garantiert nicht, da hat den Antragsteller wohl der Löschwahn erwischt. Ab in die QS und raus aus der Löschhölle - behalten. --EscoBier Mein Briefkasten 10:54, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, es mag dem einen oder anderen der Eindruck entstanden sein, ich seie dem Löschwahn verfallen. Dem ist nicht so. Wie ich oben geschrieben habe ist das Problem dieser Liste, dass sie ein Sammelsurium von Wörtern ist, die irgendwann mal jemand in einem englischen Satz verwendet hat. Die Liste ist seit ihrer Informativ-Kandidatur unter meiner Beobachtung. Seitdem ist viel inhaltlich aber wenig strukturiert geändert worden. Es kamen ständig neue, nicht oder schlecht belegte Einträge hinzu. Ich würde eine Liste deutscher Wörter im Englischen begrüßen, wenn der Inhalt absolut fundiert und belegt ist. Ich erwarte in dieser Liste Wörter wie Führer, also Wörter die man ins englische Übernommen hat und die dort wirklich Teil der Sprache sind. Die Verwendung des Wortes "blitz" in einer Newsweek von 1977 ist definitv kein Beweis für die Aufnahme des Wortes Blitzkrieg in den englischen Wortschatz. Die Liste versucht zu viele Arten der Wortübernahmen zu behandeln und macht es darum nicht ganz und nicht halb. Momentan hat die Liste einen Status "nett gelesen zu haben" aber mehr auch nicht. Sie ist vom Inhalt und ihrem vermittelten Wissen in keinster Weise für eine Enzyklopädie zu gebrauchen, weil sie, wie erwähnt, die Anforderungen an sich selber nicht erfüllt. Die Versuche dies zu korrigieren haben nicht gefruchtet. Scheinbar wollen viele Autoren diese Liste behalten weil sie so tolle Informationen bietet, aber darum kümmern will sich niemand. Und ich möchte den Aufschrei der QS hören, wenn man ihr diese Liste zuschustert. Ich glaube einfach nicht, dass sich der Zustand dieser Liste jemals zum Besseren wendet, denn selbst jetzt nach meinen LA gab es nur 9 Edits, wobei sich davon alleine 4 mit einer Überschrift beschäftigten. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 11:13, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste kann nur informativ sein. Eine enzyklopädische Nachweisführung, dass ein Wort in einer Sprache wirklich verwendet wird, ist m.E. nicht wirklich möglich. Das Wort "abseil" hat in meinem Arbeits- und Bekanntenkreis (Amerikaner) kaum einer bislang gehört. "Blitz" ist hingegen durchaus geläufig (wird auch in den Medien recht regelmässig verwendet - mal bei google.com unter news schauen). Andere Worte werden sehr schnell aus Medien etc übernommen, haben allerdings nicht immer eine Überlebensdauer wie z.B. "Kindergarten". Zudem ist der englischsprachige Raum nicht homogen. In Pennsylvenia sind wesentlich mehr deutsche Worte im Gebrauch als z.B. in Alabama. Noch anders wird sich die Situation vermutlich in GB darstellen. Eine Sprache ist nun mal lebendig. "Performance" hat in den deutschen Sprachgebrauch (wohl durch DSDS) Eingang gefunden - ob dass allerdings in 5 Jahren immer noch so sein wird ist fraglich. Und ist der Gebrauch des Wortes "pace" eines Formel1-Moderators nun ein Nachweis, warten wir auf die Aufnahme in den Duden, stimmen wir ab oder googeln wir!? Kritisch die Liste betrachten ja, aber hier auf die enzypklopädische Nachweisführung zu bestehen halte ich für schwerlich durchhaltbar.--Hanfin 16:13, 26. Mär. 2007 (CEST)der sich so unkonstruktiv um die Überschrift gekümmert hat.[Beantworten]
Bleibt.

Das Argument "Wörterbucheintrag" kann ich nicht nachvollziehen, zumal es hier nicht um die Darstellung einzelner Begriffe, sondern eine thematisch abgegrenzte Zusammenstellung des Phänomens geht. Der Artikel Lehnwort zeigt erstmal, dass die Auslagerung zumindest in anderer Richtung sinnvoll und betreffend etlicher Sprachen auch vorhanden ist; ich sehe daher keinen Grund, ausgerechnet dieser Liste ihre Daseinsberechtigung abzusprechen. Um die generelle Struktur dieses Themengebietes zu entscheiden, ist diese LD sicherlich _nicht_ der richtige Platz.

Fakt ist aber, dass die Liste tatsächlich ziemlich gravierende qualitative Mängel hat. Dennoch erachte ich es als sinnvoller, wenn Fachkundige diese Liste behutsam kürzen und Quellen ergänzen, als diese komplett zu löschen. Diese Liste ist - wie auch oben angesprochen - sicherlich alles andere als "leicht pflegbar" - ein Löschgrund ist das allerdings meiner Meinung nach nicht. --Kantor Hæ? +/- 00:47, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seeschlacht bei Karystos (gelöscht)

Artikelwunsch. Vielleicht gibts ja doch jemanden, der dem Wunsch des Erstellers (siehe Disk) entsprechen kann und ein Buch zum Thema und Zeit zum Artikelschreiben hat. QS erfolglos. -- Cecil 13:35, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls jemand auf JSTOR Zugriff hat, hier, da und hier könnte sich zu dem Thema was finden. --Matthiasb 13:43, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
der eine Artikel ist von 1888, der andere von 1908 (und behandelt die Zeit 1204-1414); das erkennt man auch ohne JSTOR Zugriff -- Cherubino 20:19, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich irren, aber m.E. ein Fake. - Lucarelli 13:54, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Fake, siehe zB Meyers. Schade, dass man es nicht wenigstens zum stub machen kann. ich habe den satz bei Karystos integriert, ev. wäre ein redirect eine Möglichkeit. --schmechi 13:58, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Link zu Meyers, nur zur Klärung des Fakeverdachts. -- Cecil 14:04, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Datum ist wohl nicht richtig. Hier sind zwei Schlachten (wohl eher Scharmützel) im Hafen von Karystos im Jahre 1350 erwähnt. Ob das Lemma aber so gebräuchlich ist würde ich bezweifeln. - Lucarelli 15:33, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich würde diesen Link nicht unbedingt als verläßliche Quelle einstufen. Auch im Jahresartikel 1348 ist das Ereignis verlinkt und wenn im Meyers 29. August 1348 steht, dann wars wohl auch an dem Tag. (Link siehe Cecil, zwei drüber). --Matthiasb 16:28, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Schlacht, wenn überhaupt, eher als Gefecht einordnen, dass im Hintergrund der Auseinadersetzungen des byzantinischen Bürgerkrieges stattfand, insofern diesen einen Satz löschen. --Jackalope 16:19, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotz intensiver Suche ist nix zu finden. Bin für REDIRECT auf Karystos. --Eρβε 18:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab Matthiasb den den Artikel The Lombards and Venetians in Euboia (1340-1470) (1888) zukommen lassen (Die Schlacht soll ja laut Artikel 1348 stattgefunden haben). Wenn da nichts mehr kommt, löschen. Ob das ein Fehler im Meyer ist? -- Cherubino 15:19, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --AT talk 00:28, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marshallsche Regeln (gelöscht)

So kein Artikel, QS hat keine Verbesserung, dafür aber Zweifel an der Korrektheit des Lemmas gebracht. Codeispoetry 13:42, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:49, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deutscher Designer Club (gelöscht)

Kein Artikel, Relevanz unklar. QS war schon für die Unverbesserlichen. Codeispoetry 13:49, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Art Directors Club hatte auch schon einen (mir unverständlichen) Löschantrag, aber der hier ist durchaus gerechtfertigt; eine von vielen Interessengruppen ohne viel Resonanz außerhalb der eigenen Reihen. Und wie die Mitgliederliste zeigt, sind Rang und Namen auch nicht besonders interessiert an diesem Club. Das kann man ohne Reue löschen --DasBee± 18:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --AT talk 00:29, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

The Red Jumpsuit Apparatus (erledigt; zurückgezogen)

Keine Relevanz erkennbar, kein Artikel. Kommt aus der QS. Codeispoetry 13:54, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben (US-Chartplatzierung), Artikel (jetzt) brauchbar. Behalten -- Harro von Wuff 18:05, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dank dem Ausbau behalten. -- Rainer Lippert (+/-) 23:14, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Antrag zurückgezogen. -Codeispoetry 08:39, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

K-1 (Auto) (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:22, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wortwörtlich Marke Eigenbau, aber ist das auch relevant? -- Prince Kassad 13:56, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh, das Fahrzeug ist schon interessant, allerdings ist der Satz doch ziemlich nichtssagend. Vielleicht kommt ein Qualitätsssicherer und kann das hier verarbeiten [7] Schwänzer 15:03, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein heißer Flitzer, hab mal ein wenig dran getan. --Eρβε 16:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

„Kleinserienproduktion“ und „Eigenbau“ sind zwei Paar Schuhe, also ist der LA m.E. missverständlich bis suggestiv formuliert. Relevant allemal; da bis jetzt Autos generell auch einen Platz in der WP bekommen haben, wäre es nicht so sinnvoll, die Hersteller zu löschen. Ob man hier die RK für Wirtschaftsunternehmen gelten lassen kann/will/muss, könnte schon fast zu einer Grundsatzdiskussion führen. Owly K blablabla 19:51, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also für mich sieht das Ding aus wie jeder beliebige teure Sportwagen oder so, aber die Relevanz ist in der jetzigen Fassung in jedem Fall dargelegt. Behalten, aber ab in die WP:QS. --RickJ Talk to me ... 20:37, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werner Schowe (bleibt)

Kein Artikel. Codeispoetry 13:56, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wollte Fließtext draus machen, sah aber nach schwächlichem Beginn, dass ich als Nichtmilitarist da kein "Leiberl" habe, was ordentliches zu bewerkstelligen. Bin fürs Behalten. Ricky59 15:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
kein Löschgrund. Guck mal in die entsprechende Wartungskategorie „Nur Liste“. --Polarlys 15:38, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann die Relevanzfrage nicht beantworten. in der tat müsste der LA aber sowieseo anders formuliert werden. --Eierwerfer 19:51, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wurde von AN überarbeitet. igel+- 10:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Daniel Aßmann (bleibt)

ein Nachwuchsmoderator, ich sehe hier noch keine Relevanz, nur weil er ein Mikro halten und in eine Kamera gucken kann Dinah 14:06, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe Relevanz ebenfalls nicht. --Happolati 16:09, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Einer von x-beliebig vielen neuen Moderatoren, kann man auch ebenso löschen. --172.177.197.68 16:17, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach den RK reicht tatsächlich, wenn er länger als einen Tag ein Mirkofon in die Kamera eines Senders hält. Und Nachwuchsmoderator ist eine subjektive Wertung, kein Fakt - oder wann hört der Nachwuchs auf. Wenn der Inhalt nicht angezweifelt wird, das er Moderator bei GIGA ist, bleibt nur Schnellbehalten. Wenn hier so viele LAs gegen Moderatoren gestellt werden (sorbische Moderatoren, Mods von Giga und 9Live - Dinah, solltest vieleicht ein Meinungsbild auflegen, was die tatsächlich sinnlose Gleichstellung von Schauspielern und Moderatoren beendet. Nur wage ich vorauszusagen, daß auch nach dessen Ergebniss Aßmann relevant sein dürfte. Denn wer länger als einen Monat jeden Tag im TV mit einer eigenen Sendung präsent ist, kann man die Relevanz nicht absprechen, oder? Ansonsten sollte man auch eine Wertung der Sender vornehmen, das nicht der Bayrische Rundfunk und Giga auf eine Stufe gestellt werden, bei der Beurteilung der Moderatoren. -OS- 21:49, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ein beliebig austauschbarer Klatschreporter, er geht einfach seinem Beruf nach und ist in der Journalistengilde eher dritte Wahl. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:39, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht löschen Hier kann man nicht von einem Klatschreporter sprechen. Falsche Definition. Zudem hat GIGA eine starke Internetaffine Community, die sich sicherlich hier gerne über den Moderator informieren würde. Schließe mich -OS- an. 

--Geos 15:34, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Livecoding (gelöscht)

Benutzer:Wkrautter hat seinen SLA auf Bitte des Erstellers zurückgezogen, der daraufhin aber gar nichts getan hat. QS war ebenfalls erfolglos. Dieser "Artikel" ist eigentlich nur ein Linkcontainer für die SW Fluxus. Erklärt wird nicht wirklich viel, oder kann sich irgendwer nach der Lektüre vorstellen, wie es funktionieren soll. -- Cecil 14:14, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin ein großer Fan von dem was da beschrieben wird, aber das Lemma habe ich noch nicht gesehen. Der Inhalt lässt sich auf: "ja, gibbet. code wird während seiner ausführung entwickelt" verkürzen. Löschen. igel+- 14:17, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: Die Sache selbst findet sich v. a. in Nicht-Datei-orientierten Programmiersprachen wie Smalltalk (Programmiersprache) und Self (Programmiersprache), weil Dateisysteme nicht genügend "Logistik" bieten, um flinke Änderungen am Quelltext direkt genug mit Debugger und Programm verzahnen zu können. igel+- 14:19, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
--Geos 15:36, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doppellactat-Auszug (wech)

das ist kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt Dinah 14:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Na das sag ich doch dauernd. Löschen --Eρβε 18:22, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Allerdings, kein Artikel, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 23:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Wort Artikel in den Mnd zu nehmen, wäre eine Beleidigung für alle wirklichen Artikel. Löschen --Christoph Radtke 22:05, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt, kein Artikel --Streifengrasmaus 11:02, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mitglieder des Österreichischen Bundesrat/nach Bundesländern. (gelöscht)

sorry wegen der investierten Arbeit, aber eine nach allen sortierbare Tabelle in der Hauptübersicht würde hier bessere Dienste leisten -- Triebtäter 14:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal nach Benutzer:Knopferl28/Bundesrat kopiert, damit der Benutzer (und auch andere) mehr Zeit haben, die andere Liste umzubauen. --212.202.113.214 16:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht --AT talk 12:53, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alben von Transit (Schweizer Band) (alle gelöscht)

Break Away (Album)

Dirty Pleasures (Album)

Heartcore (Album)

Catchfire (Album)

Keine Artikel gemäß Wikipedia:Musikalben. Der Ersteller wurde direkt angesprochen aber es hat sich leider nichts getan. Die Trivia-Abschnitte haben mit den Alben selbst nichts bis wenig zu tun. AT talk 14:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Ich zweifle nicht daran, dass das Leute interessiert, aber ein eigener Artikel ist bei derartiger Strutur nicht notwendig. Inhalt kann aber gerne bei der Band selbst untergebracht werden. -- منشვენა龍 19:27, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen. --Gripweed 19:08, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:54, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste bekannter Maler (schon weg)

Nicht schon wieder eine Liste, es gibt sowieso eine Kategorie Hubertl 14:33, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie definiert man "bekannt", besonders da Maler häufig die Angewohnheit haben, ihre Werke zu signieren? Lemma unbrauchbar, Liste potentiell endlos, weg -- Tobnu 14:35, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ist denn das für eine löschdiskussion - alles weg in 120 Sekunden? --Matthiasb 14:39, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Effektive... ein Adminkollege hat wegen Doppelung zur Kategorie den Knopf gedrückt, im Ergebnis spart er damit 6 Tage Gelabere, das aber gerne auf WP:LP stattfinden kann, wovon die Liste aber auch nicht sinnhaltiger wird. Aber die Regelwichser, die dieses Projekt vor die Wand fahren, können dann wieder einen Orgasmus haben. -- Tobnu 14:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
schlag hier bitte einen anderen Ton an....):--89.48.29.78 14:49, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
<ironie>

Danke für die Bezeichnung. </ironie> Kein Staat, keine Community, kein Wiki, nicht mal eine normale Zweierbeziehung kommt ohne Regeln aus. Als Häuptling (Administrator) solltest du dich selber für ... Tage sperren. Mit den Indianern hier passiert das gleiche. --Nightflyer 23:38, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Genauso deutlich wollte ich es hören. (Jeder andere hätte sich wohl eine Sperre wegen WP:KPA eingefangen. Wieder einmal wird ein typisches WP-Voruteil über Admins bestätigt. - Zum Thema: wie definiert man "bekannt" -> falscher Freund aus dem Englischen, dort heißen solche Listen i. A. List of notable XY was eigentlich nix anderes als Liste relevanter XY bedeutet. --Matthiasb 14:52, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Obwohl eine "Liste bekannter Maler" nun wirklich unüberschaubar wäre...-- SibFreak 15:05, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

naja, wenn ich mir sein Selbstporträt ansehe, wundert mich Tobnus Beitrag nicht. -- Toolittle 16:32, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Villa Lidköping BK (bleibt)

und Weiterleitung Villa BK.

Relevanz nicht ersichtlich, Artikel mit ÜA-Baustein anzulegen ist mMn nicht sinnvoll. --Matthiasb 14:59, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

War in der Saisom 2006/07 unter den besten Acht der höchsten schwedischen Bandyliga (Eliteserie). Von daher vermutlich relevant (gibt's RK für Bandy?). Als gültigen Stub behalten ?.-- SibFreak 15:23, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, es gibt genügend schwedisch sprechende Schreiber, die das Ding erweitern können. So auch jetzt. --Svens Welt 15:41, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Mir solls recht sein, dafür sollten 7 Tage ausreichend sein. --Matthiasb 15:43, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wesentlich erweitert, WP:ELW Fall 1, bleibt, dank an Svens Welt. --Matthiasb 21:13, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Crash-Kid (bleibt)

Begründung: Fragliche Relevanz -- 172.178.0.226 21:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den LA hier nachgetragen, da der Artikel derzeit nicht der Begriffsbedeutung nachkommt, man erinnere sich an Crash-Kid Andreas. --32X 15:22, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatten wir das nicht schon vor ein paar Tagen? Ich kann's nicht finden, aber denke das Relevanz besteht, u.a wegen dem 2006-Film mit Cosma Shiva Hagen. --Matthiasb 15:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, 13. März. Die Überschrift ging hier [8] verloren. Grüße --Frank 15:52, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Danke, dann kopier ich mal den letzten Stand der Löschdisku hierher, weil das nicht zu Ende bearbeitet wurde und ein Wiederbeginn der alten Disku nicht zielführend ist:

Ich finde, dass man den Artikel nur bearbeiten muss. Raus sollte er nciht. Die Crashkids aus Sibirien wären hier auch wichtig zu erwähnen. Weil man das als Begriff in der Pädagogik kennt. Begründung: Fragliche Relevanz.
Google bietet zwar den einen oder anderen Treffer, "Crash-Kid" ist aber meiner Meinung nach ein Modebegriff. Im Artikel gibt es keine Angaben über Häufigkeit des Phänomens, daher ist die Relevanz fraglich. --172.178.0.226 22:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff dürfte allein durch die Berichterstattung rund um das Hamburger Chrash-Kid "Dennis" verbreitet sein. Ich denke, dass man einen Artikel dazu schon stellen lassen kann. --Andreas 06 22:06, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt schon. Aber dann muss man eigentlich einen Artikel über den Einzelfall schreiben. Also einen Personenartikel über den Täter "Dennis". --172.178.0.226 22:11, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neige deutlich zu löschen. Ich habe den Begriff noch nie gehört. Das sagt natürlich nichts über irgendein Lemma hier, deutet aber für mich dorch deutlich darauf hin, dass das ein eher regionaler bzw. temporärer Modebegriff ist. --Tsui 22:19, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Regional sicher nicht: WDR, Stern, Abendblatt, AG Bayreuth/NordbayerischerKurier, Spiegel, Kölner Stadtanzeiger, Die Zeit. --Matthiasb 22:28, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte mich jetzt nicht als Ösi-Chauvi missverstehen - mit "regional", was zugegebenermaßen keine allzu präzise Wortwahl war, meinte ich genau das: der Begriff scheint derzeit in den Medien Deutschlands recht präsent zu sein, aber nicht außerhalb. Das spricht nicht zwingend dagegen, dass er in der WP steht, deutet aber eben darauf hin, dass es ein Modewort mit Ablaufdatum ist. --Tsui 22:45, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
<quetsch>Ich hatte mich bei meiner Suche auf DE-Domains beschränkt. --Matthiasb 13:02, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Och, bis zum "Ösi-Chauvi" ist es noch ein weiter Weg ;-) Und "derzeit" kann man schlecht sagen, da diese Bezeichnung für Jugendliche Autoknacker und Amokfahrer schon seit mehr als zehn Jahren in den Medien verwendet wird. Ich denke, dass man daher nicht von einem Modewort ausgehen sollte. Gruß --Andreas 06 23:28, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Den Begriff gibt es natürlich, keine Frage. Leider steht im Artikel nichts darüber, was die Kids antreibt, und wie damit verfahren wird. So eigentlich nur Nennung des Themas. --172.178.0.226 23:47, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist seit den frühen 90ern bekannt. Er bezeichnet keine einzelne Person, sondern ein ganzes kriminologisches Phänomen, das "regional" dort auftreten kann und auftritt, wo es Autos und Jugendliche gibt - also praktisch fast überall, vorwiegend in den Städten.
Ein Modewort ist es nicht, eher ein anglizistisches Kunstwort, aber das ist beim "Handy" nicht anders. --Röntgen 23:54, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Artikel kann man sicher noch etwas ausbauen (ich schau mal, ob ich dazu noch was finde), aber den Begriff gibt es in der Tat schon seit den frühen 1990ern. Das Thema wurde seinerzeit auch in verschiedenen Zusammenhängen von den Medien aufgegriffen, z. B. in einer Folge der Serie Großstadtrevier oder im Video zu Living on the edge von Aerosmith. Daher: behalten. --RickJ Talk to me ... 10:52, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

+1, behalten. Thema wurde auch literarisch verwurstet und auch schön früher verwendet, z.B. in "Crash-Kid Dennis hat seine letzte Chance verspielt : 17jähriger nach zehn Tagen rückfällig geworden ; welchen Sinn hat die Bewährungshilfe? von Wiebke Spannuth und Wenke Crudopf. 1996" In: Die Welt <Hamburg>. - Hamburg : Springer, ISSN 0173-8437, (1996), Nr. 62 vom 13.3., S. H6. Oder in "Sozialpädagogische Betreuungskonzepte für Kinder und Jugendliche in besonderen Problemlagen : eine Einzelfallstudie mit einem Hamburger "Crash-Kid" von Siguna Morich. - 1993". --Isderion 17:53, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 00:57, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Cryptographic art (gelöscht)

Der Begriff wird nicht erklärt, der Text ist unenzyklopädisch und besteht zu 50% aus einem Zitat. --32X 15:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Beispiel oder Namensangabe von Vetretern ziemlich abstrakt und unverständlich. Bringt nichts, löschen. --172.177.197.68 16:12, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weltweit 135 Treffer (ohne gleichnamige Installationen in Bratislava 74) überzeugen mich nicht. Sieht mir eher nach versuchter Etablierung aus.
P.S.: Sind auch die einzigen Einträge des Erstellers. --Geri, 16:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Ohne Belege ist das wertlos. Daher gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:48, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fritz Klute (erl.)

{{Löschen| ''Kein Artikel'' [[Benutzer:Wkrautter|Wkrautter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Wkrautter|Disk]] [[Benutzer:Wkrautter/Bewertung|Bew.]]</small> 15:15, 20. Mär. 2007 (CET)}} :Ack, aber es kann einer werden. Der Professor ist relevant. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 15:19, 20. Mär. 2007 (CET)

In der Urversion war es tatsächlich nicht mal ansatzweise ein Artikel, jetzt ists erkennbar, dass es vielleicht mal was werden könnte. LA- (Ich war SLA-Steller), QS+ --Wkrautter Disk Bew. 15:31, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verbesserungsvorschlag (erl.)

Wörterbucheintrag. Ein Verbesserungsvorschlag ist eine Beschreibung einer Verbesserung' Und? Ich vermute mal, es soll sich um dieses Projekt von Unternehmen handeln, Mitarbeiter für Vorschläge zur Verbesserung irgendwelcher im Betrieb ablaufenden Prozesse handeln (so nach Homer Simpson: "Hängematten"). -- Cecil 15:28, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

redirect auf Betriebliches Vorschlagswesen, da dies die Hauptverwendung für den Begriff ist.Karsten11 19:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Redirect halte ich auch für einen guten Verbesserungsvorschlag... --Nepenthes 01:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
redir gesetzt --Geos 15:39, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kohlenhydrate, chemisch betrachtet (gelöscht)

das ist so kein Artikel, entweder gründlich überarbeiten oder unter Kohlenhydrate einbauen -- Westiandi 15:34, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, --Polarlys 15:42, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

War offensichtlich ein Text aus einem Schulbuch, die Inhalte finden sich in Kohlenhydrate und den Lemmata der einzelnen Einfachzucker, nur besser. --Polarlys 15:42, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel besser - soviel Zeit muß sein :-). —YourEyesOnly schreibstdu 15:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verpeiltheit (gelöscht)

Das ist ein reiner Wörterbucheintrag. --Sr. F 16:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als eigenes Lemma löschen. Sollte aber in einer Liste der Jugendsprachausdrücke (so es sie denn gibt) erwähnt werden, zumindest das zugehörige Adjektiv scheint mir und Freund google in diesem Zusammenhang doch recht verbreitet. Grüße, --Frank11NR Disk. 16:10, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Typisches Blabla von jemand, der etwas besser weiß. Schnell löschen. --172.177.197.68 16:10, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Wirres Zeug: gelöscht --Magadan  ?!  16:34, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dr. Peters (erl.)

Der Eintrag Eerfüllt nicht die Relevanzkriterien für ein bedeutendes Wirtschaftsunternehmen. Mitarbeiterzahl zu gering. Jahresumsatz zu gering. Ein Inverstitionsvolumen von angeblich 4,4 Mrd in 30 (!) Jahren reicht nicht aus. Zuwenig internationale Zweigstellen/Filialen. Nicht börsennotiert. Text extrem werblich formuliert. Teflon21 -- Teflon21 16:09, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, "Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro" dürfte zumindest zeitweise bei dem Investitionsvolumen mit Sicherheit gegeben sein. Müsste allerdings entwerbt werden, daher QS--Kriddl Diskussion 16:13, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ein Wiederholungs-LA wurde schon hier diskutiert! --Kobako 18:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@ Teflon21. Willkommen in der Wikipedia, schön das du mit deinen ersten Edits Dr. Peters zur Löschung vorschlägst! --195.3.113.167 18:35, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
und das auch noch mit vier Anläufen zur Bearbeitung ... na dann. aber das ist ja als Wiederholungs-LA ohnehin erledigt. --RickJ Talk to me ... 20:34, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich nehme den LA dann mal wieder raus und sage erledigt.--83.135.143.125 22:33, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Spitzabrechnung (gelöscht)

Kein Artikel -- Cecil 16:14, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein gängiger Fachausdruck, den ich allerdings nicht aus dem Mietrecht kenne, sondern aus dem öffentlichen Finanzwesen. In NRW wurde die jahrzehntelang übliche Spitzabrechnung der Gemeindeförderung vor kurzem abgeschafft. Vorher mußte jeweils zwei Jahre später überprüft werden, inwieweit sich die tatsächlichen von den vermuteten Steuereinnahmen unterschieden hatten. --HuckFinn 16:56, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gibt aber keine hinreichenden Informationen und ist völlig unbelegt. Einer der Juristen hätte ihn sich ja in den vergangenen 9 Tagen vornehmen können. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:55, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, da nicht verbessert worden. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:55, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nasenpolyp (erl. redirect)

Inhalt ist redundant zu Tonsilla pharyngea (Rachenmandel) und Adenotomie, liefert keine neuen Information. Daher löschen und redirect anlegen. --Der Lange 16:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

noch besser, den hatte ich noch gar nicht gefunden! --Der Lange 17:10, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ich halte den Artikel zwar auch für stark verbesserungswürdig, halte eine Löschung aber für nicht angebracht. Wucherungen der Nasenpolypen sind ein häufiges Problem bei kleinen Kindern und Eltern, die sich informieren wollen, werden durch den vorgeschlagenen Redirect verunsichert. --DocJason 20:19, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nasenpolyp bedeutet aber leider nichts anderes als in der Fachsprache eben Adenoide und dort ist alles was Eltern interessieren könnte schon qualitativ hinreichend abgehandelt. Einen zweiten Artikel zum gleichen Lemma brauchen wir wirklich nicht! --Der Lange 15:13, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bremelanotid (bleibt)

habe den Artikel zwar mal gerade grundlegend in eine einigermassen brauchbare Form gebracht, bezweifele aber dennoch, ob ein Phase-III-Präparat bereits die Relevanz für die Wikipedia besitzt. --Hansele (Diskussion) 16:51, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ich mir hier selbst unsicher bin kann es durchaus sein, dass ich den LA bei entsprechender Resonanz relativ schnell zurückziehe. Aber die sollte schon zuerst kommen...--Hansele (Diskussion) 17:03, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir fehlen Angaben über die Verbreitung, also wann das verschrieben wird, wie häufig das Mittel eingesetzt wird usw. (logisch, da noch nicht auf dem Markt). So reine Produktbeschreibung, mehr Werbung, also löschen. --172.177.197.68 19:12, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

This article was originally PT-141 and someone did a cut & paste move. This should be repaired by an administrator. Netscott 11:46, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:46, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bobby Creekwater (gelöscht)

kein eigenes Album, hat nur Features - Infos können auch bei Shady Records untergebracht werden. -- Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 16:55, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten... -- Baze 17:55, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Und wir behalten den Artikel, weil...? Dies ist keine Abstimmung. --Andreas 06 19:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
imHO einbaun und weg, ist nur "Mitarbeiter"; sehe keine Notwendigkeit für einen eig.Artikel. --Ricky59 21:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der soll erst mal berühmt werden, so erfüllt er die Relevanzkriterien nicht, LÖSCHEN. Maikel 16:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 01:00, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thomas Bonhoeffer (erledigt, bleibt)

Bei dem betroffenen Artikel wird für mich die Relevanz nicht klar. Außerdem ist es nach meiner Meinung im Moment kein Artikel, so dass vor einem evtl. Ausbau des Artikels zumindest geklärt werden sollte, ob dieser Artikel erhaltenswert ist. (nicht signierter Beitrag von Tobias1983 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 20. Mar 2007)

Relevanz als Professor unstrittig, aber ein Artikel ist das in der Tat nicht --FatmanDan 17:11, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK)Als Professor relevant, ich hab's mal in ganze Sätze umgewandelt. M.E. gültiger Stub, wenn auch noch sehr kurz. behalten. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:12, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe Text überarbeitet und mir erlaubt, LA zu entfernen, --Polarlys 17:21, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Cashis (gelöscht)

weder amazon.de noch amazon.com kennen ihn You Don´t Know ist bei beiden ebenfalls unbekannt... -- Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:12, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten definitiv! (=> You Don't Know (Eminrm feat. 50 Cent, Lloyd Banks & Cashis))-- Baze 17:56, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das die en-Wikipedia den Artikel (siehe en:Ca$his) zu einem gesperrten Lemma gemacht haben, spricht Bände - immerhin nehmen die ja fast alles auf ;) Mal im Ernst: bislang sehe ich die hier geltenden Relevanzkriterien als nicht erfüllt. --Andreas 06 19:21, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich korrigiere mich: das you don´t know gibts doch, allerdings von Eminem als Eminem featuring 50Cent,Lloyd Banks and instroducing Cashis (steht auf dem Cover). Amazon kennt es ausschließlich nur von Eminem - ein einziges Featuring reicht aber nicht für Relevanz. Er soll wiederkommen wenn sein Album draußen ist. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 13:13, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist sein Teil bei You Don´t Know!

Es reicht nicht --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:24, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht.  Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 13:05, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vogeltasche (Redirect)

Braucht es unbedingt einen extra Artikel? Außerdem kann man über diesen Stub, wie man sieht, nicht viel schreiben. Den kann man genauso gut im Artikel "CD-Hülle" als Absatz behandeln. B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:19, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen und redir. Selbst CD-Hülle und Jewel-Case haben einen redir zum Sammelartikel CD- und DVD-Verpackungen. --Kungfuman 18:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Weiterleitung auf CD- und DVD-Verpackungen#Vogeltasche angelegt. --149.229.97.195 19:42, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist wieder so ein Genial daneben-Artikel. Die Definition stimmt ziemlich genau mit der von Herrn Balder überein. Nur zur Info. Owly K blablabla 19:59, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Delirium Merfelle 04 (erl.)

Relevanz nicht gegeben. Zitat zur "Völkerball-WM": Besucher, die an der Spree eher das Kuriose suchen, werden im Bereich Sport Quelle: [12] Seite 6 Marcus 17:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Schien mir auch eher ein Fall für Vereinswiki zu sein. Gruß Martin Bahmann 17:37, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Friedhof Baumschulenweg (erledigt)

Es gibt tausende Friedhöfe jeglicher Religionen in Deutschland. Artikel absolut irrelevant. -- Chto 17:48, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll das ein Witz sein? Einer der bekanntesten Berliner Friedhöfe mit zahlreichen prominenten Begräbnissen. natürlich behalten und LA ganz schnell entfernen... --Achim Jäger 17:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

schade, dass kein Foto von dem beeindruckenden Schultes-Bau eingebunden ist
da kein LA im Artikel gesetzt wurde und Relevanz auch unstrittig ist auf erledigt gesetzt -- Triebtäter 18:01, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Roswitha Kammerl (erledigt, schnellgelöscht)

War SLA: Eigenlob einer Hobby-Künstlerin. --Achim Jäger 17:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Ganz unbekannt scheint die Dame aber nicht zu sein. Beim googeln (381 hits) bin ich neben ihrer Künstlertätigkeit auch noch auf eine Autorentätigkeit für den "Golf Fee Card Guide" gestossen (amazon, bol...). Ich stelle die Relevanz mal zur Diskussion. Gruß Martin Bahmann 17:52, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutig von Benutzer:Kantor.JH (Golfspieler?) per schnellöschen entschieden ;-) Martin Bahmann 18:05, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Avantgarde Metal (gelöscht)

Der am 6. März von Benutzer Codeispoetry gestellte Löschantrag mit der Begründung »Begriffsbildung« wurde am 11.März zurückgezogen nachdem Benutzer ChN33 angekündigt hatte den Artikel neu schreiben zu wollen. Doch auch dieser Artikel kann nicht von einer Relevanz des Lemmas überzeugen. So kann der Artikel kein musikalisch klar abgrenzbares Genre beschreiben, sondern zählt im Grunde nur Bands auf, die ihre ursprünglichen Genre verlassen haben (z.B. Ulver oder Angizia) oder erwähnt mit Bands wie Oomph!, Rammstein oder Metallica Bands, die niemals als »Avantgarde Metal« oder »Avantgarde« klassifiziert wurden. Schaut man sich einmal die im Artikel verlinken Band-Artikel an, so kommt das Wort »Avantgarde« gerade einmal in zwei Artikeln (Ulver und Mr. Bungle) als sekundäre Musikbeschreibung vor, und dies bei Bands die keinen »Metal« spielen. Der Begriff »Avantgarde Metal« selber kommt in einem Band-Artikel vor (Arcturus (Band)), aber auch erst seit Benutzer ChN33 diesen Link vor drei Tagen eingefügt hat. Der »Avantgarde-Metal«-Artikel ist also im Grunde nur eine Aufzählung verschiedener Bands aus verschiedenen Metal-Genre (Alternative-, Black-, Death-, Progressive-, Thrash-Metal, usw.) die im Laufe der Zeit ihre ursprünglichen Genre verlassen haben oder als Vorreiter von Genre wie NDH, Black- oder Thrash-Metal aufgetaucht sind. Ein klar abgrenzbares Musikgenre existiert nicht. Verwüstung 17:58, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich der Argumentation an. Die Definition über die Musik beschreibt direkt das, was man allgemein unter „Progressive Metal“ versteht. Die Definition über die Vorreiterrolle beschreibt den Prozess einer Stilfindung, jedoch nicht ein Genre. Somit fehlt es schlichtweg an der Wohldefiniertheit. --D135-1r43 18:18, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Zustimmung. --Polarlys 19:09, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibe auch bei dem was ich damals gesagt habe. Löschen wegen Theoriefindung. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:28, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bald gibt es mehr angebliche Metal-Genres als Bands ;-) - löschen, überzeugende Argumentation. Gestumblindi 21:42, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach, lasst uns doch noch Artikel zu Troll Metal, War Metal, Symphonic Epic Hollywood Metal, Nuclear Metal, Helnorsk Svartmetal (mein persönlicher Favorit), etc. erstellen ;). Nein, im Ernst: Dass es ein klar abgrenzbares Genre "Avantgarde Metal" gibt, würde ich ablehnen. Dennoch, die Informationen im Artikel lassen sich vielleicht irgendwie verwursten, da der Artikel sauber geschrieben ist und nützliche Informationen enthält (wenngleich Quellen für diese angegeben werden sollten!). Vielleicht kann man ja die Grundaussage, "Avantgarde (oder avantgardistische Tendenzen) im Metal-Bereich" als eigenen Abschnitt im Metal-Hauptartikel unterbringen, den Artikel der "Avantgarde Metal" als eigenständiges Genre darstellt, würde ich tendenziell löschen. mfg --Earendel 23:09, 20. Mär. 2007 (CET) Und wehe, es legt einer einen Artikel zu den oben genannten "Genres" an...[Beantworten]
„Irgendwie verwursten“ würde mit der Präzision eines Marschflugkörpers in Flickschusterei enden. Das immer wieder Bands neues ausprobieren und Grenzen sprengen ist normal, dafür braucht es keinen „Avantgarde-Sonstwas-Metal“. Verwüstung 07:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch wenn der Artikel mittlerweile besser geworden ist, muss ich trotzdem nach wie vor für Löschen stimmen, da es diesen Begriff bzw. dieses Genre einfach nicht gibt. --TheHouseRonBuilt 08:06, 21. Mär. 2007 (CET) So, jetzt werde ich erst mal zum Thema Nuclear Metal recherchieren ... ;-)[Beantworten]

Machts weg, wenn ihr meint. Aber zieht das dann auch bei Dornenreich durch ;-) . -Codeispoetry 08:42, 21. Mär. 2007 (CET) ich lege Symphonic Epic Hollywood Metal als redirect auf Film Score Metal an, nich?[Beantworten]

Verwüstung, ich verstehe nicht, warum Du zuerst zahlreiche einschneidende Änderungen an diesem Artikel vornimmst (am 17.3.) und dann plötzlich, nachdem Du dies getan hast, einen Löschantrag einbringst.

Das Für und Wider wurde mehr als ausgiebig im Rahmen des ersten Löschantrags diskutiert. Ich fasse hiermit nochmals die Argumente zusammen, welche GEGEN eine Löschung sprechen:

1. RELEVANZ: Der Begriff ist definitiv gebräuchlich. Einige Beispiele:

- Das Lemma „Avantgarde Metal“ (manchmal in anderen Schreibweisen wie z.B. „Avant Garde Metal“) ist in den Wikipedias sämtlicher anderer Sprachen vertreten. Allein im englischen Wiki gibt es zudem fast 100 Einträge über Bands, welche mit dieser Stilbezeichnung bedacht wurden.

- Google bringt 44.000 Einträge.

- MySpace bringt 2720 Einträge

- „Metal-Archives.com“, die Referenz der Metal-Enzyklopädien, bringt 163 (!) Bands mit dieser Bezeichnung.

- „Metal-Observer.com“ listet 60 Bands mit dieser Bezeichnung.

- viele der angeführten Bands kategorisieren sich auf ihren offiziellen Homepages / MySpace-Seiten dezitiert selber so, z.B.: Arcturus, Fleurety, Kekal, KorovaKill, Solefald oder Sigh.

Er ist somit relevant. Daß er nicht ebenso relevant ist wie z.B. Black Metal steht außer Frage. Aber wo willst Du die Grenze ziehen? Als nächstes kommt jemand aus dem Bereich „Pop“ oder „Hip Hop“ und beantragt die Löschung von „Black Metal“, nur weil dieser nicht dieselbe Verbreitung hat wie „Pop“ oder „Hip Hop“. Oben gelistete Beispiele belegen jedenfalls eindeutig, daß „Avantgarde Metal“ ausreichend relevant ist für einen Wiki-Eintrag.

Ich bitte alle, sich diese Referenzen anzusehen, bevor aus Unwissenheit eine Löschung gefordert wird.

2. KLAR ABGRENZBARES MUSIKGENRE: Der Begriff „Avantgarde Metal“ wird bislang nicht einheitlich verwendet, aber dennoch ist er da. Gerade dies streicht ja auch der Artikel heraus, indem er die Mannigfaltigkeit der zugeschriebenen Bedeutungen in die vier gebräuchlichsten Definitionen kategorisiert. Das hat mir zwar absolut keine Freude bereitet (weil Kategorien per se ein Widerspruch zu Avantgarde sind), aber es war notwendig, um Sachlichkeit und Neutralität zu gewährleisten. Dabei sind auch zahlreiche Kritikpunkte aus der ersten Löschdiskussion eingeflossen (z.B. die dynamische Definition, welche ich ansonsten sicherlich nicht reingeschrieben hätte).

Zudem: Welches Genre ist denn schon klar abgrenzbar und einheitlich definiert? Anfang der 1990er Jahre gab es genau dieselbe Diskussion über Black Metal. Damals weigerte sich ein Großteil der Metal-Journalisten, diesen als eigenständiges Genre anzuerkennen mit der Begründung, das wäre doch nur eine Abart des Death Metal. („Das ist doch nur schlecht produzierter, schlecht gespielter Death Metal mit Schminke und Satanismus!“). Zudem gab es Diskussionen wie: „Dürfen Bands mit Keyboards sich überhaupt BM nennen?“ „Können nicht-satanische Bands überhaupt Black Metal sein?“ oder „Warum nennen sich 08/15-BM-Bands plötzlich Viking/Pagan/ Dark oder wie auch immer Metal?“

Auch bei zahlreichen anderen zeitgenössischen Subgenres gibt es die von Dir geforderte klare Abgrenzbarkeit schlichtweg nicht (z.B. Dark Metal, Pagan Metal oder Viking Metal, welche rein von der Musik her kaum von Black Metal trennbar sind – alle drei Begriffe sind dennoch in der Wiki vertreten).

Zu Deinen weiteren Kritikpunkten:

- ARCTURUS: Arcturus nennen sich selbst auf ihrer offiziellen Homepage „norwegian avant-garde metal band“. Es ist also nur legitim, daß ich den Wiki-Artikel dementsprechend ergänzt habe.

- Oompf!, Rammstein usw.: Bitte lies den Abschnitt „dynamische Definition“ sorgfältig. Dann wirst Du feststellen, daß diese Bands nur als Beispiel dafür angeführt wurden, daß unter dieser Definition „Avantgarde Metal“ NICHT als eigenständiges Genre zählen dürfte. Mainstream-Bands wie Metallica usw. sollten dies plastisch veranschaulichen.

- „so kommt das Wort »Avantgarde« gerade einmal in zwei Artikeln (Ulver und Mr. Bungle) als sekundäre Musikbeschreibung vor“: Der Begriff kam ursprünglich in wesentlich mehr Artikeln vor. Wie jedoch bereits in der ersten Löschdiskussion rausgekommen ist, haben es sich einige User zur Aufgabe gemacht, ihn systematisch aus Artikeln rauszulöschen. Insofern erübrigt sich dieses „Argument“. Dies wird von meinen Beispielen (englische Wiki, Metal-Enzyklopädien usw.) eindeutig belegt.

RESUMMEE:

1. Daß der Begriff „Avantgarde Metal“ RELEVANT genug ist, um in Wikipedia erwähnt zu werden, habe ich hinreichend mit Beispielen belegt.

2. Daß der Artikel noch SCHWÄCHEN hat, zeigt die Diskussion. Ich werde ihn deshalb nochmal entschlacken und die Bändliste wesentlich kürzen (in den kommenden Stunden). Der Inhalt des Artikels ist sicherlich noch verbesserungswürdig. Die Existenzberechtigung von „Avantgarde Metal“ steht meines Erachtens jedoch außer Frage.

Daher: NICHT LÖSCHEN ChN33 11:07, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe meist nur grob falsches und Rechtschreibfehler bzw. Deppenleerzeichen aus dem Artikel entfernt. Deine Argumentation ist etwas seltsam, so gibt es mehr als zehn internationale Wikipedia-Ausgaben, von daher ist das Lemma nicht in sämtlichen Wikipedias vertreten. Und es gilt auch das ein Lemma nicht relevant sein muß, nur weil dies in z.B. der englischen Wikipedia (Dort bekommt bekanntlich jede Simpsons-Folge und fikitve Lost-Charaktere einen eigenen Artikel) existiert. Ferner sind Deine genannten Quellen Myspace, Metal-Archives und Metal-Observer keine relevanten bzw. seriösen Quellen. In den Metal-Archives sind schon wiederholt falsche Angabe und erfundene Alben aufgetaucht um an die begehrten Punkte zu kommen, um in der dortigen internen Rangliste aufzusteigen. Als Quelle ist diese Seite ungeeignet, da kann sie sich noch so oft Enzyklopädie nennen. Weiterhin ist Deine Pop-Hip-Hop-Black-Metal-Argumentation schlicht an den Haaren herbeigezogen und ändert nichts an der nichtexistenz des Genre. Verwüstung 21:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde, dass diese Löschdiskussion die Deutsche Engstirnigkeit widerspiegelt. Im internationalen Wikipedia ist überall dieser Begriff beschrieben und sollte schon allein deswegen hier bestehen bleiben. Auch wenn sich über die ein oder andere Sache streiten lässt; über welches Musikgenre lässt sich nicht streiten? Wenn ich hier einen Artikel zum Thema Farbe "blau" hineinsetzen würde, dann ließe sich mit Sicherheit auch darüber streiten, was genau jetzt blau sein soll. Kunst/Musik liegt im Auge des Betrachters/Ohr des Zuhöhrers, und jeder empfindet etwas anderes wenn er was sieht oder hört. Es gibt genügend Einträge zu Avantgarde Metal im WWW und der einzige, der seine Argumente hier klar und deutlich wiedergegeben und belegt hat ist ChN33. Deshalb "NICHT LÖSCHEN" Avantgarde Maus 13:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, er ist nicht überall beschrieben, fernern bedeutet ein Artikel in einer anderen Wikipedia-Ausgabe nicht, daß das Lemma für die deutsche Wikipedia relevant ist. Deine Blau-Argumentation ist ebenfalls an den Haaren herbeigezogen. Verwüstung 21:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So, ich habe nun, wie angekündigt, den Artikel etwas entschlackt und die kritisierten Punkte präziser herausgearbeitet. Die verschiedenen Kritikpunkte finden sich nun gesammelt in einem eigenen Kapitel. So kommen Für und Wider ausgewogen zu Wort. Die Bandliste wurde ebenfalls auf jene Kern-Bands limitiert, deren Zuordnung eindeutig ist. Was halten die Löschbefürworter davon? ChN33 14:30, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, ich muss sagen, die Argumente von ChN33 sind recht schlüssig, zudem, der Artikel ist recht sauber gemacht. Ich glaube, ich ziehe mein voreiliges "tendenziell löschen" zurück und enthalte mich der Stimme in dieser Frage. Zur den anderssprachigen, vor allem der englischen Wiki: Dort kursieren aber schon obskure Genre-Bezeichnungen wie Oriental Metal, Synth Metal, Post Metal oder das lustigste: Plague Metal.
Anderer Punkt: Wie sähe es aus mit einer Zusammenlegung mit dem Progressive Metal-Artikel? mfg --Earendel 14:39, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Zahlen von Google und MySpace sind hinfällig. Setzt man den Terminus in Anführungszeichen, um nach dem Wortlaut zu suchen, gibt es genau 0 Treffer. Für die obskuren Selsbtbezeichnungen sei die hoffentlich bekannte Liste empfohlen. Zudem betreibt der Artikel Theoriefindung. Ein Genre bedarf keine „statischen“ und noch weniger einer „dynamischen“ Definition – sondern einer konkreten Nennung stilistischer Eigenschaften. Die sind nicht vorhanden wie auch die Pro-Seite zugibt, ergo existiert das Genre nicht. --D135-1r43 18:39, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann hast du dich vertippt. Bei mir spuckt google 45.600 Einträge trotz Anführungszeichen und bei Myspace funktioniert das nicht wie bei google. Der sucht alle Such-Wortgruppen im Ganzen und da kommt bei mir 2,730 Einträge. Also Rechtschreibung prüfen und dann vielleicht nochmals motzen. Avantgarde Maus 18:58, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sagt alles nichts. Um die von Earendel scherzhaft herangezogenen Genres zu bemühen: für War Metal (in Anführungszeichen) liefert Google sogar 78.500 Treffer, für Symphonic Epic Hollywood Metal immerhin noch über 1000 (und für Hollywood Metal, wofür wir auch keinen Artikel haben und keinen benötigen, 14.900). Zahlensammlerei bei Google & Co. kann uns angesichts der Flut von Metal-Genrebezeichnungen nicht weiterhelfen (wie gesagt, bald mehr Genres als Bands; die Bands scheinen oft versessen darauf zu sein, unbedingt ihr eigenes Genre zu prägen), wenn es darum geht, zu entscheiden, ob eine Genrebezeichnung klar genug abgrenzbar für einen Artikel ist. Grundsätzlich kann man auch nach den Ausführungen von ChN33 sagen, dass es eigentlich kein Genre "Avantgarde Metal" gibt, sondern dass man eher nach Belieben von "Avantgarde" spricht, wenn neue Dinge ausprobiert werden. In diesem Sinne gibt es auch Avantgarde Pop oder Avantgarde Rock, alle möglichen Musikstile von Avantgarde Techno bis Avantgarde Blues (Google-Treffer gibt's für alles), aber muss man dafür unbedingt jeweils einen eigenen Artikel schreiben, der wie hier im Falle von Avantgarde Metal eigentlich nur zum Schluss kommt, dass der Begriff sehr schwammig ist und nahezu willkürlich verwendet wird? Gestumblindi 19:44, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Originalantrag hier. Der Begriff „Avantgarde Metal“ hat auf jeden Fall eine gewisse Verbreitung (meine Google-Suche ergab für "Avantgarde Metal" OR "Avant Garde Metal" -site:wikipedia.org 80,700 Treffer), scheint aber keine wirkliche Definition zu haben. Von daher kann der meiner Meinung nach absolut nichtssagende Artikel ruhig gelöscht werden. Rotten Bastard 20:32, 21. Mär. 2007 (CET) P.S.: Ach ja, dürfte ich vielleicht die Artikel zu German Hateful and Misanthropic Metal und zu Battle Metal anlegen? Rotten Bastard 20:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gestumblindi, Du verwechselst in Deinen Beispielen Äpfel mit Birnen:

- War Metal erhält deshalb so viele Treffer, weil das deutsche Wort "war" eines der am häufigst benutzten Wörter ist! Da werden auch Sätze wie "Eigentlich war Metal immer ein engstirniges Genre" hinzugezählt. Das scheint Dir entgangen zu sein.

- Hollywood Metal erhält deshalb so viele Treffer, weil dies der Werbeslogan der sehr bekannten Band RHAPSODY bzw. RHAPSODY OF FIRE ist. Da kannst Du auch gleich als Pseudobeweis das Genre "Kings of Metal" (Albumtitel von Manowar) anführen - bringt 238.000 Treffer ;-)

Daß der Begriff, wie "Rotten Bastard" sagt, "eine gewisse Verbreitung" hat, wird niemand, der sich mit den Fakten beschäftigt, abstreiten können. Das hat nichts mit "Zahlensammlerei" zu tun. Renommierte Websites wie www.metal-archives.com oder www.metal-observer.com zeigen dies eingehend. Alles andere ist Geschmacksache. Und sollen nun als nächstes Begriffe wie "Seele" oder "Liebe" aus der Wiki gelöscht werden, nur weil diese eine schwammige Definition haben? ChN33 21:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, auch wenn man die Suche nach "War Metal" bei Google auf Treffer in englischer Sprache beschränkt, sind es immer noch 45.700 Treffer. Selbst wenn du weitere zehntausend falsch klassifizierte abziehst, ist das eine stattliche Menge. Ausserdem waren "War Metal" und "Hollywood Metal" nicht die einzigen Beispiele ;-) - ich weiss selbst, dass "Hollywood Metal" Rhapsodys Privatgenre ist, daraus könnte man eigentlich einen Redirect machen. Muss man aber nicht. Und zwischen "Seele", "Liebe" und dem tausendsten schwammigen Metalgenre besteht doch ein gewisser Unterschied. Gestumblindi 21:31, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmals: Wie siehts aus, wenn man den Avantgarde Metal in den Progressive Metal-Artikel einbaut? mfg --Earendel 23:24, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Earendel, vielen Dank für Deinen Hinweis bezüglich Progressive Metal. Ich werde den Unterschied nochmals genauer herausarbeiten und als weiteren Punkt unter „Kritik“ ergänzen.

Zur von manchen unerwünschten Stilvielfalt: Auf der deutschen Wiki finden sich u.a. Einträge für Extreme Metal, Dark Metal, Pagan Metal oder Viking Metal. Sämtliche Löschgründe, die bislang gegen Avantgarde Metal eingebracht wurden, lassen sich ohne Abstriche auch auf diese „Genres“ anwenden, insbesondere was die vielgeforderte „Wohldefiniertheit“ anlangt. Wenn ihr also Avantgarde Metal löschen wollt, dann müßt ihr konsequenterweise auch Löschanträge für all diese anderen kleineren Subgenres einbringen (an deren Wiki-Artikeln im übrigen auch einige von Euch mitgeschrieben haben). Und jetzt kommt bitte keiner und behauptet Viking Metal wäre sehr wohl wohldefiniert, weil es da ja um Wikinger geht oder Pagan Metal, weil es da ja um Heidentum geht. Nach dem groben Raster, das manche hier anlegen, ist das nämlich alles nur eine thematische Variation von BM/DM. Ich für meinen Teil bin der Meinung, daß Begriffe, welche eine gewisse Verbreitung haben, in der Wiki näher erklärt werde sollten, auch wenn es manche Unschärfen gibt. Das ist das mindeste, was Toleranz und Pluralismus gebieten. ChN33 07:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu den hier angeführten „Metal-Archives“ hat Verwüstung sich schon geäußert. Und was die zuletzt aufgezählten Subgenres angeht, siehst Du doch selbst, daß die Artikel teilweise einer Bearbeitung bedürfen, sich aber keiner traut. Begriffe mit einer gewissen Verbreitung sollten zweifellos einen Platz in der Wikipedia haben (solcher Unfug wie „War Metal“ natürlich nicht), dann aber vernünftig erklärt werden; der Avantgarde-Metal-Artikel jedoch ist bisher ziemlich nichtssagend. Rotten Bastard 18:10, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Gemeinsamkeiten mit Progressive Metal, aber auch Power Metal sind zu enorm, dass man diesen Artikel beibehalten könnte. Außerdem ist mir dieser Begriff kein Begriff, obwohl ich musikalisch Fachwissen besitze. Und ich kenne keine Band die ihren Stil so bezeichnet. 26.3.07

Dann wundere ich mich wie weit dein Fachwissen geht, wenn du schon anfängst Gemeinsamkeiten mit Power Metal finden zu wollen. Sorry, aber das ist nun wirklich weit hergeholt. Ich selber bin Metal Musik Journalistin in Europa und Amerika tätig, und Avantgarde Metal IST EIN BEGRIFF der sehr HÄUFIG verwendet wird (nicht nur von mir). Und ich kenne hunderte Bands, die sich als Avantgarde Metal bezeichnen. Und genau wie CHN33 schon sagte, gibt es massig Metal Begriffe, wie oben benannt, die genauso schwammig, wenn nicht sogar noch schwammiger als AM beschrieben sind. Wenn eine Löschung diess Artikels erfolgen soll, dann reiche ich für all die anderen schwammigen Metal Genres einen Löschantrag ein mit genau denselben Begründungen die ihr hier vom Stapel gelassen habt. Sorry, wenn ich etwas genervt klinge, aber ich fände es echt sehr schade, wenn ihr diesen Eintrag löschen würdet, der sogar noch mühevoll und meiner Meinung nach gut erklärt von CHN33 ausgebessert wurde. Avantgarde Maus 19:39, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge kannst Du gerne stellen, reichlich Spott wäre Dir sicher. Verwüstung 20:42, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Avantgarde Maus, solche Löschanträge bringen niemandem was. Auch wenn Dark, Extreme, Viking und Pagan Metal sehr schwammig sind, haben sie, ebenso wie Avantgarde Metal, eine gewisse Verbreitung und sollten deshalb in der Wiki erwähnt werden. Der Anonyme zeigt durch seinen Kommentar, daß er die bisherige Diskussion offenbar nicht einmal ansatzweise gelesen hat. Denn sonst wüßte er aufgrund der zahlreichen angegebenen Quellen, daß "Avantgarde Metal" sehr wohl ein Begriff ist und es sehr wohl Bands gibt, die ihren Stil so bezeichnen. Und die "enorme Gemeinsamkeit zu Power Metal" wird wohl nicht einmal der vehementeste Lösch-Befürworter unterschreiben können. Die Kriterien für Relevanz sind in den Löschregeln festgelegt. Ich denke, dem Administrator liegen nun mehr als genug Informationen vor, um den Antrag zu beurteilen. ChN33 21:55, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schon der Artikel sagt: „der Begriff „Avantgarde-Metal“ [ist] relativ jung und umstritten“. Dann gehört er nicht hier rein, erst recht nicht ohne Quellenangaben. Die Rotlinkfarm unter den Vertretern überzeugt mich auch nicht von der Relevanz der Musikrichtung (so sie eine ist). Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:52, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aus den o. g. Gründen gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:52, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hl. Robert (erl.)

Überflüssige BKL, alle drei sind unter Robert aufgeführt - ungewöhnliches Lemma Irmgard 18:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe einen Weiterleiter auf Robert#Bekannte Namensträger angelegt, die drei Heiligen stehen dort an erster Stelle. --Magadan  ?! 18:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ESPROS/TOF (bleibt)

Geschickte Selbstdarstellung und Produktplacement eines einzelnen Kameramodells fraglicher Relevanz (weltweit 253 Googlehits). Von URV-Verdacht (siehe lizenzlose Bilder) ganz zu schweigen. Auch der Name Benutzer:Cedes marketing ist zu beachten. Bei Relevanz evtl. ein Artikel über das Unternehmen. --Kungfuman 18:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme dem zu -- منشვენა龍 19:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sollte der Artikel neutraler verfasst werden sehe ich eigentlich kein Problem darin wieso der Artikel keine Existenzberechtigung haben sollte. Die Technik ist allem Anschein nach neuartig, weshalb ich das gegoogelte Resultat als Argument ein wenig an den Haaren herbeigezogen finde. Schlussendlich ist die Wikipedia eine freie Wissens- und nicht Relevanzdatenbank.
Auf jeden Fall müssen die Quellen für die Bider und ggf. den Text gesucht werden und der Artikel, respektive die Technik muss von einem objektiven Standpunkt aus umschrieben werden.
--thbigliel 22:55, 26. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe mal ein wenig Begeisterung entfernt, für mich sieht der Artikel behaltbar aus. Werbung kann ich z.Zt. keine erkennen, das Produkt scheint selten zu sein. Der Einsteller sollte sich aber noch um die Bildlizenzen kümmern, wenn ihm am Artikel gelegen ist. --Ebcdic 03:52, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:56, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Call and Response (bleibt)

Lemma ist falsche Sprache, muss m.E. "Wechselgesang" heißen. S.a. Angaben unter Worksong. Das Problem ist, dass es den Artikel Wechselgesang bisher nicht gibt. Verschieben ginge m.E. aber nur, wenn der Text nahezu zeitgleich um die Einengung auf "afroamerikanische Worksongs" befreit würde. Darüberhinaus ist das Beispiellied des Artikels ungegeignet da laut en. WP [13] nicht afroamerikanischen, sondern indianischen Ursprungs. --Payton 18:36, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist korrekt, Call and Response ist seit Jahrzehnten ein fest stehender musikwissenschaftlicher Terminus (wie z. B. Inside-Outside oder Blue note); wenn en:WP mal danebenhaut, ist das unschön. Dazu bitte einmal Eileen Southern: The music of black Americans. A history (New York 1971) lesen. Behalten. --DasBee ± 19:04, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dass das Lemma als Fachterminus gebräuchlich ist, bezweifle ich nicht. Welches englische Wort ist heute nicht in Fachkreisen das gebräuchliche(re). Jetzt ist es aber so, dass es das gleichbedeutende deutsche Wort Wechselgesang gibt. Wenn also "Call and Response" im Jazzbereich ausschließlich verwendet wird (unter Deutschen) und dort niemals "Wechselgesang" heißen darf, dann habe ich folgenden Vorschlag:
  • Das Lemma wird durch das deutsche Wort "Wechselgesang" erklärt ("es handelt sich um einen Wechselgesang, der im Jazz..." usw.
  • Das Beispiellied wird durch ein zum Text passenden ersetzt, welches unzweifelhaft afroamerikanischen Ursprungs ist.
--Payton 19:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach meinem LA wurde der Artikel offenbar schnellgelöscht und mit einem Redir zu Worksong versehen. Das wiederum heißt m.E. auf Deutsch "Arbeiterlied" und wenn man unbedingt die US-amerikanischen Arbeiterlieder der Schwarzen extra behandeln möchte eben: Arbeiterlied (USA-Sklaven) o.ä. Aber offenbar baut man hier in der "deutschsprachigen" WP mittlerweile an einer zweiten englischsprachigen WP. --Payton 19:35, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht nicht, nur ein Redirect angelegt. Ich erlaube mir, diesen Edit zurückzusetzen, da "Call and Response" nur eine Variante des Worksongs ist, zumindest hab ich das im Musikunterricht so gelernt. Mit ein wenig mehr Inhalt könnte m.E. der Artikel als eigenes Lemma bestehen bleiben, unter welchem Namen dürft Ihr aber ohne mich ausmachen ;-) Grüße, --Frank11NR Disk. 19:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, das habe ich wohl nicht richtig erklärt: der Begriff wird auch für die Instrumentalmusik benutzt, z. B. Bebop oder Cool Jazz; das Beispiel "Swing low" ist definitiv afroamerikanisch, es gehört zu den klassischen Negro Spirituals (das Wort verwendet man heute noch, auch wenn es nicht pc ist), en:WP sagt übrigens auch lediglich, dass der Autor Native American ist (oder wie man das heute nennt), aber nicht, dass der Song nicht zur Gospeltradition gehört. Der Artikel ist nicht besonders prickelnd, aber das kann man ja ändern. – Wechselgesang könnte man ggf. auf Antiphon redirecten. --DasBee ± 19:49, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal eben ein bisschen gebastelt, damit wir über dasselbe reden: auch im zweistimmigen Instrumentalsatz werden die Stimmen als Call and Response geführt; meistens werden Themen so aufgebaut, dass sie zwischen zwei Melodieinstrumenten geteilt werden. Das hat seinen Ursprung zwar im Spiritual, aber es ist eine eigenständige Technik wie z. B. Riffs. --DasBee ± 20:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Magst Du nicht einfach selbst den Artikel ausbauen? Ich muss gestehen, als Blueser mit Scheuklappen interessiert mich jetzt doch, wo diese Form noch überall vorkommt, ich kannte sie tatsächlich nur als Synonym für eine Form des "Field Hollers". Der Löschgrund "Falsches Lemma" ist ja sowieso eher ein Verschiebegrund, und über eine Verschiebung kann auch noch bei einem guten Artikel diskutiert werden ;) Grüße, --Frank11NR Disk. 20:42, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Au weia... wenn ich Hand an Jazz-Artikel lege, dann tränen (mit Recht) auch jedem Freizeitblueser alle Augen ;o) Um die musikalische Volkskunde habe ich mich auch immer gedrückt, bis auf die Pflichtvorlesungen und ein halbes Seminar war da nicht viel... was ich heute übrigens bereue. Vielleicht hilft das Jazz-Portal, ich habe den Kollegen gerade mal einen Hinweis gegeben. --DasBee ± 21:04, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO eindeutig behalten, der Begriff ist ein elementarer Begriff in der Musikfachsprache, der Artikel zumindest ein Stub (Ausbau wäre natürlich wünschenswert, ich suche mal in meinen Materialien, ob ich noch etwas zum Thema finde). --my name ♪♫♪ 21:10, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So, jetzt haben wir des Pudels Kern: eine Redundanz zu Call-and-Response, die genau das beschreibt. Die Artikel müssten zusammengelegt werden, dann hätten wir diese Begriffsverwirrung nicht. Hoffentlich ist gerade ein Jazz-Arzt im Raum ;-) --DasBee ± 22:53, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab' mal die ganze Sache - auch die Redundanz-Problematik - im Projekt Jazz angesprochen. 7 Tage, der Eingriff will gut vorbereitet sein. --UliR 23:09, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist - wie in der Diskussion gesagt - so genau richtig und in den einschlägigen Jazzlexika (z.B. Reclams Jazzführer, Jazz Rough Guide) entsprechend definiert: In der jetztigen Fassung des Artikels wird 1. deutlich, wo der Unterschied zum europäischen Wechselgesang, die bei Wikipedia im übrigen mit dem Fachbegriff Antiphonie bezeichnet wird, liegt, und 2. deutlich, dass "Call and Response" ein Stilmittel (auch in der Soulmusik, nicht nur im Jazz) ist, das mit einem Wechselgesang und Arbeitsliedern nun wirklich nichts mehr zu tun hat. Die Redundanz ist in der Redundanzliste eingetragen; sie sollte zugunsten des richtigen Stichwortes (für das der LA gestellt wurde) aufgelöst werden. Das macht aber erst Sinn, wenn der LA erledigt ist.--Engelbaet 11:37, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh je, es ist noch verzwickter: Als dritten Artikel gibt es Call and response! Für die Bearbeitung möchte ich noch folgendes anmerken: Call and Response ist eines der wichtigsten Merkmale afrikanischer Musik und in dieser Tradition jeder afroamerikanischen Musik. Dazu gehören Blues und Jazz, aber bitte nicht Lateinamerika vergessen! In der brasilianischen Musik ist es z.B. so, daß eine Trommel "fragt" und die ganze Gruppe "antwortet" (also nichts mit Wechselgesang). --Stullkowski 14:01, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. Korrektes Lemma, das nicht mit "Wechselgesang" identisch ist. Jetzt müssen allerdings dringend die drei Artikel unter dem Lemm Call and Response zusammengeführt werden. --Stullkowski 14:20, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Uni TV (gelöscht)

Ist das in dieser Form ein brauchbarer Artikel? --Achim Jäger 18:36, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Achim, dieser Artikel befindet sich noch im Aufbau. Ich will etwas draus machen. Also habe bitte ein wenig Geduld. Danke, --Prof. Dr. Albrecht Müller

Verschiebung nach Uni-TV mit Bindestrich wäre jedenfalls angebracht, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines. (Ist ja kein Eigenname gemeint, oder?) --Herby 22:12, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ja da hast du wohl recht, aber weg muss er nicht. mache selber mit bei xeon berlin und hab mich immer gefragt wo der wiki eintrag zu soetwas bleibt. stefan

Hallo Stefan, du meinst wohl Xen.on. Ich habe mir Eure Seite angekuckt. Ich finde es sehr gut, was Ihr da macht. Mir ging es auch so, dass ich immer eine Seite zu diesen Sender vermisst habe. Deshalb würde es mich auch wirklich freuen, wenn man diese Seite nicht löscht. Grüße --Prof. Dr. Albrecht Müller

Sieht doch eigentlich schon ganz gut aus. Antrag kann raus oder Achim? 80.133.157.35 10:59, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sachte. Ob der Antrag stattgegeben oder abgelehnt wird, liegt immer noch bei den Admins. Und mir missfällt der Artikel aus zwei Gründen: Er ist überhaupt nicht belegt (Internetquellen, Literatur...) und behandelt ein höchst abseitiges Thema, dessen Relevanz durch die Lektüre des Artikels nicht ins Auge springt (wiewohl sie gegeben ist). Er ist ja auch in den letzten Tagen nicht bemerkenswert erweitert worden. Ich empfehle dem Autor, einen Neuentwurf unter Benutzer:Prof. Dr. Albrecht Müller/Uni-TV zu starten. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:01, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, da nicht ausgereift. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:01, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Julie Rogers (bleibt)

Das ist so nicht wirklich ein Artikel. Ist sie ohne die Band auch relevant? Als Sängerin? Hatte sie den Hit alleine oder mit der Band? Wie erfolgreich war der Hit? Ihre Homepage weist sie als Schauspielerin aus. QS erfolglos. Retter? -- Cecil 18:57, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Dame zwar nicht, aber mit Triebtäters Nachträgen erscheint sie mir zumindest mal relevant. Daher zumindest nach diesem Ausbau (der noch Potential hat *g*) behalten. In jedem Falle ist sie relevanter als viele "Superstars". --RickJ Talk to me ... 20:31, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, definitiv besser. Falls ihre Schauspielerei auch relevant ist, dann noch rein. Sonst kann der LA-Baustein von mir aus raus. -- Cecil 16:58, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:04, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorglühen, verschoben nach Vorglühen (Alkoholkonsum) (schnellgelöscht)

Um die Frage von Pelz beim QS-Antrag zu wiederholen: was ist das hier - BKL oder Artikel? Wo sind die Quellnachweise für den ersten Absatz. -- Cecil 19:01, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff des Vorglühens findet schon Verwendung (siehe z.B. bei derStandard), aber so kann der Artikel nicht bleiben. Eventuell eine BKL raus machen und dort auf einen Alkoholbezogenen Artikel verlinken (denke an so was wie Alkoholkonsum o.ä). Der zweite Punkt wäre dann auf den Dieselmotor gerichtet. --Andreas 06 19:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Den Begriff kenn ich natürlich auch, bin ja aus Ö. Mit Quellnachweis meinte ich mehr diese genaue Eingrenzung auf Jugendliche, Alkoholarten und Geldspargründe. Solche Behauptungen brauchen einfach einen Nachweis, was bei der momentanen Aktualität des Themas Komatrinken (dank Kdolsky) nicht schwer sein sollte. -- Cecil 19:21, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen. Das ist eine Fraktur von einem ordentlichen Artikel, über ein Wort, bei welchem die allgemeine Anerkennung nicht nachgewießen ist. Ausserdem wohl nicht relevant --Christoph Radtke 19:29, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie von mir auch schon in der QS-Disku erwähnt: Reif für's Wikipedia:Humorarchiv. Ansonsten reicht ein REDIRECT auf Trinkgelage (auch um Neuanlegen zu verhindern), und evtl. eine dortige kurze Erwähnung. --Geri, 19:42, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn Redirect, dann auf Vorglühanlage. Rainer Z ... 19:56, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
laut Spiegel bedrohtes Wort (zumindest Vorlöten) in meinen Augen jedoch keinen Artikel wert [14]--89.48.29.78 20:03, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also sorry, unter "Vorglühen" erwarte ich Informationen zur Funktionsweise eines Dieselmotors, aber nichts zum Thema "Koma-Saufen" - auch wenn ich den Ausdruck "Vorglühen" auch in dem Zusammenhang durchaus schon mal gehört habe. Löschen + rd. --RickJ Talk to me ... 20:29, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ging alles schief, und auch QS hat nicht geholfen. Selbst innert 7 Tagen ist kaum noch Rettung zu erwarten. Ich würde das verglühen eh löschen.--Xeno06 21:01, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Ich war mal so frei. --Fritz @ 20:38, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ernst-Barlach-Gesamtschule (Dinslaken) (bleibt)

Relevanz meiner Meinung nach nicht bestätigt. Der Schwerpunkt "Theater" ist überhaupt nicht näher erklärt und allgemein ist der Artikel etwas kurz geraten. Sollte nochmal groß überarbeitet werden, bevor der Artikel wieder reingestellt wird, denke ich. --KingMarkus 19:08, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Artikel ist wirklich zu kurz. Hat in einer Enzyklopädie mit der Länge nichts zu suchen. --82.82.134.144 21:41, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Autoren bitte Wikipedia:Artikel über Schulen lesen und im Artikel darstellen, was das Besondere an dieser Schule ist. Diese Informationen bekommt man auch in den Gelben Seiten. (Dafür sind 7 Tage Zeit) Abwarten! Cup of Coffee 22:11, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Ordnung halber sei erwähnt, dass Kürze nun überhaupt kein Löschgrund ist. Dennoch fehlt es hier an erkennbarer Relevanz, daher gerne löschen. de xte r 23:26, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Ein besonderer Schwerpunkt der Schule liegt in der Theaterarbeit. Im Herbst findet jedes Jahr die mehrtägige Literaturwoche mit Lesungen bekannter Kinder- und Jugendbuchautoren statt." sollte näher ausgeführt werden, wäre vielleicht schon eine Besonderheit. Cup of Coffee 17:20, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Eine hat aber mit dem Anderen nichts zu tun. Zumal das mit den Fußballliedern auch so ne zwiespältige Sache ist... Da keiner den anscheind macht, das Ding noch zu verbessern, sollte man es wirklich löschen. --82.82.135.44 10:22, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie siehts jetzt eigentlich aus? --82.82.132.130 15:10, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist kurz, knackig, gut. Was will man mehr? Behalten -- Simplicius ☺ 16:32, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besonderheit ist vorhanden, ausbaufähig, sauber geschrieben. behalten -- Smial 10:36, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten und ergänzen falls es nicht gemacht wird löschen sonst behalten.--Seir 00:46, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 09:15, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Tobnu (erl.)

Eingestellt als eine Provokation nach einer Diskussion eines neuen Nutzers da die Diskussionsseite für IP und neue Nutzer (bei einem Admin/ geht es eigentlich noch?) gesperrt wurde.--217.82.132.63 19:10, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:AkaSeit ihr als Administratoren mittlerweile derart zart beseitet, dass wegen eines solchen Antrages eine Sperre wegen „Löschwut“ gesetzt wird. So langsam wird es hier immer schlimmer. Dieser Antrag war ein zulässiger LA und sollte diskutiert werden! Was einige Admins mittlerweile sich für Rechte herausnehmen, sollte auch dringend geklärt werden. --62.246.182.226 19:34, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Zerstörungswut" war der Löschkommentar - und nichts anderes ist das Rumschmieren auf fremden Benutzerseiten. -- aka 19:35, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
finde das Bild schnuckelich, fast schon wie Knut ;-) Sehe keinen Löschgrund und wird mehrfach auf anderen Benutzerseiten verwendet, behalten--89.48.29.78 19:40, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
scheußliches Ding, soll wohl einen (Lösch)Troll darstellen?! Aber was geht eigentlich uns an, was der an Bildern drauf hat. Und das mit der Sperre - wird wohl reichlich rumrandaliert worden sein von IPs, nehme ich mal an. Natürlich unangenehm, wenn jemand wirklich ein Problem ansprechen will, aber was solls... in Ruhe lassen, würde ich mal sagen. Ricky59 19:49, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Trollantrag -- ChaDDy ?! +/- 19:51, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Zerstörungswut? Trollantrag? Nur weil es eine IP gewagt hat? ;-) Und rumrandaliert er aber auch nicht (siehe hier) . --217.82.166.110 20:03, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Troll gibt seltsamerweise noch jemand als sein gestiges Eigentum aus. Wer hat denn bei wem abgepinnt?--80.145.68.144 21:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachbargemeinden Nürnberg (gelöscht)

braucht man dafür wirklich einen Artikel mit extra Linkfarm? --androl ☖☗ 19:11, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • uuhhh ... auch wenn der Artikel über Nürnberg schon recht umfangreich ist und das Ding hier fast drei Jahre alt halte ich es dennoch für eine unnötige Auslagerung zurück in den Hauptartikel -- Triebtäter 19:13, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
völlig unnütz, vor allem die Weblinks, daher: löschen, aber zuerst in den Hauptartikel. --Ĝù  dímelo   Alфabet fūr Deutŝland 20:09, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In Nürnberg#Nachbargemeinden eingebaut. --Magadan  ?!  20:19, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Konfrontative Pädagogik (hier erl., URV)

Es ist keine verständliche Definition von "konfrontativer Pädagogik" enhalten. Medicus2005 19:49, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. So sicher nicht, zumal mir das in höchstem Maße URV verdächtig erscheint. Aber relevant ist diese Pädagogikabteilung sicherlich. Ich werde mal schauen was ich in den nächsten sieben Tagen tun kann, so sich da nichts mehr ändert. --Flann 19:52, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

URV --149.229.97.195 19:55, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sascha Krolzig (bleibt)

Relevanz wird nicht klar, der Herr ist anscheinend nur von regionaler Bedeutung. -- PvQ Bewertung - Portal 20:05, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Die ausgewalzte Entscheidung wird auf der HP des Bundesverfassungsgerichtes nicht aufgeführt[15]--Kriddl Diskussion 20:06, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@KriddlDas ist gar nicht ungewöhnlich, wenn ein Antrag gar nicht erst zur Entscheidung zugelassen wird. Löschen, keine Relevanz und sollte daher hier auch keine Darstellungsbühne erhalten. --217.82.166.110 20:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@217.82.166.110: Nur wenn "offensichtlich ohne Erfolgsaussichten", was ja nun nicht gerade für Relevanz spricht.--Kriddl Diskussion 03:31, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weder beim OlG Hamm noch Amtsgericht Hamm konnte ich hier was über ihn finden Rechtsprechung NRW, darstellungsbühne verweigern und Löschen --Gabriel-Royce 20:22, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

hoffentlich nicht relevant, schnell wech mit sowas. --Ricky59 20:33, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

kick him (im doppelten Sinne) :-) --magnummandel 20:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein einziges politisches Amt, "bekannt" wird nicht belegt, sein Strafverfahren war offenbar eher drittklassig. Löschen.--Xeno06 20:56, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Krawallbruder, der 6 Monate "ohne" gekriegt und damit vom örtlichen Gerichtsreporter erwähnt wurde? Entweder schnellwech - oder jemand legt ein Gerichtsreporterwiki an, wo dann auch alle Eierdiebe, Hobbykiffer und U-Bahngraffitischmierer reinpassen... 195.145.160.198 21:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch für Neonazis gelten die Relevanzkriterien und aus dem Artikel wird nicht erkennbar, inwiefern er die erfüllt. Ich beneide das Bundesverfassungsgericht jedenfalls nicht, sollte eine "offensichtlich ohne Erfolgsaussichten" eingelegte Verfassungsbeschwerde allein hier einen Artikel garantieren... Vielleicht ist das Studium dieser Diskussion : Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv4#.22Extremisten.22 hilfreich. Dort scheint sich die wiederholte namentliche Erwähnung in Verfassungsschutzberichten als ein Relevanz-Prüfstein abzuzeichnen. Wahrheitsministerium 09:34, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe RK Lebende Personen: "[...] in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.". In den Berichten 2004 und 2005 hab ich ihn nicht gefunden. Allerdings sollte das hier nicht das Entscheidungskriterium sein, denn die überregionale Berichterstattung und sein Status innerhalb der rechtsextremen Netzwerke sollten seine Relevanz genügend bestätigen. Ich bin daher für behalten. --EscoBier Mein Briefkasten 11:26, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Von wem und wann wurde den das darein gepinnt? Erwähnung im Verfassungsscgutzbericht als Drehleiter um über die Relevanzhürde zu springen. Mal ganz davon abgesehen das der Typ in der Region Hamm außer von seinen Neonazi Kumpeln wohl nicht sehr viele interessiert und die Relevanz als nicht nachgewiesen angesehen werden muß siehe weiter oben. Immernoch löschen --Gabriel-Royce 14:04, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Krolzig ist einer der führenden Neonazis in Nordrhein-Westfalen, der bundesweit als Redner auf extrem rechten Demonstrationen und Veranstaltungen auftritt. Er ist führend tätig im Kampfbund Deutscher Sozialisten (KDS) und im "Aktionsbüro West" (siehe Widerstand West, Lotta, Frühjahr 2006: http://projekte.free.de/lotta/pdf/22/extreme-rechte-ab-west.pdf ), zwei bekannten und vergleichweise aktiven Neonazi-Organisationen in Deutschland.

Als Anmelder von Neonazi-Aufmärschen wird er namentlich in der Presse erwähnt, so z.B.

Krolzig gehört zu dem Stamm von etwa einem Dutzend "Standard-Redner" auf Demonstrationen der neonazistischen Freien Kameradschaftsszene wie Christian Worch, Axel Reitz oder Alexander Hohensee. In einer älteren Version gab es eine beispielhafte Nennung von Auftritten Krolzigs, die belegt, dass er bundesweit aktiv ist und damit mehr als nur regionale Bedeutung hat:

Seit 2005 tritt Krolzig häufig als Anmelder und Redner von Neonazi-Kundgebungen auf, so z.B. erstmals am 17. Januar 2004 in Hamm, am 16. November 2004 beim "Heldengedenken" wiederum in Hamm, am 14. März 2005 in Dortmund, am 4. Juni in Merseburg (Sachsen-Anhalt), am 6. Juli auf einer NPD-Kundgebung gegen Michel Friedman in Wattenscheid, am 13. August im württembergischen Heidenheim an der Brenz, am 20. August als Vertreter der "freien Kräfte" auf einer Demonstration in Berlin neben Lutz Giesen und Klaus Menzel oder 8. Oktober 2005 im niedersächsischen Langwedel. Am 26. Januar 2006 war er Redner auf einer Kundgebung in Hamm neben Siegfried Borchardt (Kameradschaft Dortmund), Alexander Hohensee (Hamburg) und Axel Reitz (Kampfbund Deutscher Sozialisten Köln) und nur wenige Tage später wiederum in Hamm neben Hohensee, Reitz und Christian Worch (Hamburg). Zusammen mit Reitz meldete er eine weitere Kundgebung für den 18. Februar 2006 in Münster (Westfalen) an und fungiert dort als Versammlungsleiter.

Häufig wird er jedoch in Polizei- und Medienberichten nur als "ein bekannter Rechtsextremist" ohne Namensangabe genannt, siehe z.B. das Beispiel auf der Diskussionsseite.

Weitere Medienberichte stehen im Zusammenhang mit dem Urteil des BDV zu dem Kennzeichen der SA: Sechs Monate für SA-Parole: http://www.redok.de/content/view/68/36/ Auch wenn bei OlG Hamm noch Amtsgericht Hamm nichts zu finden ist, so zog das Urteil dennoch mediale Aufmerksamkeit auf sich und natürlich die üblichen (ergoogelbaren) Reaktionen in der Neonazi-Szene selbst, die allerdings kein Relevanzargument sind.

Sein Eintritt in den KDS war dem SPD nahen Blick nach rechts am 23.02.2007 folgende Nachricht wert:

  • Hamm – Der neonazistische „Kampfbund Deutscher Sozialisten“ kann Zuwachs vermelden.
  • So hat der trotz seiner jungen Jahre bereits als Führungskader in der Kameradschaftsszene aktive Sascha Krolzig (Hamm) kundgetan, dass er dem KDS beigetreten sei. Der 19-Jährige war bereits mehrfach Redner und Organisator bei Neonazi-Aufmärschen. (hf)

Der Wikipedia-Artikel wird mittlerweile in anerkannten Web-Veröffentlichungen, in denen Krolzig erwähnt wird, als Referenz verlinkt, so z.B. bei Telepolis:

  • "Hoo-Na-Ra" - Zu Gast bei Freunden im Geiste. Olaf Meyer 08.05.2006

Hooligans, Nazis und Rassisten beabsichtigen, die Fußball-Weltmeisterschaft zur Bühne werden zu lassen. Warnende Zeichen gibt es schon länger http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22628/1.html "In diesem Zusammenhang werden länderübergreifende judenfeindliche Kampagnen während der WM-Tage [extern] prognostiziert. Auf einer Demonstration der so genannten Freien Nationalisten um [extern] Christian Worch am 1. Mai 2006 in Leipzig wurde der kürzlich verstorbene Präsident des Zentralrates der Juden, Paul Spiegel, von [extern (Wikipedia)] Sascha Krolzig mit dem Nachruf "Über Tote nur Gutes – Gut, dass er tot ist!" bedacht.

Bei den Befürwortungen der Löschung sehe ich nicht wenige als verkappte Pfui-Argumente an.

"Kein einziges politisches Amt" ist ja mehr oder weniger selbstverständlich bei Neonazis als der Szene der "Freien Nationalisten", "Freien Kräften" etc., die bewußt politische Parteien einschließlich der extrem rechten NPD und politisches Engagement im parlamentarischen System ablehnen. Gerade weil sie nie die Relevanz-Kriterien für Politiker erfüllen können, wurde ein weiterer Versuch unternommen, auch für deren Relevanz feste Kriterien zu finden.

Behalten! Aufklärer 23:20, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Toll, 19-jähriger Skinhead, der mal bei ein paar Demos außerhalb des eigenen Bundeslands mitgemischt und 6 Monate Jugendstrafe aufgebrummt bekommen hat. Wirklich beeindruckend. Selbst wenn es in investigativ-aufklärerisch-kritischer Absicht passiert, bringt ein Wikipedia-Artikel dem Jungen wohl weit mehr Publicity ein, als alle zitierten Presse-Erwähnungen (immerhin 2x taz-Regionalausgabe!) zusammen. Wenn auf Rechtsradikalen-Beobachtung spezialisierte Webseiten wie blick-nach-rechts.de, projekte.free.de/lotta oder redok.de ihn erwähnen wollen, ist das ihr gutes Recht. Bei WP aber sollte die Relevanzschwelle doch etwas höher angelegt werden. Dann muss heise.de demnächst eben woandershin verlinken, wenn sie ihm "Reverenz" (Zitat "Aufklärer") erweisen wollen... ;) "Muss man an jeder Mülltonne schnuppern?" (Wiglaf Droste). Auch wenn das ein "verkapptes Pfui-Argument" sein sollte, bitte löschen. 80.145.58.140 15:26, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mea culpa, sollte Referenz heißen. Danke für den Hinweis! Aufklärer 11:59, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten die ip über mir hat ein gutes argument gebracht, nur hat sie dieses leider nicht konsequent zuende gedacht (zitat sinngemäß)"fachzeitungen wie blick nach rechts, lotta, aib und themenspezifische informationsportale wie redok.de erwähnen ihn", tzia, da stellt sich schon die frage, was die wikipedia ist eine art jugendlexikon (wo alle themen oberflächlich behandelt und nur nach grundwissen relevanz ausgesucht sind oder eine umfassende enzeklopädie?? die sich auch lexikon spezifischen fachbereichen widmet? ich wage auch zu bezeifeln, das sich zeitungen wie die faz, bild oder zeit mit themen der alten geschichte wie den grabluxusgesetzen der griechen, oder inschriftenfragmenten wie über die tyrannen von eresos beschäftigen (dies wird man eher im gnomonoder chiron finden) oder anderes beispiel: wer beschäftigt sich mit den auswirkungen von präkarisierungsprozessen in ostdeutschland denk dir eine beliebige soziologische fachzeitschrift usw. die person krolzig ist von überrgionaler bedeutung in der neonaziszene nur weil man davon nix in der faz, zeit ... ließt, schmählert dies nicht seine fachspezifische bedeutung Bunnyfrosch 00:56, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Du begehst da einen Kategorienfehler, lieber Bunnyfrosch. Für "themen der alten geschichte wie den grabluxusgesetze der griechen, oder inschriftenfragmenten wie über die tyrannen von eresos" sind Erwähnungen in "faz, bild oder zeit" bestimmt kein Maßstab. Für Menschen, die sich in Deutschland anno 2007 in irgendeiner Form "politisch" (wenn man das so nennen will) betätigen, ist das hingegen sehr wohl ein Maßstab. 80.145.58.207 11:05, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo unbekannter Diskutant, da muß ich jetzt noch mal nachfragen. "themen der alten geschichte wie den grabluxusgesetze der griechen, oder inschriftenfragmenten wie über die tyrannen von eresos" werden nicht in "faz, bild oder zeit" behandelt. Trotzdem sind sie relevant, vor allem, weil sie in Fachzeitschriften aus dem Bereich der Alte Geschichte (in dem Artikel genannt werden z.B. Chiron (Zeitschrift), Historia (Zeitschrift) oder Klio (Zeitschrift) behandelt werden.
Sascha Krolzig wird auch nicht namentlich in "faz, bild oder zeit" erwähnt, dafür aber in diversen Informationsmedien zum Rechtsextremismus wie redok ( http://www.redok.de/content/view/68/36/ ), Lotta. Antifaschistische Zeitung aus NRW ( http://projekte.free.de/lotta/pdf/22/extreme-rechte-ab-west.pdf ), Blick nach Rechts ( Beispiel oben oder http://209.85.129.104/search?q=cache:Gt8hWyIw8sEJ:www.bnr.de/archiv/weitereveroeffentlichungen/brauneunterstuetzerszene/%3FWWLAUTH%3D21b63b36c3b58...+Sascha+Krolzig&hl=de&ct=clnk&cd=43&gl=de ), Antifaschistische Nachrichten ( http://www.gnn-archiv.staticip.de/archiv/Antifa/2005/an24_05.pdf , http://www.antifaschistische-nachrichten.de/2005/24/1koeln.shtml , http://www.antifaschistische-nachrichten.de/2007/05/1hildesheim.shtml ), Der Rechte Rand (kein Online-Archiv) oder Antifaschistisches Infoblatt (ebenfalls kein Online-Archiv). Siehe dazu auch die Diskussion hier.
Für Menschen, die sich in Deutschland anno 2007 in irgendeiner Form "politisch" (wenn man das so nennen will) betätigen, ist das hingegen sehr wohl ein Maßstab. Die wenigsten Landtagsabgeordneten werden in regelmäßig "faz, bild oder zeit" genannt. Bei vielen reicht es nur zu einer Erwähnung in der Rubrik "unterschätzte Politiker" der Titanic (Magazin). Trotzdem haben sie - und das völlig zu Recht - einen Artikel in der Wikipedia.
Sascha Krolzig ist eine der führenden Figuren der neonazistischen Freien Kameradschaftszene in Deutschland und entsprechend auch in Artikeln wie Rechtsextreme Netzwerke oder Widerstand West genannt. Für das Spezialgebiet Rechtsextremismus ist er damit relevant, auch ohne Erwähnung in "faz, bild oder zeit". Aufklärer 18:03, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Aufklärer. Natürlich muss man als politisch aktiver Mensch nicht unbedingt in FAZ, Bild oder Zeit stehen, um enzyklopädisch relevant zu sein. Es gibt durchaus auch andere Kriterien, z.B. das von dir genannte Beispiel Landtagsmandat. Aber ein Landtagsmandat hat dieser Sascha ja wohl auch nicht gerade, oder? Für mich ist das ein x-beliebiger rechtsradikaler Krawallbruder, der es gerade zu zwei beiläufigen Erwähnungen im Regionalteil der taz "gebracht" hat, wovon 1x nicht mal der Name richtig geschrieben wurde. (Ansonsten steht er v.a. in linksradikalen Szeneblättchen, die sich aus naheliegenden Gründen natürlich brennend dafür interessieren, welcher rechte Dorftrottel (sorry, Hamm ;) ) auf welcher Demo was gesagt hat - und die ich gerade darum nicht für "reputabel" im Sinne der von dir verlinkten Diskussion halte.) Das mag für Erwähnungen in anderen Artikeln vielleicht gerade noch so reichen, für einen "eigenen" Artikel aber nicht. 89.54.99.43 21:17, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
weder Udo Voigt noch Michael Kühnen haben landtagsmandate errungen, wie ich schon versucht habe darzustellen kann man nicht für jede person der zeitgeschichte die selben maßstäbe ansetzen, der deutsche meister im gleitschirmfliegen wird in etwa den selben bekanntheitsgrad haben, laura gemser als ikone der 70/80 jahre oder leonidas von sparta, sie sind einem interessierten spezialistenkreis bekannt und diese finden, selbige auch relevant, genauso wie Karlheinz Guttmacher den die titanic vor ein paar jahren zum unterschätzesten politiker des monats (oder so) gekürt hat, nur daß gutmacher über ein bundestagsmandat verfügt und dadurch 'relevanz' erhält. welche relevanz kriterien liebe ip willst du bei einem neofaschistischen koordinator ansetzen, wenn die üblichen nicht funzen, hingegen seine relevanz von dir nicht genehmen (als linksradikal diffamierden) fachzeitungen, die im übrigen auch nicht jeden nazi beim namen nennen, seine relevanz erkennen? relevanz ersichtlich - daher behalten Bunnyfrosch 01:14, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
"weder Udo Voigt noch Michael Kühnen haben landtagsmandate errungen". Nein, aber dafür haben/hatten sie halt große Aufmerksamkeit in der Presse. Was man von Sascha K. wohl kaum sagen kann, mal abgesehen von "Lotta", den "Antifaschistischen Nachrichten" usw. Ich wüsste übrigens nicht, wie man diese anders nennen könnte als "linksradikal", und ich halte den Ausdruck "linksradikal" auch nicht als diffamierend. Natürlich gibt's unendlich viele Themen, die von irgendwem für relevant gehalten werden. Es gibt bestimmt auch wichtige überregionale "Koordinatoren" von Fußballkrawallen, LAN-Parties, Ska-Konzerten usw., die in irgendwelchen "Fachzeitschriften" auftauchen. Wenn wir die alle in eigenen Artikeln verewigen wollen, dann gute Nacht. 80.145.12.249 07:59, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:07, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kommentar: Ausschlaggebend war das Argument von Benutzer:EscoBier. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:07, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
...wenn ich als bekannter Löschbefürworter schon mal für behalten stimme ;-) Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 12:14, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anna Tsuchiya (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, in den Bandartikel einbauen und löschen Marcus 20:29, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

zur Band und weg. --Ricky59 20:50, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nix zur Band und weg, vgl. IW en:Anna Tsuchiya. Die Dame ist auch Fotomodell und Schauspielerin. Hat verschiedene Auszeichnungen als beste neue Darstellering, aber deren Relevanz kann ich aufgrund roter Links nicht beurteilen, vielleicht ist Kollege Astma hier behilflich, siehe en:The Taste of Tea). Asubauen und behalten. --Matthiasb 21:22, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sie würde mit 3 Alben, 1 Mini-Album und 5 Singles als Solosängerin und Platzierung in den jap. Charts die Relevanzkriterien für Musiker allein erfüllen. Bezüglich der Auszeichnungen als beste Nachwuchsschauspielerin, so ist zumindest der Mainichi Film Concours/Award (die anderen beiden (Hochi Film Award, Kinema Jumpo Award) kann ich nicht beurteilen) doch als sehr relevant anzusehen. Behalten --Mps 23:13, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist natürlich gegeben. Einen Japanese Academy Award und eine weitere Nominierung sowie mehrere Hauptrollen in großen Produktionen reichen schonmal für die Relevanz als Schauspielerin aus. Dazu kommt noch die Karriere als Sängerin. Allerdings ist der Artikel grottig. --Shikeishu 23:39, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal etwas die Relevanz herausgestellt, sollte jetzt zumindest als stub und Grundlage für eine Erweiterung behaltbar sein. --Jackalope 17:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie ist auch in Deutschland nicht unbekannt. Sie hatte auf der diesjährigen Berlinale einen viel beachteten Auftritt. --MichaL 11:21, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 01:10, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Carl Welkisch (bleibt)

Relevanz zumindest zweifelhaft, kaum Googletreffer zu diesem Mystiker. Außerdem kein Artikel. Das die hellseherischen Fähigkeiten als Tatsache dargestellt werden gibt dem Artikel dann auch noch den Rest. --Fischkopp 20:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu 1320 Ergebnissen sagt man „kaum Googletreffer“? --Worm 19:22, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Antwort des Verfassers : Ich bin Carl Welkisch 2 mal persönlich begegnet und schreibe aus Erfahrung. Die hellseherischen Fähigkeiten werden keineswegs als Tatsache angegeben, sondern es steht jedem frei, anders darüber zu denken. Doch ich stehe zu meinen Worten Zum Vorwurf : kaum google-treffer : auf den ersten Anhieb gab es 1530 Treffer Einem Artikel "den Rest" zu geben ist sicher nicht der Sinn, sondern eine Erweiterung der Information betreff "Mystiker". jeder hat die Freiheit sich weiter zu informieren oder nicht (nicht signierter Beitrag von Silverado13 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 20. Mär. 2007)

Die Relevanz ist zumindest fraglich, der Artikel zudem sehr schlecht (bzw. hochgradig POV). Ich schwanke irgendwo zwischen 7 Tage und QS.--Xeno06 20:53, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

schließe mich Xeno06 an, würde ihn eigentlich gerne behalten, aber überarbeitet gehört er, auch Kat., Personendaten fehlen. --Ricky59 21:05, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habt ihr schon mal nachgelesen unter den links die ich angegeben habe? HAbt ihr schon mal überlegt daß Daten besser sind als keine Daten? (ihr habt eine lange Luiste von Mystikern ohne Infos gaaaaaaaaaaaaaanz leeeeeer) Was heist POV ? Liebe Grüsse Entschuldige die Druckfehler, daß hab ich jetzt ganz rsch geschrieben. (nicht signierter Beitrag von Silverado13 (Diskussion | Beiträge) 21:08, 20. Mär. 2007)

Pov bezieht sich auf den neutralen Standpunkt, den jeder Artikel hier darstellen muss. Grüße, --Frank11NR Disk. 21:11, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Infos ! Interessant das rege und rasche Interesse den Beitrag löschen zu wollen. Dieser wird laufend erweitert und im Sinne des neutralen Standpunktes bearbeitet (wie man jetzt schon sehen kann)Daß dieser Beitrag erst vor Stunden entstanden ist...nun da steht schon ganz schön was da. P.S. zu meiner fachlichen Qualifikation : Hab immerhin 18 wissenschaftliche Arbeiten geschrieben und weiss was Quellenstudium ist ggg Liebe Grüssa an das team Ausserdem finde ich über 1500 google-Einträge nicht schlecht !!! Kleine Info am Rande : wie man seinen Werken entnehmen kann, war er ein Masiker, der in der Stille wirkte, einen engen Freundeskreuis hatte und nicht "missionieren" ging. Mhh? schlecht?

DAnke Ricky59...ich bin auch der Meinung daß der Artikel überarbeitet/erweitert gehört (Ich hab ja grad erst angefangen !!!ggg) Nochmals Entschuldigung für meine dzt.Druckfehler, weil ich sehr rasch schreibe (bin grad im call-center-Dienst in St.Pölten beim Roten Kreuz von 19 h bis 3 Uhr nachts) wenn man Pause hat kann man surfen...und so ist der Rohentwurf erst vor kurzer Zeit entstanden...ausserdem habe ich sehr viel Mystiker studiert (schon Jahrzehnte) und wnn ihr wollt kann ich euch noch viele NEUTRALE Beiträge schreiben. War am Anfang nur ein bissi emotional weil ich ihn persönlich kannte und er ein Supertyp war (das ist eine nu rhier im Forum emotionale Bemerkung weil Widder nu mal emotional sind). Aber in meinem Beitrag...der wird ganz neutral werden Liebe Grüße Max Arzt Österreich (nicht signierter Beitrag von Silverado13 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 20. Mär. 2007)

Der Beitrag ist von einem Enzyklopädieartikel meilenweit entfernt. An den Autor: Leg Dir eine Benutzerseite an und entwickle den Artikel zunächst dort, dann guck Dir mal einige Personenartikel an, z.B. wie man Literatur angibt, eine Biographie aufbaut usw. Hier löschen -- Mbdortmund 22:03, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Solch (übersetzungsbedingt?) unsinniges Geschwafel

"Dieses Hellfühlen bescherte ihm in weiterer Folge sowohl schwere innere Leiden der Läuterung und Seelen-Zubereitung als auch hohe Erlebnisse der geistigen Gottes-Welt."

hat in einer Enzyklopädie nichts verloren, wenn er relevant ist, muss komplett neu formuliert werden. Löschen. --UliR

Schlimm. Zwecks Totalsanierung, so wir über den Mann überhaupt einen Artikel brauchen, eher erstmal löschen. --Xocolatl 10:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist durch die Veröffentlichungen gegeben. Überarbeitung ist allerdings notwendig, das ist aber kein Löschgrund. Behalten Ralf G. 13:35, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke Ralf G ! Man hat auf den 2 Internetseiten, speziell beim Geistfeuer-Verlag eine sehr umfangreiche Werkbeschreibung inklusive Leseproben aus den Büchern. Wer hat sich die Mühe genommen dort mal nachzulesen? über 1500 google-Treffer...sachlich gesagt an Xocolatl: den Mann brauchen wir hier ! (nicht signierter Beitrag von 195.3.108.203 (Diskussion) )
Zur Beurteilung der Relevanz sollen die notwendigen Infos aus dem Artikel hervorgehen und nicht erst recherchiert werden müssen. Statt mancher Kommentare hier, denn neue Argumente kommen anscheinend keine mehr, wäre eine Überarbeitung und ein Ausbau des Artikels sinnvoll, damit der abarbeitende Admin das dann auch richtig beurteilen kann. Siehe auch: Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Gruß Ralf G. 16:26, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird in den nächsten Tagen gemacht ! wird überarbeitet und ausgebaut am weekend. Gruß Max = silverado13 Ich bedanke mich herzlich ! Profiarbeit ! Ich hab noch einen link dazugegeben. Grüße Max = silverado13 

Bleibt. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:12, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, der Artikel ist jetzt in Ordnung. Aber allen Promovierten, die hier ihre Statements gegeben haben, möchte ich bitten, sich künftig um besseren Stil zu bemühen ("ggg" sieht gar nicht nach 18 wissenschaftlichen Publikationen aus). Zynismus ist nicht angebracht, da eine Löschdiskussion Wikipedia vor schädlichem Inhalt schützen und nicht die Autoren bestrafen soll. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:12, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fahrassistenzsystem von Mercedes-Benz (gelöscht)

Im Artikel wird nicht ganz klar, warum die Fahrassistenzsysteme in diesem nochmal gesammelt werden sollten. Der Mehrwert zu den entsprechenden Artikeln besteht hauptsächlich aus dem Einführungsjahr und -Modell bei Mercedes. Und wenn nun die Mercedesinnovation ganz unten im Artikel, die das Auto in Gefahrensituationen optimal verzögert unbedingt einen eigenen Artikel braucht, dann sollte nur dieser erstellt werden und nicht so lange um den heißen Brei geredet werden.--80.145.68.144 20:45, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung schlüssig. Weg damit. -- Ewald Trojansky 21:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt von den verschiedenen Herstellern abweichende Systeme. In diesem Artikel ist das Fahrassistenzsystem von Mercedes-Benz als Ganzes erklärt und zeigt in seiner Komplexität an diesem Modell die Wirkweise. Sehe daher nicht den unbedingten Drang, den Artikel wirklich zu löschen. Vorschlag wäre, diesen zu optimieren und das Augenmerk mehr auf die Innovation zu legen. Für viele Nutzer stellt das beim Nachschlagen eine Hilfe ohne große Verlinkungen dar.

--G. Bradatsch 09:59, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Mehrwert des Lemmas unklar. Darum gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:13, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

EG-Verordnung zur Einfuhr von Karamelbonbons (bleibt)

und welchen Sinn hat dieses Lemma? --WolfgangS 21:20, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lt. Artikel scheint es sich um eine nicht wirklich existente Verordnung zu handeln. --Hansele (Diskussion) 21:33, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Übrigen ist die Herleitung im Artikel falsch. Die fiktive EG-Verordnung und ihr Vergleich mit wesentlich bedeutsameren und umgekehrt proportional umfangreichen historischen Dokumenten ist mir schon in den frühen 80er Jahren in der Zitaten-Rubrik von P.M. begegnet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:41, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch Beinahe-URV von [16]. Schnelllöschfähig für den Klugschnacker 22:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hatte doch glatt jemand eigenmächtig den LA entfernt ... so etwas werte ich als Beweisstück der Anklage. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LOL. Vielleicht sollte man das fürs Humorarchiv aufbewahren. Aber besser ist löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:23, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Witzig, mit primärer Quellenangabe, weshalb sollte man das löschen, schließlich hilft es Nutzern, den Hintergrund und Wahrheitsgehalt dieses in der politischen Diskussion auftauchenden Begriffs zu klären. Das ist der Sinn. Behalten. Wahrheitsministerium 02:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist diese fiktive Verordnung (die in absehbarer Zeit wegen der Neuen Konzeption der EU in der Form nicht durchgeführt werden wird) auch bereits mehrfach untergekommen, stets mit der treuherzigen Behauptung diese Verordnung gäbe es. Insofern tendiere ich für behalten--Kriddl Diskussion 03:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sachlich dargestellt - 'behalten --W.W. 12:33, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist als Beispiel für die EU-Bürokratisierung imho ausreichend bekannt, folglich bin ich für behalten.--Aktionsheld Disk. 12:42, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Veraltete Kamelle, schließlich heisst es schon lange EU. Ich denke, man sollte einen Redirect auf „Bodo Hauser“ daraus machen Edelseider 12:58, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Du fragst nach dem Sinn ... tja, also, der Sinn jeden Lemmas einer Enzyklopädie muss immer Aufklärung heißen. Bittesehr, ich würde es behalten igel+- 13:04, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was klärt da auf? Es ist eine fiktive Verordnung, die es also nicht gibt und dann werden noch Zitate gebracht von Goppel, aber nichts was irgenddwie Wissen vermittelt --WolfgangS 19:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Edelseider: Der Einwand EU zählt nicht, bspw. die Regelung, die die innergemeinschaftliche mehrwertsteuerfreie Lieferung von Waren und Dienstleistungen angeht, heißt nachwievor 6. EG-Richtlinie. --Matthiasb 19:16, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha, danke. --Edelseider 20:42, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man beachte auch diese Versionsgeschichte. Dadurch erklärt sich auch die oben erwähnte "Beinahe-URV", die nun eine WP-interne URV ist ;-) --rorkhete 20:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, behalten --[Rw] !? 21:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 01:08, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Looping Star (zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar Marcus 21:52, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

aus dem derzeitigen Artikel nicht. Ich werde mal schauen, ob ich das in den nächsten Tagen ausbauen kann. Der Looping Star war ein sehr häufig gebautes Modell von Schwarzkopf, quasi der SLC der 80er Jahre. Relevant ist der bestimmt. Siehe auch RCDB 7 Tage --Sarion 22:20, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn Du den Artikel entsprechend ausbaust, ziehe ich natürlich meinen LA zurück. Marcus unplugged als 213.182.139.175 08:45, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ausbau ist erfolgt. Woran ich zunächst gar nicht gedacht hatte: Der Looping Star war die erste Achterbahn mit Vertikallooping in Deutschland. Ich denke der Löschgrund sollte jetzt entfallen sein. --Sarion 10:40, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt, ich ziehe hiermit den LA zurück --Marcus 21:57, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Iserlohn-Roden (erl. - züruckgezogen)

Lemma möglicherweise relevant, der Artikel aber in dieser form unbedingt löschfähig. Alle Informationen stützen sich auf nichtbelegte Vermutungen und Schätzungen. // xPac (Sprich mit mir) 21:54, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Iserlohn ist in diesem Zustand wohl angebracht, ohne dass zu viele Infos verloren gehen. --Andreas 06 22:13, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In dieser Form löschen, keine Weiterleitung auf Iserlohn, denn dort wird Roden nicht erwähnt. --Magadan  ?! 22:37, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt, dann lieber doch auf den Stadtteil-Artikel Letmathe, dessen Untereinheit Roden ist. --Andreas 06 22:58, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel mal verschoben und ein paar Infos hinzugefügt. So kann er wohl behalten werden, denn alle Ort sind grundsätzlich relevant. Karl-Heinz 13:48, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nun sowohl verschoben als auch geringfügig erweitert. Zwar sind die Informationen immer noch dürftig, aber er stellt nun wohl einen gültigen Stub dar. Daher ziehe ich den LA zurück. // xPac (Sprich mit mir) 14:27, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Landfunkdienst

Bestenfalls ein Artikelwunsch. In der vorliegenden Form dient der eine Satz nur der Begriffsverwirrung. -Kolja21 21:54, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser gewaltige, geradezu vor Informationen überquellende Satz, ist m.E. nicht würdig, das darüber 7 Tage diskutiert wird. SLA gestellt--SVL ☺ Bewertung 01:20, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Austrojanisches Pferd(gelöscht)

Artikel sagt so zu wenig aus und riecht stark nach Werbeeintrag. Entweder verbessern und ausbauen oder weg damit... -- منشვენა龍 21:58, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Lektüre von dem ist das für mich Werbung, zudem ist der Guinessbuch-Eintrag nicht belegt. löschen --Wangen 22:00, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel Feistritz bei Anger wo das gute Stück steht, selbst noch arg dürftig ist, kann man die zwei Sätze (sofern belegbar) auch da mit einbauen. Ansonsten löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:16, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist nun wirklich kein Artikel. Hat keinen Enyklopädiewert. D.h. Löschen --Christoph Radtke 22:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen (von mir aus bei Feistritz einbauen)...--schmechi 00:38, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht.--poupou   Review? 20:00, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ahmad Zarabi (bleibt)

sieht mir nach einr wesentlichen Rolle aus -- Stahlkocher 19:26, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob es sich um "wesentliche Rollen" im Sinne der WP:RK handelt, ist nicht dargestellt. Sprache ist trotz QS noch überarbeitungsbedürftig,Karsten11 22:02, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kneipengolf (gelöscht)

Privatveranstaltung -- Stahlkocher 19:20, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz! --S.Didam 22:03, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die sehe ich ebenfalls nicht, auch nicht bei der Netzrecherche. Wie steht es dort dann passend zur "Trendsportart": „Also Kneipengolf fällt aus, Eingeweihte werden Bescheid wissen... *g* Ich fang mal mit was Neuem an: Kurze versenken! Geht in etwa so: Jeder kennt doch wohl ... www.destille-muenster.de/phorum5/read.php?2,76,76“ - Löschen, irrelevant. Klugschnacker 22:25, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe diese sehr eingegrenzte Trendsportart ohne belegte Informationen auch nicht als Bedeutsam genug an.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:44, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rein berliner Phänomen, fällt wohl eher unter die Kategorie Selbstdarstellung. Irrelevant, löschen. Wahrheitsministerium 10:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh - ab wann gilt denn ein Thema als relevant? Kneipengolf IST nicht nur für die Veranstalter, sondern auch für die Gäste durchaus ein Thema. Für die Medien - berlin- als auch bundeswweit - übrigens auch. Was sind also die Kriterien? NICHT Löschen C. Hesping

Die Antwort auf dese Frage findest Du unter Benutzer:Elian/Relevanz. Ich habe noch nie in "den Medien" von Kneipengolf gehört. Hast du mal ein Beispiel? --P.C. ✉ 11:11, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Na klar: Bspw. http://wiesbaden-online.de/on/06/09/20/magazin/t/rzo280506.html; oder http://sustr.blogspot.com/2007/02/randsportarten-kneipengolf.html; oder http://cache.rbb-online.de/_/zibb/beitrag_jsp/key=4820335.html. Nur um mal Beispiele zu nennen. C. Hesping

hallo, also Kneipengolf gibt es auch wo anders, ich weiss von Tübingen und Bayreuth zum Beispiel.Warum sollen die Leute nicht nachschlagen können worum es geht? nicht löschen(nicht signierter Beitrag von 217.197.85.36 (Diskussion) )

Ist mir wirklich unbegreiflich warum mein Artikel gelöscht werden soll. Kneipengolf gibts ja nicht nur in der Kulturfabrik Moabit und warum soll man in einem Lexikon nicht darüber lesen können was das überhaupt ist.NICHT Löschen Benutzer:Fun Thomas

Kneipengolf gibt es tatsächlich. Genauso wie Kitesurfen, Wakebord oder auch Crossgolf, die alle in Wikipedia existieren und auch mal klein angefangen haben und kaum bekannt waren. Soll denn allein die Bekanntheit Relevanz haben? Nein!!! NICHT LÖSCHEN!!! Benutzer: niXin (nicht signierter Beitrag von 217.197.85.36 (Diskussion) )

Bloß weil Kneipengolf noch nicht sehr bekannt ist, muss das ja nicht so bleiben. Alle ungewöhnlicheren Sportarten haben einmal klein angefangen. Und gerade, weil noch nicht jeder etwas mit dem Begriff anfangen kann, sollte man in einem Lexikon nachschlagen können, was eigentlich dahinter steckt. NICHT Löschen(nicht signierter Beitrag von 217.197.85.36 (Diskussion) )

Über so etwas muss man nicht erst diskutieren. Löschen, bitte. Gerne auch sofort. --Directer 11:39, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ja auch die Pro-Kneipengolf-Fraktion in der Diskussion ehrlicherweise nicht leugnen kann, daß es an überregionaler Relevanz und ebensolchem, nachhaltigem Medienecho noch erheblich mangelt, scheint löschen die einzige Option zu sein. Wenn sich Kneipengolf sich doch durchsetzen sollte, kann es ja gern wiederkommen. Wahrheitsministerium 13:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bislang fehlt ganz eindeutig die Relevanz dieses "Sports". Diese Diskussion wurde von einer IP versucht zu verfälschen, indem suggeriert wurde, dass mehrere User für die Erhaltung des Artikels seien, die Beiträge von derselben IP stammten. Bitte löschen und erst wiederkommen, wenn der Sport sich durchgesetzt hat und die RK erfüllt. // xPac (Sprich mit mir) 14:25, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste von geteilten Staaten (gelöscht)

Eine klare Definition fehlt und ist wohl auch unmöglich. Ein „geteilter“ Staat ist auch jeder föderative Staat. Abgesehen davon ist Zypern ja nur inoffiziell in zwei Staaten geteilt. Es ist unmöglich, diese Liste korrekt zu führen. (nicht signierter Beitrag von Klugschnacker (Diskussion | Beiträge) )

(Dazwischenquetsch): Ein föderativer Staat ist m.E. kein geteilter Staat, sondern (zumindest per definitionem) ein Bund aus Einzelstaaten, d.h. die zeitliche Reihenfolge ist anders. Außerdem hat der Bundesstaat dann immer noch eine gemeinsame Gesamtregierung, der geteilte eben nicht mehr. --Payton 12:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Insbesondere bei den "historischen" könnte ja wirklich eine Menge stehen. Andererseits haben wir die Liste geteilter Orte, die Liste geteilter Inseln, die Liste geteilter Halbinseln(!) und die Liste der Exklaven und Enklaven, die alle das gleiche Problem haben (und irgendwie lösen). --Magadan  ?! 22:34, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen die Liste ist eine persönliche Aufstellung ohne enzyklopädischen Wert. Neben dem Problem mit Nordzypern ist auch Taiwan kein von Deutschland oder der EU anerkannter Staat, sodaß eine Auflistung neben Jemen oder Korea politisch motiviert erscheint. Die Liste von Staaten, welche heute in mehrere selbsständige Länder geteilt sind, bzw. wieder vereinigt sind ist fast unerschöpflich, da man keine klaren völkerrechtlichen Richtlinien dafür kennt. Ansonsten müßten solche Probleme wie

  • UdSSR, SFR Jugoslawien, KuK Österreich-Ungarn, Osmanische Reich, Irland als Vertreter der letzten hundert Jahre sicher aufgeführt werden oder auch
  • Frankreich, Italien, Spanien und selbst die USA als heutige Vertrete von Staaten, welche vorübergehend geteilt waren.

Philosophisch sicher ein nettes Thema, für WP ungeeignet.-OS- 22:47, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

die Begründung für den Antrag ist erstmal nicht so überzeugend. Wieso ist jeder föderativer Staat ein geteilter Staat? Wenn, dann ist das eher ein Zusammenschluss von Staaten. (Bei den geteilten Orten gab es das ähnlich geniale Argument, jede Stadt, durch die ein Fluss laufe, sei geteilt). Ob es für die paar Staaten, die durch den kalten Krieg geteilt waren, wirklich eine Liste braucht, ist eine andere Frage, und wenn man in die Geschichte zurückgeht, wird es wirklich kompliziert... -- Toolittle 22:51, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen wie schon gesagt ist es nicht möglich diese Frage korrekt zu führen, da im Endeffekt jede Teilung eines Staates hier hineingehört. Mir fällt da noch Belgien/Niederlande, Portugal/Spanien, Kolumbien/Panama die auch heute noch geteilt sind... Liesel 23:05, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nett Politikwissenschaft 101. ;-) Bundesstaat vs. Staatenbund. Die Nichtanerkennung Taiwans durch die UN erfolgte btw. erst nach ganz erheblichen Druck der VRCh im Sicherheitsrat. Hier ist lediglich das Lemma falsch, es muss Liste von geteilten Nationen heißen... Schwupss... jetzt kann jeder Zehntklässler eine wissenschaftlich valide Abgrenzung vornehmen. Verschieben und Löschen --Nemissimo 酒?!? 23:35, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Liste löschen: 1. ist der Zweck der Liste überhaupt nicht klargestellt worden (z.B. auf der Diskussionsseite), 2. umfasst das Lemma etwas ganz anderes als nur Teilungen in der Folge des "Kalten Krieges" und ist - wie hier mehrfach angesprochen wurde - aufgrund seiner historischen Dimension in einer Liste, anders als in einem enzyklopädischen Artikel kaum bewältigbar (wie sollte man z.B. mit den diversen Teilungen Polens in der Geschichte in dieser Liste umgehen?).--Engelbaet 10:44, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation mit Taiwan (besser der Republik China) ist hier völlig fehl am Platz; Taiwan war ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates und ist erst im Zusammenhang mit Kissingers Pingpong-Diplomatie und Nixons Besuch in China erst 1971 aus den Vereinten Nationen gedrängt worden (wobei man wieder einmal sieht, wie stark wirtschaftliche Interessen die Weltgeschichte beeinflussen). Verschieben auf Liste der nach dem Zweiten Weltkrieg geteilten Staaten. --Matthiasb 11:03, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma-Vorschlag von Matthiasb macht es nicht wirklich besser: Würden dann die Kolonialmächte zu geteilten Staaten werden? Was bringt die Aufführung der Teilung von Rhodesien in Sambia und Südrhodesien/Zimbabwe oder der Teilung von Nigeria im Biafrakrieg? Wie geht die Liste mit der Teilung des Protektorats Palästina um? Kurzum: Welchen Zweck soll denn die Liste zum veränderten Lemma haben?--Engelbaet 11:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Seit wann sind Kolonien Staaten? Das einzige was mir in diesem Zusammenhang streitbar erscheint wäre Pakistan, was einstmals aus Westpakistan und Ostpakistan bestand und heutzutage Pakistan und Bangladesch entspricht. Ist aber eigentlich analog zu Jugoslawien. --Matthiasb 14:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Alle vergleichbaren Listen sind im Genitiv. Das Lemma sollte, wenn überhaupt, "Liste geteilter Staaten" heissen.--Gereon K. 12:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen --Hubertl 12:43, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@-OS-: Keines Deiner Argumente ist auch nur im mindesten stichhaltig oder von mir nachvollziehbar.

- "die Liste ist eine persönliche Aufstellung" - das ist keine objektive Aussage, denn jede Liste wird von einer Person gemacht. Was soll an den Beispielen "persönlich" sein? Im Gegenteil sind das doch die Länder, die nahezu jedem spontan genauso einfallen würden.
- "Neben dem Problem mit Nordzypern ist auch Taiwan kein von Deutschland oder der EU anerkannter Staat" - das ist irrelevant, denn es geht nur darum, ob der Staat geteilt ist, nicht ob irgendeine Regierung anerkannt ist. Und dass Zypern und China geteilt sind, ist objektiv messbar, da muss man nur mal versuchen, von einem Teil in den anderen zu kommen. Im Übrigen bezweifelt niemand, dass Taiwan oder Nordzypern von der VR China oder Südzypern getrennt sind und eigene Regierungen haben, auch diejenigen Regierungen nicht, die die Regierungen dort nicht anerkennen.
- "sodaß eine Auflistung neben Jemen oder Korea politisch motiviert erscheint" ist damit eine hier am Thema vorbeigehende Aussage. Im Gegenteil wäre es ausschließlich politisch motiviert möglich, zu behaupten, diese Länder seien nicht geteilt. Im Übrigen finde ich in jedem Lexikon auch die Flaggen der angeblich nichtexistierenden Staaten. Das alleine spricht Bände.
- "Die Liste von Staaten, welche heute in mehrere selbsständige Länder geteilt sind, bzw. wieder vereinigt sind ist fast unerschöpflich" - das verwundert mich. Die Liste der heute geteilten Länder ist jedenfalls übersichtlich und schnell erschöpflich. Ob man auch alle jemals geteilten Länder mit reinnehmen soll bzw. ob man in die Geschichte beliebig weit zurückgehen soll ist eine andere Frage, dafür bin ich z.B. nicht.
- "da man keine klaren völkerrechtlichen Richtlinien dafür kennt" - völkerrechtliche Richtlinien dafür sind völlig entbehrlich. Es genügt, dass die Länder faktisch geteilt sind. Dazu genügt es, dass die Einwohner nicht einfach über die Grenze können, als handle es sich um Inland, dass es zwei Regierungen gibt, zwei Flaggen, zwei Armeen etc.
- "Ansonsten müßten solche Probleme wie *UdSSR" - die UdSSR ist nicht geteilt, sondern hat sich aufgelöst. Es gibt keine UdSSR mehr und auch kein Land, das beansprucht, die UdSSR zu sein. Jedem ist klar, dass es hier um etwas ganz anderes geht.
- "SFR Jugoslawien" - auch hier, obwohl Serbien beansprucht(e), Jugoslawien zu sein, ist es doch so, dass eben kein anderer Staat dasselbe behauptet. Taiwan und die VRC behaupten eben beide, China zu sein. Nord- und Südzypern behaupten eben beide, Zypern zu sein. Dagegen beansprucht Eritrea nicht, Äthiopien zu sein, weshalb auch niemand von einem geteilten Äthiopien spricht, außer zeitweise die äthiopische Regierung.
- "KuK Österreich-Ungarn" - wieder ein anderer Fall. Es handelte sich weiterhin um einen Staat, mit einem einzigen Kaiser an der Spitze und zwei Regierungen für zwei Reichsteile, die beide nicht beanspruchten, der einzig wahre Vertreter des Landes zu sein.
- "Osmanische Reich" - huch, gab es denn zwei konkurrierende Osmanische Reiche?
- "Irland" - ja, das ist aus Sicht der Katholiken geteilt. Also Listenkandidat.
- "Frankreich" - zwei konkurrierende Frankreiche?
- "Italien" - das wäre ein diskussionswürdiger Fall, aber wenn wir es auf die Zeit nach 1900 oder 1945 einschränken, brauchen wir uns da keine Gedanken machen.
- "Spanien" - ist mir jetzt nicht bewusst, wann Spanien mal geteilt war.
- "und selbst die USA" - was heißt "selbst die USA" - soll das heißen, man darf nicht behaupten, die USA seien mal geteilt gewesen, obwohl sie es waren, und daher darf man auch keine Liste dazu machen? Wenn man der Meinung ist, die USA seien zur Zeit des Bürgerkriegs geteilt gewesen, dann sollen die USA auch in die Liste (wenn wir sie nicht zeitlich beschränken). Wo ist das Problem?
- "Philosophisch sicher ein nettes Thema, für WP ungeeignet" - mir ist vollkommen schleierhaft, was die Philosophie hier zu suchen hat. Fazit: Einen sachlichen Einwand suche ich bisher vergeblich. Die meisten anderen Einwände lassen sich durch das vorgeschlagene Lemma Liste von geteilten Nationen in Wohlgefallen auflösen. Belgien und die Niederlande empfinden sich eben nicht als die gleiche Nation und sie konkurrieren nicht um den Titel "die einzig wahre Niederlande", auch Portugal sieht sich nicht als das echte Spanien und Spanien nicht als das echte Portugal. Wer solche Beispiele bringt, wirkt auf mich unsachlich, denn diese Fälle sind ein prinzipiell anderer Sachverhalt.

Daher m.E. behaltensfähig und verschieben nach Liste geteilter Nationen oder Liste der nach dem Zweiten Weltkrieg geteilten Staaten o.ä. --Payton 13:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist das ja hier die LA-Diskussion, drum halte ich mich bei der Antwort kurz:

Bei Taiwan enthalte ich mich jeder subjektiven Wertung, das WP-Lemma sagt, es ist kein Staat, das genügt, um andere Theorien nicht als Basis für andere Lemmas zu nehmen. Und es bezweifeln eine Menge Staaten, Organisationen und Gruppen, das diese Teilungen staatliche Selbstständigkeit der beiden Gebiete bislang nach sich zog. Was ist ein Land, wenn nicht ein völkerrechtliches Gebilde? Also ist eine Definition, welche allgemein gilt schon als Basis für solche Liste wichtig.In jedem Lexikon findest Du die Flaggen? ^^ Tolles Argument, dafür sind Lexika da, aber lediglich 25 Staaten der Welt erkennen Taiwan diplomatisch an. Wenn Du klüger als die anderen 175 sein willst, ich nicht. "Jedem ist klar, das es hier um etwas anderes geht" - merkst Du gar nicht, das Du hier der anmaßende Clown bist, und nicht ich? Es gibt immerhin die GUS, welche den Gedanken der UdSSR weiterverfolgt, und glaubst im Ernst, das die russische Politik nicht auf Widerherstellung der alten Macht ausgerichtet ist? Der Unterschied zwischen Teilung und Auflösung ist mir nicht ganz klar, denn was war mit Deutschland 45? Das wurde de facto auch aufgelöst, und erst 1990 wiedervereinigt. Österreich-Ungarn zerfiel 1918/20 aber nicht in zwei Staaten, sondern in mind.6 autarke, sowie gehören heute diverse Gebiete zu anderen Staaten. Keine Teilung? Warum ist Irland nur aus der Sicht der Katholiken geteilt? Glaube Du hast es nicht so mit der politischen Geschichte, das Irland geteilt ist, empfinden Katholiken wie Protestanten in aller Welt als schmerzhaft. Das Osmanische Reich wurde in seiner Geschichte mehr als einmal geteilt und wieder zusammengefügt, zuletzt eben 1918, wo solch tolle Gebilde wie die Türkei und der Irak entstanden, vom Palästinaproblem ganz zu schweigen. Und es gab ja nun mit der geplanten Vereinigung von Ägypten und Syrien, und anderen panaribischen Strukturen wie der Baathpartei immer wieder Versuche, das Reich zumindest teilweise wiederherzustellen. Frankreich - zuletzt im zweiten Weltkrieg zweigeteilt, vom Frankenreich, der englischen Besetzung der Bretagne und Aquantanien, dem Königreich Savoy usw. noch nie was gehört? Wieso ist Italien nach 1900 nicht geteilt gewesen? Es wurde doch gerade nach 1918 um viele Teile Landesteile erweitert, während Teile auf dem Balkan verloren gingen, und ob Libyen nun wirklich eine Kolonie war, oder als Teil des Staates Italien begriffen wurde, kenne da auch mehr als eine Auffassung. Spanischer Bürgerkrieg? Zwei Regierungen in eime Land, Verlust der Nordafrikanischen Gebiete, welche auch nicht unbedingt Kolonien waren. Bei der USA, stimmt genau, wenn man Korea als zwei Staaten begreift, waren die Südstaaten ein eigener Staat, mit eigener Regierung, welche von fast allen wichtigen Regierungen damals anerkannt wurden. Das Problem um den Status der Philippinen und Liberias kann man da sogar ausblenden. Hoffe das reicht als "sachlicher Einwand" um den Umfang und die Problembelastung dieser Liste aufzuzeigen. Ließe sich bestimmt noch um etliche Regionen der Erde erweitern (Südafrika, Südamerika, Indien).-OS- 17:11, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

a) es sind geteilte Nationen, nur so macht es Sinn. b)M.E. sollte sich die Liste beschränken auf Nationen, die durch den Kalten Krieg bzw. nach dem 2. Weltkrieg geteilt wurden - das wäre m.E. sinnvoll, allerdings kurz. Zypern und Fränkisches Reich passen dann allerdings nicht hinein. Plehn 18:23, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sealand und Transnistrien seien als weitere problematische Beispiele genannt. -Codeispoetry 18:41, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sealand ist Quark, ein Spaßstaat, irrelevant. Zur Gesellschaft Transnistriens gesellen sich jedoch noch Puntland, Somaliland und noch zwei drei andere Gebiete innerhalb Somalias. Keiner davon wird von irgendeinem Völkerrechtssubjekt anerkannt. --Matthiasb 19:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stichwort Taiwan. Als Argument gegen die Liste lese ich oben: "es ist kein Staat" (Benutzer -OS-, angeblich laut Wikipedia-Artikel...). Was ist es denn dann bitte, ein Kegelverein? 1. steht in Republik China deutlich und richtig: Taiwan ist "einer der beiden chinesischen Staaten, die Anspruch darauf erheben, China rechtmäßig zu vertreten." 2. spielt das auch keine Rolle, die Frage ist doch, ob ein Staat diplomatisch anerkannt ist bzw. von wem. Damit zum zweiten "Argument" mit Taiwan-Bezug: "ist auch Taiwan kein von Deutschland oder der EU anerkannter Staat, sodaß eine Auflistung neben Jemen oder Korea politisch motiviert erscheint". Nach dieser Logik war auch Deutschland niemals geteilt, denn schließlich hat Deutschland (BRD-Alleinvertretungsanspruch) niemals die DDR anerkannt (in der Springer-Presse bis Anfang 89 als "DDR" mit Anführungszeichen...). Abgesehen davon besteht die EU immer noch aus Nationalstaaten mit eigener Diplomatie, die selbst entscheiden, wen sie anerkennen. Theoretisch kann also Österreich Taiwan anerkennen und Deutschland die VR. Und zu guter Letzt ist Wikipedia ein international ausgerichtetes Projekt mit Sitz in den USA (siehe Impressum). Daher spielt es für Wikipedia auch absolut keine Rolle, ob die deutsche Regierung irgendwen anerkennt oder nicht. Ob die Liste bleibt oder nicht, ist mir letztlich egal. Aber mit welchen "Argumenten" hier teilweise hantiert wird, ist haatsträubend. 80.145.10.19 13:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann gleich noch was Haarsträubendes: "Taiwan (chin. 台湾/臺灣, Táiwān, W.-G. T'ai-wan) ist eine Insel vor dem chinesischen Festland im Pazifik, getrennt durch die Taiwan-Straße. Sie ist unter Kontrolle der Republik China und bildet seit 1949 ihren Hauptteil. Gleichzeitig wird Taiwan von der Volksrepublik China beansprucht, aber nicht von ihr kontrolliert. Dies schlägt sich im Taiwan-Konflikt nieder. Administrativ ist die Insel bei beiden Staaten als Teil der Provinz Taiwan zugeordnet" Es ist also immer eine Frage der Quelle und der Auslegung, was man aus dieser macht. Vorsichtig formuliert ist Taiwan aus der Sicht der VR China von einer Gruppe xxx besetzt, welche sich in der Tradition der Republik China von 1912 sehen. Es geht hier um die Verwirklichung einer kruden Idee in Form einer Liste. Habe oben hoffentlich genug Beispiele gebracht, was man alles aus dem Thema hätte machen können. Und bis Anfang der 70er Jahre war der Status von Deutschland (nicht nur der DDR) genauso fraglich, und blieb es in bestimmten Fragen der staatlichen Souveränität bis heute. Die Auswahl ist entweder ist politisch motiviert so ausgefallen, oder der Autor hat keine Ahnung vom Thema, in beiden Fällen bleibt Löschen. Egal was die Haare machen :) -OS- 16:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommentare an -OS-: Wir haben vielleicht vollkommen verschiedene Denkstrukturen... Du denkst offenbar rein juristisch. Wenn jemand keinen Ausweis hat, existiert er auch nicht. Die WP dokumentiert aber nicht das Rechtssystem, sondern die physische Realität. Darin ist das Rechtswesen nur ein Teil. Daher will ich Deine Argumente gegen mich nochmal kommentieren, da Du offenbar denkst, Du hättest mich überzeugt:

  • "Bei Taiwan enthalte ich mich jeder subjektiven Wertung" - tust Du nicht ;-)
  • "das WP-Lemma sagt, es ist kein Staat, das genügt, um andere Theorien nicht als Basis für andere Lemmas zu nehmen" - es geht hier nicht um konkurrierende Theorien, sondern um eine saubere Abgrenzung.
  • "Und es bezweifeln eine Menge Staaten, Organisationen und Gruppen, das diese Teilungen staatliche Selbstständigkeit der beiden Gebiete bislang nach sich zog" - was uns völlig egal sein kann. Tatsache ist, dass Taiwan existiert, eine eigene, von vielen nicht anerkannte Regierung hat, eine eigene Währung etc.
  • "Was ist ein Land, wenn nicht ein völkerrechtliches Gebilde?" - nach dieser Auffassung hätte es früher keine Länder gegeben, als es kein Völkerrecht gab. Kein Römisches Reich, kein Karthago, kein Deutsches Reich, kein Frankreich. Und wenn uns mal Außerirdische besuchen, die erzählen, sie kämen vom Staate Orion, dann sagen wir einfach: Der ist hier von niemandem anerkannt, also gibt es den auch nicht. Außerdem stimmt es gar nicht, dass das Völkerrecht sagt, dass Taiwan kein Land ist. Es gibt halt Länder, die Taiwan juristisch anerkennen, und solche, die es nicht tun. Dem Völkerrecht ist das ziemlich einerlei.
  • "In jedem Lexikon findest Du die Flaggen? Tolles Argument, dafür sind Lexika da" - um Flaggen nichtexistierender Länder zu dokumentieren?
  • "aber lediglich 25 Staaten der Welt erkennen Taiwan diplomatisch an" - wie gesagt, das ist nicht relevant. Wir machen keine Liste der allgemein anerkannten Regierungen der Erde, sondern geteilter Nationen.
  • "Wenn Du klüger als die anderen 175 sein willst, ich nicht" - erstens ist das nie ein gutes Argument, zu sagen, etwas ist richtig, weil es die Mehrheit glaubt. Zweitens geht es hier gar nicht um einen physischen Sachverhalt, wo man recht oder unrecht haben könnte (es geht da nur um politische Aussagen von Ländern), folglich kann man auch nicht klüger sein. Drittens garantiere ich Dir, dass nahezu alle dieser 175 Staaten Handel mit Taiwan betreiben und dabei nicht in Peking nach Papieren fragen. Sie fragen in Taiwan danach und kaufen in Taiwan Elektronik und wechseln in und von Taiwanesischer Währung, die es doch in der VR China gar nicht gibt. D.h. sie erkennen die Existenz Taiwans als eigenem Staat klar an. Dass sie die Regierung Taiwans juristisch nicht als alleiniger Vertreter von China ansehen, ist eine völlig andere Baustelle.
  • ""Jedem ist klar, das es hier um etwas anderes geht" - merkst Du gar nicht, das Du hier der anmaßende Clown bist, und nicht ich?" - Du wirst ausfällig. Ich habe Dich nirgends Clown genannt. Vielmehr tust Du das nun gegenüber mir. Ich wäre sehr dafür, wenn Du sachlich bleiben könntest.
  • "Es gibt immerhin die GUS, welche den Gedanken der UdSSR weiterverfolgt, und glaubst im Ernst, das die russische Politik nicht auf Widerherstellung der alten Macht ausgerichtet ist?" - das verstehe ich jetzt gar nicht. Zuerst pochst Du auf Völkerrecht und Anerkanntheit und jetzt kommst Du mit schwammigen Aussagen wie "Gedanken weiterverfolgt" usw.? Weißt Du etwa nicht, dass Taiwan ebenfalls den Gedanken weiterverfolgt, Chinas wahrer Vertreter zu sein? Das wäre ja dann, wenn Du es GUS/Russland zusprichst, dass das als Kriterium genügt, ein Plädoyer für Taiwans staatliche "Existenz". Andererseits sehe ich hier so oder so keine Analogie. Die VRC und Taiwan streiten um das wahre-China-sein, niemand streitet aber mit irgendjemandem darum, das wahre Russland, die wahre GUS oder die wahre UdSSR zu sein.
  • "Der Unterschied zwischen Teilung und Auflösung ist mir nicht ganz klar" - das scheint mir auch so.
  • "denn was war mit Deutschland 45? Das wurde de facto auch aufgelöst" - dass es nicht aufgelöst wurde, sondern geteilt, kann man an vielem leicht sehen, nicht nur daran, dass es alle geglaubt haben: es hieß immer noch Deutschland (was heißt heute UdSSR? Außerdem ist das keine Nation gewesen, wir waren ja schon weiter in der Diskussion), es wurde vom Ausland Deutschland genannt (nicht so die aufgelöste UdSSR), es gab eine deutsche Staatsbürgerschaft (wer hat heute die SB der UdSSR?), Deutschland wurde in allen Medien aller Länder, ob Besatzer oder Neutrale oder Deutschland selbst, besetztes Deutschland genannt usw. Die Analogie ist also in keinem Punkt gegeben. Und nach Deiner Argumentation hat es auch 1950, 1960 oder 1970 keine Bundesrepublik Deutschland und keine DDR gegeben, denn beide waren nicht von allen Ländern anerkannt.
  • "und erst 1990 wiedervereinigt" - eben deshalb war Deutschland (als Nation) vorher ja geteilt.
  • "Österreich-Ungarn zerfiel 1918/20 aber nicht in zwei Staaten, sondern in mind.6 autarke" - von denen lediglich eines den Anspruch erhob, Österreich zu heißen.
  • "sowie gehören heute diverse Gebiete zu anderen Staaten. Keine Teilung?" - natürlich ist das Land aufgeteilt worden. Aber eben keine sich als solche empfindende Nation (und das war ja mein Vorschlag wie auch der anderer - s.o.).
  • "Warum ist Irland nur aus der Sicht der Katholiken geteilt?" - weil die Katholiken Nordirlands sich als Iren sehen, die von ihrer Nation getrennt sind, während die Protestanten Nachkommen der Engländer sind und sich als den Iren überlegen ansehen.
  • "Glaube Du hast es nicht so mit der politischen Geschichte" - da glaubst Du verkehrt.
  • "das Irland geteilt ist, empfinden Katholiken wie Protestanten in aller Welt als schmerzhaft" - abgesehen davon, dass das nicht der Fall ist - ja und? Dass China geteilt ist, dass Deutschland geteilt war usw. fanden auch viele als schmerzhaft (wenn auch nicht alle). Die Protestanten in Nordirland fanden es hauptsächlich schmerzhaft, dass die Republik Irland sich vom UK gelöst hat und ziehen die heutige Situation derjenigen vor, dass sie mit den katholischen Iren zusammen in einem irischen Staat wären. Es sind die Katholiken, die den Anschluss an Irland wollen, und es sind die Protestanten, die dagegen sind. Aber vielleicht kennst Du Dich doch nicht so viel besser aus, als Du denkst?
  • "Das Osmanische Reich wurde in seiner Geschichte mehr als einmal geteilt und wieder zusammengefügt" - nicht in dem Sinne, von dem wir hier sprechen.
  • "zuletzt eben 1918, wo solch tolle Gebilde wie die Türkei und der Irak entstanden" - das osmanische Reich wurde aufgelöst und aufgeteilt. Aber nicht in zwei osmanische Reiche. Und eine osmanische Nation gab es nie.
  • "vom Palästinaproblem ganz zu schweigen" - Du kommst irgendwie vom Thema ab, scheint mir.
  • "Und es gab ja nun mit der geplanten Vereinigung von Ägypten und Syrien" - ja, allerdings hab ich nie von "Wiedervereinigung" gelesen.
  • "und anderen panaribischen Strukturen wie der Baathpartei immer wieder Versuche, das Reich zumindest teilweise wiederherzustellen" - das Reich wurde nicht in zwei konkurrierende Teile geteilt, sondern zerfiel in viele Einzelherrschaften.
  • "Frankreich - zuletzt im zweiten Weltkrieg zweigeteilt" - vielleicht ein Zweifelsfall, gewiss. Und wofür genau ist das nun ein Argument?
  • "vom Frankenreich" - für den Zeitraum, wo man von westfränkischem und ostfränkischen Reich sprach, ist es sicher möglich, von einem geteilten Land zu sprechen. Ob von einer geteilten Nation ist nochmal eine andere Frage.
  • "der englischen Besetzung der Bretagne und Aquantanien, dem Königreich Savoy usw. noch nie was gehört?" - doch. Und was sollte das nun für unsere Debatte bedeuten?
  • "Wieso ist Italien nach 1900 nicht geteilt gewesen? Es wurde doch gerade nach 1918 um viele Teile Landesteile erweitert, während Teile auf dem Balkan verloren gingen" - Du meinst, weil Italien Albanien verloren hat war es "geteilt"? Das hätte doch zuerst den Italienern selbst auffallen müssen. Diese sprachen aber von Gebietsverlusten, nicht von Teilung des Landes. Ebenso wie Deutschland nach dem 1. Wk von Gebietsverlusten sprach, nicht von einer geteilten Nation. Die Nation Polen war im 18. Jahrhundert und bis 1918 geteilt, weil es eine sich als Nation verstehende Bevölkerung gab, die auf drei Staaten aufgeteilt war. Ob man nun aber noch die Fälle mitberücksichtig, wo gar keine eigene Staatlichkeit übrig ist (heute z.B. bezüglich Kurdistan), ist ein zusätzliches Thema.
  • "und ob Libyen nun wirklich eine Kolonie war, oder als Teil des Staates Italien begriffen wurde, kenne da auch mehr als eine Auffassung" - die Libyer haben sich jedenfalls nicht als Italiener angesehen und wurden auch nicht wie solche behandelt, durften nicht einfach nach Italien fahren usw. Das ist also leicht anhand von Fakten zu entscheiden.
  • "Spanischer Bürgerkrieg? Zwei Regierungen in eime Land" - aber keine Grenze, sondern eine täglich neue Front. Bürgerkriege laufen immer so ab. Dass man bei den USA von zwei Staaten sprechen kann liegt ja daran, dass sich die Südstaaten zuerst selbständig erklärt haben und dann erst der Krieg kam und dass es territorial wohldefinierte Gebilde waren, während es in einem Bürgerkrieg, wie auch in Spanien, Vertreter beider Lager in allen Gebieten gibt, es also ein Krieg zwischen Menschen ist, die eben nicht durch die Zugehörigkeit eines Gebietes automatisch zur einen oder anderen Seite gehören.
  • "Bei der USA, stimmt genau, wenn man Korea als zwei Staaten begreift, waren die Südstaaten ein eigener Staat, mit eigener Regierung, welche von fast allen wichtigen Regierungen damals anerkannt wurden." - ack.
  • "Das Problem um den Status der Philippinen und Liberias kann man da sogar ausblenden" - muss man nicht ausblenden, denn auch das ist leicht: Die Menschen auf den Phillipinen hatten niemals die US-Staatsbürgerschaft, keinen US-Pass, keine US-Rechte, durften nicht zum US-Kongress wählen und hatten einen nicht von den Phillipinen gewählten, sondern von der Besatzungsmacht entsandten Gourverneur, damit gehörten sie weder jemals zur Nation noch zum Staat USA.
  • "Hoffe das reicht als "sachlicher Einwand" um den Umfang und die Problembelastung dieser Liste aufzuzeigen" - m.E. nicht da Deine Argumentation, wie ich versucht habe aufzuzeigen, inkonsistent, fehlerhaft und meist am Punkt vorbeigehend ist.
  • "Ließe sich bestimmt noch um etliche Regionen der Erde erweitern (Südafrika, Südamerika, Indien)" - Deine ganze Argumentation geht eben m.E an der Sache vorbei. Du versuchst, mit der Aufzählung einer Masse von territorialen Änderungen ein scheinbar unbeherrschbares Chaos heraufzubeschwören. Diese territorialen Änderungen sind aber von anderer Art und auch leicht als solche erkenn- und abgrenzbar. Und in dem Punkt sind wir offenbar grundsätzlich anderer Auffassung.

PS: Eine kleine Geschichte noch, man mag es Anekdote nennen: Bekanntlich wurde Taiwan weder von der Bundesrepublik Deutschland noch von der DDR anerkannt. Da ich Freunde aus Taiwan hatte, ist nun Folgendes hier vielleicht interessant: Beide haben mich in den späten 1980ern besucht, wir sind (mit anderen Freunden zusammen) von Schweden über Dänemark und Westdeutschland über den DDR-Transitweg mit der Eisenbahn nach Westberlin gereist. Von allen beteiligten Staaten, außer der DDR, wurden den beiden Visa ausgestellt, und zwar in ihre taiwanesischen Pässe. Wie das, wenn es kein Taiwan gibt? Beide haben die Visa bereits in Taiwan in den entsprechenden Botschaften erhalten. Wie das, wenn der Staat nicht existiert? Diplomatische Beziehungen zu einem nicht existierenden Land? Dann die Fahrt durch die DDR - der Transitweg war Territorium der DDR mit Sonderrechten für Ausländer gemäß Verträgen zwischen den vier Besatzungsmächetn in Deutschland (in ganz Deutschland, d.h. nach Auffassung der Besatzungsmächte: von Köln bis Frankfurt/Oder). Nun wurden wir im Zug in der DDR auf dem Weg nach Berlin kontrolliert. Keiner bekam Probleme außer den beiden armen Taiwanesen - die "Grenzer" hatten wohl Anweisung, Angehörige dieses "Feindstaates" besonders schlecht zu behandeln. Eines Staates, den es nicht gibt? Der doch zur VRC gehört? Von Westberlin aus konnten dann nur die beiden Taiwanesen nicht mit nach (Ost-)Berlin (Hauptstadt der DDR) - die Chinesin aus Singapur hatte damit kein Problem. Warum nur - wenn es Taiwan als eigenen Staat gar nicht gibt - sollte man Taiwanesen dann anders behandeln als andere Chinesen? Weil es ein Feindstaat ist - den man juristisch nicht anerkennt, faktisch aber eben doch.
--Payton 19:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar geworden ist mittlerweile, dass du dich auf Teilungen beziehst, bei denen beide Staaten behaupten, alleiniger Repräsentant einer Nation zu sein. Dass dieser Bezug nicht offensichtlich ist anhand des Lemmas oder des Einleitungssatzes, lasse ich mal beiseite (auch wenn das schon ein LA-Grund wäre). Fraglich ist immernoch, ab wann du einen Staat als „real“ genug bezeichnest, damit er in diese Liste kommen kann. Absolut unerklärlich ist, wozu eine Liste der Nationen / Länder / Staaten, in denen zwei mehr oder weniger anerkannte Staaten, die beide das alleinige Vertretungsrecht beanspruchen, existieren gut sein soll. Löschen. -Codeispoetry 08:21, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
"Klar geworden ist mittlerweile, dass du dich auf Teilungen beziehst, bei denen beide Staaten behaupten, alleiniger Repräsentant einer Nation zu sein." Woraus schließt du das denn? Danach wäre auch Deutschland seit 1974 nicht mehr "geteilt" gewesen, da die DDR spätestens da aufgehört hatte, "alleiniger Repräsentant der Nation" sein zu wollen (Zwei-Staaten-Doktrin). 80.145.58.140 19:00, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - das Lemma und der Artikel sind Nonsens. Es gibt keine geteilten Staaten, bestenfalls geographische Gebilde, auf denen mehrere Staatsgebiete liegen. So ist etwa Zypern kein geteilter Staat, sondern auf der Landfläche der Insel liegen halt zwei politische Gebilde. --Zollwurf 11:52, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gratuliere Zollwurf, phantastisches Beispiel für Haarspalterei! ;-) "Es gibt keine geteilten Staaten, bestenfalls (!) geographische Gebilde, auf denen mehrere Staatsgebiete liegen". Bestenfalls! Und der Gedanke, dass solche Gebilde halt durch Teilung eines zuvor einheitlichen Staats entstanden sein könnten, wie Korea, Deutschland, Vietnam usw., ist doch völlig abwegig... ;) Klar kann man statt "geteiltes Deutschland" auch sagen "deutsches geographisches Gebilde, auf dem mehrere Staatsgebiete liegen"... Gute Idee eigentlich. Ich seh es schon vor mir: "Gedenkstätte Deutsche Teilung Marienborn" wird zu ""Gedenkstätte Deutsches geographisches Gebilde, auf dem..." usw. usf.
Die eigentliche Frage ist doch: Gibt es überhaupt genug (vernünftige) Beispiele, um so eine Liste einigermaßen voll zu machen? Wenn die Frage mehrheitlich verneint wird, sollte man ruhig löschen. Aber bitte nicht wegen solcher Korinthenkackereienausscheidereien wie die von Codeispoetry oder Zollwurf. 80.145.50.90 14:32, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Zollwurf: Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass Du das ernst gemeint hast. Wenn wir Sprache so spitzfindig betrachten wollten, wären nahezu alle Bezeichnungen und Aussagen "falsch". Geteilte Staaten sind nicht geteilt, weil sie nicht auseinandergebrochen sind, klar. Telefonleitungen sind nicht tot, weil sie nie gestorben sind. Kredite sind nicht faul, weil sie gar nicht faulen und auch nicht fleißig sein können, Menschen nicht hochnäsig, weil die Nase nicht höher schwebt als sonst auch, Autos bleiben nicht liegen, weil sie immer auf vier Rädern stehen usw. Ein sachlicher Einwand ist das aber nicht, denn natürlich ist "geteiltes Land" ein normaler Ausdruck, den jeder kennt und der nicht falscher und unpräziser ist als Millionen andere Ausdrücke, ohne die man nicht auskommt. Wir verwenden Wörter ja, bei aller angestrebter Präzision, schon so, wie sie üblich sind, und erfinden jetzt nicht eine logische Plansprache à la Loglan. --Payton 14:23, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
gelöscht.--poupou   Review? 19:58, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rundheit (gelöscht)

... mag in valides Lemma in der Messtechnik sein, der vorhandene Text geht darauf aber gar nicht ein ... falls der Artikel behalten wird, bitte auch sinnvoll verlinken Spezial:Verweisliste/Rundheit ... Hafenbar 22:45, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel verfügt zwar über einen Haufen Wikilinks, läßt den Leser aber trotzdem im dicksten Nebel stehen. 7 Tage um das Lemma vernünftig zu erklären.--SVL ☺ Bewertung 01:10, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, außerdem nennt man Körper, die von Kurven begrenzt sind, zwar rund, das Substantiv Rundheit bezieht sich m.E. aber auf einen Grad an "Rundigkeit". Nur deshalb kann man sie auch messen, d.h. sie ist keine qualitative Größe mit nur den Zuständen "ist rund ja/nein", sondern auch quantifizierbar, also: wie rund ist es? Siehe z.B. [17]. Die Flächen- und Volumenberechnungsformeln haben dagegen m.E. eher marginal mit Rundheit zu tun, das Wesentliche fehlt. --Payton 13:40, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles klar. Was kommt als nächstes? Eckigkeit? Dreieckigkeit? Beklopptheit? Dann doch besser Gelöschtheit. 80.145.58.140 18:33, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht.--poupou   Review? 19:54, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

TLG IMMOBILIEN GmbH (erl.)

Relevanz wird nicht deutlich.-- La Corona • ?! 22:59, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint mir ein stinknormales, überregional aktives Immobilienbüro zu sein. Kein Alleinstellungsmerkmal. Werbung... weg damit! // xPac (Sprich mit mir) 23:03, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK durch Umsatz von 194,9 Mio. Euro ([18]) gegeben, Info in Artikel eingebaut und 

LA entfernt gemäß WP:ELW Fall 2b.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:39, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Relevanz gibt es nicht nur wegen des Umsatzvolumens, sondern vor allem wegen der Stellung als Treuhand-Nachfolgeunternehmen. --[Rw] !? 08:17, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sankt Martin Orden (gelöscht)

Ich kann keine tragfähigen Hinweise auf die tatsächliche Existenz dieser Organisation finden. Nichts in google, auch mit verschiedenen Wortkombinationen; keinen Telefonbucheintrag weder in Detmold noch bundesweit; auch bei einer Reduzierung der Suche auf "Bauorden" werden nur zwei andere Institutionen gefunden. Dass eine solche Gruppierung keine Homepage, keine Verweise von anderen Websites und keinen Telefonbucheintrag hat, erscheint mir doch recht merkwürdig. Zudem meine ich, dass die meisten der angegebenen Orden nur an Personen und nicht an Institutionen verliehen werden. Daher besteht hier der Verdacht auf einen Hoax.

Benutzer:Jergen hatte während meiner LA-Formulierung schon schnellgelöscht; so weit möchte ich noch nicht gehen, da ich die Existenz dieser Gruppierung jenseits aller Online-Quellen (noch) nicht ganz ausschließen kann. --Superbass 23:06, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich so widersprüchlich, dass es eigentlich nur ein Fake sein kann: UNESCO-Mitglied können nur Staaten sein, die ermittelbaren geförderten Einrichtungen kennen den Verein nicht, alle genannten Auszeichnungen sind personenbezogen...
Falls existent, dann aber nicht relevant: 60 Mitglieder, nur zwanzig Jahre alt, Aktionen haben keinerlei Medienresonanz. Löschen. --jergen ? 23:23, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Soll ja laut Artikel Unesco-Mitglied sein, ich dachte immer, nur Staaten könnten Unesco-Mitglied werden!? Ich halte das auch für ein Fake, aber zumindest ein gutes... --Sippel2707 23:30, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kommen wir nicht über die beschriebenen Projekte weiter? --Pelz 00:24, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bistum Hildesheim kennt es schon einmal - verwunderlicherweise ist dies die einzige Fundstelle. --Andreas 06 00:37, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Belege ( Abbildung der Auszeichnungen, Schreiben des Generalsekretariats der UNO, Presseartikel ) werden noch eingestellt. Der Orden ist, wie bereits im Text erwähnt Mitglied der NGO ( Non Govermantal Organisations, Nicht Regierungs Organisationen )bei der man eben kein Staat sein muß ! 

gelöscht.--poupou   Review? 19:51, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ompteda (gelöscht)

Reine Ahnenliste die hier so imho nicht hingehört. --Pelz 23:11, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe Benutzer_Diskussion:Aka#Ompteda; irgendwie hatten wir das ja schon erwartet. Hast du nen Vorschlag, wie man nen besseren Überblick (oder Begriffserklärungsseite) über die verschiedenen Omptedas, und wie die sich entwickelten, verschaffen kann? -- Kyber 23:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ne, ehrlich gesagt hab ich auch nicht. Der Artikel gehört imho trotzdem hier nicht hin. Das wäre doch was für das Genelogen-Wiki, oder?
Gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:15, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einspruch. Guck doch mal bei ADB nach "Ompteda". Da findest Du sie auch alle bzw. die nds. Familie. -- Kyber 22:05, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anam Cara (gelöscht)

Selbstdarstellung einiger wohl kaum WP-relevanter Gruppen und Publikationen. --80.218.44.56 23:19, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Missglückte BKS, aber allesamt wohl ohne Relevanz.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:34, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat, meinem Vorrednern ist nichts mehr hinzuzufügen - ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme dem zu. Löschen. --130.92.9.57 11:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist der Artikel von einigen Benutzern weiter gekürzt worden und daher nur noch Selbstdarstellung hoch eins. Trotzdem scheint ein Löschen weiterhin gerechtfertigt. --80.218.42.94 17:18, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht.--poupou   Review? 19:46, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bobbi Eden (gelöscht)

Einspruch gegen SLA. Relevanz könnte aufgrund des Preises gegeben sein Nemissimo 酒?!? 23:26, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann hier keine Relevanz entdecken - auch der ominöse Preis reißt es nicht raus. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:03, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde Relevanz durch das Mitwirken in einem preisgekrönten Pornofilm ("Cleopatra") begründet sehen wollen, das reicht aber hier nicht aus. Neutral. --Matthiasb 10:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

brauchen wir nicht. --Matthy 16:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
WP:LK erlaubt "Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken". Ist gegeben, sie war schließlich in "Fuck Me Like The Whore That I Am 3" und 65 anderen Werken mit dabei (http://german.imdb.com/name/nm1438983/), also BEHALTEN (ich habe die Kriterien nicht geschrieben, ich wende sie nur an). Maikel 17:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Pornodarsteller sind keine Schauspieler. Irgendeine Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Löschen.--Jackalope 14:14, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erfüllt unsere Relevanzkriterien für Pornodarsteller nicht. Löschen --Carlo Cravallo 16:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht.--poupou   Review? 19:44, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rapha (bleibt)

Unübersichtliche Textwüste. --Mef.ellingen 23:34, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider ohne zusätzliche Erklärungen (hinsichtlich Bibel und sonstigen Hintergründen) völlig unbrauchbar. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Bibelstellen referenziert und korrigiert, eingefügt was rauszuholen war. Kann man es so behalten? --Sr. F 10:24, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Und ich habe den Text ein wenig gegliedert, die Sätze etwas angereichert und einen Wikilink verbessert. --Payton 14:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Fassung, die ich gerade gesehen habe, Behalten. Für Theologen so sicher als stub brauchbar und für Normal-Nutzer ist das schon sehr hilfreich. --Nutzer 2206 09:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Für Nichttheologen verständlich und brauchbar - behalten--Schorle 17:07, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist für mich zwar immer noch unverständlich, aber dennoch: behalten --schmechi 00:42, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt nach überarbeitung.--poupou   Review? 19:42, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2007&oldid=242403385“