Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:27, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Mythologie der Maori nach Kategorie:Mythologie der Māori (vorerst erledigt)

Eigentlich selbsterklärend entsprechend den Namenskonventionen. Die Konventionen fuer Hawaiisch entsprechen denen in der Sprache der Māori. Danke Wolfgang K 00:23, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man sollte die im Deutschen üblichen Schreibweisen verwenden und nicht die Sonderzeichen aus irgendwelchen Spezialwissenschaften. Behalten --Adbo2009 00:35, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bevor man beginnt das bei den Kategorien zu klären, sollte man das beim Artikel Maori machen, was auf der dortigen Diskseite auch schon mal begonnen wurde (2005). --Nepenthes 01:18, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK Vorredner--Martin Se !? 01:26, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
redirect bei Kategorien (wie der Link in der Löschbegründung nahelegt) halte ich für Unsinn, und so sonderlich überzeugend für Wikipeida finde ich Namenskonventionskonzepte mit Sonderzeichen, die ein normal Sterblicher nicht mal mehr einzutippen vermag auch nicht - zumal es der Begriff Maori schon in den Duden geschafft hat.--feba 02:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Leute ihr diskutiert am falschen Ort. Eure Argumente stellen sich gegen die allgemeinen wikipedia-Namenskonventionen. Entweder diese werden dort diskutiert oder hier wird entsprechend verfahren. Klingt ein bisschen harsch, ich weiss, aber so verstehe ich die Namenskonventionen. Sorry. Persoenlich kann ich im uebrigen mit Maori ohne Macron gut leben, was das bedeutet, weiss in Deutschland sowieso keiner. Dann aber sollten die Namenskonventionen geaendert werden. Es heisst ausdruecklich: Namen von Kategorien werden entsprechend behandelt. Wolfgang K 03:00, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht ne dumme Frage: Die Maori sprechen doch kein hawaiisch sondern die Maorische Sprache. Diese gehört zwar auch zu den polynesischen Sprachen, wäre aber u.U. mit beispielsweise deutsch/norwegisch zu vergleichen. Passt also die Namenskonvention überhaupt? --JuTa Talk 08:50, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja passt, hawaiisch und maorisch (ein grässliches Wort) sind sich wesentlich ähnlicher als norwegisch und deutsch. Gruß Wolfgang K 09:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, aber in welcher Regel steht, dass Namenskonventionen (die nicht mal / noch nicht auf Artikel-Lemmata angewannt werden) auch auf Kategorie-Lemmata zu gelten haben? Hier finde ich nichts darüber. Hier gibt es ja das technische Problem, dass keine Kategorie-Redirects möglich sind, und sie somit deutlich schwieriger auffindbar sind. Auffindbar wären sie über das Suchfeld für nur seeehr wenige Leute. Man müsste also den Umweg über einen in Ihnen enthaltenen Artikel gehen, aber wenn man eben das nachsehen will und nicht weiss was drin ist, wird es schwierig. Schließlich provoziert eine rote Kategorie:Maori & Co vorraussichtlich eine baldige Neuanlage durch in diesem Bereich unerfahrene Benutzer. Fazit: Bin auch für beibehalten des jetzigen Kategorienamens. --JuTa Talk 09:41, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Andererseits macht mich die Existens von zum Beispiel Kategorie:Ort im Okres Havlíčkův Brod skeptisch. Vielleicht sollte man das Thema wirklich mal auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien durchsprechen und bis zur Klärung dort diesen Antrag erstmal auf Eis legen. --JuTa Talk 10:05, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, ich muß aber auf English schreiben. I find it interesting that you are discussing such a change. I will however offer no opinion since I believe it is a matter for German speakers to decide. However I would point out that a recent change to the Wikimedia software has introduced a new magicword, {{DEFAULTSORT:xyz}} which lessens the technical sort problems resulting from the use of macrons and other special characters in category and article names. See [1] and [2] Kahuroa 10:39, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben, da 1) Kategorie-Redirekts nicht erwünscht sind und diese Sonderzeichen nicht ohne Hilfsmittel eingebbar sind. 2) Vgl. VA zur Verwendung des Okina im Artikellemma Hawaii (die Verwendung wurde in Überschriften und im Artikellemma abgelehnt). 3) Eine Zulassung von Māori würde automatisch andere Kategorienumbenennungen rechtfertigen, warum sollte man dann etwa Kategorie:Khartum nicht in Kategorie:al-Ḫarṭūm nach der Transkription der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft umbenennen. 4) WP orientiert sich nach der üblichen Schreibweise. Wenn sich eine übliche Schreibweise im Deutschen durchgesetzt hat, wird diese verwendet. Maori ist im Deutschen weitverbreitet, ehrlich gesagt habe ich Māori nie zuvor gesehen. 5) Die NK Hawaiisch sind im großen und ganzen ein Privatprojekt von Herrn Tunsch, der sich hier dankenswerterweise verdient macht, sind aber nicht völlig unumstritten, etwa die von ihm umgesetzte Änderung von hawaiianisch auf hawaiisch und Hawaiier anstelle von Hawaiianer. --Matthiasb 11:14, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben - eine Kategorie, die mit einer deutschsprachigen Tastatur nur mit Tricks eingegeben werden kann ist sinnlos. Die Puristen mögen einen Einleitungssatz in die Beschreibung einbauen. --212.202.113.214 11:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowohl der Artikel Hawaii als auch der Artikel Hawaiische Sprache stehen noch unter diesen Lemmata, auch wenn im Artikeltext Hawaiʻi geschrieben wird. Im übrigen steht in Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch auch: In deutschen Ableitungen (z.B. Adjektive) von Wörtern, die aus der hawaiischen Sprache stammen, werden keine besonderen Zeichen (siehe Hawaiische Schriftzeichen) verwendet. ... Außer in Zitaten aus anderen Quellen sollen in deutschen Texten einheitlich die Formen hawaiisch (Adjektiv), Hawaiisch für die Sprache und Hawaiier für die Einwohner verwendet werden. Wenn man das wörtlich anwenden wollte, müsste man Hawaii und ebenso Maori verschieben, hingegen Hawaiische Sprache und ebenso Maorische Sprache dort lassen, wo sie stehen. Imho ist das kein sinnvolles Vorgehen. Die Tatsache, dass es von Hawaii und Maori abgeleitete deutsche Wörter (und zwar nicht nur einmalig ad-hoc abgeleitete) gibt, ist ein Beleg dafür, dass diese Bezeichnungen auch in der Grundform (ohne Ableitungssuffix) in eben dieser Schreibweise gängige Bestandteile der Deutschen Sprache sind - im Gegensatz zu vielen anderen Namen polynesischer Herkunft, für die dies nicht zutrifft und für die deshalb die Originalschreibweise die einzige sinnvolle Lösung ist. Man kann natürlich solche Wörter graphisch re-polynesieren, aber es ist nicht nachvollziehbar, weshalb man Ableitungen anders behandeln soll als die Wörter, von denen sie abgeleitet sind (Oder gibt es Leute, die Maori mit maorischem langem a, aber Maorisch mit deutschem kurzem a sprechen?). -- 1001 17:10, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Jutta Hier findest du nichts darueber? Schau mal gleich auf den ersten Satz. Dort heisst es Für das Anlegen von Kategorien gelten vorrangig die allgemeinen Namenskonventionen.... Deshalb habe ich den Antrag gestellt, weil ich davon ausgegangen bin, dass diese allgemeine Diskussion, wie sie hier jetzt stattfindet, laengst gelaufen ist, was offenbar meinerseits ein Irrtum war, sonst waere das nicht erneut zu diskutieren. Wie gesagt, ich persoenlich brauche das Macron nicht, ich wollte nur die Regeln der wikipedia angewendet wissen. So ist das nunmal in der wikipedia, Diskussionen werden gefuehrt, ob andere das wollen oder nicht. Bis zu einer generellen Klaerung (die aber auch stattfinden sollte !!) entferne ich den Aenderungsantrag erst mal wieder. Gruss, Wolfgang K 02:29, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

PS Ich stimme zu, dass die Namenskonventionen nicht generell umgesetzt wurden bisher, ich werde versuchen, einen Bot zu schreiben, der Maori nach Māori (innerhalb der Artikel) ändert. Wolfgang K 02:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe wie vorgeschlagen die Diskussion verlagert nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien. Wolfgang K 03:14, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Maori nach Kategorie:Māori (bleibt)

siehe oben Wolfgang K 00:25, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt, siehe oben
- Benutzer:sven-steffen arndt 12:44, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Maori) nach Kategorie:Person (Māori) (bleibt)

siehe oben Wolfgang K 00:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt, siehe oben
- Benutzer:sven-steffen arndt 12:45, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterkategorien von Kategorie:Doping

Kategorie:Doping (Leichtathletik) (gelöscht)

Kategorie:Doping (Radsport) (gelöscht)

Es ist nicht klar wer oder was hier einsortiert wird. Vermutetes, nachgewiesenes, sanktioniertes Doping oder die Dopingtoten? Meines Erachtens vergleichbar mit der gelöschten Kategorie:Krimineller. Da die entsprechenden Details in den jeweiligen Artikeln zu finden sind und hier potentiell jeder Sportler aufgenommen werden könnte widersprechen die Kategorien dem NPOV. AT talk 15:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kann nicht klar eingliedern, wer in solch eine Kat. gehört. Dies hat nichts damit zu tun, daß Doping ein ernsthaftes Problem darstellt. Nicht alle Fälle sind so eindeutig wie der Tod von Tom Simpson. Die Kats sind nicht sauber NPOV zu halten - löschen --RalfR 15:36, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht ganz - dort sind nicht Personen-, sondern Sachartikel eingetragen. --RalfR 16:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Grundsätzlich ja, aber diese wäre als reine Themenkategorie möglich in der beispielsweise Doping, die Dopingagenturen, Dopingfälle mit eigenem Artikel und evtl. noch die wichtigsten Substanzen aufgeführt werden können. Letzteres ist allerdings auch problematisch. --AT talk 16:14, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Beide Kategorien widersprechen ganz klar dem NPOV und sollten auf jeden Fall gelöscht werden. Wie AT schon klar formulierte, wird nicht unterschieden zwischen Verdacht, Indiz, Beweis, usw. Eine Kategorie sollte keinen stigmatisierenden Charakter haben oder als eine Art Pranger für verdächtigte Personen herhalten. Da durch die Undurchsichtigkeit des Themas keine Neutralität möglich ist, bitte löschen. Die Oberkategorie Kategorie:Doping sollte als reine Themenkategorie fungieren. (Dort wurden auch schon einige Sportler eingetragen.) Gruß, --DianeAnna 17:31, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide Löschen, Kategorien der Art "Kat XY: Inhalt: wurde schon mal mit XY in Verbindung gebracht" sind reine Gerüchteküchen, auch angesichts der Art und Weise, mit der "der Sport" mit solchen Fällen leider umgeht. --UliR 22:56, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, eindeutiges Diskussionsergebnis
sebmol ? ! 09:12, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Regierungschef (erledigt)

Mit der neuen Deutung von Ministerpräsident kommt es zu einer Überschneidung der Kategorien, Kategorie:Ministerpräsident (Polen) ist schon doppelt eingeordnet--Martin Se !? 16:42, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip ist Ministerpräsident eine Amtsbezeichung, die manche Regierungschefs tragen. Allerdings stellt sich noch die Frage: Regierungschefs von was? Es gibt sowohl Regierungschefs unabhängiger Staaten als auch solche von Gliedstaaten, teilweiese auch solche von abhängigegn Gebieten oder Gebietskörperschaften. Stoiber ist ein Regierungschef eines Gliedsaates mit dem Titel Ministerpräsident, ähnlich wie die Gouverneure von Bundesstaaten der USA Regierungschefs von Gliedstaaten mit dem Titel Gouverneur sind. Die polnischen Ministerpräsidenten hingegen sind bzw. waren Regierungschefs eines unabhängigen Staates mit dem Titel Ministerpräsident, so wie deutsche Bundeskanzler und Bundeskanzlerinnen Regierungschefs eines unabhängigen Staates mit dem Titel Bundeskanzler sind bzw. waren. Die sachlichen Unterschiede zwischen Regierungschefs von unabhängigen Staaten und solchen von Gliedstaaten oder auch solchen in parlamentarischen Systemen und solchen in Präsidialsystemen sind das eine, die Unterschiede in den Titeln sind dazu nicht notwendigerweise analog. -- 1001 17:27, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Regierungschef der Vereinigten Staaten ist kein Ministerpräsident, sondern ist der Herr im Oval Office. Und in vielen Präsidialdemokratien ist das ähnlich. - Herr Stoiber ist kein Regierungschef eines Staates, sondern einer Gebietskörperschaft, ob die nun Freistaat oder Bundesland heißt, ist da egal. Der Sinn der Kategorie Regierunsgchef ist aber offensichtlich, eine Zusammenfassung auf Staatsebene zu schaffen, nicht ein Zusammenwerfen verschiedener Ebenen. Nix verschieben, bitte belassen wie es jetzt ist. --Matthiasb 18:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil ein Ministerpräsident ein typisch deutscher Ausdruck ist. Es ist erst eine Entwicklung der letzten Jahren, daß Ministerpräsident und Premierminister synonym verwendet werden und erneut ist es eine Verschlechterung der Sprache. Ursprünglichen wären nur die Ministerpräsidenten der Länder Ministerpräsidenten, ausländische Kabinettchefs wurden ursprünglich grundsätzlich als Premierminister bezeichnet. Interessant ist in dem Zusammenhang ein Blick Ministerpräsident vs. Premierminister, in welchem etwa aufgezeigt wird, wann ein Kabinettschef ein Ministerpräsident ist und wann ein Premier. Wir sollten allmählich aufhören, in unserem Vereinheitlichungswahn laufend Begriffsfindung zu betreiben. --Matthiasb 17:14, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Zur Kategorisierung: Innerhalb der Kategorie:Ministerpräsident ist Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland) ein Fremdkörper, da sie als einzige nicht Regierungschefs eines unabhängigen Staates sammelt, sondern solche von Gliedstaaten. Zudem ist sie missverständlich benannt, da der Name den Eindruck erweckt, hier gehen es ananlog zu Kategorie:Ministerpräsident (Dänemark) um Ministerpräsidenten von Deutschland. Daher sollte Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland) umbenannt werden in Kategorie:Ministerpräsident eines deutschen Bundeslandes; die übrigen Unterkategorien von Kategorie:Ministerpräsident sollten direkt in die Kategorie:Regierungschef (im Sinne von: Regierungschef eines unabhängigen Staates) verlegt werden. - Es stimmt übrigens nicht, dass ursprünglich ... nur die Ministerpräsidenten der Länder Ministerpräsidenten [waren], ausländische Kabinettchefs ... ursprünglich grundsätzlich als Premierminister bezeichnt [wurden]. Die Bezeichung Premierminister ist im Deutschen als Übersetzung von französisch premier ministre und englisch prime minister entstanden und wurde und wird vornehmlich auf die Träger dieser Titel in englisch- und französischsprachigen Staaten angewendet. Die Bezeichung Ministerpräsidenten existiert daneben und parallel auch schon lange; die Beschränkung auf Bundesländer ist ein rein innerdeutsches Phänomen, da in Deutschland bzw. dem Deutschen Reich schon seit 1871 der Regierungschef des Gesamtstaates den Titel Bundes- bzw. Reichskanzler trägt. Auf Regierungschefs anderer Länder, die in ihrer Sprache kompliziertere Titel (Vorsitzender des Rates der Minister etc.) tragen, wird er aber ebenso schon seit langem angewandt. -- 1001 17:59, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt - Benutzer:sven-steffen arndt 17:07, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll Kategorie:Historische Streitkraft erstellt werden? (Disk beendet)

Hallo, würdet ihr eine solche Kategorie für sinnvoll halten? Die Idee ist mir gekommen, als ich den Artikel Preußische Armee zu sah. Angesichts der Kategorie:Historischer Staat erscheint mir dies auch nicht als vollkommen abwegig. Sie ließe sich problemlos nach Teilstreitkraft u. ä. gliedern. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:49, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wieviele Artikel bekommst du denn dafür zusammen? ... und wo willst du die Kategorie in den Kat-Baum einordnen? - Benutzer:sven-steffen arndt 21:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In den Kat-Baum ließe sich sowas unter Kategorie:Militärgeschichte einbauen, eventuelle Unterkategorien dann auch teieise zusätzlich unter den entsprechenden Staaten. Die magischen zehn dürften zusammenkommen (z.B. die Truppen des osmanischen Reichs, die römischen, byzantinischen, antiken griechischen, makedonischen und persischen Armeen, ferner die Truppen der historischen deutschen Staaten).--Kriddl Diskussion 23:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

na denn ... legt mal an und ich schaue anschließend mal drüber - Benutzer:sven-steffen arndt 23:43, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Legionäre, Schleuderer, Ballisten; Husaren, Ulanen, Kürassiere, Dragoner; Pikeniere, Musketiere, Askaris; Triremen, Galeeren, Galeonen, Panzerschiffe; Tanks, Fahrradkompanien - - ich fände die Kategorie lehrreich. -- €pa 03:27, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
deine Aufzählung behandelt hist. Streitkraft-Gattungen, diese sollten aber nicht in diese Kategorie, oder? - Benutzer:sven-steffen arndt 12:36, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit den Gattungen ist auch eine gute Idee, aber mir geht es nur um ganze Streitkräfte, aber nichts Kleineres als Teilstreitkräfte, auch keine Großverbände. Ich habe da spontan eben an Preußische Armee, Kaiserliche Marine, Bayerische Armee, Luftstreitkräfte (Deutsches Kaiserreich), Luftschiffertruppen (Kaiserreich) Deutsches Heer (Deutsches Kaiserreich), Kaiserliche Marine, Sächsische Armee, Württembergische Armee, k.u.k. Armee.....aber da gibt es noch viele viele mehr, die ich jetzt nicht alle aufzählen möchte und sich auch im Laufe der Zeit einfügen ließen, sollten sie nicht direkt gefunden werden. Bzgl. der Teilstreitkräfte könnte man ja die Kategorie:Historische Teilstreitkraft erstellen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:25, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Disk beendet - Benutzer:sven-steffen arndt 12:08, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Militär in Südkorea (erledigt)

In meiner zweiten Anfrage geht es um die Kategorie „Militär in Südkorea“. Laut dieser Diskussion sind schon mehrere Mitarbeiter des Portal:Militär, darunter auch ich, an die des Portal:Südkorea geraten, als sie die genannte Kategorie mit den anderen vereinheitlichen wollten. Ist diese Uneinheitlichkeit in Ordnung, oder für welches System müssten wir uns entscheiden? Siehe dazu auch diese Löschdiskussion und das Herausstechen dieser kategorie in der Überkategorie Kategorie:Militär nach Staat. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:57, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wird interessant, welches Portal hat denn laut WP-Regeln die "Oberhoheit" über die Kategorien? In dieser Diskussion wurde ja für das Portal:Korea entschieden. Ich persönlich bin für Vereinheitlichung der Militär-Kats, egal ob mit oder ohne Klammer (letzeres wär´ halt aufwändiger ;). --NCC1291 21:21, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

erledigt, keine neuen Argumente
sebmol ? ! 21:26, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fast genau der gleichen Antrag wurde schon am 4. Februar gestellt. Eine Entscheidung ist heute genausowenig wie damals möglich. Im derzeitigen Zustand stößt sich die Kategorie mit den anderen Militär-nach-Staat-Kategorien. Wird sie umbenannt, bringt sie die Südkorea-Kategorien durcheinander. Dazu kommt, dass sich beim letzten großen Meinungsbild zu der Sache keine Mehrheit für die eine oder andere Form der Kategorienbenennung aussprechen konnte. Wie soll da ein Admin eine Entscheidung fällen? Kategorien stehen unter Vorbehalt der Fachbereiche. Auf die waghalsige Idee, die Wichtigkeit verschiedener Fachbereiche zu vergleichen und Prioritäten zu vertelen, wird sich kein Admin einlassen. sebmol ? ! 21:26, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo sebmol, inwiefern würde dies die Südkorea-Kategorien durcheinanderbringen? Das verstehe ich rein technisch nicht. Im Moment würde sich mir dies als Umbennung in allen Artikeln darstellen, die diese Kategorie enthalten. Wäre eine Einigung mit dem Portal:Südkorea gültig? Und hat Asthma vielleicht Recht? Allerdings verweise ich da mal auf die Kategorie:Wirtschaft nach Staat. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:33, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schau die die Unterkategorien von Kategorie:Südkorea und Kategorie:Militär nach Staat an. Das sind die beiden Oberkategorien dieser Kategorie. Im aktuellen Zustand passt sie nicht in das Schema von Kategorie:Militär nach Staat, würde sie umbenannt, passte sie nicht mehr in das Schema von Kategorie:Südkorea. Siehst du jetzt, was ich meine? sebmol ? ! 14:41, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gefängnis (Großbritannien) nach Kategorie:Gefängnis (Vereinigtes Königreich) (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung. --Hydro 20:18, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieviele von der Sorte haben wir denn noch? Das nimmt ja gar kein Ende. Verschieben. --Matthiasb 20:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sieh mal in die Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich), da ist noch einiges. --NCC1291 21:07, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sind alles spezifische Sonderfälle, das geht nicht im Hauruckverfahren, da in vielen Sportarten England, Schottland, Wales und Nordirland eigene Verbände ins Rennen schicken. Mir graust's schon jetzt. --Matthiasb 21:44, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bot beauftragt - Benutzer:sven-steffen arndt 21:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Infobox Wissenschaftler (erledigt, gelöscht)

bevor die vorlage irgendwo verwendet wird, erhebe ich besser mal einspruch: wir sollten den infoboxen-wahn IMO nicht noch auf personen ausdehnen. -- Elian Φ 21:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

sorry aber das ist keine begründung eines löschantrages persönliche wahnvorstellungen. grussVorlage2008 21:35, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Überflüssige Details, die im Fließtext - wo überhaupt sinnvoll erhebbar und verwendbar - besser aufgehoben sind. Löschen.--Berlin-Jurist 21:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, wir können langfristig Infoboxen auch in Biographieartikeln nicht verwehren, das Thema wird immer wieder aufkommen, die Infoboxmania setzt sich auch in gedruckten Nachschlagewerken immer mehr durch. Deswegen sollte man sich mal Gedanken darüber machen, wie die bereits jetzt in Biographieartikeln enthaltene Vorlage:Personendaten mittelfristig sinnvoll ergänzt und erweitert werden kann. --Matthiasb 21:52, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin erstmal für löschen. Auch wenn die Vorlage eventuell sinnvoll ist, so muss sie trotzdem unbedingt überarbeitet werden, damit sie verwendbar ist. Ich würde mich freuen, wenn z.Bsp die Größe einer Person mit in einem Artikel stände, weil man sich so mehr vorstellungen machen kann. --Darkking3 22:40, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist das ein Witz? Und bei Frauen noch die Körbchengröße? --Polarlys 22:57, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Furchtbar! Drei Studienorte, drei, vier andere Universitäten (Gastprofessuren, Lehrstühle)– alles in die Vorlage. Der Hammer schlichtweg: „ethnische_gruppe welche Rasse/Volksgruppe (Sorbe, Jude, Latino)“. Dissertation: Die durchschnittliche Titellänge sprengt wohl die Vorlage. Personendaten: In unserer Personendatenvorlage. „Bekannte Lehrer“, „bekannte Studenten“. Sorry, das kann man nicht standardisieren, gibt es nachweisbare Einflüsse, dann gehören die in den Text. Religion: Wunderbar. Spätestens hier stellt sich die Frage, ob die Box nicht vielleicht ein en.wp-Import ist. Immerhin muss man ja mögliche Einstellungen zur Evolutionslehre schon mit einem Blick einschätzen können. Menschen sind weder Software, noch Länder, was irgendwo Statistik oder grundlegende Zuordnung von Merkmalen (Lizenz, Betriebssystem) ist, das ist bei Menschen nicht auf Boxen reduzierbar. Ich habe hier dutzende Biographien zu Wissenschaftlern angelegt oder überarbeitet, diese Box kommt in keinen davon. Eine ordentliche Einleitung deckt einen Großteil der Themen ab. löschen --Polarlys 22:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, über solchen Blödsinn müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. Außerdem Diskussion hier eindeutig. --Finanzer 01:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:GetRoman (bleibt)

nette bastelei, aber wo ist der enzyklopädische nutzen? -- Elian Φ 21:22, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird wohl bei Vorlage:CIL verwendet. --Matthiasb 21:48, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
BK: z.B. in der Angabe der Nummer eines Bandes bei Literaturangaben wie etwa in Vorlage:CIL (siehe Corpus Inscriptionum Latinarum). Es gibt weniger brauchbare Vorlagen. Diese würde ich eher behalten. --Farino 21:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine sinnvolle Konvertier-Vorlage, welche bereits mehrfach genutzt wird, darunter auch in einer anderen Vorlage. Selbstverständlich behalten Augiasstallputzer  02:39, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus oben genannten Gründen: behalten --Leo2004 15:00, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:17, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Starkbierfest Adlersberg (schnellgelöscht)

Was ist an dem Fest "traditionell"? Dass es zu Schlägereien kommt? Da muss mehr Inhalt rein, in der gegenwärtigen Form als Werbung für die Brauerei eher löschen. --Mef.ellingen 00:06, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alljährlich sind zahlreiche Polizei- und Sanitätskräfte im Einsatz, da es immer wieder zu Schlägereien, Alkoholvergiftungen oder sonstigen Verletzungen kommt Immer diese Bayern *duckundrenn*! Des verfehlt die Relevanzhürde "eher deutlich". Grenzfall zum Schnelllöschen.--Xeno06 01:35, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt - Saufen und Prügeln im Kaff erscheint mir doch zuwenig, zumal auch keine Quellen da stehen --feba 02:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Und weg. --Fritz @ 03:03, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Orwo Orwochrom (erledigt, schnellgelöscht)

Zu wenig für einen Artikel --Pelz 00:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte ggf. auch unter ORWO eingearbeitet werden. --Mgehrmann 00:58, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtig, aber nicht in dieser Form, warum sollte man gerade dieses einzelne Produkt nennen? -- Mbdortmund 11:13, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab's SLAssen lassen, Danke an den Admin. Maikel 17:38, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Additionalität (schnellgelöscht)

Es mag an mir liegen, doch ich halte diesen Wortschwall für ebenso unverständlich wie fürchterlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Geht es um Rentabilität oder um Ökologie? Um Kapital oder um Schadstoffemission? Oder um ein allgemeines Modell, das auf beide Zusammenhänge anwendbar ist? Wenn ja, welches? So nicht ersichtlich, löschen. --Adbo2009 00:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Meine Oma hat die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. Löschen --Pelz 00:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Also es geht um Klimaschutz und Emissionshandel - und irgendwie sieht es abgeschrieben aus. Hilft das weiter? Ach ja, so bitte löschen --Mgehrmann 01:06, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Oma muss ja nicht alles verstehen, aber zumindest wissen, warum sie es nicht versteht: Löschen, wenn es nicht erheblich besser wird. --Complex обс. 01:44, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Absolut unverständlich, bestenfalls der erste Nebensatz bezieht sich so halbwegs aufs Lemma. Ein nicht rettbarer Fall. Lemma freigeben für Neuversuch.--Xeno06 01:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Furchtbares, völlig aus dem Kontext gerissenes Geschwurbel im beten Beamtendeutsch. Da hilft in der Tat nur noch löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Das ist kein Beamtendeutsch (bitte beachte die wirren Anglizismen am Ende). Das ist Ministerialendeutsch und die sind keine richtigen Beamten - die sind mehr so wieselflinke Betriebswirte/Consultants für Arme oder sowas. Ich habe kein Wort verstanden was das soll, daher kann das gerne weg. Weissbier 08:37, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
stimmt: Additionalität ist eine (seltene) Substantivbildung zum (gebräuchlicheren) Fremdwort additional (lat. für "zusätzlich, nachträglich", vgl. Addition) ... Wird wohl im EU-Sprech auch für Subventionen aus Steuermitteln verwendet, aber auch in anderen politisch-wichtigtuerischen Zusammenhängen ... Hafenbar 09:22, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichts, was die Welt bewegt, außer einer Worthülse. Kann man getrost löschen. --DasBee ± 09:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So löschen --Hufi @ LiLo 10:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach zumindest für Laien wie mich absolut unverständlich, daher: löschen--Tobias1983 12:06, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Furchtbar! Löschen! --Hubertl 12:44, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat: Grauenhaft. Ich stelle einen SLA und nehme das (fraglos relevante) Lemma in meine To-Do-Liste auf. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:08, 21. Mär. 2007 (CET) PS: Es geht im weitesten Sinne um die Zertifikatzuteilung für Emissionshandel, bloß im Artikel steht das nicht.[Beantworten]
Und weg. --Fritz @ 15:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Onlinepolitik (gelöscht)

Diese Schwurbelflut betreibt reinste Begriffsfindung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Durch Selbstselektionsmechanismen und geringe Persuationsintensität schließen fremde Sympathisanten und Nichtwähler als Zielgruppe der Onlinekampagne praktisch aus. Weiss Gott, ja... Mit 235 deutschsprachigen Googletreffern klar an der unteren Grenze, zudem sind nur wenige einschlägig (oft handelt es sich um Wendungen wie "die Onlinepolitik von Nintendo" !) Vielleicht doch noch 7 Tage? Es müsste aber neben einer beispiellosen Entschwurbelungswelle inbegriffen eine Kürzung auch eine Belegung der Begriffsverwendung durch z. B. politologische Literatur erfolgen. Falls keiner sich des antut, dürfte einer Wegbeförderung ins digitale Nirwana nichts mehr entgegenstehen.--Xeno06 01:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --BishkekRocks 23:43, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dugandor (erl., SLA)

Da das Spiel erst seit kurzem wieder aufgeschaltet wurde, besitzt es noch keine riesige Community, allerdings nimmt die Benutzerentwicklung immer mehr zu. - WP:RK: „Für 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde“ ... dürfte hier auch zutreffen. --32X 00:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Sturzflug von der Glaskugel unter den RK durch... das kann wirklich weg. --DasBee ± 09:52, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte gern auch schnell --212.202.113.214 11:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mobility Agent Advertisement Extension (gelöscht)

ohne Oma-taugliche Einleitung ein unbrauchbarer Artikel Giro 00:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In vorliegender Form einfach nur gräusliches Technikgeschwurbel. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann der Inhalt vielleicht nach ICMP rein? Hier sehe ich keine Zukunft Löschen --Mhp1255 16:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form leider nicht, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 20:06, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. --Opa (?) 20:36, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --BishkekRocks 23:45, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Graumann Theater (gelöscht)

Angabe eine der erfolgreichsten Kellerbühnen Wiens in den 90ern gewesen zu sein ist nicht mit Quellen belegt zudem bin ich mir nicht sicher, ob das ausreicht. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:00, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist tatsächlich eine bekannte Bühne, hatte sogar eine eigene Theaterzeitung, die auch außerhalb Wiens gelesen wurde; erscheint im einen oder anderen Theateralmanach der 1990er; leider gibt der Artikel so gar nichts davon her. 7 Tage, um die Relevanz herauszuarbeiten. --DasBee ± 09:57, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man muss sich bitte nur die Ensemble Mitglieder anschauen, da hat damals alles mitgespiel was heute "Fixe größen der österreichischen Kunstszene ist: Niavarani, gernot, Henning, Naber usw.... es gab auch einmal eine Uniarbeit (Dissertation) über das Theater--Oja 11:34, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte die Relevanz im Artikel darstellen! --Ricky59 16:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage. --Hubertl 12:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier ein weiterer Link http://kurier.at/freizeit/romy/61192.php --86.59.50.105 14:26, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Art. für relevant und mMn würde er zur QS gehören. --Ricky59 16:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tendiere auch eher zu behalten, zumindest habe ich sogar als Nicht-Theatergeher schon was davon gehört. Allerdings sollte von kundiger Seite die korrekte Schreibweise geklärt werden, Zusammenschreibung, Bindestrich und die grausige "Getrennt Schreibung" sind in etwas gleich häufig anzutreffen. Und Mohapp selbst schreibt es zusammen, aber mit "T" mittendrin :[3] --Herby 17:49, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade zufällig hierher geraten. Tatsächlich habe ich das GraumannTheater von Anfang bis Ende beg- und geleitet. Auch heute noch (obgleich das GT Ende 1994 geschlossen werden musste - übrigens ala politisches Exempel) werde ich vielfach darauf angesprochen. zum Thema Quellen verweise ich auf das Deutsche Bühnenjahrbuch, in dem das GraumannTheater auch geführt wird. Vielleicht finde ich die Zeit, dann werde ich gerne authentisch und vollständig über das GT berichten. Eine Löschung des Beitrags wäre ähnlich gelungen, wie die Herstellung eines Guglhupfs ohne Eier. Wer das GraumannTheater und seine nachhaltige Bedeutung für das Theater seit Anfang der 90er-Jahre bezweifelt, der wende sich z.B. an Georg Springer (Bundestheater-Holding), Christoph Wagner-Trenkwitz, Dany Sigel, Trude Marzik, u.v.a.m. Absichtlich in Klartext unterschrieben: Michael A. Mohapp

  • Hallo Herr Mohapp, schön, dass Sie hier zufällig vorbeischauen, aber Sie müssen zugeben, dass der Artikel über Ihr Theater doch ziemlich grottig ist, oder? Als gestandener Theatermacher mit politischem Anspruch müsste es doch ein Leichtes für Sie sein, einen ihrem Projekt angemessenen Text zu liefern. Anregungen sind ja weiter oben bereits gegeben worden. Wenn der Artikel aber so bleibt, wie er jetzt ist, plädiere ich für Löschen, weil Quellen und Nachweise fehlen, und außerdem die für eine Enzyklopädie unverzichtbare neutrale Darstellung zu wünschen übrig lässt. --Schlesinger schreib! 08:58, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine weiteren Überarbeitungen. --AT talk 18:21, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vienna summer love (gelöscht)

Einmal-Stück aus dem → Graumann Theater. Im Artikel kein Hinweis auf Relevanz der Autoren, Druck des Stücks, Medienbeachtung. --Logo 01:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei die Überschrift mit "2002" im Artikel keinen Bezug zum Datum der Aufführung zu haben scheint. Wirr ist es imho so auch. -> Löschen. Weissbier 09:57, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Stück hat folgende relevanzen: 1- Es war einer der ersten solcher Shows in Österreich 2- Es haben einige Darsteller mitrgespielt die jetzt wichtiger Scgauspielr iun deutschsprachigen Raum sind wie z.b. Eva Maria Marold 3- Die Show wird wieder in Wien im Herbst gezeigt

Das Stück wurde 1994 gezeigt und spielte in der Zukunft, im Jahr 2002 - daher der Name --Oja 11:30, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte in den Artikel selber einbauen! --Ricky59 16:54, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin eher für Löschen, so wichtig war es doch nicht --Hubertl 12:48, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier ein weitert Link http://kurier.at/freizeit/romy/61192.php--86.59.50.105 14:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Link ist tot. --Schlesinger schreib! 09:31, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
war doch eh in der QS, dort hätte man ihn ruhig lassen können,gehört auf jeden Fall überarbeitet - was dem Artikelersteller allerdings sehr viel mehr Spaß machen würde, wenn nicht das Damoklesschwert des Löschens über ihm schweben würde... QS --Ricky59 16:54, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch nicht mal das Lemma war richtig geschrieben (ich habe es mittlerweile verschoben) -- ist das nicht eigentlich SLA-Grund? Maikel 23:10, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
„Lemma falsch geschrieben“ gehört nicht zu den SLA-Gründen, Rechtschreibfehler im Artikel auch (noch) nicht. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:32, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Graumanntheater von eins drüber ist relevant. Dieses Stück, über das es offenbar nichts zu (mehr) zu finden gibt, ist es für sich allein, nicht. Eine Chance sähe ich nur, wenn diese Show in den Theaterartikel mit eingebaut würde, aber es sieht seitens des Autors hier nicht nach übertriebener Aktivität und weiterem Interesse aus. Daher eher löschen. --Schlesinger schreib! 09:39, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 18:23, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

CRUX Linux (zurückgenommen)

Ich kann kein Herausstellungmerkmal gegenüber anderen Linuxdistribution erkennen, das einen Artikel rechtfertigen würde. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:06, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu CRUX-Linux gab es schon einmal einen deutlich besseren Artikel der nach Löschung [4] in den Benutzernamensraum verschoben wurde: Benutzer:Tbiermann/Crux Linux. Also als Wiedergänger zu löschen. Leider sind mir die Gründe nicht bekannt, wieso der Artikel damals gelöscht worden ist. Ich würde mir gerne die Löschdiskussion durchlesen, denn so ganz unrelevant finde ich CRUX nicht. Zu mindestens nicht im professionellen Bereich.-- La Corona • ?! 01:36, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Löschung von damals ungerechtfertigt. Crux ist eine der wenigen Linux-Distributionen, welches ein Portsystem implementiert. Das Portssystem von Crux wurde von mehreren anderen Distributionen übernommen und angepasst, unter anderem von Arch Linux und DeLi Linux. Insofern spielt Crux schon eine Vorreiterrolle und ist relevant. Also: besser den Artikel Benutzer:Tbiermann/Crux Linux wieder reaktivieren und weiter ausbauen. --Haary 07:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach dem Durchlesen der damaligen völlig inhaltsleeren Löschdiskussion nach Antrag von Benutzer:Weissbier frage ich mich, ob ich in der Wikipedia am richtigen Platz bin.-- La Corona • ?! 01:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann das löschen der Artikel über Linux-Distributionen auch nicht nachvollziehen. In der englischsprachigen Wikipedia sind noch einige Dutzend Linux-Distributionen mehr aufgeführt als in der deutschen, und dort gab es nie eine Löschdiskussion --Haary 07:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das liegt daran, daß der en: die Relevanz eines Dings meist reichlich egal ist. Linux-Distros gibt es in Legion. Jeder Informatikstudent, der was auf sich hält, hat schon mal eine gebastelt. Entgegen der mir geäußerten Behauptung scheinen viele Distros wirklich von nur einer Person betreut/zusammengestellt zu werden. In der damaligen Löschdiskussion schien sich mir als Konsens eine Beschränkung auf die wichtigsten Distros gefunden worden zu sein. Insbesondere weil die zahlenmäßig größte Gruppe von Distros blos eine Abwandlung einer anderen Distro ist. Somit kann man diese Abwandlungen sinnvoll und kurz im Artikel der Hauptdistro abhandeln.
Das hier ist also ein Wiedergänger und somit löschen. Weissbier 10:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ob eine Distribution nur von einer Person oder tausenden Leuten betreut wird ist unerheblich. Slackware z. B. wird nur von einer Person betreut, und niemand würde wohl behaupten wollen, Slackware sei irrelevant. Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele führt folgende Relevanzkriterien auf:
1. nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware)
2. Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung
3. Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)
wobei nicht angegeben ist, wie viele Kriterien davon gelten sollten. Punkt 1 erfüllt (fast) jede Linux-Distribution, Punkt 2 lässt sich im Falle von freier Software im allgemeinen und Linux-Distributionen im besonderen kaum messen - was soll man da nehmen, die Treffer bei Google, das Ranking bei Distrowatch? Wenn man Punkt 3 streng auf Software anwendet könnte man einen Großteil der Artikel über Software löschen, inklusive Windows, welches das "Genre" der GUIs ja keinesfalls begründet, sondern eher von anderen abgekupfert hat. Also nochmal: CRUX hat ein Portsystem eingeführt, welches von anderen Distributionen übernommen wurde. Daher hat CRUX m. E. durchaus eine Pionierstellung inne und es wird aktiv weiter entwickelt. Daher behalten --Haary 14:21, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das alte langweilige "Windows gehört dann auch gelöscht" gejammer zieht nicht. Dafür gibts eben Punkt 2. Bekanntheit läßt sich leicht aus der Nennungskadenz in z.B. Publikationen zu dem Thema ableiten. Und die Menge der Betreuer läßt sehr wohl Rückschlüsse auf die Relevanz einer Distro zu. Eine Einzelperson wird wohl kaum eine Distro so umfassend und zeitnah betreuen, das diese ein Erfolg werden kann. Dazu ist mehr Manpower nötig. Die erste Zusammenstellung ist einfach. Die Nachsorge ist das was Arbeit macht. Und Paketmanager gibts auch so einige. Da benutzt halt die eine Distro den und die andere jenen. Was soll daran nun weltbewegend sein? Wobei Du mir schon mal durch Erstellung eines Wiedergängers aufgefallen bist. Diesen nochmals hier einzustellen hielte ich für sehr unhöflich. Insgesamt habe ich den Eindruck geht es mehr um Missionstätigkeit für Linux, denn um den konkreten Einzelfall. Wie schon so oft. Und nein auch die Tatsache, daß es sich um freie Software handelt macht es nicht automatisch relevant, ebensowenig wie die friedfertige Gesinnung der Benutzer oder die politisch korrekte Übersetzung oder sonstiges. Weissbier 14:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Crux Linux ist kein Einmannprojekt [5]. Das die "Nachsorge" nicht zur Debatte steht, laesst sich anhand der im Artikel verlinkten Versionsgeschichte leicht nachvollziehen. Ich denke auch, dasz die [6] ueberall [7] im Netz [8] auffindbaren [9] Artikel ueber Crux, sowie die Anzahl der Betreuer [10] keine Rechtfertigung liefern, CRUX/Linux als irrelevant zu markieren. Behalten
Persönliche "Argumente" lasse ich jetzt mal beiseite. Was die Menge der Betreuer habe ich bereits das Beispiel Slackware aufgeführt, welches du nicht widerlegen konntest. Und selbst wenn dies ein Kriterium sein sollte: Crux hat, wie sich aus der Mailingliste und der Anzahl der Repositories ergibt, eine annähernd dreistellige Anzahl von Maintainern und Betreuern. Mit "Nennungskadenz in Publikationen" kann ich nicht viel Anfangen. Welche Publikationen sollen dies sein? Das WWW insgesamt (Google: ungefähr 1.370.000 für crux linux), Fachseiten? (Pro-Linux.de berichtet regelmäßig über Crux, Fachmagazine? (Rgelmäßige Berichte über Crux gibt es im Magazin "Linux-User"). Oder doch die Bild-Zeitung? --Haary 15:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir nähern uns den Dingen doch an. Wie verbaut man sowas am schönsten im Artikel? Hmm, am besten als Quellenangaben zu den Daten würde ich vorschlagen. ;) Weissbier 17:08, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das CRUX Port system ist schon einmalig, außerdem ist Arch Linux - über diese Distro gibt es immerhin einen Artikel - ein Fork von CRUX. Deswegen behalten --217.22.55.53 14:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Behalten --HAL 9000 17:56, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wegen der Relevanz im Allgemeinen und dem ungewöhnlichen "ports" Merkmal im Besonderen behalten. Vielleicht wäre es auch nicht verkehrt, mal über die Ergebnisse gestellter LAs nach Nutzer Buch zu führen, das könnte einige der übelsten Löschtrolle vielleicht doch noch etwas bremsen... Die Niveaulosigkeit und eklatante Abwesenheit von Sach- und Fachkunde der Begründungen und auch der Diskussion ist teilweise beschämend. Wahrheitsministerium 18:43, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Buch von der Zukunft (bleibt)

Mit minimalen Aufwand formgerecht. Autor ist mir zwar bekannt, die Relevanz jedoch nicht ersichtlich Nemissimo 酒?!? 01:13, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung würd ich nicht sagen. Ich halte es mit WP:GGAA. Dennoch so löschen. --Ervaude 01:23, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • mag sein, dass es nicht beabsichtigt war, ist jetzt auch etwas überarbeitet worden. Aber es liest sich als ob gerade jemand dieses Buch gelesen hat und begeistert einen Artikel darüber schreiben muss. Sprachlich eben nicht befriedigend um es freundlicher auszudrücken--89.48.29.78 01:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor ist neu, wir sollten ihn unterstützen. Prinzipiell kann dieses Buch hier natürlich einen Platz haben, momentan ist es aber primär ein Umschlagtext, die Inhalte sind schwammig, teilweise gerade zu nichtssagend. Hat jemand mal ein gutes Beispiel für einen Sachbuch-Artikel? Ich hab den Autor immerhin schon so weit, dass der Artikel ohne persönliche Meinungen und Sätzen mit Fragezeichen auskommt. --Polarlys 01:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor veröffentlicht seit 12 Jahren "anspruchsvolle" Trivialromane bei Heyne und Bastei. Der braucht unsere Unterstützung noch weniger, als er sie verdient. Da aber pfui kein Löschgrund ist: behalten. --Logo 02:01, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich wohl eher um einen Roman mit Bezug zur Peak Oil Theorie. Vll vergleichbar mit Der Schwarm. Übrignes ist auch der Artikel zu Ausgebrannt nicht sehr befriedigend. Eher was für die QS. Bei den intensiven Bemühungen für den Artikel muss ich mein löschen revidieren und für behalten und ausbauen plädieren. --Ervaude 01:45, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz zweifelt niemand an. Nur Momentan ist der Text inhaltlich immer noch verzichtbar, er lässt mehr Fragen offen, als er beantwortet. --Polarlys 01:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir neulich mal den Brockhaus vorgenommen! War überrascht, was z.B. auch für Filme die für enzyklopädiewürdig halten. Um Lücken zu vermeiden behalten, aber Verbessern im Auge behalten. --Lady Di (Monaco) 08:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hi an die "alten Hasen" ... die Argumente kann ich teilweise nachvollziehen, und für das "Der Autor ist neu, ..." ein Dankeschön ... Ich hab das Buch zwar gelesen, aber vor ein paar Wochen - und auch nur ausgeliehen. Daher kann ich momentan nicht so ganz exakt und sachlich den Text noch verbessern. Als Werbung sehe ich das auch nicht ... es ist übrigens wirklich kein Roman im Sinne von "Der Schwarm", sondern ein reines Sachbuch - es enthält keinerlei Fiktion, nur Annahmen, die die Zukunft betreffen, das ist ganz eindeutig. Wenn durch meinen Text ein anderer Eindruck entstanden sein sollte, muß ich den nochmal überarbeiten ... . Andreas Eschbach verdient mit diesem eher unauffälligen Buch sicher nur sehr wenig Brötchen - einzig der Vollständigkeit halber hab ich mit dem Artikel begonnen ... würde mich daher freuen, wenn er bleibt. Plädiere daher für behalten ... Gruß Spacesson "23:11, 21. Mär. 2007 (CET)~"[Beantworten]

"Mit minimalem Aufwand formgerecht" ist immerhin eine interessante Löschbegründung. An den Autor: Guck doch mal, ob Du eine relevante Rezension findest, um Deinen Artikel zu verbessern, vielleicht auch irgendwas zur Relevanz, etwa Medienecho oder dergl. -- Mbdortmund 23:26, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab gerade was ziemlich relevantes gefunden: Das Buch ist immerhin Nominiert für den Deutschen Jugendliteraturpreis 2005, Kategorie Sachbuch - damit dürfte es die nötige Relevanz sicher haben, denke ich ... Spacesson "00:07, 22. Mär. 2007 (CET)"[Beantworten]

... hab das auch gerade im Artikel eingebaut. Mehr und konkretere Änderungen müssen noch zwei Tage warten - das Buch bekomme ich noch mal in die Hände, und schau noch einmal genau rein. Bis dahin halte ich den Artikel nun wirklich für behaltenswert im Sinne von WP:GGAA

habe gerade noch einige andere Weblinks hinzugefügt, und dabei eine gewisse Auswahl getroffen. Eine sehr ausführliche Rezension, eine kurze Buchbesprechung, ein Blogartikel, (der fast mehr über den Autor erzählt als über das Buch) und noch eine Kurzabhandlung. Spacesson "01:03, 22. Mär. 2007 (CET)~"[Beantworten]

Sieht jetzt nachvollziehbar aus, vielleicht ist die Kurzabhandlung überflüssig. Ansonsten jetzt behalten -- Mbdortmund 05:44, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon allein wegen der Nominierung: Behalten - Muss natürlich noch verbessert werden. --SNAFU @@@ 15:27, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --ThePeter 10:08, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Sprachen (gelöscht)

Begründung: Manchmal kann man nur mit dem Kopf darüber schütteln, was hier mit dem Löschknpf zerstört wird. Aber das hier kann wirklich weg. Es gibt eine Kategorie Einzelsprache, und diese Liste als Zusatz ist absolut unbrauchbar, zumal chronisch unvollständig (wie von einem Benutzer auf der Diskussionsseite bereits angemerkt). Informationswert über die genannte Kategorie hinaus gleich null, daher bitte löschen. Ronny Michel 01:56, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

naja, es mag tatsächlich Sprachen geben, die noch nicht über einen eigenen Artikel in Wikipedia verfügen - diese würden logischerweise in einer Kategorie fehlen. Unvollständigkeit sollte denn auch kein Löschgrund sein, da diese Liste, zwar sicher zuwenig Einträge beinhaltet, aber dennoch begrenzbar ist, da es nicht unendlich viele Sprachen gibt... ggf. könnte oder sollte man darüber nachdenken, in der Liste nur die roten Links zu führen und für alle anderen auf die Kategorie zu verweisen, aber unbrauchbar? eher behalten--feba 02:36, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, bereits unter den gleich zu anfang aufblinkenden Sprachen leuchten rot Beschtinisch, Buginesisch und Chayenne. Die Liste richtet sich, was sich bereits aus der Einleitung ergibt nach dem Language Codes (nach ISO 639). Wo ist das Problem?--Kriddl Diskussion 03:42, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

laut dem angegebenen Link gibt es rund 7.000 ISo-Codes somit auch rund 7.000 Sprachen, wenn nicht noch mehr. Unsere Linguisten wissen da bestimmt besser Bescheid. Diese ganzen Sprachen in solch' eine Seite zu schreiben bringt außer eine Menge Schreibarbeit überhaupt nichts. Meines erachtens wäre eine Aufgliederung zumindest nach den Sprachfamilien sinvoll. Man sollte sich wirklich Fragen wem nutzt eine Seite mit über 7000 Links die rot oder blau sind. Eine gesuchte Sprache wird nicht auf die Schnelle gefunden, weil man einfach von der Unmenge erschlagen wird. löschen Liesel 09:21, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das kann ja wohl nicht ernsthaft gemeint sein, einen LA für einen Artikel zustellen, der außer in DE:WP in achtundreißig weiteren Sprachversionen der WP existiert? Natürlich behalten, rote Links sind kein Löschgrund (sonst hätte ja der allererste Artikel in der WP gleich gelöscht werden müssen). Was mir an der Liste allerdings fehlt, wäre eine Gegenüberstellung von ISO-Code und Sprache. Trotzdem behalten. --Matthiasb 11:21, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@--[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]: Dein Argument klingt für jeden Außenstehenden zunächst absolut plausibel. In DE:WP existiert aber der "exzellente" Artikel Sprachfamilien, erstellt vom Sprachwissenschaftler Benutzer:Ernst Kausen. Hier sind sämtliche genetische Einheiten von Sprachen gut strukturiert und übersichtlich zusammengestellt. Über die (mittlerweile meisten) Sprachfamilienartikel wiederum erhält der Leser einen guten Überblick über die zugehörigen Sprachen. Sucht der Leser die Einordnung einer ganz bestimmten Sprache, hilft ihm der zur Löschung vorgeschlagene Artikel nicht im geringsten. Schließlich handelt es sich um eine inhaltsleere Liste wahllos eingetragener Sprachen. Für Nutzer, die sich über bedeutende Sprachen mit amtlichem Status einen Überblick verschaffen wollen, gibt es die Liste der Amtssprachen. Ronny Michel 11:56, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotzdem gibt es Anwendungsfälle, in denen es sinnvoller ist, einen Listenartikel heranzuziehen, statt sich durch den zugegebenermaßen sehr informativen Artikel Sprachfamilien der Welt weiterzuklicken, bis der eigentlich gewollte Zielartikel errreicht wird. Deswegen halte ich auch einen Einbau der ISO-Codes für sinnvoll. --Matthiasb 12:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@--Matthiasb: Wie stellst du dir diesen Artikel nun vor? Hältst du eine Liste mit ca. 6000 Sprachen für sinnvoll? Denn wie gesagt, die Liste der Amtssprachen haben wir bereits. Oder möchtest du eine Auswahl treffen und wenn ja - was soll das Auswahlkriterium sein? Meinetwegen könnte man eine Liste der Millionensprachen (weniger als 300 Stück) erstellen, zumal man hier auch kaum das Problem der extrem schwierig bestimmbaren (da von der angelegten Messlatte abhängigen) Zweitsprecherzahl hätte - soweit ich weiß, dürfte die Differenz zwischen Gesamt- und Erstsprecherzahl bei diesen kleineren Sprachen stets eine zu vernachlässigende Größe sein. Nochmal zurück zu Liste der Sprachen: So jedenfalls absolut unbrauchbar. Ronny Michel 13:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte ich wie der Antragssteller für überflüssig. Löschen Mai-Sachme 14:23, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vernünftiger und nachvollziehbarer Antrag. --Polarlys 14:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei die Liste laut Eigendefinition auch nicht zwischen lebenden und toten Sprachen (wie viele davon gibt eigentlich?!?) nicht unterscheidet. So eine Liste ist genau das richtige Arbeitsmittel für ein Portal oder eine Redaktion, aber nix für Leser. Weissbier 15:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Huh? Zähl' doch die „(†)“, dann weißt du die Anzahl. Also, ich „lese“ solche Listen gerne, lieber als Kategorien. Behalten.--SibFreak 15:26, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Zählen wird bei dieser müden Auswahl wohl nichts, für lesen gibt es immer noch Sprachfamilien der Welt, mit Weiterleitungen zu den einzelnen Sprachfamilien und deren Listen. --Polarlys 16:23, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Frage: Was unterscheidet diese Liste von der Kategorie Einzelsprache, den Iso-Sprachen etc...? Vielleicht sollte man das im Artikel Liste der Sprachen ersteinmal kurz beschreiben. Dann wird der Sinn dieser Liste auch klarer. --Matthy 16:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also Linguist kann ich eine solche Liste nur ablehnen. Wo ist die Grenze zwischen Sprache und Dialekt? Ist Urdu eine Sprache oder ein Hindi-Soziolekt, oder ist es vielleicht umgekehrt? Was ist mit Bairisch, Niedersächsisch und solchen Sprachen mit eigenen ISO-Codes, die oft als Dialekt bezeichnet werden? Zu den über 7000 Ethnologue-Sprachen kommen nochmal zig Hundert ausgestorbene Sprachen dazu, die bei Ethnologue großteils fehlen. Was ist mit älteren Sprachstufen? Ist Althochdeutsch eine eigene Sprache? Fazit: Eine solche Liste hat überhaupt keinen Wert. --> Löschen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:01, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, die Wikipedia ist aber keine Enzyklopädie für Linguisten, sondern für Otto Normalverbraucher. Die von dir angeführten Argumente sind zwar plausibel, das kann aber repariert werden. Ich wiederhole mich, aber eins ist klar: Es ist falsch, einen Artikel zu löschen, der in dieser Form in 38 anderen Sprachversionen auch existiert. --Matthiasb 18:58, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit dem Anspruch können wir hier wohl jegliche Form von Genauigkeit für allgemeinverständliches, unscharfes Wischiwaschi aufgeben ;-) Zu den anderen Sprachversionen:
an.wp: Idioma (zweizeiliger Stub)
ar.wp: kurze Liste
ast.wp noch kürze Liste
cz.wp kurze Liste (allen gemein: Bei «A» noch vergleichsweise viel Inhalt, dann nachlassend …)
en.wp: BKL
Andere Sprachversionen scheinen teilweise auch das, was hier unter einzelnen Sprachfamilien firmiert, in diese Liste kopiert zu haben. Für mich hat „in 38 anderen Sprachversionen auch vorhanden“ keine Aussagekraft, vielen dieser Wikis fehlt ein vergleichbarer Mitarbeiterstamm, qualitativ und quantitativ, eine lieblos dahingeschriebene Liste ohne Konzept sollte hier kein Kriterium für „behalten“ sein. --Polarlys 20:42, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, insbesondere aus den von Thogo genannten Gründen. --BishkekRocks 23:55, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pankreaskarzinom (erl. bleibt)

Das Lemma ist meiner Ansicht nach falsch gewählt, da in dem Artikel verschiedene Tumoren des Pankreas beschrieben werden. -- Markus.Michalczyk 02:41, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll der Löschantrag? --Polarlys 02:52, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die zum Artikelinhalt passende Überschrift müsste meiner Meinung nach heißen: Pankreastumoren. Das Pankreaskarzinom ist ja, wie im Artikel beschrieben, eine nur eine Form der Tumorerkrankungen. Oder anders ausgedrückt, als wenn unter dem Thema Virusgrippe jede Menge Erkältungskrankheiten referiert würden. -- Markus.Michalczyk 02:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Worauf Polarlys hinaus wollte: Weshalb verschiebst Du den artikel nicht einfach auf das korekte Lemma? Falls dort bereits ein fertiger artikel stehen sollte zum Thema Pankreastumor setzt den Redundanzbaustein ({{subst:Redundanz|Artikelnamen}}) in die beiden Texte und vermerke das auf der entsprechenden Seite, sollte dort eine Weiterleitung bestehen, stell einen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung mit der Begründung, dass die Verschiebung notwendig ist. Ein Löschantrag auf den Artikel ist kurz gesagt aus diesem Grund überflüssig.--Kriddl Diskussion 03:48, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Für eine ordentliche Lemmabestimmung müsste die Medizin-Redaktion sich mal der Sache annehmen; alleine die (teilweise doppelten) Redirects wollen ordentlich aufgelöst sein, die BKL auch. Einen Löschgrund gibt es hier allerdings nicht. --DasBee ± 10:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe wegen des vorhandenen Durcheinanders die Redaktion Medizin angeschrieben. Das dürfte effektiver als jeder Löschantrag sein.--Kriddl Diskussion 10:11, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist Unsinn. Ein Eingliedern in bestehnede Artikel sinnvoll. Behalten und einarbeiten. Aber steht ja im Prinzip auch alles schon oben. --sjøhest 10:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:LR: "Artikelnamen: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden." Löschantrag unbegründet, daher 

WP:ELW Fall 2a. Falsches Lemma ist kein Löschgrund -- Ich liebe ELKE 11:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

White Knight Two (redirect)

Zukünftiges ist eher enzyklopädie-untauglich: "Erste Testflüge Ende 2007". Bis dahin kann es getrost in Spaceship One#Nachfolgermodell bzw. White Knight untergebracht werden. --Geri, 03:07, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

was ist mit Fußballweltmeisterschaft 2010??? Da bis jetzt keine konkreten Daten vorliegen am besten in SpaceShip Two einbauen und bei White Knight erwähnen. --Henristosch 09:49, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltsfreie Glaskugelei, die bereits im Hauptartikel Spaceship_One#Nachfolgermodell bestens aufgehoben ist. Löschen. Wahrheitsministerium 19:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Redirect. --AT talk 18:25, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obergefreitendienstweg (Gelöscht)

Anekdoten-artiger Artikel, unenzyklopädisch --GrummelJS∞ 07:03, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war mal Obergefreiter im Geschäftszimmer. Der Sache nach hat der Artikel vielleicht Recht, aber der Begriff ist wohl Begriffsbildung - löschen. --Alkibiades 09:21, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn dann relativ junge Begriffsbildung, als ich meinen Grundwehrdienst in der Schreibstube versah wurde man bei der Entlassung zum Obergefreiten der Reserve befördert (oder gleich zum Hauptgefreiten der Reserve). Das müsste wenn eine Wortschöpfung der letzten zehn- bis fünfzehn Jahre sein. Was auch IMHO nicht gerade für eine weite und breite Verbreitung sprechen würde.--Kriddl Diskussion 10:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einschub: Dann liegt das daran, dass Du schon W-12er warst.;-) --Gamsbart 22:03, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Zu meiner Zeit wurde man, wenn man nix großartig falschmachte (zumindest in der Luftwaffe) nach 12 Monaten fast automatisch zum Obergefreiten, also die Herleitung des Begriffes ist sofern falsch. Den Begriff habe ich auch noch nicht gehört, per Alkibiades löschen, --Matthiasb 11:25, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auweia, diesen Artikel gibt es schon derart lang? Höchste Zeit, ihn einem OG zwecks unbürokratischer Löschung zukommen zu lassen. Ist mir in meiner BW-Zeit in meinem Geschäftszimmer niemals untergekommen. --Mikano 12:50, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff und Definition sind schon soweit ok, wobei sich der "Obergefreitendienstweg" als "kleiner Dienstweg" nicht nur auf die Bundeswehr beschränkt. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob dieser Begriff nicht sogar schon älter als die Bundeswehr ist. Dafuer, dass dieser Begriff auch noch Verwendung findet einfach mal googeln, z.B. Plenar-Protokoll NRW(S.4228 rechte Spalte, unter eingesch. Klammer) oder Präsident International Police Association(4.Zeile, 2. Absatz). Ist mir auch durchaus ein Begriff. Behalten--Hanfin 16:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bisher habe ich immer nur Kleiner Dienstweg gehört - muss aber nicht heißen, dass das Lemma gebräuchlicher ist (was sagt denn google?) - aber wenn doch, da einarbeiten und redirecten! --Lady Di (Monaco) 15:05, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der „Kleine Dienstweg“ ist aber bekennend umgangssprachlich ... --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung: den "kleinen Dienstweg" -wikipedia findet google 13.700 mal, für den Obergefreitendienstweg -wikipedia gibt es ganze 41 Treffer. Also unabhängig von der dürftigen Artikelqualität, weggetreten, ähh, löschen. Wahrheitsministerium 18:27, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikelqualität läßt sich verbessern, allerdings der Begriff durchaus im Gebrauch (siehe meine vorherigen links). Daher keine Begriffsbildung, allerdings sollte nochmals der Ursprung überarbeitet werden. Hier (Ausbilder im Fliegerhorst) zeigt sich, dass der Begriff vermutlich viel älter ist (1.oder 2.Weltkrieg?!). Ich meine auch, den Begriff z.B im Film "Das Boot" gehört zu haben (nicht sicher).--Hanfin 19:01, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe mal den Ursprung überarbeitet.--Hanfin 18:30, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Obergefreitendienstweg" ist in der Bundeswehr durchaus geläufiger Jargon und der Artikelinhalt beschreibt sehr gut, woher der Begriff kommt, was damit gemeint ist und dass es Jargon ist. Zur W-15er-Zeit war Obergefreiter das Laufbahnziel für Wehrpflichtige, noch nicht einmal SaZ in der Laufbahn der Mannschaftsdienstgrade wurden allesamt mehr als Obergefreiter. Für eine Beförderung zum Hauptgefreiten waren damals nur vergleichbar wenige Dienstposten ausgewiesen. Den Diestgrad Stabsgefreiter gab es damals noch nicht einmal. Zur Beförderung zum Obergefreiten wurden damals nur "erfahrene" Mannschaften nach 12 Monaten befördert (Ausnahme: Eignungsübende), die gleichzeitig ihr letztes Quartal damit antraten. Der Begriff ist beim Bund ebenso geläufig wie das NATO-Zebra.--Gamsbart 21:57, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachbrenner: Der Begriff ist auch nicht bundeswehrspezifisch, sondern wurde bereits schon in früheren deutschen Armeen verwendet, wie diese Leseprobe von Herbert Behrendts "Erlebte Drahtseilakte" zeigt: http://www.zeitgut.com/leseprobe/Behrendt_Leseprobe.htm (s. Ausbilder im Fliegerhorst) - behalten --Gamsbart 22:09, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Armeejargon, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:40, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist Soldatensprache, weder ein offizieller Begriff noch allgemeines Prozedere, daher kein eigenes Lemma sinnvoll. Das lässt sich allenfalls kurz in Obergefreiter erwähnen. Nur zur Erinnerung, die gesamten Termini der Soldatensprache wurde in Wiktionary ausgelagert. --Uwe G. ¿⇔? 01:40, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Gemeinden in Italien (aufgeteilt)

Eine Liste sämtlicher Gemeinden für einen Staat wie Italien macht meiner Meinung nach aufgrund der hohen Anzahl an Gemeinden keinen Sinn, man lädt sich vor allem als Modem-Benutzer tot. Da kommt man mit dem Kategoriebaum ab Kategorie:Ort in Italien und den entsprechenden Navigationsleisten besser weg. Auch zu beachten ist, dass es eine Gemeindeliste eines ganzen Staates sonst nur für Bosnien-Herzegowina (wo es auch halbwegs Sinn macht) gibt, denn die anderen Listen beschränken sich auf Städte mit Stadtrecht. -- Prince Kassad 07:52, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, hat ja auch viele Rotlinks; ist aber vielleicht als Unterseite von Portal:Italien besser zu gebrauchen; quasi zum abarbeiten. --JuTa Talk 08:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich bin da eher Neutral, da zusätzlicher Pflegeaufwand bei den Links. Sonst erfüllen auch die Navileisten den Zweck, zu sehen was noch fehlt und wo auf BLKs verlinkt wird usw. --Catrin 10:22, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten aber aufteilen nach Regionen (eine solche Liste gibts nicht), vgl. etwa Kategorie:Liste (Gemeinden in Deutschland)) oder eventuell nach Provinzen. (Nebenbei: Wen interessieren Dampfinternetuser? Selbst als IE-6-Benutzer wird dir hier verschiedentlich erklärt, etwa bei den Diskussionen über die Zulässigkeit von Gedankenstrichen in Lemmata erklärt, daß es dein Problem ist, wenn du nicht upgradest.) --Matthiasb 11:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu muss ich jetzt doch mal anmerken, dass nicht in jeder Region Deutschlands das DSL Netz soweit ausgebaut ist, das jeder Nutzer auch DSL hat. Ich für meinen Teil lebe in einer Region in NRW in der das Glasfasernetz herrscht, auf dem bekanntermaßen (noch) kein DSL verfügbar ist. Vielen Dank für deine Anteilnahme Anti-Dampfinternetuser--Ticketautomat 12:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat durch die Aufteilung nach den Regionen einen deutlichen Mehrwert zu einer entsprechenden da unterschiedslosen Kategorie. Außerdem umfasst die Liste darüber hinaus eine ziemliche Menge von Gemeinden, zu denen noch kein Artikel besteht.Behalten--Kriddl Diskussion 12:34, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn wir uns das antun wollen? ich denke, dass es da so irgendwas zwischen 20- und 30.000 Gemeinden gibt. Eher für Löschen und über die Kategorie definieren. --Hubertl 12:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Lesen hilft - im Artikel steht was von 8.100 Gemeinden. Und nachdem die Region Venetien etwa in Zeile 7640 anfängt, ist davon auszugehen, daß die Liste komplett ist. Eine Kategorie enthält keine roten Links, deutlicher Mehrwert der Liste. --Matthiasb 14:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form unbrauchbar, außerdem Matthias: Es gibt sehr wohl Gebiete (ja, auch in Deutschland), wo die Telekom bis auf weiteres kein Breitband-Internet anbietet. Bestimmte Benutzer haben schlichtweg nicht die Möglichkeit abzugraden. Löschen Mai-Sachme 14:30, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wie immer: eine Liste ist keine Kategorie, eins macht das andere nicht überflüssig. Die Seite hat 800 kB, das ist soviel wie etwa 15 kleinere Bilder, das sollte selbst per Modem zu schaffen sein. Sonst könnte man auch wie vorgeschlagen aufteilen. behalten. -- Toolittle 14:54, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, teile und herrsche... ähh, behalte.--SibFreak 15:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum teilen : Ich habe hier mal beispielhaft die Region Basilicata erzeugt. Die anderen Regionen würde ich schon nachliefern, wenns etwas dauern darf wg. der Einwohnerzahlen. --Catrin 20:03, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten, die Liste sollte aber noch mehr Informationen enthalten, wie Einwohner und Fläche und vielleicht Einwohner /pro m². Aber dann wird die Liste zu groß, und deswegen sollte diese aufgeteilt werden. Wie diese Listen dann aussehen sollten kann ja noch diskutiert werden. Das Portal:Italien wird sich schon darum kümmern (denke ich mir so). --ClemensFranz 20:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Zweifel bin ich auch eher für das behalten der Liste. Mehr Informationen wären nicht schlecht, imho aber nicht zwingend nötig. Listen geben einen guten Überblick und wenn es dem Portal hilft, dann sollte man es lassen. Die Seite ist übrigens nicht 800kB sondern 141kB groß, also um einiges kürzer als die Spitzenreiter. Die löschen wir ja auch nicht, nur weil jemand noch ein Modem hat. --Tafkas 20:42, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Liste in der jetzigen Form als Übersicht aller italienischen Gemeinden behalten. Die ist sinnvoll als Übersicht, zu welcher Gemeinde Artikel vorliegen oder auch nicht, das kann die Kategorie nicht leisten. Und für denjenigen, der nicht gut mit der italienischen Geographie bekannt ist (was vermutlich auf nicht so wenige deutschsprachige Personen zutrifft), ist sie hilfreich, um einen Ort ausfindig zu machen, von dem man nicht weiss, in welcher Provinz genau er sich befindet. Daher behalten, --Ebcdic 04:02, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist jetzt aufgeteilt, die neuen Listen befinden sich zur weiteren Bearbeitung in der Kategorie:Liste (Gemeinden in Italien). Die Gesamtliste könnte jetzt in eine reine Übersichtsliste mit Links zu den einzelnen Regionen umgebaut werden. --NCC1291 18:47, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

dann freuen wir uns jetzt auf die Löschanträge zu den Einzellisten und der Übersicht (Listenwahn!) ;-) -- Toolittle 10:11, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

In Regionslisten aufgeteilt. --Magadan  ?!  17:33, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mushkin (schnellgelöscht)

QS -> LA, weil Werbung. -- Zinnmann d 08:20, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem Copy&Paste von hier oder hier. In jedem Fall direkt aus der PR-Abteilung, und schnell löschbar. --217.232.154.80 09:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal Schnellentsorgungsantrag gestellt. --DasBee ± 10:04, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Und weg... --Voyager 10:05, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleiner Tyrann (gelöscht)

Kann genau so gut unter Carlos Castaneda eingearbeitet werden. Es macht keinen Sinn, für jeden Philosophen jeden einzelnen Terminus den er verwendet aufzulisten. Das kommt unter dessen Namenslemma, meinethalben noch zu einem Sonderartikel zu dessen Philosophie, Religion was auch immer und dann sollte es in der Regel gut sein. -- Ewald Trojansky 08:30, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nur beipflichten! --Hubertl 12:56, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Eindeutig zu starke Theoriezersplitterung, zudem Castanedas „schamanistische Philosophie“ (oder wie auch immer man das nennen will) sehr speziell ist und seine Begriffe wirklich nur im Kontext seines spezifischen Denkens wirklich gut aufgehoben ist. Entweder in den Hauptartikel integrieren oder ggfs. in einen passenden Buchartikel, wenn es denn inzwischen welche gibt. --Markus Mueller 15:21, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --AT talk 18:28, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Walkact (Bleibt)

Gescheiterte QS. Daher nun Überprüfung via LA --JuTa Talk 08:31, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das mal ein bisschen besser erklärt, sollte jetzt ein erhaltungsfähiger Stub sein. --DasBee ± 11:04, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Quellen fehlen! Gibt es das Wort so nur im Deutschen? Das "The Oxford Companion to American Theatre" und "The Concise Oxford Companion to the Theatre" kennen den Begriff nicht. -- Cherubino 13:06, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe im Bekanntenkreis ein paar Schauspieler, die das regelmäßig machen, daher kenne ich es auch; der Begriff hat sich ca. 1980 eingebürgert. Hier gibt's noch ein besonders schönes Beispiel inkl. Deppenapostroph ;-) --DasBee ± 13:18, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn etwas so denglish ist, daß es in englischsprachigen Fachlexika keine Erwähnung findet, auch die sonst wahrhaftig nicht wählerische en:WP es souverän ignoriert und nebenbei die Qualität des Artikels nichts rettet, sollte hierfür der letzte Vorhang fallen. Löschen. Wahrheitsministerium 20:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit der Begründung könnte man natürlich auch Handy schnelllöschen, weil es der Oxford nicht hat ;-) --DasBee ± 23:04, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Verrate halt die englische Vokabel ;-) "Oxford Reference Online" [11] findet was zu "mobile phone" in 37 verschiedenen Lexika, und Handy (i.d.S.) steht da im German Dictionary. Vielleicht kannst du jemand fragen bei Wikipedia:Bibliothek#Musik.2FMusiktheater? Ich würde es schon behalten wollen, aber so ohne Quelle? -- Cherubino 01:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Meinetwegen... das ist eine von vielen. Einfach mal die Kugel anschmeißen. --DasBee ± 07:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es scheint sich tätsächlich um einen "deutschen" Begriff zu handeln. Zumindest Google gibt 185000 Seiten ingesamt aus [12], davon allein 178000 aus Deutschland [13]; im Gegensatz dazu z.B. nur 55 Seiten aus UK [14] oder 53 aus Frankreich [15], was eigentlich für ein behalten hier spricht. --JuTa Talk 09:22, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kein Problem wenn das ein Scheinanglizismus ist. Aber wo wir gerade dabei sind, eine referenzierbare (vom feinsten) Quelle wär halt schön! .. wo es den Begriff doch schon länger als 1/4 Jahrhundert gibt ;-) Ich hab mal hier nachgefragt -- Cherubino 14:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kenne den Begriff auch, aber ein englisches Pendant dazu fällt mir nicht ein. Scheint wirklich ein Scheinanglizismus zu sein. Wird aber verwendet, und der Artikel scheint mir soweit korrekt und nicht besonders strittig. Ich habe leider nur Werke zur älteren Theatergeschichte und viel Biographisches und zum Theaterbau, da passt das Thema leider gar nicht rein, und ich kann das daher nicht nachschlagen. --AndreasPraefcke ¿! 14:10, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei en:Wikipedia:Reference_desk/Humanities#Improvisational_theatre konnte mir bisher leider keiner weiterhelfen. -- Cherubino 18:00, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt, Quellenangaben im Artikel nachreichen --Uwe G.  ¿⇔? 01:43, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bürokratieabbaugesetz (wech)

Ich kann nicht glauben, dass jemand ernsthaft plant, den Verwaltungsakt abzuschaffen. Eine oberflächliche Google-Suche hat mir nicht weitergeholfen. Sofern nicht konkretere Quellen genannt werden, halte ich das für einen Hoax. --Alkibiades 08:43, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zur Verdeutlichung: Natürlich findet man unter Google viel zum Stichwort, aber der konkrete Inhalt des Artikels wird dort nirgendwo bestätigt. --Alkibiades 08:50, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, dieses Gesetz bzw. deren Ausarbeitung wird seit Jahren auch im Zusammenhang mit der Föderalismusreform diskutiert, und ist kein Fake. Derzeit noch etwas wenig ausgebaut, aber das ist IMHO nicht automatisch ein Löschgrund. --217.82.167.35 08:58, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Löschargument ist, dass ich die Abschaffung des Verwaltungsaktes bezweifle. Diese Angabe macht etwa die Hälfte des Artikels aus. Dass Bürokratie irgendwie abgebaut werden soll und dass man gerne Gesetze mit derartigen Namen machen möchte, will ich nicht bezweifeln. --Alkibiades 09:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dass "Bürokratieabbaugesetze" diskutiert werden bzw. dass es solche auch schon gibt (z.B. BGBl. I 2006, 1970) bestreitet ja niemand. Es geht konkret um das im Artikel beschriebene Gesetz – dazu möge man bitte eine Quelle nachliefern. Anderenfalls sollte der Artikel gelöscht werden. -- kh80 •?!• 09:22, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dringend löschen; der Artikel ist schrott und inhaltlich auch noch falsch. Das Lemmata mag durchaus relevant sein, aber dieser Inhalt ist Schrott.GLGerman 09:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf ich einen SLA für diesen Unsinn stellen? Bitte Bitte Bitte! Das tut an den Zähnen weg beim lesen. Weissbier 10:05, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein O.K. hast Du, ausgerechnet den Verwaltungsakt als eines der Kerninstrumente, auch und gerade zur schnellen und relativ unkomplizierten Erledigung von Verwaltungsaufgaben abschaffen zu wollen, darauf käme nichteinmal die Ministerialbürokratie. Nur um zu verdeutlich, was das bedeuten würde: in der Wikipedia würde das etwa der Abbschaffung der administratoren und die Ersetzung durch Diskussionen, die einstimmig enden müssen, entsprechen.--Kriddl Diskussion 10:21, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
<quetsch>Bitte bitte, ja ja. ;-) Löschen. --Matthiasb 11:34, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich konnte es nicht mehr sehen (entschuldige Weissbier, dass ich Dir das Vergnügen genommen habe), ich habe selbst SLA gestellt--Kriddl Diskussion 10:27, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt, ich beuge mich eurem Urteil --Streifengrasmaus 11:30, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

*lol* Das hätte sich ums Haar bereits in der Nacht einen SLA gefangen. VA abschaffen, völliger Dummfug. -- PvQ Bewertung - Portal 13:25, 21. Mär. 2007 (CET) [Beantworten]

Pastoralpsychiatrie (erl., bleibt)

Dieser (falsche) Stub lässt mich verwirrt zurück. Gibt es das jetzt oder nicht; ist es wichtig oder nicht; und was ist das jetzt eigentlich? Wenn ich an die Wortzusammensetzung gehe, erwarte ich eher eine "Psychatrie des Pastorals" als die angedeutete seelsorgerliche Begleitung psychiatrischer Einrichtungen. --jergen ? 09:35, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Der Versuch der Evangelisch-theologischen Fakultät der Ruhr-Universität Bochum, 1973, auf der Höhe des Wirtschaftswunders, das Fach in einer Professur für pastorale Mitarbeit in der psychiatrischen Prophylaxe und Rehabilitation nach amerikanischem Vorbild zu institutionalisieren, scheiterte alsbald an den Folgen der ersten Ölkrise." (Das ist mehr als die Hälfte des Textes). Ist das ein Artikel? bitte löschen. --Achim Jäger 09:45, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Einsteller ist m.E. der damalige Lehrstuhlinhaber, ein mittlerweile älterer Herr. Ich habe ihm gestern geholfen, seinen Personenartikel anzulegen, es wäre schön, wenn jemand hier helfen könnte. --Polarlys 10:16, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel mal vorgenommen und zumindest in eine halbwegs brauchbare Form gebracht. Einen Löschgrund sehe ich hier ehrlich gesagt nicht (mehr), Grund für die QS schon eher. Die Relevanz ist allemal gegeben - das Fach hat(te?) sogar einen eigenen Lehrstuhl in Deutschland. Der langjährige Inhaber dieses Lehrstuhls war bis 1996 übrigens Thomas Bonhoeffer. --Hansele (Diskussion) 10:49, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für den Ausbau an Hansele, nun mehr als ein gültiger Stub.
bleibt, --Polarlys 14:36, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ringberghaus (bleibt)

Fragliche Relevanz. Google-Hits beziehen sich fast ausschließlich auf Werbung für das Hotel oder auf Ansichtskarten. Die erwähnte Kontroverse/Problematik gab es in dieser Form bei zahlreichen vergleichbaren Projekten in Ost und West in den 1970er Jahren, auch sie begründet mE keine Relevanz. --jergen ? 09:48, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Relevanz auch für fraglich. Tendiere zu Löschen --Hubertl 13:11, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch die Umweltbedenklichkeiten beim Bau reichen nicht zum Überspringen der Relevanzhürde. Löschen. Wahrheitsministerium 20:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass das Haus relevant ist, auch wenn das aus dem Artikel noch nicht so rauskommt. Es handelt sich hier nicht um ein x-beliebiges Gebäude in einer Stadt, sondern um einen Solitär in der Landschaft, der auch über die Stadtgrenzen von Suhl hinaus bekannt ist. Als solches ist es ein behaltenswertes geografisches Objekt. --Martin Zeise ✉ 23:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte das auch für relevant genug, um den Artikel zu behalten. Einerseits hat das Ringberghaus überregionale touristische Bedeutung und ist für die Region als Wirtschaftsfaktor wichtig. Andererseits ist es, wie Martin Zeise schreibt, als "Landmark" in Südthüringen ein geografisches Objekt, das als Einzelbauwerk weithin sichtbar den Horizont bestimmt. Es ist nicht irgendein Hotel mitten in der Stadt, sondern steht sehr exponiert auf dem Gipfel eines Berges und ist weithin sichtbar. Ich finde daher, das die Relevanz durchaus gegeben ist. Wo sollen sich die Leute denn über das Ringberghaus informieren, wenn nich in Wikipedia? --Jottvau 01:02, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. --AT talk 18:48, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mosel-Festwochen erl. URV

Werbung pur. Nach Abzug derselben bleibt nichts mehr vom Artikel übrig. Besser weg, damit wir Platz für einen Artikel haben. --jergen ? 10:00, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

URV von [16] "Wir über uns -> Historie & Philosophie" --172.158.59.171 11:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rauholz bzw. Raubaum (gelöscht)

Das Lemma heißt "Rauholz", erklärt wird aber "Raubaum", Rauholz ist was anderes. Und die Relevanz von Raubaum ist auch noch zu hinterfragen, da möglicherweise nur im Aargau bekannt. --Achim Jäger 10:08, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist eigentlich m.E. Begriff zur Ökologie, da dadurch "Schutz für Fische" geschaffen wird. Was fehlt ist der Zusammenhang Umweltschutz(projekt). neutral --172.158.59.171 11:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage um korrektes Lemma und überregionale, signifikante Relevanz nachzuweisen. Wahrheitsministerium 20:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibt es die Lemmata Rauholz und Raubaum. Relevanz gegeben? --Achim Jäger 10:36, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rauholz hat der Artikelersteller jetzt eine neue, bei google leider ebensowenig bekannte, Bedeutung zugelegt: "Als Rauholz werden in der Winzersprache Blindreben (unbewurzelte Stecklinge) mit einem Stück alten Holzes genannt." Der zum LA führende Inhalt findet sich jetzt unter Raubaum. Beiden bleiben noch fünf Tage um Relevanz zu belegen vor der Löschung. Wahrheitsministerium 11:06, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Beide gelöscht. Einer Substub, der andere zu dünn und Bedeutung in der Fachsprache nicht dargelegt. --AT talk 18:55, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Linke Opposition in der Sowjetunion(erl.)

"Wimmelt von POV. Ist in den Inhalten redundant zu anderen Artikeln. Lemma ist falsch, da es "Linke Opposition" naturgemäß in ca. 50 % aller Demokratien (und wie dargestellt auch in Diktaturen) gibt. Inhalt sprachlich schlecht. LA nach 48 Stunden.Karsten11 18:56, 19. Mär. 2007 (CET)" - nachdem die 48 Stunden nun vergangen sind ohne das sich grundlegend etwas getan hat möchte ich diesen Artikel hier zur Diskussion stellen. C-M ?! +- 10:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma ist richtig. Ist ein feststehender Begriff. Artikel ist voller POV. Das ist ein Grund für Überarbeitung, aber nicht für Löschung. Vivaldi 11:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Deshalb habe ich die in der QS empfohlenen 48 Stunden abgewartet - bisher hat sich jedoch keiner für die Überarbeitung gefunden. Wenn der Artikel auf ein erträgliches Niveau gebracht ist bin ich natürlich bereit den LA zurückzuziehen - aber solche Sätze: "Stalin, kein Großer der Revolution, er spielte allenfalls eine Nebenrolle, was er nie vertrug, wenn es erwähnt wurde, er wollte als Revolutionsführer gelten und Achtung, Nimbus bekommen, was ihm ein Leben lang versagt blieb, wollte die biographische Legende stricken, oder stricken lassen, daß er ein (heimlicher) Führer war und bei Lenins Nachfolge einen Führungsanspruch habe." gehen einfach nicht. Viele Grüße, --C-M ?! +- 11:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, zurücksetzen auf die version vom 11. Feb 2007 und diese behutsam überarbeiten. Das ganze unlesbare Geschwafel ist durch eine IP seitdem eingestellt worden. --jergen ? 13:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das hätte ich auch selbst sehen können :-( - hab revertet und ziehe hiermit meinen LA zurück. Viele Grüße, --C-M ?! +- 13:49, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Apostolische Gemeinde Wiesbaden (bleibt)

Dieser Artikel entspricht in allen wesentlichen Punkten den Löschgründen für den Artikel über die Apostolische Gemeinde des Saarlandes: sehr geringe Mitgliederzahl, Splittergruppe, der Artikeltext geht über die Nennung der Apostel und die Andeutung der Gründe für die Abspaltung nicht hinaus. Zusätzlich ist eine Diskrepanz in den Zahlen zu entdecken, die als Fakten genannt werden: während der zur Diskussion stehende Artikel als Größe der Ursprungsgemeinde 2.000 Personen angibt findet sich in allen anderen Internetquellen, die keine Wikipedia-Klone sind, die Zahl 1.000. Analog zum Ergebnis der Löschdiskussion und der ebenfalls abschlägig beschiedenen Löschprüfung des oben genannten Artikels stelle ich auch für diesen Artikel Löschantrag. --Directer 10:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig, denn am besten sollten alle kleineren Religionsgemeinschaften aus wikipedia gelöscht werden *ironieoff*.Die Anzahl der Mitglieder: 1000 ergibt sich aus den zahlreichen Spaltungen. Die [Wikipedia:Relevanzkriterien#Religi.C3.B6se_Gruppen|Relevanzkriterien für religiöse Gemeinschaften]] sind hier eingehalten. Nachdem hier ein Löschantrag nach über einem halben Jahr nach fast unverändertem Bestehen des Artikels getellt wird, unterstelle ich hier persönliche Differenzen und nicht sachliche Gründe. LA-stellender Admin möge dizidiert darlegen, welche Quellen er herangezogen hat. --Isai 10:31, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin kein Admin und ich habe keine persönlichen Gründe. Dass der Artikel lange Zeit unbeanstandet bestand ist kein Grund, ihn zu behalten, dass die Relevanzkriterien eingehalten sind ist ein Irrtum. Ich empfehle dem User, seine persönlichen Angriffe stecken zu lassen und statt dessen eine allgemeingültige Geschichte der Spaltungstendenzen in der Neuapostolischen Kirche zu verfassen. Dies könnte eine wesentlich sinnvollere Wissensvermittlung darstellen als die bisher vorhandenen Artikel über einzelne Splittergruppen, die hauptsächlich Lebensdaten der einzelnen Apostel beinhalten. Freundlicher Gruß, --Directer 10:36, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Als „Löscher“ der Saarlandgemeinde erkenne ich hier wenigstens die Gründe, warum diese Gemeinde eine selbsständige Religionsgemeinschaft ist. Mit 1000 oder 2000 Mitgliedern erfüllt sie auch die RK. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 10:42, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte eine Korrektur machen zu dürfen: ursprünglich bestand die Gemeinde aus 1.000 Personen. Inzwischen ist die Gruppe sehr stark geschrumpft, wenn ich dem Internet glauben schenken darf. Freundlicher Gruß, --Directer 10:43, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das stelle ich eindeutig in Frage. Ein Artikel über "Spaltungstendenzen in der Neuapostolischen Kirche" zu verfassen, wäre ein ebenso unübersichtliches Mamutprojekt wie einen Artikel zum Thema "Spaltungstendenzen innerhalb der Römisch-katholischen Kirche". In Falle der Spaltungstendenzen innerhalb Apostolischer Gemeinschaften müsste man, wenn man hier von einem Zwang zu Historie ausgeht, sogar die Neuapostolische Kirche unter die Katholisch-Apostolische Gemeinde subsumieren. Vergleichsweise finden sich in jenem Bereich auch zahlreiche, mal mehr, mal weniger informative Artikel über Sedisvakanzler wie zB den Schwertbischof etc. Auch solche kleinen Splittergruppen haben eine eindeutige Berechtigung auf Erwähnung in der wikipedia. Dass gerade bei den apostolischen Splittergruppen ein Schwerpunkt der Artikel auf dem "Apostel" liegt, zeigt dass die Spaltungen oft mit einer einzelnen Person in Zusammenhang stehen bzw sogar in ihr begründet liegen. Ferner eine "allgemeingültige" Geschichte gibt es nie, den Geschichte ist immer subjektiv und somit nie absolut (=allgemeingültig).--Isai 10:49, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn die Gemeinde durch Spaltungen geschrumpft sein sollte genügt es, dass sie mal ausreichend groß war (Grundsatz "Einmal relevant, immer relevant"). Die Begründung, dass wenn die saarländische Gemeinde gelöscht wurde, dann müsse auch diese gelöscht werden verstößt IMHO gegen WP:BNS. Darüber hinaus ist selbstverständlich grundsätzlich das lange unbeanstandete Bestehen eines artikels kein Behaltensgrund (wie sollten wir sonst alte Leichenaus dem Keller bekommen). Hier liegt allerdings kein Löschgrund vor. Behalten--Kriddl Diskussion 12:40, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch die "gelöschte" Apostolische Gemeinde des Saarlands bewegte sich ursprünglich einmal in der Größenordnung der AG Wiesbaden. Jedoch immer nur auf die Größe einer gesellschaftlichen Gruppe abzustellen, ist mE problematisch. Oftmals sind kleine Subkulturen für die Kultur/Subkultur, aus der sie hervorgegangen sind, und ihr Verständnis, ihre Einordnung immanent. Problematisch, und deshalb habe ich dereinst auch den Artikel ü+ber die AG Wiesbaden eV angelegt, ist hier die Quellenlage, da diese Gemeinschaft(en) sehr isoliert sind. Um so größer ist mE hier jedoch die Relevanz.--Isai 14:03, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Interesse der Übersichtlichkeit würde ich es für wünschenswert halten, bei den verschiedenen Splittergruppen zu einem gemeinschaftlichen Artikel zu kommen. Die Tatsache, daß verfeindete Faktionen jeweils ein eigenes Lemma beanspruchen, sollte nicht auf dem Rücken des informationssuchenden Benutzers ausgetragen werden. Weiterleitung und löschen. Wahrheitsministerium 20:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmmm, von "beanspruchen" seitens einer verfeindeten Fraktion kann hier wohl kaum die Rede sein. Ich war der Verfasser des "Ursprungsartikels" und gehöre nicht zu jener "Fraktion". Vielmehr war es mir ein Anliegen, hier Informationen für den informationssuchenden user bereitzustellen, da gerade seitens dieser "Gemeinschaft" und ihren Abspaltungen Informationen nahezu zurückgehalten werden. Ich denke, das Argument des Wahrheitsministeriums würde greifen, wenn man hier für alle aus der AG Wiesbaden eV hervorgegangenen Gemeinschaften noch als eigenes Lemma erstellen würde, so nicht. Und wie bereits mehrfach erwähnt, ein "gemeinschaftlicher Artikel" ist hier nicht machbar, bzw. wenn dann würde er den Rahmen sprengen. Ganze Bücher wurden zu diesem Thema geschrieben; Übersichtlichkeit wäre nicht mehr gegeben. Eine solche Forderung ist für jeden der halbwegs mit der Materie vertraut ist, so unmöglich wie ein "gemeinschaftlicher" Artikel zum Thema "Parteien in Deutschland seit 1848" oder "Medizin". Ferner: Ein Grundartikel, in dem eine grobe Differenzierung vorgenommen wurde, die aber sehr undetailiert ist und nur einem schnellen Überblick dienen kann, liegt mit Konfessionsgruppe der apostolischen Gemeinschaften bereits länger vor. --Isai 12:21, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo, wenn nicht in einer Enzyklopädie soll man denn Informationen zu solchen kleinen Splittergruppen finden? Wie von Vorschreibern schon erwähnt wäre eine "komplette" Spaltungsgeschichte eine schier unlösbare Aufgabe - nichtsdestotrotz werde ich diese für die Spaltungen ab 1950 mal angehen. Ich finde, dass gerade die Splittergruppen - da ja wesentliche Trennungsgründe vorlagen (bei den Saarländern die Eigenmächtigkeit von H. Schmidt und später die eigenständige Entwicklung; hier das Propheten- und 4fache-Amt) - auch eigene Lemma verdient haben. (Zumal hier ja auch fast jedes Computerspiel und viele Handymodelle eigene Lemmata erhalten.) Es gibt bei den Relevanzkriterien klar 5 Punkte, von denen - sowohl für die bereits gelöschten Saarländer - als auch für die hier beschriebene Gemeinschaft einige erfüllt sind. Es müssen nicht alle erfüllt sein! Relevanz ist also gegeben. Behalten Taurus65 22:20, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim Eggenberger ist die Apostolische Gemeinde des Saarlandes erwähnt unter "Kleinste Abspaltungen von der Neuapostolischen Kirche" (was meines Erachtens auch nicht für einen Artikel reicht). Diese Gemeinschaft ist nicht einmal erwähnt. Wir haben den Artikel Konfessionsgruppe der apostolischen Gemeinschaften - am besten wäre es, für diese Mini-Gruppen dort noch einen Absatz "Weitere Gemeinschaften" mit Kurzbeschreibungen einzufügen und dann Redirects dorthin zu machen.Irmgard 10:37, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Darüber habe ich vor einiger Zeit auch schon nachgedacht. Das Problem ist allerdings, dass diese Gemeinschaft eine besondere Entstehungshistorie hat (NS-Vergangenheit/Saarlandstatus nach 1945/Botschaft/Person Schmidt/Kumulation mit etlichen anderen apostolischen Gemeinschaften), dann die extremen Lehrveränderungen, der kontinuirliche Niedergang bishin zu einer derzeitigen Annäherung an die "Mutterkirche" NAK, die ggf. sogar wieder auf eine Rückgliederung hinausführen könnte?!? Meines Erachtens leidet öfter die Qualität eines lemmas an der Überdehnung der Thematik. Im übrigen taucht die Gemeinschaft des Saarlandes auch im Artikel Konfessionsgruppe der apostolischen Gemeinschaften auf.--Isai 10:55, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Löschung wäre schade, da ich gerade hier die Möglichkeit sehe die Informationen über "die Kleinen" zusammenzutragen. auf den entsprechenden Internetseiten ist die Information meist zu sehr dogmatisiert, nicht objektiv oder gar nicht zu finden. !!! Unbedingt behalten!!!

--84.168.175.248 22:28, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --ThePeter 10:14, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Franz Zeller (wird wiederholt)

War Betriebsrat, kein eigentlich politisches Amt... --Nutzer 2206 10:23, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis dato keine Relevanz erkennbar. Bitte nachliefern, sonst löschen. --Scooter Sprich! 10:25, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Und das Ganze, wenn denn Relevanz nachgewiesen werden sollte, etwas vom Blabla befreien, sonst löschen. --Xocolatl 10:27, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Am 4.9.1980 erhielt er einen der höchsten Verdienstorden der Republik, das silberne Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich.", dass müssen Österreicher beurteilen, ob das dem Bundesverdienstkreuz entspricht.--Kriddl Diskussion 10:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn es das tut, reicht das nicht als Relevanzmerkmal. Hier ist ja auch nicht automatisch jeder BVK-Träger aufgeführt. --Scooter Sprich! 10:34, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
(Reinquetsch): Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) ist genau das ein Relevanzhinweis.--Kriddl Diskussion 10:58, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte "Kritiker"!

Ich habe diesen Artikel verfasst, und bin auch durchaus nicht "böse" über eure Kritik! Das "etwas sehr ausführliche" habe ich, wie vielleicht schon gemerkt entfernt.

Aber zum Rest: Erstens ist das Ehrenzeichen der Republik Österreich sehr wohl mit dem deutschen Bundesverdienstkreuz zu vergleichen. Zu "Betriebsrat ist kein politisches Amt": Da zumindest einer von euch aus Deutschland kommt, schätze ich, er kennt die Vöst wahrscheinlich nicht! Die Vöst ist einer der größten Arbeitgeber Österreichs und unangefochten der mit den meisten Arbeitern (keine Angestellten). Da hat(te) ein Betriebsrat wie Herr Zeller wahrscheinlich mehr bei Arbeitszeitgesetzen etc. mitzureden als so manch ein "Möchtegern-Politiker" (Bezirksrat o.ä.). Falls euch konkret etwas stört: Ich bin für jede Kritik offen, aber Aussagen wie Betriebsrat ist kein Politiker oder Ehrenz. der Rep. Österr. ist kein Bundesverdienstkreuz bitte nur äußern, wer wirklich etwas davon versteht!

Und noch etwas zu "keine Relevanz": Um eigentlichem Blabla aus dem Weg zu gehen habe ich einige Sachen weggelassen, die viell. etwas zur Relevanz beitragen. Franz Zeller war langjähriger persönlicher Berater (kein Amt, darum nicht erwähnt)vom Linzer Bgm. Franz Hillinger, Im Gremium um den damaligen Sozialminister Hums und hatte durch freundschaftliche Beziehungen zu Kreisky, Vranitzky und (dem jetzigen Sozialminister) Buchinger auch Einfluss, der nicht durch irgendwelche Partei-Ämter erzielt wird.

Wie Kriddl schon schrieb ist verdiensorden ein relevanznachweis. Deshalb behalten --Eierwerfer 11:26, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

silberne Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich = Ritterkreuz = Verdienstkreuz am Bande - ein bischen Wikipediaen (es geht auch ohne Google) hilft die Relevanz zu beurteilen. LA völlig unbegründet daher: 

WP:ELW Fall 2 - Relevanz eindeutig gegeben -- Ich liebe ELKE 11:33, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@Weissbier: Ich denke Ich liebe ELKE wollte keinen Vergleich mit dem Nazi-Orden ziehen, sondern darstellen, dass das Ehrenzeichen zur "Ordensklasse" der Ritter gehört, wie eben das Verdienstkreuz am Bande, die erste Stufe der Ehrenlegion... Die Stufe "Ritter" gibt es bei einer Vielzahl von Orden und ist in vielen Ländern (militärisch als auch zivil) gebräuchlich. --Tafkas 15:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S.: Die Weiterleitung von Ritterkreuz auf das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes macht daher imho (wegen der oben dargestellten Gründe) keinen Sinn, kenne mich allerdings nicht genug aus um das genau zu ändern. --Tafkas 15:14, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kein Wunder, daß ich nur noch Bahnhof verstehe. Weissbier 15:35, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtig erkannt, es ging um Einordnung (Rangstufe) der Orden. Genau deshalb hab ich das Ritterkreuz nicht verlinkt, bei Bundesverdienstkreuz geht der Link in die andre Richtung daneben. Hab auf die schnelle keine passende WPGegenüberstellung gefunden, werd in der nächsten Zeit bei diesen Artikeln mal mit mehr Zielwasser verlinken. -- Ich liebe ELKE 18:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe weiter unten durch einen LA auf den Ritterkreuz Redirect schon mal etwas für Entwirrung gesorgt. Sollte aber noch ausführlicher werden, also nicht nur mit Beispielen, sondern auch mit Erklärungen. --Tafkas 19:43, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Da wird ein neuer LA draus. --ThePeter 10:20, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fordere ELKE und andere eindringlich auf, sich nicht bei nicht völlig eindeutigen Diskussionen aufgrund eigener Meinungsbildung eine Behaltenentscheidung anzumaßen, schon gar nicht eine Stunde nach LA-Stellung. --ThePeter 10:20, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Homag Holzbearbeitungssysteme (URV gelöscht)

Zum einen Werbung, zum Anderen werden die WP:RK nicht für das Unternehmen, sondern nur für die "Muttergesellschaft" dargelegt. --P.C. ✉ 10:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbetext, ohne Rücksicht auf Verlinkung bzw. Verständlichkeit für Laien. Löschen --172.158.59.171 11:11, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider URV -- Ich liebe ELKE 12:13, 21. Mär. 2007 (CET) Werbung wurde schon mal ausdiskutiert - falsches Lemma ist kein Löschgrund (dafür gibts die Funktion "Verschieben") -- Ich liebe ELKE 12:20, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel geht über die "HOMAG Holzbearbeitungssysteme AG" und hat daher das richtige Lemma. Die Beschäftigungszahlen sind aber für die "HOMAG Group AG" angegeben. Daher nicht unbedingt für die andere (Tochter)Firma als RK passend. --P.C. ✉ 16:38, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Schopfloch (Schwarzwald)#Ortsansässige Unternehmen hat das Unternehmen etwa 1400 Beschäftige und würde damit den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen entsprechen. --Fomafix 12:35, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich vermute Relevanz, allerdings ist in dem Artikel mehr Werbung als Info drin. Vielleicht kann man dem Artikel eine Gnadenfrist geben? --Mhp1255 16:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

--Markus Schweiß|  @ 06:08, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Circa: (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Begründung der einstellenden IP war: Das Album erscheint in wenigen Wochen, allein aus Aktualitätsgründen scheint mir, dass der Artikel nicht sinnlos ist. Darüber hinaus kann ich unter den Schnellöschungskriterien keinen finden, der einwandfrei auf "Circa:" anwendbar wäre. Thorbjoern 10:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier nochmal die einstellende IP: Das Album erscheint laut angegebenem Interview "demnächst". Die Band hat zudem fest vor, mehr als nur ein vorübergehendes Projekt zu sein, sonst wäre es vielleicht möglich, sie unter Yes zu erwähnen. Das wurde allerdings bei den Side-Projekten von (ehemaligen) Yes-Musikern bisher nie so gehandhabt. Solche Projekte werden normalerweise im Artikel des jeweiligen Projekt-"Chefs" erwähnt (Conspiracy unter Chris Squire, White bei Alan White). "Circa:" hat aber keinen einzelnen Bandleader und ist insofern eher GTR und Jon & Vangelis vergleichbar, Bandprojekten, die von mehreren gleichermaßen bekannten Musikern gemeinsam geleitet werden (im Fall von GTR Steve Howe und Steve Hackett, im Fall von Jon & Vangelis Jon Anderson und Vangelis. Daher bietet es sich an, diesen im Umkreis des Yes-Artikels üblichen Usus weiterzuführen und einen separaten Artikel anzulegen. --193.196.8.102 11:04, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich eher nach Promotion für Geplantes, Zukünftiges aus. Auf die Frage "So what is the timeframe for the album?" im Interview antwortet Hr. Sherwood sehr ausweichend: "[...] some CDs out to management [...] going to get [...] going to be [...] would imagine [...]". sind zwar alles sehr verdiente Musiker, aber erreichen WP:RK#Pop-_und_Rockmusik bisher leider nicht. --Geri, 12:37, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

RK noch nicht erreicht und daher zunächst nicht Relevant - Löschen --Tafkas 14:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Glaskugel Löschen --HAL 9000 18:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sobald das Album raus ist (und dauere es länger als nur ein paar Wochen), wird der Artikel sowieso wieder auftauchen, inhaltlich sowieso zu rechtfertigen (es ist die einzige umfassende Informationsquelle auf deutsch derzeit zu der ersten Band, die zwar vollständig aus ehemaligen Yes-Musikern besteht, aber trotzdem nicht Yes ist) und die strukturellen Gründe, die 193.196.8.102 dafür nennt, sind ja ebenfalls überzeugend. Also warum sich nicht doppelte Arbeit sparen und den Artikel lassen. --91.89.33.55 20:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann nach Erscheinen gerne wiederkommen, das tut ja nun wirklich nicht weh. Bis dahin: Glaskugel, löschen. Wahrheitsministerium 20:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es dann in der jetzigen Form wiederhergestellt werden kann, gerne. Ansonsten neutral bis behalten.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:13, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ceterum censeo: Was in Großbuchstaben, mit Sonderzeichen oder mit sonst unaussprechlichen Lemmata eingestellt wird, sollte bereits aus diesem Grund gelöscht werden. --[Rw] !? 21:57, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm. Finde ich nicht so stichhaltig. Besser: In der englischen Wikipedia gibt es ebenfalls einen Circa:-Artikel. Der deutsche ist allerdings weit ergiebiger. Ich persönlich fand ihn höchst hilfreich. Aber das ist kein allgemeingültiges Argument. Denn immerhin können ja alle englisch, richtig? --91.89.33.55 23:49, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die Band nun mal existiert, kann man ihr auch einen Artikel widmen. Das Argument, sie hätten ja noch kein Album veröffentlicht, träfe ja wohl eher auf einen Artikel zu ihrem Album zu, oder? Ausserdem hat 193.196.8.102 mit seinen strukturellen Argumenten recht. Ich war lange auf der Suche nach deutschen infos über Circa: und habe ausser ein paar Hinweisen auf Fanhomepages nichts gefunden. Die englische Wikipedia hat zwar einen Artikel, aber der ist nicht sehr reichhaltig und sooo super englisch kann ich auch nicht, dass ich einfach mal hin und herswitchen kann, wenn die deutsche Wikipedia mal keinen Artikel hat. Der Artikel ist, so wie er jetzt dasteht, so viel besser, als so Vieles, was in der Wikipedia an Mist herumfliegt, dass ich sagen würde: LASSEN --89.51.63.250 15:39, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. Derzeit keine Relevanz vorhanden. --AT talk 19:01, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spitalgass-Passage (gelöscht)

Relevanz der Passage/Gasse nicht erkennbar. Keine erwähnenswerten Bauten oder Ereignisse. --jergen ? 11:10, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Einkaufsstraße. Schön, aber herzlich irrelevant. --DasBee ± 11:11, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Läge die Strasse in Berlin wäre sie ja automatisch relevant. Aber da sie blos in Bern ist... Wobei der Text die Straße nicht wirklich beschreibt, das ist das Problem. -> Löschen. Weissbier 11:18, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn nun ein Berner noch ein Bild dazu beisteuert und etwas mehr darüber schreibt dann wärs behaltenswert -- Ich liebe ELKE 12:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ohne Zweifel. Weissbier 13:16, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen null relevanz für Wikipedia --Christian0911 Bidde Zrückdredn 13:23, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Herausstellungsmerkmal fehlt löschen --Herrick 14:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Form Relevanz nicht erkennbar, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 20:07, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal dem Portal Bescheid gesagt. Im Gegensatz zu den parallel verlaufenden und hier unterndrunter diskutierten Passagen sehe ich bei dieser hier leider auch keinen Ansatzpunkt für hinreichende Relevanz, leider schon gar nicht im vorliegenden Artikel. --Magadan  ?! 14:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --AT talk 19:04, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Karl-Schenk-Passage (gelöscht)

Keine Relevanz dieser offensichtlich innerhalb eines Geschäftshauses befindlichen Passage erkennbar --212.202.113.214 11:25, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine (kunst/architektur)historisch bedeutsame Passage in Paris sollte einen Artikel bekommen; diese jedoch nicht. Löschen --Herrick 11:27, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Irrelevant, Löschen --Hubertl 13:14, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Null Relevanz für Wikipedia, Löschen --Christian0911 Bidde Zrückdredn 13:25, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich nicht so. Ich würde den Artikel aber eher über das Geschäftshaus schreiben und die Passage dort einarbeiten. Es steht in der Haupteinkaufsstraße der Schweizer Bundeshauptstadt, und dürfte angesichts des Baujahrs eine recht interessante Architektur aufweisen (Expressionismus? Frühmoderne?). Wie war es möglich, daß man fünf Altstadthäuser aus dem 16. und 17. Jahrhundert abreißen konnte? Es gibt viele Fragen, die man in einem interessanten Artikel über das Karl-Schenk-Haus beantworten könnte. Davon ist der hier diskutierte "Artikel" aber leider meilenweit entfernt. Deshalb 7 Tage zum ausbauen. --Magadan  ?! 14:37, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --AT talk 19:07, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von Werdt-Passage (gelöscht)

eine weitere private Passage innerhalb eines Geschäftshausblocks, da vermutlich als solche nicht relevant, kann "die älteste" es auch nicht reissen --84.142.104.173 20:37, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ebensowenig wie für die beiden anderen Passagen nicht erkennbar, Löschen. Wahrheitsministerium 21:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Über eine über 100 Jahre alte Einkaufspassage dürfen wir ohne Frage einen Artikel haben. Allerdings geht ihre Bedeutung nicht aus dem Artikel hervor, eine Baubeschreibung (Stil, Nutzungen, Geschäfte) fehlt ebenfalls. 7 Tage --Magadan  ?! 14:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht als gutes Beispiel die Mädlerpassage in Leipzig. Bitte die 7 Tage nutzen, falls der Artikel dann klarer ist bitte behalten. --Radschläger 12:21, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --AT talk 19:07, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pont de Claix/Pont-de-Claix (erledig, gültiger Stub)

Nicht ein vollständiger Satz. So kein Artikel. "Autor" hat auf Ansprache nicht mehr reagiert. Die QS halte ich bei so wenig für nicht angebracht; dort sollte wenigstens eine Grundlage zum verbessern vorhanden sein. --Weissbier 11:16, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe meine Meinung auf der QS-Seite gesagt. Behalten und ausbauen. --sjøhest 11:34, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht ein vollständiger Satz. (<- in der Tat, da fehlen Prädikat und Subjekt): Pont-de-Claix ist eine Stadt in Frankreich. (vollständiger Satz, Pont-de-Claix ist Subjekt und ist ist das Prädikat. Dazu ist es ein gültiger Stub). Behalten. --Matthiasb 12:22, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zugegebenermaßen habe ich es erst dazu gemacht ( zu einem Satz und einem Stub). Dennoch finde ich den LA auch unsinnig. --sjøhest 12:40, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesprochen, in der Fassung, auf die ich den QSA gestellt habe, zuckte meine Maus auch schon in Richtung LA. Angesichts der Vor- bzw. Versionsgeschichte kann ich den LA-Steller also mehr als gut verstehen. Dennoch: Mittlerweile klar zu behalten, da mindestens gültiger Stub. -- PvQ Bewertung - Portal 13:22, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

weissbier, willst du deinen antrag jetzt nicht vielleicht zurückziehen, dann ist der fall (erst mal) erledigt?! (und wir ersparen uns weitere diskussion hierüber...) --sjøhest 14:44, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA nach WP:ELW Fall 1 entfernt. Ist mittlerweile "gültiger" Stub. --Tafkas 14:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:WikiReader/Australien (gelöscht)

Das Skelett dieses Readers dümpelt nun seit 2 Jahren so leer durch die Gegend und inspiriert offenbar mehr zu irgendwelchen Vandalismen als dass sich jemand zum Ausbauen berufen fühlt. Dann können wirs auch löschen. --sjøhest 11:20, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde es zwar schade, da mich dieser Wikireader auch interessiert hätte, aber so für löschen -- Mike Krüger, ?! 12:39, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --AT talk 19:10, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontiguität (Sprachwissenschaft) verschoben nach Kontiguität (Linguistik)

SLA mit Einspruch, ursprüngliche Begründung unverständlich und Wörterbucheintrag, im Einspruch wurde der Ausbau des Artikels gefordert (ein bisserl wenig isses nämlich auch noch). --Streifengrasmaus 11:34, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel ist das noch nicht, ich mache mal eben auf die Schnelle einen Stub daraus. --DasBee ± 11:49, 21. Mär. 2007 (CET) – Erledigt, sollte jetzt durch die Beispiele auch verständlicher geworden sein. --DasBee ± 13:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Lemma ist meiner Meinung ausreichend erklaert. Wenn der Inhalt richtig ist dann ist ja jetzt gut. --Matthy 16:34, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

DATEV-Schnittstelle (gelöscht)

Was man diesem Artikel entnehmen kann ist die DATEV-Schnittstelle keine allgemein gebräuchliche, bzw. standardisierte Schnittstelle ist. Diese DATEV-Schnittstelle wird anscheinend nur für den Datenaustausch zur DATEV-Software verwendet. Ich denke, dass dieser Artikel Eigenwerbung der Fa. DATEV darstellt. --Norbach 11:37, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

einfach mal DATEV durchlesen, dann nochmal denken. Diese Firma braucht keine Eigenwerbung durch den Schnittstellenartikel. Die Schnittstelle kann schon eher als "allgemein gebräuchlich" bezeichnet werden, wenn Microsoft Dynamics, Sage KHK, Lexware oder SAP eine Schnittstelle bereitstellen. -- Ich liebe ELKE 12:01, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber es handelt sich trotzdem um eine DATEV-Schnittstelle die nur für DATEV-Softwareprodukte zum Einsatz kommt. Heißt "allgemein gebräuchlich", dass dieser "Standard" auch zur Kommunikation von Produkten anderer Hersteller verwendet wird? Wenn nicht gäbe es da noch sehr, sehr viele andere Schnittstellen, wie z.B. SAP. Die meisten SW-Hersteller bieten eine firmeninterne Standardschnittstelle. --Norbach 12:20, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
LA aus Unkenntnis, bitte zurückziehen. --Matthiasb 12:18, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
DATEV ist in Deutschland ein Quasi-Standard. -- Ich liebe ELKE 12:23, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Redirect auf DATEV dürfte erst mal reichen, zumal drin nur Bla-Bla steht. Nicht mal die Formate OBE/KNE wurden erwähnt, geschweige denn beschrieben. --AN 12:24, 21. Mär. 2007 (CET) (einer, der gerade eben eine dieser Schnittstellen weiterentwickelt)[Beantworten]

Reklame ist das nicht, dafür ist es zu schlecht. Nun erklärt es mit hängen und würgen was es sein soll, aber wie sowas funktioniert wird nicht erklärt. Auch nicht wers erfunden hat oder ähnliches. Insofern ist ein Redirect bei dieser Ausgangslage, wenn nicht plötzlich jemand einen Artikel draus macht, die bessere Lösung. Weissbier 13:31, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gruselige Artikelqualität, Löschung mit redirect bietet sich an. Wahrheitsministerium 18:50, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gruselig finde ich es nicht, aber recht überflüssig. Dass es zu praktisch jeder Standardsoftware (dazu zähle ich auch die DATEV-Software) Schnittstellen gibt, liegt auf der Hand. Ist ja auch sinnvoll. Aber was hat der Artikel hier in der Wikipedia zu suchen? Wer interessiert sich dafür? Eher niemand. Deshalb sollte der Artikel gelöscht werden. --Forevermore 19:50, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erklärt das Lemma nicht wirklich, ausschließlich seine Bedeutung. Die Erklärung dazu ist so allgemein ghalten, dass sie für jede Schnittstelle gilt. Für jemanden, der sich ernsthaft für die Schnittstelle interessiert, müsste wenigstens ansatzweise etwas zu ihrer Spezifikation und Leistung gesagt werden. -- Mbdortmund 05:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jede verbreitete Software XYZ hat ihre Schnittstelle, und die nennt man dann nach den Regeln der deutschen Sprache XYZ-Schnittstelle, oder? So wie der Artikel jetzt ist, kann man einfach überall die Buchtstaben DATEV durch SAP ersetzen und dann einen Artikel „SAP-Schnittstelle“ aufmachen usw. Löschen. Wenn ein neuer Artikel z. B. mit Spezifikationen der Schnittstelle geschrieben wird, kann man ja noch mal drüber diskutieren, ob DATEV-Software relevant genug ist für einen eigenen Schnittstellenbeschreibungs-Artikel. Beim jetzigen Inhalt des Artikels ist diese Frage irrelevant für die Löschdiskussion. --Holman 18:24, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Name des Artikels suggeriert, hier würde man Details zur Datev-Schnittstelle bekommen (was sicherlich sinnvoll wäre). Das Problem ist nur, dass diese Beschreibung von Datev urheberrechtlich geschützt ist und nur gegen Entgelt zu bekommen ist, und darf demnach auch nicht veröffentlich oder weiter gereicht werden. Insofern macht hier der Artikel gar keinen Sinn. Löschen. 

Gelöscht. Lemma nicht erklärt. --AT talk 19:12, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbeabsichtigter Einsatz (gelöscht)

Ich glaube das dieser Inhalt keineswegs einen lexikalichen oder von mir aus auch "enzyklopädischem" Artikel entspricht. Bereits der Artikelname ist ein vollkomen frei assozierter Begriff, der mit dem Inhalt nicht oder nur sehr mangelhaft verknüpft ist. Darüberhinaus ist der Inhalt stellenweise falsch. Es handelt sich um einen Artikel von einer Person, die ganz konkret seine Weltvorstellung in das Medium Wikipedia eingebract at, ohne dessen Sinn oder hintergrund ausreichend geklärt zu haben. Ich bitte um Löschungd es Artikels, da es unmöglich erscheint das auf dieser Basis ein vernünftiger oder auch nur angemessener Inhalt entstehen kann. Schwänzer 11:50, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

11:57, 21. Mär. 2007 PDD (Diskussion | Beiträge) hat „Unbeabsichtigter Einsatz“ gelöscht
(URV von http://www.atomwaffena-z.info/glossar.php?alpha=U&auswahl=Unbeabsichtigter%20Einsatz)

Pohjola (Asteroid) (erledigt)

Der Artikelinhalt besteht im wesentlichen aus einer Informationsbox. Das Text ist mit der Box redundant. Es entsteht der Eindruck, das diese Art der Information, klassischerweise, in einer Tabelle oder Liste, der Übersichtlichkeit halber, besser aufgehoben wäre. Dies wäre hier "Liste der Hauptgürtelasteroiden" -- Schwänzer 11:58, 21. Mär. 2007 (CET) Schwänzer 11:58, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle oder keinen. Viel Glück. --149.229.88.59 12:01, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text ist mit der Box redundant. Ein Blick auf Hilfe:Infoboxen verrät: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Text sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle relevanten Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein. -- Der Artikel ist ein gültiger Stub, als Himmelskörper ist das Ding relevant -> behalten. --Matthiasb 12:18, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeder kann sehen das dem nicht so ist. Der Text enthällt wesentlich weniger Information wie die Box. Schwänzer 12:25, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Ja was nun? Redundant oder wesentlich weniger? --Matthiasb 12:49, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es wurde schon mehrfach darüber diskutiert, jeweils mit dem Ergebnis für Behalten. Also erspare uns bitte eine weitere überflüssige Debatte. Danke. --seismos 12:39, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Himmelskörper dieser Art sind relevant --jergen ? 13:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Andy hawk (erl., SLA)

belegte Irrelevanz, kein Laut/Amazon-Eintrag Wkrautter Disk Bew. 12:00, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche Irrelevanz denn im Detail ?! (nicht signierter Beitrag von 82.100.250.108 (Diskussion) )

Welche Relevanz im Detail hat Andy Hawk denn? --Wkrautter Disk Bew. 12:10, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger. Wurde schon per SLA gelöscht. Ist außerdem URV. Ich stelle wieder SLA. --Havelbaude 12:03, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

urv ist es nicht, da ich der urheber aller texte auf www.andy-hawk.com bin ;-) relevanz für den musikalischen bereich - speziell im stilbereich "trance" - hat andy hawk meiner meinung nach insofern, da er in seiner nische der wohl am steilsten aufsteigende künstler ist. er hat es innerhalb keiner 2 jahre zu u.A. dem verlag drizzly ed./universal geschafft, ebenso halte ich die 40 veröffentlichungen für relevant. da bei wikipedia auch über künstler wie "kai tracid" geschrieben wird, hielt ich einen artikel über andy hawk als gemeinnützig und interessant.

Nachtrag: Wie kann es mit diesem Wikipedia-Eintrag nun weitergehen ? Ich möchte ihn gerne veröffentlichen und sehe keinen erkennbaren Grund für eine Löschung (siehe oben).

Wenn Andy Hawk die Relevanzkriterien erfüllt, dann steht einem Eintrag nichts im Wege. Im Moment ist dies aber noch nicht der Fall. --Schraubenbürschchen 13:31, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

American Studies Leipzig (Bleibt)

Im Text wird das Institut für Amerikanistik der Universität Leipzig vorgestellt, stimmt nicht mit Lemma überein. Aber selbst wenn, nicht jedes einzelne deutsche Universitätsinsitut ist relevant für WP. Nichts besonderes gegenüber andern Amerikanistischen Instituten in Deutschland. löschen. --Achim Jäger 12:14, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum soll ein Institut hier keinen Artikel haben? Die Hochschullehrer, deren Werke, deren Erkenntnisse haben es auch, von der Hochschule mal ganz zu schweigen. --Polarlys 14:33, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

1) heißt das Institut nicht so, 2) andere Universitätsinstitute bekommen auch keinen Eintrag. --Achim Jäger 17:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ein sehr durchschnittliches Institut, wenn man darüber etwas erfahren möchte geht man auf die Unihomepage und sucht nicht im Lexikon. Der langweilige Artikel ist hier fehl am Platzte. Bitte löschen --Decius 17:35, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei dem Irrelevanzvorwurf kann ich nicht mitgehen. Erstens schließe ich mich hier Polarlys an, zweitens ist das American Studies Institut in Leipzig eben nicht einfach nur ein weiteres Amerikanistik Universitätsinstitut. Die machen hier so viele Veranstaltungen in und um Leipzig, mit Gymnasien, Kulturträgern, Galerien, und haben generell eine so hohe Medienpräsenz in Ostdeutschland, dass es mit Sicherheit für die Region und darüber hinaus genug Relevanz hat. Außerdem ist es meines Wissens bundesweit das einzige Amerikanistik Institut, an dem es junge englischsprachige Schriftsteller gibt, die als Professoren mitunterrichten. Dass an einer deutschen Uni Literaturkritik mit Literaturproduktion zusammen unterrichtet werden, gibt's ja eh schon kaum. Schon gar nicht auf englisch... auf jeden fall nicht einfach nur ein irrelevantes, normales deutsches Universitätsinsitut.
Das Problem bei dem Artikel ist einfach, dass da nichts von all dem drin steht! Und dann noch das Problem mit dem Lemma. Also: Artikel nicht löschen, aber verbessern --Hammerfisch 19:06, 21. Mär 2007 (CET)

Ich wäre froh wenn ich den Satz "behalten aber Artikel verbessern" nie wieder lesen müsste. Gibt es auch Fälle in denen wir bescheiden "Artikel behalten aber bloß nicht mehr weiter verbessern"? Hier geht es nur um Sein oder Nichtsein! Maikel 09:36, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Lemmaverwirrung kommt vom Institut selbst das sich schon auf seiner homepage mit 8 unterschiedlichen Namen bezeichnet. So wie die Leute die eines schönen Tages weite Hosen tragen und statt Dieter "Ghostface MC Deemaster" genannt werden wollen. Es rächt sich dass die RK derart unpräzise formuliert sind und dass wir hier schon jeden Professor aufnehmen, da bin ich für's BEHALTEN. Maikel 09:32, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, ich habe die Lemmaverwirrung schonmal etwas verbessert. Das ist halt irgendwie ein grundsätzliches Problem, was ja auch andere fremdsprachige Institutionen haben. Werde natürlich weiter an dem Artikel (meinem ersten) arbeiten (danke für die Hinweise wegen der Relevanz).--84.185.204.46 08:33, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt die Relevanz des Instituts für die Mitteldeutsche Bildungslandschaft und die Weiterentwicklung des Faches deutlicher gemacht. Ich hoffe, das genügt, um zu belegen, dass es hier nicht um ein Durchschnittsinstitut geht. Danke jedenfalls für den Hinweis, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen sollte. --84.185.245.59 23:11, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde gerne bei der Diskussion noch zwei Aspekte nachtragen. Erstens gibt es ja durchaus Beispiele, wo einzelne Universitätsinstitute bereits gelistet sind (Zum Beispiel, um im Fach zu bleiben, das Amerikanistikinstitut der FU Berlin unter John-F.-Kennedy-Institut). Zweitens ist das meiner Meinung nach auch richtig: Im Zuge des Bologna-Prozesses gewinnen Hochschulinstitute generell mehr Autonomie (eigene Zulassungsverfahren für die neuen B.A./M.A. Studiengänge, etc.) und eine stärkere eigene, von der Universität abgelöste Identität / Bedeutung. Früher oder später sollte die WP, auf diese Entwicklung eingehen, und sich nicht aus rein formalen Gründen gegen Artikel über Universitätsinstitute sperren. Bin also, nach den Änderungen erst recht, für behalten--Hammerfisch 01:13, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:48, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

CelticCon (Gelöscht)

Convention mit laut Homepage etwa 200 Teilnehmern, also schonmal nicht durch pure Größe relevant, und bei 457 Googletreffern, der Großteil Foren oder Privat, wohl auch ohne großen anderweitigen Einfluss. Traitor 12:26, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jupp, weg damit. --Havelbaude 12:50, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
das mit der offenen Küche ist schon interessant! Unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen bitte. --Laben 13:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, wegen nicht gegebener Relevanz. -- Rainer Lippert (+/-) 20:08, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:53, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Peter Stadler (gelöscht)

Es handelt sich hier um einen außerhalb seines Arbeitsgebiet unbekannten Wissenschaftler aus Österreich (Er ist nicht einmal Professor!!). Wahrscheinlich ist er nicht einmal in seinem eigenen Fachgebiet besonders bekannt.

Dazu kommt, dass der Artikel von einem User names PStadler erstellt wurde.

Für mich ist klar: Hier wollte sich jemand in Wikipedia verewigen.

-- Rainer198 12:50, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja klare Fall. Relevanz nicht gegeben also löschen bitte. --Laben 13:00, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

FYI: Die Relevanz wurde in der QS aufgrund der Publikationsliste [17] als gegeben bewertet. [18] --149.229.88.59 13:01, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das so ist, würde ich sagen einige davon unter Literatur in den Artikel schreiben.--Laben 13:04, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Trollantrag - Publikationen sind über den im Artikel vorhanden Link erreichbar. Relevanz eindeutig erkennbar, daher: WP:ELW Fall 2b, 2c -- Ich liebe ELKE 13:13, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Trolliges Abschmettern: Die Veröffentlichungen fehlen im Artikel, daher Relevanz nicht eindeutig erkennbar. Und 'rote' User sollten am besten garnichts entscheiden. --212.202.113.214 14:44, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich hab ja nichts entschieden . --Rainer198 11:36, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Auch mir erscheint der Mann ausreichend relevant, aber nur solange er noch hier gelistet ist, wird sich schnell etwas an dem Artikel verbessern. Daher bin ich gegen schnelle Erledigungen. --212.202.113.214 14:47, 21. Mär. 2007 (CET). behalten[Beantworten]

wenn er aufgrund seiner Veröffentlichungen relevant ist, warum wurde nichts davon in den Artikel hineingeschrieben?! Frage ich mich immer wieder - würde dem Ersteller und den Leuten,die das dann beurteilen und behalten oder löschen müssen, Zeit, Arbeit, Ärger ersparen. --Ricky59 16:10, 21. Mär. 2007 (CET) habe Namen falsch dazugeschrieben *schäm*[Beantworten]

Hier die Veröffentlichungslise von seiner Website. Wenn er der Autor ist, könnte der wertgute Österreicher ja mal was einbauen und ein Foto hochladen. Wenn schon Selbstdarstellung, dann richtig. -- Mbdortmund 17:37, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, bei Stadlers Publikationen handelt es sich um seine Diplomarbeit, Dissertation sowie Aufsätze in Fachzeitschriften. Die DNB kennt von diesem Stadler nur [19] 1 Werk und der Herr wird dort nicht einmal spezifiziert und mit mehreren gleichnamigen Personen zusammen geführt. --ahz 18:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Reicht das nicht? --Worm 19:16, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, die WP:RK#Wissenschaftler unterläuft er deutlich und seine Aufsätze in diversen Fachpublikationen schaffen auch keine Relevanz als Buchautor. --20:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Jemand der 30 Jahre an einer Uni arbeitet hat halt eine mehr oder weniger lange Publikationsliste, Professor ist er nicht, eine ganz normale Mittelbaukarriere, wie sie jeder akademische Rat in D vorzuweisen hat. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so: Jeder, der mehrere Jahrzehnte in der Wissenschaft ist, wird eine solch ansehnliche LIste von Fachartikeln haben. An meiner Uni haben viele Professoren noch mehr Artikel und Konferenzbeiträge, nicht ein mir persönlich bekannter Wissenschaftler hat einen Wikieintrag. Im übrigen bin ich auf Peter Stadler gekommen, weil ich tatsächlich nach einem mir bekannten Wissenschaftler Peter Stadler gesucht habe, lustigerweise ebenfalls aus Österreich, der den Lehrstuhl für Bioinformatik in Leipzig inne hat. Dieser ist zumindest in der Bioinformatik und Molekularbiologie ein weltweit bekannter Wissenschaftler mit eigener Zeitschrift, jedoch ohne Wikipedia-Eintrag. Hielt den Artikel auch zunächst für einen Witz von ihm oder einem seiner Studenten. Erschwerend kommt hinzu, dass der hier besprochene "OR Privatdozent Mag.rer.nat. Dipl.Ing. Dr. techn. Dr.phil. Peter Stadler" seinen Artikel selbst geschrieben hat. --Rainer198 11:28, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. --Lung (?) 02:26, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Commsy (Bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 13:33, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint sich mehr um Werbung zu handeln --Tafkas 14:41, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
sehe auch keine Relevanz:löschen--Tobias1983 21:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kenne dieses Lemma "CommSy" aus eigener Erfahrung (als Student) und habe mich für die Hintergründe von CommSy interssiert. Den Artikel habe ich überarbeitet und mit sachlichen Darstellungen verständlicher gemacht. Im Diskussionsbereich des Lemmas habe ich einige Begründungen für die Relevanz gegeben. Ich will nicht verheimlichen, dass ich in meinem Studium schon verschiedene Lernplattformen (Moodle, WebCT u. a.) kennengelernt habe und CommSy zurzeit als das den studentischen Interessen am nächsten liegende Produkt ansehe, welches besonders die Kommunikation fördert und Anonymität in der Uni verringert. Besonders gut finde ich, dass es in Kooperation mit den Nutzern ständig weiter entwickelt wird, Verbesserungsvorschläge und Probleme zeitnah und ohne Kosten für die Benutzer umgesetzt werden. Insofern habe ich selbst auch ein Interesse an einem höhren Bekanntheitsgrad und Wikipedia als einer zentralen Stelle, die neutrale Informationen auf einfache Weise auffindbar macht --Fmeyer01 18:44, 30. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:00, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hieronymus Lüde(c)ke (Gelöscht)

Was macht den Mann relevant? Sohn und Pastor sein reicht nicht. Zudem ist das Lemma sehr seltsam mit der Klammer und der Artikel enthält massenhaft Links zu nicht vorhandenen potenziell nicht relevanteren Personenartikeln. --Sarion 13:35, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat. So löschen oder nachlegen! --Eierwerfer 13:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Einsteller ist sich ja noch nichteinmal sicher, wie das Lemma heißen soll. Derzeit ist einzige Bedeutung, dass er in Kirchenbüchern verzeichnet ist als unehelicher Sohn eines prominenten Vaters. Die Endlosliste der NBachfahren lässt mich lediglich eine private ahnenforschung als Interesse an dem Artikel vermuten. Löschen--Kriddl Diskussion 14:31, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das ein Copyrightzeichen im Namen? Dann ist das nix für hier - wir brauchen nur freie Inhalte. Also Löschen. --Lady Di (Monaco) 15:07, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das "c" wurde in Klammern gesetzt, da beide Schreibweisen vorkommen. Wenn ihr meint, er sei für einen separaten Eintrag nicht relevant, stimme ich einer Löschung zu. Dennoch halte ich es für sinnvoll, die Daten der Rubrik "Nachkommen" des Eintrags über Jerome Bonaparte hinzuzufügen - ohne Links zu den anderen Personen.

Löschen, auch die Liste der Nachkommen besitzt keinerlei enzyklopädischen Wert. WP ist keine genealogische Datenbank und irgendwelche bedeutsame Personen sind darunter auch nicht zu finden. --ahz 18:04, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:05, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ameritrash (Gelöscht)

Abgesehen davon, dass der "Artikel" gruselig geschrieben ist: Google gibt acht deutschsprachige Treffer her, und ein Wiki auf irgendeiner Website kann sicherlich nicht als seriöse Quelle für ein Phänomen herhalten. Ohne eine ernstzunehmende Quelle, dass es so etwas gibt und wodurch es sich auszeichnet, sollte der Artikel lieber gar nicht exisitieren. --Eike 14:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht gibt es diese Bezeichnung innerhalb der Szene wirklich, wie der erstellende Insider so wortreich und gleichzeitig resignierend auf der zugehörigen Diskussionseite kund tat. In der vorliegenden Form ist dies aber auf jeden Fall POV, um eine andere Spielrichtung besser aussehen zu lassen. Wobei mir persönlich derart ausuferndes Regelwerk wie bei Axis & Allies übrigens auch ein Graus wäre. Da spiele ich lieber Siedler von Catan ... Ohne Basis und Belege Löschen --Herrick 14:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowas geht nur mit Belegen, könnte nämlich auch ein guter Fake sein...--Lady Di (Monaco) 15:08, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der angegebene Link sagt selbst: "Ameritrash, along with almost all the other terminology used to describe categories of games in this article, is gaming jargon. All are used by a small segment of online hobby gamers. Not only do they have no broadly accepted usage [...]". Auch, wenn der beschriebene Unterschied wohl existiert und interessant ist, kann man dieses Lemma also wohl kaum verwenden. Vielleicht kann ja jemand einen Artikel „Europäische vs. amerikanische Spiele“ (mit besserem Lemma) schreiben, darin kann der Begriff Ameritrash dann kurz erwähnt werden. Traitor 16:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, Fake ist es keineswegs. Und der Ausdruck wird in der Gamerscene auch verwendet. Allerdings findet man ihn seltenst in gedruckter Form. neutral. --nfu-peng Diskuss 13:06, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Szenejargon ohne handfeste Quellen, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:07, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

D-Wars (gelöscht)

Unser täglich Browsergame gib uns heute... Ich kann keine enzyklöpädische Relevanz im Artikel erkennen. 4000 Spieler der deutschen Version, während die englische lt. Artikel seit Januar online ist. AT talk 14:21, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon zweimal gelöscht worden... --Mikano 14:33, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, Wiedergänger --Tafkas 14:40, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Von Jergen schnellgelöscht. --AT talk 14:42, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn da keine "enzyklöpädische Relevanz" besteht, wieso bleiben dann die Artikel der anderen BGs bestehen. Von Werbung kann man auch nicht sprechen, da der Artikel in der Struktur dem von OGame entspricht. Ausserdem ist D-Wars im Eintrag Browserspiele genannt. Haben also nur einige dieser Artikel Relevanz und andere einfach nicht?

Wohl kaum mit Ogame und anderen großen MMOGs vergleichbar. Alleine von der Größe her nicht. --Schraubenbürschchen 15:14, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LexisNexis Deutschland (Redirect)

Die Anregung in der Diskussion des Artikels LexisNexis, den internationalen Teil vom deutschen Teil zu trennen hatte ich aufgegriffen. Um die eine Verbindung plausibel zu machen, ist die Abbildung der Konzernstruktur ein probates Mittel. Das sofort der Link gelöscht und Inhalt entfernt statt optimiert wird, finde ich ziemlich krass. Alresha 21. Mär. 2007 (CET)

Werbespam mit SLA und Einspruch. --Fritz @ 15:00, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Einspruch kam von mir. Ich sehe in dem Artikel keinerlei anpreisenden Charakter, von Werbung kann daher keine Rede sein. Ich musste jetzt allerdings feststellen, dass es bereits seit langem den Artikel zur Muttergesellschaft LexisNexis gibt. Es könnte sich anbieten, diesen Artikel hier dort einzuarbeiten. --Alkibiades 15:04, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ich wars. --Janneman 15:06, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Artikel(re)fusion ist eine gute Lösung, Danke an die Beteiligten. Maikel 01:42, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Callwey Verlag (Bleibt)

Erfüllt laut Artikel weder die RK für Verlage noch Unternehmen. --Havelbaude 15:13, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, außerdem inhaltlich (Callwey ist keiner "der wenigen größeren Verlage") und der Form nach (Textwüste ohne Gliederung und Quellen) fragwürdig. --Payton 15:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wärs mit URV von [20]? --Achim Jäger 16:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist eine Löschung liebe als URV ;-) --Havelbaude 16:30, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin in dieser Form des Artikels auch für Löschung, nur ist der Verlag als solches mit seiner Geschichte und Bedeutung, insbesondere auf dem Gebiet der Kunstbücher und -zeitschriften ("Der Kunstwart") eigentlich schon relevant. Irgendjemand sollte einen ganz neuen Anfang machen... --Achim Jäger 16:45, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist in seinem Fachgebiet abolut relevant und nimmt somit die Verlage spielend. Ich habe versucht, das im Artikel darzulegen und will es jetzt natürlich behalten :-) --Joerch 17:36, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass uns die Relevanz für die Wikipedia-Datenbank bescheinigt wird, freut mich. Denke, der Lösch-Antrag ist damit aufgehoben?! Ist noch nachzubessern oder nicht? Andreas Hagenkord 

Bleibt, danke für die Überarbeitung --Uwe G.  ¿⇔? 02:09, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ritterkreuz (erl.)

schlechte Weiterleitung. Ritterkreuz ist eine Ordensklasse, wie es sie international bei vielen Orden gibt und ist nicht gleichzusetzen mit dem Eisernen Kreuz. Siehe dazu auch Großkreuz. Entweder Löschen oder Begriffsklärung, aber so nicht. --Tafkas 15:18, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.: Würde die BKL gerne selber schreiben, aber so genau kenne ich mich mit Orden/Klassen von Orden nun auch wieder nicht aus. --Tafkas 15:25, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Einleitung nach zu urteilen glaube ich eher nicht (also im Fall von Ritterorden)...aber genau weiß ichs nicht. --Tafkas 15:44, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu Ritterorden gehört das nicht, das ist etwas völlig anderes. Der Übersichtsartikel zu Ehrenzeichen ist leider nicht so ausführlich, dass er die Ordensklassen erklärte, das könnte man ja ändern. So wie das redirect jetzt ist, wird der Begriff zumindest beim Eisernen Kreuz miterklärt, aber das ist natürlich nicht ideal. Besser wäre es, die Inhalte aus Eisernes Kreuz, die allgemein für verschiedene Orden gelten, in den Artikel Ehrenzeichen zu übertragen und dann das redirect zu ändern. --Sr. F 16:20, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis das geschehen ist, wäre vielleicht eine BKL sinnvoll, auf der kurz erklärt wird was das "Problem" ist, oder? Bist du da fit genug. Genannt werden die Ordensklassen ja zumindest in Großkreuz, wobei auch der Artikel eigentlich "suboptimal" erscheint. Die Weiterleitung wie sie jetzt ist, führt aber zu missverständnissen, wie hier am Ende durch Benutzer:Weissbier --Tafkas 16:30, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO verdient allein das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes einen eigenen Artikel. Was jetzt (21. 3., 17;37) dort steht, ist unbrauchbar. Abwartend --KnightMove 17:38, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich jetzt mal dran versucht und es in eine BKL umgewandelt, bin mir aber nicht ganz sicher, kann jemand nochmal drüberschauen? --Sr. F 17:43, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist sicher nicht erschöpfend, ich suche nachher noch nach weiteren Ehrenzeichen. Aber besser als vorher allemal. Knight, ich verstehe nicht ganz was du meinst, sorry. Kannst du vielleicht präziser formulieren was genau dich stört. --Tafkas 18:46, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den LA jetzt mal rausgenommen, da jetzt eine BKL besteht.

Diskussion kann aber gerne weitergehen. --Tafkas 20:11, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin gerade dabei, alle Links, die statt auf Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes auf Ritterkreuz verlinkt sind (bei manchen war schon die richtige Bedeutung gemeint) umzubiegen. Für Hilfe wäre ich dankbar, geht größtenteils mit Copy und Paste! Die Kategorie:Ritterkreuzträger wäre in diesem Zusammenhang auch ein Kandidat für eine Umbenennung. Das könnte ja dann ein Bot erledigen, oder?! --Tafkas 00:30, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So, fertig, ich hoffe es ist nix schiefgegangen, aber ich habe nun alle Links, bei denen falsch verlinkt war umgebogen. ca. 200 Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes gibts hier schon. Allerdings fehlen einigen die Kategorie. --Tafkas 02:07, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

MBO-Verlag (gelöscht)

... und gleich noch ein Verlag mit zweifelhafter Relevanz (wird zumindest im Artikel rein gar nicht deutlich). --Havelbaude 15:20, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein wirres Gestammel in Form eines Einkaufszettels, offenbar irgendwo aus dem Kontext gerissen. -->gelöscht --ahz 17:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Microsoft Operations Framework (alle Gelöscht)

Service Management Funktionen (Changing)

Die Frage in der QS blieb unbeantwortet, ob sich hier noch etwas retten läßt, das sieht mir doch etwas arg nach Handbuch und How-to aus. Außerdem bezweifle ich die enzyklopädische Relevanz. --Svens Welt 15:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Service Management Funktionen (Optimizing)

14 Tage alte, offene Baustelle der QS. Anstatt Microsoft Operations Framework lesenswert zu gestelten, werden nicht unbedingt für eine Einzelartikel geeignete Lemmata mit Stichpunkten gefüllt. -- Talaris 15:31, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Service Management Funktionen (Operation)

14 Tage alte, offene Baustelle der QS. Anstatt Microsoft Operations Framework lesenswert zu gestelten, werden nicht unbedingt für eine Einzelartikel geeignete Lemmata mit Stichpunkten gefüllt. -- Talaris 15:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Im Sinne einer Enzyklopädie sollte natürlich erklärt werden, was das Microsoft Operations Framework ist, aber es hier inhaltlich komplett zu wiederholen, ist widersinnig, vor allem da es bei Microsoft sowieso frei verfügbar ist. Die Einzelartikel sind überflüssig detailliert und gleichzeitig völlig unverständlich, da sie zum größten Teil nur aus Stichpunkten bestehen. Hier löschen und evtl. nach Wikibooks verschieben, wenn sich jemand die Arbeit machen möchte. --TM 18:00, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stichpunkte liefern oftmals mehr Denkanregungen als ein weisses Blatt Papier (bzw. leerer Bildschirm im übertragenen Sinne), man ist zumindest schon mal auf einem möglichen Weg gelandet. Da das ein umfangreiches, aber vllt. nicht unbedingt gängiges Thema ist, zu dem jeder was aus dem Ärmel schütteln kann, wird sich da sicher keiner dransetzen und den Artikel mit dem Löschhammer über seiner Arbeit ergänzen. Motivation sieht anders aus, ein Lückenhaft-Bapperl oder Überarbeiten würde es da m.E. auch tun. Irgendwann findet sich dann möglicherweise ein MS-Fan (oder MS-Mitarbeiter), der das Werk vollendet. Das Bapperl sollte dem Leser eigentlich eine ausreichende Einschätzung des Inhalts erlauben, ist keine Zierde, aber besser als nix, daher behalten. Mir war z.B: gar nicht bekannt, das es sowas gibt, der Art. ist aber vllt. Anlass für weitere Nachforschungen bei MS. Und das es da dokumentiert und öffentlich ist, muss man ja auch erstmal wissen. --Ebcdic 00:20, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja und nein, Stichpunkte liefern eine Anregung, aber keine Aussage, deshalb sind sie für eine Enzyklopädie nur sehr bedingt nützlich. Zu einer Powerpoint-Folie mit Stichpunken spricht ja in der Regel ein Referent und erklärt und bewertet die Punkte... Auch standen die Artikel übrigens wochenlang in der QS, aber wenn keiner einen Finger rührt, dann wird es eben kein Artikel. Inzwischen hat sogar jemand für Microsoft Operations Framework (was ich noch für das einzige geeignete Lemma zu diesem Thema halten würde) einen LA gestellt; so unterschiedlich sind halt die Ansichten zum Thema Relevanz. Gruß -- Talaris 11:13, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Alle gelöscht, eine Enzyklopädie ist kein Benutzerhandbuch --Uwe G.  ¿⇔? 02:14, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Titus Waldenfels (erledigt)

Wikipedia ist kein Webspaceanbieter für Eigenwerbung. --Havelbaude 15:49, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Hinweis auf die Diskussionsseite des Benutzers gesetzt. Wenn innerhalb von sieben Tagen die Arbeit des Benutzers weiterhin nur auf seine Benutzerseite beschränkt bleibt und die Selbstdarstellung/Werbung bleibt, sollte eine Löschung in Betracht gezogen werden. WP:WWNI ist da eigentlich recht eindeutig! --Tafkas 16:10, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Jergen war's. --Havelbaude 16:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, auch gut. --Tafkas 16:24, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fehlentscheidung! - gut was solls --Mickaaa 16:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann würde ich Einspruch einlegen. --Tafkas 16:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ok, dann Einspruch meinerseits. Eigenwerbung berechtigt nicht zum sofortigen Löschen. Mitunter vergrault man so Neulinge, die die Grenzen von Wikipedia noch nicht kennen. Diese ihnen aufzuzeigen ist die Arbeit der erfahrenen Nutzer und da sollte nicht gleich eine Sanktion vollzogen werden. Entwicklung braucht Zeit, wie bei jeden der hier einmal angefangen hat. Deshalb wiederherstellen und 7 Tage zum Anpassen, danach hab ich kein Problem mit dem Löschen. --Mickaaa 17:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Benutzer ist nicht gesperrt. Niemand hindert ihn daran, sich zu entwickeln. --TM 18:16, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht gesperrt, aber die Arbeit vernichtet. Das kommt dem im Endeffekt gleich - deshalb bleib ich bei dem Einspruch. Die Aktion hat sich der Admin nicht überlegt! --Mickaaa 21:14, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Arbeit vernichtet? Du glaubst, der Autor hatte beim Tippen seiner Lebensgeschichte in die Wikipedia das Blaupapier vergessen oder falschherum eingelegt? --Logo 21:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Davon abgesehen war die Löschung vollkommen regelkonform, siehe hier und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 6. --AT talk 21:21, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
jaja regelkonform, nachdem die Regeln per Änderung+Schreibschutz+Aussitzen von Einsprüchen geändert wurden... -- Toolittle 00:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber eine Benutzerseite ist doch kein Artikel, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist auf Artikel zugeschnitten... Benutzerseiten haben nunmal einen persönlichen Charakter, wem dieser nicht passt, sollte diese nicht aufsuchen. Einzig nicht gesetzeskonforme Ausführungen, einschließlich reiner Werbung haben dort nichts zu suchen... Darunter kann schwerlich eine reine Selbstdarstellung nicht verstanden werden... --Mickaaa 21:26, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette und den Grundsätzen der Wikipedia" so stehts bei Wikipedia:Benutzerseite. Und unter Wikipedia:Grundsätze kannst du ja sehen was da steht. Und selbstverständlich gilt der Grundsatz "Wikipedia ist kein Webspace-Privider" auch für Benutzer(unter)seiten´. Wo kämen wir da sonst hin. Zumindest ansatzweise sollte eine Benutzerseite der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Hier war das ganz und gar nicht der Fall.... Etwas persönliches ist ja schön und gut, aber nur persönliches trifft den Sinn der Wikipedia ganz und gar nicht. --Tafkas 22:43, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also stimmts du mir ja im Endeffekt zu. 7 Tage, sonst weg... WEil eine Sofortlöschung war hier unangemessen und fehlerhaft. Aber jetzt steht ja wieder die Benutzerseite --Mickaaa 08:11, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Metalab (gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 12:35, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein SLA, es gab einen Einspruch, und der Artikel wurde inzwischen stark überarbeitet. Siehe auch Diskussionsseite. Es bleibt die Relevanzfrage. --Fritz @ 15:50, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, ein Lokal halt. Ich sehe die Relevanz so auf den ersten und zweiten Blick jedenfalls nicht. --Xocolatl 15:54, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, ein Verein, wie die c-base. Einfach mal ein bisschen googlen, auf die Seite schauen, auf technorati suchen und dergleichen.
Nein, kein Lokal, sondern ein Ort, der sich mit Freier Wissensvermittlung beschäftigt, an dem Veranstaltungen zu bürgerrechtspolitischen oder technischen Themen stattfinden und der der Bündlung der Wiener Hackeraktivitäten dient. Wenn das Ganze als nicht-relevant angesehen wird, dann ist es wohl ebensowenig die c-base, der CCC, die EFF oder Quintessenz. -- fukami 16:07, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • LÖSCHEN, in meinen Augen reine Selbstdarstellung. Relevanzkriterien:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

  • überregionale Bedeutung --> höchstens im Wiener Raum
  • besondere mediale Aufmerksamkeit --> ich kenne es nicht
  • besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. -->nein

--Sebastian Janke 16:31, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Metalab ist eines der erfolgreichsten und aktivsten Projekte der Wiener Medienszene der letzten Jahre und als Standort für Projekte der Freien Kultur innerhalb kurzer Zeit sehr bekannt geworden. Mehr als relevant. Drinlassen --Tim Pritlove 16:31, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schaut einmal auf "Veranstaltungen und Projekte" - zu allen Vereinen, die dem Lokal nahe stehen (und es teilweise auch regelmäßig benützen - siehe [21]) gibt es Einträge. -fin 18:28, 21. Mär. 2007 (CET) (nicht-Metalabber, den das ganze aber interessiert)[Beantworten]

Einige Gedanken zum Kommentar von von weiter oben:

  • überregionale Bedeutung --> höchstens im Wiener Raum --> nein, es gibt jedenfalls Mitglieder aus ganz Österreich und auch einige in umligenden Ländern (zumindest in Deutschland und meines Wissens nach auch aus/in Ungarn).
  • besondere mediale Aufmerksamkeit --> ich kenne es nicht --> kommt auf den Maßstab an den man anlegt. Wenn ich mich als Maßstab nehmen würde, gäbe es auch kein Hollywood. Jedenfalls gab und git es laufend Medienberichte in diversen Österreichischen Medien [22]
  • besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. --> nein --> Das ist ebenfalls eine Frage des Standpunktes. Es wird definitiv die Hackertradition hochgehalten. Da kann man nun dazu stehen wie man will und ich möchte auch nicht näher darauf eingehen. Und die "relevant große" Mitgliederzahl ist eine schwammige Angelegenheit

Der ursprüngliche Text ist aus bereits genannten Gründen wirklich unpassend für einen enzyklopädischen Artikel. Der Artikel selbst meiner Meinung nach allerdings sehr relevant! Darum, keine Schnellöschung, Drinlassen und überarbeiten!

--Tuxoborg 23.27, 21. Mär. 2007 (CET) (Metalabber der nicht(!) in Wien wohnt der auch gerne zugibt sich extra wegen diesem Löschantrag hier angemeldet zu haben. Grund: Ich finde hier so einige unberechtigte, ja gar ignorante Ansichten. Grund2: Wollte ich eh immer schon mal machen damit ich mal pseudonym statt anonym herumeditieren kann - ich werde auch beim strittigen Artikel mithelfen, versprochen ;-)

--Ninnghizidha 01:10, 22. Mär. 2007 (CET) Hallo, Erstautor des Artikels hier. Nur ganz kurz eine Bemerkung: Ich habe die Erstversion ohne Anfrage an den Verein hochgeladen - die wussten gar nicht, dass ich das mache. Soviel zur Selbstdarstellung. :-S[Beantworten]

zur Medialen Berichterstattung über das Metalab bzw. aus dem Metalab kann man nachlesen bei der ORF Futurezone und regelmässig in Wien Radio Orange 94.0 bzw. die Sendungen Nerds on Air bzw. Radio Netwatcher. Ein wenig googlen sollte für die Popularität selbst sprechen. Löschantrag wieder entfernen und online stellen bitte! --Netwatcher 04:09, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

--Sebastian Janke 10:41, 22. Mär. 2007 (CET) Ich habe bewußt provoziert. Jetzt müßt ihr nur noch die Infos aus der Diskussion sinnvoll in einen Enzyklopedie-Artikel einfließen lassen. Achtet auf den NPOV und die Nachweise. Wäre unter diesen Voraussetzungen für BEHALTEN.[Beantworten]

--Tuxoborg 12:17, 24. Mär. 2007 (CET) So, besser ist das. Gemeint ist natürlich die aktualisierte Version.[Beantworten]

Ich bin für behalten! Das Metalab ist noch ein relativ junger Verein, der allerdings schon eine gewisse Medienpräsenz und vorallem Aktivität bewiesen hat. Durch seine Kooperationen mit dem CCC hat er auch überregionale Bedeutung. Traurigerweise muss dieser Löschantrag auch wieder den Eindruck von deutschem Subjektivismus über österreichische Einträge erwecken, der wohl leider schon oft genug österreichische Lemmata zur Löschung geführt hat! :-/ Liebe Grüße --menphrad [d|b] 13:24, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wird c-base jetzt auch gelöscht, denn sowviel ich weiss ist metalab bekannter? Thilo Pfennig 09:37, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sven O. Høiby (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Höchsten Erwähnung bei seiner Tochter und gut. Redirect m.E. unnötig. AT talk 15:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bin ja eigentlich nicht fürs Behalten, aber - als Verleger könnte er evt. relevant sein?! Kommt natürlich auf den Verlag an, im Zweifelsfalle löschen. Es reicht wirklich, wenn er bei der Tochter miterwähnt wird. --Ricky59 16:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, bei Tochter erwähnen und gut. --KnightMove 17:40, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, wenn der Artikel noch etwas ausgebaut wird. Er war mitnichten nur Vater. Wenn man sich den englischen oder norwegischen Artikel ansieht merkt man schnell, daß er ne ganz besondere Type war. Storylieferant von Geschichte für die boulevardpresse, daß noch für Geld. Seine "journalistische" Arbeit macht ihn schon relevant. Marcus Cyron na sags mir 20:49, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausbauen und behalten. Als Vater der Kronprinzessin allemal von Interesse. --sjøhest 23:22, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

dann müssten wir alle Verwandten von....aufnehmen! --Ricky59 06:23, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Auch durch seine Rolle bei der Herausgabe von Informationen über Mette-Marit an die Boulevardpresse von Interesse.--Intimidator 01:20, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

weil er Privates weitergetratscht hat ist er von Interesse? --Ricky59 06:23, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn er nur als "Vater einer Prinzessin" geführt wird, bin ich für Löschen. Wenn aber die journalistische Seite des Mannes auch im Artikel hervorgehoben wird, wäre ich für behalten. Man sollte dem Autoren vielleicht ne Woche Zeit geben, das Problem zu lösen--Ticketautomat 12:37, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch der englische Artikel scheint mir keine wirklich relevanten Facts über Høiby zu enthalten. Sein nicht abgeschlossenes Buchprojekt über seine Tochter, das anscheinend hohe Gehalt oder die gespannte Beziehung zu seiner Tochter (jede enge verwandtschaftliche Beziehung durchläuft ja irgendwelche Krisen) machen ihn nicht enzyklopädiewürdig. Dasselbe gilt für die alleinige Tatsache, dass er journalistisch tätig war. Wenn jeder Journalist der FAZ, der Bildzeitung oder der NZZ einen Artikel bekäme, wäre das wohl auch übertrieben. Ohne gewichtigere Facts bin ich deshalb für löschen. -- 85.1.121.31 13:13, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Er hatte in den letzten Jahre in der Boulevardpresse doch eine wichtige Rolle gespielt. Und er war der Vater einer künftigen Königin von Norwegen. --Benutzer: schloss-herr 18:30, 22. März 2007 (CET)

In der Boulevardpresse gibts jede Menge Leute die eine wichtige Rolle spielen und jede der Personen, die hier einen Artikel hat, hat auch einen Vater. Zum Glück hat nicht jeder von denen einen Artikel--Ticketautomat 20:46, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die einzige erwähnenswerte Lebensleistung offenbar die Zeugung der zukünftigen Königin von Norwegen war und er selbst kein Amt und auch keinen Titel innehatte; sollte der Artikel mangels Relevanz der Person gelöscht werden.--Sisal13 11:34, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Høiby war der norwegische "Lothar Vosseler" (in Norwegen wurde Lothar Vosseler als "der deutsche Sven O." genannt). Er war übrigens kein Journalist in FAZ-Format, sondern ein ehemaliger Lokalzeitungsjournalist. Seit Jahren war er aber Sozialempfänger. Wordsworth 16:16, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwelche norwegischen Vergleiche bringen uns nicht weiter und wenn er sogar nur Lokalzeitungsjournalist gewesen ist, wird der Artikel nur dringender zu löschen--Ticketautomat 22:40, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --ThePeter 10:32, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Inhalt jedenfalls keine Relevanz erkennbar. Wenn da jenseits des Vaterseins noch was Relevantes schlummert, ist es sicher besser, neu anzufangen. --ThePeter 10:32, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sandro Iannotta (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 16:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausgerechnet Fußball ist nur ein Kurzfilm, und das Beste aus meinem Leben eine Serie, von der anscheinend (bisher erst) 8 Teile gedreht wurden und er in jedem mitspielte. Hauptdarsteller ist er wohl. neutral --Ricky59 16:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --ThePeter 10:32, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Terminal Tower (LA zurückgezogen)

"...sein soll...", "...wird werden..." → kann in einem Jahr wiederkommen. --Geri, 16:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm. Wird 2008 zweithöchstes Bauwerk in Linz. mMn damit knapp Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke_und_Denkmale erreicht. Insofern knapp behalten. --Havelbaude 16:18, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In einem Jahr sicher relevant, aber jetzt - soll das bereits in diesem Zustand ein Stub sein? neutral Ricky59 16:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe nun mal dran gearbeitet, man könnte es nun evt. lassen, gebaut wird dran bereits seit einem ganzen Jahr. behalten. Wusste aber nicht recht, welche Kats ich nehmen soll?! --Ricky59 16:37, 21. Mär. 2007 (CET) PS: sollte der Art.behalten werden - ich fand gerade heraus, dass es ihn in der engl.WP bereits gibt, einen Art.dieses namens. In Cleveland steht bereits ein Terminal Tower, bei diesem hier könnte man evt. in Klammer dann Linz dazufügen. --Ricky59 16:56, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für eine blödsinnige LA-Begründung? Das ist ein fast 100 Meter hohes Hochhaus, das bereits im Bau ist. LA entfernen, Relevanz klar gegeben. --Magadan  ?! 14:52, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum du meinst ausfällig werden zu müssen, kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen. Zum Zeitpunkt des LAs bestand der Artikel aus gerade mal 3 Sätzen, die sich alle auf Zukünftiges bezogen ("Glaskugelei" wird das hier oft genannt). Und dafür ist in eine Enzyklopädie m.E. eher nicht gedacht. Mittlerweile hat der Artikel etwas an Substanz gewonnen (und wird es hoffentlich noch mehr in Zukunft), so dass ich den LA zurückziehe. --Geri, 15:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
LA zurückgezogen. --Geri, 15:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
wegen "Substanz gewonnen" und "wird hoffentlich noch mehr in der Zukunft"... es gibt bereits seit zwei Monaten ein Bild von der Baustelle. Hab das mal eingefügt. Werd demnächst mal ein neues machen, um aktuell zu bleiben ;-) -- Otto Normalverbraucher 16:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry für das "blödsinnig", da hätte ich mich anders ausdrücken können. Ich hatte mich etwas über das in letzter Zeit wirklich häufig mißbrauchte "Glaskugel"-Agument geärgert. Es besteht halt ein Unterschied zwischen einem vagen Vision und einer konkret vorhandenen Baustelle. --Magadan  ?! 16:13, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Adolf Theodor Ernst von Bomhard (gelöscht)

War in der QS mit der Begründung:

  1. Artikel beschreibt ausufernd Befehle, Hitlerreden, vermutete Kenntnisse (s.Diskussion)
  2. Wiedergänger? Verdacht auf URV wie bei anderem Artikel des Verfassers Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Adolf von Bomhard
  3. Lemma hat andere Namen als hier im Artikel und in seinem Vorgänger aufgeführt

Da ich mich mit der DDR-URV-Thematik nicht auskenne, bitte ich drum, dass die Sache von erfahreneren Nutzern übernommen wird. So jedenfalls eh kein Artikel. -Codeispoetry 16:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist in der Form unbrauchbar, QS leider ergebnislos. Ich würde noch 7 Tage warten, falls weiterhin nichts passiert, löschen zwecks Neuanfang. Die Relevanz wäre wohl da, aber so geht es nicht.--Xeno06 16:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich: Warum sieht der Artikel im Wiki bei Biologie.de, der scheinbar auf dem der Wikipedia aufbaut, besser aus und stammt aus dem Juni 2005, während der vorgebrachte aus diesem Jahr stammt? Mir scheint, dass das schonmal verklappt wurde. Weiß man genaueres? ↗ nerdi disk. 16:54, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter biologie.de ist der klon der alten URV zu finden, die hier gelöscht wurde. Kurioserweise hatte der jetzige Ersteller unter Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Adolf von Bomhard eine Doublette des jetzigen Artikels eingestellt, diese habe ich soeben gelöscht. Das Lemma ist auch falsch, der gehört unter Adolf von Bomhard. Wenn der Artikel in 7 Tagen noch so aussieht, dann löschen. --ahz 17:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Nix passiert. Gelöscht. --ThePeter 10:34, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Studentenvereine (alle gelöscht)

Alle hier aufgeführten bitte wegen Mangel an Relevanz löschen. Die Diskussion kommt immer wieder. So eine Studentenverband muss schon nachweisen, dass er ein besonderes Alleinstellungsmerkmal hat. Nur zu existieren reicht nicht aus. --Eierwerfer 17:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Reine Linkwiese, man erfährt kaum etwas über die Verbände, außer unnützen Anredeformeln. Allein aus der Geschichte müsste hier mehr kommen. Dafür aber nicht vier einzelne sondern ein gesamter Artikel. So wie es jetzt ist --> alles löschen --Mickaaa 17:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, löschen --[Rw] !? 21:35, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

sehe das ebenso --Sputniktilt 21:43, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

schliesse mich obigen voten an - ohne wesentliche verbesserungen wie von Mickaaa vorgeschlagen - löschen --84.73.46.172 00:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Allet weg machen. Wenn das die Gründungsvereine sind, kann man sie im Artikel zum Kartellverband erwähnen und gut ist. Termo 11:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Steht jetzt alles unter Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine, damit kann diese Artikel und alle identischen Artikel gelöscht werden. --Achim Jäger 13:50, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

KStV Askania-Burgundia (gelöscht)

völlig inhaltslos, außer dass es eine Liste der Gründungsverbände gibt. Also, so ist das kein Artikel von Relevanz Hubertl 16:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Beitrag rückt die in wikipedia eingestellte Selbstbezeichnung eines der Vereine schlicht als Gründungsverein zurecht. Eine studentische Lebensweise, die einen administrator nicht interessiert, darf dennoch allgemein nachzuschlagen sein. --84.61.53.30 17:14, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist keine Plattform für das Nachlesen studentischer Lebensformen. Und Nachzulesen ist von diesen "Lebensweisen" im Artikel ohnehin nichts, oder habe ich da irgendeines der 100 Wörter überlesen? Wenn der Artikel so weit ist wie K.St.V. Arminia Bonn kann man ja gerne nochmal drüber reden, aber so... --Tafkas 17:26, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach mehrfacher Verschiebung unter K.St.V Askania-Burgundia Berlin gelöscht. --NoCultureIcons 18:45, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gründungsvereine des KV (erledigt, gelöscht)

Praktisch identischer Eintrag zum vorherigen. --Achim Jäger 16:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich wüßte nicht, warum nicht die bisher nirgendwo so aufgezählten Gründer eines landesweiten Verbands nicht den nachzulesenden Relevanzkriterien entspräche. Und die Erreichbarkeit rechtfertigt doch die Mehrfachnennung. --84.61.53.30 17:08, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

4 nahezu identische Artikel zu einem Verband von Studentenverbindungen, die allesamt ihre Relevanz nicht darstellen können, gehören hier nicht her. Die Rechtfertigung der (Mehrfach)Nennung bitte ich dann doch klarer zu formulieren, liebe IP. --Tafkas 17:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Steht jetzt alles unter Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine, damit kann diese Artikel und alle identischen Artikel gelöscht werden. --Achim Jäger 13:49, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

KStV Unitas-Breslau (erledigt, gelöscht)

ebenso identisch. --Achim Jäger 16:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

KStV Germania (erledigt, gelöscht)

dito. --Logo 16:58, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ebenso identisch. --Achim Jäger 16:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Alle drei erledigt. --Frank Schulenburg

Wg. Redundanz: die Information ist bereits bereits unter Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine enthalten. --Frank Schulenburg 17:11, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jan Wilsgaard (bleibt)

Hier gehts mehr um Autos als den Designer, ziemlich stark POV-haltig und ohne jegliche Quellen für all diese Meinungen. -- Cecil 16:54, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat POV-lastige Abschnitte, gut, aber Jan Wilsgaard war ein ziemlich wichtiger Designer des 20.Jh. Aus meiner Sicht eher ein Fall für die Qualitätssicherung, Überarbeitung notwendig,, aber hier der der Artikel nichts verloren. Ich habe mal einige Quellen auf der Diskusionsseite des Artikels angegeben und plädiere für behalten. --Sputniktilt 21:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sieht sich heute eigentlich noch irgendwer die Versionsgeschichte eines Artikels an. Da schreib ich einmal nicht dazu, dass der Artikel aus der QS kommt und was ist die erste Meldung? Fall für die QS. Zur Info an alle weiteren Beitragenden hier: Der Artikel war gerade mehrere Wochen erfolglos in der QS. -- Cecil 22:04, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@Cecil:Ich habe die Geschichte schon angeschaut. Nun, der Artikel war in der QS, ok, aber dorthin gehört er auch weiterhin. So sehe ich das zumindest. Aber dein LA hatte immerhin eine Wirkung, ich hab' erste Quellen hinzugefügt und Ebcdic ist am ausbauen. Ich denke, der Artikel sollte zu retten sein...on verra, in der Zwischenzeit wünsche ich einen schönen Abend --Sputniktilt 23:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der LA kam meiner Bearbeitung um Minuten zuvor. Für mich ist aber im Moment leider wenig auffindbar, was über den vorhandenen Inhalt hinausgeht. POV erkenne ich keinen (gut, kann sein, das ich dafür zu unempfindlich bin), aber wenn sich der gute Mann vierzig Jahre seines beruflichen Schaffens mit den Produkten eines Herstellers befasst, sollte man vermutlich nicht erwarten, das da viele andere Dinge zu finden sind. Er hat Autos entworfen und andere Leute haben sich dazu geäussert, nix anderes steht auch im Artikel drin. Er ist halt mehr in der Vor-Internet-Zeit aktiv gewesen und das läuft darauf hinaus, das höchstens irgendwo weitere papiergebundene Informationen herkommen müssen. Kann sein, das im SV-WP Artikel noch darüber hinausgehendes steht, entzieht sich aber weitgehend meinem Beurteilungsvermögen. Wäre trotzdem für behalten, --Ebcdic 03:19, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die QS dauert nun mal eigentlich nur 7 Tage, wobei das momentan eh nicht einzuhalten ist. Es ist leider nun mal so, dass ich hier viele LAs stelle, die dann oft schon nach 2-3 Stunden zurückgezogen werden können, weil die Artikel oft sogar ziemlich gut überarbeitet wurden, etwas das ein mehrwöchiger QS-Aufenthalt oft nicht bewirkt.
Sachen wie Viele Fans empfinden den Volvo 164 als besonderen Höhepunkt im Schaffen des Designers., einen sehr stylishen "Rocket" oder der von der Öffentlichkeit als eindrucksvoll, aber eben vor allem als merkwürdig und verrückt empfunden wurde und noch einiges mehr empfinde ich momentan als POV. Mag sein, dass es das nicht ist (sondern wirklich viele Kritiker dieser Meinung waren), aber dann müssen solche Behauptungen einfach mit Quellen (zB Berichte in Zeitungen und Automagazinen) hinterlegt werden. Der einzige Weblink, der zum Zeitpunkt meines LAs drinnen war, hat dem einfach nicht genügt. -- Cecil 11:53, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe mal ein paar Belege in den Artikel eingeklebt, hoffe, das das damit behaltbarer aussieht, --Ebcdic 23:56, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --ThePeter 10:37, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Semiramis Software AG (gelöscht)

Irrelevant (und reiner Werbe-Eintrag obendrein) 212.90.206.43 16:56, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --ThePeter 10:38, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

E.T.A. Hoffmann-Trio (gelöscht)

Eine CD reicht nicht. Mehr ist von denen nicht im Handel. Also mangelnde Relevanz. -- Ewald Trojansky 17:06, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, das ganze Geschwurbel ist wohl eine Selbstbeweihräucherung. --ahz 17:14, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint mir hier nicht das Problem, überregionale Auftritte sind offensichtlich vorhanden und nach WP:RK auch für Relevanz ausreichend. Zwei-CD-Kriterium scheint mir nach Lektüre der RK nur für den Rock-/Pop-Bereich zu gelten. Demnach relevant, also behalten. POV müsste natürlich trotzdem raus.--Louis Bafrance 17:58, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht (ack AHZ). --ThePeter 10:40, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Outdoor-Training erl.

War SLA mit Begründung Kein Artikel. Trifft imho nicht zu, sollte besser in einer normalen LD geklärt werden. Das was der Artikelinhalt beschreibt besteht möglicherweise schon unter dem Lemma Erlebnispädagogik --Septembermorgen 17:10, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

auch wenn ich nun wirklich kein Freund von Deutsch um jeden Preis bin, das wäre für mich doch ein Fall für "falsche Sprache (Lemma)". Daher löschen, bestenfalls redirect.

wurde schon zweimal gelöscht (LA vom 13.2.06 und 14.2.07). -- Toolittle 23:58, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger -->SLA gestellt. --Septembermorgen 00:38, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht --Pelz 00:45, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Forensisches Operationalisiertes Therapie-Risiko-Evaluations-System (gelöscht)

Relevanz ist unklar und es wird weder erklärt, wie das System funktioniert, noch wie und wo es verwendet wird. --Svens Welt 17:11, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird m.E. aus der Qualität der Google-Hits deutlich. -- Mbdortmund 06:11, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
soll das nun bedeuten die Relevanz wird dadurch belegt, oder eher nicht? Die Relevanz sollte hingegen klar aus dem Artikel hervorgehen und das Lemma sollte im Artikel möglichst umfassend erklärt werden. Beides ist in keiner Weise der Fall, deshalb löschen --Sarion 08:53, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --ThePeter 10:42, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Autor kam wohl eher aus der Big-Brother-Award-Richtung und hatte selbst keine Vorstellung, um was es sich handelt. Wenn sich jemand auskennt, gerne neu schreiben. --ThePeter 10:42, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gastropathia hypertensiva (zurückgezogen)

Worum geht es hier? Für Nicht-Mediziner ist das wohl kaum verständlich. --Svens Welt 17:14, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Himmel hilf, meine Oma ist gerade in Ohnmacht gefallen! --Tafkas 17:18, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Quellenangabe (Chirurgie - Schnitt für Schnitt) lässt mich an einen Medizinerwitz glauben. Fake? --Sr. F 17:46, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Buch gibt es tatsächlich, auch so tolle Bücher wie "Ein ganz besonderer Saft, Urin." :-P --Tafkas 17:48, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Fake ist es nicht, mehrfach verlinkt und Google findet auch etwas, beim Verfolgen des Wikilinks wird es für mich verständlicher. Habe Medizinreadaktion benachrichtigt, generell aber behalten--89.48.54.214 20:06, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt diesen Begriff, kein Fake, Inhalt im wesentlichen richtig. Behalten - oder, wenn man Lemmata sparen will, bei Portale Hypertension einbauen und redirect. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:35, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, LA nicht mehr gerechtfertigt ebenso QS. Ansonsten gleicher Meinung mit Drahreg01. --MacBone 15:26, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt mag ja richtig sein, aber verständlich sollte er auch sein. --Tafkas 22:45, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA zurückgezogen; Danke an die Bearbeiter. --Svens Welt 18:38, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Governikus (gelöscht)

Werbung/Marketingsprache ("Governikus-Lösung"), Allgemeingeplänkel ("etliche Bundesländer benutzen"), Enzyklopädierelevanz wird nicht ersichtlich. --32X 17:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --ThePeter 10:43, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tarnefitz (redirect)

Zu wenig für einen Ortsartikel. Bevor man sich daran macht, den einzelnen Dörfern der 250-Seelen-Gemeinde Artikel zu widmen, könnte man vielleicht erst mal dem Gemeindeartikel Sichau einen Zweitsatz spendieren. -- Zinnmann d 17:20, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun - da ist ne Website des Ortes angegeben, vielleicht kann ich mehr daraus machen ........ ooooh - da sind nur zwei olle Postkarten zu sehen. So ist es ja nicht mal ein "Linkcontainer"! Löschen, wenn nicht bald mehr kommt --89.53.27.160 17:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
dafür reicht auch ein redirect. Der Artikel zur Gemeinde Sichau besteht ja auch nur aus der Infobox. --ahz 17:44, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diverse Ziegen (bleiben alle)

Girgentana-Ziege

Begründung: Das ist einfach zu wenig um zu irgendeiner Form von Relevanz zu gelangen. QS hat nichts gebracht, also am besten Löschen. --Eρβε 17:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Man könnte hier kurzerhand noch den Rest von hier kopieren, bis es genug Dublette ist um als URV zu gelten. löschen in jedem Fall. ↗ nerdi disk. 17:37, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hättest du mal besser gemacht, so ist aus dem unrettbaren Fall noch ein Artikel geworden. Wo soll das noch hinführen. </Ironie>. -- Ilion 19:47, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, kein Artikel --ahz 17:39, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas wenig Substanz, so kein Artikel, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 20:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schreibt doch einfach, dass ihr Artikel über Ziegenrassen nicht mögt. So seltsame Löschbegründungen wie oben und unten habe ich nämlich noch selten gelesen. Eben habe ich den Ausdruck "die olle Ziege" aus dem Artikel entfernt, da sind natürlich QS und LK-Diskussion völlig überfordert, so etwas zu verbessern oder auch nur zu kategorisieren (Kategorie:Hausziegenrasse). Die Bemühungen des Menschen seit der Steinzeit, seine Haustiere an die ökologischen Gegebenheiten seiner Umwelt anzupassen, sind im Zeitalter der Gentechnik offenbar nicht mehr relevant. Alles klar :(. Behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 22:51, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Regio, du solltest etwas ruhiger werden und weniger Grünzeug essen. Das ist eben kein Artikel. Mach doch was draus, wenn du willst oder kannst. Im jetzigen Zustand bleibt nur löschen. --Wicket 23:24, 23. Mär. 2007 (CET) Nach Überarbeitung behalten. --Wicket 11:50, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Als ich zur WP kam, war so etwas allemal ein Artikel (Stub), aber es ist wohl schon (zu) lange her. Außerdem wird in der Löschbegründung ja die "Relevanz" angezweifelt. Drittens muss ich hier auf der Basis von "olle Ziege" und "Mähhh" mit den "Experten" der Löschdiskussion diskutieren, ohne dass jemand auch nur Anstalten macht, einen Rechtschreibfehler zu korrigieren. Bill the Goat ist anscheinend unwiderlegbar relevant, da "prominent". Dafür bekommt er einen ausführlichen Artikel spendiert. Vielleicht werden ja in der WP oft die falschen Lemmata als irrelevant gewertet? --Regiomontanus (Diskussion) 00:32, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dank an Regiomontanus. -- Ilion 19:47, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nach überarbeitung behalten. --sjøhest 20:35, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie der Artikel jetzt aussieht behalten. --Sippel2707 00:31, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --ThePeter 10:45, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erzgebirgsziege

Begründung: Das ist einfach zu wenig um zu irgendeiner Form von Relevanz zu gelangen. QS hat nichts gebracht, also am besten Löschen. --Eρβε 17:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Löschen, kein Artikel --ahz 17:39, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem URV vom im Artikel angegebenen Weblink, was wohl auch für die anderen Ziegenartikel hier oben und unten gilt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:13, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich nicht um eine URV, denn die Beschreibung wurde vom Urheber selbst eingestellt. Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie, oder nicht? Es muss nicht für jede Ziegenrasse einen ellenlangen Beitrag geben. Eine kurze Beschreibung ist sicher besser, als überhaupt nichts über die Ziegenrasse zu finden. Gerade bei ausgefallenen Ziegenrassen ist es schwer, ausführliche Beschreibungen bereit zu stellen. Die Girgentana Ziege ist da ein gutes Beispiel. Eine sehr interessante Ziege, die bei Wiki nicht fehlen sollte. Gerade deshalb, weil sie diskussionen üner die Abstammung auslöste. Auch die Pfauenziege ist hoch interessant. Wie gesagt, es handelt sich bei den zur Löschung vorgeschlagenen Beiträgen um Ziegenrassen, die sehr selten sind und die auch mit einer mageren Beschreibung in einer Enzyklopädie stehen sollten. In jedem Fall behalten.
Naja, zwei Sätze sind mit Sicherheit keine URV. Dennoch ist es kein Artikel: löschen. --Wicket 23:28, 23. Mär. 2007 (CET) Jetzt 7 Tage. --Wicket 11:50, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn es um "berühmte Ziegen" geht, wie zum Beispiel Bill the Goat brauchen wir in der de:WP natürlich einen Artikel, aber "Erzgebirgsziegen" kann man löschen :(. Und wenn in dem Artikel wochenlang Erzgeborgsziegen stand, wen kümmerts in QS und LK-Diskussion? Behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 23:28, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz für Orte ist immer gegeben, für Tierrassen nicht ? Sieht nach einer Lücke in WP:RK aus, dort findet sich weder Tier noch Lebewesen. Oder es zählt der gesunde Menschenverstand, da sehe ich die Relevanz für Tierrasse als gegeben, behalten. -- Ilion 03:10, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei Lebewesen ist die Art stets lemmafähig. Für die Haustierrassen ist das umstritten, obwohl es zahlreiche Artikel dazu gibt, von Haustaubenrassen bis zu Rinderzüchtungen (letztere sind oft historisch sehr wichtig, haben sie doch mit der Ernährungs- und Wirtschaftssituation der Völker zu tun). Ich wäre dafür, eine Ziegenrasse dann für relevant zu halten, wenn ein Herdbuch über sie geführt wird. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:23, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
ist zwar mager, kann aber vielleicht nach ergänzung interessant werden. behalten. --sjøhest 20:37, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --ThePeter 10:45, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pfauenziege

Begründung: Das ist einfach zu wenig um zu irgendeiner Form von Relevanz zu gelangen. QS hat nichts gebracht, also am besten Löschen. --Eρβε 17:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz bei einer Tierrasse hängt vom Artikelinhalt ab ? Ab wieviel lebenden/existierenden Tieren ist denn eine Tierrasse relevant ? Die Existenz wird doch wohl kaum in Frage gestellt. Der Antrag alleine ist schon fragwürdig. Da kein Relevanzkriterium existiert (weder Tier noch Lebewesen in WP:RK) zählt wohl der gesunde Menschenverstand, da sehe ich die Relevanz für Tierrasse als gegeben. Da der Artikel mittlerweile recht umfangreich ist, erst recht behalten. -- Ilion 03:16, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mglw treiben sich noch mehr solche Ziegen hier rum. --Eρβε 17:30, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, kein Artikel --ahz 17:39, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Määäääh --89.53.27.160 17:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ginge es um Dolly (Schaf), würde paradoxerweise hier niemand "Mäh" schreiben (Ziegen geben laut Wilhelm Busch andere Laute von sich). Wir interessieren uns hier aber nicht nur für Minischweine und gentechnisch patentierte Haustierrassen, daher behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 23:06, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich mag und kenne Ziegen, echt! Aber auch das ist nicht genug für einen Artikel. Daher löschen. Das Lemma darf natürlich gern mit einem ordentlichen Artikel wieder auftauchen (das gilt auch für die anderen Ziegen-Artikel). --Wicket 23:32, 23. Mär. 2007 (CET) Jetzt 7 Tage. --Wicket 11:50, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nach ausbau behalten! --sjøhest 20:38, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --10:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Methodischer Neutralismus (bleibt)

Relevanz der von nur einer einzigen Person (so liest es sich zumindest) vertretenen These? -- Cecil 17:38, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als These Carnaps IMHO relevant genug. Behalten --KnightMove 18:30, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum kann man nicht einmal Quellen nachschlagen und dann Löschanträge stellen? Natürlich behalten. --DasBee ± 23:10, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz scheint gegeben, die Erklärung ist aber doch recht oberflächlich. -- Mbdortmund 06:15, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Um die Quellen nachzuschlagen, müsste ich ja zuerst mal das Buch haben. Aber ich hab mir den Artikel gelesen, und so wie der jetzt geschrieben ist, vertritt nur Carnap diese These, warum verlinkt also nicht mal sein Personenartikel auf den Artikel. Der einzige Artikel,der darauf verlinkt, ist die von ihm gegründete Theorie, in der man leicht erkennt, dass diese auch von anderen bedeutenden Personen vertreten wird. Wie wäre es, nicht immer nur behalten zu schreiben, sondern dem Artikel seine Relevanz auch so reinzuschreiben (zB Auswirkungen, ...), dass man nicht erst in die nächste Bibliothek gehen muss, um die Relevanz eines Fünfzeilers zu überprüfen. -- Cecil 11:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Scheusslicher Stub - aber mit Carnap ist wohl einer der wichtigsten Vertreter des Wiener Kreises am Werk - Behalten aber dringendst in einen Zusammenhang stellen. Yotwen 13:19, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. --ThePeter 10:46, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sihlcity (zurückgezogen)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 17:39, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob ich das hier wirklich so verstehen soll, aber anscheinend handelt es sich bei Sihlcity um einen neuen Züricher Stadtteil, der dann ja an sich relevant wäre. Aber ob das nun ein wirklicher, administrativer Stadteil von Zürich wird, kann ich nicht beurteilen. Das sollte dann aber im Artikel auch so erwähnt sein... --Tafkas 17:46, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sihlcity ist ein Riesen Wohn- und Einkaufskomplex, welcher in den letzten 4 Jahren gebaut wurde und das grösste Hochbauprojekt der Schweiz war. Es wird morgen offiziell eröffnet.
In den RK steht "...ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion..."
Selbstverständlich kann man jetzt noch keine gültige Aussage darüber machen, aber es ist anzunehmen, dass Sihlcity eine überregionale Bedeutung erhalten wird und Menschen auch aus den Nachbarkantonen dort einkaufen werden.
Es ist defintiv in die Kategorie des Glattzentrums einzureihen, welches definitiv relevant ist.
Das mit dem neuen Stadtteil ist übrigens nur ein Marketing-Gag...
--David 18:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Mag ja sein, aber davon steht nichts im Artikel. Ein neuer Stadtteil mit 16 Stadtwohnungen wäre vermutlich ein wenig langweilig ;-). --AT talk 18:16, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, auf welchen Teil meines Postings ist deine Aussage jetzt bezogen? --David 18:31, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das war wohl auf mein Posting bezogen... :-) --Tafkas 18:38, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf beide ;): Der erste Satz bezog sich auf Davids Zitat der Relevanzkriterien und der zweite auf den Stadtteil. Ich hoffe, alle Klarheiten sind nunmehr vollständig beseitigt ;-). Grüße --AT talk 20:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man das Marketing-BlaBla unter Auto und Öffentlicher Verkehr weglässt, und das in der Einleitung und unter Nutzung doppelt vorhandene - im wahrsten Sinn des Wortes - vereinfacht, könnte ich mich zu einem behalten durchringen. --Geri, 20:36, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass das Einkaufzentrum nach einem Jahr die 100 Millionen Umsatzgrenze sicher schaffen wird als Unternehmen. Auch das Gebäude ist relevant genug. Nur so ein kleiner Tip lest mal die erwartet Besucher. täglich ca. 20'000 Besucher. Dass ist nicht irgend ein Einkaufzentrum sonder eines der grössten, wenn nicht sogar das grösste der Schweiz. Ganz klar Behalten. Bobo11 20:56, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@ AT: Dass es das grösste Hochbauprojekt der Schweiz ist/war steht hier. Und da dein LA ja darauf abstellt, der Artikel sei nicht genügend relevant, sollte es in dieser Diskussion einzig und allein darum gehen ob die Relevanz da ist (konnten wir dich noch nicht genügend überzeugen?), dann könntest du den LA nämlich auch (netterweise) zurückziehen ;-)
@Geri: Ob Dinge doppelt stehen oder deiner Meinung nach "Marketing-Blabla" sind, spielt für den LA keine Rolle. Das wäre dann eher was für die QS.
--David 21:24, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@ Bobo11: Gemäss dem Blick beträgt der angepeilte Umsatz 400 Millionen Franken.

Also die Relevanz kann man bestimmt nicht anzweifeln. Mit einem Investitionsvolumen von 620 Millionen Franken war Sihlcity 4 Jahre lang die grösste private Baustelle der Schweiz und wird zukünftig bezüglich Grösse und Umsatz zu den grössten Einkaufszentren in der Schweiz gehören. Der Umsatz wird sicher grösser als 300 Millionen Franken sein. Sag mal hast du den Artikel eigentlich gelesen, oder möchtest du alle Einkaufszentren löschen? QS-technisch sind natürlich Verbesserungen immer erwünscht. Und @ David: Es reicht, wenn du an einer Stelle auf den LA aufmerksam machst.. -- Firefox13 21:39, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sihlcity ist ein Stadtquartier, gross, relevant, teuer, fett und wird von Leuten bewohnt, die hier vielleivht manchmal PR-Artikel einstellen ;-). Das mag zwar nerven, stellt aber die Relevanz nicht in Frage. Vielleicht mal was für die Qualitätssicherung, aber klar für behalten --Sputniktilt 22:00, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ui, danke AT, bin seit 3/4 Jahr nur noch passiv Mitglied in der Wikipedia. Davor ca. 3000 Bearbeitungen (mehrheitlich Korrekturen) und auch einige Dutzend eigene Einträge. Zwischendurch gibt es immer mal wieder Phasen in denen ich schwach werde, mich am liebsten unter meinem alten Accout einloggen würde und dann wieder loslegen würde. Dank Leuten wie dir werde ich zum Glück jedoch immer wieder daran erinnert warum ich meine Zeit lieber in sinnvollere Beschäftigungen investiere, als ständig erneut Rechtvertigungen an 'kurzsichtige' Leuten wie dich abliefern zu müssen. Merci. --80.238.206.231 09:57, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich versteh auch nicht, was dieser LA soll. Behalten. — Lirum Larum ıoı 10:56, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch mir ist dieser LA völlig unverständlich. Die Relevanz des Projekts ist völlig offensichtlich. Selbstverständlich behalten --Magadan  ?! 14:22, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Unbedingt behalten, denn wenn die Hässlichkeit und Fehlplanung nach einem Synonymus gesucht haben mögen, was ich persönlich bezweifle, dann haben sie es in der Sihl City endlich gefunden. Ein Alptraum! Und es wird sicher ein Erfolg! Artikel schon daher erhaltenswert, nach dem alten Motto: "NiX ist unnütz, es kann wenigstens als ein abschreckendes Beispiel dienen! "Sihl City tut es...!" Heute ist der Eröffnungstag :-(((( il
  • Vielen Dank für die ganzen Hinweise darauf was das ganze mal werden soll und wie es sich selbst darstellt. Im Artikel finden sich keine unabhängige Quellenangaben für irgendeine der Behauptungen. Der oben verlinkte Abschnitt [[Sihlcity#Bau weist ausdrücklich darauf hin, dass es sich um eine Behauptung des Erstellers handelt. Sämtliche im Artikel genannten Zahlen sind Behauptungen und Schätzungen die auf Aussagen des Projektbetreibers basieren. Ich bezweifle überhaupt gar nicht, dass es möglicherweise relevant ist, in dieser Form jedoch ist die Relevanz durch nichts belegt, sie ist lediglich behauptet. Wenn das nachgeliefert wird und die Werbung entfernt ist, ziehe ich den LA selbstverständlich gerne zurück. Grüße --AT talk 15:07, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Darf ich dich nochmals darauf hinweisen, dass dies alles keine Löschgründe sind sondern wenn schon was für die QS QS. Unabhänige Quellenangaben sind wohl keine Voraussetzungen für das behalten des Artikels. Es ist nicht verboten Zahlen, welche vom Eigentümer oder Ersteller bekannt gegeben werden hier einzubauen. Oder sollen wir Mitarbeiterzahlen bei Unternehmen löschen, weil die Angaben von der Unternehmung und nicht von unabhängiger Stelle kommen?

Eine Relevanzdiskussion heisst: "Ist ein Artikel unter diesem Lemma über diese Sache" Wikipedia-Würdig. Oder anderst: "Ist Sihlcity genügend wichtig um hier einen Artikel zu haben". Und das sollten die vielen Stimmen eigentlich mitlerweile klargestellt haben. --David 19:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --AT talk 19:57, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sihlcity ist es etwas Relevantes in der Schweiz, zumindest im Kanton Zürich. Natürlich behalten.--84.74.1.187 16:32, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wird Zeit das wer den Benutzer AT sperrt, dass ist Löschzwängerei! Es wurde zur Genüge die Relevanz bewiesen! 194.150.244.93 19:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Investment Method (schnellgelöscht)

"Die Investment Method beschreibt eine Methode". Leider erfährt man nicht wirklich mehr über diese Methode. QS erfolglos. -- Cecil 17:43, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Ertragswertverfahren? --Geri, 17:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. Kein Artikel. --AT talk 18:20, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Berechnung von Bögen z.B Sinus, Parabel,Cosinus (erl. nach SLA)

Gehört eher nach WikiSource. --Geri, 18:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht (kein Artikel) JHeuser 18:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aurora (Rebsorte) (gelöscht)

Begründung: Wenn das Zeug nicht taugt, ist es deshalb relevant? Hab da so Zweifel. --Eρβε 18:13, 21. Mär. 2007 (CET)

der Löschgrund ist dem Artikel zu entnehmen: Es taugt nichts. Also löschen--Tobias1983 18:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Anscheinend eine fehlgezüchtete Rebsorte, deren Trauben sich nur für Produktion von Essig eignen. Löschen --ahz 18:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Für so irrelevant halte ich das trotzdem nicht, allerdings scheint der Artikel redundant zu Aurore zu sein. --Solid State Input/Output; +/– 18:34, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
wunderschöne Redundanz; Links umgebogen; Aurora gelöscht --jergen ? 19:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLÖ (gelöscht)

Der SLÖ mag vielleicht eine gewisse Relevanz haben, aber im Moment ist das so kein Artikel. --Tobias1983 18:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirres Zeug ohne erkennbaren Sinn -->gelöscht --ahz 18:22, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Thüringen (erledigt, archiviert)

Inaktiv seit über 1 Jahr (auch die Diskussionsseite)--Flominator 18:34, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die inhaltlichen WikiProjekte sind m.E. alle überflüssig und sollten in die inzwischen entstandenen Portale integriert werden. Die Aufgaben könnten auf eine POrtal-Unterseite oder Portal Diskussion:Thüringen verschoben werden. --Magadan  ?! 14:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Arbeit wird ohnehin mittlerweile über die Portaldiskussionsseite koordiniert, daher wohl eher überflüssig. Aber nicht löschen, sondern irgendwo archivieren (im Portal-Thüringen-Namensraum oder so) --Michael S. °_° 15:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schließe mich der Meinung von Michael an. MfG Wikiabg 16:36, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ihr zwei wohl für das Portal-Team sprecht, habe ich das mal umgesetzt und die Seite nach Portal:Thüringen/WikiProjekt verschoben. Benennt es ggf. nochmal um. Bitte passt die verweisenden Links an und schreibt in die Einleitung der Seite, daß das Projekt nicht mehr aktiv ist und nur noch Dokumentationszwecken dient. Grüße --Magadan  ?! 12:47, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nochmal umgebogen und zwar in Portal:Thüringen/Mitarbeit. --Flominator 11:44, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Redaktion Design (gelöscht)

Fast ein Jahr inaktiv, auf der Diskussionsseite keinerlei Beiträge. --Flominator 18:39, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Für ein derart spezielles Thema brauchen wir keine Redaktion. Verschieben nach Portal:Design/Projektseite bitte. --Magadan  ?! 15:00, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --ThePeter 10:50, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar völlig inaktiv. Derzeit nur geeignet, neuen Benutzern Aktivität vorzutäuschen. --ThePeter 10:50, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angelusläuten (bleibt)

Das ist eher eine Redundanz als ein überflüssiger Artikel. Der eine befasst sich mit dem Gebet, der andere mit den damit verbundenen Bräuchen. Ich bin aber nicht dafür, die Artikel zusammenzuführen, sondern besser abzugrenzen. --Sr. F 19:18, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • interessanter Artikel und behaltenswert, man sollte evtl noch hinzufügen, ob und wo es heute noch verbreitet ist, relevant auf jeden Fall, da es ja in früher Zeit ein wichtiges Mittel zu Zeitkommunikation und Tagesablauf war--89.48.54.214 19:46, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, es wäre ausgesprochen schade um den Artikel und "Angelusläuten" ist mit Sicherheit auch der eher gesuchte Begriff als "Der Engel des Herrn". --Xocolatl 19:56, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schließe mich Xocolatl als kleines Heidenkind, dass ich bin, an. "Der Engel des Herrn" - noch nie gehört (sozusagen). Ich hätte nach "Angelusläuten" gesucht, weil mir der Begriff zumindest schon mal zu Ohren gekommen ist. --die Tröte Tröterei 21:27, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Lemma Feierabend spielt das Angelusläuten eine Rolle. Behalten und Ausbau wären vorzuziehen. -- €pa 03:02, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Da ich davon ausgehe, dass der LA-Steller des Lesens mächtig ist, verstehe ich nicht, dass er glaubt, im EngeldesHerrnartikel stünde der gleiche Inhalt. Das Läuten ist zwar äußerst lästig, doch deswegen muss man es nicht hier löschen. behalten--nfu-peng Diskuss 13:23, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, um mal eines klar zu stellen: Kirchenglocken sind mein Hobby. Es geht mir nicht darum den Artikel zu löschen, weil mich das Angelusläuten stört. Allein der Gedanke ist ja schon absurd! Demnächst bitte etwas differenzierter. Andreasdziewior 13:29, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wahrlich, wahrlich, absurd ist bereits der LA zu diesem Lemma. Denn falls du der Meinung wärest, der Artikel sei lediglich eine Dopplung des Inhalts vom Engel des Herrn, so steht dir dazu ein anderes Mittel, denn ein LA zur Verfügung. Und selbst bei einem RED käme ja die Löschung des Lemmas nicht in Frage. So frage ich dich abermals: Was willst du eigentlich erreichen ? Gruß und lies mal da Glocken ja dein Hobby sind , das Gedicht von der wandelnden Glocke. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:55, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Seltsames Gedicht...Andreasdziewior 17:54, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt schon Unterschiede, gegen den "Ebgel des HGerrn" werden mit Sicherheit nie Klagen angestrengt, gegen das Läuten schon. Ist ja klar, dass mir das auffällt --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:00, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil nach diesem Lemma bestimmt häufig wegen des bekannten gleichnamigen Bildes von Jean-François Millet gesucht wird. Wenn doch gelöscht wird, sollte deswegen zumindest den Inhalt von Angelusläuten nach Engel des Herrn verschoben und vom Angelusläuten ein Redirect auf Engel des Herrn gesetzt werden. --Holman 21:33, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. --ThePeter 10:51, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schluckeffekt (erledigt, SLA)

Eröffnet mit der Quelle "Eigene Erfahrung". Definiert einen Begriff, der so nicht gebräuchlich ist. Der Autor scheint aber guten Willens zu sein. -- MarkusNi 19:16, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Autor des Schluckeffektes: Wer soll denn das was unter Schluckreflex steht verstehen???? Kann mir mal jemand antworten?

555 (Begriffsklärung) (bleibt)

War SLA:

Unsinnige BKL. --Bubo 容 19:08, 21. Mär. 2007 (CET)

Ganz so unsinnig finde ich das aber nicht. Solange es den merkwürdigen Artikel 555 (Vorwahl) gibt, müssen wir damit rechnen, dass jemand nach ihm sucht. Im Grunde verhält es sich also nicht anders als z. B. bei 42 (Begriffsklärung). --BishkekRocks 19:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. WP:ELW? --Matthiasb 20:08, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

kein Löschgrund ersichtlich, drei Lemmata werden hier unterschieden 
(Schaltkreis wird laut Artikel oft als „555“ bezeichnet). bleibt, --Polarlys 20:44, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
„Natürlich behalten“ (s. o.) „... solange es den merkwürdigen Artikel 555 (Vorwahl) gibt ...“ (s. o.). Natürlich ;-) --Bubo 容 22:00, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alexander von Hohenzollern (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar -- Nuuk 19:25, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil nicht vorhanden.--84.142.104.173 20:24, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Herr wird irgendwann mal Oberhaupt dieses Adelshauses sein, diese virtuelle Fürstenenteignung nervt einfach nur noch. behalten --Polarlys 20:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil sich Meinungen nicht grundsätzlich unterscheiden. ;-) Behalten. --Matthiasb 20:49, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Admin-Status im Lotto gewonnen? --Nuuk 22:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, mit 144:4 Stimmen. --Polarlys 22:29, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses untertänige Einstellen von irrelevanten Personen, über die im Artikel nicht anderes stehen kann, als dass sie einen Henkel am Namen haben, nervt nur noch. Löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Logograph (Diskussion • Beiträge) Tafkas 23:21, 21. Mär. 2007 (CET)) [Beantworten]

Erstens handelt es sich hier um die Nebenlinie der Hohenzollern-Sigmaringen, ein Interesse der Presse an diesem eventuell-vielleicht-zukünftigmal-Hausvorsitzenden ist daher nicht ersichtlich. Daneben: Welche Bedeutung sollte er ansonsten haben? Oberhaupt einer Familie? Diese Adelhudelei nervt.--Kriddl Diskussion 23:45, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht vererbar, nichtsagender Stub über einen Dinosaurier. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Aus dem Artikel geht nichts hervor, was ihn – zumindest zum jetzigen Zeitpunkt – relevant machte. Nachdem jüngst (IMHO zu recht) künftige Thronfolger real existierender Monarchien gelöscht wurden, sehe ich keinen Grund für diesen Artikel. Löschen. --SCPS 00:49, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So, nun mal ein Wort von mir als Urheber des Artikels. Die Hohenzollern sind eines der ältesten Adelsgeschlechter in Deutschland und mit so ziemlich jeden europäischen Adelshaus verwand. Aus dem Haus Hohenzollern entstammten sogar Könige. Alexander von Hohenzollern ist Erstgeborener und wird somit die Thronfolge innehaben. Zudem ist der Artikel auch in der englischen WP (-> Siehe: en:Prince Alexander of Hohenzollern). Im Umkehrschluss heißt das für mich, wie so ist der Artikel im ENGLISCHEN Relevant und gerade bei uns in DEUTSCHLAND, immerhin ist es ein deutsches Adelshaus, irrelevant?!?! Behalten. --Manuel Heinemann 09:28, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hat er denn sonst so noch gemacht, ausser Prinz-Sein? Alt genug für eigene Peinlichkeiten ist er jedenfalls... --Gruß Giulia →® 09:38, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Äh: Thronfolger von was? Der letzte Thron für den die Hohenzollern-Sigmaringen als katholische Nebenlinie in Betracht gezogen wurden war meines Wissens der spanische 1870, was zur Emser Depesche an das Oberhaupt des damaligen Hauses Hohenzollern (der preußische König aus der protestantischen Hauptlinie) führte.--Kriddl Diskussion 09:42, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Alexander stammt in direkter Linie (soweit sie in allen Adelshäusern der Welt als direkt bezeichnet werden kann) und in ziemlich genau 1000-jähriger Geschichte von Burkhard I. (Zollern) ab und wird dessen Nachfolger sein (inklusive Hausrecht über die Burg Hohenzollern). Wenn also ungefähr 300 (Zahl geraten) Artikel über irgendwelche Cousinen 3. Grades der Hohenzollern hier in der Wikipedia relevant sind, dann ja wohl auch dieser Bursche. Wen stört es denn bitte, wenn versucht wird, das Familienblatt der Hohenzollern hier zu komplettieren. Und das es ein 20-jähriger noch nicht geschafft hat, in die Prominenz- und Relevanzkategorie eines Daniel Küblböck aufzusteigen, spricht nicht unbedingt gegen ihn. Für die Peinlichkeiten ist sein lieber Großonkel Ferfried (der übrigens auch ein Vertreter der für die Presse ach so unwichtigen und uninteressanten "Nebenlinie" Hohenzollern-Sigmaringen ist) zuständig. behalten --Zollernalb 11:02, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe in den RK nichts, aber schon absolut nichts gefunden, was diesen Artikel hier rechtfertigen könnte, folglich Löschen. Das hat übrigens nichts mit "virtueller Fürstenenteignung" zu tun. Den Artikel über die Infantin Leonor hätte ich zB behalten, da es sich immerhin um ein regierendes Königshaus handelt, aber hier...naja. Mai-Sachme 11:28, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist nicht relevant, auch wenn er seit Tausend Jahren Vorfahren hat. --212.202.113.214 12:24, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat ja wohl jeder Mensch, nur nicht so Prominente. :-) --Nuuk 12:53, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Eine Person von öffentlichem Interesse. --Intimidator 01:18, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, relevant mögen einige seiner Vorfahren gewesen sein, aber er ist es nicht. Zumindest steht nichts in diese Richtung deutendes im Artikel. -- Cecil 12:51, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich höre immer nur Destruktives, wie wäre es zur Abwechslung mit einem konstruktiven „Ausbauen“ anstatt immer nur „aus dem Artikel geht nichts hervor“! Mir erscheint diese Löschdiskussion als ein schnelles Aburteilen ohne an die Möglichkeit der Qualitätssicherung zu denken. Gut, ich bin der Urheber dieses Artikels und klar erpicht darauf meine Mühen zu verteidigen. Aber eine Listung bei WP:QS erscheint mir unter heutigem Gesichtspunkt schlüssiger als noch zum Zeitpunkt der Übersetzung aus dem Englischen. Zu diesem Zeitpunkt mag ein LA gerechtfertigt und der richtig Weg gewesen sein. Jetzt und mit weiteren Recherchen beim Fürstenhaus bzw. vor Ort im Schloss Sigmaringen, lässt sich gewiß noch mehr in Erfahrung bringen. So könnt er z.B. irgendwie an der Unternehmensgruppe Hohenzollern aktiv beteiligt sein, evtl. im Vorstand oder Aufsichtsrat, oder wenigstens als Halter eines größeren Kapitalanteiles, wer weiß? Kommt Zeit kommt Rat, oder halt ein paar Insider-Informationen. Solange es nicht gerade Skandale aus der Boulevardpresse wie die von seinen Verwandten „Foffi“ und dem „geilen Depp“ sein müssen um die RK 100% zu genügen. Ich schlage deshalb WP:QS vor, und sollte sich nach der üblichen Zeit keine verwertbaren Informationen finden lassen, dann kann über einen weitere LA nachgedacht werden. Wie schon in so manch einem anderen Fall davor auch, könnte aus einem LA ein recht passabler Artikel werden. Sollte ich mich irren und nach weitern persönlichen Bemühen um Informationsbeschaffung nichts zum Artikelausbau finden, dann stelle ich gerne selbst einen zweiten LA. Wie schon erwähnt, sah ich bei der urprünglichen Übersetzung ausser den Thronfolgeanspruch kein RK, und würde heute auch mit Löschen stimmen, doch sollte man nach einer ersten Erweiterung nun den Weg der Qualitätssicherung beschreiten und den Löschantrag vorerst einstellen! --Manuel Heinemann 00:48, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Logograph: Danke fürs Zurückziehen Deiner Ausage: Ich sah mit ihr eine Verletzung der Wikiquette und somit der Löschregeln. Bitte das nächste Mal weniger herablassend und weniger sarkastisch. Gut dass ich Humor verstehe, ein Neuling hätte jetzt garantiert sein Interesse an der WP -Mitarbiet eingestellt... --Manuel Heinemann 01:12, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@Manuel Heinemann: Die QS kann auch keine Wunder bewirken, auch wenn das anscheinend manche glauben. Einer Person, die nichts relevantes geleistet hat, können auch die ohnehin überlasteten Mitarbeiter der QS keine Relevanz hineinschreiben. Damit wäre der Umweg über die QS nur eine Verzögerung der Löschung und eine Zeitverschwendung der QS, die besser in relevante Themen investiert werden würde. -- Cecil 01:46, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut, mag sein, dass der engere Kreis der QS andere Sorgen hat als den Sprößling einer der ältesten Adelsgeschlechter Deutschlands, aber ich möchte nochmals auf mein Angebot aufmerksam machen. Sollte ich nicht nach der üblichen Zeit verwertbaren Informationen finden stelle ich gerne selbst einen weiteren LA. Mir geht es hier in der Löschdiskussion nicht um Relevanz sondern Qualität. Und ehe ich jetzt trivial werde, setze ich hier einen Punkt. --Manuel Heinemann 02:08, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Für die Relevanz ist nicht ausschlaggebend, was ich persönlich von der Theorie halte, dass Personen mit Adelstitel „automatisch“ relevanter sind als ohne. Für mich sind z. B. 100 Fernsehauftritte bei RTL-Castingshows irrelevant, trotzdem ist doch klar, dass Daniel Küblböck einen Artikel braucht. Und solange noch genügend Leute den Adel für wichtig halten, soll auch dieser Alexander seinen Artikel kriegen. Behalten. --Holman 04:31, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt rede ich schon von Ausbauen und dann kommt ein IP-Benutzer und löscht ein Großteil des Artikels, siehe [23]. Soll ich nun darüber lachen oder weinen?! Teilrevert! Immerhin ist die Verflechtung mit der Unternehmensgruppe Fürst von Hohenzollern nicht unerheblich. --Manuel Heinemann 11:08, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
"Verflechtung"? Inwiefern hat der Mann mit der Unternehmensgruppe zu tun? Eigentümer? Miteigentümer? Im Aufsichtsrat? Geschäftsführer? Sessellifttester? --Logo 13:00, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Deshalb WP:QS anstatt LA! Lass es uns herausbekommen! Mit ebenfalls sarkastischen Gruß --Manuel Heinemann 13:43, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Manuel Heinemann, einen Teil der IP-Änderungen hatte ich schon reveriert, aber absichtlich nicht [diesen hier], denn der hat wirklich wenig Relevanz. Der Artikel sollte meines Erachtens auch ohne diesen Zusatz den Löschantrag überstehen. Wie oben erwähnt, bin ich übrigens für Behalten, ob mit oder ohne diesem Zusatz. --Holman 18:49, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die QS ist definitiv das falsche Mittel, um Relevanz festzustellen. Solange der Artikel die Relevanz nicht belegt, kann er nach Ablauf der Löschdisku (sind ja immerhin 7 Tage) gelöscht werden. Und wenn sich später doch noch Relevanz findet, schreibt man eben einen neuen Artikel. --SCPS 19:43, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es scheint, als ob die Diskussion an dieser Stelle beendet ist. Hiermit möchte ich einen Admin bitten die Stimmen auszuzählen und den Artikel seinem zukünftigen Schicksal zu übergeben, und falls behalten ,ihn bei der Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung zu listen. Alles weiter werde ich dann in die Wege leiten. Vielen Dank für die angeregte Diskussion und für die gegebenen Ansätze. Zudem vielen Dank an Nuuk für die Offtopic-Diskussion. Es tut immer gut, wenn jemand das ganze von einer anderen (neutralen) Sichtweise aus sieht. Danke und Gruß, --Manuel Heinemann 11:39, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achtung Gebetsmühle: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Im Übrigen hat jüngst eine Löschprüfung [24] ergeben, dass allein die Zugehörigkeit zum Hochadel noch keine Relevanz ergibt, auch nicht bei künftigen Thronfolgern. --SCPS 11:49, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
In dieser Löschprüfung ging es aber um adelige Kleinkinder und Babys, deswegen ist die Diskussion dort nicht relevant für den Alexander von Hohenzollern – Zitate aus Baby-Löschdiskussion: Die Infos können ganz zwanglos bei den Eltern eingebaut werden. „Die Jung und Mädels haben noch nichts verbracht“. --Holman 23:03, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Komme mir vor wie ein Moderator: Kann jemand zu dieser Aussage Stellung nehmen? Immerhin ist unser Alex vor 13 Tagen 20 Jahre alt geworden. --Manuel Heinemann 09:48, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Unser Alex" so wie "unser Knut", hm? Der Adelsspross zum Knuddeln? - Die Kleinkinder kamen raus, weil auch ohne Untersuchung klar ist, dass sie nichts enzyklopädisch relevantes gemacht haben. Und wenn sie 20 werden oder meinetwegen 80, und es ist nichts relevanteres aufzutreiben als Sessellifteinweihung, dann gibt es eben keinen Grund für einen Artikel. --Logo 12:00, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
„Sarkasmus - das Stilmittel des gemeinen Pöbel“ (zitiert)
Aber dennoch klar Aussage, danke Logograph. --Manuel Heinemann 12:06, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein junger Mann, der ambitionierter Wintersportler ist? Man kann ihm sicher alles Gute auf dem weiteren Lebensweg wünschen, aber was der in der Wikipedia zu suchen hat, ist unklar. löschen — PDD — 13:18, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Manuel Heinemann vom 09:48, 29. Mär. 2007, hast Du eventuell meinen Beitrag vom 23:03, 28. Mär. 2007 nicht verstanden? Ich stehe doch auf Deiner Seite und bin fürs Behalten! Ich habe nur gesagt, dass SCPS' Behauptung, „eine Löschprüfung hat die Irrelevanz von Hochadelszugehörigkeit ergeben,“ m. E. falsch ist, da sich diese Löschprüfungsdiskussion nur auf Kleinkinder bezog. --Holman 15:46, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 19:22, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fazz (schnellgelöscht)

SD mit fehlender Relevanz. -- Cecil 19:26, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. --César 19:39, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Galerie arsprototo (gelöscht)

Zum Einen ist die Relevanz dieser erst kürzlich gegründeten Galerie für mich nicht ersichtlich; zum Anderen handelt es sich obendrein um recht dreiste Eigenwerbung: Der Artikel wurde verfaßt von Ul.goetz , und eine Hälfte des Galerie-Duos heißt Ulrike Götz. Schau mal einer an, welch' Zufall. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:45, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --ThePeter 10:52, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaslot (erl.)

Sehr magerer Artikel, der mehr Fragen aufwirft als er beantwortet, zB was ist besonders niedrig? QS nicht gerade ergiebig. Retter? -- Cecil 19:56, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, könnte etwas umfangreicher sein. Ansonsten wirft er bei mir keine drängenden Fragen auf. Zu deiner konkreten: die Schmelztemperatur? Behalten --Geri, 20:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das es die Schmelztemperatur ist, steht ja dort. Aber was ist eine besonders niedrige Schmelztemperatur, zB in Celsius ausgedrückt. -- Cecil 20:38, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Redirect nach Löten#Lote unter Mitnahme einiger Informationen wäre vielleicht richtiger. Noch neutral. -- €pa 03:09, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Für mich ist der Artikel nach der Überarbeitung in Ordnung zum behalten. --Ebcdic 03:03, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zurückgezogen nach Überarbeitung. -- Cecil 05:13, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wüsthof Dreizackwerk (zackig gelöscht)

WERBEGESCHWURBEL; ALLENFALLS WEGEN DES ALTERS RELEVANT Hermann Thomas 19:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(*AUA* Deswegen musst du aber hier auch nicht so rumkreischen!)
Hast ja recht, meine Umschalttaste hatte geklemmt und ich war zu faul zum Neuschreiben. Jetzt habe ich zur Strafe doppelte Arbeit ;o) --Hermann Thomas 22:10, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ob die sich damit nicht geschnitten haben? Sieht mir auch eher nach nem Traktat der Marketingabteilung aus. --Geri, 20:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Allerdings, da 1. Komplett-URV von hier, 2. kein Artikel im engeren Sinn und 3. Werbung, habe ich das Ding mal dreizackig schnellgesäbelt. --DasBee ± 23:14, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gewerkschaften für Bürgermedien (bleibt)

Nachdem in der QS nicht gerade ein eindeutiges Ergebnis rauskam, hierher zur Relevanzüberprüfung. Fall fürs Vereinswiki? -- Cecil 20:06, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum? Der Artikel ist doch komplett überarbeitet und in das Hörfunkportal aufgenommen worden. Ich würde den Verein auf fast gleicher Stufe wie freie Radios in den Nicht-NRW-Bundesländern sehen. Zumindest in der aktuellen Diskussion über Bürgermedien in NRW hat er Relevanz - siehe auch den Artikel in der aktuellen Ausgabe von M - Menschen machen Medien. --84.134.141.174 07:24, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Vereine schreibt: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

  • überregionale Bedeutung
  • besondere mediale Aufmerksamkeit
  • besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Das erste ist bei einem bundeslandsbezogenen Verein generell grenzwertig. Eine besondere Tradition kann es wegen des "jungen" Themas nicht geben. Also ergibt sich die Relevanz aus der Mitglieder-/Nutzer-/Zuschauerzahl oder der Öffentlichkeitswirkung. Gerade das letztere ist bei einem Verein zum Thema Medien ja durchaus wahrscheinlich. Trotz der Veränderungen in der QS fehlen exakt die Angaben, dies beurteilen zu können: Zahl der Mitglieder des Vereins / Mitwirkende in den Arbeitsgemeinschaften / Zahl der Beiträge / Zuschauer / Öffentliche Wirkung. Daher ohne Angabe dieser Art : verschieben ins Vereinswiki.Karsten11 13:02, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erscheint mir übersichtlich, stellt sein Thema damit schnell und ohne Verständnisproblem dar. In ganz NRW tätig, und damit eindeutig relevant. --Radschläger 13:17, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Überregional wäre bei ganz NRW schon gegeben, 22% der Bundesbürger leben in NRW, Rheinland, Niederrhein, Ruhrpott, Münsterland, Ostwestfalen-Lippe, Sauerland, Siegerland - das sind schon einige Regionen. NRW ist nicht das Saarland oder Bremen. Cup of Coffee 23:16, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --ThePeter 10:55, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich hart an der Grenze. Im Zweifel für den Angeklagten... --ThePeter 10:55, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleopatra_(griechische_Mythologie) (gelöscht)

Zum einen sind die Infos schlichtweg zu wenige, um als Artikel zu gelten, zum anderen werden zwei Personen zussamen geworfen. Beide genannten Kleopatras sind verschiedene Figuren und haben nichts mit unterschiedlicher Überlieferung zu tun. --Marcus Cyron na sags mir 20:23, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da kann man doch sicher eine BKL draus machen? --Matthiasb 20:40, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum? Kleopatra ist doch schon eine BKL. Marcus Cyron na sags mir 20:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ups, aber dies ist dort verlinkt, also dort einbauen? --Matthiasb 21:41, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, kann man machen. Zu mehr als zur Unterscheidung im Sinne einer BKL taugt das eh nicht, dazu ist es gerade noch gut. Marcus Cyron na sags mir 00:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --ThePeter 10:56, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Clean North (gelöscht)

Weder wird die Relevanz dieses Rap-Genres dargelegt, noch werden seine typischen Eigenschaften erläutert oder Quellen genannt. Ich denke nicht, daß der Artikel erhaltenswert ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:37, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

*hüstel* Eminem & D12 benutzen keine Schimpfworte... *AHA*... nein, das sind alles Unschuldlämmer... *omg* was fürn Schmarrn -.-
=> der Text ist wohl eher an den Haaren herbeigezogen, als irgendwie mit Quellen belegbar --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:52, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es geht in der Beurteilung des Artikels allerdings nicht darum, ob sich D12 an irgendetwas halten müssen, sondern ob es einen eigenen Stil im Norden der USA gibt, den man Clean North nennt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:00, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Google kennt Clean North weder in der Kombination mit Music[25], Rap[26], Hip-Hop[27] (HipHop[28])... - das ist wohl ein: "Nein, gibt es nicht"... ;-) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:18, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Natürlich gibt es diesen stil. er ist zwar nicht der größte oder wichtigste aber er existiert. es ist aber ein "underground"(keine ahnung wie ich das nennen soll) stil und nicht so populär, aber so was gibt es. Diese Rapper nehmen es allerdings nicht immer so genau mit den regeln, vor allem weil sie sich eher der west bzw. eastcoast zugehörig fühlen und nichts/nicht so viel mit clean north zu tun haben wollen.--84.60.205.1 22:55, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es ihn gibt, dann solltest du eine Quelle hier oder besser im Artikel angeben, aus der diese Tatsache hervor geht. --Regiomontanus (Diskussion) 23:00, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich kann zwar auch keine quelle nennen, aber clean north existiert. nur kennt man sowas eher in detroiter clubs als im internet(ich habe bis vor einem monat noch in detroit gelebt). es ist glaube ich ein sehr kleiner (und ein bisschen unbedeutender) stil.--84.60.223.209 15:32, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Artikel muss aber mit Quellen belegt sein - ohne Quellen geht hier nix.... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:05, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
durch die permanenten Versuche diverser IPs den Löschkandidatenbaustein rauszunehmen und das einsetzen des Links zu Clean North in diversen Künstlerartikeln, bitte ich zusätzlich darum das Lemma dauerhaft zu sperren - unbelegbares braucht die Wikipedia nun wirklich nicht. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 18:37, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Wenn es keine Quellen dafür gibt, tut es mir leid. --AT talk 19:20, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kaltverschweißen (bleibt)

nach Erweiterung -- Stahlkocher 12:39, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein aus jedem Zusammenhang gerissener und nicht einmal enzyklopädisch aufbereiteter Informationsfetzen ergibt noch lange keinen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:41, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

„Aus dem Zusammenhang gerissen“ trifft den Nagel wirklich auf den Kopf. Die Kurzbeschreibung unter Schweißen#Diffusionsschweißen gibt mehr (allerdings auch nicht viel) her. So unbrauchbar. Owly K blablabla 21:08, 21. Mär. 2007 (CET) Jetzige Version ist einwandfrei, sachlich korrekt und in Form. Meine Empfehlung an Benutzer:Schweißer. (ºvº) Entertain me 21:41, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das nicht aus dem Zusammenhang gerissen (aber vielleicht auch nur weil ich schon vorher wußte was es damit auf sich hat). Bin (auch) für einen REDIRECT auf Schweißen#Diffusionsschweißen und etwas mehr Erklärung dort. --Geri, 21:24, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben. Gerade weil ich auch vorher schon wusste, ..., bin ich der Meinung, dass der Text aus dem ... (heute schreibfaul) --Owly K blablabla 21:37, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundant, 'weg damit, oder redirect. --172.158.59.171 22:39, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundant zu was? Etwa zu Schweißen#Diffusionsschweißen? Dann muss ich mal meinen Cache leeren ... Es wird sich wohl noch ein Fachkundiger finden, der zwei, drei Sätze hinzufügt und das etwas klarer formuliert. Spätestens dann als eigenes Lemma behalten. rorkhete 23:48, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Für mich ist der Artikel, so wie er jetzt aussieht, sehr gut behaltbar. --Ebcdic 03:23, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
für mich auch interessant. behalten. der effekt tritt unter anderem auch in der chirurgie auf, wenn bestimmte (sogenannte winkelstabile) platten mit ihren schrauben (unwillentlich) auf diese weise verbunden werden. --sjøhest 00:34, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit dem Löschantrag ist das Lemma offenbar stark überarbeitet worden. (Jetzt) behalten.--Holman 22:26, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thürmer-Saal (jetzt QS)

-- Stahlkocher 12:37, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir erscheint die Relevanz dieses Veranstaltungssaales nicht wirklich nachgewiesen. Überdies ist irritierend, daß die zweite Hälfte des Textes die Produktion von Klavieren behandelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:47, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr. Man könnte es auch Werbung nennen. Löschen --Xocolatl 20:56, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
sehe ich auch so und kann man daher m.E. löschen. --RickJ Talk to me ... 21:48, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Saal ist als Konzertort für die lokale Kulturszene wichtig genug, um relevant zu sein. Das, was derzeit da als Artikel steht, ist allerdings löschbarer Müll. 7 Tage -- Tobnu 21:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimme Tobnu zu. Firma und Unternehmer Jan Thürmer wurden bundesweit zunächst durch die Begründung des "Klavierfestivals Ruhr" bekannt, das Thürmer aus dem "Bochumer Klaviersommer" entwickelte. Das mündete in einen vom Spiegel aufgedeckten Skandal[29]. Eigenartig, dass wir in der Wikipedia noch nichts zu diesem Themenkomplex haben. -- Mbdortmund 22:34, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sprint Logistik (gelöscht)

Die Firma und ihre Fahrzeuge sind mir bekannt, aber die Relevanzkriterien für Unternehmen werden sicher nicht erreicht --84.142.104.173 20:49, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hauptsächlich Auflistung der Erfolge im Firmensport, wenig über die Firma, die die Relevanzhürde kaum nehmen dürfte. -- Mbdortmund 22:26, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme den Vorrednern zu, allerdings ist die Firma eine Größe in der internationalen Fahrradkurierszene, grade auch wegen der sportlichen Erfolge. (sagt ein Ex-Kurier) 

Gelöscht Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:24, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ats (gelöscht)

Werbung -- Stahlkocher 12:41, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liest sich eigentlich nur nach Werbung. Relevante Infos zum Unternehmen fehlen. -- Cecil 20:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, hauptsächlich Geschwurbel über "blended learning" löschen -- Mbdortmund 22:24, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Begeistert bin ich ja nicht. Den Artikel haben sicher mehrere Leute im letzten Jahr bearbeitet, aber keiner hat die Textlöschungen des letzten Vierteljahres bemerkt/kommentiert/revertiert. Ich habe das jetzt wieder eingefügt, Werbung ist darin m.E. genauso viel und genauso wenig wie in jedem anderen Firmenartikel zu finden. Die Firma gibt's schon seit zwanzig Jahren und das Arbeitsgebiet scheint mir innovativ zu sein. Wäre für behalten. --Ebcdic 02:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Doch ich hatte es gesehen, fand es aber bis auf den Abschnitt 'Historie und Struktur' trotzdem nicht so besonders gut gelungen, wobei man es beim nochmaligen Lesen so wahrscheinlich lassen könnte. Ich lass den LA aber noch drinnen, vielleicht ergibt sich doch noch was. -- Cecil 11:57, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Teewagen (bleibt)

gemäß Diskussion, nach Überarbeitung -- Stahlkocher 12:50, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die Assoziationsketten und Platzhalter aus dem Artikel wegdenkt, lernt man folgendes: Mit Teewagen werden Speisen serviert, sie kommen dort vor, wo Speisen serviert werden, und man kann auch andere Dinge darauf platzieren (z.B. Bücher, Pfeifen, Porzellanteller,... - hihi!). Und der Abschnitt „Aufbau“, der ein paar spezifische Informationen enthalten könnte, birgt vor allem - vorsichtig ausgedrückt - Blödsinn. Obendrein halte ich das Lemma für etwas unglücklich, aber das mag regional variieren und wäre durch einfaches Verschieben zu korrigieren. Der schwurbelige Inhalt leider nicht. --Owly K blablabla 20:53, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsägliches Blabla. Ich habe Omas Teewagen ja geliebt, aber das hier ist kein Artikel, sondern Murks. Löschen --Xocolatl 20:58, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, das bißchen Schwurbel könnte man aber leicht entfernen. Sicher fehlen präzisere Angaben zur Produktions- und Verbreitungsgeschichte, und Fotos/Zeichnungen von älteren Modellen (19. Jh.) wären auch schön, aber als Anfang allemal brauchbar: behalten. 195.145.160.198 21:48, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher behalten, wenn auch nicht in diesem Zustand, aber das lemma sollte erhalten bleiben. Vielleicht erstmal entschlacken und dann mit echten Infos auffüllen. --UliR 23:09, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wusste genau, dass ich dieses unsägliche Standardmodell kenne, aber nicht, von wann es stammt ;-) Das kann man mit etwas Sorgfalt durchaus aufarbeiten, deshalb behalten. --DasBee ± 23:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weckt herrliche Erinnerungen an spießige Zeiten, wo man glaubte, so etwas besitzen zu müssen. Auf jeden Fall behalten. -- Mbdortmund 06:20, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten ein Kultgegenstand. Das Lemma ist richtig. Geschwurbel wäre höchstens ein QS-Grund. --Kungfuman 09:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde es jetzt nicht so dramatisch. Müssen halt noch Quellen zu. Behalten --Gruß Giulia →® 09:35, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ack, bei Alltagsgegenständen werden hier offenbar oft andere Maßstäbe angelegt als bei anderen Lemmata, da reichen mitunter zwei Sätze zum Behalten, der Inhalt ist nicht falsch, also behalten --Dinah 11:31, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel inklusive der Abbildungen ist ein Lacher. Aber da es auch einen Über Tisch und Stuhl (Möbel) gibt... Neutral --sjøhest 12:43, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es. Aber so wirklich mit dem Teewagenartikel vergleichbar sind die ja nicht, was die Qualität angeht... --Xocolatl 12:46, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Quellen gäbe es genügend, alleine ich fürchte, da kämen die spam-Quellenlöscher auf den Plan. Doch auch so ist der informative Artikel, will doch eine Enzyklopädie ALLES beschreibbare Wissen sammeln, selbstverständlich zu behalten --nfu-peng Diskuss 13:56, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Mir ist schleierhaft, wie du darauf kommst, die WP wolle alles beschreibbare Wissen sammeln und der Artikel wäre informativ *ganzkörperschüttel*. [30] --Owly K blablabla 18:55, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn man alles streicht, was nur Platzfüller in diesem Artikel ist, bleibt nur das Foto mit Bildbeschreibung übrig. Wikipedia ist aber kein Bilderbuch. 7-Tage für fundierte Inhalte oder Löschen. --Laben 15:15, 22. Mär. 2007 (CET) PS:[31][Beantworten]

Man könnte ja einen vernünftigen Artikel dazu schreiben (zu Tisch und Stuhl wäre das auch ne gute Idee), aber so ist das noch gar nichts. Kategorie: „Was mir so zu einem Begriff eingefallen ist“. Seit wann gibt es die Dinger, wo wurden sie erfunden? Keine Antwort. Beschreibung grenzwertig. Und die Illustration zeigt ein höchst untypisches Modell, wenn auch einen genialen Designklassiker. Rainer Z ... 01:44, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe als beteiligter Autor alles versucht, um herauszufinden wer den teewagen erfunden hat. Leider gibt es keine Quellen, so das man eine Geschichte über den Teewagen nicht zu Verfügung hat, aber wenn schon Artikel wie Tisch und Stuhl beschrieben werden, dann klappt das auch mit einem Teewagen --Thomas Hoffmann 12:24, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke wir kommen der Sache näher, wenn wir mal nicht explizit nach Teewagen suchen, sondern andere Begriffe verwenden. Ich habe unter dem Suchbegriff Dinett bzw. Servierwagen dies und diesgefunden. Vielleicht ein Anfang. Gruß Giulia →® 12:40, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Dinett ist aber nicht der ursprüngliche Tee- oder Servierwagen, sondern eine moderne Interpretation. Da wird man wohl in der Fachliteratur suchen müssen. Rainer Z ... 14:25, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der LA-Steller fragt sich als Replik auf mein Behaltensvotum, wie es sein könne, dass ich meine, eine Enzyklopädie wolle alles beschreibbare Wissen darstellen. Hierzu empfehle ich diese Sachverhalte in der Wikipedia nachzulesen (...Universalenzyklopädien haben den Anspruch, allgemein das Wissen der Menschheit darzustellen,...). Zudem muss ein Artikel nicht komplett und fertig hier erscheinen, falls sich mit der Zeit Erkenntnisse zur Geschichte ergeben sollten, sind diese immer zu ergänzen. Dieser Artikel hier beschreibt einen Servier- oder auch Teewagen, den die meisten gar nicht kennen und stattdessen lustige Argumente wie Wikipedia ist kein Bilderbuch hier zum Besten geben. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:34, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@nfu-peng :Doch ich kenne Tee- und Servierwagen und sogar Speisewagen und ich bin noch immer der Meinung, dass ausser dem Einleitungssatz der Rest des Artikels wurchtbar ist (bitte lest ihn doch mal kritisch durch!). Man könnte einen Artikel aus dem Dinett machen, dafür sind ja nun drei Quellen hier genannt worden. Aber so wie das gerade hier steht ist das nur was für das Humorarchiv. Ich bleibe bei 7Tage für eine Überarbeitung oder Löschen. --Laben 14:59, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Besitz eines Teewagens galt wirklich mal als äußerst vornehm. Der wurde nicht als Servierwagen bezeichnet, aus den gleichen Gründen, warum heutzutage Autofirmen ihre Cabrioletts „Roadster“ nennen. Das Lemma ist damit genügend relevant. Behalten. Den Artikel quellenmäßig auszubauen, ist hier etwas schwieriger als sonst, weil das noch vor Internet-Zeiten war und man bei Google etc. deshalb wenig dazu findet. (Beispiel: wie wird man in 50 Jahren belegen können, dass 2007 der Ausdruck „Roadster“ vornehmer als „Cabriolett“ klang? Zur Recherche müsste man mal alte Wohnzeitschriften aus der Zeit in den Bibliotheken nachlesen. Ein Anfang ist mit dem Artikel jedenfalls gemacht. --Holman 19:16, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Teewagen gibt es und sie sind beschreibenswert. Dass der Artikel noch nicht so dolle ist, ist für mich kein Löschgrund. Früher gab es mal die Kategorie Stub für solche Fälle. Schade dass jetzt oft bei noch unfertigen Artikeln stattdessen eine Löschdiskussion entfacht wird. Das ist verschwendete Autorenschaft, die man besser in die Artikel stecken könnte. --Frank C. Müller 08:05, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marcel Prediger (schnellgelöscht)

Google-Recherche ergab keine Hinweise auf die reale Existenz dieses angeblich so hochdekorierten Skateboard-Profis. Falls es kein Fake ist, ist zumindest die Relevanz arg zweifelhaft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:54, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Unfug / Fake nach SLA in der Damentoilette runtergespült. --Fritz @ 21:57, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Khodja-Doniyor-Mausoleum (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 12:52, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde vor einer Schnelllöschung gerettet, war aber in der QS nicht erfolgreich. Quellen fehlen. Siehe auch die Artikeldiskussion. -- Cecil 20:56, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal die gröbsten sprachlichen Fehler korrigiert. Korrektes Lemma wäre wohl "Legenden zu Grabstätten des Propheten Daniel". Löschen würde ich es eher nicht, vielleicht ist etwas daraus zu machen. -- Mbdortmund 00:22, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Lemma verschoben von Khodja-Donijor-Mausoleum nach Khodja-Doniyor-Mausoleum und Kategorie hinzugefügt. Jetzt sind in Google einige Treffer ausserhalb der Wikipedia und Clones : [32]. -- Ilion 19:57, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wall Fall Profits (gelöscht)

Begriffsfindung, google findet den Begriff weltweit gerade 164 mal, bislang offenbar nicht relevant Dinah 21:00, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegenargument: Der Artikel bezieht sich auf eine höchst aktuelle, namentlich: die Klimaschutz-Debatte. Dass das Thema "Wall Fall Profit"-Heuchelei (um es unwikipedianisch auszudrücken ;-)) underreported ist, spricht nicht gegen, sondern für den Artikel. Im übrigen ist die Zahl der Google-Einträge binnen 4 Tagen auf 184 und damit um 12,2 Prozent gestiegen.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.196.192.208 (Diskussion • Beiträge) 12:38, 25. Mär. 2007)
Wie fragt ihr denn ab? Ich habe bei Google grade 'Wall Fall Profits' -wikipedia eingegeben und dort „Seiten auf Deutsch“ angeklickt, das gibt 134.000 Treffer! Behalten. --Holman 22:18, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten] 

[33] liefert 203 Treffer. Begriffsfindung gelöscht. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:25, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Operation Mikado (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 12:48, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 8. --Nante85 21:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha. Das mag auf viele Einträge zutreffen, auf diesen jedoch gewiss nicht. Die Vorgehensweise der Ermittlungsbehörden war ein Novum, dazu das juristische Nachspiel, die Reaktionen in den seriösen Medien entsprechend, behalten --Polarlys 22:32, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sinnvoll, wenn sich daraus schon Ergebnisse ergeben haben. Unsinnig, wenn das Ganze nicht abgeschlossen ist. Neutral --172.158.59.171 22:36, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Eher behalten, der Fall ist von grundlegender Bedeutung. -- Mbdortmund 00:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist daran bitte "grundlegend"? Die juristischen Nachbearbeitung ist noch nicht einmal abgeschlossen. --Nante85 14:12, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ich finds für einen rechtsstaat auch eine ungeheuerlichkeit. insofern bin ich für behalten. --sjøhest 22:59, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nochmal: Die rechtsstaatlichen Möglichkeiten sind in diesem Fall noch nicht ausgeschöpft. Insofern kann man dem Rechtsstaat in diesem Fall noch gar nichts vorwerfen. Nur weil ein paar vermeintlich unterbeschäftigte Anwälte diese Thematik in ihren Blogs auswälzen, heißt das noch lange nicht, dass die Rechtsansicht dieser Anwälte richtig ist. Erst wenn sich ein höheres Gericht oder die wissenschaftliche Literatur ausgiebig zur Thematik geäußert hat kann festgestellt werden ob dieses Vorgehen enzyklopädische Relevanz oder einfach nur simplen Nachrichtencharakter besitzt. Abgesehen davon ist der Artikel sowieso POV, weil die Ansichten der Behörden überhaupt nicht erwähnt sind.--Nante85 13:26, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Alleinstellungsmerkmal gegeben: Erstmalige Überprüfung aller 22 Mio. deutschen Kreditkarten, dazu juristische Kontroversen um Zulässigkeit der Methode. Das geht über bloße "Nachrichtenportal"-Relevanz weit hinaus. Dass der Fall rechtlich noch nicht abgeschlossen ist, kann doch wohl kein Grund für Löschung sein, sondern allenfalls für Aktualisierung zu gegebener Zeit. Behalten Monte Schlacko 18:16, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alarm für Cobra 11 Nitro (schnellgelöscht)

ein pc-spiel. relevanz wird nicht deutlich -- Elian Φ 21:13, 21. Mär. 2007 (CET) Ich finde die Rlevanz wird deutlich ud die Seite ist gut gelungen.[Beantworten]

Wer spricht da? Mir ist, als würden hier in letzter Zeit häufig Menschen ihre Meinung kundtun, die gar nicht wissen, was „Relevanz“ überhaupt bedeutet. Vor weiteren Postings bitte WP:SIG, WP:WSIGA, WP:NPOV, Bedeutsamkeit und WP:RK lesen und verstehen. 7 Tage Zeit, um Relevanz zu klären. Owly K blablabla 21:56, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mmh, findest du es nicht etwas unfair mit lauter Abkürzungen um dich zu werfen, die eigentlich nur Sinn ergeben, wenn man eh schon weiß worum es geht? -- Chiara-Ohoven-Fan 23:07, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieses pauschale Verweisen auf WP:RK o. ä. ist das moderne Äquivalent zur "Habense überhaupt gedient?"-Frage von früher. Es spricht nicht für den Fragesteller. Maikel 08:17, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hasse es, mich rechtfertigen zu müssen: Erstens verleiten die Abkürzungen zum draufklicken (sind ja Links) und lesen, und gelesen werden sollen die Seiten ja. Zweitens sind die RK dann wichtig, wenn jemand keine Ahnung hat, was das ist und was sich daraus für einen Artikel ergibt. Es spricht nicht für einen Benutzer, wenn er einen Anderen für einen Link auf WP:RK diffamiert, obwohl er im Laufe der letzten paar Tage öfter selbst einen solchen Link gesetzt hat (eigene Nase-du weißt schon...). Owly K blablabla 18:30, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr kurze Spielbeschreibung, könnte durchaus viel ausführlicher dargestellt werden. Dort fehlen weitere Angaben, die das Spiel von anderen abhebt. Ausbauen oder löschen. --172.158.59.171 22:33, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen 08/15 Renn-Spiel wie tausende andere. 213.71.131.254 00:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

schnellgelöscht -- aka 09:03, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke. Bei so eindeutigen Fällen bitte erst mal einen SLA versuchen, wir müssen hier nicht alles ausdiskutieren. Maikel 09:14, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

41300 gugl Treffer deutet auf Irrelevanz hin. Danke, jetzt weiß ich Bescheid. Schwänzer 15:34, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dingsbums (redirect)

Aufgeblähter Wörterbuchartikel. --Juesch 21:18, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

viele Worte, aber das Dingsbums zusammen mit Dingsda im 19. Jh. aus dem viel älteren Dings gebildet wurde erfährt der Leser nicht ... Kein Wörterbuch der Welt wird so schlampig geschrieben wie die Schwurbelpedia, in der die Verwendung von Wörterbüchern als anrüchig gilt (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2007#Befugnis_.28Gel.C3.B6scht.29) ... Hafenbar 21:48, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Durchaus in Platzhaltername schon ausreichend durch einfache Liste erklärt. Überflüssig, löschen. --172.158.59.171 22:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu müsste man allerdings wissen, dass es sich bei dem Ausdruck "Dingsbums" um einen "Platzhalternamen" (ehrlich gesagt: diesen Begriff habe ich noch nie zuvor gehört!) handelt. Deshalb behalten, mit Link auf Platzhalternamen. -- 130.243.160.120 21:38, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist ungültig. Eine Löschdiskussion fand schon vom 14 - 17. Juni 2005 zu diesem Artikel statt. Neue Gründe warum der Artikel gelöscht werden soll wurden nicht vorgetragen. Das es ein WB-Eintrag sein soll wurde damals schon diskutiert und abgelehnt. --Mickaaa 22:37, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch, wird meiner Meinung auch durch die Auflistung unter Platzhaltername erklärt: "Ein Platzhaltername ist ein Wort, das anstelle eines anderen Wortes gesagt werden kann, das gerade nicht einfällt. ...". Dann steht dort eine Liste für unbelebte Dinge, unter anderem der Begriff "Dingsbums". Besser lässt sich das nicht erklären, schon gar nicht ohne den Zusammenhang des Hauptartikels. --172.158.59.171 22:44, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, gehört - aber bitte korrekt (siehe Hafenbar) - ins Wörterbuch. Ansonsten viele zufällige Assoziationen und ... wer bitte schlägt sowas in einer Enzyklopädie nach? --UliR 23:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Mickaaa: Das ist jetzt fast zwei Jahre her, und die damalige behalten-Entscheidung hat der Autor wohl selbst getroffen
@Benutzer:172.158.59.171: das Wort Platzhaltername existiert in der deutschen Sprache eigentlich überhaupt nicht ... Das ist in der Schwurbelpedia aber weiter kein Problem: s.o. ;-) ... Hafenbar 23:16, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@Benutzer:UliR: Das gehört durchaus in eine Enzyklopädie: Als Nebensatz in einen noch zu erstellenden Artikel zum Lemma Ding - der aktuelle Inhalt kann vorher aber durchaus ersatzlos entfallen ... Hafenbar 23:16, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde den Artikel interessant (z. B. den Vergleich zur metasyntaktischen Variable), das eigene Lemma aber übertrieben und habe den Inhalt deshalb vorschlagsweise nach Platzhaltername verlegt. Maikel 08:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Redirect --AT talk 19:28, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Michael Angarano (erl.)

Bisher nur ein Artikelwunsch, eigentlich SLA fähig. --Septembermorgen 21:50, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Satz ("..ist ein amerikanischer Schauspieler") ist wirklich zu wenig -> 7 Tage -- Mbdortmund 22:21, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gott, der Artikel ist doch noch ganz frisch! Andererseits hat der soweit ich erkennen kann noch keine tragenden Rollen gespielt und noch keine Preise erhalten, der muss sich seine Sporen erst noch verdienen, deshalb doch eher LÖSCHEN. Maikel 09:49, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ob frisch oder nicht: Die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. Dass Angarano Schauspieler ist, reicht dafür nicht aus. In diesem Zustand Löschen --Carlo Cravallo 16:28, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe den englischen Artikel übersetzt--Ticketautomat 14:49, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschantrag nach WP:ELW Fall 1 zurückgezogen. --Septembermorgen 14:50, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Von Ticketautomat erweitert (besten Dank!), Relevanz jetzt klar ersichtlich --Septembermorgen 14:50, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

np--Ticketautomat 22:36, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

The Open Racing Car Simulator

Lemma inzwischen verschoben:

TORCS (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 12:43, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bedeutungsloses Computerspiel ohne besondere Merkmale --h-stt !? 21:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist der Inbegriff einer freien Autorennsimulation. Es ist das bei weitem Beste und Bekannteste seiner Art. --80.129.52.238 01:34, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schaut mal was wir schon alles an Rennspielen hier haben, warum nicht auch eines das open source ist (Einzigartigkeit). Knapp relevant, BEHALTEN. Oder aber alle Einzelartikel unter "Rennspiel" zusammenlegen, das fände ich eigentlich am Besten, bin aber zu faul dazu. Maikel 08:51, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten. Ack IP. Relevanz sehe ich auch. Bekannt eher unter TORCS. Alle Spiele eines Genres in einem Artikel zusammenfassen, das ist wohl ein Scherz. Da könnte man auch alle Brettspiele oder alle Spielzeuge zusammenfassen. Der Artikel wäre zu lang und widerspricht dem Wikiprinzip (siehe Interwikis). --Kungfuman 09:51, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Open-Source-Rennspiel dürfte in der Tat einzigartig sein, es reicht jedenfalls, damit ich mich für behalten ausspreche. Und alle Rennspiele zu einem Artikel zusammenfassen - kein Problem, gern. Dann erwarte ich aber auch, daß man alle Maler unter dem entsprechenden Lemma zusammenfaßt :-) Der Artikel dürfte dann die Kapazität für einzelne Datensätze sprengen. --RickJ Talk to me ... 18:25, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mich überrascht hier die Begründung zum LA. Dieser Simulator - die Spiel-Komponente ist ja nur eine von mehreren Funktionen - ist eher ungewöhnlich: Welche Software erlaubt sonst die Programmierung eigener Fahrer-AIs? Das Problem sehe ich eher in dem Artikel; eine mäßige Übersetzung des auch nicht gerade informativen Textes aus der englischen Schwester-Wikipedia. --Make 20:24, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe den Artikelanfang neugeschrieben. Sollte jetzt besser verständlich sein. Das Problem, das ich bei Rettungsaktionen dieser Art immer habe, ist, dass ich selbst die Software nur aus Berichten kenne. Besser wäre es, wenn jemand mit Kenntnissen aus erster Hand den Artikel schriebe ... -- Behalten: Projekt ist für Open-Source-Verhältnisse "uralt" (aktiv seit 2000) und hat Komponenten (Robot-Programmierung) die sich in keiner anderen Fahrsimulation finden. --Make 21:10, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Forca(LA entfernt)

Absolut keine Relevanz gegeben, da die Chart-Erfolge nicht besonders sind und auch ein Artikel zum Album existiert. Löschen und vielleicht in Hauptartikel Einbauen.85.181.77.48 22:02, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine neue Begründung, damit hinfällig. Julius1990 22:16, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
LA wurde entfernt. Daneben ist der Link falsch. Julius1990 15:47, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Christa McAuliffe Academy (gelöscht)

falscher Stub -- Stahlkocher 12:44, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --[Rw] !? 22:00, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Fernlehrinstitut, die Autoren mögen die Relvanz begründen. -- Mbdortmund 22:19, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Highschoolinternetnachhilfeschule die nach der abgestürzten Astronautin benannt ist. Keine Relevanz für Deutschland, und möglicherweise auch nicht für die VSA. Jedenfalls gibt es noch nicht mal einen Artikel in der englischen Wikipedia. Arm! LÖSCHEN. Maikel 23:08, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
warum ist das nicht relevant? Es gibt viele deutsche die an der CMA Abschluß gemacht haben. Außerdem ist das keine Nachhilfe, sondern eine reguläre online-Schule, die vor allem auch von Kindern von Prominenten genutzt wird. Warum sollte man sich nicht darüber informieren können? 84.191.210.87 11:19, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keine wirkliche Relevanz ersichtlich. Evtl. weiter ausbauen und mit wirklichen Fakten und Daten auffühlen, aber derart nicht tragbar.--89.48.218.156 22:28, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Borrachera (erl., redir)

Bereits unter Botellón beschrieben. 90.186.121.81 22:21, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegebenfalls reinwursteln, dann löschen. --172.158.59.171 22:30, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Den hier auf jeden Fall löschen, für das beschriebene Phänomen ist Botellón die treffendere Bezeichnung, borrachera ist allgemein der Suff, im Übertragenen Sinn auch das Gelage oder Besäufnis, aber nicht unbedingt speziell die hier beschriebene Urlaubs-/Studentenaustauscherfahrung. Überlege gerade, auch gegen Botellón einen LA zu stellen, das hier gefällt mir besser. --SCPS 00:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe eine Weiterleitung auf "Botellón" gelegt, ich denke das ist am sinnvollsten. Maikel 08:13, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, ist es. --NoCultureIcons 03:59, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber nächstes Mal bitte Bausteine raus und hier vermerken. --NoCultureIcons 03:59, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Margit Kröll (erl., SLA)

--> [34]: nicht für Wikipedia relevant. Werbung für Hobbyschriftstellerin, die keinerlei Bekanntheitsgrad aufweisen kann. -- منشვენა龍 22:25, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach den RK ist sie relevant (mindestens zwei veröffentlichte Bücher, nicht im Selbstverlag, o.ä.). Ihre Bücher sind hier [35] gelistet. Behalten --Septembermorgen 23:42, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die hat zwei Bücher (steht ja auch schon im Artikel) auf dem Kerbholz, aber über echter oder Pseudoverlag kommt bei der von Dir vorgeschlagenen Suche nichts raus. Maikel 23:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien fordern mindestens zwei Bücher in einem regulären Verlag, das ist aber nicht gegeben da die Edition Tirol eine Werbeagentur mit angeschlossenem Druckkostenzuschussverlag ist (http://www.edition-tirol.com/), also LÖSCHEN. Der jungen Dame noch viel Glück. Maikel 23:45, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich ist es ein Pseudoverlag, Mensch! Maikel 23:46, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Überzeugt, SLA gestellt. Ihre Werke sind bei Amazon erhältlich [36], sollte eher doch reichen --Septembermorgen 00:09, 22. Mär. 2007 (CET) Nur auf Vorbestellung[Beantworten]

Amazon: "Führen wir nicht oder nicht mehr". - Erlöst das Mädel! Löschen. --Logo 00:17, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Manuel_Schenkhuizen (bleibt)

Was SLA wegen vermeintlicher Relevanz < 0. Einspruch meinerseits. Bitte mal auf http://en.wikipedia.org/wiki/Manuel_Schenkhuizen die Platzierungen bei den großen eSport-Events anschauen. --STBR – !? 22:27, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel mal um die Infos aus en.wp ergänzt. Einer der top eSportler und kein 08/15-Gamer. Aufgrund der Erfolge relevant und daher behalten. --STBR – !? 23:04, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist völlig unklar warum eSportler relevant sein sollen. Löschen. --Matthiasb 17:18, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähem, es geht hier nicht um eSportler allgemein, sondern um einen konkreten. Und als Profi-eSportler, die durchaus bis zu 8 Stunden pro Tag trainieren, insbesondere wenn man mal in Richtung Asien schaut, wo sie populärer sind als so mancher Popstar, kann man ruhig die Relevanzkriterien für Sportler hinzuziehen, die u.a. sagen, dass Sportler, die "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind" als relevant gelten. Und Sieger bei Veranstaltungen wie den World Cyber Games, die an den Gewinner auch mal 25.000 US-Doller und mehr ausschütten und zu den bedeutendsten eSport-Veranstaltungen der Welt zählen, erachte ich als mindestens ebenso relevant wie den Techno-DJ von nebenan, der durch Zufall den 100. Platz in den Charts erzielt und somit als relevant gilt. --STBR – !? 20:05, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
FULL ACK, wie es so schön heißt. Wenn die Infos im Artikel korrekt sind, dann behalten. --Grim.fandango 22:40, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube viele Leute unterschätzen, wie populär eSports inzwischen sind. Nicht umsonst gibt es auch schon Fernsehsender, die Spiele übertragen. Warum dann irgendein Kicker aus der 3. Liga relevanter als ein weltbekannter eSportler sein soll, ist mir schleierhaft. Ich stimme natürlich für behalten, ich habe den Artikel ja ursprünglich auch geschrieben. --Z3on 20:32, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN! Grubby gehört nicht zum eSport, er IST eSport. Wenn heute eine Zeitschrift über eSport neu erscheint, muss Grubby auf die Titelseite (ist auch exakt so geschehen in mindestens einem Fall). Er ist sozusagen der Poldi des eSports (oder doch eher Makaay?! :-))

eher der Beckham oder Ronaldinho ;) --Z3on 17:20, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg damit. Kenne einige professionelle eSportler aus Deutschland. Selbt die schütteln den Kopf über diesen Artikel.--89.48.218.156 22:24, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und warum schütteln die den Kopf? Ganz im Ernst: Gute Begründungen würden in dieser Diskussion helfen. eSport gehört sicher nicht zu den Kernkompetenzen bei WP und den Admins, die hier eine Entscheidung treffen müssen. Da ist jeder einsichtschaffende Kommentar willkommen. --Make 13:13, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mich würde mal interessieren, wie ihr begründet, warum der wohl bekannteste WC3-Spieler Europas (wie die Situation in Asien aussieht kann ich nicht beurteilen) keinen Artikel verdient. Jeder zweite Fußballspieler in der 3. Liga hat seinen Artikel, aber Grubby nicht ... --Z3on 23:56, 26. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diverse hohe, bzw. höchste Platzierungen bei namhaften internationalen Turnieren, behalten. 80.219.210.120 08:42, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er hat es immerhin mehrmals in den Fließtext bei bbc.co.uk geschafft: [37], z.B. One of the favourites is Dutchman Manuel Schenkhuizen (aka Grubby) who won the gold medal in the 2004 Warcraft III tournament. Daher ist die Begründung "für WP irrelevant" für mich (als eher eSport-Ahnungslosen) spontan nicht nachvollziehbar. Mir fehlen im Artikel allerdings noch vernünftige Weblinks und Quellenangaben. Grim.fandango hat dies weiter oben ja vorsichtig angedeutet. Ein Vorschlag von mir wäre z.B. Lauter deutsche Europameister von Spiegel Online. --Make 13:13, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vernünftige Weblinks sind aber nicht erwünscht. 80.219.210.120 09:00, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
zitiere halt was davon und füge sie als fußnoten ein ...--80.145.80.97 19:24, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
bleibt. --NoCultureIcons 03:46, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der ko.Wikipedia wär die Diskussion vermutlich eindeutiger gewesen. --NoCultureIcons 03:46, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Philip C. Brooks (SLA, gelöscht)

Lemma nicht erklärt, keine Ahnung, worum es geht, Relevanz nicht erkennbar. Außerdem evtl. URV (siehe Zusammenfassung). --rdb? 22:44, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig undurchdringbar, eher SLA. Löschen --172.158.59.171 22:51, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter diesem Lemma löschen. Hier geht es wohl um diesen Herrn. Ggf. dort einbauen. 90.186.121.81 22:52, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl Unfall eines Neuschreibers, wenn die Informationen etwas taugen, wären sie eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel Hans-Georg Sachs. Ich kopiers mal da auf die Disk, dann kann's hier weg. -- Mbdortmund 23:56, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, Danke für die Mühe. Die Person ist jedenfalls relevant. Maikel 00:00, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab's kopiert, kann hier weg. -- Mbdortmund 00:12, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnell weg !.--Sf67 11:00, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnellstens löschen ! Ich weiß wirklich nicht, warum der Lebenslauf von Hans-Georg Sachs hier auch noch unter Philip C. Brooks stehen soll. Hau weg den Scheiß !.--Sf67 09:36, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt. Falsches Lemma, vollständige Redundanz --Septembermorgen 11:53, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ronnie Schöb (bleibt)

keine relevanz gegeben. meiner meinung nach ein professor wie jeder andere auch, der hier sich anscheinend aus der eigenen Uni eingetragen hat (an der IP zu erkennen). Ich bitte um Diskussion darüber -- 87.193.19.20 23:03, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. 90.186.121.81 23:10, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt, siehe RK. --Polarlys 23:17, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Aber das sind ja auch Kriterien: "Professur oder Nobelpreis", Au Weia. Maikel 23:34, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

oder andere Preise … oder als Buchautor … --Polarlys 01:23, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ich das richtig verstehe: Jeder deutsche Professor ist automatisch laut RK für die Wikipedia relevant?--87.173.196.90 12:44, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

EVE: The Second Genesis Collectible Card Game (bleibt)

nach Erweiterung gemäß Diskussion -- Stahlkocher 12:46, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann im Artikel über das Computerspiel erwähnt werden. Es wird nicht ganz klar, warum dieses Kartenspiel einen eigenen Artikel benötigt.--80.145.79.206 23:04, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir haben viele Artikel, wo es neben Film, Buch auch ein oder mehrere Spiele gibt. Da werden in der Regel mehrere Artikel angelegt. Alleine schon wegen der unterschiedlichen Kategorien. Die Serie wird ja ausgebaut (=Sammelartikel). Daher behalten und ausbauen. --Kungfuman 09:59, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich arbeite gerade an einem weit ausführlicheren Text für den Artikel. Ich wurde bloss gestern nicht fertig und wollte ihn nicht halbfertig hochladen... Ich denke sehr wohl das dieses Spiel einen eigenen Artikel verdient hat zumal der Artikel EVE Online jetzt schon recht umfangreich ist. Im Übrigen hat auch das WoW-Kartenspiel einen eigenen Eintrag. Ich sehe deshalb nicht ein warum EVE keinen verdient haben soll. --Kempeth 12:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel heute fertiggestellt und hochgeladen. Ich bin für behalten --Kempeth 20:28, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hans-Peter Handke (gelöscht)

Als Autor unbekannt. Kein Eintrag in der DNB. Ich bin über seine Frau, Kristina Handke, "Lehrerin für Deutsch und Französisch am 'Geschwister-Scholl-Gymnasium' in Bützow", auf den Eintrag gestoßen. Während sie immerhin eine Diss. und seit 1988 drei Kurz- und ein abendfüllendes Hörspiel verfasst hat, ist ihr Mann, wie auch der Artikel einräumt, weitgehend unbekannt. -Kolja21 23:42, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Google findet sich lediglich ein Eintrag im Zusammenhang mit der unteren Denkmalschutzbehörde Bad Doberan. Wohl nicht relevant. -- Mbdortmund 23:52, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine zwei Bücher, LÖSCHEN. Maikel 00:01, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eventuell könnte sich aus der Theatermitarbeit Relevanz ergeben, seltsamerweise schweigt sich aber der Artikel aus, welche Rolle er im Ensemble von Herrn Sodann er nun spielt. --Kriddl Diskussion 09:08, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, keine ausreichende Relevanz ersichtlich --NoCultureIcons 15:25, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kristina Handke (gelöscht)

Ich übernehme die Rolle des Bösewichts und trage die Lehrerin mit ein. Als Autorin ist sie weitgehend unbekannt. Lt. DNB nur eine Veröffentlichung zs. mit (dem wikiintern berüchtigten, s. Diskussionsseite) Andrascz Jaromir Weigoni. Umfang: 28 S. -Kolja21 01:00, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, als Bösewicht sehe ich dich nicht an: „Die poetische Dimension des Werkes von Kristina Handke ist bis jetzt noch weitgehend unerschlossen, da ihre Hörspiele z.B. meist nur Gegenstand von Rezensionen nicht aber der Forschung waren.“ POV-Werbung, die in ihrer überproportionalen Ausführlichkeit diametral zur evtl. Bedeutung ihres Werkes stehen dürfte. Löschen --Herrick 08:54, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Buchautorin sind die Relevanzkriterien klar verfehlt, über Hörspiele sagen diese leider nichts aus. Mein internes Lösch-O-Meter schreit zwar "Mein Gott, nun tu doch was!" aber ich bleibe NEUTRAL. Maikel 09:25, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, jetzt gebe ich auf. Wenn RK zwei richtige Bücher fordern dann liegen zwei Hörspiele doch drunter, also LÖSCHEN. Maikel 09:55, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei bedeutende, abendfüllende Hörspiele würden mir sogar reichen oder eines, das eine Auszeichnung bekommen hat. Aber das in dem Artikel hochgelobte Requiem ist laut HörDat [38] 35 Min. lang, die anderen Stücke 18 und 13 Minuten. Bleibt nur ein (unbekanntes) Stück, das sie 1992 für den MDR geschrieben hat. --Kolja21 13:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat jemand der hier schwadronierenden auch nur eines dieser Hörspiele gehört?

Die Begründung: "Zwei bedeutende, abendfüllende Hörspiele würden mir sogar reichen oder eines, das eine Auszeichnung bekommen hat." ist so hinreichend schwachsinnig, daß ich dem Radio-Experten die Frage stellen möchte: Wie lang ist 5 Man Menschen? Matthias Hagedorn, 23. März

Fünf Mann Menschen von Ernst Jandl und Friederike Mayröcker ist mit dem Hörspielpreis der Kriegsblinden ausgezeichnet worden, was für ein Kurzhörspiel ungewöhnlich ist und auf das Stück, das die Lehrerin geschrieben hat, nicht zutrifft. Dein Radio-Experte --Kolja21 13:21, 23. Mär. 2007 (CET) vom Portal:Hörfunk[Beantworten]

Gut dann, es kommt bei Hörspielen, genau wie bein "Schwanz" nicht auf die Länge an! - Weitere Frage, was war Jandl von Beruf, bevor er von seinem Einkommen als Schriftsteller leben konnte? - Dein Kritikaster, Matthias 14:05, 23. Mär. 2007

Er war Lehrer, hab' ich jetzt was gewonnen?
Aber was willst Du damit sagen? Leute welche die RK erfüllen werden aufgenommen auch wenn sie Lehrer sind? Unbestritten! Wir sollten hier alle aufnehmen die Lehrer sind? Lachhaft! Erfüllt die Frau die RK? Belege es! Den Hörspielpreis der Kriegsblinden würde ich übrigens sofort als RK akzeptieren. Maikel 23:25, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen - mit Verlaub - Scheißdreck muß ich hier 'belegen'. Wer offensichtlich die Inhalte nicht kennt, über die hier verhandelt wird, ist schlichtweg nicht kompetent darüber zu urteilen, ob der Artikel bleiben sollte oder nicht. Matthias Hagedorn, 24. März 2007

Das Grundproblem ist, dass du auch nach 2 1/2 Jahren bei Wikipedia noch nicht verstanden hast, dass Wikipedia keine Literaturzeitschrift ist, in der man, wie du es auf anderen Webseiten bereits machst, über seine Lieblingsautoren schreibt. "Grundsätzlich beruhen Artikel in Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit" (Wikipedia:Theoriefindung). Im Übrigen unterlasse bitte, Diskussionsseiten umzuschreiben (Diskussion:Andrascz Jaromir Weigoni) oder unter meinem Namen QS-Anträge (Theo Breuer; [39] = manipulierte Version) zu stellen. Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung kannst du dich zu dem Vorwurf äußern. --Kolja21 13:31, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Künstler wie Kristina Handke, Tom Täger, Holger Benkel, Francisca Ricinski, A.J. Weigoni pflegen die Kunst des Möglichen – desjenigen Möglichen, das Wirklichkeit werden kann. Wirklich spannende Kunst ist nurmehr abseits der Studioscheinwerfer zu finden. Das dies die Schwarmintelligenz nicht erkennt, ist schlichtweg als bösartig zu bezeichnen. Aber das ist ein typisches Wiki-Problem. (Matthias Hagedorn, 24. März 2007)

Das typische Wiki-Problem ist es, eine Enzyklopädie zu sein, die nachprüfbare Fakten sammelt - im Unterschied zu Foren, in denen Privatleute verkannte Künstler aus ihrem Bekanntenkreis empfehlen. --Filetierfix 15:09, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Wiki-Problem ist, dass sich hier Amateure zu Enzyklopädisten verklären und hier nichts anderes als ihren Sadismus ausleben . Matthias Hagedorn, 27. März 2007

Offensichtlich hast du eine Schwäche für schreibende Lehrer. Der von dir in Wikipedia verewigte Haimo Hieronymus unterrichtet am St.-Ursula-Gymnasium in Arnsberg-Neheim Deutsch und Kunst [40]. Eine Tatsache, die du deinen Lesern verschweigst. --Kolja21 14:23, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Kolja21, Du bist eine D****s**! Da ist technisch nicht sonderlich begabt bin, habe ich mich von von einem Technikkenner beraten lassen. Der Meister bestätigte mir, daß meine von meinem Mac stammen, andere Beitrage, die mir untergeschoben werden sollen von Windows-Rechnern. Ich kann ob dieser schäbigen Inszenierung nur hoffen, dass man Dir das Mandat als Hobby-Enzyclopädist bald entzieht, Du Heuchler. Matthias Hagedorn, 27. März 2007

Das hier ist keine schäbige oder gelungene Inszenierung, sondern eine Löschdiskussion. Ob du deine Beleidigungen auf einem Mac oder Windows-Rechner tippst, spielt dabei keine Rolle. Und wenn deine Beiträge nicht von dir sind, warum regst du dich dann darüber auf, dass sie seit 2 1/2 Jahren regelmäßig gelöscht werden? --Kolja21 01:16, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sage noch einer die Postmoderne sei vorüber, die Zeit der spielerischen, narzisstischen Selbstironie sei endgültig vorbei. Dafür blüht sie jetzt hier auf und träumt schöneren Zeiten entgegen zwischen Hobby-Enzyklopädisten und rationalen Narren. Die Hauptbeschäftigung der rationalen Narren besteht darin, den Nutzen zu maximieren, den ihr Verhalten für sie selbst erbringen mag. Andere Interessen kennen sie nicht – oder sie kommen in ihren Kalkülen nicht zum Zuge. Rational sind diese Narren darum in einem nur sehr eingeschränkten Sinn. Ihre Rationalität hat irrationale, weltfremde Züge. Sie verkörpern eine Objektivität, der zur Missachtung elementarer sozialer Sachverhalte führt. Sie tun nämlich so, als sei das, was Menschen schätzen und machen, ganz unberührt davon, dass Menschen sich anderen Menschen zugehörig fühlen, dass sie eine Herkunft haben, in dieser oder jener Kultur leben und dem einen oder anderen Glauben anhängen. Sie verkürzen die Menschen, anders gesagt, um ihre Identität. Matthias Hagedorn, 28. März 2007 

gelöscht: Die Behalten-Argumentation war leider wenig überzeugend,
Relevanznachweis nicht erbracht. --NoCultureIcons 15:21, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tibor Szamuely (erl.)

Bisher eindeutig zu wenig, eher Artikelwunsch --Septembermorgen 23:55, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein einwandfreier Stub, incl. Interwikilinks. Ein Fall für die Qualtiätssicherung, aber eindeutig behalten. -Kolja21 00:41, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein einwandfreier Stub ist es erst dann, wenn aus ihm zumindest ansatzweise der Grund für die Bedeutung der Person hervorgeht. "Politiker und Journalist" ist mir da zu wenig. Ich kenne genug Leute, auf die das auch zurtifft, ohne dass sie hier relevant wären. Solange das nicht behoben ist löschen. --SCPS 01:18, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Führer der ungarischen Räterepublik ist relevant, BEHALTEN. Maikel 08:40, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Erweiterung durch den LA-Steller kann das wohl als erledigt gelten. (Um uns wirklich glücklich zu machen, wäre die Nennung einiger Quellen natürlich sehr zu wünschen.) -- Toolittle 08:58, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach der Erweiterung und der Erwähnung seines Postens als "Volkskommissar für militärische Angelegenheiten", was in anderen Staaten in etwa einem Verteidigungsminister entsprochen hätte, behalten.--Kriddl Diskussion 09:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Genug Inhalt für nen eigenen Artikel und Relevanz gezeigt. Damit kann der LA wohl zurückgenommen werden. Imho klar behalten. --alexscho 09:59, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. WP:ELW Fall 1 --Septembermorgen 12:13, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Genaue Quellen nennt die en:WP leider auch nicht. Der link auf die Deutsche Nationalbibliothek führt mögliche Quellen auf, sollte aber von jemand ergänzt werden, der sich gut damit auskennt. --Septembermorgen 12:13, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2007&oldid=242403387“