Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2007

• 16. Februar |
• 17. Februar |
• 18. Februar |
• 19. Februar |
• 20. Februar |
• 21. Februar |
• 22. Februar |
• 23. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- AT talk 00:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Burg im Kanton Aargau (bleibt)

Leere Kategorie Burgenliebhaber

Dafür gibts die Kategorie:Schloss im Kanton Aargau, in der auch einige Burgen (z. B. Burg Bernau) einsortiert hat. Vielleicht sollte man Burg und Schloss auch irgendwie zusammenfassen, ist ja eh etwa das Selbe. ;) 80.219.210.120 11:54, 22. Feb. 2007 (CET)

nicht jedes Schloss ist eine Burg und nicht jede Burg ein Schloss - bitte die Artikel korrekt einordnen, falls beides zutrifft, dann kommen die Artikel auch in beide Kats - Sven-steffen arndt 12:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Gerade wegen der fließenden Übergänge von der Burg zum befestigten Schloss würde ich prinzipiell stets die Kategorie 'Kat:Burgen und Schlösser im xyz, hier also 'Kat:Burgen und Schlösser im Aargau bevorzugen. Burgenliebhaber

Sehe ich auch so, es gibt keine scharfe Trennung. --Payton 17:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Schaut mal bei der Navileiste reim, da wird automatisch ungeleitet. Navileiste ändern und Urzustand wiederherstellen (sowas) -StillesGrinsen 18:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich die o. g. Beiträge lese, sträuben sich mir die Nackenhaare! Keine Burg ist ein Schloss, und kein Schloss ist eine Burg! Die Bauten, die diesen vielzitierten fließenden Übergängen (die heißen übrigens Burgschlösser und Schlossburgen) zuzuordnen wären, machen nur einen sehr geringen Teil aller Burgen und Schlösser aus. Und bei diesen wenigen Beispielen sollte einfach eine Doppelkategorisierung stattfinden.
Mit anderen Worten: 1) Die Zwangskategorisierung in der Vorlage "Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Aargau" entfernen. 2) Die Objekte gemäß ihrer Beschreibung im Artikel in "Schloss im Kanton Aaargau" bzw. "Burg im Kanton Aargau" kategorisieren. Erst wenn dann nicht genügend Burgen im Aargau übrig bleiben, kann man die Kategorie löschen und die Burgen entspr. in "Burg in der Schweiz" einordnen.
Aber nur, weil viele schweizer Burgen "Schloss XYZ" heißen, sind sie noch lange nicht nur aufgrund ihres Namens in die Kategorie "Schloss im Kanton Aargau" einzuordnen". Es geht um das Objekt, nicht um den Namen! -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:06, 22. Feb. 2007 (CET)

sehe ich genauso ... also macht mal, sonst mache ich es und dann wird es euch garantiert nicht gefallen ;) ... Sven-steffen arndt 08:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Gawain, bei den klassischen großen Rennaissance-, Barock und Rokokoanlagen gebe ich dir da schon recht. Aber gerade bei den kleineren Schlössern die sich aus Burgen entwickelt haben, wird es schwierig. Schloss Pau beispielsweise entwickelte sich aus einer Burganlage, das Bild zeigt ja auch einen mittelalterlichen Turm der eingebunden ist. Im tirolerischen Raum verschärft sich das Abgrenzungsproblem sogar. Sag doch mal schnell aus dem Handgelenk, ob das sich aus einem Wohnturm entwickelt habenden bescheidene Schloss Klebenstein als Burg, Schloss, Ansitz zu katalogisieren wäre. Es wird dir nicht gelingen. Burgenliebhaber

Burgenliebhaber, ich habe nirgendwo geschrieben, dass man eine korrekte Kategorisierung aus dem Ärmel schütteln kann; abgesehen davon, dass nicht wir darüber entscheiden, sondern man sich bei der Einordnung an entsprechender Fachliteratur orientieren muss. Der Artikel zu Schloss Klebenstein bietet Null Informationen zur heutigen Architektur, um eine diesbezügliche Entscheidung zu treffen. Da würde ich also dem ersten Satz des Artikels einfach glauben und es unter Schloss einsortieren. Auch Schloss Pau bietet keine Infos bzgl. der Architektur, allerdings weiß ich in diesem Fall durch Literatur, dass es sich tatsächlich um ein Schloss handelt. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 11:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Bauten jetzt mal anhand der Artikeltexte per Hand kategorisiert. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 12:31, 23. Feb. 2007 (CET)

sieht doch gut aus ... alle damit einverstanden, wenn wir die Disk hier beenden und die Kat behalten? - Sven-steffen arndt 15:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Nur als kleine Anmerkung: Das gleiche Problem der Zwangskategorisierung gibt es auch bei Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser in Zürich und Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser in Bern. *seufz* -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 16:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich werde den Vorlagen-Ersteller mal auf die Problematik ansprechen. -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 17:01, 23. Feb. 2007 (CET)

ich habe die Kats mal aus den Vorlagen entfernt und die Artikel direkt dort einsortiert ... ob die Einordnung allerdings im allg. richtig ist, will ich jetzt nicht mehr überprüfen - Sven-steffen arndt 21:26, 23. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 20:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Pilzartige Morphologie und Anatomie (verschoben nach Kategorie:Morphologie (Pilz))

Ich bitte um Umbenennung in Kategorie:Morphologie (Pilz). Begründung: Der im Deutschen sprachlich unglückliche Name ist offenbar durch den Versuch einer wörtlichen Übersetzung aus en (Categ."Fungal morphology and anatomy") entstanden. "Anatomie" ist zudem ein Begriff, der im Deutschen eher im medizin.-zoolog. Bereich angewandt wird. Wurde bereits im Portal Lebewesen zur Diskussion gestellt. --Density 12:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Bin dafür. Die jetzige Benennung der Kategorie lässt schmunzeln - was soll denn das sein, pilzartige Morphologie? ;-) Gestumblindi 19:38, 26. Feb. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Morphologie (Pilz)
- Sven-steffen arndt 20:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (St Andrews (Schottland)) nach Kategorie:Hochschullehrer (St. Andrews) (verschoben)

Kategorie:Hochschullehrer (St Andrews) ist eindeutig genug, und man erspart sich diese bizarre Doppelklammerung. --NCC1291 15:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Wäre schön wenns dazu noch einen Ortsartikel gäbe bei einen Eintrag auch Löschen -StillesGrinsen 18:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Bei diesen renomierten Unis mit langer Geschichte gibt es sicher genug passende Artikel in der WP. Für St Andrews sind es jetzt schon fünf. --NCC1291 20:59, 22. Feb. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 20:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Eton (Berkshire)) nach Kategorie:Hochschullehrer (Eton) erl. (LA gestellt)

gleich wie oben --NCC1291 20:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass das Eton College laut dem WP-Artikel gar keine Hochschule ist. Da brauchts eigentlich keine Kat. --NCC1291 17:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer nach Ethnie (erl.)

Kategorie:Benutzer nach Ethnie sowie entsprechende unterkategorien ist die einzige ihrer art bzw der inhalt (slawe ist die einzige kateogrie dieser art) dies sollte man im keim ersticken, sonst haben wir bald kategorien wie "benutzer mit indogermanischer sprache" "benutzer aus mitteleuropa" usw --suit 15:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Habe SLA für diese Trollkat. gestellt. Inhalt war Benutzer:Slawe -StillesGrinsen 18:08, 22. Feb. 2007 (CET)

erledigt, schnellgelöscht. -- Ra'ike D C V QS 18:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Romantik (bleibt)

Nachdem ich die hier eindeutig nicht hingehörenden Komponisten, Dichter, Literarischen Werke u. Begriffe und Maler aussortiert habe bleibt eine wie zufällig wirkende Sammlung von Artikeln übrig. Ich kann nicht sagen, ob diese Kategorie nötig ist, sie bräuchte jedenfalls mal eine klare Definition und dann auch eine der bestimmt vorhandenen Bedeutung des Begriffs angemessene Zahl von Artikeln. So wirkt sie doch sehr dürftig. Untergeordnet ist sie der Kategorie:Stilepoche Neuzeit (entspr. der Definition die Zeit von 1790 bis 1900), in der ich zu meiner Überraschung auch die Renaissance entdeckte. Kann das richtig sein? --UliR 22:41, 22. Feb. 2007 (CET)

• hast du auch die Unterkategorien gelichtet?--89.48.63.205 00:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Maler aus der Kat Romantik habe ich in die Kategorie "Maler der Romantik" und die Dichter in die Kat "Romantik (Literatur)" einsortiert, letzteres entsprechend der im Bereich Literatur bestehenden Systematik. --UliR 08:28, 23. Feb. 2007 (CET)

dann macht doch aber die Oberkat Kategorie:Romantik durchaus noch Sinn, sonst hängen die Personenkats doch in keiner Epochenkategorie ... Sven-steffen arndt 15:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist denn die Epoche Romantik in der Literatur mit der der bildenden Kunst zeitlich und inhaltlich deckungsgleich? Mit der Epoche der Romantik in der Musik haben beide jedenfalls wenig zu tun. Außerdem ist die Kat Romantik (Literatur) keine reine Personenkategorie. Müssen denn die beiden Kategorien in eine Epochenkategorie eingeordnet werden? Es geht mir nicht primär um die Löschung dieser Kategorie, ich sehe nur das Problem, dass ohne eine genaue Definition dessen, was hierher gehört, genau so ein Gemischtwarenladen entsteht, als den ich die Kat vorgefunden habe. --UliR 18:45, 23. Feb. 2007 (CET)

naja, als allg. Sammelkat zur Romantik egal in welchem Bereich ist es doch ok ... sehe da jetzt nicht das Problem - oder liegt etwa ein Bereich außerhalb der Kategorie:Stilepoche Neuzeit? - Sven-steffen arndt 21:23, 23. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 20:54, 26. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:NachLinksRutsch (gelöscht)

Vorlageritis, unnütze. --Avatar 00:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Rutschen kann man einfach so. löschen --Adbo2009 00:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Und so. Löschen --Septembermorgen 00:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Stimme "Adbo2009" zu. Löschen (muss außerdem nachrechtsrutsch heißen. oder?) -- Jesthor 00:29, 22. Feb. 2007 (CET)

(Ich rück denn mal erst gar nicht ein ...) Lustig. Aber man sollte sich bisweilen lieber die Einrückerei ganz sparen. Gesehen, gelacht und wenn`s nach mir geht - gelöscht. --PvQ Bewertung - Portal 01:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Stimme zu, unnütz und löschen. GLGerman 03:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutschIch fand diese Vorlage schon immer überflüssig, daher löschen.--Τιλλα 2501 03:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Da benutz' ich lieber mal die Vorlage:Zitat:

„Ich finde sie nervig. --Grüße, Auke Creutz um 01:31, 1. Feb. 2007 (CET)“

Soll heißen, ich schließ' mich den Rufen nach einer Löschung an. --Grüße, Auke Creutz um 07:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich find die lustig. ;) -- Tuxman 13:43, 22. Feb. 2007 (CET)

Lustig ja, sinnvoll nein - daher löschen - zumal sie offensichtlich auf keinem einzigen Artikel genutzt wird. --RickJ Talk to me ... 21:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Zur Nutzung im Artikel ist sie ja auch nicht da und in Diskussionen wird man sie wohl mit subst einfügen. --Grüße, Auke Creutz um 14:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde die vorlage sehr sinnvoll. außerdem sieht das dann auch gleich gut aus, wenn das verwendet wird und mann muss auch nicht immer irgenetwas wie <reinrutsch> oder so hinschreiben. Außerdem ist sie eh nur ein paar bytes groß. Also ich würde diese Vorlage nicht löschen! --Marci ^Diss. 22:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Wen interessiert die Ästhetik, wenn man in einer Diskussion die Verschachtelung neu beginnt? Man muss es auch sonst nicht hinschreiben. Und wer es unbedingt will, hat damit auch nicht mehr Arbeit als mit dem Einfügen der Vorlage. --Grüße, Auke Creutz um 14:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Also 1. finde ich es ganz pfiffig; 2. finde ich es übersichtlicher; 3. finde ich es sieht gut aus; 4. finde ich, dass man damit die Diskussionen besser bündeln kann, also wenn ein neuer sinnlicher abschnitt beginnt geht man nach rechts und wenn nicht macht man das mit dem Doppelpunkt und wenn es zu weit reingrückt ist nimmt man dann die vorlage und 5. stören die paar bytes auch nicht. Die Vorlage müssen ja nicht alle verwenden, sondern nur die, die es wollen. Und ich finde denen sollt man die Vorlage lassen! --Marci ^Diss. 20:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Lies mal das was dadrüber steht. Du wiederholst dich. Das ist unheimlich ermüdend. --Grüße, Auke Creutz um 19:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich kapier gar nicht, was ihr mit dem Ding macht. Ich lass einfach die Doppelpunkte weg und fertig. Wieso sollte das mit einem neuen Diskussionsfaden verwechselt werden? Ist mir zu hoch :-o eryakaas 17:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Also bei Diskussionen ist es bei Wikipedia üblich, (1)dass man wenn man eine Antwort oder ein Kommentar o.Ä. bei einer Diskussion dazuschreibt, davor einen Doppelpunkt mehr zu setzen, als der Vorgänger. (2)Wenn man etwas neues, z.B. ein ähnliches Problem oder ein Kommentar der wieder einen neuen Gedankengang erfordert schreibt, fängt man eine neue Zeile ohne Doppelpunkte an. Wenn jedoch das zu dem Thema dazupasst also wie bei 1 aber die Diskussion schon sehr viele Antowrten hat, ist der Text sehr weit nach rechts gerutscht, machmal sogar über die Seitenmitte, was natürlcih unnötig viele Zeilen in anspruch nimmt. Deshalb wurde diese Vorlage entworfen, dass man sieht, dass das wie bei 1 zu dem Gedankengang dazugehört, jedoch aus Platzgründen wieder von links anfängt. man kann natürlich auch irgenwie <reinrutsch> oder ähnliches hinschreiben, nur so wird das einheitelicher. --Marci ^Diss. 11:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, das hat eryakaas durchaus verstanden. --Grüße, Auke Creutz um 19:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Genau so mach ich das oft, bin halt dann die erste, die keine Doppelpunkte schreibt, wenns vorher schon 6 oder so sind. Bisher scheint man mich immer verstanden zu haben, ohne jedes "reinrutsch" oder ähnlich. Mal sehen ob es hier auch klappt :-o Will sagen: Ich brauch die Vorlage nicht. Löscht sie. --eryakaas 18:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Also das bringt nur unordnung rein finde ich. Und ich frage mich, warum man wegen diesen paar bytes so ein geschiss macht! Kann man die nicht einfach da lassen? Dann können sie die verwendenm die wollen! Es gibt na noch viel unsinnigere Vorlagen. -- Marci ^Diss. 18:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Siehe Hilfe:Vorlagen. Du kannst sie doch gerne in deinem Benutzernamensraum anlegen. --Grüße, Auke Creutz um 19:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Kann ich machen. Darf ich dann auch einen Redirekt von der ursprüglichen Seite hinmachen, dass die alten einsetzungen noch funktionieren und man weniger eingeben muss? -- Marci ^Diss. 20:50, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein. Das käme doch einem Behalten vollkommen gleich. „Alte Einsetzungen“ sind kaum vorhanden. Außerdem stößt den meisten Benutzern schon das Verwenden und nicht die Existenz auf; das mit dem Benutzernamensraum war ein Vorschlag ausschließlich für dich, da du dich ja anscheinend schwer von ihr trennen kannst. --Grüße, Auke Creutz um 11:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Also dann bin ich dagegen. Kann man nicht die paar Bytes behalten? Dann können die, die wollen sie verwenden, der Rest muss sie ja nicht verwenden! Und ich glaube auch, dass es einen nicht so stören kann, wenn man so etwas im Text sieht! --Marci ^Diss. 14:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Muss ich spezifischer auf Hilfe:Vorlagen#Einsatzm.C3.B6glichkeiten verweisen? Ob es ferner jemanden stört oder nicht, darf wohl immer noch die Person selbst entscheiden. --Grüße, Auke Creutz um 18:39, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Vorlage hat nie jemand gestört, und ich mache einen Redirekt, weil die großschreibung mir net gefällt und schon will man die löschen! --Marci ^Diss. 19:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich war so frei und hab' die Geschichte mit einem SLA beendet. --Grüße, Auke Creutz um 17:16, 27. Feb. 2007 (CET)

Also man stellt einen Löschantrag hier rein um zu Diskutieren und du stellst dann einfach einen SLA rein. Also das isch hinterlistig und unfair! Und ich finde, dass das nicht die Art der Wikipedia ist! Außerdem hättest du mir wenigstens die Chance geben können vor der Löschung die Vorlage in meinen Benutzernamensraumn aufzunehemen! also wenn das hier so weitergeht werdet ihr einen Benutzer weniger sehen. Vielleicht gehe ich dann zu Englischen, wo nicht einfach alles gelöscht wird! Und nach wie vor bin ich der Meinung, dass die Vorlage hätte bestehen sollen! --Marci ^Diss. 13:03, 28. Feb. 2007 (CET) (Signatur vergessen gehabt)

Langsam reicht’s mir. Ich habe das als erledigt markiert, und das bleibt als erledigt markiert, Marci. — H. Th. 314 23:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Und wieso, die Diskussion ist noch nicht zu einem Ergebnis gekommen und die Vorlage wurde mit einem SLA gelöscht und mit nicht einmel die Zeit gegeben, sie in den Benutzernamensraum zu verschieben! --Marci ^Diss. 10:02, 4. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:User ---- (gelöscht)

Eine Trennlinie kann man auch durch <hr /> erzeugen. --Revolus ( D•C•E•T ) 03:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Überflüssig und nur vom Ersteller verwendet. Löschen.--Τιλλα 2501 03:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Öhm... wech. --PvQ Bewertung - Portal 13:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe die Vorlage nicht ganz...Löschen -- Jesthor 15:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Zitat: Diese Vorlage ermöglicht Trennlinien in einer Babelleiste.--Τιλλα 2501 15:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Eindeutig löschen. --my name ♪♫♪ 16:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Wird nicht benötigt, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:58, 22. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, unnütz --Polarlys 23:30, 22. Feb. 2007 (CET) 
Mal wieder ein Nutzer, der es in einem Jahr kaum in den Artikelnamensraum geschafft hat …

Vorlage:Siehe auch (SLA als Wiedergänger, gelöscht)

Unnötige Vorlage für eine oftmals unnötige und exzessiv genutzte Verlinkungsoption (siehe Internationale Konflikte der Nachfolgestaaten Jugoslawiens: „Kosovo“ eines der ersten Wörter des Abschnitts, unter selbigen die Verlinkung von „Kosovo“ mittels Vorlage), mit unnötiger Grafikspielerei ohne Nutzwert, die bei dieser Art von Verlinkung dann wohl bei jedem Wikilink Anwendung finden sollte. Von der Form mangelhaft (wieso nicht die verbreitete Aufzählung unter einer simplen Überschrift, alles mit normalem Wikisyntax?). --Polarlys 22:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Als Wiedergänger (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Mai_2005#Vorlage:Siehe_auch_.28gel.C3.B6scht.29) SLA gestellt. --Polarlys 22:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Ja, toll. Weil Benutzer:sebmol unbedingt Vorlage:Hauptartikel behalten wollte, bekommen wir jetzt wahrscheinlich dutzende von Vorlagen, deren oberstes Ziel es sein wird, gegen Hilfe:Vorlagen zu verstoßen (Vorlagen sollten nie (bloß) zur Abkürzung der Wikisyntax dienen). Große Klasse... --Asthma 22:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Sorry, hatte eben erst auch bemerkt, dass es eine derartige Vorlage bereits mal gab. Ich finde, sebmol hat gut entschieden. Anscheinend gibt es doch großen Bedarf für eben diese Vorlage. Ich möchte hier nicht derartig pauschal urteilen wie Asthma und gleich alles verurteilen. Jede Vorlage erfüllt einen bestimmten Zweck. Es liegt an anderen Benutzern, zu entscheiden, ob die Vorlage bleiben soll oder nicht. Ich wäre für behalten (und weiterentwickeln). --Capriccio 22:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Was soll uns das Wikipedia-Logo sagen? Warum besteht abseits der Angabe eines Hauptartikels Bedarf für diese Verlinkung (siehe Internationale Konflikte der Nachfolgestaaten Jugoslawiens). Wo siehst du Bedarf? Wieso ist das ganze nicht ohne Grafik realisierbar? Wieso muss elementare Syntax durch Vorlagen ersetzt werden? Wieso müssen Begriffe, die an prominenter Stelle im Fließtext verlinkt werden, nach diesem Absatz nochmals verlinkt werden? --Polarlys 22:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 22:35, 22. Feb. 2007 (CET)

Löscht du dann bitte auch noch Vorlage:Hauptartikel? Sollen die Vorlagenspielkinder bitte ihren großen Bedarf an solchem Unfug bitte woanders stillen gehen... --Asthma 22:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Parallel Universe (gelöscht)

Parallel Universe produzierte die Dokumentarfilme Info Wars und The War on Drugs. Parallel Universe ist eine Europäische Firma die 2004 gegründet wurde. Relevant ? gilt eigentlich auch für die Produktionen, Hinweise auf öffentliche Resonanz suche ich dort nämlich auch vergebens ... Hafenbar 00:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Die vielen roten Links im Artikel The War on Drugs stimmen mich nachdenklich... -- Count Edit 03:05, 22. Feb. 2007 (CET) P. S. man hat dieses Lemma möglicherweise falsch geschrieben. Das "U" gehört groß. Habs inzwischen verschoben - Count Edit 04:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Ist der Film The War on Drugs überhaupt relevant? Sieht nach einem Hobbyprojekt aus. --Revolus ( D•C•E•T ) 03:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Relevant für die roten Links -- Count Edit 03:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Kein Hinweis auf eine irgendwie geartete Erfüllung der WP:RK für Wirtschaftsunternehmen oder wasauchimmer. -> Löschen und Wikipardy bitte woanders spielen. Weissbier 10:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 23:41, 3. Mär. 2007 (CET)

FC Ueberstorf (gelöscht)

• Relevanz nicht ersichtlich. Ist imho was fürs Vereinswiki. --Septembermorgen 00:44, 22. Feb. 2007 (CET)
• Finde, dass Relevanz durchaus gegeben, da dem Verein mehr als die Hälfte der Gemeinde Ueberstorf angehören. --84.75.197.248 00:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Bitte nicht missverstehen, mit nicht relevant meine ich nach den Wikipedia:Relevanzkriterien, für die Gemeinde Ueberstorf mag der Verein relevant sein, aber eben nicht für die Wikipedia. Gruß --Septembermorgen 00:52, 22. Feb. 2007 (CET)

sehe ich auch so Löschen dafür gibs Vereinswiki. mfg Torsten Schleese 06:55, 22. Feb. 2007 (CET)

schade, finde, dass auch Infos über Vereine im Wiki Platz haben sollten ... Leider gibts kein vereinswiki.ch :-( und ausserdem: Bayern München hat ja auch Platz im "normalen" Wiki, finde, dass hier nicht ganz mit gleichen Ellen gemessen wird.

Gleich gemessen wird schon irgendwie, wenn Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien nachsiehst. Bei beiden Vereinen wird überprüft, ob sie bedeutende Erfolge erzielt haben oder überregionale Bekanntheit erreicht haben. Nur ist das Ergebnis dieser Messung verschieden. -134.100.32.73 10:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Verein is ja zwischenzeitlich im VereinsWiki gelandet. Dort isser gut aufgehoben. Hier kann man leider wegen der Relevanzkriterien nur für löschen plädieren. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:21, 22. Feb. 2007 (CET)

o.k. ich seh' ungefähr eure Beweggründe, muss aber dazu sagen, dass auch der FCÜ gewisse regional bedeutsame Erfolge vorzuweisen hat - immerhin spielte er Jahrzehnte lang in der höchsten Liga des Kantons Freiburg ... im Vergleich zu Bayern, welches halt einfach Jahrzehnte lang in der höchsten Liga des "Grossen Kantons" spielte und immer noch spielt:-) --Schriib 22:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 23:43, 3. Mär. 2007 (CET)

Timocom (gelöscht)

Erfüllt die RK für Unternehmen nicht. --Septembermorgen 00:53, 22. Feb. 2007 (CET)

So ist es, löschen. --Adbo2009 01:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Dito Löschen Siehe unten -- Jlorenz1@web.de 03:27, 22. Feb. 2007 (CET)

siehe Wirtschaftsunternehmen [Bearbeiten]Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder börsennotiert sind oder einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Relevanz -- Jeuner 11:08, 22 Feb. 2007 (CET) Ich habe den Artikel eingestellt da einige Mitbewerber auch gelistet werden. Die Mitbewerber erfüllen diese Kriterien auch nicht. Ich möchte hier auch keinen anschwärzen oder für Mitberwerber einen Löschantrag stellen. Ist es nicht relevant wenn ein Unternehmen europaweit mehr als 67.000 Nutzer, mehr als 10 Jahre am Markt existiert und einen Umsatz von € 23,3 Mio. erreicht? Ich finde schon :)

typischer Fall für Missverständnis von den RK's. Wenn ein Unternehmen die RK's erfüllt ist es relevant. Wenn es diese aber nicht erfüllt, heisst das nicht automatisch, dass es nciht relevant ist. Deswegen heist es in der Einleitung zu den RK's auch Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Das andere stichhaltige Argument für die Relevanz sehe ich hier in der Marktführerschaft für Europa in diesem Segment. behalten--Wkrautter Disk Bew. 21:39, 23. Feb. 2007 (CET)

behalten, aber stilistisch überarbeiten. -- TheWolf 17:16, 22. Feb. 2007 (CET)

@Wkrautter, ich kann Dein Statement nicht nachvollziehen, das Unternehmen schafft die in den RK formulierten Hürden nicht. Die Marktführerschaft (in welchem Segment?) für Europa ist nirgendwo im Artikel erwähnt. Wenn es so ist, dann möchte ich mir diese Information nicht woanderst zusammen suchen müssen. Sonst kann ich kein Alleinstellungsmerkmal erkennen, das dieses Unternehmen für WP relevant machen würde. Im jetztigen Zustand daher löschen--Septembermorgen 18:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen wurde die INfo ja gefunden. OT: oft genug wird mir angekreidet, dass ich zu schnell einen LA stelle. Manchmal könnte man aber merken, dass ich doch erst nachdenke, bevor ich ´mir eine Meinung über einen Artikel mache ;) --Wkrautter Disk Bew. 19:59, 22. Feb. 2007 (CET)

@Septembermorgen, Die Marktführerschaft steht auf der Homepage. Habe dies extra nicht im Artikel erwähnt da der Artikel so neutral wie möglich sein sollte. In der Tat ist die TimoCom europäischer Marktührer im Bereich der Laderaum- und Frachtenbörsen. Nachzulesen auf der Homepage oder nachzufragen bei der Spedition Ihres Vertrauens ;o) Sollte es erwünscht sein können wir die Marktposition im Artikel stärker herausstellen und/ oder den Artikel stilistisch überarbeiten. Danke an Wkrautter der sich die Mühe gemacht hat auf der Internetseite nachzuschauen (darf man hier eigentlich mitreden?) -- Jeuner 19:37, 22 Feb. 2007 (CET)

Natürlich kannst Du hier mitreden. --Wkrautter Disk Bew. 19:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Ja bitte diese Information einarbeiten, und möglichst mit unabhängigen Quellen belegen. Dies das wäre dann das andere stichhaltige Argument für die Relevanz. --Septembermorgen 19:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Text wurde wie gewünscht überarbeitet. Ein Beleg der Marktführung ist nur schwer zu erbringen da die Mitbewerber sich nicht gerne in die Karten schauen lassen. Die TimoCom wirb seit einigen Monaten europaweit mit "Der Marktführer unter den Fracht- und Laderaumbörsen in Europa!" Würden die Mitbewerber die TimoCom nicht als Marktführer anerkennen wären mit Sicherheit bereits rechtliche Schritte unternommen worden. Werde allerdings noch versuchen unabhänige Quellen einzuarbeiten bzw. hier darzulegen  :) -- Jeuner 22:07, 23. Feb. 2007 (CET)

• Halte das Lemma für relevant, habe mir daher erlaubt, den Text auch zu bearbeiten: Reste vom Marketingsprech und rotes Klickibunti rausgenommen, sowie die Namen der Gründer. Ein Weblink reicht außerdem völlig für einen solchen Firmenstub. Können wir meinetwegen gern behalten. --Schlesinger ^schreib! 13:08, 28. Feb. 2007 (CET)

• Überarbeitung finde ich gelungen clapp clap -- Jeuner

gelöscht, --He3nry Disk. 08:28, 4. Mär. 2007 (CET)

Begründung: Relevanz für ein Unternehmen nicht erkennbar, wenn man mal einen näheren Blick auf den Logistikmarkt und angrenzende Leistungen wie die dieses Unternehmens wirft. Argumente, der Art "die Wettbewerber sind auch drin" wurden wie immer komplett ignoriert. --He3nry Disk. 08:28, 4. Mär. 2007 (CET)

Panton-Valentin-Leukozidin (redirect)

Ist nahezu unverständlich geschrieben. --Septembermorgen 01:21, 22. Feb. 2007 (CET)

"Nahezu"? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich finds nicht so schwierig. --Adbo2009 01:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Behalten bis einer der sich auskennt den Textfetzen irgendwo reinsteckt wo er reinpasst. Ich wüsste jedoch nicht wo. --Revolus ( D•C•E•T ) 02:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Es geht um den neuen Typ des "community associated MRSA" (cMRSA). Alle Informatioenn in diesem Schnipsel befinden sich als korrekte Variante im Artikel MRSA. Habe mir einen redirect erlaubt. --Gleiberg 03:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Dann werd ich mir das mal durchlesen und meine Unwissenheit mindern :-) --Revolus ( D•C•E•T ) 03:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Jürgen Wolf (Kabarettist) (gelöscht)

Schwanke zwischen Fake und zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant. Den Ratgeber findet Google nicht, ebensowenig den Preis. AT talk 01:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich tendiere zu einem lauthals herausghebrüllten "Fake". Google kennt den Menschen nicht, die IP hat den Unfug soeben auch bei Furth eingebaut und gerade einen ebenso frei erfundenen Maximilian Erras Jurist und Schriftsteller in Amberg hinterlassen. Löschen, den Flurschaden reparieren und diese IP schnellsperren! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Ok. Maximilian Erras war nur ein Test. Aber Jürgen Wolf als Ehrenbürger von Furth im Wald existiert schon seit längerem. Daher wohl kein Fake. Bei dem Drachenpreis bin ich mir aber nicht ganz sicher, kann sein dass er anders heisst, wird aber in Verbindung mit dem Further Drachenstich verliehen. Bitte IP nicht sperren, da ich ansonsten viele ernsthafte Beiträge mache, dies nur ein Testversuch war. Danke

• Tja, dumm nur, dass sich in verschiedenen Quellen und Datenbanken so gar kein Hinweis auf Wolf finden lässt. Wenn Du eine verlässliche Quelle angibst, kann man den Namen ohne weiteres wieder aufnehmen. -- Triebtäter 02:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Die genaue Besschreibung und die Sache mit dem Drachenpreis weiß ich nicht, aber die Dinge, die unter Furth im Wald eingetragen waren (sind) sind meines Wissens richtig.

• So richtig, wie die anderen Beiträge von Dir? Sorry, aber Deinen Zugang von der Uni Regensburg aus werden wir wohl besser sperren. -- Triebtäter 02:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, wieviele Beiträge ich in Wikipedia bisher verfasst habe (ernsthafte) sollen es 50 oder auch 60 sein...aber lasst Doch mal einen Spaß zu...keiner will die Wikipedia kaputt machen, nur weil er sich einen Spaß erlaubt. Ich hab einfach nur zum Spaß einen Komilitonen eingefügt (Maximilian Erras, Amberg) und willkürlich auf Jürgen Wolf Zugriff genommen. Wenn es vorher dort schon so stand, wird es das nicht ohne Grund tun...

Lol... die sind nicht wirklich von mir... schon mal gehört daß auch andere Leute an einen Uni-PC können?

Lernt man an der Uni heute nicht mehr, Aussagen mit Quellen zu untermauern? Also, Belege für die Existenz und das Wirken von Herrn Wolf auf den Tisch, oder weg mit dem Plunder. Abgesehen davon - wo sind denn deine "vielen ernsthaften Beiträge"? Bislang sehe ich nur Unfug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 22. Feb. 2007 (CET)

In den nächsten sechs Stunden wird der Benutzer wohl nicht von dieser Adresse aus antworten können. --AT talk 02:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung zum Späßchen: Wenn jeder einzelne User auf (angeblich 50-60) ordentliche Artikel 1 Fake reinstellt - wo landet WP da?! Kann dann entsorgt werden, da immer wieder Art. "durchrutschen" würden und von keinem noch am selben Tag gelesen bzw.als Fake erkannt werden. --Ricky59 12:39, 22. Feb. 2007 (CET)

nach SLA als Fake gelöscht. --Polarlys 02:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Kleiner Nachtrag:: Es gab tatsächlich einen "Drachen" - Kabarettpreis und zwar den Klagenfurter Kleinkunst-Drachen. Der Preis "schlief ein" und wurde als Klagenfurter "Herkules" wieder mit Leben gefüllt. NORLU 12:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Wort zum Freitag (Bleibt)

Fraglich, ob das jemals kommt. Solange keinen Artikel wert. --Sonich 03:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich würds da lassen. Ist den Artikel schon wert und ganz interessant. Schadet nix. -- Count Edit 03:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Hatt' ich mir bei der Anlage auch so gedacht... --Hier klicken! 03:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Es gab mal ähnliche Diskussionen über noch nicht veröffentlichte Filme. Die durften bleiben, wenn der Artikel schon Informationen enthielt (RegisseurIn, Mitwirkende usw.) Hier sollte analog verfahren werden. Informationen sind drin und dürften im Nu mehr werden, also sollte der Artikel bleiben.--Norbert Schnitzler 04:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Was die Seite zusätzlich zu den noch nicht veröffentlichten Filmen aufwertet ist, dass die Diskussion um diesen Begriff wichtiger Gegenstand des Artikels ist. -- Count Edit 05:14, 22. Feb. 2007 (CET)

Behalten--FIST 05:50, 22. Feb. 2007 (CET)

<ironie>Und ich überlege, ob ich demnächst auf meiner Webseite tsors Wort zum Mittwochabend bringe (bin nämlich an einem Mittwochabend geboren)</ironie>. Wenn es das "Wort zum Freitag" mal gibt, dann kann man einen Artikel schreiben. Hier ist vieles Spekulation. Löschen. --tsor 06:03, 22. Feb. 2007 (CET)

PS: Zudem fehlen Quellenangaben. --tsor 06:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen verbessert, auch gibt es jetzt Quellenangaben. Der Beginn der Sendung ist anscheinend offiziell bestätigt, die Diskussion um die Sendung ist wichtig, daher bin ich für behalten. --Eintragung ins Nichts 12:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Wie kann man sowas löschen wollen? Die Sendung taucht schon seit einiger Zeit in den Nachrichten auf, es wird darüber diskutiert. Selbst wenn sie doch nicht kommen sollte, ist allein die öffentliche Auseinandersetzung einen Artikel wert! --Der sich nen Wolf tanzt 13:25, 22. Feb. 2007 (CET)

behalten -- TheWolf 17:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Da zwischenzeitlich sowohl Sendetermin wie auch Format der Sendung offiziell vom ZDF bestätigt wurde, ist er aus meiner Sicht relevant. Behalten --Muetze71 14:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Kuddelmuddel (bleibt)

Wörterbucheintrag --Asthma 03:29, 22. Feb. 2007 (CET)

• Dito -- Jlorenz1@web.de 03:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube die Überschrift ist nur die Beschreibung für den Artikel... Ist SLA würdig. --Revolus ( D•C•E•T ) 03:35, 22. Feb. 2007 (CET)

Das ist kein Wörterbucheintrag im eigentlichen Sinn, sondern eine kurze Begriffsgeschichte --Tets 03:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Das ist wieder ein Meisterstück in wie vergraule ich noch orientierungslose aber vielversprechende Neumitglieder -- Count Edit 04:19, 22. Feb. 2007 (CET)

dein Neumitglied ist zumindest seit 2005 angemeldet.... --Ricky59 06:20, 22. Feb. 2007 (CET)

"Neu" ist halt relativ. ;-) --Forevermore 08:54, 22. Feb. 2007 (CET)

scheint so - dann bin ich aber auch Neumitglied ;o) --Ricky59 12:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Habe es mal etwas überarbeitet, das Lemma ist ja einen kurzen Artikel wert: behalten. --Farino 11:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Bin auch noch mal kurz drübergegangen, gültiger Stub. Behalten. --DasBee 11:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Gesehen und sehr gebilligt: Behalten. -- €pa 12:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Dann bin ich mal mutig und entferne

nach WP:ELW Fall 1. --DasBee 12:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Wieder rein, Fall 1 nicht gegeben. --Asthma 12:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Definiere Wörterbucheintrag. --DasBee 13:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich halte das für offensichtlich. Hier wird nur die Bedeutung und die Etymologie dargelegt, ein Korpusfund aufgelistet + "Siehe-auch"-Bereich. Das ist kein Artikel. Es fehlt jeglicher enzyklopädischer Kontext. --Asthma 14:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich denke der jetzige Zustand des Artikels übersteigt den Umfang eines Wörterbuchseintrages - bin für behalten --JaySef 13:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Sieht durchaus brauchbar aus. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Der jetzige Inhalt entspricht den üblichen Einträgen im Wörterbuch, deshalb dorthin verschieben oder mit Inhalt auffüllen, bis jetzt steht noch nicht mal drin, in welcher Region das gebräuchlich ist, das dürfte wohl aus Norddeutschland kommen, 7 Tage --Dinah 20:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Wander (1867-1880) meint, daß es aus Pommern kommt, Küpper (1997) und Kluge (1995) sagen es sei Niederdeutsch. Das muddeln stammt übrigens nicht – wie unser Artikel suggeriert – aus dem englischen mud, sondern ist auch wieder nur eine niederdeutsch-dialektale Form von "Modder" ("Moder"). Wir haben es hier also mit einer lautmalerischen Verbindung von zwei dialektalen Wörtern zu tun. Nette Sache das, aber das macht noch keinen Enzyklopädieartikel aus. Außerdem ist das Wort erst seit dem 19. Jh. in Gebrauch, mir persönlich ist das zu frisch für einen Enzyklopädie-Eintrag (mindestens 17. Jh. sollte es schon sein, damit man auch ein paar kulturelle Hintergründe zu berichten hat). Auch hier (wie beim frotzeln): WP ist kein Dialektwörterbuch und auch keins der Umgangssprache, daher löschen (und wenn es denn nun unbedingt behalten werden muß, dann will ich da noch mindestens drei weitere Belege aus Wörterbüchern ab dem 19. Jh. sehen!). --Henriette 20:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Nein, das Wikionary ist diesbezüglich eine Enttäuschung. Solche Artikel sind es wert in der Wikipedia behalten zu werden. --Aineias © 21:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Begründung Wörterbucheintrag trifft für mich hier nicht zu. Es mag sein das dem Artikel der enzyklopädische Stil noch fehlt und einige Informationen unzureichend oder schlecht belegt sind, trotzdem meine ich, dass der Artikel das Potenzial für ein eigenes Lemma durchaus besitzt. Daher, auch wenn unvollständig und ausbaufähig, auch im derzeitigen Zustand behalten. --alexscho 23:50, 22. Feb. 2007 (CET)

außer Wortbedeutung & Etymologie ist da nix enzyklopädisch verwertbares zu holen, im Gegensatz zu Tohuwabohu & Chaos, zu denen es ja nu tatsächlich eine Menge zu erzählen gibt. Imho ebenso verzichtbar wie Artikel zu Wirrwarr oder Durcheinander. Wiktionary. --Janneman 02:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Ganz deiner Meinung. Unter Ordnung als Pendant steht ja auch nicht, dass es alle ganz toll finden wenn meine Klomuschel bltzblank sauber ist (Ooh! Hab' ich da vielleicht jetzt jemanden auf eine Idee gebracht?). Und gerade die Aussage bezüglich Entropie ist irreführend und falsch, wenn man dem unter Ordnung trauen darf. "Schreibwettbewerb" steht in der Disku. Ja! SO sieht's auch aus. Wie konnte sich das nur fast 3 J. halten? Löschen. Maximal REDIRECT auf Messie-Syndrom (geändert, s.u. --Geri, 13:22, 23. Feb. 2007 (CET)). --Geri, 02:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal einen Film dieses Namens und das Linzer Kinderkulturzentrum "Kuddelmuddel" hineingesetzt. Über die Struktur kann man sich jetzt streiten (oder einfach Hand anlegen und sie verbessern), jedenfalls geht der Artikel jetzt definitiv über bloße Etymologie hinaus. nach Überarbeitung behalten --Ibn Battuta 09:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, jetzt ist es eine falsche BKL. Toll. Das Wort selber wird dadurch aber immer noch nicht enzyklopädisch relevant. --Henriette 10:34, 23. Feb. 2007 (CET)

jaja, wie immer. Da soll Wikipedia das Wissen der Welt zusammentragen und kostenlos und schnell verfügbar machen und dann soll Kuddelmuddel nicht hierbleiben dürfen ? Zumal nun noch weitere Bedeutungen gefunden wurden, die durchaus unter dem Lemma bleiben können. Und dann die Vorschläge, einen RED auf Messie-Syndrom zu linken ?? Da herrscht doch eher Kuddelmuddel im Kopp, oder ? Weitere Belege aus Wörterbüchern ? Ich werde gleich meinen Senf dazutun und der LA-Steller wird wieder einmal bedauern keinen Etymologieduden zu besitzen. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:02, 23. Feb. 2007 (CET)

So erweitert wie es jetzt ist, bin ich auch für behalten. Aber du wirst doch nicht bestreiten, dass es auch Wissen gibt das die Welt nicht braucht. Und immerhin ist Messie-Syndrom, so wie ich das sehe, ein wissenschftlich etablierter Begriff. Im Gegensatz zum regional angehauchten, und umgangssprachlichen Kuddelmuddel. Und, dafür, dass du persönlich beleidigend werden musstest, habe ich nicht das geringste Verständnis. Mäßige dich in Zukunft bitte etwas. Danke. --Geri, 13:22, 23. Feb. 2007 (CET)

also wenn jetzt statt den Begriff zu erläutern Filmtitel und irgendwelche Zentren, die zufällig so heißen, aufgeführt werden, dann in jedem Fall löschen, das gehört da überhaupt nicht rein, allerhöchstens als BKL, das hier soll aber ein Artikel sein --Dinah 12:09, 23. Feb. 2007 (CET)

ad Filmtitel: So etwas kann die Verbreitung eines Wortes sehr vorantreiben, gehört also durchaus zum vorstehenden Absatz.

ad Filmtitel und Kinderkulturzentrum: Bisher ist's üblich, mehrere Themen unter einem Lemma abzuhandeln, wenn 1.) sie vom Hauptthema abhängen (z.B. "Nach X wurde auch Y benannt.") Das ist in beiden Fällen gegeben. ... und 2.) es vom Umfang her nicht sinnvoll ist, eigene Artikel anzulegen (wohl erst recht gegeben, aber Ihr könnt mich gern eines Besseren belehren)... Kurz: Wer sich berufen fühlt, aus beiden jeweils eigene, vollwertige Artikel zu machen, kann das ja tun. Ändert nichts daran, daß ich das Lemma relevant finde. --Ibn Battuta 12:36, 23. Feb. 2007 (CET)

In der jetzigen Form ist das viel mehr als ein Wörterbucheintrag, behalten --∂φ ✉ +/- 14:43, 23. Feb. 2007 (CET)

ja, jetzt isses noch viel schlimmer: ein Hirnsturm, eine falsche BKL, eine gemischte Tüte. --Janneman 19:20, 23. Feb. 2007 (CET)

In der aktuellen Form ist es wirklich nur noch löschbar, wie Janneman schon sehr treffend sagt: Ein Assoziationsblaster, aber wenigstens verdeutlicht der Artikel jetzt was das Wort bedeutet. Sehr schön! Löschen in allen bisher dagewesenen Varianten. Zum Wörterbucheintrag hat Henriette ja schon alles gesagt. --AT talk 19:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Wörterbuch-Argumentation ist immer noch nicht schlüssig. In dieser rigiden Form benutzerunfreundliche Prinzipienreiterei. Rainer Z ... 01:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Zwei dialektale Wörter über die nicht mehr zu sagen ist, als das sie in ihrer zusammengesetzen Form "Durcheinander, Gewirr" bedeuten reicht dir nicht? Das ist keine Prinzipienreiterei, das ist die Abgrenzung zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch! Langsam echt irre werdend --Henriette 04:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Es ist ja anscheinend schon etwas mehr zu erfahren als das. Z.B Wo sich der begriff gebildet hat, und das ist nicht nur relvant sondern sogar sehr interesssant. Ausserdem geht der Artikle mitlerweile über dies eh schon weit hinaus. Du selbst hast in der Löschdiskussion etwas zur Begriffsentstehung geschrieben, ich finde die Thematik ist sehrwohl relevant. Übrigens dürfen bestimmte Dialektbegriffe sehrwohl in die Wikipedia aufgenommen werden, besonders dann wenn sie wie in diesem Fall eine Verbreitung im ganzen dt.sprachigen Raum gefunden haben--Tets 16:02, 24. Feb. 2007 (CET)

• behalten. Die Richtlinie Wikipedia ist kein Wörterbuch

  

  ein Dictionary

  

  ein Dictionnaire

  ist eigentlich eh kein Löschargument für kurze Artikel, sondern geht auf eine Übersetzung des englischen Äquivalents "Wikipedia is not a dictionary" zurück, das die Intention hatte, Autoren darauf hinzuweisen, dass es hier möglich ist, ausführlichere Artikel zu schreiben, als es in manchen knapper dimensionierten (Papier-) Nachschlagewerken machbar ist. Die Begriffe Lexikon, Enzyklopädie und Wörterbücher (bzw. Dictionary oder Dictionaire) können eh nicht scharf von einander getrennt werden und werden tw. sogar synonym verwendet (vgl. z.B. die Bilder rechts und links sowie hier und hier und hier und hier). Es ist übrigens auch nicht vorgesehen, knapper definierbare Worterklärungen ins Wiktionary "abzuschieben" da erschöpfende inhaltliche Erklärungen von Wortbedeutungen dort gar nicht vorgesehen sind. Mit anderen Worten: Eigentlich muss hier erklärt werden, was Kuddelmuddel ist.--Oliver s. 18:13, 24. Feb. 2007 (CET)

• Liebe Henriette und andere Vertreter der strengen Trennung von Wörterbuch und Enzyklopädie! Denkt mal von der Benutzerseite aus, nicht von der der lexikalischen Theorie. Ein Mensch will also Kuddelmuddel nachschlagen, weil er den Begriff – warum auch immer – nicht oder nicht richtig kennt. Er kann also nicht von vorneherein wissen, ob es sich um eine Romanfigur handelt, ein komisches Gericht aus Bremen oder ein dialektales Wort für Durcheinander (überspitzt gesagt). Da sucht der Mensch also am naheliegendsten Ort, der Wikipedia (darf man inzwischen wohl sagen). Wiktionary kennt er sowieso nicht und wenn er es täte, müsste ihm klar sein, dass er nur ein Synonym für XXX vor sich hat. Es wäre also für diesen Benutzer erfreulich, wenn er in der Wikipedia einen Artikel vorfände, der ihn darüber aufklärte, was Kuddelmuddel bedeutet und wie das Wort entstanden ist. Wenn es mehr zu sagen gibt, ohne ins Schwurbeln zu verfallen – umso besser. Alles gerne noch mit einem Link aufs Wiktionary. Warum sollte man das verweigern? Es zählt der Nutzwert, nicht diese akademische Unterscheidung zwischen Wörterbuch und Lexikon. Deren Berechtigung will ich dabei gar nicht bezweifeln, der Unterschied müsste nur innerhalb des Projekts anders organisiert werden. Rainer Z ... 18:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Och menno… ist das denn so schwer zu verstehen? Das Wort Kuddelmuddel ist eine Zusammensetzung zweier dialektaler Wörter und bedeutet "Durcheinander", "Wirrwarr". Aus die Maus. Mehr gibt es dazu einfach nicht sagen! Muß ich euch wirklich erklären, daß es außerordentlich schwer ist zu solche Wörtern etwas über deren Entstehung und Verbreitung herauszufinden? Das ist im 19. Jahrhundert aufgekommen und war schon immer Umgangssprache. Damals hat sich niemand die Mühe gemacht sowas minutiös zu dokumentieren. Gut: Dann besteht der Eintrag eben aus "Kuddelmuddel" stammt aus dem niederdeutschen Sprachbereich des 19. Jh. und heißt Wirrwarr, Durcheinander". Ist das dann ein gültiger Stub? Und wer von euch möchte sich jetzt zwei Wochen durch die sprachwissenschaftliche Literatur graben und weitere Informatione herausfinden?? Ich erwarte von einer Enzyklopädie, daß sie mir mehr bietet als der Duden. Darf ich bitte von einem Artikel in der WP erwarten, daß er meine Ansprüche erfüllt? Ansonsten habe ich hier noch einen langen, ausführlichen und hoffentlich verständlichen Sermon zum Thema Enzyklopädie und Wörterbuch abgelassen. Lest das doch bitte mal. --Henriette 19:11, 24. Feb. 2007 (CET)

• Hallo Henriette Fiebig, ich ab mir mal die Mühe gemacht, zu lesen, was du da "abgelassen" hast und ich kann nur sagen: "Contenance" war an der Stelle ein gutes Stichwort :-)--Oliver s. 20:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung zu Henriette: Löschen. --Φ 22:01, 24. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Henriette meint: "Das Wort Kuddelmuddel ist eine Zusammensetzung zweier dialektaler Wörter und bedeutet "Durcheinander", "Wirrwarr". Aus die Maus. Mehr gibt es dazu einfach nicht sagen! " - öhm, eben doch. Schau dir den Artikel doch in seiner jetzigen Form an. Es gibt eben mehr dazu zu sagen. Die diversen durchaus interessanten Hinweise, die man nun im Artikel findet, hätten im Wiktionary keinen Platz. Grundsätzlich halte ich Wörterbucheintrag nur für einen Löschgrund, wenn sich keine Wikipedianer finden, welche sich die Mühe machen, den Hintergrund und die Verwendung eines Wortes über Duden-Niveau hinaus zu recherchieren. Duden-Einträge brauchen wir hier wirklich nicht, dafür sind wir nicht da. Aber dass ein Wort auch in einem Wörterbuch kurz definiert werden könnte, ist an sich kein Löschgrund, sondern nur ein bedauerliches Missverständnis von "Wikipedia ist kein Wörterbuch", worauf Oliver s. richtigerweise hingewiesen ist. Gestumblindi 07:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Toll! „Grundsätzlich halte ich Wörterbucheintrag nur für einen Löschgrund, wenn sich keine Wikipedianer finden, welche sich die Mühe machen, den Hintergrund und die Verwendung eines Wortes über Duden-Niveau hinaus zu recherchieren“. Du hast den Job. Ich habe heute über 3 Stunden Faksimiles von Wörterbüchern angeschaut und in Lexika recherchiert, um die Einträge "Kuddelmuddel" und "Frotzeln" aus der derzeitigen Peinlichkeit herauszuhieven. Wie ich schon schrieb: Schwierig die Forschung und mit Null weiteren Erkenntnissen verbunden (mehr als Duden-Niveau kommt nicht raus). Du darfst dann gern mal im mittelniederdeutschen Wörterbuch nach Kuddelmuddel suchen: (Lemma g bis luwet und die Nachträge). Ehrlich: Das ist doch Bogus, wie hier diskutiert wird! Ich habe bereits vor drei Tagen darauf hingewiesen, daß der Satz „Sowohl das Etymologische Wörterbuch des Deutschen (1995), also auch Kluge, leiten Muddle von mudd (engl. „Schlamm, Schmutz, Modder“) … ab“ falsch ist. So ein hanebüchener Quatsch steht nicht im Kluge (ja, ich besitze einen). Es findet sich also nicht mal jemand der Unfug aus dem Artikel entfernt. Und dann soll plötzlich pilzgleich ein Wikipedianer aus dem Boden wachsen, der diese falsche BKL, diesen verkorksten Matsch in einen vernünftigen Artikel verwandelt?? „Die diversen durchaus interessanten Hinweise“ in diesem Artikel sind ein peinlicher Rettungsversuch vermittels einer Aufblähung des Themas, der in seiner Hilflosigkeit und Unprofessionalität seinesgleichen sucht. Nichts, aber auch gar nichts im Artikel in seiner jetzigen Form (ja, ich kann und habe gelesen) macht das Lemma enzyklopädisch wertvoller, überzeugender oder reicher. Peinlich ist das. --Henriette 08:58, 25. Feb. 2007 (CET)

• Was die Sache mitunter wirklich peinlich macht, ist sture Forderung nach einer bestimmten Anzahl von Sätzen, mit der ein Lemma behandelt werden muss und die dadurch bedingte künstliche Aufblähung des Textes. So lange keine weiteren gesicherten Informationen vorliegen, reicht es in einem solchen Fall doch völlig aus, wenn man schreibt "xy" ist ein dialektales Wort für "ein (verlinktes) hochsprachliches Wort". Dadurch macht man das Wiktionary nicht überflüssig, da das Wiktionary ein mehrsprachiges Übersetzungswörterbuch mit Grammatik- und Thesaurusfunktionen ist, dass gar keinen Fließtext zur vollständigen Bedeutungserklärung anbieten will. --Oliver s. 10:50, 25. Feb. 2007 (CET)

"Es findet sich also nicht mal jemand der Unfug aus dem Artikel entfernt" - doch, ich. Erledigt. Gern geschehen. Gestumblindi 18:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Liebe Henriette, es ist eigentlich alles gesagt. Du bist dagegen, andere nicht. Du hältst Dich als Sprachwissenschaftlerin für überlegen, das zu beurteilen, andere für nicht urteilsfähig (mag zutreffen, mag auch nicht zutreffen). Was anscheinend noch zu sagen bleibt, sind aufgeregte und wenig freundliche Worte. Muß das sein? Es wäre nett, wenn Du so langsam noch mal zurück zu "Contenance" oder, mir wichtiger, schlicht einem Mindestmaß an Höflichkeit gegenüber Menschen mit anderen Meinungen finden könntest. Du hast mir mittlerweile vorgeworfen, Dich "mit unqualifizierten Sprüchen („willst du sagen, daß Dialekte Sprachen zweiter Klasse sind“) genervt" zu haben (was mir unhöflicherweise gar nicht leid tun will), "keinerlei Ahnung von den Sprachwissenschaften" zu haben (was Du, mit Verlaub, offenbar weniger beurteilen kannst als Du ahnst; aber das ist auch nicht relevant hier, immerhin war dieser Beitrag sehr nett formuliert, danke! Dein paternalistisches "Hey! Das ist nicht schlimm!" lehne ich allerdings dankend ab), mir im gleichen Beitrag aber auch implizit nahegelegt, "schlicht die Klappe [zu] halte[n]" oder in anderen Worten "Tu mir doch bitte den Gefallen und versuche nicht in Themen zu editieren, die Dir erwiesenermaßen [von Dir? Ich zittere!] nicht eigen sind". Dazu kommen Sätze wie "Du hast aber schon verstanden, daß es Unterschiede zwischen einer Enzyklopädie und einem Wörterbuch gibt? Nein? Steht unter Enzyklopädie: [...]" (zu Frotzeln) Dazu "Zusammenfassungen" wie "seufz" oder "aargh". Stattdessen bemängelst Du "Es findet sich also nicht mal jemand der Unfug aus dem Artikel entfernt." (oben) - und das, obgleich Du selbst offenbar Zeit für ausführliche Kommentare hast und Dir außerdem offenbar die nötige Kompetenz zuschreibst (um Mißverständnisse zu vermeiden: ja, ich Dir auch), das heißt, Du hättest es problemlos selbst machen können (!). Da ist es natürlich leicht, Arbeit anderer als "peinliche[n] Rettungsversuch" herunterzuqualifizieren. (usw.) - Falls arrogante und/oder unfreundliche Kommentare wie diese irgendwie Deinem Seelenheil zugutekommen - schön, freut mich. Aber vielleicht kannst Du sie das nächste Mal in einem temporären Ordner Deiner Festplatte speichern, nicht auf der Wikipedia.

Vielleicht könnten wir nämlich einmal zu Folgendem zurückfinden: Fachleute sind hoch willkommen, aber auch sie vertreten in vielen Fällen schlicht (ihre) Meinungen. Die mögen in der Regel fundierter sein, manchmal auch nicht, jedenfalls erfordern sie den gleichen Respekt wie andere Meinungen - von denjenigen, die sie nicht teilen. Will sagen: Deine Meinung zu Dialekten und dem Wert von Etymologie für eine Enzyklopädie im allgemeinen und für die Wikipedia im besonderen teile ich in dieser Form nicht, trotzdem soll ich sie respektieren. Und tue das auch gern. Es wäre allerdings schön, wenn Du das nicht für eine Selbstverständlichkeit halten würdest (oder sonst für eine Selbstverständlichkeit auf Gegenseitigkeit). Und Respekt, wenn nicht mit Respekt, so doch zumindest mit einem Mindestmaß an Höflichkeit erwidern könntest. Für den Rest ist der temporäre Ordner da.

Schließlich zum eigentlichen Thema: An meiner geäußerten, "unqualifizierten" Meinung zu Dialekten halte ich fest. Nur, weil nicht jedes Thema an deutschen Universitäten gleichermaßen untersucht wird oder auch nicht im Kluge steht, ist es nicht irrelevant. Ob sich jemand findet, der es auf Wikipedia-Niveau bringt, mag von universitären Strömungen beeinflußt werden, Wikipedia-Relevanz aber nur sehr eingeschränkt. Sie wird offensichtlich erleichtert, wenn es wissenschaftliche Abhandlungen und Veröffentlichungen gibt. Aber sie wird nicht unmöglich, wenn es keine gibt. Das hast Du doch wunderbar auf den Punkt gebracht: "Das Thema ist: Ist ein dialektales Wort ein enzyklopädisches Lemma?" Leider hast Du keine Antwort geschrieben, vielleicht hältst Du es für eine rhetorische Frage. Wie Du an den ganzen Diskussionen - nicht nur mit mir - sehen kannst: Sie es nicht. - Mit einem herzlichen Gruß, Ibn Battuta 21:19, 25. Feb. 2007 (CET) PS: Es tut mir leid, wenn Du Dich für eine Null in Mathematik oder Physik hältst. Vielleicht hattest Du kein Interesse, vielleicht schlechte Lehrer, was weiß ich. Mit Deiner von Dir betonten Kompetenz auf dem Gebiet der Sprachwissenschaften hat es jedenfalls aller Wahrscheinlichkeit nach wenig zu tun: Begabungen sind meist kein "entweder oder", und auch Wissen muß es durchaus nicht sein.

Jetzt muss ich doch noch mal kurz meinen Senf dazugeben und klarstellen, dass ich weiter oben mit der nassforschen Bemerkung ...der LA-Steller wird wieder einmal bedauern, keinen Etymologieduden zu besitzen... natürlich nicht, wie von ihr gemutmaßt, die von mir ob ihrer Kompetenz geschätzte Henriette meine, sondern eben jenen LA-Steller. Die interessante Diskussion zeigt jedoch nach wie vor, dass es eben solche erklärten und auf ihre Herkunft untersuchten Begriffe sind, die die Einzigartigkeit der Wikipedia ausmachen. Hätte jemand vor Jahren die Abkunft von Alles Paletti herausgefunden, wären ihm ausgelobte 20.000 DM sicher gewesen. Bei uns gibts darüber leider gar nichts. Grüße und weiterhin behalten. --nfu-peng Diskuss 13:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Ohne ad personam kommt bei dir wohl nie Lust zum Schreiben auf, gell? --Asthma 22:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Asthma möge bitte aufhören, unsere Zeit mit solch offensichtlich unsinnigen Löschanträgen zu verschwenden. Natürlich behalten. --jpp ?! 21:25, 26. Feb. 2007 (CET)

jpp möge bitte aufhören, mit unsinnigem ad personam Blahblah meine Zeit zu verschwenden und in Zukunft sachbezogen argumentieren. --Asthma 22:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Na gut, konnte man so nicht verstehen. Es ging mir um das Wort „offensichtlich“ in deinem obigen Beitrag. Ich denke nämlich, dass die ursprünglich Intention von Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch keineswegs dagegen gerichtet ist, Artikel zu einem Lemma wie „Kuddelmuddel“ anzulegen. Offensichtlich ist hier also gar nichts. --jpp ?! 14:15, 27. Feb. 2007 (CET)

• Kuddelmuddel entspricht als lautmalerisches Wort dem Wirrwarr (sehr interessant übrigens: ich recherchiere das gerade) und deshalb kann man beide Wörter gemeinsam unter einem Lemma behandeln, bzw. – und besser – unter dem Lemma Durcheinander besprechen und darauf redirecten. Ich sehe bei solch' einem Vorgehen den Vorteil, daß man Worte die synonym sind und auf gleiche oder ähnliche Weise gebildet wurden auch gleich im Zusammenhang behandeln kann. Ich find' das lästig, wenn ich unter Kuddelmuddel auf Durcheinander weiterverwiesen werde und von dort zu Wirrwarr geschickt. Die Worte bedeuten das Gleiche und wieso soll ich das dann nicht unter einem – gut gegliederten – Hauptlemma behandeln? Kann mir bitte jemand erklären, warum das eine schechte Idee ist? --Henriette 22:42, 26. Feb. 2007 (CET) P.S.: Ich würde gern einen Artikel auf die beschriebene Art und Weise verfassen, aber das kann und will ich erst, wenn wir diese Sache grundsätzlich geklärt haben.
• Durch das Zusammenlegen leidet halt auch immer etwas die Prägnanz. (Es gibt Leute, die haben nicht so viel Zeit, Artikel zu lesen, die erst vom Hölzchen aufs Stöckchen kommen.) Bei sehr ähnlichen Begriffen oder gar Synonymen kann eine Zusammenlegung aber auch mal angemessen sein. Gruß, --Oliver s. 22:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Einen solchen Sammelartikel mit einzelnen RED würde ich nicht ablehnen, wenn dort die Infos erhalten bleiben. Damit auch der Film zum Tragen käme, könnte man ja ein BKL gestalten, in der Kuddelmuddel im Sinne von Durcheinander auf Wirrwarr verweist. @Henriette:Meinen nassforschen Segen hast du. --nfu-peng Diskuss 12:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Im Wiktionary dürfen gerne seitenlange (gut belegte) Traktate zur Herkunft (Etymologie) eines Wortes stehen. Was dort nicht vorgesehen ist, sind längere Ausführungen zur Bedeutung (Wiktionary ist keine Enzyklopädie), und da ist Karl Muddel nun mal enfach ein anderes Wort für Durcheinander. Verschieben! -- Ein alter Wiktionarianer 19:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Schöne Diskussion. Beim Verschieben ginge ein Teil der Information wohl verloren. Ich votiere fürs behalten. -- Hans Werder 02:45, 1. Mär. 2007 (CET)

@Ein alter Wiktionarianer: Es spricht doch nichts dagegen zusätzlich einen Eintrag im Wiktionary zu machen. Eigentlich spricht nichts dagegen, grundsätzlich alle Stichworte sowohl im wiktionary in andere Sprachen zu übersetzen und ihre grammatikalischen Aspekte zu erläutern als auch ihre Bedeutung hier in WP aufzuführen. Das Bisschen Redundanz, dass sich durch den kleine Überlappungbereich, von WP und wiktionary ergibt, ist doch nicht der Rede wert. --Oliver s. 14:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Für das Wort selbst finde ich Henriettes Vorschlag eines semantischen Sammelartikels (Wirrwarr, evtl. auch Durcheinander, sofern es da etwas zu sagen gibt, usw.) optimal. Das Kinderkulturzentrum könnte in seiner bisherigen Länge problemlos auf die Seite von Linz. Bleibt die Frage, was aus dem Film wird - sowohl von seiner Bedeutung für die abendländische Cinematographie als auch von den verfügbaren Informationen her dürfte er sehr schwer und selbst dann nur sehr bedingt ausbaufähig sein. Andererseits finde ich die wenigen Informationen behaltenswert. Aber sie hätten wohl nur in einem Sammelartikel "Kuddelmuddel" Platz. Der aber sähe etwas merkwürdig aus, wenn genau das Wort selbst anderswo (bei Wirrwarr) erklärt würde. Hm. Immer noch unentschieden. --Ibn Battuta 00:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. Richtig ist, dass Wörterbucheinträge hier eigentlich falsch sind.
Tatsache ist aber, dass solide begründete Artikel regelmäßig bleiben.
Ich bin sicher kein Freund solcher Artikel und befürworte eigentlich eine Stärkung des
Wiktionarys. Dieser Artikel wurde aber erheblich erweitert und bleibt dehsalb. --Zinnmann d 05:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Copylight (schnellgelöscht)

IMHO in der Version von 00:00, 22. Feb. 2007 kein Artikel. --Asthma 03:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen ein Satz ist wahrlich nicht viel -- Jlorenz1@web.de 03:33, 22. Feb. 2007 (CET)

7 Tage, um das so zu formulieren und auszubauen, dass sich jeder was drunter vorstellen kann, auch Sinn! Falls überhaupt Relevanz besteht... --Ricky59 06:17, 22. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschfähig. --Forevermore 08:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Kein Artikel über ein irrelevantes Lemma. Schnellöschen. -- Uka 09:09, 22. Feb. 2007 (CET)

10:05, 22. Feb. 2007 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „Copylight“ gelöscht (SLA)

Befugnis (Gelöscht)

Wörterbucheintrag --Asthma 03:31, 22. Feb. 2007 (CET)

siehe Löschantrag Kuddelmuddl

→ Etymologie ==/== Wörterbuch

--Tets 03:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Völliger Blödsinn. Schonmal die Quellen angeguckt? Was tragen die alle im Titel? --Asthma 03:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Eine Quelle beinhaltet den begriff Etymologie, eine weitere zitiert aus dem Abschnitt "bedeutungen, die sich aber oft nicht strenge scheiden lassen" - klingt irgendwie sehr altbacken nicht? ^^

Ich halte es nicht für sinnvoll einen etymologischen Wörterbucheintrag mit einem konventionellen Wörterbucheintrag zu vergleichen.

WP:WIKW schreibt:

„Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben.“ (Hervorheungen von mir)

Eine Begriffsgeschichte scheint mir gerechtfertigt.

PS: Du bist unhöflich. --Tets 03:58, 22. Feb. 2007 (CET)

Artikel ist von mir, Anlass war der auch inhaltlich falsche Artikel Fug ... Ich möchte darauf verweisen, dass fast 20 Wikipedia-Artikel auf Befugnis verlinken (ob das sinnvoll ist, sei dahingestellt). außerdem: ungefähr 1.300.000 Seiten auf Deutsch für Befugnis. Von mir aus kann dieser Wörterbucheintrag aber gerne gelöscht werde. Es findet sich bestimmt jemand, der da einen "Enzyklopädie"-Artikel zusammenfabuliert und -assoziert ohne Quellen zu verwenden, in denen das igitt-Wort "Wörterbuch" auftaucht - gibt ja katastrophale Beispiele genug hier ... Hafenbar 10:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Ein nettes Beispiel dafür, dass das Nebeneinander von Wiktionary und Wikipedia anstrengend sein kann ... so rein aus Gefühl wäre ich für Behalten. igel+- 10:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Unter dem Lemma könnte man wunderbar einen Artikel über Beliehene, gesetzliche Vorschriften zur Zuständigkeit etc. bauen. Nur sind diese Themen bereits unter den jeweils einschlägigen Lemmata abgehandelt. (Zuständigkeit (Recht), Beleihung, Gesetz ...) Hier bleibt nur ein Wörterbucheintrag und der gehört nun mal ins Wiktionary. Weissbier 11:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Das ist dann wieder wahr. Also gut, auf ins Wiktionary. igel+- 11:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Naja, ist halt ein Schlüsselbegriff in der deutschsprachigen Rechtsphilosophie wenn die im Wixionäry gut aufgehoben ist, soll mir das recht sein ... Hafenbar 12:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Hab versuchsweise mal eine BKL draus gebastelt. Der bisherige Inhalt ist m. E. tatsächlich besser im Wiktionary aufgehoben. --PvQ Bewertung - Portal 13:39, 22. Feb. 2007 (CET)

als Begriffsklärung behalten--Staro1 15:56, 22. Feb. 2007 (CET)

War vor dem Umbau zur BKL besser. Is'n guter Kurztext gewesen. In der alten Form behalten. --Mautpreller 16:33, 22. Feb. 2007 (CET) PS: Hab ihn zurückgesetzt. Die BKL wird nicht benötigt, der vorher existierende Artikel war informativ. Bitte den diskutieren. --Mautpreller 17:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Das ist doch schon mal ein sehr schöner Ansatz! Das Adjektiv befugt geht übrigens bis ins 16. Jh. zurück – sagt mein Kluge. Den "Unfug" würde ich hier gleich auch mit klären (kommt von mhd. unvuoc und geht bis ins 13. Jh. zurück). Dann noch zwei Lexika/Wörterbücher zur Rechtsgeschichte konsultiert und den Part mit der Verwendung in der Philosophie – wenn machbar – noch weiter ausbauen. Voila: Ein schöner Artikel über ein deutsches Wort mit Darstellung des Bedeutungswandels (die Sahnehaube wäre dann noch der Hinweis, daß das Wort vor allem in der Wendung "Unbefugten ist das Betreten verboten" bekannt ist). Das erwarte ich in einer Enzyklopädie und das geht dann auch wirklich über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Tendiere stark zu behalten. --Henriette 21:43, 22. Feb. 2007 (CET)

Interesant und mehr als eine reine Wortherkunft -- Olbertz

In der derzeitigen Version --> ab ins Wiktionary. --Geri, 02:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Kritik ist mir unbegreiflich. In welchem Wörterbuch findet man einen begriffsgeschichtlichen Abriss? Das sucht man doch dort nicht. Wie wärs mit einem Blick auf Inhalt und Form des Artikels statt Runterbeten von WNNI-Mantras? --Mautpreller 08:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Schau Dir den jetzigen Zustand von Kuddelmuddel an: Sowas ist gewünscht als Enzyklopädieartikel … --Henriette 10:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ging und geht weit über einen WöBu eintrag hinaus und ist ein wichtiges Wort, das Eingang in den deutschen Sprachschatz gefunden hat, (auch wenn das angebliche Sprachexperten nicht wahrhaben wollen <damit ist NICHT Henriette gemeint> ) natürlich mit Fug und Recht zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal u.a. erwähnt, daß "Fug und Recht" eine Rechtsformel war - leider weiß ich keine Einzelheiten, aber ein Ausbau hierfür wäre vermutlich auch interessant (dann aber vielleicht schon ein eigenes Lemma ;o))... behalten --Ibn Battuta 13:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Und mir ist unbegreiflich warum dir die Kritik unbegreiflich ist. Folgendes Zitat z.B. wird Bertrand Russell zugeschrieben "In der Welt läuft so vieles schief, weil die Dummen immer so sicher sind und die Gescheiten immer Zweifel haben." (Nebenbei bemerkt war mein Beitrag eine Meinung, ohne spezieller Nennung von Kritik.) Zum Artikel: ähnlich wie bei Bewilligung sollte hier m.M.n. erläutert werden wer jemanden wann, und wozu, befugt - wie von Benutzer:Weissbier auch schon oben, in ähnlicher Form, erwähnt - und nicht nur rein die Abstammung und Zitate beinhalten. (Und, dass ich mir Inhalt und Form nicht ansehe, bevor ich mich zu etwas äußere, ist eine durch nichts zu untermauernde Unterstellung. Und: WP:WWNI ist viel zu lang für ein Mantra. ;-)--Geri, 14:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, ja. Befugnis ist eben nicht nur ein gegenwärtiger Rechtsbegriff, sondern er hat eine nicht unerhebliche historische und speziell rechtsphilosophische Bedeutung, die hier wenigstens angerissen wird. Der Verweis auf den Rechtsbegriff steht im Artikel. Det Ding is relevant, gut geschrieben und kein Wörterbucheintrag (oder zeig mir das Wörterbuch, wo so etwas drinsteht ...). Kein Löschgrund ersichtlich.--Mautpreller 15:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Bertrand Russell hat Glück, daß er kein Wikipedianer ist - sonst hätte ich ihm da mal gleich eine POV-Warnung vor die Füße geknallt! ;o) --Ibn Battuta 14:54, 23. Feb. 2007 (CET)

@Benutzer:Gerold Broser: IMHO ist Bewilligung ein Beispiel, wie ein Enzyklopädie-Artikel *nicht* aussehen sollte. Wenn der Leser unter diesem Lemma mit einem nahezu unverständlichen und unbelegten Spezialtext zur Praxis in deutschen Grundbuchämtern konfrontiert wird, dann ist so ziemlich alles schiefgelaufen, was schieflaufen kann, siehe auch Diskussion:Bewilligung ... Hafenbar 17:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Zu des Mautprellers Frage „In welchem Wörterbuch findet man einen begriffsgeschichtlichen Abriss?“ Kuck Dir einfach mal ein paar Einträge aus Grimms Deutschem Wörterbuch an, z. B. FUG, m.. Wegen der rechtsgeschichtlichen und -philosophischen Bedeutung bin ich aber fürs Behalten. Das Wort ist eben kein eindeutiges Synonym für einen etablierten schriftsprachlichen Ausdruck, wie das beim Kuddelmuddel der Fall ist. So kann man ein berechtigtes Interesse haben, ein bestimmtes Haus zu betreten, aber nicht dazu befugt sein. Übrigens: Wenn der Artikel „Fug“ fachlich unsauber war, wird das bei wikt:Fug wohl auch der Fall sein, vielleicht sollte da mal ein Experte drüberkucken. -- Alter Wiktionarianer 19:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag mit willkürlich herausgepickten Verwendungsbeispielen. --Uwe G. ¿⇔? 14:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Buddy (Informatik) (erl, redir)

So ist das schlicht kein Artikel. Zusammenhang und Relevanz sind mir überhaupt nicht ersichtlich. Was sagen denn unsere Festplatten-Schubser dazu? --Gleiberg 04:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich sage, der Artikel nützt so nicht. Was soll der Zirkus denn bringen, wenn er fertig ist? Was heißt "einlagern"? Da wird irgendein Speicher zerlegt - was für Speicher eigentlich? Geht es hier um Dateisysteme? igel+- 10:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Sorry, es war spät und ich habe gerade wenig Zeit. Da man im Netz aber kaum gute (deutschsprachige) Erklärungen findet, habe ich mir gedacht, ich könnte schnell eine schreiben. Ich habe den "Artikel" mal notdürftig verbessert, in ein paar Tagen könnte ich ihn noch erweitern. Ich hoffe er ist so etwas besser. Quelle ist die Übung zu einer Vorlesung, also schlecht anzugeben. Korrektheit habe ich im englischen Wiki überprüft. --PuschkinX 10:50, 22. Feb. 2007 (CET)

ich finde den Artikel ok. Alex 12:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Und ich finde ein Artikel zum Buddy-Verfahren reicht völlig aus. --Fischkopp 12:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Buddy-Verfahren enthält alles, ist aber eine Idee schneller lesbar. igel+- 13:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich mach einfach mal einen redirect auf Buddy-Verfahren. Wer gravierende Einwände hat möge das reverten. -- tsor 22:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Meeresschildkrötenvervand für Japan, Kuroshima Research Station (schnellgelöscht)

Übersetzung die in dieser Form kein haltbarer Artikel ist. mfg Torsten Schleese 06:35, 22. Feb. 2007 (CET)

Eine Babelfish-Müllkippe. Und das Lemma ist auch falsch geschrieben (Meeresschildkrötenverband). Obwohl es die Kuroshima Research Station wirklich gibt und relevant sein könnte, sollte man das hier in dieser Form löschen --Gleiberg 09:09, 22. Feb. 2007 (CET)

"Beim Organismus, der Zimmer großzieht, können Sie nahen Kontakt mit den drei Arten von Meeresschildkröten und anderem Seeleben, und der lebende Organismus in Kuroshima Island, wie Sakishima(jap. 先島) Grubenviper oder Kokosnußkrabbe, haben." - Ja, ich ziehe auch gerne Zimmer groß. Die sind so dankbare Haustiere...

SLA wegen Babelmülls gestellt. Weissbier 11:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 12:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Leonid Gaidai (erledigt)

Zwar relevant, aber der Artikel ist nix, besonders im Vergleich zu en:Leonid Gaidai. — ^PDD — 07:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Relvanz erkenne ich auch. Muss das gleich gelöscht werden? Kann man das nicht erst mal überarbeiten ? Denn der englische Artikel dürfte schnell übersetzt sein. Wenn sich eine versierte Person für den Themenbereich anbietet. In diesem Kontext wäre ich für ein Behalten. mfg Torsten Schleese 08:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Das ist eher ein Fall für die QS, nicht für LA. 7 Tage oder Überstellung in die QS. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:22, 22. Feb. 2007 (CET)

Korrektur: Artikel in der Ausgangsform war ein Fall für SLA(!); LA-Stellung erfolgte gerade in der Hoffnung, dass sich jemand des Artikels annimmt. — ^PDD — 08:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Ah. Eine neue LA-Variante: Jetzt soll was gelöscht werden, weil der Artikel schlechter ist als in EN:WP. Sonst hört man ja meist, man müsse nicht jeden Sch... der EN:WP übernehmen. Jetzt mal ernst. Der Artikel ist ein gültiger Stub und im Gegensatz zu EN:WP haben wir wenigstens die genauen Lebensdaten. Behalten. --Matthiasb 09:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel war zur zeit des LA wirklich nur ein vager Stub, dank Kriddl hat er sich gut entwicklt. ich denkde der LA ist jetzt hinfällig. --Catrin 10:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Menno Catrin, jetzt nimmst Du mir mein behalten vorweg.--Kriddl Diskussion 10:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Schnellöschfähiger Substub dank Kriddl jetzt völlig akzeptabel; LA zurückgezogen. — PDD — 10:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Johannes Helm (erl., Vandalismus)

war SLA, Relevanz aber gegeben und Fake ist es auch nicht — ^PDD — 08:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Sieht solide aus. Der SLA war unverständlich. --Catrin 10:17, 22. Feb. 2007 (CET) behalten--Eierwerfer 11:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Als ehemaliger Prof.hat er auf jeden Fall Relevanz, kann LA nicht nachvollziehen. Habe mich aber ein wenig mit dem Art.befasst. behalten --Ricky59 12:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Verstehe SLA auch nicht. Relevanz ist gegeben, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Klar behalten, ggf. noch ausbauen - in der Form aber durchaus brauchbar. --RickJ Talk to me ... 21:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich werde den LA entfernen, das war Vandalismus von 84.227.71.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), der sich in einem anderen Beitrag [1] um ähnliche Uhrzeit als der gesperrte Benutzer:Zamsel ausgegeben hat. --Matgoth 22:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Alexander Hüther (bleibt)

Relevanz? Veröffentlichungen offenbar nur mit Bands. Siehe dazu auch Löschdiskussion Grabowski. Keine Belege für besondere eigenständige Leistungen.--Bücherhexe 09:18, 22. Feb. 2007 (CET)

wenn man alles von Grabowsky, der Band, hier rausgibt (was ja wohl dort bereits stehen wird - habe es nicht nachgelesen jetzt), dann kann man das bisschen, das übrig bleibt leicht bei der Band (falls diese in WP "bestehen bleibt") einbauen, das reicht - alleine sehe ich für Hr.Hüther überhaupt keine Relevanz. Ist ja nicht einmal das genaue Geburtsdatum + Geburtsort bekannt/eingefügt. löschen. --Ricky59 12:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab´s noch erweitert. Natürlich ist es immer Ansichtssache was "wirklich wichtig" ist. Hinsichtlich der Relevanzkriterien sehe ich hier allerdings weniger ein Problem, es sei denn, regionale Künstler sind für Wikipedia ein Problem. Ich habe unter der Rubrik "Gitarristen" - allerdings auch mehrere regionale Künstler gefunden - und das fand ich sehr gut. Wenn man sich die Artikel durchliest ist allerdings auch keine größere Relevanz als bei diesem Artikel zu erkennen. Wer soll also gelöscht werden? Sind das wirklich objektive Kriterien? Ich sage ehrlich, dass ich reginale Kultur viel wichtiger finde als den ewigen Mainstream. Wie auch immer, ich hab recherchiert und den Artikel überarbeitet. Er ist vielleicht immer noch lückenhaft, aber vielleicht nimmt ihn sich ein netter Mensch in einer stillen Stunde nochmals vor und verbessert ihn entscheidend. Ich meine, solche Artikel sind wichtig.Mausebaer 17:22, 23. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form ist der Artikel akzeptabel. Ich stimme der o.h. Meinung zu: Wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, dann sind viele andere mehr als überfällig. . Also behalten.84.172.249.118 15:06, 1. Mär. 2007 (CET)

Nachdem ich mir einige Einträge im Bereich "Deutsche Musiker" angesehen habe verstehe ich die Diskussion eigentlich auch nicht so ganz. Da der Artikle erweitert und ergänzt wurde sehe ich die durchaus berechtigten Kritikpunkte als beseitigt an. In der Form geht der Beitrag für mich in Ordnung. Damit sollte die Löschdiskussion eigentlich beendet sein. Behalten.Bulgur 01:34, 4. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 06:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Wolfgang Blendinger (bleibt nach erweiterung)

nach 21 Tagen in der QS hat sich nichts an dem Artikel verändert. Die Person nimmt zwar als Prof die RK-Hürde, der Artikel so ist aber nichts anderes als ein Telefonbucheintrag ohne Telefonnummer. Wkrautter Disk Bew. 09:35, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde etwas verbessert. Der LA hat sich daher – aus meiner Sicht – erledigt. --Forevermore 09:53, 22. Feb. 2007 (CET)

ich denke auch - verstubben, Mund abwischen, weitermachen.--Löschkandidat 09:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Während der hervorragenden Erweiterung hatte ich auch eine geschrieben. Meine Version habe ich kurzfristig auf die Diskussionsseite des Artikels gestellt. Vielleicht kann ja jemand noch etwas aus meiner Überarbeitung gebrauchen und in den Hauptartikel stellen. Ansonsten Diskussionsseitenbeitrag löschen. Vielen Dank. Entschuldigung, wenn das eine etwas ungelenke Bearbeitungsmethode ist, aber ich habe die Spielwiese noch nicht verstanden.--Gereon K. 11:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Julia Schultz (gelöscht)

Ist nicht relevant! Hatte nur Minirollen, und allein Playmate zu sein, ist ja wohl nicht ausschlaggebend, um hier aufgenommen zu werden. Benutzer:Louis Wu 10:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Wäre besser gewesen, ihrem Gatten einen Artikel zu gönnen und sie dort zu erwähnen. Mangels erkennbarer Relevanz Fr.Schultz bitte löschen. --Ricky59 12:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Schon mal en:Category:Playboy Playmates from 1990-1999 betrachtet? Wieauchimmer, in der Form kanns weg. --Matthiasb 18:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 06:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Isar_Amper_Jazz_Company (schnellgelöscht)

Ich bezweifle mal die Relevanz dieser Combo. --NickKnatterton – !? 10:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Homepage zeigt, dass es sich um eine langlebige, aber lokale Amateurgruppe handelt, die anscheinend keine Aufnahmen gemacht hat. --Orangenpuppe Disku Bewertung 10:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz des Beitrages ist sicher gegeben . Diese Band spielte u.a. vor dem gesamten bayrischen Kabinett (mit allen Staatsministern), hat sich darüber hinaus für die Jazzmusik in der Region verdient gemacht und wird Ende 2007 für den Kulturpreis des Landkreises vorgeschlagen. (nicht signierter Beitrag von Roland Poehlmann (Diskussion | Beiträge) 10:51, Feb. 2007 (CET)) DasBee 11:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Und ist damit immer noch ganz weit unter der Eintragsrelevanz. Löschen. --DasBee 11:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Weit unterhalb RK. löschen --Wkrautter Disk Bew. 11:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Ganz interessant: Bei den gestrigen Löschkandidaten gibt es die Isar-Amper Jazz Company. Auch da tendiert alles zum Löschen. --Louis Bafrance 11:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Hm. Also nicht, dass jetzt jemand sagt: relevant, weil sie schon einen WP-Artikel haben ;o) --DasBee 11:55, 22. Feb. 2007 (CET)

habe SLA für das hier wg. Doppeleintrag gestellt. --FatmanDan 14:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Wurde durch Geisterbanker mit der Begründung "sla Dublette" schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 16:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Klex Wolf (gelöscht)

Irrelevanter Selbstdarsteller. --Weissbier 10:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Laut artikel war er Kulturreferent der Österreichischen Hochschülerschaft und Gründer einiger Kulturvereine, deren Bedeutung unklar ist. Relevanz (und ein guter Artikel) sehen anders aus. Löschen--Kriddl Diskussion 10:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Einer von vielen Hochschulabsolventen, die ihren Job erledigen. Löschen. --DasBee 11:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Schön für Hr.Wolf, dass er "hervorragende Fähigkeiten im Umgang mit dem Klavier" hat, aber dies hilft ihm hinsichtlich Relevanz leider auch nicht weiter. Wenn er Prof.geworden ist, soll er wiederkommen, bis dahin entsorgen. --Ricky59 12:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich Weissbier vollinhaltlich an und empfehle die Homepage zur Ansicht. Löschen, gern auch fix. --PvQ Bewertung - Portal 14:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. Unbedingt löschen --Visu 20:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, was hat der "Komponist" denn geschaffen? Löschen, irrelevant. --ahz 16:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht wird er ja mal relevant, noch ist er es eindeutig nicht - Argumente dafür kann man oben nachlesen => löschen. --my name ♪♫♪ 16:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen, derzeit ist noch keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Wirklich klarer Fall: löschen. --UliR 20:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Denke schon, dass der Beitrag relevant ist. Der Musiker ist in ganz Tirol ziemlich bekannt und hatte vor ca. einem Jahr einen Auftritt in der in Tirol und Südtirol sowie in Teilen Bayerns ausgestrahlten Nachrichtensendung "Tirol heute" auf ORF 2. Ich werde versuchen, den Artikel zu verbessern und erweitern, da er bisher zugegebenermaßen über einen geringen Informationsgehalt verfügt. -- BenniMa 21:12, 22. Feb. 2007 (CET)

IP hat LA im Artikel entfernt. --UliR 18:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist wieder drin. --David T. 00:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Kein Selbstdarsteller, trotzdem unrelevant: Löschen. --Patrik 13:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Immernoch besser als meiner. Behalten =) --86.32.85.32 18:12, 27. Feb. 2007 (CET) Thomers Schutte

Ich bin auch für Behalten man weiß ja nie was aus dem noch wird. (nicht signierter Beitrag von 62.47.225.203 (Diskussion) )

Ich wäre auch dafür, dass der Artikel vorerst erhalten bleibt. Natürlich besteht auf internationaler Ebene keine große Relevanz, tirolweit kann man allerdings mit Sicherheit davon sprechen. Im Übrigen ist der Artikel sowohl inhaltlich als auch strukturell um einiges verbessert worden. Somit erübrigen sich auch einige der oben genannten Argumente wie z.B. „Ja, was hat der "Komponist" denn geschaffen?“. - Behalten --BenniMa 21:13, 27. Feb 2007 (CET)

Gelöscht. Eindeutiger Diskussionsverlauf und zudem sagt der Künstler selbst: Sämtliche Kompositionen
sind im Eigenverlag erhältlich: Kammermusik, Orchestermusik, Solo-Literatur etc. ([2]). Damit enzyklopädisch
irrelevant. --AT talk 18:06, 28. Feb. 2007 (CET)

Militära underrättelse- och säkerhetstjänsten (bleibt)

Dieser Kurzsatz ist kein Artikel, aber abgesehen davon ist fraglich, ob der Nachrichtendienst von Verteidigungskräften relevant ist --Roterraecher ^Diskussion 10:36, 22. Feb. 2007 (CET)

m.E. durchaus relevant, aber so noch nicht mal ein Wörterbucheintrag. 7 Tage stehen lassen, wenn sich nichts ändert, löschen --Wkrautter Disk Bew. 11:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung Wkrautter. 7 Tage. --Eintragung ins Nichts 12:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Es gibt wohl keine Zweifel, daß Militärischer Abschirmdienst oder Mossad relevant sind, dies gilt auch für das schwedische Pendant. In der Form jedoch reichlich wenig und ich habe mal meine Zweifel, daß innerhalb von 7 Tagen mehr kommt, zumal EN- und SV-WP auch nicht besonders viel dazu haben. --Matthiasb 18:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Behalten, die 7 Tage Regel ist unfair da es 1. naturgemäß wenig öffentliche Info über Geheimdienste gibt und 2. wenige Schweden an der dt. WP arbeiten. Die Aussage, das es ihn gibt und einen Link auf deren Website ist in diesen Fall schon Grund genug den Artikel der WP zu erhalten. --inschanör 21:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Das ist zwar vielleicht schade, aber ändert nichts an der Tatsache, dass der Artikel in diesem Zustand der WP deutlich mehr Schaden als Nutzen bringt. Wer irgendwann mal was Vernünftiges zur Sache schreiben will, kann auch gleich neu anfangen. 7 Tage und keinen mehr. --SCPS 23:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Wir haben hier etliche schwedischsprachige User, die innerhalb von 7 Tagen noch einen Zweit- oder Drittsatz spendieren könnten. --Kantor Hæ? ^+/- 00:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Und die schreiben wir jetzt einzeln an und fragen höflich was Sie vom Geheimdienst wissen und vielleicht ein Staatsgeheimnis für die WP hätten? --inschanör 07:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Ein vollwertiger Stub. Man erfährt, dass sich hinter einem witzigen Wort in Schweden ernstzunehmende Dinge verstecken, die Abkürzung des Dienstes, die offizielle Homepage + zwei Interwikilinks. Behalten. --Kolja21 01:14, 23. Feb. 2007 (CET)

• Jetzt mal ehrlich: Welcher deutschsprachige Leser würde jemals unter diesem Lemma nachschlagen? Und welcher schwedische Leser würde in der deutschsprachigen Wikipedia genau dies suchen? Bitte diesen Text löschen.--Schlesinger ^schreib! 13:24, 28. Feb. 2007 (CET)

*MÖÖÖP* Ich bin mir nicht sicher, wie es genau in Schweden aussieht; aber z.B. ca. 30-40% (geschätzt) der Norweger können _ziemlich_ gut deutsch. Es ist nicht ganz so fernliegend, dass Skandinavier über Interwiki (oder auch einfach so) mal in der deutlich grösseren und qualitativ hochwertigen *hüstel* .de landen, wenn sie in ihrer Heimatsprachlichen Wiki (die alle um 100.000 Artikel mit vielen Stubs liegen) nicht wirklich fündig werden. --Kantor Hæ? ^+/- 13:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass dieser Geheimdienst in deutschen Medien unter seiner Kurzbezeichnung MUST auftaucht und habe daher die entsprechende Weiterleitungsseite angelegt. Somit kann der Artikel auch von deutschsprachigen Lesern problemlos gefunden werden. Behalten. --jpp ?! 13:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Einen Wunsch habe ich allerdings noch: Wenn jemand des Schwedischen mächtig ist, möge er oder sie bitte eine deutsche Übersetzung des Namens in Klammern und Gänsefüßchen hinzufügen. Muss wohl sowas wie „Militärischer Ermittlungs- und Sicherheitsdienst“ heißen. --jpp ?! 16:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Ich werde mal die Infos aus der schwedischen Wiki übersetzen... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Artikel wurde ausgebaut, klares behalten. --Svens Welt 13:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 06:08, 4. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Fifi (Benutzerseite gelöscht)

Seit zwei Jahren nur zur Selbstdarstellung genutzter Account, außerdem nach eigener Aussage nur zu Sicherungszwecken des Nicks angelegt. Bislang keinerlei Arbeit bei der WP, verlinkt aber Webpage mit fragwürdigen Inhalten. --84.181.149.174 10:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Ist vielleicht etwas ungewöhnlich, mal wieder eine Benutzerseite hier reinzustellen, aber in diesem Fall kann man m.E. beruhigt weglöschen. Soll er lieber sein Handtuch frühmorgens auf die Poolliege legen oder ein "Besetzt"-Schild vor den Lokus hängen. Gruß Uwe

Neutral: Da gibt es aber viel aufdringlichere Werbung / Selbstdarsteller. -- tsor 10:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Es geht wohl weniger um die Werbung oder Darstellung als um die Besetzung eines Namens von jemandem, von dem offenkundich keine Beiträge zu erwarten sind. --84.181.149.174 11:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Das ist meines Erachtens mehr ein Fall für Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen. --Torsten Bätge 11:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Account bleibt "besetzt", auch wenn die Nutzerseite gelöscht wird. Der Benutzer ist offensichtlich nicht inaktiv (letzter Edit von heute). --Catrin 11:46, 22. Feb. 2007 (CET)

• Account wegen Mißbrauchs stilllegen. Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Weissbier 11:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Diesr Account ist wirklich mehr als flüssig, nämlich überflüss. Entfernen. --Ricky59 12:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an - weg damit--JaySef 13:32, 22. Feb. 2007 (CET)

sonst habt ihr keine Sorgen? -- Toolittle 15:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Na, ich hab schon schlimmere Fälle gesehen. Tendenziell zwar löschen, aber vom Stehenlassen geht Wikipedia auch nicht gleich unter. ("Geht lieber an die Artikelarbeit!" Har, har...) --PvQ Bewertung - Portal 16:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Normalerweise egal, nimmt keinen "Festplattenplatz" weg, aber einer Daseinsberechtigung als Handtuchleger sollte keine Präzedenz geschaffen werden, also nach Aufklärung des Users weg damit. --91.64.67.38 18:37, 22. Feb. 2007 (CET) _{Ups, sehe dass Aufklärung bereits geschehen ist. Wenn User nicht adäquat reagiert, definitiv löschen.}

Die WP ist kein Webspace, da braucht man auch nicht diskutieren. --Aineias © 21:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Hier von "Webspace" zu reden ist allerdings ridikül. -- Toolittle 23:07, 22. Feb. 2007 (CET)

Geht ja nicht um den Platz, sondern um's Prinzip. Aber nun scheint er plötzlich schnell reagiert zu haben, will wohl nach 2 Jahren Untätigkeit (angeblich) was tun und hat gleich wieder den Namensraum belegt. Wie verfahren, scheint wieder eine Nickbelegung zu sein...!?! --84.181.188.90 01:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: die Benutzterseite wurde von mir gelöscht, nicht aber der Benutzer, dazu hätte ich auch keine Rechte. --Aineias © 09:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Liste der Burgen und Schlösser in Österreich oder Liste der Burgen und Schlösser (erl.)

Eine der beiden Listen muss dran glauben um Redundanz zu vermeiden. Vmtl am besten, die österreichische Liste in die Hauptliste zu überführen und Redirect zu setzen. Burgenliebhaber

Es wäre aber auch denkbar, die Hauptliste zu zerschlagen und Sublisten zu generieren. Bin da leidenschaftslos. Was meint ihr? Burgenliebhaber

Ich glaube bei der Masse an Burgen und Schlössern, die es auf der Welt gibt, würde es von Nutzen sein, pro Land einen Artikel zu führen. EbenSublisten, wie Burgenliebhaber anregte. --Ricky59 12:56, 22. Feb. 2007 (CET)

erledigt --jergen ? 13:45, 22. Feb. 2007 (CET)

1. Keine LAs in den Artikel.
2. Die österreicher Liste ist schon seit Ewigkeiten ausgelagert. --jergen ? 13:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Sei bitte nicht albern Jergen. Erledigt ist überhaupt nichts.

1. Einen LA habe ich in den Artikel nicht hineingesetzt, um niemand aufzuregen.
2. wie lange die österreichische Liste schon ausgelagert ist, ist völlig uninteressant. Wir haben hier einen Redundanz erzeugenden Störfall. Die Lösung kann nur heißen, die kleine Liste löschen oder den großen Artikel splitten.

Burgenliebhaber

Habe jetzt den LA auch in das Listenlemma, damit der Formalität Genüge getan ist. Burgenliebhaber Machst du das auch für die Burgen in den deutschen Bundesländern oder gilt die Redundanz da nicht?--K@rl 15:40, 22. Feb. 2007 (CET) P.S.kannst du bitte mit 4 statt 3 Tilden unterschreiben, dann wäre nämlich die Zeit auch dabei, was hilfreich wäre.

Warum soll bitte die österreichische Liste "dran glauben". Wird Liste der Burgen und Schlösser in Niedersachsen, Bremen und Hamburg auch wegen Redundanz gelöscht? Warum wird der momentane Zustand nicht beibehalten, d.h. Hinweise auf die bestehenden Listen in den Hauptartikel und bei wenigeren Einträgen pro Land die Burgen in der Hauptliste behalten. Bitte schnellbehalten. --Geiserich77 15:58, 22. Feb. 2007 (CET)

erledigt. LA raus. --Regiomontanus (Diskussion) 16:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die von Benutzer:Jergen ohnehin schon eingefügte Erledigung nochmals einzufügen, da ich im gegenwärtigen Zustand der Listen nichts finden kann, was eine Löschung sinnvoll erscheinen lassen könnte. Wenn Burgenliebhaber eine generell andere Strukturierung der Listen wünscht, soll er das auf der Diskussionsseite der Gesamtliste einbringen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:45, 22. Feb. 2007 (CET)

wurde bei Liste der Burgen und Schlösser schon mehrfach vorgeschlagen, eine Teilung vorzunehmen, wie ich gerade feststellen konnte. --Ricky59 19:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn's dafür vielleicht schon zu spät ist (wen wundert's bei Erledigung am ersten von 7 Tagen), möcht ich gerne noch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen. bzw. WWNI: 7.3. Wikipedia ist keine Linksammlung. einwerfen. --Geri, 03:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Aber Geiserich, Jergen, Rigiomontanus: es geht doch nur um Konsistenz. Entweder wir nehmen nur Regionallisten, die als Listensammlung in einer Liste der östereichischen Burgen und Schlösser aufgelistet ist und machen eine Königsliste der Listen von Burgen und Schlössern nach Ländern. Oder wir packen alles in eine einzige Liste. Beides geht. Aber ein Mischmasch ist unübersichtlich und schlecht. Der Mischmasch lädtz dazu ein, dass der eine Burg Tannenstein in die Oberliste eindrägt, aber nicht in die Unterliste. Und der nächste trägt Burg Toffelberg nur in die Niedersächsische Liste ein, nicht aber in die andere. Das verwirrt und mindert den Wert der Listen. Gruß Burgenliebhaber

Ich sehe das ebenfalls emotionslos, aber meine Frage warum beginnst du gerade mit der österreichischen Liste mit einem LA und alle anderen läßt du unangetastet- das verstehe ich nicht ganz. --K@rl 11:54, 23. Feb. 2007 (CET)

schlicht deshalb, weil man mit irgendeiner dieser Liste exemplarisch beginnen musste. Wollte keinen unkontrollierten Flächenbrand und Listenkrieg auslösen. Gruß Burgenliebhaber

Ja, dann sage ich dir eben, dass eine Einarbeitung von mehreren hundert Burgen und Schlössern, die wiederum nach österreichischen Bundesländern gegliedert sind, in der Hauptliste nur zu unnötiger Aufblähung und Unübersichtlichkeit führt. Statt dessen steht in dieser Hauptliste ein Verweis (Wikilink) auf die österreichische Liste und niemand wird eine österreichische Burg doppelt eintragen (wenn doch, wird es korrigiert). Ich sehe also nicht das geringste Problem. Wenn du bei anderen Untergliederungen der Liste Probleme mit Redundanzen siehst, dann erörtere das bitte dort. Die österreichische Liste wird jedenfalls nicht gelöscht, ein "Listenkrieg" wird deshalb auch nicht ausgelöst, alles ist bezüglich der österreichischen Burgenliste in schönster Ordnung. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Es ist fast in Ordnung. In schönster Ordnung wäre es, wenn auch die anderen LänderListen aus der Hauptliste rausgenommen und zu eigenen Listen gemacht würden. Burgenliebhaber

Ich sehe es wie bei den Artikeln zu großen Städten: Der Teil Geschichte der Stadt.... wird dann meist ausgegliedert und ein Hinweis darauf eingebaut. Die Teile "Geografische Lage", "Wirtschaft", "Kultur" etc. werden deshalb jedoch nicht ebenfalls alle in Einzelartikeln untergebracht. Überlege dir daher, bei welchen Teillisten eine Ausgliederung sinnvoll ist und bei welchen nicht. Auf der Diskussionsseite der Hauptliste Burgen & Schlösser wurden ohnehin schon welche vorgeschlagen. Schlag doch dort eine neue Gesamtstruktur vor, wie es auch alle anderen WP-User machen (z.B. ist das bei "Kategorien" oft sehr wichtig). Wenn dort keine Diskussion zustande kommt, könntest du die zuständigen geografischen Portale einbinden (z.B. wäre bei österreichischen Burgenlisten die Diskussionsseite Portal Diskussion:Österreich zuständig. Die Löschdiskussion wird dazu jedenfalls keine guten Ergebnisse liefern können. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:35, 23. Feb. 2007 (CET)

schlicht deshalb, weil man mit irgendeiner dieser Liste exemplarisch beginnen musste. Wollte keinen unkontrollierten Flächenbrand und Listenkrieg auslösen. Also diese Antwort allein qualifiziert einen LA oder den User? :-))) --K@rl 21:52, 23. Feb. 2007 (CET)

was bitte ist dein Problem an meiner ehrlichen Aussage? Und was bitte schlägst du vor, wie ich mich als, sagen wir einmal Burgen-, Schlösser- und Festungskundiger, qualifizieren soll? Burgenliebhaber

Mikrokopie (erl., Redirect)

reiner Wörterbucheintrag --Roterraecher ^Diskussion 10:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Könnte man auf Mikroform redirecten. --DasBee 12:00, 22. Feb. 2007 (CET) – Erledigt. --DasBee 12:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Dr Schorsch vom Haafebeggi II (Gelöscht)

Ich bezweifel die Bedeutung dieses Schnitzelbänklers über die basler Fasnacht hinaus.--Kriddl Diskussion 10:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Gegenfrage: ist einer dieser Büttenrednern und Bands aus Köln über den Kölner Karneval hinaus bekannt? Ich kannte keinen, trotzdem wäre es sehr schade, gäbe es die Artikel nicht. Das ist bereits der dritte Artikel in 3 Tagen bei dem ich über das gleiche Thema streiten muss. Nur weil Ihr was nicht kennt, heisst das nicht, dass es irrelevant ist. --Goonies 11:09, 22. Feb. 2007 (CET)

deutlich irrelevant. Ein Fastnetsredner mit ausschließlich lokal und zeitlich begrenzter Bedeutung. löschen--Wkrautter Disk Bew. 11:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Lokal begrenzt, wie alle Fastnets-, Büttenredner usw. da stimme ich zu. Löschen wir jetzt alle diese Artikel? (zB. Colonia_Duett, Hans Bols (Karnevalist) uvm.) Wo ist der Unterschied?

Zeitlich begrenzte Bedeutung... das lässt sich wohl über alles sagen. 55 Jahre Prägung der Fasnachtskultur finde ich durchaus relevant. --Goonies 11:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Mensch ist an ein paar Tagen im Jahr für ein lokal stark begrenztes Gebiet eventuell bekannt. Das gilt aber auch für jeden Weihnachtsmanndarsteller. --Wkrautter Disk Bew. 12:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Nicht ganz, der Mensch ist in einem lokal stark bergrenzten Gebiet seit 55 Jahren so bekannt, das praktisch jeder Ihn kennt (nicht nur während der Fasnachtszeit) und sogar einige seiner Verse rezitieren kann. Bisher ist noch niemand auf meinen Vergleich mit den Büttenrednern des Kölner Karnevals eingegangen, bitte vergleicht objektiv und zeigt Relevanz-Unterschiede auf, damit ich verstehen kann weshalb die Artikel gelöscht werden sollen. Vielen Dank, --Goonies 13:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen von der Relevanz ist das kein Enzyklopädieartikel. Weissbier 11:42, 22. Feb. 2007 (CET)

• Ich kann diesen LA nicht ganz nachvollziehen. Auch ich bezweifle die Relevanz dieses Schnitzelbänklers über die Basler Fasnacht hinaus. Warum aber soll er deswegen nicht relevant für die Wikipedia sein? Die Basler Fasnacht ist das Ereignis in Basel und dies vermutlich schon seit mehr als tausend Jahren. Sie ist die grösste Fasnacht der Schweiz und durchaus schweizweit bekannt, sie wird am Fernsehen live übertragen, der Morgestraich ist Anziehungspunkt für unzählige Schweizer Touristen, Basler Schitzelbänke werden in Zeitungen zitiert und in der Tagesschau gebracht. Ein seit 55 Jahren existierender Schnitzelbänkler, einer der bekanntesten, ist also durchaus ein relevanter Teil der Schweizer Unterhaltungskultur, würde ich meinen, zumindest sicher genauso relevant wie seine kölschen Kollegen, die hier auch niemand antastet. Und damit mir keiner Voreingenommenheit vorwirft: Dies schreibt einer aus dem fasnachtsfreien Zürich, der von Basel im allgemeinen und Basler Fasnacht im besonderen nicht viel hält und von diesem ganzen Zeugs - auch in der Wikipedia - lieber verschont bleiben würde :) --81.62.1.47 18:52, 22. Feb. 2007 (CET)

• Behalten: Ich hab schon genug über die Relevanz der Fasnachtsthemen gesagt. Gewisse Aussagen hier kommen aber einer fast frechen Anmassung gleich (Schorsch mit x-beliebigem Weihnachtsmanndarsteller gleichstellen... unglaublich...) -- CdaMVvWgS 19:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, ich nehm den Vergleich zurück. Den Weihnachtsmann kennen vermutlich wesentlich mehr Leute. --Wkrautter Disk Bew. 20:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Du hast von einem Weihnachtsmanndarsteller gesprochen. Aber das ist hier ja sowieso meistens nur noch ein Wettstreit, wer jeweils den originellsten Vergleich bringt, um die Irrelevanz "zu belegen". Mit Argumentation hat das nichts mehr zu tun, es ist einfach nur mühsam. --62.203.26.126 21:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Als Kölner muss ich wohl mit anderen Karnevalshochburgen solidarisch sein. Nein im Ernst: Die Basler Fastnacht ist eine bedeutende Traditionsveranstaltung. Die Bedeutung einzelner Vortragender kann ich schwer einschätzen, weil sie nicht im Deutschen Fernsehen laufen (und wenn würd ich wohl nichts verstehen). So weit ich in der Liste sehe, sind aber bisher nur fünf Künstler oder Gruppen in der Wikipedia, was für eine vernünftige Auswahl der wichtigsten spricht. Wir werden nicht gerade mit Basler Fastnachtguppen geflutet. Behalten. --Adbo2009 22:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Behalten – bekanntester Schnitzelbank der Basler Fasnacht. --80.219.228.176 02:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Könnte man ihn nicht bei Basler Fasnacht einbauen? Dann kann man sich als Außenstehender unter beiden Begriffen (Fasnacht und Schorsch) etwas mehr vorstellen. Als Einzelartikel suche ich ihn ohnehin nicht und seine Biografie wird wohl auch nicht so lang werden, dass man sie nicht als Beispiel (evtl. mit typischen Verszitaten) einbauen könnte. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke für den konstruktiven Vorschlag; Ich habe eine Liste Gruppierungen der Basler Fasnacht geschrieben (steht leider auch zur Löschung an). Hier wollte ich die Artikel zu den wichtigsten, traditionsreichsten und ältesten Gruppierungen sammeln. Eine Einbindung in den Hauptartikel Basler Fasnacht würde diesen noch unübersichtlicher machen und die Lesenswert Bewertung wäre in Gefahr. Typische Verszitate hatte ich im Schorsch-Artikel, jedoch hat man die aus Urheberrechtsgründen entfernt. --Goonies 16:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Löscher kennen sich anscheinend mit dem Zitatrecht nicht aus. --Regiomontanus (Diskussion) 16:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich mich ehrlich gesagt auch nicht, weshalb ich nicht interveniert habe --Goonies 16:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Verse wieder hinzugefügt mit Hinweis aufs Zitatrecht. Danke für den Tipp! --Goonies 16:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Klar behalten, meint auch von der anderen Rheinseite: --Latschari 20:12, 25. Feb. 2007 (CET)

unbedingt behalten Ich habe überhaupt nichts mit der Basler Fasnacht zu tun, aber habe den Schorsch schon mehrfach am Fernsehen gesehen und er ist wirklich super gut (und wie gesagt bekannt). --David 11:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:39, 4. Mär. 2007 (CET) (enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, kein Artikel)

Aljoscha Rompe (bleibt)

Keine eigenständige Bedeutung über Feeling B hinaus ersichtlich.--Kriddl Diskussion 11:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Redirect? --89.56.212.239 11:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Eine legendäre Figur der DDR-Undergroundszene, aber aus dem Stubchen wird das momentan nicht recht deutlich... — ^PDD — 12:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Mal das "legendär" dahingestellt, so ist er sicher einer der bedeutensten Punks in der DDR gewesen, und damit sicher kulturhistorisch relevant. Da er der Stiefsohn von Robert Rompe und eben Sänger von Feeling B war, ist ein eigenes Lemma sinnvoll. Jedoch sollten dann die beiden anderen Lemmas um diese Infos bereinigt werden. Behalten-OS- 12:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel sollte nicht gelöscht, sondern erweitert werden. Die schillernde Figur Rompes lässt sich nicht auf Feeling B reduzieren. Interessant sind auf jeden Fall auch die recht ungewöhnlichen biographischen Umstände, die nicht nur kulturhistorisch relevant sind, sondern auch ein Stück DDR-bzw. deutsche Geschichte widerspiegeln. --Lindthorst 12:56, 22. Feb. 2007 (CET)

behalten und ausbauen (Geburtsdatum, - ort....) --Ricky59 13:01, 22. Feb. 2007 (CET)

behalten wichtige Persönlichkeit des "Undergrounds" in der DDR ... Sirdon 14:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall relevant . Rompe hat einer ganzen Generation DDR Jugendlicher gezeigt und vorgelebt das es auch anders geht als vom Politbüro vorgeschrieben wurde. Hab mal bischen was ergänzt und noch einen Buchtitel eingefügt. Behalten --Blomquist 14:14, 22. Feb. 2007 (CET)

Behalten - der Artikel enthält zumindest mal ein paar wesentliche Informationen und die Grundlage eines nicht uninteressanten Lebenslauf. Da die RK wohl erfüllt sind, könnte da noch sehr gut was draus werden. --RickJ Talk to me ... 21:07, 22. Feb. 2007 (CET)

In Feeling B einbauen und dann löschen, allerhöchstens redirect. --Geri, 02:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Selbst ich, als eingefleischter Wessi kenne den Mann (fand die Musik aber nicht so doll). Mir war allerdings nie bewusst, welche Bedeutung er für die DDR-Provo-Jugendszene hatte. In dem Artikel ist das gut erläutert. Bitte Behalten. --Schlesinger ^schreib! 16:16, 1. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 06:10, 4. Mär. 2007 (CET)

Bosseln (erledigt, BKL)

Hat einen Editwar mit URV usw. hinter sich, daher QS erfolglos. So ist es aber kein Stub sondern nur ein Hinweis auf den Weblink. -- Cecil 12:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich denke das ein redirect auf Boßeln das sinvollste wäre.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fischkopp (Diskussion • Beiträge) 12:25, 22. Feb 2007 (CEST)) -- Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 12:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Redirect wäre insofern nicht besonders zielführend, da es sich bei „Bosseln“ um eine Sportart aus dem Behindertenbereich zu handeln scheint, es sich bei „Boßeln“ aber um eine in Norddeutschland nicht unverbreitete Sportart handelt.--Kriddl Diskussion 12:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Redirect ist ja mehrfach versucht worden, drum sag ich ja Editwar. -- Cecil 13:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Ein Blick auf das Bild zeigt , dass ein Redirect offensichtlicher Unsinn ist. Geboßelt wird mit Kugeln. --Catrin 14:06, 22. Feb. 2007 (CET)

• für unsere schweizer Freunde, redirect--89.48.63.205 18:11, 22. Feb. 2007 (CET)
  • Ein redirect ist totaler Unsinn, auch jeder Schweizer kommt über die BKL Typ 2 zum Ziel. --alexscho 00:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Ein RED. auf Stockschießen mit einem Eintrag im Artikel selbst würde das Problem dieses sehr kurzen Artikels schnellstens beheben. Man kann ihn auch bei Präzisionssport einbauen oder zumindest erwähnen. redirect. --nfu-peng Diskuss 12:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Offenbar läßt sich das Bosseln leicht mit dem Boßeln verwechseln, zumal letzteres oftmals (nicht nur in der Schweiz) in der Schreibweise von ersterem auftaucht. Es kann also schnell passieren, daß sich ein Leser über die falsche Sportart informiert, ohne es überhaupt zu bemerken. Dies ließe sich mit einer BKL effektiv verhindern. --Modran 23:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Da es wirklich kein Artikel war, habe ich die geforderte BKL daraus gemacht. -- Olaf Studt 11:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Wa-Staat (Bleibt)

die Karte zeigt einfach den Shan-Staat, im Artikel fehlen Hinweise darauf, inwiefern es sich tatsächlich um ein staatsähnliches Gebilde handelt, und im Artikel zur United Wa State Army steht das auch alles schon drin — ^PDD — 12:26, 22. Feb. 2007 (CET)

ich sagte das der Staat nicht anberkannt ist. Aber er existiert. das habe ich geschrieben und ungef'hr so steht es auch im englischen wikipedia. Es ist totaler nonsens hier einen einwand yu erheben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wa_State

Wa State is an unrecognised state in Myanmar (formerly known as Burma)

so steht es dort. Weil es richtig ist. Im uebrigen sind die naechsten UWSA Truppen ca 5 Kilometer von meinem Haus weg stationiert. Leider bin ich z.Z. in Bangkok und kann sie heute abend nicht auf ein Bier einladen und sie selber fragen (nicht signierter Beitrag von Dl4gbe (Diskussion | Beiträge) )

Du hast da was falsch verstanden: da ich den Link zur englischen Wikipedia in deinen Artikel überhaupt erst eingefügt habe, darfst du davon ausgehen, dass ich den Artikel gelesen habe; hier geht es aber darum, was in diesem Artikel steht bzw. stand und dass ursprünglich sogar jemand einen Schnellöschantrag gestellt hatte, den du dann eigenmächtig entfernt hast. Ansonsten danke fürs Erweitern und die Korrektur der Karte! — ^PDD — 13:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Als kannst du den loeschvermerk bitte entfernen. mir ist es wurscht ob du meinen satz "Der Wa Staat ist ein quasi autonomer, aber nicht offiziell anerkannter Staat in Myanmar", in etwas anderes abaenderst obwohl ich der meinung bin der trifft den Hasen. "Wa State is an unrecognised state in Myanmar" schreiben die Englaender, was ist der Unterschied zu meinem satz? Aber web ich mich gerade am aufregen bin. nirgendwo wie gesagt wird wa mit v geschrieben hier. immer mit w.

Ja , bis jetzt es er kein offizieller staat birmas, aber er wird nun mal ueberall hier wa und zwar mit w wie in wo wüa geschrieben. siehe Bangkok Post, Nation etc. Im Prinzip ist er sogar mehr wie autonom, eher unabhaengig. Keine Burmesischen Truppen trauen sich in den wa-staat. das wuerde ein gemetzel geben. Die Wa haben ueberall Basen an der Grenze, bei Tachillek, Mae Hong Son, Mae Sot u.s.w. Ja in Mae Sot haben sie auch ein Battalion stationiert auf der anderen Flussseite (nicht signierter Beitrag von Dl4gbe (Diskussion | Beiträge) )

Habe ich "Wa" in "Va" korrigiert? Nein. Ich habe nur den Link auf Va geändert, weil das Volk in der Wikipedia unter diesem Lemma beschrieben wird. Bitte weniger aufregen, dafür lieber Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben. Danke... — ^PDD — 13:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne mich nicht so gut in Wikipedia aus. kann man nicht zwei links machen einen fuer wa und einen fuer va. Eigentlich wollte ich als naechsten diesen ziemlich bescheidenen Eintrag Va aufboren. Aber nach deinem loeschvermerk habe ich vielleicht keine Lust mehr. Wollte etwas ueber die drei Fuerstentuemer dort scheiben u.s.w. UWSA United Wa State Army und WA-Staat ist nicht unbedingt daselbe. Da auch andere Gruppen fuer einen Wa Staat kaempfen. Die SPDC hat den UWSA weitere Gebiete im Shan Gebiet versprochen wen die UWSA militaerisch gegen die Shan Rebellen vorgehen. Stand 2007

Herrjeh, der Löschantrag ist nicht dazu da, dass du die Lust verlierst, sondern entspricht der Vorgehensweise, wenn ein Schnelllöschantrag gestellt wurde (der Löschantrag war quasi mein Einspruch gegen die Schnelllöschung). Wenn man noch ein paar Kleinigkeiten klären könnte, z.B. ob das Lemma überhaupt korrekt ist (wenn das ganze kein Staat ist, sollte der Artikel nicht lieber Special Region 2 oder ähnlich heißen?), wäre der Artikel doch jetzt schon okay. — ^PDD — 14:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo sorry du verstehst das nett. Die Wa sind eine Bevoelkerungsgruppe die seit Hunderten von Jahren gegen die Burmesen kaempfen. Es sind auch keine Shan. Es sind Wa mit W. Die sind einfach so und die lieben ihre Unabhaengigkeit. Der Staat Wa-Staat haben sie sich nach vielen Kaempfen einfach erkaempft mit dem Kompromiss 1989. Da kannste dem Ding nicht den britischen Namen von 1898 geben. Aber bitte! nichts dagegen. aendert den scheiss in spezial Region 2 ab. ich waere dann zwar enttaeuscht. egal... Ich will eingentlich mit all meinen Beitragen hier nur erreichen das man etwas ueber Birma erfaehrt. Mehr nicht. Ich bin kein Historiker, ich bin Mediziner.

Seh dich bei dem naechsten Amputations OP in Mae Sot... Mir ist es eigentlich wurscht ob ich Kayan, Kayin, Shan, Wa oder Mon behandele!!!!

Ich will mit meinen Beitraegen nur auf das Elend in Birma, Burma hinweissen!!!!!!!!!

Chris

Chris

• Allenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung, der LA scheint mir überzogen...behalten -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 21:51, 23. Feb. 2007 (CET)

• Das Lemma halte ich für relevant, da es sich um einen Quasi-Staat handelt. Habe den Text daher auch überarbeitet, wikifiziert und bin für Behalten. @ Chris, dem Autor: Die Wikipedia ist nicht dafür da, dir als Forum für den Hinweis auf das Elend in Birma zu dienen. Eine Enzyklopädie ist dafür da, das neutrale Wissen über das Land, das du beschreibst zu vermitteln. Mehr nicht. Und wir werden ganz genau auf Neutralität achten, weil wir sonst an Glaubwürdigkeit verlieren, denn die ist unser einziges Kapital. Mit freundlichem Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:16, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo. Richtig. Deswegen versuche ich ja neutral zu schreiben. Aber es nunmal richtig das der Wa-Staat über fast alles verfügt was einen Staat ausmacht. Eigene Regierung, eigene Armee, eigene Behörden. Ich habe nie geschrieben er wäre kein Teil von Myanmar. Er ist theoretisch ein eigener Staat in Myanmar

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:43, 4. Mär. 2007 (CET)

Richard Hughes (Musiker) (schnellgelöscht)

Was da steht, rechtfertigt keinen eigenen Eintrag --FatmanDan 12:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Denke diese enorm aussagefähige Satzhülse müssen wir nicht 7 Tage diskutieren - SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 17:23, 22. Feb. 2007 (CET)

stimme zu. --Superbass 17:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Gutjahr (Gelöscht)

Aus dem Artikel geht keinerlei Information zur Relevanz hervor. Überhaupt ist da offensichtlich jemand sehr daran interessiert, diese Firma zu platzieren. --Philipendula 12:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir zuvor die Artikel zu anderen mittelständischen Unternehmen bei Wikipedia angesehen und finde den Artikel zu Gutjahr ebenso relevant. Insbesondere im Bereich barrierefreies Bauen ist Gutjahr wegweisend und sollte schon deshalb nicht sofort als irrelevant abgetan werden. Zudem wird im Artikel über Bickenbach Gutjahr genannt, ganau wir Alnatura. Alnatura hat sich entsprechend verlinkt. Falls mein Artikel zu werblich erscheint, wäre ich dankbar für einen Hinweis dahingehend, an welcher Stelle ich entsprechende Änderungen vornehme sollte.

Hmm, haben Sie mal WP:RK hinsichtlich der Anforderungen an Unternehmen angeschaut. Sie geben da leider keine Hinweise in die Richtung der gefortderten Kriterien. Das wäre aber schon mal ein Anfang. Weissbier 13:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Die RKs sind mir bekannt. Im Zuge dessen bin ich aber auch über den Satz "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." gestolpert. Das werde ich jetzt noch versuchen: Gutjahr ist Marktführer bei dünnschichtigen Drainagematten und Drainagen für Außentreppen. Desweiteren als Unternehmen der Erfinder kapillarbrechender Drainagen (Patent 1984). Nicht zu reden von den DIN geprüften barrierefreien Lösungen im Bereich behindertengerechtes Bauen. Ich möchte die Diskussion aber auch nicht überstrapazieren. Btw: was ist eigentlich mit Unternehmen wie Beurer oder Medice und Co. (Das soll jetzt bitte nicht als Denunziation oder gar LA verstanden werden – vielmehr will ich nur den Unterschied verstehen.)?

Als werbelastig empfinde ich den Text nicht. Jedoch wüssten wir gerne etwas bezüglich der Unternehmensform. Angaben über Umsatz, Mitarbeiterzahl und Beteiligungen wären auch nicht schlecht. Außerdem würde ich Wörter wie innovativ, Lösungen für irgendetwas nicht verwenden, die erinnern zu sehr an den Marketingsprech, den wir hier so lieben, und der garantiert zur Löschung führt. Wenn Sie dann noch Quellen für ihre Angaben anführen könnten, wie beispielsweise einen Internetauftritt des Unternehmens und Fotos hätten, wäre ich für ein Behalten, wenn die Relevanzkriterien im Großen und Ganzen erfüllt sind. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal versucht, die Quellenlage im Artikel zu verbessern (z.B. Link auf die Unternehmenswebsite eingefügt). Die 'Lösungen' habe ich rausgenommen. Schwieriger wirds mit 'innovativ', denn das Wort steckt tatsächlich im Firmennamen. Fotos sollten eigentlich auch kein Problem sein. Nur eine kleine Zeitfrage. Aber wie ist das gemeint? Produktfotos oder Fotos vom Firmensitz? Vielen Dank auf jeden Fall schon mal für die Tipps und viele Grüße!

Gelöscht, keine relevanzbezeugenden Unternehmensangaben, dafür massig Weblinks --Uwe G.  ¿⇔? 14:44, 4. Mär. 2007 (CET)

Jan Löchel (gelöscht)

Relevanz? Dann bitte mit Biodatn versehen, den POV raus und fertig formatieren. War schon in der QS. -- Cecil 13:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Stimme zu. Löschen -- Jesthor 15:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Ein Gründer und Macher eines Labels - gehts noch? Völlig irrelevant. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 17:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen, aufgrund fehlender Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:07, 22. Feb. 2007 (CET)

Stimme zu. löschen --Visu 20:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Lustiger Text, ich mußte laut lachen. Habe mich aber entschieden, die Sache ernst zu nehmen: LöchelLöschen. Ich lasse mich dafür aber nicht verantwortlich zeichnen. --Modran 00:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 06:21, 4. Mär. 2007 (CET)

Grafisches Papier (Bleibt)

Benutzer:MWoehl hat da mehrere Papierartikel (Spezialpapier, Verpackungspapier, ...) eingestellt, aber eine weitere Überarbeitung im Laufe der QS hat ihn wohl nicht mehr interessiert. Relevanz fraglich. -- Cecil 13:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Es gibt eine Liste der Papiersorten, sowohl eigenständig wie auch im Artikel Papier. Insofern ist die Relevanz für mich überhaupt nicht fraglich. Die von MWoehl eingestellten Artikel sind meines Erachtens auch umfangreicher und informativer als viele andere Papierartikel. Eine Wiki-gemäße Umformulierung ist zwar wünschenswert, weil die im Rahmen der QS bislang nicht geschehen ist, sollten die Artikel aber nicht gelöscht werden. --Torsten Bätge 14:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Es gibt deutlich schlechtere Artikel. Einen Löschgrund sehe ich nicht, auch wenn man einiges umformulieren könnte. Wenn keine sachlichen Mängel bestehe, was ich nur bedingt beurteilen kann, dann Behalten, erfolglose QS allein ist kein Löschgrund. --Catrin 20:05, 22. Feb. 2007 (CET)

• Habe versucht, den Artikel zu überarbeiten. Es ist aber hoffnungslos, denn der Text ist so verschwurbelt und voller von Marketingjargon, dass einem die Lust daran vergeht. Löschen und auf einen Neuanfang hoffen. --Schlesinger ^schreib! 17:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Falls du doch noch mal Lust bekommst: Sicherheitspapier, Spezialpapier und Verpackungspapier sind von sehr ähnlichem Stil, was wohl daran liegt, dass sie so auf der Homepage der Firma Voith stehen. Wenn du Spaß daran hast, warten auch noch Ernst Schneider (Erfinder) (Danke an Gregor Bert für die Überarbeitung) und Papierforschungszentrum. Die restlichen Beiträge wurden bereits überarbeitet. -- Cecil 18:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Hilfe!--Schlesinger ^schreib! 18:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Bleibt, scheint nicht unrettbar --Uwe G.  ¿⇔? 14:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Spezialpapier (Bleibt)

Benutzer:MWoehl hat da mehrere Papierartikel (Graphisches Papier, Verpackungspapier, ...) eingestellt, aber eine weitere Überarbeitung im Laufe der QS hat ihn wohl nicht mehr interessiert. Relevanz fraglich. -- Cecil 13:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Es gibt eine Liste der Papiersorten, sowohl eigenständig wie auch im Artikel Papier. Insofern ist die Relevanz für mich überhaupt nicht fraglich. Die von MWoehl eingestellten Artikel sind meines Erachtens auch umfangreicher und informativer als viele andere Papierartikel. Eine Wiki-gemäße Umformulierung ist zwar wünschenswert, weil die im Rahmen der QS bislang nicht geschehen ist, sollten die Artikel aber nicht gelöscht werden. --Torsten Bätge 14:10, 22. Feb. 2007 (CET)

(unterstallter) fehlender Wille zur (rechtzeitigen) Überarbeitung ein Löschgrund? Ist das hier eine Erziehungsanstalt?--Staro1 16:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Nein, aber wenn du fertig gelesen hättest, wäre dir die Relevanzfrage auch noch aufgefallen. Wenn ich nicht schreibe, dass der Artikel in der QS war, schreit wieder gleich jemand, dass es ein QS-Fall ist. Und den Ersteller erwähne ich um auf die anderen Löschverfahren hinzuweisen. Einer läuft schon länger und enthält schon mehr Argumente pro/contra. Dazu ist der Artikel copy&paste und alles andere als enzyklopädisch. -- Cecil 16:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Relevanz dürfe gegeben sein. Ansonsten Siehe oben. --Catrin 20:08, 22. Feb. 2007 (CET)

siehe auch noch Grafisches Papier, Spezialpapier, Verpackungspapier, Ernst Schneider (Erfinder) (erl.) und Papierforschungszentrum. Ein paar der Beiträge der Firma Voith wurden ja bereits überarbeitet und einigermaßen auf Wikipedia-Standard gebracht. Aber manche sind so voller Marketingjargon und Geschwurbel, dass es echt nicht lustig ist, daher haben auch drei der Artikel bereits LA, weil auch die QS kann nicht aus allem einen Artikel machen. -- Cecil 18:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Bleibt, ich kann hier keinen Löschgrund erkennen --Uwe G.  ¿⇔? 14:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Goldene Bremm (LA zurückgezogen, da wesentliche Verbesserungen seit Antragstellung)

Hier habe ich Relevanzprobleme. Die "Goldene Bremm" ist kein Stadtteil und nicht einmal ein Distrikt eines Stadtteils von Saarbrücken (siehe → Liste der Stadtteile Saarbrückens), sondern lediglich der Flurname eines wenige Hektar großen Geländes, das außer den beiden Grenzübergängen einige wenige Wohn- und Geschäftshäuser enthält. -- Monte Schlacko 13:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Außerdem der Name der Autobahnraststätte an der Bundesautobahn 6 und in Frankreich doch recht weit verbreitet als Brême d'or bekannt. Relevanz durchaus gegeben. 7 Tage --Matthiasb 19:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Autobahnraststätten sind relevant, dann sollte aber auch ein Artikel über die Raststätte geschrieben werden. Das bisschen was jetzt da steht, reicht nicht für einen Artikel. Monte Schlacko 21:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Es hat schon eine gewisse historische Bedeutung. Viel hab ich nicht recherchieren können, hoffe aber, es reicht zum behalten. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Bin für behalten. Ist (nicht nur) im Saarland ein bekannter Begriff. Finde auch die angeführten Informationen durchaus relevant. Da gibt es viel eindeutigere Löschkandidaten. Gruß --Visu 20:09, 23. Feb. 2007 (CET)

LA vom Antragsteller zurückgezogen. Durch umfangreiche Bearbeitung und Erweiterung wurde ein nichtssagender Stub, der zudem falsch als "Stadtteil von Saarbrücken" kategorisiert war, zu einem guten Artikel über eine bedeutende historische Stätte und heutige Stätte der Saar-Lor-Lux-Kultur. Kleine Korrekturen werde ich selbst noch einbringen (wenn ich mal Zeit dazu habe...). Dank vor allem an Reise-Line für gute Arbeit! Monte Schlacko 01:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Jan Vogler (erledigt)

Textspende, die in der Form wohl ein Scherz ist. Ich vermute nach Lektüre eines Absatzes, das es sich um einen Cellospieler handelt. So etwas findet auch in der QS keine Freunde. -- Cecil 13:14, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn tatsächlic NYT und FAZ über ihn berichtet haben, dann könnte er durchaus relevant sein. Da die Artikel nicht verlinkts sind, weiß ich jedoch nicht, ob es blos ne kurze Erwähnung oder Portraits sind. Allerdings so taugt das nichts.... Erbarmt sich wer? --Eierwerfer 13:35, 22. Feb. 2007 (CET)

einer der bedeutendsten jüngeren Cellisten, jedenfalls relevant. Habe das schlimmste Geschwurbel entfernt, so dass (bei weiterem Bearbeitungsbedarf) der Artikel wohl behalten werden kann. -- Toolittle 16:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Nun behalten, Relevanz unbestreitbar. -- Uka 17:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Zurückgezogen nach Überarbeitung (WP:ELW Fall 1) -- Cecil 18:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Herz-Jesu-Kirche (Klein Berßen) (bleibt)

In der QS kannte niemand diese Kirche und den ersteller hats wohl mitten drin nicht mehr gefreut. Sollte zumindest ein ordentlicher Stub werden. Ortkundige bitte vor. -- Cecil 13:23, 22. Feb. 2007 (CET)

• Ohne Literatur ist sehr wenig zu machen. Eine gültige Stubform sollte er jetzt trotzdem haben. -- Triebtäter 14:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Sieht nach passablem Stub aus.behalten--Schmelzle 11:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Michael Jürgen (gelöscht)

Der gute Herr hat außer Regionalliga keine höherklassigen Einsätze und ist daher unrelevant -- KV 28 13:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Auch als bekennedner Bremen-Fan bin auch der Meinung, dass bei ihm nicht für einen eigenen Artikel reicht. Löschen --JaySef 13:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Dann gucken wir heute ja gleichzeitig den UEFA-Cup ;o) ansonsten: Kein Profiligaeinsatz nach Fussballdaten.de, daher als Spieler von Werder Bremen II nicht relevant. Löschen--Kriddl Diskussion 13:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 06:25, 4. Mär. 2007 (CET)

Gamers.IRC (Gelöscht)

Kein Enzyklopädieartikel. -- Zinnmann d 13:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Hm, chrisi kennt sich in der Wikipedia nicht so aus, scheint mir. Habe den Text mal "sachlicher" gemacht. Wenn es nur darum ginge, dass es im Grunde nur eine Produktbeschreibung ist, ist auch Microsoft Windows kein Enzyklopädieartikel, sondern Werbung. ;-) --Tuxman 13:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn nun jede Scriptsammlung einen eigenen Artikel bekommt?!?? Dürftigen Inhalt allenfalls in mIRC integrieren, dann löschen. -- Smial 13:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Es bekommt doch auch jedes Betriebssystem einen eigenen Artikel, obwohl es auch nichts anderes ist als eine Ansammlung von Programmen?! -- Tuxman 13:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Progrämmchen, die die Welt nicht braucht. -> Löschen mangels Relevanz. Weissbier 13:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel war nicht als Werbung gedacht. Falls das so gesehen wurde, möchte ich mich hiermit als ursprünglicher Verfasser dafür entschuldigen. Bei 28191.8 Starts pro Tag, denke ich allerdings, dass einige auf dieser Welt dass Programm brauchen. Chris 17:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Gamers.IRC ist mir als früher IRC-Aktivem zwar durchaus ein Begriff, ich sehe die Infos aber auch eher bei mIRC aufgehoben - daher löschen. Nichts gegen die Entwickler. Bestenfalls ein Redirect wäre IMHO okay. --RickJ Talk to me ... 21:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Keine schlechte Idee. Man könnte bei mIRC auch eine extra Überschrift "Erweiterungen" einführen, wo man dann sämtliche Erweiterungen auflistet (mit einer kurzen Beschreibung). Also entweder für sämtliche Erweiterungen einen eigenen Enzyklopädieartikel oder alle bei mIRC rein. Chris 14:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, kein Artikel und auch zuwenig Eigenständigkeit für ein eigenes Lemma --Uwe G.  ¿⇔? 14:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Visual Basic 2005 Express Edition (Gelöscht)

SLA->LA -- Zinnmann d 13:41, 22. Feb. 2007 (CET)

SLA-Begründung: Was ist das, was macht das?--Tower of Orthanc Diskussion 13:17, 22. Feb. 2007 (CET) PS:Außerdem richt es ziemlich nach Werbung. ToO

Eine Entwicklungsumgebung. Auf jeden Fall kein Grund für SLA. --Polarlys 13:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Dürftigen Inhalt in Visual Basic integrieren, dann löschen. -- Smial 13:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Also das man mit Visual Basic 2005 auch in der Programmiersprache Visual C++ entwickeln kann ist mir neu. Da hat wohl jemand Visual Basic 2005 mit Visual Studio 2005 verwechselt. --Fischkopp 13:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Es gibt die Microsoft Visual Studio 2005 Express Editions, ein Sammlung einzelner Entwicklungsumgebungen. Insgesamt könnte man darüber sicherlich einen Artikel verfassen, das Ding ist aber nicht zu gebrauchen. --Torsten Bätge 14:17, 22. Feb. 2007 (CET)

Extrem dünn, so entweder in VB erwähnen oder löschen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 23:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Postfelixweilde/Felix Weil (Zeitgenosse) (gelöscht)

Was macht diese Person relevant? Ich fürchte nichts. Dieser WP:SD hat wohl WP mit den Gelben Seiten verwechselt. --ahz 13:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Wurde mit dem Bearbeitungskommentar Test von einer Unterseite des Benutzers Postfelixweilde in den Artikelnamensraum verschoben [3]. In diesem Sinne: Verschiebetest erfolgreich, nun zurückverschieben --89.56.212.239 13:49, 22. Feb. 2007 (CET)

nachtrag: Das gleiche Ding steht auch auf der benutzerseite. Von mir aus, da gehört es auch hin. Aber wenn der Herr außer Selbstdarstellung [4] nix beitragen will, sollte man mal ein Wörtchen mit ihm sprechen. --89.56.212.239 13:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Bis eben fand sich noch unter Felix Weil dasselbe (mit BKL-Hinweis auf den jetzt wieder dort zu findenden Mäzen), aus humanpädagogischen Gründen daher ausdrücklich nicht zurückverschieben. Sonst passiert das nochmal.--Kriddl Diskussion 13:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Da dieser Selbstdarsteller, das mindestens an drei Stellen gepackt hat, kann er die Löschung wohl verschmerzen. --jergen ? 13:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo, es lag mir fern, mit meinem Eintrag eine Selbstdarstellung zu verfassen. Falls dies so angekommen ist, bitte ich zunächstmal um Entschuldigung. Vielmehr war mir darum gelegen, mich von dem bestehenden Eintrag abzugrenzen. Sogar die VG-Wort leitet regelmäßig Copyrightanfragen für Felix José Weil an mich weiter, da uns das Land, die praktische Philosophie und das Unternehmertum verbindet. Ich wurde bereits mehrfach von Kollegen an der Hochschule der Medien auf meinen (fehlenden/falschen/irreführenden) Eintrag angesprochen (ist die Professur wirklich *das* (einzige) Kriterium für Relevanz hier?) und wollte dieses Problem hiermit beheben. Ich habe dies in einer m.E. nicht zu beanstandenden Art und Weise getan (Verzweigung, Hinweis etc.). Ich bitte daher um einen konstruktiven Hinweis Eurerseits, wie hier zu verfahren ist. Vielen Dank. --postfelixweil

Nein, Professor ist nicht das einzige Relevanzkriterium. Eine erste Übersicht findest Du hier - da Du Dich als Unternehmer und als Philosoph (also Wissenschaftler) dargestellt hattest wird die Frage nach den Relevanzkriterien für Wissenschaftler getellt, also herausragende Leistungen im wiisenschaftlichem Bereich, wobei diese bei einem Professor angenommen werden. Alternativ wäre es z.B. als Autor zweier nicht im Eigenverlag oder einem Book-on-Demand-Verlag Relevanz darzulegen oder mit dem Unternehmen so führend zu sein, dass dies auf eine hinreichende Bedeutung hinweist.--Kriddl Diskussion 17:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte hier nicht wieder in die Selbstdarstellungsfalle tappen. Aber meine Publikationen (zu dem Schwerpunktthema, das ich hier dargestellt habe) sind im Alber Verlag, Freiburg, erschienen, in dem renommierte Autoren wie Karl-Otto Apel, Hans Lenk, Walter Brugger, Emmanuel Levinas oder Max Müller veröffentlichen/veröffentlicht haben. Desweiteren ist die Zeitschrift IRIE, die ich gemeinsam mit meinem Kollegen Rafael Capurro gegründet habe und herausgebe, mittlerweile die führende Fach!-zeitschrift für den Bereich Informationsethik im internationalen Bereich. Und, und, und ... In der nötigen Kürze, fand ich, liegt die Würze. Ich kenne die Vorbehalte gegenüber der jungen Disziplin, die ich vertrete (und mein Eindruck ist: v.a. sie - und nicht ich kämpfe hier um ihre Relevanz). Ich habe nichts gegen Peer-Review; das ist internationaler Standard für wissenschaftliche Veröffentlichtungen, aber bitte dann von Peers in dem jeweiligen Fachgebiet; denn sie können die Relevanz beurteilen. --postfelixweilde 22:37, 22. Feb 2007 (CET)

Kunstwissenschaftliche Methoden (Gelöscht)

Abgesehen, dass am Format noch etwas gearbeitet werden kann: Hier scheint es sich um Theorieetablierung zu handeln. Die allwissende Müllhalde gibt unterschiedliche Definitionen an, von denen die hier aufgeführte nur Eine unter Vielen ist. --Kickof 13:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Hübscher Essay (URV?), der aber hier nichts zu suchen hat, vom Lemma mal ganz abgesehen. Löschen. --DasBee 13:58, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Kunstwissenschaftliche Methodik und der nach wie vor vernachlääsigte Anteil der naturwissenschaftlich-technischen Untersuchungen gehören in den Fokus des allgemeinen Interesses gerückt. Es handelt sich außerdem mitnichten um eine URV. ---ogs/ACF--Artforum-ACF 14:14, 22. Feb. 2007 (CET)

gehören in den Fokus des allgemeinen Interesses gerückt. Das meinte ich mit Theorieetablierung. --Kickof 14:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen, theoriesuchendes Geschwurbel mit einem Hang zu augenkrebsverdächtiger Verlinkungsorgie. Weissbier 15:04, 22. Feb. 2007 (CET)

7 Tage, um einen vernünftigen (bzgl. Inhalt und Format) Artikel daraus zu machen. Außerdem: Wo ist denn der LA im Artikel geblieben? Fragt sich --Tom.b 20:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Sinn einer Enzyklopädie ist es über Begriffe und deren aktuelle Bedeutung zu informieren. Dies sollte man sachlich und übernlicksbezogen machen. In der kunstwissenschaftliche Methodik, wird versucht geisteswissenschaftliche außerhalb der Kunstgeschichte zu berücksichtigen. In den leztzten Jahrzehnten haben außerdem Methoden und Verfahren aus den Naturwissenschaften Eingang gefunden. Trotz hervorragender Fortschritte insbesondere an Forschungsinstituten, sind entsprechende Verfahren und Erkennisse in vielen Fällen immer noch nicht - oder nicht im notwendigen Maße - Gegenstand kunsthistorischer Betrachtung. Über dieses Thema informiert der Artikel "Kunstwissenschaftliche Methoden" in Wikipedia erstmals. .... Anmerken möchte ich, dass bei aller sinnvollen Kritik, ein schnoddriger und unfreundlicher Ton auch gemäß den Statuten von Wikipedia unterlassen werden sollte. Unabhängig, dass ein Beitrag Veränderungen unterliegt, sehe ich natürlich gerne konstruktiven Beiträgen entgegen, die das Thema noch deutlicher darstellen. ogs/ACF --84.44.227.142 21:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Essay und kein Enzyklopädie-Artikel (die Methode auf Teufel komm' raus alles mögliche zu verlinken und dann zu schauen was wohl blau wird, ist echt lustig!). Sicher eine interessante Sache, aber von der Form her ungeeignet, daher 7 Tage. --Henriette 22:00, 22. Feb. 2007 (CET)

@IP84.44.227.142 (bzw. ogs/ACF?): wenn Du einen Benutzernamen besitzen solltest, dann achte bitte darauf, dass Du auch angemeldet bist, um jeglichen Sockenpuppenverdacht von Dir zu weisen. Nun zu Deiner Argumentation:

„In der kunstwissenschaftliche Methodik, wird versucht geisteswissenschaftliche außerhalb der Kunstgeschichte zu berücksichtigen“. Was willst Du uns damit sagen?

„... sind entsprechende Verfahren und Erkennisse in vielen Fällen immer noch nicht - oder nicht im notwendigen Maße - Gegenstand kunsthistorischer Betrachtung. Über dieses Thema informiert der Artikel "Kunstwissenschaftliche Methoden" in Wikipedia erstmals.“ Deutlicher hätte ich auch nicht Theoriefindung bzw. -etablierung sagen können.

Darüber hinaus deckt sich der hier diskutierte Artikel in meinen Augen nicht mit dem, was unter Kunstwissenschaft zu finden ist. Vielleicht kannst Du den durch wissenschaftliche Quellen belegten Teil Deiner Ausführungen in Kunstgeschichte einarbeiten (unter besonderer Berücksichtigung von WP:WWNI und WP:WSIGA). --Kickof 09:53, 23. Feb. 2007 (CET)

• Die Fähigkeit zur Orientierung, das Denken in Alternativen, die Kultivierung der Einbildungskraft als Wurzel aller Innovation bestimmt dabei die geisteswissenschaftliche Vorgehensweise. Leute, das ist brilliant. Genau danach hab ich seit Jahren in der Wikipedia verzweifelt gesucht, habs endlich gefunden und sowas wollt ihr löschen???? --47.11.081.501

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Essay, der in der ersten Hälfte am Thema vorbeiseglt, der Rest gehört in Kunstwissenschaft. --Uwe G. ¿⇔? 14:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Codestar (gelöscht)

Artikel über ein Softwareprogramm, das laut Inhalt zum Erstellen von Passwort-Karten dient. Relevanz erscheint mir fraglich. -- 62.168.222.66 13:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Gebrauchsanweisung in Form von netten Geschwurbel über ein irrelvantes Passwortprogramm - vom Autor unterzeichnet. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 17:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 06:27, 4. Mär. 2007 (CET)

Du hast mein Herz gebrochen (erledigt, SLA)

Ein Catterfeld-Song, geschrieben von Eko Fresh - offensichtlich nur für das Portal:Türkische Einwanderung angelegt. Zwar interessant, doch ich bezweifle, dass relevant genug für ein eigenes Lemma. --89.53.18.60 13:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Höhere Chartpositionen im deutschen (und damit einem der weltweitgößtem) Plattenmarkt genügt IMHO. Das mit dem Portal dürfte auch eher eine Unterstellung sein, weshalb ich schon die Gültigkeit der Löschbegründung bezweifel. Das Liedcdürfte auch hauptsächlich mit Frau Catterfeld in Verbindung gebracht werden, eventuell auch mit Herrn Bohlen. --Kriddl Diskussion 14:20, 22. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand wird das Lemma nicht beschrieben und erklärt. löschen --Hitch 15:03, 22. Feb. 2007 (CET)

• problemlos in Yvonne Catterfeld integrierbar, als Einzelartikel nicht sinnvoll, da weder Musikstil noch Bedeutung in der Musikgeschichte thematisiert wird, löschen--89.48.63.205 15:31, 22. Feb. 2007 (CET)
  • Tonne --Flominator 00:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Mhh, steht das denn nicht alles bereits im YC-Artikel? --Modran 00:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Tut es wirklich, daher SLA. --Flominator 13:44, 24. Feb. 2007 (CET)

TBA (Fünftes Studioalbum) (Gelöscht)

Das ist in meinen Augen noch nicht besonders sinnvoll, es sind noch nicht mal Titel und VÖ bekannt. --NoCultureIcons 13:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Völlig für den Hintern. Wenn die jetzt in der Klapse feststellt, dass sie künftig nur noch religiöse Lieder trällert, bleibt dieses "Album" Legende. Löschen --KV 28 14:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Vermutlich hat sie sich deshalb diese Glaskugel-Frisur angeschafft ;-) Noch nicht aktuell, löschen. --DasBee 14:22, 22. Feb. 2007 (CET)

Keinerlei (bestätigtes) Wissen zum Lemma. löschen --Hitch 15:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Dieser Edit ist zwar tagesaktuell, habe ihn aber trotzdem entfernt. ;-). Beobachte den Artikel schon eine Weile, befürchte aber, daß das derzeit nicht behaltensfähig ist. --Matthiasb 19:06, 22. Feb. 2007 (CET)

tba als Lemma zu wählen ist ja schon geradezu unterirdisch. Löschen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 23:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschfähig schon als Glaskugelartikel, siehe meine Vorredner - außerdem aber, um ahnungslose Metallica -Fans vor einem Herzkasper zu bewahren: als TBA (The Black Album) wird nämlich inoffiziell seit sechzehn Jahren deren fünftes Studioalbum bezeichnet...;-) 195.145.160.198 11:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Erst produzieren, dann im Lexikon verewigen ... und tschüss. --Kolja21 11:13, 23. Feb. 2007 (CET)

... und ich dachte schon, TBA bedeute "Try body art" ... --Modran 01:03, 24. Feb. 2007 (CET)

"TBA" steht für "to be announced". Das Lemma ist also reichlich dämlich, da es alle Bands für sich reklamieren können, die ein fünftes Album auf den Markt bringen wollen. Offensichtlich war dem Autor nicht mal die Bedeutung der Abkürzung bekannt. --Kolja21 04:11, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:03, 4. Mär. 2007 (CET)

BC Schwarz-Weiß Köln (erl., QS)

Relevanz des Vereins fraglich. Zudem in "wir"-Form. - --JaySef 13:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Relevanz nicht fraglich, da sie in der höchsten deutschen Liga gespielt haben. QS-Fall, behalten. --DasBee 13:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Aber Hallo relevant - behalten, gerne auch schnell--Eierwerfer 14:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Selbstdarsteller - und auf der eigenen Website prangt jetzt das Wikipedia-Logo ohne Lizenz.
Stellt sich ausserdem die Frage ob die Liga in dieser Sportart überhaupt relevant ist. --212.202.113.214 14:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Zitat aus dem Artikel: in den 80iger Jahren spielte die 1. Mannschaft auch zeitweise in der höchsten deutschen Spielklasse, damals die Oberliga. Relevanz vergeht nicht und ist somit klar erkennbar (Die RK sprechen im allgemeinen Sportvereinsteil von "Teilnahme an der höchsten Deutschen Liga"). Die Wir- Form dagegen ist natürlich unhaltbar und wird sicher noch vom Einsteller geändert ;-) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 14:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Womit dies ein Fall für die QS und nicht für eine Löschdiskussion wäre.... --Eierwerfer 14:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Überzeugt ;-) LA entfernt - rein ins QS --JaySef 14:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Tonprojektion (gelöscht)

Relevanz mehr als fraglich. Find auf der Seite nichts und im Artikel schon gar nicht. -- Cecil 13:58, 22. Feb. 2007 (CET)

Schlechte Werbung. Weg. --DasBee 14:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Gräusliches Werbegeschwurbel in drei Sätzen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 17:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz + Werbung. Löschen -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 06:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Sinus-Milieus Bleibt als Sinus-Milieu

• bitte ohne eindeutiges Werbegeschwurbel in Soziales Milieu integrieren, Artikel ansich wohl relevant (aktuelle Spiegelserie von Franz Walter), aber für eigenes Lemma zu werbelastig bzw denke nicht geeignet--89.48.63.205 14:05, 22. Feb. 2007 (CET)
  • PS: im Zielartikel bitte auch die Werbung entfernen "...einen Siegeszug ohnegleichen in der Markt-, Media-, Kommunikations- und Sozialforschung"--89.48.63.205 14:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Stimmt der Artikel kommt immer noch wie ein Werbe Artikel rüber, das einbauen in Soziale Mileus halt ich für eine gute Idee. Gruß Azrael. 17:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Besonders werblich finde ich den Artikel nicht. Die Sinus-Milieus spielen in der Marktforschung tatsächlich eine nicht unbedeutende Rolle - auch wenn sie nicht völlig unumstritten sind. Eine Integration in Soziales Milieu würde diesen Artikel nur unnötig aufblähen und es gleichzeitig dem Leser erschweren, gezielt Informationen zu den Sinus-Milieus zu finden. Behalten. --Zinnmann d 18:34, 22. Feb. 2007 (CET)

• @Zinnmann: Es handelt sich um eine (sicher relevante) Auflistung von sozialen Milieus eines Instituts. Als Leser hätte ich da lieber einen Gesamtüberblick, da Du freundlicherweise den Artikel neutraler gestaltet hast, lasse ich den LA nur noch offen und stelle entweder hier oder dort ein Zusammenfügen zur Diskussion--89.48.63.205 19:02, 22. Feb. 2007 (CET)

ich kann im artikel nicht wirklich viel eigennützige werbeintention erkennen. die studie und das label werden eben nach der firma benannt und die info, dass man weitere zielgruppendaten in listenform erwerben kann, ist äußerst sinnvoll. ich studiere politikwissenschaft und die sinuns-studien sind wohl die einzig relevanten neueren sozialstudien zum wählerverhalten. auch der grund der studie selbst ist ja wohl ein ganz zweckmäßiger: die spd hat sie in auftrag gegeben, um ihre wahlwerbung präzisieren zu können. präzisiren könnte man auch den artikel noch, ihn aber wegen des markennamens ect. zu löschen ist zwas hochwohllöblich postmaterialistisch, aber hier nicht zweckdienlich, da die information doch im vordergrund zu stehen hat! gruß

---

... als BWL-Student, der sich im Zuge der Marketing-Prüfung auch über Sinus-Milieus zu informieren hat finde ich diesen Artikel gut und wichtig und überhaupt nicht zu werbelastig im betriebswirtschaftlichen Kontext gesehen. Ich war froh eine kurze und bündige Erklärung des Fachbegriffes zu finden - ohne in einem riesen Artikel über soziale Milieus danach suchen zu müssen! --> Behalten! mfg

---

Die Sinus-Milieus sind eine Standard Zielgruppendefinition und werden seit den achtziger Jahren von allen Marketing und Werbeagenturen eingesetzt. Daher darf es weder verschoben noch gelöscht werden. Eine Werbeintention ist nicht zu erkennen : hennermartin 28.02.2007

Die Relevanz steht wohl außer Frage und die Neutralität ist mittlerweile auch ganz in Ordnung. Also behalten, und zwar als eigenständigen Artikel, denn wer sich über dieses Thema informieren möchte, wird üblicherweise gerade von seinem Chef genervt und ist an sonstigen sozialen Milieus nicht interessiert. (Ich spreche aus Erfahrung.) ;-) Allerdings ist neben dem Spiegel-Artikel noch eine zweite neutrale Quelle wünschenswert. --jpp ?! 17:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Artikel ist eindeutig relevant und auch lang genug für einen eigenständigen Artikel. Warum stehen manche User hier offenbar unter dem Zwang, dass jeder Artikel mittelfristig mindestens 5 Seiten lang sein muss? In anderen Wissenssammlungen gibt es doch auch die Mischung aus kurzen, mittleren und langen Beiträgen, und hier reichen die bestehenden knapp 2 Seiten locker aus, zumal sie zu anderen Themen klar abgerenzt sind. --Stephanbim 11:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Behalten - Es handelt sich um eine Klassifizierung wie PIMS, Acorn (eine Englische Einteilung) und andere, die von Unternehmen gekauft werden, um "zielgruppengerecht" zu werben. Somit hat es in "Soziale Milieus" gar nichts zu suchen - das sind soziologische Gliederungen. Yotwen 16:06, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich bin gerade zufällig auf den Artikel gestoßen und sehr erstaunt darüber, dass ein LA gestellt wurde. Die Sinus-Milieus sind tatsächlich ein wichtiger Faktor in der Wirtschaft und eine Aufklärung darüber, und sei es nun über einen eigenen Artikel halte ich auf jeden Fall für sinnvoll. Also: Behalten. MfG (1.März 2007, 22:33; CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:09, 4. Mär. 2007 (CET)

VALS (gelöscht)

QS gescheitert; Begriff wird nicht erklärt; nur Liste; keine Quellen; --82.207.233.93 14:14, 22. Feb. 2007 (CET)

Seit Ende Januar wurde an dem Artikel trotz QS nichts mehr geändert. Offensichtlich ist das Thema dann doch wohl nicht so relevant. löschen --Wkrautter Disk Bew. 14:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Hätte in diesem Zustand auch sofort gelöscht werden können. Kein Artikel erkennbar. Das Lemma wird zudem ebensowenig erklärt. --Hitch 15:07, 22. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt. --SVL ☺ Bewertung 17:08, 22. Feb. 2007 (CET)

gelöscht; kein Artikel --Superbass 17:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Marktplatzfest (Baienfurt) (gelöscht)

ich sehe da keine überregionale Bedeutung, sowas gibts überall Dinah 14:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Dinah hat recht. --Eierwerfer 14:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Ein Fest, das so irrelevant zu sein scheint, dass es noch nicht einmal im Hauptartikel Erwähnung findet. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 06:31, 4. Mär. 2007 (CET)

Trager-Therapie (Gelöscht)

Hier wird offenbar eine weitere allseeligmachende Heilslehre beworden. "trager-therapie"&meta= Google meint, daß es nicht wirklich relevant ist. Die ganzen Warenzeichen im Artikel bürgen eh für Mist und der Weblink-Absatz zeigt die wahre Intention des Beitrages, Reklame. --Weissbier 14:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe gar nicht, was du hast, der Artikel ist doch ausgesprochen ausgeglichen: „Skeptiker weisen [...], dass es für die Wirksamkeit [...] keine wissenschaftlichen, sondern nur anekdotische Belege gibt.“ igel+- 15:02, 22. Feb. 2007 (CET)

1. "sanfte" Körperarbeit - sagt wer?
2. "dass sich der Klient später im Alltag an das Gefühl der Freiheit und Leichtigkeit erinnert (Recall)" - tut er das?
3. "leichte Körperbewegungen, die mit Achtsamkeit ausgeführt werden" - was meint das nun wieder?
4. "Dadurch soll das Gewebe weicher werden" - man will eine Bindegewebsschwäche verursachen?!? Nö, bei aller Liebe, der Artikel ist mir einfach zu doof. Weissbier 15:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Man darf einfach die Leistung nicht unterschätzen, nach einer esoterisch-hilflosen Wortsammelorgie sich alles noch einmal in Ruhe durchzulesen und zuzugeben: "Gut, Belege gibts nicht, aber jemand hat mal nen Witz erzählt und im Witz hat die Methode ja auch funktioniert!" Für diese hohe Leistung, sich selbst objektiv einzuschätzen, wollen wir die Esoteriker-Gedenkmedaille verleihen. igel+- 15:19, 22. Feb. 2007 (CET)

• Behalten: der Artikel ist neutral geschrieben. Es wird ausdrücklich auf die nicht wissenschaftliche Bestätigung der Methode hingewiesen. Der Artikel sollte etwas überarbeitet und die Links entfernt werden, dann ist der "wunderbar". Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 15:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Es wird ausdrücklich auf die nicht wissenschaftliche Bestätigung der Methode hingewiesen. – Danke, das lag mir auf der Zunge. Ich weiß nicht, woher diese ganzen pseudomedizinischen Patentrezepte kommen, ich weiß nur, dass sie von ernst zu nehmenden Physiotherapeuten nicht ernst genommen werden. Kann sein, dass ich mir nach dem Lesen gerade eine Schwafelsäurevergiftung eingefangen habe, aber das hindert mich nicht, dafür den sanften Ausstieg zu beantragen. --DasBee 17:19, 22. Feb. 2007 (CET)

ihr verwechselt da was, der Artikel ist bislang IMHO nicht wirklich neutral, aber dafür gibt es einen Baustein und der heißt nicht LA. NPOV kann man durch inhaltliche Ergänzungen herstellen, POV ist ausdrücklich kein Löschgrund. Behalten und evtl. in die QS stellen --Dinah 20:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Was hier verwechselt wird, sind POV und Theoriefindung. --DasBee 22:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Na, du musst es ja wissen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 08:45, 23. Feb. 2007 (CET)

eine Therapie ist keine Theorie, sorry. Eine Therapie ist relevant oder nicht, das sind die Kriterien für einen LA. Ich sehe hier Relevanz --Dinah 12:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Bei nicht mal 800 Googletreffern? Das ist für ein Eso-Thema nüscht. Weiterhin ist es keine Therapie, denn eine Therapie ist etwas mit einer Wirkung. Weissbier 12:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Relevanz bisher nicht nachgewiesen. Bei fehlender Wirksamkeit mag das schwerer sein, wäre aber möglich. Hier in 7 Tagen nicht passiert. löschen --Ibn Battuta 00:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:17, 4. Mär. 2007 (CET)

Bedeutung und definitve Unterschiede zu ähnlichen Methoden nicht ersichtlich. Milton Trager steht nicht mal in der engl. WP. --Uwe G. ¿⇔? 15:17, 4. Mär. 2007 (CET)

Alexander-Technik (wie ihr meint)

Das ist KEIN Enzyklopädieartikel. Formulierungen in Wir-Form, POV pur, gänzlich unbelegte und zum Teil haarsträubende Behauptungen werden mitsamt einer wahren Flut von Weblinks zu einem Werbeflyer verwurstet, der in einer Enzyklopädie nichts, aber auch garnichts, verloren hat. --Weissbier 14:54, 22. Feb. 2007 (CET)

• Behalten: schlechte Sprache ist kein LA-Grund, POV kann ich nicht gänzlich finden, ebenso wie die haarsträubenden Behauptungen. Die Weblinks sind nicht "vom Feinsten", aber nicht wirklich kritisch. Der Artikel gehört umformuliert, aufgeräumt und wikfiziert. Grund für einen LA sehe ich nicht. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 15:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Und das ist KEIN LA-Grund. Mein Gott, wenn dir ein Artikel nicht gefällt, dann verbessere ihn oder trag ihn in die QS ein. So funktioniert dieses Ding hier nunmal. Wenn man alles löscht, was nicht sofort ein Lesenswerter Artikel ist, wäre die Wikipedia nunmal ziemlich dünn. Behalten --SNAFU @@@ 15:52, 22. Feb. 2007 (CET)

• der Artikel ist nicht optimal, dass es hier um Körpertherapie geht, wird wohl verschwiegen. Das Lemma demnach nicht wirklich erklärt. 7 Tage um das zu ändern--89.48.63.205 16:02, 22. Feb. 2007 (CET)

die Relevanz dieser Methode ist eindeutig gegeben, POV ist generell kein Löschgrund, dafür kann man den Neutralitäts-Baustein setzen, nicht alles was man selbst nicht kennt und nicht einschätzen kann, ist deshalb löschwürdig. Behalten --Dinah 20:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde am 25.11.2004 schonmal mit einem LA bedacht, daraufhin überarbeitet und schließlich behalten. IMHO fehlt aber immer noch die nötige Neutralität. Ich bezweifle, dass die im Artikel aufgestellten Behauptungen alle belegt sind. Deshalb: ab in die QS. Gruß, --Tom.b 20:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Überarbeitungsfähig und sicherlich -würdig, daher behalten. --RickJ Talk to me ... 21:02, 22. Feb. 2007 (CET)

• Euer Wunderglaube an die Fähigkeiten der Laienspieltruppe haben ja etwas herziges, nur leider hat die QS noch nie was gebracht. Weissbier 06:59, 23. Feb. 2007 (CET)

weil Geschwätz allein nichts bringt, klar. Wie wäre es mit Mitarbeit in der QS, um dein fundiertes Fachwissen dort einzubringen? --Dinah 12:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Müll rausgeworfen. Mal schauen wie lange
es braucht bis der wieder da ist.
Weissbier 07:03, 23. Feb. 2007 (CET)

GeeXboX (Bleibt)

die letzte Aktualisierung ist nun drei Quartale her. 10 MB für ein ganzes linux ist tatsächlich beachtlich wenig, sonst erkenne ich aber keine besonderheit, oder etwas anderes, das relevanz begründen könnte. igel+- 14:55, 22. Feb. 2007 (CET)

• naja, im Gegensatz zu Microsoft Windows Neptune zumindest erschienen. behalten--89.48.63.205 15:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Es gehört zu den 30 beliebtesten Distributionen (http://distrowatch.com/stats.php?section=popularity). Wer so einen Antrag stellt, sollte sich schon mal informieren, wenigstens. Thilo Pfennig 17:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:19, 4. Mär. 2007 (CET)

GoboLinux (Gelöscht)

Erkenne nichts, das auf Relevanz deutet. igel+- 14:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Geht mir bei Windows genau so. *g* -- Tuxman 17:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Selbst wenns relevant wäre, wäre der Artikel Mist. -> Löschen. Weissbier 07:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:20, 4. Mär. 2007 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel GoboLinux ist nun unter GoboLinux im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 03:39, 6. Feb. 2014 (CET)

TRACOpress (Gelöscht)

Überschneidet sich teilweise mit Hebekissen und erweckt den Eindruck der Werbung. --Svens Welt 14:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Werbeinserat für einen Hersteller von Produkten der „flexiblen Luftdrucktechnik“. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 17:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen, weil Werbung. -- Cecil 18:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:21, 4. Mär. 2007 (CET)

Anja Spiegel (Gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2005#Anja_Spiegel --Reformator2 14:58, 22. Feb. 2007 (CET)

Da ein LA erst heute in den Artikel kam: Welcher Löschantrag ist nun der Zulässige?--Kriddl Diskussion 15:26, 22. Feb. 2007 (CET)

• Egal, irrelevant ist sie auf jeden Fall. Weissbier 15:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Hast ja Recht, aber die Löschprüfung sollte vermieden werden.--Kriddl Diskussion 15:47, 22. Feb. 2007 (CET)

• gehe mal davon aus, das der LA damals vergessen wurde (gleicher Benutzer offensichtlich)--89.48.63.205 15:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Irrelevante NAchwuchspolitikerin. löschen, gern auch schnell --Eierwerfer 15:58, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen, ist als Politikein deutlich irrelevant und als Autorin genauso. --ahz 16:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Irrelevant, löschen (und nachdem das in der ursprünglichen Löschdisku praktisch genauso ausging, muß man nicht unbedingt 7 Tage diskutieren. --Matthiasb 19:09, 22. Feb. 2007 (CET)

als nicht relevant schnell-löschfähig. --Ricky59 19:45, 22. Feb. 2007 (CET)

"löschfähig" - was hier doch für absonderliche Begriffe ausgebrütet werden... -- Toolittle 23:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:23, 4. Mär. 2007 (CET)

Feather Linux (Gelöscht)

Mitte 2005 eingeschlafene Distribution. Der Artikel begründet die Relevanz nicht. igel+- 14:59, 22. Feb. 2007 (CET)

• naja, im Gegensatz zu Microsoft Windows Neptune zumindest erschienen, der Artikel ist recht ordentlich. behalten--89.48.63.205 15:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Laut Webseite irgendwann Anfang 2005 mit Version 0.7 entschalfenes 1-Personen-Projekt. -> Löschen. Weissbier 15:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, Knoppix-Ableger ohne erkennbare Relevanz --Uwe G.  ¿⇔? 15:31, 4. Mär. 2007 (CET)

Les Glénans (Bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz bezweifle ich hier. Hat diese Schule irgendwelche Segelolympioniken hervorgebracht? Man belehre mich der Relevanz oder lösche diesen Werbeeintrag --Wladyslaw 14:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Lupenreines Werbeinserat - fehlen nur noch die Telefonnummer und Adresse. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Bitte habt erst einmal Ahnung, bevor Ihr Euch so ereifert :o( ... Die Segelschule ist definitiv relevant: Sie ist die größte Segelschule Europas (über 12.000 oder 13.000 Mitglieder pro Jahr - vermutlich hat sie also einige bekannte Segler hervorgebracht, weiß ich aber nicht). Mehrere Bootstypen wurden allein für les Glénans gezeichnet und gebaut. Die Segelschule ist eine der ältesten (oder die älteste? keine Ahnung) Segelschulen "für die breite Masse" (gemeinnützig, Sozialprojekt entstanden usw.) und hat damit die Segelei in Frankreich sehr beeinflußt. Les Glénans ist in Frankreich, zum Teil deutlich über Seglerkreise hinaus, ein Begriff, an den kein deutsches Pendant auch nur annähernd herankommt.

Nachtrag: Bezeichnenderweise heißt es auf einer Seite des Ministère des Affaires Étrangères, denen ich mal keine Werbeabsichten unterstelle: "Besides Les Glénans - the most famous sailing school in France - hundreds of other sailing clubs have sprung up along the coast," (sprich: es gibt eine und "den Rest" :o)); übrigens 1030 google-Treffer mit Glénans und "berühmte (Segel-)Schule" auf französisch

Das von ihnen herausgegebene Segelbuch ist französische Standardlektüre (wurde aber auch in mehrere andere Sprachen übersetzt).

Ich hatte eh angefangen, einen Artikel über die Schule zu schreiben, der Einsteller ist mir allerdings zuvorgekommen. Da ich den Artikel nicht auf meiner Prioritätenliste hatte, ist die Neuversion immer noch nicht fertig. Wenn Ihr wollt, löscht den Artikel, und ich werde in einigen Tagen bis Wochen eine Version hineinstellen, die hoffentlich die Relevanz klarstellt. Aber bitte hört auf mit bloßem Werbeinserat, zumal es bisher nicht einmal Kurse auf deutsch gibt!... --Ibn Battuta 10:08, 23. Feb. 2007 (CET)

PS: 187.000 google-Treffer; ein paar davon dürften der Inselgruppe Glénan gelten, der Großteil ist aber über die französische Segelschule oder ihrer irische Tochter (die gehörte früher zu der französischen Schule, sie kooperieren noch heute etwas; die irische Segelschule ist allerdings deutlich kleiner, wenngleich immer noch die größte irische Segelschule).

Achja, und ich habe zwar (noch?) keine Segelolympioniken gefunden, aber beispielsweise Vincent Riou, den Sieger der Vendée Globe 2005, der hiernach von Glénans ausgebildet wurde und dort drei Jahre lang (bis zum Stützpunktleiter) blieb; auch Francis Joyon und Erwan Le Roux sowie Exlehrer Armel Tripon; darüber, ob Eric Defert berühmt genug ist, kann man sich bestimmt streiten. Insgesamt hatte die Schule aber traditionell ein anderes Segelverständnis, eine Ausbildung zum Regattasegeln wurde erst sehr viel später und bis heute nicht sehr intensiv ins Programm aufgenommen. Zuguterletzt ist noch Maud Fontenoy, ehemalige Schülerin, auf dem Wege, nach Dee Caffari die zweite Frau und überhaupt erst der achte Segler zu sein, der die Welt nonstop einhand gegen die vorherrschenden Winde umsegelt. So, ich hoffe, Euren Rekordhunger habe ich etwas gestillt, obwohl ich dergleichen - siehe oben - nicht für sehr aussagekräftig bzw. überhaupt wichtig halte...

Informationen über den Gründer (der vielleicht selbst Wikipedia-relevant sein könnte, auf der französischen Wikipedia steht er auch) lasse ich mal, denn wer's jetzt noch nicht glaubt... :o)

Und zuletzt noch: Es wäre mal wieder sehr nett gewesen, das entsprechende Portal zu informieren... Danke für's nächste Mal! --Ibn Battuta 11:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Dann ändere den Artikel so ab, dass daraus ein enzyklopädischer Eintrag entsteht, in dem Zustand in dem ich ihn vorgefunden habe, ist er definitiv keiner. Dass es die größte Segelschule Frankreichs sein soll, steht da beispielsweise nicht drin. --Wladyslaw Disk. 11:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Atme mal tief durch und lies Dir genau zu Deiner Anmerkung meinen Schmus noch einmal durch, ja? :o) --Ibn Battuta 12:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Bleibt, bitte aber zügig weiter ausbauen, in dieser Form lasse ich erneute LA zu --Uwe G.  ¿⇔? 15:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Vaybee! (Bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich --Blibla 15:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Sieht fast nach einem Sockenpuppenantrag, um das Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland um einen Artikel ärmer zu machen, aus... Kann ichs gleich entfernen? --Hier klicken! 15:13, 22. Feb. 2007 (CET)

• Reklame für entweder ein Unternehmen unterhalb jeglicher Relevanzschwellen oder aber irgendeiner Webseite, die so wichtig wohl auch nicht ist. -> Löschen (Und Marktführer sind hier immer angeblich alle) Weissbier 15:23, 22. Feb. 2007 (CET)
  • könnte relevant sein, wenn man den Pressepsiegel [5] durchgeht, aber dann bitte überarbeiten PS: laut den Zeitungsartikeln das erste und größte Portal dieser Art--89.48.63.205 15:26, 22. Feb. 2007 (CET)
    • Ich hatte versucht, in einem kurzen Artikel erstmal zu erklären was vaybee! (das jeder Türke in Deutschland kennen dürfte) ist. Wenn das nicht zum behalten ausreicht, muss eben ein anderer mal einen ausführlicheren Artikel schreiben. --Hier klicken! 15:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Übliche Werbung für ein Internetportal, auch genannt "hübsch garnierter Weblink". Da das nix mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun hat, wurde sowas bislang immer gelöscht. --Gleiberg 17:45, 22. Feb. 2007 (CET)

"Übliche Werbung für ein Internetportal" hat vaybee! wohl nicht nötig! Da es dieses überelevante Unternehmen bei euch kaum bekannt zu sein scheint, würde ich 1. mal empfehlen das Ganze als sehr notwendigen, gültigen Stub zu behalten! 2. hat das zwar vielleicht noch nicht viel mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun - doch die meisten Erstversionen von Artikeln in der Wikipedia sind auch nicht besser!!! Grüße aus der Lederhose --Marietta 18:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Habe mal ein paar Sekunden recherchiert - Vaybee ist/war...

• "Webseite der Woche" der Zeitschrift Wirtschaftswoche
• in der "Hall of Fame" der "weltbesten Sites im Netz" der Zeitschrift Tomorrow
• "Cool Spot Award"-Träger (web.de) und
• sogar als "Startup of the week" in dem wohl rennomiertesten internationalen Narichtenmagazin TIME vorgestellt worden (wieviele in der Wikipedia verewigte deutsche Webseiten können das schon von sich behauten? - Die Antwort ist wahrscheinlich: KEINE!)

reicht das nicht vielleicht schon zur "Relevanz"? --Krambambule 11:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja. Reicht. --Ibn Battuta 12:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Kann nicht erkennen, daß diese Awards im Text durch links oder Quellen belegt sind. Wäre schön wenn man das wie bei anderen Artikeln auch nachtragen könnte. Bisher gehen die links nur auf WP Artikel der Zeitschriften. --Gleiberg 14:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Dieser Link wäre dafür geeignet [6]! Aber wie einbauen? --Hier klicken! 16:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Done - Habs einzeln eingebaut. -Gleiberg 16:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Trachycarpus fortunei Darjeeling (erl., eingearbeitet)

Kein Artikel, sondern eine Pflegeanleitung. QS erfolglos. -- Cecil 15:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Eine weitestgehend frostsichere Palmenart - sicherlich interessant. Der vorliegende Artikel behandelt aber mehr die Pflege der Palme als Kübelpflanze. 7 Tage um da einen brauchbaren Artikel von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 17:01, 22. Feb. 2007 (CET)

• im jetzigem Zustand kaum Mehrwert zu Trachycarpus fortunei, löschen--89.48.63.205 17:08, 22. Feb. 2007 (CET)
  • Kann im Prinzip unter Trachycarpus fortunei erwähnt werden, als weitere Unterart. Es gibt im Handel da noch "Sikkim", "Chousan" etc. sowie Kreuzungen davon aber das ist was für echte Palmenspezialisten. Dieser Artikel kann gelöscht werden. --Mgehrmann 12:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Warum sollten ein paar Hinweise von „Palmenspezialisten“ nicht in der WP verzeichnet sein? Ich würde Mgehrmann bitten, evtl. ein paar Worte im genannten Artikel Chinesische Hanfpalme einzubauen, (dort gibt es einen Absatz über die Pflege in heimischen Kübeln :). Dann brauchen wir kein eigenes Lemma für die Sorte. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Diese Hanfpalme wurde von der QS des Portals Lebewesen nunmehr in Chinesische Hanfpalme eingebaut, deshalb habe ich das Lemma gelöscht, da es in dieser Form ohnehin nicht zur Suche nach der Palme taugt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:45, 28. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, bei Trachycarpus fortunei eingebaut. --Regiomontanus (Diskussion) 18:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Microsoft Windows 96 (Gelöscht)

Ein nie auf den Markt gekommenes Produkt ohne jegliche Verbreitung oder sonstige Relevanz. "Es gab mal eine Beta" umschreibt die Sache allumfassend. Zudem verzichtet unser "Artikel" lieber komplett auf Quellen, fabuliert fröhlich drauf los und erhebt einen möglichen Tippfehler in einer Anzeigebox zu einem komplett neuen Windows. Nö. --Weissbier 15:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Na, ein Tippfehler scheint mir das nicht zu sein. Dort einarbeiten, hier löschen. --PvQ Bewertung - Portal 15:24, 22. Feb. 2007 (CET)

löschen alles von Weissbier dargelegt --Wladyslaw Disk. 15:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Einarbeiten und Löschen. --Nemissimo 酒?!? 15:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Habe es jetzt am vorgeschlagenen Ort integriert. Von mir aus kanns weg. --Nemissimo 酒?!? 15:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Ausgeleert und in Redirect auf Microsoft_Windows#Nashville umgewandelt, wie wär`s denn damit? --PvQ Bewertung - Portal 15:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Carla Eckert (Gelöscht)

QS gescheitert; Relevanz nicht erkennbar und nicht recherchierbar; --82.207.233.93 15:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn der letzte Satz stimmt hängt ein Werk in einem Museum, das genügt für Relevanz.--Kriddl Diskussion 15:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Provinzhauptstadt, Museum nicht erwähnt -- Olbertz

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien, zudem eher Essay --Uwe G.  ¿⇔? 17:10, 4. Mär. 2007 (CET)

Theorie vom Planetenwachstum (gelöscht)

(ehemals Theorie des Planetenwachstum --PvQ Bewertung - Portal 15:59, 22. Feb. 2007 (CET))

SLA mit Einspruch.

Unsinnige irrelevante und unbekannte Theorie. -- P.C. ✉ 15:34, 22. Feb. 2007 (CET)

ist auch kein Artikel -- Westiandi 15:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Das wird es noch!

EINSPRUCH gegen die Schnelllöschung:

Diese Theorie ist bekannt, siehe Links!

Die Links verweisen allesammt nur auf die Homepage des Authors. Daraus lässt sich keine Relevanz ableiten. Siehe auch WP:SLA --P.C. ✉ 15:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Es existieren auch andere Theorien die genau dasselbe besagen. Ausserdem ist das kein Grund für eine Schnelllöschung!

Dieser Artikel ist bewusst unter der Kategorie:Science-Fiction gesetzt!Also bitte nicht löschen!

→hierher verschoben vom Artikel Theorie des Planetenwachstum (siehe auch hier --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 15:50, 22. Feb. 2007 (CET)

• schnelllweg mit dem Mist--89.48.63.205 15:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Artikel ergibt sich beim besten Willen nicht, weshalb diese Theorie von Bedeutung sein sollte. IMHO ungültiger Substub. Löschen--Kriddl Diskussion 16:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Bereits als Planetenwachstum mehrfach gelöscht und mittlerweile gesperrt. Als reine Theorieschwurbelung löschen, am besten pronto --Felix ^fragen! 16:07, 22. Feb. 2007 (CET)

Gibt's schon als Artikel Expansionstheorie. Schnell weg mit dem Linkcontainer. --NCC1291 16:11, 22. Feb. 2007 (CET)

kein Artikel; gelöscht --Superbass 17:07, 22. Feb. 2007 (CET)

The Blitz (Album) (gelöscht)

Relevanz scheint gegeben, aber bisher kaum mehr als eine Trackliste. Siehe auch Wikipedia:Musikalben. AT talk 15:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Da scheint echt Potenzial vorhanden zu sein: Warum der Wendepunkt? Der englische Artikel erzählt noch von spannenden Besetzungswechseln ... 7 Tage! --Flominator 00:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal noch einen Satz dazu geschrieben, aber eigentlich wurde der Artikel nur von Krokus (Band) abgeschrieben. --Flominator 14:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Wenn das, was ich zu dem Musikalbum geschrieben habe, so nicht reicht, dann löscht es eben aus der Wiki. Ich kann nur dazu sagen, dass ich viele andere Artikel in der Wikipedia (hauptsächlich in der englischsprachigen Wiki) kenne, die einem viel weniger Information geben, als das, was ich schrieb. Oft sind es nur Stubs, und/oder haben nur eine Trackliste mit der Angabe, des wievielten Albums des Künstlers. Als Beispiel nenne ich hier nur mal einen Deutschsprachigen Wikipedia- Artikel über das englische Pop- Duo der elektronischen Musik "Lemon Jelly", welcher seit seinem Ersteintrag im August 2005 nur aus drei oder vier kleinen Sätzen und ein paar Weblinks besteht, welches in seiner Gesamtheit m.E. nicht gerade sehr aussagekräftig ist. Aber wie gesagt; Dies soll nur ein Beispiel sein. Und selbst wenn ein Artikel über ein Musikalbum nur aus einer Trackliste mit den Laufzeiten der Titel besteht, so gibt es doch evtl. dem einen oder anderen User der Wiki eine Information, die er sonst vielleicht nirgends erhält. Ich selbst surfe und suche oft im englischsprachigen Wiki nach Artikeln über Musikalben, gerade wegen der Tracklisten mit den Laufzeiten der verschiedenen Titel. Warum wohl hauptsächlich auf den englischsprachigen? Na weil solche in der Deutschsprachigen anscheinend nicht geduldet sind, und immer wieder zur Löschung anstehen. Wenn die Deutsche Wiki meint, dass dies nicht genug ist...!?! Bitte, dann werde ich weiterhin die englische Wiki bevorzugen. Und mit mir vielleicht auch noch ein paar andere User. Drachentoeter 02:35, 27. Feb. 2007 (UTC +1)

Es ist einfach eine Frage der Relevanzkriterien. Außerdem ist es nicht die Wiki, sondern die Wikipedia! --Flominator 08:23, 27. Feb. 2007 (CET)

Dieses Relevanzgehabe geht mir mittlerweile auf den Senkel. Und dass es nicht die Wiki ist, weiß ich auch. Ich habe eben das Wort Wiki als abkürzendes Synonym benutzt. Deshalb sprach ich auch von der/die Wiki, und nicht von einem Wiki. Wer in der Lage ist, meine Zeilen nicht nur zu lesen, sondern darüber hinaus auch zu verstehen, der weiß, was ich mit diesem Wort gemeint habe. Versteht mich nicht falsch - Mir ist klar, dass es gewisse Regeln und Maßstäbe auch in der Wikipedia geben muss. Ich möchte die Diskussion jetzt einfach abkürzen, und sage deshalb: Bitte löscht den Artikel aus der Wikipedia! - Drachentoeter

Relevant ist das Album schon, nur hat das gute Stück keinen Mehrwert zum Artikel über die Band (siehe Wikipedia:Musikalben) --Flominator 07:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Nach WP:RK kein Mehrwert zum Bandartikel; reines Datenblatt. --Kantor Hæ? +/- 06:38, 4. Mär. 2007 (CET)

Psychomotorische_Ganzheitstherapie (gelöscht)

imho nicht relevante Therapieform ohne Wirksamkeitsbeleg. 7 Tag zum Nachtragen von Quellen und so zum Nachweis der Relevanz. Bitte erst danach QS. --Andante ¿! 16:02, 22. Feb. 2007 (CET)

• stammt wohl von Frau Dr. Kannegießer-Leitner persönlich, löschen--89.48.63.205 16:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Loblied auf eine Therapie, die von Frau Dr. Kannegießer-Leitner erfunden worden ist. In vorliegender Form quellenloses Geschwurbel. So Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Trotz meiner Teilleistungsstörung (jegliche Ballspiele), möchte ich so unbelegt und oberflächlich nicht therapiert werden. Löschen --Gleiberg 17:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da bis zum Beweis des Gegenteils Theoriefindung. JHeuser 17:54, 22. Feb. 2007 (CET)

bislang offensichtlich nicht etablierte Methode, löschen --Dinah 20:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Ohne Quellenangaben Löschen. (Nur wer gemein ist, verlangt zusätzlich noch einen Wirksamkeitsnachweis.) -- Robodoc 23:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen ohne wenn und aber, zumal redundant zu Psychomotorik --Der Lange 17:50, 23. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 15:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Albert Kehr (erl., zurückgezogen)

Relevanz? --Michael S. °_° 16:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Keine --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 16:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Das hatten wir schon ein paarmal. Relevanz als Autor fraglich, aber als Namensgeber einer Strasse relevant. --Musicologus 16:24, 22. Feb. 2007 (CET)

• hatte bereits einen LA, keine neue Begründung, siehe [7]--89.48.63.205 16:36, 22. Feb. 2007 (CET)

War schon in der Löschdisskussion [8]. Also neue Argumente. Deswegen Behalten. --jero !? 16:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Also dem Artikel kann ich nur entnehmen, dass er wohl die Dorfhymne von Goldlauter geschrieben hat und man dann eine Straße im Ort nach ihm benannt hat. Der Artikel ist nicht besonders toll und nur weil man eine Dorfstraße nach ihm benennt kann ich noch lang keine Relevanz erkennen. Zinnmann behielt den Artikel wohl in der Hoffnung, dass er verbessert wird und das ist offensichtlich nicht geschehen. --Michael S. °_° 17:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Seine Texte wurden von Herbert Roth gesungen. Einer der meistverkauften Volksmusiker der DDR, der in den Kreisen Kultstatus hat. Die Dorfstrasse ist in Suhl. Eine ehemalige Bezirkshauptstadt der DDR. Das nur mal so. Damit ist laut RK die Relevanz nachgewiesen. Kommt jetzt jede Woche nen Löschantrag ohne sich an die Regeln zu halten? Der Artikel hat ja ein {{lückenhaft}}. Ansonsten gültiger Stub, meiner Meinung nach. Also ungültiger Löschantrag weil keine neuen Gründe angegeben wurden. Ich will weiter schlafen --jero !? 18:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Ähm, Dorfstraße ist laut Artikel in Goldlauter, 2000 Einwohner... Wenn du etwas über ihn weißt, dann schreib es doch in den Artikel, der kann jeden Ausbau vertragen. Im Moment schreit er IMHO bloß "Google doch selbst". Grüße --Michael S. °_° 18:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Na sag mal, benutzt du nicht Wikipedia? Goldlauter ist 1979 eingemeindet worden. Ansonsten hilft dir Google bei deiner Wissensbildung auch nicht weiter. Da helfen dir nur die Redabas-Datenbanken und Akten des Ministerium für Staatssicherheit, die teilweise 1989-1990 in Suhl gezielt vernichtet worden. Google gabs später. Also ab in die Bibliothek, Bücher zum Thema gibts wohl zwei, die konnte man per Internet finden. Ansonsten habe ich nen paar im Internet gefundene Leute, die sich mit dem Thema auskennen und die Bücher im Besitz haben, angeschrieben. Ändert aber nichts an dem ungültigen Löschantrag, der Relevanz (oder mach nen neues Meinungsbild), oder gültigen Stub. Also mach mal nen kleinen Schritt nach vorn, und ziehe deinen LA zurück. bin weg --jero !? 18:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Huch habe übertrieben. Ein Buch, ein Mann. [9] --jero !? 18:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich werde meinen LA auf folgenden Gründen nicht zurückziehen: 1.) ist das mit der Straße Schnulli da in den RKs lediglich Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. steht, d.h. Straße allein ohne weitere Bedeutung reicht eher nicht für Relevanz und 2.) der Artikel noch nicht den Ansprüchen entspricht die ich an einen Wikipedia-Artikel habe. Also wenn er inhaltlich ergänzt wird, werde ich meinen LA zurückziehen, ansonsten nicht. --Michael S. °_° 19:35, 22. Feb. 2007 (CET)

Okay ich fasse mal den derzeitigen Stand zusammen:

• Ungütiger LA da letzter schon 25. Januar 2006 war. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war.
• Relevanz (kleine): Strasse nach ihm benannt.
• Relevanz (kleine): Überregionale Bekanntheit als Texter von Herbert Roth
• Relevanz (kleine): eigenständige Kompositionen (Texte?) verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden
• gütliger Stub: ausreichende Informationen um den Artikel auszubauen und die Relevanzen nachvollziehbar nachzuweisen. Deswegen als Lückenhaft gekennzeichnet.

War und ist Grenzwertig. Aber du bist auch ein ganz schöner Prinzipienreiter, der einen am weiteren Arbeiten am Gerät etwas behindert. und ja der Artikel entspricht auch nicht meinen Ansprüchen, aber das ist laut Richtlinien kein Grund ihn zu löschen. Möge der bessere Prinzipienreiter gewinnen ;) --jero !? 20:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Googel bringt nicht wesentlich mehr, als schon drinsteht. Muss ein Suhler ran oder ein Goldlauterer.--Kriddl Diskussion 18:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Also, soweit ich auf goldlauter.com lesen kann, hat Herbert Roth lediglich die Goldlauter-Hymne von Kehr vertont. Von anderen Roth-Liedern, die von Kehr getextet wurden, steht da nichts - auch nirgendwo anders. Die Behauptung Texter von Herbert Roth ist also bisher nicht belegt. Solange da nicht mehr kommt, bin ich für Löschen. --Martin Zeise ✉ 20:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn er denn Namensgeber ist definitiv behalten. Die Bewohner der Straße wollen das vielleicht mal wissen.--Schmelzle 00:22, 23. Feb. 2007 (CET)

LA ungültig. Zudem als Namensgeber von so bedeutenden Geräten wie Kehrmaschine, Kehrbesen und Kehrblech behalten. --nfu-peng Diskuss 12:33, 23. Feb. 2007 (CET)

• oder kehraus? *flücht*--89.48.50.31 19:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Site von Goldlauter weiß lediglich folgendes über ihn: "Albert Kehr und Rudolf Heym sind ebenfalls Goldlauterer Söhne, die sich hauptsächlich innerhalb des Ortes einen Namen gemacht haben. Albert Kehr war ein Mundart- und Heimatdichter (1890-1979), der auch der Musik sehr eng verbunden war." (Hervorhebung von mir - und mit "innerhalb des Ortes" ist wohl nicht Suhl gemeint.) Was haben wir noch? Roth hat einen Text von ihm vertont. Nur den einen? Das ist ein bischen wenig. Zum "Texter von H. Roth" macht ihn das noch nicht (das ist als würde man sagen, Schiller war der Texter von Beethoven). Die Straße. OK, Goldlauter ist Stadtteil von Suhl, aber die meisten Suhler werden Kehr trotzdem nicht kennen (nur eine Vermutung). Seine Relevanz dürfte jedenfalls sehr knapp an der Schwelle liegen - auf welcher Seite davon wage ich nicht zu beurteilen. --Modran 02:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Behalten: Schmelzle hat absolut Recht, wenn ich etwas über Namensgeber von Straßen wissen möchte, gehe ich IMMER in Wikipedia. Warum sollen das die Anwohner der Albert-Kehr-Straße nicht dürfen? Außerdem ist der Artikel in den letzten Wochen schon gewachsen. Er hat keinen Goethe-ähnlichen Umfang, aber er ist peu-á-peu gewachsen. Relevanz ist für mich absolut gegeben, da:

• Namensgeber einer Straße in Suhl-Goldlauter
• Regional bedeutender Mundartdichter im fränkisch-hennebergischen Dialekt
• seine Texte (vornehmlich Gedichte) werden im südthüringischen Dialektraum des fränkisch-hennebergischen auch über Goldlauter hinaus aufgeführt

Ich sehe die Ausbauwürdigkeit dieses Artikels auch, genauso wie bei unzähligen anderen Artikeln - das ist jedoch kein Löschgrund, sondern ein "Ausbaugrund". Ich habe lieber einen kurzen Artikel zu einer Person oder einem Thema als gar keinen. -- Jottvau, 9:23 AM 02/24/2007 (EST)

Habe Artikel vervollständigt. Es gibt neben einem Buch von auch eines über Albert Kehr. Habe das im Artikel ergänzt. Damit ist für mich die Relevanzfrage geklärt. Hoffe, Michael S. sieht das auch so, gibt sich einen Ruck und zieht LA zurück. -- Jottvau, 10:24 AM, 02/25/2007 (EST)

Vielleicht ein Grenzfall, aber in Kombination aller Kriterien für mich auf der Behaltenseite der Relevanz. Alles übrige hat nfu-peng schon sehr treffend gesagt. --Ibn Battuta 06:54, 26. Feb. 2007 (CET)

Bleibt zwar völlig irrelevant, aber ich ziehe meinen Löschantrag zurück, da der Artikel nun ausgebaut wurde. Und ich schreibe ja auch manchmal Artikel über irrelevante Personen, daher werde ich mich net weiter aufregen. --Michael S. °_° 19:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Simon Bisley (erl., LA zurückgezogen)

So ist das kein Artikel, ich vermute auch URV wegen der Linktext-Bruchstücke. --Sr. F 16:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Falls keine URV 7 Tage. --NoCultureIcons 16:44, 22. Feb. 2007 (CET) P.S.: IMHO eher keine URV, jedenfalls find ich nix. P.P.S.: Höchstens insofern URV als es eine 1:1-Übersetzung des en-Artikels ist.

Na so ist das doch schon was. Mit Angabe der Quelle in der Diskussion ist das mMn schon erledigt. Ziehe den Löschantrag zurück. --Sr. F 17:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Ups, ich habe vergessen das auch im Artikel kenntlich zu machen. Sorry. --Sr. F 20:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Michael Harrer (erledigt, verschoben)

Irrelevant, da noch kein Profieinsatz -- TSchm 16:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Hab ihn wie gewünscht auf eine Unterseite von mir verschoben. --Johnny 18:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Hode (schnellgelöscht)

Unrelevant mfg Torsten Schleese 16:45, 22. Feb. 2007 (CET)

• SLA gestellt--89.48.63.205 16:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht, über diesen Quark muss nicht diskutiert werden. Stefan64 16:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Scherlehood (gelöscht)

Unrelevant und wird vermutlich auch literarisch nicht nachweisbar sein mfg Torsten Schleese 16:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Eine andere Bezeichnung für einen Stadtteil von Herten - dort wohlwollend erwähnen - anschließend wegen Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:51, 22. Feb. 2007 (CET)

• schnelllöschen irrelevant, da regionaler Hip-Hop-Slang, bitte bei sowas gleich SLA eintragen, siehe den Artikel eins drüber--89.48.63.205 16:53, 22. Feb. 2007 (CET)

offensichtliche Irrelevalz: schnellgelöscht --Superbass 17:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Aim for the head (gelöscht)

Bitte Relevanz nachweisen. Haben die jemals eine CD veroeffentlicht?

--Blibla 16:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Falls Sie es nicht gesehen haben existieren wir erst seit kurzem und eine CD ist in Arbeit...

--S7r4nG3r 17:11, 22. Feb. 2007 (CET)

• damit (noch) nicht relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, löschen--89.48.63.205 17:19, 22. Feb. 2007 (CET)
• Formal und inhaltlich Bandspam. Schnelllöschfähig. --DasBee 17:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich finds ziemlich laecherlich das als Bandspam zu deklarieren...Und nur weil wir keine CD draussen haben ist der Artikel nicht relevant ? Fuer mich unbegreiflich...--S7r4nG3r 17:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Dies und das bitte lesen, und dann sprechen wir noch mal, was an meiner Aussage lächerlich ist. --DasBee 18:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 19:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Schmusch (erl.; schnellgelöscht)

Meiner Meinung nach Unrelevant der Einsteller behauptet was anderes daher kein SLA sondern ein LA. mfg Torsten Schleese 17:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Paperlapap, das kann man getrost löschen. --Eρβε 17:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschenschmuscheln, klar --Gleiberg 17:34, 22. Feb. 2007 (CET)

ohne relevante Quellen als Begriffsfindung löschen --Dinah 20:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --Henriette 22:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Das ist bestenfalls "Opi erzählt vom Krieg", schlimmstenfalls ein Fake; ansonsten ohne Quellen auch für ein Wörterbuch unbrauchbar. Bei Google fand ich das nur als Nachnamen und irgendwann ist echt mal das Ende der Fahnenstange mit diesem Dialekt-Spam erreicht. --Henriette 22:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Getino (gelöscht)

Regionaler Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 17:11, 22. Feb. 2007 (CET)

„"Die Rache" ist eine Handlung, bei der ein Rächer jemandem das Gleiche oder Schlimmeres antut, was dieser ihm, oder einem Dritten, zuvor angetan hat.“ -> Löschen. -- Uka 22:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Starker Fake-Verdacht: a) würde das in Hepburn-Umschrift „gechino“ und eingedeutscht „Getschino“ geschrieben, und b) kriege ich online für „gechi“ nur 下知 („Befehl“) und 下智 („Dummheit, Blödheit“) raus, für „gechino“ gar nichts. „Rache“ heißt normalerweise fukushū oder hōfuku -- Olaf Studt 22:02, 28. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 15:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Katinka Oschatz (Gelöscht)

Noch keine Relevanz ersichtlich. -- Zinnmann d 17:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Laut artikel kann sie altersbedingt sowieso erst nächstes Jahr an Regionalmeisterschaften teilnehmen. Da ist der >Artikel noch etwas zu früh.--Kriddl Diskussion 17:19, 22. Feb. 2007 (CET)

...So junge Menschen werden doch durch eigene WP-Artikel nur verdorben. Löschen --Gleiberg 17:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Altersbedingt ohne Wettbewerbe, offensichtlich irrelevant, könnte man auch an SLA denken. Jedenfalls Löschen. --Adbo2009 19:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Schuhtick (gelöscht)

Ausgewalztes Blabla über eine alltägliche Trivialität. --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Wegen der Alltäglichkeit fast schon wieder relevant ;-) Nachvollziehbar. In den Container. --DasBee 17:25, 22. Feb. 2007 (CET)

• naja der Artikel ist ordentlich durch Quellen belegt, nur das es da keinen Begriff wie "...manie" oder "...philie" (vgl. Bibliomanie und Bibliophilie ;-)) gibt, macht es nicht zu einer Trivialität. denke eher behalten--89.48.63.205 17:28, 22. Feb. 2007 (CET)

(*augenbauenhochzieh*) Vom Informationsstand eines durchschnittlichen Mannes ausgehend gar nicht so trivial. Finde ich ...ungemein spannend (*augenbrauenwiedersenk*) --Gleiberg 17:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe viel mehr Krawatten als Kai Pflaume Schuhe... bin ich jetzt unnormal oder muss ich erst einen Artikel darüber schreiben? --DasBee 17:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Krawattentick- Nur für Dich... --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:45, 22. Feb. 2007 (CET)

• evtl auch Sammelwut ;-)--89.48.63.205 18:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Was der Einen trivial ist dem Anderen ein Buch mit sieben Siegeln. Und dieser Sammeltick fällt ja nun wirlich aus dem Rahmen - aufgrund der großen Anzahl der Sammlerinnen. Der Artikel geht zwar ein bischen in die Richtung Gemeinsamer Gang von Frauen zur Toilette, und eine wissenschaftliche Auseinandersetzung ist im Artikel auch nicht angegeben, die Verweise auf die Ausführungen der Psychologen reichen so aber bedingt aus. Außerdem hat der Schutick eine gewisse Medienpräsenz. Und zu den Krawatten: das ist halt die einzige Möglichkeit für Männer ihrer Businessuniform einen individuellen Touch zu geben, und somit aus der Not geboren, während der Schukauf andere, im Artikel angegebenen Gründe hat. -- 172.179.6.234 19:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Ein bisschen Küchenpsychologie über einen umgangssprachlichen Ausdruck, der gut in ein Frauenmagazin passt, aber nicht in eine Enzyklopädie, löschen --Dinah 20:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Ganz großer Mist: "ein dem Umgangssprachlichen entlehnter Begriff", so fängt das pseudo-wissenschaftliche Geschmiere schon an, und in diesem Stil geht es auch weiter. Vermutungen, Möchte-Gern-Psychologie und gestelzte Sprache zu einem nicht enzyklopädiewürdigen Thema. Löschen! --Ruhrpott-Christian 08:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: So grob müssen wir das nun auch nicht formulieren. Bißchen netter ist immer netter, auch wenn es ein Löschkandidat ist. --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:51, 23. Feb. 2007 (CET)

"dem Umgangssprachlichen entlehnt" fand der Begriff Einzug in ... ähm, in die Umgangssprache? Oder auch in die Psychologie? Falls letzteres der Fall ist (was ich nicht glaube), wäre das Lemma relevant. Dann sollte es aber auch wissenschaftlich beschrieben werden statt unter Berufung auf "Presseaussagen" und "einzelne Stimmen". --Modran 02:50, 24. Feb. 2007 (CET)

@ Modran: Ich wüßte nicht, was daran psychologisch relevant sein sollte - Schuhesammeln ist nicht pathologisch (krankhaft), es gibt keine Erwähnung im ICD-10 o.ä. (Und der Artikel behauptet das meiner Meinung nach auch nicht, erzählt nur, daß es in Verbindung mit Krankheiten krankhaft wird - was irgendwie ziemlich trivial ist.)

Da angeblich 40-45 % aller Frauen einen Schuhtick haben sollen (was ich arg bezweifele), ist die Wortwahl eh reichlich fragwürdig. Übrigens soll auch Michael Jackson mal 365 Paare besessen haben... oder war das doch jemand anders? Wurscht, das ist für mich Wissen, das allenfalls in die jeweiligen Personenartikel gehört. Da mir das Wort "Schuhtick" unbekannt ist und als reine Theoriefindung für ein Phänomen erscheint, das man auch anders nennen könnte, sehe ich noch immer keine Relevanz. Und auch Sätze wie "Ab welcher Anzahl von Schuhen von einem Schuhtick zu sprechen ist, kann wohl nur bei Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls gesagt werden. Nahe liegend erscheint ein Schuhtick aber dann, wenn die Zahl der für den alltäglichen Gebrauch üblicherweise benötigten Schuhe ein Mehrfaches übersteigt." sind reine Theoriefindung. löschen--Ibn Battuta 00:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Aufgeblähte Theoriefindung, bitte Wikipedia:Quellenangabe beachten.
Mit irgendwas müssen unzählige Illustrierte gefüllt werden, die an den Haaren 
herbeigezogenen Inhalte taugen aber nicht als „Quellen“. --Polarlys 15:35, 4. Mär. 2007 (CET)

Zhonggong (Gelöscht)

In dieser kurzen Form wohl kaum relevant--Swissk9 17:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Im Wesentlichen Quellenlose Angaben zu einer Sekte in China. Der Sektengründer besaß angeblich ein Firmenimperium in China mit rd. 100.000 Mitarbeitern. Da das in den frühen 1990er Jahren praktisch unmöglich war, dürfte hier wohl mehr Wunschdenken an stelle von Tatsachen vorherrschen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:31, 22. Feb. 2007 (CET)

LA fehlt im Artikel. --Asthma 23:00, 22. Feb. 2007 (CET)

• Mehr als zwei Jahre hat der Artikel keinen gestört ..... unter Qigong einarbeiten und dann ab in die Tonne ;-) -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 21:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Dieser Antrag wirkt wie eine Retourkutsche; der Antragsteller hatte eine systemkonforme Variante des Qigong als eigenen Artikel erstellt, der nach heftigem Streit gelöscht und nach ebenso heftiger Auseinandersetzung um die Kürze in Qigong eingearbeitet wurde. Hier folgt nun ein LA gegen eine nicht-systemkomforme Spielart - das hat schon einen arg schlechten Geschmack. --Gerbil 11:14, 28. Feb. 2007 (CET)

• Ist der Artikel in der Kürze und ohne grosse Aussage nun relevanter weil mein anderer Artikel gelöscht wurde???? Ich habe gedacht, ich habe etwas über das System und die Anforderungen in wikipedia gelernt, scheinbar nicht. Aber ich will mich definitiv endgültig und unwiderruflich nicht mehr mit Gebril und FreundInnen streiten, also bitte keine erneuten politischen Anfeindungen. Wenn der Artikel inhaltlich genügt, bitte stehen lassen. Wenn Diskussion negativ, bitte löschen. Wenn jemand den Artikel mit mehr Inhalt und Quellen füllt - SUPER. Und tschüss.....--Swissk9 02:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, in dieser Form im Artikel Qigong besser aufgehoben. --Uwe G.  ¿⇔? 16:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Patrick Wippel (gelöscht)

Relevanz dieses Musiklehreres nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 17:21, 22. Feb. 2007 (CET)

• löschen,keine Relevanz, reine Selbstdarstellung, oder von einen seiner Schüler--89.48.63.205 17:24, 22. Feb. 2007 (CET)
• Löschen, Relevanz nicht ersichtlich mfg Torsten Schleese 17:41, 22. Feb. 2007 (CET)
• nicht löschen
• Löschen. Keine Relevanz für Enzyklopädie! Dieser Mann hat sich vermutlich selbst vorgestellt.
  --Dario 18:35, 22. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel wird eine erfolgreiche Chorarbeit (Auslandsreisen, CD-Einspielungen) behauptet, aber nicht belegt. Ohne Nachweis kann man dies nur löschen. -- Uka 18:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Ziemlich eindeutig! löschen--Tomkraft 14:53, 28. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 15:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Iadarola (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich mfg Torsten Schleese 17:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Quellenlose dafür aber ausführliche Textwüste mit Lebenslauf zu einem Kampfsportlehrer. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:36, 22. Feb. 2007 (CET)

• Löschen. Keine Relevanz feststellbar!
  --Dario 18:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Geboren: im September. Aha! Und seine Lehrer lernte er kennen. Soso. Cheftrainer von Isreal. Worin wird das Land denn trainiert? Viele Länder schlossen sich seiner Organisation an. Oha, jetzt wirds gespenstisch - geheime Weltregierung? - Bitte bitte, rettet den Artikel ins Humorarchiv. --Modran 03:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Unlesbare Textwüste, aus der nichts ersichtlich ist, das nach Relevanz aussähe. s. einhellige Diskussionsbeiträge. Schnelllöschfähig SLA gestellt --Tomkraft 15:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Frotzeln (Gelöscht)

War gestern schon auf den LKs, allerdings fehlte der Löschantrag im Artikel. Meiner Meinung nach ist dieses Wort für eine Enzyklopädie ungeeignet, da es sich um einen dialektalen Ausdruck handelt, dessen Herkunft unbekannt ist und der ursprünglich aus dem bayrisch-österreichischen Raum stammt. Dieser Artikel kann mithin nie mehr sein, als ein Eintrag für ein Dialektwörterbuch (was Wikipedia nicht ist!). --Henriette 17:45, 22. Feb. 2007 (CET)

• Löschen mfg Torsten Schleese 18:01, 22. Feb. 2007 (CET)

"Frotzeln" ist meiner Meinung nach als besonderes (wenn auch umgangsprachliches) deutsches Wort aufzufassen, dem auch ein Artikel in der Wikipedia zusteht. --Raison d'etre 18:06, 22. Feb. 2007 (CET)

• bekannter ist wohl necken mom. redirect, etymologisch stammt es von Neck einem Wassergeist ab.(PS: kommt davon, wenn man WP als Primärquelle glaubt ;-)--89.48.63.205 18:15, 22. Feb. 2007 (CET)

necken ist enzyklopädisch und etymologisch tatsächlich interessanter, auch wenn es natürlich nicht vom Neck abstammt. Der Neck ist eine Entlehnung aus dem Schwedischen. necken ist wohl vom mhd. nac ("Nacken") abgeleitet und würde damit der Redensart "Den Schalk im Nacken haben" nahestehen. Im Grunde genommen ist das sowieso alles eine Suppe bzw. ein Wortfeld: necken, frotzeln, jemanden auf den Arm nehmen etc. Wir müssen uns sehr bald mal auf eine Policy für sowas einigen: Hier andauernd irgendwelche verkorksten Volksetymologien ausbügeln geht auf die Dauer nicht mehr und sinnlos zwischen irgendwas herum-redirecten ist unprofessionell. --Henriette 18:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Ist zwar nur eine Formalie, aber der Artikel wurde schonmal zur Löschung vorgeschlagen, die Löschung wurde damals abgelehnt Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2004, neue Löschargumente liegen imho nicht vor. --Septembermorgen 19:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Tja, nur daß sich auch damals alle (immerhin drei :)) einig waren, daß das ein Wörterbucheintrag ist! Und damals war das Wikitionary noch sehr neu, da war man etwas nachsichtiger. Ob nun „geht über einen Wörterbucheintrag doch deutlich hinaus“ zutreffend ist? Ich meine nicht. Die Frage ist doch ganz grundsätzlicher Natur: Zu Sprichwörtern kann man interessante und relativ unbekannte kulturwissenschaftliche Details herausbekommen (ich will mich nicht selbst loben, aber Brüderschaft trinken finde ich ganz gut gelungen) und manchmal findet man auch ein Wort, das sprichwörtlich verwendet wird und sehr schön enzyklopädiegemäß beschrieben werden kann (Holzweg und Maulaffen halte ich ebenfalls für gute Beispiele). Nur bei Wörtern aus den Dialekten wirds dann schwierig: Da gibt es meist keine vernünftigen Etymologien und außer "XY bedeutet" kommt dann meist nur noch blähendes Geschwafel. --Henriette 20:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen, wenn ich schon sowas lese: "Als angemessene Reaktion auf Frotzeln gilt ..." kanns nicht mehr enzyklopädisch werden. --UliR 20:10, 22. Feb. 2007 (CET)

WP:-) --Asthma 22:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Interessant. Ich finde "necken" absolut regional, ich benutze es eigentlich nur in dem Satz "Was sich liebt, das neckt sich", denn für mich ist das ein Wort wie in alten Kinderbüchern (wie hieß noch dieser Ausschnitt aus dem Deutschbuch damals? "Trotzkopf", glaube ich). Frotzeln hätte ich hingegen bisher in jedem Kontext gesagt und geschrieben. Daß das Dialekt oder gar Umgangssprache sein soll!... wie gesagt, interessant. (Und wenn das Wort aus Bayern-Österreich kommen soll, muß das schon sehr lange her sein.) Damit hat der Eintrag für mich jedenfalls eher mehr Daseinsberechtigung, denn deutschem Dialektwissen darf sich die hochdeutsche Wikipedia meiner Meinung nach sehr wohl widmen. Und tut es leider viel zu wenig. Als wären Dialekte unwissenschaftlich, "schwafelig" oder sonst etwas!!!... Kurz: Ob man einen guten Artikel daraus schreiben kann oder nicht, "Nur bei Wörtern aus den Dialekten wirds dann schwierig: Da gibt es meist keine vernünftigen Etymologien und außer "XY bedeutet" kommt dann meist nur noch blähendes Geschwafel." finde ich jedenfalls absolut kein Argument. Dialekte sind doch nicht Sprache zweiter Klasse.--Ibn Battuta 08:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Du hast aber schon verstanden, daß es Unterschiede zwischen einer Enzyklopädie und einem Wörterbuch gibt? Nein? Steht unter Enzyklopädie: „Wörterbücher (auch Lexika genannt) verzeichnen und erklären einzelne lexikalische Einheiten (zum Beispiel die einzelnen Wörter des Wortschatzes einer Sprache)“. Es ist übrigens vollkommen wurst, ob und wie Du das Wort heute verwendest: Es kommt aus dem ost-oberdeutschen Sprachraum und ist seit dem 19. Jh. belegt (150 Jahre Geschichte sind für ein Wort nicht gerade "sehr lange her"). Das Wort wird in der Bedeutung "necken, veralbern" verwendet. Punkt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Natürlich sind Dialekte keine Sprachen zweiter Klasse und das ist auch nicht das Thema! Das Thema ist: Ist ein dialektales Wort ein enzyklopädisches Lemma? --Henriette 10:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Du hast aber schon verstanden, daß ich nicht blöd bin? Nein? (seufz. Dann eben nicht. Steht leider nirgendwo.) Es ist übrigens nicht "vollkommen wurst", wie das Wort von den Sprechern heute gebraucht wird, da Du als Teil Deiner Löschbegründung "Dialekt" angibst. Ich hinterfrage, 1.) ob es überhaupt Dialekt ist (und ja, wir sprechen da nicht von vor 150 Jahren, sondern von heute) und 2.) ob Dialekt ein Wort per se irrelevant macht. Ansonsten verweise ich auf meinen Beitrag oben. Nur mal ehrlich: Warum so angespannt? Habe Bin ich Dir irgendwo auf die Füße getreten? Das täte mir leid. --Ibn Battuta 14:28, 23. Feb. 2007 (CET)

2.) natürlich nicht; und daraus folgt: 1.) egal. Das Wort "dialektal" ist doch nicht die Löschbegründung, nur weil es darin vorkommt. Henriettes Löschbegründung lautet, daß sich über das Lemma nix enzyklopädiewürdiges schreiben läßt (wie der Artikel ja auch beispielhaft vor Augen führt), und es somit im Wiktionary besser aufgehoben wäre. Darin stimme ich ihr zu. Und ich würde auch angespannt wirken, wenn ich fünfmal dasselbe erklären müßte, sie hält sich eigentlich ganz gut. ;) --Modran 03:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke :)) Ich versuche gerade meine Contenance (Oh GOtt!! hätte ich doch nur nie nachgeschaut, ob das Wort auch in der WP steht ;) zu wahren. Und @Ibn Battuta: Ich halte dich nicht für blöd. Ich sehe nur, daß Du keinerlei Ahnung von den Sprachwissenschaften hast. Hey! Das ist nicht schlimm! Ich z. B. bin eine totale Null in Mathematik und Physik (Latein und Chemie waren auch ein Griff ins Klo). Ich habe keine Probleme damit und niemand aus diesen Fächern hat Probleme mit mir, weil ich gegenüber Leuten, die sich in diesen Themen auskennen, schlicht die Klappe halte. Tu mir doch bitte den Gefallen und versuche nicht in Themen zu editieren, die Dir erwiesenermaßen nicht eigen sind. Danke schön. --Henriette 04:50, 24. Feb. 2007 (CET)

"Dialektal" wurde durchaus als (Teil der) Löschbegründung benutzt, sonst wäre es nicht wiederholt als Argument eingesetzt worden. Und genau das kritisiere ich, nicht mehr und nicht weniger. [Und für die flüchtigen oder <zensiert :o)> Leser noch einmal ganz deutlich: Ich habe bisher weder zur Relevanz dieses Lemmas noch zur Relevanz in dieser Artikelform Stellung bezogen. Ich finde es allerdings bemerkenswert, daß ich zum ersten Mal in meiner Wikipediakarriere auf so etwas erst hinweisen muß.] Im übrigens siehe meine Antwort hier --Ibn Battuta 21:20, 25. Feb. 2007 (CET)

• Kein enzyklopädiewürdiges Lemma, da kaum mehr als Wörterbucheintrag. löschen bitte. --seismos 17:56, 26. Feb. 2007 (CET)

• ... ich würde sogar sagen bittebittebitte ...--Tomkraft 10:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Familie Gozze (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich. mfg Torsten Schleese 18:01, 22. Feb. 2007 (CET)

• evtl sind Einzelpersonen oder die Adelsfamilie relevant, nur so ist das wahrlich kein Artikel. 7 Tage--89.48.63.205 18:25, 22. Feb. 2007 (CET)
• Am Anfang Akürzungswirrnis, dann "ich zitiere wörtlich" und "außerdem wäre zu prüfen". Unenzyklopädisch, so löschen. --Adbo2009 19:31, 22. Feb. 2007 (CET)

da hat jem.versehentlich seine Benutzerseiten-Spielwiese als Artikel erstellt und noch vor, das gründlich zu bearbeiten. SO ist das kein Art. - und wer soll da was draus machen?! Scheint unmöglich, löschen. --Ricky59 20:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Mangels in irgendeiner Weise relevanter Familienmitglieder dürfte keine Relevanz vorliegen.--Kriddl Diskussion 00:01, 23. Feb. 2007 (CET)

So ist es, löschen --Wangen 07:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Wissen wir es, dass es da keine relevanten Mitglieder gibt? Irgendwoher muss die Erhebung in den Grafenstand ja kommen. Der Nachweis liegt am Autor. 7 Tage.--Schmelzle 11:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Siehe en:House of Gozze und en:Republic_of_Ragusa#Government_of_Ragusa_Republic. Jeder männliche Adlige über 18 war Ratsmitglied (Organ der Legislative), und die Familie selbst hat mehrere Herzöge (Oberhäupter der Republik) gestellt. Behalten -- M.Marangio 00:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Von en:House of Gozze wurde der "Artikel" ja auch (ohne Autorenangabe) hierher "übersetzt". Auch dort steht schon das "and I still quotes literally" und das "Also would be to examine". Tolles Vorbild ... --Modran 04:14, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich bezog mich nur auf die hier diskutierte Relevanz (etwa The noble family Gozze or Gučetić were one of the old families of the old Ragusa (Dubrovnik), since the 8th century oder in 17th century, 50% of the dukes and senators were from the following families: Bona, Gondola, Goze, Menze, Sorgo), nicht auf die schlechte Qualität der Artikel. Sie müssen natürlich überarbeitet werden. -- M.Marangio 10:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Gleicher Fall wie Familie Gondola, die schnellgelöscht wurde.[[10]] Auf derartige genealogische copy & paste Informationen in unlesbarem Deutsch mit wüsten Abkürzungen und Namensauflistungen kann getrost verzichtet werden. Das hier ist SPAM, kein Artikel, deshalb SLA.--Tomkraft 15:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Karl Friedrich Ludwig Schiller (erledigt, gelöscht)

SLA mit Einspruch - Diskussion vom Artikel hierher übertragen. -- Ra'ike D C V QS 18:02, 22. Feb. 2007 (CET)

SLA Das reicht nicht. --Seeteufel 17:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Einspruch: Sooooo schlimm siehts ja nun doch auch nicht aus; nach mehrmaligem Schnelllöschen könnte man dem Schillersohn ruhig mal eine relevanzerörternde Diskussion gönnen. — ^PDD — 17:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Bin ja Fan von Friedrich Schiller was allerdings den Sohn relevant machen sollte, erschließt sich mir nicht - oder habe ich Hinsichtlich „Oberförster“ etwas bei den RK überlesen?. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:07, 22. Feb. 2007 (CET)

Mir fiele ein viel schwerwiegenderes technisches Manko an Schillers Glocke ein (wo ist an ihr der Klöppel?), wenn sonst nichts zu berichten ist kann er, da Verwantschaft nunmal nicht reicht, weg--Kriddl Diskussion 18:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen unrelevant, mfg Torsten Schleese 18:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Sohn wird ja bereits beim Vater erwähnt. Beim Löschen wäre es nur schade um die nette Anekdote. -- Uka 18:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Kann ja notfalls bei Der Glocke eingepflegt werden.--Kriddl Diskussion 18:35, 22. Feb. 2007 (CET)

Schlechtes Holz, kein Klöppel! Mein Gott, Schiller! Der Sohn muss hier für den Vater büßen. Löschen! --Seeteufel 19:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Frau Mutter hat ja auch seltsamerweise einen Art. - was mich beim Lesen desselben doch etwas wunderte - aber der Sohn gehört gelöscht bzw. eingebaut bei der Glocke und redirect hin, so wird er dann wenigstens nicht noch einmal hier hereingestellt. --Ricky59 20:08, 22. Feb. 2007 (CET)

7 Tage, falls nichts mehr dazu kommt löschen und die Anekdote bei Das Lied von der Glocke einbauen, aber nur mit Quellenangabe. --Amberg 23:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Ich glaube kein Wort von der Anekdote. Riesiger Fakeverdacht: Wo soll das gestanden haben? Wo mag Schiller "in seiner Eigenschaft als Oberförster ..." so was gesagt haben? Bloß weg. --Mautpreller 09:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich Mautprellers Argumenten an. Fichtenholz wird auch heute noch als Bauholz verwendet, es kommt eben auf den Zweck an (allerdings kenne ich mich mit der Glockengießerei auch nicht besonders gut aus :).--Regiomontanus (Diskussion) 13:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Nur weil ein Sohn den Vater - und das dazu in einer Nebensache, selbst wenn das stimmen sollte - kritisiert, ist er noch lange nicht relevant. löschen --Wangen 14:00, 23. Feb. 2007 (CET)

@Regiomontanus: Brennen soll es. ;) Doch auch das, so behauptet die Wikipedia, tut es überdurchschnittlich gut. Schlechter Förster, schlechter Sohn, schlechter Artikelkandidat. --Modran 04:28, 24. Feb. 2007 (CET)

vorab: Achtung, Text ist überarbeitet - Davon mal abgesehen: Ja, Fälschungsverdacht Anekdote. Ich habe den Text erst einmal abgemildert, ob's so erträglich ist, weiß ich nicht. Ich habe außerdem eine Internetquelle für die Anekdote gefunden und auf der dortigen Seite nachgefragt, ob er mehr zu der Anekdote weiß. Keine Ahnung, ob dabei etwas herauskommt. - Was den Wahrheitsgehalt angeht: Ich bin kein Förster, aber daß Fichte nicht das hochwertigste Holz ist, ist doch bekannt, oder? Geht mal zu Ikea und schaut auf die Preise, Fichte ist normalerweise das Günstigste. Und ob es sich zum Glockenbau eignet, weiß ich auch nicht - ein Oberförster könnte da durchaus Ahnung haben.

Insgesamt ist der Artikel sehr dünn, selbst wenn wir dem Herrn einen kleinen "Verwandtenbonus" gäben. Was ich allerdings interessant finde, ist, daß er 1845 mit Kind und Kegel Freiherr wurde. Das läßt doch vermutlich auf irgendwie geartete Verdienste schließen, oder? Ich versuche mal, an die in den Artikel gesetzte Literatur heranzukommen, ob das aber innerhalb von nur noch drei Tagen klappt...!!

Aber ich würde gern mal allgemein die "Frage in den Raum stellen", ob nicht auch Verwandtschaft von "sehr" berühmten Personen Relevanz begründen kann. Denn für die Biographie solcher Personen kann es durchaus interessant sein, ob ihr Sohn Oberförster oder haschender Popmusiker wurde und ob ihr Vater aus einfachen Verhältnissen stammte oder Prinzgemahl war. Deshalb wäre ich nicht prinzipiell gegen direkte Verwandtschaft von sehr (!) berühmten Persöhnlichkeiten [mit dieser Einschränkung, sonst ufert's halt aus]. Ich rede hier natürlich von solchen Personen (z.B. Schriftsteller, Maler oder Politiker), die letztlich durch ihre Meinungen, Aussagen usw. berühmt werden; z.B. bei Sportlern wäre mir relativ egal, was die Kinder tun (zumal die womöglich erst nach Abschluß der Karriere geboren werden). Schillers Sohn wäre da für mich daher diskutabel, nur ist der Artikel bisher wirklich sehr dünn... --Ibn Battuta 06:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Jetzt erst gesehen: Wußtet Ihr, daß ein angemeldeter Benutzer den Artikel geschrieben hat? Kann mir jemand erklären, warum wir hier über den Wahrheitsgehalt einer Anekdote diskutieren, wenn ein zurückverfolgbarer (und noch aktiver) Benutzer sie in die Wikipedia gesetzt hat? Wann fangen Löschantragsteller mal endlich an, die Autoren zu verständigen... (hab's nachgeholt) --Ibn Battuta 07:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Richtig! Die Quelle, die ich erst wider in den Tiefen meiner Festplatte suchen musste, ist

Heribert Hoffmeister: Anekdotenschatz. Von der Antike bis auf unsere Tage. Berlin: Verlag Praktisches Wissen, 1974

Die Seitenzahl kann ich bei Bedarf auch noch herausfinden, aber nicht sofort. Außerdem bin ich der Ansicht, dass sich der Artikel doch ganz gut entwickelt hat, sogar mit Bildern. Gruß. --Immanuel Giel 08:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Das überzeugt mich nicht so recht. Im "Anekdotenwesen" gibt es massenhaft unbelegtes Zeug (man muss nur mal die Musiker angucken: Bruckner, Mozart ...), was da in einer Sammlung irgendwo gestanden hat, ist mir nicht genug. Zumindest müsste man wissen, wann und wo Freund Schiller das wem zufolge gesagt haben soll. Ich hab prinzipiell nichts gegen den Schillersohn, aber solange der Hauptinhalt nach wie vor eine Anekdote ungesicherter Authentizität und Provenienz ist, bin ich weiterhin für Löschen. Übrigens ist, wie oben schon mal einer angegeben hat, das Holz zum Schüren des Feuers gedacht, nicht als Bauholz ... Nehmet Holz vom Fichtenstamme / Doch recht trocken laßt es sein, / Daß die eingepreßte Flamme / Schlage zu dem Schwalch hinein. Insofern scheint mir die Anekdote auch inhaltlich nicht stimmig (und man kann doch wohl davon ausgehen, dass Schiller-Sohn das bekannteste Gedicht von Schiller-Vater gekannt hat ...) --Mautpreller 09:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Was die Anekdote anginge, fände ich eine Erwähnung mit zusätzlichem Hinweis auf die inhaltlichen Zweifel legitim. (Feuer, aha... vielleicht sollte ich doch noch mal die Glocke lesen :o/ ...) Was die Relevanz angeht: Ich versuche gerade, an mehrere Literaturstellen über Schiller-Sohnemann heranzukommen. Das dauert aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mehr als drei Tage, weil meine Bibliothek die gesuchten Bücher nicht hat. Ebensowenig wie die bereits zitierten vier Seiten. Angesichts der Tatsache, daß der Herr Oberpförster sich immerhin in den Freiherrenstand hat befördern lassen, halte ich Relevanz für durchaus möglich und bin ich für eine Verlängerung der Frist/ Behalten mit Wiedervorlage Alles andere führt nur dazu, daß wir jetzt diskutieren und in einigen Tagen von vorne anfangen. --Ibn Battuta 09:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Na klar, war das Holz vom Fichtenstamme zum Schüren gedacht. Wirf doch einmal Buchenholz in deinen Kachelofen, dann merkst du den Unterschied. Der Satz "Im "Anekdotenwesen" gibt es massenhaft unbelegtes Zeug" gibt mir eher zu Denken. Si non è vero... Vielleicht sollte ich solche Bücher künftig mit Vorsicht zu Rate ziehen. Gruß. --Immanuel Giel 09:44, 26. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 10:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Sound Of Illusion (gelöscht)

irrelevante Band. --Fischkopp 18:25, 22. Feb. 2007 (CET)

20:05, 22. Feb. 2007 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Sound Of Illusion“ gelöscht (Band-Spam)

Yavuzlu LA zurückgezogen

Yavuzlu ist ein Dorf in der Türkei. Mehr sagt der Artikel nicht. Ohne Spachkenntnisse ist da auch nichts zu verbessern. Die Bilder sind von hier geklaut. --Laben 18:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Hast Du mal beim Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland nachgefragt? Die haben glaube ich eine Menge Leute, die der türkischen Sprache mächtig sind.--Kriddl Diskussion 18:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Außerdem arbeitet Kirazky derzeit daran, sodass mehr Substanz zu erwarten ist, außerdem hab ich mal die Einwohnerzahl nachgetragen und die Weblinks korrigiert, außerdem gelten hier Orte als per se relevant (womit ich in diesem Fall kein Problem habe) außerdem behalten --Adbo2009 19:07, 22. Feb. 2007 (CET)

Also gut. Ich nehme den Löschantrag zurück und mach das Portal auf diesen Artikel aufmerksam (Danke für den Link). Ich werde auch ein Auge auf den Artikel haben und wenn möglich verbessern. --Laben 19:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschantrag zurück gezogen. --Laben 19:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Mint condition (Gelöscht)

Wird sehr gerne in Hong Kong und China verwendet !!! Sollte unbedingt beibehalten werden !!!

Also unter Mint Condition habe ich jetzt alles mögliche bei Guglhupf gefunden, von Plattenfirma bis Englischübersetzung nur nicht, was das nun eigentlich sein sollte. Tippe daher sehr stark auf Begriffskonstruktion bzw. erweiterter Wörterbucheintrag. --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:31, 22. Feb. 2007 (CET)

• in enWP soll es ins wiktionary, laut Übersetzung heißt es "neuwertig"--89.48.63.205 18:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Die im Artikel erläuterte Bedeutung ist schon die üblichste, würde ich sagen, aber eher im englischen Sprachraum, und das verschweigt der Artikel. Im deutschen Sprachraum verwendet man ja eher Begriffe wie Neuzustand, und der Link ist rot, weil jener Artikel (genau wie dieser) ein Wörterbucheintrag wäre. Dass es für Sachen wie M- und VG+ allgemeingültige (oder gar rechtsverbindliche) Definitionen geben sollte, halte ich auch für unwahrscheinlich. — ^PDD — 18:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Wörtlich prägefrisch, siehe Erhaltungsgrade von Münzen, wo das wirklich definiert ist. wiktionary sollte reichen.--Wrongfilter 18:57, 22. Feb. 2007 (CET)

das ist ein Spezialbegriff unter Sammlern, IMHO nicht relevant genug für eine allgemeine Enzyklopädie --Dinah 20:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Sollte besser in einem übergreifenderen Lemma eingebaut werden. --Orangenpuppe Disku Bewertung 23:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Also ich kenne es nur aus der Trading-Card-Szene, dort ist es aber Standard. "Neuzustand" schreibt dort niemand. Wie es bei anderen Sammlern aussieht und ob das in eine Enzklopädie gehört - dunno ... --Modran 04:35, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, Wörterbucheintrag --Uwe G.  ¿⇔? 17:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Apostolische Gemeinde des Saarlandes (Gelöscht)

Relevanz fraglich. mfg Torsten Schleese 18:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Ist bei Georg Schmid eine von mehreren "kleinsten Abspaltungen von der Neuapostolischen Kirche" - in Neuapostolische Kirche in einem Satz erwähnen und Redirect dorthin. Irmgard 19:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. Es existiert außerdem ein Artikel in der niederländischen Wikipedia. behalten, Taurus65 11:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Historie um die Abspaltung von der neuapostolischen Kirche halte ich für sehr interessant und ein zeitgeschichtliches Dokument. Behalten. --Sr. F 11:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Auch nach der Erweiterung bin ich nicht von der Relevanz überzeugt. Die Geschichte vor 1967 betrifft nicht diese Gruppe sondern die Vereinigung Apostolischer Christen und die Apostolische Gemeinschaft und gehört eher dorthin (bei der Geschichte der reformierten Kirche gehört auch nicht die Geschichte des katholischen Mittelalters dazu). Zwei Gemeinden mit insgesamt 150 Mitgliedern ist schon sehr wenig, zumal sich nicht viel über sie sagen lässt, was sie von andern Apostelgemeinden unterscheidet. Irmgard 21:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Gerade die Geschichte von 1945-67 macht es doch interessant. Sie gehörte eben nur "halb" zur AG. Eine Löschdiskussion wurde in der niederl. Wiki nicht geführt. Von daher brauchen wir sie eigentlich hier auch nicht führen. Taurus65 12:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Es ist problematisch, wenn die Geschichte von mehreren Gruppen bei der kleinsten Gruppe als ihre Geschichte aufgeführt wird - das kommt auf eine Vereinnahmung der Geschichte heraus (unsere Geschichte, wir sind die eigentliche Gruppe) und wird damit NPOV durch falsche Betonung. Die Geschichte gehört sicher nicht in diesen Artikel. Und bezüglich Löschdiskussionen in anderen Wikipedias - da gibt es jeweils Regelungen, die nicht für andere Wikipedias verbindlich sind. Irmgard 23:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Zur Entwicklung der Konfessionen gehören für mich auch die kleineren Gruppen, die die Historie oft erst interessant macht. Auch finde ich den Artikel gut aufgebaut: kurz und informativ. Bin für's Behalten. Krawin 01:31, 28. Feb. 2007 (CET)

auf Grund der regionalen und historischen Sonderrolle behaltenswert ... Sirdon 18:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Da jetzt 9 Tage Diskussion sind, und es 4 zu 2 für BEHALTEN steht, werde ich den Löschantrag entfernen. Taurus65 10:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Der Antrag ist wieder drin, das hier ist keine Abstimmung, sondern eine Diskussion! Überlasse die Entscheidung bitte einem Admin. --Wangen 16:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist m.E. so unbrauchbar. Außer der endlosen Geschichte der Spaltungen, Eingliederungen, Mitgliederverluste erfährt man über die Gemeinde nichts. Theologische Ausrichtung, aktuelle Mitgliederzahlen etc. - alles Fehlanzeige. Nicht einmal die Gründe für die Differenzen sind angedeutet. Solange sich die Relevanz nicht aus dem Artikel ergibt (scheint auch nach etlichen Tagen nicht möglich zu sein), bitte löschen --Wangen 16:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Dann hast du schlecht gelesen, die Mitgliederzahl (aktuell ca. 150) wird genannt! Der Artikel kann ja noch ausgebaut werden. Die Relevanz ergibt sich allein schon aus der besonderen "Historie", wie hier von mehreren Behaltens-Befürwortern erläutert. Außerdem gibt es in der Tat wirklich "nichtssagendere Artikel" in der Wikipedia. Was die Löschdiskussion betrifft, so besagen die Wikiregeln eindeutet, dass die Diskussion SIEBEN Tage dauern soll. Jetzt, wo die Zeit längst abgelaufen ist, melden sich plötzlich "Gegenstimmen".... Ich verstehe überhaupt nicht, wo es in bei dem Artikel Probleme geben sollte! Taurus65 19:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Bitte nicht löschen!!! Der Artikel behandelt eine eher unbekannte Religionsgemeinschaft über die Quellen recht rar sind. Ebenso ist diese Gemeinschaft -wie Wangen kritisierte - nicht so bekannt. Ein Artikel hier könnte helfen die mangelnden Fakten zusammenzutragen. Ferner handelt es sich mE hier um eine eher "sterbende" Gemeinschaft, so dass eine Archivierung voll und ganz im Interesse des "Wikipedia-Anliegens" liegen sollte. Ich kann mich ferner nur sehr wundern, dass sehr viele, weniger relavate Themen hier geduldet werden, wirklich relavante Themen mit wenig verbreiteten Quellen - wie zB der vorliegende Artikel- sofort auf der Löschliste landen. Isai

Nur mal so als Idee: Warum verschiebst du den Artikel dann nicht auf eine deiner Unterseiten, bis die auch von dir bedauerten mangelnden Fakten da sind? --Wangen 18:25, 2. Mär. 2007 (CET)

ehrlich gesagt, sind schon wesentlich mehr fakten da als bei anderen nicht gelöschten artikeln... ich verstehe das problem mit dem artikel nicht.... Isai

Wie Irmgard schon oben sagte: Was unterscheidet diese Gemeinden von anderen Apostelgemeinden. Die von dir erwähnten "Fakten" sind nur Jahreszahlen von Trennung, Spaltung ... --Wangen 19:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch gar nicht richtig! Und zudem ist die Spaltungsgeschichte der NAK ja gerade für die Interessierten etwas sehr Spannendes! Zu den theologischen Unterschieden wird bisher im Text nur sehr gering etwas ausgesagt, dass allgemein gültige christliche Thesen so nicht vertreten werden. Die Quellenlage ist bisher hier sehr, sehr dünn, so dass es mir bisher nicht möglich war, den Artikel da zu erweitern. Aber ich bin ja auch nicht der alleinige Schreiber und durch die Veröffentlichung werden wir sicher den Artikel ausbauen können! Taurus65 10:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das genau so wie Taurus, man sollte dem Artikel eine Chance geben, denn viele Artikel in der Kategorie der "Apostelgemeinden" (Zitat: Wangen) sind erst im Laufe der Zeit sehr, sehr ausführlich und gut geworden... Isai 13:29, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:23, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe hier keine der Wikipedia:Relevanzkriterien für religiöse Gruppen erfüllt. Zudem lässt der Artikel völlig im Dunkeln, was die Gemeinde von anderen unterscheidet. --Uwe G. ¿⇔? 17:23, 4. Mär. 2007 (CET)

Das ist ja wohl eine Unverschämtheit! Mit welchem Recht nimmst du, Uwe, dir hier das Recht, den Beitrag einfach zu löschen! Bei den von dir genannten Relevanzkriterien sind mind. das 1. und 2. erfüllt! Zum 1.) zeigen die im Artikel genannten Quellen, insbesondere Hutten Einträge auf. zu 2.) geht es um die Historie, die zu Kontroversen führte. Artikel wieder einstellen, die Diskussion ist noch nicht beendet! Taurus65 18:59, 4. Mär. 2007 (CET)

er nimmt sich das Recht, weil er Admin ist, die über einen Löschantrag entscheiden. --Caijiao 20:07, 4. Mär. 2007 (CET)

Das ist mir nicht entgangen, aber auch Admins haben doch wohl die selbst aufgestellte Kriterien zu beachten und den Diskussionsverlauf in ihre Entscheidung einzubeziehen, oder? Taurus65 20:22, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es voll daneben, dass der Artikel gelöscht wurde, insbesondere von einem Admin, der keinerlei Affinität zu dem Thema besitzt. Somit ist auch die Erklärung zu verstehen, dass der Artikel Unterschiede völlig im Dunkeln lasse. Für einen halbwegs mit dem Thema bekannten war (!!!!) der Artikel sehr hilfreich! Ferner: Die Relevanzkriterien sind hier erfüllt, denn sie sind nicht kumulativ zu erfüllen, sondern lediglich als Regelbeispiele zu sehen.

Die Löschung erfolgte somit gegen die Regeln von Wikipedia! Ich bin entsetzt! Isai

Hallo, ich hatte den Artikel überarbeitet und bin besonders auf die in der Diskussion angesprochenen Dinge eingegangen. Sprich, ich habe Aussagen im Artikel darüber gemacht, warum diese Gemeinschaft einen Eintrag wert ist. Außerdem wurde der Artikel erweitert und stellt die Geschichte dieser Gemeinschaft dar. Diese läßt sich nicht in andere Artikel einarbeiten, da sie viel zu umfangreich und speziell ist, und in den anderen Artikeln (z.B. Apostolische Gemeinschaft oder Neuapostolische Kirche den Rahmen sprengen würde. Die AGdS steht exemplarisch für viele Splittergruppen der NAK, sie hat Besonderheiten in der Theologie entwickelt, die von keiner anderen apostolischen Gemeinschaft geteilt werden. Es hat überregionale Konflikte mit der AGdS gegeben und die AGdS wird in unabhängigen Publikationen (z.B. Hutten und Obst) genannt. Außerdem wird sie auf Webseiten (naktuell.de oder glaubenskultur.de) erwähnt, vorgestellt und diskutiert. Die unter Religionen geforderten Relevanzkriterien sind von 1.1 bis 1.4 alle erfüllt! Ich hatte den Artikel am 19.03.07 wieder eingestellt; er ist als sog. "Wiedergänger" heute am 20.03.07 um 14:31 wieder gelöscht worden. Ich bitte um Wiedereinstellung und ggf. erneute Löschdiskussion. Taurus65 23:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Diese Möglichkeit besteht so nicht, da auch die Löschprüfung abschlägig beschieden wurde. Bitte lege den überarbeiteten Artikel in deinem Benutzerraum an (keinesfalls im Artikelraum, dort wird er sofort wieder gelöscht) und rege dann auf der Löschprüfungs-Seite eine Diskussion an, ob du den Artikel in den Artikelraum verschieben darfst. Erst wenn dort alle Punkte, die zur Löschung des Artikels führten, als nicht mehr zutreffend anerkannt werden ist dem Artikel ein Überleben im Artikelraum möglich (vorbehaltlich eines neuen Löschantrages, natürlich). --Directer 10:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Als normal-User muss man hier "dürfen", als Admin ist man allmächtig und darf über enzyklopädische Relevanz schalten und walten... --Isai 10:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo Directer, danke für den Hinweis. Man lernt ja nie aus. Den Artikel habe ich inzwischen in meinem Benutzerraum eingestellt..... mal sehen, wie es jetzt weiter geht. Taurus65 16:16, 21. Mär. 2007 (CET)

Ungarn und Hunnen (gelöscht)

Zu diesem Lemma lässt sich schlichtweg kein enzyklopädischer Artikel schreiben. Der Einleitungssatz sagt es eigentlich schon: "... gibt es keine historische Beziehung zwischen beiden Ethnien". Der Rest gehört in Geschichte Ungarns. --BishkekRocks 18:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Hm ... wenn das ganze tatsächlich so oft verwechselt wird, wie im Artikel angegeben, sollte das zumindest irgendwo erwähnt sein - aber in der Tat eher bei der ungarischen Geschichte. Daher löschen. --RickJ Talk to me ... 20:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Artikel ist fast gut, aber quasi nicht suchfähig. Eine Verschiebung nach Ungarn wäre nicht sachgerecht, eher in Pannonische Tiefebene einbauen. -- Olbertz

Quatsch, der Artikel ist inhaltlich schon zu guten Teilen falsch: Weder Illyrer, Sarmaten, noch Thraker, die damals Pannonien bewohnten waren z.B. Kelten. Ein Einbau wäre insofern bedenklich. --Kriddl Diskussion 23:37, 22. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 15:22, 4. Mär. 2007 (CET)

Frederike Fliedner (erl., LA zurück)

Inhalt sollte - wenn nötig - besser formuliert bei ihrem Ehemann Theodor Fliedner eingebaut werden; hier löschen. --Seeteufel 19:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Ja, in der Form definitiv löschen, z. B. erschließt sich mir aus dem vorliegenden Artikel nicht zweifelsfrei, ob nun Theodor oder Friederike die Gründer der "Gefängnisgesellschaft" waren. In diese Form kein Artikel und RK wohl nicht erfüllt. --RickJ Talk to me ... 20:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Antwort: Theodor Fliedner war es; siehe hier. Er war die wichtigere Person. Ich wiederhole: Bei ihm alles einbauen, wenn nötig. Und Frederike Fliedner besser löschen. --Seeteufel 22:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen, sehe auch keine Relevanz der Ehefrau Fliedners. --ahz 22:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Njet. Die Frau scheint eine eigene Relevanz zu besitzen. Kurz geggoogelt:

Nach Frederike Fliedner wurd benannt:

• Friederike Fliedner Institut
• Friederike Fliedner Haus (Altenpflegeheim Kamp-Lintfort)
• Friederike Fliedner Haus Dortmund-Lünen
• Friederike-Fliedner-Haus Alten- und Pflegeheim Braunfels
• Friederike-Fliedner-Strasse in Braunfels
• Friederike-Fliedner-Schule in Iserlohn
• Theodor und Friederike Fliedner Medallie

Wenn soviele Einrichtungen nach der Frau benannnt sind, spricht das unbedingt für Relevanz. Nur der Artikel, der müßte kräftig in Form gebracht werden. --Musicologus 00:28, 23. Feb. 2007 (CET)

"...taten all das, was die Diakonie auch heute noch tut" - sehr kräftig in Form gebracht werden. Aber es stimmt: Grundsätzlich behalten. -- Uka 00:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Durch Musicologus neugierig geworden (Danke!), selbst gegoogelt und Artikel ausgebaut, LA zurückgenommen. Start-Artikel war miserabel und unklar. --Seeteufel 09:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Vorder-Schalberg auch Engenstein genannt (Gelöscht)

So ist der Text noch sehr wirr und nicht sonderlich verwendbar --WolfgangS 19:33, 22. Feb. 2007 (CET

Zustimmung, weg. --RickJ Talk to me ... 20:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Ein Telegramm als Artikel? Unbrauchbare Zusammenstückelung von Textfragmenten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Text mag wirr sein, birgt allerdings Informationen in sich inmkl. eines Bildes apropos...

"Burgruine Engenstein ... Erbaut im ersten Viertel des 13. Jahrhunderts ..." - nanu, der Neubau von Ruinen kam doch erst später in Mode. ;) Und wo befindet sich diese Ruine? --Modran 04:56, 24. Feb. 2007 (CET)

P.s.: ich tippe auf einen Fake, oder aber ein Sammelsurium von Fehlinformationen: es gibt zwar eine Burgruine Schalberg (in 4147 Aesch), doch zu dieser heißt es: "Im späten 13. Jh. gebaut ... 1452 zum letzten Mal erwähnt ... imposanter Rundturm wurde 1975 teilweise konserviert ... systematische Untersuchung hat nicht stattgefunden." Der Artikel erzählt etwas ganz anderes. Und das Foto zeigt "Die kleine Burganlage Engenstein ... südlich der Ruine Schalberg. Diese Burganlage wurde erst 1975 ausgegraben". Von wegen, birgt allerdings Informationen in sich inmkl. eines Bildes... --Modran 05:11, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:26, 4. Mär. 2007 (CET)

Light Crusader (Gelöscht)

Irrelevant, keine Quellen, selbst der Bearbeiter vom Portal Computerspiele erklärte: hier gibt es aber wirklich nicht viel zu sagen. --h-stt !? 19:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber der letzte Teil der Begründung ist eine ziemliche Frechheit, finde ich. Ich hab mir den Artikel im Rahmen der QS angesehen, und weil es im Vergleich zu anderen Artikeln, die ich mir vornehme, einfach so unheimlich wenig Hintergrundinformationen gibt, den Vermerk in der Bearbeitungszeile hinterlassen, falls jemand drüber stolpert und was nachtragen kann und will. Sowas als LA Grund anzuführen ist schon recht arm. --Sic! 19:58, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich finde das eine ganz ausgezeichnete Löschbegründung, wenn selbst einer unserer Experten feststellt, dass es zu dem Thema einfach keine brauchbaren Informationen gibt, belegt das die Irrelevanz in wunderbarer Weise .... --h-stt !? 22:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Da du offenbar noch unerfahren im Umgang mit Löschanträgen bist, verweise ich hier mal kurz auf die Vorgehensweise in den Löschregeln. Präzise, nachvollziehbare Begründung ist gefordert. Dein Löschantrag ist zwar im groben korrekt, aber auf einem Niveau, wie ich es von einer IP erwarten würde, die hier neu ist. Um bei dem aktuellem Beispiel zu bleiben, wäre der richtige Weg hier gewesen, auf die vermutlich nicht vorliegende Erfüllung der Relevanzkriterien für Spiele zu verweisen. Fehlende Quellen oder Drittmeinungen ohne Hintergrund sind selbstverständlich keine Löschbegründungen, auch wenn du der Ansicht bist, sie würden deine Position stärken. Wie gesagt, der Artikel ist zwar sicherlich nur ein solider stub in wiki, aber er verdient es wie jeder andere Artikel auch, wenigstens ordentlich im LA behandelt zu werden. --Sic! 08:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Da der Autor außer Pöbeleien offensichtlich nichts vorzuweisen hat, kann dieser irrelevante und unbelegte Beitrag gerne weg. Weissbier 08:39, 23. Feb. 2007 (CET)

2 weitere Interwikis, gültiger stub, behalten. --Kungfuman 10:16, 23. Feb. 2007 (CET)

die sozialen fähigkeiten des autors bzw dass er offenbar "poebelt" (kann ich jedenfalls nirgends entdecken) sind kein loeschgrund für den artikel

zudem ist "nicht viel zu sagen" != "garnichts zu sagen", somit gab es durchaus ETWAS zu sagen - relevanz ist durchaus gegeben, die fehlenden quellen kein loeschgrund - dafür gibts einen eigenen baustein --suit 12:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Wir haben Relevanzkriterien für Computerspiele. Und dieser Artikel zeigt in keiner Weise, dass dieses Spiel irgendwie besonders wäre. Zu diesem Spiel gibt es keine herausragenden Verkaufszahlen, keine Auszeichnungen, es gibt keine Bezüge von außen zum Spiel. 08/15-Computerspiele sind nicht relevant und werden gelöscht. Wenn auch der Experte des Portals keine weiteren Informationen gefunden hat, um diesen Artikel um Relevanzmerkmale zu ergänzen, dann ist das Spiel eben irrelevant und wird gelöscht werden. --h-stt !? 13:55, 23. Feb. 2007 (CET)

ja relevanzkritieren aufgrund eines meinungsbilds mit laecherlicher beteiligung

btw "Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung", wenn das ganze von sega vertrieben wurde, kann man von grosser verbreitung sprechen

unvollständigkeit eines artikels (zb fehlende verkaufzahlen) sind kein loeschgrund - im artikel Microsoft Windows XP sind zb auch keine verkaufszahlen aufgeführt, wie gesagt- kein loeschgrund --suit 19:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Hier gibts scheinbar Zahlen - doch ich kann kein japanisch ... --Modran 05:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Das sind nur die Veröffentlichungsdaten und Preise, aber danke für die Mühe. Light Crusader war jedoch auch in Japan kein Verkaufserfolg, lohnt sich nicht, da nach möglichen Zahlen zu suchen. --Sic! 13:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Nichtssagender "Artikel" über ein offenbar nicht erfolgreiches Spielchen. --Uwe G. ¿⇔? 17:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Perleberg Verlags GmbH (gelöscht)

Dieser Artikel ist weder historisch noch inhaltlich belangvoll. Er enthält reine Firmenbeschreibung, reine Werbung!--Wikipit 19:52, 22. Feb. 2007 (CET)

133 Google-Treffer sind auch etwas wenig. --Toffel 20:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel über einen irrelevanten Grußkartenverlag, der auch Geschenkartikel versendet. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 22:09, 22. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, siehe WP:RK. --Polarlys 15:27, 4. Mär. 2007 (CET)

Roman Jäger (bleibt)

hier fehlt vieles: welches Weißenkirchen? ist er überhaupt relevant? Vermutungen gehören nicht in WP. Wenn da nicht in 7 Tagen einiges geschieht, lieber löschen. Hermann Thomas 19:57, 22. Feb. 2007 (CET)

LA fehlt noch im Artikel. Relevant dürfte der Herr Gauleiter möglicherweise schon sein. --Ricky59 20:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Ja, und den lassen wir auch gleich draussen. Denn, Antragsteller, ob der relevant ist? Ist das ein Witz? Und dass ein Link auf eine BKL führt, ist kein Löschgrund, genausowenig, wie man natürlich keine eigene Vermutung in der Wikipedia veröffentlichen sollte, aber durchaus eine Vermutung, die in einem Buch des Institutes für deutsche Nachkriegsgeschichte festgehalten wurde, hier wiedergeben darf. --62.203.26.126 21:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Als Gauleiter relevant. --Polarlys 15:37, 4. Mär. 2007 (CET)

Familie Bosdari (Gelöscht)

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz entsprechend WP:RK hervor. Auch die Tatsache, dass die Familie in den Adelsstand erhoben wurde, erfüllt m.E. das Relevanzkriterium nicht. Besondere Leistungen der Familie im historischen Sinne sind nicht aufgeführt. Zudem ist der Artikel schlecht! --Wangen 20:07, 22. Feb. 2007 (CET)

• Bin fürs Löschen unter der gleichen IP sind am 22. Februar 4 Artikel dieses Typs erschienen. Möglicherweise aus irgenteinem Adelslexikon kopiert. Also genau so wie oben. mfg Torsten Schleese 07:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Nach dem Rettungsversuch von 132-180 ist es zwar nun ein guter Artikel (Danke!), aber die Relevanz sehe ich immer noch nicht. --Wangen 11:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Situation ist nicht so einfach wie bei den anderen drei Familien, da sie nur 1667 im Rat aufgenommen wurden. Der englische Artikel en:House of Bosdari ist auch unleserlich und sollte neu übersetzt werden. -- M.Marangio 02:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Benutzer 200.113... hat am 22.2.07 um 18:00 Uhr Familie Pozza, Familie Gradi, Familie Bosdari neu eingestellt, Familie Gozze[11] und Familie Gondola [12] wurden bereits schnellgelöscht. Quellen: Adels- und Wappenbücher, aus denen die spärlichen Informationen wohl kopiert wurden. Hinsichtlich möglicher Relevanz der Familie an sich wird darauf abzustellen sein, ob mehrere deren Mitglieder die Relevanzhürde durch historisch bedeutende Tätigkeiten, Stellungen etc. schaffen. Dann aber bitte mit eigenem Artikel dieser Persönlichkeiten. Richtig selbstverständlich ist der Einwand 80.131. zu Pozza, dass das Lemma nie "Familie XY" heissen kann, sonst gibts bald "Familie Mayer" und "Familie Müller". Meines Erachtens sind diese Artikel - zumindest nach derzeitigem Stand - unbrauchbare Genealogie-Spams. Daher tendiere ich auch bei den noch verbliebenen "Familien" zu löschen.--Tomkraft 10:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, Kleinadel, offenbar ohne halbwegs bekannte Vertreter. --Uwe G.  ¿⇔? 17:33, 4. Mär. 2007 (CET)

Nationaler Aktionsplan (Gelöscht)

QS gescheitert. Imho ist das Lemma und der Text ungeeignet, über das eigentliche Thema, die Europäische Beschäftigungsstrategie sachgerecht Auskunft zu geben. PS: Natürlich ist das Lemma selbst grundsätzlich eine BKL, die z.B. nach Nationaler Aktionsplan für ein kindergerechtes Deutschland verweisen kann. Aber so, wie er ist, ist der Artikel ein Löschkandidat.Karsten11 20:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Absolut ohne jede Aussagekraft und unbelegt. Bitte löschen. --Muetze71 14:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:35, 4. Mär. 2007 (CET)

Old Lady (Schiff) (erledigt)

Foto-Album und Link-Liste, kein Text. --82.98.78.45 20:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Sieben Tage zum Ausbauen. Ich werde Portalmitarbeiter um Mithilfe bitten. --my name ♪♫♪ 21:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Später nochmal schaun steht mitten im Art., das alleine ist schon ein Hinweis, dass der Art. noch in Arbeit sein dürfte. Ausbauen, 7 Tage reichen hoffentlich. Mich würde interessieren, ob das Schiff selber zu besichtigen ist oder ob da auch Exponate ausgestellt sind etc. War noch nie auf / in einem derartigen Museum. --Ricky59 22:02, 22. Feb. 2007 (CET)

gültiger Stub. --Polarlys 23:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich wollte ich ausser ein paar Fotos und technischen Daten auch noch einen längeren Text beisteuern. Aber mit Löschanträgen ist das so eine Sache, der Artikel muss nicht sieben Tagen erhalten bleiben, sondern kann morgen früh schon gelöscht sein. Da lohnt es sich nicht, viel Arbeit reinzustecken. Ich schau mal irgendwann Anfang März wieder rein, ob der noch das ist. --Torsten Bätge 23:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Nicht schön, aber deswegen löschen? Ich bin für behalten. --ClemensFranz 09:17, 23. Feb. 2007 (CET)

zu: später nochmal schaun, bitte lieber Löschantragsteller schau mal selbst nach ob es neues gibt www.gl-group.com, P.S. bitte nicht vergessen Fotos auch löschen. Seebeer 12:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Was soll es dort Neues geben? Schreibt der Germanische Lloyd den Artikel?

Entweder aus den Links entsteht ein im Sinne einer Enzyklopädie relevanter Text oder weg damit! Der einzige Satz hat nicht einmal einen Punkt am Ende. ---87.106.7.97 15:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Dummfug der Germanische Lloyd schreibt nichts rein, dummbapf, aber von dort kommen wenigsten velässliche Info Seebeer 20:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Enthält doch schon einige wichtige Grundinformationen. Auch Bilder haben einen hohen Informationswert. Da wird bestimmt mal ein sehr brauchbarer Artikel draus. Warum also löschen ? Deshalb: Behalten--Dark Avenger 17:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe dieses Schiff per Verschieben in meinen Benutzerraum geentert, bevor das irgendein Zwerg ohne Verstand voreilig löscht. Und wer dagegen meckert, geht über Bord... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Zurückverschoben - und der löschantragsteller und die andere IP sollen sich eine runde schämen gehen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Phywe (Gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. Quelle ist selbst ein wiki. QS war erfolglosKarsten11 20:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Phywe und Leibold sind praktisch die einzigen Hersteller für diverse Demostrationsversuchsaufbauten an Schulen und Hochschulen (z.B. geschlossene RRöntgenröhren, Franck-Hertz-Versuchsaufbauten,...). Kein Physikalisches Praktikum, keine Schulphysiksammlung ohne Phywe-Geräte. Relevanz ist wohl kaum eine Frage. Bloß: warum steht in dem Artikel fast nichts drin? 89.61.168.65 21:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Phywe ist neben Leibold der Hersteller von Demo-Geräten im nat.wiss Bereich der Schulen. Relevanz sicher gegeben, aber Artikel ist auszubauen. 7 Tage --Wangen 21:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Auch so behalten. Ausbau wünschenswert. --Mautpreller 09:11, 23. Feb. 2007 (CET)

So ziemlich der bekannteste und wichtigste (?) unter den Lehrmittelherstellern. Behalten, aber auf jeden Fall ergänzen.--STALLKERL 22:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme den Vorrednern zu, bekanntester Anbieter für Schulen, jetzt schon gültiger Stub, aber ein Ausbau wäre nötig. --Sr. F 11:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag eines Kleinstunternehmens. Keine Firmenzahlen, keine Quellen, ungbelegte Angaben zum Marktanteil... s.a. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 17:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Personalakteneinsicht (Gelöscht)

redundant mit Personalakte. Wkrautter Disk Bew. 20:45, 22. Feb. 2007 (CET) Informationen selbst sind richtig und -etwas entPOV't auch wichtig. Unterschiede in Personalakte einarbeiten und Personalakteneinsicht löschen --Wkrautter Disk Bew. 20:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel beschreibt nicht, ob er die Personalakten einer Behörde oder eines Unternehmens oder beide meint. Einige Angaben wage ich so zu bezweifeln, so z.B. die Aufnahme von Protokollen ohne Wissen des Angestellten (?), Beamten (?), Arbeiters (?) in die Personalakte. Zumindest für den öffentlichen Dienst dürfte das nicht stimmen. Da zudem der Artikel ohne Quellenbeleg ist, sollte der Inhalt nicht ungeprüft irgendwo eingearbeitet werden. Quellenbeleg oder löschen, da falsche Infos schlimmer sind als gar keine. --Wangen 08:08, 23. Feb. 2007 (CET) ERgänzung: In Personalakte ist bereits der relevante Inhalt vollständig und richtig wiedergegeben. DEr Artikel ist somit redundant und kann gelöscht werden. --Wangen 08:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Passt absolut in Personalakte denn ist nur eine von vielen Darstellungen über den Umgang damit, und Rechte hierzu. Inhaltlich sauber, gilt im übrigen für das gesamte Arbeitsrecht (da gibt es keinen Unterschied ob Angestellte, Beamte o.ä.), aber als eigenes Lemma unpassend. Einarbeiten siehe oben und dann löschen. --Muetze71 19:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Inhaltlich sauber ist dieser Artikel im Gegensatz zu Personalakte eben nicht. Zumindest bei Beamten (wahrscheinlich auch bei anderen Gruppen, weiß ich aber nicht genau) ist ist z.B. eine Protokollaufnahme ohne Kenntnis des Betroffenen nicht möglich. Deshalb nur Löschen und nur geprüfte und belegte Inhalte in Personalakte übernehmen - doch da steht das schon richtig. --Wangen 18:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Spieltage der Fußball-Bundesliga 2006/07 (Rückrunde) (gelöscht)

WP:WWNI. --Scherben 20:53, 22. Feb. 2007 (CET)

ack, in der Form löschen. Und recht viel Fließtext kann man IMHO nicht drumherum schreiben. --my name ♪♫♪ 21:15, 22. Feb. 2007 (CET)

ack, nicht löschen. Ich hab ihn nicht geschrieben, aber es war sicher viel Arbeit. von Thorstenbm (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von NeX Gu'lay (Diskussion • Beiträge) ) von 19:16, 23. Feb. 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 12:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Das mag Arbeit gemacht haben, aber es ist nur eine Abschrift von http://www.bundesliga.de/inc/spielplanuebersicht.php?liga=bundesliga&lang=de&spieltag=p1/1&von=1&bis=34 gespickt mit POV-Kommentierungen, die besser in einem Tagebuch aufgehoben sind. Ein Weblink auf die Spielplanübersicht auf bundesliga.de im Artikel Fußball-Bundesliga 2006/07 ist vollkommen ausreichend. Diesmal bin ich auch für löschen, was bei mir eine echte Seltenheit ist. Die Referenz auf Benutzer:Thorstenbm macht die Löschdiskussion auch bin besser. Einziger Bearbeiter ist Benutzer:NeX Gu'lay. Daneben sind die uneinheitlichen Formatierungen auch noch eine kleine Katastrophe. Gerald SchirmerPower 12:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Ach Du lieber Gott. Löschen bitte. --Scooter ^Sprich! 12:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Also, ich bin der Meinung, dass eigentlich jedes Lexikon auch eine Datenbank sein sollte. Wikipedia ist die einmalige Chance diesen Datenbank-Charakter in einem Lexikon auch wirklich zu nutzen. Ein gebundenes Buch kann diese Erwartungen nie erfüllen, daher sind solche Eintrage doch auch das, was Wikipedia für so manchen Nutzer so interessant macht. (von Simply) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.83.132 (Diskussion • Beiträge) ) von 02:50, 25. Feb. 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 08:50, 25. Feb. 2007 (CET)

finde ebenfalls das es so stehen bleiben solltte. Nutze Wikipedia auch als Datenbank und finde es sehr interessant. Gruss Oli (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.161.224.121 (Diskussion • Beiträge) ) von 13:06, 26. Feb. 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 22:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich muss sagen, dass ich die Wiki auch gerne als DB nutze und mehr sehen würde - aber das ist eindeutig zu viel des guten, und das nicht nur wegen der POVs (Bayern mit einem schlappen 0:0 gegen den Fußball-Zwerg Bochum!). Demnächst kommen dann wahrscheinlich noch Einzelartikel zu den spielen... - meine Meinung: Wupp un wech --Marcl1984 Talk | Bewerte mich! 15:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Der LA war misteriöserweise verschwunden, ohne dass hier abgeschlossen war - ich habe ihn wieder reingesetzt... --Marcl1984 Talk | Bewerte mich! 11:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 00:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Iris (Kongress) (gelöscht)

Relevanz der Veranstaltung nicht dargestellt, WP:WWNI/8 Wkrautter Disk Bew. 20:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht hat's der Klugschnacker 21:46, 4. Mär. 2007 (CET), da die Relevanz tatsächlich auch nach numehr mehr als sieben Tagen nicht dargestellt werden konnte.

Familie Gradi (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --[Rw] !? 20:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Gut, eine Patriziergeschlecht, von dem es niemand auch nur zu irgendeiner Bedeutung gebracht zu haben scheint. Da sehe ich auch keine Relevanz.--Kriddl Diskussion 00:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Gleiches wie oben löschen gleiche IP bei der Anlage vermutlich kopiert aus einem Adellexikon. mfg Torsten Schleese 07:20, 23. Feb. 2007 (CET)

löschen, keine Relevanz. --Wangen 07:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da sie mehrere Herzöge von Ragusa (Oberhäupter der Republik von Ragusa) hervorgebracht haben, siehe en:House of Gradi und en:Republic_of_Ragusa#Government_of_Ragusa_Republic. -- M.Marangio 00:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Benutzer 200.113... hat am 22.2.07 um 18:00 Uhr Familie Pozza, Familie Gradi, Familie Bosdari neu eingestellt, Familie Gozze[13] und Familie Gondola [14] wurden bereits schnellgelöscht. Quellen: Adels- und Wappenbücher, aus denen die spärlichen Informationen wohl kopiert wurden. Hinsichtlich möglicher Relevanz der Familie an sich wird darauf abzustellen sein, ob mehrere deren Mitglieder die Relevanzhürde durch historisch bedeutende Tätigkeiten, Stellungen etc. schaffen. Dann aber bitte mit eigenem Artikel dieser Persönlichkeiten. Richtig selbstverständlich ist der Einwand 80.131. zu Pozza, dass das Lemma nie "Familie XY" heissen kann, sonst gibts bald "Familie Mayer" und "Familie Müller". Meines Erachtens sind diese Artikel - zumindest nach derzeitigem Stand - unbrauchbare Genealogie-Spams. Daher tendiere ich auch bei den noch verbliebenen "Familien" zu löschen.--Tomkraft 10:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz der Familie an sich dargestellt. Ich habe den Artikel gelöscht. Sofern Einzelpersonen relevant sein sollten verdienen sie einen eigenen Artikel, keine Frage. Klugschnacker 21:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Familie Pozza (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --[Rw] !? 20:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Warum Relevanz nicht ersichtlich? Eine alte Patrizierfamilie, einigen Mitglieder mit Grafentitel, das sollte doch wohl ausreichen, schließlich gibt es extra eine Kategorie:Italienische Adelsfamilien. Ein anderes Problem ist aber die Qualität des Artikels und das Lemma sollte natürlich nur Pozza oder Pozza (Adelsgeschlecht) heißen. Also kein Löschgrund, aber dringend verbesserungsbedürftig. -- 80.131.60.57 22:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Schafft WP:RK nicht, löschen --Wangen 23:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn von den Herrn Grafen wenigstens einige es immerhin zur historischen Bedeutung geschafft hätten, dann ließe sich über Relevanz streiten. Wenn aber alle Grafen sonst nichts gerissen haben, dann fehlt eben die Relevanz.--Kriddl Diskussion 23:59, 22. Feb. 2007 (CET)

wie ich oben schon erwähnt habe löschen vielleicht finden ja die Daden irgentwo im Netz zum Nachschlagen Platz. Aber hier wirken alle 4 Artikel aufgrund ihrer mangelden Relevanz nach Spam. mfg Torsten Schleese 07:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Auch diese Familie war eine der einflußreichsten der Republik Ragusa, siehe en:Republic_of_Ragusa#Government_of_Ragusa_Republic und en:House of Pozza. Zwei der Mitglieder aus jüngerer Zeit sind Medo Pucić und Niko Pucić. -- M.Marangio 01:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Benutzer 200.113... hat am 22.2.07 um 18:00 Uhr Familie Pozza, Familie Gradi, Familie Bosdari neu eingestellt, Familie Gozze[15] und Familie Gondola [16] wurden bereits schnellgelöscht. Quellen: Adels- und Wappenbücher, aus denen die spärlichen Informationen wohl kopiert wurden. Hinsichtlich möglicher Relevanz der Familie an sich wird darauf abzustellen sein, ob mehrere deren Mitglieder die Relevanzhürde durch historisch bedeutende Tätigkeiten, Stellungen etc. schaffen. Dann aber bitte mit eigenem Artikel dieser Persönlichkeiten. Richtig selbstverständlich ist der Einwand 80.131. zu Pozza, dass das Lemma nie "Familie XY" heissen kann, sonst gibts bald "Familie Mayer" und "Familie Müller". Meines Erachtens sind diese Artikel - zumindest nach derzeitigem Stand - unbrauchbare Genealogie-Spams. Daher tendiere ich auch bei den noch verbliebenen "Familien" zu löschen.--Tomkraft 10:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 00:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Hochschule für Gestaltung Schwäbisch Hall (bleibt)

das ist kein Artikel, sondern nur ein Linkcontainer Dinah 20:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Ein Satz das es diese (irrelevante) HS gibt, zwei Studiengänge werden auch erwähnt und natürlich die Verlinkung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Ein Fall für die Qualitätssicherung; Artikel sollte nicht gelöscht sondern ausgebaut werden. Die Wikipedia Relevanzkriterien lauten: Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant. [17]. Behalten--Volunteer 11:22, 23. Feb. 2007 (CET)

bleibt, --Polarlys 15:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Arbeitserziehungslager Rieneck (erl. gelöscht)

Ein Artikel, der ausführlich darlegt, dass es seinen Gegenstand nicht gab. Zweidrittel des Textes sind quellenlose Vermutungen, was es vielleicht gegeben haben könnte, damit fällt der Text in die Kategorie Theoriefindung. Bei der Löschung bitte auch die vom Autor erstellten Links berücksichtigen. --jergen ? 21:12, 22. Feb. 2007 (CET)

„Keinerlei Hinweise gibt es jedoch für die Existenz eines Arbeitserziehungslagers auf der Burg oder im Ort Rieneck. So ist eher anzunehmen, daß die Einrichtung eines solchen Lagers möglicherweise geplant und daher im Vermerk der Gestapo vom 16.04.1943 erwähnt, aber nicht verwirklicht wurde. “ Das sollte wohl ausreichend sein, Geschwurbel im halbwissenschaftlichen Spekulationsstil, völlig haltlos. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Verfasser führt in einer der ersten Zeilen ein Fachbuch an: Gabriele Lofti: KZ der Gestapo fiTb Frankfurt 2003. In dieser meiner Ausgabe habe ich im Ortsregister keinen Hinweis auf Rieneck gefunden. Es bleibt unklar, woher der Verfasser des Artikels sein Wissen bezieht. - Andererseits zeigen andere Benutzerbeiträge des Autors, dass er auch Besseres liefert. Prinzipiell darf IMO auch ein Artikel hier stehen, wenn er eine tradierte Fehlinformation (in R. gab es ein Arbeitserziehungslager) als solche entlarvt. Unentschieden -Holgerjan 21:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Ganz offensichtlich haben die Löschbefürworter den Sinn und Zweck des Artikels nicht erfaßt und zudem fehlendes Wissen durch eine rüde Wortwahl kompensiert.

Ausgangspunkt meiner Ermittlungen war die Erwähnung eines AEL Rieneck in der Fachliteratur, deren Quellenangabe sämtlich das im Artikel zitierte Verzeichnis des ITS nennt. Im übrigen ist in der aktuellen Ausgabe von Lotfi „KZ der Gestapo“ Rieneck im Stichwortverzeichnis und der Übersichtskarte der AEL eingetragen. Auch im AEL-Artikel der Wikipedia ist das AEL Rieneck genannt, das ich zwischenzeitlich mit einem Fragezeichen versehen habe.

Da weder vor Ort noch bei einschlägigen offiziellen Institutionen ein solches Lager in Rieneck bekannt ist, ermittelte ich beim ITS die Ursache für die Eintragung in die dortige Liste. Als einzige Unterlage diente hierfür der erwähnte Vermerk der Gestapo Würzburg vom 16.04.1943, den ich im Staatsarchiv Würzburg einsah (Signatur Gestapostelle Würzburg 19918). Weder Zeitzeugenbefragungen noch Nachforschungen in Gemeinde- und Staatsarchiv ergaben den geringsten Hinweis auf die Existenz eines solchen Lagers in Rieneck. Bei meinen Ausführungen handelt es sich mithin nicht um Theoriebildung im luftleeren Raum, sondern um einen Versuch, den Widerspruch zwischen der Liste des ITS und dem fehlenden Nachweis der tatsächlichen Existenz eines AEL in Rieneck zu erklären. Ergebnis ist die Erkenntnis, daß mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein AEL im gängigen Sinne dieses Begriffs in Rieneck nicht bestanden hat und die Burg Rieneck neben der Nutzung als Lazarett und Kriegsgefangenenlager möglicherweise auch als Ausweichquartier für das Notgefängnis Würzburg gedient hat.

Verfasser, 26.02.2007

Weltraumkunst (gelöscht)

Artikel über etwas, das es noch nicht gibt (Definition im eigentlichen Sinn: noch nicht ausgeführt). Theoriefindung. Soll vermutlich die verlinkten Seiten bewerben. --jergen ? 21:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Völlig aus der Luft gegriffenes Geschwurbel über Möchtegernkunst, scheint sich eher um einen Linkhalter zu handeln. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Das scheint's schon zu geben (In der Kunst gibt es alles.), aber so ist das ziemlich schlecht formuliert. verbessern, sonst löschen --Toffel 22:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Kunst über den Weltraum bedarf wohl genausowenig eines eigenen Artikels wie Kunst über Computertastaturen (ja ich habe das erste genommen, was mir ins Auge gefallen ist. Apropos: Gorillas in comics). Kunst in den Weltraum zu schicken oder das Befördern von etwas in den Weltraum als Kunst sollte alleine auch kein eigenes Lemma wert sein – da sollte schon was Besonderes her (z. B. eine geostationäre Banane über Texas). Und außer dieses Ding vielleicht bald in die Umlaufbahn zu schießen, wurde auch wohl nichts Konkretes in dieser Richtung zu Stande gebracht – zumindest weiß der Artikel nichts davon. Und achja: Der Text scheint diesem verdammt ähnlich zu sein. Löschen --Wrzlprmft 03:13, 23. Feb. 2007 (CET)

in dieser Form völlig unhaltbar, das ist ein subjektiver Essaybeitrag, so löschen --Dinah 12:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Inhaltlich bisher unbrauchbar, könnte aber relevant sein - zumindest das Projekt wurde in der Space Night schon gezeigt - hier (unter "Januar 1998:") ist es auch mit aufgeführt. Außerdem taucht hier ein weiterer Vertreter auf, der schon "Auftritte" hatte.
Selbst die NASA hat eine einsprechende Homepage [18].
Letztlich fehlts aber am Inhalt und der Eintrag müßte von jemanden der Ahnung hat in einen vernünftigen Artikel verwandelt werden. Gruß --Btr 07:19, 24. Feb. 2007 (CET)

Es wäre sehr gut, wenn jemand, der/die sich auch mit dem englischsprachigen lemma space art beschäftigt, diesen Inhalt gründlich aufarbeitet. Denn diese Form der Kunst wird stärker werden und bestimmt ganz neue und kreative Entwicklungen hervorbringen. Es gibt eine Vielzahl an Ideen, an denen auch die DLR (Zentrum für Luft und Raumfahrt) und die ESA interessiert sind.--Gunar 20:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Lemma wird nicht erklärt und Relevanz nicht ersichtlich. --AT talk 00:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Liste der Berge im Odenwald (gelöscht)

SLA-Begründung: Im Vergleich zu Odenwald#Berge kann ich hier keinen Mehrwert erkennen. Siehe auch das Logbuch. --32X 21:40, 22. Feb. 2007 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich auch nicht. Vielleicht könnte man aber die Liste Odenwald#Berge zu einer sortierbaren Tabelle umwandeln? --Matthiasb 21:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Sehe auch keinen geistigen Mehrwert, völlig irrelevante (wenn auch schicke) Tabelle. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:56, 22. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, siehe Odenwald#Berge, --Polarlys 15:39, 4. Mär. 2007 (CET)

Hilfsorganisationsartikel (Löschantrag ungültig, LAs entfernt)

Laut dem Ergebnis des aktuellen Meinungsbildes sind Feuerwehren, THW-Einheiten, Einrichtungen und Gliederungen der Hilfsorganisation, Seenotrettungskreuzer, Seenotrettungsboote, Rettungshubschrauber und Katastrophenschutzeinheiten grundsätzlich nicht relevant. Lediglich in begründeten Einzelfällen kann in einer Löschdiskussion die Relevanz einer dieser Einrichtungen/Einheiten festgestellt werden. Deshalb beantrage ich die Löschung der folgenden Artikel. Bei inhaltlichem Einspruch gegen eine Löschung eines der gelisteten Artikels kann über diesen in einem Einzel-Löschantrag diskutiert werden. Wenn innerhalb von 2 Stunden kein formaler Einspruch gegen diesen Löschantrag erfolgt, werden die betroffenen Artikel mit Löschwarnungen versehen und der LA abgearbeitet. Im Falle eines begründeten und durch eine Mehrheit angenommenen (!!!) formalen Anspruchs wird ein erneutes Meinungsbild durchgeführt.

Betroffene Artikel: Feuerwehr Augsburg, Berliner Feuerwehr, Feuerwehr Cuxhaven, Feuerwehr Dortmund, Feuerwehr Duisburg, Feuerwehr Frankfurt am Main, Feuerwehr Gelsenkirchen, Feuerwehr Gotha, Feuerwehr Göttingen, Feuerwehr Hamburg, Feuerwehr Hamm, Feuerwehr Kaiserslautern, Feuerwehr List, Feuerwehr Lübeck, Feuerwehr Mannheim, Feuerwehr Minden, Feuerwehr München, Feuerwehr Münster, Feuerwehr Mülheim, Feuerwehr Neuwerk, Feuerwehr Offenbach, Feuerwehr der Stadt Zürich, Kategorie:Freiwillige Feuerwehr, Kategorie:Berufsfeuerwehr, Werkfeuerwehr BASF, Bundeswehr-Feuerwehr, New York City Fire Department, Christoph77, Christoph München, Christoph 51, Christoph 23, SEEBA, SEEWA, DRK-Hilfszug, ECOM, Kategorie:Seenotrettungskreuzer, SK Adolph Bermpohl, SK Alfried Krupp, SK Arkona, SK Arwed Emminghaus, SK Berlin, SK Bernhard Gruben, SK Bremen, SK Bremen (Versuchskreuzer), SK Eiswette, SK Fritz Behrens, SK G. Kuchenbecker, SK Georg Breusing, SK H. H. Meier, SK H. J. Kratschke, SK Hamburg, SK Hannes Glogner, SK Hans Hackmack, SK Hans Lüken, SK Hermann Apelt, SK Hermann Helms, SK Hermann Marwede, SK Hermann Ritter, SK Hermann Rudolf Meyer, SK John T. Essberger, SK Minden, SK Nis Randers, SK Otto Schülke, SK Paul Denker, SK Ruhr-Stahl, SK Theo Fischer, SK Theodor Heuss, SK Vormann Jantzen, SK Vormann Leiss, SK Vormann Steffens, SK Wilhelm Kaisen, Kategorie:Seenotrettungsboot, SRB Asmus Bremer, SRB Baltrum, SRB Barsch, SRB Bottsand, SRB Bruntje, SRB Butt, SRB Carl A. Wuppesahl, SRB Casper Otten, SRB Cassen Knigge, SRB Crempe, SRB Doortje, SRB Dornbusch, SRB Eckernförde, SRB Eduard Nebelthau, SRB Elli Hoffmann-Röser, SRB Eltje, SRB Emil Zimmermann, SRB Franz Stapelfeldt, SRB Fritz Behrens, SRB Gerhard ten Doornkaat, SRB Gesina, SRB Gillis Gullbransson, SRB Grietje, SRB Günther Schöps, SRB Hans Ingwersen, SRB Hecht, SRB Heiligenhafen, SRB Heinz Orth, SRB Hellmut Manthey, SRB Hermann Onken, SRB Hertha Jeep, MRB Hindenburg I, MRB Hindenburg II, SRB Horst Heiner Kneten, SRB Hörnum, SRB Ilka, SRB Jens Füerschipp, SRB Juist, SRB Kaatje, SRB Kaatje II, SRB Karl van Well, SRB Kurt Hoffmann, MRB Rickmer Bock, SRB Marie Luise Rendte, SRB Martje, SRB Max Carstensen, SRB Nausikaa, SRB Neuharlingersiel, SRB Otto Behr, SRB Paul Neisse, SRB Putbus, Rescue Uecker, SRB Siegfried Boysen, SRB Stralsund, SRB Swantje, SRB Tamina, SRB Trientje, SRB Umma, SRB Umma II, SRB Walther Müller, SRB Werner Kuntze, SRB Wilhelm Hübotter, SRB Wilma Sikorski, SRB Woltera, SRB Zander --88.134.128.122 21:54, 22. Feb. 2007 (CET)

• unzulässiger Massensammellöschantrag, zwei Stunden reichen nicht aus um alle Artikel einzelnd zu begutachten, daher ungültig--89.48.63.205 22:08, 22. Feb. 2007 (CET)
  • Blödsinn - die Artikel sollen nicht innerhalb von 2 Std. begutachtet werden. Die Löschdiskussion geht wie immer 7 Tage. Die 2 Std. gelten nur für formale Widersprüche (damit niemand sich die mühe macht überall Bausteine reinzusetzen und jemand anders sie wieder mühevoll entfernt). --88.134.128.122 22:10, 22. Feb. 2007 (CET)
    • dann macht das unter Eurem Rettungsdienstportal aus, hier gehört sowas nicht rein--89.48.63.205 22:14, 22. Feb. 2007 (CET)
      • Das wurde ausgemacht und beschlossen dass obige Einheiten nicht relevant sind, deshalb der LA - da das sehr viele Artikel betrifft machen so viele einzel LAs keinen Sinn -> MassenLA. Da ein MassenLA aber keine differenzierte Abstimmung ermöglicht kann bei inhaltlichem Einspruch eine eigene Diskussion begonnen werden, wie teilw. bereits geschehen. Damit gehört das als ganz regulärer LA aber hierher ... --88.134.128.122 22:19, 22. Feb. 2007 (CET)
        • ja was nun LAs oder nicht (LAs sind nur gültig mit LA-Antrag im Artikel??, oben sagst Du es seinen keine LAs)--89.48.63.205 22:24, 22. Feb. 2007 (CET)
          • Doch, ich sage eindeutig dass das ein LA ist. Hier soll nur der Einfachheit halber nur gesondert über die Artikel entschieden werden, bei denen gesonderter Klärungsbedarf besteht - alle anderen können gemeinsam abgehandelt werden.
            • ist das die richtige Uhrzeit über zig-Artikel zu diskutieren (wo manche eher vor der Glotze sitzen als vor WP) solange keine Einträge in den Artikel stehen, sind es keine regulären LAs, sorry mom. machts Du hier viel Streß, um es auf deutsch zu sagen--89.48.63.205 22:32, 22. Feb. 2007 (CET)
              • Wenns dich so stört dann setz doch die Löschbausteine ... und wer machts denn unnötig kompliziert? --88.134.128.122 22:44, 22. Feb. 2007 (CET)

ich doch nicht, bin nur eine harmlose IP, die manchmal seine Klappe nicht halten kann, warum bin ich kompliziert und warum sollte ich LAs setzen???--89.48.63.205 22:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Anstatt Massenlöschung nach nach Löschverschwörung sollte eine Auslagerung in ein eigenes Wiki oder alternative nach Wikibooks diskutiert werden. Der Löschwahn ist ohnehin irrational, denn durch massive Informationsunterdrückung wird nichts gewonnen - kein Speicherplatz (übrigens nicht mehr so teuer, wie in den 1970ern), kein Traffic. Cup of Coffee 22:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Wäre ja eine Option, trotzdem würde hier ja gelöscht werden. Wenn dann ins Vereinswiki, in Wikibooks hat das hier auch nix verloren! --88.134.128.122 22:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Das Meinungsbild wurde - wie ich gerade gelesen habe - abgelehnt!!! Cup of Coffee 22:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Das ist im Meinungsbild (wie ja oben angegeben) längst ausdiskutiert! Und nun könnte das Diskutieren HIER bitte aufhören! Hier gehören jetzt NUR formale Widersprüche rein!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 22:19, 22. Feb. 2007 (CET) Das mit dem eigenen Wiki sollte dann jemand flux in die Hand nehmen, der Interesse am Thema hat!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 22:19, 22. Feb. 2007 (CET)

MB wurde zwar formal abgelehnt aber lies dir mal die Stimmen durch - daraus ergibt sich ein ziemlich eindeutiger Konsens. Ein Meinungsbild ist auch keine Abstimmung in dem Sinne, sondern kann auch eher wie eine Umfrage gewertet werden. Stimme Kingofears voll zu. --88.134.128.122 22:23, 22. Feb. 2007 (CET)

• Einspruch für die meisten gab es schon einen la relevanz und der wurde für behslten entschiden. Sollten LA komnmen werde ich, benatragen das sdie LA rausgenommen werden und die Artikel eineHalbsperre beantragen! 194.150.244.67 22:22, 22. Feb. 2007 (CET)
  • Widerspruch: Die Relevanz wurde aufgrund der Regelung "Berufsfeuerwehren sind grundsätzlich relevant" festgestellt - diese Regelung wurde durch das Meinungsbild aufgehoben. Damit sind die LAs berechtigt. Trollerei hilft in diesem Fall auch nicht weiter. --88.134.128.122 22:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich ist das wieder mal ein typischer Fall von Löschtrollerei, Vereinsweíki wäre trotzdem eine Lösung - die Freiwilligen Wehren, THW-Einheiten usw. wären dort ohnehin gut aufgehoben. Auf Grund eines abgelehnten Meinungsbildes Massen-LAs zu stellen ist trotzdem Löschtrollerei und alle anträge sind daher formal ungültig. Somit formaler Widerspruch gegen alle LAs. (Bei den Freiwilligen Wehren, THW-Einheiten usw. werde ich in Einzeldiskussionen dann für das Vereinswiki plädieren.) Cup of Coffee 22:27, 22. Feb. 2007 (CET) Cup of Coffee 22:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Wie bereits gesagt - das MB wurde lediglich formal abgelehnt. Inhaltlich ist ein eindeutiges Ergebnis entstanden. Im Zweifelsfall muss aber ein erneutes MB durchgeführt werden, in dem gezielt nochmal dieses Ergebnis des letzten Meinungsbildes bestätigt wird ... *gegen unnötigen Bürokratismus* --88.134.128.122 22:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn also die Mehrheit das MB für unsinnig hält, wird automatisch die größte Minderheit als Konsens angesehen? Nach der Logik müsste Guido Westerwelle Bundeskanzler sein und Bayerns Staatspartei wäre die SPD. Cup of Coffee 22:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Viele haben das MB abgelehnt, weil UWs Vorschlag zu dem Zeitpunkt nicht zur Abstimmung stand, aber ihre Sympatie zu UWs vorschlag ausgedrückt. Damit hat dieser Vorschlag relativ gesehen bei weitem die meisten Stimmen, zumal es keine einzige Gegenstimme gibt. --88.134.128.122 22:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Nur mal so als Frage: Wo konnte man denn überhaupt Contra UW stimmen, wenn dieser Punkt schon in der Ergebnisliste auftaucht. Übrigens interpretiere ich das Ergebnis des MB total anders. Von daher mal wieder ein Bärendienst, den du hier leistest. Der AfS lässt grüßen... --NickKnatterton – !? 23:13, 22. Feb. 2007 (CET)

LA ungültig da pauschale Löschbegründung. Könnten die Beteiligten bitte anfangen, etwas konstruktiver
zu arbeiten? Der Rest der Wikipedia wird es Euch danken. Grüße --AT talk 23:07, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe zwar UW's Vorschlag gutgeheißen und somit für grundsätzliche Nichtrelevanz von Feuerwehren gestimmt, aber erstens lief das Meinungsbild alles andere als korrekt ab, und zum zweiten, hier entscheidend: Diese Form des Löschantrags ist nicht zulässig. Ohne eine Markierung der entsprechenden Artikel bekommt niemand, der sich nicht auf diese Löschdiskusionsseite verirrt hat, mit, dass die Artikel zur Löschung beantragt wurden. Ich appelliere an den LA-Steller, noch mal gründlich darüber nachzudenken, ob nicht erstens das Meinungsbild neu aufgerollt werden sollte mit allein UW's Vorschlag zur Abstimmung und zweitens dann die entsprechenden Artikel einzeln zur Löschung vorgeschlagen werden sollten. --Roterraecher ^Diskussion 23:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Ok, dann halt den bürokratischen Weg. Ich werde direkt ein neues Meinungsbild vorbereiten und durchführen. Irgendwann wird man ja zur Lösung kommen. --88.134.128.122 23:17, 22. Feb. 2007 (CET)

Sicher, dass du nicht "Irgendwann wird man ja zur Löschung kommen." schreiben wolltest? *SCNR* --NickKnatterton – !? 23:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich vertrete hier nur den Wunsch der Community, wie du sicher aus meiner History schon entnommen hast. Deshalb hab ich ja auch zuerst den liberaleren Vorschlag aus dem letztem MB vertreten, da dieser aber offensichtlich nicht den aktuellen Konsens darstellt, vertrete ich nun den aktuellen Konsens. Da man hier den bürokratischen Weg gehen will, initiiere ich dazu ein erneutes Meinungsbild wie Roterracher dies vorgeschlagen hat, welches dann aber auch gleich die Fragestellung dieses LAs klärt. --88.134.128.122 23:36, 22. Feb. 2007 (CET)

Das hat nichts mit Bürokratie zu tun - es war einfach weder fair noch sinnvoll, einen Sammel-LA dieser Form zu stellen --Roterraecher ^Diskussion 00:15, 23. Feb. 2007 (CET)

SEEWA

Inhaltlicher Einspruch: Die SEEWA ist eine Spezialeinheit des THWs die eine besondere öffentliche Aufmerksamkeit genießt, zahlreiche Auslandseinsätze absolviert hat und eine Sonderstellung im THW einnimmt. Sie sollte deshalb weiterhin hier mit einem Artikel vertreten sein. --88.134.128.122 21:54, 22. Feb. 2007 (CET)

SEEBA

Inhaltlicher Einspruch: Die SEEBA ist eine Spezialeinheit des THWs die eine noch größere öffentliche Aufmerksamkeit als die SEEWA genießt, zahlreiche Auslandseinsätze absolviert hat und eine Sonderstellung im THW einnimmt. Sie sollte deshalb weiterhin hier mit einem Artikel vertreten sein. --88.134.128.122 21:54, 22. Feb. 2007 (CET)

DRK-Hilfszug

Inhaltlicher Einspruch: Der DRK-Hilfszug ist eine der wenigen und die größte überregional aufgestellte Katastrophenschutzeinheit in Deutschland und in dieser Form einmalig. Das rechtfertigt m.E. einen eigenen Artikel. --88.134.128.122 21:54, 22. Feb. 2007 (CET)

In vielfacher Hinsicht einmalige KatS-Einheit. Behalten! Cup of Coffee 22:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Der DRK-Hilfszug wird gerade aufgelöst, einzelne Komponenten werden künftig den Bedürfnissen der jeweiligen Bundesländer angepasst. Damit verliert er seine Sonderstellung als bundesweite Einheit. Da die Geschichte damit abgeschlossen ist, kann sie im Artikel des Deutschen Roten Kreuzes problemlos untergebracht werden. --h-stt !? 22:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Krass - wusste ich noch gar nicht. Wenn der in DRK eingepflegt würde, gingen wohl aber viele Informationen verloren ... --88.134.128.122 22:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Behauptung, der DRK-Hilfszug würde aufgelöst, ist falsch! Er wird nur mal wieder, wie schon so oft, umstrukturiert. Er wird dabei vermutlich die strenge bundeseinheitliche STAN einbüßen, die bisherigen Hilfszugabteilungen werden dafür besser an die jeweiligen bundeslandspezifischen Eigenheiten angepasst - das hat Vor- und Nachteile, entspricht aber einfach der Realität. An Stelle der bisherigen Hilfszug-Zentralabteilung wird es eine Vorhaltung für die Auslandshilfe am Flughafen Schönefeld geben. Er bleibt aber insgesamt weiterhin als nationales Hilfsinstrument des DRK bestehen. Es ist aber derzeit alles im Fluss, die Begriffe sind auch noch nicht klar. Von "Auflösung" aber keine Rede. Zum Löschantrag: da wurde bereits vor kurzem einer abgelehnt, insofern unbegründet, vor allem, solange die Zukunft noch nicht eingetreten ist. --Bernhard N. (Bnow) 18:17, 28. Feb. 2007 (CET)

<Sarkasmus an> Aha, das Römische Reich wurde auch aufgelöst und auf die Länder Europas verteilt. Muss man es dann bei Italien miterwähnen und löschen? <Sarkasmus aus> --Sr. F 11:46, 24. Feb. 2007 (CET)

ECOM

Inhaltlicher Einspruch: ECOM ist eine international aufgestellte Katastrophenschutzeinheit des Malteserordens die zahlreiche Auslandseinsätze auch unter Eextrembedingungen (aktuell einzige deutsche Hilfseinheit in Südafghanistan) durchführt. Das rechtfertigt einen eigenen Artikel. --88.134.128.122 21:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Full ACK Cup of Coffee 22:05, 22. Feb. 2007 (CET)

ECOM ist überhaupt kein Artikel zu einem speziellen Hilfsteam sondern bereits seit November 2006 eine Weiterleitung auf Malteser International, wo ECOM nicht erklärt, sondern gerademal erwähnt wird. Wer damit argumentiert, hat den Artikel seit Monaten nicht mehr angeschaut. --h-stt !? 22:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Kann ja aber vielleicht noch zu einem eigenen Artikel werden ... --88.134.128.122 22:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Feuerwehr Duisburg

Etliche bundesweite Besonderheiten, sowohl in Fuhrpark/Ausstattung als auch die Eishockeymannschaft. Cup of Coffee 22:08, 22. Feb. 2007 (CET)

löschen - technische und austatterische Besonderheiten hat jede Berufsfeuerwehr; für die Wikipedia ist das kaum interessant, ebenso hat die Eishockeymannschaft keine besondere Bedeutung im deutschen Eishockey. --88.134.128.122 22:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Feuerwehr Frankfurt am Main

Bereits im Mittelalter organisiert. Cup of Coffee 22:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Alle Städte hatten im Mittelalter einen organisierten Brandschutz, insofern kein Alleinstellungsmerkmal erkenntlich. Ansonsten auch keine herausragende Stellung unter den Feuerwehren. löschen --88.134.128.122 22:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Diskussionsseite: „Die Löschung der Seite „Feuerwehr Frankfurt am Main“ wurde bereits am 11. Dezember 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden“ – Es gibt keine neuen Argumente also gegen den Löschantrag und für behalten! Bitte LA zurückziehen, wenn es keine neuen Gründe gibt... --th 23:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Feuerwehr Dortmund

Eine der ältesten Brandschutzverordnungen. Cup of Coffee 22:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Feuerwehr Lübeck

Eine der ältesten. Cup of Coffee 22:18, 22. Feb. 2007 (CET)

1889 gegründet - da gibts aber etliche ältere. --88.134.128.122 22:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Werkfeuerwehr BASF (erl., behalten)

Werkfeuerwehr eines der drei großen Chemie-Unternehmen in Deutschland, hebt sich deutlich ab von "normalen" Feuerwehren. Besondere Ausstattung mit Fahrzeugen (Turbolöscher etc). Daher Einzelfallentscheidung. Andybopp 22:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Full ACK - die WF BASF ist keine normale Feuerwehr und weltweit eine Besonderheit. --88.134.128.122 22:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Full ACK Cup of Coffee 22:33, 22. Feb. 2007 (CET)

4-facher Wiedergänger-LA. 10. März 2006, 22. oktober 2006, 22. Januar 2007 und jetzt hier. Wie lange müssen das noch ertragen? Bitte IP abklemmen. --Matthiasb 13:16, 23. Feb. 2007 (CET)

LA wurde bereits entfernt. Klar behalten. Klugschnacker 21:53, 4. Mär. 2007 (CET)

New York City Fire Department

Und den 11. September 01 noch gleich mit löschen (Begründung: "nur ein Terroranschlag, gab's ja öfters")? Der LA ist Trollerei. Cup of Coffee 22:33, 22. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Ist laut Artikel die größte Feuerwehr in den USA und weltweit. --89.59.129.210 22:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Zu dem Löschantrag fällt mir echt nix mehr ein. --Fischkopp 22:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung, aber das war der erste Artikel, den ich willkürlich aus der fetten Löschliste aufgerufen habe und ich kann warhlich nur an der geistigen Zurechnungsfähigkeit des Antragstellers als Enzyklopädidist zweifeln, wenn er das ernst meint. Bo ^{Kontemplation} 02:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Bundeswehrfeuerwehr

Keine Besonderheit??? Cup of Coffee 22:38, 22. Feb. 2007 (CET)

ACK behalten --88.134.128.122 22:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Feuerwehr Mülheim

Einzige Feuerwehr ohne Freiwillige wehr in NRW bis 2001, danach gesetzliche Pflicht zur Freiwilligen. Das ist ein brandschutzrechtliches Kuriosum. Cup of Coffee 22:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Für WP aber eher uninteressant und kein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal. --88.134.128.122 22:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Feuerwehr List

Einzige langfristige Pflichtfeuerwehr. Cup of Coffee 22:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Christoph München

Der erste und bekannteste Christoph, Namespatron der anderen. Cup of Coffee 22:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen vom Alter kein Herausstellungsmerkmal. Das wesentliche kann in den Artikel Rettungshubschrauber eingepflegt werden, danach löschen --88.134.128.122 22:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Christoph München ist nicht der Christoph 1 (erster RTH in D, 1970er Jahre), sondern ein lange nach dem letzteren installierter Intensivtransporthubschrauber. Als solcher zwar angeblich auch der erste in D (1990), die Namensgebung hat sich aber mehrfach geändert ("Sama 54" -> "ITH München" -> "Christoph München" erst vor ein paar Jahren...wenn ich mich richtig erinnere, ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Ich finde, der Artikel gehört gelöscht, wie jeder andere Homepage-Ersatz in diesem Bereich (örtliche Fw, lokale Einheiten von Hilfsorganisationen, einzelne Rettungsmittel...), aber letztendlich ist mir das herzlich wurscht und schon gar nicht in einem unreflektierten IP-Löschantragsrundumschlag - siehe "Meinungsbild" (absichtlich in Anführungszeichen). --Bernhard N. (Bnow) 18:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Feuerwehr Münster (erl., bleibt)

Dann mal von mir hier Einspruch. Bitte eine andere Berufsfeuerwehr nennen, die mit einem Türmer (von denen es insgesamt noch nur drei in Europa und nur einen in einer deutschen Großstadt mit Berufsfeuerwehr gibt) die Tradition einer mittelalterlichen Brandwache fortführt! Ein ganz klares Alleinstellungsmerkmal, die sehr wohl eine Relevanz begründet. --NickKnatterton – !? 23:01, 22. Feb. 2007 (CET)

zum Massen-LA allgemein - wie kann nur irgendjemand auf die Idee kommen, dass die übrigen User diese Masse an Artikeln lesen und dann bei jedem Einzelnen davon Einspruch erheben, falls sie wollen?! Wenn die Art.hier unerwünscht sind - warum nicht z.T. zumindest ins Vereins-Wiki auslagern? Ich las nur den Art.über FW München - von den übrigen sind sicher viele genauso lang und haben genauso viel Arbeit gemacht, erstellt in dem Glauben, dass die Art.ja relevant sind und bleiben (dürfen)! (jaaa, ich habe gesehen, dass München noch nicht fertig ist) --Ricky59 06:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Zu 88.134.128.122 kann ich nur sagen: Warum löschen wir als nächstes nicht die ganze Kategorie Sportler, dann die Kategorie Filme, die Kategorie Römische Konsuln (die haben heute nun wirklich keine Bedeutung mehr) und warum sollte sich irgendwer für die Kategorie Kirchengebäude interessieren? Löschen wir doch gleich die ganze Wikipedia mit den Argumenten der IP, denn was ich schon weiß, muss ich nicht nachschlagen, und alles andere interessiert ja keinen. --Sr. F 11:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja? Gibts denn ein Meinungsbild in dem die Community kundtut, dass sie diese Artikel nicht mehr haben möchte? Bevor man dumm labert, sollte man sich lieber mal informieren oder besser gesagt ... wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die F. halten! --88.134.128.122 21:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Tobias Blättler (bleibt)

Dieser Formel 3-Pilot hat irgendwann einmal zwei nicht näher bezeichnete Rennen gewonnen. Gut, das soll es geben - nur ich vermisse Erfolge und Titel und zweifle an seiner Relevanz --ahz 22:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Tobias Blättler war in der Schweizer Formel 3 bereits Fizemeister, dazu (was beim Anlegen des Artikels übersehen wurde) 2004 auch Österreichischer Fizemeister in der Formel 3. Ich denke, die Relevanz ist gegeben. Zu den wesentlichen Formeln wie 1, 3 oder GT-Meisterschaften sollten die Meister und Fizemeister in Wikipedia zu finden sein. ticarbon 11:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung als Motorsport Journalist, dass Tobias Blaettler schon in die Enzyklopaedie passt. Er hat nicht nur in der Schweiz einen sehr guten Namen und hat schon viel geleistet in Seiner noch jungen Karriere. (A Graas Automobilsport.com)

In der Schweiz gibt es ja nicht so viele Fahrer im Motorsport wie Fussballspieler. Wir schweizer sind stolz einen solchen Fahrer zu haben wie Tobias Blättler, wir hoffen weitere Fahrer folgen. Somit passt Tobias Blättler in eine solche Enzyklopaedie, da seine Karriere noch weiter geht, und ich habe gelesen, in Amerika stehen noch ineressante Test bevor, in spektakuläre Kategorien. Ich glaube wir werden noch viel über Ihn in nächster Zeit lesen.

Die 2 nicht näher bezeichneten Rennen waren Recaro Formel 3 Trophy. Läufe in Assen/NL und am Nürburgring wo er jeweils auch die Pole Position holte. Zudem gewann er einen FIA Hillclimb Europameisterschaftslauf in St. Ursanne inklusive Streckenrekord. Insgesamt gewann Blättler sieben internationale F3 Rennen. ticarbon 22:49, 2. März 2007 (CET)

Bleibt; Relevanz scheint gegeben. --Geisterbanker 14:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Phillip Zöllner (schnellgelöscht)

Das wirkt nicht sehr eintragsrelevant. Und der Bandnamenlink verweist jedenfalls auf keine Band. -- Uka 22:24, 22. Feb. 2007 (CET)

War gerade dabei einen SLA Darauf zustellen, sieht nach Selbstdarstellung aus. Unbedingt Löschen falls relevanz nicht erweisbar.--Gabriel-Royce 22:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht Fake? Siehe Verlinkung. Cup of Coffee 23:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen --Kolja21 23:29, 22. Feb. 2007 (CET), Schlagzeuger der Band Südstern

"eintragsrelevant", wo kommt denn diese schicke neue Worthülse her, und wo ist ihr "geistiger Mehrwert"? -- Toolittle 23:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Irgendwo her. Habe ich mal aufgeschnappt und hat mir gefallen, weil einfaches "relevant" (selbstredend auch eine Worthülse) dann doch zu frivol daherkommt. "Herr / Frau XY ist irrelvant." Das möchte ich niemandem antun.-- Uka 00:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Inhalt der als Quelle angegebenen Website ist: Hier entstehen die Internet-Seiten des Benutzers kunde90 auf www.isp4p.net, das kann ja wohl schon mal nicht stimmen. Fake-Verdacht! Löschen, vielleicht eher noch schnell! --Matgoth 00:06, 23. Feb. 2007 (CET)

"Eintragsrelevant" finde ich gar nicht so schlecht, da die WP ohnehin zunehmend mit einem Branchenverzeichnis verwechselt wird, in dem man einfach einen "Eintrag" braucht. Die "Einträge" sehen dann so aus wie der vorliegende und sind jedenfalls alles andere als Artikel. So oder so, ob relevant oder nicht, mit diesem "Eintrag" können wir derzeit nichts anfangen (mich hätte interessiert, in welchem Teil der großen Welt dieser Herr eigentlich zu Hause ist, vielleicht ist er ja für seine Stadt oder seinen Block oder sein Haus relevant...) Hier löschen.--Regiomontanus (Diskussion) 00:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Nu aber Schluß mit dem Unsinn. Die Müllhalde hat gesprochen: Maximal 142 Treffer [19], auf deutsch ganze drei (hierfür wertlose) [20] und - entscheidend: Für die Kombination "Phillip Zöllner" und Nordlicht exakt Null Treffer [21]. Zusammen mit der oben bereits angesprochenen nonexistenten "Quelle" reicht mir das für einen SLA. --PvQ Bewertung - Portal 01:57, 23. Feb. 2007 (CET)

gelöscht --Tinz 02:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Joachim Gerth (gelöscht)

Dieser Mann macht seinen Job und hat noch nie etwas herausragendes geleistet. Was macht ihn relevant. --ahz 22:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Das Problem bei J. Gerth und Gernot Gehrke ist nicht so sehr, dass sie nichts Herausragendes geleistet haben, letzterer hat immerhin einige Veröffentlichungen vorzuweisen, sondern, dass die Firmen, für die sie arbeiten, s. Weblinks, im Vordergrund stehen. Die beiden sind in erster Linie Geschäftsführer. Bei Joachim Gerth tendiere ich eher zum Löschen. G. Gehrke hat eine eigene PND, daher tendenziell behalten. --Kolja21 23:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich den Argumenten von AHZ an. Ich sehe keine Relevanz derzeit. Wenn sich das mal ändern sollte, kann es dann auch später eingetragen werden. Für ein Personenlexikon gibt es z.B. Who is Who Löschen --Muetze71 14:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 01:54, 4. Mär. 2007 (CET)

Gernot Gehrke (gelöscht)

Und Gehrts Compagnon Gehrke macht auch seinen Job und hat auch noch nie etwas herausragendes geleistet. Was macht ihn relevant. --ahz 22:59, 22. Feb. 2007 (CET)

• naja siehe weblink zu Schriften in der Nationalbibliothek, vorsichtiges behalten--89.48.63.205 23:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Naja, das sind größtenteils Zeitschriftenartikel, die sind sicher verdienstvoll, begründen aber noch immer keine Relevanz. Nicht jeder, der an seiner Uni ein paar Seminararbeiten und eine Diss. geschrieben hat und vielleicht noch ein paar Artikel dazu, ist dadurch für uns relevant, da müssten wir jetzt gleich mal Platz für den Akademikeranteil der Bevölkerung reservieren. Auch Biografien namhafterer Journalisten sind schon oft hier gelöscht worden, so dass ich nicht eineshe, warum wir diesen behalten müssen (geht jedenfalls aus dem Artikel nicht hervor).--Regiomontanus (Diskussion) 00:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Der DNB-Katalog verzeichnet zwar keine Zeitschriftenartikel, aber außer der Diss. hat er sich offensichtlich nur als Herausgeber für einen weniger bekannten Verlag betätigt. Als Wissenschaftler ist er also nicht relevant und als Geschäftsführer gehört er in ein Branchenbuch. Daher löschen. --Kolja21 00:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich den Argumenten von AHZ an. Ich sehe keine Relevanz derzeit. Wenn sich das mal ändern sollte, kann es dann auch später eingetragen werden. Für ein Personenlexikon gibt es z.B. Who is Who Löschen --Muetze71 14:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 01:53, 4. Mär. 2007 (CET)

KKA Piratensender Gildehaus (gelöscht)

Ein Beitrag über einen (unbewiesenen) Funker-Rekord. Der Betreiber der Sendeanlage, Koning Keizer Admiraal, fiel einem Löschantrag vom 29. Okt. 2005 zum Opfer. Die dazugehörige drei Tage existierende Sendeanlage wurde allerdings übersehen. Über KKA Piratensender Gildehaus heißt es in einer unter den Weblinks angeführten Quellen: "Der Sender sendete in der Zeit vom 9.-11.12.2004." [22] -Kolja21 23:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 01:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Großes Fernsehen (gelöscht)

Etwas Gefasel als Hülse für eine Linkcontainer. Relevanz = Null --ahz 23:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Kann doch bei dem Medienforum eingearbeitet werden. --Wangen 23:14, 22. Feb. 2007 (CET)

Bitte schnelllöschen und Benutzer:The reverend auf weitere Werbeeinträge überprüfen. --Kolja21 23:37, 22. Feb. 2007 (CET)

• als Lemma löschen, (noch) keine Relevanz--89.48.63.205 00:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Gut gemacht von den Doktores G&G: Hier ein Schnipsel, da eine Ankündigung, jede als eigener halbrelevanter Artikel, so wollen sie sich gegenseitig interessant machen. Alles in einen Artikel einbauen und diesen dann löschen ;). --Regiomontanus (Diskussion) 00:31, 23. Feb. 2007 (CET)

2 Sätze mit etwa 50 Wörtern, in denen einzig eine Werbebotschaft platziert wurde. Als Lemma ungeeignet, vollkommen irrelevant und daher Löschen.

PS Wer mit solchen Werbemaßnahmen sein Geld verdienen wollte, wäre bei diesem nichtssagenden Stil schon nicht mehr auf dem Markt. --Muetze71 15:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 00:23, 4. Mär. 2007 (CET)

Medienforum.nrw (bleibt)

Und noch etwas Werbung der Gerth & Gehrke Connection. Relevanz kann ich keine erkennen, eher eine Veranstaltungsankündigung. --ahz 23:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Diese geballte Ladung von Werbeeinträgen ist in der Tat ätzend. Auch in diesem Artikel erfährt man wieder: "Geschäftsführer der LfM Nova sind Dr. Gernot Gehrke und Dr. Joachim Gerth." Schön für sie. In Wikipedia löschen & Danke für den Hinweis. --Kolja21 23:34, 22. Feb. 2007 (CET)

• könnte relevant sein, 90.100 Googletreffer--89.48.63.205 23:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Google ist out, Inhalte in.--Regiomontanus (Diskussion) 00:33, 23. Feb. 2007 (CET)

in dieser Form ein Werbeeintrag mit auffälligem Namedropping, löschen --Dinah 12:17, 23. Feb. 2007 (CET)

So, ein Statement vom Verfasser: ich antworte jetzt hier in der diskussion, beziehe mich aber auch auf die anderen artikel von mir (großes fernsehen, gernot gehrke, joachim gerth).

• Bei einigen Kritikpunkten habt ihr sicherlich recht und ich stelle mich dieser. Bin ebenso der Ansicht, das Inhalte in sind, um Regiomontanus zu zitieren. In diesem Sinne werde ich den Eintrag vom medienforum.nrw dieses Wochenende überarbeiten, ihr könnt dann ja nochmal drüberschauen.
• Die Artikel über die genannten Personen sind wohl von meiner Seite überinterpretiert worden und wirken deplaziert. Mea culpa. Ebenso würde es mehr Sinn machen, es bei einem Artikel zu belassen - dieser wäre das Medienforum.nrw.
• Dies sind zwar meine ersten Artikel, es ist aber nicht so, dass ich mir nicht vorher einiges durchgelesen hab. Was die Relevanz betrifft: Das Medienforum.nrw halt ich durchaus für relevant für Wikipedia, da hier doch einige Anstöße für die Medienbranche an sich sich ergeben, die auch zu weiterführenden Diskussionen führen. Sicherlich macht es keinen Sinn, diese im Artikel aufzuführen, es soll auch viel mehr zeigen, dass da schon etwas passiert, was von Bedeutung ist - was auch in Wikipedia stehen sollte. Sicherlich ist es so, dass man als Außenstehender von dem Kongress keinen sonderlich hohen Eindruck hat, doch für Medieninteressierte - was wohl nicht so wenige sind - ist er schon ein Begriff und von Interesse.
• Die Kritik der Veranstaltungsankündigung kann ich nicht ganz nachvollziehen, da ja auch eine gewisse Historie damit verbunden ist, seit 1989 exisitiert das Medienforum.
• Ich bin natürlich dazu bereit, für den Artikel hier zu "kämpfen" und hoffe auf eure Antworten.The reverend 13:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Tipp: Wirf mal einen Blick auch auf die Relevanzkriterien und hierauf. Hilft vielleicht bei der inhaltlichen Strukturierung. --Wangen 13:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Tipp, werde ich bei der Überarbeitung berücksichtigen. Um mich gleich auf ein Relevanzkriterium zu beziehen: Das Medienforum.nrw ist eine Messe für Fachpublikum, die in der Branche von Bedeutung ist (wie ich ja schon oben ausgeführt hatte) und zweifellos zu den bedeutendsten hier gehört. Hört sich zwar nach Bauchpinselei an, ist aber nun mal so. Ich werd mal ein paar Artikel zusammensuchen. The reverend 14:21, 23. Feb. 2007 (CET)

um noch mal auf der Relevanz rumzuhacken:

• Historische Relevanz hatte ich ja bereits versucht zu erklären, die Messe existiert inzwischen seit 1989.
• statistische Relevanz wurde oben drauf verwiesen.

um den vorwurf der bauchpinselei zu entkräften: ein paar links, die über den kongress berichten(und zwar auch negativ):

• vom campusradio bonn
• vom kölner stadtanzeiger
• mal kölner stadtanzeiger
• artikel von einem branchendienst

The reverend 15:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo The reverend, gegen einen Eintrag des Medienforum.nrw hätte vermutlich niemand etwas, wenn der Artikel anders angelegt worden wäre. Auch von mir ein Tipp: Erst den Text verbessern, dann um ihn kämpfen, sonst wird es dir schwerfallen, hier jemanden zu überzeugen. --Kolja21 17:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Hab den Eintrag überarbeitet und denke die Kritik/Anregungen aufgenommen. Da ich in den vorhergegangen Einträgen schon einiges über die Relevanz gesagt habe und nun der Artikel an sich neutraler ist, sollte er auch behalten werden. The reverend 10:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Diskussion scheint etwas eingeschlafen zu sein. Da sich hier eher weniger tut, würde ich gerne wissen, wie jetzt weiter verfahren wird - hab ja schon einiges dazu gesagt und plädiere insofern für eine entfernung des löschantrages. The reverend 13:39, 2. März 2007 (CET)

Hallo, ich gebe dir mal eine Antwort, obwohl ich nicht zu den Entscheidern gehöre. Den Abschnitt Geschichte habe ich nochmals so bearbeitet, dass er nun entgültig m.E. von POV befreit ist. Wie es weiter geht? Ein bearbeitender Admin schaut sich die Diskussion an, wägt die Argumente gegeneinander ab und entscheidet dann. Wenn einem das Ergebnis nicht gefällt, kann man auch auf dern entsprechenden Seite die Sache nochmals zur Sprache bringen (lohnt aber nur mit gewichtigen Argumenten). Der Admin löscht dann auch den Artikel oder eben den Löschantrag. Für dich heißt das noch etwas warten, denn eigentlich ist die Diskussionsphase nach 7 Tagen beendet. Manchmal dauert das aber länger, denn es geht nicht, wie gesagt, um Abzählen von Stimmen im Sinne einer entscheidung, sondern um Begutachtung der Argumente. Da der abarbeitende Admin in der Diskussion nicht beteiligt war, ist das auch insgesamt keine schnelle Arbeit. Ach ja, in der jetzigen Form das Ding behalten. Grüße --Wangen 13:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Bleibt; scheint mir hinreichend relevant. — H. Th. 314 00:23, 4. Mär. 2007 (CET)

Family Complex (gelöscht)

Keine Berechtigung für einen eigenständigen Artikel --Pelz 23:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Sehe bei dieser Auskopplung aus der Serie Princess Princess auch nichts Erhaltenswertes. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Ogottogottogott … Für sowas bitte gleich SLA. — H. Th. 314 00:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Nintendude (gelöscht)

Werbeeintrag für sehr hoffnungsvollen Nachwuchsmusiker. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Außer etwas Google Verbreitung noch keine WP-Relevanz feststellbar. Noch keine CD, daher auch keine laut.de, allmusic Einträge oder sonstiges. --Orangenpuppe Disku Bewertung 23:42, 22. Feb. 2007 (CET)

"Sein nächster geplanter Schritt ist die Veröffentlichung einer ersten CD". Ohne Veröffentlichungen nicht relevant, löschen --Adbo2009 23:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Werbeeintrag: ja klar, eine amerikanische Band hofft, ihre Chancen durch einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia zu erhöhen. Zu diesem Zweck haben sie hier eigens ein U-Boot eingeschleust. -- Toolittle 23:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Immerhin haben unsere Wasserbomben getroffen... Weissbier 07:05, 23. Feb. 2007 (CET)

wegen eindeutiger Irrelevaz gelöscht --ahz 01:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Geortet, Anvisiert und mit Torpedo auf den Meeresgrund geschickt. Das nenn ich Volltreffer ! --Muetze71 15:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Pol-Sefid (gelöscht)

zu wenig. Seit 3 Wochen QS und es tut sich nix. Daher jetzt LA. --Fischkopp 23:39, 22. Feb. 2007 (CET)

• 7 Tage um zumindest eine Einwohnerzahl beizufügen, dann wäre es ein gültiger Geographie-Stub--89.48.63.205 00:00, 23. Feb. 2007 (CET)
  • Frage: ist wikimapia eigentlich ein Projekt von Wikimedia? [23], PS: erledigt Artikel gelesen--89.48.63.205 00:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 23:58, 3. Mär. 2007 (CET)