Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 16:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:WikiProjekt Benutzer Vorlagen (gelöscht)

  • Wo ist das Projekt? (Wikiprojekte sind ein passender Ort um allgemeine Diskussionen zu themenspezifischen Fragen zu führen [...], sich über die grundlegenden Themen zu unterhalten und vor allem um sich um die Pflege des zugehörigen Portals und Artikelbestands zu kümmern).
  • dafür sind Projekte nicht gedacht
  • schlage Benutzer:Bapho/Wikipedia:Benutzervorlagen vor ... nichts gegen Benutzervorlagen... -- Bapho 06:55, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergebnis des Meinungsbilds über Babelvorlagen abwarten, vielleicht erledigt sich das von alleine. --Matthiasb 20:27, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 19:13, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kommune_in_Nordrhein-Westfalen (bleiben alle)

Hinweise für abarbeitenden Admin: Aufgrund eines "Last-Minute-Vorschlages"
am letzten Abend vor Ablauf der 7 Tage würde ich aus Gründen der Fairness
vorschlagen, zum Zwecke der Stellungnahme des Kat-Erstellers die Diskussion
noch zwei, drei Tage weiterlaufen zu lassen. Danke. --Matthiasb 21:46, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die übliche Kategorisierung ist bisher meines Wissens in allen Fällen "Ort in...". Hier undiskutiert (oder habe ich was übersehen) nun bei dem zu erwartenden Umfang eine neue Kategorie anzulegen erscheint mir nicht sinnvoll. --Hansele (Diskussion) 17:34, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die übliche Kategorisierung war "Ort in...". Für die LAU-2-Ebene wurde die Kategorie "Kommunne in...". neu eingeführt. Alle anderen Teilorte wurden in "Ortsteil in..." einsortiert. --87.181.204.202 17:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(Dazwischenquetsch): M.W. heißt es auf LAU-2-Ebene "Gemeinde" und nicht "Kommune". Kommune ist ein Überbegriff (über beide Ebenen plus Landkreise?) --Payton 11:59, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, Kommune wird nicht für Landkreise benutzt. Denn Kommunen sind die kleinsten räumlich-administrativen Gebietskörperschaften, wozu Landkreise in keinem Fall gehören.--Eigntlich (re) 12:01, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Weswegen ja bspw. in Ba-Wü die Wahlen zu den Kreistagen nach dem Kommunalwahlrecht stattfinden, gelt? --Matthiasb 12:31, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo wurde das diskutiert? Oder ist das eine Hauruck-Aktion von irgendjemandem? --Hansele (Diskussion) 17:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die ganze Kat. Änderungen sind mir auch gleich aufgefallen, wo wurde das Diskutiert ist die Frage? Den diese Änderung müsste ja dann flächenübergreifend von statten gehen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Änderungen wurden breit im zuständigen Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland und auf mehreren Diskussionsseiten diskutiert. Die Kategorisierung wird durch die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland für alle deutschen Kommunen einheitlich vorgenommen.--Eigntlich (re) 18:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hätte das nicht zuerst hier diskutiert werden sollen, bevor Tausende von Artikeln angepaßt werden? - Verschieben nach Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen. Deutschland besteht aus Städten und Gemeinden (mancherorts Verbandsgemeinden), aber keinesfalls aus Kommunen. Kommune 1 war was anderes. --Matthiasb 20:30, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Leute im WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland kennen sich aus, da kannst du sichergehen. Les dir bitte vorher die relevanten Artikel durch und diskutiere das dann, bevor du Verschiebeanträge stellst.--Eigntlich (re) 20:43, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist die ob der Rest der WP das genauso sieht. --Matthiasb 20:46, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Für die Kategorien sind die einzelnen Fachprojekte zuständig. Bist du im Ortsartikelbereich aktiv bzw. kennst du dich damit aus? Wie gesagt: Schau dir diese Diskussion an, wobei die Hintergründe der Änderungen über mehrere Seiten verteilt sind.--Eigntlich (re) 20:49, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
<quetsch>Die angegebene Diskussion scheint mir nicht gerade sehr repräsentativ zu sein, mit gerade vier Teilnehmern sieht das nach einPrivatveranstaltung aus. --Matthiasb 21:13, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das wurde da erst zum Schluss diskutiert. hier kam schon von Rauenstein, den man als die höchste Autorität im Ortsartikelbreich :-) ansehen kann, der Wunsch nach dieser Kategorie.--Eigntlich (re) 21:18, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mmn trotzdem Unsinn. Siehe schon in der Katdefinition: Diese Kategorie enthält die Artikel der 1.108 politisch selbstständigen Städte und Gemeinden in Baden-Württemberg. Bitte keine Begriffsfindung. --Matthiasb 20:51, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das hört sich jetzt unverschämt an, aber: Zählt deine Meinung hier so, dass du einfach Anträge stellst, Kategorie XY sollte umbenannt werden? Bevor du deine Meinung so wichtig nimmst :-), les dir zum dritten die Diskussionen und relevanten Artikel durch. P.S.: Es gibt auch Kategorie:Kommune in Norwegen. Aber egal: Gegen die Meinung der im WP:WPD Aktiven wird deine sowieso keinen Bestand haben :-). Gruß--Eigntlich (re) 20:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ist mit den Kats: Kategorie:Verbandsgemeinde in Rheinland-Pfalz, Kategorie:Amt in Schleswig-Holstein, Kategorie:Landkreis in Nordrhein-Westfalen. Da steht auch schon fest, wie viele Kats drin sind. Genauso Kategorie:Bundesland (Deutschland).--Eigntlich (re) 20:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Unverschämt, nicht unverschämt, das ist gleich - jeder WPner hat das Recht hier einen Umbenennungsantrag zu stellen. Ich stellte ihn, weil mMn diese Kategorisierung nicht die Realität in Deutschland widerspiegel. Auf Ortstafeln steht bspw. Kreisfreie Stadt Hockenheim oder Gemeinde Plankstadt, nicht Kommune Duisburg. --Matthiasb 21:04, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Daran sieht man, dass du dich nicht auskennst ;-). "Stadt" ist in Deutschland eine Bezeichnung, die gar nichts zu sagen hat, nur das Recht, den Titel "Stadt" zu führen. Es geht um die Art dieser Orte, um die politische Selbstverwaltung, um die Eigenständigkeit. Da bedeutet "Stadt" überhaupt nichts.--Eigntlich (re) 21:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ne, das zeigt nur, daß ich Autofahrer bin. ;-). --Matthiasb 21:09, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommune bezeichnet eindeutig Städte und Gemeinden. Während Ort in diesem Zusammenhang völlig schwammig und unkonkret ist. Auch ein Berg, eine Quelle etc. können ein Ort sein. Liesel 20:57, 19. Feb. 2007 (CET) BTw. Heisst es ja auch Gemeindeordnung oder Kommunalverfassung, bzw. Kommunalwahlgesetz.[Beantworten]

Eben. Gemeindeordnung und nicht Kommunenordnung, Kommunalwahlgesetz und nicht Kommunenwahlgesetz. --Matthiasb 20:59, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auszug aus Gemeinde: Als Gemeinde, politische Gemeinde oder Kommune bezeichnet man diejenigen Gebietskörperschaften, die im öffentlich-verwaltungsmäßigen Aufbau von Staaten die kleinste räumlich-administrative, also politisch-geographische Entität, darstellen. Genau darum geht es. Es gibt das Deutsche Kommunalrecht, man bezeichnet die Verwaltungsform der Städte als Kommunale Selbstverwaltung etc.--Eigntlich (re) 21:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Am 7. Januar 2007 stand von Kommune noch nix im Artikel Gemeinde. Vgl. Gemeinde (Deutschland). --Matthiasb 21:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zieht nicht, schaumal in das Versions- und Verschiebelogbuch. Die Artikel Kommune und Gemeinde wurden zusammengeführt.--Eigntlich (re) 21:12, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist wiederum kein Argument. In dieser Version von Kommune heißt es noch In Deutschland wird Kommune als Oberbegriff für Stadt, Gemeinde, Kreis und andere Gemeindeverbände wie Samtgemeinden, Gemeindeverwaltungsverbände, Verbandsgemeinden, Verwaltungsgemeinschaften verwendet. In Deutschland gibt es ca. 13.000 Kommunen unterschiedlichster Größenordnungen (die kleinsten haben weniger als zehn Einwohner, die größten sind die drei Städte mit über 1 Million Einwohnern, Berlin, Hamburg und München. Ich bleibe dabei, hier ist zusammengewachsen, was nicht zusammengehört. Auch Landkreise gelten allgemein als Kommunen (siehe Kommunalwahlgesetz), sind aber in den Kommunen-Kats nicht enthalten. Schon von daher ist die neue Kategorisierungssystematik mangelhaft. --Matthiasb 21:18, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtig ist, was in Kommune, Gemeinde und LAU-2-Ebene steht. Im Übrigen kann man problemlos die Ämter-, Samtgemeinden-, Verwaltungsgemeinschaften- und Verbandsgemeinden-Kats als Unterkats der Kommunen-Kats anlegen.--Eigntlich (re) 21:22, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
zufrieden?--Eigntlich (re) 21:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sicherlich gut gemeinter Versuch, aber, leider nein: Diese Editzusammenfassung (Kat. geändert / Verwaltungsgemeinschaften sind keine Orte im Sinne der Kategorie:Ort und deren Unterkategorien) läuft dem zuwider, weil die Verwaltungsgemeinschaften nun über Kategorie:Kommune in Bayern in Kategorie:Ort in Bayern eingetragen sind. --Matthiasb 21:31, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kommunen-Kats müssen sowieso nicht notwendiger Unterkats der Orte sein, da es ja eine politische Bezeichnung ist. Btw: Alle Verwaltungsgemeinschaften, Verbandsgemeinden, Ämter, Samtgemeinden etc. haben die Infobox Ort in Deutschland.--Eigntlich (re) 21:34, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ich meine: Verbandsgemeinden sind genauso Verwaltungsorgane wie Städte und Gemeinden, also im selben Maße Orte. Eine Verbandsgemeinde, ein Amt etc. kann selbstverständlich als "Ort" bezeichnet werden.--Eigntlich (re) 21:36, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann ist aber die Umsortierung der Kategorie:Ort in Bayern nach Kategorie:Kommune in Bayern falsch. Dementsprechend müßten dann alle Orte in Bayern, die keine Ortsteile sind, wieder in Kategorie:Ort in Bayern eingetragen werden und die Kommunen-Kat gesondert angelegt werden. Ich persönlich stehe dem nicht negativ gegenüber, ich sehe aber eine ähnliche doppelte Kategorisierung wie mit der Geschichte Kategorie:Ort in Afrika vs. [[:Kategorie:Ort in <Staat>]], die vor einigen Wochen entfernt wurde. - Ich widerspreche allerdings der Meinung, Verbandsgemeinden seien Orte wie Städte und Gemeinden, im Gegenteil, es handelt sich um eine Gebietskörperschaft. Per se ist ein Ort eindeutig, einer Verbandsgemeinde gehören aber mehrere Orte an. Diese sind ja aber nicht ein Ortsteil einer solchen Verbandsgemeinde, oder? Vgl. etwa Bad Sobernheim vs. Verbandsgemeinde Bad Sobernheim. (Die Definition, etwa in Odernheim am Glan ist eine Ortsgemeinde in der Verbandsgemeinde Bad Sobernheim im Landkreis Bad Kreuznach in Rheinland-Pfalz (Deutschland) trägt hier nicht zur Klarheit bei.) Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß womöglich Fachkenntnis hinsichtlich des Verwaltungsrechts besteht, allerdings das Kategorien-System nicht verstanden wurde. --Matthiasb 22:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich würde jetzt nicht so kleinlich sein, die Kategorie nur deshalb abzulehnen, weil Verwaltungsgemeinschaften aller Art keine Orte wären, die in einer Ober-Ober-Kategorie auftauchen. Wichtig ist: Die Ortsteile wurden aussortiert, um eine Trennung zwischen den politisch und rechtlich selbstständigen Städten und Gemeinden und ihren Ortsteilen zu schaffen. „Ort“ ist nach dieser Aussortierung (wie sie übrigens fast nur für Deutschland, aufgrund der hohen Anzahl an Ortsteil-Artikeln vorgenommen wurde) viel viel zu schwammig, denn auch Kaps, Autobahnkreuze, Waldlichtungen etc. sind alles Orte. Die Städte und Gemeinden sind die kleinste räumlich-administrative Einheit, also Kommunen. „Gemeinde“ wäre schlecht, da das bei Städten zu großer Verwirrung führen würde.--Eigntlich (re) 22:27, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Gefahr mit Autobahnkreuzen (Kategorie:Autobahnkreuz und Waldlichtungen (nicht relevant) sehe ich nicht. Daß Städte keine Gemeinden sind, ist eh' deutschlandlastig, Wien ist eine AT-Gemeinde.- Wenn es nur um die Trennung rechtlich selbständiger Orte von Ortsteilen geht, langt eine Einsortierung von Ortsteilen in Ortsteil-Kategorien, da ist keine zusätzlich Kategorisierung für Städte und Gemeinden ("Kommunen") erforderlich. --Matthiasb 22:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(Bearbeitungskonflik) Städte sind Gemeinden, die das Recht haben, den Titel "Stadt" zu führen, wobei das noch nicht mal der offizielle Name ist. Also besteht de facto kein Unterschied zwischen Stadt und Gemeinde. Bei den Beispielen zur "Schwammigkeit" der Kat:Ort sehe ich auch keine große Gefahr der Zusammenwürfelung mit anderen Objekten, weil diese eigene Kats haben. Aber es sind nunmal "Orte", egal wie sie eingeordnet sind. Und zur deutlichen Abgrenzung der Verwaltungsobjekte von den ausschließlich geographischen Orten und Ortsteilen finde ich halt die Kategorie:Kommune in Deutschland angebracht.
Gerade wenn man die Ortsteile aussortiert hat, wird diese Trennung erforderlich. Denn jeder Ortsteil ist vor allem selber ein Ort im geographischen Sinne, Ortsteil bezeichnet nur die politische Zugehörigkeit. Um die Gleichrangigkeit von Städten und Gemeinden mit Verwaltungsgemeinschaften aller Art klarzustellen: Die meisten der Kommunen in Deutschland sind ganz einfach zusammengewürfelte Gebietskörperschaften, die auf geographische Eigenheiten keine "Rücksicht" nehmen. Sylt-Ost ist kein Ort im eigentlichen Sinne, sondern nur eine Gebietskörperschaft, auf der Orte wie Archsum, Keitum, Morsum, Munkmarsch und Tinnum liegen. Wieso soll man eine schiere Verwaltungseinheit als Ort bezeichnen. Genauso wie alle Kommunen, die nach irgendwelchen Gebietsreformen entstanden sind. Das sind zumeist auch keine geographischen Orte, und der Name dieser Verwaltungseinheit ist fast immer nur das Zentrum, was selber ein Ort ist wie alle Orte, die zu dieser Einheit gehören. Des Weiteren hängt das von den einzelnen Bundesländern ab. Die rheinland-pfälzischen Kommunen (so würden es viele sagen) sind noch am ehesten mit klassichen Orten vergleichbar, da sie häufig selber nur kleine Orte ohne Gemeindeteile sind. In NRW dagegen sind die Kommunen im Umfang ihrer Befugnisse und der Größe mit Verbandsgemeinden in Rheinland-Pfalz vergleichbar. Es sind aber wiederum hauptsächlich Kommunen. Orte gehören in eine eigene Kategorie, aber die 12.302 Verwaltungseinheiten, die hier beschrieben werden, sind halt in erster Linie Gebietskörperschaften und keine Orte.---Eigntlich (re) 23:16, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist geplant, die Ortsteile-Kats evtl. per Bot wieder auf die Orte-Kats zu verschieben. Daran siehst du, was geplant ist: Die Orte, die eben ausschließlich Orte sind und keine Städte und Gemeinden, also keine Gebietskörperschaften bzw. Kommunen, bekommen ihre Kat und die "Präzisierung" ist die Kategorie:Kommune in Deutschland.--Eigntlich (re) 23:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann ist da offensichtlich Murks gemacht worden. Wenn du sagst Sylt-Ost ist kein Ort im eigentlichen Sinne, dann darf Kategorie:Kommune in Schleswig-Holstein gar nicht in Kategorie:Ort in Schleswig-Holstein eingetragen werden, weil da nur Ort reinsollen (und das trifft für die Rh-Pf-Verbandsgemeinden genauso zu). Mit der Umsortierung habt ihr gegen elementare Kat-Hierarchieregeln verstoßen. Also alle Orte wieder in die Ortskategorien verschieben und ggf. neuen Kategorienbaum aufmachen, etwa Kategorie:Gebietskörperschaft mitsamt der 16 Länderkategorien. So jedenfalls nicht. --Matthiasb 10:17, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist ganz einfach: Alle Städte und Gemeinden sind Kommunen. Wenn nun sowieso nur noch Städte und Gemeinden in den Kategorien:Ort in Bundesland drin sind: Wieso sollen wir den Namen der Kat nicht der Realität anpassen und nach "Kommune in Bundesland" verschieben? Alle 12.302 aussortierten Orte in der Kategorie:Ort in Deutschland hatten die Eigenschaft, Kommunen zu sein. Die Orte, die das nicht sind, wurden aussortiert. Dann müssen wir doch zur Unterscheidung so weit gehen können, die Kategorie auch entsprechend umzubenenennen. Auch in "Städte und Gemeinden in Bundesland", was der zweite Vorschlag war. So schafft das Verwirrung. Mehr gibt es nicht zu sagen. Gegen welche Kat-Hierarchieregeln sollen wir überhaupt verstoßen haben?--Eigntlich (re) 10:50, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Weiter oben sagtest du, Sylt-Ost ist kein Ort im eigentlichen Sinn. Warum ist er dann über Kategorie:Kommune in Schleswig-Holstein in Kategorie:Ort in Schleswig-Holstein eingetragen? Das Problem ist, daß ihr, so sehe ich das, Kategorie:Ort in Deutschland und die Unterkategorien quasi für die Kommunenkategorisierung gekapert habt; ich zitiere aus der Kategoriedefinition: Kategorie:Ort in Deutschland gehört als Unterkategorie von Kategorie:Geographisches Objekt zu den Kategorien aus dem Projekt Geographie. Ausgehend von der Kategorie:Ort werden ausschließlich Artikel zu Orten eingeordnet (z. B. Berlin). Sylt-Ost und alle 12.301 anderen ähnlichen Gebietskörperschaften, etwa die o.a. Verbandsgemeinde Bad Sobernheim sind definitiv kein Ort im eigentlichen Sinn und dürfen deswegen gar nicht in einer Unterkategorie von [[:Kategorie:Ort in <Bundeland>]] stehen. Woraus folgt, daß [[:Kategorie:Kommune in <Bundesland>]] ausgetragen werden muß. Was bedeutet, daß alle Orte, die von [[:Kategorie:Ort in <Bundesland>]] nach [[:Kategorie:Kommune in <Bundesland>]] aussortiert wurden wieder in [[:Kategorie:Ort in <Bundesland>]] eingetragen werden müssen, weil sie sonstt fehlen. --Matthiasb 11:23, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie ich soeben feststelle, geht das Chaos mit den Ortsteil-Kategorien weiter: Alle Bundesländerortsteilkategorien sind direkt in [[:Kategorie:Ort in <Bundesland>]] eingetragen und nochmals indirekt über [[:Kategorie:Kommune in <Bundesland>]]. --Matthiasb 11:27, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kategoriendefinition von Kategorie:Ort in Deutschland läuft per Vorlage und auf okale Gegebenheiten wird keine Rücksicht genommen. Dein Vorschlag, eine neue Kategorienstruktur unterhalb von Kategorie:Gebietskörperschaft aufzubauen, ist eine gute Idee. Wichtig ist es in jedem Falle, die Ortsteile von den Städten und Gemeinden zu trennen, wie es geschehen ist. Und dann muss unbedingt eine andere Bezeichnung für die Kats unterhalb der bisherigen (und veralteten) Kategorie:Ort in Deutschland her, denn: Eine Enzyklopädie soll so genau wie möglich sein. Die Ortsteile sind aussortiert, sodass die Städte und Gemeinden übrig bleiben. Und was bleibt uns übrig: Die Kategorie umzubenennen in in "Kommune", da man damit der Wahrheit ein ganzes Stück entgegenkommt. Was du alles schlussfolgerst, ist für mich etwas weit hergeholt. Denn nur aufgrund dieser Kategoriendefinition die Kategorie:Kommune in Deutschland abzulehnen, ist unsinnig. Mach du bitte einen Vorschlag, wie man die Ortsteile und die Städte und Gemeinden ordentlich von einander trennt, ohne das schwammige Kategorien entstehen, die ihren Inhalt verschleiern. Gruß--Eigntlich (re) 11:39, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
weiter links...

Zwischenüberschrift

Okay, fassen wir das mal hierarchisch zusammen, was derzeit besteht:
Das Problem ist also bspw. der fett markierte Doppeleintrag der Kommunen in Schleswig-Holstein und nachfolgend auch der 1.124 politisch selbstständigen Städte und Gemeinden, die (unterstrichen) sogar 3xgeändert von Eigntlich(wieder zurück, stellt derzeitigen Stand dar, nicht Planung) im Hierarchiezweig Schleswig-Holstein enthalten sind.
Das heißt: Kategorie:Kommune in Schleswig-Holstein muß sowohl aus dem Zweig Kategorie:Ort in Schleswig-Holstein raus (auch weil per Definition etwa Amt Landschaft Sylt kein Ort im Sinne der Orts-Kat-Definition ist), als auch Kategorie:Kommune in Deutschland aus [[:Kategorie::Ort in Deutschland]], weil es derzeit völlig redundant ist. Wenn ihr zusätzlich Einträge von Kategorie:Ort in Schleswig-Holstein nach Kategorie:Kommune in Schleswig-Holstein umsortiert habt, haben wir ein Problem. Ich befürchte dies, nachdem für den Buchstaben A die Kommunenkat 39 Einträge hat, die Ortskat aber nur 11. Wie die Einbindung der Orte in die [[:Kategorie:Kommune in <Bundesland>]] funktioniert weiß ich nicht, aber womöglich müßt ihr 10.000e von Artikeln manuell ändern. >:o --Matthiasb 12:06, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir müssen garnichts manuell ändern, das geht alles über die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland. In der Kategorie:Ort in Schleswig-Holstein und den anderen Bundesland-Pendants sind noch die Orte drin, die Umlaute in ihrem Ortsnamen haben und deshalb zusätzlich manuell sortiert werden müssen. Die wollten wir per Bot entfernen, sodass am Ende nur noch die Kommunen-Kats übrig bleiben. Ich habe daher eins gestrichen, da nur noch Reste dadrin sind.--Eigntlich (re) 12:32, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist aber den falsche Lösungsansatz, wie oben gesagt: die Kommunenkats gehören nicht in die Ortskats, weil bei den Kommunen auch bspw. die Ämter (und sogar ehemaligen Ämter) in S-H eingetragen sind, die gar nichts mit den Orten zu tun haben. Entfernt man die Kategorie:Kommune in Schleswig-Holstein aber korrekterweise, dann fehlen die selbstständigen Orte in der Kategorie Ort in Schleswig-Holstein vollständig. An einem beispiel: Amt Landschaft Sylt ist per Definition wohl eine Kommune, aber keinesfalls ein Ort. Aber genaudas wird im Moment durch die Kateinteilung behauptet. Das heißt, alle selbständigen Orte müssen in die [[:Kategorie:Ort in <Bundesland>]] zurückgeschaufelt werden und die neu geschaffenen Kategorien [[:Kategorie:Kommune in <Bundesland>]] jedenfalls aus [[:Kategorie:Ort in <Bundeslandland>]] entfernt werden. Bitte drandenken, daß eine Definition einer übergeordneten Kategorie immer auch für die darunter liegende gilt, nach unten werden die Bedingungen strenger, nicht umgekehrt. --Matthiasb 13:04, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Versteh ich jetzt nicht. Einerseits sagst du: Sylt-Ost ist keinesfalls ein Ort, andererseits: Die selbstständigen Orte (was Kommunen, also Städte und Gemeinden sind und wozu auch Sylt-Ost gehört) sollen zurückgeschaufelt werden. Sylt-Ost ist aber genause eine selbstständige Gemeinde (ein selbstständiger Ort) wie alle anderen Städte und Gemeinden. Wenn du meinst, dass alle selbstständigen Orte (wozu ja Sylt-Ost nach deiner Defintion nicht zählt, da es kein Ort sei) zurückgeschaufelt werden sollen, wo ist denn da die Grenze? Dann müsstest du jede Stadt/Gemeinde doppelt nach Kategorie:Kommune und nach Kategorie:Ort einordnen. Kann das das Ziel sein?--Eigntlich (re) 13:24, 20. Feb. 2007 (CET)Streichungen wegen Berichtigung durch --Matthiasb 13:40, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ups. Habe Sylt-Ost und Amt Landschaft Sylt verwechselt. Deswegen vorherige Beiträge geändert und unzutreffende Teile deiner Aussage gestrichen. - Offensichtlich ist das das Ziel, weil Amt Landschaft Sylt eine Kommune, aber kein Ort ist. Wenn ein Kategoriensystem für Kommunen (wie auch immer das aussieht), kann das nicht innerhalb der geographischen Kategorien für Orte erfolgen. Bei Ämter, Verwaltungsgemeinschafter oder wieauchimmer diese benannt sind, handelt es sich um politische Verwaltungseinheiten, nicht um geographische Orte. Im Prinzip ist das Problem ähnlich zu der Abgrenzung Großbritannien <-> Vereinigtes Königreich, die oft mißverstanden wird. --Matthiasb 13:39, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich missverstehe da eigentlich nichts und sehe auch keinen Vergleich zur Frage Großbritannien <-> Vereinigtes Königreich. Es muss klar sein, dass die Kommunen (ums einfacher zu sagen: Städte und Gemeinden) eigentlich sowohl Orte als auch Verwaltungseinheiten sind. Eine Einsortierung der Kommunen-Kat in die Kategorie:Ort ist daher nicht wirklich falsch. Zumal das gesamte Kategorisiensystem vor der Umstellung auf die Kategorie:Kommune dann hätte falsch sein müssen. Wenn man davon ausgeht, dass die Kommunen alles Orte sind (niemand würde abstreiten, dass z.B. die Stadt (also Kommune) Bad Honnef nicht auch ein Ort ist. Also warum nicht einfach die Kategorie:Kommune in Deutschland als Unterkat der Kategorie:Ort in Deutschland?--Eigntlich (re) 14:00, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein korrekter Aufbau wäre:
Wobei mir nicht ganz wohl mit Kategorie:Ehemaliges Amt in Schleswig-Holstein ist.--Matthiasb 13:09, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ist dir daran nicht wohl?--Eigntlich (re) 13:24, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte unbedingt belassen, das war überfällig. --Catrin 20:59, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist die Kategorisierungswut eigentlich völlig egal, aber manche haben scheinbar nix anderes zu tun. Früher hießen alle Orte eben "Ort in .....(Bundesland)", dann wurden plötzlich Ortsteile ausgelagert in "Ortsteil in .....(Bundesland)". Jetzt kommt "Kommune in .....(Bundesland)". Die Ortsteile in meinem Kreis hat man in "Ortsteil im Kreis Düren" verschoben. Wird das nicht was undurchsichtig? Ich stelle mir immer vor, ich hätte eine gedruckte Enzyklopädie (Wikipedia ist übrigens eine solche) und würde einen Ort suchen. Würde ich dann unter KOMMUNE nachschlagen? Nie im Leben. Würde in einer gedruckten Ausgabe jemand auf die Idee kommen, eine neue Kategorie zu erfinden, würde er gesteinigt, denn das Buch müsste neu gedruckt werden. Vorschlag für neue Kategorien: Orte mit bis zu 10 Häusern, Orte mit bis zu 100 Häusern, Orte mit bis zu 1000 Häusern usw. usw. Viel Arbeit wartet auf euch. Gruß Karl-Heinz 08:45, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein klassischer WP-Leser kennt hier Kategorien, sondern gibt, wenn er einen Ort sucht, den Namen ein und wird fündig. Wir wollen eine Enzyklopädie sein und da braucht man so genaue und so wenig schwammig wie mögliche Kategorien.--Eigntlich (re) 12:51, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf gar keinen Fall ist ein Amt in Schleswig-Holstein eine Kommune. --Begw 13:34, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt, es sind ja nur freiwillige Verwaltungsverbände und noch nicht mal Gebietskörperschaften wie die Verbandsgemeinden in RP. Ich nehm's dann mal wieder raus.--Eigntlich (re) 13:47, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir wollen mal auf die Ursprünge zurückgehen. Bis vor kurzem lag alles in den jeweiligen Ort-in-Bundesland-Kategorien. Da fand man gemeindefreie Gebiete neben Großstädten und verlassenen Einödhöfen. Da das Wachstum der Ortsteilartikel ungebremst in wenigen Wochen die Zahl der Artikel selbstständiger Gemeinden übersteigen wird, hätten wir unbrauchbare Mega-Kategorien (die Kategorie "Ort in Bayern" war schon bei 3000 Einträgen angelangt). Insofern war die Trennung der 12302 Städte und Gemeinden von den tausenden Ortsteilen ansich schon überfällig - im Listenraum (Liste der Städte und Gemeinden in Brandenburg bzw. Liste der Ortsteile in Niedersachsen usw.) und schließlich nun im Kategorienraum. Kommune ist der landläufige Name der selbstständigen Städte und Gemeinden, man sollte hier nicht zu spitzfindig sein und zuviel hineininterpretieren, es erspart uns eine Aufteilung in Stadt, Gemeinde, Flecken, Markt oder gar Amt, Verbandsgemeinde, Verwaltungsgemeinschaft - letztere Beispiele schließe ich auch als Kommunen aus. Eine sinnvolle Kategorisierung am Beispiel des Bundeslandes Niedersachsen wäre:

Einfacher und übersichtlicher geht es nicht.

Die Ämter, Verwaltungsgemeinschaften, Samtgemeinden, Verwaltungsverbände laufen auf einer ganz anderen Ebene und waren überdies nie Bestandteil irgeneiner Ortskategorie. Geograv 14:32, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

... Kategorien wie Kategorie:Gemeindefreies Gebiet in Niedersachsen gehören allerdings definitiv nicht in die Unterkategorien der Kategorie:Ort, da diese feste menschliche Siedlungen jeglicher Art beinhalten soll, die gemeindefreien Gebiete zumindest in Deutschland allerdings (gewöhnlich fast) keine festen Einwohner haben. -- 1001 23:25, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Würde ich nicht sagen, es gibt doch keinen Grund, unbewohnte Orte, von denen es tausende gibt, aus der Kategorie:Ort auszuschließen. Wieso sollten die nicht unter der Kategorie:Ort auftauchen? Was ist mit Wüstungen?--Eigntlich (re) 23:31, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wüstungen waren mal menschliche Siedlungen, insofern sind sie zumindest historisch betrachtet Orte; inwiefern ehemalige Objekte eines bestimmten Typs in die Unterkategorien von Kategorie:Geographisches Objekt eingeordnet werden sollen oder nicht, ist im Bereich der Geographie gerade umstritten, vgl. die Diskussion hier. Was genau unbewohnte Orte sein sollen, ist mir jedoch nicht klar. Im Rahmen der geographischen Kategorien werden die Kategorie:Ort und ihre Unterkategorien bisher für menschliche Siedlungen bzw. die auf diesen basierende unterste Ebene der Verwaltungseinheiten verwendet. Eine Verwaltungseinheit ohne Siedlung würde da nicht mehr hineinpassen, zumal sie nicht länderübergreifend vergleichbar wäre - Siedlungen gibt es überall, den deutschen Gemeinden äquivalente Einheiten hingegen nicht überall, und folglich auch gemeindefreie Gebiete nicht. In Staaten ohne solche Einheiten könnte man dann theoretisch eine beliebig vermehrbare Anzahl von Orten ohne menschliche Einwohner postulieren, was keine sinnvolle Grundlage der Kategorisierung wäre. -- 1001 23:56, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn wir eine Fläche wie Inari (Gemeinde) als Ort bezeichnet, das größer als Thüringen ist und zu 99 % unbewohnt, können wir meiner Meinung auch gemeindefreie Gebiete als Ort bezeichnen. Überhaupt ist die Definition von Ort sehr schwammig und man kann da fast alles reinsortieren. Ich finde es nur komisch, dass es in Deutschland also 12.302 bewohnte Kommunen geben soll, die fast das ganze Staatsgebiet einnehmen. Und dann gibt es dann noch ein paar Gebiete, die keine Orte sein sollen? Wäre die Verwaltungsstruktur in Deutschland anders, gäbe es keine gemeindefreien Gebiete in Deutschland und folglich auch in der Kategorienstruktur keine unbewohnten Orte bzw. nur Kommunen. In den letzten Jahren wurden zum Beispiel einige gemeindefreie Gebiete aufgelöst und den Gemeinden angegliedert, trotzdem bleiben sie deshalb unbewohnt. In anderen Ländern gibt es diese gemeindefreien Gebiete überhaupt nicht und alles ist unter Ort sortiert.--Eigntlich (re) 00:10, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht die Fläche der Gemeinde Inari (Gemeinde) wird als Ort bezeichnet, sondern die Siedlung Inari, die das Zentrum der Gemeinde bildet. Eigentlich könnte/müsste man in solchen Fällen zwei getrennte Artkel anlegen, einen für die Gemeinde als administrativ definiertes Territorium, der unter Gemeinde in X und damit unter Subnationale Entität einzuordnen wäre, und einen für die Siedlung, der unter Ort in X einzuordnen wäre. Da aber die Gemeindeartikel gewöhnlich bereits eine Beschreibung der Siedlung(en) enthalten und die meisten Gemeinden zumindest in Mitteleuropa nicht so große Flächen haben wie in Nordfinnland, ist es in der Praxis hier üblich geworden, auf getrennte Artkel für Gemeinde und Ort/Siedlung zu verzeichten. In denjenigen Fällen, wo es überhaupt keine Siedlung gibt, gäbe es auch keinen Anlass für potentiell zwei Artikel. - In anderen Ländern ist übrigens nur dann alles unter Ort sortiert, wenn tatsächlich das ganze Territorium des betreffenden Landes in Gemeinden eingeteilt ist, die in der Wikipedia mit mitteleuropäischen Gemeinden gleichgesetzt werden. Im Vereinigten Königreich z.B. sind die unterste Ebene der Gebietskörperschaften jedoch die Districts, die in ländlichen gebieten eher die Größe von landkreisen haben und für die es zumindest für England eine eigenen Kategorie gibt (Kategorie:District (England)), getrennt von Kategorie:Ort in England, die Artikel zu Orten ohne Rücksicht auf deren politischen Status sammelt. In dünn besiedelten Gebieten Kanadas wiederum ist der größte Teil des Landes gemeindefrei, so dass amn dort massenhaft virtuelle Orte kreieren könnte. -- 1001 18:53, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Full ACK Geograv! --Begw 15:44, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt nichts mehr hinzuzufügen, du hast es auf den Punkt gebracht.--Eigntlich (re) 15:46, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Ort" sollte eigentlich komplett aus den Kategorien getilgt werden, denn eine klare Definition von Ort oder Ortsteil war schon des öfteren ein Problem. "Kommune in XY" sollte eigentlich keine Unterkategorie von "Ort in XY" sein, eine Gemeinde ist kein Ort, sondern besteht aus selbigen. --Roterraecher Diskussion 17:01, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinweis auf Zuständigkeit des WikiProjekts Kommunen in Deutschland

Ich will an dieser Stelle noch mal deutlich darauf Hinweisen, dass für Kategorien im Allgemeinen die einzelnen Fachbereiche zuständig sind. Diese kennen sich besser mit der Materie aus, in diesem Falle mit dem Ortsartikelbereich und hier mit den Verwaltungsebenen und den einzelnen Begriffen. Aus diesem Bereich haben leider bis auf mich und eine IP, die früher Benutzer war, kaum einer an dieser Diskussion teilgenommen. Rauenstein, ohne den der Ortsartikelbereich bedeutend weniger entwickelt wäre, hat das Anliegen der Umkategorisierung nach Kommune erstmals hier vorgebracht. Weitere Benutzer wären Begw, Michael Sander, Alma und viele weitere. Ich würde auf jeden Fall auf die Stellungnahmen zu der Kat hier warten und dann entscheiden.--Eigntlich (re) 13:06, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstens ist in diesem Projekt selber kaum einer aktiv, schon garnicht aus dem Bereich Deutschland – ganz im Gegensatz zum WikiProjekt Kommunen und Landkreise. Es sollte wohl selber über die Kategorisierung „seiner“ Artikel entscheiden dürfen. Keiner will die Kategoriestruktur "Ort in Staat" zerstören. Ich will an dieser Stelle nochmal anmerken, dass eigentlich geplant ist, die Ortsteile wieder auf die Kategorie:Ort zu verschieben, sodass da kein Widerspruch ist.--Eigntlich (re) 13:46, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
als einer der Betreuer der Geo-Kats sehe ich da keine Problem, da die Sammelkat, Kategorie:Ort in Deutschland ja bestehen bleibt, was die Leute vom De-Projekt da drunter für Systematiken aufbauen spielt für die Geo-Kats keine Rolle - Sven-steffen arndt 17:51, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht so recht wo es hinpasst und schreibe es einfach mal hier: Gegen die Kat. Ort für Gemeinden spricht auch, dass ich mal einige Zeit damit verbracht habe, da Gutshöfe (noch nicht einmal ein Ortsteil) rauszusortieren. Greets, --Begw 14:24, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weitere Bundesländer

Kategorie:Kommune in Baden-Württemberg

Kategorie:Kommune in Bayern

Kategorie:Kommune in Brandenburg

Kategorie:Kommune in Hessen

Kategorie:Kommune in Mecklenburg-Vorpommern

Kategorie:Kommune in Niedersachsen

Kategorie:Kommune in Rheinland-Pfalz

Kategorie:Kommune im Saarland

Kategorie:Kommune in Sachsen

Kategorie:Kommune in Sachsen

Kategorie:Kommune in Sachsen-Anhalt

Kategorie:Kommune in Schleswig-Holstein

--Matthiasb 20:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles löschen, zurüсk zum "Ort in XXXX". DerNeon 10:04, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, zumal Kommune m.E. die sachlich falsche Bezeichnung ist. --Payton 12:00, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Laie auf dem Thema wage ich trotzdem zu widersprechen; die Ausführungen von Eigntlich klingen sehr logisch. Ich habe mich schon immer gefragt, warum Städte und gemeinden bisher als "Ort in Pipapo" eingetragen waren, wo "Ort" doch so ziemlich der unschärfste Begriff ist, der sich in der deutschen Sprache finden läßt. Fehlt nur noch, da das Stille Örtchen einzutragen. ;-) "Kommune" mag zwar nach Hippiebewegung klingen, ist aber einfach sachlich korrekt. Als Kompromiß könnte ich mir noch "Ortschaft" statt "Ort" vorstellen. --195.143.217.186 15:00, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ortschaften sind in Niedersachsen Teile einer Gemeinde: Eingemeindete ehemalige Gemeinden. --Begw 15:08, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
die sachlich korrekte Bezeichnung for politische selbständige Gemeinden und Städte in Deutschland ist "Kommune". cih frage mich jetzt nur warum ständig vom Kommunalrecht, kommunale Selbstverwaltung etc. gesprochen wird. Aber vielleicht sind diejenigen die solche Begriffe benutzen nur total blöd und ungebildet. Liesel 15:20, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
+1 :-) --Begw 15:43, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
+++1 --Eigntlich (re) 15:58, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
<nachquetsch> Unsinn. Kommune war typisch SPD-Wahlsprech aus den Achtzigerjahren, "wir müssen die Kommunen schleifen, um im Bund an die Regierung zu kommen. Ich habe noch keine einzige Ortstafel in Deutschland gesehen, wo etwa draufsteht Kommune Heidelberg. Es heißt auch Deutscher Städtetag, Deutscher Städte- und Gemeindebund. Wo gibt es Deutscher Kommunenverein? InKategorie:Kommunaler Spitzenverband gibt es keinen einzigen Artikel, der das Wort Kommune im Namen führt. --Matthiasb 19:35, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bitte dich, soviel Unkenntnis wirst du uns wohl kaum vorwerfen können. Ignoriere doch nicht die Beispiele Kommunalrecht, kommunale Selbstverwaltung, die nur die wenigsten sind. Es wird ständig von Kommunalreformen gesprochen, und ich lese sogar heute in der Zeitung von einem Streit einer Gemeinde mit seiner "Nachbarkommune" und sowas ständig. Kommune ist einfach der zusammenfassende Begriff für die Städte und Gemeinden, das wirst du wohl nicht abstreiten können.--Eigntlich (re) 19:43, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S.: Mach doch mal eine Umfrage, wie viel Prozent den Begriff "Kommune" in dem von uns gemeinten Sinne kennen, in den Stadt- und Gemeindeverwaltungen wirst du auf 100 % kommen, da bin ich sicher.--Eigntlich (re) 19:44, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zumindest beim Googeln sind die ersten 60 bis 70 angebotenen Links ausschließlich Wikipedia und Links nach Dänemark. Und wenn man sich auf die deutsche Sprache beschränkt, erhält man wenig zielführendes, allerdings so bizarre Dinge wie Kiffer.net/Kommune, Kommune von Peshawar, Leipziger Spinnerei Kommune usw. --Matthiasb 20:09, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Google ist eine große Müllhalde, da sollte sich keiner was draus machen. Mir ist klar, dass Kommune vielleicht umgangssprachlich nicht so oft gebraucht wird, aber es kennen schon viele. Relevant ist allein die enzyklopädische Relevanz des Begriffes.--Eigntlich (re) 20:14, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sicherlich deswegen heißt es Amtlicher Gemeindeschlüssel. Entschuldigung, was im Artikel Gemeinde umd Gemeinde (Deutschland) jetzt enthalten ist, grenzt scharf an Theoriefindung. Da heißt es in der Einleitung In der Bundesrepublik Deutschland ist die (politische) Gemeinde zum einen die unterste Stufe im staatlichen Verwaltungsaufbau, zum anderen Träger der Idee der kommunalen Selbstverwaltung. Im Abschnitt Gemeinde (Deutschland)#Wirtschaft und Finanzen hingegen wird hingegen durchweg von Kommune gesproche. Im Abschnitt Gemeindetypen und Bezeichnungen nach Stellung der Gemeinde im Verwaltungsgefüge finde ich allerdings keine Gemeindeform, die Kommune heißt. --Matthiasb 19:54, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Um es klarzustellen: Es gibt in ganz Deutschland einziges "Wesen", das offiziell Kommune heißt. Das wissen wir alle. Es gibt nur Städte und Gemeinden, und dann gibt es noch ganz viele andere Bezeichnungen wie Ortsgemeinde, Große kreisangehörige Stadt, mittlere kreisangehörige Stadt, Kreisstadt, verbandsfreie Gemeinde, amtsfreie Gemeinden etc. Der Oberbegriff für all dies ist eben nunmal Kommunen, deshalb gibt es auch die Kategorie:Kommunalverband und Kategorie:Kommunalpolitik als Oberbegriff für die deutschen Städte und Gemeinden. Wieso denkst du an Theoriefindung und ähnliches?--Eigntlich (re) 19:58, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
weil zumindestens in Baden-Württemberg das Kommunalrecht die Landkreise einbezieht, bspw. im Kommunalwahlrecht durch die Wahl der Kreistage. Insofern ist Kommune zu schwammig, da dies zumindestens in einigen Bereichen Landkreise einbezieht. Das nächste Problem noch einmal zum Nachvollziehen. Steht auch schon weiter oben, sieht aber scheinbar keiner oder will es keiner sehen:
Verbandsgemeinde Bad Sobernheim ist eine rheinland-pfälzische Verbandsgemeinde und als solche völlig korrekt in Kategorie:Verbandsgemeinde in Rheinland-Pfalz eingetragen. Sie steht nicht (noch nicht?) in Kategorie:Kommune in Rheinland-Pfalz und ist somit nicht den Orten zugeordnet. So weit so gut. Bad Sobernheim als Teil der Verbandsgemeinde steht in Kategorie:Kommune in Rheinland-Pfalz. Diese ist wiederum vollständig in Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz eingetragen, die Teil von Kategorie:Ort in Deutschland ist. Soweit wäre es noch zu akzeptieren. Das Problem liegt darin, daß Kategorie:Kommune in Rheinland-Pfalz nicht nur in Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz und damit in Kategorie:Ort in Deutschland eingetragen ist, sondern nochmals per Kategorie:Kommune in Deutschland, was komplett in Kategorie:Ort in Deutschland eingetragen ist. Das heißt, im Kategoriebaum ausgehend von Kategorie:Ort in Deutschland ist jeder rheinlandpfälzische Ort zweimal eingetragen, über zwei unterschiedliche Äste des Kat-Systems. Ein Catscan zeigt dies - dieser Auszug kann unmöglich ein gewolltes Ergebnis darstellen. --Matthiasb 18:39, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na und, wo ist das Problem?--Eigntlich (re) 18:49, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
[1], das ist doch dasselbe :-).--Eigntlich (re) 18:57, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schon mal was von Redundanz gehört? --Matthiasb 19:07, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sowas wie hier gibt es sicherlich auch noch woanders. Und ich sehe keine Redundanz, die von irgendjemandem als störend empfunden werden könnte. Hast du etwa einen anderen Vorschlag?--Eigntlich (re) 19:10, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, so was stört. Genau deswegen ist ja die Paralellsortierung Kategorie:Ort in Afrika/Kategorie:Ort in Spanien (und alle weiteren Kontinente) aufgehoben worden, was uns nachträglich so tolle Dinge wie Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) bescherte. (inzwischen gelöscht, mit Nebenwirkungen, hier aber irrelevant). --Matthiasb 20:00, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt keine Parallelsortierung, da jede Stadt/Gemeinde in Deutschland nur in einer einzigen Kategorie Kategorie:Kommune in Bundesland drinsteckt. Was da obendrüber ist, interessiert vermutlich kaum einen, das wirst du feststellen. Wobei ich noch nicht mal ansatzweise ein Problem erkannt habe. Wie gesagt: Mach einen Vorschlag, was du besser fändest, dann verstehe ich vielleicht das "Problem".--Eigntlich (re) 20:02, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht wir drehen uns im Kreis. Zum einen ist Kommune keine offiziele Bezeichnung für irgendeinen Ort in Deutschland und genau das wird durch die Kategorisierung suggeriert. Zum zweiten, ist jeder Artikel doppelt im Kategoriensystem einsortiert:

  • Kategorie:Ort in Deutschland
    • Kategorie:Kommune in Deutschland
      • Kategorie:Kommune in Schleswig-Holstein <-- erstes Auftreten
        • viele Orte
    • Kategorie:Ort in Schleswig-Holstein
      • Kategorie:Kommune in Schleswig-Holstein <-- hier noch einmal, genau dasselbe. Wozu?
        • viele Orte

Das ist das Hauptproblem. Sinngemäß gilt dasselbe für die Ortsteile. --Matthiasb 20:16, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War etwa Ort eine offizielle Bezeichnung? Außerdem steht doch in den Kategoriedefinitionen direkt, dass Städte und Gemeinden enthalten sind. Das, was du mir hier verdeutlichen willst, sehe ich nicht als Redundanz, sondern ein Zustand, der immer dann eintritt, wenn einerseits eine Kategorisierung nach Eigenschaft (Ort, Kommune, Ortsteil) und nach Räumlichkeit (hier: Bundesland) eintritt.--Eigntlich (re) 20:22, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das schon, aber in diesem Falle haben wir eine Verschachtelung und hier werden zwei Kriterien zusammengeworfen und vermischt. Allerdings mit genau identischem Inhalt. --Matthiasb 20:30, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich versuchs mal zusammenzufassen:

  • "Ort" war für Deutschsprachige allgemeinverständlich und unproblematisch, wurde aber zurückgewiesen, weil es nicht die juristisch-behördlich korrekte Bezeichnung ist, sondern "nur" eine umgangssprachliche (Frage: Ist das wirklich ein Problem? Die meisten Wörter sind nicht juristisch definiert, sondern umgangssprachlich).
  • Es wurden die behördlich in Deutschland (!) "korrekten" Bezeichnungen ins Spiel gebracht wie "Kommune", "Verbandsgemeinde" etc. (was ist mit Österreich, Schweiz?)
  • Ein Problem wurde festgestellt: Die behördlichen Bezeichnungen sind auch in DE uneinheitlich ("kommunal" hat in BaWü auch Bezug zu Landkreisen; Verbandsgemeinde eine spez. Bedeutung in Rh-Pf., ob weitere Kollisionen vorkommen ist ungeklärt)
  • Weitere Beobachtung: "Kommune" wird selten verwendet, es heißt nirgends "Kommune Köln" o.ä. Gängig ist nur das Adjektiv "kommunal" (ist kommunal also wirklich das gleichbedeutende Adjektiv zum Substantiv Kommune? Genital ist semantisch auch nicht das Adjektiv zu Genus, obwohl es das etymologisch-grammatisch ist etc.)
  • Mögliches Fazit: Die Einführung von "Kommune" im hier gemeinten Sinn wirft Fragen auf, ist nicht problemlos und scheint weniger suchintuitiv als "Ort". Die Bezeichnung löst kein Problem, schafft aber mindestens eins.
  • Meine Meinung: Wenn wir sicher sein wollen, dass wir eine spracheinheitliche Form verwenden, sollten wir zur (unschärferen, aber unproblematischen) Bezeichnung Ort zurückgehen.
    --Payton 21:12, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Deine Zusammenfassung und dein Fazit finde ich insgesamt sehr misslungen. Ich weiß allerdings nicht, wie viele Seiten ich zu diesem Thema schon geschrieben habe :-) und denke, von mir aus ist alles geschrieben. Ich kann jedenfalls zusammenfassend sagen, dass Kommune 1. ein sehr geläufiger Begriff ist, 2. der korrekte Begriff für die kleinste räumlich-administrative Gebietskörperschaft in Deutschland, 3. sich damit Kategorien wie "Städte und Gemeinden in Deutschland" vermeiden lassen, 4. Ort viel zu schwammig ist und als Abgrenzung von den Ortsteilen nicht zu gebrauchen. Ich würde nochmal in die Zusammenfassung von Geograv schauen, dazu hat sich bisher keiner wirklich geäußert.--Eigntlich (re) 21:24, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo bitte ist denn ein Beleg dafür, daß Kommune "der korrekte Begriff für die kleinste räumlich-administrative Gebietskörperschaft in Deutschland" ist? Ein Beleg wäre die Zitierung eines Gesetzes. Warum eigentlich können wir nicht unterscheiden nach Kategorie:Stadt in Schleswig-Holstein, Kategorie:Gemeinde in Schleswig-Holstein und was sonst noch kreucht und fleucht im Amtsdeutsch? (eigentlich ein neuer Vorschlag) --Matthiasb 21:31, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Beleg ist, dass alle, die sich wirklich ernsthaft mit dem Bereich der Kommunen beschäftigen, diesen Begriff für richtig halten. Er wird im Sinne von Kommunalrecht, kommunale Selbstverwaltung, Kommunalreform etc. gebraucht, wie du nicht zum ersten Mal hörst. Das ist halt der Oberbegriff für alles. Es gibt keine gemeindiale Selbstverwaltung, aber die konkrete Bezeichnung der Art, wie sich Städte und Gemeinde z. B. verwalten, ist kommunal. Und nein, nicht nur das Adjektiv ist hier wichtig, sondern auch der das Nomen Kommune. Es wird wie gesagt in den Diskussionen zu Gebietsveränderungen und im amtlichen Bereich immer verwendet.
Zur Trennung nach Stadt und Gemeinde kann ich dir offen sagen: Dazu wird es nie kommen, da hast du so einige Leute gegen dich. Da würde ich mir mal die Artikel Gemeinde (Deutschland) bzw. Gemeindearten in Deutschland anschauen. Stadt hat absolut garnichts zu sagen, noch nicht mal was über die Einwohnerzahl. In NRW sind zahlreiche Gemeinden sogar größer als Städte, nur mal am Rande.--Eigntlich (re) 21:42, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Beleg ist, dass alle, die sich wirklich ernsthaft mit dem Bereich der Kommunen beschäftigen, diesen Begriff für richtig halten. Sie halten ihn für richtig, wissen aber nix genaues. Läßt sich nicht mit WP:Q vereinbaren, das ist WP:TF pur. Ich klinke mich aber hier jetzt aus, mal sehen was der wikipolitische Aschermittwoch dazu bringt. --Matthiasb 21:57, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn du's für Theoriefindung hältst, bitte… Für korrekte Begriffe kannst du im Übrigen nur schwer richtige Quellenangaben liefern, wobei das ja mit Kommunalrecht, kommunaler Selbstverwlatung, Kommunalreformen getan worden ist. Am wichtigsten ist jedenfalls, dass Kommune wirklich die richtige Bezeichnung für die Städte und Gemeinden ist, man liest es, man hört es und die anderen Begründungen von mir, weiter oben nachzulesen, noch gar nicht mitgezählt.--Eigntlich (re) 22:06, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Vorwurf der Theoriefindung ist nicht völlig aus der Luft gegriffen - die Begründung "man hört es, man liest es" ist nun alles andere als eine vernünftige Begründung. Ich würde vorschlagen, es werden erstmal die Definitionen von Kommune etc. mit Quellenangabe recherchiert, müsste z.B. in anthropogeographischen Lehrbüchern drinstehen? Dann könnte der Punkt Theoriefindung nämlich abgehakt werden :) --Roterraecher Diskussion 00:27, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Matthiasb: Kommunen sind im Behördenjargon Städte (über 25.000 Einwohner) und einwohnerschwache Gemeinden, die sich für bestimmte Aufgaben (Straßenverkehrsamt, Jugendamt) zu Kreisen zusammenfassen können und kreisfreien Städten gleichgestellt sind. Beide glten auch als Kommunen. (nicht signierter Beitrag von Olbertz (Diskussion | Beiträge) )

Diese Definition stimmt aber nun wieder nicht mit dem überein, was hier Eigntlich erklärte. --Matthiasb 19:32, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
sehe ich genauso ... genau aus diesem Grund (keine Klarheit, was wie definiert ist) hat man sich ja vor Urzeiten auf den schwammigen Begriff Ort festgelegt, weil man damit einfach alle Artikel zu Ortschaften drin hat, ohne erst zu überlegen, welche Def. die Ortschaft denn nun erfüllt und ob es dafür überhaupt eine Kategorie gibt ... aber macht mal, Kontinentzuordnung ist euch zu kompliziert, aber viele unterschiedliche Kats mit unklaren Def. zu Orten ist für den Laien klar ... na denn - Sven-steffen arndt 21:35, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Umbenennung ist nur zur Unterscheidung erforderlich gewesen, weil alle Ortsteile aus der Oberkategorie aussortiert wurden. Es passt absolut nicht zusammen, einmal eine Kategorie Ort in Niedersachsen und einmal Ortsteil in Niedersachsen zu haben. Was den Begriff „Kommune“ angeht: Da kann ich ja irgendwann mal eine lange Linkliste aufstellen, wo und wann dieser Begriff verwendet wird, in diesem Sinne. Die Begriffe Kommunalwahl, Kommunalreform, kommunale Selbstverwaltung und Kommunalrecht stehen schonmal :-).--Eigntlich (re) 21:41, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei natürlich Kommunalreform landauf landab Gemeindereform geheißen hat und deswegen jetzt in der Wikipedia Gebietsreform heißt. Und Kommunalwahl bezieht sich auch auf Landkreise! Und in Kommunale Selbstverwaltung heißt es: Kommunale Gebietskörperschaften sind neben den Gemeinden auch die Kreise bzw. Landkreise, Landschaftsverbände und besondere Regionalverbände (z.B. Regionalverband Ruhr). Ich denke, solange Artikel über Begriffe kommunaler Einrichtungen selbst schwammig sind, ist eine Neukategorisierung, die tausende von Lemmata betrifft, nicht zielführend. --Matthiasb 16:43, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommunale Gebietskörperschaften ungleich Kommunen. Bekannt sind Kommunen als das, was in Kommune steht, nämlich als die kleinste räumlich-administrative Gebietskörperschaft, wozu Regionalverbände und Landkreise garantiert nicht gehören. Im Übrigen muss der Artikel falsch sein, denn Landschaftsverbände sind und waren noch nie Gebietskörperschaften, das sind eher lose Zusammenschlüsse.--Eigntlich (re) 22:28, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist nicht falsch, die Landschaftsverbände in Nordrhein-Westfalen sind feste Gebietskörperschaften, siehe auch die über den Link im Artikel zu erreichende Ordnung. -- 1001 22:45, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Meinst du die „Landschaftsverbandsordnung“? Da steht nur was von öffentlich-rechtliche Körperschaft. Vielleicht irre ich mich ja, aber da war ich mir irgendwie ziemlich sicher.--Eigntlich (re) 22:55, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Landschaftsverbandsordnung ([2]) steht, dass die Landschaftsverbände öffentlich-rechtliche Körperschaften sind (§2), die jeweils ein Gebiet haben, dass durch die Mitgliedskörperschaften definiert ist (§3) und auf dem sie staatliche Aufgaben wahrnhemen (§5), und die Mitgliedkörperschaften wiederum sind durch die historische Provinz- bzw. Landeszugehörigkeit festgelegt (§1). Damit handelt es sich um Gebietskörperschaften im Sinne des betreffenden Artikels (Eine Gebietskörperschaft ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, die die Gebietshoheit auf einem räumlich abgegrenzten Teil des Staatsgebietes besitzt). -- 1001 23:07, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gebietshoheit? Würde ich jetzt bei den Landschaftsverbänden als Träger von Museen und Krankenhäusern zwar nicht so bezeichnen, auch wenn in Landschaftsverband Rheinland „kommunale Gebietskörperschaft“ steht. Aber ich bleibe bei der Auffassung, dass mit „Kommunen“ nur die Städte und Gemeinden gemeint sind. Es wundert einen ja schon, wieso die im Ortsartikelbereich Aktiven den Begriff eigentlich nur in diesem Sinne kennen, nach dem, was in Kommune steht. Da besteht also auch innerhalb des Wikipedia-Namensraums Klärungsbedarf.--Eigntlich (re) 11:39, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach ja, laut Nordrhein-Westfalen gehören die Landschaftsverbände zu den Zweckverbänden, in einer Ebene mit dem Regionalverband Ruhr und dem Verkehrsverbund Rhein-Sieg. Und Zweckverbände sind laut Artikel öffentlich-rechtliche Zusammenschlüsse mehrerer kommunaler Gebietskörperschaften.--Eigntlich (re) 12:26, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn diese Kategorie wirklich gelöscht werden sollte, sollte man den zweiten Vorschlag Kategorie:Städte und Gemeinden in Deutschland nehmen. Da gibt es nämlich absolut keine Begriffsschwammigkeiten.--Eigntlich (re) 21:07, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht prinzipiell möglich, parallel zu den Ortskategorisierungen eine Verwaltungs-konforme Kategorisierung vorzunehmen, etwa

Die anderen EU-Mitgliedsstaaten könnten später nachziehen. Verschiedene Unterkats für LAU-1 existieren ja schon, etwa Kategorie:Verbandsgemeinde in Rheinland-Pfalz. --Matthiasb 21:44, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist im Prinzip ein sehr vernünftiger Vorschlag, weils EU-weit umsetzbar wäre. Aber was machen wir dann mit den Ortsteilen? (nicht signierter Beitrag von Roterraecher (Diskussion | Beiträge) )

Würde ich einstweilen als Unterkategorie von [[Kategorie:Ort in <Bundesland>]] belassen.--Matthiasb 11:25, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
bleiben alle, Fachbereichsvorbehalt (WP:KAT, Abschnitt Grundlegendes, 3. Punkt)
sebmol ? ! 15:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Genres der Fotografie nach Kategorie:Genre der Fotografie (umbenannt)

Singularregel. --Hydro 19:59, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:04, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
umbenannt, --Polarlys 23:39, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Inhalt der Fotografie (gelöscht)

Verstehe nicht, wozu das gut sein soll. --Hydro 22:13, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keinen Sinn, hat zudem nur drei Einträge, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 16:03, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann bitte einen Vorschlag mache, wohin die drei enthaltenen Kategorien einsortiert werden sollen. Direkt in Kategorie:Fotografie? --Matthiasb 20:22, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja. --Hydro 23:30, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eiskalt Löschen. Drei Begriffe sind mir zu lasch für eine ganze Kategorie. -- Jesthor 01:10, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht - Sven-steffen arndt 08:56, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Chinesische Schriftzeichen nach Kategorie:Chinesisches Schriftzeichen (gelöscht)

Singularregel. --Hydro 22:40, 19. Feb. 2007 (CET) ：Wie man auf der Disku erkennen kann, stimmt da noch mehr nicht. Wichtig wäre vorallem mal diese Kategorie richtig einzuordnen. Nehme gerne Vorschläge an. --chrislb 问题 23:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der Name scheint doch aber richtig, da nicht Artikel zu einzelnen Schriftzeichen, sondern zu Sätzen von Schriftzeichen gesammelt werden - Sven-steffen arndt 08:58, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
das mit Doppelglück und der falschen Einordnung habe ich mal korrigiert - Sven-steffen arndt 09:00, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht, Duplikat zu Kategorie:Chinesische Schrift
sebmol ? ! 15:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Super. Ganz großes Tennis. [3]--chrislb 问题 15:31, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Geschichte (Kurpfalz) (gelöscht)

In der Form überflüssige Verarschungs-Kategorie, mal ganz davon abgesehen, daß Worms nie zur Kurpfalz gehört hat. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:12, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein? Du solltest vielleicht die Karte rechte studieren. Liegt auf Commons. Was mich jedoch an der Kategorie stört, ist, daß außer Worms da gar nichts eingetragen ist. Diese Karte ist auch aufschlußreich. --Matthiasb 10:30, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Karte richtig interpretiere, gehörte Worms tatsächlich nicht zu einem der Territorien der Kurpfalz. Das Gebiet um Worms ist zwar abgegrenzt, allerdings nur, weil es von kurpfälzischen Gemarkungen umgeben ist. Es hat keine der Territorialfarben und das Gebiet trägt auch keine Nummer. --Payton 12:11, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, in meinem alten Schulatlas ist Worms sowohl 1378, 1648 und 1789 eine Reichsstadt umgeben von Gebieten des Bistum Worms. Ich habe die Kat deswegen entfernt, Kategorie:Geschichte (Kurpfalz) ist nun leer. --NCC1291 19:45, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann auf der Karte nichts erkennen, aber ich schließe mich der Mehrheit an. Eine leere Kategorie ist sowieso überflüssig. Ich würde die Geschichte der Kurpfalz im entsprechenden Artikel zu belassen. Löschen -- Jesthor 01:17, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht
sebmol ? ! 15:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Raum (Disk beendet)

Ich würde die Kat gerne weiter unterteilen, das ist m.E. dringend nötig. (siehe auch BKL Raum) Mein Vorschlag:

Wenn das Sinn macht, kann irgendwer nen Bot anschmeissen, um alles in Kategorie:Raum nach Kategorie:Raum (Gebäude) zu verschieben? Das andere könnte ich dann "per hand" machen.. Gruß, TomAlt 23:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der Bot wartet schon ... warten wir aber erstmal, ob hier noch Einsprüche kommen - dafür sollte allerdings ein Umbenennungsantrag in der Kategorie:Raum stehen, damit die Leute auch Bescheid wissen - Sven-steffen arndt 08:58, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehr sinnvoll. War schon überfällig. OK. --nfu-peng Diskuss 11:54, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine Einsprüche offenbar. Also? Kann wer? Danke! TomAlt 11:06, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
erstmal die Kategorie:Raum (Gebäude) anlegen, da ich nicht weiss, wohin damit - Sven-steffen arndt 15:42, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ok, ich habe mal die Artikel verschoben ... brauchst du sonst noch Bot-Unterstützung, oder wars das erstmal? - Sven-steffen arndt 23:09, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Raumproblem dürfte damit jetzt gelöst sein, besten dank. Bleiben nur noch die Säulen, siehe bitte nochmal hier:
Kategorie:Säule -> umbennenung / verschiebung in Kategorie:Säule (Bauteil) und
Kategorie:Stütze (Bauwesen) -> umbennenung / verschiebung in Kategorie:Stütze (Bauteil)
Gruß, TomAlt 01:00, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
dazu hat Désirée2 bereits Anträge gestellt, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/24 - Sven-steffen arndt 09:18, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Disk beendet - Sven-steffen arndt 09:18, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Databases (gelöscht)

Offenbar einmal aus der en.WP übernommen, aber nix sinnvolles draus gemacht; verwendet wirds auch nirgendwo. Eher überflüssig. — PDD — 23:52, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da stimmt einfach gar nichts:
  • Quelle nicht angegeben,
  • Vorlagenname nicht eingedeutscht,
  • Layout nicht an de:WP angepasst,
  • Links nicht geprüft,
  • Inhalt nicht übersetzt,
  • und ein Themenring ist es auch noch.
Solche liebevollen Übernahmen aus der en:WP liebe ich. SLA gestellt. --Farino 00:50, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nach SLA gelöscht, --Polarlys 01:38, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Landsmål (erl., redirect)

sehr wenig Inhalt, und der steht auch noch ausführlicher auf Nynorsk magnummandel 00:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da reicht auch ein redirect auf Nynorsk. --ahz 00:53, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, Redirect reicht vollkommen und ist sinnvoller. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
redirect angelegt --Roterraecher Diskussion 01:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut gemacht. --Der Dunkle Dämon 08:13, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sternhof (gelöscht)

Dieser Kraut-und-Rüben-Artikel ist in jeder Hinsicht unbrauchbar. Über den lemmagebenden Sternhof wird nur andeutungsweise etwas mitgeteilt, dafür werden diverse weitere Themen (Aussteigerhöfe, Frau Mis-Swobodas Biographie...) extrem knapp angerissen. Ein Salat, an dessen Ende nichts Halbes und nichts Ganzes steht. Dürfte kaum zu retten sein, da es auch mit der Relevanz wohl eher düster aussieht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:30, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

100%ige Zustimmung. Löschen gerne auch schnell. --magnummandel 00:32, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi, hatte den Artikel mit seiner seltsamen Fettschreibung auch im Visier. Jedoch es gibt eine 15 Minuten Wartezeit für LAs ... Grüsse von Haus zu Haus -- Jlorenz1@web.de 00:34, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, die Reglung ist mir bekannt ... aber in offensichtlichen Fällen wie diesem kann man meiner Ansicht nacht darauf verzichten. Schöne Grüße, --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, jetzt wollen wir aber mit der 15-Minuten-Regel nicht kleinlich umgehen. Es waren exakt 13 Minuten zwischen Artikelerstellung und LA. Denke das kann man durchaus als "knappe Viertelstunde" durchgehen lassen :-) --magnummandel 00:40, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

00:48, 19. Feb. 2007 AHZ (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Sternhof“ gelöscht (das ist schlichtweg Schrott) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:49, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, viel Geschwafel - nur nicht zum Lemma und nicht ansatzweise erkennbar, was an dem Hof besonderes sein soll. --ahz 00:51, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So schnell kann ich gar nicht schreiben :) --ahz 00:51, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Götterschock (schnellgelöscht)

Irrelevante Lokalband. Einträge weder bei laut.de, noch bei amazon. Nach Eigenangaben hat sich ihre einzige LP nur 500 mal verkauft. Das ist weit unter den Relevanzkriterien. Evtl. schnelllöschen --Morq 00:33, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist zum einen kein Artikel, zum anderen eine völlig irrelevante "Garagenband" - löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:59, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist aus dem Artikel wahrlich nicht erkennbar. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:33, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da habt ihr recht, ich gebe den Argumenten nur noch einen Namen: Bandspam. --Der Dunkle Dämon 08:16, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In diesem Zustand löschen --Hufi @ 08:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, sieben Tage sind zu gutmütig, die Band wird in dem Zeitraum nicht relevanter. Löschen. --my name ♪♫♪ 11:50, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann machen wir das doch einfach: SLA: "eindeutig irrelevant, so auch die einhelligige Löschdiskussion"--Tomkraft 14:48, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:49, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Daistesja.de (schnellgelöscht)

Die Relevanz ist nicht erkennbar. Dafür springt mir geradezu ins Gesicht, daß hier Werbung für eine neue Webseite gemacht werden soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Bitte um Beachtung Löschregeln Grundsätze -- Jlorenz1@web.de 00:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Das ist es, ja ;-) Man sieht auch schon nach einer Minute, dass dies ein verzichtbarer Gelbe-Seiten-Eintrag ist. Löschen. --DasBee 00:41, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Man vergibt sich doch nichts zu warten. Mit Patrick Faudon ist es dasselbe. Die Regeln gelten wohl nur für andere ...-- Jlorenz1@web.de 00:43, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lupenreine Werbung - folgt man dem Weblink, werden einem sogleich die aktuellen Bestseller präsentiert. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung - hat hier nix zu suchen! Daher Löschen koenighondo 03:48, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 08:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo ist bei dieser Seite denn der Unterschied zu z.B. Justbooks.de? Wenn löschen, dann konsequent alle solche Einträge.

Interessante und kompetente Seite, die ich mir merken werde. Trotz allem halte ich sie für irrelevant bei der Wikipedia, weswegen ich eher zu löschen tendiere. --my name ♪♫♪ 11:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist der Sinn solcher Einträge: wer wissen will, was "daistesja.de" ist, schaut sich die Seite halt an. Mehr Information kriegt er in diesem Artikel auch nicht. Der Artikel ist so was von verzichtbar, dass es wohl keine Löschdisku braucht. SLA--Tomkraft 14:53, 19. Feb. 2007 (CET) Begründung (Nachtrag): "Eindeutig irrelevanter Werbeeintrag eines e-shop Betreibers, der sich die Kosten eines Gelbe-Seiten-Eintrags sparen will"[Beantworten] 

Spam entsorgt. --Fritz @ 14:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

STEP - Studium und Praxis in Hessen (gelöscht)

Das ist Geschwurbel. Worum es konkret geht und warum diese Initiative relevant sein soll, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. --ahz 00:47, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wird ja nicht einmal erklärt, wofür das Akronym STEP denn nun überhaupt steht. STudium end Praxis wird's ja wohl kaum sein. In dieser Form hoffnungslos. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In diesem Zusammenhang möchte ich mal anfragen, ob irgendemandem hier irgendwas auffällt, um nicht zu sagen "ins Auge sticht" -->Der Dunkle Dämon 08:55, 19. Feb. 2007 (CET) P.S.: Fehlt nur noch eins von diesen schönen roten "Überarbeiten"-Schildern...[Beantworten]
Na wenigstens ein QS-Schild ist inzwischen drin. Danke Karsten. --Der Dunkle Dämon 11:55, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Akronym steht für Studium&Praxis. Das das kein echtes Akronym ist, ist auf der Homepage dieser Initiative] das & als eine Art e gestaltet. Aber die Relevanz konnte mir auch ein Blick auf die Hompage nicht deutlich machen. Nützliche Initiative wie tausend andere auch. löschenKarsten11 11:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Duale Studien gibts woanders auch. Löschen --Philipendula 12:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel für überflüssig. Das STEP-Programm gibts m.W. überall. Darüberhinaus ist das Lemma mehr als ungeeignet, klingt wie eine Überschrift direkt aus nem STEP-Flyer... Löschen --Ichmichi 01:03, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist nachvollziehbar, muss sogar ich als Autor nun sagen. Zumal ich das Thema vorher nicht anhand der Relevanzkritierien überprüft hatte. Löschen geht dann natürlich in Ordnung... --EagleSGE 01:25, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Wenn das sogar der Autor so sieht... --Scherben 17:18, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Karl-Heinrich Sümmermann (gelöscht)

kann keine besondere Relevanz erkennen --Roterraecher Diskussion 01:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht, Löschen --ahz 01:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Wurde schon zur SLA hier vorgeschlagen -- Jlorenz1@web.de 03:32, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin, habe Lit eingefügt (macht die Sache schöner aber nicht relevanter). Vieleicht zaubert ja noch jemand etwas an Vorträgen, Aufsätzen etc. aus dem Hut, welche die Relevanz hervorhebt. Also bitte 7 Tage behalten und abwarten (Scheint ja kein Selbstdarsteller zu sein). Neutral Gruß --Punktional (2:0) 09:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider wurden die WP:RK ja dahingehend geändert, dass Vorstände relevanter Unternehmen nicht mehr relevant sein sollen. Dennoch ist Sümmermann imho als Vorsitzender der Westfalen-Initiative relevant, da er dadurch ordentlich Medienberichte über die Initiative und sich selbst erzeugt. Behalten und nicht erst warten, bis er für sein Engagament das Bundesverdienstkreuz bekommt.Karsten11 11:46, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. Wenn er das Bundesverdienstkreuz hat, kann er gern wieder kommen. Löschen. --Philipendula 12:48, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mich auch daran versucht, aber nichts Relevantes gefunden. Sogar auf der Website der Westfalen-Initiative steht bei allen anderen Vorständen etwas, nichts aber bei ihm, dem Vorsitzenden. Deshalb: Löschen. --Seeteufel 22:15, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bescheidenheit ist hoffentlich kein Löschgrund. WP:RK sind Vorschläge und keine Vorschriften, sonst könen wir ja das Diskutieren lassen. Für mich ist er ein sehr wichtiger Mann in diesem Arbeitsbereich. Kein Vergleich mit irgendwelchen Hochschullehrern, die qua Amt hier relevant sind oder 20-jährigen Radiomoderatoren, bei denen es ebenso zu sein scheint. Behalten --Agrifood 20:02, 22. Feb. 2007 (CET) 

Ein normaler Mensch, arbeitet. --Scherben 17:31, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eminem (erledigt)

Der Artikel ist so schlecht, dass ich den Antrag eher als pedagogische Maßnahme sehe, zumal ich Eminem als kulturhistorische Persönlichkeit anerkenne. Aber lest bitte selbst! --GFL 03:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel müsste dringend entmistet und von fachkundiger Hand überarbeitet werden, bin aber für Behalten -koenighondo 03:55, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Würde als pädagogische Maßnahme nicht auch die QS reichen, statt hier die volle Lösch-Breitseite zu geben?--NSX-Racer | Disk | B 06:12, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK Vorredner. Der Antrag ist der größte Unsinn den ich je erlebt habe. POV hin oder her, der wird nicht in einer Löschdiskussion beseitigt. Da müsste man sich entweder selbst dran machen oder die QS einschalten. So ist das nix und wird das nix. Auf jeden Fall behalten. Daneben wäre ich für Entfernung des Unsinns-Löschantrages, und dem Stellen eines QS-Antrages. Julius1990 07:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
LA entfernen ! -- Max Plenert 08:09, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sagen wirs mal so: Wenn der Artikel gelöscht würde, hätte Wikipedia mal wieder ne geile Publicity. Dafür aber auch ne halbe Million Vandalen am Hals, wenns langt. Es gäbe da ein gewisses Schild mit dem Namen "Überarbeiten". LA ist hier die falsche Aktion. -->Der Dunkle Dämon 08:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA nach WP:ELW Fall 2 entfernt. --USS-Schrotti.oO+/- 08:48, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Glen Flagler (bleibt)

erscheint mir nicht schnelllöschbar -- ∂ 04:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|Bereits einmal schnellgelöschter Wiedergänger --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 02:15, 19. Feb. 2007 (CET)}}

Kommentar zum Schnelllösch-Antrag -- Der Artikel wurde mit bestem Wissen recherchiert und selber geschrieben, Daten lassen sich in Google prüfen und die Destillerie war in der Liste noch nicht als eigene Destillerie, welche sie war, vorhanden - wo läge also der Grund für eine Löschung? --Benutzer:Highlandbiker 02:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die wirtschaftliche Irrelevanz mal außer Acht gelassen: Der Artikel ist weder besonders gut geschrieben, noch gegliedert. Man kann erst mittem im Text ungefähr erahnen, um was es sich überhaupt handelt -so geht das nicht! Außerdem seh ich keine Quellen. Auch die Relevanz betrachte ich als grenzwertig, aber evtl. erreichbar. 7 Tage-Frist zum überarbeiten sonst Löschen Morq 05:35, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel in Form gebracht (mit Weblinks=Quellen und dem anderen Kram - bei den Kat´s muss noch etwas gemacht werden, wenn der Artikel bleibt). Zur Relevanz: Hmmm - Wie gehen wir mit kleinen Bier-Brauerein hier um? Wäre etwa zu vergleichen, oder? Ansonsten vom Gefühl behalten. Gruß --Punktional (2:0) 08:25, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist schon deutlich mehr als ein Stub. --Zinnmann d 11:20, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, für den schlechten Stil - habe mich inzwischen eingelesen in Wiki und werde den Artikel - wenn er denn bleibt - die Tage überarbeiten und in eine anständige Form bringen. Seht es einem Greenhorn einfach nach, ich lerne noch --Benutzer:Highlandbiker

Behalten, auch wenn man nochmal inhaltlich drüber schauen sollte. Laut Benutzer:Urs und Liste der schottischen Brennereien ist es keine eigene Destillerie, sondern nur eine Marke der Garnheath-Destillerie. 

Bleibt. — H. Th. 314 19:26, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schattenreich (Hörspielserie) (erl.; zurückgezogen)

Artikel wurde Ende letzten Jahres als Stub eingetragen und mit Überarbeitshinweis versehen. Offensichtlich lohnt sich der Ausbau nicht. --Kolja21 05:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Amazon.de Verkaufsrang: #2.547 Das ist meiner Meinung nach gar nicht so schlecht. Außerdem ist die Mindestauflage für Tonträger von 5000 Stück mit Sicherheit erreicht. Ganz klar: behalten! (nicht signierter Beitrag von Morq (Diskussion | Beiträge) 05:53, 19. Feb. 2007)

Artikellänge ist kein Löschgrund. Echter Stub, daher behalten. --melkor23 07:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über eine Hörspielserie, von der 2 Folgen erschienen sind und die Musikdarbietungen irgendwelcher Gruppen enthält, aber dem geneigten Leser vorenthält, worum es überhaupt geht. 7 Tage bis zum Löschen--Jackalope 07:49, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte es im Moment auch noch nicht für einen echten Stub. Es müsste schon noch was über den gesprochenen Inhalt dazu kommen, es sei denn, es handelt sich nur um Musik, und dann wäre es kein Hörspiel. --Amberg 10:35, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist ein Hörspiel; auf der verlinkten Homepage sind eine Inhaltsangabe und Figurenbeschreibungen zu finden, diese fehlen jedoch im Artikel. -- M.Marangio 11:55, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es fehlen jegliche Informationen. So Löschen --Philipendula 12:50, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen Stubs - und erst rechts nichts gegen Hörspiele. Die Frage war, ob sich der Ausbau zu diesem Hörspiel lohnt. Da M.Marangio dem Artikel einen Infobox spendiert hat, wandele ich den Löschantrag gerne in einen Überarbeitungshinweis ("Angaben zum Inhalt fehlen") um. --Kolja21 00:16, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Elektrische Messung nichtelektrischer Größen (bleibt)

War SLA, wegen Widerspruch in LA umgewandelt. --He3nry Disk. 07:19, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier die Diskussionvon der Seite:

Unnötiges Lemma. Steht alles schon woanders viel viel besser und ausführlicher. --Thornard, 23:18, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Wo? --Flominator 23:21, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
z.B. Messumformer, Messumsetzer --Thornard, 23:43, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lemma taucht wörtlich in diversen Vorlesungsunterlagen und Lehrbüchern auf, siehe [4] (und ein wenig eigene Erfahrung). Da Thornard im Prinzip Recht hat, ein Vorschlag: Den letzten Absatz hier rausnehmen, da in Messumformer und Messumsetzer besser aufgehoben, statt Dessen schreiben "Zu den genauen Verfahren siehe..." Dann geht dieses Lemma als Einstiegsmöglichkeit nicht verloren. Grüße, --Frank11NR 03:51, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Einstiegsmöglichkeit?! Wikipedia ist kein Lehrbuch und "Elektrische Messung nichtelektrischer Größen" ist kein enzyklpädisches Lemma. Daher löschen --Thornard, Diskussion, 11:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigene Meinung: völlig unsinnges Lemma, d.h. kein enzyklopädischer Artikel möglich. --He3nry Disk. 07:19, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, Wikipedia ist kein Lehrbuch. Wenn aber ein unbedarfter Student oder Azubi im ETechnikbereich über diese Begriff stolpert, sollte er m.E. hier fündig werden.Die Einleitung stimmt so wie sie da steht, ist etwas mehr als ein guter Stub und das Lemma ist zwar nicht gerade griffig, existiert aber als Ausdruck in Universitätsvorlesungen und Lehrbüchern. Ein einfacher redirect auf Messumformer würde nicht reichen, da dieser auch die nichtelektrische Messung nichtelektrischer Größen umfasst, insofern sehe ich nichts, was gegen "meine" Variante spricht. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 11:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit dem Argument "kein Lehrbuch" müsste man fast jedes Lemma löschen. behalten--Staro1 15:35, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Frank11NR hat die Lage ziemlich gut beschrieben. Ich kann mich nur anschließen. Behalten --Martin Zeise ✉ 23:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Lemma ist zwar enormst unhandlich, dennoch ich stimme Frank11NR zu. Behalten. --Ichmichi 01:16, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich war mal so frei und hab das Lemma so eingerichtet, wie oben vorgeschlagen. Wenn's denn trotzdem gelöscht wird, sei's drum, ich bin natürlich aus o.g. Gründen weiterhin für behalten. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 13:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Den Unterschied zwischen aktiven (signalerzeugenden) und passiven (signalverändernden) Meßwertaufnehmern habe ich, außer in der beanstandeten Artikelversion, bisher leider noch nicht gefunden, halte ihn aber für erwähnenswert. Daher behalten, ggf. in modifizierter Fassung. --Ebcdic 05:07, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller, das unter Messtechnik auszuführen? Neutral --AT talk 15:04, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gültiger Stub; bleibt. --Geisterbanker 22:20, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gahr (gelöscht)

Ich hatte hier selbst in einer vorherigen Diskussion für "bleibt" entschieden, [5]. Ein genaueres Studium des Krünitz, der einzigen Quelle zeigt aber das Gahr oder Gar nicht nur für Salz sondern auch für diverse andere Dinge stehen kann, da es im Kern nichts anderes ist, als das Adjektiv "gar". Damit wird das hier ein entbehrlicher Wörterbucheintrag. (Dank an Plehn für beharrliches Nachprüfen.) --He3nry Disk. 07:34, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn der Begriff hinreichend etabliert wäre und man den Artikel um deine Erkenntisse bereichern würde, könnte sich daraus ein gültiger Stub ergeben. Allerdings habe ich Verständnis dafür, wenn keiner Bock darauf hat, das Ding auf die Art zu retten. Der ursprüngliche Autor hat halt Mist gebaut. -->Der Dunkle Dämon 08:30, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
gemäß Begründung. --Scherben 17:21, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nusrat Jehan Akademie (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Ar-ras (D BT) 08:00, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber auch keine Irrelevanz. Hey, nur Spaß ;-) Also zumindest der Artikel Masjid-e-Aqsa und die scheinbar einzigartige Reformbewegung Ahmadiyya könnten Relevanzfaktoren (resp. Alleinstellungsmerkmale) sein. Natürlich stehen momentan zu wenig Infos im Artilel und ich überlasse die weitere Einschätzung lieber den Fachkundigen. --Der Dunkle Dämon 08:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
der artikel orientiert sich an en:Nusrat Jehan Academy. Die infos sind in dem Moschee-Artikel besser aufgehoben--Ar-ras (D BT) 09:08, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich tatsächlich an en:Nusrat Jehan Academy orientiert. Den Vorschlag von Ar-ras, den Inhalt im Artikel Masjid-e-Aqsa finde ich gut und habe ihn umgesetzt. --Ahmadi 12:01, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:52, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

E-mix (gelöscht)

In der Form mehr Werbung denn Artikel. Relevanz zweifelhaft. --M9IN0G 08:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ich muss sagen sehr suspekt. Zumindest den Abschnitt "Vorteile" hätte sich der Gute sparen können, wenn er die zahlreichen Nachteile vorenthält. Weg --Der Dunkle Dämon 09:04, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Die Gute" kann die letzten drei Abschnitte entfernen, weil hier produktbeschreibung und werbung sehr nah beieinander liegen. allerdings ist der Rest Beschreibung so wie man es auch bei Produkten wie Ipod, das Getränk Ovomaltine oder einzelne Handys wie das Nokia 7650 bei Wikipedia findet. sonst noch vorschläge, um eine löschung zu verhindern? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cbl (Diskussion • Beiträge) 10:02, 19. Feb. 2007 )

löschen, keine Relevanz GLGerman 04:04, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 19:30, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Institut für Lebens- und Familienwissenschaften (gelöscht)

Bei 27 Google-Treffern [6] beweifle ich die Relevanz dieses Institutes. --ahz 09:00, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Besser in einen (noch nicht existierenden) Artikel über das Martin Bucer Seminar einarbeiten - dort sehe ich Relevanz, bei den einzelnen Instituten nicht. Irmgard 09:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das sehe ich auch so --Dinah 21:17, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ging ja schnell, kaum mein erster Artikel, schon wieder gelöscht und keine Zeit, das zu einem guten Artikel auszubauen. Wegen des umständlichen Namens ist das bei Google schwer zu finden. Aber das Institut ist als Gutachter in Bundestagsausschüssen aufgetreten, entsendet Fachleute zu Diskussionen in ZDF und Phoenix, hat Studien und Grafiken für das Europaparlament erstellt - das ist jedenfalls das, was ich auf die Schnelle gefunden habe. Könnte es sein, dass es eher aus politischen Gründen gelöscht werden soll, da der § 218 derzeit tabu ist? Vieleicht meldet sich das Institut ja mal selbst in der Debatte, werde sie anschreiben. --Religionssoziologe 11:40, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das natürlich eingebaut würde, wäre m.E. Relevanz vorhanden. Wobei trotzdem ein Artikel über das Martin Bucer Seminar eigentlich wichtiger wäre, wenn das Institut ja nur ein Teilbereich davon ist. --Gemaho 12:07, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
keine relevanz ersichtlich, daher löschen. GLGerman 04:14, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Institut hat keine Eigenständigkeit und ist ein Unterbereich des vom Martin Bucer Seminar, daher hier diesen Artikel auf jeden Fall löschen; sonst eröffne ich hier noch die ganzen Institute zahlreicher relevante Unternehmen, die auch alle Institute haben. GLGerman 05:21, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, ist das Institut dem Martin Bucer Seminar verbunden, hat aber eigenen eigen eV (ProMundis e.V.) und steht unter der Schirmherraschaft des des Treff Christlicher Lebensrechtsgruppen www.tclrg.de Insofern ist es eigenständig. Auch auf den Buchveröffentlichungen, die ich vorliegen habe, erscheint es völlig eigenständig. Im übrigen sind auch viele andere in Wikipedia dargestellte Institute rechtlich nicht selbständig. Ich habe allein auf die Schnelle 100 Institute gefunden, die Teil einer Hochschule sind. Daneben finde ich Institutsvorstellungen in Wikipedia, die wirklich nur Werbung sind, wie "SETI-Institut" oder "Wuppertal Institut". Wird hier nicht eine ganz neue Wikiregel aufgestellt? --Religionssoziologe 11:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Keine eigentständige Relevanz erkennbar. Kann zwecks Einarbeitung in den Träger im Benutzernamensraum
wiederhergestellt werden. Dafür bitte bei mir melden. --AT talk 15:10, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Winderatt (redirect)

sla -> la (kein Artikel) -- Schwalbe D | C | V 09:25, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens ist das Lemma relevant und das bisherige Stückchen Text zumindest ein Anfang. Allerdings ist das natürlich zuwenig für einen Artikel, daher sieben Tage, um einen draus zu machen. --Schwalbe D | C | V 09:28, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, SLA war hier eindeutig fehl am Platz. 7 Tage. Die Begründung erklärt sich von selbst. --Der Dunkle Dämon 09:42, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Ortsteil schon mit ersten Erweiterungen versehen. Das Pomologisch interessante Obstmuseum ist damit erstmal erwähnt, auch die politische und landschaftliche Zugehörigkeit. Dürfte damit zwar ein gültiger Stub sein, aber zum weiteren aufbau bitte 7 Tage hier belassen.--Kriddl 09:53, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage, tut sich ja was am Artikel. -- Rainer Lippert (+/-) 16:04, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum nicht einfach in den Artikel "Sörup" integrieren, ist ja ein Ortsteil, und so wird das anderweitig auch gemacht. Der Abschnitt über das Museum paßt dort genauso gut hin. Segantini 09:52, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Redirect auf Sörup eingerichtet, Absatz zum Museum überführt. --Scherben 17:29, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Haushaltsgrundsätze der öffentlichen Verwaltung (gelöscht)

Der Text befasst sich weniger mit den generellen Haushaltsgrundsätzen der öffentlichen Verwaltung, sondern nur mit kommunalen Haushalten ("GO" steht für Gemeindeordnung) gerade grundsätzliche haushaltsrechtliche Regelungen im Grundgesetz werden vollständig ignoriert. Kurz: Der Text geht dermaßen am Thema vorbei, dass er vgollkommen neu geschrieben werden müsste. Daneben in der jetzigen Form kein Artikel.--Kriddl 10:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da hat wohl jemand seinen Lehrbrief für kommunales Haushaltsrecht abgetippt. Thema vollends verfehlt. --ahz 10:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist hinten und vorne kein Enzyklopädieartikel. Löschen. --Zinnmann d 10:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gehört radikal gekürzt und als Abschnitt in den Artikel Gemeindeordnung für den Freistaat Bayern eingebaut (wobei im Artikel noch nicht einmal der elementare Hinweis auf das betreffende Bundesland stand). Ein Artikel über die jeweilige GO ist imho sinnvoll (siehe z.B. HGO), aber aufwändig.Karsten11 11:53, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, dass dieser Text irgendwoher kopiert wurde. Mit Google habe ich allerdings nichts gefunden. Aber die Formatierung, etwa der Trennstrich in Sicherung der stetigen Aufgabenerfüllung aus-gerichtet sein , deutet darauf hin, dass hier auch ein URV-Problem vorliegen könnte. Findet jemand die Quelle? -- tsor 13:22, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Thema verfehlt, kein Artikel, löschen. --S.Didam 19:25, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 15:12, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hermann Graf Hatzfeldt (erl., bleibt)

keine Relevanz erkennbar. Der Vorsitz, der evtl. maßgeblich sein könnte, führt auf einen roten Link. Hermann Thomas 10:38, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gehört hier nicht rein. Das Leben von Hermann Graf Hatzfeldt ist geprägt von ehrenamtlichen Tätigkeiten ...welche allesamt für Wikipedia völlig uninteressant und bedeutungslos sind. Son Schmu --Der Dunkle Dämon 11:47, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

„Schnell fertig ist die Jugend mit dem Wort“ (Schiller) - Vielleicht gehört er jetzt doch hier rein? Habe etliches ergänzt. Sollte für Relevanz-Klärung reichen. LA jetzt raus?? --Seeteufel 20:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Denke ich auch und sieht gut aus. behalten --Arne Hambsch 22:20, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt kein Problem mehr, behalten.--Otfried Lieberknecht 10:05, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Chili Palmer (gelöscht)

bevor die QS ansetzt (seit Tagen eingetragen), bitte hier die R-Frage klären. Danke. --FatmanDan 10:52, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ne knifflige Sache, würde aber zum löschen tendieren. --Meleagros 13:42, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ziemlich eindeutig irrelevant (siehe Abschnitt "Erfolge" sowie Google-Suche nach Bandnamen + Albumtitel). Löschen. --NoCultureIcons 14:47, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Andererseits ist Wikipedia eine Enzyklopädie, die Wissen aus allen Bereichen des Lebens archivieren soll. Dem entsprechend ist ein guter Artikel nicht nur einer der die Beatles oder Rolling Stones beschreibt, sondern gerade die Masse macht Wikipedia. Zu einem Streben ein allumfassendes Nachschlagewerk zu werden, gehört vielfalt in allen Themenbereichen. 02:12, 22. Feb. 2007 (CET)

keine Relevanz ersichtlich, daher Löschen. GLGerman 03:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Grüße 

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 15:14, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hattrick (Onlinespiel) (erl, Trollantrag)

Scheinbar werden hier Browserspiele nicht geduldet... Ich verweise auf das Lemma BattleKnight, welches nach 7-tägiger Löschdisussion gelöscht wurde, obwohl die Stimmen eindeutig für "bleiben" standen, nachdem der Beitrag mehr als überarbeitet wurde. --LG Illuminated Beast ?!? 10:54, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

- Was soll das? Eine knappe Million Spieler weltweit ist ja wohl ein klares Relevanzkriterium: behalten Eclipse70 11:02, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotzreaktion auf die Löschung von BattleKnight (s.o.) --FatmanDan 11:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Ein LA der Kategorie Wenn meine Sandburg kaputt ist, dann mache ich auch allen anderen Kindern die Sandburg kaputt. Kindische Reaktion. Kann man den LA gleich entfernen oder sollte man die 7-Tage-Frist abwarten? Eclipse70 11:22, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Illuminated Beast. Ich muss dir mitteilen, dass auf die Art motivierte Löschanträge hier keine Seltenheit sind aber auf keine breite Akzeptanz bei den Usern stoßen. Leider drückt hier so manch einer bei Games gerne den Löschknopf, was für Leute, die sich nochmal richtig Mühe gemacht haben um den Artikel zu retten natürlich schade ist. Du könntest es evtl. bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche versuchen. --Der Dunkle Dämon 11:38, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das verstehe ich... aber es ist hoffentlich verständlich, dass ich wirklich sehr enttäuscht bin... zumal die meisten die Relevanz von BK anerkannt haben.
--LG Illuminated Beast ?!? 12:26, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
eindeutiger Trollantrag entfernt. Eindeutig relevant, war Kandidat lesenswert.--Kungfuman 12:35, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SpacePioneers (bleibt)

Scheinbar werden hier Browserspiele nicht geduldet... Ich verweise auf das Lemma BattleKnight, welches nach 7-tägiger Löschdisussion gelöscht wurde, obwohl die Stimmen eindeutig für "bleiben" standen, nachdem der Beitrag mehr als überarbeitet wurde. --LG Illuminated Beast ?!? 10:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA entfernt, da kein neuer Löschgrund gegenüber Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2006#SpacePioneers_.28Bleibt.29 genannt wurde. Im Übrigen bitte dringen WP:BNS beachten! --Zinnmann d 11:09, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kritische Nachrichten der Woche (gelöscht)

Dafür genügt ein kurzer Satz in NPD. Da finanzielle und personelle Hintergründe nicht genannt, sondern lediglich bekannte Positionen wiederholt werden, ist ein eigener Artikel nicht erforderlich. -- Zinnmann d 11:04, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, Erwähnung im Hauptartikel und redirect setzen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:41, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Besteht m.E. noch nicht lange genug für einen eigenen Eintrag. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:02, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle angaben, die zur Antwort auf die Frage nach der Bedeutung des Senders helfen würden fehlen komplett. Nichts zur Reichweite, zu Moderatoren, Hintermännern oder auch nur ein Echo in anderen Medien, meinetwegen auch Erwähnungen beim Verfassungsschutz. So löschen--Kriddl Diskussion 14:16, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde es nicht mal bei NPD erwähnen, sondern nur bei Marcel_Wöll#Mediale_Aktivitäten (eventuell redirect). Letztendlich kommt es kaum über das 1-Mann-Projekt hinaus. Siehe auch Die NPD macht Fernsehen. tagesschau.de 19.02.2007. http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID6429052_REF1,00.html und Schwarz-weiß-rot TV. Michael Klarmann/Telepolis 30.09.2006. http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23655/1.html. Aufklärer 17:40, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. Redirect halte ich für ein 1-Mann-Projekt ohne statistische
Relevanz für unnötig. --AT talk 15:17, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auktionshaus Zeller LA durch SLA ersetzt (schnellgelöscht)

Dieser Artikel sieht mir doch stark nach Werbung aus. Deshalb: Löschen --Westiandi 11:07, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist die Steigerung von Werbung - gerne schnellweg. --FatmanDan 11:09, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist pure Werbung, weg. --Königsgambit 11:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, LA durch SLA ersetzt. --Westiandi 11:12, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade, die machen so schöne Kataloge. Trotzdem schnellgelöscht. --Xocolatl 11:20, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ich bitte um eine weitere Prüfung, der Text wurde nun modifiziert. Das Auktionshaus ist in und um Lindau mittlerweile als kulturelle Institution anerkannt "Museum auf Zeit".

Blancco Ltd (gelöscht)

Werbung. Unternehmen erreicht nicht die Relevanzschwelle. ThePeter 11:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Werbung. Aber was heißt "Relevanzschwelle"? Sind unbekannte Unternehmen mit 3 Mitarbeitern nicht relevant, obwohl der Artikel noch so neutral und sachlich ist?? Löschen --Haberlon ?! 11:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du hast es erfasst, dafür gibt es Relevanzkriterien. --ThePeter 11:25, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, Werbung + fehlende Relevanz. -- Rainer Lippert (+/-) 23:26, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, Unternehmen ist nicht relevant. GLGerman 03:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum löschen??, Hat eigentlich von Ihnen überhaupt jemand Ahnung in dem Bereich? Ich benutze in meinem Unternehmen schon seit langem Blancco - weil das der führende Hersteller in diesem Nischenmarkt ist. Macht euch besser mal vorher schlau und redet nicht einfach nur unqualifiziert herum. Ich unterstütze den Beitrag. ChristofWeber 23:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Objektive Relevanzkriterien nicht erfüllt (Größe, Umsatz). Besondere Marktbedeutung nicht dagelegt (und zwar duch externe Quellen, nicht die Firmenhomepage!) aller sehr werbend. Löschen wenn nicht noch starke Änderungen eintreten --ranas disk 23:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Mögliche Marktrelevanz nicht durch unabhängige Quellen belegt. --AT talk 15:19, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

JustBooks (redirect)

Dürfte genauso wenig relevant sein wie Daistesja.de, wohl eher Werbung für die Seite --Roterraecher Diskussion 11:17, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich konnte ebenfalls keinerlei Relevanz erkennen. Wikipedia ist einfach nicht die geeignete Adresse für solche "Artikel". --Der Dunkle Dämon 11:31, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten @Roterraecher und @Nachtagent: Ich kann mir euer Votum nur so erklären, dass ihr entweder gar nicht lest (wenigstens keine Bücher), oder ihr beneidenswerterweise genug Geld habt, euch stets neue Bücher im Buchladen oder bei amazon.de zu kaufen, und somit nicht auf Antiquariate angewiesen seid. Jeder Büchernarr kennt und liebt (neben dem zvab) diese Suchmaschine und ein Artikel darüber ist erwünscht und enz. rel. Ein wenig ausbaufähig, aber kein Manko, was den LA rechtfertigt...--84.189.210.79 01:50, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Justbooks ist fuer die Geschichte der New Economy in Deutschland nicht uninteressant, aber der Artikel ist untauglich, da er zu Justbooks ausser der Angabe der URL weniger zu sagen hat als der entsprechende Unterabschnitt in Abebooks und ansonsten BookFinder.com behandelt. Der Artikel Abebooks ist allerdings selbst ein Problem, naemlich offenbar URV der Firmenhomepage [7], ausserdem wird dort der Weiterbetrieb von Justbooks u. das Thema BookFinders.com noch nicht behandelt. Alle drei Themen waeren sinnvollerweise unter dem Lemma Abebooks zu behandeln. Kann mich zur Zeit nicht selber darum kuemmern.--Otfried Lieberknecht 10:33, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, würde ich gut finden: JustBooks als Abschnitt unter Abebooks - und einen redirect von JustBooks auf Abebooks, damit man's weiß... --84.189.209.104 14:47, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass jeder Büchernarr gerade diese Suchmaschine kennt und liebt, kann ich nicht nachvollziehen. Was ist denn bei JustBooks besser als bei findmybook.de, eurobuch.com oder daistesja.de? Sinnvoll wäre ein zusammenfassender Artikel über Büchersuchmaschinen; dieser Beitrag gehört jedenfalls als Einzelbeitrag gelöscht.

Im Artikel Justbooks: "Justbooks ist Teil von Bookfinder", "Bookfinder ist eine Tochter von Abebooks." Im Artikel Abebooks: "AbeBooks wurde unter dem Namen Justbooks gegründet." - Hä? Bitte einen vernünftigen Artikel über die Hauptfirma, Rest redirect. --Logo 10:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Redirect auf Abebooks. --AT talk 15:23, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die geschichte von der Domain ist sehr interessant und es ist wirklich Schade, dass Ihr den Artikel gelöscht habt. Übrigens , Ihr habt nicht viel von der Geschichte von AbeBooks, BookFinder.com un JustBooks kapiert. JustBooks.de GmbH wurde 1999 gegeründet und 2001 von AbeBooks Inc. acquiriert und in AbeBooks Europe GmbH umbenannt. Danach wurde die Domain JustBooks.de nicht mehr benutzt. Als BookFinder.com (1997 gegrundet, seit 2005 *unhabhängige* Tochter von AbeBooks Inc.) nach Europa expandiert, wurde die Domain wieder benutzt. AbeBooks.de und JustBooks.de haben daher jetzt nicht viel zusammen, sind nur zwei verschieden Tochter des gleichen Unternehmen.

Die Geschichte von der Domain ist marketingwise sehr interessant und hilfreich, für diejenige die JustBooks.de früher kannten. --GS7681

David Neureuter (Als Fake und Wiedergänger SLA)

Der ganze Artikel scheint frei erfunden zu sein, nirgendwo im Internet ist etwas über diesen „Schauspieler“ zu finden. Auch die angeblichen Rollen existieren in den Serien nicht. --Tintenherz12 12:17, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War schon mal do, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2006#David_Neureuter_.28gel.C3.B6scht.29 

Als Fake gelöscht. --Catrin 12:34, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fritz Becker rettet die Welt (gelöscht)

Ob die Nominierung für einen Newcomer-Preis schon Relevanz begründet, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. In der jetzigen Form erscheint mir das zudem als getarnter Linkcontainer. Stefan64 12:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Abwarten, bis ein Preis gewonnen wurde, dann neuen Artikel schreiben. Jetzt wegen Irrelevanz löschen. --tsor 15:22, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Als irrelevant, löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:50, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
siehe Begründung. --Scherben 17:34, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Abdul Karim Saeed Pasha (erl.)

kein Artikel --Ar-ras (D BT) 12:31, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ein echter Stub, oder? Ich schau' mal, ob ich was über ihn finde. --Toffel 12:51, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehr grenzwertig. War Mitglied von XY. dadurch wird seine Relevanz nicht wirklich zum Ausdruck gebracht. Jedweder Kontext der ihn näher erklärt fehlt. Deswegen auch LA und kein SLA--Ar-ras (D BT) 13:22, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nach Erweiterungen darf er wohl als Artikel mit erkennbarer Relevanz gelten. -- Toolittle 14:41, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK):Ich habe was zur Biografie ergänzt. Er ist Leiter dieser Gemeinschaft. Das macht ihn schonmal relevant. Hier sind auch die Leiter aufgezählt, die ebefalls alle einen Artikel haben. --Toffel 14:47, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Jepp ist ein Artikel
erledigt --Ar-ras (D BT) 15:36, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Super Bowl-Spiele (alle erledigt)

Super Bowl XXXVIII

Super Bowl XXXIX

Super Bowl XL

Super Bowl XLI (zurückgezogen)

Vorlage:Navigationsleiste Super Bowl (zurückgezogen)

Es ist mir schleierhaft, was die einzelnen Spielberichte über diese Spiele in einer Enzyklopädie verloren haben. Eine Übersicht über Mannschaften, Ort, Zeit und Spielergebnis gibt der Übersichtsartikel Super Bowl. S.a. Löschkandidaten von gestern zu den entsprechenden DEL-Spielen. --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Ach herrje ... schau doch einfach in eine Enzyklopädie zum Thema rein (z.B. Brockhaus Sport), wie die es so machen. Nicht so schwer zu erkennen, dass die statistische und chronistische Aufarbeitung von Großereignissen im Sport Standard ist. Und übrigens handelt es sich entgegen Deiner Vermutung um American Football. -- Triebtäter 13:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann mich erinnern, dass wir einzelnn Fußballländer- oder Championshipspiele auch nicht aufgenommen haben. Mit dem Eishockey das war in der Tat Blödsinn, ich bin etwas überarbeitet. --Uwe G. ¿⇔? 13:27, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, das Sportereignis in den USA kann man schon behalten. Die englische Wikipedia zeigt, wie so ein Artikel aussehen kann. Überarbeiten und dann behalten. --Meleagros 13:28, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als ein US-Großereignis was seit Jahren sogar in Deutschland übertragen wird kann es bleiben. Und bei eben nur einem Spiel pro Jahr bleibt es auch Übersichtlich! Behalten Gruß --Punktional (2:0) 13:38, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Super Bowl ist nicht ein einzelnes Länderspiel oder Championshipspiel, sondern es eines der größten Einzelsportereignisse überhaupt. Auch wenn es in Deutschland vielleicht nicht so populär sein sollte, kann man ruhig über den Tellerrand hinausschauen und dies nicht als unbedeutendes Einzelereignis abtun. Selbst wenn die Qualität teilweise zu wünschen übrig lässt, auf jeden Fall behalten. --Sinn 13:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Selbst wenn die Qualität teilweise zu wünschen übrig lässt" ? In Super Bowl XXXVIII steht nicht eine einzige Mehrinfo zum Übersichtsartikel. Das kann man als Platzhalter oder Artikelwunsch ansehen, es ist jedenfalls 100 % redundant. --Uwe G. ¿⇔? 14:12, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bezog mich auf das Ganze und nicht einen einzelnen Artikel. Ich stimme dir sogar zu, wenn du sagt, dass ein Mehrwert dieses genannten Artikels nicht gegeben ist, ich bin aber dagegen, dass alle Artikel etc. gelöscht werden. Ein Wiki lebt eben davon, dass die Artikel eben nicht von Anfang an komplett sind, dennoch heißt das nicht, dass man sie im Voraus schon als irrelevant verurteilen muss, bevor sie überhaupt besser werden können. Meines Eindrucks nach geht es dir auch eher darum, diese Artikel (wobei Allstar Game und Super Bowl was völlig unterschiedliches sind) allgemein aus der Wikipedia zu verbannen, als um die Qualität und den Mehrwert der einzelnen Artikel. --Sinn 14:46, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also ich wäre auf jeden Fall dafür den Artikel Super Bowl XXXVIII, nachdem er etwas überarbeitet wurde, zu behalten. Ich habe auch schon seit langem hier eine Tabelle die man in den Artikel einbauen könnte. Also - behalten. --PhilG 15:34, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Oje dann könnten wir ja auch die Artikel zu den olympischen Spielen und diversen Weltmeisterschaften löschen. Die Ereignisse sind relevant, daher drinbleiben. Im Übrigen stellt sich mir die Frage, ob der Zustand völliger Überarbeitung, in der man American Football mit Eishockey verwechseln kann, der richtige ist um Löschanträge zu stellen. --mirer 17:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Behalten, es handelt sich bei diesen Artikeln um Beschreibungen des jeweils wichtigsten Saisonspiels einer anerkannten Sportart. Weltmeisterschaften oder ähnliche Ereignisse gibt es beim American Football nicht, jedenfalls nicht von gleichrangiger Bedeutung. Die Super Bowl hat neben der überragenden sportlichen Bedeutung auch noch den Charakter eines Medienspektakels sondergleichen. Was ich in den Artikeln allerdings vermisse, ist die Vorgeschichte. Ein Link zur Regular Season und zur Playoffrunde sollte schon sein. Falls es dazu keine Artikel gibt, und ich habe jetzt auf die Schnelle nichts gefunden, müsste der Saisonverlauf und der Verlauf der Play-Offs überblicksartig skizziert werden, damit deutlich wird, wie sich die Teams eigentlich qualifiziert haben. Aber ausbauen kann man solche Artikel immer. Falls sie nicht gelöscht werden und das sollte hier auf keinen Fall passieren. --Geher 18:36, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich vermisse immer noch Argumente was an den "Artikeln" behaltenswert ist, hier ist in 3 0815-Sätzen lediglich der Inhalt der Tabelle in Super-Bowl ausformuliert. Diese Stubs sind vollständig redundant. --Uwe G. ¿⇔? 20:38, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe ich ganz genauso, bisher ergeben diese Artikel null Zusatzinformation. --Scherben 20:51, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann das Enzyklopädieverständnis der Löschbefürworter nicht nachvollziehen. Schon mal ein Nachschlagewerk ohne Daten und Statistiken gesehen? Wenn man überarbeitet ist, sollte man keine LAs stellen... Alle behalten. --melkor23 07:22, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Frage: Wenn doch der LA beim letzten Superbowl zurückgezogen ist, besitzen dann nicht automatisch auch die anderen einzelnen Superbowl-Artikel eine Relevanz, die den Fortbestand in der Wikipedia als ausbaufähiger Artikel sichert? Denn entweder alle oder keinen :) --Fabi 13:16, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht doch gar nicht mehr um Relevanz, sondern um Redundanz. Momentan steht dieselbe Information in zwei Artikeln (z. B. in Super Bowl und Super Bowl XL) - und ich nehme an, dass wenn sich das nicht bis in sieben Tagen ändert, einer der beiden (und zwar nicht der weitergehende) gelöscht wird. Eigentlich ein ganz normaler Vorgang, wo ist denn das Problem? --Scherben 14:29, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Problem liegt (für Euch) darin, dass nach sieben Tagen eben gar nix gelöscht wird, nur weil Ihr beiden das so wollt. Erst ging es um Relevanz, als die nicht zog um Qualität, mittlerweile sind wir bei Redundanz angelangt. Zieht auch das nicht, könnt Ihr ja vielleicht die Löschung wegen falscher Wikifizierung beantragen. Ja das ist polemisch - sorry. Das solche Artikel die WP nicht wesentlich voran bringen kann ich voll und ganz nachvollziehen! Ohne sie wird sie aber absolut unnötig ärmer! Schlechter wird sie aber NUR durch Verwässerung und Verschlimmbesserung wichtiger Artikel. Dort ist unserer Aufmerksamkeit viel stärker gefordert! All die bedeutenden Trivia-Artikel mit Ihren Informationen und Statistiken machen das Gesamtwerk einfach interessanter und "runder". --mirer 18:30, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt von Super Bowl XXXVIII, Super Bowl XXXIX, Super Bowl XL ist jetzt in Super Bowl - falls dieser Artikel irgendwann von Umfang und Qualität ein Ausmaß erreichen sollte, dass das auslagern von Abschnitten zu einzelnen Spielen rechtfertigen sollte, können die Artikel ja wieder angelegt werden. Bitte mißbraucht Wikipedia nicht als Datenbank für unbelegte Zahlen- und Namenreihen (sowas wie Benutzer:Benj/Vorlage:Superbowl-Spielstand (ebenfalls gelöscht) ist übrigens schon ein Zeichen dafür, dass etwas schiefläuft und Wikipedia nicht der richtige Platz für die Daten ist) oder für subjektiv gefärbte Sportberichte. -- Nichtich 12:24, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh, wie unerwartet. Entgegen eindeutiger Mehrheit und entgegen gängier Praxis im Sportbereich wurden die meisten Artikel natürlich gelöscht. Gratulation für diese Glanzleistung. Und die Klugscheißerei kannst du dir auch ersparen. Ein Zeichen dafür, dass etwas schiefläuft in der Wikipedia ist eher, dass ein Admin die gesamte Löschdiskussion ignoriert, weder auf die Argumente eingeht, lächerliche Begründungen wie das Nichtvorhandensein von Quellen in einem Super-Bowl-Artikel bringt und dann noch mit dem noch nie richtigen und schon immer völlig missverstandenen Datenbankargument daherkommt. Weiter so! 80.219.210.120 12:29, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

interessant natürlich auch, dass die frist nicht eingehalten wurde - heute ist nicht etwa der 26. sondern erst der 23. februar
nicht dass ich viel fuer sport uebrig haette, aber mich haben dieser superbowl artikel nicht gestoert
@Nichtich die wikipedia als datenbank missbrauchen tut schon keiner, ein artikel zu jedem der super bowls ist noch keine datenbank, eine datenbank stelle eine ansammlung von mehreren vernetzten tabellen mit großen stukturierten daten dar - nichtmal eine 100.000 zeilen lange tabelle mit den telefonummern von salzburg waere demnach eine richtige datebank, da üblicherweise datenbank aus mehrene tabellen bestellen, die untereinander referenziert werden - aber schon klar, der durchschnittsbenutzer kann halt eine tabelle, ein spreadsheet und eine datenbank nicht voneinander unterscheiden, es sei dir verziehen --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:52, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Patrick Faudon (gelöscht)

Der werte Herr unterfliegt locker jegliche Relevanzkriterien. Die künstliche Relevanzerzeugung mittels verliehener Preise, die gingen z. B. an den Vater, reisst da auch nix raus. --Jackalope 12:50, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Leistungbilanz besteht weitgehend aus Regieassistenzen. Löschen. -- Uka 12:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, nicht relevant! --ADwarf 19:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zudem noch quellenlos. Ab damit.--df 10:35, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht --AT talk 15:25, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Florian_Schneider (schnellgelöscht)

Werbung + Linkcontainer einer unbekannten Person für noch unbekanntere Webseiten.--Mgehrmann 12:55, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

aus oben genannten Gründen SLA --Sarion 13:02, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz geht des weiteren nichtt aus dem Artikel heraus. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 13:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 14:05, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Organisationen der Muslime in Deutschland (erledigt, Redirect)

inhaltlicher Mehrwert nicht erkennbar. nirgendswo verlinkt und zudem POV-"Einleitung"/Eklärung. Einfache Liste von großen muslimischen Organisationen. Themenring.

Soll ich etwa den Verein von Leipzig mitreintragen oder was? Könnte noch den marokkanisch-deutschen Verein in Leipzig miteinfügen. Sprich: wird niemals vollständig.--Ar-ras (D BT) 13:19, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr habt in Leipzig nur zwei Vereine? Na denn geh mal nach Berlin, Köln oder Hamburg. Mir fallen allein aus meinem Kölner Stadtviertel (Innenstadt Nord) mindestens fünf Vereine ein, die alle e.V. sind und hier nicht aufgeführt. Das wird eine Liste, die sich bis zum Ende aufbläht und gar nichts bringt. löschen --Arne Hambsch 14:53, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was zum Teufel ist "inhaltlicher Mehrwert"? Eine Liste ist eine Liste und kein Themenring. Das "Argument" "wird nie vollständig" wird auch durch Wiederholung nicht besser. Selbstverständlich gehören in so eine Liste nur die Vereine, die relevant sind, d.h. einen Artikel haben oder haben sollten. (Übrigens wird auch die Wikipedia nie "vollständig"). Die Einleitung ist tatsächlich POV, und die Liste sollte die Strukturen der islamischen Organisationen darstellen. Daher wäre hier die übliche Frist zum deutlichen Verbessern angebracht. -- Toolittle 15:04, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für sowas sind Kategorien besser geeignet statt Listen.--Ar-ras (D BT) 15:38, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, es ist eigenmächtig, aber man kann sich das Theater sparen, denn der Artikel Islamische Organisationen in Deutschland genügt den Ansprüchen vollauf, nennt die gleichen Vereine, und daher war das nur ein Redirect. Ich schlage vor, wir belassen es dabei -- Arne List 16:19, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

allerdings, nur erschließt sich mir nicht, wie ein gelöschter Redirect funktionieren soll... -- Toolittle 20:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schiaparelli (Pferd) (gelöscht)

Das klingt wie ein Artikel aus einem Pferdesport-Magazin, aber nicht wie ein Enzyklopädie-Artikel. Behandelt auch mehr den Reiter, als das Pferd. Entweder umformulieren, so dass es wirklich um das Pferd geht, oder verschieben und einen Artikel über den Jockey daraus machen oder löschen. --Ute-S 13:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unmöglich. Löschen --Xocolatl 13:31, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein (Wikipedia-)Artikel. Löschen. -- Uka 13:49, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht so gut wie gar nicht um das Pferd. POV in Reinstform. löschen --Toffel 15:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Relevanz vorhanden, aber Lemma verfehlt. --Scherben 17:37, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Andrea Jeska (bleibt)

War SLA (kaum Inhalt) mit Einspruch (Vandalen-SLA, mehrere Bücher bei Amazon) --Fritz @ 13:38, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe erstmal leicht wikifiziert, muss aber natürlich deutlich ausgebaut werden (eventuell QS?). Behalten ist klar! Gruß--Punktional (2:0) 14:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. Relevant und gültiger Stub. QS. --AT talk 15:29, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gigajob (schnellgelöscht)

Klassische Werbung, "Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform" -- Thomas2007Wiki 13:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell --magnummandel 13:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Online-Stellenbörse, eröffnet 12/06 --> SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz --MBq Disk Bew 14:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Spam entsorgt. --Fritz @ 15:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Charles Sheffield (erl.)

War SLA (zu wenig für einen Artikel), ist aber relevant und ein gültiger Stub (siehe Interwikis). --Fritz @ 13:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

5 Tage da kann ja noch was draus werden. Vorlagen in Form v. Interwikis sind ja da. --magnummandel 13:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist doch Ok (etwas dünn noch, aber OK). Sollte schnell erledigt sein (also LA raus) und bei des QS angemeldet werden. Gruß --Punktional (2:0) 14:08, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naürlich ist Sheffield relevant, was völlig ausser Frage steht, aber diese popeligen zwei Sätzchen werden dem Schriftsteller in keinster Weise gerecht und sind eher... naja. Aber ein Artikel wird auf jeden Fall noch draus und wenn ich es selber mache ;-) Behalten --Jackalope 14:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. --Xocolatl 14:32, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin einer der bedeutenderen Si-Fi-Autoren. Behalten--Kriddl 14:47, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fehlt zwar noch ein bisserl was, aber ich bin mal so frei und entferne den LA --Jackalope 15:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

U-Bahnhof Alte Oper (schnellgelöscht)

Einer von mehreren Artikeln zu Frankfurter U-Bahnhöfen, die in letzter Zeit von einer IP eingestellt wurden. Alle sehen aus wie ein Ausschnitt aus einem Streckenplan, wirklich informativ kann ich sie nicht finden. --Xocolatl 14:08, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, was bitte sollen "Artikel" zu einzelnen U-Bahnhöfen in einer Enzyklopädie? --UliR 14:32, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sofern es zu dem entsprechenden Bahnhof etwas enzyklopädisch Relevantes zu berichten gibt (Architektur, Entstehungsgeschichte, innovative Bautechnik etc.), können auch einzelne U-Bahnhöfe in die Wikipedia. Das ist hier nicht der Fall, also löschen. --213.182.139.175 14:49, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als einer der aktiven an Frankfurter U-Bahn-Artikeln: Nichts gegen das Lemma, das ist relevant, der U-Bahnhof hat genauso wie die anderen heute erstellten architektonisch einiges zu bieten! Aber das ist kein Artikel! Weil dieses etwas ohne Mühe nur zur Vollständigkeit und ohne Inhalt erstellt wurde: Schnelllöschen und abwarten, bis sich jemand die Zeit nimmt, dem Bauwerk einen angemessenen Artikel zu widmen! Dieses gilt natürlich auch für die andern vier „Artikel“! --th 17:02, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen (Westend, Leipziger Straße, Kirchplatz u.ä. auch). U-Bahn-Experten, denen mehr einfällt, mögen die entsprechenden Lemmata dann gerne neu erstellen. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:48, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, da relevant. Im Hauptartikel zur U-Bahn Ffm steht, dass insbesondere beim Bau der C-Strecke (zu der die beiden Bahnhöfe - auch nächstes Lemma - gehören, die Architektur der Bahnhöfe ein wichtiges Thema war.
Zitat: „Wie auch bei U-Bahnhöfen derselben Zeit in anderen Städten sollte die Gestaltung auf die Umgebung hinweisen. Das Ergebnis ist oft farbenprächtig, die gestalterische Qualität jedoch recht unterschiedlich. Die Bahnhöfe Alte Oper und Westend dürften zu den sehenswertesten gehören, der letztere verweist mit seiner schlichten Schönheit bereits auf die Ästhetik der dritten Bauphase um die Jahrhundertwende. Verantwortlich für beide Stationen war die Architektengruppe um A.C. Walter. Am Westend erschuf man Pfeiler, die an Palmen erinnern sollen, während die Alte Oper eher an den Rennaissancestil des Opernhauses angelehnt ist. Diese Station ist auch die erste komplett stützenfreie Untergrundstation im Frankfurter Netz.“
Das klingt doch absolut ausbauwürdig! Ich würde also sagen: stehen lassen und „abwarten, bis sich jemand die Zeit nimmt, dem Bauwerk einen angemessenen Artikel zu widmen“. Der U-Bahn-Freak, auf den wir hier warten, greift eher zu, wenn es die Lemmata schon gibt, und er beim Draufklicken sieht, dass da Einiges zu tun ist. (nicht signierter Beitrag von 84.189.210.79 (Diskussion) )

Die Argumentation überzeugt mich nicht, der Artikel enthält keinerlei Informationen zu dem von Dir angesprochenen Thema. Aber selbst wenn jemand einen Artikel zur Architektur der Frankfurter U-Bahnhöfe schreiben wollte, sollte er dies m.E. in einem Sammelartikel tun. Einen eigenen Artikel zu jedem Frankfurter U-Bahnhof, aus meiner Sicht eine verfehlte Idee. Die jetzigen Artikel halte ich für eine regelrechte Peinlichkeit -> löschen
-- Mbdortmund 01:55, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann Portal:Frankfurt um Ausbau zu einem Artikel darüber bitten! Cup of Coffee 09:23, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In diesem Zustand löschen --Hufi @ 12:54, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bemerkung: Ich bitte darum, falls die Artikel gelöscht werden, mit Hinweis auf den Artikelzustand zu löschen! Nicht, dass es zu Problemen kommt, falls später irgendwann jemand einen ordentlichen, dem Lemma angemessenen Artikel bastelt. ;-) --th 13:42, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab dann mal Schnelllöschanträge für alle vier Nicht-Artikel gestellt. Über solchen lieblosen Schrott brauchen wir nicht sieben Tage zu diskutieren. --Magadan  ?! 21:16, 20. Feb. 2007 (CET) (der hiermit verspricht, mindestens einen davon bei Gelegenheit "richtig" zu schreiben :-)[Beantworten]

Ich schließe mich diesem Versprechen mit einem weiteren an (sobald ich einigermaßen Zeit dazu habe...). Übrigens, du hast den Zoo vergessen! (zu langsam!) ;-) --th 21:22, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und weg. --Fritz @ 22:26, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also nur als Nachtrag: Ich finde es schade, dass etwas Hoffnungsvollles schnell-gelöscht wird. Ihr wisst nicht, was in sieben Tagen draus geworden wäre. Es gibt sehr schöne U-Bahn-Artikel (wie z.B. diese hier: Bahnhof Frankfurt (Main) Hauptwache Bahnhof Frankfurt (Main) Konstablerwache U-Bahnhof Dom/Römer) und das Navigations-System am Ende der Artikel gefällt. Das Portal:U-Bahn scheint mir gut betreut und eines der besser funktionierenden zu sein. Natürlich waren diese Artikel noch nicht in Ordnung, aber es wurden Argumente für eine Relevanz gebracht und es ist nur eine Frage der Zeit. Das Portal:U-Bahn wurde im Übrigen von dem Lösch-Admin Fritz nicht informiert. @Magadan, @th, ich freue mi9ch schon auf die Artikel! Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:32, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

U-Bahnhof Westend (schnellgelöscht)

Auch hier ist kein Mehrwert gegenüber dem Gesamtartikel über die Frankfurter U-Bahn zu erkennen. --Xocolatl 14:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, was bitte sollen "Artikel" zu einzelnen U-Bahnhöfen in einer Enzyklopädie? --UliR 14:33, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, ↑ siehe oben --th 17:05, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, ↑ siehe oben --84.189.210.79 01:37, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hinfort↑ siehe oben -- Mbdortmund 01:56, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 12:54, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, s.o. --Magadan  ?! 21:18, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Und weg. --Fritz @ 22:26, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Andreas Creutzmann (gelöscht)

Werbeeintrag für einen Finanzberater, wohl von ihm selbst eingestellt Dinah 14:13, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Werbung, schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag stammt in der Tat von mir. Es wäre nett, wenn die sich berufenen "Aufseher" von Wikipedia sich zunächst einmal informieren würde, statt anonym Einträge als Werbung zu klassifizieren und Löschanträge zu stellen. Es gibt eine Reihe von Personeneinträgen in Wikipedia. Ein Check unter Google mit meinem Namen würde Ihnen sehr schnell zeigen, dass mein Profil aufgrund meiner Funktionen von öffentlichem Interesse ist. Im Übrigen ist dies kein geeigneter Willkommensgruß, der besonders motiviert weitere Fachbeiträge einzustellen. Unter http://www.creutzmann.eu/veroeffentlichungen.0.html ist ein Teil meiner Veröffentlichungen, die ich grundsätzlich auch bereit bin unter Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Wer auch immer über Löschanträge entscheiden sollte, bitte ich zuvor folgende Seiten zu besuchen und sich von der Seriösität des Eintrages zu überzeugen. http://www.iacva.de/ dann dort inbesondere http://www.iacva.de/index.php?id=12 http://www.srh.de/cps/rde/xchg/SID-3F575FEA-264DFAD5/srh_dir/hs.xsl/15435_17028_DEU_HTML.html

Es wurde heute ein Eintrag unter Certified Valuation Analyst eingestellt. Hier bedürft es weiterer Ergänzungen und Hinweise sowie Verlinkungen. Wer verbirgt sich hinter den Benutzern Dinah und Manecke? Wären Sie so nett und würden offen mit Namen mit mir kommunizieren?

Mit freundlichen Grüßen Prof. Andreas Creutzmann

Dass Dinah und Manecke anonym bleiben wollen, ist kein Problem. Wenn Sie Ihren Namen bekannt geben, ist das auch in Ordnung. Ob man seinen Namen verrät, ist jedem selbst überlassen.
Der Artikel entspricht so noch nicht dem in der Wikipedia Üblichem. Die Weblinks sollten aus dem Text und separat angeführt werden (nur die Wichtigsten). Außerdem sollten Sie noch Ihre Geburtsdaten angeben. Am besten Sie schauen hier nach. --Toffel 15:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Professor ist EU-weit ein ungeschützter Titel, nur das vortäuschen eines akademischen Grades (Dr., Universitätsprofessor,...) ist strafbar. Darf ich jetzt, liebe Annonymchen von Admins,endlich meinen eigenen Eintrag Prof. Sockenpüppchen beginnen - ich will auch in einer anderen Branche als der Finanzdienstleistung tätig werden?! Erwartungsfroh das Sockenpüppchen 16:20, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach Durchsicht und Überlegung habe ich den Beitrag schnellgelöscht. Er entsprach nicht im geringsten den Vorgaben für biographische Artikel, und war in dieser Form ungeeigenete Selbstdarstellung. -- Tobnu 16:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hätte man dem Autor nicht innerhalb einer 7-Tage-Frist beim Verbessern helfen können, anstatt neue Benutzer gleich so zu schocken? --Toffel 16:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe(r) "Toffel", genau das ist jetzt passiert. Nachdem ich gerade den Eintrag auf den sachlichen Hinweis von Ihnen überarbeitet hatte, insbesondere "Werbelinks" entfernt habe, wurde ich wieder gelöscht. Vor diesem Hintergrund werde ich bis auf Weiteres keine Fachbeiträge hier einstellen. Da ist mir die Zeit zu schade. Schade, dass es wohl auch Nutzer bei Wiki gibt, die per se schiessen ohne sich vorab zu informieren.

Viel Erfolg beim weiteren Aufbau der Plattform.

Mit freundlichen Grüßen

Prof. Andreas Creutzmann

PS. Auf welchem Niveau bewegt sich eigentlich Sockenpüppchen? Kein weiterer Kommentar.

Das habe ich mich auch schon gefragt. Aber ich glaube den ganzen Vorfall muss man hier nicht näher kommentieren. Vielleicht versuchst du es nochmal im Guten bei Tobnu oderso. --Toffel 18:27, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Netterweise bleibt uns Professor Andreas C. wahrscheinlich als Reinkarnation - auf jedenfall sehr ähnlich als der schnellangelegte WEssler erhalten. Was für ein Glück für die Wikipedia. Sockenpüppchen 18:36, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und was für ein Glück für die Wikipedia, dass er da nicht der Einzige ist ;-) Aber Spaß bei Seite: Warum soll der denn seinen Titel erfunden haben? --Toffel 19:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Mag ja sein, dass man dafür ein Doktorstudium abschließen muss, aber würde das jemand so offensichtlich machen? --Toffel 19:41, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ER macht es - schau auf seine Seite. Die Promotion fehlt in seinen Titeln nicht ohne Grund... Sockenpüppchen 19:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
P.S.: Der Dr. vor Name ist übrigens kein Titel (die werden nur vom Bundespräsidenten verliehen) sondern nur ein akademischer Grad... ;-)) Soviel zu meinem NiWo Her Professor Andreas ;-) Sockenpüppchen 19:55, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach so, jetzt wird mir einiges klar. Betrachtet man die angeführten Links von dieser Seite aus, ist er wahrscheinlich auch nicht relevant. Was ich aber noch nicht weiß, ist, was ein Certified Valuation Analyst ist und wie sojemand unter diesen Leuten Vorstandsvorsitzender werden kann. --Toffel 20:31, 19. Feb. 2007 (CET) Hab' den Neuen Artikel noch nicht gesehen. --Toffel 21:49, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

noch ne Sockenpuppe, na klasse... Übrigens finde ich die Schnelllöschung hier nicht richtig; es gab eine Diskussion und keinen Grund zu dieser Eile. (Viel dringender wäre es, mal diesem Sockengesock eine Ende zu machen). -- Toolittle 20:32, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hast du gegen Suppenpocken? SockenPuppe 21:20, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wer weiß, vielleicht ist WEssler gar keine Sockenpuppe von Creutzmann. Wie dieser, von mir schonmal angeführte Link zeigt, könnnte ersterer dieser "Diplom-Kaufmann Wolfgang Essler" sein, der jetzt versucht, die Wikipedia zu seinen Gunsten zu nutzen. Ich glaube, wir können uns schon auf auf einen KHanselmann, BSchwetzler oder sonst irgend jemanden dieser Certified Valuation Analysts freuen. Denen ist ja alles zuzutrauen :-))) --Toffel 21:27, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich rechne eher mit einem Nutzer A.Creuzti oder so. Wer sich selber schon 10x auf seiner eigenen EU Website in 20 unterschiedlichen Posen ablichtet und seinen privaten Wikipediaeintrag selber schreibt, dem ist nichts zu peinlich. Nicht mal, wegen einer Lehrberechtigung einer (privaten?) Hochschule den Professorentitel zu verwenden. Aber so wird ja schliesslich auch jeder italienische Vorschullehrer genannt ;-))) Sockenpüppchen 22:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Falsch: Es sind nur 5 Posen einer Schaufensterpuppe. (Das Gesicht verändert sich nicht) - 84.144.21.236 00:05, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein. Das Bild hier unterscheidet sich deutlich von den anderen. --Toffel 17:34, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

U-Bahnhof Leipziger Straße (schnellgelöscht)

Noch ein Schnipsel aus dem Streckennetz, im übergeordneten Artikel doch gut aufgehoben. --Xocolatl 14:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, s. o. --UliR 14:34, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, ↑ siehe oben --th 17:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf diese Weise lassen sich schnell ein paar Hundert "Artikel" über U-Bahnhöfe in NRW produzieren - leider ohne brauchbare Information. Cup of Coffee 00:43, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 12:54, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist en.wp-Niveau ;-) → SLA --Magadan  ?! 21:19, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Und weg. --Fritz @ 22:27, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

U-Bahnhof Kirchplatz (schnellgelöscht)

Nochmal ein Ausschnitt aus dem Streckenplan der Frankfurter U-Bahn, der gegenüber dem Hauptartikel keinen Gewinn bringt. --Xocolatl 14:16, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, den natürlich auch. --UliR 14:35, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, ↑ siehe oben --th 17:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 12:55, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, s.o. --Magadan  ?! 21:19, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Und weg. --Fritz @ 22:27, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

NBA All-Star Game 2007 (bleibt)

Einzelner Spielbericht bar jeder enzyklopädischen Bedeutung. Eine Übersicht über Mannschaften, Ort, Zeit und Spielergebnis gibt der Übersichtsartikel NBA All-Star Game. S.a. Löschkandidaten für entsprechende DEL-Spiele. --Uwe G. ¿⇔? 14:18, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man brauch nur die Übersichtsartikel mit dem Satellitenartikel vergleichen und erkennt deutlich mehr Informationen im Übersichtsartikel - behalten

Siehe hierzu auch hier, hier] und den LA direkt hier drunter. Das ist inzwischen blinder Aktionismus, mir immer noch schleierhaft wie der erste Artikel, entgegen sämtlicher Pro Stimmen der Wikipedianutzer gelöscht werden konnte, was letztendlich nur dazu führte, dass wir jetzt soweit sind. Fabi 16:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Behalten - Ich kann in diesem Verhalten nichts anderes sehen als Aktionismus, der völlig ausser Kontrolle geraten ist. Es besteht für mich kein Zweifel, dass Artikel dieser Art relevant sind. --Voyager 17:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Behalten Das gilt auch für alle anderen Sportereignisse die diese Bedeutung haben - finde es nicht wirklich sinnvoll hier einem löschwütigen User hinterherzurennen und Diskussionen zu führen, die eigentlich keine sein sollten. Nicht jeder muss jeden Artikel in der WP mögen oder für sinnvoll halten. Löschanträge sind jedoch der "letzte Ausweg" für andere Anlässe. --mirer 17:17, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Als Einzelereignisse zu unbedeutend. Die Spiele werden zwar weltweit übertragen, sind aber keine Meisterschaftsendspiele, sondern Fun/PR-Spiele der NBA.--80.145.94.161 18:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Behalten! Natürlich nicht so bedeutend wie ein WM-Finale, aber dennoch ein besonderes Spiel das nur einmal im Jahr stattfindet. Und es geht auch definitiv über eine reine Statistik-Übersicht hinaus.--Jukkabrother 00:52, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll dieser Feldzug gegen Sportartikel? Behalten. --melkor23 07:23, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, erst Präzedenzfall schaffen und dann alles löschen, altbekanntes Wikipedia-Löschvorgehen. ;) 80.219.210.120 07:27, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ich hab hier ja schon meinen Senf abgegeben und für Behalten votiert, aber nachdem ich mir mal den Benutzer des Löschantrags angeschaut habe, hier meine offizielle Begründung, warum mein Artikel nicht gelöscht werden sollte: Uwe G. möchte nicht nur etwas über Meerschweinchen wissen, sondern auch über deren Krankheiten. Ich möchte nicht nur etwas über das NBA Allstar Game wissen, sondern auch wer 2007 mitgespielt hat!--Jukkabrother 13:54, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hat als Einzelsportereignis eine hohe Bedeutung in den USA und in Europa, der Artikel selbst ist wohl ein
Fall für die QS. Aber löschen? Nein. --Scherben 17:40, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

55. National Hockey League All-Star Game (bleibt)

Einzelner Spielbericht bar jeder enzyklopädischen Bedeutung. Eine Übersicht über Mannschaften, Ort, Zeit und Spielergebnis gibt der Übersichtsartikel. --Uwe G. ¿⇔? 14:20, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Übersichtsartikel enthält keinerlei Infos über die teilnehmenden Mannschaften, was für die einzelnen Spieler aber ein Karriere-Höhepunkt bedeutet - genauso wie ein Sänger der am Grand Prix teilnehmen darf (reicht nicht auch hier der Übersichtsartikel, Uwe?). Außerdem enthält der Artikel auch Informationen zur Wahl der teilnehmenden Spieler und weitere interessante Infos - daher behalten. --Xgeorg 15:40, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Selbstverständlich behalten - Es ist frustrierend, dass hier massenhaft Anträge von Leuten gestellt werden, die aufgrund fehlenden Interesses nicht in der Lage sind, die Bedeutung eines Ereignisses einzuschätzen und mit fadenscheinigen Argumenten lediglich ihre persönliche Meinung durchdrücken wollen (so ganz nach dem Motto "was ich mich nicht interessiert, brauchen andere auch nicht zu wissen"). Nur mal zur Erinnerung: Die NHL ist wichtigste Eishockeyliga der Welt (diese Erkenntnis scheint wohl nicht bis in alle Ecken Deutschlands vorgedrungen zu sein) und das All-Star-Game wird seit 1947 ausgetragen (alles andere als ein kurzfristiger Medienhype also). Nimms nicht persönlich, Uwe, ich schätze deine Arbeit sehr, aber hier überspannst du den Bogen eindeutig. --Voyager 17:02, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sry, ich erkenne ind diesen Spielen keinen Unterschied zu irgendwelchen Freundschaftspielen einer Fußballnationalmannschaft. --Uwe G. ¿⇔? 18:35, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Als Einzelereignisse zu unbedeutend. Die Spiele werden zwar weltweit übertragen, sind aber keine Meisterschaftsendspiele, sondern Fun/PR-Spiele der NHL.--80.145.94.161 18:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Es handelt sich hierbei nicht nur um ein Spiel, sondern um eine über mehrere Tage andauernde Veranstaltung, die ein Highlight in einer NHL-Saison darstellt. Wie schon Xgeorg geschrieben hat: Es ist ein Karriere-Höhepunkt für einen Spieler und eben vergleichbar mit Veranstaltungen anderer Unterhaltungsgruppen, wie in der Musik (Grand Prix, Grammy Awards) und beim Film (Oscarverleihung, Berlinale etc.). Entweder müssen alle Unterartikel zu solchen Veranstaltungen gelöscht werden, oder man behält sie. Daher meine Meinung: Behalten--Max666 19:07, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch behalten. Und rein zufällig ist auch wieder diese 80er-IP aus der DEL All-Star Game 1998-Löschung da... --Thomas 22:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer:Jukkabrother hat bei der Löschdiskussion zum NBA All-Star-Game 2007 einen interessanten Satz geschrieben, nachdem er sich über den Benutzer:Uwe Gille informiert hat, der für die Löschanträge verantwortlich ist: "...Uwe G. möchte nicht nur etwas über Meerschweinchen wissen, sondern auch über deren Krankheiten. Ich möchte nicht nur etwas über das NBA Allstar Game wissen, sondern auch wer 2007 mitgespielt hat..." (Siehe Artikel Meerschweinchen und Meerschweinchenkrankheiten)--Max666 21:38, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Der Unterschied zu Freundschaftsspielen ist, dass es gerade im US-Sport keine solchen gibt. Die All-Star-Games
stehen auf einer völlig anderen Stufe, sie sind neben den Play-Off-Endspielen die Highlights einer Saison. 
Aber auch hier gilt: Dafür, dass so viele Leute den Artikel behalten wollen, ist er in einem miserablen
Zustand. --Scherben 20:44, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Frequentis (gelöscht)

Werbung pur. --Geisterbanker 14:22, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Communication and Information Solutions - For a safer world! :-) Und tschüss damit - laut WP:RK ein klarer Fall - also Jungs, Inhalt kopieren, aufheben und nach der Bösrsennotierung erneut probieren... Sockenpüppchen 16:37, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gräusliches Werbegeschwurbel. Die RK werden hinsichtlich Umsatz zwar erfüllt, dieser Artikel kann aber wohl nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 19:32, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Relevanz vorhanden aber in dieser Form kein Artikel. --AT talk 15:31, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

X/Open_Portability_Guide (gelöscht)

Davon ab, dass überhaupt die Relevanz des Lemma geklärt werden müsste, entspricht der Artikel - diplomatisch ausgedrückt - mitnichten den üblichen Anforderungen. --Kantor Hæ? +/- 14:48, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, eine so freundliche Löschbegründung hat der "Artikel" nicht verdient. --UliR 14:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich verstehe nur Bahnhof, bei en:X/Open Portability Guide wird (für mein Verständnis) auch etwas ganz anderes beschrieben löschen --Sarion 15:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Grausiger Stil und IMHO sachlich falsch => Löschen. Gruß, --Tom.b 18:55, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann es sein, dass der Artikel vollkommener Müll ist? Vielleicht wollte nur jemand für die (nicht existente) Seite www.ich-weis-es.de Werbung machen? So jedenfalls löschen. --Robb der Physiker 22:15, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

siehe Diskussion. --Scherben 18:04, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pfeiffer Vacuum (erl., vorerst URV)

In dieser Form werbung tox 15:02, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war aber ein wenig übereilt - Werbung ist kein Löschgrund. Habe Werbestil entfernt, Unternehmen ist börsennotiert und klar relevant, habe QS-Baustein gesetzt. --Roterraecher Diskussion 15:13, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimme zu. Ich hab die LA als ultimative QS missbrauchen wollen.--tox 15:22, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lusitanistik (URV gelöscht)

Keine Quellen, ohne Belege sind die Aussagen so nicht haltbar. Versuche, den Artikel mit Bearbeitungsbaustein und Quellenbaustein noch hinzukriegen, waren erfolglos.--df 15:36, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellen? Kein Problem: [8] (fast wortgleich und damit URV)--Kriddl Diskussion 15:52, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: Das ist keine veritable Quelle. Besteht nur aus einer Anhäufung von nichtverifizierten Aussagen. Hersteller der Website ist nicht ersichtlich.--df 20:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(Dazwischenquetsch): Für den Nachweis von URV reicht es allemal.--Kriddl Diskussion 00:48, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(Hintenanquetsch): Unbestritten--df 07:03, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe für das Lemma zumindest Relevanz. Kein Unterschied zu Germanistik, Anglistik, Skandinavistik, Hispanistik etc. --Carstenwilms 16:19, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@carstenwilms: Gebe Dir recht. Relevanz war auch nie das Thema. Es muss nur sauber belegt werden. Das gilt übrigens auch für das vorhandene Bild. Was z.B. bedeutet "nennenswerte portugiesischsprachige Bevölkerung"? Wieviel ist nennenswert, 1%, 5% oder 10% der Bevölkerung? Genaue Zahlen fehlen. Der Artikel müsste komplett neu aufgebaut werden. Wenn du von der Materie Ahnung hast, versuch es doch mal. Viele Grüße--df 20:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bild stammt aus dem Artikel Portugiesische Sprache und wurde dort auch kritisiert; auf der Diskussionsseite wurden 116.730 Portugiesen in Deutschland genannt, also etwa 0,15% der Bevölkerung, bei Ethnologue etwa 750.000 Personen in Frankreich. -- M.Marangio 22:07, 19. Feb. 2007 (CET):::Da kann man ja wohl nicht von nennenswertem Bevölkerungsanteil reden  ;)--df 07:03, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Von Bevölkerungsanteil war auch nicht die Rede, sondern von Bevölkerung. Also: Viele Portugiesen. Und was viele sind, ist zwar nicht angegeben, aber dass über 100.000 als relevant angesehen werden, ist für mich nachvollziehbar. --Payton 00:11, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und genau das ist das Problem. Den Begriff nennenswert kann sich jeder so zurechtbiegen, wie es ihm gerade in den Kram passt. Für den Einen wären schon 10 nennenswert, wenn diese denn in seinem Dorf wohnen. Andere setzen da höhere Maßstäbe. Um den Begriff nennenswert zu objektivieren, kann man ihn nur prozentual vom Gesamten gewichten, ansonsten ist er eine völlig schwammige Bezeichnung und sollte besser nicht verwendet werden. --df 08:12, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

--Markus Schweiß|  @ 06:01, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hormonelle Kontrolle (gelöscht)

Artikel leider meilenweit am Thema vorbei und zu 80% schlichtweg falsch. MfG, Benutzer:DocMario, 15:46, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine schlechte, tw. falsche Darstellung. Das Beispiel ist in Thyreotroper Regelkreis deutlich besser dargestellt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:37, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schliesse mich Doc und Uwe an: Löschen Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 11:33, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --AT talk 15:34, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Neue Merker (redirect)

War SLA ("keine Relevanz -- Westiandi 15:51, 19. Feb. 2007 (CET)") mit Einspruch ("So lange von der Seite "Wiener Staatsoper" auf einen Artikel "Der Neue Merker" verwiesen wird, sollte diesr eine Existenzberechtigung haben, oder? --unsigned"), deshalb jetzt hier.[Beantworten]
Ich persönlich fände es ausreichend, diese Zeitschrift in Wiener Staatsoper#Der Neue Merker zu behandeln (was dort ja bereits der Fall ist). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:13, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Ich auch. --Scherben 17:53, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klaus Bläsius und Werner Krumholz (bleiben)

Begründung: Irrelevant laut Relevanzkriterien für Mediziner. Benutzer:Hansele überschüttet zurzeit die Wikipedia mit Ärzten des Bethlehem-Krankenhauses in Stolberg bei Aachen, um den LA gegen das Krankenhaus, welches die Relevanzkriterien deutlich nicht erfüllt, zugunsten des Krankenhauses zu manipulieren. Siehe unter anderem hier! --Eschweiler ♀ 16:52, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide haben als Professoren eindeutige Relevanz, also schnellbehalten. Der Manipulationsvorwurf ist eine absolute Unverschämtheit, den du bitte umgehend zurücknimmst. Was du dagegen hast, einen Artikel auszubauen und dabei auch evtl. die Relevanz zu untermauern, ist nicht nachvollziehbar. --Hansele (Diskussion) 16:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es fällt auf, dass du dich nur für dieses eine Krankenhaus schon übermenschlich einsetzt und deshalb nicht davor zurückscheust, jeden mit weißem Kittel dort in die Wikipedia zu bringen. Deine Motive kann ich nur raten. Eschweiler ♀ 17:00, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine solche Motivation kann ich dir erklären. Es gibt Leute, die ein Thema im ganzen behandeln und dann dort ganze Gebite mit Artikeln abdecken. Das findet man in der WP an vielen Stellen. Ich habe das mit Lehrstühlen von Alhistorikern und Archäologen schon so gemacht, bei Sportlern etc. Andere schreiben über einen Film und schrieben dann gleich die Artikel zu allen wichitgen Schauspielern. Marcus Cyron Bücherbörse 17:59, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir halt ein Krankenhaus aus den (zufällig: deinen) Löschanträgen herausgegriffen und im Umfeld ein bisschen was an der Aufarbeitung getan. Dagegen ist nicht das Geringste einzuwenden. Noch einmal: nimm bitte umgehend deinen unverschämten Manipulationsvorwurf zurück. --Hansele (Diskussion) 17:09, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das eine Krankenhaus mag ja noch Zufall sein. Aber warum all deine Professorenartikel dazu? Und warum diese lächerliche Auszeichung im Artikel erwähnen? Und warum die Versorgungsstufe ohne Quelle ändern? Ich könnte den Vorwurf überdenken, wenn du auch zu Aachener, Würselener, Dürener und Eschweiler Krankenhäuser Professorenartikel anlegst und dich so vehement einsetzt. --Eschweiler ♀ 17:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau, Hansele ist jetzt aus Gründen der Gleichbehandlung nach dem Antidiskriminierungsgesetz dazu verpflichtet, Artikel zu Medizinern anzulegen, die das gesamte Bundesgebiet gleichwertig abdecken. Kommst du dir bei der "Argumentation" nicht ein kleines bisschen lächerlich vor?--Wiggum 17:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Professor ist ein hinreichendes Kriterium, das ist wirklich eines der ganz alten Relevanzkriterien. Und damit ist nicht nur Ordinarius gemeint.--Wiggum 16:59, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eschweiler, welche RK für Mediziner meinst Du eigentlich, die nicht erfüllt sind? Eindeutig Trollantrag, sollte mit Sperre geahndet werden, bei dem offensichtlichen Motiv.-OS- 17:01, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Welches "offensichtliche Motiv" bitte? Ich bin nach den Kriterien für "Lebende Personen (allgemein)" gegangen. Mir hat mal ein Wikipedianer geschrieben, dass nicht jeder Prof. automatisch in WP gehört. --Eschweiler ♀ 17:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, denn "seit 2004 Professor an der Justus-Liebig-Universität Gießen." --Nutzer 2206 17:05, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleiben beide, Löschantrag unbegründet, persönlich motiviert (?)
Beide Personen als Hochschullehrer und Autoren enzykl. relevant. --Polarlys 17:27, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, wieder was dazu gelernt. Also doch alle Hochschullehrer per se artikelwürdig. --Eschweiler ♀ 17:37, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch einmal, und das meine sich sehr ernst: nimm bitte deinen Manipulationsvorwurf zurück! --Hansele (Diskussion) 17:38, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In Anbetracht der von dir angeführten „Relevanzkriterien für Mediziner“ stimmt mich deine jetzt vorgebrachte Unwissenheit etwas skeptisch. --Polarlys 17:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Chillaaaz (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch -- M9IN0G 17:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Werbung, Relevanz zweifelhaft, u.a. --M9IN0G 17:00, 19. Feb. 2007 (CET)
  • 4 gereinigte Google Treffer... geplante Veröffentlichungen... und tschüß Sockenpüppchen 17:04, 19. Feb. 2007 (CET)
Hab den peinlichen Werbeversuch stillgelegt. --Zinnmann d 17:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verteidigungsversuch: Clz 

   Hab ich hier nicht mal Zeit mich zu verteidigen? 
   Warum soll man diese Gruppe nicht bei Wikipedia erwähnen dürfen? Immerhin haben die einige 
   Songs beim Verkauf auf der Straße mehr als 100 mal an den Mann gebracht! Natürlich ist das 
   nicht viel, wenn man es mit den Verkäufen von Singles vergleicht, die in den Charts 
   platziert sind, aber es ist ein Anfang! Diese Band hat eine Fangemeinde die dabei ist zu 
   wachsen! 
   Ausserdem ist es unsinnig den Artikel zu löschen, weil es Werbung ist! Eigentlich ist der
   Eintrag von jedem Künstler Werbung. Also müsstet ihr alle Künstler (und nicht nur die)
   löschen wenn ihr Wikipedia von aller Werbung befreien wollt.
   Bitte nehmt euch diese Worte zu Herzen und stellt den Eintrag wieder frei, wenn euch 
   nichts anderes als Begründung einfällt!

U-Bahnhof Zoo (schnellgelöscht)

Das ist kein Artikel!

Schnelllöschen, ↑ siehe oben --th 17:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorallem gibt es in Deutschland mehrere Ubahnhöfe die Zoo heißen, in Berlin zB. und auch in Duisburg. Der Inhalt dieses Artikels ist in höchstem Grade irrelevant.GrîleGarîle 19:16, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier kann man sich wirklich jeden Kommentar ersparen - ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:26, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen! --S.Didam 19:36, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die U-Bahnhöfe rufen - nach einer dringlichen Löschorgie -- Mbdortmund 01:58, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In diesem Zustand löschen --Hufi @ 12:54, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, s.o. --Magadan  ?! 21:20, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Und weg. --Fritz @ 22:24, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Max Giermann (gelöscht)

Vermutlich Selbstdarsteller (Text stammt von Giermann selbst) und auch zumindest von zweifelhafter Relevanz. --Panter Rei Πφερδ 17:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein in solchen Fällen üblicher Kommentar: WP kann nicht das gesamte Deutsche Bühnenjahrbuch abbilden. Da ohne ersichtliche Eintragsrelevanz: Löschen. -- Uka 17:19, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

offensichtliche Irrelevanz - löschens.u. --FatmanDan 17:26, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Keineswegs "offensichtliche Irrelevanz": Aufgrund der Rollen (siehe hier) werden die WP:RK für Schauspieler übererfüllt. Auch wenn sie reichlich weit gefasst sind ("in wesentlicher Rolle [...] an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten"), bei Hauptrollen wie etwa Ferdinand in "Kabale und Liebe" an großen öffentlichen Theatern wie Schauspiel Essen sollte der Fall klar sein. Nur gehört das natürlich in den Artikel. Behalten unter der Voraussetzung, dass die wichtigsten Rollen nachgetragen werden.
Ach ja, und Selbstdarstellung ist immer noch kein Löschgrund. --Amberg 18:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Trailer von Switch Reloaded laufen schon, teilweise mit seinen Darstellungen. Also ganz ehrlich, den dann hier zu löschen, um Ihn nach 10 Tagen, wenn die RK 100% erfüllt sind wieder per Löschprüfung aufzunehmen ist Unfug. Die RK sind dazu da, WP vor einer Schwemme an Nebensächlichkeiten zu schützen, nicht um Personen fernzuhalten, die zumindest mit den genannten Aktivitäten schon jetzt grenzwertig sind. Behalten-OS- 18:08, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit der Erwähnung als fester Darsteller von "Frei Schnauze" sind die RK

  • "Als relevant gelten Schauspieler ... die in wesentlicher Rolle an ...Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten "

doch längst erfüllt RTL.de - drum bitte Schnellbehalten^^-OS- 18:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Asche aufs Haupt und Sackleinen um die Lenden - ihr habt wohl recht!! Zu meiner Ehrenrettung fällt mir nur ein, dass so Infos wie zB "'Frei Schnauze' ist eine RTL-Sendung" Menschen wir mir im Artikel die Relevanz deutlicher erkennbar machen würden - ich kenne nicht alle Sendungen der 39 von mir empfangbaren Kanäle. --FatmanDan 18:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kenn die auch eher, weil ich die furchtbar finde ^^, aber "Er absolvierte 2001 die Hochschule für Schauspielkunst Ernst Busch Berlin" eine der bedeutensten deutschen Ausbildungsstätten sollte zumindest ein Zögern hervorrufen. Oder eben kein Vote innerhalb der ersten 24h^^ -OS- 19:37, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Sollte eine Überarbeitung zur Behebung der Mängel im
Benutzernamensraum gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 15:38, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Certified Valuation Analyst (bleibt)

Nach den Verbesserungen des Artikels kann er bleiben. --ST ○ 15:49, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht bin ich heute ein bisschen blöd. Vielleicht hat hier der Autor einfach nur die Hälfte vergessen. Allerdings erschließt sich mir die Relevanz dieses Werbeeintrags auch nach mehrmaligem Lesen nicht. --DasBee 17:16, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

die ist auch momentan nicht gegeben, in meinen Laienaugen. Der Ersteller ist allerdings der etwas weiter oben schnellgewechte Andreas Creutzmann, was mich auf ein Motiv kommen lässt... --FatmanDan 17:35, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm. Ich dachte schon, der sein rein zufällig als einziger wikifiziert ;o) --DasBee 17:38, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und er stellt als Benutzer:WEssler fleissig weiter Artikel ein...Sockenpüppchen 18:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Abend. Ich darf mich nun auch in diese Diskussion einbringen, da ich der ursprüngliche Autor des Beitrags bin. Zunächst möchte ich auf die Begrüßung von Sockenpüppchen reagieren: Nein, ich bin keine Sockenpuppe von Andreas C., ich kenne ihn aber persönlich. Abgesehen davon würde mich interessieren, was Euch an dem Beitrag zum CVA konkret nicht gefällt? Ist es die sprachliche/inhaltliche Darstellung oder die Ergänzung der IACVA-Germany? Der Verein ist nicht Profit-orientiert, somit hat er sicherlich ein gewisses Interesse an Bekanntheit, aber kein direktes finanzielles Interesse mit der Darstellung in wikipedia. Die bei der Gründung beteiligten Hochschullehrer Prof. Schwetzler, Prof. Hachmeister und Prof. Henselmann haben sicherlich ein Renommee im Bereich der Unternehmensbewertung. Die Dachorganisation in Amerika, die NACVA ist eine der größten Organisationen weltweit im Bereich der Ausbildung von Praktikern der Unternehmensbewertung. Somit dürfte auch keine größenmäßige Irrelevanz bestehen. Das timing der Selbstdarstellung von Andreas C. war sicherlich unglücklich, jedoch bitte ich dies nicht auf diesen Beitrag zu projezieren. Als Neuling bei Wikipedia bin ich gespannt auf Eure Antworten und Verbesserungsvorschläge für meinen (ersten) Beitrag. --WEssler 21:37, 19. Feb. 2007 (CET)

Zunächst einmal bitte mit 4 Tilden (~) die Diskussionsbeiträge signieren. Zum Artikel. Der sieht aktuell eher nach einem Werbeinserat aus - und nicht nach einem Artikel. Hier wäre eine deutliche Abgrenzung wünschenswert (u.a. der Hinweis das es sich um keine kommerziellen Veranstaltungen handelt). Der Nachsatz mit den Gründungsmitgliedern ist ebenfalls überflüssig. Dann wäre das Wieso, Weshalb, Warum eine Unternehmensbewertung überhaupt erforderlich ist in aller Kürze (z.B. aus steuerrechtlichen Gründen der U-Nachfolge mit erg. auf Verweis Unternehmensbewertung) erforderlich. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 22:03, 19. Feb. 2007 (CET) (Signatur vergessen - Hmpf)[Beantworten]

No pun intended. Es sah einfach - zuuuu passend aus. Sorry. Sockenpüppchen 21:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann sei du aber auch ein Vorbild mit der Unterschrift, SVL ;-) --Toffel 22:00, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch hier vielen Dank @Toffel! Ich habe den Teil zum CVA mit der Aufzählung der Berufsgruppen nach oben gezogen, weil international gültig. Danach die Ausbildung in Deutschland. Beim Examen habe ich e.V. rausgenommen, da die Prüfung vertragsrechtlich nicht beim Verein in Deutschland abgelegt wird. Die folgende Ausführung zum eV in Deutschland ist richtig und bleibt bestehen. --WEssler 11:50, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wäre jetzt auch hier für behalten. --Toffel 21:14, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

International Valuation Standards Committee (zurückgezogen)

Ebenso fragwürdiger Artikel des Benutzers WEssler --Toffel 21:38, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe jetzt die Links wieder ergänzt und die deutschen Mitgliedsorganisationen ergänzt. Jetzt besser? WEssler 21:52, 19. Feb. 2007 (CET)

Am besten, Sie lesen sich WP:WSGAA durch. Es gehören z. B. keine Internetlinks in den Text. --Toffel 22:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist m.E. durchaus relevant - Artikel gründlich sanieren und wikifizieren. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 22:07, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man weiß ja mittlerweile gar nicht mehr, was man von den Artikeln der Mitglieder des IACVA-Germany halten soll. Vorher war übrigens ein SLA von Sockenpüppchen mit einer zu wirren Begründung drin, der deshalb von Bubo bubo entfernt wurde. Deshalb möchte ich hier nochmal darauf zu sprechen kommen: Warum hat Herr Andreas Creutzmann eine Professur, obwohl er keinen Doktortitel hat. Zugegeben, das hat wenig mit der Relevanz des Artikels zu tun, es würde mich aber trotzdem interessieren. Vielleicht kann mir da WEssler weiterhelfen. --Toffel 22:18, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Andreas Creutzmann ist Arbeitsbereichsleiter für Unternehmensbewertung und Value Based Management an der FH in Calw. (das hat aber tatsächlich nichts mit meinen Versuchen zu tun, die Beiträge Certified Valuation Analyst und International Valuation Standards Committee wiki-fähig zu gestalten. Dabei bin ich für jede Hilfe dankbar.) WEssler 22:59, 19. Feb. 2007 (CET)
Ok. Mit Lehrberechtigung einer FH trägt er den Titel zurecht. (Kein Neid!). Aber ich finde es merkwürdig, nachdem man eindeutig selbstbeweihräuchernde, kommerzlastige Artikel eingestellt hat, hier nach einem Dipl-Kaufmann + Lehrauftrag den Professor raushängen zu lassen. Ich verstehe von Forschung und Lehre etwas anderes, als so etwas hier, das hier oder vor allem diese komplette Site! Sockenpüppchen 23:20, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
guten morgen, darf ich nochmal darum bitten, die einträge zum Certified Valuation Analyst und International Valuation Standards Committee unabhängig von persönlichen Darstellungen zu betrachten? zum CVA und IVSC sind mir - wie gesagt - alle anregungen sehr willkommen, um wiki-fähig zu werden! --WEssler 08:36, 20. Feb. 2007 (CET)
Hallo, Ich habe beide Artikel jetzt etwas überarbeitet. Was mir noch nicht gefällt, ist, dass nicht erklärt wird, was IVSC überhaupt ist. Da muss gleich an den Anfang eine kurze Erläuterung.
Warum unterschreibst du nicht einfach mit --~~~~? Dadurch werden nämlich automatisch dein Benutzername und die Uhrzeit eingefügt. --Toffel 18:30, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
vielen Dank! ich habe die ersten zwei Absätze mit den satzungsmäßigen Aufgaben des IVSC ergänzt. das mit der Unterschrift wusste ich nicht, aber jetzt: --WEssler 11:38, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
zurückgezogen --Toffel 21:09, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Qware Riskmanager (erl., LA zurückgezogen)

Trug einen SLA von Sockenpüppchen, zunächst mit der Begründung "ultimativer Schrott". Dieser Baustein wurde vom Ersteller entfernt, was man, wenn man mag, als Einspruch werten kann. Ich kenne die Software nicht, bitte Diskussion. --Xocolatl 17:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat: "(...) das weltweit am häufigsten verwendete Anwendungsprogramm zur Umsetzung des Risikomanagement-Prozesses und der Erfüllung der Anforderungen der internationalen Norm ISO 14971." Lt. WP:RK ausreichend. Der Artikel ist kurz, aber weder Schrott noch Werbung. Schnellbehalten. --DasBee 17:35, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das löschen des SLA war ein Versehen, Relevanz des Beitrags ist durch die öffentliche Bekanntheit gegeben. In allen Suchmaschinen füllt Qware Riskmanager / ISO 14971 die ersten Seiten, weltweit meistverkauftes Softwareprodukt zur Risikoanalyse nach ISO 14971. In Medizinprodukte Branche seit 10 Jahren die bekannteste Lösung. Auch in Medizinprodukteforen empfohlene Lösung.-- Bayoonet 17:37, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn noch jemand von den Admins DasBee recht gibt, bade ich mein Haupt in Asche und ziehe den (S)LA zurück. Die google-Relevanz ist allerdings fraglich, und Bayoonet sollte unbedingt lernen, dass man nicht einfach LAs wegeditiert, als sei Nichts gewesen... Sockenpüppchen 17:56, 19. Feb. 2007 (CET) Das ziehe ich zurück... Sockenpüppchen 19:43, 19. Feb. 2007 (CET) Sockenpüppchen 19:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Guck mal eins hoch. --Xocolatl 17:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ne, Bayoonet ist der Autor. Und die Firma ist zwar eine AG, aber hat Ihre Hausaufgaben auf ihrer Website nicht gemacht. Auch schweigt die Website über Aktienkurs, Aktienhandel, Personalstamm.. usw..Sockenpüppchen 18:04, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meinte wegen der Löschung des Bausteins. Ein Versehen kann ja wirklich mal passieren. --Xocolatl 18:05, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also der Google-Treffer Platz 1 ist ein Produkt, mit dem die Firma auf der Website wirbt... NAJA. Zitat:Positionen - Nach unseren Untersuchungen bringt eine Top1-Position in einer Suchmaschine etwa achtmal so viele Besucher wie Platz 11, aber nur doppelt so viele wie Platz 10. Der entscheidende Schnitt passiert also beim Übergang auf die zweite Ergebnisseite (Positionen 11 bis 20). Kein Wunder, denn je nach Suchmaschine und Suchbegriff betrachten nur etwa 20 bis 40% der Suchenden überhaupt die zweite Seite. Von denen, die die zweite Seite anschauen, geht aber der überwiegende Teil auch auf die dritte Seite. Ihre Seite muss sich also gegen viel mehr Konkurrenz behaupten./Zitat. Also Müll. Zwei Jungs mit ungehandelter AG, einer Rechner-Farm für Google Ranks undauf der Suche nach vielen Praktikanten und einem Dot-Net Programmierer... Ich denke WP:RK ist da weiterhin einem Artikel im Wege. Sockenpüppchen 18:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht hier um das Produkt, nicht um den Hersteller. Über den brauchen wir hier nicht zu debattieren, weil der in WP:RK eine andere Baustelle ist. --DasBee 18:46, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtig. Und der Autor (als Firmennamen-Account) begründet die Relevanz seines Artikel mit seinem google-rank, den man bei seiner Firma für beliebige Einträge kaufen kann? - Und WO ausserhalb der Website steht, dass sie Weltweit das bekannteste ISO 14971 Produkt im Angebot haben? Sockenpüppchen 19:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Endlos-Diskussion? Die Software ist - im Gegensatz zu den meisten hier eingebrachten Softwareprodukten - relevant. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 19:50, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Du das sagst ziehe ich den LA zurück und bade mein Haupt in Asche. Verzeihung! Machst Du ihn raus? Sockenpüppchen 19:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe LA entfernt. Diskussion zuende! Der Admin kennt sich nämlich mit dem Thema aus. Sockenpüppchen 19:59, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alpina Gemeinschaft (gelöscht)

Ich stelle mal die Relevanzfrage. Ein Automobilclub, nicht besonders enzyklopädiewürdig und auch nicht so geschrieben, sieht sehr nach Selbstdarstellung aus. --Sr. F 17:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

„Man suchte Anschluß an bereits bestehende ALPINA-Clubs, doch ließ uns die Bekanntschaft mit dem damals einzig existierenden Club das Blut in den Adern gefrieren.“ Artikelauszug, der mir die Fussnägel hochklappen läßt. Ein wirklich nettes Essay, verpackt in einer Textwüste und völlig irrelevant. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 19:25, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Kein Artikel, irrelevant. --Scherben 17:43, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schaumburg (Illinois) (erl., bleibt)

Zu wenig für einen Ortsstub. -- Zinnmann d 17:31, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der vermutlich längste Stub der Welt. Antrag vielleicht noch einmal prüfen. -- Mbdortmund 02:00, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alternativ die Versionsgeschichte, als der Antrag rein kam, war es ein Einzeiler. --32X 02:39, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
WP:ELW, Fall 1 => bleibt. --32X 02:39, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Charlie Bone jetzt Die Kinder des roten Königs (bleibt)

Da hat sich wohl ein Kind versucht. So kann der Text nicht stehenbleiben, aber wenn es sich wirklich um eine ganze Serie handelt, die aus dem Englischen übersetzt wurde, könnte ja rein theoretisch ein Artikel dazu entstehen. Also, falls es jemand richten will: 7 Tage. --Xocolatl 17:50, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Niedlich, zumindest als Stub sollte man es akzeptieren, und dem (jungen) Autor die 7 Tage geben. Die Serie an sich scheint relevant, darum Lemma sowieso Behalten-OS- 18:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein wenig in Form gebracht und mit Interwikis versehen, habe ich es – und auf ein passenderes Lemma verschoben. --Mikano 18:34, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In der jetzigen Form deutlich verbessert gegenüber der ersten Version und von Form und Inhalt her durchaus akzeptabel. behalten --Vux 15:57, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt --AT talk 15:40, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Elke Johanna Ringl-Klank (gelöscht)

Macht die Landesehrennadel des Landes Baden Württemberg relevant? Ansonsten ist nach den RK leider keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Bücherhexe 17:55, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann auch keine Relevanz erkennen, und ich denke nicht, dass die Landesehrennadel des Landes Baden-Württemberg daran was ändert. Löschen. --Amberg 18:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Landesehrennadel von Baden - Württemberg wurde als landestypisches Äquivalent zum Bundesverdienstkreuz geschaffen. Träger des Bundesverdienstkreuzes sind laut R.K. relevant !!! Es wäre also zu diskutieren, weshalb die landestypischen Äquivalente des Bundesverdienstkreuzes nicht auch unter die R.K. fallen. Behalten (C.N. noch ohne Account 18.53 19.02. 2007)

Weil das Bundesverdienstkreuz eine länderübergreifende und die höchste auszeichnung eines Staates ist, die entsprechenden Ehrungen der Länder dies indessen nicht sind. Hier in Bremen ist die entsprechende höchste Auszeichnung traditionell eine oder einige Flaschen Wein aus dem Ratskeller.--Kriddl Diskussion 19:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich muss C.N. inhaltlich widersprechen: Die Landesehrennadel kann jeder bekommen, der 15 Jahre ehrenamtlich gearbeitet hat. Das schafft keine Relevanz. Anders sähe das imho bei der Verdienstmedaille aus. Hier ist die Zahl der lebenden Träge auf 1000 beschränkt (Ähnlich wie beim Bayerischer Verdienstorden. Das ist deutlich restriktiver als beim Bundesverdienstkreuz und würde einen deutlichen Hinweis auf Relevanz abgeben.Karsten11 19:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat ein Grenzfall, die Landesehrennadel reicht meiner Meinung nach allein nicht aus. Aber gepaart mit politischem und ehrenamtlichem Engagement und der Mitherausgeberschaft eines Büchleins muss der Artikel wegen mir nicht gelöscht werden. Neutral.--Louis Bafrance 20:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Landesehrennadel begründet keine Relevanz. Löschen. --Matthiasb 20:50, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

15 Jahre ehrenamtliche und kommunal- sowie landespolitische Arbeit scheinen für die Überzeugten Wikianer keinen Relevanzgrund dazustellen. Hingegen hat man als Playmate schon deutlich mehr Chancen zu einem Wiki - Eintrag zu kommen. U.a. überprüfbar in den Wiki Seiten über Schramberg. Wer sich für Familie, Kranke, Alte, Kinder, sprich die Benachteiligten der Gesellschaft einsetzt - und dieses unermüdlich über Jahre hinweg, der hat wollte man den Argumenten der anderen Poster folgen, keinerlei Relevanz für die Wiki ! C ' est la vie ! Bleibe dennoch beim Veto behalten (C.N. 21.11. 19.02.)

15 Jahre ehrenamtliches kommunal- und landespolitisches Engagement in allen Ehren, aber danach kennt einen überregional immer noch keine Sau. Letztere kennen aber alle Playmates. Sockenpüppchen 23:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In meinem Bekanntenkreis gibt es alleine schon 9 Personen, die sich länger als 15 Jahre ehrenamtlich engagieren. Rechtfertigt das tatsächlich schon einen Eintrag in WP??? (Wohne allerdings nicht in B-W., hier im Emsland gibt´s höchstens ne Pulle Korn ;). Definitiv löschen--df 07:19, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Arbeiterwohlfahrt Schramberg scheint eine echte Prominentenschmiede zu sein. Ihr Kollege Pius Kopp hat gerade einen Löschantrag überstanden, obwohl die Diskussion sich deutlich für eine Löschung ausgesprochen hat. Löschen! --Suricata 09:03, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe eben SLA Pius Kopp gestellt.--df 11:14, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA-Antrag wurde gelöscht, obwohl neue Gründe dafür vorlagen. Artikel ist jetzt in der Löschprüfung. Bitte um rege Beteiligung in der Diskussion. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung --df 12:13, 20. Feb. 2007 (CET) <= ist erledigt, Kopp gelöscht--df 13:15, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man sollte Klank behalten. Mir scheint auch, daß jeder der mal im Privatfernsehen, seinen Kopf zeigte, jedes Wochenstarlet mehr Chancen hat in Wikipedia zu erscheinen, als Menschen die sich für andere, bzw. die Gesellschaft einsetzten. Besonders schwer scheinen es da übrigens Menschen aus dem Dunstkreis der Sozialdemokratie und Arbeiterbewegung zu haben. Seit dem ich in Wikipedia dabei bin habe ich das Gefühl, daß es vor allem Seiten über Menschen die mit der Sozialdemokratie verbunden sind, besonders häufig unter den Löschkandidaten zu finden sind ! Zufall ? P.p. 17:39, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Liebe(r) Pinus Pinea,
dem ersten Teil deines Statements betreffs „Wochenstarlets im Privatfernsehen“ pflichte ich uneingeschränkt bei. Hier sind auch m.E. die Rk viel zu lasch angelegt (ich könnte mir z.B. eine 1- oder 2jährige ununterbrochene Medienpräsenz als Voraussetzung für einen WP-Eintrag vorstellen).
Es ist aber auch absolut undenkbar, jede Person, die sich in irgendeiner Form für die Gesellschaft einsetzt (davon gibt´s sicher hunderttausende), hier in Wikipedia aufzunehmen. Nur herausragende Leistungen würden einen Eintrag rechtfertigen, und die kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. Vorsitzende eines SPD-Ortsvereins und Leiterin der örtlichen Arbeiterwohlfahrt reichen definitiv nicht aus. Daran ändert auch der Besitz der Landesehrennadel nichts, die ja –wie schon oben erwähnt wurde- jedem ehrenamtlichen Mitarbeiter nach 15 Jahren zusteht.
Den zweiten Teil deines Statements solltest du vielleicht nicht zu persönlich betrachten.
Den Wikipedianern zu unterstellen, sie würden gezielt Menschen aus der Sozialdemokratie als Löschkandidaten aufstellen, ist schon sehr gewagt, um es mal gelinde auszudrücken. Wenn ich erst 6 Tage dabei wäre, würde ich mir so eine Aussage überaus genau überlegen (es sei denn, du hättest unter dem Namen C.N. hier schon mitdiskutiert, dann wären es ein paar Tage mehr ;). Neutralität ist bei WP eines der obersten Gebote. Deshalb gibt es u.a. auch Löschdiskussionen, in denen jeder seine Meinung zum Thema mitteilen kann.
Das Meinungsbild in diesem Fall als auch die objektiven Relevanzkriterien sprechen sich eindeutig für eine Löschung aus.
Das das nicht bei jedem auf Akzeptanz stößt, ist schade, aber menschlich.
Viele Grüße --df 08:52, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 15:42, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Frau in Not (gelöscht)

1) Begriffsfindung und 2) das wohl durchgeknallteste Thema das mit hier bislang untergekommen ist. --Hexklecks 17:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

zu 2) Geringe Wikipedia-Erfahrung des LA-Stellers ist kein Löschgrund; zu 1) die damsel in distress war mir aus dem englischen Film ein Begriff; es gibt auch einen fundiert wirkenden Artikel en:Damsel in distress. Das Problem im Deutschen könnte sein, dass dafür verschiedene Begriffe im Umlauf sind. Die Google-Suche auf "Jungfrau in Not" zeigt die Verwendung des Begriffes besser. Der Begriff fand sich bis vor kurzem auch im Artikel Thriller [9] --Gf1961 18:31, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Artikelthema ist originell, annehmbar geschrieben und sogar Quellen liegen vor. Ob der Artikel in die Enzyklopadie gehört ist jedoch streitbar. Ich zumindest fand ihn interessant. behalten

Ich habe gerade diesen Art.mit großem Interesse gelesen, gefällt mir, finde ihn ausgesprochen interessant und finde, wir sollten ihn behalten. Eine gelungene Analyse dieses viel strapazierten Themas. --Ricky59 20:04, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

die LA-Begründungen finde ich von der Formulierung her unangemessen, das Thema ist sicher nicht uninteressant, aber das ist eine eingestellte Seminararbeit o.ä. und in dieser Form jedenfalls kein brauchbarer Enzyklopädieartikel, er enthält jede Menge persönliche Wertungen, das Lemma ist für eine Enzyklopädie IMHO ebenfalls ungeeignet, deshalb löschen --Dinah 21:22, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso soll das Lemma ungeeignet sein?? Das "Damsel in Disttess" der englischen Wikipedia scheint doch nun wirklich ein ganz gängiger TBegriff in der Literaturwissenschaft zu sein. --The weaver 22:00, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das einzige, was ich mir noch wünsche, ist diesen Artikel sinnvoll zu kategorisieren (gibts sowas wie Kategorie:Literarische_Gestallt?) und in anderen Artikeln zu verlinken. Von mir ein klares Behalten. --Wiki Surfer BCR 21:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wünschenswert wären mehr Beispiele, auch eine Beurteilung des Themas im Film (Superman, Terminator u.s.w. ...) und auch die Veränderung des Themas durch die Emanzipation der Frau (Supergirl, Lara Croft?) wären ein lohnendes Subjekt für einen Ausbau. Klares Behalten. --Sr. F 10:33, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

unglückliche Formulierungen aus der engl. Wikipedia sollten nicht unbedingt übernommen werden, viele Artikel dort verdienen auch nicht gerade ein Gütesiegel, nebenbei bemerkt. Es muss natürlich aus einem Lemma hervorgehen, um was es eigentlich geht, "Frau in Not" könnte sich auf eine ungewollte Schwangerschaft beziehen, auf Arbeitslosigkeit etc. und zwar in der REALITÄT, nicht in der Fiktion, es könnte ein Filmtitel sein, ein Buch ... Also müsste das Lemma in jedem Fall umbenannt werden z.B. in Frau in Not (Literarischer Topos) o.ä. Und umgeschrieben werden müsste der Text natürlich auch --Dinah 12:21, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Versuch, Themen der Superheldencomics mit mittelalterlicher Malerei und Melodrames zusammenbringen, sollte besser in den jeweiligen Artikeln erfolgen. Einen (zumindest im deutschen Sprachraum) zu etablieren, halte ich für die falsche Vorgehensweise. Löschen. --Zinnmann d 02:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; sehe das wie Zinnmann. — H. Th. 314 16:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das riecht stark nach Löschvandalismus: Die Mehrheit der Diskutanten (6 zu 3) stimmt für behalten und trotzdem wird gelöscht? Fand den Text eigentlich interessant, daher: könnte man den Artikel zumindest auf irgendeiner Benutzerseite wiederherstellen? hätte nämlich Interesse daran, den Text runterzuladen und mich persönlich weiter mit dem Thema zu befassen? --Hurleburz 16:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Optischer Mittelpunkt (bleibt)

Ein Optischer Mittelpunkt ist ein Punkt auf der Oberfläche eines Glases, in dem die prismatische Wirkung Null ist. Bei einem sammelnden Glas ist dort die Dicke der Linse am größten, bei einem zerstreuenden Glas am geringsten. ... braucht es dazu einen eigene Artikel ? Der aktuellen Verlinkung nach zu urteilen jedenfalls nicht. Wenn behalten-Bedarf besteht, bitte rudimentär ausbauen + sinnvoll verlinken ... Hafenbar 18:08, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann leider das Problem nicht erkennen, Verlinkung ist doch vorwärts wie rückwärts da? Und ausbauen? Wohin? Über die optischen Eigenschaften von Glas? Oder Linsen? Steht doch in Optik drin. Wäre dafür, das so zu lassen wie's ist. Weil wenn man's irgendwo einbaut, wird man trotzdem einen Redirekt dahin benötigen, und der ist auch nicht viel kürzer. --Ebcdic 21:09, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt als gültiger Stub. --Geisterbanker 13:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Julian Smith (gelöscht)

Mit nur einer Single nicht Relevant gemäß WP:RK tox Bewerte mich! 18:19, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Irrelevante Sängerin, löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sänger glaube ich. Aufforderung zu QS wurde vom Erstautor übrigens kommentarlos entfernt.--tox Bewerte mich! 18:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte relevant sein[10]. 7 Tage --Sampi 19:12, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In der bestehenden Form aber auf jeden Fall löschen, da URV (hatte ich gerade schon auf der QS geschrieben). Und außer der einen Single habe ich bisher auch noch nichts gefunden, damit dürfte das ganze an den RK scheitern. --RickJ Talk to me ... 19:53, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nach diesem Link nach scheint er mir trotzdem nicht relevant, außerdem ist 1 Single mehr als dürftig - und wenn es eine URV ist, dann weg von der LD damit. --Ricky59 20:07, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
www.pop24.de/inhalt/kuenstler/Julian%20Smith/88408/biografie?PHPSESSID=0666cb0dadb21317b50e6 URV. Sockenpüppchen 22:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde neu aufgesetzt, verfehlt aber die RK. Löschen. --Zinnmann d 02:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 16:25, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Risikoaggregation (gelöscht)

Der Artikel ist eine Selbstdarstellerplattform für Werner Gleißner alias FutureValue (vgl. http://www.futurevalue.de/ bzw. Spezial:Beiträge/FutureValue). Zudem ist eh nix mit seriösen Quellen belegt. Das Seriöse von Eigen-PR, POV und Theorieetablierung zu trennen (falls dann überhaupt noch etwas übrig bleibt), ist IMHO mehr Arbeit als ein Neuanfang. Deshalb: Löschen --Sampi 19:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre ein durchaus interessanter Thema - wenn das gräusliche Selbstdarstellungsgehabe nebst unterschwelligem Werbegeschwurbel, angereichert mit reichlich POV nicht wäre. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:17, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann ich nur zustimmen. Typisch Gleißner - nach dem Motto: Jeder hat das Recht auf meine Meinung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.30.140.85 (Diskussion • Beiträge) 16:10, 21. Feb. 2007)

Wieder die IP, die den Value at Risk löschen will... --80.218.51.203 01:40, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da zu dem Thema ein "Jedermann" vermutlich nix aus dem Ärmel schütteln kann, warum dann nicht einfach den Neutralitätsbaustein reinsetzen, Begründung, von Gleissner abweichende Literatur zuwenig vorhanden. Einseitig und wissen, das es einseitig ist, ist m.E. noch besser, als nix wissen. --Ebcdic 01:21, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 16:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Knowtice (gelöscht)

sieht irrelevant aus --[Rw] !? 19:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Softwarehersteller - Spezialist für Kennzahlen - das Unternehmen reisßt die R-Hürde auch mit einem Bagger nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ein städtischer Gründerpreis reisst es auch nicht raus... löschen Andreas König 20:08, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wofür gibts die gelben Seiten? Löschen --Ichmichi 01:31, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erfüllt nicht die relevanzkriterien bei unternehmen, daher löschen GLGerman 04:18, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
War noch nichtmal Sieger des Gründerpreises... --Scherben 17:55, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Risikopolitik (gelöscht)

Versteckte Werbung für Werner Gleißner bzw. FutureValue Group AG. Ein Neuanfang ist weniger Aufwand, als Eigen-PR und POV vom NPOV zu trennen. Quellen gehen ohnehin ab. Löschen --Sampi 19:20, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich (und auch andere[11], [12], [13], [14]) verbinden damit wohl eher den staatlichen Umgang mit Risiken mit diesem Begriff. Insofern wäre zumindest eine BKL angebracht.--Kriddl Diskussion 19:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, eine BKL ist dann sicherlich angebracht, wenn es einmal zwei akzeptable Artikel gibt. Momentan schaut es ja nicht so gut aus. --Sampi 22:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es hört sich zumindest plausibel an. In der BWL gibt es häufig konkurrierende Konzepte, die dann auf einem Basar von Marktschreiern angeboten werden. Manchmal sind aber auch ganz gute Ideen dabei. Die angegebenen Quellen machen natürlich stutzig. Aber vielleicht hätte man mal kurz im Portal:Wirtschaft um eine kurze Stellungnahme bitten können. --Smeyen | Disk 12:04, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. — H. Th. 314 16:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ehrenfelder Dienstagszug (gelöscht)

überregional unbedeutender Stadtteilumzug in Köln--Blaufisch 19:22, 19. Feb. 2007 (CET)

Lieber Blaufisch, auch wenn es mir als Kölner das Herz bricht. Du hast recht. --Arne Hambsch 19:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersuichtlich, ggf. in den Hauptartikel schreiben, ansonsten löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Macht keinen Sinn. Dann müsstest du jeden anderen externen Veedelszoch also Nippes usw auch da rein schreiben. Dann blähst du den Artikel zum Kölner Rosenmontagszug eigenlich zu weit auf. --Arne Hambsch 20:49, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ne mußte nicht. Wenn's ein Dienstagszug ist hat beim Kölner Rosenmontagszug nix zu suchen, weil der bekanntlich nicht am Dienstag stattfindet. Löschen weil irrelevant. --Matthiasb 21:26, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Köln-Ehrenfeld (Stadtteil) erwähnen und als eigenständiges Lemma löschen. --Loegge 22:00, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb Das der Dienstags läuft hängt doch nur damit zusammen das er mit dem großen am Montag kollidiert. @ Loegge Das ist ne Spitzenidee. --Arne Hambsch 22:04, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 02:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Willerode (redirect)

Ein Substub zu einem Ortsteil einer 509-Einwohner-Gemeinde. Sieben Tage, Wikipedia ist kein Autoatlas. --[Rw] !? 19:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das tut auch ein redirect, den ich gesetzt habe, Information geht dabei nicht verloren. --ahz 19:41, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klaus Ullerich (gelöscht)

Sofern Relevanz besteht, geht sie aus dem Artikel nicht hervor. Zum eventuellen Ausbau dürften die obligatorischen 7 Tage reichen. --32X 19:34, 19. Feb. 2007 (CET) Relevanz deutet sich aus den Schriften an, die sind mir schon begegnet, aber da kennt sich doch bestimmt jemand aus und erweitert den Artikel, oder? --Louis Bafrance 20:07, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Zinnmann d 02:25, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Odendorf (gelöscht)

Löschen, denn der Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen!--ralf 19:52, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, Bahnhof wird regelmäßig von der RB 23 angefahren, Portal:Bahn um Ausbau bitten. Cup of Coffee 20:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da Mindestkriterien nicht erfüllt und dies ein x-beliebiger Bahnhof ohne herausragende Bedeutung ist, analog Bahnhof Offenburg Kreisschulzentrum --Bigbug21 20:50, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Das sehe ich auch so. Im Grunde genommen ist der ganze Inhalt bereits am richtigen Ort im Lemma Voreifelbahn enthalten. Löschen. -- Manfred Roth 21:07, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, außerdem passt das Foto nicht zu den Angaben Liesel 21:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Angaben können nach Voreifelbahn bzw. stehen schon drin.--Eigntlich (re) 21:07, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • In Odendorf steht, dass es da nur einen Haltepunkt gibt. Zum 1880 erbauten Bahnhofsgebäude findet man nichts in dem Text. 7 Tage--Blaufisch 22:23, 19. Feb. 2007 (CET)
Das ist zu befürchten. Zitat: "Der Schuppen als Pappmodell und später in Heki-Dur". Auweia. -- Manfred Roth 22:38, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Entwurfsseite ist von Dezember 2006 und stammt vom Erstautoren des Artikels. -- Manfred Roth 22:41, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Bahnhof scheint nichts besonderes zu sein - ein Bahnhof wie jeder anderer. Da die Mindestkriterien klar nicht erfüllt werden, löschen --Hufi @ 12:51, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier hat sich der Autor selber fürs Löschen entschieden, daher schnelllöschen--Blaufisch 15:59, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin ja gerne bereit den Artikel genauer zu schreiben habe aber zur Zeit das Problem, dass meine Informationen (2 Dicke A4 Ordner) noch nicht komplett gesichtet sind und ich noch ein Wenig Zeit brauche versuche zur Zeit alles über den Bahnhof Odendorf in meinen Benutzerseiten zu überarbeiten udn werde dann die Seite auf einmal aktualisieren dauert aber ein paar Tage. Gleispläne müssen noch stilisiert digitalisiert werden und zu den Bildern muss ich noch die Genehmigungen einholen! Aber dann sollte es langsam auf der Seite weitergehen. Wer mehr wissen möchte kann mich gerne anmailen. Dirk@diemaschkes.de Hoffe dieses hilft weiter. Dirk Maschke 11:39, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, keine Relevanz GLGerman 03:54, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Zinnmann d 02:28, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klear (gelöscht)

eines von vielen Fernsehprogrammen, keine besondere Relevanz erkennbar. --Roterraecher Diskussion 19:53, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, nach WP:RK#Software, Video- und Computerspiele. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 16:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Großenhain Berliner Bahnhof (bleibt)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz, da der Artikel keinerlei Besonderheiten erkennen läßt. -- Universaldilettant 20:05, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es schwer nachvollziehbar ist, stillgelegte Bahnhöfe sind im Gegensatz zu aktiven Schulen per RK automatisch "relevant". Cup of Coffee 20:41, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So einfach ist es nicht. Derzeit läuft dazu eine Diskussion im Portal:Bahn. Der Artikel rechtfertigt jedoch im derzeitigen Bearbeitungszustand kein behalten. Liesel 20:52, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In dieser Form kann man den Artikel löschen. Aktuelle Relevanz sehe ich eher nicht, historische kann ich momentan nicht beurteilen, sollte dann aber im Artikel stehen. -- Manfred Roth 21:13, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bahnhofsgebäude hat seinen Wert, zur Historie gäbe es einiges zu sagen. Im jetzigen Zustand ist der Artikel aber nicht mal ein Stub. Löschen und Platz für einen Neuanfang. --Wahldresdner 23:00, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Bahnhöfe in einer Kleinstadt, ich halte das schon für eine gewisse Besonderheit. --32X 02:01, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Der (einst) wichtigste Bahnhof eine Kreisstadt ist relevant. --89.61.74.82 10:22, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
:-) Aber in dieser Form hat leider der Artikel nichts besonderes. Mit der Argumentation von Benutzer Wahldresdner löschen, wenn nicht in 7 Tagen ausgebaut. --Blaubahn 08:23, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wäre grundsätzlich relevant. In diesem Zustand erfüllt er allerdings die Mindestanforderungen nicht. 7 Tage für eine gründliche Überarbeitung. --Hufi @ 12:52, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn denn Relevanz gegeben ist ... In der Form sollte der Artikel
bleiben können. — H. Th. 314 16:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Formatvorlage Oper (zurückgezogen)

ersetzt durch Wikipedia:Formatvorlage_Oper/Neugestaltung, die seitdem ohne Widerspruch eingesetzt wurde (und die dann "/Neugestaltung" verlieren würde) -- Pavel Krok 20:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da die neue Formatvorlage auf der alten basiert und sich von der alten im Wesentlichen nur durch die Verwendung der Infobox unterscheidet, fände ich es fairer den bisherigen Autoren gegenüber, die Formatvorlage samt Versionsgeschichte zu behalten und nur die Inhalte der neuen Vorlage in dieses Lemma zu übernehmen. Übrigens finde ich die neue Vorlage erheblich besser als die alte, aber der Weisheit letzter Schluss ist sie noch nicht. --FordPrefect42 02:46, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack, Quelltext in alte Vorlage übernehmen (d.h. überschreiben) und Historie beibehalten). Alte Versionsgeschichte + Vorlage mit neuem Inhalt behalten und dann überflüssige Entwurfsseite schnelllöschen. --Matthiasb 10:47, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

OK. Das ist natürlich viel einfacher. erledigt --Pavel Krok 20:31, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kolonialpakt (gelöscht)

Es ist kein Zusammenhang zwischen dem Artikel und seinem Namen erkennbar, außerdem ist der Artikel verwaist. --32X 20:28, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Allerdings deutet googlen an, dass da Relevanz besteht. Vielleicht wäre QS die bessere Lösung? --Louis Bafrance 20:59, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kürzlich gab es hier helle Aufregung, weil die Biologen und Chemiker jeweils eigene Löschhöllen betreiben (mit dem gleichen Ziel: verbessern oder löschen), da werde ich mich doch nicht erdreisten, diesen Artikel in die, bei einigen hier negativ konotierte, QS zu stellen. LA und nur 7 Tage sollten ausreichend Druck zur Verbesserung à la QS-durch-LA geben. --32X 21:09, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz mag gegeben sein, aber das war kein Artikel. Und bei einer Zeile lohnt sich die QA nicht wirklich. --Scherben 17:57, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

BAFTA-Film-Award/Beste Nebendarstellerin (erledigt, Hauptartikel vorhanden)

ohne Hauptartikel ist diese Liste sinnlos --WolfgangS 20:29, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hauptartikel ist British Academy of Film and Television Arts, eine Kategorie:BAFTA-Film-Award existiert ebenfalls. 80.219.210.120 20:46, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja dann schreib' das doch in den Artikel rein zeifix! --Westiandi 15:41, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den LA entfernt, da die LA-Begründung offensichtlich nicht zutreffend ist. --melkor23 06:59, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wuppertaler-Tiger (gelöscht)

SLA: keine Relevanz erkennbar. --Fritz @ 20:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA: 7 Tage, um Relevanz nachzureichen (bin skeptisch, gebe mich aber optimistisch) --Atamari 20:28, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, wenn der Verein so relevant wäre, dass er z.B. Deutsche meister, Olympiateilnehmer etc hervorgebracht hätte, würde es sicher hier stehen --WolfgangS 20:32, 19. Feb. 2007 (CET) oh sorry, hatte den Artikel etwas zu flüchtig gelesen - mit Pinar Budak nicht mehr so irrelevant --WolfgangS 21:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@WolfgangS: zumindest ist Pinar Budak dem Verein verbunden; was mich bewogen hatte, aus einem SLA ein normaler LA zu machen. --Atamari 20:49, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK Atamari, Pinar Budak ist Europameisterin und mehrfache und amtierende deutsche Meisterin. Relevanz also gegeben. Ausbauen muss man den Artikel allerdings, leider blicke ich bei den ganzen Gewichtsklassen im Taekwondo und insbesondere bei der zweifelhaften Qualität der angegebenen Homepage des Vereins nicht ganz durch und mache es daher nicht selbst. QS? Aber auf jeden Fall behalten.--Louis Bafrance 20:53, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
eher behalten --MichaHablitzel 01:20, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; vier Sätze, zwei davon Werbung, Relevanz geht nach wie vor
nicht aus dem Artikel hervor. — H. Th. 314 16:37, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurt Singer (Philosoph) (gelöscht)

Fake-Verdacht. QS erfolglos. Ob er mit diesem Kurt Singer [15], der 1949 ein Werk über Konflikte veröffentlichte, ident ist, bleibt unklar. --Friedrichheinz 20:43, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlt im Artikel der Hinweis darauf, dass Kurt Singer in späteren Jahren unter dem Pseudonym Karl Ranseier im deutschen Fernsehen Karriere machte. Fake – löschen! --Forevermore 20:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Fake, gelöscht
„starb 1969 in Paris an einer Überdosis FranzBranntwein und Marihuana im Selbstversuch.“
„Werke: Rosmaries Sonnenaufgang (1935, gemeinsam mit Herman Hesse)“
--Polarlys 21:59, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mister Wong (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Die Behauptung es handle sich um eine der 50 beliebtesten Webseiten in Deutschland wird mit dem eigenen Blog belegt. Ich halte die Aussage angesichts der recht überschaubaren Anzahl an Google-Treffern (72) für ein wenig gewagt. AT talk 20:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Alexa die 44. meistbesuchteste Website in Deutschland und Yahoo zeigt fast 1 Million Treffer (Keine Ahnung warum Google nur so wenig Treffer findet). Damit ist das Lemma zu meiner Meinung nach zu behalten --Mac ON 22:27, 19. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Bei Google ist wohl nur ein kurzfristristiges Problem aufgetreten: Jetzt sind es über 2 Millionen Google-Treffer --Mac ON 22:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Süddeutsche und ZEIT nutzen das, das wird schon seine Wichtigkeit haben. Behalten. Cup of Coffee 00:48, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, das allein ist kein Argument.

Also kann man nicht anfangen INHALTLICHE Kriterien festzulegen? Für eine Enzyklopädie spielen quantive Attribute wie Größe, Bekanntheit, Beliebheit, ob die Zeit es nutzt oder nicht etc KEINE Rolle. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ThorstenO (Diskussion • Beiträge) 2:27, 20. Feb 2007 (CEST)) -- Mac ON 07:13, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie meinst du das? Meinst du Relevanzkriterien: Dann ist Bekanntheit das einzige Kriterium. Ach ja: Sat1, SPON, das Handelsblatt und das ZDF haben schon darüber berichtet… --Mac ON 07:13, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich spielen auch Größe, Bekanntheit, Beliebheit etc. eine wesentliche Rolle - aber halt nicht die einzige. Wenn der Artikel inhaltlich besser wäre (Quellen mangelhaft, unnötige details, POV, Buzzwords...) wäre ich auch klar für behalten -- Nichtich 12:07, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit inhaltlichen kriterien meine ich, dass die Relevanz für Wikipedia darin bestehen sollte, ob es für Nutzer der Wikipedia einen Mehrwert bildet, wenn er bei Wikipedia etwas darüber ließt. Dafür ist nicht die größe oder die Bekanntheit das entscheidene Kriterium, sondern die Machart. Ein Nutzer möchte lesen was eine Suchmaschine ist, wie Sie funktioniert warum welche Suchmaschine für welche Zwecke benutzt werden kann und so auch bei den Bookmarkportalen. Natürlich sind diese eine temporäre Erscheinung und dies sollte man auch vermerken. Aber warum soll man die Vielfalt an Portalen dann nicht darstellen? Warum nur das Portal nehmen, dass es sich mit Holtzbrink-Kapital oder anderem Kapital gerade leisten kann viele PR-Manager zu engagieren? ewarum kann man nicht objektiv alle nebeneinander darstellen und so eben auch Eigenheit und Unterschiede herausarbeiten? Wenn ein Nutzer sich allgemein informieren möchte, nimmt es den Überblickartikel. Dort könnte man dann herausstellen wie sich die Portale unterscheiden und dann jede Portal verlinken. Wenn der Nutzer dann etwas über dieses Portal und seine Eigenheit wissen möchte kann er es dort lesen. Ich sehe das Problem nicht. Und ich kann nicht sehen, dass eine enzyklopädische Relevanz fehlt. Mich stört nur, dass dies zu einem Forum für verschiedene Interesse wird und dass nicht eine objektive Meinung zu zählen scheint, sondern nur die Anzahl an Fake Accounts und Meinungsmanipulation die zu zählen scheint. --ThorstenO 13:15, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mister Wong zählt alleine anhand seiner Features, aber auch im Hinblick auf die Entwicklungsgeschwindigkeit zu den führenden und bekanntesten Social Bookmarking Anbietern in Deutschland, gleich hinter (oder mit) del.icio.us. Dagegen ist z.B. Furl eher unterentwickelt. Hat del.icio.us zum Beispiel Vorrechte, weil es zu Yahoo gehört? Meint der Ersteller des Artikels. --Kossatsch 10:25, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich steige hier aus der Disskusion aus. Es geht nicht um etwas Objektives, sondern nur um Fakes und Meinungsmache. Der User Kossatsch gibt bei Löschartikel von icio die Entwicklungsgeschwindigkeit als GEGENargument an und bei Mister Wong als positives Argument. --ThorstenO 13:19, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich - bei MW gibt es eine hohe Entwicklungsgeschwindigkeit - bei Icio gar keine.--Kossatsch 20:08, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
"allein anhand seiner Features" halte ich nicht für sehr überzeugend. del.icio.us ist der bekannteste Social-Bookmarking-Dienst, das hat nix mit Yahoo zu tun. Mister Wong hat sich aber anscheinend im Gegensatz zu kleineren Diensten anscheinend im Deutschsprachigen Raum etabliert, wenn man bei so kurzlebigen Dingen wie Social-Bookmarking-Diensten von etablieren sprechen kann. Siehe auch der Vergleich Furl, Mister Wong, StumbleUpon und Reddit bei Alexa. (BTW: Wenn mal ein Autor über mehrere dieser verwandten Artikel gehen würde anstatt dass jeder nur seinen Lieblingsdienst reinstellt, hätten wir damit wahrscheinlich weniger Probleme) -- Nichtich 12:07, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich halte Social-Bookmarking-Diensten nicht für kurzlebig, aber das nur am Rande. Außerdem denke ich nicht, dass man für jeden Social-Bookmarking-Dienst einen WP-Artikel braucht. Leider sehen das viele Betreiber anders. WP ist keine Linkfarm. Achja: Behalten.--Kossatsch 20:08, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten, ist in deutschsprachigen Raum soviel ich weiß, dass bekannteste Tool dieser Richtung, gröbstes Werbegeschwurbel habe ich mal entfernt--89.48.30.107 04:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ists ja ein Argument, dass ich mich gerade gefragt habe, was Mister Wong eigentlich ist, und Wikipedia mir als erste Informationsquelle eingefallen ist (und meine Frage auch beantwortet hat)... Also: Nicht löschen, finde ich.

behalten -- Mister Wong scheint für mich der etablierteste deutsche Social-Bookmarking-Dienst zu sein - mit nach eigenen Angaben 1.179.796 Bookmarks (ich sehen keinen Grund diese Zahl anzuzweifeln). Habe stichprobenartig einige Suchbegriffe (tags:java+api, tags:java+tutorial, tags:recht+versicherung)eingegeben und die Resultate verglichen. Hier die Liste der deutschsprachigen Dienste:

  • www.linkarena.com tags:java+api: 2, tags:java+tutorial: 0, tags:recht+versicherung: 1
  • www.mister-wong.de treffer: 63, 106, 8
  • www.folkd.de treffer: 0, 3, 0 (tag:versicherung: 2!)

Wenn in der deutschen Presse die Rede von Social Bookmarking ist, dann wird Mr Wong meistens erwähnt. Wenn man nicht den etabliertesten Dienst in die Wikipedia aufnehmen darf, dann weiss ich nicht was sonst ... Viele Grüße -- Meph666 → post 11:50, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; sicherlich relevant, in der Form aber eher Werbetext denn
enzyklopädischer Artikel. — H. Th. 314 16:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vampire Hunter D erl

Allein die Tatsache, daß ich wegen eines unfreundlichen Kommentars auf meiner Benutzerseite momentan in etwas zurückhaltender Stimmung bin, hielt mich davon ab, für diesen dreist hingeklatschten Abfall keinen SLA zu stellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:53, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und hört sich auch noch an, als sei das Ganze von der DVD-Hülle abgeschrieben.Weg damit.--Louis Bafrance 20:55, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
weg mit dem Pfusch. --Ricky59 21:09, 19. Feb. 2007 (CET) weniger zurückhaltend als der Bischof.[Beantworten]
Habe SLA gestellt --Marcus 21:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
wie gewünscht --Logo 21:17, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mother I'd Like to Fuck (erl., schnellgelöscht)

Verdacht auf Theoriefindung Marcus 21:09, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

diesen Artikel MILF dann mit in die Löschdiskussion einbeziehen. Stimme Marcus übrigens zu. --Ricarda77 21:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So schnell kann ich nicht schreiben wie es hier bearbeitungskonflikte hagelt. ACK Vorredner löschen --Arne Hambsch 21:17, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das die deutsche Wiki oder habe ich mich verlaufen? Im Ernst: Im deutschen wäre die Abkürzung wohl DMDIFW. Kannste dir ja zusammenzimmern. Im deutschen bleibt es eine Theoriefindung, weil auch bei American Pie diese Szene synchronisiert wurde. --Arne Hambsch 21:32, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Daß moch nicht einmal die en-WP diesen Artikel hat, zeigt die Irrelevanz dieses "Begriffs" - sogar in der englischen Sprache - besser als alles andere. Schnell weg damit. --Fritz @ 21:35, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheinträge, die die Welt nicht braucht.... Mag vielleicht im Englischen, der Meinung der engl.Mitareiter nach, relevant sein, aufgrund dieses Filmchens, aber bei der Eindeutschung ging dies ja wohl verloren (?!) und englische Phrasen / Wörter sollen dort bleiben, wo sie hingehören - in die engl.WP. löschen --Ricky59 21:36, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag : Dann müsste der Artikel MILF (Slang) heißen. Dann kannste erklären was es bedeuten soll aber so könnte es auch ein Songtext sein. --Arne Hambsch 21:38, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Theoriefindung aber Wörterbucheintrag bzw. extrem schlchter Artikel. Die hier mehrfach geäußerte Meinung, englische Begriff dürften nur in der englischen Wikipedia erläutert werden, gehört allerdings zum dümmsten, was ich heute gelesen habe. --Asthma 21:48, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist doch Unsinn was du sagst. So wie es jetzt da steht ist schon das Lemma falsch gewählt. Das könnte auch Rapper XY rappen. Zweitens wird in den angesprochen einschlägigen Websites wenn überhaupt von MILF gesprochen, es aber nie ausgeschrieben. So und so wie es jetzt da steht macht es absolut keinen Sinn. --Arne Hambsch 21:52, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...aufgrund dieses Filmchen - OMG. --Matthiasb 23:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle hier vorgebrachten Argumente sind richtig - Weg mit dem Unsinn, löschen. --Edmund 00:05, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So nebenbei: Zwar hat die englischsprachige Wikipedia keinen Eintrag dazu, dafür aber das englischsprachige Wiktionary, siehe en:wikt:MILF. 80.219.210.120 07:14, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

schnellgelöscht: Theoriefindung, falsches Lemma, Wörterbucheintrag. -- Ra'ike D C V QS 08:14, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Theoriefindung" wird nicht richtiger, auch wenns noch 100 Leute wiederholen... 80.219.210.120 08:16, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geschwister Mutsch (gelöscht)

Bandspam ist Bandspam, da macht auch das volkstümelnde Genre keine Ausnahme. Dieses Beispiel ist besonders gruselig: Vor POV berstendes Geschwurbel, das zur Hälfte wie ein Text aus der Pressemappe klingt, zur Hälfte wie Fan-Gewäsch. Relevanz geht aus der Lobhudelei nicht hervor, es sei denn, die Verleihung des Deutschen Showpreises 2006 im offenen Kanal Speyer generierte selbige. Im Übrigen habe ich das dumpfe Gefühl, daß der ganze Text irgendwo 1:1 abgetippt wurde. Und das Foto ist bestimmt auch nicht unter einer brauchbaren Lizenz vorhanden... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:28, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

AUf Grund des Stiles auch URV-Verdacht --WolfgangS 21:27, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Negativ - wurde nur lange entwickelt, bevor in den Artikelraum gestellt -Googel findet nur Benutzer:The weaver/Sandkasten:Geschwister Mutsch als Quelle von einzelnen Textpassagen. Inhaltlich hab ich ansonsten ja nen Maulkorb (aber dann kommt das Würgen nicht durch). Sockenpüppchen 21:46, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Die vielen Zitate und die Quellenangaben belegen, dass der Text nicht "irgendwo 1:1 abgetippt wurde". Er ist sicher an einigen Stellen noch verbesserungswürdig. Aber gleich löschen? ich weiß nicht. ". In einem Essay kam Elfriede Jelinek zu dem Schluss, dass Schlager und Faschismus einander bedingen." - Dieser Satz klingt für mich auch nicht wie aus einer Pressemappe oder wie Fan-Gewäsch. Und Stichworte wie süchtig oder Schattendasein entstammen garantiert nicht dem üblichen fan-geschleime. --The weaver 21:34, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ahhh - du hast ihn geschrieben. :-) Sockenpüppchen 21:47, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text ist auch reichlich wirr: Wo kommen sie denn her? Aus Vorarlberg,? aus Steinhofen? aus Zimmern? Aus Bisingen? ... Text ist absolute grottig und unterschreitet die Enzyklopädie-Tauglichleitsschwelle um Meilen --WolfgangS 21:42, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Tragisch für die drei reizenden Mädel: Ihr Fanclub lässt sie bei der weltweiten Promotion eher im Stich. Einfach schändlich!" jaja, auch der Artikel ist einfach schändlich - da flimmert ja der Text vor den Augen. Mich hat das blabla nun so durcheinander gebracht, dass ich fast glaube, dass die aufgrund div.Aufnahmen wirklich die Relevanzhürde schaffen. Der Text dürfte dem Tagebuch der Jüngsten entnommen sein oder irgend sowas in der Richtung sein, schrecklich. --Ricky59 21:48, 19. Feb. 2007 (CET) PS - und wie WolfgangS frage ich mich nun auch, WO sind die nun wirklich her?[Beantworten]

Wer lesen kann ... Der Artikelversuch ist - wie sag ichs? - bizarr. - "Volkloredohlen", "Schlager und Faschismus bedingen einander", "die Sängerinnen erwarten im August ihr erstes Baby", "Nico Sanders antwortete: Auch Euch wünsche ich ein schönes und erfolgreiches 2007!!!" - Na dann ... --Logo 21:49, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann nur sagen, lasst euch nicht verarschen. Da will uns jemand an der Nase herum führen und sich irgend etwas beweisen. Ich glaube nun es ist noch komplizierter. Autor bebetteln uns zu erklären was er mit dem Artikel bezwecken will.--tox Bewerte mich! 23:51, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen: Irgendetwas, aber kein Artikel und deshalb löschen.--Kriddl Diskussion 00:47, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel aufgrund der Löschdiskussion mal genüsslich durchgelesen. Mein Fazit: Hallo?? SLA!! Das ist doch kein Artikel. --Ichmichi 01:54, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Am 13. Januar schrieben die Geschwister Mutsch in das Gästebuch von Nico Sanders: "Hallo lieber Nico :grin , wir wünschen Dir frohe Weihnachten und ein erfolgreiches, neues Jahr 2007!!! Ganz liebe Grüße" Nico Sanders antwortete: "hallo ihr Drei :-) Auch Euch wünsche ich ein schönes und erfolgreiches 2007!!!"

Ich bin absolut gegen die Löschung dieses Artikels, halte das im Gegenteil für einen wertvollen Beitrag um "look und feel"(neudeutsch ich weiß) der "Volklore" Szene mal rüberzubringen. Manchmal halte ich hier einige Kritiker für reichlich eingebildet und besserwisserisch. Dass der Text nicht kopiert wurde erschließt sich wie bereits oben schon von einem anderen Wikipedianer erläutert von selbst...--Childofman 07:53, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellöschen und ggfls. neu schreiben. Dieser Stil hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Nicht mal das ALter der Mitglieder ist vorhanden. -- tsor 08:29, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Alter ist eingefügt. Und der Stil ist ja jetzt auch schon von Toolittle überarbeitet worden. --The weaver 11:01, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

eigenartig von Häme durchsetztes Geschwätz, dem es an Fakten mangelt. Habe mal das Überflüssigste entfernt, trotzdem ist das noch kein brauchbarer Artikel. -- Toolittle 09:29, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stilistisch ist der Artikel schon um Dreihundert Prozent besser als i9n der Urversion. Woran es mangelt sind die bei weitem nicht erreichten RK. Oder wo sind die Alben, Platzierungen in den Charts etc.? --WolfgangS 13:35, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei nachwuchskünsterlInnen kann man ja kaum lange Listen mit Chartplatzierungen erwarten. In melbourne waren sie allerdings auf Platz 1 --The weaver 13:53, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoffnungsvolle Jungtalente ohne Veröffentlichungen, mithin irrelevant. Löschen. -- Smial 14:18, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In was für einem melbourne? in was für einem Wettbewerb? wo steht das? Hoffnungslos ininformativ --WolfgangS 15:25, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sagt es selbst: Es sind Nachwuchssängerinnen, die ... erst am Anfang ihrer Karriere stehen. Unser Prinzip lautet: Zuerst Karriere machen, danach Artikel in Wikipedia. Da sie (noch) irrelevant sind, löschen. -- tsor 15:39, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Form stimmt ja jetzt, dennoch bin ich weiterhin für löschen hauptsächlich wegen fehlender Relevanz und auch weil ich vermute, dass für den Artikel nur aus Vermarktungsgründen gekämpft wird und die Fürsprecher aus dem näheren Umfeld dieser Sängerinnen stammen. --Ichmichi 23:45, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bizarrer Artikel, wird aber langsam erträglich. Relevanz ist gegeben: Album ist bei Amazon erhältlich [16]. Weiter überarbeiten und behalten. -- 85.181.9.38 05:40, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hey, bitte nicht Ändern! In der Urversion war das doch eine Steilvorlage für das Humorarchiv (besonders der Teil mit den Gästebüchern). Aber jetzt? So tief in den Eimer wie geht mit diesem Quark. --Wiki-piet 13:05, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wäre ich aber doch dafür, die Urversion ins Humorarchiv zu tun. Benutzer:The wesver

Ich wäre vor allem dafür, daß Du lernst, wie man richtig unterschreibt... --Wiki-piet 11:18, 23. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]
Ich war halt an nem anderen Rechner, auswärts. Sonst hätte ich schon richtig unterschrieben. --The weaver 10:47, 24. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

@ weaver: kann man mal erfahren, wieso Du einen Artikel schreibst, von dem Du selbst meinst, er gehöre ins Homorarchiv? Langeweile zu Hause? --84.144.45.122 13:00, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht gesagt, dass er da hingehört. Aber wenn er dort landete, wäre er wenigstens nicht ganz umsonst geschrieben. Und vielleicht kann man ihn dann später noch retten. --The weaver 07:53, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen, keine Relevanz bisher gegeben. GLGerman 04:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Zinnmann d 02:32, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

The Love Is Back (gelöscht)

Passt wohl besser in den Artikel Loveparade Marcus 21:31, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, in den Hauptartikel einfügen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:32, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jau, weg damit!

Ja, bitte löschen! 01:01 25. Feb. 2007 (CET)

kann gelöscht werden; das Motto habe ich beim Hauptartikel Loveparade reingestellt. GLGerman 04:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Barrelhouse (gelöscht)

Der Artikel behandelt den Musikstil Barrelhouse Piano, dazu existiert ein Artikel (von mir, diesen Artikel habe ich erst jetzt entdeckt). Dieser Artikel hier ist aus vielen Gründen nicht haltbar: der zweite Satz ist in sich unlogisch und unverständlich, der Absatz beginnend mit "Die vielen Begegnungen..." ist wirr, der genannte Musiker W. Perryman wurde 1911 geboren. Auf der Disk findet sich weiteres. --UliR 22:25, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts mehr hinzuzufugen. (Irgendwie muss der Blues - dessen Melodik ja bekanntlich schon zwischenzeitlich in der Steinzeit angesiedelt wurde - auch f¨r alles herhalten...). Aus gennanten Gründen: löschen. --Kantor Hæ? +/- 01:37, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel beschreibt (laut Einleitung) Barrelhouse, nicht den Musikstil. Wie wäre es mit ausbauen, QS oder Redundanz? --Kungfuman 09:32, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Beschreibung von "Barrelhouse" besteht aus einem, dem ersten, Satz. Der Rest des Artikels behandelt (in fragwürdiger Weise) den Stil "Barrelhouse Piano". Ein "Artikel" über "Barrelhouse" allein wäre wohl nur ein Wörterbucheintrag. --UliR 15:12, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht und redirect. --AT talk 19:54, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Berufshaftpflicht für Heilpraktiker (gelöscht)

Wenn es da etwas wissenswertes gibt, reicht das in Heilpraktiker -- Yoda1893 22:42, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch jeder andere Berufsstand, der mit "Patienten" im engeren und weiteren Sinne zu tun hat sollte sich versichern. Das benötigt aber keinerlei Artikel, sofern dies nicht eine absolut einmalige Versicherung ist. Klugschnacker 22:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Steht im Wesentlichen alles unter Haftpflichtversicherung eines eigenständigen Artikels bedarf es dafür nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einmalig ist die Haftpflicht mit Sicherheit nicht, wird bei Juristen unter der Berufhaftpflicht der medizinischen Berufe mitabgefrühstückt. Der Unterschied zu Ärzten ist halt nur, dass an den arzt etwas höhere anforderungen gestellt werden. Kann IMHO gelöscht werden.--Kriddl Diskussion 00:34, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen GLGerman 04:17, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --AT talk 19:46, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Naomi St. Claire (bleibt)

In vorliegender Form kein Artikel. Relevanz? --SVL ☺ Bewertung 22:47, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So gern mirs Leid tut: Gültiger Stub, Relevanz per AVN Award gegeben. Behalten --Matthiasb 23:09, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Grenzfall, ist aber m. E. noch gerade so zu behalten. --Scherben 17:47, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Via della Concilliazione (SLA)

Mini-Stub über eine Strasse in Rom. Was diese Strasse bedeutsam machen könnte erfährt der Leser leider nicht. --SVL ☺ Bewertung 22:51, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

SLA, schon besser unter Via della Conciliazione -- Triebtäter 22:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

BUDNI (bleibt)

War SLA mit der vielsagenden Begründung R von Benutzer:Forrester. Kein Grund, kein SLA --schlendrian •λ• 22:52, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Budnikowski ist in Norddeutschland einer der größten Drogisten. Die R-Hürde dürfte locker erfüllt werden, allerdings fehlen in dem Artikel sämtliche Daten die die Relevanz begründen (vom grottigen Stil mal abgesehen). 7 Tage um das zu richten. --SVL ☺ Bewertung 23:07, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt zwei Artikel, in denen auf Budnikowsky verlinkt wird. Artikel ausbauen und verschieben. Seven Days. --Torsten Bätge 23:38, 19. Feb. 2007 (CET)

Habs mal etwas ergänzt und "schöner" gemacht, die Müllhalde ist sehr auskunftsfreudig, beinah mehr, als die eigene Homepage der Firma... :-)), wäre für behalten, --Ebcdic 21:40, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt nach Ergänzung. --Zinnmann d 02:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Standard Advisory Council (zurückgezogen)

Lemma wird nicht erklärt. --Svens Welt 22:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist absolut relevant. Der Artikel ist allerdings Müll. Da müßten mal unsere Steuerexperten ran. 7 Tage für eine Notoperation.--SVL ☺ Bewertung 23:10, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs mal versucht, wenn mal jemand die Oma holen kann und 'nen Experten, ob's jetzt verständlich und richtig genug ist zum behalten. Der angegebene Link konnte leider noch nicht unterstützend tätig werden, empfehle, falls notwendig und wünschenswert, QS-Kur im Portal Wirtschaft zwecks Textauffüllung. --Ebcdic 00:06, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
LA zurückgezogen. --Svens Welt 12:05, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Division „Großdeutschland“ (erledigt)

Hagiographie im Stil von Landserheftchen, im sinne der Qualität löschen, wenn sich der Artikel nicht in 7 Tagen bessert -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:01, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die erste Hälfte des Jahres 1944 verbrachte die Division in grimmigen Verteidungskämpfen. Aua löschen --Finanzer 23:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel macht Bauchgrimmen. --Catrin 23:12, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte gebt mir konstruktive, keine destruktive Kritik zu dem Artikel. Gebt mir ein paar Dinge, die ausgebessert werden sollten, mit Dingen wie "Der Artikel macht Bauchgrimmen" kann man reichlich wenig anfangen. --HOMEr jAy 23:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jo hier kütt et : Keine Quellen, Schrieb wie Landser, massig POV. Schau nochmal drüber ich helfe dir gern. --Arne Hambsch 23:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielzuviele wertende Bezeichnungen. Der Artikel ist im schönfärberischen "Landser"-Stil und alles andere als neutral. Siehe Finanzers Beispiel. Dem Autor sei empfohlen, ein paar andere Artikel der Kategorie zu lesen, die wesentlich neutraler sind. Wenn sich in 7 Tagen nichts tut, aber besser löschen.--Wahldresdner 23:22, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausserdem Überschneidung mit Panzerkorps „Großdeutschland“ Schade. Der Artikel ist auch leider besser. Gruß --Arne Hambsch 23:19, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Quelle für den Artikel: "German Army Elite Units 1939-1945" von Gordon Williamson, Opsrey Publishing. ISBN: 9781841764054 Nur zur Info....Und Arne, bitte geh nochmal über den Artikel, danke. --HOMEr jAy 23:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ja okay. Gib einfach mal in der Wiki-Suche Großdeutschland ein. Dein Artikel existiert schon. Sorry aber so ist das nunmal. --Arne Hambsch 23:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Artikel werden wirklich nicht gebraucht. Texte ohne Landserjargon zusammenführen, Quelle angeben, POV raus. Wie das Lemma dann korrekt heissen muss, weiß ich nicht. Soweit ich das mitgekriegt habe, hat sich bis vor kurzem Benutzer:Dodo19 um solche Fragen gekümmert. Weiss jemand, warum er gegangen ist? Giro 23:36, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe grad nach geschlagen. Panzerkorps ist als letzte Truppenbezeichnung richtig. Vielleicht kan HOMEr jAy fehlende Teile in dem anderen Artikel ergänzen und die beiden zusammenführen. Dann redirect von Division und fertig geworden. --Arne Hambsch 23:41, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In dem Buch hier, das ich als Quelle angegeben hab, steht, dass Großdeutschland als Panzergrenadier-Division geendet hat....wie auch immer, ich geh demnächst mal an den anderen Artikel dran und schau, ob was hinzugefügt werden muss, ok? Übrigens, warum bekomm ich, wenn ich Großdeutschland in die Suche eingebe 2 Resultate? Einmal die Division und einmal das Korps....--HOMEr jAy 23:47, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen unsachlich, zu viele Rechtschreibfehler, was auf 'Hinhuddelei' verweist. --84.189.210.79 01:08, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Grimmige Diskussion hier! Warum wegen mangelnder Qualität löschen und nicht verbessern? Ist hier der QS-Baustein nicht eher angebracht, als das Drohen mit einer Löschung? Deshalb behalten ,verbessern oder zusammenführen mit dem verwandten Artikel. Aber keinesfalls löschen! --Firestormmd 08:17, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Division Großdeutschland wurde an „brenzligen Punkten an der gesamten Ostfront in die Bresche geworfen“ und zeichnete sich in „grimmigen Verteidungskämpfen“ aus, war aber nie in Pančevo? Dringend löschen. --Frank Schulenburg 08:58, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr solltet mal dringend euer Diskussionsverhalten überprüfen. Da hat sich einer einen Artikel gebastelt, wir müssen ihm sagen, das der Artikel zweimal vorhanden ist und ihr habt absolut nichts besseres drauf als ihm aufs Maul zu treten. Meine Herren und Damen... So Tacheles :
  1. panzerkorps ist die letzte Bezeichnung der Großdeutschland
  2. Beide Artikel sind ungenau
  3. einer strotzt vor POV
  4. beide gehören zusammengeführt
  5. hilft man beiden Autoren haben wir eien hübschen Artikel

Brauch ich einen Hammer oder gehts noch. Genau wegen solcher Ungenauigkeiten sind Teile oder ganze meiner Artikel verschwunden. Ach dann vergrault ihn doch, lasst ihn ziehen. Ich...SAUER. Keiner hilft und ich kann nicht wie ich will. Nett von allen aus dem Portal... --Arne Hambsch 18:13, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Auflistung der Dinge die nicht korrekt sind, Arne. Im Gegensatz zu anderen Usern hier kommt von dir wenigstens konstruktive Kritik. Der Grund warum ich einen seperaten GD-Division Artikel verfasst habe war, dass, wenn man GD in der Suche eingibt, man redirects auf zwei Artikel erhält. Der eine ist der fertige GD-Korps Artikel und der andere der (damals) unfertige GD-Divisionsartikel. Ich würde vorschlagen den Artikel über die Division zu löschen und den über das Korps zu vervollständigen...für Hilfe wär ich dankbar, da ich ja auch nicht allwissend bin. Gruß --HOMEr jAy 22:48, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schrecksenmeister vorerst erl.

Ein Sciene-Fiction-Roman, der im November 2007 erscheinen soll. Glaskugel. --SVL ☺ Bewertung 23:20, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK SVL. IM November dann wieder. Jetzt löschen --Arne Hambsch 23:32, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie man an dieser bzw. dieser Diskussion sehen kann, ist das Glaskugel-Argument völlig antiquiert. Man gehe mit der Zeit und gebe diesem Artikel endlich seine Chance! Es sollte gemeinsam dran gearbeitet werden. Was haltet Ihr von 7 Tagen? --84.189.210.79 23:53, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist es denn der Schrecksenmeister 3 und die anderen beiden haben locker die WP:RK erfüllt? SCNR Sockenpüppchen 23:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist Zamonien-Roman 5 (s. Navi-Leiste) und die anderen vier haben lockerst WP:RK erfüllt (Bestseller+lesenswert+einigeReviews)......FS--84.189.210.79 00:24, 20. Feb. 2007 (CET)...[Beantworten]

Neben Glaskugelei und Reöevanz und bla und blubb ist das ganze noch unenzeklopedarisch geschriben und von zweifelhafter neutralität. löschen--Urdar 00:06, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...FS--84.189.210.79 00:24, 20. Feb. 2007 (CET) ... Wenn ihr klugen Herren der armen unwissenden Jung-Autorin erklärt,wie man "enzeklopädererisch" und zweifelsfrei neutral schreibt? --84.189.210.79 00:24, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Werbung, keine Quellen, Glaskugelei, wirres Zeug. See you later. --Logo 01:53, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Logo, wenn du Artikel dieser Art löschst, verhinderst du, dass Artikel sich verbessern. du hast einen Fehler gemacht, den ich mal eben berichtige. bitte. danke. --84.189.210.79 02:04, 20. Feb. 2007 (CET) Und übrigens ist es nun deine schuld, dass die verbesserungen, die bereits durchgeführt wurden, nichtmehr enthalten sind. überlege deine schritte in zukunft besser, oder dir wird das vetrauen als admin entzogen.--84.189.210.79 02:06, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal ganz unter uns: Der Artikel war sehr schlecht. - Komm doch auf mneine Disk: da bin ich freundlich und helfe gern. --Logo 02:18, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Musikperzeption (gelöscht)

Da helfen auch 15 Minuten verschämte Wartezeit nichts: Dieser Artikel ist unbrauchbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:30, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Der Artikel wurde von PDD gelöscht mit der Begründung „unfug“ --Mac ON 12:25, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Rudolf Rohaczek (erl. LA entfernt)

In den letzten Artikel-Modifizierungen wurde meine Person derartig negativ und angeberisch dargestellt, dass ich nach langen Überlegungen jetzt die Löschung des Artikels vorschlagen möchte. Es wurden unter anderem Behauptungen aufgestellt, das ich mit Drogenkonsum, Kriminalität, u.a. zutun hätte. Da diese Geschichten nicht der Wahrheit entsprechen, aber der Wikipedia Eintrag für jedermann einsehbar ist, könnte es zu groben Missverständnissen (in Bezug auf meine Person) kommen, welche ich einfach nicht dulden möchte. So toll ein Wikipedia Eintrag auch sein mag, es gibt leider Personen die einfach alles daran setzen einem zu schaden. Bitte löschen Sie diesen Artikel! Rudolf Rohaczek (rr86) --Rr86 23:38, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Idioten gibt es überall (sic!). Die diffamierende Eintragungen bei Ihrem Artikel wurden jedoch allesamt von der community entdeckt und Rückgängig gemacht. Ich würde Ihnen raten, nur um eine Vandalen/ Halbsperre zu bitten. Es ist schon komisch hier in der WP: die die einen persönlichen Eintrag - zurecht - haben, wollen ihn loswerden. Und Menschen wie Andreas C. auf dieser Seite weiter oben tun alles, um sich endlich selber hier eintragen zu dürfen... Sockenpüppchen 23:56, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
und dann gibt es noch Leute, die sich eigens eine Sockenpuppe zulegen, um gegen bestimmte Einträge vorzugehen, vermutlich weil sie sich unter ihrem richtigen Benutzernamen nicht trauen. -- Toolittle 09:16, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur damit das ganze nachvollziehbar bleibt: Am 5.1.2007 hatte jemand zunächst als IP, dann als angemeldeter Benutzer einigen haarsträubenden und für Herrn Rohaczek durchaus ehrverletzenden Unfug in den Artikel eingefügt; das ganze wurde noch am selben Tag (knapp 3 Stunden später) entfernt und seitdem war im Prinzip Ruhe im Artikel. Ich habe die betroffenen Versionen vom 5.1. gerade eben gelöscht (auf eine Bitte auf meiner Diskussionsseite hin). — PDD — 00:09, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Services Provider Licensing Agreement (bleibt)

Die Relevanz dieser Microsoft-Idee ist für mich fraglich. --Svens Welt 23:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz. GLGerman 03:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevant ist das m.E. schon. Auf diese Art und Weise werden Lizenzen nämlich nicht verkauft, sondern praktisch zur Nutzung vermietet. Ist bei PC-Produkten ansonsten nicht so üblich, in anderen Softwarebereichen aber gängige Praxis. Es gibt Firmen (die mit den blauen Buchstaben :-)), die verdienen richtig Geld damit. ASP sind für Wald-und Wiesen-Software für PC-Derivate auch nicht so verbreitet, von daher mag der Begriff auch nicht so gängig sein. Textverarbeitung und Konsorten macht der Normalbenutzer halt doch vorwiegend zu Hause auf dem eigenen PC, hab's bisher für diesen Zweck auch noch nicht für Firmen als Dienstauslagerung gesehen. Relevant ist das sicher, daher behalten. Wahlweise in den MS-Artikel selber rein stopfen, aber der wird dadurch auch nicht übersichtlicher. --Ebcdic 22:17, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ergänzung auf Grund der Nachfrage, wegen vermutlichem allgemeinem Interesse vllt. besser an dieser Stelle. Die Firma mit den blauen Buchstaben ist diese hier, habe irgendwo mal gelesen, das die mit vergleichbaren Softwaremodellen einen Anteil von weit mehr als 20% ihres nicht unbeträchtlichen Umsatzes erwirtschaften. SW für Grossrechnersysteme wurde (und wird vermutlich immer noch) bei IBM zum großen Teil vermietet, Kosten nach Leistungsfähigkeit des Rechners, Spezialist vor Ort im Preis inbegriffen. Den Begriff als solchen ordne ich z.Zt. MS quasi wie einen Produktnamen a la MS Windows o.ae. zu, so ähnlich wie die ganzen Zertifizierungen MSCP, MSCA (ups, alles rot? Na ein weites Feld tut sich da auf...) oder auf der Novell Seite den Novell Certified Network Administrator (o.ae., die hat letztens mal jemand w/ Unverständlichkeit gekickt). Sollten Nachforschungen noch anderes ergeben, wirds im Artikel ergänzt. --Ebcdic 17:00, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt. — H. Th. 314 16:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Youth Bank (gelöscht)

Sicherlich eine sinnvolle Sache - aber macht das dieses Projekt für uns relevant? C-M ?! +- 23:51, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Youth Bank-Netzwerk sind rund 1000 Leute aktiv, weit mehr Jugendliche werden unterstützt - wegen der Größe des Projekts und dem bundesweiten Bezug ist es also relevant.

[[17]] - Im englischen Wiki steht das dortige Programm.

Sicherlich eine schöne Sache, aber eine Relevanz kann ich in keinster Weise für Wikipedia erkennen. Daher löschenGLGerman 03:50, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 16:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Risikomaße (LA zurückgezogen)

Versteckte Werbung für Werner Gleißner bzw. FutureValue Group AG (vgl. Spezial:Beiträge/FutureValue). Ein Neuanfang ist weniger Aufwand, als Eigen-PR und POV vom NPOV zu trennen. --Sampi 23:55, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Aussage sollte man aber genau nachprüfen. Ich kann sie nicht nachvollziehen. Der Artikel bedarf zwar tatsächlich erheblicher Verbesserung (Risikomaße und Methoden zu ihrer Bestimmung sind nicht sauber getrennt), ist allerdings von einem Löschkandidaten weit entfernt. --80.218.51.203 01:38, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn wir warten, bis Sampi seinen Neuanfang fertig hat, und dann die alte Fassung durch den Neuanfang ersetzen? (P.S.: Habe mit FutureValue nicht das Geringste zu tun, finde die Werbung auch nervig, halte aber die Löschanträge für völlig überzogen.) --80.218.51.203 01:40, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht Experte für alles. Aber Du vielleicht kennst Dich mit dem Thema besser aus. Wenn Du den Artikel im Sinne des NPOV verbessern und mit entsprechenden Quellenangaben belegen kannst, nur zu. 7 Tage --Sampi 09:45, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nö. --80.218.51.203 09:59, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wäre unangemessen, diesen Artikel zu löschen. Weder der Vorwurf des POV noch der "versteckten Werbung" treffen zu. Martin.Bemmann 00:52, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erst einmal muss ich den Hut vor Sampi ziehen, wenn er einen solchen Artikel einfach so neu anfangen kann. Ich kann das nicht; ich bräuchte dafür Tage und momentan fehlt mir die Zeit dazu. Ehrlich gesagt fand ich den Artikel gut und verständlich geschrieben, und wenn ich mir andere Artikel aus dem Bereich Finanzwirtschaft ansehe, gehört der hier zu den besseren. Wo die versteckte Werbung sein soll, erschließt sich mir nicht so ganz. Vielleicht in den Quellenangaben? Die habe ich nicht alle nachgeprüft. Aber jedes einzelne Konzept war mir entweder bekannt oder klang höchst plausibel, und ich kann dem Autor nicht vorwerfen, er würde Werbung für das Value at Risk machen. Selbstverständlich behalten. --Smeyen | Disk 11:54, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch dazu: das Lemma sollte vielleicht nach Risikomaß verschoben werden. --Smeyen | Disk 11:57, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr habt mich überzeugt. Auch, wenn Gleißner ein paar mal gequellt ist, ist es nicht POVig. Offensichtlich ist mir da einer kognitiven Sensibilierung unterlegen. Ich ziehe den Antrag zurück und verschiebe das Zeugs nach Risikomaß (Singularregel). --Sampi 13:08, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA zurückgezogen --Sampi 13:08, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, kann vorkommen. Die exzessive Zitierung hätte mich wahrscheinlich auch Misstrauisch gemacht. Vielleicht finde ich irgendwann mal Zeit, ein paar dieser Quellen zu bereinigen. --Smeyen | Disk 14:29, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ellenfeld Stadion (schnellgewecht)

So leider kein Artikel, Relevanz sehr sehr fraglich. --Pelz 23:55, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses ehemaligen Bundesligastadions ist alles andere als fraglich - allerdings haben wir bereits Ellenfeldstadion. Und darum ...
...habe ich die auch noch falsch geschriebene Doublette gelöscht. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 23:58, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wasabi (Spezifikation) (gelöscht)

ist ein Vorhaben... soll, wie man der Homepage entnehmen kann, bereits fertig sein....will man die Spezifikationenen..schaffen... soll Ende Mai 2007 abgeschlossen sein aus dem ARtikel geht nicht hervor warum das ganze irgendwie offenbar noch vor seiner tatsächlichen Fertigstellung auch nur ansatzweise enzyklopädische Relevanz besitzen soll (auch wenn das Zauberwort Linux drin vorkommt). -- feba 23:54, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja - nur 403000 Treffer bei Google und mindestens ein Bericht pro Linux Magazin. Scheint wirklich nicht sooo unbedeutend, IMHO Sockenpüppchen 00:05, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin, was wurde denn bei Google angegeben damit einige hunderttausend Einträge kommen? Wasabi (ca. 5 Mill. Einträge →Pflanze, Gewürz etc.) und Wasabi + Spezifikation (1190 Einträge, wobei nach dem 152 Treffer: Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 152 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind.). Etwas Merkwürdig! Zur Relvanz: Neutral (nicht meine Welt) Gruß --Punktional (2:0) 11:33, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Galskugelei, Relevanz nicht erkennbar. --Scherben 17:44, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ratingprognose (bleibt)

war SLA, Relevanz zu überprüfen --Martin Zeise ✉ 23:58, 19. Feb. 2007 (CET) SLA-Begründung: Nur 132 Google-Hits zu wenig für ein relevantes Management-Thema. Offensichtlich ein Selbstdarsteller und Theorieetablierung (vgl. Spezial:Beiträge/FutureValue). --Sampi 23:32, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn wir es regulär machen, dann lege ich noch ein Schauferl nach: Versteckte Werbung für Werner Gleißner bzw. FutureValue Group AG. Wie auch bei einigen anderen Beiträgen von FutureValue (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Ein Neuanfang ist weniger Aufwand, als Eigen-PR und POV vom NPOV zu trennen. --Sampi 00:08, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sein Name zumindest taucht nur in der zitierten Literatur als Autor auf. Wie oft ein Begriff zu einem derartigen Thema bei Google auftauchen sollte, um als relevant zu erscheinen, da habe ich so meine leichten Zweifel. Den Geburtstag des Mundschenks von Karl dem Großen dürfte man in einem geeigneten Buch vermutlich auch schneller finden als mit Google. Habe den Begriff zumindest bei 'ner Uni (Augsburg), diversen Banken und Verlagen sowie der EU unabhängig voneinander gefunden, wenn auch nicht häufig. Artikel ist auch nicht schlecht, i.e. extrem unverständlich, geschrieben, was für derartige Artikel ja nicht unbedingt die Regel ist. POV habe ich nicht erkennen können. Warum also löschen, um ihn neu zu schreiben? Das geht auch einfacher, aber wenn nix da ist, kann keiner was finden, hilft auch wenig, POV hin oder her. Daher behalten und bei Bedarf überarbeiten (gibt's vermutlich nicht so viele fähige Autoren für) oder Neutralitätsbaustein setzen (dessen Grund ich nicht erkennen kann, ergänze, außer einseitiger Literatur). Ich muss allerdings zugeben, das die Linkaktivität von dem User ,ähm, auffällt. Wäre sicher gut, wenn in den betroffenen Artikeln auch Literaturstückchen aus anderen Federn zu finden wären. Die Uni Augsburg bezeichnete sich auf der via Google gefundenen Seite allerdings als einziges Institut im Lande, was derartige Inhalte anbietet. --Ebcdic 23:15, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt; sh. Ebcdic. — H. Th. 314 16:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2007&oldid=242403345“