Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2006

• 15. November |
• 16. November |
• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- sebmol ^{? !} 18:01, 29. Nov. 2006 (CET

Kategorien

Kategorie:Karmelitenkloster OCarm (gelöscht)

leer, braucht das noch jemand? - Sven-steffen arndt 01:05, 21. Nov. 2006 (CET)

• nö --Hubertl 07:40, 21. Nov. 2006 (CET)
• nee --SteveK ?! 12:16, 21. Nov. 2006 (CET)
• Am besten Kategorie:Karmelitenkloster (OCD) gleich mit löschen --HH58 13:55, 21. Nov. 2006 (CET)

  in der ist ein Artikel drin und darum müßte es extra diskutiert werden, aber du kannst gerne einen LA stellen - Sven-steffen arndt 17:56, 21. Nov. 2006 (CET)

• Löschen, da unbenutzt. GFJ 17:52, 22. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 22:33, 28. Nov. 2006 (CET)

1-Artikel-Boxkategorien (bleiben alle)

Kategorie:Boxer (Griechenland)

Der einzige Herr in dieser Kategorie war zwar Olympiasieger, allerdings schon 464 v.Chr. Mit dem modernen Boxen war der damalige Faustkampf kaum vergleichbar, und ein Griechenland im heutigen Sinn gabs auch nicht. --NCC1291 22:39, 22. Nov. 2006 (CET)

Athleten aus genannten Gründen entfernt, Kategorie jetzt leer. --NCC1291 19:28, 25. Nov. 2006 (CET)

da Kat leer, diese gelöscht
- Sven-steffen arndt 02:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Diskussion

Es sollte eine einheitliche Linie in die Boxkategorien gebracht werden. Kategorie:Boxer (Samoa) und Kategorie:Boxer (Tonga) wurden wegen nur einem enthaltenen Artikel gelöscht. Ich habe nichts gegen Minikategorien, aber ein Artikel pro Kategorie ist doch etwas wenig.--NCC1291 10:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Überflüssige Kategorien. -> Löschen. Weissbier 11:40, 21. Nov. 2006 (CET)

• Kategorie:Boxer (Samoa) und Kategorie:Boxer (Tonga) wurden wegen nur einem enthaltenen Artikel gelöscht. Ja. Und jetzt tummeln sich die beiden Herren ganz einsam und allein in der Kategorie Boxer rum, während die anderen Boxer nach Nationalitäten geordnet sind. Und das nennt man dann wohl "eine einheitliche Linie in den Boxkategorien". Entweder alle Boxer-Länderkategorien löschen oder gar keine. Achja: Tonga und Samoa natürlich wiederherstellen. Himmel. --Charles Comte de Soquepoup 12:13, 21. Nov. 2006 (CET)
• Wenn man schaut, wer die Kategorie:Boxer (Samoa) gelöscht hat, ist's ohnehin vergebliche Müh dagegen zu argumentieren. Gegen sture Dogmatiker, die in fachfremden Bereichen angeblich zu kleine Kategorien löschen, während sie in ihrem eigenen Bereich selbst ohne weiteres Ein-Artikel-Kategorien anlegen, können vernünftige Gründe nur sehr wenig ausrichten. Infolge der letzten Massenlöschungen von Sportlerkategorien hatte ich ohnehin schon sportintern angeregt, unser Kategorisierungsschema im Portal für alle verbindlich festzuschreiben. Das Portal:Literatur oder das Ein-Mann-Portal Japan beanspruchen ja das gleiche Recht für sich. Ansonsten ist festzuhalten, dass praktisch alle großen Wikipedias das Schema Sportler (Land) umgesetzt haben und es nirgendwo - außer angeblich bei uns - eine Rolle spielt, wieviele Artikel in den Kategorien aufgehängt sind. Bemerkenswert auch, dass in anderen Themenfeldern kleine Kategorien, die einer nachvollziehbaren Systematik folgen kein Problem sind (vgl. Kategorie:Politiker (Salomonen), Kategorie:ATC-H02). -- Triebtäter 13:06, 21. Nov. 2006 (CET)
  • Jeweils vier bzw. sechs Einträge sind so gerade die untere Grenze. 1 Artikel - 1 Kategorie ist Quatsch. Weissbier 14:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme einfach mal an, dass es in allen o.g. Lændern schon mehr als einen relevanten Boxer gibt. Damit ist schnuppe, ob man diese Kats jetzt oder spæter anlegt - wegen der Systematik macht es schon Sinn, dass zu behalten. --Kantor Hæ? ^+/- 14:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Das Ergebnis zeigt ja klar, dass die Systematik so irgendwie nicht sinnvoll ist. Niemand zwingt die Leute, ausgerechnet immer nach Nationen zu kategorisieren oder eine Kategorie immer komplett durchzukategorisieren. CatScan gibt es und es ist nur eine Frage der Zeit bis das ganz selbstverstaendlicher Teil von MediaWiki ist. Konkret hier kann man die Boxer bsp. nach Gewichtsklasse kategorisieren und erhaelt direkt einen Mehrwert zur bisherigen Kategorisierung, die ja zu den bestehenden Artikeln redundant ist. --P. Birken 15:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Aha. Den Technikern soll man also die Zeit geben, bis ein externes Tool irgendwann mal hier integriert ist, während den Autoren im Bereich Sport die Zeit, weitere Artikel zu schreiben, nicht gewährt wird. Wenn ich Niemand zwingt die Leute, ausgerechnet immer nach Nationen zu kategorisieren lese, frage ich mich wirklich in welcher Sphäre Planet Birken schwebt. Die ganze Wikipedia, sei es in anderen Personenkategorien, bei Geographiebegriffen oder im kulturellen Bereich streben in allen Wikipedias einer Subkategorisierung nach Staaten entgegen.

Wenn Du ein wenig Ahnung vom Sport hättest, würdest Du wissen, wie absud eine Kategorisierung nach Gewichtsklassen ist, von denen jeder der Boxverbände eigene, zum Teil gleich benannte, führt, und deren Gewichtsgrenzen in historischer Perspektive und zwischen den Geschlechtern überhaupt nicht vergleichbar sind. Erklär doch mal, wo bei einem Boxer, der im Lauf seiner Karriere um verschiedene Verbandstitel gekäpft hat und über Zeit an Gewicht zugenommen hat, so dass er in sechs bis acht verschiedenen Gewichtsklassen an den Start ging, dann genau der Mehrwert liegt. Mit der Realität, wo in nahezu alle Sportarten die Athleten im Lauf ihrer Karrierre mal für eine Nationalmannschaft antreten, hat so ein Vorschlag nichts zu tun. -- Triebtäter 16:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch Triebtäter, das ist IMHO das erste mal, dass eine Unterstellung stimmt oder zumindest so halb: für Boxen interessiere ich mich wirklich nicht. Das was ihr macht, ist Leserverarschung: anstatt euch ein sinnvolles System zu überlegen (nur weil mir keins einfällt, heißt das ja nicht, dass es nicht trotzdem eins gibt), legt ihr halt Winzkategorien an, weil ihr das schon immer und überall so gemacht habt. Wer die Nationalität eines Boxers nun nicht kennt, für den sind die Kategorien verloren und er muss sich trübe durch hunderte von leeren Kategorien durchklicken. CatScan ist kein Mythos. Das gibt es wirklich und es kann benutzt werden. Schon jetzt ist es die einzige Möglichkeit, eine Liste aller Boxer zu erhalten. --P. Birken 09:11, 22. Nov. 2006 (CET)

"das Ein-Mann-Portal Japan beanspruchen ja das gleiche Recht für sich." - Ich beanspruche die Verbindlichkeit von WP:KAT, über die du dich immer wieder hinwegzusetzen versuchst. Das mache ich in meinem Fachbereich geltend, in der Tat, wenn du mal wieder dort herumpfuscht. Daß sich dort wenige Leute um die Kategorien kümmern, ist schade, aber eben nunmal so. Bitte bei den Extrawurst-Regeln für die Sport-Fachbereichler auch mal ein schön ordentlich angekündigtes Meinungsbild aufsetzen, da eure Betätigungen durch euren nationalistischen Bias immer in andere Fachbereiche einbrechen. Gruß, --Asthma 16:39, 21. Nov. 2006 (CET)

<hineinpfusch>hilf mir doch schnell, das Meinungsbild über WP:KAT und das 10-Artikel-Dogma zu finden, allein such ich mich sonst noch tot</hineinpfusch> -- Triebtäter 16:51, 21. Nov. 2006 (CET)

• Als Ersteller der meisten dieser Kategorien stimme ich natürlich für behalten. Was hat das für einen Sinn, die Kategorien jetzt zu löschen und wieder zu erstellen, wenn die genehme Artikelanzahl erreicht ist? Und ich kann nur nochmal wiederholen, die Kategorien werden sich im Laufe der Zeit schon noch füllen. Zum obrigen Vorschlag: eine Kategorisierung nach Gewichtsklassen würde das Ganze noch weiter ausarten lassen, einige Boxer haben im Laufe ihrer Karierre eine wahre Odyssee durch die Gewichtsklassen hinter sich. Dann würden Kollegen wie James Toney in den Kategorien Boxer (Mittelgewicht), Boxer (Supermittelgewicht), Boxer (Halbschwergewicht), Boxer (Schwergewicht) stehen. --Turnbeutel 16:16, 21. Nov. 2006 (CET)

"CatScan gibt es und es ist nur eine Frage der Zeit bis das ganz selbstverstaendlicher Teil von MediaWiki ist." Ähä. Und bis dahin können wir solche Kategorien ja löschen. Ich glaube, es ist zwecklos zu argumentieren, da die Löschbefürworter auf einem Sonnensystem mit einer recht eigenen Logik wohnlich sind. --Charles Comte de Soquepoup 17:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir gerade mal die Mühe gemacht, die Unterkategorien in Kategorie:Berg nach Staat einzusehen. Da sind eine ganze Reihe Staaten, die bisher nur einen, zwei oder drei Berge haben. Und es gibt sicherlich einige Länder, in denen auch mangels masse nicht mehr viele dazukommen. Keine käme hier auf die Idee, die Berge solange in Kategorie:Berg nach Höhe einkategorisieren zu wollen, bis für eine Nationalkategorie genügend Artikel vorhanden sind. Ich verstehe die Aufräumerei bei den Kategorien, die nicht in die Kategoriensystematik passen. Hier passiert aber gerade genau das Gegenteil: Es sollen systemkonforme Kategorien gelöscht und dafür systemunkonforme geschaffen werden. Oder fallen die Fußballspieler nach Nationen bald auch weg - zugunsten von, na sagen wir mal Kategorie:Fußballspieler nach Verein? Behalten --Troxx 23:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Da hab ich mit meinen LAs was angerichtet. Mir geht es vor allem darum eine für den Leser (so einer bin ich vor allem) sinnvolle Variante zwischen den beiden Extremen "Überhaupt keine Subkategorien" und "Alles in eine Subkategorie, egal wie groß" zu finden. Es kann auch keine Regel für alle Bereiche geben, zB für geografische Objekte (lese ich im Beitrag oben) oder Medizin (LA weiter unten). Selbst der Bereich Sport ist zu differenziert (zB Weltsportart Fußball und Randsportart Rennrodeln), aber eine Richtlinie für eine sinnvolle (und richtige) Kategorisierung sollte doch gefunden werden. --NCC1291 09:47, 22. Nov. 2006 (CET) PS: Jetzt schnell Stubs anzulegen, um Kategorien vor dem Löschen zu bewahren (wie bei Kasachstan) ist zwar gut gemeint, etwas mehr Substanz wäre aber nicht schlecht (zB wie Kevin Barry; damit führe ich zwar meinen eigenen LA ad absurdum, ich will aber nicht nur meckern, sondern auch mal was Konstruktives machen :-).

In manchen Bereichen, wie diesem hier, ist die Regelung mit den Mindesteinträgen in Kategorien NICHT sinnvoll. Aus Gründen der Einheitlichkeit , Sportler nach Nationen einzusortieren also behalten .--nfu-peng Diskuss 13:53, 22. Nov. 2006 (CET)

Und was ist mit den bereits gelöschten Kategorien? Nach dem Zufallsprinzip manche löschen und andere behalten ist die schlechteste aller Lösungen! --NCC1291 19:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Natürlich werden die beiden wieder angelegt. Was Griechenland recht ist, sollte Samoa billig sein. Und nach Zufallsprinzip will eh niemand löschen. Die einsortierung nach Ländern ist durchaus sinnvoll und wenn dann bei eingen Kategorien mal nur ein, zwei, drei oder auch vier Boxer stehen, so ist das kein Beinbruch UND keine Verletzung der 7er-Regel. --nfu-peng Diskuss 12:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Fehlende Kategorien anlegen ist mir auch recht. --NCC1291 21:31, 24. Nov. 2006 (CET) Was ist die 7er-Regel? Ich hab nur vom 10-Artikel-Dogma gehört.

bleiben alle, da sie zu einem Gesamtsystem gehören
und bei den meisten doch theo. mind. 10 Boxer existieren
- Löschen und später wieder anlegen bringt nicht wirklich was
auch wenn ich die Ersteller dieser Mini-Kats auffordere solche Kats in Zukunft erst
anzulegen, wenn genug Artikel da sind!
- Sven-steffen arndt 02:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Diskussion zu Strukturierung von Kategorie:ÖPNV (Disk beendet)

Bitte den Vorschlag unter Kategorie Diskussion:ÖPNV mal anschauen und eventuell umsetzen. Danke. Weissbier 11:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Öh... ja. Am besten, du machst das selber, oder? Danke. --Asthma 11:43, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich bin Autofahrer. Ich habe keine Ahnung von Bus und Bahn. Und vor allem: ist der Vorschlag gut? Und warum erscheint jede Diskussion zu Kategorien umgehend als Löschkandidat? Ich will doch nix löschen! Weissbier 11:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mal angefangen ... --HH58 12:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe auch ein paar Artikel nach bestem Wissen und Gewissen umkategorisiert, obwohl mir die Subkategorien auch nicht 100%ig klar sind (zB was gehört in Kategorie:ÖPNV (Deutschland), was ist der Unterschied zwischen Schnellbahn, S-Bahn und normaler Eisenbahn). --NCC1291 13:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Disk beendet
- Sven-steffen arndt 02:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Deutscher (erledigt, LA unzulässig)

Die Kategorie benachteiligt Frauen.

Redrock 12:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Das tun so ziemlich alle Personen-Nationalitätskategorien, genauso wie die Personen-Tätigkeitskategorien. Sowas bedarf also eher einer Grundsatzfrage (die schon etliche Male stattfand), statt eines LAs gegen eine einzige willkührlich rausgepickte Kategorie. 84.74.5.25 12:55, 21. Nov. 2006 (CET)

<sarkasmus> Es müssen unbedingt Kategorien für Frauen angelegt werden, sonst kommt noch jemand auf die Idee, Männer und Frauen seien gleichrangig. </sarkasmus> --NCC1291 13:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Das Englische Wikipedia ist neutral:[1]

Jede Stellenausschreibung muß heutzutage beide Geschlechter berücksichtigen, sonst riskiert es eine Klage. Nicht dass irgendjemand mal Wikipedia verklagt. Was hat sich der Kategorienersteller eigentlich gedacht? Als ob nur Männer relevant seien. Übelster Chauvinismus. Was wohl Alice Schwarzer dazu meint, daß sie als "Deutscher" kategorisiert ist? Schlage vor: alle Kategorien werden geschlechtsneutral angelegt oder unterteilt in männlich und weiblich. Da muß natürlich ordentlich nachgebessert werden. Viel, viel Arbeit. Die Gleichstellung (Geschlecht) muss auch in der Sprache zum Ausdruck kommen.

Redrock 13:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Das könnte so aussehen: Kategorie:Deutsche.

Redrock 13:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Und dann noch eine eigene Kategorie für Transvestiten und für Zwitter ? Dann besser gleich umbenennen in Kategorie:Deutsche und Deutschinnen --HH58 13:53, 21. Nov. 2006 (CET)

• Das Thema wrde bereits ausführlich diskutiert. Das AGG hat für uns keine Bedeutung. Nicht schon wieder! Weissbier 14:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Bloss nicht. votier für Kategorie: Deutsche Mensch oder Kategorie: Deutsche Person. Person hört sich aber für mich so sehr nach Personal an. Persönlichkeit ist auch nicht so ohne. Soll man einen deutschen Übeltäter unter "Deutsche Persönlichkeit" einordnen? Besser: Deutscher Mensch.

Redrock 14:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich fühle mich als Mann diskriminiert und beantrage die Umbenennung des ganzen Projektes in Der Wikipedius, zumindest für diejenigen Artikel, die von Männern geschrieben wurden. --HH58 14:35, 21. Nov. 2006 (CET)

erledigt, unzulässiger Löschantrag (WP:ELW # 2 + 4) --jergen ? 14:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn du die allgemeine Benennungspolitik ändern willst, initiere bitte ein Meinungsbild; die Löschdiskussion ist dafür ungeeignet. --jergen ? 14:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Das ich nicht lache. 95 % aller Wikipedianer sind männlich (99%?). Da ändert ein Meinungsbild nichts. Außerdem hat hier ja wohl keiner Lust 10000 Artikel zu ändern. Ich erwarte ja keine Wortungetüme. Aber wo man neutral formulieren kann (siehe eng. WP), sollte man das tun. Ändern könnte nur ein bissiger Artikel im Spiegel etwas. Redrock 20:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Lesetipp: Generisches Maskulinum --Grüße, DINO2411^FYI 15:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Hilfsantrag: die Bundeswehr, die Feuerwehr, die Justiz und die Polizei ins Maskulinum umwandeln, damit niemand denkt, das seien reine Damenkränzchen. --Idler ∀ 21:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Muss jetzt bei dieser Diskussion wirklich mal herzlich lachen und fühle mich in die 80er Jahre versetzt, als die schleswig-holsteinische Stadt Eutin plötzlich auf dem Ortsschild eine zusätzliche männliche Version "Euter" versetzt bekam und auf einer Einladung einer Partei in den Schl.-holst. Ort Dersau ein "Der-/Diesau" zu lesen stand. 195.93.60.135 22:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Engländer/Amis tun sich leicht, weil es für die meisten Personengruppen keine eigene weibliche (und manchmal auch männliche) Bezeichnung gibt (singer, teacher...). In dem Moment, wo sich in Deutschland (+A/CH) Begriffe wie "Lehrer- und Lehrerinnenzimmer", Maurer- und Maurerinnenkelle", "Schreiner- und Schreinerinnenhobel", "Maler- und Malerinneninnung" eingebürgert haben und das Bundeskanzleramt Bundeskanzler- und Bundeskanzlerinnenamt heißt, können wir gerne noch mal ein Meinungsbild starten. (hoffentlich bin ich dann schon tot oder habe wenigstens Alzheimer) --Troxx 00:18, 22. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:ATC-C09 (bleibt)

Kategorie enthält nur einen Artikel. Kann problemlos in Oberkategorie untergebracht werden. -- Triebtäter 13:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Redaktion Medizin baut gerade das ATC-Code-System in die WP ein, das geht nicht von heute auf morgen. Ich habe erstmal die 6 bereits mit Artikeln versehenen eingebaut. Zudem enthält die Kat jetzt Hinweise auf 18 fehlende Artikel, da es hierzu keine Listen gibt, halte ich das für eine elegante Lösung, um auf Doppeldarstellungen Liste/Kat zu verzichten. Eine Einordnung in die Überkategorie ist nicht sinnvoll, da über diese Kategoriezuordnung in der neuen Arzneimittelbox ähnliche Wirkstoffe gesucht werden können. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 14:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorien mit 6 Einträgen wurde von mir in Sportbereich nicht zur Löschung vorgeschlagen. Insofern klassisches WP:BNS. Weissbier 14:02, 21. Nov. 2006 (CET)

• Kurze Präzisisierung: die Kategorie beinhaltete zum Zeitpunkt des LAs nur einen Eintrag. Zusätzliche Artikel wurden erst nachträglich eingehängt. -- Triebtäter 14:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich Uwe an. Selbst wenn für eine derartige Kategorie nur eine kleine Zahl von Artikeln finde würde, so wäre es wenig zweckdienlich, die Einträge aus obskuren Gründen in Oberkategorien zu verschieben. Im Übrigen ist das der dritte oder vierte LA für eine ATC-Kategorie. --Polarlys 14:18, 21. Nov. 2006 (CET)

ich möchte mal an dieser Stelle unsere auf dem Gebiet Kategorien wohl verdientesten Benutzer zitieren: Benutzer:Weissbier: Jeweils vier bzw. sechs Einträge sind so gerade die untere Grenze. 1 Artikel - 1 Kategorie ist Quatsch; Benutzer:Asthma: Wir könnten's so einfach haben, wenn Kategorien erst erstellt würden, wenn dazu Bedarf besteht. (..) Das Problem? Eine Anzahl von Kategorien, die in keinem Verhältnis zum aktuellen Artikelbestand steht; Vielleicht könnte sich auch die Redaktion Medizin an diese Forderungen halten. Im Bereich ATC-Codes gibt es ja eine ganze Reihe Kleinstkategorien. -- 217.91.44.123 14:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Amen. Die Idee mit der Liste fehlender Artikel im Kopf finde ich aber gut. Weissbier 14:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Sie hat ja auch den Vorteil, dass jemand der von Enalapril einen ähnlichen Wirkstoff sucht, eben nicht nur jene prsäentiert bekommt, für die es bereits WP-Artikel gibt. Und, Triebtäter hat recht, es war zum LA nur ein Wirkstoff dort einsortiert, also ist BNS wohl eine falsche Anschuldigung und ich muss ihn hier verteidigen. Leider ist das Einsortieren mühsame Handarbeit, ohne den LA hätten wir es sicher weiter auf die lange Bank geschoben. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 14:50, 21. Nov. 2006 (CET)

mea culpa! Weissbier 17:33, 21. Nov. 2006 (CET)

bleibt, da die Kat zu einem Gesamtsystem gehört
- Sven-steffen arndt 17:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Maroniten nach Kategorie:Maronit (bleibt)

Grund: Singularregel --JuTa Talk 20:04, 21. Nov. 2006 (CET) Kein Einwand. Bot anwerfen. --Matthiasb 20:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Keine gute Idee. Hier geht es nicht um eine Kategorie, in der Personen nach Religionszugehörigkeit zusammengefasst werden soll - die sind nämlich nach allgemeinen Konventionen nicht gewollt. Vielmehr geht es die Maroniten als religiöse Gruppe und alle Artikel, die sich mit diesem Themenkreis befassen. --Scooter ^Sprich! 00:23, 22. Nov. 2006 (CET)

• vielleicht sollte man das dann auch mal in die Kat schreiben? - Sven-steffen arndt 00:46, 22. Nov. 2006 (CET)

Das ist nicht von der Hand zu weisen, aber Unrecht habe ich doch trotzdem nicht, oder? --Scooter ^Sprich! 00:59, 22. Nov. 2006 (CET)

hängt davon ab was du in die Kat schreibst ;-) ... Sven-steffen arndt 01:20, 22. Nov. 2006 (CET)

Muss ich jetzt nicht verstehen. Ich habe da oben nur meine Ansicht geäußert, mehr nicht. Bin mit der Kat ansonsten in keiner Weise verbunden. Für eventuelle Ausformulierungen einer Kat-Beschreibung fehlt mir jetzt auch ehrlich gesagt die geistige Frische. --Scooter ^Sprich! 01:23, 22. Nov. 2006 (CET)

tja und ich versuche hier nur zu moderieren ... also schauen wir einfach mal morgen weiter - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:25, 22. Nov. 2006 (CET)

Nur sind von den zur Zeit 13 Artikeln in der Kat 10 Personenartikel (wenn man die Personenliste mitrechnet). Ich befürchte Scooter, dass andere Mitarbeiter durchaus anderer Meinung sind als Du. Wenn man alle Personen rausnimmt bleiben 3 Artikel, dann wärs schon fast ein Löschkandidat mangels Masse. --JuTa Talk 04:06, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber es ist doch sinnvoll, eine Kategorie zu haben, in der man sowohl die Personen der Maroniten als auch alle damit verbundenen Artikel einordnen kann. Sollte man deshalb so belassen. --85.2.179.93 09:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Finger weg von irgendwelchen Löschversuchen und einer Aussortierung von Personen aus der Kategorie! Erst einmal die libanesische Verfassung studieren. Dann stellt man fest, daß Religionszugehörigkeit da sehr wohl ein entscheidendes Kriterium ist (leider) und daß der Liste der Staatsoberhäupter des Libanon ein Maronit sein muß. --Matthiasb 12:54, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mich nun an einer Definition für diese Kategorie versucht (siehe hier). Ich habe die Definition von Kategorie:Person des Judentums als Vorbild genommen. Eine Umbennenung macht in meinen Augen auch weiterhin Sinn. Eine Trennung nach Personen/nicht Personen macht mangels Masse dagegen keinen Sinn. --JuTa Talk 18:45, 22. Nov. 2006 (CET)

finde ich soweit in Ordnung ... dann können wir die Disk. hier ja beenden, oder gibt es noch Einwände? - Sven-steffen arndt 21:27, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, hier. Wieso soll hier vom üblichen Schema abgewichen werden? Die Kategorie:Methodist ist eine Unterkategorie von Kategorie:Methodismus. Folglich müsste Kategorie:Maronit eine Unterkategorie von Kategorie:Maroniten werden, weil das Wort "Maroniten" die Glaubensgemeinschaft bezeichnet und nicht als Pluralwort im Sinne von "Katholiken" oder "Buddhisten" zu verstehen ist. --Scooter ^Sprich! 20:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Glaub ich Dir erstmal unbelegt nicht (bin allerdings - wohl wie mutmaßlich auch Du - kein Fachmann) müsste die Religion an sich dann nicht eigentlich Kategorie:Maronismus oder ähnlich heißen. --JuTa Talk 21:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Äh, unbelegt? Den Artikel Maroniten hast Du Dir doch vielleicht mal angeschaut, oder? Von mir aus dann aber auch gern Kategorie:Die einzig rechtgläubige katholisch-chaldäische Maronitenkirche der Melkiten. --Scooter ^Sprich! 23:22, 23. Nov. 2006 (CET)

ich entrück mal. Den Artikel hab ich mir schon angesehen. Im Umkehrschluss deines Beispieles wäre also Methodismus die (Kurz-)Bezeichnung der Kirche der Methoditen. So wirklich stimmig ist das nicht. Laut BKL ist es der Sammelbegriff für Theologie, Kirchenverfassung und Tradition der Methodistischen und Wesleyanischen Kirchen. Wenn man sich jedoch die Unterkategorien von Kategorie:Christliche Konfession so anschaut, so scheinen dort XXXismus, XXXiten, XXX Kirche recht wild durcheinandergewürfelt zu sein. Meinetwegen kann man auch Kategorie:Maronit als Unter-Kat zu den Maroniten für die Personen anlegen, und die "Hauptkategorie" wer weiß wie nennen. Ich werde dieser Diskussion langsam müde und gewinne immer mehr den Eindruck, dass 2 Laien sich um des Kaisers Bart streiten. --JuTa Talk 23:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Nun, ich habe weder behauptet, in dieser Angelegenheit über Fachwissen zu verfügen, noch die These aufgestellt, dass ich im Recht bin und alle anderen im Unrecht - siehe Dein etwas merkwürdiger Edit oben ("...befürchte Scooter, dass andere Mitarbeiter durchaus anderer Meinung sind als Du..."). Ich gab lediglich zu bedenken, dass a) Auflistungen von Personen nach religiöser Zugehörigkeit vergleichsweise unerwünscht sind und die Kategorie damit unnötigerweise ins Visier der Löschfraktion geraten könnte sowie b) die Kategorie nach ihrer momentanen Einordnung auf mich den Eindruck erweckt, dass sie das komplette Konfessionsspektrum der Maroniten abdeckt. Mir ist ein bisschen unklar, warum hier der Eindruck entstanden ist, ich würde gegen den Rest der Welt gegen eine sinnvolle Änderung kämpfen. Bis zu meinem ersten Edit hatte ich die betreffende Kategorie vermutlich noch nie auch nur gestreift. Aber seine Ansicht wird man doch sicher noch äußern dürfen, ohne dass einem vorgeworfen wird, um des Kaisers Bart zu streiten, oder...? --Scooter ^Sprich! 00:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Sorry Scooter, ich wollte Dich nicht angreifen, sondern zum Ausdruck bringen dass hier 2 Laien darüber spekulieren wie die Kategorie wohl besser heißen sollte, ohne wirklich Ahnung davon zu haben (incl. natürlich mir). Ich bin auch nur zufällig über diese Kat gestolpelt. Jedenfalls stehen zur Zeit hauptsächlich Personen drin und deswegen greift IMHO die Singularregel. Ob man die Kat. aufsplittet werden sollte steht dann auf einem anderen Blatt. Dagegen spricht in meinen Augen die recht kleine Anzahl von Artikeln in ihr. Gruß --JuTa Talk 00:56, 24. Nov. 2006 (CET)

die Kat bleibt erstmal bis sich ein Sachkundigerer als wir 3 sich dazu äußert
- Sven-steffen arndt 02:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Army of Anyone (gelöscht)

Direkt übernommen aus en; zu groß; Single wird wohl keinen Artikel bekommen. "Related articles" ist eher Themenring. Siehe auch Artikel Dean DeLeo --Heiko A 10:50, 21. Nov. 2006 (CET

Themenring, löschen. Zur Präsentation von zwei Musikern (die beiden anderen müssen nicht zwangsläufig) und einem Album, bedarf es keiner Navigationselemente. --Polarlys 11:53, 21. Nov. 2006 (CET)

eindeutiger Themenring, gelöscht. --Elian Φ 12:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Stone_Temple_Pilots (gelöscht)

Direkt übernommen aus en; zu groß; die Singles werden wohl keinen Artikel bekommen. "Related articles" ist eher Themenring. Siehe auch Artikel Dean DeLeo --Heiko A 10:50, 21. Nov. 2006 (CET)

WP:TR -> Löschen. Weissbier 12:03, 21. Nov. 2006 (CET)

eindeutiger Themenring, gelöscht. --Elian Φ 12:57, 21. Nov. 2006 (CET)

siehe oben, Vorlage zu Army of Anyone. Nützliche Querverkettung bestehend aus Sachinformationen. 91.64.246.5 15:35, 22. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Army of Anyone (gelöscht)

Relevanz abhängig von nachfolgendem Löschantrag. --Saluk 09:21, 21. Nov. 2006 (CET)

bleibt, siehe unten Irmgard 10:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Unfug. Die Vorlage ist teilweise in falscher Sprache. Und vor allem: WP:TR. -> Löschen. Weissbier 12:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Bis auf die Single, die vermutlich keine eigenene Artikel braucht, ist es ein Themenring. Ich sehe keine Veranlassung, die Vorlage zu behalten, auch wenn Army of Anyone relevant ist. Verlinkungen im Artikel sind hier sinnvoller. --Catrin 12:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Wirklich überflüssig (und schlecht kopiert). Löschen. --NoCultureIcons 12:48, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, siehe unten. --Elian Φ 12:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Um einer übersichtlichen und zusammenfassenden Benutzerführung, sowohl auf der Bandseite als auch auf den Unterseiten der Musiker, engegenzukommen, hab ich die Box aus dem englischen Wiki übernommen. Die sprächlichen Anpassungen wären schon noch erfolgt, sei es durch Dritte oder durch mich.

Die Relevanz einer Übersichtsbox die zwischen mehreren Artikeln des Wikis vermittelt, hängt nicht zwingend auch von der Wichtigkeit dieser Artikel ab. Die Artikel in der Übersichtsbox müssen auch nicht "schon existieren".

Verlinkungen im Text sind gerade nicht sinnvoller! Diese müssten in jedem Artikel wiederholt werden. Es ist komfortabel die Informationen einmal in der Vorlage ändern zu können und dadurch Änderungen in allen Artikeln zu bewirken, in denen diese eingebunden ist. Auch wird dadurch verhindert, in jedem der Artikel die gleichen Informationen aus 3 anderen abgleichen zu müssen. Es macht Sinn diese Übersicht sowohl bei der Band als auch bei jedem ihrer Musiker einzubinden.

Durch die wiederverwendbaren Querverkettungsinformationen die in dieser Vorlage enthalten waren, konnte man schlichtweg das kreative Umfeld besser bestimmen. Sprich auf "einen Blick" ohne den "ganzen Artikel" lesen zu müssen. (Dies ist der Hauptangriffspunkt - eine angeblich subjektiv vereinfachende Darstellung der Artikelinformationen in der Vorlage.) NUR: Diese Diskrepanz zwischen Informationen im Artikel und Aufzählungen in der Vorlage kann nicht zu Lasten des Nutzers ausgelegt werden. Sie enthalten positiven Informationsgehalt zusätzlich zum Arktikel selbst. Es ist dann vielmehr die Aufgabe des gemeinschaftlich denkenden Artikellesers, die Vorlage zu ergänzen. UND auch Aufgabe des Lesers sich ein Vollständiges Bild zu machen.

Konkret: Diese Vorlage bestand aus einer reinen FAKTEN-Aufzählung der Musikernamen, Albumnamen, Singles und Nachfolgebands. Es waren ausschließlich Sachinformationen enthalten. Einen persönlichen Standpunkt kann ich dabei nicht erkennen. Die Informationen sind auch nicht subjektiv verzerrt und die Objektivitätskriterien des Wikis angreifend dargestellt. 91.64.246.5 15:34, 22. Nov. 2006 (CET)

Artikel

SPL Dynamics (schnellgelöscht)

Werbeeintrag ohne Relevanz --Pelz 00:08, 21. Nov. 2006 (CET)

• Aus dem Artikel geht bisher keine Relevanz hervor, sie ist nichtmal zu erahnen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Werbung für irrelevantes Unternehmen --h-stt !? 12:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Johann Heinrich von Rappard (schnellgelöscht)

Relevanz scheint mir nicht gegeben. --Pelz 00:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Sind nicht Räte (Landräte, Stadträte, Regierungsräte u.s.w.) per se relevant eingestuft? Marcus Cyron Bücherbörse 00:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Meines Wissens nicht Stadträte stehen unterhalb der Bürgermeisterschwelle, bei Studienräten erübrigt sich ja auch die Diskussion. Bei dem hätte ich schon gerne gewusst, was er gemacht hat, außer Rat zu sein. 7 Tage, damit sich was findet. --Kriddl 06:41, 21. Nov. 2006 (CET)

meilenweit von Relevanz entfernt --h-stt !? 12:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Imagery Intelligence (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

dieser Satz ist kein ARtikel - wozu, warum, von wem, und wer nennt das so? -- feba 00:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Als Widergänger gelöscht. Plus wütendem Protest des Verfassers auf meiner Benutzerseite (die Beschwerde gegen die Löschung ist um ein zig-faches Länger als der Einsatzartikel...) Marcus Cyron Bücherbörse 00:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Verstehe ich auch nicht, warum einer einen mickrigen Satz mit Rechtschreibfehlern hinrotzt und sich dann mit viel mehr Energie und Herzblut über die Löschungen aufregt. Ein Blick auf en:Imagery Intelligence würde weiterhelfen. 'Ne halbwegs brauchbare Übersetzung anfertigen, fertig. Wo ist das Problem? 84.58.223.36 00:40, 21. Nov. 2006 (CET)

wieder da (der gleiche eine Satz), SLA gestellt - vielleicht besser Lemma sperren?--feba 00:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Open Source Intelligence (bleibt)

allein die Kategorisierung und das siehe auch lassen mich vermuten, daß nicht google gemeint ist - aus dem ARtikel wird weder deutlich, was genau das ist, noch warum es in einer Enzyklopädie stehen solllte -- feba 00:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Sollte man vielleicht einfach überarbeiten. Der Artikel aus der englischen WP ist deutlich ausführlicher, und vielleicht lassen sich daraus ein paar Informationen gewinnen, damit der Begriff besser erklärt wird. -- Onee 10:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Ebenso wie bei Imagery Intelligence ist hier ein längerer Artikel in der en WP vorhanden. Im Deutschen habe ich davon noch nie gehört, Google gibt jedoch immerhin 194.000 auf den ersten Blick nur englischsprachige Treffer. Das Stichwort wirkt wie eine Adhoc-Bildung, wie lange das bei wem im en Sprachraum bereits benutzt wird, ist unklar. Merriam Webster online und Britannica online kennen weder open source intelligence noch imagery intelligence. In einem deutschen Kontext konnte ich das Stichwort auf die Schnelle nicht finden, auch analoge deutsche Bildungen mit den Wörtern "Open Source", "Aufklärung" oder "Wissen sammeln" haben nichts dazu Passendes zutage gefördert. Wenn keine überzeugenden Nachweise kommen, dass das im Deutschen irgendwie relevant ist, bin ich für löschen. Payton. 193.30.140.85 10:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Das Stichwort findet man etwa in der Selbstdarstellung des BND hier und hier. Der BND hat anscheinend auch keinen passenderen deutschen Ausdruck für die Tätigkeit des Auswertens öffentlich zugänglicher Quellen (oder sollte man sagen: „Zeitungs- und Internetlesen im geheimdienstlichen Interesse“?). Zur Relevanz bin ich neutral. --Talaris 17:59, 21. Nov. 2006 (CET)

--Geos 11:43, 29. Nov. 2006 (CET)

Zweiundzwanzig (Gelöscht)

Die genannten Eigenschaften scheinen zufällig eine besondere Bedeutung wird nicht klar. Etwas genauer

• Wenn die genannten Eigenschaften einen eigenen Artikel rechtfertigen sollte das auch aus dem Artikel hervorgehen. --Mathemaduenn 01:20, 21. Nov. 2006 (CET)
• Übersetzer gesucht... Alter Fritz 03:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Es ist doch ein Artikel zur Zahl. Was haben also die genannten Sachen mit dieser Zahl zu tun? Gibts eine spezielle Symbolik dabei die diese Verwendung begründet? --Mathemaduenn 09:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Ist das ein Antrag auf QS oder ein LA? Auch die anderen Zahlen gibt es ja als Artikel, ob einundzwanzig, dreiundzwanzig oder fünfundfünfzig. Ob das sinnvoll ist, das wage ich momentan noch nicht zu beurteilen. Immerhin kann man nachsehen, welche Bezüge die Zahl so beinhaltet oder hervorruft. Eine einzelne Zahl aus allen herauszugreifen und zu löschen scheint mir aber nicht sinnvoll, daher erstmal behalten und ggf. Diskussion über einzelne Zahlen als Artikel generell anstoßen. Payton. 193.30.140.85 10:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Eine solche Diskussion über Relevanzkriterien für einzelne Zahlen als Artikel wurde auf Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2006 begonnen und wird auf Portal Diskussion:Mathematik fortgesetzt. --NeoUrfahraner 15:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein Löschantrag(bin zwar noch nicht lange hier aber den Unterschied habe ich mitbekommen). Wenn du ihn sinnvoll verbessern kannst bitte gern. Da ich aber da keine Möglichkeiten sehe habe ich einen Löschantrag gestellt. Das Zahlenartikel allgemein nicht sinnvoll sind behaupte ich nicht. sieben, sechshundertsechsundsechzig , ... die Zahlen sollten halt schon eine spezielle Bedeutung haben und die sollte irgendwie klar werden. --Mathemaduenn 11:42, 21. Nov. 2006 (CET)

Liest sich wie das Ergebnis eines Spieles in der Grundschule "Jeder schreibt auf, was ihm zur 22 einfällt.". Solche Artikel sind völlig sinnfreie Assoziationsblaster und extrem entbehrlich. Weissbier 12:10, 21. Nov. 2006 (CET)

ACK Weissbier, löschen. --KnightMove 14:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich kann Euren Löschargumenten schon folgen, aber wie gesagt gibt es auch die Nachbarzahlen mit kaum relevanteren Inhalten. Der Übergang ist dann fließend, zwischen "0", "666", "42", "13", "7", "365", "22" und "504" ist vermutlich eine schrittweise Abnahme der Relevanz festzustellen (vielleicht in etwas anderer Reihenfolge). Für die Beibehaltung der kompletten Serie, zumindest bis 100, spräche m.E., dass man dann eben auch nachsehen könnte, ob eine Zahl mehr oder weniger wichtig ist bzw. interessante Konnotationen hat (vorausgesetzt die Zahlenartikel wurden systematisch unter einheitlichen Gesichtspunkten erstellt). Auch eine Negativantwort könnte dann hilfreich sein. Tendiere daher immer noch ein wenig mehr zum behalten. Payton. 193.30.140.85 16:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: gibts keinen Artikel zu einer Zahl, dann gibts auch nichts darueber zu erzaehlen. --P. Birken 16:03, 21. Nov. 2006 (CET)

ISt das jetzt der Vorschlag Artikel von 1 bis 100 anzulegen und dann nichts reinzuschreiben? Wozu soll das gut sein? --Mathemaduenn 19:14, 21. Nov. 2006 (CET)

So wie ich das sehe, gibts die Artikel für die Zahlen von Null bis 61 bereits. Irgendwer ist offenbar gerade dabei, die Artikel nacheinander anzulegen. Payton. 193.30.140.85 19:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Wie kommst Du darauf das es Artikel von 0 bis 61 gibt?--Mathemaduenn 14:58, 22. Nov. 2006 (CET)

Vermutung, weil ich acht Zahlen zwischen 0 und 61 zufällig ausprobiert habe und alle waren da. Payton. 193.30.140.85 19:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Am fleißigsten sind übrigens anscheinend die Franzosen, die haben es anscheinend bis fr:252 (nombre) geschafft ;-) --NeoUrfahraner 15:14, 22. Nov. 2006 (CET)

Meine Meinung hierzu ist bekannt. Nur dass es jetzt drei weniger ist als das letzte Mal. --Matthiasb 20:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Entweder gibt es demnächst eine Vorlage oder - wie albern das auch sein mag - RKen für (Ganze) Zahlen. Wenn zweitere Möglichkeit sich durchsetzt, hoffe ich das es 2 Kriterien, von denen eines erfüllt werden muss, gibt: 1. Innermathematische Bedeutung, z.B. 2 als einzige gerade Primzahl, 5 als Anzahl der Platonischen Körper,... 2. Außermathematische Bedeutung, z.B 42 (die Antwort), 23 (Film, Illuminatus), 12 (Dutzend). Cup of Coffee 21:13, 21. Nov. 2006 (CET)

• Umwandeln in Redirect: Das was in dem Artikel steht, lässt sich meiner Meinung nach locker in der Liste besonderer Zahlen eintragen und dann von der Zweiundzwanzig aus dorthin leiten. Das gilt übrigens auch für die Dreiundachtzig. Gruß -- Ra'ike D C V QS 22:43, 21. Nov. 2006 (CET)

Wird das nicht ein wenig unübersichtlich, wenn man das für 100 Zahlen macht? Payton. 193.30.140.85 19:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Der einzige bemerkenswerte Inhalt dieses Artikels steht schon in der Liste besonderer Zahlen drin. Löschen (oder allenfalls ein Redirect). --Leumar01 09:28, 22. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Fabio Morena (Gelöscht)

Relevanz? - Dieser (deutsch), und dieser (katalanisch) sowie auch dieser Link (spanisch) zeigen, dass Morena lediglich in der 3. spanischen Liga spielte; in Deutschland nur Regionalliga ohne Einsätze in der ersten oder zweiten Bundesliga (s. hier). Damit erfüllt er wohl nicht die WP:RK für Fußballer. --Jo Atmon ^'ello! 02:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Völlig korrekt, Morena spielte in Deutschland maximal in der Regionalliga und 2002/03, als er bei Alicante unter Vertrag stand, spielte er ebenfalls nicht in der 1. oder 2. spanischen Profiliga (siehe auch hier). --Andreas 06 06:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Falls Hercules Alicante nicht zwischenzeitlich in CF Elche umbenannt wurde, bleibt da (leider) nur Löschung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn man's genau nimmt, muss man dann auch Felix Luz in die Wüste schicken, oder? Ich halte das Tor des Monats schon längst nicht mehr für ein Alleinstellungsmerkmal. --Scooter ^Sprich! 09:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Wo steht eigentlich, dass die Segunda División B in Spanien KEINE Profiliga ist? Laut WP:RK sind Sportler relevant, wenn sie in einer Profiliga gespielt haben. Bis Nachweis, das es nur eine Amateurliga ist, im Zweifel für den Angeklagten. --Northside 11:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Wieder ein Beispiel, dass die Umformulierung der RK für Sportler, die durch einen Benutzer mit den besten absichten erfolgte verfehlt war (nach den LAs für Baseballprofis): In Spanien soll dritte Liga reichen, wenn es eine Profiliga ist, in D/A/CH aber nur erste oder zweite Liga. Wenn der Menschenverstand angeschaltet wird kann das im Grunde nur heißen, dass für Spieler der dritten Liga, egal wo, keine per se Relevanz besteht. Bei dem hier liegen auch sonst keine Gründe für Relevanz vor. Löschen --Kriddl 11:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Die RKs wurden nicht umformuliert, sondern lediglich nach einer sprachlichen Änderung, die den Inhalt änderte wieder hergestellt.--sуrcro.PEDIA^+/- 21:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Das hat der Fabio nun davon, nicht in einer seinem Leistungsvermögen angemessenen Liga zu spielen: löschen --Mghamburg ^Diskussion 12:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Wobei ich bei Regionalligaspielern doch ´mal anmerken möchte, dass sich diese durch eine dauerhafte überregionale Medienpräsenz auszeichnen und permanent an nachrichtenwürdigen Ereignissen (Fabio Morena bei Google News) teilnehmen, sofern sie Stammspieler sind, wobei es sich um Fabio Morena ja handelt (aktuell 167 RL-Einsätze). Zudem als Kapitän des letztjährigen DFB-Pokalhalbfinalisten auch in einem wichtigen Wettbewerb mit nicht unbedeutender Rolle. Aus dieser Sicht fällt es mir eigentlich schwer, den RK zu folgen. --Mghamburg ^Diskussion 16:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Naja ärgerlich, aber wenn der Kollege nichtmal auf seiner eigenen HP die richtige Liga angeben kann (siehe hier)... ich mach schonmal ne Sicherheitskopie, sind ja nur sechs Punkte bis zum Aufstiegsplatz. ;-) --hoiroix - klönschnack 14:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Das Merkmal, das die Relevanz erzeugt ist die Profieigenschaft, nicht die Qualität der Liga, wenn in einigen wenigen Jahren die Regionalligen in D wirklich zu einer einheitllichen Profiliga zusammengeschlossen werden, sind die Spieler dort dann auch relevant (Zumal die Dritte Ligen in Spanien, England oder Italien eher spielstärker als die zweiten Ligen in den deutschsprachigen Alpenländer sind). Behalten.--sуrcro.PEDIA^+/- 21:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht schafft er es ja auch mal in die 2. Liga, bis dahin Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:43, 29. Nov. 2006 (CET)

Lead generation (Gelöscht)

Bloße Anhäufung von Buzzwords aus der Werbebranche. -- 790 02:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Schön wär's. Ich werde mehrmals die Woche von lead generators angerufen (sie nennen das cold calling). Sollte natürlich eingedeutscht werden, dann behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Was willst du mit einem kalter Anruf? Dieser Artikel ist natuerlich zu løschen. Wenn das Thema noch nicht irgendwo erwæhnt ist, gibt es auch irgendwo sicher ein "deutsches" Lemma, wo man das einbauen kann. --Kantor Hæ? ^+/- 21:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Meines Wissens sind wir hier (noch?) in der deutschsprachigen WP, fremdsprachlichen Text bitte löschen. --Idler ∀ 21:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Begriff ist zwar relevant, wird hier aber - wie so oft mit fremdsprachigen Fachausdrücken - falsch erklärt. Der Autor steht da nicht allein, im Netz ist jede Menge Müll darüber zu finden, was lead generation wohl sein könnte (allen voran die Vogel Mediengruppe mit ihrem selten dämlichen Slogan "Be part of the lead generation" - offensichtlich nicht wissend, dass generation hier nicht im Sinne von Zeitabschnitt oder Gruppe von Menschen verwendet wird, sondern Generierung, Erzeugung, Zusammenstellung bedeutet). Die beste deutsche Definition, die ich auf die Schnelle im Netz gefunden habe, steht hier (pdf-Datei): "... über verschiedene mediale Kanäle werden Daten potentieller Kunden erhoben, die in der folgenden Lead Qualification mit Informationen angereichert werden."
Meiner Ansicht nach gehört ein solcher Satz in einen Artikel Lead Management (der auf jeden Fall eine Daseinsberechtigung hätte).. --Johanna R. 15:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Das furchtbare denglische Werbesprech dieser Leute generiert bei mir bestenfalls bleierne Müdigkeit (den Wortwitz müsste man ihnen vermutlich auch erst erklären). Das ist weder deutsch, noch englisch, noch Fachsprache und so kaum zu gebrauchen. --Proofreader 00:55, 24. Nov. 2006 (CET)

Platz für einen verständlichen Neuanfang --Uwe G.  ¿⇔? 11:44, 29. Nov. 2006 (CET)

1qay2wsx (schnellgelöscht)

Bitte schnell löschen! --HDara 04:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Guten Morgen, HDara, offensichtlichen Unsinn kannst du mit {{Löschen}} "Begründung" --~~~~ schnelllöschen lassen, das musst du nicht hier aufführen. Gruss, --62.203.158.74 05:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Schlacht bei Nürnberg(bleibt)

Der Text enthält keine Information. Fast nichts, was dort geschrieben ist stimmt.--Xqt 06:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Das kurzfristige Ende der Kampfhandlungen konnte ich (noch) nicht verifizieren, auch die Bauernaufstände nicht, aber sonst fand ich diese seriöse Quelle. Ist das im übrigen nicht allein eine Frage der QS? --Kriddl 06:49, 21. Nov. 2006 (CET)

So, erstmal überarbeitet. Das angebliche Ende der Kämpfe war auch Quatsch, sonst wäre es kam zur Schlacht bei Lützen gekommen. --Kriddl 07:44, 21. Nov. 2006 (CET)

bleibt nach Überarbeitung. Irmgard 10:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Sollte man nicht bereits im Einleitungssatz den Bezug zum Dreißigjährigen Krieg herstellen? So fragt man sich beim Lesen des Artikels, um welchen Kontext es eigentlich geht, auch wenn dann ganz am Ende abgetrennt und in blauer Farbe noch die Kategorie Dreißigjähriger Krieg angegeben ist. Payton. 193.30.140.85 16:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Done, sollte aber bei Namen wie Wallenstein und Gustav Adolf bereits vorher klar gewesen sein. --Kriddl 17:45, 21. Nov. 2006 (CET)--Kriddl 17:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Schon richtig. Dennoch... und danke! Payton. 193.30.140.85 19:59, 21. Nov. 2006 (CET)

World Yoga Day (SLA)

Veranstaltungswerbung. -- Nurmalgucken 07:34, 21. Nov. 2006 (CET)

'wird zum ersten (und zum letzten?) Mal durchgeführt.' Löschen

"Olympiade" ist auch eine Veranstaltungswerbung, zudem eine sehr kommerzielle. Hier geht es um eine Benefiz-Veranstaltung für Menschenrechtsorganisationen. (Karananda, 21.Nov. 2006)

Der Artikel Olympiade sieht eigentlich gar nicht nach Werbung aus. Außerdem dürfte der Relevanzfaktor zwischen diesen beiden Veranstaltungen mehrstellig sein. Nebenbei: Der World Yoga Day hat noch nie stattgefunden - bisher ist alles nur geplant. Insofern ist das sogar ausschließlich Werbung für die geplante Veranstaltung. Mag sein zu einem guten Zweck, aber die Wikipedia würde zu einem Veranstaltungskalender mutieren, wenn man solche Einträge guthieße. Payton. 193.30.140.85 16:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Idee wird am 21. Januar 2007 um jeweils 11 bis 13 Uhr Ortszeit zum ersten Mal umgesetzt.. Ist bislang schon aufgrund dieses Satzes nicht relevant. --Nolispanmo 14:08, 21. Nov. 2006 (CET)

LÖSCHEN. Völliger Unfug. --217.225.50.53 01:06, 22. Nov. 2006 (CET)

• SLA gestellt. Weissbier 07:14, 22. Nov. 2006 (CET)

weg--Ot 07:19, 22. Nov. 2006 (CET)

Sons of Silence MC (schnellgelöscht, Lemma ist gesperrt)

Keine Ahnung, was hier in Colorado gegründet wurde. Klingt nach Kirche oder so, ist aber ohne weitere Erklärung eigentlich schnelllöschbar. -- Nurmalgucken 07:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Wurde von Geisslr entsorgt. --Saluk 08:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Herbert Stauber (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz. --Saluk 07:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein Höhepunkt des Duos war der tägliche Auftritt auf der Bühne des "Winzerer Fähnd'l"-Festzeltes auf dem Münchner Oktoberfest vor 8.000 Gästen. Ich auch ! --Nolispanmo 09:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Hihi, so ist das mit den Relevanzkriterien. Er hat nun einmal zwei CDs rausgebracht und hat damit das gleiche Anrecht auf einen Artikel wie der Siebenhundertfünfundzwangzigste Rapper, der gleiches vorzuweisen hat. Ergo: Relevanzkriterien ändern oder behalten. --Johanna R. 15:35, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Relevanz ja auch nur bezweifelt ;-) Nein, im Ernst, aus dem Artikel entnehme ich durchaus, das CDs produziert wurden. Allerdings nichts über die Auflagenstärke etc. Ich bin auch nicht firm darin, diese Infos zu Musikern sauber zu finden, deshalb mein LA. So wie ich es herauslese, würde ich eigentlich Kleinstauflagen im Eigenvertrieb vermuten, was sicher die RK für Musiker unterläuft. --Saluk 09:13, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 11:48, 29. Nov. 2006 (CET)

Michael Harry Poths (gelöscht)

LA von Benutzer:Humphrey20020. Hat vergessen einzutragen Zitat: "Relevanz? Sieht nach Eigenwerbung aus"". 84.168.192.80 07:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein Kollege, der wie ich nur seinen Job macht. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 08:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Beide? ;-) Bei Harry unterstütz' ich das, wenn nicht noch große Auftritte, Veröffentlichungen o.ä. ausgegraben werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Da wird definitiv nichts mehr kommen. "Konzertorganist" und "wøchtenliches Orgelkonzert" klingt zwar hochtrabend, isses aber nicht wirklich. Wenn du Lust hast, kannst du natuerlich fuer mich einen LA auf WP:BS stellen ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 19:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Zaunteam (Gelöscht)

SLA mit Einspruch; ich sehe da zwar Werbesprech, aber nicht so, dass eine Schnelllöschung nötig wäre. Vielmehr ist m. E. die Frage, ob das Unternehmen relevant ist. Geisslr 08:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Gemäss den Wikipedia Relevanzkriterien Punkt 2.3.8 gelten Firmen mit mindestens 20 Niederlassungen als relevant. -- Dananzli 08:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Niederlassungen, nicht Franchisenehmer ... löschen irrelevanter Spam ... Hafenbar 18:06, 21. Nov. 2006 (CET)

ggf. bei Franchise einarbeiten (wenn es einer der groesseren sein sollte), ansonsten løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 21:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Bibliotheksportal Karlsruhe (gelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch. Ich finde, der Artikel vermag es nicht wirklich, die angebliche Relevanz des Portals hervorzuheben. Der Autor sieht das naturgeäß anders. -- Onee 08:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Einspruchsgrund des Autors dürfte ein Missverständniss sein, der verwechselt dort Bibliotheksportal Karlsruhe mit Karlsruher Virtueller Katalog.

Bibliotheksportal Karlsruhe ist nur ein regionaler/städtischer Bibliotheksverbund. Selbst die Verbünde auf Landesebene werden im Sammelartikel Bibliotheksverbund abgehandelt.

Solche Lemmata halte ich aber nicht für völlig sinnlos, würde vorschlagen, dass verkürzt und per Redirect entweder in Bibliotheksverbund oder jeweils bei der federführenden Bibliothek - hier Universitätsbibliothek Karlsruhe ? - einzubauen ... Bibliotheksportal wäre dann auch noch so eine Sache - Redirect auf Bibliotheksverbund ? ... Hafenbar 09:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Nein, das ist keine Verwechslung mit dem Karlsruher Virtuellen Katalog. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass die Literautsuche des Bibliotheksportals auf der Technik des Karlsruher Virtuellen Katalogs beruht (Siehe auch http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk_regional.html). Darüber hinaus ist das Bibliotheksportal nicht ein "regionaler/städtischer Bibliotheksverbund" im Sinne eines Meta-Katalogs; vielmehr bietet die Website neben der Literatursuche zusätzliche Informationen zu Bibliotheken der Region.

Hallo Unbekannter ... und was steht unten auf der Website: © 2006 - Universitätsbibliothek Karlsruhe ... bau das dort als eigenständigen Abschnitt ein, lege hier einen Wikipedia:Redirect an und die Sache dürfte erledigt sein ... ansonsten riskierst Du möglicherweise eine Löschung ... Hafenbar 17:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Die UB Karlsruhe ist sowohl Betreiber des KVK als auch des Bibliotheksportals Karlsruhe. Beide Portale haben unterschiedliche Zielgruppen (und durchsuchen auch unterschiedliche Datenbanken). - Ich stimme dem LA-Steller aber ausdrücklich zu, wenn er die Relevanz bezweifelt. Der Artikel wirkt auf mich stellenweise wie reine Werbung. - Als irrelevant möchte ich das Lemma andererseits auch nicht bezeichnen, ich würde jedoch (erstmal?) einen Sammelartikel Bibliotheken in Karlsruhe vorziehen (die klassische Top-Down-Methode). - Dass die Bibliotheksverbünde in einem Artikel abgehandelt werden, wird wohl an den Erstellern liegen, die nicht in der Lage sind, ausreichende Textmengen pro (deutschem) Verbund zu generieren. Die Geschichte des KOBV und seiner Vorgänger würde schon einige Bildschirmseiten füllen. SWB feiert(e) gerade ein rundes, langjähriges Jubiläum, GBV hat (für einige Bundesländer) extrem interessante Vorgänger, zu BVB und HBZ fällt mir gerade nix ein. --Blaubahn 08:07, 22. Nov. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 12:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Preyer Information Technology GmbH (gelöscht)

Löschen: In dieser Form reine Werbesprache (Selbstdarstellung). Die besondere Relevanz des Unternehmens ist nicht ersichtlich, und ich glaube kaum, dass wir für jede Firma dieser Welt einen Artikel brauchen, nur weil sie selbst sich für unheimlich toll und wichtig hält. Was meint Ihr?--Aristeas 09:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung: Hat sich wohl bereits erledigt (von anderer Seite wurde SLA gestellt). --Aristeas 09:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Army of Anyone (bleibt)

Debütalbum "Army of Anyone" erschien am 17.11.2006, also letzten Freitag. So schnell kann eine Band gar nicht relevant werden. --Saluk 09:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Gleich dazu auch die Vorlage mitlöschen (eins weiter oben). --Saluk 09:21, 21. Nov. 2006 (CET)

• Eine Band kann sogar noch viel schneller viel relevanter werden. Es geht bei der Relevanz von Bands nämlich nicht um Verkaufszahlen oder Auflagenstärke - das ist lediglich ein Indikator für die mindeste Relevanz - sondern um den Bekanntheitsgrad, der bei einer Band aus prominenten Mitgliedern und Produzenten, teilweise mit eigenen Artikeln und als Nachfolgeband zweier relevanter Bands verstanden, eindeutig gegeben ist, komme verkaufstechnisch was da wolle. Dennoch: Dass die Auflage des Albums deutlichst über 5000 liegen dürfte, ist ebenso klar, wie, dass vermutlich bereits 5000 Alben über den Ladentisch gegangen sind, ganz davon abgesehen, dass die daraus ausgekoppelte Single auf Platz 10 in den U.S. Mainstream Rock Charts steht, womit auch die Bürokratenhürde genommen sein dürfte. Ich werde den LA rausnehmen, aber diese Paragraphenreiterei ist mühsam und war niemals Sinn und Zweck der Relevanzkriterien. --Charles Comte de Soquepoup 10:06, 21. Nov. 2006 (CET)

OK, von der Single stand zum Zeitpunkt des LA nichts im Artikel und auch die en-WP war nicht verlinkt. Ich habe die Relevanz angezweifelt, da auch die Weblinks nichts für mich Interpretierbares ergeben haben. Eine Band aus ehemaligen Mitgliedern bekannter ehemaliger Bands ist für mich nicht unbedingt ein Garant für den Erfolg bzw. die Relevanz. Aber das hast du ja inzwischen klargestellt. Was ist mit der Vorlage eins höher? --Saluk 10:20, 21. Nov. 2006 (CET)

SR2 KulturRadio (gelöscht)

Saarländischer Rundfunk existiert schon und das hier ist zumindest teilweise eine URV. Auch sonst macht der Artikel einen wirren und zusammenkopierten Eindruck. Die Frequenzen gehören im Übrigen auch nicht hierher und die Senderübersicht steht schon beim Saarländischen Rundfunk. Da bleibt nicht viel vom Artikel. Relevant halte ich einen Artikel zum Sender schon, aber nicht in der Form. --Svens Welt 09:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Wurde als URV gelöscht. --Svens Welt 10:19, 22. Nov. 2006 (CET)

Mediamatik (Gelöscht)

Guten Abend . Vielleicht beteiligt sich ja noch jemand und vervorständigt das . ich finde den begriff nirgends in Wikipedia und im heutigen zeitalter erachte ich ihn für wichtig . Wenn er gelöscht werden soll finde ich das schade bin kein perfekter autor aber das thema an sich wäre finde ich aufnahmewürdig . MFG

Nach 17 erfolglosen Tagen in der QS: Kein gültiger Artikel. Löschbegründung: Wortschöpfung, nicht definiertes Kunstwort; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 09:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Kunstwort? Ich bin eidg. dipl. Mediamatiker... Zur Beachtung vielleicht auch -> www.mediamatik.ch. Aber du hast Recht der Artikel bedarf einer Überarbeitung --138.190.32.7 13:31, 21. Nov. 2006 (CET)

ja, ich weiß durchaus, dass es mittlerweile Mediamatiker gibt. Dies ist aber nicht das Lemma und steht daher hier auch nicht zur Diskussion. Im übrigen wird dadurch immer noch nicht beantwortet, worum es eigentlich geht. Grüße von --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 11:48, 29. Nov. 2006 (CET)

Auld Lang Syne (kein LA)

auf den Rat von Charles Comte de Soquepoup verschoben nach Urheberrechtsverletzungen --Mjchael 13:32, 21. Nov. 2006 (CET)

naja, Robert Burns ist jetzt schon 210 Jahre tot - der macht bestimmt keine URV mehr geltend. Von wem/wann sind die Übersetzungen? --Idler ∀ 21:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Dreiundachtzig (erledigt, gelöscht)

Die meisten genannten Eigenschaften bilden keine Besonderheit der 83 sondern gelten für sehr viele Zahlen. Die restlichen erscheinen zufällig zusammengestellt und bilden kein besonderes Merkmal der 83

Noch zur weiteren Begründung:

• Die Eigenschaft Ordnungszahl von Bismut zu sein steht im Periodensystem. Sinnhaftigkeit wurde inm Portal Chemie geklärt und für nicht vorhanden befunden.
• Die mathematischen Eigenschaften sind mehr oder weniger zufällig nach persönlichem Geschmack des Autors zusammengestellt und bilden keine sinnvolle Grundlage für einen Artikel. Da könnte man (beinahe) beliebig viele dazunehemen. siehe auch The On-Line Encyclopedia of Integer Sequences: 83--Mathemaduenn 10:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Bin da noch zweifelnd, siehe obige Diskussion unter Zweiundzwanzig. Auf jeden Fall sollten all diese Zahlenartikel im Zusammenhang gesehen werden. Payton. 193.30.140.85 16:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Hmm ist das jetzt ein alle oder keins Argument? Auch hier sei erwähnt eine Verkettung der Zahlenartikel ist imho sinnlos da es eben nicht zu allen Zahlen von 1-x was "wichtiges" zu sagen gibt( siehe Kategorie:Ganze_Zahl somit muß man auch jeden Artikel einzeln betrachten und schauen ob's was zu sagen gibt. --Mathemaduenn 19:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Ja, ist ein "alle oder keins"-Argument. Sehe ich in diesem speziellen Fall als gerechtgfertigt an. Payton. 193.30.140.85 20:02, 21. Nov. 2006 (CET)

@Mathemaduenn: Was das Chemieportal denkt, ist einen 15 jährigen Schüler, der die information sucht, welches Element die OZ 83 hat, ziemlich schnuppe. Wir schreiben hier für Laien, nicht für Experten. --Matthiasb 20:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Im Oktober 06 haben soviele Tausende Laien _jeden_ Tag den Artikel Periodensystem gefunden, dass der Artikel unter unseren 100 meistgelesenen ist. Ich habe nicht nach Dreiundachtzig gesucht, aber ich denke wir sind uns einig, das Dein Argument etwas dünn ist? --P. Birken 21:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube hier unterschätzt Du die Intelligenz eines 15jährigen und nach "Ordnungszahl dreiundachtzig" statt "Ordnungzzahl 83" zu googeln darauf muß man auch erstmal kommen. Ein "Welche Anwendungen für die 83 als Zahl gibt's so alles" würde den Artikel über kurz oder lang explodieren lassen so daß man auch "Bismut" nicht mehr findet.--Mathemaduenn 09:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Gibt es nicht mathematische Gründe für die Stabilitätsbereiche von Elementen? Cup of Coffee 21:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Es gibt diese hier: Magische Zahlen, die zwar nichts mit Mathematik zu tun haben, aber trotzdem in der Chemie bedeutsam sind :-) --P. Birken 21:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn man im letzten Statement Chemie durch Physik ersetzt, dann stimme ich zu ;-) --Ralf Scholze

• Wie wär's mit meinem bei Zweiundzwanzig gemachten Vorschlag. Die Liste besonderer Zahlen nimmt solche Mini-Infos auf und von Dreiundachtzig führt dann ein Redirect dort hin. Gruß -- Ra'ike D C V QS 22:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Angenommen es gibt besondere Zahlen, dann gibt es auch langweilige Zahlen. Dann gibt es aber auch eine kleinste langweilige Zahl, die aufgrund dieser Eigenschaft wieder interessant wäre. Widerspruch. Aber mal Spass beiseite, man dürfte wahrscheinlich zu jeder natürlichen Zahl, falls man lange genug sucht, irgendetwas finden. --Ralf Scholze

• Siehe Ra'ikes Vorschlag mit Liste besonderer Zahlen, nur steht hier ja überhaupt nichts Bemerkenswertes zur Zahl 83 drin, was in dieser Liste erwähnt werden könnte, deshalb löschen --Leumar01 09:47, 22. Nov. 2006 (CET)

Nach den erweiterten Relevanzkriterien für Zahlen (die ich derzeit für sinnvoll halte) ist ein Artikel über die 83 für uns herzlich irrelevant und damit löschbar. --32X 09:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 22:52, 28. Nov. 2006 (CET)

Seher (Bleibt)

Theorifindung und zusammengebastel von Prophetie, Orakel und Wahrsagen wobei sogar die Theoriefindung unterstes Niveau ist und einfach unwürdig für die Wikidpedia.. da obengenannte Begriffe schon vorhanden sind und zu genüge und auch sinnvoll erklährt, ist Seher überflüssig, vorallem da ich den Begriff und aus Asterix kenne und sonst, auch in der Antike immer von Oraklen, Phytias, Auguren, Sterndeuter oder weis der geier was gesprochen worden ist. Unnötig --FIST 10:46, 21. Nov. 2006 (CET)

• Behalten. Der Begriff ist unzweifelhaft relevant und wird auch oft benutzt. Das die Umsetzung derzeit nicht ideal ist tut bei einem Löschantrag nichts zur Sache. Generator 12:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff ist zwar relevant, aber die Artikel überschneiden sich alle und der Artikel Seher ist einfach Mist. Deshalb wäre ich dafür, ein Redirect zu Prophetie zu erstellen und die Inhalte, die unter dem Lemma Seher noch nicht in Prophetie stehen und durch Quellen belegt sind, dort einzuarbeiten.--Maya 13:19, 21. Nov. 2006 (CET)

hm, dann müsste man mehrfache Redirects, machen, eine Begriffserklährung und dann angeben in Welchem Kontext der Begriff verwendet worden ist, also Pophetie, Eingeweideschau usw..--FIST 20:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Begründung "Theoriefindung" ist einfach falsch, Teile dieses Artikels ließen sich problemlos durch Quellen belegen, auch wenn keine angegeben sind. Der Begriff Seher war in der Antike üblich und damit waren eben nicht Propheten gemeint, denn die Seher haben etwas gedeutet, z.B. aus Tiereingeweiden. Es wäre daher auch falsch, den Inhalt in Prophetie einbauen zu wollen, lediglich eine Vereinigung mit Hellsehen hätte Sinn und wäre möglich. Dass es zu diesem Themenkreis ein paar Artikel zuviel gibt, denke ich zwar auch, aber mit wahllosen LA lässt sich dieses Problem nicht lösen. Behalten, evtl. zusammenfassen in einem Artikel mit Hellsehen --Dinah 20:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Haruspex für Tiereingeweideschau--FIST 20:35, 21. Nov. 2006 (CET)

@FIST was für ein "konstruktiver Beitrag".

@ DINAH: Du hast recht! --217.225.58.198 01:19, 22. Nov. 2006 (CET)

Wer Seher nur von Asterix kennt, kann das Lemma schon mal für unnötig und den Inhalt für völlig falsch halten, das kann passieren --Dinah 12:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Seher prüft sorgfältig die Interpunktion und Orthographie der einzelnen Beiträge hier und gibt als Resultat seiner daraus gewonnenen Hellsicht bekannt: behalten. --nfu-peng Diskuss 14:46, 22. Nov. 2006 (CET)

SeherIn ist als Begriff auch nach Brockhaus zu Unterscheiden von ProphetIn. Ein Grund für den eigenen Suchbegriff, dann ist er nicht unwichtig als unscharfes Suchwort, dür den, dem das Fremdwort nicht geläufig ist und damit als Verweisstichwort. Doch benötig es eine genauere Abgrenzung zu anderen Stichworten im Artikel und irgendwie finde ich den Artikel nicht logisch strukturiert (was soll der Mißbrauch nach der "Definition" und die unwissenschaftliche Unbewertung "wissenschaftliche Bewertung" da nichtssagend eigentlich überflüssig), eine Überarbeitung wäre in jedem Fall angebracht. Als berühmte Seherin wird auch bei Brockhaus Kassandra genannt. Daher wäre ich schon für einen Artikel. mirei 14:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Dinah hat es ja schon auf den Punkt gebracht, dem schließe ich mich an: behalten PaulaK 15:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:50, 29. Nov. 2006 (CET)

Christopher Kotoucek (Gelöscht)

Ob er relevant ist, vermag ich im Moment nicht zu beurteilen und würde dies gerne wissen. Er hat halt seinen Job gemacht und hatte eine Firma mal nebenbei. Der Text nach der Freigabe noch nicht unbedingt Wikipedia-tauglich. --Svens Welt 10:50, 21. Nov. 2006 (CET)

grenzwertig eher behalten und QS. Zwar nur ungefähr 95 für "Christopher Kotoucek" Google Hits und der Artikel enthält auch viel POV, doch Leitung des Waldau Theater Bremen [2], auch wenn das nur eine kleine Klitsche ist würde mir das reichen. Kennt ein Bremer das vielleicht ? DerRaoul 14:25, 22. Nov. 2006 (CET)

Verfehlt die Wikipedia:Relevanzkriterien, POV-Textwüste --Uwe G.  ¿⇔? 11:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Sabine Kratze (Gelöscht)

Tragisches Schicksal, aus dem Artikel geht aber keine Relevanz hervor. --Asthma 10:58, 21. Nov. 2006 (CET)

• ich denke schon das ist ein relevantes Thema, weil Selbstentzündung aus Solidarität mit anderen Religionen in Deutschland nun wirklich sehr selten vorkommen. --HDara 11:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Was soll das heißen, "andere Religionen"? Und Relevanz also nur, weil die Frau Deutsche war (sie hat sich nicht in Deutschland, sondern in Vietnam umgebracht)? Das klingt ein bißchen so wie die Nachrichtenmeldungen über Katastrophen in deutschen Medien („Bei einem Flugzeugabsturz in den Anden kamen 547 Menschen ums Leben, davon 3 Deutsche“). Für Religionen zünden sich die Leute alle naslang an, ich sehe im Artikel aber nicht, wieso das in diesem Fall ein besonderes, weil irgendwie durch nationale Umstände charakterisiert, Politikum geworden wäre. --Asthma 11:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Von der Deutschlastigkeit wird sich auch Wiki (D) nicht lösen können. Dazu ein Beispiel: In Singapur wird im Durchschnitt jede 14 Tage ein Mensch hingerichtet. Julia Bohl wurde nicht mal exekutiert und hat hier einen eigenen Artikel. Sie ist bisher die einzige Person über die hier ein Artikel verfasst wurde, weil sie als Deutsche von der Todesstrafe bedroht war. Missverstehe mich nicht: Das heißt nicht, dass ich das gut finde, aber es ist Realität.--HDara 11:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Die deutschsprachige Wikipedia räumt Deutschland keinen besonderen Status ein, das wäre nicht dem WP:NPOV entsprechend. Mit anderen Artikeln wird in dieser Diskussion hier nicht argumentiert, siehe auch WP:BNS. --Asthma 12:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Natürlich räumt die deutschsprachige Wikipedia Deutschland einen besonderen Status ein, sowohl praktisch als auch theoretisch. Das ist auch nicht "POV", sonst wäre es schon POV, dass man bevorzugt über Dinge schreibt, die einen interessieren (und von denen man daher auch meist mehr versteht), und das ist (hoffentlich) zu 95% beim Verfassen von WP-Artikeln der Fall. Es ist nun mal schwieriger für deutschsprachige Mitarbeiter (und 90% der Leute, die zur de WP beitragen sind das) alle burmesischen Dörfer kompetent zu beschreiben als deutsche. Ja ich erwarte das sogar, und wenn ich im Zweifel über ein innenpolitisches italienisches Thema bin oder Infos zu einem italienischen Dorf suche, dann ist die it. WP meine bevorzugte Anlaufadresse. Zum Artikel selbst habe ich eine neutrale Meinung weil zu wenig Ahnung von diesem Fall. Payton. 193.30.140.85 16:40, 21. Nov. 2006 (CET)

"Natürlich räumt die deutschsprachige Wikipedia Deutschland einen besonderen Status ein, sowohl praktisch als auch theoretisch." - Nein, das siehst du falsch. Es ist völlig egal für den Status eines Artikels über ein Dorf, ob das Dorf in Burma oder Deutschland liegt. Wir schreiben lediglich das Wissen der Welt nieder in deutscher Sprache für Leser der deutschen Sprache, das ist alles.

Wie wahrscheinlich es nun ist, daß ein Artikel zustande kommt, hat auch nichts damit zu tun, ob er löschwürdig oder wäre oder nicht, was ja gerade die hier verhandelte Frage ist. --Asthma 17:15, 21. Nov. 2006 (CET)

• Weder sonderlich relevant, noch sonderlich faktenreich. Nix genaues weiss man nicht, aber es wird erst mal wild spekuliert. Relevanz für einen Enzyklopädieartikel nicht vorhanden. Löschen. Weissbier 12:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Wie ist das jetzt: hätte sie sich aus Protest gegen den aufkeimenden Islamismus verbrannt, dann hätte man ihr die ausreichende Relevanz zugestanden? Egal wo sie sich verbrannt hat - schliesslich ist sie Deutsche. Aber aus Solidarität FÜR buddhistische Mönche? Vielleicht, oder sogar wahrscheinlich wäre es auch kein Thema, wenn sie protestanin wäre - schließlich wird einem Roland Weißelberg nach einem abgeschmetterten LA die Relevanz sehr wohl zugestanden. Also: es kommt immer drauf an, wer sich wann als was und aus Protest gegen was oder wen verbrennt. Verbrennen allein reicht nicht. Wenn Weißelberg bleibt, dann Sabine Kratze auch. Sehe keinen Unterschied, beides gleich dumme Handlungen. --Hubertl 12:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Egal wo sie sich verbrannt hat - schliesslich ist sie Deutsche. Das macht sie aber keinesfalls relevant. Ein Selbstmord wo, oder wie auch immer ist enzyklopisch wohl kaum relevant, egal warum. --Nolispanmo 14:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Und es war unhöflich. Laut Artikel haben die Mönche explizit darum gebeten von der hirnrissigen Aktion abstand zu nehmen. Weissbier 14:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Interessanterweise sind zumindest die ersten zehn, zwanzig Treffer bei Google keine deutschsprachigen, sondern englisch-, französisch- oder vietnamnesischsprachige Seiten. [3] Ich weiß insofern nicht, ob das Argument der Deutschlandlastigkeit hier zutrifft oder ob hier die Deutschlastigkeit nicht eher in der Diskussion zu finden ist. Ansonsten neutral, da ich mich jetzt nicht hineindenken will, ob diese Tat so herausragend ist. --Kriddl 15:51, 21. Nov. 2006 (CET)

@Hubertl: Es ist wirklich nix besonderes; religiöse Menschen machen oft verrückte Sachen. Der allerdings einzige Buddhist, der sich selbst verbrannte und dadurch wirklich weltweit bekannt wurde, war Thích Quảng Đức. Haben bestimmt schon Leute vor ihm gemacht und es werden auch weiterhin Buddhisten nach ihm dieselbe Form von Benzinverschwendung praktizieren. Aber nur Thích Quảng Đức wurde dadurch wirklich bekannt (bzw. das Foto von ihm). Wieso Wikipedia dazu benutzen, um Sabine Kratze in denselben Bekanntheitsrang zu heben? Wird ihr Märtyrertum dadurch der wahren Bedeutung angemessen dargestellt?

Soviel nur zur Strategie, zu Löschdiskussionen mit anderen Artikeln zu argumentieren... --Asthma 16:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Lieber Asthma, ich glaube Du hast die Regeln, die Du selbst hier reinsetzt nicht richtig gelesen. Es ist verboten zu fordern, eine andere Seite löschen zu lassen, wenn ein anderer Artikel eine Ähnlichkeit des Lemmas aufweist und nicht akzeptiert wird. Dies ist hier nicht der Fall! Ferner habe ich den Eindruck Du siehst jede andere Meinung als Deine als Beleidigung an! Bitte lass das! --HDara 16:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Lieber HDara, ich glaube du hast WP:BNS nicht richtig gelesen. Verboten ist lediglich, mit Spiegelfechtereien und Strohmannargumenten zu argumentieren anstatt zur Sache. Die Sache ist der vorliegende Artikel, nicht hingegen irgendein anderer bestehender, gelöschter oder nach Löschdisskusion behaltener Artikel. Ferner habe ich den Eindruck, du betätigst dich als Laienpsychologe. Bitte lass das! --Asthma 16:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Unrecht, Du hast Recht! OK? --HDara 16:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Löschen natürlich (gilt eigentlich auch für Roland Weißelberg): solche Taten haben in einer Enzyklopädie nur etwas zu suchen, wenn sie als Fanal *längerfristig* eine Rolle spielen. Das ist der Fall bei Thích Quảng Đức und für Deutschland auch bei Oskar Brüsewitz ... Hafenbar 17:39, 21. Nov. 2006 (CET)

@Asthma & HDara: Verboten wird in WP:BNS gar nichts, es handelt sich ja nur um eine Bitte. Ich halte es auch de facto gar nicht für vermeidbar, dass in Löschdiskussionen auch auf (vermeintliche) Parallelfälle verwiesen wird. Genauso unvermeidlich ist es, dass in der deutschen Wikipedia Artikel, die sich mit deutschen Ereignissen und Personen befassen, stärker vertreten sind. Payton hat die Gründe richtig genannt.

In der Sache: So sehe ich auch noch keine Relevanz, sie könnte aber vielleicht noch nachgewiesen werden, etwa falls sich ein starkes Echo in den Medien belegen ließe. Ich kann mich daran nicht erinnern, aber es ist ja auch schon einige Zeit her. Deshalb 7 Tage zum Relevanznachweis. --Amberg 18:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich liebe solche Diskussionen wie diese hier: Ideologischer Dünnpfiff, kann ich nur sagen. LÖSCHEN! Nicht jeder Geistesverwirrten gebührt ein Artikel, mag ihr Freitod auch noch so spektakulär gewesen sein. ODER irgendwo einbauen: Wenn ich mich vom Ulmer Münster werfe, tauche ich ja auch höchstens beim Ulmer-Münster-Artiekl auf, bekomme aber kein eigenes Lemma. --01:12, 22. Nov. 2006 (CET)

Und ich "liebe" solche sachlich formulierten und unsignierten Beiträge. Payton. 193.30.140.85 21:58, 22. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Ein Suizid macht nicht enzyklopädisch relevant, allenfalls ein Nachrichtenbeitrag und damit etwas für Wikinews, eine Fanalwirkung ist nicht ersichtlich. --Uwe G. ¿⇔? 11:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Devdas (1955) (schnellgelöscht)

Der Film im Artikel ist identisch mit Devdas – Flamme unserer Liebe von 2002. Und nicht der Film von 1955. --Catrin 11:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn das so ist, schnelllöschen --Carlo Cravallo 11:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Ist weg. --Fritz @ 11:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Bluecurve (URV. Gelöscht)

Das ist völlig unverständlich und nur auf den ersten Blick in deutscher Sprache verfasst --HDara 11:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Ist nicht nur unverständlich, sondern auch URV von hier. --Havelbaude 12:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Navigation im Gebäuden (gelöscht)

Das Lemma ist sicher kein Deutsch, aber auch der Rest des Artikels lässt mich zweifeln. Relevanz? Löschen--Achim Jäger 11:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Entweder ein Babelunfall oder Copy+Paste ohne jeglichen Zusammenhang oder Sinn. -> Löschen. Weissbier 12:02, 21. Nov. 2006 (CET)

"Leicht" verwirrender Artikel :o| - Löschen Nebu36 12:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Es ist nicht möglich das Lemma im Nachhinein zu ändern. Lemmas mit Großbuchstaben in der Mitte funktionieren nicht. - und Weg. -- 13:42, 28. Nov. 2006 (CET)Benutzer:Jedelhae

Der einzige Autor hat die Seite geleert und eine verbesserte Version unter anderem Lemma Inhausnavigation angekündigt. --Saluk 14:12, 28. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt. --Saluk 14:12, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 14:22, 28. Nov. 2006 (CET)

Zweifamilienhaus (erledigt, Redirect)

Erster Satz ist Wörterbuch. Zweiter Satz ist Mutmaßung. Dritter Satz ist völlig trivial und im Grunde ein Nullsatz. Insgesamt kein Enzyklopädieartikel und somit entbehrlich. Weissbier 11:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Naja, die Anmerkungen im Vergleich zum Doppelhaus sind schon etwas, an das man vielleicht nicht sofort denkt. Allerdings ist es wirklich nicht allzu sinnvoll, so ein Lemma zu haben. Man könnte ja dann weiter machen mit Dreifamilienhaus, Vierfamilienhaus, ... - besser in Haus einbauen, würde ich sagen. Also Löschen --Hansbaer 12:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Könnte vielleicht eher 'ne Überarbeitung vertragen. Neutral Nebu36 12:26, 21. Nov. 2006 (CET)

sinnloses Lemma ... entlinken und löschen ... Hafenbar 17:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Zusammenfassung in Wohngebäude oder Haus könnte eine Alternative sein. Aber es gibt so viele Aspekte des Zweifamilienhauses, die ein eigenes Lemma sinnvoll erscheinen lassen. Einige habe ich ergänzt. behaltenKarsten11 21:12, 21. Nov. 2006 (CET)

So was hatte ich befürchtet, jetzt findet sich dort vieles, (Teilungserklärung nach WEG) was ggf. in Mehrfamilienwohnhaus gehört (das ist ein valides Lemma)

Zweifamilienhaus#Steuerliche_Behandlung: so wie ich das Akt. interpretiere, habe nur dieses Quelle [4] geht es da um die Einliegerwohnung (valides Lemma)

Zweifamilienhaus#Bewertung ... habe eben mal die Wertermittlungsverordnung (WertV 98) [5] durchsucht, keine Verwendung von Zweifamilienhaus ... möglicherweise in irgendeiner zugeordneten Verordnung oder Auslegung ?

Zweifamilienhaus#Bauplanungsrecht halte ich bis zum Beweis des Gegenteils für eine Verwechslung mit der Geschossigkeit ... Hafenbar 00:21, 22. Nov. 2006 (CET)

• Gehört aus meiner Sicht in Mehrfamilienhaus in ein entsprechendes Kapitel; viele Aspekte des Zweifamilienhauses sind auch in Mehrfamilienhäusern zu finden. Löschen oder mit Redirect auf Mehrfamilienhaus. --Leumar01 10:00, 22. Nov. 2006 (CET)

@Hafenbar: Du hast mich überzeugt. Die Gefahr von redundanz ist sehr real. Aber zur Vermeidung von Wiedergängern: Kein Löschung sondern Redirect auf Mehrfamilienhaus oder Wohngebäude .Karsten11 10:20, 22. Nov. 2006 (CET)

Grauenhaft, worauf man hier so stößt. Ein Haus — egal wieviele Menschen oder Familien darin wohnen — ist in erster Linie ein Ort zum leben. Für einen normaldenkenden Menschen. Es gibt aber andere, für die ist es ein bürokratischer Verwaltungsakt, eine steuerlich relevante Kenngröße oder ein juristischer Fall. So ist unsere Welt — leider; ein Spielfeld für Bürokraten und Juristen. Wenn so ein Artikel schon sein muss, dann sollte die Verhältnismäßigkeit des Inhaltes gewährt sein. Und das heißt, das Lemma wird erklärt, ohne zweitrangige Informationen unverhältnismässig aufzublähen. Und ein Haus ist ein Haus ist ein Haus. --217.233.154.130 15:21, 22. Nov. 2006 (CET)

Tja, leider höllisch kompliziert unsere Welt ;-) ... Schau Dir doch einfach mal das (noch unvollständige) Wortfeld "rund ums Haus" an, + Haus (Begriffsklärung). Im ganzen Bauwesen gibt es Unterschiede zwischen allgemeinsprachlichen und fachsprachlichen Begrifflichkeiten. Die fachsprachlichen Bezeichnungen können dann sogar innerhalb einer Disziplin (beispielsweise Baurecht) widersprüchlich sein. Hinzu kommen noch regionale (de, at, ch) Unterschiede (Beispiel Gekuppelte Bauweise) ... "Ist doch alles Haus" hilft da nicht wirklich weiter ... Hafenbar 22:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Das hilft uns insofern weiter, dass hier die Löschung des Eintrags „Zweifamlienhaus” diskutiert wird. Zu den praktischen Seiten der deutschen Sprache gehören zusammengesetzte Substantive. Sehen zwar hässlich aus, funktionieren aber gut. Deswegen sind eigentlich alle Begriffe in der Richtung obsolet und sollten auf Haus oder Wohnhaus weiter geleitet werden, um das Lemma zu blockieren. Dass der Artikel Haus katastrophal schlecht ist und der Artikel Wohnhaus nicht existiert, sollte da erst einmal keine Rolle spielen. Für einen Otto-Normalbürger ist die Definition eines Zweifamilienhaus auch ohne weitere Erklärung verständlich (Das Lemma Zweizimmerwohnung gibt es bspw. auch nicht.). Was dann den Unterschied macht, dass kann man nun wirklich besser im Vergleich erklären, dann auch mit den Sichtweisen aus unterschiedlichen Richtungen. Die umgangssprachliche Nutzung des Begriffs sollte aber Vorrang haben. Der Artikel Einfamilienhaus ist übrigens auch einer der Sorte „Hauptsache es steht was drin”. Siehe auch meine Anmerkungen auf der Diskussionsseite. Vorschlag: Sämtliche Artikel, die eine Grundriss-Typologie eines Wohnhauses beschreiben (Zwei-, Mehrfamilien-, Apartment-, Reihen-, Doppel-) auf Wohnhaus weiter leiten, (Vorher vielleicht einmal klären, welche Typen es überhaupt gibt und welche sinnvoll sind), dann einen ordentlichen Artikel über Wohnhäuser schreiben (in dem auch einmal sauber getrennt wird, was ist Grundriss-Typologie und was konstruktive Typologie) und den Beitrag Haus (wo eigentlich auch nur Wohnhäuser beschrieben werden) überarbeiten oder zumindest einmal den Überarbeitungsbaustein rein. Die jetzige Lösung zementiert einen schlechten Zustand. --217.233.195.73 13:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Das mit Wohngebäude sehe ich jetzt erst. Noch mehr Fragmente mit fragwürdigem Inhalt, die ausgemistet gehören. Bei Wohngebäuden gibt es mehr zu unterscheiden. als die Höhe — selbst in den LBO. --217.233.195.73 13:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Da widerspreche ich Dir gar nicht ... Vor Urzeiten (2 1/2 Jahre) hatte ich den damaligen Haus-Artikel grob aufgeräumt und nach Wohnhaus verschoben: [6] ... ein paar Wochen später stand der wieder bei Haus [7] und wurde fleißig vollgemüllt. Ich hab mich danach einfach nicht mehr drum gekümmert, sondern die anderen "Experten" mal machen lassen.

Grundsätzlich bin ich auch ein großer Freund von top-down-Methoden. Ich kämpfe gegen die Komposititis wo es geht und lege häufig Redirects auf Sammelartikel an (hier ja im Grunde auch wieder !). In der völlig chaotisch wachsenden Wikipedia ist das aber oft eine Sysyphosarbeit. Wenn Du das Haus/Wohnhaus aufräumen bzw. besser strukturieren willst, nur zu. Melde dich aber am besten vorher an. Schon die Einleitung in Haus, mit Elefantenhaus ist ja Realsatire ... Wenn ich Dir irgendwie helfen kann/soll, einfach auf Benutzer Diskussion:Hafenbar melden ... Gruß Hafenbar 17:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Auch so ein typisches Wikipedia-Schmankerl ist Wohnblock ... Hafenbar 18:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Managed Training Services (Gelöscht)

kein SLA aber: Schon wieder eine an den Haaren herbeigezogene neue Deutsche Seminarbedeutsamkeit Hubertl 11:56, 21. Nov. 2006 (CET)

URV von [8]. Stefan64 12:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Keine URV. Freigabe nachgetragen. --Avatar 09:24, 22. Nov. 2006 (CET)

• Im Text steht in der jetzigen Form nichts, was aus meiner Sicht enzyklopädisch bedeutsam wäre. Löschen --Leumar01 10:03, 22. Nov. 2006 (CET)

Werbeflyer, kein enzyklopädischer Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 11:57, 29. Nov. 2006 (CET)

Zindiken (gelöscht)

Ich halte ein Lexikon von 1890 nicht für eine verlässliche Quelle für Informationen über fremde Völker und Religionen. Damals wurden solche Menschen noch als "Wilde" tituliert, unterdrückt und die hiesige Sicht auf andere Kulturen war extrem verzerrt. Der Artikel ist entsprechend tendenziös und schlicht nicht verwendbar. Weissbier 12:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Völlige Zustimmung. So löschen.--Achim Jäger 12:07, 21. Nov. 2006 (CET)

hmmm, die Artikelangaben können durchaus der Wahrheit entsprechen (Schließlich ist nicht alles, was vor über hundert Jahren herausgefunden wurde, damit automatisch falsch), deshalb Behalten. Nebu36 12:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Ohne moderne Quelleangaben, würde ich den Artikel eher löschen. Die Frage ist, ob die eingedeutschte Form überhaupt üblich ist. Der Begriff "zindiq" scheint nach einer kurzen Google-Recherche auch allgemein für Freidenker zu stehen. --Catrin 14:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Einfach mal in den Brockhaus von gucken (oder ist der von 1994 nicht modern genug?) ;)...da ist Zindik entsprechend als Eintrag vorhanden (früher Anhänger vorislamischer Glaubensrichtungen, später zum Inbegriff für 'Unglauben und Ketzerei' gewandelt, heute noch arabisch Freigeist oder Ketzer). Ich würde es nicht löschen L-Logopin 17:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Den Art. so schnell wie möglich löschen. Hat jemand von den Schreiblingen mal was von Manichäismus gehört? Wen alles man im Frühislam als zindiq bezeichnen konnte? Nicht korrigierbarer und vor allem nicht recherchierter Artikel. Die Sekundärliteratur dazu füllt Regale. --Orientalist 17:10, 22. Nov. 2006 (CET)

im übrigen: man sieht es hier [9] wie einige das Thema angehen wollen oder dazu gar "Stellung" beziehen....so was habe ich nicht nötig. Und der Artikel alle mal nicht. Der Leser am wenigsten. Ein Armutszeugnis..ist es dieser Art.--Orientalist 21:41, 22. Nov. 2006 (CET)

Für die emsigen "Behalten und bearbeiten"-Anhänger: hier geht es lang: J. van Ess: Zwischen Hadith und Theologie. Theologie und Gesellschaft im 2. und 3. Jahrhundert Hidschra. Berlin-New York 1991-7. Band I. 416-56; Band II. 4-41. Literatur: eben: "vom feinsten"Was im Art. steht, ist Schrott.--Orientalist 10:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Ziemlich hartes Zeug der Artikel. Scheint mir relevant. Der Artikel ist auch nur wenige Zeilen groß. Darum umarbeiten und nicht löschen--Ar-ras 04:25, 23. Nov. 2006 (CET)

PS: Ist das der arabische Artikel? http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%B2%D9%86%D8%AF%D9%82%D8%A9 --Ar-ras 04:29, 23. Nov. 2006 (CET)

dann überarbeite mal schön! - ohne den arabischen Artikel auszuschreiben!--Orientalist 08:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Wer eine offizielle Stellungnahme zur Tötung von Apostaten übersetzen kann, der kann auch einen exzellenten arabischen Artikel übersetzen. Behalten und überarbeiten! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Seh ich genauso. Orientalist, bring deinen Beitrag für Wikipedia :) --Ar-ras 10:51, 23. Nov. 2006 (CET)

ich bin ja nicht für Behalten, ar-ras. Bin für löschen. Daraus ergibt sich allerdings nicht, dass ich den Art. schreiben soll/muss. Das ist eine sehr billige und bequeme Argumentation Deinerseits.Tip: oben habe ich eine anständige Quelle angegeben. Bitte schön, ran an die Arbeit, wenn Du für Behalten bist!--Orientalist 11:39, 23. Nov. 2006 (CET)

weil du für behalten bist, bin ich für löschen (oder war es andersrum? *G*). Also meine Endgültige Meinung, falls sich keiner Entscheidet doch den Artikel zu ändern (in bestimmte Richtung des Monitors guck ;) ) dann löschen--Ar-ras 13:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: der Art. auf arab:WP ist nix. Zusammengegoogeltes Zeug, siehe die Fußnoten dort. Konzeptloses Halbwissen.--Orientalist 11:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Deswegen ist er ja auch als exzellent ausgezeichnet worden. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:28, 23. Nov. 2006 (CET)

It's a wiki :). Nur kein Zwang--Ar-ras 12:06, 23. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 12:07, 29. Nov. 2006 (CET)

Reifenbrand (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel. QS hat keine Verbesserung gebracht. QS-Antragstext war: So kein Artikel. Der Begriff wird häufig(er) im Zusammenhangmit Lkw-Bränden verwendet oder im Zusammenhang mit Bränden von Reifendeponien. Vielleicht kann ein Feuerwehrfachmann etwas daraus machen. Verwaist ist der Artikel auch. --ThomasO. 12:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Er tritt hauptsächlich bei Flugzeugen auf, deren Bremsanlage sich sehr stark erhitzt hat ist wohl auch eher Blödsinn. So löschen --Nolispanmo 14:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Unbelegter Stuss, Teeniegequatsche. Meine Güte, was gibt es da zu diskutieren? Klarer Fall für die Schnelllöschung. Löschen! — Daniel FR (Séparée) 23:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Reifenbrand ist, wenn ein Reifen brennt. Da fehlt mir noch der Zirkusaspekt (:-). Bitte löschen. --Leumar01 10:07, 22. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 22:54, 28. Nov. 2006 (CET)

Julia Bohl (gelöscht)

Ihr Fall ist nicht sonderlich spektakulär, oder aussergewöhnlich. Halt eine Straftäterin, und?!? Ich sehe keine Relevanz, auch wenn sie kurz mal durch den Blätterwald gerauscht sein mag. Weissbier 12:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Nicht ausreichende Relevanz. Löschen Nebu36 12:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Das Medienecho des Falles war beträchtlich. Behalten. Stefan64 12:34, 21. Nov. 2006 (CET)

ack, auch über ihre Entlassung drei Jahren nach ihrer Verurteilung wurde in allen großen Zeitungen berichtet, behalten.--Kompakt 12:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Kann auch keine Relevanz entdecken, wo liegt der Kick für die Zeitungen? die erste hingerichtete deutsche Staatsbürgerin seit x Jahren? Oder der juristische Trick, aus 600g Haschisch mal nur 300 zu machen, wie sieht es mit den anderen Urteilen aus, welche nicht das Aussenamt hinter sich hatten und trotzdem hingerichtet wurden? wow, sensationell. Bin für Löschen --Hubertl 12:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Auch in D ist die Berechnung des Wirkstoffgehaltes Grundlage für die Bemessung der Strafe. So ungewöhnlich ist das nicht. Weissbier 13:55, 21. Nov. 2006 (CET)

• Fall ausführlich war in den Medien. Behalten. Generator 13:02, 21. Nov. 2006 (CET)

• Aussergewöhnlich genug um ihn zu behalten -- Max Plenert 13:21, 21. Nov. 2006 (CET)
  • Der Fall ist nicht (!) außergewöhnlich. In Taiwan sitzen rudelweise Ausländer wegen Drogenvergehen im Bau. Ebenso in Thailand und anderen Ländern in der Weltgegend. Alle diese Länder habe harte Strafen für Drogenvergehen und ab und zu wird auch mal ein Ausländer hingerichtet. Weissbier 13:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle zusätzlich anmerken, daß Wikinews die bessere Adresse für solcherlei Nachrichten ist. Weissbier 13:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Ist eine Nachricht wie jede andere über eine Straftat wie jede andere. Wie Weissbier schon erklärt hat, gibt es ohne Ende Ausländer die dort wegen ihrer Drogenvergehen mit dem Tod bedroht sind. Ich glaube im Augenblick haben 2 Australier wieder ein Problem damit. Who cares? --Nolispanmo 14:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Julia Bohl war die erste Deutsche, der aufgrund eines relativ geringfügigen Verbrechens die Todesstrafe drohte. In den Medien wurde 2002 viel darüber berichtet, zudem nochmals 2005 bei ihrer Entlassung. Daher ist sie nach WP:RK:"Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen" als relevant einzustufen, unabhäng davon, ob und wie viele Menschen sonst noch in anderen Weltgegenden wegen ähnlicher Vergehen im Gefängnis sitzen.--Kompakt 14:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Aussage "geringfügiges Verbrechen" hat schon was drolliges. Verbrechen sind eben nicht geringfügig. Davon mal abgesehen halte ich es für vermessen die Strafrahmen fremder Kulturen und Länder derart abzuwerten. DORT ist es ein Kapitalverbrechen, das muß man halt akzeptieren. Weissbier 14:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Über was willst Du jetzt diskutieren? Julia Bohl hat ein starkes Medienecho gefunden, daher ist sie relevant. Wegen des Besitzes von 600g Haschisch zum Tode verurteilt zu werden, wird dem westlichen Verständnis nach eben als harte Strafe angesehen. Es geht hier aber nicht darum, Betrachtungen über den "Strafrahmen anderer Kulturen" anzustellen. Ob es sich meiner oder Deiner Meinung nach um eine gerechtfertigte Strafe handelte oder nicht, ist daher auch gleichgültig.--Kompakt 15:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Na ja, sie wäre die erste deutsche Frau gewesen, die in der Nachkriegszeit hingerichtet worden wäre. Meine Argumentation bei Sabine Kratze (s.o.) war sicherlich nicht die Löschung des Artikels Bohl. --HDara 14:43, 21. Nov. 2006 (CET)

Passiert Touristen im asiatischen Ausland immer wieder mal, darüber berichtet dann halt die einheimische Presse bis die auswärtigen Ämter ihre Ärsche hochkriegen. Nur weil's in diesem Fall eine Deutsche war, gibt's keine Extrapunkte in Relevanz: löschen --Asthma 15:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel verstoesst klar gegen ihre Persoenlichkeitsrechte, da sie auf ihre Straftat reduziert wird. Falls er nicht geloescht wird, anonymisieren (Julia B.), genau wie diese Diskussion. Siehe auch Lebach-Urteil. --P. Birken 16:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Vollkommen falsches Präzedenzurteil. Solange da kein Bild von Julia Bohl ist, sehe ich keine juristischen Probleme. Da der Name durch die singapurische Presse (nach der Verurteilung) weltweit bekannt wurde, ist sogar die Zuständigkeit deutscher Gerichte fraglich.--HDara 16:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Es geht nicht um die singapurische Presse, sondern konkret um die deutschsprachige WP, die selbstverstaendlich auch (!) deutschem Gesetz folgen muss. Persoenlichkeitsrechte gelten ferner nicht nur fuer die Fernsehdarstellung, die aufgrund ihrer Fluechtigkeit ueblicherweise sogar noch viel weniger schaedlich ist als die ewige Dokumentation im Netz. --P. Birken 17:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Der volle Name wurde auch in der deutschen Presse (WamS, FAZ, Spiegel...) genannt [10], nicht nur in der singapurischen. --Kriddl 17:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Wurde. Und zwar vor einem Jahr, aus aktuellem Anlass. Ich bitte wirklich darum, es sich in solchen Fragen nicht so einfach zu machen. Es geht hier um eine lebende Frau, die ihre Strafe bereits abgesessen hat. --P. Birken 14:06, 22. Nov. 2006 (CET)

Zu einem Zeitpunkt, als sie Strafe ebenfalls schon abgesessen hatte. Der Anlass war schließlich die Entlassung. --Kriddl 14:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Und wo ist jetzt der aktuelle Anlass? Hat sie ein Buch geschrieben? Ist sie an die Medien herangetreten um von sich aus deutlich zu machen, dass sie ihre Persoenlichkeitsrechte als nicht so wichtig nimmt? --P. Birken 14:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Das könnte eventuell der Unterschied zwischen einer Enzeklopädie und der Presse sein: Die Presse schreibt (fast) nur aus aktuellem Anlass. Persönlichkeitsrechtlich macht das aber nunmal keinen Unterschied.--Kriddl 12:09, 25. Nov. 2006 (CET)

P. Birken hat ABSOLUT RECHT! Es ist sehr bedauerlich, dass die Persönlichkeitsrechte immer weniger beachtet werden und es heute schon fast normal ist, dass jeder, der mal bei rot über die Ampel gegangen ist, mit Foto und vollem Namen in die Zeitung kommt. Dass sich die Presse oft aus rein opportunistischen und wirtschaftlichen Gründen nicht daran hält, heisst nicht, dass diese Rechte nicht bestehen.

• Meines Erachtens ist die Dame keine Person des öffentlichen Interesses, wie zB Politiker, Schauspieler etc. Sie hat daher ein Recht darauf, nicht mit vollem Namen als Delinquentin genannt zu werden und könnte dieses auch gerichtlich durchsetzen. Da bei WP (wohl nicht zuletzt aus Angst vor rechtlichen Sanktionen) so großer Wert auf die Wahrung der Urheberrechte gelegt wird, kann ich mir nicht vorstellen, dass man die Wahrung der Persönlichkeitsrechte einfach links liegen lässt.
• In wenigen Monaten ist das Medieninteresse verflogen und der Name der Dame verflüchtigt sich aus Gedächtnis und früher oder später auch aus den Zeitungs-Websites. Dann steht sie weiterhin ein Leben lang bei WP mit Topplatzierung bei den Suchmaschinen und wird von jedermann in wenigen Sekunden als (ehemalige) Drogenkonsumentin entlarvt (Job ...).
• Eine Anonymisierung, wie vorgeschlagen, mit abgekürztem Nachnamen bringt nichts, ist nicht auffindbar und unenzyklopädisch. Folglich bleibt nur eine Lösung: auf alle Fälle löschen!!--Tomkraft 10:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Wegen dem Medienecho ist Relevanz wohl gegeben. Ganz sicher hat der Artikel bei Wikinews nichts zu suchen, ein Ereignis von 2002 bzw. 2005 bei News wäre auch merkwürdig. Behalten --Kriddl 17:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Ihr Fall erregte in Deutschland große Aufmerksamkeit ... da die Erregung inzwischen abgeklungen ist, sehe ich keine langfristige Relevanz ... löschen ... Hafenbar 17:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Eine Enzyklopädie ist kein Zeitungsarchiv, gönnen wir ihr die Rückkehr in die Anonymität Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:06, 21. Nov. 2006 (CET)

ACK, ein Fall wie viele andere - keine Besonderheit, die einen Artikel erfordert, für löschen. --Idler ∀ 21:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Unter Doof einarbeiten, falls es dieses Lemma gibt - wer sich in einem solchen Land mit Drogen einläß, ist einfach nur doof. Aber das ist in der deutschen WP mit Sicherheit kein Alleinstellungsmerkmal. LÖSCHEN - jeder Knacki hat seine ganz individuelle Geschichte und hätte dann ja ein Lemma-Anrecht. --217.225.58.198 01:22, 22. Nov. 2006 (CET)

Solche Kommentare sind einfach nur zum K... Stefan64 10:07, 22. Nov. 2006 (CET)

Die Person ist nicht erwähnenswert aber der Fall. Hat sich jemand mal gefragt, wieso jemand wegen eines Deliktes, (Besitz von 687 gr. Cannabis) das in Singapur zwingend (ab 500 gr.) die Todesstrafe erfordert, nach fünf Jahren frei kommt? Welche Rolle hat da die deutsche Diplomatie gespielt? Der Fall ist außergewöhnlich, da die Justiz in Singapur offensichtlich nach Intervention durch die Bundesrepublik die zwingende Todesstrafe in eine Haftstrafe umgewandelt hat. Zwingend ist unter bestimmten Umständen offensichtlich nicht immer zwingend. Der Artikel sollte eher noch ausgebaut werden. Behalten --Mgehrmann 08:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Nun, eventuell hilft Dir den Hinweis, daß vor Gericht nicht Recht gesprochen wird, sondern Urteile verkündet werden. Ansonsten gab es offensichtlich eine Revision mit erneuter Beweiswürdigung. Sowas gibt es oft - auch im Strafrecht, das ist Alltag an jedem OLG. Die Wirkstoffmenge für die Strafbemessung anzusetzen ist auch normal. Insbesondere halte ich die Quellen für nicht verlässlich. Kann ein Reporter zwischen "500g Cannabis" und "500g Cannabis bezogen auf den Wirkstoffgehalt" in der dortigen Sprache unterscheiden? Traue keiner Nachricht, die Du nicht selbst verfälscht hast. Weissbier 13:17, 23. Nov. 2006 (CET)

Eventuell war es auch ein simples technisches Problem: Haschisch verdunstet. Deshalb wird vor deutschen Gerichten ein zeitnah eingeholtes Gutachten zugrundegelegt.--Kriddl 10:55, 27. Nov. 2006 (CET)

löschen, WP ist nicht der Chronik-Teil eines Boulevardblattes. --stefan (?!) 13:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ja Hier werden mehrere Dinge miteiander vermischt. Der LA beruht auf der R-Frage, die sehe ich wegen des großen Medienechos als klar gegeben an (ich kannte den Fall sofort, Google Treffer). Der zweite Punkt, ob der Klarname genannt werden darf / sollte ist ein ganz anderer. Das von P. Birken angeführte Urteil paßt nicht ganz und das ist das entscheidende: Eine Veröffentlichung liegt hier ja gerade nicht vor, sondern ich muss den Klarnamen kennen, um den Artikel zu sehen. Ähnlich also, wie bei einem Zeitungsarchiv, bei dem kann ich ja auch, wenn ich den Namen kennen oder jemand anders ihn für mich kennt (Mitarbeiter, Suchmasken ect.) einsehen. Etwas anderes ist bei WP auch nicht der Fall. Die Dame war eine relative Person der Zeitgeschichte, also durfte man den Namen damals nennen. Ich würde einschätzen das man es deshalöb aus oben angeführten Gründen auch jetzt noch dürfte. Wieder ein anderer Punkt ist, ob man das will (das ist ja nun etwas ganz anderes, als das was man darf!). Hier würde ich P.Birken voll zustimmen und den Klarnamen nicht abdrucken. Man könnte in den Inhalt leicht in ein anderes Lemma übertragen und dort den Sachverhalt schildern. In meinen Augen ein gar nicht leichter Fall. Noch zwei Anmerkungen: Natürlich sind deutsche Gerichte zuständig und es kann auch jeder Autor belangt werden (einstweilige Verfügung ect.) und nicht nur die WP. Mein Fazit wäre: Relevanz ja, doch persönlich bin ich gegen die Klarnamennennung, da ich keinen Vorteil sehe und mich gerne von Bild und Co abgrenze. DerRaoul 15:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Das Wichtigste steht jetzt im Artikel Singapur (ohne Name, da irrelevant), ein eigener Artikel ist imho nicht notwendig. --NCC1291 17:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Damit könnte ich sehr gut leben. DerRaoul 18:50, 27. Nov. 2006 (CET)

gelöscht nach Einarbeitung in Singapur durch Benutzer:NCC1291
sebmol ? ! 12:21, 29. Nov. 2006 (CET)

Kali Chemie (verschoben von Kali Chemie AG) (erl.)

Nach 17 Tagen ohne Bearbeitung in der QS: Kein gültiger Stub, Relevanz nicht erkennbar, kein eigenständiges Unternehmen; --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:33, 21. Nov. 2006 (CET)

löschen im Artikel fehlt der Nachweis die WP:RK zu erfüllen und auch sonst ist das alles andere als ein interessanter Artikel --Nolispanmo 13:55, 21. Nov. 2006 (CET)

wenn mich nicht alles taeuscht, war das unternehmen zumindest mal boersennotiert und sicher relevant, und relavanz ist doch unvergaenglich, oder? richtig ist allerdings, dass die relevanz nicht aus dem sehr sehr mageren artikel hervorgeht. also faende ich ausbauen besser als loeschen, aber wenn es keiner ausbaut... nunja... dann haenge ich auch nicht an diesem artikel. (neutral) --Eckh 21:54, 21. Nov. 2006 (CET)

• Habe den Artikel ausgebaut, dürfte so behaltbar sein. Relevanz durch historische Börsennotierung gegeben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:01, 22. Nov. 2006 (CET)

nehme den LA nach Ausbau und Darstellung der Relevanz zurück --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Beth Shalom (zurückgezogen)

Ob eine einzelne Gemeinde einen eigenen Artikel bekommen soll, habe ich jetzt nicht in WP:RK gefunden und stelle somit den Artikel zur Diskussion. Unabhängig davon, werden Teile des Artikels bereits unter Judentum behandelt. --Svens Welt 12:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn wir den Artikel nicht behalten wollen, könnte man ihn in Jüdisches Leben in München integrieren. Das allgemeine zum Reformjudentum gehört m. E dort hin. --Catrin 14:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich bin dafür, den Artikel wikifiziert, um die allgemeinen Aussagen zum liberalen Judentum gekürzt, und vielleicht an einigen Stellen etwas neutraler formuliert zu behalten. Falls man ihn in Jüdisches Leben in München integriert, was m. E. diesen Artikel sprengen würde, dann auf jeden Fall mit Redirect, denn es ist wahrscheinlicher, dass jemand unter dem Namen der Gemeinde sucht, als unter Jüdisches Leben in München.--Amberg 18:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist durchaus bearbeitungsfähig. Auch wenn es keine Artikel über einzelne jüdische Gemeinden geben sollte, gibt es sehr wohl solche über einzelne - bestehende - Synagogen (z.B. Portugiesische Synagoge Amsterdams, Altneu-Synagoge usw.), was im Grunde genommen dasselbe ist. Behalten und überarbeiten! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Habs erstmal wikifiziert. --Ar-ras 13:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Dann hat auch der Artikel über das jüdische Zentrum in München keine Berechtigung. Das ist nämlich die orthodoxe = israelitische Kultusgemeinde München. Entweder keinen oder alle! 23.Nov.2006 Karlheinz

Bin ganz der Meinung von Benutzer Amberg. Weiter wikifizieren, kürzen, Abschnitte über Reformjudentum auslagern, behalten. Eventuell ließe sich ein ähnlich straffer Artikel auch über die Israelitische Kultusgemeinde München und Oberbayern anlegen; dann wären beide Gemeinden berücksichtigt, keine bevorzugt. - Abgesehen davon ist eine Gemeinde und eine Synagoge ganz entschieden nicht dasselbe! Der Kölner Dom und eine katholische Gemeinde am Rhein lassen sich schließlich auch auseinanderhalten. Eine Synagoge ist z.B. städtebaulich, architektonisch etc. höchst relevant - und damit, in diesem Fall, auch der Artikel Jüdisches Zentrum München. -- Happolati

Habe soeben die Abschnitte "Mitgliedschaft" und "Geschichte", die mit der Gemeinde im engen Sinne nichts zu tun haben, gestrichen. Bei der Gelegenheit ist mir allerdings aufgefallen, dass der gesamte Text, inkl. der Teile, die dort jetzt noch zu finden sind, komplett von der Homepage der Gemeinde Beth Shalom stammt. Siehe hier: http://www.beth-shalom.de/beth-shalom.htm -- Das ist natürlich eine schwere Urheberrechtsverletzung; außerdem ist der Artikel POV. Aus diesem Grund ändere ich meine Meinung und bin dafür, den Artikel in dieser Form zu löschen. Den Artikel kann man nur dann behalten, wenn ihn jemand auf der Grundlage der dort jetzt enthaltenen Informationen neu schreibt. --Happolati 16:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Text wurde bereits freigegeben, siehe [11]. --Svens Welt 17:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Ziemlich stark gekürzt. Aber es ist keine URV, wenn man mal die Artikel Disk sich anschaut.-- Ar-ras 17:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Dank an Svens Welt und Ar-ras für die Hinweise. URV ist es damit also definitiv nicht, aber ist es wirklich wünschenswert, wenn ein WP-Artikel praktisch deckungsgleich mit bestimmten Teilen einer Homepage ist, die ja auch für sich (bzw. den Betreiber, in diesem Fall die Gemeinde) werben will? Dazu würde ich gerne mal Eure Meinung hören. --Happolati 18:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist schwerer zu beantworten als zu stellen. Es handelt sich eben nicht um irgendeine Homepage, sondern um eine jüdische Gemeinde in Deutschland. Wie vielleicht einige wissen, wurde vor einigen Tagen, nämlich am 9. November, 68 Jahre nach der Reichspogromnacht, das Jüdische Zentrum München am Sankt-Jakobs-Platz neu eingeweiht. Was ich damit sagen will: Jüdisches Leben in Deutschland ist auch heutzutage alles andere als selbstverständlich. Die erhältlichen Informationen werden oftmals wiederholt, vor allem auch weil sie spärlich sind - es wird zum Beispiel nicht angegeben, wo sich die Synagoge von Beth Shalom befindet, und das ist auch völlig richtig und soll so bleiben. Ich bin nach wie vor dafür, einer kleinen jüdischen Gemeinde die Chance zu geben, einen gewissen Bekanntheitsgrad zu erreichen. Judentum kann nämlich auch was Lebendiges sein und beschränkt sich nicht nur auf die Opfer von Holocaust und von Selbstmordattentätern. Gruß --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Bin mit fast allem einverstanden, was Du da schreibst, nur verfehlt Deine Antwort meine Frage. Ich wollte gerne wissen, ob wir es für wünschenswert erachten, dass ein WP-Text identisch mit einem Homepage-Text ist (auch wenn er eben von einer Jüdischen Gemeinde kommt; man sollte nicht zu sehr exotisieren, die Frage hat m.E. prinzipiellen Charakter). Ansonsten befürworte ich es, dass Beth Shalom einen eigenen, selbständigen Artikel erhält (und wünschte mir auch noch ein Pendant für die Israelitische Kultusgemeinde München und Oberbayern). --Happolati 19:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Da ja jetzt der Werbeton raus ist, sehe ich darin kein Problem, zumal ja die Chance besteht, dass sich der Artikel durch künftige Bearbeitungen weiter vom Homepage-Text entfernt. Übrigens finde ich, dass die Informationen über Förder- und Ehrenmitglieder wieder rein sollten, ansonsten ist die Kürzung begrüßenswert. --Amberg 21:24, 23. Nov. 2006 (CET)

In diesem Zusammenhang möchte ich noch auf das Artikelchen über die Israelitische Cultusgemeinde Zürich hinweisen, es handelt sich also keineswegs um einen Einzelfall. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, zeichnet sich ein Konsens ab. Artikel behalten, evtl. weiter bearbeiten. Amberg, auch wenn ich Deine Argumente sonst gut verstehe, würde ich die Infos über Fördermitglieder etc. nur ungern integrieren; da ist die Vermeidung des "Werbetons" kaum möglich. Man sollte die Artikel über die Gemeinden auch nicht zu sehr aufblähen. Momentan hat er m.E. die richtige Länge (und wer weiterlesen will, findet dort ja einen Link zur HP der Gemeinde). --Happolati 13:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Ziehe den LA zurück. --Svens Welt 12:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Positives Wendemoment (gelöscht)

Falsches Lemma (Wendemoment vs. Wenderollmoment). Unklarer Inhalt, QS hat wenig Verbesserung gebracht. QS-Antrag war: Trotz Überarbeitung wird nicht klar, was ein positives Wendemoment denn nun ist und worin es sich von einem negativen unterscheidet. --ThomasO. 12:45, 21. Nov. 2006 (CET)

In der englischen Wikipedia findet sich eine Beschreibung unter en.wikipedia.org/wiki/Flight_controls#Secondary_effects_of_controls "Rudder". Siehe auch Diskussion zum Artikel. --84.172.105.109 23:48, 22. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 17:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Entwicklungsphase (erl., Redirect)

ein bisschen Brainstorming, kein Enzyklopädieartikel, IMHO ist auch das Lemma ungeeignet für einen Artikel Dinah 13:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung. Das Lemma ist viel zu allgemein und je nach Kontext mit unterschiedlicher Bedeutung. Die Aufzählung in diesem 'Artikel' ist beliebig gewählt. Löschen --Sarion 13:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Eine Entwicklungsphase ist eine Phase in einer Entwicklung. Kein Erklärungsbedarf erkennbar. Dass der Artikel eine Wegweiser-Funktion hin zu anderen wichtigen Artikeln haben könnte, sehe ich ebenfalls nicht. Und irgendwelche interessanten Fakten, die man unter der Überschrift "Entwicklungsphase" darbieten sollte, gibt es offenbar auch nicht. -- Kerbel 16:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Löschen bringt bei solchen Komposita nicht allzuviel, wäre für Redirect auf Entwicklung ... Hafenbar 17:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Mir fallen keine besonderen Argumente gegen so eine Redirect-Politik ein. -- Kerbel 20:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Freie_Wählergemeinschaft_Borchen_(FWB) (Gelöscht)

Wikipedia hat (grundsätzlich) schon Artikel über lokale Wählergemeinschaften. Siehe z.B. "Parteipolitisch Unabhängige Gemeinschaft" Wolfsburg. Aber auch über die Suche "Wählergemeinschaft" stößt man auf sehr viele Eintragungen von lokalen Wählergemeinschaften. Diese müssten dann ja eigentlich auch alle gelöscht werden. Also gleiches Recht für alle. Relevanz sehe ich vor allem durch den Hintergrund der Bürgerrechtsbewegungen in den achtziger Jahren. Darum: nicht löschen!

Relevanz wird nicht so recht deutlich. --Habakuk <>< 13:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Lediglich lokale Gruppe - löschen --212.202.113.214 13:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Wie soll sich Relevanz entwickeln, wenn die Eingabe direkt gelöscht wird und sich nicht erst entwickeln kann? Die Freie Wählergemeinschaft ist ein politisches Überbleibsel aus einer Zeit und Entwicklung, die historisch gesehen schon viel zu stark in Vergessenheit geraten ist. --141.99.254.253 10:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Also, die Relevanz und das Wohlergehen Eurer Partei hängt ja hoffentlich nicht von Wikipedia ab. Wir haben grundsätzlich keine Artikel über Parteien, die nur in einzelnen Gemeinden bestehen. Das ist keine Diskriminierung Eurer Gemeinschaft, sondern gilt für alle, deswegen gibt's leider auch keine Ausnahmen. --Magadan  ?! 15:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: ein Wikipedia-ähnliches Wiki, das sich ganz speziell um kleine Vereine, Verbände und Parteien kümmert, ist das VereinsWiki: http://www.vereinswiki.de/ Dort ist ein Eintrag über Eure Partei sehr wahrscheinlich willkommen. Grüße --Magadan  ?! 15:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Organisierte Freie Wähler gibt es m.W. in jeder zweiten Stadt Deutschlands. Ich habe weniger Probleme damit, dass die Zahlen von Null bis 100 je einen Artikel kriegen als dass wir nun 3750 solche Artikel haben sollen, von Freie_Wähler_Aalen bis Freie_Wähler_Zwiesel. Freie_Wähler allgemein ist der Ort, wo die historische Bedeutung solcher FWG gewürdigt werden kann. Für Artikel über spezielle Ortsgruppen würde ich eine besondere zusätzliche Bedeutung gegenüber dem Durchschnitt erwarten, sonst löschen. Payton. 193.30.140.85 17:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Nach meinem Empfinden schnelllöschfähig. --Scooter ^Sprich! 09:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Ein letzter Kommentar von mir selbst: Mir ist nicht ganz klar, wo das Problem eigentlich steckt. Als parteiähnlicher Verein hat die FWB natürlich eine gewisse Relevanz, auch wenn diese nicht auf das Bundesgebiet bezogen ist. Der Artikel ist weder Eigenwerbung und kann zudem verändert werden, noch ist dieser in irgendeiner anderen Form anstössig, noch hatte er ausreichend Zeit sich zu entwickeln. Als grüne Wählergemeinschaft gehört diese sicher zu den ältesten Deutschlands und ist auch deswegen nicht uninteressant. --141.99.254.253 10:45, 22. Nov. 2006 (CET)

Wir haben hier Relevanzkriterien für Vereine, egal on parteiähnlich oder nicht. Das der Artikel verändert werden kann ist eine recht überflüssige Aussage, schliesslich ist das hier die Wikipedia. Es geht auch nicht um den Inhalt (Werbung, "anstössigkeit", o.ä.) sondern darum, ob der Verein relevant genut ist, hier einen Eintrag zu bekommen. Das "zu den ältesten" wäre ein Punkt, wenn Du das weiter ausarbeiten könntest. Es geht hier um etwas wie ein Alleinstellungsmerkmal, das diesen Verein von allen anderen Unterscheidet. Wikipedia ist kein Vereinsregister. -P.C. ✉ 10:50, 22. Nov. 2006 (CET) Ach so... und löschen

Relevanzkriterien wie bei einem Kaninchenzüchterverein sollte man da vielleicht nicht anwenden - das Thema "Freie Wählergemeinschaften" ist im wiki offensichtlich nicht wirklich umfangreich und am Land (glücklicherweise) ein echtes Thema (in der Gemeinde in der ich wohne treten NUR Wählergemeinschften zur Kommunalwahl an - ich glaube, die SPD hat's mal probiert und bekam auf Anhieb NULL Sitze im Gemeinderat). Der Artikel ist natürlich miserabel verfaßt, aber wenn ein Autobahnteilstück in Bolivien relevant ist, warum dann nicht auch eine Wählergemeinschaft in Paderborn, die zumindest kommunalpolitisch relevant ist? Nicht gleich löschen, sondern erst mal überlegen, wie man die, zumindest kommunalpolitisch relevanten Wählengruppen evtl. erfassen kann. - Wäre Wiki wirklich würdig! Redlinux 22:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Dieser Ansicht bin ich nicht. Lokale Relevanz ist doch gut und schön, aber dann verlieren wir auch ein bisschen die Verhältnisse aus den Augen. Folglich wäre ja beispielsweise eine Wählergemeinschaft für die WP relevanter als der lokale oder sogar der regionale Verband einer "großen" Partei. Die Unterschiede zwischen den Wählergemeinschaften sind IMHO zu gering, als dass man nicht alle unter Wählergruppe zusammenfassen könnte. --Scooter ^Sprich! 22:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Leider liegst du da falsch. Die Unterschiede zwischen den Wählergemeinschaften sind alles andere als gering. Nicht ohne Grund vertritt der Landesverband der Freien Wähler nur einen Bruchteil der Wählergemeinschaften. So gibt es nämlich von sehr grünen bis sehr konservativen, von sehr linken bis sehr rechten Gruppen nahezu alles, was als Freie Wähler betitelt wird und somit nicht einheitlich unter einen Hut gesteckt werden kann.

Freie Wählergemeinschaften sind durchaus keine Taubenzüchtervereine. Nicht erst die aktuelle Diskussion in Hessen hat die Bedeutung auch solcher politischer Vereinigungen vor Augen geführt. Deutlich relevant - behalten. N. F. / 16:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag abgelehnt|Bei Wikipedia kann man sich doch wirklich über jeden Pubs informieren, warum soll man nicht über kleine, tapfere Parteien schreiben können, die sich den großen mutig und idealistisch entgegenstellen? H-Man

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:04, 29. Nov. 2006 (CET)

Unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien für Parteien --Uwe G. ¿⇔? 12:04, 29. Nov. 2006 (CET)

Mit Hinweis auf mehrere gleichartige Wikipediaseiten hinterlasse ich hier eine Protestnote! http://de.wikipedia.org/wiki/Parteipolitisch_Unabh%C3%A4ngige_Gemeinschaft http://de.wikipedia.org/wiki/UWG_%28Wattenscheid%29 http://de.wikipedia.org/wiki/UWG_Regenbogen http://de.wikipedia.org/wiki/Unabh%C3%A4ngige_W%C3%A4hlergemeinschaft_Wattenscheid http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4hlergemeinschaft_Nordfriesland --141.99.254.253 17:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Steuerbevollmächtigter (bleibt)

Zwar nur ein Substub, aber da zweifellos relevant kein SLA Kandidat --212.202.113.214 13:06, 21. Nov. 2006 (CET)

1-Satz Stub. Lemma ist fraglos relvant, aber dieser Form hat es schlichtweg nichts mit mit einem Artikel zu tun. Tönjes 16:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Relevanz unzweifelhaft, aber kein Artikel. Schade. --Grüße, DINO2411^FYI 16:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Gültiger Stub. behaltenKarsten11 21:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Brockhaus erwähnt beim Steuerberater, dass die bisherigen Steuerbevollmächtigten durch das Steuerberatungsgesetz (1975) weitgehend in der Beruf der Steuerberaters überführt wurden. Auch nicht mehr. Wenn Wikipedia nicht mehr weiss... gern auch als Stub behalten. Haben wir eine Mindestlänge für Artikel? Muss geschwafelt werden? --Talaris 22:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Nach meinem Steuerberatungsgesetz (Dezember 2004) gibt es den Steuerbevollmächtigten noch: §42. Steuerbevollmächtiger ist, wer nach den Vorschriften dieses Gesetzes als solcher bestellt ist. [...] Wie wäre es, denn Bevollmächtigten beim Berater einzubauen und zu redirecten? YourEyesOnly ^schreibstdu 07:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, den Steuerbevollmächtigten gibt es noch. Was weggefallen ist, sind die Unterschiede zum Steuerberater. Früher durfte der Steuerbevollmächtige nur Teilbereiche der Arbeit des Steuerberaters erledigen. Heute sind beide Berufsbilder faktisch gleich. Ein redirect scheint mir aufgrund dieser Geschichte nicht die beste Lösung zu sein.Karsten11 10:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Na, wenn sogar die Unterschiede schon weggefallen sind, dann lassen sich beide Berufsbezeichnungen und die durchaus verschiedene Geschichte doch bestens in einem Zusammenhang erläutern. :) --Talaris 18:06, 22. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz ist mir nicht ersichtlich. Das bisschen Inhalt kann man problemlos bei Steuerberater einbinden. --Forevermore 17:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Relevanz als Redirect auf Steuerberater ist für mich aufgrund der Tatsache, daß die Bezeichnung nach § 43 Steuerberatungsgesetz immer noch zulässig ist, vorhanden und daher sollten wir das Lemma behalten: Eine Suche bei Metagr ergab mit Linktest immerhin 67 Treffer und Goggle 24900 Treffer für die Berufbezeichnung, für die nach § 42 StBG inzwischen die Vorschriften für die Bestellung als Steuerberater sinngemäß anzuwenden sind. Viele Steuerberater führen noch zusätzlich diesen Titel heute noch. ++19:07, 23. Nov. 2006 (CET)

• Behalten. Der kleine, inhaltlich richtige Artikel erfüllt seine Funktion als Weiterleitung auf Steuerberater besser als ein reiner Redirect. --Bubo 容 21:26, 25. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 17:23, 29. Nov. 2006 (CET)

Bernard Leluc (Gelöscht)

Seit 16 Tagen ohne Bearbeitung in der QS; So ist das kein Artikel und außerdem fehlt die Relevanz (hat mal einen Zeitungsartikel geschrieben)--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Google kennt ihn nicht, ebensowenig die englische und französische WP. Relevanz nicht erkennbar, darüberhinaus Geschwurbel (was bedeutet "erlangte insbesondere bei Lernenden der französischen Sprache eine gewisse Bekanntheit"?). Löschen--Kompakt 13:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich vermute das heißt, dass der artikel in irgendeinem Lehrbuch für Französisch abgedruckt ist und der artikel von jemanden erstellt wurde, der dieses besitzt. Relevanz kann ich daraus allerdings nicht ableiten. Löschen --Kriddl 15:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Drolliger "Artikel". Vielleicht was fürs Humorarchiv? --Amberg 18:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Dialektrock (gelöscht)

Die Relevanz wird mit "rockhistorische Bedeutung" zwar deutlich - die Quellenlage ist aber ehr schlecht. --Habakuk <>< 13:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Thema verfehlt, unter dem Lemma dachte ich an was anderes. Wenn ich das richtig verstanden hab geht's hier um einen Verein und/oder eine Veranstaltung. So auf jeden Fall löschen. --NoCultureIcons 13:25, 21. Nov. 2006 (CET)

• Was mit Dialektrock eigentlich gemeint ist, findet sich unter Mundartrock. --Charles Comte de Soquepoup 13:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Dort könnte man ja auch die nicht uninteressanten Infos zu dem "Monsterfest" (bitte anderen Ausdruck wählen) einfließen lassen. Wie wäre es mit einem REDIRECT? --Sarion 13:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Das würde ich nun nicht empfehlen, denn, während Mundartrock ein rein schweizerischer Ausdruck für eine bestimmte Szene ist und der dazugehörige Artikel sich auch explizit damit befasst, ist Dialektrock doch etwas weiter gefasst, wie mir ein kurzer Google-Streifzug zeigt. Wenn dieses Festival tatsächlich so gross und einschneidend für die Szene war, dann kann man ihm selbstverständlich einen eigenen Artikel widmen, siehe auch Kategorie:Musikfestival. War es das aber nicht, dann würde ich meinen, sollte es auch unter Mundartrock keine Erwähnung finden. Eruieren kann ich es freilich nicht und die deutliche Untervertretung im Internet würde ich in diesem Fall nicht als Kriterium gelten lassen. Von daher: Warten, bis Fachpersonen antanzen. --Charles Comte de Soquepoup 17:12, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 17:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Vision Microfinance (bleibt)

War SLA mit der Begründung: "Werbung / Linkspam für Invest in Visions " AT talk 13:44, 21. Nov. 2006 (CET)

"Vermutete Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte." (siehe Wikipedia: Kein Fall für eine Schnelllöschung). Ich habe mich bemüht neutral zu formulieren und bitte um Vorschläge zur "optimierten Neutralisierung" an den entsprechenden Stellen. --AhPeh 13:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Kommt mir bekannt vor. Wiedergänger mit neuem Lemma? Bitte auch prüfen, ob die Erwähnung in Mikrokredit gerechtfertigt ist (was ich nicht positiv und nicht negativ entscheiden kann). --Grüße, DINO2411^FYI 16:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich bei "Vision Microfinance" um einen Begriff, der im Wikipedia-Artikel "Mikrokredit" auftaucht. Der hier diskutierte Artikel gibt die notwendigen Hintergrundinformationen. Dabei wird sowohl generell auf "Mikrokredit-Fonds" eingegangen als auch auf den Fonds "Vision Microfinance" selbst. Das es bislang kaum Zugangsmöglichkeiten zum Mikrofinanz-Markt gibt, sind diese Informationen von übergeordnetem Interesse. "In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben." Dieser Wikipedia-Hinweis wurde eingehalten. --AhPeh 13:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Bin etwas irritiert über den Umgang mit neuen Texten, bei denen der Autor sogar ganz offen über die Lösch-Diskussion Hilfestellung sucht. Doch statt konstruktiver Kritik, wie der Artikel "Wikipedia-tauglich" werden kann, beteiligt sich niemand an der Diskussion. Vielleicht wäre eine Beschäftigung mit dem so wichtigen Thema "Mikrofinanz" hier sinnvoller als ein voreilig gestellter SLA. -- AhPeh 09:35, 23. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 17:27, 29. Nov. 2006 (CET)

Rapito (schnellgelöscht)

Zitat: „Rapito ist Alltagsentzug ohne das einem etwas fehlt!“ Dem kann ich nichts mehr hinzufügen Hubertl 13:46, 21. Nov. 2006 (CET)

wärend Joe ihre Stärken in ihre Stimme legt und immer etwas zu berichten hat. Sie steht immer unter Strom. schnell löschen --Nolispanmo 13:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Habe bereits in SLA umgewandelt, da die Band so oder so klar die Relevanzkriterien verfehlt. --Einmaliger 13:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Der blutige Tag von Emsdetten (schnellgelöscht)

wahrscheinlich irgend eine URV Hubertl 13:52, 21. Nov. 2006 (CET)

schnell weg damit --Nolispanmo 13:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Bei der Sprache sollte man doch eigentlich sofort darauf kommen, aus welcher hoch anspruchsvollen Quelle das nur kommen kann. Habe den URV-Baustein mit Link auf entsprechenden Artikel ergänzt. SLA ist auch schon gestellt, und schnelllöschen ist auch mein Votum .--Einmaliger 13:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. URV und Text nicht geeignet. --Catrin 13:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Vierzig (Bleibt)

Assoziaztionsblaster rund um die Zahl 40. So ein Sammelsurium ist kein sinnvoller Artikel für eine Enzyklopädie. Der Artikel ist an sich ein Themenring. So ein Unfug. Weissbier 14:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Naja, auch wenn nicht die allerbeste Begründung ist, aber wenn 27 andere Wikis den Artikel auch haben....außerdem ist es ja durchaus informativ. behalten --Franczeska 14:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Vierzig ist aber tatsächlich eine besondere Zahl. Im Unterschied bspw. zu Sechsundzwanzig wird sie, wie im Artikel angeführt, regelmäßig in der Bibel verwendet - als Symbol für eine Prüfungszeit (noch vierzig Tage, dann wird Ninive untergehen). Ich hätte nichts gegen eine Löschung von beliebigen Zahlen. In diesem Artikel ist aber die besondere Bedeutung der Zahl belegt. Behalten. Und bitte einen netteren Ton, Weissbier. Das ist mir defintly zu rustikal. --Mautpreller 14:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Bitte? Das war nett! Rustikal ist anders... "Blödsinn" "Schwachsinn" das ist rustikal. ;) Aber ist wirklich ein Sammelsurium. Weissbier 14:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Das liegt in der Natur der Sache. Aber mal im Ernst: Die Vierzig ist eine symbolische Zahl und das wird im Artikel deutlich. Es fehlt hier noch "Medizin", nämlich die 4F: fat, flabby, fair, forty, eine klassische Merkformel für den Typ der Gallensteinpatientin. Natürlich hat das nichts mit der biblischen Vierzig zu tun, aber man kann feststellen, dass die Vierzig in unterschiedlichen Bereichen im übertragenen Sinn benutzt wird. Das sollte eine Enzyklopädie abbilden. Dass sie auf 39 folgt und das 2. Buch Mose 40 Kapitel hat, ist meiner Ansicht nach aber entbehrlich (das eine ist trivial, das andere offenbar Zufall). Ist es denn wirklich nötig, Sachen, um die sich jemand bemüht hat, als Unfug abzutun? Es gibt Fälle, wo ich daran keinen Anstoß nehmen würde, aber hier sehe ich keinen Anlass für Invektiven. --Mautpreller 15:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Jetzt reicht's mal langsam mit dem Löschen nach Zahlen. Der Artikel ist völlig in Ordnung. --Magadan  ?! 15:05, 21. Nov. 2006 (CET) Strafarbeit für Schüler:Weissbier: die Bibel von vorne und hinten lesen und feststellen, in welchem Zusammenhang "vierzig" erscheint. Mensch, das ist eine der wichtigsten Symbolzahlen in der ganzen Bibel. Behalten. --Matthiasb 20:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Artikel ist nicht perfekt, aber schon in Ordnung, insbesondere gibts halt über vierzig wirklich wichtige Dinge zu sagen. --P. Birken 20:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Vierzig ist kulturgeschichtlich eine hochinteressante Zahl, selbst wenn man nur das Christentum betrachtet. Nur die Abschnitte Medizin und Kultur sind meiner Meinung nach Zufall bzw. ein Assoziaztionsblaster (deshalb nach hinten verschoben, kann man imho auch löschen). --NCC1291 09:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich bin dafür, dass zu jeder Zahl, über die es etwas besonderes zu sagen gibt, ein solcher Artikel entstehen darf. Es wäre ein Armutszeugnis für die Wikipedia, wenn das, was es über einzelne Zahlen zu berichten gibt, auf die Jahreszahlenartikel (in diesem Fall 40) reduziert bliebe. Behalten. — Daniel FR (Séparée) 09:47, 22. Nov. 2006 (CET)

• Da steht ja direkt (neben den überflüssigen Zufallspunkten und der Erwähnung von Vorläufer- und Nachfolgerzahl) was interessantes drin. Behalten und die wichtigen Stichworte auch in Liste besonderer Zahlen einbauen, wo die 40 auch einer Überarbeitung bedarf. --Leumar01 10:21, 22. Nov. 2006 (CET)

Hab's mal eingefügt und die BKL-dieser Artikel gleich mit (siehe 40). Ach ja behalten, im Gegensatz zu zweiundzwanzig und Dreiundachtzig ist hier klar die Relevanz gegeben. Gruß -- Ra'ike D C V QS

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:00, 29. Nov. 2006 (CET)

Yb:YAG-Laser (Gelöscht)

Wie die Begründung in der QS: Absolut unverständlich und eher WP:WZ. --Svens Welt 14:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Kann m.E. provisorich zu Nd:YAG-Laser REDIRECTen, ich habe dort einen Abschnitt "Andere Dotanden" begonnen. --Pjacobi 18:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Physik-Portal informiert. Cup of Coffee 21:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 16:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Zerobase (gelöscht)

Seit 17 Tagen ohne Bearbeitung in der QS. 1) Fehlende Relevanz! Erfordert es einen Artikel, dass unsere niederländischen Nachbarn im Jahre 2003 die Frequenzen neu vergeben haben? 2) Wortfindung, denn als eigenständige Definition wohl nicht vorhanden und schon in ganz anderem Kontext verwendet: [12] --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:55, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 15:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Revue Thommen (gelöscht)

Branchenbucheintrag mit Hang zur Großschreibung und Lobpreisung. Eine Kostprobe: "Im Jahre 1859 übernahm xy das defizitäre Uhren-Geschäft und führte dieses durch grosse Tatkraft und Erfindungen zu hohem Ansehen." --Meniok 14:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal das Schrei-Lemma geändert. --Fritz @ 15:07, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht auf meinen SLA von Benutzer:Silberchen. --80.219.228.176 17:43, 21. Nov. 2006 (CET)

LOSCII (Schnellgelöscht und gesperrt)

Der Benutzer wünscht wohl eine echte Löschdiskussion. Ich halte das auch für irrelevant. Löschkandidat 15:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Frei erfunden. Löschen --Mautpreller 15:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Ist das so? Wieso frei erfunden? Ich kann´s belegen. Du auch ? --Canon-BP 15:39, 21. Nov. 2006 (CET)

So? Dann mach mal. --Mautpreller 15:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Vgl. Quellenangabe.--Canon-BP 15:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Soll das ein Witz sein? Bitte nun schnell löschen. --Mautpreller 15:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Was bildest Du Dir eigentlich ein? Bist Du ein Alleswisser? Ich denke, ich habe genug daran getan, zu beweisen, dass das echt ist. Du strafst mich Lügner? BEWEISE ES!--Canon-BP 16:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich wünsche mir eine Diskussion, in der Tat. WP ist nicht nur elitäres Fachwissen. Und die Admins sind nicht Gott, oder habe ich das falsch verstanden? Ich bin der Ansicht das gehört hierher - Alles andere widerpricht des WP-Regeln. BEHALTEN --Canon-BP 15:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein Medium der „LOSCII´s“ war z.B. das seinerzeit aufblühende Internet . Soso. Darum findet man jetzt auch keine einzige Seite dazu. Theoriefindung vermute ich. Seit gestern treibt sich auch LOSCII auf diversen fehlende Artikel-Seiten herum. Löschen --Saluk 15:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Lesen - Denken - Schreiben. Es geht um CHAT-Plattformen. LOSCII´s gibt es nicht, LOSCII spricht man. Oder gibt es www.niederbayrisch.de?BEHALTEN--80.144.165.33 16:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Tipp. Googlefight spricht eine klare Sprache: LOSCII 40 : niederbayrisch 3.740. Also nur knapp 2 Größeneinheiten häufiger... Und dabei befasst sich keine der 40 Seiten mit der Sprache "LOSCII". --Saluk 16:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Noch eins: LOSCII´s gibt es nicht - da stimme ich dir zu. Es war ja auch ein Zitat aus deinem Lemma... --Saluk 16:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Spasseken von ein paar märkischen Kneipengängern. Gehört nicht zum Wissen der Welt. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Selbst die 40 Googlehits behandeln etwas anderes. Es gäbe mehr, wenn das mit Guildo Horn und Nena stimmen würde. Löschen. --Kungfuman 16:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Schnappsidee Löschen --Trexer 17:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Sprachmittelpunkt war die sogenannte „Doppelte Verneinung“. Doppelte Verneinung kommt in vielen deutschen Mundarten vor. Wenn das der Kern der "Sprache" ist, dann reicht das kaum, um sie von irgendwas abzugrenzen. Für die Relevanz eher ein schlechtes Zeichen, selbst wenn die Sache nicht erfunden ist. Auch die Wörterliste gibt nicht genug her, jede Familie hat mehr Familienwörter. Zudem würde der Artikel dringend QS benötigen wg. unenzyklopädischen/nichtlinguistikkonformen Stils, Typos und Grammatikfehlern. Bitte mehr Quellennachweise und Relevanzbelege, wenn keine kommen: löschen. Payton. 193.30.140.85 17:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Schnellgelöscht und gesperrt. Wurde in den letzten beiden Tagen vorher schon 3x (zurecht) Schnellgelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 19:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Gott sei dank, dass Sie da sind! (gelöscht)

Eine Impro-Comedy-Show (was immer das ist) auf ProSieben. Brauchen wir das? --Magadan  ?! 15:43, 21. Nov. 2006 (CET)

Nein und in dieser Form kann das schnellgelöscht werden. --Jackalope 15:47, 21. Nov. 2006 (CET)

ack, zumindest bis jetzt. --my name ♪♫♪ 15:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Die erste Folge läuft laut [13] am 30.11.06. Muß die Wikipedia hier wirklich unbedingt als Werbeplattform für jede neue Billigshow herhalten? --88.134.44.254 16:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Schnellöschen. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Sorry - ich habe den Artikel deshalb geschrieben, weil ich über einen internen roten Link bei Wikipedia draufgestoßen bin und dachte, der Artikel wäre erwünscht. Andere TV-Sendungen finden doch auch hier statt. Werbung wollte ich keinesfalls machen.

Ich verstehe den LA nicht!? Es gibt inzwischen eine Reihe von Impro-Shows im dt. Fernsehen, wie z.B. "Schillerstraße", die auch alle Artikel hier haben. Dafür haben wir doch das Fernseh-Portal - für Fernsehshows, oder nicht? Und nur weil der Benutzer Magadan kein Bock hatte, sich zu informieren, was eine Impro-Show ist, muss der Artikel doch nicht gelöscht werden. --MIH2 17:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht weil die Sendung noch gar nicht ausgestrahlt wurde? Weil man noch nichts über ihren Erfolg aussagen kann, die Sendung vielleicht nach zwei, drei Folgen wieder eingestellt und vergessen wird? Nicht jeder jemals ausgestrahlten Sendung steht automatisch ein Eintrag in einer Enzyklopädie zu, geschweige denn jeder bloßen Fernsehprogramm-Ankündigung. --88.134.44.254 18:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Stimme meinem Vorschreiberling zu. Darüber hinaus liest sich das wie ein Werbetext direkt vom Sender bzw. der Produktionsfirma. Löschen, darf aber bei Erfolg in anderer Form auch wiederkommen! --hoiroix - klönschnack 18:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Aber auch frühestens dann... -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Schreibt man "Dank" nicht groß in diesem Kontext. Ist egal - löschen wg. Irrelevanz. --217.225.50.53 01:02, 22. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Freier Stillgruppen (erledigt, zurückgenommen)

Relevanz? Der Inhalt ist bei Stillen#Stillberatung bereits weitgehend vorhanden. --[Rw] !? 15:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Die La Leche Liga hat nen eigenen Artikel, ist aber auch international bedeutsam ... wäre für Redirect ... Hafenbar 17:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Arbeitsgemeinschaft hat bundesweit weit über 100 "Niederlassungen" (hab bis zur Hälfte der Poszleitzahlengebiete gezählt, also geschätzt insgesamt über 200). Deswegen ist eine Relevanz gegeben (bundesweite Verbreitung). behalten. --Habakuk <>< 18:42, 21. Nov. 2006 (CET)

meinethalber ... Hafenbar 19:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich weiss nicht ob ich es nun richtig mache - aber ich versuche es mal. ich versteh nämlich nicht warum die LLL - als internationale Organisation anerkannt ist und die AFS als deutsche - mit internationalen Kontakten und über 1300 Mitgliedern - nicht? Einfach mal interessehalber @ Romwriter Ist es nicht wichtig gerade hier auf Infos über Selbsthilfegruppen zu stoßen die schnell und unbürokratisch - und ehrenamtlich Hilfe leisten? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Krabbes68 (Diskussion • Beiträge) --[Rw] !? 11:19, 23. Nov. 2006 (CET))

Sobald sich die Relevanz aus dem Artikel ergibt, ist das in Ordnung. Ich werde dann überlegen, den Löschantrag zurückzunehmen. Aber grundsätzlich: Wikipedia ist kein Selbsthilfegruppenverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie. --[Rw] !? 13:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde um wichtige Fakten erweitert und ich denke, die Relevanz wird nun deutlich. Bitte behalten. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.63.49.11 (Diskussion • Beiträge) --[Rw] !? 11:19, 23. Nov. 2006 (CET))

LA zurückgenommen --[Rw] !? 11:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Burgberg Wolde erledigt

Da die IP die diesen Artikel eingestellt hat, viel vandaliert hat in letzter Zeit, gehe ich von einem Fake aus. Schnelles googlen erbrachte auch keinen nahen Hinweis. --Krude 15:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Eher nicht siehe hier und hier, also eine Burg gab es. --Alma 16:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Sieht gut. LA zurückgezogen --Krude 16:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Ukrainer (Pferd) (schnellgelöscht)

Nach Entfernung der URV bleibt nichts übrig was den Anforderungen eines Artikels gerecht wird. Tönjes 15:59, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da war wirklich nicht mehr viel übrig, Neuanfang --Factumquintus 16:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Rvbank (schnellgelöscht)

Offensichtlich nur aus Indizierungsgründunden angelegt. DAS ist Mißbrauch der Benutzerseite, nicht Babelboxen. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:11, 21. Nov. 2006 (CET)

sowas bitte nicht diskutieren sondern schnelllöschen Tönjes 16:17, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht--Factumquintus 16:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Henriette von Auersperg (bleibt)

Frau von. Relevanz nicht ersichtlich. --P. Birken 16:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Wurde nach Löschdiskussion (IMHO inhaltlich zu Unrecht) behalten. [14] Gehört wohl eher auf die Seite Wikipedia:Löschprüfung--Kriddl 17:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel erfärt man ihr Geburtsdatum, den Namen ihrer Eltern, einiges über ihren Ehemann und ihre späteren Wohnorte. Und was hat sie eigentlich sonst noch gemacht? --KLa 19:55, 21. Nov. 2006 (CET)

7 Tage bitte: Ich versuche mal aus meiner Vornamensvetterin etwas zu machen. --Henriette 15:32, 22. Nov. 2006 (CET)

Es muss über diese Henriette etwas geben, also mindestens 7 Tage, denn durch ihr Hochzeit mit Arndt, dem letzten Spross der Bohlen und Halbach, kam seinerzeit "Krupp" ins Gespräch der öffentlichen Meinung. --Felistoria 01:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Kurzes Fazit nachdem ich die Biographie über Arndt von Bohlen und Hallbach gelesen habe: Nachdem die beiden nicht mehr gemeinsam unterwegs waren, hat sich Henriette (ziemlich bewußt?) aus der Öffentlichkeit zurückgezogen. Recherchierbares gibt es – soweit ich das sehe – nur über die Zeit, als sie mit ihrem Ehemann im Licht der Öffentlichkeit stand. Die Eheschließung war eine ziemliche Sensation und ein gesellschaftliches Großereignis. Im Netz gibt es praktisch keine Informationen über sie und hier könnte WP echt eine Lücke schließen. Ich werde den Artikel ausbauen, auch wenn das ein wenig ins boulevardeske geht. Möglicherweise ist sie tatsächlich "nur die Frau von", aber sie hat ein interessantes Schicksal und scheint mir eine enzyklopädierelevante Persönlichkeit zu sein. Frauen von berühmten Männern fallen immer durchs Raster und selten macht sich mal jemand die Mühe alle Informationen über sie zu sammeln: Ich bitte darum, daß WP ein Raum sein kann, in dem das möglich ist. --Henriette 05:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Ich erinnere mich, den WDR-Film über sie gesehen zu haben. Sie ist definitiv mehr als nur die Frau von...Nicht zuletzt das Steuerverfahren und die veränderte gesellschaftliche Rolle nach dem Tod ihres Mannes sind interessant.--schreibvieh muuuhhhh 19:30, 23. Nov. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 17:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Amoklauf_von_Emsdetten (bleibt gelöscht, gesperrt)

Hier ist nicht Wikinews. --jha 16:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Richtig. Aber: Die Geschichte ist doch sehr auffällig vergleichbar mit dem Amoklauf von Erfurt. Und der existiert doch auch als eigenes Lemma, oder? --Havelbaude 16:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Ganz klar behalten. Aufgrund der öffentlich angestoßenen Diskussion über Killerspiele und Gewalt_in_Computerspielen (vgl. Links in dem Artikel) ist die Tat langfristig mindestens genauso relevant wie der Amoklauf von Erfurt gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Historische_Relevanz.Ihn zu löschen wäre offensichtlich unsinnig. Gegenwärtig bereits ohne Zweifel ein gültiger Stub. --Nemissimo Käffchen?!? 16:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Ganz klar löschen. Relevanz wird nicht zeitnah und im Minutentakt verhandelt. Wikinews mag sich darüber auslassen, aber bis das Blätterrascheln sich nicht gelegt hat, sind alle Versuche in Richtung Enzyklopädie vergebens. --Asthma 16:31, 21. Nov. 2006 (CET)

7 Tage. („...verletzte ... insgesamt 27 Personen durch Schüsse“ - da konnte irgend jemand seine Quellen nicht richtig auswerten). Die politische Folgediskussion bitte nur mit Vorsicht in den Artikel nehmen; das sind doch bislang kaum enzyklopädisch relevante Fakten und Dinge. Siehe auch Emsdetten#Amoklauf_an_der_Geschwister-Scholl-Schule_am_20._November_2006, da entsteht sonst evtl. ein Parallelartikel. --Talaris 16:32, 21. Nov. 2006 (CET)

... und hier entsteht derweil ein Drittartikel: Geschwister-Scholl-Schule (Emsdetten) -- Cornelia -etc. ... 16:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Dann guck erst mal auf die Uhrzeit der Artikelanlage von Geschwister-Scholl-Schule (Emsdetten). Der Artikel Emsdetten schlummerte da noch vor sich hin. -- Simplicius ☺ 21:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Falsch: Hier einen Newsartikel machen und den dann in ein paar Wochen zu einem enzyklopaedischen Artikel. Richtig: WikiNews einen Newsartikel machen lassen und hier dann in ein paar Wochen einen enzyklopaedischen Artikel erstellen. --P. Birken 16:33, 21. Nov. 2006 (CET):: Das sehe ich nicht so, der Artikel mit dem entsprechenden Verweis im Artikel Emsdetten entlastet den Stadtartikel. Bisher enthält der Artikel keinerlei unbelegte Informationen, dafür sehr viele seriöse Quellenangaben. Zeitnahe Reaktion ist eine unserer Stärken, wir sollten sie nutzen. Dem entgegenstehende Policies sind mir nicht bekannt.--Nemissimo Käffchen?!? 16:53, 21. Nov. 2006 (CET)Ich empfehle waermstens: WP:WWNI, Punkt 7a. --P. Birken 17:07, 21. Nov. 2006 (CET)

(*zwischenquetsch*) Artikel bei Wikinews: [15] --Talaris 16:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Behalten. s. Benutzer Havelbaude. --Kungfuman 16:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich hierbei um ein bedeutsames Ereignis, da gerade der Amoklauf von Erfurt zu einer Änderung des Waffenrechts sowie neuen Ausbildungen und Taktiken bei der Polizei führte. Dieser Amoklauf ist der erste entsprechende nach Änderung des WaffG, eine der wenigen Straftaten bei denen Vorderladerwaffen benutzt wurden. Außerdem wird an das Portal:Waffen immer wieder die Forderung gestellt auch Artikel einzustellen, welche sich kritisch mit Waffen und Waffennutzung befassen. Dieses können also weniger technische als vielmehr gesellschaftlich relevante Artikel sein. Das heißt, man muß zur Darstellung auch auf solche Ereignisse eingehen. Gleichzeitig gehe ich davon aus, daß dieser Fall auch gerade im psychologischen Bereich, aufgrund der vielen Texte und Videos, Interesse erregen wird. --Wiki-Chris 16:34, 21. Nov. 2006 (CET) (Betreuer des Portals Waffen) behalten

kritisiertes Lemma jetzt entsprechend Erfurt überarbeitet.--Nemissimo Käffchen?!? 16:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Auch wenn der Amoklauf nicht so tragisch wie der von Erfurt ausgegangen ist, mindert das nicht seine Relevanz. --Outa 17:55, 21. Nov. 2006 (CET)

• Es gibt kaum wirklich gesicherte Erkenntnisse. Alles ist noch irgendwie spekulativ. Erst mit der Vorlage eines Untersuchungsberichtes/Abschlussberichtes kann es enzyklopädisch betrachtet werden. Vorher ist das alles "Breaking News", insbesondere was die Spekulationen über die möglichen politischen Konsequenzen anbelangt. --jha 18:56, 21. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt, das Bapperl {{Neuigkeiten}} kaschiert doch nur, dass es sich hier um eine Artikel-Baustelle handelt. Und Baustellen sind schnellöschfähig. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:39, 21. Nov. 2006 (CET)

SLA exekutiert. Wikinews ist woanders. Für Baustellen gibt es anderen Platz. -- Tobnu 19:41, 21. Nov. 2006 (CET)

HALLO? Was ist das denn? Hier gibt es mindestens vier ausführlich begründete Stellungnahmen GEGEN eine Löschung. Wie kann man sich anmaßen, der im Gange befindlichen Diskussion einfach vorzugreifen und schnell zu löschen? Das halte ich für eine grobe Verletzung der Wiki-Regeln! Wer erlaubt sich so einen Eingriff in die laufende Diskussion?-- 130.133.160.236 20:25, 21. Nov. 2006

• Man muß sich nicht wundern, dass dieses Lemma wiederholt eingestellt wird, wenn auf der Hauptseite eben dieser Amoklauf als Neuigkeit vermeldet wird, der Leser aber dann feststellt, daß keiner der Links Informationen zu dem Ereignis enthält. Das ist schon eine Aufforderung, den Artikel einzustellen. (Inzwischen wurde das Thema allerdings ersetzt, da ich glaube, daß die heutigen Nachrichtensendungen sich um den Amoklauf von Beirut drehen.) --Matthiasb 20:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich halte das für keine gute Entscheidung, denn nun wird stattdessen der Schulartikel wieder zu einem über den Amoklauf ausgebaut: Geschwister-Scholl-Schule (Emsdetten) -- Cornelia -etc. ... 20:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Wer einen Weg sucht der findet ... --Matthiasb 20:42, 21. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. Dies gibt auch Benutzern die Chance zur Stellungnahme, die die Löschkandidatenseiten nicht jeden Tag lesen. Und um einen verirrten Artikel handelt es sich ja wohl nicht. Es sollte hier nur nicht unreflektiert Daten eingegeben werden. Es gab Verschiedenes mit Quellenangabe, was leider durch die Presse verfälscht wurde. Man sollte sich hier nur an die Aussagen in den Pressekonferenzen und Interviews halten.--87.122.239.67 20:41, 21. Nov. 2006 (CET)--87.122.239.67 20:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. In letzter Zeit wird hier einiges an Selbstherrlichkeit an den Tag gelegt, was einem den Spaß an der Mitarbeit einigermaßen vergällen kann. Besagter Artikel war von der Hauptseite verlinkt, das sollte man nicht mal eben per Handstreich in einen "roten Link" verwandeln. Der Vorfall von Emsdetten war der ARD gestern eine Sondersendung wert und wird auch heute noch in jeder Nachrichtensendung erwähnt. Heute wird die Nachricht mit der Begründung "Amoklauf von Emsdetten war sowieso kein Artikel" gelöscht. Die Meldung über die französische Präsisdentschaftskandidatin der Sozialisten ist drei Tage alt und bleibt stehen. Relevanz für die meisten de.wikipedia Leser gleich null. Geht's noch? Wiederherstellen! --Rat 20:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Newsportal Löschen/Gelöscht lassen. --Pjacobi 20:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Man kann mit guten Gründen für die Löschung des Artikels (bzw. dessen Überführung in Wikinews) plädieren. Ich neige auch in Richtung Löschung. Was mich wütend macht, ist das eingeschlagene Prozedere: Da ist die Löschdiskussion in vollem Gange, Argumente für und wider eine Löschung werden ausgetauscht, und dann kommt einfach jemand und löscht den Artikel "schnell" - und unterbindet damit den Fortgang der laufenden Diskussion! Ich halte das für eine untragbare Anmaßung und Überheblichkeit und meine, dass man den Verantwortlichen dafür rügen sollte. --Nicomehl 20:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Wiederherstellung beantragt. --Wiki-Chris 21:10, 21. Nov. 2006 (CET)

wie schön, der Schnelllöschantrag wurde "exekutiert". Der Begriff passt an dieser Stelle doch mal... -- Toolittle 22:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Schnelllöschung war in ihrem Procedere absolut inakzeptabel und verstößt aus meiner Sicht gegen die Wikipedia-Richtlinien (s.o.). Die hier mit ernsthaften Argumenten geführte Diskussion einfach willkürlich abzuwürgen ist kontraproduktiv, der zeitliche Zusammenhang (2 min) bezeichnend für dieses Vorgehen. Ich habe in vielen LAs wiederholt bewiesen, dass ich die Arbeit unserer Administrator sehr schätze und ernst nehme, dies hier hingegen ist ein perfektes Beispiel wie es nicht laufen sollte wenn man User ernst nimmt.--Nemissimo Käffchen?!? 23:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Zu dem konkreten Artikel konnte ich mir leider kein Bild mehr machen, aber da dies leider nicht der erste derartige Vorfall ist, habe ich Benutzer:Tobnu auf seiner Diskussionsseite angesprochen, worauf keine sachlichen Antworten, sondern nur Allgemeinplätze und persönliche Angriffe erfolgten, schließlich wurde die Seite gesperrt, siehe [16], eventuell auch die versteckten (auskommentierten) Beiträge im Quelltext lesen. --Olaf1541 23:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Da die Seite Benutzer Diskussion:Tobnu schreibgeschützt ist bitte ich an dieser Stelle um eine Stellungnahme zum Vorgehen und verweise zusätzlich auf die Argumentation von Benutzer:Wiki-Chris unter Benutzer_Diskussion:Tobnu#Amoklauf_von_Emsdetten. Insbesondere bitte ich um eine Erläuterung wieso die angeführten Quellen (z.B. Tagesschau, Spiegel Online, Die Welt. unseriös sind. --Nemissimo Käffchen?!? 23:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Seite wurde unter Benutzer:Wiki-Chris erstmal wiederhergestellt. Ich denke, daß dann dort ein vernünftiger Artikel erarbeitet werden kann, der als Endprodukt dann auch eingestellt wird. --Wiki-Chris 09:16, 22. Nov. 2006 (CET)

• Mein Vorschlag: Jetzt Löschen und momentane Faktenentwicklung in Wikinews oder Aktuelle Ereignisse, in einem Jahr bei Relevanz und Überblick über die Gesamtsituation als enzyklopädischen Artikel anlegen. --Leumar01 13:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Denke, dass damit in der Sache erst einmal eine gute Lösung gefunden ist. Zu beanstanden ist und bleibt aber die Schnelllöschung durch Tobnu, namentlich die dabei eingeschlagene Verfahrensweise und seine Reaktion auf die im Zusammenhang hierauf geäußerte Kritik. Zu verweisen ist insoweit auch auf die Diskussion auf der Benutzerseite von Tobnu (wobei namentlich auch die gelöschten Teile zu beachten sind) und diejenige auf der Löschprüfungsseite. --Nicomehl 20:10, 24. Nov. 2006 (CET)

bleibt gelöscht und gesperrt
sebmol ? ! 17:31, 29. Nov. 2006 (CET)

Mit entsprechend Abstand kann ein enzyklopädischen Artikel zwecks Einstellung bei der Löschprüfung vorgestellt werden. sebmol ^{? !} 17:31, 29. Nov. 2006 (CET)

Ecosign (erl.; schnellggelöscht)

Reklame, kein richtiger Artikel, Relevanz? --ThomasO. 16:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Werbung für eine private Kunstakademie - bsi auf die Telefonnumer alles angegeben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:46, 22. Nov. 2006 (CET)

Richtig, Löschen, vielleicht sogar schnell. --Leumar01 13:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Schnellgelöscht. --Henriette 01:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Liste von Volkstanzgruppen (gelöscht)

Diese Gelben-Seiten der Volkstanzgruppen bieten keinerlei weiterführende Informationen und verstoßen gegen das Selbstdarstellungsprinzip. --Bitbert 16:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Ohne weitere Informationen oder Abgrenzungen ist das selbst als "Arbeitsliste" nicht zu gebrauchen... løschen --Kantor Hæ? ^+/- 22:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Selbstdarstellungsprinzip? Bitte erläutern. Es sind bundesweit Gruppen genannt, wer sollte sich da explizit selbst-darstellen: Der Jodelerkönig wird ja wahrscheinlich nicht gleichzeitig an der Elbe steppen, nicht wahr? Trotzdem löschen, allerdings aufgrund des Herrn Kantoren Aussage. --217.225.50.53 01:05, 22. Nov. 2006 (CET)

... Liste der Tanzclubs, Liste der Taubenzüchtervereine, Liste der Listen. Kein Informationsgehalt außer Ortsbeschreibungen. Relevante Tanzgruppen können mit ihren Besonderheiten und Leistungen einen eigenen Artikel bekommen. So aber löschen --Leumar01 13:29, 22. Nov. 2006 (CET)

Bin der Artikel-Autor. Im Löschantrag steht eigentlich im Gegensatz zu oben: „Diese Liste externer Weblinks bietet keinen Mehrwert“. Als reine Liste von Weblinks wäre ich mit einer Löschung einverstanden, das ist die Seite aber nicht. Und die wenigen Weblinks, die sich immer wieder hineinverirren, hab ich soeben gelöscht, nicht zum ersten Mal. Was das Selbstdarstellungsprinzip bei dieser Seite bedeuten soll, verstehe ich nicht. Bitte erläutern. Siehe oben. Aber "keinerlei weiterführende Informationen"? Ich möchte einige anführen:

1. Sucht jemand Volkstanzgruppen aus seiner Umgebung oder Urlaubsregion, aus welchem Grund immer, so braucht er nicht mich belästigen, sondern findet sie in Wikipedia, wenn er googeln kann, auch ohne Weblink. Für Österreich und Südtirol ist diese weiterführende Information schon ziemlich komplett, für Deutschland fehlt allerdings noch einiges.
2. möchte jemand tatsächlich sich selbst darstellen, so kann er das hier und braucht es nicht auf dafür ungeeigneten Seiten, wo er stört und als Vandalismus blitzartig wieder gelöscht wird - und mir und anderen damit unnötige Arbeit verursacht. Und diese Selbstdarstellung hier wird durch viele andere gleichartige relativiert.
3. Artikel für einzelne Volkstanzgruppen scheitern meist an den Relevanzkriterien, zusammen sind da aber doch beachtlich viele Menschen organisiert, daher sollten sie irgendwo angeführt (aufgelistet) werden. Weiß jemand eine bessere Art, dies zu bewerkstelligen? Nur Löschen und keine Alternativen aufzeigen ist zu leicht.
4. Weitere Argumente stehen auf Diskussion:Liste_von_Volkstanzgruppen, ich hätte geglaubt, die Sache wäre längst ausdiskutiert.
5. Wichtigstes Argument ist vielleicht: werden alle anderen, sicher teilweise weit unnötigeren Listen ebenfalls gelöscht? Warum nur diese? Weil Volkstanz in manchen Köpfen keinen Wert hat? Welchen Wert hat etwa die Liste der Sparkassen in Deutschland oder die Liste der Mitgliedsvereine des KV oder noch viele andere?
6. Reicht das an Argumenten? Ich könnte noch viele anführen.

Daher behalten --Franz Fuchs 16:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Sucht jemand Volkstanzgruppen in seiner Umgebung, so kann er in geeigneten Quellen danach suchen; würdest du den Brockhaus aufschlagen, um einen Bäcker in deiner Stadt zu suchen? Es gibt für den Volkstanz keine Gelben Seiten? Reservier dir schnell eine schicke Domäne und mach eine passende Website auf: Du hast eine Marktlücke entdeckt, aus der sich Kapital schlagen lässt. Du könntest dich auch an den orientalischen Tänzern orientieren und ein eigenes Volkstanz-Wiki gründen. Möchte jemand sich selbst darstellen, so gibt es dafür geeignete Medien; würdest du einen Lebenslauf an Meyer schicken, mit der Bitte, man möge dich unter dem Artikel „Franz Fuchs“ bitte ansprechend darstellen? --Bitbert 11:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du alles löschen willst, was nicht im Brockhaus steht, dann wären derzeit mindestens 200.000 Artikel zu löschen, denn der Brockhaus hat laut dem Artikel Enzyklopädie nur 300.000 Artikel. Wenn Du die Britannica als Maßstab nimmst, dann gehören mindestens 435.000 Artikel gelöscht. Selbst die elektronische Ausgabe der Britannica hat wesentlich mehr Artikel als die gedruckte Ausgabe. Was den Mehrwert betrifft: Eine Liste, die Einträge enthält, zu denen es keinen Artikel gibt, hat schon einmal prinzipiell einen Mehrwert. Wenn Sie dann noch nach Kriterien sortiert ist, die nicht in Kategorien abgebildet sind, ebenso. Die guten Tips, die Du Franz Fuchs gibst, sind außerdem völlig unangebracht. Den Artikel würde ich behalten. --Roland2 10:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Bitbert hat den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, und der gleiche Bitbert hat nun den Artikel bearbeitet, zwar nur geringfügig, aber positiv. Heißt das, dass er die Löschung nicht mehr will? Sonst sind Bitberts etwas wirre Zusatzargumente oberhalb ausreichend behandelt. Auch Gruppen aus USA und Brasilien sind eingetragen, mit der Zeit werden auch das mehr. Dass es dort ebenfalls deutschsprachige Volkstanzgruppen gibt, kann keine Landes-Gelbe Liste abdecken, hat auch für Laien Mehrwert. Daher noch einmal behalten. --Franz Fuchs 12:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Dieser Artikel hat für mich nur einen Zweck: Mitgliederwerbung. Er ist ebenso überflüssig wie eine weltweite Auflistung aller Fußballvereine. Erstellt lieber hübsche Artikel für die nationalen Dachverbände. Die Bearbeitung war eine Umkategorisierung, denn ich habe eine Kategorie leer geräumt. Ich behalte mir das Recht vor, jederzeit weitere Änderungen vorzunehmen, denn wir sind nicht im Krieg sondern in einer sachlichen Diskussion und wenn die Mehrheit für die Liste stimmt, werde ich diesem Votum ebenso freudig folgen wie wenn es umgekehrt ausgeht. --Bitbert 17:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Absolut hoffnungslose Liste - wieviel 10.000 Vereine gibt es wohl weltweit? Davon mit Sicherheit 99,9% irrelevant. Nach WP:WWNI Punkt 7.2 und 7.5 gelöscht. Wer „nach Volkstanzguppen in seiner näheren Umgebung sucht“ hat dafür die Gelben Seiten. Dafür ist ein Lexikon definitiv nicht gedacht. --Markus Mueller 00:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Alexander Gottfried (erledigt, LA zurückgenommen)

Relevanz bei diesem Etappensieger ist zumindest grenzwertig - ist ein fünfter noch ein vorderer Platz? --Primus von Quack 16:42, 21. Nov. 2006 (CET)

Ja, behalten. 84.74.5.25 17:14, 21. Nov. 2006 (CET)

´tschuldigung, aber ohne Argument ist das eine bloße Behauptung. Wie definieren sich die "vorderen Plätze"? Man könnte ja auch sagen, nach dem dritten ist Schulz. --Primus von Quack 17:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Dass ein fünfter Platz nicht mehr zu den vorderen Plätzen zählt, ist ebenfalls eine bloße Behauptung deinerseits. Für mich genügt er, für dich vielleicht nicht. Ansichtssache. 84.74.5.25 17:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe da noch nicht mal ne Meinung zu, ich sagte, man könnte. --Primus von Quack 17:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Etappensieg war bei der Tour d'Avenir, dem bedeutendsten Etappenrennen für jüngere Profiradsportler. Er ist Berufssportler bei einem Continental Team, was man als "2. Liga" des Radsports bezeichnen kann. Von daher ist er nach den Relevanzkriterien für Sportler relevant. -- Tobnu 17:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein Argument. Und mehr wollte ich ja gar nicht wissen. Dann meinethalben behalten. --Primus von Quack 17:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Da du der Antragsteller warst könntest du den LA auch einfach zurückziehen, anstatt für behalten zu stimmen. --alexscho 18:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Wie? Was? Ach so... Äh, nein. Laß mich das korrigieren: 7 Tage zum Ausbau, das ist mir noch nicht deutlich genug im Artikel. --Primus von Quack 19:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Dies ist die Seite für Löschkandidaten. Es kann weder Aufgabe dieser Seite sein, Benutzer über die Relevanzkriterien aufzuklären noch eine Schnellverbesserung von Seiten zu erzwingen. Der Grund für den LA waren Zweifel an der Relevanz, diese wurden ausgeräumt, also wird der Artikel nicht nach "sieben Tagen" und Ausbau, sondern sowieso und sofort behalten. -- Toolittle 22:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Ach, mein liebes Toolittlechen, laß mich Dich mal aufklären:

In die Relevanzkriterien habe ich reingesehen, ob Du´s glauben willst oder nicht - sie halfen mir hier nur eben nicht wirklich weiter. Und meine Zweifel an der Relevanz waren eben noch nicht ausgeräumt, weil sie aus dem Artikel noch nicht deutlich genug hervorging. Verlangt habe ich auch keine "Schnellverbesserung", sondern sieben Tage zum Ausbau - wozu diese Seiten durchaus da sind. Der ist inzwischen auch hinreichend erfolgt, weswegen ich jetzt den LA zurückziehe. -- Ich bin keine Sockenpuppe 02:21, 22. Nov. 2006 (CET)

liebe keine Sockenpuppe, dann ist ja alles gut. Da hatte ich diesen Satz wohl missverstanden: "Das ist ein Argument. Und mehr wollte ich ja gar nicht wissen. Dann meinethalben behalten." -- Toolittle 13:56, 22. Nov. 2006 (CET)

*erröt* Na gut, ich gebe zu, das war nicht besonders logisch hier. Aber wenigstens haben wir uns drüber vertragen, waswas? --Primus von Quack 18:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Xtremecoasters (schnellgelöscht)

Irgendein Web-Forum. So what? -- Zinnmann d 16:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Könnte irgendwo bei Achterbahnen zu den Links. --Kungfuman 16:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Könnte es eher nicht. Seit wann verlinken wir auf Foren? --Schweinepriest 17:13, 21. Nov. 2006 (CET)

SLA steht übrigens schon drin, die LA-Begründung reicht dafür wohl. --Primus von Quack 17:19, 21. Nov. 2006 (CET)

TribU2_-_A_Tribute_to_U2 (schnellgelöscht)

Wow - eigentlich hasse ich es ja, mit der Relevanzkeule zu argumentieren, aber die haben ja nichtmal was eigenes geschafft. 1:1-Kopien, wie öde. Für die WP irrelevant. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. Keine Veröffentlichungen, eindeutig irrelevant. --Fritz @ 22:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Volksbank Wetzlar-Weilburg eG (erl. bleibt)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen. AT talk 16:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Dann könnte man auch die Seiten sämtlicher Banken mit recht dürftigen Einträgen zur Disposition stellen.

So wie der Artikel dasteht, so ganz ohne Bilanzsumme oder sonstigen angaben, aus denen man auf Relevanz schließen könnte, löschen--Kriddl 18:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Mit 45 Filialen klar relevant. Ich habe einige Ergänzungen vorgenommen. Jetzt behaltenKarsten11 21:49, 21. Nov. 2006 (CET)

• Nach Ergänzungen Relevanz klar erkennbar, daher behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:13, 22. Nov. 2006 (CET)

• Typisch vorschneller LA. Selbstverständlich behalten. Am besten LA zurückziehen, um Arbeit für LA-Admins gering zu halten. -- Thomas 14:29, 22. Nov. 2006 (CET)

• Ich übernehme das mal...

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2b.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:34, 22. Nov. 2006 (CET)

Relevanz nun deutlich und artikel ok.

Nulpe (erl., Redirect)

LA nach Einsprüchen von Harakirion und mir. Werd da gleich mal was machen. --Primus von Quack 17:03, 21. Nov. 2006 (CET)

War so frei, kurz drüberzubügeln. Mein Sprachschatz ist ja hier nicht das Kriterium, aber zumindest mir war der Begriff ein solcher. --Primus von Quack 17:20, 21. Nov. 2006 (CET)

M.E. reiner Wörterbucheintrag. Der Begriff (d.i. die zugrundeliegende Bedeutung) hat viele Bezeichnungen (Null, Versager etc.) und Nulpe ist nur eine davon, zudem noch möglicherweise eine regionale. Payton. 193.30.140.85 17:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Löschen oder Redirect auf Versager. Für Redirect spricht, dass man damit die Wahrscheinlichkeit verringert, dass man sich mit dem Lemma später noch ein weiteres Mal herumschlagen muss. "Nulpe" ist schon mal am 3.12.04 gelöscht worden. -- Kerbel 18:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Mit Umleitung könnte ich leben. Mach Du das mal, ich muß gleich zur Arbeit (und bin dann tatsächlich mal für bis zu ein, zwei Stunden offline... ;-)) --Primus von Quack 19:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Ist jetzt Redirect. -- Kerbel 19:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Ist in Ordnung. --Primus von Quack 09:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland (gelöscht)

Ich halte diese Liste für überflüssig. Der größte Teil der aufgeführten Banken dürfte unsere Relevanzkriterien deutlich unterschreiten, und WP ist nicht die Gelben Seiten (siehe WP:WWNI Punkt 7.2). Bestenfalls als Hilfsmittel (Artikelwünsche) entweder in den Benutzerraum oder in den Portalraum verschieben. AT talk 17:21, 21. Nov. 2006 (CET)

behalten Genau, und dann löschen wir bitte auch Liste der Sparkassen in Deutschland... Das ist doch absurd! Es geht doch auch nicht um die Relevanz der einzelnen Institute, sondern um die der Liste und die ist meiner Meinung nach gegeben. Bin für behalten. -- Benutzer:Manloeste Signatur nachgetragen -- Ehrhardt 21:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Auch ich neige zu behalten Genossenschaftsbanken haben vor allem in ländlichen Räumen in der Folge der Raiffeisenbewegung eine nicht unerhebliche Bedeutung, mag die einzelne Bank auch mal keinen artikel wert sein. allerdings sollte man die Liste entlinken. --Kriddl 18:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Richtig (ich war übrigens selber mal Genossenschaftsbänker), aber wie sollte diese Bedeutung durch ein Liste artikuliert werden? Auch entlinkt ist nichts weiter als eine reine Aufzählung ohne irgendwelche Zusammenhänge. Kurz: Mir erschließt sich der Sinn der Liste nicht. Die wirtschaftliche, gesellschaftliche und historische Bedeutung dieser Gesellschaftsform und der Bewegung sollte man m.E. besser im Artikel Genossenschaftsbank in Form von Fließtext darstellen. --AT talk 18:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Trollantrag. Die Genossenschaftsbanken haben fast 1/3 Marktanteil in Deutschland. Dies eben nur im Verbund der vielen Einzelbanken, die in dieser Liste zusammengesetellt sind. Das Lemma ist unverzichtbar.Karsten11 20:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Alleinstellungskriterium. In anderen Ländern Westeuropas so überhaupt nicht vorhanden. Behalten. --Matthiasb 20:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Listen sollen ueber eine reine Aufzæhlung von Namen hinausgehen oder so æhnlich... Ohne wirklichen Informationsmehrwert ist diese Liste natuerlich zu løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 20:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Die Voraussetzungen aus Wikipedia:Listen sind erfüllt. WP:WWNI Punkt 7.2 zieht schon deshalb nicht, da es auch andere Nachschlagewerke gibt, die das aufführen. -- Ehrhardt 21:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Da die einzelnen in der Liste erwæhnten Banken wohl kaum ueber eine eigenstændige Relevanz verfuegen, macht das Ganze selbst als "Arbeitsliste" (mit denen ich mich nun wirklich anfreunden kann!) als Mehrwert gegenueber einer Kat keinen Sinn. --Kantor Hæ? ^+/- 21:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn hinter jedem Eintrag ein Inhalt stünde, dann würde die Debatte garnicht entstehen. Damit sind alle Listen von Fußballvereinen, Feuerwehren usw. völlig überflüssig. Daher behalten und besser mit Inhalt füttern. --Infobroker 23:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Publikumswirksame Präsentation in Wikipedia - Die PR-Leute sind wohl entzückt. Löschen Yotwen 15:37, 22. Nov. 2006 (CET)

kann gar keine PR-Aktion sein, da die Liste "gewachsen" ist, bitte die History anschauen. Wer bitte wechselt außerdem zu einer Volksbank, nur weil er diese Liste bei WP gesehen hat?!?!Vielleicht könnte man die Liste in Rubriken unterteilen und damit übersichtlicher und inhaltsreicher machen?--manloeste 18:37, 22. Nov. 2006 (CET)

Meinetwegen so gliedern wie die Liste der Sparkassen in Deutschland, aber doch selbstverständlich behalten, was ist denn das für ein Löschantrag? --Magadan  ?! 18:51, 22. Nov. 2006 (CET)

Hoffentlich kommt jetzt keiner auf die dumme Idee und legt fuer alle roten Links Artikel an... --Kantor Hæ? ^+/- 22:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Auf jeden Fall "behalten"! So übersichtlich bekommt man das nie aus den gelben Seiten!

• Wozu soll diese Liste und die Liste der Sparkassen denn dienen? Gibt es auch eine Liste der Aldi-Märkte? Bankfilialen haben keinen kulturellen Wert per se (so wie Bahnhöfe, Friedhöfe etc.), dem Antragsteller ist zuzustimmen: WP:WWNI, Punkt 7.2 trifft zu. Die mehreren 100 roten Links sind eine mittlere Katastrophe, sie laden zum Anlegen irrelevanter Artikel ein, die dann alle hier diskutiert werden müssen... och nööö. Löschen. --Markus Mueller 00:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Hier noch Gründe für die Relevanz:

1. Könnte als Quellenangabe für den zweiten Absatz in Genossenschaftsbank dienen (Statistik, wieviele Genossenschaftsbanken Volksbanken und wieviele Raiffeisenbanken sind, etc.

2. Interessant, da daraus ersichtlich wird, welche Banken denn alle Genossenschaftsbanken sind, z.B. "Ärzte und Apothekerbank", "Badische Beamtenbank" etc.. gibt ja einige Banken denen man das am Namen nicht ansieht.--manloeste 23:04, 28. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine wesentliche Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 17:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Ein ordentlicher Listenartikel zu Genossenschaftsbanken in Deutschland wäre in der Tat eine gute Idee. So ist das aber nichts. Die sieben Tage Diskussion haben auch erstmal keinen Willen gezeigt, dass diese Änderungen bald kommen würden. sebmol ^{? !} 17:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Auf meinen Wunsch hin hat sebmol die Liste in meinen Namensraum verschoben (Benutzer:Karsten11/Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland). Ich werde sie ergänzen und verfeinern und entsprechend dem Meinungsbild nach Fertigstellung unter dem Lemma erneut einstellen.Karsten11 12:57, 30. Nov. 2006 (CET)

If i did it (gelöscht)

Also ich weiß nicht ob dieser Eintrag unbedingt notwendig ist.
es wird im OJ Artikel schon beschrieben.
und solange es noch nicht veröffentlicht ist braucht man den Artikel noch nicht (man kann vielleicht alles mal im OJ Artikel sammeln und dann wenns herausen ist oder genug ist dann einen eigenen Artikel aufmachen)
Allerdings weiß ich nicht ganz genau ob so es nicht doch allein aufgrund dessen, dass es eine berühmte Persönlichkeit geschrieben hat schon einen Eintrag in Wiki verdient hat.
Auf jedenfall muss man das Lemma ändern - allein schon weil "I" sich im englischen groß schreibt
--Kuru 17:33, 21. Nov. 2006 (CET)

hat sich erledigt, da hier nichts sthet vermute ich mal SLA --Kuru 22:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn, dann war der aber mal nicht von mir! Hihi... --Primus von Quack 00:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Experience design (gelöscht)

War SLA von mir, hier der Einspruch des Erstellers:

--62.2.150.91 17:24, 21. Nov. 2006 (CET)Nicht Theoriefindung sondern Erläuterung einer im englischen Sprachraum bekannten Disziplin im Bereich Design, weiterführende Literatur: http://www.experiencedesignbooks.com/

Habe mich im Web erkundigt. Der Begriff wird im englischen oft verwendet. Hier zur Bestätigung einige weiterführende Links: http://www.learn.colostate.edu/courses/course.asp?course=DS%20101. Ebenfalls ist das Wort in der englischen Version von Wikipedia gelistet.--62.2.150.91 17:29, 21. Nov. 2006 (CET)

In der Tat steht es in der en.WP en:experience design, trotzdem halte ich das für ein relativ inhaltsleeres, aufgeblasenes Schlagwort der Werbebranche. -- 790 17:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Schön, es ist ein englischer Begriff, allerdings ist dies nicht ein Fremdwörterbuch. Damit es in einer deutschsprachigen Enzeklopädie berechtigt ist muss es sich im deutschsprachigen Bereichen etabliert haben (und sei es in der deutschsprachigen Werbebranche, die zu anglizistischen Worthülsen neigt), das ist bislang nicht belegt. Löschen --Kriddl 17:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Es ist kein englischer Begriff, sondern eine englische Wortform. Der Begriff ist die Bedeutung. Wenn es den Begriff wirklich so gibt, dieser sachlich als relevant einzustufen ist und keine deutsche Bezeichnung dafür existiert, dann führt an der englischen Bezeichnung als Artikelstichwort m.E. kaum ein Weg vorbei. Die Argumentation mit dem Fremdwörterbuch führt in die Irre und wäre nur völlig schlüssig, wenn die Wikipedia überhaupt ein Wörterbuch wäre. Ist sie aber nicht. Sie listet Dinge, Sachverhalte, Entitäten auf, keine Wörter, auch wenn es oberflächlich so scheint. Aus dem Grund gibt es Regeln wie die, dass Substantive als Stichwörter dienen sollen, nicht Adjektive oder Verben, denn es geht um Inhalte, nicht die Wörter selbst. Ein Wörterbuch listet natürlich bewusst Wortformen aller Wortarten auf. Die Stichwortformen sind in einer Enzyklopädie nur zufällige, auch wenn das vielen Autoren offenbar nicht bewusst ist (unbewusst machen es aber fast alle meistens richtig). Genau das ist der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie (Inhalt sind die Sachverhalte, d.i. die Begriffe, die Stichwörter sind nur der Suchindex) und einem Wörterbuch (Inhalt sind die Wortformen, d.h. die Stichwörter sind die nachgewiesene Sache, und darunter steht dann, welche Begriffe sie bezeichnen). Daher: Relevanz der Sache prüfen, dann entscheiden, ob behalten. Wenn behalten: Prüfen, ob eine gängige deutsche Bezeichnung existiert, wenn nicht, dann die englische benutzen. Payton. 193.30.140.85 20:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Hoffnungsloses Geschwurbel, ich hab's drei mal gelöscht, beim viertel Mal war 790 schneller mit seinem LA, bevor ich das Lemma sperren konnte. Bitte löschen, danke. --Magadan  ?! 17:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Tschuldigung... :) -- 790 19:12, 21. Nov. 2006 (CET)

So neu scheint mir der Begriff nicht, ist mir schon ein paar Mal begegnet. Die Universität ST.Gallen forscht offensichtlich zum Thema: [17] und hier eine Diskussion zum Begriff: [18] Als Geschwurbel kann man die gesamte Werbung ansehen, aber deswegen gibt es sie trotzdem. Tatsache ist, dass es in der Werbung heute nicht mehr reicht, dass Omo oder Ariel einfach weisser wäscht. Lebensgefühle und Erlebnisse wollen ge- und verkauft werden - darum: passt schon, der Artikel. Die Gesellschaft bestimmt die Werbung, die sie bekommt und eben auch das Wiki. --84.75.212.242 22:07, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, s. Magadan
sebmol ? ! 17:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Sudeki (gelöscht)

schlechte sprache, klingt nach kopiert, außerdem: is das spiel relevant? -- HardDisk ^{rm -rf} 17:54, 21. Nov. 2006 (CET)

hier kann man sich etwas näher über das Spiel informieren. Ist aus meiner Sicht heraus auch nicht relevant löschen --Wangen 18:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Auswanderungslied (erledigt, gelöscht)

Auch nach 20 Minuten trotz Ansprache auf Diskussionsseite keine Erweiterung. So steht nur ein Liedtext, der zwar grundsätzlich die Thematik berührt, aber es fehlt ein Text, der das Lemma in irgendeiner Weise erklären, erläutern oder sonstwie erhellen würde. So ist das kein Artikel --Wangen 18:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Da fällt mir nur ein "wenigstens keine URV" ;-) ... Wurde schon 5 mal gelöscht, immer aus demselben Grund ... manchmal ist halt auch ein Entlinken angesagt ... Hafenbar 18:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn das so ist, bin ich doch gleich für SLA und sperren der Seite --Wangen 19:01, 21. Nov. 2006 (CET)

nö, nicht sperren ist ja bestimmt nicht böswillig gemeint. Es landen halt nicht nur Literaturwissenschaftler als pot. Autoren auf der Fallersleben-Seite ... Da fühlt sich halt jeder aufgerufen, etwas "Text beizutragen" ;-) ... Hafenbar 19:16, 21. Nov. 2006 (CET)

So natürlich kein Artikel, obwohl man was draus machen könnte. Aber "nach 20 Minuten trotz Ansprache auf Diskussionsseite keine Erweiterung" - was erwartet Ihr denn? Dass andere Leute (wie Ihr?) rund um die Uhr nichts Anderes zu tun haben, als an der WP zu arbeiten und ihre Artikel zu pflegen? Zwanzig Minuten! ;-) Außerdem finde ich Eure Diskussion nicht. Wo ist die denn passiert? Payton. 193.30.140.85 20:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Da muss ich mich wohl korrigieren, ich finde sie auch nicht - grübel, denk????? Ich wollte zu den 20 Minuten antworten: Die IP hat genau einen einzigen Bearbeitungseintrag - nämlich nur und ausschließlich den Liedtext im Paket, keine weitere Bearbeitung. Welche Vorschläge hättest du für die Erweiterung? Vielleicht geht ja doch was. Grüße --Wangen 12:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Selbst als "Auswanderer" kann ich da leider nur løschen sagen. Ein Liedtext ohne ueberhaupt jeden Kommentar macht einfach noch keinen Artikel fuer dieses Enzyplodingsda, woran wir hier angeblich arbeiten sollen. --Kantor Hæ? ^+/- 20:46, 21. Nov. 2006 (CET)

LA nach 20 Minuten ??? Aber sonst ist alles in Ordnung ? Gebt dem Artikel doch wenigstens 7 Tage. --HH58 07:25, 22. Nov. 2006 (CET)

Immer mal friedlich, schau mal hier Punkt 5. Dort steht 15 Minuten. Glaubt hier wirklich einer, dass da jemand einen Artikel einstelt, dann 20 Minuten nichts tut, weil er da ja noch Grundsätzliches ändern möchte? Außerdem wenn jemand nur einen Liedtext einstellt und sonst nichts, wie lange soll man dann warten? hier kann man nachlesen, wie oft das Lemma bereits gelöscht wurde, mit der gleichen Begründung. Was ich erwarte? Dass sich jemand mit seinem Artikel beschäftigt, dass er einfach mal hier was schreibt, dass er den Artikel erweitert, was auch immer. Mit einem Löschantrag hat er 7 Tage Zeit, 2 Tage sind schon vergangen, bleiben noch 5. --Wangen 00:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Blieben noch 0 --Frank Schulenburg 23:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Arten von Rechtsnormen (schnellgelöscht)

Falsches Lemma, das wird hier nämlich gar nicht erklärt. Angesichts der Überschneidungen sollte man deshalb einfach löschen. --ThomasO. 18:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Inhaltlich auch nicht zutreffend - Gerichturteile und Verträge etwa sind keine Rechtsnormen. Aber sei es wie dem sei: Wegen Redundanz löschbar--Kriddl 19:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen von Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts in bestimmten Fällen und Tarifverträgen, die Gesetzeskraft entfalten, ist das nicht nur überflüssig, sondern schlicht falsch. Und außerdem ließe sich notfalls einfacher ein neuer Artikel schreiben als das hier auseinanderzudröseln. Also weg, vorzugsweise ganz schnell. --Primus von Quack 20:55, 21. Nov. 2006 (CET)

schnell löschen ist irreführend bis falsch, bitte löschen bevor das zu viele lesen, der Artikel Rechtsnorm ist zwar nicht super, gibt es aber einigermaßen wieder. Dieses Lemma ist unnötig und der Inhalt äußerts fraglich. DerRaoul 14:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Löschen, denn was für "Arten von Rechtsnormen" es gibt, ist rechtslogisch nichts anderes als eine der vielen Fragen, die mit dem Begriff der "Rechtsnorm" zusammenhängt. Auf gar keinen Fall ein eigenständiger Artikel. Der Artikel "Rechtsnorm" mag überarbeitet werden, dort kann es dann einen Unterpunkt "Arten von Rechtsnormen" geben. --Nicomehl 21:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Mir ist soeben der Geduldsfaden gerissen. SLA und gut. --P. v. Quack 23:03, 25. Nov. 2006 (CET)

... und weg ist er. --Voyager 23:14, 25. Nov. 2006 (CET)

David Neureuter (gelöscht)

Mit google nicht nachvollziehbar, es handelt sich vermutlich um einen Hoax. -- 790 19:11, 21. Nov. 2006 (CET)

• Erscheint mir auch als Fake, aber als gründliches. In etlichen Wikiklonen und auch in den entsprechenden Artikeln (9Live etc.) ist er eingearbeitet. Aber wenn diese Person tatsächlich diesen lebenslauf hätte, ließe sich mehr finden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:20, 21. Nov. 2006 (CET)

• Auf der Webseite von 9live wird er nicht erwähnt [19]. Im Artikel 9Live wurde er von einer IP eingetragen, deren erste drei Zahlen mit der des Artikeleinstellers übereinstimmen [20]. Wurde auch schon am 13. Juli gelöscht [21] (Wiedergänger?). Tendiere auch in Richtung Löschen.--Kompakt 19:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Auch seine angebliche Show ist bei 9live nicht zu finden. Sehr starker Fake-Verdacht, besser löschen, evt. sogar per SLA --Wahldresdner 20:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Eindeutig Fake - die Änderungen in 9live und der Biographieliste hab ich raus genommen. --Andreas 06 20:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Auch seine angebliche Show ist bei 9live nicht zu finden. Sehr starker Fake-Verdacht, besser löschen, evt. sogar per SLA --Wahldresdner 20:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Den könntest Du auch einfach stellen, statt ihn nur vorzuschlagen, weißte. Es muß ja nicht immer ich sein, der das dann tatsächlich auch macht. - zur Sache: Ich glaube auch, da will uns einer ver...gackeiern. Immerhin ist der Artikel momentan der erste Müllhaldentreffer. Sollte einem doch zu denken geben. "David Neureuter träumte schon immer von der Karriere im Fernsehen." Von einem Artikel hier sollte er bzw. sollte der Ersteller weiterträumen. Löschen, gerne schnell --Primus von Quack 20:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Entsorgt. --Fritz @ 21:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Es gab schon am 13 Juli einen SLA, nach dem eine frühere Version des Artikels gelöscht wurde:

(Löschen) Scherzeintrag

Es gibt keinen David Neureuter, der a) "Bitte melde dich" moderiert hat b) bei SAT.1 eine Talkshow hatte c) 9live-Moderator ist

--Sir 20:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wurde dann am 2. September von exakt der gleichen (!) AOL-IP 195.93.60.2, die die erste Version angelegt hatte, neu angelegt und von mehreren erfahrenen Benutzern wikifiziert. Das nur der Vollständigkeit halber. Wir sollten doch noch mehr wert auf Quellenangaben und dafür weniger Wert auf AOL-IPs legen. --Fritz @ 21:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es hier mal mit einer Lemmasperre? --Primus von Quack 00:27, 22. Nov. 2006 (CET)

"David Neureuter" kam auch in mindestens einem weiteren Artikel vor, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG#David_Neureuter -- 790 14:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Adult Swim (gelöscht)

Gehört unter Cartoon Network. Als eigenständiger Artikel überflüssig.--Humphrey20020 19:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Seebeer 20:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Hanghuhn (Bleibt)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er über den Witz informieren will, oder selbst ein Witz sein will. Nach dem Löschantrag vom 28. Januar wurde es von dieser auf diese Version gebracht, in der klar herausgestellt wurde, dass es sich um ein Fantasiewesen handelt. Heute sieht es aber wieder so aus, und nur die Kategorie (die wohl der durchschnittliche Wikipedia-Leser kaum beachtet) deutet an, dass das Hanghuhn nur ein fiktives Tier ist. Selbst wenn der Artikel jetzt überarbeitet würde, in ein paar Monaten sähe er wieder so aus wie jetzt. Wenn der Leser die Einleitung hinter sich hat, was soll er dann vom dem Zitat von Großkopff halten? Und von Prof. Doornicks Forschungen? Eher was für Kamelopedia. Nicht, dass ich keinen Spaß verstehe, aber man muss schon zwischen Sinn und Unsinn unterscheiden dürfen. Und dieser Artikel ist Letzteres. Fazit: Weg damit, kein Verlust! --Ephraim33 19:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich musste doch glatt in die Adressleiste gucken, ob ich mich nicht doch im Hurmorarchiv befinde ;-) Ist das denn tatsæchlich sowas wie ein verbreiterter biologischer/wissenschaftlicher Hoax/Fake/wasauchimmer? In der jetzigen Form kann das auf keinen Fall so im Artikelraum stehen bleiben, weil dem Leser (wie z.B. jemand Dummen wie mir) einfach nicht klar wird, worum es hier eigentlich geht. --Kantor Hæ? ^+/- 19:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Löschen, ein äußerst müder Witz, viel zu breit ausgewalzt. --UliR 19:43, 21. Nov. 2006 (CET)

Ins Humorarchiv damit Seebeer 20:00, 21. Nov. 2006 (CET) P.S. und hier das auch noch schräger Hangnager

Gebt dem Tierchen Artenschutz im Humorarchiv--82.83.213.150 20:09, 21. Nov. 2006 (CET)

genau... im humorarchiv wird man doch nen hang schaffen koennen, auf dem das arme tierchen ueberleben kann :) --Eckh 22:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Behalten - ein bekannter deutscher Wissenschaftlerwitzgegenstand (analog der "Steinlaus"), der m.W. auch im WP-Artikel "Wissenschaftlicher Witz" erwähnt wird. M.E. relevant, aber ich sehe das angesprochene Problem. Natürlich darf der Artikel nicht so gestaltet sein, dass er selbst ein Fake wird, sondern er muss über einen solchen berichten. Dass der Artikel immer wieder in die falsche Richtung gedreht wird ist für mich kein durchschlagendes Argument, denn das geschieht auch mit Artikeln zu Politikern, umstrittenen Personen, Ideologien usw. und wir löschen deshalb nicht die Artikel von Hitler, Stalin, KZ, Kommunismus, Christentum usw. Eventuell könnte man die "gute" Fassung des Artikels gegen Änderungen sperren lassen, was haltet Ihr davon? Payton. 193.30.140.85 20:39, 21. Nov. 2006 (CET).

Nachtrag und Korrektur: Im Artikel "Wissenschaftlicher Witz" wird der "schräge Hangnager" erwähnt. Das Hanghuhn wird von Google 899 mal gefunden, darunter in der Kamelopedia. Payton. 193.30.140.85 20:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Da hab ja sogar _ich_ mehr Treffer.... --Kantor Hæ? ^+/- 21:13, 21. Nov. 2006 (CET)

...und das ist die Messlatte für definitive Irrelevanz? -- Toolittle 22:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Manchmal ja ;-) Hier uebrigens der vergessene ":-)", den man anscheinend immer mitliefern muss... --Kantor Hæ? ^+/- 13:06, 22. Nov. 2006 (CET)

ebenfalls: ;-) -- Toolittle 22:07, 22. Nov. 2006 (CET)

Ist das Tier in der realen Welt wirklich so unbekannt? Immerhin gibt es im Artikel ein Bild aus einem Heimatmuseeum. Die schwerwiegenste Änderung ist übrigens dieser IP-Edit, und sowas lässt sich doch verhindern. Falls das Viech relevant ist, revertieren und behalten. --NCC1291 21:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Humorarchiv --HH58 07:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Behalten - hat seine Daseinsberechtigung ebenso wie der Dahu Irmgard 11:43, 22. Nov. 2006 (CET)

Dahu wird aber als Fabelwesen mit einer gewissen Tradition eingeführt (wie Wolpertinger oder Nasobem) und hat ein bißchen enzyklopädische Relevanz, aber hier fehlt das noch (vielleicht ist es in 50 Jahren so weit). Deshalb löschen (oder Humorarchiv, wenn´s denn in der Wiki noch am Leben bleiben muss). --Leumar01 13:43, 22. Nov. 2006 (CET)

Inhaltlich habe ich mal zur letzten sinnvollen Version revertiert. Ich sehe das genau wie Irmgard, als einigermaßen bekanntes fiktives Tier bzw. wissenschaftlicher Witz hat ein sachlicher Artikel durchaus eine Daseinsberechtigung. Ich habe das Ding auch gleich mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Übrigens ist „Selbst wenn der Artikel jetzt überarbeitet würde, in ein paar Monaten sähe er wieder so aus wie jetzt.“ kein Argument für die Löschung. Dass ein Artikel Scherzkekse anzieht, kann kein Grund sein, ihn zu löschen. Schließlich gibt es noch andere Möglichkeiten, zum Beispiel eine Halbsperre. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 13:50, 22. Nov. 2006 (CET)

@NiTen: Du meinst also, dass das Zitat von Großkopff echt ist? Im Karlsruher virtueller Katalog ist nämlich kein Werk dieses Autoren von 1753 auffindbar. Nur eines von 1759, aber ich glaube das Zitat erst, wenn ich einen Scan sehe. (Sorry aber bei dem Artikel muss ich skeptisch sein.) Auch der Satz Wie es zu dieser einmaligen anatomischen Kuriosität im Tierreich kam... müsste noch gestrichen werden, weil er den Eindruck erweckt, es gäbe diese Viech. Bleibt aber noch die Relevanzfrage, die wenn es keine schriftlichen Quellen (wie zur Steinlaus) gibt, wohl verneint werden muss. --Ephraim33 19:18, 22. Nov. 2006 (CET)

Skeptisch zu sein, ist ja vollkommen ok. Ich habe jetzt leider keinerlei Quellen zur Hand, um die einzelnen Aussagen des Artikels belegen zu können. Ich erinnere mich jedoch, dass ich - vermutlich im Netz - schon mal über dieses Tier gelesen habe. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 00:24, 23. Nov. 2006 (CET)

In der jetzigen Version ist der Unterschied zwischen Realität und Fiktion wieder einigermaßen hergestellt. Richtig ist aber, dass den unwissenden Leser das Großkopf-Zitat irritieren muss: Hat der Mann damals den Hoax in die Welt gesetzt oder wurde der in jüngster Zeit erst erfunden, um dem Hoax eine Geschichte zu verpassen. Das sollte auch klar aus dem Artikel hervorgehen, sonst fehlt in diesem Punkt die Außenperspektive. Wenn das geklärt ist, kann das Huhn als einigermaßen relevanter wissenschaftlicher Witz bleiben. --Proofreader 22:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Scheint mir auch ein regionaler witz zu sein... im schwarzwald war immmer von rechtshangkuh und linkshangkuh die rede

Beim Wolpertinger ist die Relevanz klar - aber von dem komischen Federvieh habe ich auch noch nie gehört - Kamelopedia - löschen - oder als Mißbildung deklarieren! Redlinux 22:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Bleibt, in der DDR populärer wissenschaftlicher Witz, zudem gut beschrieben --Uwe G.  ¿⇔? 16:11, 29. Nov. 2006 (CET)

Kodifikationsprinzip (gelöscht)

Die Erklärung ist inhaltlich identisch mit Subsumtion (Rechtswissenschaft), wo es besser erklärt wird. Wird auch in Juristenkreisen auch eher als Subsumtion bezeichnet. Der letzte Teil mit dem subjektiven und dem objektiven Recht ist eher Blödsinn. --Kriddl 19:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Löschantragsbegründung geht mit dem Artikel zu behutsam um und verfehlt damit den Kern. Der Artikel enthält einige in der Rechtswissenschaft vorkommende Gedanken, die mit dem Begriff "Kodifikationsprinzip" nichts zu tun haben. Meines Erachtens dient der Artikel allein dem Zweck, den Leser zum Narren zu halten. Eine Woche bis zur Löschung halte ich für wesentlich zu lang. --wau > 23:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Stelle SLA wegen grobem Unfug, da das Vieraugenprinzip zum selben Ergebnis führte. --Kriddl 09:42, 22. Nov. 2006 (CET)

Rabattfreibetrag (gelöscht)

Hier wird nichts erklärt, sondern nur Fragen aufgeworfen. Kann gerne auch einen SLA vertragen. --Pelz 20:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Tantramassage (gelöscht)

Seit bald einem halben Jahr dasselbe: Ein ominöser Verband versucht den Beitrag als Werbeplattform zu benützen. Aus diesem Grund wurde er bereits einmal gelöscht. Jetzt wieder wie gehabt: Behauptungen, Unterstellungen, was dem Verband nicht in den Kram passt, wird gelöscht. Versuche zur Qualitätssicherung blieben erfolglos, ein VA war ebenfalls erfolglos (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Dauerärgernis Tantramassage), weil sich die Leute aus dem Umkreis des Verbands ausdrücklich nicht an die Wikipedia-Grundsätze (Quellen, Wikiquette usw. halten wollen). Die paar Sätzchen derzeit sind alles andere als ein Artikel. Meiner Meinung nach gehört nicht nur der Eintrag gelöscht, sondern sollte auch das Lemma für einige Zeit gesperrt werden. --Edi Goetschel 20:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich kann das Problem sehr gut nachvollziehen, von daher hilft nur eins: Ohne nachvollziehbare Quellen (WP:QA) løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 21:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Bei Löschung bitte auch Spezial:Whatlinkshere/Tantramassage berücksichtigen. Das Lemma wurde in zahlreichen anderen Artikeln per "siehe auch" verlinkt. --Asthma 21:37, 21. Nov. 2006 (CET)

vandalismus ist doch kein loeschgrund, oder? die letzte version, die nun eingefroren wurde (ein einfacher benutzer wie ich kann sie nicht mehr aendern), stammt von edi goetschel selbst. und nun, wo diese version eingefroren wurde, stellt edi einen loeschantrag? finde ich sehr seltsam... ausserdem wurde genau dieser loeschantrag doch frueher schon einmal diskutiert, oder? wieso nun erneut? --Eckh 22:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Nein, Vandalismus ist kein Löschgrund... Darum geht es nicht. Vielmehr um einen Eintrag, der nicht relevant ist, weil keine Behauptung bisher durch eine Quelle belegt worden ist (vgl. bitte auch den meiner Meinung nach vernünftigen VA-Lösungvorschlag, der nicht akzeptiert worden ist), und der, wie die ganze Geschichte seit Bestehen des Lemmas zeigt, vor allem als Werbeplattform verstanden wird. Andere Beiträge mit vergleichbar dünnem und dümlichen Inhalt werden ohne grosse Diskussionen gelöscht... --Edi Goetschel 23:08, 21. Nov. 2006 (CET)

wie dem auch sei - zu deinen loeschantraegen vom 16.10.06 und 18.10.06 (letzterer wohl mit der originellen begruendung, dass dir dir diskussionsseite nicht passt) wurde dir doch bereits beschieden, dass der artikel bleibt. ich sehe keinen sinn darin, das hier erneut zu diskutieren. --Eckh 23:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Noch einmal die Begründung für den Löschantrag: Der Eintrag ist nicht relevant, die Behauptungen sind nicht belegt. --Edi Goetschel 23:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Bitte von einem Admin den LA in den Artikel nachtragen lassen. Ansonsten Behalten. Relevant. Behaltenwiedergänger. Quellen kann man bestimmt finden (Weblinks im en.WP Artikel). --Kungfuman 09:53, 22. Nov. 2006 (CET)

Tantramassage ist sicher nicht irrelevant, allerdings ist mir auch schleierhaft, wie man in dem Wust von Googletreffern seriöse Infos finden will, wenn der Tantramassageverband als Quelle anscheinend nicht akzeptiert wird. --Mghamburg ^Diskussion 10:21, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff "Tantramassage" ist wohl nicht gesetzlich geschützt, außerhalb Deutschlands wird wohl niemand davon ausgehen, dass diese Form der Massage hier "erfunden" wurde, da gibt es wohl noch ganz andere Interpretationen dieses Begriffs --Dinah 12:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Um das Gegenteil zu beweisen, werden derzeit unliebsame Links konsequent aus dem Eintrag in der englischen Wikipedia, der von der Geschäftsführerin des Verbands angelegt und zu grossen Teilen geschrieben worden ist, gelöscht. --Edi Goetschel 12:46, 22. Nov. 2006 (CET)

P.S. Mittlerweile scheint es dort eine Einigung gegeben zu haben. --Edi Goetschel 13:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Wie kann es sein dass Edi Götschel alleine durch das tägliche ausbreiten seiner verdrehten Meinung und das löschen anderer Einträge solche Zustände schafft ??? Der Verband macht was alle Verbände machen - nähmlich seine Arbeit weiter bekannt machen, was soll daran unseriös oder ominös sein. Immer wieder habe ich vorgeschlagen man sollte alle Einflüsse und Strömungen der Tantramassage im Artikel nennen, auch im Vermittlungsausschuss war ich bereit Kompromisse zu machen ... Bei Edi habe ich mittlerweile den Eindruck er will nicht wahrhaben dass Tantramassage Realität ist, in der Diskussion des Englischen Artikels kommt etwas von Edis Beweggründen rüber ... kann man alles vestehen aber das hat nichts Wikipedia zu tun, hier wird ein persönlicher Krieg für die "Reinhaltung" des Tantra geführt ... Tantramassage als Thema ist absolut relevant und es gibt einen unüberschaubaren Wildwuchs. Der Begriff ist nicht geschützt und die Qualität der Arbeit hat große Unterschiede, das sollte man zumindest benennen und ausführen - und dann eine gute Artikelversion einfrieren --Helene K. 00:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Helene K., lass endlich Deine Unterstellungen: Zu denen die löschen, was dem Verband nicht in den Kram passt, gehörst Du (auch während dem VA hast Du gelöscht). Und wer sich gegen die Vorschläge im VA, beispielsweise Behauptungen endlich durch seriöse Quellen zu belegen, sträubt, warst Du. Zudem ist es eine unerhörte Anmassung, wenn ein Verband mit gerade einmal einem Dutzend Anbietern und Anbieterinnen in Deutschland und einer einzigen Vertreterin in der Schweiz, die Meinung alle Anbieter und Anbieterinnen vertreten zu wollen. Von mir aus kann der Beitrag in der Wikipedia bleiben, aber nur der Bedingung, dass auch auf andere Richtungen der "Tantramassage" als der "Original Tantramassage" von Andro hingewiesen werden kann. Bei den Märchen über die Herkunft der Tantramassage, den guten Andro, den bösen Edi usw., die Du bei jeder Gelegenheit auftischst, habe ich allerdings berechtigte Zweifel, ob das jemals möglich sein wird. Das es auch vernünftig geht zeigt beispielsweise der Eintrag Yoni-Massage. --Edi Goetschel 09:48, 23. Nov. 2006 (CET)

P.S. Eine ganz andere Meinung als der Verband, aber ebenfalls Qualitätskriterien vertritt beispielsweise das Portal Tantra-Massage. Dennoch wurde der Link dorthin immer wieder gelöscht. Nicht vom bösen Edi...

Und noch ein P.S. Helene K. ist übrigens nur gerade im Lemma Tantramassage aktiv... Es ist deshalb auch nicht zu erwarten, dass ihr die Wikipedia-Grundsätze vertraut sind. ;-) --Edi Goetschel 17:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Also zumindest mit der aktuellen, gesperrten Fassung müsste Edi doch einigermaßen leben können - Andro ist nicht erwähnt, stattdessen wird auf die recht schwammige Verwendung des Begriffs hingewiesen und dass der eben von so einigen Anbietern für ihre Zwecke genutzt wird. Wenn ich als unvoreingenommener Leser mich informieren will, werde ich dadurch doch zumindest etwas schlauer und die Quellenfrage stellt sich doch weniger bei so allgemeinen Feststellungen, sondern erst dann, wenn einzelne Anbieter und Verbände ihre Definition für allgemeingültig erklären wollten. Dass eine Artikelsperrung nicht grade ein befriedigender Zustand ist und bei Freigabe der alte Streit wieder ausbrechen würde, ist wohl richtig, aber die jetzige Fassung scheint mir doch besser als das Nichts, das wir nach einer Löschung hätten. --Proofreader 22:14, 23. Nov. 2006 (CET)

in der jetztigen Fassung stört mich folgender Satz: "Bei der Massage selbst handelt es sich weder um eine bestimmte Technik noch Methode." Ich finde diese Aussage missverständlich, wenn man in Betracht zieht dass etliche TantramasseurInnen Seminare besuchen um sich in Tantramassage weiterzubilden ist dieser Satz etwas seltsam ... ich habe diesen einen Satz gelöscht, weil er nicht zutreffend ist! In der aktuellen Fassung ist der Artikel nicht informativ, da ist die englische Version schon besser. folgenden Vorschlag von Benutzer: SVL aus dem VA möchte ich gerne aufgreifen: --Helene K. 15:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Sofern die Frage der Herkunft nicht zweifelsfrei geklärt werden kann, ist eine in solchen Fällen übliche Formulierung wie z.B.: Die Herkunft der Massageart ist nicht zweifelsfrei geklärt, da mehrere Personen den Anspruch auf erste Anwendung erheben. Zu den ersten Anwendern wird .................... gerechnet.. --SVL

Und schon geht die Diskussion wieder los... Was ist denn missverständlich, wird doch der allergrösste Teil der Masseurinnen angelernt oder arbeitet "intuitiv"? Zudem nimmst Du immer wieder in Anspruch, Andro hätte die Tantramassage begründet, nicht dass er einer der ersten Anwender gewesen sei. --Edi Goetschel 15:59, 24. Nov. 2006 (CET)

für mich reicht es völlig wenn man Andro als einen der ersten Anwender nennt, es gibt viel wichtigere Themen.

Ich kenne einige TantramasseurInnen, die sich für ihre Arbeit sehr gründlich weitergebildet haben und es stimmt es gibt auch welche die einfach so arbeiten - man muss aber deshalb nicht alle abwerten indem man der Tantramassage jegliche Technik und Methode abspricht.

Es gibt ja z. B. auch einen Artikel über Reflexzonenmassage - manche machen das irgendwie intuitiv und trotzdem gibt es einen Artikel darüber, der verschiedene Aspekte beschreibt... wie wäre es denn mal mit einem konstruktiven Beitrag zum Thema? --Helene K. 20:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Vom 24. November hierher kopiert

Ich biete mich mal an, den monatlichen Löschantrag gegen "Tantramassage" zu stellen. Ein Vermittlungsausschuss/Dauerärgernis Tantramassage ist auch gerade mal wieder gescheitert.

Ich finde wir sollten den Diskussionsbeitrag aufgreife, der Wikipedia "Quellenfetischmus" vorwirft und den Artikel löschen, weil keine verlässlichen Quellen von dritter Seiter vorliegen und "Quelle: Alltagserfahrung" von uns Quellenfetischisten nicht akzeptiert wird.

LA im Artikel fehlt wg. Sperrung.

Pjacobi 20:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich frage mich, warum WP:WW auf Löschprüfung umbenannt wurde, wenn die Dinger doch hier landen. --Matthiasb 21:08, 24. Nov. 2006 (CET)

• "Dabei gilt der Atmosphäre etwa mit Kerzenlicht, entspannender Musik und angenehmen Düften besondere Aufmerksamkeit." - Mein Gott, mein abendliches Entspannungsbad mit Rheumabad, Kerzen und Radio ist auch eine Tantra-Sauerei. So ein übler Artikel. -> Löschen. Weissbier 21:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Da es sich (lt. Artikel)weder um eine bestimmte Methode oder Technik handelt, im Zweifelsfall wohl auch nicht die Kriterien einer Massage erfüllt, nichts mit Buddha sondern mehr mit Orga zu tun haben scheint... vielleicht auch nur ganzkörperliches Erregungstreicheln meint - wäre es meiner Meinung besser diesen Quark zu entfernen. Bitte löschen. --Baumeister 21:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:22, 28. Nov. 2006 (CET)

„Bei der Massage selbst handelt es sich weder um eine bestimmte Technik noch Methode.“ - wenn man es nicht definieren oder eingrenzen kann, braucht es auch keinen Artikel. --Markus Mueller 00:22, 28. Nov. 2006 (CET)

BPL (gelöscht)

wohl keine relevanz ausserhalb des hoersaals -- Elian Φ 20:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Feuerwehr-Dienstvorschrift 6 (gelöscht)

Nie existierende Dienstvorschrift braucht imho auch keinen Artikel --Pelz 21:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Was bitteschøn ist ein "taktischer Verband"? Ich versteh nur Bahnhof... (OK - davon haben wir verdammt viele :-O ) --Kantor Hæ? ^+/- 21:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Das sind mehrere Einheiten, definiert durch Stärke- und Ausrüstungsnachweis, zusammengefasst.

Etwa: Ein Löschzug besteht aus 2 Löschgruppen und einem Zugtrupp, der Zugtrupp hat den Zugführer, den Zugtruppführer und den Fahrer sowie das Zugführerfahrzeug, die Löschgruppe hat den Gruppenführer, den Melder, den Maschinisten, den Wassertruppführer, den Wassertruppmann, den Schlauchtruppführer und -mann, den Angriffstruppführer undd -mann und das Löschfahrzeug LF16Ts oder so ähnlich. 2 Löschzüge können dann eine Bereitschaft oder einen Löschverband bilden. Cup of Coffee 21:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke fuer die Aufklærung! Und Wieso steht das nicht im Artikel?!? --Kantor Hæ? ^+/- 22:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Historisch interessant. In Feuerwehrdienstvorschriften einbauen. Cup of Coffee 21:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn das kein Fake ist, ist das evtl. relevant. Könnte z.B. eine hohe Bekanntheit bei den Fachleuten/Feuerwehren haben. Siehe z.B. http://www.feuerwehr-rahden.de/conpresso/download/index.php?start=4&first=1. Payton. 193.30.140.85 21:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Das kann ich zwar nicht garantieren (ich kenne die Historie nicht auswendig), aber in den 70ern gab es Bestrebungen die Einheiten des Zivilschutzes zu Großverbänden zusammenzufassen. Die STAN (Stärke- und Ausrüstungsnachweis) war darauf ausgelegt. Mit dem Ende des Kalten Krieges wurde vieles hinfällig. Die alte STAN für alle Einheiten des Katastrophenschutzes (Feuerwehren waren bis 1995 extra, die FwDVs galten für die Feuerwehren, der Brandschutzdienst im Zivilschutz hatte eigene Vorschriften) galt noch bis 1995. Cup of Coffee 22:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein "taktischer Verband" ist der Überbegriff für alle Einheiten über der Zugstärke. Zwar wird allgemein oft nur vom "Verband" als solches geredet, aber die ursprünglichen Planungen (die bei anderen Organisationen und teils auch beim Katastrophenschutz umgesetzt wurden) sahen drei verschieden große Gliederungen vor. So wie 2 Gruppen in etwa einen Zug bilden, so würden 2 Bereitschaften eine Abteilung bilden (siehe die Bücher "Führung in der Feuerwehr" von Kurt Klösters und "Das Taktikschema" von Heinrich Schläfer, beide Kohlhammer Verlag). Die FwDV 6 war teilweise jahrelang heftig diskutiert, aber auf einen gemeinsamen Standpunkt konnte man sich (AFW der Innenministerkonferenz, DFV und AGBF) anscheindend nie einigen. Die FwDV 6 ist zudem jeden versierten Feuerwehrdienstleistenden dahingend bekannt, da in der ursprünglichen Dienstvorschriften-Nummerierung von 1 bis 14 alles seinen Platz hatte, bis auf die besagten FwDVen 6 und 11, wobei die FwDV 11 durch ihre beinahe jahrzehntelange Ankündigung in der GUV 7.13 "UVV Feuerwehren" noch etwas bekannter war. Die FwDV 6 umgab da eher immer etwas geheimnisvolles, viele sprachen vom Titel auch vom "Der Verband im Löscheinsatz", was aufgrund der FwDVen 3,4 und 5 den Titel logischerweise fortgesetzt hätte, aber das unter Feuerwehrkreisen sehr bekannte Buch "Feuerwehr Grundlehrgang FwDV2/2" von Schott/Ritter, Wenzel-Verlag, gab hier über den Titel eindeutig Aufschluss, dass der Titel "Taktische Einheiten und Verbände" lauten hätte sollen. Juergen Obermeier 18:51, 22. Nov. 2006 (CET)

gelöscht 
sebmol ? ! 17:38, 29. Nov. 2006 (CET)

Flugsportverein Karlsruhe (gelöscht)

Brauchen wir das hier oder ist es eher was für das Vereinswiki? Zudem in großen Teilen Werbung für die eigene Flugschule. --Pelz 21:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Der FSV 1910 ist einer der größten Flugsportvereine in Süddeutschland. Er feiert in drei Jahren 100-jähriges Bestehen. Dieser Artikel sollte auch als Informationsquelle für Flugscheininteressierte dienen und ist auf keinen Fall als kommerzieller Beitrag gedacht, da der Verein bei der Ausbildung im Gegensatz zu gewerblichen Flugschulen nichts verdient!

Ähnliches Beispiel siehe: FSV Sindelfingen

Wir können auch den Ausbildungsteil wieder wegmachen. So wie die Sindelfinger Seite, sollte es mal aussehen mit den Schwerpunkten

• Vereinsgeschichte
• Abteilungen
• Überregionale Erfolge
• Weblinks

Sorry, ich kann hier bei bestem Willen keine Relevanz oder ein Alleinstellungsdingsda erkennen - so ist das Werbung pur. løschen --Kantor Hæ? ^+/- 22:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Werbung entfernt!! Anderenfalls macht einen Vorschlag, wie der Artikel geändert werden soll! nicht löschen --Prskawetz 22:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Flugsportverein bietet seinen Mitgliedern eine fliegerische Heimat und gibt die Möglichkeit sportliche Ambitionen zu bündeln und gemeinsam im Team auszuüben. Die vereinseigene Flugschule schafft die Möglichkeit Mitglieder aus den eigenen Reihen selbst preiswert auszubilden. Die Flugschule ist aber ein Teil des als gemeinnützig anerkannten Vereins. Sie sollte erwähnt aber nicht in den Vordergrund gestellt werden. Nicht löschen aber korrigieren! --217.233.158.203 15:45, 22. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, keine Verbesserung erkennbar
sebmol ? ! 17:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Frankensima (bleibt)

Relevanz? So kein Artikel sondern nur (abgeschriebene?) Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 21:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Relevanz schimmert durch (=TV), der Artikel ist aber nun wirklich Muell. 7 Tage --Kantor Hæ? ^+/- 21:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Betr. Pelz ... der Verfasser hat einen dicken ... und lernt dazu. Geduld. Abgeschrieben wird nicht. Mehr Respekt, bitte! --cribri 23:17, 23. Nov. 2006 (CET)

bleibt, inzwischen stark verbessert und behaltenswert
sebmol ? ! 17:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Matthias Scheliga (gelöscht)

LD aus Datenschutzgründen entfernt, Zu Archivzwecken hier verfügbar. --Superbass 11:13, 16. Mär. 2010 (CET)

FurNet (Gelöscht)

Imho keine Relevanz --Pelz 21:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein kleines IRC-Netzwerk mit 1.300 Usern - enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte Wikipedia währe eine Enzyklopädie die Viel Wissen zusammentragen möchte. Das FurNet mag zwar mit 1.300 Usern keine Relevanz für die Meisten haben. Aber es ist ein Teil des Furry-Fandoms. Und hat dieses Stark geprägt. Darum möchte der ein oder andere der Nachforschungen über das Furry-Dasein anstellt, auch erfahren was die Komunikationsplattform jener ist.

Ich hoffe Ihr versteht was ich meine.

MfG tVos

Meines Erachtens nur ein Aufhänger für den Weblink, ansonsten uninformativ und uninteressant. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 10:50, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Weblink ist auch als quellenangabe gedacht. Außerdem stehen in anderen Artikeln auch die Links zu den Seiten unten drunter. MfG tVos

Meine Betonung lag eigentlich (vielleicht nicht ganz ersichtlich – sorry!) auf "nur". — Daniel FR (Séparée) 00:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Naja, auch egal. Wenn ihr eh alle dafür seit den zu löschen, kann ich ja wohl eh nix machen. Naja schade eigentlich. MfG tVos

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Kleines, eher unbedeutendes IRC-Netzwerk, inhaltsarmer Artikel --Uwe G. ¿⇔? 16:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Grotefend-Gymnasium Münden (bleibt)

Sehe hier nicht die Relevanz --Pelz 21:48, 21. Nov. 2006 (CET)

"# Mit 1392 ist die erste Erwähnung einer "Höheren Schule" im Stadtbuch von Münden datiert.

1. Für 1587 ist die Bewerbung eines Lateinlehrers belegt.
2. 1792 verlässt Georg Friedrich Grotefend die "Ratsschule" genannnte Mündener Lateinschule. ... "

Trollantrag? Cup of Coffee 21:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Bleibt nur die Frage, in wie weit das Grotefend-Gymnasium tatsächlich zwingend auf die genannten Schulen zurückgeht. Im Artikel wird auf das hier besprochene Gymnasium erstmals 1901 Bezug genommen. Das ist bei weitem nicht so eindrucksvoll - wenn Belege vorgebracht werden, dass man die Geschichte des Gymnasium tatsächlich explizit bis 1392 zurückverfolgen kann, und nicht nur eine örtliche höhere Schule damals erwähnt wird, dann behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 22:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Zumindest ab 1792 herrscht Kontinuität. Lateinschulen sind unmittelbare Vorläufer von Gymnasien (Humboldtsche Reformen usw.) Und es gibt nur 1 Gymnasium [22] dort. Cup of Coffee 23:06, 21. Nov. 2006 (CET)

1792 wäre ja auch schon eine beachtliche Vergangenheit, aber dass es dort nur ein Gymnasium gibt, beweist nicht, dass dieses Gymnasium hier auch zweifelsfrei auf dieses zurückgehen muss. So spricht beispielsweise die Schulhomepage ([23]) davon, das der Namensgeber und im Artikel als prominenter Ex-Schüler genannte Georg Friedrich Grotefend: Nach seinem Schulbesuch in Hann. Münden.... Es wird nicht davon gesprochen, dass er eine Schule besucht, in deren Tradition das Gymnasium hier steht, was wohl anzunehmen wäre, wenn dies tatsächlich der Fall wäre.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 23:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Jetzt ist's eindeutig im Artikel:

• Namensentwicklung des GGM
• Jahr Jungen Mädchen
• 1392 Rathschule
• 1542 Höhere Schule
• 1584 Schola Mundensis
• 1760 Ratsschule, Gymnasium, Lateinschule
• 1829 Realschule / Bürgertöchterschule
• 1866 (preußische) Höhere Bürgerschule / Höhere Töchterschulabteilung
• 1879 Real-Progymnasium und Progymnasium / Höhere Töchterschule
• 1897 Gymnasium / Höhere Töchterschule
• 1912 Gymnasium / Lyzeum
• 1960 Gymnasium für Jungen / Herzogin-Elisabeth-Schule
• 1968 Gymnasium Münden
• 1976 Grotefend-Gymnasium Münden. Cup of Coffee 06:58, 22. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag? Jede Menge relevante Informationen, sogar schon ganz gut in die Wikipedia verlinkt, ordentlich in eine Kategorie aufgenommen, in der es von sehr vergleichbaren Artikeln zu anderen Gymnasien nur so wimmelt (für die übrigens Pelz wohl vergessen haben muss auch gleich Löschanträge zu stellen) und vertretbare äußere Form. Ich weiß nicht, was das soll? BEHALTEN --Michael 00:55, 22. Nov. 2006 (CET)

Wikipediarelevanz liegt vor: Die hierfür erforderliche Sonderstellung gegenüber anderen Schulen ergibt sich einerseits aus dem enormen Alter der Schule (Umbenennungen / Umgestaltungen sind üblich), zum anderen aus immerhin mindestens 2 prominenten Absolventen.Behalten--Dr. Meierhofer 23:55, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den LA ernstgenommen und nochmal einen Relevanzcheck vorgenommen (siehe Diskussion:Grotefend-Gymnasium Münden). Bis auf wenige Details ist der Artikel komplett, insbesondere bei den Hauptrelevanzkriterien. Ich hoffe der LA hat sich damit erledigt. Ich bin selbstverständlich für behalten --GeorgFriedrichGrotefend 10:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Behalten, ist ein ordentlicher Artikel und sehr viel ältere Schulen gibts auch nicht :-) --Felistoria 01:02, 25. Nov. 2006 (CET)

ordentlich gegliedert, sehr informativ und nach den Kriterien der Wikipedia ist die Relevanz offensichtlich vorhanden. Behalten!

bleibt
sebmol ? ! 17:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Peter Sänger (bleibt)

So mal überhaupt kein Artikel. Darum besser löschen --Pelz 21:52, 21. Nov. 2006 (CET)

So schlimm finde ich die Artikelgestaltung eigentlich nicht, auch wenn z.B. die Information, wann und wo der Mann geboren wurde, hilfreich wäre. Für mich stellt sich da eher die Frage der Relevanz. Sportmoderator bei hr, reicht das? --Proofreader 21:46, 23. Nov. 2006 (CET)

bleibt, inzwischen behaltbar
sebmol ? ! 17:46, 29. Nov. 2006 (CET)

RedDot Solutions AG (gelöscht)

Werbeseite löschen --Pelz 21:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. --Kantor Hæ? ^+/- 21:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Lupenreiner PR-Eintrag gewürzt mit einem Haufen Weblinks. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:40, 22. Nov. 2006 (CET) Löschen... und warum nicht gleich? --Leumar01 13:53, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, warum nicht? Muß man denn hier alles alleine machen? ;-) --Primus von Quack 22:55, 22. Nov. 2006 (CET)

Pranastein (gelöscht)

Pranastein ist kein Mineral oder Gestein und auch kein Handelsname [24]. Weder im Mineralienatlas, noch in anderen bekannten Datenbanken [25] [26] gibt es einen Eintrag. Google gibt für Pranastein nur 109 bis 116 internationale Seiten, die bis auf einen Forumbeitrag alles Klone von Wikipedia sind. -- Ra'ike D C V QS 22:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Nicht in Google (Suchbegriff "pranastein -wikipedia"), nicht im Brockhaus, nicht bei ebay im Angebot, wo soll es sowas dann geben? Selbst der im Artikel angegebene Weblink kennt sowas nicht. Fake!? Löschen! --Talaris 22:36, 21. Nov. 2006 (CET)

da google auch den Begriff pranamani in diesem Zusammenhang nicht kennt, handelt es sich entweder um Fake oder völlig irrelevante Begriffsfindung, löschen --Dinah 12:19, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich vertraue da Ra'ike: Wenn sie sagt, es ist so, muß ich nicht lange suchen: löschenYourEyesOnly ^schreibstdu 16:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch Scirus und Google Buchsuche werden nicht fündig... Löschen. --Edi Goetschel 01:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Gut, dass wir hier Fachleute haben! Eine Anfrage beim WikiProjekt Indien hats gebracht: Ein Freund von Benutzer Krankmann ist nämlich Mineraloge. Demnach handelt es sich beim Pranastein um einen blauen Beryll bzw. Aquamarin. Den Begriff gibt es demnach und er ist wohl in Indien gebräuchlich. Trotzdem ist wohl ein eigener Artikel nicht unbedingt notwendig, es würde reichen, von Pranastein einen Redirect auf Aquamarin zu setzen und dort einen Absatz zur Bedeutung dieses Kristalls im indischen Kulturbereich einzufügen. Außerdem macht Krankmann darauf aufmerksam, dass die Angabe "Be3Al3Si6O18" falsch sei, es müsse "A12" sein wie bei Aquamarin, weil es sonst kein Kristall wäre. Google findet reichlich, wenn man den Begriff "prana stone" eingibt. PaulaK 09:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Natürlich findet Google "prana stone", nämlich auf Seiten mit dubiosen esoterischen Heilangeboten... Wobei es selbstverständlich auch eine Prana-Stone Massage® gibt. Wir dürfen uns also vielleicht auf eine Diskussion wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2006#Tantramassage freuen. ;-) --Edi Goetschel 09:50, 24. Nov. 2006 (CET)

P.S. Nichts gegen Freunde. Aber eine Quelle wäre mir lieber...

Die Prana-Stone Massage nimmt aber Basaltsteine und keine (fiktiven) Pranasteine! --Talaris 12:43, 24. Nov. 2006 (CET)

.Klar, es gibt auch viele Leute die benutzen den Begriff Miezekatze und der hat kein eigenes Lemma. Pranastein ist damit bestenfalls vergleichbar, wenn es den Begriff für die Klunkern wirklich geben sollte. Berechtigung für Redirect fraglich, diesen Artikel hier aber löschen.--Xquenda 14:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Der Vergleich von Prana mit einigen Treffern bei Google zu "prana stone" lässt noch eine allgemeine Definition zu und macht den Artikel noch irreführender. Prana bedeutet Lebenskraft oder Lebensenergie, ein Prana-Stein ist demnach ein Lebens- oder Kraftstein und damit vergleichbar mit den Heilsteinen. Wenn überhaupt, dann käme also allenfalls ein Redirect nach Heilstein mit kurzer Erklärung in Frage. -- Ra'ike D C V QS 23:27, 24. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 17:47, 29. Nov. 2006 (CET)

Sigismund_von_Dobschütz (LA zurückgezogen)

Ich lasse mich ja gern eines besseren belehrern, aber ich finde beim ganzen langen Text nicht den Punkt, den die Person irgendwie aus der Masse des normalen Volkes hebt. Weder als Autor (keine Monografien in der DDB), noch als Moderator, Jurnalist oder Geschäftsmann ist hier eine Karrieren, die auch nur halbwegs relevant ist. Oder habe ich was übersehen? Oder dürfen sich jetzt alle Mitarbeiter einen Artikel anlegen? --Marcus Cyron Bücherbörse 22:30, 21. Nov. 2006 (CET)

• behalten - Die dargestellte Person ist Autor einer Reihe von massgeblichen Artikeln, die in der Werkliste angegeben werden. Er hat den Artikel auf meinen Wunsch hin angelegt, damit er von den Artikeln, in denen Arbeiten von ihm als Quellen dienen, als Autor angelinkt werden kann. Die Liste unter [27] stellt die Latte dieser Artikel imho recht eindrucksvoll dar. Monographien sind imho nicht ausschlaggebend, wenn die Summe von Einzelpublikationen dieses Maß annimmt - zumal ich etliche hochdekorierte Wissenschaftler benennen kann, die keine Monographien geschrieben haben. Alles in allem: Relevanz als Autor vor allem genealogischer Arbeiten, die in der WP als Quellen dienen, auf jeden Fall vorhanden. -- Achim Raschka 22:37, 21. Nov. 2006 (CET)

außerdem bitte ich darum, nicht die "darf jetzt jeder mitarbeiter einen artikel für sich anlegen?"-keule herauszuholen, wenn der artikel im artikelnamensraum auf diese weise zustande kam. kritik geht auch ohne unterschwelligen persönlichen angriff, danke. ohne votum: --JD {æ} 22:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Das war kein Angriff, sondern eine frustrierte Frage. Aus dem Artikel geht in meinen Augen keine Relevanz hervor. Marcus Cyron Bücherbörse 22:43, 21. Nov. 2006 (CET)

Mhh, eine beachtliche Liste von Veröffentlichungen, ich würde eher auf behalten plädieren. --Felix ^fragen! 22:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Ack. Zumal die Genealogen es schwer haben, Monografien zu schreiben. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Ganz ruhig! *Beruhigungskekseverteil* (Alles wird gut) --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Keine Sorge, Leute. Marcus hatte seine Brille nicht aufgesetzt. Deshalb konnte er das von_Dobschütz-Werkverzeichnis nicht lesen. --Penta ^Erklärbär 22:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Doch, ich konnte schon alles genau lesen. Wie ich es Doschütz auch euf meiner Diskussionsseite mithgeteilt habe, möchte ich sogar, daß der Artikel bestehen bleibt. Ich hätte gern ein Musterantrag - ich möchte, daß Personen, die ein solche Oevre zu bieten haben Artikelwürdig sind. Leider wird immer wieder die Sache mit den 2 Monografien ausgepackt. Komischerweise muß es bei Musikern nur eine Veröffentlichung sein. Aber die Kriterien sind eh an vielen Stellen ungerecht. Und sowas kann man nur hier klarstellen. Ich selbst habe ein paar Kandidaten, die ich bisher nie angelegt habe, weil ich angst habe, daß man sie mir sofort weglöscht, die in meinen Augen ähnliches Vorzuweisen habe wie Sigismund von Dobschütz - nur fehlt ihnen diese eine Ominöse "Relevanzmerkmal". Marcus Cyron Bücherbörse 23:04, 21. Nov. 2006 (CET)

• behalten, AR hat alles gesagt, MC sollte seinen Antrag zurückziehen und ebenso seine Kontrastimme bei den Adminkandidaturen--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Du bist nicht auf dem Laufenden. Marcus Cyron Bücherbörse 23:04, 21. Nov. 2006 (CET)

• Behalten Beeindruckende Liste an Veröffentlichungen. --Rlbberlin 23:08, 21. Nov. 2006 (CET)

• Löschen. Mit keiner der genannten Veröffentlichungen, beruflichen oder ehrenamtlichen Tätigkeiten sehe ich hier sonderliche Relevanz gegeben. Der Mann macht seine Arbeit, offenbar macht er sie gut, seine Artikel schätze ich auch, aber dieser hier macht leider durchaus einen eher eitlen und aufgeblähten Eindruck. --ヤネマン 23:09, 21. Nov. 2006 (CET)

So, der böse Löschdiskmißbraucher zieht den Antrag zurück und geht sich jetzt schämen. Marcus Cyron Bücherbörse 23:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Artikel auf Wusch des einzigen Autors (und Beschriebenen) gelöscht - Achim Raschka 08:34, 22. Nov. 2006 (CET)

Wiederhergestellt, da "Wunsch des Autors" kein Schnelllöschgrund ist. --Mogelzahn 22:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Natürliche Informationseinheit (bleibt)

Begründung: Unfassbares Geschwurbel ohne Inhalt.--Allander 22:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Definition einer ISO-Einheit. Normen schwurbeln immer. Behalten, eventuell mit Shannon (Einheit) und Hartley (Einheit) zusammenführen. --Pjacobi 22:59, 21. Nov. 2006 (CET)-

Tschuldige, wenn das hier eine Wissenssammlung ist, sollte da nicht irgendeine Info stehen?--Allander 23:08, 21. Nov. 2006 (CET)

soweit ich das beurteilen kann, ist das voellig korrekt dargestellt, wenn auch der artikel zu Shannon (Einheit) etwas besser dargestellt sein mag. das duerfte bei shannon aber auch einfacher sein, da man auf das bekannte "Bit" zurueckgreifen kann. also behalten. (trollantrag eines benutzers, der schon einen phyikalischen artikel (plank-einheiten) unter anderem deswegen loeschen lassen wollte, weil ihm die theologischen implikationen fehlten?) --84.128.95.233 23:23, 21. Nov. 2006 (CET) (war ich: --Eckh 23:26, 21. Nov. 2006 (CET))

@Eckh: Als geübter Löschdiskutant- der offenbar nichts anderes hier macht- solltest du doch noch einen Anflug von Redlichkeit haben: das ( einen theologischen Aspekt anmerken an der Grenze menschlicher Wahrnehmungsmöglichkeit (der Planck- Schwelle)) war ein Punkt von ca.10!- den ich bei Planck-Einheiten und der Planck-Skala anführte. Den Rest deiner Verleumdung lass ich lieber unkommentiert.--Allander 00:18, 22. Nov. 2006 (CET)

es war ein punkt von vielleicht 10 - genau deshalb schrieb ich "unter anderem". sonst noch n problem? --Eckh 23:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Warum sollte eine nach ISO bzw. IEC definierte Einheit hier gelöscht werden? Artikel eher ausbauen und zum Beispiel Verwendungen der Einheit exemplarisch vorstellen wäre angesagt. Behalten --Leumar01 14:06, 22. Nov. 2006 (CET)

Hab´s ein wenig überarbeitet; das Lemma sollte jetzt verständlicher sein. --Leumar01 14:23, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe hier noch mal angefragt:

• Portal_Diskussion:Informatik#Maßeinheiten_Informationsgehalt

Pjacobi 14:31, 22. Nov. 2006 (CET)

Dank an Leumar01 für deine Formulierung, aber da ist noch ein Problem: wenn OMA sich zwischen Fisch und Fleisch (n=2) entscheiden soll, ist also dann der natürliche Entscheidungsgehalt dieser Frage log 2 nat.- also 0,301...nat- was sagt das aus?--Allander 08:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Na gerade deshalb meine ich ja, dass ein Beispiel für eine reale Anwendung den Sinn oder besser Zweck dieser Definition beleuchten sollte. --Leumar01 09:32, 23. Nov. 2006 (CET)

Ziehe LA zurück- durch die Bearbeitung von Leumar01 ist die kritische Schwelle wenigstens angenähert. Besser so (wohl) als nichts, ....--Allander 13:50, 27. Nov. 2006 (CET)

J.W.Ostendorf (gelöscht)

Grund des Löschantrags: Für mich ist die Relevanzhürde nicht übersprungen - schaut außerdem nach Eigenwerbung aus --Kuru 22:43, 21. Nov. 2006 (CET)

Ist keine Eigenwerbung, sondern Infos über ein wichtiges Unternehmen der Region.

Artikel wird ausserdem noch ausgebaut.

(nicht signierter Beitrag von Dokogott5 (Diskussion | Beiträge) )

Also ein regional wichtiges unternehmen würde ich nicht als besonders relevant bezeichnen

Aber jetzt gibts mal 2 Wochen Zeit und dann sehen wir weiter

--Kuru 23:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Nicht regional wichtig, sondern wichtig für die Region/Stadt als größter Arbeitgeber. Das Unternehmen ist der größte Eigenmarkenhersteller für Farben / Lacke / Lasuren in Europa! Dieses finde ich durchaus relevant. --Dokogott5

Meiner Meinung nach löschenswert. Überhaupt nicht wikifiziert, sprachlich sehr dürftig ("So basierte einer der ersten Aufträge auf einem Auftrag...") - und außerdem könnte der Beitrag eher in einer Art Firmen-Chronik zum 60. Jubiläum stehen. --Happolati 11:57, 24. Nov. 2006 (CET)

so kein Artikel, Relevanz wird im Artikel selbst nicht dargestellt, keine Verbesserungen erkennbar
sebmol ? ! 17:49, 29. Nov. 2006 (CET)

Hilarappendix (Bleibt)

Nach 17 Tagen in der QS bin ich mir nicht sicher, ob dies vielleicht ein Fake ist. Obwohl ja lustigerweise noch nichtmal so richtig klar wird, was hier beschrieben wird. Freund G findet jedenfalls nur 2,5 Treffer. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Warum um alles in der Welt sollte es sich heirbei um einen Fake handeln? Nur weil Google in Sachen Mykologie bzw. spezielle Pilzsporenanatomie nicht sonderlich fit ist? Dieser stub ist mit einer Herkunftsquelle belegt und wurde zudem von unserem Pilzexperten Ericsteinert geschrieben - zumindest für einen Biologen ist auch ziemlich klar erkennbar, um was es geht und das die zentrale Information enthalten ist, die man braucht, wenn man beispielsweise in einem Bestimmungsschlüssel über diesen Begriff stolpert. Ein wenig mehr Fleisch (Ausprägung, Form, Typen o.ä.) wäre schön, als stub im Bereich mykologischer Anatomie aber imho ausreichend. -- Achim Raschka 01:36, 22. Nov. 2006 (CET)

(BK) Da es sich bei einem Appendix wohl um einen med. relevanten Bereich handelt, sollten doch mal unsere Mediziner hier einen Blick draufwerfen. So kann das zumindest nicht stehen bleiben. Nach 17 Tagen QS nun noch 7 Tage dazu.--SVL ☺ Bewertung 01:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Aha - na, da bin ich mal gespannt, was die Mediziner mit einem Begriff aus der Pilzanatomie machen wollen. Wie ich bereits oben schreibe: Der Artikel ist inhaltlich korrekt und wird demjenigen, der danach sucht - eigentlich nur jemand, der in einem Fachbuch über den Begriff stolpert - hilfreich sein. behalten - Achim Raschka 19:19, 22. Nov. 2006 (CET)

Ahja, ich vergass: Wir schreiben hier ja nur für Biologen, die diesen Begriff suchen und locker verstehen, worum es geht. Omi versteht jedenfalls nur Bahnhof und wenn dies ein behaltenswerter Stub von unserem Pilzexperten ist, dann will ich natürlich auch nix mehr sagen. Tut mir sehr leid, dass ich weder die Definition verstehen, noch die Relevanz erkennen konnte - bin nämlich kein Biologe und habe daher auch keine Pilzfachliteratur zur Verifizierung im Regal stehen. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 08:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Hätt ich nicht die Disk., würde ich nicht einmal wissen das es hier um Pilzanatomie geht. Ich kapier´ nicht die Motivation mancher Schreiber einen Satz derart hinzurotzen. Ein wenig Bemühen um Verständlichkeit sollte doch selbstverständlich sein. Einen Artikel daraus machen oder so-löschen.--Allander 09:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Achim: wenn dir an der Erhaltung des Stubs gelegen ist, wäre es doch sicher ein Leichtes für dich, mit wenigen Worten (oder gar Sätzen) deutlich zu machen, worum es in etwa gehen könnte. Bisher kommt der Begriff Pilz oder Pilzanatomie da überhaupt nicht vor. Also ich kann den LA durchaus nachvollziehen. PaulaK 16:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal ein bisschen was ergänzt, fürchte aber, dass das jetzt wegen Redundanz zu Basidie möglicherweise bemängelt wird. Es handelt sich um einen gültigen Fachbegriff zu einem Detail der Anatomie einer bestimmten Spore. Dazu kann man halt nicht so arg viel sagen, aber der Begriff sollte bei Wikipedia nachzuschlagen sein. --Sr. F 17:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Bleibt, vielleicht aber in Basidie integrieren und redirect? --Uwe G.  ¿⇔? 16:19, 29. Nov. 2006 (CET)

Schleinufer (gelöscht)

Aus dem Artikel geht die Relavanz nicht hervor, bitte nachreichen, sonst löschen. Troxx 22:56, 21. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, entspricht nicht den üblichen Mindestanforderungen an Straßenartikeln
sebmol ? ! 17:53, 29. Nov. 2006 (CET)

Kistenpfennig AG (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Unternehmen klar. Auch sonst ist dem Artikel nichts zu entnehmen, was das Unternehmen enzyklopädiewürdig macht. --Flibbertigibbet 23:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Leider verfehlt deine Diagnose die Realität klar. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen - hier erfüllt, das steht auch im Artikel. Auf der Homepage des Unternehmens findet sich zudem Europaweit durch das Tocherunternehmen S@FE AG in allen westlichen Ländern an mehreren hundert Standorten mit über 4500 Mitabeitern. - noch einmal Relevanz im Sinne von WP:RK, diese Angaben fehlen dem Artikel allerdings zugestandenermaßen. --Grüße, DINO2411^FYI 00:34, 22. Nov. 2006 (CET)

gelöscht per Antragsbegründung, keine Verbesserungen erkennbar
sebmol ? ! 17:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Katharina Thiersch (bleibt)

In der jetzigen Form sollte der Artikel gelöscht werden. Dass eine Beamtin verdienstvoll für die Allgemeinheit tätig ist, ist noch kein Relevanzkriterium. Das gibt es - im Gegensatz zu verbreiteten Voruteilen - hin und wieder. Der Orden ist zwar ein Indiz für Relevanz, kann diese aber allein noch nicht begründen. Und wenn noch nicht mal das Geburtsjahr feststeht, spricht das sogar direkt gegen Relevanz - und auch gegen die Qualität des Artikels.SX 08:24, 22. Nov. 2006 (CET)

• bereits ausreichend diskutiert am Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2004 -- Triebtäter 09:06, 22. Nov. 2006 (CET)
• Es spricht nicht gegen Relevanz, wenn das Geburtsjahr nicht feststeht! Die Qualität des Artikels ist völlig in Ordnung. Die beispielhaften Einsätze sind ja nicht die einzigen. Sie ist auch nicht für ihren Dienst als Beamtin geehrt worden, sondern eben für ihren darüber hinausgehenden Einsatz. Im Bereich Denkmalschutz ist sie durchaus bekannt. -- Thomas 11:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Es ist nicht irgendein Orden, sondern das Bundesverdienstkreuz. "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, ...Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)".--Engelbaet 16:11, 23. Nov. 2006 (CET)

 Diskussion wurde bereits gefuehrt, Relevanz ist durch Bundesverdienstkreuz u. Fachpublikationen gegeben. --Otfried Lieberknecht 11:13, 25. Nov. 2006 (CET)