Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 18:49, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie: Kantor (Gelöscht)

Die Kategorie Kantor ist deckungsgleich mit Kirchenmusiker, also überflüssig Musicologus 02:15, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kantor und Kirchenmusiker ist nicht dasselbe! Ich stimme aber zu, dass die Kat Kirchenmusiker umfassender und damit praktischer ist. løschen, aber mich bitte leben lassen! ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 02:53, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na gut. Aber jeder Kantor ist wohl Kirchenmusiker. Es gibt auch Kirchenmusiker, die Kirchenmusikdirektoren sind. Sollen wir die dann alle nach der Beförderung umkategorisieren? Wir sollten mal festlegen, wie die Kirchenmusiker eingeordent werden sollen. Nur nach Kirchenmusiker oder auch nach Organist oder Chorleiter. Bei vielen stände da mehrfach gemoppelt: Kategorien: Kirchenmusiker|Chorleiter|Organist..wollen wir das?

Natürlich wird Kantor JH nicht gelöscht!

Musicologus 03:25, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe schon ein wenig umkategorisiert. Da waren einige mit Kantor, Kirchenmusiker, Organist, Chorleiter. Außerdem waren einige schon längst befördert und KMD. Kategorie aber erst löschen, wenn sie leer ist. Musicologus 04:04, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

HHmm. Fuer mich wuerden mir schon mindestens 10 Kategorien einfallen, wo ich mich einsortieren muesste ;-) Es ist natuerlich absolut trivial, dass ein Kirchenmusiker Organist, Chorleiter und auch noch einiges anderes (Sænger, Gospelchorleiter, Pianist, Cembalist, Komponist - wenn auch nicht immer alles ausgeprægt) ist. Ich wære schon dafuer, die ueberwiegend bei der Kirche arbeitenen einfach als Kirchenmusiker zu kategorisieren und die anderen Kats fuer die "Konzertleute" zu lassen. (Kirchenmusiker und Konzertorganist sind ja z.B. zwei vøllig verschiedene Dinge) Eine Doppelkategorisierung macht IMHO nur bei tatsæchlichen und herausragenden Arbeitsschwerpunkten Sinn.

Wolfgang Seifen wuerde dann z.B. in den Kategorien Kirchenmusiker und Orgelimprovisator landen, Helmut Rilling bei Kirchenmusik und Chorleitung. So etwas in dieser Art schwebt mir jetzt vor.

--Kantor Hæ? ^+/- 04:13, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, die Kategorie Kirchenmusiker reicht aus. Wenn jemand aus dieser Kategorie zB noch als Organist, Chorleiter etc besonders hervortritt, eben neben seinem normalen "Amtsgeschäft", kann er ohne weiteres in die entsprechende Kategorie eingeordnet werden. --UliR 08:38, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist alles gesagt: Zustimmung. --Schiwago 09:50, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So. Jetzt habe ich alle Kantoren umkategorisiert. Tat mir eigentlich sehr weh, denn ich schätze diese Bezeichnung sehr. Den Ausführungen von KantorJH kann ich im Prinzip zustimmen. Zusätzliche Kategorisierung bei deutlichem Arbeitsschwerpunkt. Da kann bei einigen schon einiges an Kategorien zusammenkommen. Nicht jeder Kirchenmusiker ist übrigens auch Chorleiter, auch wenn er es gelernt hat Krieg ist zum B. kein Chorleiter. Sinnvoll wäre noch eine Kategorie Posaunenchorleiter. Nur: Bis jetzt ist mir bewußt keiner in WP begegnet. Oder liege ich da falsch?

Musicologus 10:05, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Posaunenchor" wære høchstens was fuer die Landesposaunenwarte u.æ. Aber da scheint (bis jetzt) noch keiner einen Artikel zu haben... --Kantor Hæ? ^+/- 10:29, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe nur Schweizer, Ehmann und Kuhlo gefunden. Mager. Vielleicht ergibt sich noch etwas. Sind Landesposaunenwarte automatisch relevant? Das müßte man diskutieren. Schließlich arbeiten sie vor dem Hintergrund einer großen Öffentlichkeit.

Musicologus 10:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wuerde sagen: Ja, wie auch die LKMD. (Ist ja quasi dieselbe Position). --Kantor Hæ? ^+/- 11:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Kantor ist an sich schon mehrdeutig: er kann einfach „Vorsänger“ bedeuten (besonders für den Psalmengesang im Gottesdienst – so die übliche Bezeichnung in der katholischen Kirchenmusik, der jüdischen Tradition folgend), oder eben den Leiter des Kirchenchors (wohl eher in der evangelischen Kirchenmusik verbreitet). Nun, für reine Vorsänger (meist ohnehin nur eine ehrenamtliche Tätigkeit) braucht es hier keine eigene Kategorie, und Kantoren im Sinne von Kirchenchorleitern sind in der Kategorie:Kirchenmusiker besser und weniger missverständlich kategorisiert. Kategorie:Kantor also überflüssig, daher löschen. --FordPrefect42 01:21, 17. Nov. 2006 (CET) PS: ich bestreite, dass der Begriff „Kantor“ deckungsgleich mit „Kirchenmusiker“ ist. Das trifft m.E. nur für die evangelische Kirchenmusik zu, für die katholische höchstens regional. Um so überflüssiger ist aber die Kategorie, weil sie nicht eindeutig bezeichnet, um was es geht.[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:13, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wahlbetrug (wird gelöscht)

Die Kategorie ist schwammig definiert "im Zusammenhang mit Wahlbetrug...", läd zu POV-Kategorisierung ein und beinhaltet hauptsächlich Begriffe, die nach Kategorie:Wahlrecht gehören. Nimmt man diese Artikel heraus, bleibt nur eine kleine Zahl von Einträgen (genau 2 Stück)Karsten11 11:25, 16. Nov. 2006 (CET) Stimmt, löschen, als Kategorie ungeeignet, die meisten Einträge haben dort nichts zu suchen, so hat zB "Wahlprüfung" nicht zwingend etwas mit Wahlbetrug zu tun. --UliR 12:45, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie des gesperrten Benutzers Wst.
sebmol ^? ^! 13:03, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

?!? _Noch_ bist du kein Admin; und muss dieses "Hinterhergetrete" (Die Kat wurde von einer IP erstellt!) wirklich sein? Mein ja nur... --Kantor Hæ? ^+/- 13:34, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast du dieses gesehen? Mir gefällt das genausowenig wie dir. sebmol ^? ^! 13:37, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

'schulligung! Ich war nur etwas irritiert, wie selbstverstændlich du von einer IP auf einen Benutzer schliesst. Aber _das_ Sockenpuppenausmass erklært natuerlich alles... --Kantor Hæ? ^+/- 13:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Trauerspiel. Langsam bin ich auch irgendwie mit meiner Weisheit am Ende, wie man darauf noch reagieren soll. sebmol ^? ^! 13:47, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man muß sich Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen. Das gilt im übrigen für die gesamte Arbeit hier im Projekt. --Asthma 17:40, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Masematte (Gelöscht)

Masematte ist eine lokale westfaelische Variante des Rotwelschen und keine Kategorie, der man andere Soziolekte oder Regiolekte dieses Typs unterordnen koennte, als Kategorie darum ungeeignet. Enthalten waren in dieser Pseudokategorie ausser dem Artikel Masematte bisher noch die Artikel Manische Sprache (aehnliche Variante im Raum Giessen) und Sintitikes (Romani Dialekt), die ich bereits entlinkt habe.--Otfried Lieberknecht 12:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Masmatte ist ein typischer münsterscher Sprachgebrauch, der sich vor allem während der Zeit der Wiedertäufer gefestigt hat. Man war dadurch in der Lage sich zu unterhalten, ohne den Schergen des Fürstbischofs offen in die Arme zu laufen.

Der Hinweis Masematte sollte deshalb nicht aus dem Wikipedia gelöscht werden, da er eine historischen Wert hat.

Erwin Reichhardt, 20.11.2006

Also, lieber Erwin Reichhardt, erstens ist das historisch der reine Quatsch (Muenstersche Masematte ist erst ab 1870 quellenmaessig greifbar und hat mit Wiedertaeufern nichts zu tun), und zweitens geht es hier nicht um die Loeschung des ARTIKELS Masematte (den ich selber gerade erst ueberarbeitet habe), sondern um die Loeschung der KATEGORIE Masematte. Letztere waere sinnvoll, wenn darunter verschiedene Einzelartikel zur Masematte wie Masematte (Wortschatz), Masematte (Phonologie), Masematte (WasWeissIch) einordnen koennte. Solche Spezialartikel sind aber nicht vorhanden und bei einem so begrenzten Thema auch nicht zu erwarten, deshalb gehoert die Kategorie geloescht.--Otfried Lieberknecht 10:11, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 09:15, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gotteshaus in Brüssel (Bot beauftragt)

Vorgeschlagen wird zur Vereinheitlichung der Kategorienbezeichnungen in Kategorie:Kirchengebäude nach Standort die Umbenennung in Kategorie:Kirchengebäude in Brüssel oder die Löschung zugunsten Kategorie:Kirchengebäude in Belgien. -- Triebtäter 12:49, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Kirchengebäude in Belgien läuft schon über :-) Bin für die Verschiebung nach Kategorie:Kirchengebäude in Belgien und Kategorie:Bauwerk in Brüssel, das würde erstmal reichen --SteveK ?! 08:18, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wird verschoben --Uwe G.  ¿⇔? 09:44, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gotteshaus in Magdeburg (Bot beaUFTRAGT)

Vorgeschlagen wird zur Vereinheitlichung der Kategorienbezeichnungen in Kategorie:Kirchengebäude nach Standort die Umbenennung in Kategorie:Kirchengebäude in Magdeburg. Die Synagoge passt sachlich nicht zu den christlichen Kirchen. -- Triebtäter 12:49, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

du solltest noch den Umbenennungsbaustein in die Kat einsetzen, damit alle informiert werden! - Sven-steffen arndt 15:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

danke - Sven-steffen arndt 17:11, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da in dieser Kategorie auch eine Synagoge aufgeführt wird, halte ich die Bezeichnung "Kirchengebäude" für problematisch. Klar sollte es eine Vereinheitlichung geben, aber in diese Kategorie passen eben auch Moscheen, Tempel etc. sofern es sie in den jeweiligen Orten gibt. Ich möchte anregen, dass man die Bezeichnungen grundsätzlich überdenkt, um allen Religionen gerecht zu werden. Ich selbst bin übrigens ein toleranter Agnostiker :-) Euroklaus 00:01, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag, alles zusammenzufassen, nur weil in dem Gebäude irgendwas Religiöses gemacht wird, ist nicht sinvoll. Wir trennen bei den Personen in der Kategorie:Geistlicher sehr klar nach Bekenntnis und sollten das auch für die Sakralbauten tun. -- Triebtäter 03:19, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK Triebtäter. Im Fachbereich Religion wird im übrigen bewusst eine Unterscheidung der Sakralbauten nach Religionen gemacht, dass sollten wir bei den Standortkategorien nicht wieder aufheben. Die Synagoge gehört natürlich in Kategorie:Bauwerk in Magdeburg und Kategorie:Synagoge in Deutschland eingeordnet und nicht unter Kirchenbau. --SteveK ?! 08:24, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wird Kategorie:Kirchengebäude in Magdeburg, Bot beauftragt(nicht signierter Beitrag von Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) )

Kategorie:Piaggo (SLA)

Nach meiner Meinung heißt die Firma "Piaggio" - gedankenlos angelegte Kategorie .... (und ohne Beschreibung) --Mef.ellingen 17:08, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

per SLA erledigt - Sven-steffen arndt 18:36, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person nach Tätigkeit und Nationalität (Gelöscht)

Ziemlicher Mumpitz. Für Sportler mag es vielleicht noch angehen (da ist der Nationalismusbias wenigstens faktisch gegeben und eine relativ moderne Erscheinung), aber bei Künstlern (insbesondere für vor der Neuzeit lebende Personen ist der Begriff hier ziemlich quatschig), Journalisten und Architekten reicht es völlig aus, in die Personenartikel die Berufskategorie(n) und die Nationalitätenkategorie(n) einzutragen. Den Schnittmengenjob erledigt CatScan. Unsinnige Vertiefung des Kategoriensystems ohne Mehrwert. --Asthma 21:16, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nationalität ist Staatsbürgerschaft. Das Problem der Nationalitäten/Ethnizitäten?-Kategorisierung unter dem Begriff Nationalität verharrt weiterhin ungelöst. Bis auf Weiteres kann man also diese und alle darunter befindlichen Kategorien behalten. Es gibt schließlich auch "Fluss in xyz", ohne dass eine Trennung nach "Fluss" und "xyz" gefordert wird.--Xquenda 16:26, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, siehe meine Begründung weiter unten im Löschantrag zu Kategorie:Künstler nach Nationalität. --Désirée2 02:40, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Nationalität ist Staatsbürgerschaft" - Nein, das stimmt nicht. Bitte Staatsbürgerschaft und Nation nachlesen. Außerdem ging mein Argument auch in Richtung: Bildung völlig unnötiger und arbiträrer Schnittstellenkategorien. Dafür gibt es schon CatScan. Hier in der Wikipedia macht es nur das Kategoriensystem kaputt und atomisiert die Strukturen unnötig, auf daß man am Ende gar nichts mehr wiederfindet. --Asthma 21:32, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wann baut endlich jemand CatScan leicht verständlich für jedermann auf der Portalseite oder beim "Suchen"-Feld ein? CatScan ist derzeit nur einer Minderheit für den "internen" Gebrauch bekannt, zugänglich und bedienbar. Sind die Kategorien auch nur für die "Internen"? --Franz (Fg68at) 09:01, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hoffentlich gar nicht. Warum habe ich gestern auf FzW erklärt. sebmol ^? ^! 09:05, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deine Bedenken verstehe ich. Die Alternative hieße aber, erst einmal jede Menge Kombinationskategorien anzulegen. Das führt zu einem unglaublichen Gewusel an Kleinstkategorien, mit denen auch niemandem gedient ist. Kategorie:Deutscher, linkshändischer, vegetarischer, konservativer Künstler - wem wäre damit gedient? Wir sollten die Kategorien nicht zu hoch aufhängen. Verweise auf ähnliche (im engen Sinn) Objekte sollten im jeweiligen Artikel erfolgen. Wenn ich wissen will, welche Autoren zeitgleich mit z.B. Kafka ähnliche Werke verfassten, dann schlage ich Franz Kafka nach. Eher löschen. --Zinnmann d 01:36, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Es gelten die gleichen Argumente, die bereits beim LA zu Kategorie:Künstler nach Nationalität genannt wurden. Und das hier ist die Oberkategorie dazu! Und Catscan, das wurde schon gesagt, kennt leider kaum einer und ist, meiner Meinung nach, nicht eingearbeiteten Benutzern für eine schnelle übersichtliche Suche in der WP kaum zu empfehlen. Dafür ist nämlich eine Kenntnis der Kategoriensystematik Voraussetzung! -- DianeAnna 03:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, imho wenig sinnvolle Doppelkonstruktion und Zwischenkat. --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Künstler nach Nationalität (Bleibt)

Siehe oben. Anhand der Unterkategorien wird der Wirrsinn deutlich: Was ist hier eigentlich gemeint? Nationalität (mit welcher Definition von Nation überhaupt)? Staatsbürgerschaft? "Land"? Die entsprechenden Unterkategorien von Kategorie:Künstler und Kategorie:Person nach Nationalität (das Problem der Definition soll ruhig dort bleiben, und sich nicht auf alle anderen Fachbereiche ausbreiten) reichen aus, Schnittmengenbildung s. WP:CS. --Asthma 21:20, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, für mich eine sinnvolle zusatzkategorie, da auch bei fast jedem Artikel dabei steht xy war ein deutscher Künstler.... mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:41, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten. Guten Tag allerseits, bitte behalten, denn Catscan ist ein WP-externes Instrument, nur den wenigsten Benutzern bekannt, hat eine komplizierte Handhabung und funktioniert nur alle Schaltjahre. Ausserdem würde eine Löschung bedeuten, das sämtliche 56 (!!) Unterkategorien gelöscht werden müssten und es gab wohl Gründe, diese anzulegen. Der nächste logische Schritt wäre, sämtliche Kategorien zu löschen, in denen Biografien nach Nationalität aufgeführt sind. Tut mir leid Asthma, aber dem kann ich wirklich nicht zustimmen. Die Künstler (und auch andere Personengruppen) sind einfach zu zahlreich und zu wichtig, als dass man sie einfach in einen einzigen Weltbottich Kategorie:Künstler werfen könnte. Die Kategorie:Franzose würde sie auch unnötig aufbauschen, aus der aus diesem Grunde beispielsweise auch die französischen Architekten -> Kategorie:Französischer Architekt ausgegliedert wurden.

Über eine Umbenennung der Unterkategorien beispielsweise Kategorie:französischer Künstler -> Kategorie:Künstler (Frankreich) (und idem für alle Neben- und Unterkategorien) sollte wohl nachgedacht werden und auch darüber, ob diese Künstler beinhalten sollte, die "in Frankreich tätig" waren/sind (sehr sinnvoll), oder nur solche, die die frz. Staatsangehörigkeit besassen/besitzen, oder beides. Beste Grüsse, --Désirée2 16:50, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Catscan ist ein WP-externes Instrument" - Nein, ist es nicht.

"nur den wenigsten Benutzern bekannt," - Käse, es ist den meisten Leuten bekannt, die mit Kategorien hantieren. Wozu allerdings das Anlegen lauter unsinniger Kategorien "dem Leser zuliebe" führt zeigt die en.WP mit grandiosen Kategorien wie en:Category:Bird artists und en:Category:Writers who committed suicide.

"und es gab wohl Gründe, diese anzulegen." - Soweit ich weiß, wurde das mit niemandem abgesprochen und nur von nur einer Handvoll größtenteils fachfremder Leuten getan, die auch sonst nicht gerade mit sinnvollen Kategorien glänzten.

"Die Künstler (und auch andere Personengruppen) sind einfach zu zahlreich und zu wichtig, als dass man sie einfach in einen einzigen Weltbottich" - Wüßte nicht, was dagegen spräche. Atomisierung nach Nationalitäten, die bei einer Großzahl von einsortierten Personen zu deren Lebzeiten gar nicht existierten, sondern rückwirkend von heutigen Staatsgebieten abgebildet werden ist keine Lösung für ein Problem, das keines ist.

"Die Kategorie:Franzose würde sie auch unnötig aufbauschen" - Nein, auch das ist Quatsch. Manche Kategorien sollen gar nicht atomisiert werden. Wir haben aus gutem Grund auch keine Unterkategorien der Kategorien Kategorie:Mann und Kategorie:Frau, obwohl die auch "unnötig aufbauschen". --Asthma 21:31, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Zuordnung von Künstlern, die ja auch schon vor 100 Jahren sehr mobil waren, ist schwierig - klar. Die Kategorie, um die es hier geht, ist aber nun mal in der Kunstgeschichte üblich. In der Wikipedia sollte nicht der Wiki-Horizont der Maßstab sein, sondern die übliche Praxis der Fachwissenschaft, hier also der Kunstgeschichte. Hieran sollten auch wir uns orientieren. Deshalb also: behalten. (Signaturnachtrag:) --Arnis 10:27, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Kann Désirée2 nur zustimmen. --Rlbberlin 00:27, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich ebenfalls an. Wie Arnis schon schrieb, solche Kategorisierung ist in der Kunstgeschichte durchaus üblich und auch in der kunstwissenschaftlichen Literatur und der Konsens der Fachwissenschaft muß immer der Maßstab der Wikipedia sein, auch wenn's mal schwierig wird. Ich sehe auch das Problem, wer da nun reingehört und wer nicht, aber das darf kein Löschgrund sein. Die Nationalitäten-Kategorien müssen auf jeden Fall erhalten bleiben. Also: behalten -- DianeAnna 20:25, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte mal ein gegenwärtiges Standardwerk der Kunstgeschichte nennen, das den Begriff der Nation für Künstler verwendet, die vor dem 16. Jahrhundert gelebt haben. Ihr weicht übrigens mit all euren Argumenten auch der Löschbegründung aus. --Asthma 21:24, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf die Schnelle und nicht nach Aktualität der Titel: Kindlers Malereilexikon (1976) z.B. für Giotto di Bondone; Kindler führt dann weiter für El Greco (wie der Name sagt: in Griechenland, auf Kreta, geboren) eine größere Zahl an Literaturtiteln auf, die El Greco unter "Spanische Meister" (und nicht als europäischen) u.a. in verschiedenen Sprachen behandeln. Mit "unseren" bisherigen Äußerungen haben wir uns klar auf den Löschantrag bezogen, ich da keinen Ergänzungsbedarf. --Arnis 22:04, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, ich kenne zwar etliche Wikinutzer, also Leser - aber Catscan ist keinen einzigen bekannt, aber im Gegenteil arbeiten sie gerne mit den Kategorien, wenn sie nicht zu groß und unübersichtlich sind. Eine Kategorie in der man endlos blättern muss wird unübersichtlich. Man erspart sich außerdem oft einen doppelten Eintrag, ein französischer Künstler steht dann unter Franzosen und Künstler. Die Kateg. Künstler (Frankreich) halte ich für besser als französischer Künstler, denn das ist zweierlei: Bei der ersten Kat kann man sehr wohl auch einen deutschen Künstler, der in Frankreich nennenswert tätig war einordnen, trotzdem ist er kein französischer Künstler. --K@rl 23:10, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, Asthma, ich muss Dir leider widersprechen. Ich bin der Löschbegründung nicht ausgewichen, sondern habe einen Kompromiss gesucht. Ich bin gegen die Löschung weil diese Kategorien sowohl von Autoren als auch von Nutzern benötigt werden, dank derer die WP letzendlich existiert bzw. ihre Existenzberechtigung erhält. Ich finde es nicht in Ordnung, diese Tatsache so so mit links vom Tisch zu räumen. Daneben erscheinen mir - bei allem Respekt für Eure gute und sicher nicht einfache Arbeit - die Kategorienwartungsprobleme eher zweitrangig. Wir diskutieren nicht über Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau, die ich für absolut überflüssig halte. Es geht auch nicht um ein Pendant zu en:Category:Bird artists und en:Category:Writers who committed suicide, sondern den Oberbegriff Künstler. Ob die Kategorie(n) nun von fachfremden oder von Fachleuten angelegt wurden, mit oder ohne Absprache mit jemandem ist eigentlich unerheblich - jetzt geht es darum, ob sie gebraucht werden oder nicht. Ich sage Ja und schlage weiterhin vor, die Kategorie umzubenennen in Kategorie:Künstler nach Land -> Kategorie: Musiker nach Land und auch die Unterkategorien entsprechend anzupassen, beispielsweise Kategorie:Künstler (Frankreich). Es wäre schön, wenn Du das noch einmal objektiv überdenken und Dich zu diesem Kompromiss äussern würdest. Vielen Dank im voraus und beste Grüsse, --Désirée2 05:55, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S. Und glaube es bitte: Ihr Kategorienexperten seid die Einzigen, die den Catscan kennen und mit ihm umgehen können.

@Asthma: "nur den wenigsten Benutzern bekannt," - Käse, es ist den meisten Leuten bekannt, die mit Kategorien hantieren. Sehe ich das so, dass du glaubst, dass kein Leser die Kategorien unten anklickt? Ich bezweifle das sehr. Meine Theorie aus logischer Schlussfolgerung: Zuerst kennt der Leser die Artikel, dann die Wikilinks, dann die Kategorien (wenn die übervoll sind wird er sie selten benutzen, da er immer weiterblättern muss), dann kommt lange nichts, dann "Links auf". Wenn er dann mitarbeitet sieht er als nächstes die CatScan-Links der Portale und irgendwann wird er einmal CatScan manuell bedienen. Spricht etwas gegen meine Theorie? --Franz (Fg68at) 09:25, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:45, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Wikifizierung (gelöscht)

Ist es nicht viel besser, wenn man anstelle des Einsetzens dieses Bausteins, gleich den Artikel selbst wikifiziert? Die wenigen Minuten und die Einfachheit der Arbeit verlangen nicht nach einem Baustein. Eneas 00:31, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, daher löschen.--Tilla 00:40, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was es so alles für Vorlagen gibt. Löschen. --ahz 00:53, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also bei längeren Textwüsten kann sich das wikifizieren schon ganz schön ziehen, da ist es mit wenigen Minuten nicht immer getan - aber sowas dürfte dann ein Fall für die QS sein.--Mo4jolo ?= ? 00:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Anders gesagt: der Inhalt dieser Vorlage ist vollständig in Vorlage:QS enthalten, deshalb

gelöscht --Gunther 01:40, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Müm (gelöscht)

Die Artikel sollen nicht mit unnötigen Vorlagen aufgebläht werden. Anfänger haben es durch solchen unnötigen Schnickschnack noch viel schwerer. Eneas 11:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vor allem aber die erwähnte sinnlose Aufblähung. Keinerlei Nutzen im Sinne der Kürzung, Übersicht, Bearbeitbarkeit oder sonst was. Viel mehr beansprucht es die Server stärker, wenn es nciht über subst: eingefügt wird. Löschen, meinetwegen auch schnell. --Grüße, Auke Creutz um 11:50, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unzuläsig laut WP:VOR: Vorlagen sollten nicht dienen als: Abkürzung der Wikisyntax. SLA gestellt. --TM 12:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA entfernt, zuerst bitte die Artikel, welche diese Vorlage benützten, anpassen! --Benutzer:Filzstift ? 12:19, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger - hab den Bot zum Entlinken losgeschickt. sebmol ^? ^! 12:21, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt. sebmol ^? ^! 12:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Fritz @ 12:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alle Achtung, vier Spezialisten zum Thema Höhe über dem Meeresspiegel, die sich auch inhaltlich rührend um Vorlage Diskussion:Infobox Berg#HÖHE-HN gekümmert haben. Naja, löschen geht ja auch schneller, als mal konstruktiv mitzudiskutieren. --Farino 01:54, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlage:NurVorlage (geloescht)

Redundant zu Vorlage:NurListe Eneas 15:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die einzige Verwendung - in Filsbahn/bis Cannstatt. Entweder macht dieser Eintrag auch so Sinn oder sollte ohne Text (schnell)gelöscht werden (wie alle nur mit einer Vorlage drin ebenfalls). --87.184.224.82 16:13, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso redundant? Seit wann ist 'ne Vorlage eine Liste oder umgekehrt? --Matthiasb 20:12, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fuer Artikel, die nur aus Vorlagen bestehen, gibt es bereits eine passende Vorlage,
die heisst LA. geloescht. --Elian F 00:00, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel

El_Dorado_Springs_(Missouri) (erl., bleibt, QS)

So ist das kein Stub - ausbauen --Heiko68 00:08, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist das ein Stub. Ausbauen möglich: en:El Dorado Springs, Missouri --Matthiasb 00:20, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen.--Tilla 00:25, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, bestenfalls QS. --Osterritter 00:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, gültiger stub. Aber wenn möglich schon QS.--Mo4jolo ?= ? 00:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2a. Gültiger Stub, u.U. QS.--Mo4jolo ?= ? 00:46, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Real Madrid - Borussia Dortmund (erledigt)

Das Spiel braucht keinen Artikel, das es nicht herausragend war und die bekannte Torpanne gehört wohl besser in den Artikel Estadio Santiago Bernabeu. --ahz 00:36, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, zumal das lemma denkbar ungeeignet ist, da es sicher mehr als eine Begegbung der beiden Mannschaften gab. Löschen, bzw. einarbeiten.--Mo4jolo ?= ? 00:50, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@ahz: Herausragend waren sicherlich nicht alle Spiele in der Kategorie:Besonderes Fußballspiel. ;-)

Irgendwo sollte der Vorfall erwähnt werden. Am besten im Artikel des Stadions, der Mannschaften, der Kommentatoren und des Senders. Trotzdem löschen, da das Lemma nicht gut gewählt ist.--Tilla 01:05, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK, taugt unter diesem Lemma nichts.--Schmelzle 14:11, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen und die Panne entsprechend in den schon erwähnten Artikel(n) einbauen. --Roo1812 08:07, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe es mal in Estadio Santiago Bernabeu#Spiele eingebaut. Interessant ist, dass im Artikel gar nichts zum Spiel selbst stand, selbst den Endstand musste ich kurz recherchieren. --32X 12:00, 16. Nov. 2006 (CET) ich drückte mich wohl nicht klar genug aus. --32X 22:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma ungünstig, die Mannschaften sind sich mehr als einmal begegnet. Aber die Geschichte ist schon legendär. Die muss einen Artikel haben. Cup of Coffee 17:19, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten, dann Löschen! --S.Didam 22:43, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Red Canabbit Productions (schnellgelöscht)

Falls kein Fake dann komplet irrelevant. kein einziger google Treffer.--Fischkopp 00:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz wo bist du? Löschen.--Tilla 01:08, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnell löschen --Nolispanmo 11:49, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ABSOLUT! SLA gestellt, Begründung: wenn das kein Fake sein sollte, dann sind die Damen und Herren so irrelevant, dass es schon weh tut - 0-Treffer zu Label, angebl. Serien oder Signatur. Schad um die Zeit!--Tomkraft 11:52, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 12:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Landesschülervertretung NRW (Gelöscht)

Ich halte diesen Artikel sehr überflüssig, weil hier nur wiedergekäut wird, was schon bei Landesschülervertretung (Deutschland) und im wesentlich auf alle 16 Stücker zutrifft. --ahz 01:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten - ist ein informatives Lemma. Könnte noch was zur Geschichte und aktuellen Themen drin stehen. Alle Landesschülervertretungen sind wahrscheinlich unterschiedlich aufgebaut. Bei 3.000.000 vertretenen Schülern und Schülern sehe ich eine gewisse Relevanz. -- schwarze feder 02:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn es ausgebaut würde - mit NRW-spezifischen Inhalten oder NRW-spezifischer Geschichte - wäre es als Vertretung von 3 Mio. Menschen schon relevant. Im Moment fehlt da bloß alles NRW-spezifische. Schade, dass der ursprüngliche Autor eine IP ist. So bleibt nur QS (vielleicht kennt sich da einer aus), Löschen oder als gültigen Stub stehen lassen. Oder Überarbeiten-Buttom! Cup of Coffee 07:19, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist der Preis des Föderalismus. Wir haben nun einmal 16 Bundesländer, 16 Schulgesetze und 16 Landesschülervertretungen. Der Artikel Landesschülervertretung (Deutschland) ist hingegen (eben weil alle Länder unterschiedliche Regelungen haben) zu unkonkret und in der generischen Darstellung bezogen auf die konkrete Situation in den Ländern teilweise falsch. Dieser Artikel sollte im Zuge der Erstellung der jeweiligen landesbezogenen Artikel auf eine BKL reduziert werden (oder besser noch: mit Schülervertretung vereinigt werden, um Redundanz abzubauen).Karsten11 09:54, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Qualitätssicherung befindet sich gerade ein Artikel zur Schulpflegschaft, vielleicht sollte man beide Themen (nicht inhaltlich sondern was die Kategorien und Aufspaltung betrifft) gleich behandeln . Wäre also nett, der Artikel käme auch erst mal in die QS und wir könnten dann gemeinsam handeln. 212.86.183.14 12:25, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ich selbst mal in ner Landesschuelervertretung gesessen habe, muss ich relevanz und Einfluss doch stark bezweifeln. Es sei denn, in NRW bekommen sie mehr hin :-). Wohl eher loeschen. --Davidl 22:49, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 09:19, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Regionalverband, die regionalen Besonderheiten jedoch nicht herausgearbeitet. Zudem verwaist. --Uwe G. ¿?? 09:19, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tappenapp (gelöscht)

WP ist kein Dialektwörterbuch. --ahz 01:06, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was fürs Wiktionary aber hier löschen.--Fischkopp 01:08, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da fehl am Platz.--Tilla 01:13, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Ab in Wiktionary.--Schmelzle 14:12, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Division (Deutsches Kaiserreich) (gelöscht)

(und fortfolgende, inkl. Navi).

Der Sinn dieser Aufzählung roter Links will sich mir nicht erschließen. Wenn es zu den Unterpunkten ebensowenig zu sagen gibt, kann man sich mMn das Ganze sparen.--Gunther 01:31, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier kommt wohl noch eine Menge nach; vgl. unter Benutzer:Florian.Keßler/Kaiserarmee. War anscheinend erst ein Anfang. Deshalb: Behalten. --Dobschütz 08:37, 16. Nov. 2006 (CET) - Habe den Autor um Stellungnahme hier gebeten. Wenn nichts mehr kommt, dann 7 Tage warten und weitere Entwicklung beobachten. --Dobschütz 11:46, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

yepp -- Cherubino 09:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was helfen mir 1000 andere Artikel? Dieser "Artikel" ist zuwenig. (Übrigens wurde ein anderer Account dieses Benutzers hier wegen Massenstubproduktion dauerhaft gesperrt.)--Gunther 10:06, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin erstmal gegen Löschung, da hier sich die Sache langsam und zäh sicherlich, aber kontinuierlich entwickelt. Ich möchte auf folgende Artikel mal verweisen: 4. Garde-Grenadierregiment „Königin Augusta“, 2. Oberrheinisches Infanterieregiment Nr. 99 und 17. Königlich Bayerisches Infanterieregiment „Orff“.

Wegen der Katty Geschichte nur zur Info, Deine Behauptung ist falsch, daher kannst Du sie auch nicht beweisen und ich betrachte diese Aussage lediglich als "unterstützendes Argument" für Deinen Antrag. Ich finde es schade, wenn man auf solche Mittel zugreift.

MfG --Florian.Keßler 11:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die beiden brauchbaren Beispiele (Augusta & Orff) hast Du ja auch nie angefasst. Und ob Du nun mit Katty identisch bist oder nicht, ist ziemlich irrelevant, Du könntest es nach Deinem Verhalten sein, und alleine das war ja ausschlaggebend für die Sperrung.--Gunther 11:58, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wurde nie gesperrt, oder ist mir da was entgangen? MfG --Florian.Keßler 12:01, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Identität ist nicht nachzuweisen, jedenfalls zeigst Du ein Verhalten, aufgrund dessen schon andere Benutzer gesperrt wurden. Also bitte erstmal vernünftige Artikel draus machen und dann neue Stubs anlegen.--Gunther 12:04, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Und ob Du nun mit Katty identisch bist oder nicht, ist ziemlich irrelevant, Du könntest es [...] sein, und alleine das war ja ausschlaggebend für die Sperrung." -- Was zum ...?!? --32X 12:15, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinnentstellende Kürzungen sind immer lustig. Lies den Satz nochmal, vielleicht hilft's.--Gunther 12:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Genau das verstand ich aber beim Lesen des oberen Satzes. --32X 12:50, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich recht erinnere, geht es hier um den LA zu einem konkreten Artikel. Könnt Ihr persönliche „Kleinkriege“ bitte auf Euren Nutzerseiten austragen? Danke. --Dobschütz 12:07, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für den konkreten Artikel ist durchaus entscheidend, ob der Autor beabsichtigt, ihn noch zu verbessern, bzw. ob ihm das angesichts der großen Zahl angelegter Artikel überhaupt möglich ist.--Gunther 12:10, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Servus Gunther, was spricht dagegen, Das erstmal so stehen und entwickeln zu lassen? Glaube die Zieten-Husaren könnten sich bald entwickeln. Wegen der Stubs, sie gehen alle in die gleiche Richtung, nicht das später mal es zu Doppeleinträgen kommt. Wäre das ein Vorschlag? MfG --Florian.Keßler 12:13, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Sinn dieser Aufzählung roter Links will sich mir nicht erschließen. Wenn es zu den Unterpunkten ebensowenig zu sagen gibt, kann man sich das Ganze sparen schön gesagt. Diese gesammte Sammlung von Links ist komplett tot. Macht das Sinn? --Nolispanmo 12:20, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gut ausgebautes Navigationssystem, das durchaus erhaltenswert und ausbaufähig ist. Gegenwärtig enthalten die jeweilgen Artikel zumindest mal die Namen der unterstellten Einheiten, damit haben sie eigenständige Berechtigung, auch wenn diese Einheiten als rote Links noch etwas dürftig aussehen. Behalten.--Schmelzle 14:14, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sind nicht dazu da, als Platzhalter für Navileisten zu dienen, die das Springen von einem inhaltsleeren Platzhalter zum nächsten ermöglichen. Wenn das das Konzept dahinter ist, dann entsorgen so schnell es geht. --87.184.224.82 14:23, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Lösung deines Kritikpunktes wäre, die Namen der Untergeordneten Einheiten zu entlinken, dann ist das stöende Rot weg. Da diese Namen nirgends sonst dargestellt sind haben die Artikel durchaus eigenen Wert.--Schmelzle 14:43, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat die Division so etwas wie eine Geschichte? (siehe die Artikel über die Divisionen der US Army in der englischen Wikipedia). Reine Auflistung der Brigaden/Regimenter ist genauso zu löschen wie reine Trackliste einer CD. --87.184.224.82 14:49, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich halte Großverbände wie Divisionen oder meinetwegen gerade noch Brigaden für relevant, jedoch nicht Regimenter, Bataillione, Kompanien. Die der Division unterstellten Regimenter entlinken, es sei denn diese verfügen über eine extrem bedeutsame Geschichte, ansonsten aber den artikel behalten --Kriddl 16:10, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten kann nur den Ersteller bewundern das er sich an sowas herantraut, wird bestimmt eine Lebensaufgabe, ansonsten bin ich Kriddls Meinung Seebeer 16:35, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man es richtig machen würde, dann wäre es eine Lebensaufgabe, keine Frage. Laut Benutzerseite des Autors ist sein früheres Projekt "Bayerische Armee" abgeschlossen, mehr als beispielsweise hier ist also auch langfristig nicht zu erwarten.--Gunther 16:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gern „die der Division unterstellten Regimenter entlinken“ (Kriddl) oder Unterbegriffe (Regimenter) beschreiben, dann behalten: Selbst als reine Liste ist dies für Historiker und Genealogen von großem Wert. Da gibt`s schon ganz andere Listen in Wikipedia, über deren Sinn man sich manchmal wundern kann. --Dobschütz 17:36, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für einen Wikipedianer ist das sicher eine Lebensaufgabe. Ich tippe mal, er erhofft, dass sich für jede dieser Armeen ein Interessent findet, der das dann ausbaut. Zumal er sich ja schon Bayern und nun das deutsche Kaiserreich vorgenommen hat. Wenn sich das mit etwas Leben füllt, halte ich das aber für legitim. ACK Kriddl. Cup of Coffee 17:37, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Regimenter entlinkt, bevor noch jemand auf dumme Gedanken kommt. --Kriddl 20:06, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nichts für ungut, aber ich habe sie wieder gelinkt, da ich den Artikel zum ersten Regiment angelegt habe. Im Ersten Weltkrieg war die einzig verlässliche Größe die Regimentsebene, wie man es am Beispiel des Grenadierregiments Nr. 1 über Jahrhunderte sehen kann. MfG --Florian.Keßler 20:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meinerseits nichts für ungut, da ich der Ansicht bin, dass Regimenter nicht relevant sind habe ich auf Deinen Artikel unten einen LA gestellt. --Kriddl 22:27, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann bleiben ja nur noch gut 300 weitere. Lies übrigens mal dringend WP:QA.--Gunther 20:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mir da mal einige Fragen, irgendwann fing ich mit dem Artikel über die Bayerische Armee an, dann griff ein anderer das Thema auf und es wurde ausgebaut. Inzwischen hat sich daraus ein recht guter Artikel entwickelt. Wenn man Heimatgeschichte betrachtet, ist es mehr als gut möglich, daß sich diese Artikel von selbst (bzw. durch andere) ausbauen läßt, hat Wikipedia nicht mal klein angefangen? Ist diese "Überheblichkeit" (bewußt in Anführungszeichen geschrieben) von einigen von uns sinnvoll? Ich sehe oft eines, gelöscht werden soll schnell, die teilweise langwierig vorbereite Arbeit von anderen wird "zerstört" und Frust entsteht, warum das alles? Wegen Prinzipien? Also ich denke mir als Liberaler (ein anderer Admin wies mich in einer anderen Diskussion darauf hin, das dies ein Schimpfwort sei!) solange es keinen Schaden macht warum nicht? Ich habe in diesem Falle den Eindruck einer will oder mehrere wollen die Löschung und für Argumente besteht kein Gehör, wie die Sache mit der angeblichen Sperrung, aus diesem Grund ging ein Spezl von mir aus Wikipedia, muß das sein, das man viele vergrault? Ich sage nein, ich bin gerne bereit mit einzelnen darüber fair und korrekt zu diskutieren, aber nicht hier, dafür habe ich eine Diskussionsseite. Aber ich hoffe, das einige sich da mal Gedanken machen. MfG --Florian.Keßler 20:58, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PS: Die Diskussion hatten wir schon einmal!

Seit wann sind rote Links auf einmal ein Löschgrund? Für mich ist der Antrag absolut nicht nachvollziehbar. Der Artikel ist ein gültiger Stub und ausbaufähig. Oder dürfen neuerdings nur noch komplett vollständige Artikel eingestellt werden? Ganz klar behalten. --NickKnatterton - !? 21:10, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einer ist tolerabel, hunderte nicht.--Gunther 21:29, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das stimmt nicht. Die Verfügbarkeit von verlinkten Artikeln ist definitiv kein Löschgrund. Das hat mit dem Inhalt des Artikels kein gar nichts zu tun und sind somit für diese Diskussion gänzlich zu vernachlässigen. --NickKnatterton - !? 21:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gab schon Benutzersperrverfahren aus diesem Grund. Ich habe das oben durcheinandergebracht, das hier meinte ich, und das war zwar nicht erfolgreich, der Benutzer wurde später dennoch gesperrt.--Gunther 21:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dort ging es - wenn ich es auf die Schnelle richtig gesehen habe - aber um das Massenweise Einstellen von Substubs. Viele Artikel werden aber zunächst als Stubs eingestellt. Wenn es danach ginge, gäbe es aber viel zu sperren. Ergo vollkommen unbegründet, da wie gesagt ein gültiger Stub. Deshalb bleibe ich auch bei meiner Meinung "behalten". --NickKnatterton - !? 21:47, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die damals kritisierten Substubs, z.B. [1], enthielten wesentlich mehr Informationen als diese Listen. Und 42 nahezu identische "Artikel" fallen für mich klar unter "massenweise", zumal der Autor (wie am Vorgängerprojekt gezeigt) kein Interesse am weiteren Ausbau hat. Die fehlenden Quellen in Kombination mit solchen Edits überzeugen mich dann vollends, dass hier etwas gründlich in die falsche Richtung läuft.--Gunther 22:15, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur dumm, dass dann der von dir zum Vergleich zitierte Artikel bisweilen nahezu unverändert überlebt hat. Ganz so schlimm kann es dann ja wohl nicht gewesen sein. Also weiterhin als WP-konformen Stub behalten. --NickKnatterton - !? 16:54, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe einen weiteren Artikel Lithauisches Dragonerregiment Nr. 1 "Prinz Albrecht von Preußen" aufgebaut. Habe mir vorgenommen, Durchschnitt pro Tag einen Artikel eines Regimentes der Kaiserlich-Deutschen Armee zu verfassen. Habe da ein Buch über die Formationsgeschichte der Preußischen Armee in die Finger bekommen. MfG --Florian.Keßler 20:47, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, als Großverband an sich relevant, zur Navigation und Übersicht nützlich, Andim 23:51, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus Benutzer Diskussion:Finanzer: Deine Löschung letzte Nacht

Da lese ich doch im Logbuch folgendes:

00:53, 23. Nov. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat Lithauisches Dragonerregiment Nr. 1 "Prinz Albrecht von Preußen" gelöscht (keine Relevanz ersichtlich, LA vom 16. Nov.)
00:53, 23. Nov. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat 1. Ostpreußisches Grenadierregiment Nr. 1 "Kronprinz" gelöscht (keine Relevanz ersichtlich, LA vom 16. Nov.)
00:52, 23. Nov. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat 1. Division (Deutsches Kaiserreich) gelöscht (La vom 16. Nov., sinnfreie Liste)

- Zum Lithauischen Dragonerregiment:
  - Weder Löschungsdiskussion, aber wurde mal gelöscht, Begründung siehe oben!
- Zum Grenadiuerregiment "Kronprinz":
  - Pro Löschung:
    - Kriddl = GESAMT 1
  - Contra Löschung:
    - Wahldresdner
    - Dobschuetz
    - NickKnatterton, Admin
    - Andim
    - Florian.Keßler = GESAMT 5
  - Benutzer ohne Aussage Pro oder Contra:
    - Cup of Coffee (Aussage lautete " ... Nach den Kämpfen der Koalitionskriege (u.a. als Teil der Grande Armée) wurde das Regiment 1849 ..." Ein Preußisches Regiment auf Französischer Seite? Das wäre aber sehr bemerkenswert.) = GESAMT 1
  - Deine Bearbeitung des Antrages: LÖSCHEN, Begründung siehe oben!
- Zur 1. Division:
  - Pro Löschung:
    - Gunther, Admin
    - Nolispanmo (Gehe ich mal aufgrund der Aussage "Der Sinn dieser Aufzählung roter Links will sich mir nicht erschließen. Wenn es zu den Unterpunkten ebensowenig zu sagen gibt, kann man sich das Ganze sparen schön gesagt. Diese gesammte Sammlung von Links ist komplett tot. Macht das Sinn?" von PRO Löschung aus)
    - 87.184.224.82 (Nicht angemeldeter User, laß ich auch mal als PRO Löschung gelten) = GESAMT 3
  - Contra Löschung:
    - Dobschuetz
    - Cherubino
    - Schmelzle
    - Seebeer
    - Cup of Coffee (Aussage lautete "Für einen Wikipedianer ist das sicher eine Lebensaufgabe. Ich tippe mal, er erhofft, dass sich für jede dieser Armeen ein Interessent findet, der das dann ausbaut. Zumal er sich ja schon Bayern und nun das deutsche Kaiserreich vorgenommen hat. Wenn sich das mit etwas Leben füllt, halte ich das aber für legitim.", rechne ich mal CONTRA Löschung)
    - NickKnatterton, Admin
    - Andim
    - Florian.Keßler = GESAMT 8
  - Deine Bearbeitung des Antrages: LÖSCHEN, Begründung siehe oben!

Kannst Du mir das mal bitte Erläutern gemäß den Regeln? MfG --Florian.Keßler 02:10, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier wird nicht demokratischen sondern nach Sachargumenten entscheiden. -- Nichtich 21:38, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Welle 1 (Bleibt)

Ich weiss nicht, was dieses Geschwurbel sein soll. Ein Artikel wohl kaum. --ahz 01:34, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@ahz: Es ginge doch sicher noch etwas unfreundlicher! --Hans Koberger 09:28, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

so ist das nicht mal ein Artikel. Wenn da nicht jemand die Relevanz belegt löschen --Nolispanmo 11:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist kein schöner Artikel, aber eindeutig relevant. Ich komm aus Tirol und den Radiosender gibt es (und hier gibts nicht viele). Ausserdem auch in anderen Bundesländern. Bitte nachtragen: Wird wo gesendet, Frequenzen, wer ist der Träger, Links und Quellen, dann behalten--Tomkraft 12:03, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab mich mal ein wenig durch den Homepagedschungel der verschiedenen Welle 1 Sender gekämpft. Mann, das ist echter Horror. Wens vor gar nix graust, der kann mal die Seiten über die Links besuchen, die ich zwischenzeitlich im Artikel eingebaut habe. Egal - Welle 1 ist eine Radiomarke mit Bedeutung in Österreich. Nicht herausgefunden hab ich bis jetzt, ob die Salzburg-Oberösterreicher in irgendeiner Verbindung zu den Tirolern stehen. Die Tiroler (Innsbruck, Oberland, Außerfern) sind jedenfalls vernetzt. Der Artikel "Welle 1 " sollte mE nur auf die gemeinsame Marke Bezug nehmen. Dann müsste es für die anderen wohl aber eigene Artikel geben, zumindest, soweit die nichts miteinander zu tun haben.--Tomkraft 13:04, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht hervor, inwiefern die Marke ein Unternehmen oder sonstwas ist bzw. wer die Marke begründet hat. In dieser Form wenig informativ, daher 7 Tage bis zum Löschen für Nachbearbeitung.--Schmelzle 14:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Über UKW empfangbare Sender sind per se relevant - in dem Fall sind es sogar mehrere Sender. Mangelnde Informationen sind für sich genommen kein Löschgrund. Insofern behalten --Hansbaer 14:34, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da gebe ich Dir recht, aber so sind es mir zu wenige Infos, so 7 Tage bis zum Löschen wen da nicht mehr kommt. --Ra Boe 18:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus oben genanntem Grund behalten aber verbessern, hab ihn deshalb auch noch in die QS gestellt.--Tomkraft 09:42, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde zwischenzeitlich verbessert, ich lass den QS noch drin, solange LA läuft. Jetzt jedenfalls behalten.--Tomkraft 19:06, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat IMHO mittlerweile "Artikel"-Status erreicht. Behalten. --Wirthi ÆÐÞ 21:55, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt, eine normale BKL wäre hier allerdings sinnvoller --Uwe G.  ¿?? 09:24, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nuchefang (schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch.--Tilla 01:38, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aus diesem Grund: SLA gestellt--Tomkraft 11:59, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deutsche Fußballnationalmannschaft/2006 (gerötet)

Bin ja mehr ein QS-Mensch, aber der Sinn dieses Artikels erschließt sich mir nicht. Außer den Torschützendetails steht das alles viel ausführlicher unter Deutsche Fußballnationalmannschaft/Weltmeisterschaften#WM 2006 in Deutschland und scheint dort gut aufgehoben. Die Torschützen könnten ja dort eingebaut werden, wenn's sein muss. --Crumble 02:14, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke zu dem Lemma könnte sicher mehr geschrieben werden als nur über die WM. Die Nationalmannschaft hat ja auch vor und nach der WM noch Länderspiele gehabt. wir sollten mal 7 Tage abwarten, vieleicht entwickelt sich ja noch was.--Fischkopp 02:27, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als ich den Artikel vorhin entdeckte, wollte mir der Sinn dessen auch nicht bewusst werden. Löschen.--Tilla 02:43, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Form löschen, aber gerne erst mal 7 Tage. --Roo1812 08:23, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man den Artikel auf das gesamte Jahr 2006 ausdehnen würde - wozu dient diese jahresweise Betrachtung? Und: weshalb kalenderjahresweise und nicht saisonal, also 2005/06 oder 2006/07, wie im mitteleuropäischen Fußball üblich? Wenn mich nicht noch jemand vom Sinn dieser Einzelartikel überzeugt: löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:23, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bins mal nit ;-). Für ein einzelnes Jahr ein Artikel ist Schwachsinn. Löschen. -- Geo1860 19:09, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz eindeutig für löschen, Artikel ist sinnlos. --FAFA Ne 20:53, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rot ist besser. --Ureinwohner uff 18:27, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Notpron (Gelöscht)

Ein Spiel, wie es viele gibt und lt. Artikel auch kaum etwas besonderes. --ahz 02:22, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, die Lösungen, die teilweise im Quelltext stecken deuten schon auf "was besonderes" hin im Vergleich zum üblichen Quizfragen erraten. Eine gewisse Bekanntheit dürfte spätestens seit der Empfehlung in der c't (ich glaube, die vorvorletzte Ausgabe) vorhanden sein. Dies nur als Anmerkung, ob das zur Relevanz reicht, kann ich nicht beurteilen. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:40, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist eben keines von diesen Massenspielen, sondern eine „neue Art von Spiel“. Behalten.--Tilla 02:41, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mich erinnert das ein wenig an dieses "ultimative Geocaching-Dingens", was hier auch schon einen Artikel hat. Vom Konzept sicherlich eher unueblich; hat das ueberhaupt schon jemand geknackt? Ich bin schon beim 5. Level ausgestiegen, sage aber tendenziell behalten. --Kantor Hæ? ^+/- 05:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da gibt's einige von, auch wesentlich ältere. --Asthma 06:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

evt. dann Sammelartikel? --Kantor Hæ? ^+/- 07:09, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wüßte ehrlich gesagt nicht, unter welchem Lemma. --Asthma 09:07, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann könnte man sehr viele Artikel löschen die irgendwelchen Spielen gewidmet sind, die aber doch nur Klone von älteren Spielen sind oder deren Spielprinzip übernommen haben. Man müsste quasi beginnen alle Jump and Runs zusammen zu packen, Sportspiele usw. usw. Also behalten --Jonas Hoffmann 10:15, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Erwähnung in einer Computerzeitschrift begründet keine enzyklopädische Relevanz. Vergleiche mit Jump ’n’ runs, Sportspielen usw. sind völlig fehl am Platze. Solche Websites gab und gibt es viele, die eine schnelllebiger als die andere. Wer Informationen zu dieser hier sucht, braucht keine Enzyklopädie dafür. Löschen. --TM 11:52, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch nun wirklich völlig belanglos. Wenn's das in 2 Jahren noch gibt, wiederkommen. Löschen. --Markus Mueller 20:11, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Spiel gibt es schon über ein Jahr.--Tilla 01:01, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Spiel exestiert wie Tilla sagt schon längere Zeit. Ich denke keiner von euch der für löschen ist kennt das spiel geschweige denn hat es gespielt. Ich spiele das spiel schon seit einigen Monaten da es wirklich ein wahnsinns spiel ist. Spielt das spiel erst mal, dann sagt noch mal es ist ein spiel wie jedes andere. Natürlich sind die ersten level noch einfach, steigert sich aber in der schwierigkeit. Behalten --Walkman 14:37, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irgendwelche Quellen aus Presse, Funk, Fernsehen, etwaige (Internet)Preise für das Spiel? --Logo 02:54, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 09:27, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Bedeutung dieser Rätsel-Webseite ist nicht erkennbar. --Uwe G. ¿?? 09:27, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Feuerwehr Püttlingen (erledigt, gelöscht)

WP ist kein Webspace für freiwillige Feuerwehren. --ahz 02:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK, (aber Wikipedia:Meinungsbilder/Hilfsorganisationen) -- Cherubino 03:25, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ist aber auch kein Vorschlag drin, die Relevanzschwelle bis zur FFW Püttlingen abzusenken. KeinAlleinstellungsmerkmal, löschen. --Seewolf 08:35, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grauenvoller Artikelstil, keine Relevanz ersichtlich. Besser mal Löschen.--Schmelzle 14:18, 16. Nov. 2006 (CET) Löschen --Bärlach !i! 21:13, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Es hat sich in 7 Tagen in diesem "Braincoredump" rein garnix getan. Arnomane 00:35, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

TSU Hafnerbach (weg)

Ich mag da nichts finden, dass den Verein relevanz machen könnte. --ahz 03:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, absolut irrelevant. Die Liga, in welcher der Verein spielt, dürfte so ungefähr der Kreisklasse in Deutschland entsprechen.--Fischkopp 04:16, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Eigenbauspieler", "ohne Legionäre", "Kampfmannschaft", "einige Talente verkauft" - selten so gelacht. trotzdem absolut schnelllöschfähig --KV 28 08:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unterhaltungswert ist gegeben, aber relevanz ??? Löschen --Roo1812 09:12, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Steht nicht mal dabei, welche Sportart der Verein eigentlich macht - vermutlich Fußball??? Egal - ohne mit der Wimper zu zucken löschen, gerne auch schnell. --Derhammer 12:18, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bundesapothekerkammer (erl. => redirect)

Dass die Bundesapothekerkammer eine Interessenvertretung der Apothekerschaft ist, ist ein enormer Erkenntnisgewinn, der, abgesehen von Lesern der BLÖD-Zeitung, eigentlich zum Grundwissen gehört. Entweder man erfährt hier näheres über die Bundesapothekerkammer, oder wir löschen dieses peinliche Dings. --ahz 04:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Etwas dürftig, diese Informationen. In der Form löschen. --Roo1812 08:10, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein gültiger Stub und ein klarer Fall für eine QS. 7 TageKarsten11 10:06, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Artikel Bundesapothekerkammer und Apothekerkammer wird man sicherlich mit Gewinn zu einem Artikel zusammenfügen können (und natürlich redir wie von Landesapothekerkammer). --Talaris 12:16, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zusammenfügen mit Apothekerkammer und Redirecten oder kräftig ausbauen! Cup of Coffee 13:52, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Zusammenführung bzw. eher Einarbeitung in Apothekerkammer wäre in der Tat sinnvoll. Auch ein Ausbau. Ein redirect auf Apothekerkammer von Bundesapothekerkammer würde bei einem entsprechenden absatz in Apothekerkammer dann auch genügen. --Kriddl 16:15, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Done. --UweRohwedder 18:03, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt hat der Artikel einen redirect auf sich selbst.  Cup of Coffee 21:59, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ausländer (erledigt, behalten)

Alles was nicht Inländer ist, ist automatisch Ausländer. Deshalb nur in Wiktionary sinnvoll. dontworry 07:45, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist doch kein Argument! Wir löschen ja auch nicht Tag oder Passiv, weil wir Artikel zu Nacht und Aktiv haben. Und dass das kein "unnötiges und unbegründetes Geschwafel" ist, zeigt sich schon daran, dass der Artikel Inländer nur einen der diversen in Ausländer geschilderten Fälle abbildet. Auf jeden Fall behalten. Geisslr 08:06, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten ... -- aka 08:15, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Argumentation von Geisslr folgend behalten. Gerne auch schnell --Roo1812 08:20, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann müsstet Ihr den Artikel Inländer verbessern, wenn der nicht stimmig ist, aber nicht dieses Geschwätz protegieren (schaut Euch mal die englische Version an, dann wird Euch der ganze Schwachsinn deutlicher!) Ansonsten müsstet Ihr unter "Ausländer" alle Spezifikationen aufführen die außerhalb der 3 von mir angeführten Länder und den darin lebenden Inländern (A, D, CH) liegen! Dann wünsch ich Euch noch viel Vergnügen - und fangt schon mal damit an (mit dem Rest der Welt)! dontworry 08:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist schon jetzt deutlich mehr als ein Wørterbucheintrag - sicherlich noch etwas schwurbelig und Deutschlastig, aber das ist kein Løschgrund. Das Lemma macht in vieler Hinsicht Sinn, so z.B. mit dem Hintergrund des eh. "Auslændergesetzes", welches nun mal nicht "Nicht-Inlændergesetz" hiess ;-) behalten, ggf. QS oder so. --Kantor Hæ? ^+/- 09:11, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack Kantor. Behalten. --Mautpreller 09:28, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Wort macht allenfalls unter Begriffserklärung noch Sinn, alles weitere muss dann sowieso in den jeweiligen Artikeln (Ausländergesetz usf.) verkasematukelt werden! Also mit höchstens 2-3 Sätzen kann man den Begriff haarscharf erläutern. dontworry 09:34, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, das ist wesentlich mehr als blos ein Wörterbucheintrag, das ist ein Artikel zu einen Thema. --Aineias © 10:03, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Dontworry: Nein, das ist ein Übersichtsartikel darüber, wie in verschiedenen Bereichen geregelt wird, was ein "Ausländer" ist. Die verschiedenen Bereiche behandeln hinreichend ähnliche Sachverhalte, so dass eine BKS m. E. nicht sinnvoll ist. Geisslr 10:08, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wollte damit (mit meiner Änderung) nur zeigen, wieviel überflüssiges Geschwafel durch sinnvolle Verlinkung - ohne Substanzverlust - erspart werden kann, weil die Erläuterungen (zum Thema) in den verlinkten Stichworten alle zu finden sind. dontworry 12:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist jedenfalls definitiv kein Wörterbucheintrag mehr. Auch das auschlussargument des LA erscheint mir etwas rätselhaft und gewollt. Behalten --Kriddl 16:18, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung durch Artikel widerlegt: "... Staatenlose sind weder In- noch Ausländer..." lesen (des Artikels) bildet manchmal - selbst bei Wikipedia-Artikeln. Cup of Coffee 17:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Argument "kein Wörterbucheintrag mehr" überzeugt mich nicht. Der zusätzliche Inhalt muß richtig sein und passen, unnötiger Ballast ist nicht positiv zu sehen. Ich hasse es, wenn Artikel unnötig aufgebläht werden, um der Löschung zu entgehen und noch mehr hasse ich es, wenn genau dieses Vorgehen durch Löschdiskussionen geradezu erzwungen wird ("7 Tage zum Ausbauen"). Aber jedenfalls stellenweise liefert der Artikel relevantes Wissen, das Lemma ist enzyklopädiegerecht. Eine inhaltliche Überarbeitung und Überprüfung (stellenweise Theorienfindung?) könnte etwa in der QS geschehen. Behalten.--Berlin-Jurist 19:03, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Äh: Wo siehst Du hier eine Aufblähung des Artikels in der Folge der Löschdiskussion? --Kriddl 19:15, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Aufblähung - hier nicht in Folge der Löschdiskussion - sehe ich in diesem Artikel sehr wohl. Und mitunter erfolgt so eine Aufblähung bereits profilaktisch, um damit einem möglichen LA vorzubeugen.

Gegenbeispiel: Der von mir letztens verfasste Artikel Teigrechen. Wohl eher ein mittelmäßiger Artikel. Und kein zwingend relevantes Lemma. Aber kurz und knapp, wie es diesem Lemma angemessen ist - etwas ergänzt könnte noch werden, aber viel mehr sollte es meiner Meinung nach gar nicht werden, keine Angst vor kurzen Artikeln! Wer dazu noch Fragen oder Anmerkungen haben sollte, ist eingeladen, die Diskussion über diese von mir hier eingebrachten off-topic Themen lieber auf meiner Diskussionsseite fortzusetzen.--Berlin-Jurist 22:29, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kurz und knapp hat zwar was, zuviel Ballast ist allerdings kein Lösch-, sondern Überarbeitungs- oder Qualitätssicherungsgrund. Hier war die Begründung Wörterbucheintrag, aber das ist der artikel beim besten Willen nicht.--Kriddl 23:43, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, die Begründung war nicht, dass es sich bei diesem Artikel um einen Wörterbucheintrag handele, sondern, dass bezüglich dieses Lemmas nur ein Wörterbucheintrag sinnvoll sei und zwar nicht hier, sondern im Wiktionary. Dass diese Begründung bei diesem Lemma keine Löschung begründen kann, steht auf einem anderen Blatt.--Berlin-Jurist 04:29, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten! --S.Didam 22:45, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt - die Meinung ist eindeutig. -- aka 19:37, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Arkona (Seenotrettungskreuzer) (erl. SLA)

Artikel bitte löschen, da redundant mit SK Arkona (letzerer ist in Wikipedia verlinkt, dieser von mir gestern irrtümlich bei der Aufteilung von Arkona (Schiff) angelegt worden). -- Milan-See 08:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Seewolf 09:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Topos Marketing (schnellgelöscht)

Werbetext, aus dem die eventuelle Relevanz nicht hervorgeht Seewolf 09:00, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen reine Werbung --Nolispanmo 09:58, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab mal die Adresse & Tel-Nr. aus dem Artikel entfernt, gehört aber komplett gelöscht. --Derhammer 12:23, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

klarer PR- Beitrag weit unter der Relevanzschwelle, löschen Andreas König 19:08, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wird wohl von einer IP aus dem Artikel genommen... Wer kann sollte den wieder reinsetzen. Auf jeden Fall löschen, so oder so. --Alariel, aka Christian ^{Warum immer ICH???} 22:52, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie wär's mal mit 'nem SLA? --Derhammer 13:23, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --> Werbung, kein Artikel --Derhammer 09:06, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 09:25, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Frachtkostenmanagement (schnellgelöscht)

Was auf den ersten Blick wie ein "normaler" Artikel anmutet, entpuppt sich bei genauem Betrachten (siehe: Frachtkostenmanagement - vollständig, effizient und revisionssicher) als eine zielgerichtete Werbung für den logistics-server® von inet-logistics, auf den alles hinausläuft. Auf jeden Fall Werbung und POV. --Herrick 09:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei. --Fritz @ 09:18, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann lösch auch bitte das zugehörige Bild Bild:Frachtkostenmanagement 72dpi.jpg und Bild:Lademittelmanagement.jpg als URV, danke in allen vier Fällen. --Herrick 09:20, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab ich doch! --Fritz @ 09:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Supply Chain Execution (schnellgelöscht)

Was auf den ersten Blick wie ein "normaler" Artikel anmutet, entpuppt sich bei genauem Betrachten ebenso wie der Artikel Frachtkostenmanagement als eine zielgerichtete Werbung für den logistics-server® von inet-logistics, auf den alles hinausläuft. Auf jeden Fall Werbung und POV. -- Herrick 09:10, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch weg. --Fritz @ 09:18, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwillings-Pornos (gelöscht)

Sehe hier keinen Sinn für QS (vor allem nicht mit der tollen Aufforderung "kats, wikify"), da das einfach kein enzyklopädischer Artikel ist. Es sind trivialste, private Überlegungen zum Begriff, der sich a) schon rein analytisch erschließt und b) mit keinerlei Quellen belegt ist (wäre vielleicht möglich, dann sähe er aber definitiv anders aus), außer dem Link zu einer Porno-Website im ersten Zusammenfassungskommentar... --Asthma 09:14, 16. Nov. 2006 (CET) PS: Die anderen Artikel des Autoren sind von gleicher, zweifelhafter Qualität.[Beantworten]

Bei Zwillingspornos handelt es sich um Erotik- bzw. Pornofilme, in denen weibliche Zwillinge die Hauptrolle spielen Das ist ja erstaunlich löschen --Nolispanmo 09:59, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stimme meinen Vorrednern also löschen. Möchte aber noch hinzufügen das

Das Lemma fasch ist denn es müsste Zwillings-Porno heissen
Es nach dieser Logik auch Männer-Porno;Frauen-Porno;Bett-Porno;Paar-Porno usw. geben müsste dies aber alles mit dem Lemma Porno erklärt werden kann.
Google gerade mal lächerliche 300 deutsche Einträge zu diesem Lemma hat. Was ohne weiteres darlegt das es kein relevanter Begriff im deutschen ist. -- JoeIntel 11:21, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Interessant wäre die Frage inwiefern diese Pornos mit dem Inzestverbot des StGB zusammenstoßen. Da das nicht mal angesprochen wird kann mans getrost löschen. Weissbier 11:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Zwillings-Porno fällt nicht unter das vermeintliche Inzest-Verbot des StGB. Du meinst wahrscheinlich § 173 StGB (Beischlaf zwischen Verwandten). Da ist ausdrücklich nur von Beischlaf die Rede. Bei weiblichen Zwillingen wird das schwierig ;-). --Havelbaude 12:43, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Betrifft das Verbot nicht das Problem der Gene bei der Fortpflanzung? Wäre bei 2 Mädels ja nicht so unbedingt gegeben :-) --Nolispanmo 12:18, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In anderen Ländern gibt es meines Wissens dieses Verbot nichteinmal. Aber wie auch immer, ein Artikel von der Müllhalde der Irrelevanz, unbelegt, schlecht, fabulierend. Löschen Marcus Cyron Bücherbörse 13:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen Gruß HelenaL 14:22, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich zähle jetzt bereits fünf LAs (siehe alles in der heutigen Löschdiskussion: Mature, Teen Sex, Amateur-Pornografie, Hidden Camera) zu Auslagerungen von Sub-Genres von Pornofilmen; alles war aber m.E. auch schon ausreichend in Pornofilm#Sub-Genres gesagt oder könnte dort unschwer ergänzt werden. Löschen. --Talaris 13:43, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ziemliches Geschwafel um ein selbsterklärendes Lemma. Überflüssig, Löschen.--Schmelzle 14:22, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So jedenfalls ein Wörterbucheintrag, aber auch mit der von Weißbier angeregten Ergänzung um strafrechtliche Gesichtspunkte würde kein wirklicher Mehrwert gegenüber der Erläuterung der Subgenres von Pornofilmen entstehen. Meinetwegen redirect auf Porno, das wäre aber schon das höchste der Gefühle. --Kriddl 16:22, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, aus sämtlichen bereits vorstehend genannten Gründen.--Désirée2 21:29, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, es gibt diese Filme, auch mit zwei deutschen Darstellerinnen. Aber das ist kein enzyklopädischer Artikel, keine Quellen, keine Belege. In dieser Form löschen. --Gledhill 23:16, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Achja - bitte die Lemma nicht löschen, sondern redirecten, sonst kommt das vieleicht nochmal. Marcus Cyron Bücherbörse 16:18, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Anthroposophische Pharmazie (hier erledigt, URV-Kandidaten sind zuständig)

Dieser Artikel wurde von einem anonymen Benutzer (IP 84.160.111.70), eins zu eins von einer Weleda-Homepage kopiert und mit Wikilinks versehen.[2]. Danach erfolgten nur minimale Bearbeitungen.[3] Der Artikel ist daher nicht mehr als Werbung für die Firma Weleda. —Babel fish 09:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das Thema relevant ist, was ich nicht beruteilen kann, ist der Artikel auf jeden Fall zu werbelastig. --Nolispanmo 10:01, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Minimalkorrekturen reichen mMn nicht aus um dem URV zu entgehen. Bitte nach URV-löschen --Tamás 10:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist im wesentlichen Eigenwerbung der anthroposophisch-pharmazeutischen Industrie. Über die dahinterstehende Theorie erfährt man fast nichts ("verschiedene Kräfteebenen"). Eine besondere Qualität der natürlichen Ausgangssubstanzen wird behauptet und in den Vordergrund gestellt, verschiedene Bearbeitungsverfahren werden kurz beschrieben, wieder ohne Begründung. Der hier fehlende informative Inhalt könnte auch im verwandten Artikel Anthroposophisch erweiterte Medizin gebracht werden. (Daran arbeite ich gerade.) Ich unterstütze also den Löschantrag. --Klaus Frisch 15:06, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

URV sollte erstmal geklärt werden, sonst können wir uns das Ganze eh' ersparen. Cup of Coffee 17:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel von Klaus Frisch ist sehr gut geschrieben und behandelt das Thema neutral und sachlich. Ein Unterkapitel dort wäre mE eine gute Lösung. PaulaK 11:30, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

American_Philosophical_Quarterly (erledigt)

Ich stelle die Relevanz dieser Zeitschrift in Frage. 1800 Abonnenten ist nicht viel... --Silberchen ••• +- 10:11, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Langsam wird mir die Wikipedia echt zu l33t, wenn schon 1.800 Abos nicht mehr ausreichen um relevant zu sein. Aber davon mal abgesehe ist der Artikel doch etwas kurz um als solcher gelten zu können. Wenn er nicht ausgebaut wird sollte man ihn löschen. --Jonas Hoffmann 10:19, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nee, A.P.Q. ist schon relevant - es sei denn, man haelt Fachzeitschriften grundsaetzlich fuer irrelevant. Die geringe Abonnentenzahl erklaert sich einfach daraus, dass solche Zeitschriften praktisch nur Bibliotheken oder Forschungsinstitutionen als Abonnenten haben. --Davidl 10:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fachzeitschrift als pro Argument akzeptiert, aber 30 Veröffentlichungen im Jahr??? Klingt eher nach einem dünnen Heftchen. Neutral mit Tendenz zu löschen --Roo1812 10:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habs so verstanden, daß die Zeitschrift 4 mal im Jahr rauskommt und 30 insgesamt 30 Artikel beinhaltet. --Silberchen ••• +- 11:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

da muss ich jetzt nochmal mit Fachzeitschrift kontern: Bei 4 Aussgaben im Jahr sind das mehr als sieben Titel pro Heft. Rechne bei einem durchschnittliche, philosophischen Fachartikel mal 15-20 Seiten und Du bist weit bei mehr als 100 Seiten. Das ist gutes Mittelfeld fuer ne philosophische Fachzeitschrift. --Davidl 11:15, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist recht dünn - vgl. Physical Review Letters - vielleicht könnte das Fachportal ja ausbauen... Wenig Abonnenten ist für eine Fachzeitschrift normal, die Leserzahl deutlich höher (Lehrstuhlmitarbeiter, Fachbibliotheksbesucher). Cup of Coffee 19:54, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eh, Leute, das ist eine akademische Fachzeitschrift, die von der University of Illinois herausgegeben wird. Seit wann diskutieren wir in so einem Fall die Relevanz? Selbstmurmelnd behalten und ein Entschuldigung an den Einsteller, damit er sich nicht hier verabschiedet. --Markus Mueller 20:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist eine der renommiertesten Zeitschriften überhaupt, daher selbstverständlich behalten! Ca$e 22:46, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Koennen wir das dann vielleicht als erledigt markieren? Davidl 01:27, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hab ich dann mal gemacht. Der Stub ist zwar noch etwas dünne, aber die Relevanz ist eindeutig gegeben. Gruß --Rax post 06:29, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Murtfeld (weg)

Ich bin mir über die Relevanz dieses mittelständischen Unternehmens nicht im Klaren. Der NPOV läßt sich teilweise vergeblich suchen. --Silberchen ••• +- 10:21, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jep. Relevanz geht nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht aus dem Artikel hervor. Und erst recht in dieser Art löschen. --Grüße, Auke Creutz um 10:32, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rk klar unterschritten und die Organisation ihrer Arbeiter in Gewerkschaften mit Haustarifverträgen unterläuft, macht den Artikel auch nicht besser. schnell löschen --Nolispanmo 11:46, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Phobia Bikes (weg)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen geht aus dem Artikel nicht hervor und es mutet wie ein reiner Werbeantrag an. --Grüße, Auke Creutz um 10:21, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung löschen --Nolispanmo 11:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schloss Lautrach (hier erledigt, URV)

Üble Eigenwerbung..."wir, uns..." --KV 28 10:21, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohnehin eine Urheberrechtsverletzung von [4]. Somit

Hier erledigt. URV. --Grüße, Auke Creutz um 10:35, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Mausefalle (erledigt, WP:ELW Fall 2)

Die Mausefalle ist ein Theaterstück von Agatha Christie, das seit Urzeiten in London gespielt wird. Auf Wunsch der Autorin sollte der Name des Mörders nie öffentlich bekannt gegeben werden. Bisher hat sich jeder daran gehalten. Bis gestern. Da tauchte Die Mausefalle samt Auflösung in der deutschen Wikipedi auf. Der Artikel selbst ist OK. Nur die Auflösung des Stücks, also der Name des Mörders hat hier nichts zu suchen. Aufgrund des Agreements ist die Nennung des Namens des Mörders auch nicht enzyklopädiefähig. Durch die freie Lizenz er Wikipedia könnte die hier genannte Auflösung von jedem unkontrolliert weiterverbreitet werden. Bei einer Kürzung des Artikels verbliebe die Auflösung jedoch in der Versionsgeschichte. Daher bleibt nur Löschung. --Flatlander3004 10:36, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, du findest sie auch in der Versionsgeschichte der englischen Version - da wurde sie vor ein paar Tagen von einer IP rausgekürzt - und auch in anderen Online-Enzyklopädien, wie der Litencyc. Für die Presse würde ich dir zustimmen, doch auch das ist nur eine freiwillige Selbstverpflichtung, aber in eine Enzyklopädie gehört natürlich das Ende. Es steht in einem eigenen Absatz, wer es nicht lesen will, muss es nicht lesen. --Streifengrasmaus 10:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist vollkommen sinnlos. 1. was auch immer dieses internationale Agreement ist, man kann Inhalte nicht verbieten. 2. man kann Teile einer Versionsgeschichte löschen lassen. Löschantrag ist somit die vollkommen falsche Vorgehensweise. --Grüße, Auke Creutz um 10:45, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Entfernen des LA nach WP:ELW Fall 2. --Grüße, Auke Creutz um 10:45, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhalte kann man nicht verbieten, aber das Ende gehört eben nicht zum Allgemeinwissen. Darum sollte der Artikel so angelegt werden, das man dieses nicht unfreiwillig erfährt. Über Kunst sollte man nur schreiben, wenn man diese schätz, nicht jedoch aus purem Lückenbewußtsein. Respekt ist wohl das Schlüsselwort.-OS- 19:28, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich greife gerne von der Streifengrasmaus auf: „aber in eine Enzyklopädie gehört natürlich das Ende“. Der Artikel ist bereits so gestaltet, dass die Auflösung seperiert wurde und man diese bewusst lesen muss. --Grüße, Auke Creutz um 19:31, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

K.Ö.St.V._Rudolfina_Wien (Bleibt)

Eine ganz normale Burschenschaft scheint mir... was macht diese Burschenschaft hier erwähnenswert? --Ixitixel 10:58, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine der größten Österreichischen Studentenverbindungen - KEINE Burschenschaft. Und man sollte zumindest ein paar Informationen darüber finden.... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.81.210.11 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 11:07, 16. Nov. 2006 (CET)) [Beantworten]

Ausbauen und mit Rudolfina Redoute vereinigen. Als Organisator der wichtigsten couleurstudentischen Veranstaltung ist die Verbindung erwähnenswert. --KnightMove 12:15, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behaltenDie Rudolfina Wien ist nicht nur eine Verbindung. Sie hat ein einzigartiges alleindarstellungsmerkmal, die Rudolfina Redoute. Dieses ist ein Begriff im katholischen Korporationskreisen. Es ist das grösste Ball überhaupt für katholische Korporationsstudenten, wo mehrere tausende Menschen an teilnehmen, aus ganz Europa. Stijn Calle 14:40, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hmmh. Ausbauen. Die haben bekannte Mitglieder, u.a. Wilfried Daim (Psychologe), Josef Klaus (österr. Bundeskanzler 1964-70 (ÖVP)), Heinrich Neisser (Bundesminister+2. NR-Präs (ÖVP)). P.S.: Zwischen einer nichtschlagenden österreichischen katholischen Studentenverbindung und einer national(liberal) ausgerichteten Burschenschaft in der DB bestehen Welten! lg 62.47.30.162 14:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel is ausgebaut + Rudolfina Redoute inkorporiert. Stijn Calle 15:10, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mal wieder fest: Löschantragssteller hat keine Ahnung. Alleinstellungsmerkmale: Rudolfina Redoute + bekannte Mitglieder. Daher kurz und bündig: behalten. --ALE! ¿…? 17:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der Antragsstellung war der Artikel wirklich schwach und der LA zumindest nachvollziehbar. Jetzt sicher nicht mehr. Im Übrigen geht es auch ohne persönliche Angriffe, lieber ALE. Gruß --UweRohwedder 17:50, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nebenbei: Der "inkorporierte" Abschnitt über die Rudolfina Redoute ist eine 1:1-Kopie des gleichnamigen Lemmas. Letzteres ist nun eine unnötige Dopplung und sollte daher durch ein Redirect ersetzt werden. --UweRohwedder 17:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja ... als katholischer Farbstudent läßt du dich nicht gern als "Burschenschafter" bezeichnen. Schon gar nicht als Österreicher (also ÖCVer oder MKVer etc. ... ), die mit (deutsch)national(liberal) schon gar nix am Hut haben ... Das tut halt hin und wieder weh, obwohl der Antragsteller das nicht bös gemeint hat, die Allgemeinheit weiß ja praktisch nix von den Verbindungen mehr. lg 62.47.10.161 19:32, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist wohl jetzt die Zeit für ein schnellbehalten. Die Rudolfina Redoute verlinke ich. --KnightMove 17:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Spätestens zum jetzigen Zeitpunk wäre es angebracht, dass Ixitixel seinen Löschantrag zurückzieht. --Bwag @ 08:21, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf alle Fälle behalten --Bommel Rd 10:03, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten (weil es keinen Grund für den Löschantrag gibt) Gernot.hueller 13:51, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn jetzt wieder ? Kann der LA-Steller sich nicht vorab über die Spielregeln informieren und uns eine solche Disk. ersparen ? behalten --docmo 09:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

zumindest sollte er jetzt soweit sein und den LA zurückziehen und nicht am St. Nimmerleinstag warten. --K@rl 23:06, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Immerhin ist die Rudolfina Wien seit bald 100 Jahren der Veranstalter der "Rudolfina Redoute" und damit Veranstalter des letzten grossen Balls der jährlichen Wiener Ballsaison und das in der Wiener Hofburg ! -- docmo 14:21, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿?? 09:33, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SNP Schneider-Neureither & Partner AG (bleibt)

Hürde nicht genommen, oder es ist aus dem mageren Inhalt nicht ersichtlich. Das Portfolio ist jedenfalls nicht einzigartig. Weissbier 11:24, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na doch, es ist börsennotiert. Das reicht. --Grüße, Auke Creutz um 11:29, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen; eine Firma mit 100 Mitarbeitern, welches nichts herausragendes tat, gehört hier nicht rein (Stichwort: Werbung). --Benutzer:Filzstift ? 12:16, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

S.o., die Relevanz ist nicht mehr das, was in Zweifel gezogen werden kann. --Grüße, Auke Creutz um 12:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde das auch grenzwertig, den Text ebenso, aber wenn es nach den RK geht, ist ein Lemma ok, sind an der Börse [5] --Nolispanmo 12:23, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal der SNP ist die Personalstärke im Marktsegment SLO. Knapp 60 Mitarbeiter sind allein in diesem Bereich tätig. Mehr als bei der SAP selbst. --RedCat 15:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wegen Börsennotierung RK erfüllt, Artikel ordentlich, daher gemäß WP:ELW => LA raus. --Grüße, DINO2411^FYI 17:25, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Optima International SA (erledigt, gelöscht)

Kann jemand eine Relevanz entdecken? Ich nicht --Nolispanmo 11:41, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht einmal das/die/der erwähnte Moringa Oleifera verfügt über einen Artikel. Dabei basiert dieser darauf. --Grüße, Auke Creutz um 11:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe Meerrettichbaum. --80.219.228.176 12:36, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es scheint sich um esoterische Heilmittel zu handeln. Löschen, zu wenig relevant. --80.219.228.176 12:36, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach so, eine Art Noni. Schnelllöschen- das ist ja gar nichts. Thorbjoern 14:24, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma bei Google unbekannt. Mager für ein "Internationales Netzwerk". Löschen.--Berlin-Jurist 18:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Null Marktreife (der Artikel spricht von der Zukunft) geschweige denn Relevanz erkennbar. Arnomane 00:45, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ZWV (Gelöscht)

Wikipedia ist kein Abkürzungsverzeichnis und Wörterbuch --Benutzer:Filzstift ? 12:12, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, interessante Erklärung. --80.219.228.176 12:32, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seit wann reicht interessant aus? --Grüße, Auke Creutz um 14:52, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Dieses Wissen schadet keinem und IHK, BEK, SPD usw. sind aus gutem Grund auch erklärt. Cup of Coffee 13:50, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ZWV hat gar nichts mit den genannten gemeinsam, bis auf dass es ebenfalls eine Abkürzung ist. Insofern kann ich deine Argumente nicht nachvollziehen; wobei guckt das da ist da, dann muss das auch da sein dürfen ohnehin immer eine schlechte Argumentation ist. --Grüße, Auke Creutz um 14:51, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man so eine Abkürzung sieht (in einem Dokument, das in einem Spiegel-Artikel abgelichtet ist, als Behörden-Neuling, beim Anwalt,...), ist es doch wohl sinnvoll, sie in der WP nachschauen zu können. Warum zensieren? Cup of Coffee 17:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde es analog zum Argument "Wikipedia ist kein Wörterbuch" sehen: Wikipedia ist keine Abkürzungsliste. Abkürzungen können natürlich dennoch Stichwörter sein. Hier handelt es sich aber im Wesentlichen um die Auflösung einer Abkürzung, nicht die Definition eines Begriffs. (Beispiele für Abkürzungsportale: http://www.acronyma.com/, http://www.acronymfinder.com/, http://www.stands4.com/). Payton. 193.30.140.85 00:31, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:WWNI gelöscht --Uwe G.  ¿?? 09:34, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ZGK (weg)

Wikipedia ist kein Abkürzungsverzeichnis und Wörterbuch --Benutzer:Filzstift ? 12:14, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, interessante Einordnung, je nachdem unter ausgeschriebenen Ausdruck verschieben. --80.219.228.176 12:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seit wann reicht interessant aus? --Grüße, Auke Creutz um 14:52, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Abkürzungen könnten unter Beamtendeutsch eingearbeitet werden oder in einem neuen Artikel juristischen Verfügungssprache (Analog Juristische Fachsprache zusammengefasst werdenKarsten11 17:24, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

M.E. guter Vorschlag! Payton. 193.30.140.85 00:33, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man sollte wohl kaum für jede Abkürzung einen eigenen Artikel anlegen, Listenform reicht da aus. löschen.--Borheinsieg 15:22, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

: gelöscht: kein Artikel. --Gerbil 17:20, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Preußengaul (gelöscht)

starker Fake-Verdacht, der in der QS-Zeit nicht ausgeräumt wurde. google kennt diesen Gaul nicht, in keiner der hier angegebenen Bedeutungen, eine Fantasiezeichnung kann jeder anfertigen --Dinah 12:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. In meiner heimatkundlichen Literatur zur Sächsischen Schweiz ist der Zossen nicht erwähnt. Besser löschen, solange keine Quellen vorliegen. --Wahldresdner 13:21, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Fake, dann gut gemacht. Humorarchiv. --KnightMove 17:34, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wieso? ist das witzig? muss mal die Lupe nehmen --Dinah 20:23, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer, der das Bild hochgeladen hat, hat Bielefeld als Wohnort auf seiner Benutzerseite angegeben ;) -- Steffen M. 22:50, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen ich habe bei den Gedichten gesucht und nichts dergelichen gefunden. Das hier [6] könnte als Vorlage gedient haben, klingt aber vom Stil ganz anders. Ferner habe ich das Wort noch nie gehört, Quellen Fehlanzeige. Das Bild sieht auch seltsam aus... nicht gerade alt. Da bei dem Gedicht auch kein Name angegeben wurde bin ich mir ziemlich sicher, dass es ein Fake ist. Wenn keine Quellen kommen, löschen. DerRaoul 01:08, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das Gedicht schon in der QS gesucht, in der BdK-Ausgabe zu Herwegh ist es z.B. auch nicht drin, aber selbst wenn, wäre das noch lange kein Beleg für die Verbreitung und die Angaben zur heutigen Verwendung.L-Logopin 10:26, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fake, löschen --Marichard 04:13, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Neben den schon vorgetragenen Argumenten für ein Fake: Auch in einer dreibändigen Herwegh-Ausgabe von 1909 findet sich das Gedicht nicht.--StefanC 10:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA schnellgelöscht. Es konnte kein Beweis einer Existenz erbracht werden. Marcus Cyron Bücherbörse 15:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Teen Sex (gelöscht)

falsches bzw. unklares Lemmata, quellenlose Behauptungen usw. Falls wir Artikel über solche Subgenres überhaupt brauchen, sollten sie mit Expertenwissen neu geschrieben werden. Achates „Sprich mit der Hand...“ 13:00, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK) Sehe hier keinen Sinn für QS (vor allem nicht mit der tollen Aufforderung "kats, wikify"), da das einfach kein enzyklopädischer Artikel ist. Es sind trivialste, private Überlegungen zum Begriff, der sich a) schon rein analytisch erschließt und b) mit keinerlei Quellen belegt ist (wäre vielleicht möglich, dann sähe er aber definitiv anders aus). --Tobnu 13:00, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nungut, das mit "trivial" ist so eine Sache. Es gibt durchaus Menschen, die keinerlei Ahnung von Pornos haben und denken, es handele sich dabei um Kinderpornographie. Der Name lässt ja auch vermuten, es würden unter 18jährige dort vorkommen. Da finde ich sowas wie Löffel trivialer ;)--StYxXx ⊗ 13:12, 16. Nov. 2006 (CET) edit: Oh, hab nicht gesehen, dass das Argument sowieso nur Copy&Paste war[Beantworten]

Ein Artikel von der Müllhalde der Irrelevanz, unbelegt, schlecht, fabulierend. Löschen Marcus Cyron Bücherbörse 13:27, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist sinnvoller im Zusammenhang in Pornofilm#Sub-Genres zu behandeln. Da standen bereits alle Sub-Genres erwähnt und geschildert. Löschen --Talaris 13:46, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirres Geschwafel und/oder falsches Lemma. Im Artikel geht es um Filme. In dieser Form reinster Schwurbel-POV. 'Löschen.--Schmelzle 14:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen oder evtl. in Pornofilm#Sub-Genres einarbeiten. Gruß HelenaL 14:38, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bestenfalls ein redirect auf Pornofilm, da dort die Subgenres hinreichend erklärt werden. --Kriddl 16:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, so ist das nichts. Bei 600.000 Google-Treffern im deutschsprachigen Bereich tendiere ich allerdings zu einem sinnvollen Redirect (also wohl Pornofilm), der dann in dieser Form mit einem Schreibschutz versehen werden sollte.

Behalten. Begründung siehe unten. Ein Redirect wäre Unsinn, da er vom Artikel Pornofilm bereits verlinkt ist. Das Lemma kann man ändern etwa in Teen Sex (Porno). Neon02 20:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen aus sämtlichen o.g. Gründen. --Désirée2 21:34, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen, keine Belege. Dafür in der zweiten Artikelhälfte reinster POV, der niemanden interessiert. Geeignet als Beitrag in einem einschlägigen Internet-Pornoforum, aber nicht enzyklopädietauglich. Löschen --Gledhill 23:19, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liefert im Vergleich mit [Pornofilm#Sub-Genres]] keinen wesentlichen Informationsgewinn. Löschen, gern auch schnell --Carlo Cravallo 23:43, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel neueingestellt. Lemma muss ggf geändert werden (Teen Sex Film / Teen Sex Porno). Nach wie vor ist die Relevanz fraglich. -- Pendulin 13:25, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Amateur-Pornografie (gelöscht)

falsches bzw. unklares Lemma, quellenlose Behauptungen usw. Falls wir Artikel über solche Subgenres überhaupt brauchen, sollten sie mit Expertenwissen neu geschrieben werden. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 13:01, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel von der Müllhalde der Irrelevanz, unbelegt, schlecht, fabulierend. Löschen Marcus Cyron Bücherbörse 13:27, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein LA-Artikel mehr vom immer gleichen Benutzer [7] --Nolispanmo 14:24, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen oder evtl. in Pornofilm#Sub-Genres einarbeiten. Gruß HelenaL 14:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da der Amateurporno dort bereits als Sub-Genre erläutert wird löschen --Kriddl 18:46, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Dieser Artikel ist ausführlicher. Neon02 20:27, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, ACK Kriddl --Désirée2 21:36, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vom Stilistischen her betrachtet kein enzyklopädischer Artikel. Keine Quellen, keine Belege. Löschen. --Gledhill 01:11, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Pornofilm#Sub-Genres einbauen. Selbstständiger Artikel nicht notwendig. Löschen --Carlo Cravallo 12:44, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hidden Camera (gelöscht)

falsches bzw. unklares Lemma, quellenlose Behauptungen usw. Falls wir Artikel über solche Subgenres überhaupt brauchen, sollten sie mit Expertenwissen neu geschrieben werden. Achates „Sprich mit der Hand...“ 13:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Großes Genre, theoretisch Lemmawert, dieser Artikel hingegen ist unbelegt, schlecht, fabulierend. Löschen Marcus Cyron Bücherbörse 13:28, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen oder evtl. in Pornofilm#Sub-Genres einarbeiten. Gruß HelenaL 14:40, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie kann man einem Lemma sowas antun? Löschen und warten, bis jemand was anständiges draus macht. -- Pendulin 15:36, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Versteckte Kamera... ;-) Nepenthes 20:18, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Pornofilm#Sub-Genres einbauen. Selbstständiger Artikel nicht notwendig. Löschen --Carlo Cravallo 12:44, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel neueingestellt ~~Bin dem Artikel mal beigegangen~~. Hab grad gemerkt, dass ich offenbar ein Experte bin :))). Nach wie vor ist die Relevanz fraglich. -- Pendulin 11:55, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hidden-Camera-Filme sind der Sparte der Pornofilme zuzuordnen. Sachlich prima Bullshit. Mit Hilfe einer Hidden Camera sind z.B. auch all diese "versteckten Kamera" Sendungen (weltweit ein Erfolg) entstanden. Hat mit Porno also nur am Rande zu tun. Einbauen in Pornos und löschen --Nolispanmo 14:40, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da hast du nicht unrecht. Kurt Felix, der Erfinder der Versteckten Kamera, würde sich im Grab umdrehen, wenn er schon tot wäre... Wenns bleiben sollte, müsste das Lemma geändert werden. Hidden Camera (Porno) oder sowas... A propo Sachlich prima Bullshit: Bitte in den Diskussionen die Wikiquette anwenden! -- Pendulin 15:51, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kurt Felix hat die versteckte Kamera natuerlich nicht erfunden, sondern nur das Konzept der Candid Camera uebernommen. --Wrongfilter 16:10, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oweh, so schnell wird mein selbstinterpretiertes Halbwissen wiederlegt... schlimm. -- Pendulin 16:30, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nicht verbessert, sondern nur verändert. Lauter Nullaussagen, daß das zwingend Pornos sein sollten, wurde ja schon wiederlegt. Ich glaube schon daran, daß es hier eine Relevant gibt - nur ist das hier (sorry) ein dicker Haufen Pferdekacke. Marcus Cyron Bücherbörse 16:17, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das mit der Pferdekacke hört sich nicht grad qualifiziert an. Kannst das ein bisschen präzisieren, wenn du schon der Meinung bist, dass eine gewisse Relevanz vorhanden ist? -- Pendulin 17:24, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Damit auch du mitkriegst, dass man einen Artikel auch auf ein neues Lemma verschieben kann, hab ichs im Artikel nachgebessert und schlage laut und deutlich vor: verschieben auf : Hidden Camera Porno. Das mit der Pferdekacke bitte nach wie vor präzisieren! -- Pendulin 17:37, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was soll ich noch präzisieren. Das ist ein aus den Fingern gesaugter Artikel, sosehr ich dir auch guten Willen zugestehe. Keine Aussage ist belegt, alles nur Möglichkeiten, vilees wie schon mehreres dargelgt sogar falsch. Ich bin absolut für gute Artikel aus diesem Bereich - aber sie müssen wirklich was taugen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:35, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Du daran zweifelst, dass mit dieser Art Filme Geschäfte gemacht werden, musst Du aber einen sehr guten Spamfilter für deine Mailbox haben! Sag mir doch bitte noch schnell, welche Aussagen alle wiederlegt wurden. -- Pendulin 16:21, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen - unnötiger Anglizismus, unbelegbare Aussagen, nutzlos - notfalls Redirekt --Ralf 16:35, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

01:38, 23. Nov. 2006 Bdk (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Hidden Camera gelöscht (vgl. vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2006, keine substantielle verbesserung seit erstellung, untaugliches lemma zudem)

--Tinz 13:46, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mature (gelöscht)

falsches bzw. unklares Lemma, quellenlose Behauptungen usw. Falls wir Artikel über solche Subgenres überhaupt brauchen, sollten sie mit Expertenwissen neu geschrieben werden. Achates „Sprich mit der Hand...“ 13:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Großes Genre, theoretisch Lemmawert, dieser Artikel hingegen ist unbelegt, schlecht, fabulierend. Löschen Marcus Cyron Bücherbörse 13:28, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen oder evtl. in Pornofilm#Sub-Genres einarbeiten. Gruß HelenaL 14:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht das Ösi-Abitur?!? Weissbier 18:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hahahah Weissbier...Matura heisst das Abitur in Österreich. Wenn du schon immer andere kritisiert wegen jedem Scheiss würde ich sagen versuch dich du erstmal ein bisschen zu benehmen und auf ein sprachlevel zu kommen das einer enzyklopädie angemessen ist... "Ösi" ist wie "deine Muddah" --Sumoooooo 19:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt steht die saloppe Bezeichnung „Ösi” für Österreicher (Ösi-Witze), wird jedoch im Gegensatz zu Piefke meistens in positivem Kontext gebraucht. (de.Wikipedia, Piefke) ... Die Matura in Österreich entspricht dem Abitur in Deutschland ... und "heisst" nicht so, soviel zu Deinem Sprachlevel ... Hafenbar 03:34, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Artikel zu den Subgenres sind ausführlicher, als der Übersichtsartikel. Sie sind sicherlich verbesserungswürdig, aber fehlende Belege ist noch kein Löschgrund. Dann müsste die Hälfte der Wikipedia gelöscht werden. Ich habe den Eindruck, dass bei den Löschanträgen auch die moralische Ablehnung dieses Genres eine Rolle spielt. Deshalb alle behalten. Neon02 20:24, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die moralische Ablehnung sehe ich in der Artikeldiskussion nicht. Ich sehe eher das Bestreben des Artikelerstellers, vermeintlich fehlende Detailinfos zu den Porno-Subgenres nachzureichen, das jedoch vor Halbwissen und POV nur so strotzt. Gerne sähe ich Infos wie Mature-Pornos machen laut soundso-Studie 2006 soundsoviel Prozent der Gesamtproduktion aus, aber Fehlanzeige - anstelle dessen Vermutungen und Allgemeinplätze. Daher sind die Artikel wenig enzyklopädisch und letztlich wohl auch hier gelandet.--Schmelzle 21:37, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Anträge sind in keiner Weise moralisch, nur qualitativ begründet. Im Gegenteil, es wurde vorher sogar informativ versucht, die Artikel möglicherweise noch zu retten. Im übrigen können fehlende Belege sehr wohl zur Löschung führen. Die Artikel erbringen nicht den Nachweis mehr als aus den Fingern gesogen zu sein. Man KANN durchaus zu all den fünf Themenbereichen Artikel anlegen - aber bitte nicht so. Es ist hier keine Abstimmung über die mögliche Relevanz, nur über die Qualität. Wenn du meinst, du kannst es retten - du hast 7 Tage Zeit. Marcus Cyron Bücherbörse 21:59, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel zu Erotik- bzw. Pornofilmen, die sich thematisch mit sexuellen Beziehungen zwischen jüngeren und älteren Personen auseinandersetzt, wäre gewiss relevant. Aber: In der vorliegenden Form ist der Artikel inakzeptabel. Er bietet viele unbelegte Behauptungen und einen Schuss Hobbypsychologie (etwa der Verweis auf den Ödipus-Komplex, da würde sich Sigmund Freud im Grabe umdrehen...). Das Lemma ist falsch: Mature wäre für die en.wikipedia möglich, aber im deutschen Sprachraum hat sich dieser Begriff nicht durchgesetzt. Blickt man auf deutschsprachige Internetanbieter, so findet man "Reife Frauen" oder "Oma". Die jedoch sind als Lemmata eher lächerlich. Somit müsste erst die Lemmafrage geklärt werden, danach könnte man sich einen Artikel oder zumindest einen gültigen Stub machen. Etwaige Literatur zu dieser Pornoästhetik ist mir nicht bekannt, somit müsstem man sich auf ein paar Fakten beschränken, etwa auf diese Formen spezialisierte Firmen bzw. Serien, z. B. die Puaka-Serie "Reife Damen, junge Männer" oder die SG-Serie "Oma pervers". Fazit: In der vorliegenden Form ist der Artikel zu löschen. --Gledhill 23:03, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@gledhill: der Begriff ist durchaus geläufig und bezeichnet eben keine "Omas", sondern bestenfalls "Frauen im besten Alter", also wie im Artikel auch zu lesen zwischen Anfang 30 und Mitte 40. Die von dir angeführten "Omas" sind eine Altersklasse höher.--Schmelzle 23:16, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, da hast du Recht. Allerdings gibt es US-Anbieter, die unter "Mature" eben auch die Oma-Filme versammelt und auf jeden Fall mit Frauen über 40, 50 und 60. Ob "Mature" im deutschsprachigen Raum als Begriff etabliert ist, wage ich zu bezweifeln. Nur der Begriff "Milf" ist durch seine Erwähnung in American Pie – Wie ein heißer Apfelkuchen allgemein verbreitet. --Gledhill 23:24, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Pornofilm#Sub-Genres einbauen. Selbstständiger Artikel nicht notwendig. Löschen --Carlo Cravallo 12:46, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

01:14, 23. Nov. 2006 Bdk (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Mature gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2006 untaugliches lemma, eigenst. lemma unnötig, keinerlei verbesserung seit erstellung)

--Tinz 13:45, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rotkreuz-Institut gGmbH (gelöscht)

eine rein lokale Einrichtung, die Relevanzkriterien werden wohl nicht erfüllt --Dinah 13:18, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fällt wohl durch das ungnädige Sieb der Relevanz. Solche Einrichtungen gibt es zuhauf, und diese hier scheint nicht besoners auffällig zu sein. --Derhammer 14:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

01:14, 23. Nov. 2006 Bdk (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Rotkreuz-Institut gGmbH gelöscht (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2006)

--Tinz 13:44, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kampflesbe (gelöscht)

kein Artikel, Theoriefindung -- Smial 13:24, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einspruch SLA sebmol ^? ^! 13:28, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff hat eine gewisse Verbreitung (851.000) Google-Treffer, aber eine Relevanz kann ich daraus nicht ablesen, zumal viele Treffer nur Nicks in Foren sind. Außerdem ist der der Artikel so nichts; Quellen wären hier z.B. sehr angebracht. So löschen. --Fritz @ 13:31, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der Begriff taucht wie gesagt zweimal in der Wikipedia auf, darunter auch als typische gattung von Lesben.

7 Tage um Relevanz und Quellen zu belegen, sonst weg und auch andere Vorkommnisse in der WP beseitigen. --ThePeter 13:35, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

„Kampflesbe kommt sogar zweimal in der wikipedia vor, einmal beschreibt der Ausdruckauf der Seite Homosexualität explizit eine typische Gattung von Lesben, einmal die Prominente Pop-Ikone und schauspielerin Debbie Harry, die eine Kampflesbe in einem spielfilm spielt. Also Finger weg von dem Artikel!“ (Diskussionsbeitrag von 82.82.75.200 (13:33, 16. Nov. 2006) hierher kopiert von Smial 13:38, 16. Nov. 2006 (CET)) [Beantworten]

Dann sollten die zusätzlichen Informationen in den Artikel Lesbe (Abschnitt Butches und Femmes) oder den Artikel Homosexualität aufgenommen werden und Kampflesbe als redirect umgewandelt werden.--StephenMS 13:45, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"die ...aufgrund einer männerfeindlichen Haltung Ihre sexuelle Ausrichtung ändern." Das ist inhaltlich Unsinn; zudem scheint mir der Ausdruck nicht Beschreibung eines Sachverhalts, sondern ein Begriff für eine fröhliche Sammlung von Vorurteilen zu sein. -- Toolittle 13:47, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ein irrelevanter POV-Begriff, der auch gern mal zur Beleidigung von Nicht-Lesben benutzt wird; IMHO muss nicht jedes bekannte Schimpfwort einen Artikel erhalten, zumal dieses wenig verbreitet ist, daher löschen --Dinah 14:10, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gängiger Begriff aus dem Schimpfwort-Universum und als solcher in etwa so relevant wie Stinkstiefel oder Hackfresse. So lange außer dem bisherigen POV-Kram keine kulturgeschichtlichen Hintergründe im Artikel zu finden sind besser Löschen.--Schmelzle 14:32, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimme meinem Vorredner uneingeschränkt zu, bei einer wirklich neutralen Auseinandersetzung im dem Thema wäre das Lemma unter Umständen relevant. Das was hier jedoch zu lesen reißt die Relevanzhürde um Längen und ist eher in der Kategorie Theoriefindung anzusiedeln. Kurz und gut in 7 Tagen sollte es gelöscht werden wenn sich bis dahin nix tut, wovon ich persönlich nicht ausgehe --JoeIntel 15:32, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kampflesbe ist nicht nur ein Schimpfwort. Ich kenne es auch als Prädikat für feministisch gesinnte, selbstbewusste Lesben, die sich so schnell keins aufs Maul hauen lassen. Wie der Artikel jetzt dasteht schauts sehr mager aus, aber wer weiss, noch 7 Tage. -- Pendulin 15:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Daß ursprünglich als Schimpfwort gedachte Bezeichnungen von den Betroffenen oder der betroffenen Gruppe in der Bedeutung umgekehrt und als (ironische) Selbstbezeichnung verwendet wird, ist nicht neu. löschen -- Smial 15:43, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So jedenfalls bestenfalls ein Wörterbucheintrag. Löschen--Kriddl 16:28, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dasselbe machen wie mit Schwuchtel: REDIRECT auf Lesbisch. Wenn der Autor den Inhalt dort haben will, soll er ihn einbauen. --KnightMove 16:40, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie die Lederschwestern in der Szene ein durchaus verbreiteteter und nicht ausschließlich negativ wertender Begriff, Redirect auf Butch und Femme wäre zu überlegen. PodracerHH 16:47, 16. Nov. 2006 (CET) Behalten[Beantworten]

Bin auch für Redirect; schon allein die Einteilung des deutschen Wortschatzes in "Schimpfwörter" und (vermutlich) liebe & brave Wörter ist reiner POV und außerdem völlig aus der Mode. — ^PDD — 16:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schön das Wort mal wieder zu hören/lesen und Pendulin hat recht, Frauen waren stolz drauf so genannt zu werden, allerdings bin ich für ein Löschen den ich sehen nicht das man(n) in 7 Tagen was erreichen kann. --Ra Boe 19:09, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen: kein enzyklopädischer Text. --Uka 19:31, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen: kein enzyklopädischer Text. - Zumal dann noch der Artikel "Kampfhomo" ausständig wäre >:-< Redlinux 20:19, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen: unbelegte, nicht enzyklopäidische POV, Wörterbucheintrag. --Désirée2 21:50, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Bezeichnung nur als ziemlich abwertenden Begriff, der in allen möglichen Zusammenhängen mal geäußert wird. Als präzise definierter "Gattungsbegriff" ist er mir noch nicht untergekommen; dafür hätte ich auch gerne bessere Belege als bloß eine quantitative Angabe ("viele Gugl-Hits"). Bis dahin bleibt das für mich POV und ist ohne Bedauern löschbar. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:29, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach der ersten kräftigen Überarbeitung

Abwarten: Der Artikel beginnt sich ja richtig zu mausern - in der jetzigen Version viel besser als z. B. Nigger. --KnightMove 00:44, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten hat genung referenzen und inhalt fuer ein artikel. nicht POV. --Philtime 10:28, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten sieht gut aus --suit 12:46, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nischt mit POV usw. Der Artikel ist doch gar nicht mal so schlecht. Also er macht ja genau das, was ich von einem Artikel erwarte - informieren. Ein Redirect ist an der Stelle völlig sinnlos, weil man ja nicht wissen möchte was ne Lesbe ist, sondern man möchte DIESEN Begriff erklärt haben. Kann doch sein, dass ein kleiner junge nicht weiß wie er den Begriff einordnen soll und schaut dann nach und sieht, dass es ein Schimpfwort ist, welches die bösen Jungs da aufm Schulhof zu einem burschikosen Mädchen gesagt haben. Also möchte man den kleinen jungen etwa unaufgeklärt lassen? NEIN! BEHALTEN Franz ^Gästebuch 13:44, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stelle mir gerade so einen Dreikäsehoch vor, dem von einem Mitschüler ein "Wichser" an den Kopf geworfen wird. Der ahnungslose Bengel wirft zu Hause seinen PC an, schaut in der Wikipedia nach, findet das gesuchte Wort und kann wohlinformiert beruhigt von dannen ziehen und sich sagen: "Wieder was gelernt." Soll noch einer sagen, dass wir unseren Bildungsauftrag nicht ernst nehmen. :-) --Proofreader 14:38, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die Masse an Google Treffern als Quelle zu nutzen ist ja wohl ein Unding - der einzige brauchbare Hinweis im Text ist, dass der Begriff nicht in dem Wörterbuch zu finden ist. Die erste Version war noch die ehrlichste. Jetzt ist es nur noch aufgebläht: reine Begriffsfindung - daher löschen bzw. Weiterleitung --schwall 18:56, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bin eher für behalten. GLGerman 23:58, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach den letzten Überarbeitungen ist der Artikel an Albernheit kaum noch zu überbieten. Noch etwas warten, dann ins Humorarchiv und löschen. -- Smial 11:43, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für jeden umgangssprachlichen Begriff seriöse Quellen oder wissenschaftliche Studien zu verlangen finde ich ein wenig realitätsfremd. Das führt zu einer erzwungenen Verweisliste wie sie momentan im Artikel zu finden ist: Etliche Links zu Chatforen die lediglich belegen dass der Begriff existiert, bzw. verwendet wird. Ich kann jetzt einfach nur mal bestätigen dass der Artikel ganz gut vermittelt was auch ich mit dem Klischee einer Kampflesbe assoziiere und fände es schade wenn er aus Mangel an seriösen Quellen gelöscht wird, obwohl keiner bezweifelt was dort steht. ---Nicor 23:48, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Tinz 14:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

siehe schwall. aus Foren- und Blogeinträgen kann man keinen enzyklopädischen Artikel machen. --Tinz 14:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Cha tao (gelöscht)

Was wird hier überhaupt beschrieben? Cha Tao ist nicht die Zeremonie, das Kung Fu Cha, viel mehr ist es ein Träger sich um andere zukümmern, Respekt zu zeigen. Wie bitte? So ist der Artikel nicht zu gebrauchen. --Saluk 13:41, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS-Fall. Gibt es ein Portal:China oder ein [[Portal::Tee]]? Vielleicht könnten die helfen?? Cup of Coffee 13:47, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reiner Stoppok könnte vielleicht was draus machen. Aber in dieser Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Jonathan Groß 13:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das kann man löschen, es gibt einen Artikel Chinesische Teekultur --Dinah 14:21, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese beiden chinesischen Wörter kommen aus dem Chinesischen. Aha! Aus dem Rest des Artikels bin ich nicht schlau geworden. Oma-Test failed. Wirr. Kein Artikel. Löschen.--Schmelzle 14:34, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war anfangs nur Reklame für einen Teeversand. Meinen SLA dafür hatte der Artikelersteller offenbar rausgeworfen. Löschen. Weissbier 16:04, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei Zeilen - und etwas Tee drüber - schon weiß keiner mehr um was es geht! - So kommt mir der Artikel vor! So - löschen, aber besser ausbauen, sind ja noch einige Tage! Redlinux 22:28, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich kenne das deutsche Wort Teezeremonie dafür, man findet ab und an auch den wörtlichen Ausdruck Teeweg. Die Rezeption der T. ist in Deutschland zuerst über Japan nach Deutschland gekommen, die japanische Bezeichnung kenne ich aber nur aus dem Japanologiestudium. Die chinesische Bezeichnung kenne ich im Deutschen überhaupt nicht und finde sie auch nicht im Duden. Die Wikipedia hat eine BKL-Seite "Teezeremonie" und erklärt die chinesische Variante unter "Chinesische Teekultur". Dort ist bereits alles enthalten, so dass "Cha tao" inhaltliche Dublette wäre. Zusätzlich existiert die Bezeichnung im Deutschen eben m.W. nicht. Anmerkung: M.E. sollte es einen übergeordneten Artikel geben, nicht nur eine Kategorieseite. Payton. 193.30.140.85 00:44, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. So schlecht, dass es fast ins Humorarchiv könnte. --KnightMove 00:50, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Bedeutet im Japanischen einfach „Teezeremonie“, wird im Chinesischen nur in der Werbung verwendet. (Abgesehen davon, dass die korrekte Transkription entweder "ch’a tao" oder "cha dao" lauten müsste.) —Babel fish 03:34, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ehhrm - sollte es im Japanischen nicht eher chadô (oder auch cha no michi) heißen? Und was das Ganze mit Kung Fu zu tun hat, darf von mir aus ewiges Geheimnis des Autors bleiben - der Artikel ist inhaltslos, IMO als falscher Stub zum Schnelllöschen geeignet. --Idler ∀ 16:23, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"sollte es im Japanischen nicht eher chadô (oder auch cha no michi) heißen?" - korrekt (oder cha dô). Der Artikel ist jedenfalls erstens schlecht, zweitens ist er inhaltlich redundant da andernorts bereits alles vorhanden ist und drittens ist das Stichwort im Deutschen m.E. falsch. Payton. 193.30.140.85 10:27, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, aber so schnell wie möglich, bitte. -- 82.163.63.163 21:54, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:58, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ilse_Heß (bleibt)

Besteht irgendein Relevanzgrund, da "Ehefrau von..." nicht reicht? --Tobnu 13:45, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man könnte ihre Rolle im rechtsradikalen Milieu während und nach dem 2. Weltkriegs diskutieren. Meines Wissens war sie relativ stark bei der Stille Hilfe für Kriegsgefangene und Internierte kurz "Stillen Hilfe Südtirol" aktiv, die ehemalige Nazi-Größe mit Hilfe von Rot-Kreuz-Pässen die Flucht ins Ausland (z. B. Argentinien) ermöglichte. Diese Organisation sammelte auch Spendengelder ein und leitete sie in das rechte Netzwerk ein. Aber wie formuliert man dies? "Ilse Heß war Spendensammlerin"?

Zudem sind meine Kenntnisse in diesem Feld zu gering, um hier wirklich einen qualifizierten Absatz einzufügen. Ich sehe meinen Artikel als Aufforderung an Berufenere ihr Wissen hinzuzufügen.--Hemeier 14:05, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich erwarte von einem Artikelanfang, daß er wenigstens die Relevanz des Lemmas darlegt. Alles darunter ist Artikelwunsch. -- Tobnu 14:07, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

~~Der entsprechende Absatz aus Rudolf Heß wurde hier einfach 1:1 in ein neues Lemma kopiert. So entsteht aber kein neues Wissen in der Wikipedia. Löschen. --Talaris 14:08, 16. Nov. 2006 (CET)~~ Ok, ich sehe, dass der Artikel jetzt ausgebaut wurde. Neutral. --Talaris 14:38, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der eine Absatz "Heirat mit Rudolf Heß" wurde in der Tat kopiert, allerdings mit der neuen Information "Hitler war Trauzeuge" versehen. Kann aber umgeschrieben werden, wenn nötig.
Die Relevanz ist nun mit "Schriftstellerin" belegt.--Hemeier 14:29, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dem aktuellen Zustand ist klar, dass sich der Artikel in der Entwicklung befindet. An der Relevanz habe ich allerdings keinen Zweifel, da sie auch publizistisch aktiv war. Ihre Rolle müsste man aber natürlich noch viel mehr beleuchten (was offenbar gerade getan wird). Momentane inhaltliche Unzulänglichkeiten sind aber kein Löschgrund. Relevanz ist gegeben. Daher behalten. --Hansbaer 14:32, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Schriftstellerin schaft sie Relevanzhürde. Auch sonst darf man ihre Anteilnahme an der geschichte als nicht gerade unbedeutend bezeichen. Zusammen ergibt das ein klares Behalten, Ausbau auf fokus als Schriftstellerin erwünscht. Bobo11 14:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie wird nun der Löschantrag wieder entfernt?--Hemeier 18:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Am Ende der Diskussion (nach 7 Tagen) vom abarbeitenden Administrator. YourEyesOnly ^schreibstdu 18:19, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nun eindeutig herausgehoben und der Artikel wurde ordentlich erweitert, ich greife zu den mir in WP:ELW gegebenen Rechten (Fall 1 oder 2, sucht es euch selbst heraus):

bleibt, Relevanz ist klar dargestellt worden. --32X 22:10, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch sind die Admins zum Abarbeiten da. Marcus Cyron Bücherbörse 16:22, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Schriftstellerin" ist sie übrigens nicht (cf Artikeldisk); es handelt sich um den Briefwechsel mit Hess, der unter dessen Artikel mindestens genausogut aufgehoben wäre. --Logo 13:41, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

 bleibt --Tinz 23:40, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch wenn nicht Schriftstellerin sondern Buchautorin, reicht dies zusammen mit der Bekanntheit als Ehefrau und der Bekanntheit als Nazi (Stille Hilfe...) aus. --23:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Bam Bam (SLA)

irrelevanter Begriff aus Pornokreisen, Begriffsfindung. Nebenbei werden hier ganz neue gesellschaftliche Theorien aufgestellt: Durch vermehrtes Auftreten in Pornofilmen werden Frauen aktuell wieder mit gewaltbereiten Männern konfrontiert (siehe Feminismus), dass zu einer Neuorientierung der Geschlechterrollen führen kann. Als Unfug löschen --Dinah 14:13, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnell löschen --Nolispanmo 14:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ist das nicht eher ein Teil der Erklärung für Spanking? Finde ich ziemlich wirr und überflüssig. Und ich dachte ganz naiv, Bam Bam ist der Name von Barny Geröllheimers Sohn. *gg* Gruß HelenaL 14:27, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung. Die allwissende Googlehalde findet alles mögliche zu diesem Begriff, aber auf Anhieb nicht die hier geschilderte Praktik. Der Artikel enthält auch POV- bzw wirre Schlussfolgerungen. So nix. Löschen.--Schmelzle 14:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"...bei der mit angemessener Härte die Brüste einer Frau geschlagen werden." Inwiefern "angemessen"? Haben die Frauen es nicht anders verdient? Und gewaltbereite Männer in Pornofilmen können zu einer Neuorientierung der Geschlechterrollen führen? -> Wirrer Kram mit frauenverachtender Tendenz, entsorgen. --Etagenklo 14:50, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt also eine angemessene Härte, um die Brüste einer Frau im Zustand äußerster Ekstase zu schlagen? Dann lese ich lieber über Bum Bums Abenteuer ... wirr, spekulativ, entbehrlich, bitte löschen. --Idler ∀ 14:54, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leute, für solchen Blödsinn gibts den SLA! Weissbier 16:41, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vocalcoach (bleibt)

Der Mitbenutzer 3ecken1elfer ist der Meinung, daß dieser Artikel ein Löschkandidat sei. Ich bin entschieden anderer Ansichtund lege die Sache daher der Gemeinde zur Klärung vor, in der Hoffnung, daß die Hauptautorin Artemis Gounaki einverstanden ist - hey Artemis, nicht mißverstehen! Das hier soll der Klärung dienen!--Primus von Quack 14:14, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel gut geschrieben und bin daher für behalten --Nolispanmo 14:27, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu behaupten, dass ein Vocal Coach Anspruch auf GEMA-Beteiligung hat, finde ich heikel, es mag eine stillschweigende Regelung sein, aber es ist gesetzwidrig. Jedenfalls widerspricht es dem Urheberrecht. Ob der Artikel gelöscht werden sollte - unentschieden Eine Offenbarung an vorbildlciher Schreibe ist er gerade nicht MusenMuddi 14:29, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie sähe eine solche "Offenbarung" denn bitte aus? --Primus von Quack 14:41, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Benutzer:3ecken1elfer der Meinung ist, das der Artikel gelöscht werden soll, wieso stellt er dann nicht selbst einen LA?
Was soll die Löschbegründung sein? LA so im Grunde ungültig--Kompakt 14:34, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dazu guckt bitte in die Versionsgeschichte: Mehr als "11:00, 16. Nov. 2006 3ecken1elfer (Diskussion | Beiträge) (quellenbaustein gesetzt, so ist das ein löschkandidat)" steht da nicht drin... --Primus von Quack 14:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum er dann nicht selbst einen LA stellt, mußt Ihr ihn fragen. Ich habe so den Eindruck, das geht in erster Linie nicht um den Artikel, sondern darum, Artemis Gounaki einen reinzudrücken. --Primus von Quack 14:49, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer:3ecken1elfer versucht Benutzer:Artemis Gounaki eins reinzudrücken mittels eines LA, der von Benutzer:Primus von Quack gestellt wird? Hmmm ;-) Wieso warten wir nicht ab, bis 3ecken1elfer selbst einen LA stellt, dann müssen wir auch nicht über die Begründung spekulieren.--Kompakt 15:46, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ganze liest sich irgendwie wie eine Werbeveranstaltung... Als Musiker kræuseln sich mir natuerlich die Zehennægel ;-) Das ist alles so wahnsinnig schwammig und ungenau - und widerspricht uebrigens teilweise dem, was im verlinkten PDF steht! Das Hauptproblem ist, dass das Berufsfeld eines Vokalcoaches alles andere als wirklich festgelegt ist - so wie es im Artikel dargestellt ist, _kann_ es sein; ist aber nicht unbedingt allgemeingueltig. Die Sache mit der GEMA ist natuerlich auch so ein Ding - ist da vielleicht die VG Musik gemeint? Wenn die Anteile an einer Produktion haben, wæren die næmlich zustændig (Oder ist das nur eine interne Reglung der Plattenfirmen?) Zumindest fuer mich sind einfach zu viele Inhaltliche Fragen und Ungereimtheiten da, um nicht løschen sagen zu kønnen. --Kantor Hæ? ^+/- 14:43, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Daher muß ein Vocalcoach an der Ausstrahlung und dem Gefühl der zu singenden Passagen arbeiten, um das maximal Machbare und den besonderen Stimmcharakter zum Vorschein zu bringen. - und das soll (im weitesten Sinne) kein Gesangsunterricht oder zumindest Stimmbildung sein? *kopfschuettel* --Kantor Hæ? ^+/- 14:47, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich habe einen quellenbaustein gesetzt, weil die erstellerin ihre eigene quelle ist. abgesehen davon, dass reputable quellen fehlen, im angehängten pdf-dokument was ganz anderes steht und im übrigen auch hier gilt : wikipedia betreibt keine theoriefindung WP:TF. daher in dieser form tatsächlich löschen. 3ecken1elfer 15:47, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von der Ungültigkeit des LA (Löschgrund: Bitte behalten) sehe ich keinen Grund, den Artikel zu entfernen (d.h. im Umkehrschluß behalten). --Derhammer 15:47, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Damit es nicht noch unübersichtlicher wird, hier unten: @Kompakt: Das mußt Du aus dem Gesamtzusammenhang sehen. Guck Dir z.B. mal die Disku von 3ecken1elfer an. Zwischen den Beiden ist schon länger Streß. Daher mein Verdacht. @3ecken1elfer:

Den Widerspruch muß man natürlich aufklären und auflösen. Kannst Du das mal ein wenig konretisieren mit dem "was ganz anderes"?
Von Theoriefindung kann ja wohl keine Rede sein, wenn jemand einen Artikel über seinen eigenen Beruf verfaßt! --Primus von Quack 16:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist im Dienstleistungsbereich nicht ungewöhnlich, dass neue Aufgabenfelder definiert werden, um Sie anschließend zu besetzen. Dem sollte hier jedoch kein Podium geliefert werden. => Löschen. --Kickof 08:41, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

vielleicht sollte jemand 3eck1eck erklären was das Wort Theoriefindung überhaupt bedeutet; scheint neben revert nämlich sein Lieblingswort zu sein, so oft wie er es immer benutzt. 217.87.90.220 16:14, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, ich weiss jetzt, was hier læuft... Die eigentliche Baustelle ist meiner Meinung nach eher WP:SD und dieser Artikel. Denkt euch dort mal bitte alle CDs weg, die was mit "Vokalcoach" zu tun haben - uebrig bleiben 5 CDs, die auf einem Label erschienen sind, welches ich auf Anhieb auf Google nicht finden konnte (Amazon fuehrt mindestens eins, aber nicht im Direktvertrieb!). Es liegt daher zumindest die _Vermutung_ nahe, dass Vocalcoach hier als "Relevanzvehikel" herhalten muss, was auch den "blumigen" Zustand des Artikels erklæren wuerde. Es mag sein, dass ich vøllig danebenliege - aber logisch wære das schon. --Kantor Hæ? ^+/- 16:25, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hmmm, vor allem wenn man die selbstverliebte Darstellung auf der Disk.-Seite dazu mal anschaut.... Diskussion:Artemis_Gounaki. Dennoch finde ich das Lemma ok. Beim Inhalt kann man ja "neutralisieren". --Nolispanmo 16:40, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar - das Lemma ist wichtig! Die Frage ist nur: Haben wir hier einen entsprechenden Experten greifbar, der das ganze solide und neutral schreiben kønnte? --Kantor Hæ? ^+/- 16:52, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle auf diese Diskussion hinweisen. Nach meinem Einwand gegen das Wort "Addlips" (hier), wurden keinerlei ernstzunehmende Quellen benannt (nur neue falsche Schreibweisen wurden eingeführt). Vielmehr wurde die Diskussion auf eine persönliche Ebene verlagert. An dieser Stelle sehe ich eindeutige Theoriebildung und sie läßt den gesamten Artikel nicht gut aussehen. Gruß Hitch 16:45, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Den Beruf gibt's ja, auch wenn das Berufsbild eher schwammig ist. Wem die Berufsbeschreibung aber so nicht passt, kann sie ja ändern bzw. ergänzen. Löschen wäre m.E. keine Lösung: ganz unzutreffend kann die bisherige Beschreibung wohl nicht sein, da sie in großen Teilen von jemanden stammt, der selbst diesen Beruf ausübt. @Hitch: Soo wichtig würde ich die Diskussion über die richtige Schreibweise von "Addlips" auch nicht nehmen. Jedenfalls nicht als Entscheidungsgrundlage dafür, ob der ganze Artikel sinnvoll ist oder nicht. -- Probek 17:40, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So sollte das auch nicht verstanden sein. Mein Beitrag sollte nur ein Hinweis auf die Probleme des Artikels geben. Gruß Hitch 18:14, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf Vorschlag von WTT ziehe ich den LA zurück und schiebe den Artikel in den Review rüber. Alle, die möchten, dürfen das gerne als Rumgeeiere sehen. Von erbosten Einträgen auf meiner Disku deswegen bitte ich abzusehen... Damit der Beitrag einer motzenden IP, der unter dem LA-Bapperl stand, nicht verlorengeht, füge ich ihn hier ein:

"ich finde nirgendwo Gründe von 3ecken1elfer WARUM dieser Artikel gelöscht werden soll. Einfach mal einen Löschvorschlag unterbreiten kann jeder. 217.87.90.220 16:04, 16. Nov. 2006 (CET)"[Beantworten]

und möchte abschließend noch dazu sagen, daß ich durchaus Gründe für diesen LA hatte. Bitte einfach mal die Begründung des LA lesen, werte IP... (werte Sockenpuppe?) --Primus von Quack 18:18, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

HIER SIND MEINE ARGUMENTE GEGEN EINE LÖSCHUNG...

@ die Gesamtheit der hier diskutierender Wikipedianer: Dies ist ein Streit, der rein privater Natur ist. Es geht hier nicht mehr um gute oder schlechte Schreibe, um richtig oder falsch, um „P“ oder Doppel“P“...dies alles sind Themen, die man diskutieren soll und wenn man tatsächlich einen guten Artikel schreiben möchte, mit Hilfe aller wird ein hervorragenden Artikel zusammen entwickelt. Wie auf der „Benutzer-Diskussionsseite Artemis Gounaki“ ersichtlich ist, gibt es eben genau diese Menschen, die mitarbeiten und helfen wollen, Wikipedia lesenswert zu machen. Niemand kann sich darüber beklagen, dass ich nicht etwa Teamfähig bin und Zusammenarbeit geht mir über alles.

Was jedoch hier passiert steht auf einer anderen Seite geschrieben. Es begann mit Löschung durch 3ecken1elfer und meiner daraus resultierenden Abwehr. Inzwischen ist es so weit gekommen, dass er mich persönlich angreift, mich als „Selbstdarstellerin“ betitelt, mich „C-Promi“ beschimpft und vieles mehr. Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich ihm natürlich heftig Contra biete. Aber, ihr müsst auch verstehen. Es scheint mir immer lächerlicher, je öfter ich 3ecken1elfer lese. Seine neueste Unverschämtheit ist das Kopieren unserer Diskussionen auf seine Benutzerseite unter dem Oberthema „Sachen zum Lachen“. Das ist eine Beleidigung meiner Person!!! Egal, was ich tue, was ich schreibe, was ich an Artikel auch geben kann, er wird es immer beanstanden.

Das nun ist der tatsächliche Grund.

@ Nolispanmo : Herzlichen dank, dieser Artikel ist sehr gut geschrieben, erklärt objektiv die hier behandelte Tätigkeit.

@MusenMuddi: Du magst Recht haben, wenn ein Produzent, ein Musiker, wer auch immer, auch ein Vocalcoach im Text mitarbeitet und dadurch Passagen existieren, die nachweislich seine sind, so hat er und natürlich nur dann GEMA-Anspruch, er teilt sich die Urheberschaft, oder bekommt einen gewissen Prozentsatz... diesen Anspruch hat jeder, der an einer Melodie an einem Text oder an einer Komposition nachweislich mitarbeitet. Mag sein, dass dies noch besser ausgeführt werden muss.

@Kantor.JH: Dies ist keine Werbeveranstaltung. Hier wird eine Tätigkeit erklärt! Auch zu dir, es geht nicht um die klare Bezahlung durch die GEMA...sondern jeder der an einem Song mit arbeitet und diesen nachweislich mittextet und/oder mitkomponiert hat Anrecht auf GEMA, und das schließt den Vocalcoach sicher nicht aus! Dies ist keine Regelung der Plattenfirma, sondern das ist so! Und wenn ich an einer Produktion mitarbeite, dann habe ich immer Anteile an der Platte! Immer! Keine Platte an der ich nicht mitverdiene. Das unterscheidet den Beruf Vocalcoach, vom Beruf des Gesangslehrers. Dabei fällt mir auf, ich könnte auch deinen nächsten Punkt beantworten. Durch TV und Trend, wird heute alles ins Englische übersetzt. So auch der Gesangslehrer, den nun alle Vocalcoach nennen. Falsch! Der Gesangslehrer ist der „Singing Teacher“ oder auch „Voice Teacher“, der Vocalcoach greift in die Produktion ein. Und ja, der Vocalcoach kann dir während einer Studioaufnahme viel beibringen, doch der Gesangslehrer arbeitet nicht in einer Produktion. Steht übrigens alles im Artikel Vocalcoach.

@3ecken1elfer: Dies ist keine Theorie, die ist mein Job, mein Leben, es existiert, ist da, und um Himmels Willen...keine Theoriefindung!

@Derhammer: Du hast Recht...behalten!

@Kantor.JH: Ich wurde gebeten diesen Artikel zu schreiben, um Missverständnisse zu klären und den Beruf des Vocalcoaches zu erklären, nicht um neue Mutmaßungen zu konstruieren. In Zusammenarbeit mit Primus von Quack ist dies eine sehr guter Artikel geworden, der von administrativer Seite gelobt wurde!

@Nolispanmo: „Nicht selbstverliebt“ auf gar keinen Fall, ich wollte nur gliedern und geanu erklären, was ich gemacht habe, nachdem am Artikel Artemis Gounaki unentwegt rumgelöscht wurde. Oder ist nur der unvollständige Artikel ein guter Artikel?

@Kantor.JH: Ja, der Experte wäre greifbar, aber er wird mit Füßen getreten und verliert langsam die Lust mitzuarbeiten.

@AlfredHitchcock: Auch dir Grüße! Lies doch nochmals die Diskussionsseite durch und ich hoffe du erkennst, dass nicht nur heftig diskutiert, sondern auch dir bis zu einem gewissen Punkt Recht gegeben wurde. Doch nach wie vor steht eines fest, ob du es willst oder nicht - Es gibt verschiedene Schreibweisen des Wortes „Addlip“

@Probek: Ein Mensch der denkt. Auch dir danke!

So das sind meine Antworten zu diesem Artikel zu dieser Löschdiskussion!...Gruß...Artemis Gounaki 18:31, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eins denn doch noch vom Rumeierer, da es mir nun mal schwer fällt, einen erkannten eigenen Fehler unkorrigiert stehen zu lassen: Ich hatte die IP mit ihrem Kommentar unter dem Löschantragsbaustein wohl völlig falsch verstanden. Um wenigstens das noch klarzustellen: Es ging der IP gerade nicht um den Löschantrag sondern um den Löschvorschlag mit "Ich finde nirgendwo Gründe von 3ecken1elfer WARUM dieser Artikel gelöscht werden soll. Einfach mal einen Löschvorschlag unterbreiten kann jeder." Allerdings, die sah und sehe ich auch nicht. Und um den Vorschlagenden mal aus der Reserve zu locken mit seinen Gründen, habe ich den LA selbst gestellt. - Noch eine Erklärung: Aus dem "artikelinternen Kleinkrieg" zwischen 3ecken1elfer und Artemis Gounaki wollte ich mich eigentlich so weit wie möglich raushalten, weswegen ich mich wohl mal wieder nicht so in die Details vertieft habe, wie es nötig gewesen wäre. --Primus von Quack 23:38, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"in die Details vertieft" ? ... ein kurzes Googeln führte bei mir jedenfalls zu der Feststellung: Diskussion:Vocalcoach#Privatdefinition ... Hafenbar 02:56, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, ich verwende selten google zum Auffinden einzelner Stellen in Diskussionsbeiträgen in der Wikipedia. Welchen Sinn sollte das auch haben ohne konkreten Suchbegriff (in díesem Falle "Privatdefinition")? Abgesehen davon, daß es ziemlich unfair ist, mir jetzt ein bestimmtes Detail unter die Nase zu reiben, wenn ich gerade gesagt habe, ich habe mich in dieselbigen nicht vertieft. Das weckt in mir den Verdacht, daß Du mit der Lupe nach etwas gesucht hast, das Du mir auf´s Brot schmieren kannst. Und zwar, weil Du zu denen gehörst, denen ich schon länger auf die Nerven gehe und die mich hier gerne von hinten sähen. Entschuldige, wenn ich mich irre. Wenn´s stimmt, dann sag´s doch bitte auch gleich graderaus. --Primus von Quack 03:28, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sags Dir gradeaus: Du irrst Dich, ich bin rein zufällig hier bzw. danach auf Diskussion:Vocalcoach gelandet ... Hafenbar 09:44, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schön, das zu hören/lesen. Ich glaub´s Dir. Danke für die Stellungnahme. Gruß, --Primus von Quack 11:45, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

neuer LA, neue Begruendung (erl. zurueckgezogen)

Ich halte den LA als fuer NICHT erledigt. Die Sache mit der Theoriefindung ist noch nicht wirklich ausgeræumt worden, es fehlt weiterhin an ordentlichen Quellen (man beachte auch den Abschnitt "Privattheorie" auf der Artikeldisk). Sollten das nach 7 Tagen nicht passieren, sollte der Artikel nach WP:QA geløscht werden. "Eigenes Wissen" ist nicht immer verkehrt; aber hier ist ja zumindest ziemlich umstritten, ob es in dieser Form auch wirklich richtig ist. Fuer die Hauptautorin als "Fachfrau", die ja schon etwas længer im Geschæft ist, sollte es eigentlich kein Problem sein, hier zuverlæssige Sekundarquellen zu nennen. --Kantor Hæ? ^+/- 07:16, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt formal richtig gemacht worden oder müsste jetzt Kantor nicht einen neuen LA-Abschnitt mit seiner eigenen LA-Begründung anlegen? Zu Vocalcoach. Bei meinem Google werden da 18.300 Treffer ausgeworfen[8] und wenn ich "vocal coach" eingebe sogar noch viel mehr. Wie man bei Google sehen kann, gibt es etliche, die diesen Beruf ausüben. Von Theoriefindung kann keine Rede sein. Behalten und ggfs. verbessern im Gemeinschaftsprojekt Wikipedia, obwohl der Artikel schon relativ gut ist. Die auf Diskussion:Vocalcoach#Privatdefinition angegebenen Quellen, die angeblich alle Vocalcoach anders definieren sollen, habe ich mal durchgeschaut. Die Behauptung stimmt nicht: alle diese Vocal coaches sagen das gleiche, verwenden nur andere Worte zur Beschreibung. es geht um die Übung der Stimme im Hinblick auf die bestmögliche Produktion. --WTT 07:41, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel mal gut wære--- *seufz*. Die Sache mit den "aaahs" und "uuuhs" spottet jeder musikalischen Beschreibung, ein "Der Vocalcoach ist auch fuer das Arrangement der background vocals zustændig" hætte vøllig gereicht und wære an dieser Stelle enzyklopædisch. Und grade das - inwieweit diese Personen tatsæchlich in Arrangement und technische Aufnahme beteiligt sind - wuerde ich gerne inhaltlich belegt sehen! Der andere Hammer ist natuerlich die Sache mit den "ad libs"... Wenn man die blumige Sprache und unbelegte Dinge rausnimmt, bleibt kaum Substanz ueber, da ist Neuschreiben vermutlich einfacher. Wenn der Artikel geløscht wird, bitte den Link zum PDF auf meine Diskseite stellen! Ich erklære mich dann gerne bereit, daraus einen Neuartikel zu machen. --Kantor Hæ? ^+/- 08:29, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Herrschaften mal drauf hinweisen darf: Aus der, ich sach mal "ratio legis" der Löschregeln ergibt sich unzweifelhaft: Neuer LA, neuer Abschnitt! Wenn sich mal bitte ein Admin dessen annehmen könnte. Der aktuelle LA ist nicht von mir. --Primus von Quack 09:22, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Westthrakientürke: Kein Mensch bezweifelt, dass das Wort "Vocalcoach" existiert und dementsprechend auch lemmatisiert werden kann. Die Frage ist doch nur, ab es in der aktuell vorliegenden Form definiert werden kann. Nur mal als Beispiel: Wenn im Artikel Automobil stände "... ist lila mit Doppelscheinwerfern ..." würde Dir doch auch der Verdacht kommen, dass hier nicht *Das*, sondern *Ein spezielles* A. beschrieben würde. Und diesen Eindruck erweckt der aktuelle Artikel bei mir. Nebenbei halte ich eine isolierte bearbeitung, also ohne beispielsweise Gesangslehrer + Stimmtrainer, ohnehin für sinnlos ... Hafenbar 09:44, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Gerade letzteres find ich übrigens auch. Interessiert mich auch nicht die Bohne und daher fliegt der Gesangslehrer gleich bei mir raus aus der Werkstatt. Da lösch ich selbst. --Primus von Quack 11:45, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

natürlich behalten. Der Löschantrag wurde doch nur gestellt weil hier einige Leute offbar ein Problem mit der Autorin des Artikels haben. --Fischkopp 17:09, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Hafenbar: also ich muss gestehen, dass ich in dem Artikel nicht einen speziellen Fall lese, sondern das, was ich auch in anderen Quellen lese. Dass jetzt soviele verwirrt sind, ist glaub ich ganz normal, verwirrt scheinen viele zu sein, diesem Punkt widmet sich ein Weiterer Vocal Coach mit der treffenden Überschrift What is vocal coaching? [9] When I explain I am a pianist who works with singers, the response is often, "So what do you do?" The usual reply is that I work on all aspects of singing except vocal technique, which is the realm of the voice teacher. --> alle Aspekte des Singens außer des nackten Gesangunterrichts. Der Artikel sagt doch das gleiche aus. Der Job ist quasi der nächste Schritt vom Gesangunterricht. Und deshalb ist auch eine isolierte Bearbeitung sinnvoll.

Um weiter zu verwirren: wie ich bisher ermitteln konnte, gibt es auch Vocal Coaching im Zusammenhang mit medizinischer Therapie. Das würde 1. eine weitere Rechtfertigung für die isolierte Bearbeitung des Lemmas sein und 2. vielleicht sollte man das sogar noch isolierter behandeln? in Form von Artikel: Vocalcoach (Musik), Artikel: Vocalcoach (Medizin) ? Das wäre ein viel konstruktiverer Diskussionsansatz als einen fertigen Artikel löschen zu wollen, der zumindest einen der Vocalcoach-Berufe detailliert und aufschlussreich beschreibt. Man könnte natürlich auch alles viel kürzer und weniger detailliert beschreiben, doch was hat dann derjenige davon, der sich über das Thema informieren will? --WTT 17:42, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass er _zuverlæssige_ Informationen bekommt? ;-) Es klært sich ja grade einiges, dennoch møchte ich noch mal auf das Argument Kickof ("Es ist im Dienstleistungsbereich nicht ungewöhnlich, dass neue Aufgabenfelder definiert werden, um Sie anschließend zu besetzen.") hinweisen. Ist das jetzt nun ein Einzelfall oder die Regel? Die Grenzen sind natuerlich "fliessend", aber das verlinkte PFD sieht es ja durchaus ein wenig anders - næmlich aus Theatersicht. Auf einer der Seiten las ich, dass es keine Rolle spielt, ob man da jetzt mit einem Profi oder einem Laien arbeitet. Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, wie ein Vocalcoach ohne Stimmbildung bei einem Laien(!) zu einem ordentlichen Ergebnis kommen will... Momentan spiegelt der Artikel das wieder, was man hier gemeinhin als "Halbwahrheit" bezeichnet (solange es nicht belegt ist). Mir sind keine Informationen deutlich lieber als Halbwahrheiten. --Kantor Hæ? ^+/- 17:56, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich gehe mal davon aus das Artemis Gounaki wohl am besten weis was zu ihren Aufgaben als Vocalcoach gehört und was nicht. Sie ist schließlich diejenige, die vom dem Bereich, hier die meiste Ahnung hat.--Fischkopp 18:10, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Kantor, würde mich glücklich schätzen, wenn ich der genannten Klärung beigetragen habe ;) du hast weitere Fragen? künstlich definiertes Aufgabenfeld, um es anschließend zu besetzen? hier kommen weitere Antworten ;) [10] Die Deutsche Gesellschaft für Sprechwissenschaft und Sprecherziehung e.V. gibt an (S.19): Diese Vocal-Coaches haben eine Vollzeitausbildung hinter sich gebracht, in der sie In Logopädie, Stimm- und Sprachtherapie, Atem- und Sprechschulung unterrichtet wurden. Der Job ist so isoliert, dass es spezielle Ausbildungen gibt... also selbst im Bereich Medizin/Therapie scheint das ein recht eigenständiger Begriff zu sein und im Bereich Musik scheint er noch isolierter zu sein (s.o.). --WTT 18:16, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen. In der Literatur wird zwar oft geschrieben, dass es einen Unterschied zwischen "voice teacher" & "vocal coach" gibt, aber auch immer darauf hingewiesen, dass sich diese Bereiche überschneiden. Die vielen Tätigkeiten bei der Produktion (wie im Wiki-Artikel z.Z.) werden dabei nicht erwähnt. Intressant ist auch folgendes: Durch einen Abschnitt in Buch „FabJob Guide to Become a Pop Star“ von Kathy Baylor bin ich auf die Seite des Branchenmagazins music connection gelangt. Wenn man dort im Archiv nach Artikeln mit "vocal coach" sucht, wird dort als ältester Artikel "6TH ANNUAL GUIDE TO VOCAL COACHES" von 1996 ausgegeben. Der Begriff dürfte also schon 1990 etabliert gewesen sein. Unabhängige Quellen (also nicht die Internetseiten div. Vocal-Coaches), die versuchen den Beruf abzugrenzen, sollten also eigentlich aufzutreiben sein und der Artikel dementsprechend verändert werden. Ohne diese Quellen, ist löschen im Moment die bessere Alternative. Gruß Hitch 18:18, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann sagen wir es mal so: Die Autorin hat hier sehr ausfuehrlich ueber ihren Job, bei der _Musikindustrie_ geschrieben, was eigentlich schon eine spezielle Form des noch spezielleren Bereichs Vocalcoaching ist... Mir stellt sich grade die Frage, ob eine tatsæchliche Lemmatrennung in Musik und Medizin Sinn macht. Wenn man es so nimmt, gehørt dieser Artikel nach Vocalcoaching (Musikindustrie) verschoben... --Kantor Hæ? ^+/- 18:30, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Westthrakientürke: Lies Dir doch deine Quelle [11] S.19 mal richtig durch: Wer sich zu einem Stimmtrainig entschlossen hat, muss aus dem Marktgeschrei der Anbieter den richtigen Vocal Coach heraushören usw. ... Vocalcoach wird in dem Text als Synonym zu Stimmtrainer/Stimmlehrer verwendet! ... sag ich doch: Schaut man mal ein bischen in Google, so scheint Vocalcoach in der Regel schlicht ein "schickes" Synonym zu Gesangslehrer + Stimmtrainer zu sein (Diskussion:Vocalcoach#Privatdefinition). Stimmtrainer arbeiten aber nicht nur in der Musikproduktion, sondern unterrichten (beispielsweise) auch Redner und sind oft (auch) Sänger bzw. Gesangslehrer. Der vorliegende Artikel ist aber schlicht und einfach die private/persönliche Berufs- und Tätigkeitsbeschreibung *eines einzigen, ganz speziellen* Vocalchoaches ... Hafenbar 19:02, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

du vermischt jetzt aber Vocalcoach(Musik) und Vocalcoach(Medizin). Ich finde sie sollten separat behandelt werden, ob nun im gleichen Artikel oder in separaten Artikeln, was für den einen Job gilt, muss für den anderen Job nicht gelten. Bereich Medizin: Auffallend ist am von dir vorgelegten Textausschnitt, dass ein Institut wie die Deutsche Gesellschaft für Sprechwissenschaft und Sprecherziehung das Wort vocal coach verwendet, um den Beruf zu bezeichnen und nicht Stimmtrainer oder Stimmlehrer sagt. Dass der Job mit Stimmtraining zu tun hat, zu dem man sich gemäß dem von dir vorgelegtem Textausschnitt entschließen kann, ist ja kein Geheimnis. --WTT 19:13, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch Logopæden machen - grob gefasst - nichts anderes als Stimmbildung. Ist uebrigens auch in Stimmbildung nachzulesen. --Kantor Hæ? ^+/- 19:35, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Worum geht es hier eigentlich?
1. Das Lemma: Den Beruf gibt es, und gar nicht mal selten. Das Lemma an sich ist also in Ordnung, auch wenn ich persönlich die irgendwie originalere Form "Vocal Coach" bevorzugen würde. Von daher wäre eine Löschung nur durch einen extrem schlechten und nicht zu verbessernden Inhalt zu rechtfertigen.
2. Der Inhalt: Nach meiner Wahrnehmung weiß von allen bisher Beteiligten niemand besser als die unter ihrem realen Namen auftretende Hauptautorin über das Thema Bescheid. Sie mit der Begründung "keine Belege" pauschal als Quelle abzulehnen, halte ich deshalb für mindestens grob unhöflich. Abgesehen davon ist eine weitere Quelle im Artikel angegeben. Das Berufsbild ist offenbar etwas unscharf. Es ist ja auch kein Lehrberuf. Widersprüche des Artikels zur PDF-Quelle und anderen Resourcen erklären sich daher von selbst. Ob der Inhalt gut oder mäßig ist, kann ich dank meines Halbwissens allenfalls schätzen. So wie ich das sehe, geht es mit Ausnahme der Autorin hier allen anderen ebenso. Besserwisser sollten deshalb verbessern (!), eventuell fehlende Informationen nachtragen und keinen Löschantrag stellen. Grobe Fehler sind jedenfalls nicht erkennbar, und damit sollte auch dieser Punkt erledigt sein.
3. Sonstiges: Einige haben sich ja bereits diesbezüglich geäußert. Ich für mein Teil empfinde den Großteil des Gerangels um die Artikel Artemis Gounaki und Vocalcoach als rein persönlich motiviert. Hier hat sich jemand der Kritik gestellt und wird in erster Linie gemobbt, und das von Leuten, die allenfalls mal irgendwo irgendwas über das Thema gelesen haben. Das Mobbing dehnt sich sogar teilweise auf andere aus, die ihr in irgendeiner Weise geholfen haben. Ich finde das widerwärtig und sage nur noch: Alle sich jetzt hoffentlich an die Nase Fassenden sollten sich was schämen.
Behalten 172.179.77.49 20:29, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - in der enWP finde ich 180 Referenzen auf vocal coach. Der Begriff scheint durchaus relevant zu sein. Der englische Artikel existiert aber noch nicht. Die Schreibung entspricht der deutschen Systematik zur Bildung zusammengesetzter Hauptworte und ist daher nicht zu beanstanden. Es handelt sich daher m. E. nicht um eine Theorienbildung, sondern um Sprachentwicklung und Fachsprache, wie sie ebenso weit in der EDV bekannt ist. Begrifflichkeiten der Datenverarbeitung sind den hiesigen Nutzern wesentlich vertrauter, als solche aus dem Genre Gesang. --ST ? 20:50, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Um des lieben Himmels willen! Da hab ich ja was losgetreten... Äh, ich muß weg. --Primus von Quack 11:51, 20. Nov. 2006 (CET) (diesen von AlfredHitchcock gezielt entfernten Kommentar habe ich wieder eingefügt, möchte mal wissen, was das soll...!) --Primus von Quack 18:46, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier findet eine Löschdiskussion statt. Das Thema ist laut einigen Meinungen hier, sowieso schon zu persönlich diskutiert worden. Dein Kommentar erschien mir in Anbetracht der Situation und seines nicht der Löschdiskussion förderlichen Inhalts hier fragwürdig. Durch deine Formatierung mit <small> siehst du das ja anscheinend ähnlich. Da es dir aber anscheinend wichtig ist, hier mitzuteilen, dass du dich für Verantwortlich hälst, aber nichts konstruktives mehr beitragen möchtest, kann dein Kommentar gerne stehen bleiben. Gruß --Hitch 19:06, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schau auf Deine Disku. Da will man sein Bedauern ausdrücken, und dann sowas. --Primus von Quack 19:25, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo an alle hier wild Diskutierenden...zu eurer Info, ich habe den Artikel Vocalcoach in die ursprüngliche Fassung von Primus und mir zurückgesetzt. Ich denke, wenn wir schon über eine Löschung reden, dann doch über den von mir ursprüchlich verfassten Artikel...Ändern kann man bei Erhalt der Seite immer noch und bei Löschung ist es doch so oder so egal...ich denke das ist ok...A 23:24, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Missverständnis, der Artikel wurde inzwischen auch schon wieder zurückgesetzt: Der Artikel kann sich in der "Löschdiskussionsphase" durchaus entwickeln - z.B. auch dahin, dass evtl. beanstandete Fehler ausgebessert werden. Das ist absolut beabsichtigt, es geht nicht darum, irgendeine alte Version zu löschen. Jeder Artikel in der Wikipedia kann sich immer weiterentwickeln - und ist in den meisten Fällen auch ein Produkt verschiedener Benutzer. --Hansele ^(Diskussion) 23:34, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gut, verstehe...dann ist dies eine Weiterentwicklung...Danke...tschüss...schlaf gut...A 23:44, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN --- als Vocalcoach, der diesen Beruf ausübt, ihn täglich praktiziert, lese ich die neueste version dieses Artikel, die zwischenzeitlich so voll mit kleinen und größeren Fehlern ist, das ich Wikipedia anrate diesen Artikel dringend zu löschen. Diese letzte Fassung, die man unter Vocalcoach lesen kann muss gelöscht werden. A 23:54, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bisher hab ich mich da rausgehalten, jetzt sag ich aber doch noch mal was dazu.
@A: Wo sind denn die Fehler? Als derjenige, der das - in völliger Unkenntnis der Materie - äußerlich zu einem Artikel gemacht hat, erkenne ich eigentlich nur durchausbegründete Änderungen - auch wenn sie von 3ecken1elfer kommen. So ist das nun mal bei Wikipedia, man muß damit rechnen, daß andere einen Artikel ändern. Nur, weil er einem dann nicht mehr gefällt, kann man seine Löschung nicht verlangen.
@letztgenannten: Du hast völlig Recht, wenn Du z.B. erwiesenermaßen Unbelegtes streichst.
@"Ich bin kein Musikexperte" ;-): Deine LA-Begründung "Verdacht auf Theoriefindung, keine Belege" stimmt so aber nicht bzw. ist zu pauschal. Immerhin übt Artemis diesen Beruf ja nun mal aus. Also kann es keine TF sein. Und als eine Quelle kann man sie durchaus gelten lassen.

Die LD sind definitiv nicht der richtige Ort, um mit der Qualifkation anderer "rumzuspassen". Und wenn du mich zitierst, dann bitte auch richtig! --Kantor Hæ? ^+/- 12:45, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

*haareausrauf* Was in aller Welt ist denn jetzt wieder los? - Ich schreib Dir was bei Dir, hier ist der Wust schon schlimm genug. --P. v. Quack 23:17, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@alle: Ihr seid auf einem guten Weg mit dem Artikel. Also weitermachen und dann behalten.
Hugh. Ich habe gequakt. --Primus von Quack 01:40, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das die Arbeit eines Vocalcoaches erklären soll, frage ich mich...wie nennt man das was ich mache...A 01:59, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

und ganz genau daran krankt der ganze artikel. und genau darum fiel der vergleich: ein auto ist ("lila mit Doppelscheinwerfern"). absolut richtig erkannt. du beschreibst deinen job und ganz offensichtlich nicht den eines vocalcoaches. 3ecken1elfer 02:05, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also...Wikipedia kann doch nicht ein "Kompromisse eingehen und lange diskutieren sein" es gibt nun auch Faslches und Richtiges und Unvollständiges...kann ja wohl nicht angehen, dass man sich so den sachen so annähert bis man denkt "ui das ist aber jetzt schön geschrieben"...leute...nein ihr seid nicht auf dem richtigen weg...das rauslöschen von der hälfte aller sätze ist nicht der richtige weg...!!! A 02:26, 22. Nov. 2006 (CET) @ 3ecken1elfer: und nun will ich dir ach so intelligenter alleswisser etwas sagen...du näherst dich mit deinen erklärungen der tätigkeit eines gesangslehrers an, nichts weiter tust du...weil sich heute jeder vocalcoach nennt, weil es ja ach so in ist sich so zu nennen und weil du jedem kleinen gesangslehrer mehr glauben schenkst ... das sind deine gründe... 3ecken1elfer...ich gebe dir einen ratschlag...schreibe diesen artikel, lass noch die kompletten credits raus, weil ein gesanglehrer nähmlich garnichts bekommt, nimm noch alles raus was zum thema musikproduktion steht und schmeiss es raus und nenne den artikel "gesangslehrer"...niemand wird sich beschweren, wenn du aber diesen artikel vocalcoach nennst, so erlaube mir bitte dir deine falschen änderungen aufzuzeigen....was denkst du eigentlich, glaubst du wirklich, dass man wochenlang in einer produktion sitzt, sie aufnimmt, prägt und dann keine Lizenzen bekommt. glaubst du wirklich...dass ein vocalcoach der wochenlang texte und melodien biegt verändert und zur perfektion bringt nicht an der platte und an GEMA beteiligt ist??? und glaubst du wirklich, dass ein mensch dessen aufgabe es ist, den gesang, das herzstück der popmusik zu seiner perfektion zu bringen, glaubst du wirklich das dieser mensch nicht massgeblich mit dieser produktion zu tun hat??? IST HIER IRGENDJEMAND DER SICH MIT DIESEM BERUF AUSEINANDER GESETZT HAT? IHN KENNT? IHN ARBEITET? Kann mir mal irgendjeman sagen, mit welcher Hochnäsigkeit hier über richtig und falsch über quelle und nicht quelle über belegt und nicht belegt diskutiert wird???? natürlich ist der vocalcoach an einer platte beteiligt, wenn er daran arbeitet...und natürlich bekommt er gema wenn er die songs mitgeschrieben hat...und der vocalcoach gibt doch keine gesangsstunden...entschuldigung...geht s noch???? langsam reichts...nur mal kurz zur Erinnerung... DU 3ecken1elfer und ihr hier alle, seid verdammt nochmal nicht unfehlbar...also reisst euch mal zusammen...A 02:26, 22. Nov. 2006 (CET) Und noch eines an 3ecken1elfer SUPERMANN CHECKER...Ja...ich beschreibe meinen JOB, denn ich bin Vocalcoach!!!!!!!!!! A 02:26, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry Wikipedia, wenn alle Artikel so bearbeitet werden wie dieser, dann ist dieses Lexikon nicht zu empfehlen...ich kann es leider nicht an anderen Artikel festmachen, da ich mich nicht genug auskenne und ich glaube, DAS IST EUER GROSSER VORTEIL, die Menschen wissen nicht, was sie lesen und sind dankbar für die Erklärungen, die sie hier auf Wikipedia bekommen, ohne zu wissen, dass es sich hier AUCH um ungenügend recherchiertes handeln kann...ich kann nun nur über diesen Artikel Vocalcoach sprechen...und nein er sollte nicht veröffentlich werden, da er dafür nicht gut ausgearbeitet ist, weil hier menschen den inhalt bestimmen und kontrollieren wollen, die tatsächlich keinen blassen schimmer von der materie haben... LÖSCHEN A 02:38, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nach bk: ich gehe nicht weiter auf deine letzten einlassungen ein,
.. DU 3ecken1elfer und ihr hier alle, seid verdammt nochmal nicht unfehlbar..
lasse ich mal so stehen.
ich nähere mich gar nichts an, wie du das nennst. ich lese einen artikel und vergleiche ihn mit den quellen (quellen? welche quellen?), auf die er sich bezieht. was nicht belegt ist, kann und darf nicht stehenbleiben. die wikipedia betreibt keine theoriefindung, sondern stellt theorien dar. das hat dir übrigens Primus von Quack etwas weiter oben auch schon erklärt. (und ein paar andere davor auch schon).
ausserdem entferne ich sätze, die nichts aussagen, sich aber auf den ersten blick schick anhören.
und jetzt sollte es langsam mal gut sein mit dem gegenseitigen anranzen, ich habe nämlich überhaupt nichts gegen dich, deinen beruf oder irgendetwas, das mit dir im zusammenhang steht.
ich verbessere hier lediglich artikel und nichts anderes.
und beleidigen lasse ich mich dafür nicht. und sollte ich dich irgendwo irgendwann beleidigt haben sollte, dann tut mir dies aufrichtig leid.
zurück zum artikel: der ist einseitig (kann man ändern), schlecht geschrieben (kann man auch ändern) und total unbelegt. und das werden wir nicht ändern und daher ist der artikel als theoriefindung zu löschen. 3ecken1elfer 02:53, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Artemis, die kurze Recherche hat gezeigt, dass sich deine genaue Definition des Vocalcoach von anderen Ausführungen unterscheidet. Es wird gerade versucht eine allgemeingültige Definition von Vocalcoach zu verfassen. Dass diese sich in manchen Punkten von deiner Tätigkeit unterscheidet, liegt bei diesem etwas schwammigen Berufsfeld nahe. Da du dich anscheinend mit dem Beurf auseinder gestzt hast, könntest du doch einfach Angaben zu Standardtwerken und -texten zu diesem Thema in den Artikel einstellen. So würde eine bessere Arbeits- und Diskussionsgrundlage sicherlich zu einem zufriedenstellenden Artikel führen. Gruß --Hitch 02:53, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@A: Folgendes ist wohl mal fällig jetzt: Ich hab Dir eben schon gesagt, auch wenn Dir der Inhalt nicht mehr paßt, bleibt der Artikel doch stehen. Und ich muß doch feststellen, daß selbst 3ecken1elfer wesentlich sachlicher argumentiert als Du. Was nicht weiter schwer ist, denn im Gegensatz zu Dir argumentiert er. Du dagegen willst auf Biegen und Brechen Deine Version durchdrücken. Ich finde allmählich, daß Du Dich bei aller persönlichen Betroffenheit jetzt hier mal ausklinken solltest - oder gerade deswegen. Jedenfalls, solange Du dem Vorschlag von Hitch nicht folgst und hier nichts anderes beizutragen hast, als augenfeindliches Gejammer über zig Bildschirmmeter. Das würde die Debatte wesentlich entlasten.
@d3ecken1elfer: Wo habe ich Artemis was über Theoriefindung erzählt? Das kann ich hier nicht wiederfinden.
--Primus von Quack 05:15, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@3ecken1elfer...1. Verschieb meine Passagen nicht ... das Vorhergegangene ist nicht in der RICHTIGEN Reihenfolge...kaum zu glauben was du die alles erlaubst. Du redest davon, dass du lediglich einen Artikel verbessert.... Sorry er wird nicht besser und hast du lieber 3ecken1elfer, der nichts mehr will als einen guten Artikel....Bist du jemals auf Erklärungen von mir eingegangen...Ich sage dir, du schiebst es dir hin wie du es brauchst.... LÖSCHEN nicht weil es theoriefindung ist, wie du behauptest, sondern schlicht weil der Artikel kaputt ist...A 06:56, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Primus...was redest du??? Argumente?, hast du mal auf der Diskseite gesehen, wie ich nichts revertiere, was er alles ändert, sondern alles erkläre und auf seine Änderungen genauestens eingehe...und bitte was, ich würde meine Version durchsetzten wollen. BIST DU ES NICHT GEWESEN; DER AN MEINER VERSION RUMGEBASTELT HAT???? Ist dir jemals dabei in den Sinn gekommen, ich würde eine Version durchboxen wollen???? Hallo??? Primus...du weißt dass das was du sagst hier wohl kaum mit der Realität übereinstimmt. Wir konnten nur Zusammenarbeiten, du hast verstanden, wenn ich dir etwas erklärt habe von meinem Job, dem VOCALCOACH-Job und ich durfte es dir erklären und es kam an...LÖSCHEN weil er nicht mehr richtig ist!!!!

Guten Morgen Hitch hat du denn Weg zurück in die Diskussion gefunden??? Wie geht es dir???...sorry, ich muss keine Belege dafür finden, was ich täglich tue und ....UND... ich BIN VOCALCOACH und habe mich nicht mit dem Beruf auseinandergesetzt sonder ICH LEBE IHN TÄGLICH....LÖSCHEN ..auf wiedersehen...A 06:56, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass du fuer deine tægliche Arbeit keine Quellen brauchst, ist løgisch ;-) Aber wir schreiben hier an einer Enzyklopædie, da sieht das etwas anders aus. Als erstes Gebot muss das "Wissen" und die Informationen nachvollziehbar sein, da sind persønliche Erfahrungen einer Einzelperson eher schlecht fuer geeignet; besonders dann, wenn diese - wie in diesem Fall - als nicht selbstverstændlich allgemeingueltig angesehen wird. Das zweite grosse Gebot ist das der "Neutralitæt": und hier wird - vor allem in Zweifelsfællen - zurecht Wert auf unabhængige und seriøse Quellen gelegt. --Kantor Hæ? ^+/- 13:01, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

3ecken1elfer, deine entschuldigung weiter oben kommt zu spät, ja du hast vieles gesagt und geschrieben, was verletzend und mir zu nah ging...sorry, aber ich kann deine Entschuldigung nicht mehr annehmen....ist schon alles kaputt... A 07:02, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artemis, Du wiederholst Dich. - Rumgebastelt habe ich allerdings. Und zwar stundenlang. Dabei ist mir das in der Tat noch nicht in den Sinn gekommen, mittlerweile aber sehr wohl. Na, vielleicht hätte ich es ja beim SLA für Deine Textwüste belassen sollen. Nur schade, daß ich so zurückhaltend war, die Arbeit an einer eigens bei mir angelegten Kopie zu verrichten, deren Versionsgechichte ja leider verlorengegangen ist. Siehe auch: hier. Oder kann man da noch was machen, Stefan64? - --Primus von Quack 07:47, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hallo - ich möchte mich gerne an der diskussion beteiligen.Ich bin Vocalcoach seit 20 Jahren und war sicher eine der ersteren, die diesen begriff verwendet haben.Ich sehe es als einen eigenständige berufsbezeichnung an und nehme jetzt mal keine stellung zur vorangegangenen diskussion. gerne arbeite ich an einem "wikipediawürdigen" eintrag und versuche möglichst schnell da durchzublicken um den eintrag von der löschliste zu bekommen.

Vorstehendes war nicht signiert - jedenfalls aber finde ich, dass der Artikel sich zu einem wirklich guten und informatven Eintrag mausert. Mein Votum: jetzt behalten MusenMuddi 19:51, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sorry MusenMuddi ... dieser Artikel mausert sich nicht....ihr streicht alles...übrigens der unsignierte Kommentar über deinem ist von Billi Myer...wenn ihr schon nicht auf mich hört, hört auf sie, GROSSES VORBILD...also...viel Spaß noch...aber der Artikel beinhaltet momentan so wenig Info wie sonst was...ihr schreibt keinen artikel über einen Vocalcoach...hört mal auf Billi...A 20:47, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Nolispanmo...FINGER WEG VON MEINER BENUTZERSEITE UND NOCH SO EINE BELEIDIGUNG UND ICH MELDE DICH!!!!

So, jetzt scheint's hier etwas ruhiger geworden zu sein. Meiner Meinung nach ist das Lemma, das diesen Beruf beschreibt, durchaus relevant. Wenn man z.B. bei Opernhäusern oder Aufnahmestudios vorbeischaut, wird man den Vocalcoaches oder Stimmtrainern überall begegnen. Sie sind ein wichtiger Bestandteil in Unterricht und Weiterentwicklung der Stimme von Profisängern. Besonders in der heutigen Zeit, in der die technische Perfektion von Darbietungen und Aufnahmen immer wichtiger wird. Habe den Text, der ohne Zweifel ausbaufähig ist, daher leicht überarbeitet und bin für Behalten. Schlesinger ^schreib! 23:06, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt nochmal "druebergegangen" - es ist zwar wirklich nicht mehr viel uebrig gebleiben, aber zumindest das grøbste Geschwurbsel ist raus und das ganze jetzt einigermassen neutral definiert. Ich bin zwar noch nicht absolut gluecklich damit, aber es kann durchaus jetzt behalten werden. --Kantor Hæ? ^+/- 23:27, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

...nun tatsächlich...es steht nichts falsches drin und es ist kaum noch was übrig...dennoch gebe ich euch nochmal zu bedenken....das was ihr beschreibt ist die funktion eines ganz normalen Gesangslehrers...die besonderheit des vocalcoachings habt ihr ausser acht gelassen, ihr habt sie gestrichen, gelöscht ...leider... vocal coach ist ein ungeschützter begriff, jeder kann sich so nennen...ihr habt es in diesem artikel nochmal kräftig"st" untermauert...der unterschied zum gesangslehrer ist nicht mehr gegeben. Leider...ihr wollt mir nicht zuhören, schade ... ich hätte viel dazu beigetragen aber ich darf nicht, weil alles was ich sage, als theoriefindung und selbstdarstellung hingestellt wird...sehr schade eigentlich. nun gut ihr seid in der mächtigen Überzahl...ich kann gegen euch nichts ausrichten...alles liebe A 23:55, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nach den letzten änderungen ist der artikel zwar immer noch nicht anständig belegt, es haben jedoch soviele fachfrauen -und männer darübergeschaut, dass wir ihn so stehen lassen können, meine ich. plädiere daher für behalten. da u.a. auch Kantor diese meinung vertritt, kann er den löschantrag ja zurückziehen. lob an alle mitstreiter, das war eine löschdiskussion, die wirklich zu einer erheblichen verbesserung des artikels geführt hat 3ecken1elfer 00:38, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ziehe hiermit LA zurueck. --Kantor Hæ? ^+/- 00:50, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

??? wie kann ein LA einfach so erledigt sein?...ist das nicht sache der Administratoren, kann das sein das 3ecken1elfer sagt "super erledigt" und Kantor J.H. sagt "OK erledigt"....entschuldigung, aber das ist doch kein Artikel über Vocal Coach, das ist ein Artikel ünber Gesangslehrer, zwei Sätze vorher habe ich das erklärt. Wie kann man da so ignorant sein??? Verstehe ich nicht...was ist los Jungs...das Thema ist nicht erledigt....noch lange nicht! dieser Artikel ist nicht fertig!!!!A 01:10, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

es ist sogar noch einfacher: Kantor hat einen löschantrag gestellt und den hat er nach der erheblichen verbesserung des artikels zurückgezogen. 3ecken1elfer 01:19, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

vocal coach ist ein ungeschützter begriff, jeder kann sich so nennen. Es mag vielleicht dein persønliches Interesse - aus welchen Gruenden auch immer - sein, den Cocalcoach vom Gesangslehrer abzugrenzen - aber das ist schlichtweg nicht tragfæhig. Wenn der Begriff auch von "normalen Gesangslehrern" (und das scheint ja doch eher die Mehrheit zu sein) genutzt wird, muessen wir das hier natuerlich auch genau so schreiben. Im Uebrigen war das genau die Information, mit der ich mit gutem Gewissen den LA zurueckziehen konnte; es wird damit næmlich definitiv klar, dass es _DEN_ Vocalcoach nicht gibt. Und es war die Information, die dem Artikel zu einer gewissen Neutralitæt verhilft. --Kantor Hæ? ^+/- 01:37, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Guckstu hier. Und ansonsten: Wikipedia-Artikel sind sowieso nie fertig. Gruß, Stefan64 01:17, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dass es _DEN_ Vocalcoach nicht gibt mit dieser Aussage erst verstehe ich, dass du keine Ahnung hast Kantor J.H. Dies ist mir nun klar....A 01:45, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Orthodoxie. Eine Handreichung für die Ungläubigen (gelöscht)

Für eine Enzyklopädie irrelevant, kann höchstens als persönliche Anschauung oder Buchwerbung gesehen werden. 83.135.158.250 14:19, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wieso irrelevant ? 1.2 Mio Treffer bei Google [12]. Allerdings gibt es das Lemma schon unter Orthodoxie. In wie weit diese dazu redundant ist? --Nolispanmo 14:29, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mehr Nacherzählung als Artikel. Über Verkaufszahlen o.ä. steht da nichts 'drin. Das würde aber die Frage beantworten, oob das Lemma wichtig genug ist, um zu einem Artikel umgebaut zu werde. Cup of Coffee 15:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist - auch ohne Zahlen - ausreichend wichtig für einen Artikel. Da hier aber alle wesentlichen Informationen zur Wirkungsgeschichte fhelen, empfehle ich die Löschung der Nacherzählung. Wie es (etwas) besser geht, zeigt en:Orthodoxy (book). --jergen ? 15:38, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Buch ist eiun absoluter Klassiker auf seinem Gebiet und gibt Einblick in die Gedankenwelt eines wichtigen katholischen (laut Selbstverständnis) Schriftstellers, von daher ist Relevanz IMO gegeben: siehe auch Neuveröffentlichung als Bd. 187 der Anderen Bibliothek (2000). Jedoch sollte der Artikel über das Buch statt aus dem Buch berichten. Löschen, neu anlegen. --Idler ∀ 15:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem schliesse ich mich an. So ist es... hrm... Propaganda? Werbung? Whatever... In der Form löschen und neu - QS dürfte auf dasselbe herauslaufen.--Alariel, aka Christian ^{Warum immer ICH???} 22:23, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - als Klassiker der apologetischen Literatur unbedingt relevant, Inhaltsbeschreibung schadet nichts, mit Infos aus dem englischen Artikel ergänzen. Irmgard 16:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - Ist ein sehr wichtiges Buch im engl. Sprachraum, ein Klassiker!

Löschen - mag ein Klassiker sein, doch zum einen ist der deutsche Titel keiner und zweitens hat der Artikel in der jetzigen Form keine enzyklopädische Bedeutung. 62.226.18.64 14:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

vollkomen unkritische, überproportionale nacherzählung des buchinhalts ohne wirkungsgeschichte, kein echter artikel. mE in der form löschen, --Trolinus 23:14, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, da der Artikel wichtige Informationen zu einem Buch enthält. Mangelnde Neutralität (wobei das bei dem vorliegenden Artikel ohnehin diskutabel ist) sowie fehlende Einzelaspekte sind kein Löschgrund. --Benedikt 08:04, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Schwalbe D | C | V 12:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

..da es kein Artikel über das Buch ist. Somit wird Platz für eine Neuanlage. Sie sollte jedoch unter dem Lemma Orthodoxie (Buch) o.ä. erfolgen und sich (zunächst) an dem en-Artikel orientieren. --Schwalbe D | C | V 12:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"De Periskop (erl. gelöscht)

Wurde am 11. November nicht eingetragen. Begründung damals: fehlende Relevanz, falsches Lemma -- FIST 15:47, 11. Nov. 2006 (CET) aktualisiert von Svens Welt 14:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist laut dem Artikel selbst wohl alles andere als relevant ... löschen --Nolispanmo 14:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma falsch, sprachlich katastrophal, Erzählung statt Artikel. Die Existenz des Blattes sollte im zugehörigen Schulartikel erwähnt werden und gut is' (einen eigenen Artikel braucht's nicht). Cup of Coffee 14:59, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Schülerzeitung wie viele andere auch, keine relevanten Autoren, keine Verbreitung über die Schule hinaus ersichtlich. Relevanzfrei, Löschen.--Schmelzle 15:28, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ne Zeitung gab's an meiner Schule auch, na und? Kein Fünkchen Relevanz. De Periskop bitte einfahren. Löschen. --Derhammer 15:52, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist neben grauenhaften Augenschmerzen beim Lesen auch sowas irrelevant... löschen. --Alariel, aka Christian 22:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

...und für's WP:-) nicht lustig genug. Cup of Coffee 23:46, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht nach einem schweren Übersetzungsunfall aus. Keine Relevanz. Löschen --Wicket 13:39, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --dbenzhuser 00:46, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Horst (Insel) (erl. bleibt)

völlig unbedeutende Nebeninsel, der Insel Lieps im Schweriner See (Siehe Karte). Als Erwähnung dort mit Einarbeiten, sonst löschen. --Alma 15:22, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nebeninsel oder nicht, als geographischer Ort relevant -> behalten (Vgl. Hoy) --Matthiasb 20:11, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von Hoy, diese Insel scheint vom Standpunkt des Nuturschutzes interessant. Behalten und gerne ausbauen. --Kriddl 22:34, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die genannten Punkte könnte man ohne Probleme bei Lieps einbauen. Ich würde mich sogar noch zu einem REDIRECT überreden lassen. --Alma 06:50, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin dafür. --Wicket 13:43, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten, ein geogr. Ort ist nie irrelevant. --Zollwurf 14:06, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten! Es gibt durchaus noch mehr Informationen, um den Artikel erweitern zu können, bspw. die Namensgebung (Adlerhorst). Nur fehlen mir (noch) die entsprechend guten Quellen dazu. Bitte helfen! --MatzeGruß 16:29, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --dbenzhuser 01:05, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Testbild-tv (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag, aus Sicht der Betreiber des Podcasts geschrieben, kein Artikel. Kostprobe: "Es fing damit an, dass oesches zu Weihnachten einen iPod Video bekam, denke ich. Jedenfalls war er total begeistert von dem Teil. Auch wenn einige Familienmitglieder anfangs etwas spotteten." So nur Löschen--Schmelzle 15:38, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh Gott - besser schnell löschen -- 84.137.163.120 15:49, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei: SLA+ (Kein Artikel, dafür Mischung aus Blog und Werbung) --Derhammer 15:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Only Upload (erl. gelöscht)

Technischer Spezialkram für "Torrents, die auf Anti-Leech-Trackern liegen" (whatever????). Kann in einem der verlinkten Artikel erwähnt werden, bedarf keines eigenen Artikels.--Schmelzle 15:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Erklärung dazu finden sie in dem Artikel BitTorrent unter dem Abschnitt Anti-Leech-Tracker. Eben drum kann der Artikel hier weg! Erklärt nix, sagt nur, man soll woanders nachschauen... Vielleicht Weiterleitung, wenns denn wichtig ist (kann ich nicht beurteilen). --Derhammer 16:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Spezial:Whatlinkshere/Only_Upload -> es gibt noch eine zu löschende Weiterleitung und das war es dann auch. Ist wohl nicht _so_ wichtig. --32X 00:34, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benötigt keinen eigenen Artiklel. Löschen --Wicket 13:45, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Ersteller des Artikels ich hab mich da mit den Redirects verzettelt weil ich Upload kleingeschrieben hatte. Generell wegen den Only Uploads, sorry, bin noch recht neu. Ich hatte den Artikel Only Upload erstellt da man den sehr schlecht in dem BitTorrent-Artikel findet. Aber jetzt merk ich auch das ich da mist gebastelt hab. Naja, ihr seht ja um welche Zeit ich das geschrieben habe-_-' . Ich denke mal als Ersteller des Artikels kann ich die Löschdiskussion beenden!? Also Only upload löschen und auf Only Upload Redirect nach BitTorrent#Anti-Leech-Tracker_.28ALT.29 einrichten (und dann viell. vorherige Versionen löschen?). Und der Redirect ist, denke ich mal, in Ordnung. --Asmudeus 17:32, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht – glaube nicht, dass es dafür einen Redirect braucht. --dbenzhuser 01:21, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

C't-Debian-Server (bleibt)

Und noch eine irrelevante Linux-Distribution. Auch wenn das hier von einem Fachblatt kompiliert wurde, sehe ich dennoch keine Relevanz. Jeder Informatikstudent (jedenfalls jeder mir bekannte) hat schon mindestens eine "supertolle" Distribution selbst gebastelt. Weissbier 16:24, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War seinerzeit ein interessantes Beispiel was man so alles machen kann. Ist mittlerweile überholt und wird meines Wissens nicht mehr gepflegt (siehe auch die umfangreich verlinkten Foren). Insofern leider irrelevant geblieben und deshalb löschen. --AT talk 18:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde dieser Artikel sollte aus zwei Gründen bleiben: 1x Geschichtliche Nachvollziebarkeit von Linux(sagt alles). 2x Die Distibution wird immer noch Angeboten und Zahlreich genutzt (von mir auch). Zusätzlich bin ich dafür die Dokumentation dieses Projektes auf dieser wiki zu veröffentlichen. Es ist nicht jeder Informatikstudent und hat einen Professor zum fragen.Wie Was und Wo oder Warum Mit besten Grüßen (Ulrich Kalloch Potsdam )

Soll Bleiben (Manfred Wilken, Köln)

bleibt --Schwalbe D | C | V 12:51, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

CFDA Fashion Awards (gelöscht)

WP:WWNI Wikipedia ist keine Datenbank, auch nicht für Preisträger. Relevanz läßt sich aus dem ganzen einen Satz Fließtext auch nicht ablesen. Nutzlos. Weissbier 16:25, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

--Aineias © 09:49, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

CNS/ATM (gelöscht)

Offenbar hat der Autor mal was davon gehört. Weiss aber auch nicht so genau was es sein könnte und da es das Ding noch nicht gibt handelt es sich eh um Vaporware. Insofern sollte auch der Artikel hier vaporisiert werden. Weissbier 16:27, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

--Aineias © 09:50, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Christine Marek (hier erl., URV)

unangemessene Lobhudelei auf eine wahrscheinlich eher wenig bedeutende Politikerin - mindestens mal stilistisch zu einen Ezyklopädieartikel machen

Wurde von der 1. in die 3. Person umgeschrieben, ist ansonsten aber 1:1 von [13] übernommen, daher als URV eingetragen. --Etagenklo 16:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falls keine URV: Laut Ursprungstext "erfolgte ihre Wahl zur Abgeordneten zum Nationalrat.", damit abgeordnete und damit relevant. --Kriddl 22:47, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mode...information (erl. gelöscht)

Um das ein für alle Mal regulär zu klären, nachdem es keine URV ist: gräuslicher Artikel, Werbung, und Relevanz, also das volle Programm. --Streifengrasmaus 16:35, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Adresscontainer und Werbegeschwurbel. Firma bar jeder Relevanz. Löschen.--Schmelzle 17:05, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ein reiner Werbeeintrag, löschen --Dinah 20:25, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK, löschen. --Désirée2 21:54, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, denn in der ersten Version sollte soetwas nicht auftauchen: "Kategorie: Führender Distributeur von Trendinformationen und dem Pantone®? for fashion and home Textilsystem" --32X 22:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wegwegwegwegweglöschen, sehr gerne auch sehr schnell... --Alariel, aka Christian 22:59, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --dbenzhuser 00:49, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Cannabis und Straßenverkehr (gelöscht)

Eine offenbar ideologisch motivierte Streitschrift zur Verharmlosung von Drogenkonsum im Straßenverkehr und bei der Bedienung von Maschinen. Die Behauptungen werden in keinem Fall durch Quellen belegt und erscheinen höchst unseriös und laufen komplett der herrschenden Lehrmeinung zuwider. Dies ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Essay ohne jegliche Belege, welches hahnebüchende Behauptungen enthält, die einer näheren Untersuchung nicht standhalten werden. Insofern nicht brauchbar für eine Enzyklopädie. (Siehe auch WP:TF und WP:NOR!) Weissbier 16:36, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

es ist richtig, dass dieser Artiekl eher einem Essay gleicht - ob dass der herrschenden Lehrmeinung widerspricht weiss ich nicht, aber der Artikel ist meiner Ansicht nach durchaus 'löschbar' --Schaehv 16:46, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in Teilen überarbeitungsbedürftig, vor allem, was die angegebenen Studien angeht, deren Aussagekraft sich ohne nähere Informationen dazu kaum einordnen lässt, diese Teile könnten von mir aus komplett rausfliegen. Die Informationen über die rechliche Situation bezüglich Cannabiskonsum im Straßenverkehr halte ich aber für durchaus relevant und behaltenswert. --Etagenklo 16:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das kann ja alles stimmen oder nicht - es ist so nicht nachprüfbar und daher wertlos. --Derhammer 17:01, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Neutralitätsbuttom habe ich mal 'reingesetzt. Ich erinnere mich aber im Spiegel mal gelesen zu haben (so vor 2 Jahren), dass regelmäßiger Konsum von dem Zeug doch Probleme bringt. Und auch wenn die Fahrer vielleicht weniger Unfälle bauen, wer sagt, dass sie ordentlich fahren. Der Opa mit Hut und Wackeldackel und bestrickter Klorolle, der mit 60 bis 60,5 km/h über die Autobahn fährt, baut auch nie einen Unfall. Relevant ist das Thema allemal. In Medien taucht's auch immer mal wieder auf, etwa wenn Stefan Raab grauselige Liedchen über das Zeug trällert oder so. Cup of Coffee 17:15, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die juristischen Informationen sind sinnvoll und sollten in Fahren unter Einfluss von Alkohol, Drogen und Medikamenten eingearbeitet werden. Die dubiosen Studien können dann mit dem Artikel selbst gelöscht werden. Bei der Gelegenheit kann man den Cannabis#Cannabis und Straßenverkehr überarbeiten und Redundanz beseitigen.Karsten11 17:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unabhängig vom Inhalt: der Artikel sollte schleunigst nach Cannabis im Straßenverkehr verschoben werden - solche und-Lemmata sind ein lexikographisches Attentat. --Markus Mueller 18:18, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Und FullACK oder vollkommene Zustimmung, wie das früher hieß. Cup of Coffee 22:05, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jeweils relevante Inhalte nach Fahren unter Einfluss von Alkohol, Drogen und Medikamenten und Cannabis übernehmen, dieses Lemma löschen.--Berlin-Jurist 18:50, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevantes Thema, da in der Cannabis-Diskussion insbesondere die Beeinträchtigung des Fahrvermögens der Konsumenten kontrovers diskutiert wird. Öffentlichkeitsinteresse also sehr wohl gegeben. Wer sich für diesen Aspekt interessiert, wird wahrscheinlich weniger die Kulturgeschichte des Hanfs oder die verschiedenen Konsum-Arten, die im Hauptartikel epische Breite haben, studieren wollen. Daher als eigenständiges Lemma behalten.--Schmelzle 21:58, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da es speziell zu diesem Thema eine Menge BVerfG Urteile und Politik gab, würde ich das eigenständige Lemma erhalten -- Max Plenert 10:29, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

braucht keinen eigenen Artikel. -> Cannabis --Marichard 10:58, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten - umfangreicher und guter Artikel. Und ideologisch motiviert ist wohl eher der Löschantrag und nicht der Artikel. --DariaW 00:31, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verbessern sonst löschen! Der Inhalt, inbesondere "International" ist total überholt (siehe [14]). Ich teile die Auffassung von Max Plenert (s. auch [15]). Ansonsten relevante Inhalte nach Fahren unter Einfluss von Alkohol, Drogen und Medikamenten verschieben. --S.Didam 20:05, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

00:48, 23. Nov. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Cannabis im Straßenverkehr gelöscht (LA vom 16. Nov. kein enzyklopädischer Artikel, Streitschrift, hat nix mit Wissensvermittlung zu tun)

--Tinz 13:43, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Camera tossing (bleibt)

Gänzlich irrelevant. Jemand wirft seine Kamera bei langer Belichtungszeit in die Luft. Und Spiegel Online scheint wirklich über jeden Mist zu berichten...war wohl Saure-Gurken-Zeit. Weissbier 16:37, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann wohl auch bei der Times oder der Washington Post - ich denke daher, dass diese Kunstform schon Erwähnung finden sollte. --Andreas 06 20:22, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Camera Toss" ist eine Begriffsfindung von Ryan Gallagher und kein etablierter Begriff. Ergo Löschen (und das Prinzip vielleicht noch in einem Artikel über künstlerische Fotografie erwähnen).--Schmelzle 22:01, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung, besser einen Artikel über den Fotografen ("Relevanz" -> Washington Post, Times, Spiegel-online) anlegen. Die Bilder sind ja recht hübsch, die könnten dort eingebaut werden. Cup of Coffee 22:41, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein schöner kurzer Artikel, der eine gute Ergänzung zu einem aktuellen Thema bietet. Begriffsfindung hin oder her. Camera tossing wurde auch schon bei TRAX vorgestellt. Bitte nicht löschen. --82.198.199.100 14:24, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aka schmelzle. mE beispiel für geschicktes kunstmarketing aber eben kein stehender begriff. und ob die "methode" jemals zu einer eigenen kunstrichtung mit haufenweise tossing-isten wird würde ich auch bezweifeln.) also erwähnung in kunstfotografie und lemma löschen, --Trolinus 23:24, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

grenzwertig, aber kann vorerst bleiben, bis ein geeigneter Artikel zum Einbauen der Inhalte gefunden ist --Schwalbe D | C | V 13:04, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Daniel Brinkmann(erledigt)

Erscheint mir persönlich von noch keiner Relevanz - Bekanntsheitgrad nicht so groß, als dass ein WP Artikel gerechtfertigt wäre meiner Meinung nach. --Schaehv 16:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe WP:RK: Als relevant gelten Sportler, die in einer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland: 1. und 2. Bundesliga). Da Paderborn in der 2. Fußball-Bundesliga spielt: behalten. --redf0x 17:30, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im übrigen fehlt der Löschantrag im Artikel. --redf0x 17:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt, siehe Relevanzkriterien --Northside 19:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Chaibar (bleibt)

Faktenfreier nicht-Stub. Weissbier 16:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanter Ort, sollte per EN:WP ausgebaut werden. Was glaubst du, wonach die Hisbollah-Rakete Khaibar-1 benannt ist? --Matthiasb 20:19, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe ich mich irgendwie zur Relevanz des Themas des Nicht-Artikels geäußert? Weissbier 06:59, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

--grenzwertig, entschied mich aber dennoch für behalten. --Aineias © 09:55, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Cesare Arzelà (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Es ergeben sich keine Hinweise auf eine relevanzbegründende Professur oder ähnliches. Das ist einfach viel zu wenig. Weissbier 16:45, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Satz von Arzelà-Ascoli ist nicht ganz unbedeutend für die moderne Mathematik. Ob er nur Hochschuldozent oder Professor war, ist dann wohl doch zweitrangig. Cup of Coffee 18:00, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann kann man vom Menschen gleich nen Redirect auf die Gleichung machen. Da steht auch nicht mehr. Weissbier 18:43, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ein wichtiger Satz der Mathematik nach ihm benannt ist (was auch noch im Artikel steht) ist der gute Cesare ein gutes Beispiel dafür, dass bei Professoren von der wissenschaftlichen Bedeutung ausgegangen wird, dass dies aber nicht heißt, dass automatisch alle Nichtprofessoren irrelevant sind. Behalten und ausbauen (was hat er sonst so gemacht, hatte er einen Lebenslauf, Veröffentlichungen ...) --Kriddl 18:28, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Er hat auch ein Alleinstellungsmerkmal: er hielt die erste Vorlesung über Galoistheorie in Italien [16] ;-) --Gunther 18:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. - Lucarelli 20:36, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftler behalten und dafür lieber eine (nach oben gedrückte) Eintagsfliege aus dem Musikgeschäft löschen. --32X 03:09, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Schwalbe D | C | V 13:06, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Cenusil (erl.)

Ein irrelevanter Markenname für ein Produkt zu dem wir schon einen Artikel haben. Weissbier 16:47, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Silikone an passender Stelle eingebaut. Redirect gesetzt. YourEyesOnly ^schreibstdu 18:08, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein sehr relevanter Markenname. Das ist mit westlichen Augen gesehen, die sich nicht vorstellen können, daß es nur eine Sorte gab und daß das zu einem Synonym wurde. Marcus Cyron Bücherbörse 22:09, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen (ungültig)

Keinerlei Zusammenhang mit Wikipedia erkennbar. Insbesondere verfolgt diese Klamauk-Truppe hier ihre angeblichen Ziele in keiner Weise. Selbst wenn jemand die Relevanzkriterien für Schulen in Frage stellt (Wikipedia:Löschprüfung #Meranier-Gymnasium Lichtenfels), erfolgt von Seiten der selbsternannten "Verschwörer" nicht die mindeste Reaktion. Fazit: Diese Seite hier frisst nur Wikipedia-Speicherplatz.--Dr. Meierhofer 16:59, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:BNS, ungültiger Antrag. --Markus Mueller 17:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Löschbegründung. Bitte bei Ärger mal den Rechner ausmachen und was ganz anderes tun. :-) Ein warmer Tee hilft auch oft. --Markus Mueller 17:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie oft gab es das Theater schon? *gähn* -- 80.139.71.198 17:03, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass es bereits vier Löschanträge gegen die Seite gab, weiß ich auch. Aber noch nie mit diesem Argument.--Dr. Meierhofer 17:09, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das neue Argument ist aber keine gültige Löschbegründung. Und jetzt bitte mit dem Unsinn aufhören. --Markus Mueller 17:10, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens müssen auch Unterseiten im Benutzerraum mit Wikipedia in Zusammenhang stehen. Hier handelt es sich indes um reinen Klamauk. Es kann auch jemand die gesamte Wikipedia zur Kleinholz verarbeiten; diese Herren werden gemütlich dabei zusehen.--Dr. Meierhofer 17:20, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Begründung ist nindestens einer der LAs bereits abgelehnt worden. --Markus Mueller 17:21, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Privatfehden bitte an anderer Stelle klären. --Grüße, DINO2411^FYI 17:54, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das hat nichts mit einer Privatfehde zu tun.--Dr. Meierhofer 19:32, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Witzig, erst beschweren sich die Leute, daß es keine Satire sei und jetzt darüber, daß es Satire sei. Sic transit gloria mundi... --Asthma 17:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wat sähs Du für misch?!? Weissbier 18:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wegen Selbstprofilierung des Benutzers löschen

Peter Littmann (bleibt)

Vermutlich Selbstdarstellung des gleichnamigen Benutzers. Wenn nicht stellt sich trotzdem die Frage, was diesen Manager Wikipediawürdig macht? --Jörg 17:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK reicht Vorstandsvorsitz bei der Hugo Boss AG aus. Insofern bitte nicht nur in der WP, sondern auch im Auge behalten. --Grüße, DINO2411 ^FYI 17:53, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber überprüfen. Sowas ist eher ein Fall für die QS.--Berlin-Jurist 18:51, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Wikipedia-Eintrag ist wohl so etwas wie das Sportabzeichen für Manager, das mehrt sich in letzter Zeit - man denke an Ralph Neukirchen. Honarprofessur an Privatuni -> grenzzwertig, Vorstandssitz aber nicht Vorsitz -> auch grenzwertig. Wir sind nicht das Manager-Jahrbuch, könnten aber bald zu den 'musts' der Unternehmensverbraterbranche werden, wenn's so weitergeht. Cup of Coffee 22:09, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Doch, Vorsitz: [17], nur als Beispiel. --Grüße, DINO2411 ^FYI 00:25, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Damit is'ser gemäß RK wikiwürdig und muss bleiben. Cup of Coffee 06:59, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA schon formal ungültig, da Selbstdarstellung nun einmal immer noch kein Löschgrund ist. Relevanz offenbar gegeben, wie oben bereits festgestellt wurde => Behalten. --seismos 01:19, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Von Selbstdarstellung kann eh keine Rede sein, bloß Namensgleichheit. Eher behalten. --Logo 01:29, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Tinz 19:56, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Karl von Harrach (erl.)

Kein Artikel. Da gibt`s schon bei Google mehr zu lesen, z.B. hier und hier. --Dobschütz 17:51, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

... und warum arbeitest Du es nicht ein? "Bei Google gibt es mehr zu lesen" ist kein Löschgrund, sondern ein QS-Grund. So ist es zwar stubig, aber ein gültiger STub. Behalten --Kriddl 18:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lieber wenig und richtig als gar nicht oder falsch. Behalten. -- Nurmalgucken 18:43, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Person der Zeitgeschichte, über die sich nach 400 Jahren noch Fakten erhalten haben, definitiv behalten.--Schmelzle 22:03, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon mal was von der QS gehört. FullACK Kriddl. -- Cup of Coffee 22:12, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Argument akzeptiert. Aber kann man nicht als Erstautor gleich einen informativeren Artikel schreiben, wenn es allein in Google Vieles nachzulesen gibt? Als LA-Antragsteller mache ich jetzt daraus einen QSA. --Dobschütz 22:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Agentenkoffer (erl. gelöscht)

War nicht begründeter SLA einer IP, ich wandele das mal in einen LA um. --Markus Mueller 18:04, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass man eine Löschung eines solchen Artikels auch noch begründen muss, oder wollen wir demnächst auch die Artikel Touristenrucksack, Beamtenkoffer, Lehrertasche etc mit beliebigem Inhalt haben? --87.78.150.75 18:06, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Umwandlung erfolgte nicht wegen der fehlenden Begründung, sondern wegen des Einspruchs des Erstellers auf WP:LP--Markus Mueller 18:08, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Unterschied zu Beamtenrucksack und Lehrertasche ist der Agentenkoffer eine Signalvokabel zu vergleichen etwa dem Worte/Akronym Stuka für die NS-Zeit oder dem Worte Mantafahrer. Der Mantafahrer meint eben nicht nur den Fahrer eines Opel Manta sondern einen ganzen Typos, BRD, 70/80-iger Jahre, den es so jetzt nicht mehr gibt. Das Lemma Agentenkoffer wird für denjenigen wichtig, der sich in späteren Jahren mit der Immunität der Bevölkerung gegen die DDR-Ideologie beschäftigt, oder für eine Filmhistoriker. Mir ist durchaus bewußt, daß der Ausdruck als Lemma nicht jedem auf Anhieb einleuchtet. Aber, der Agentenkoffer ist genau so ein Utensil, wie die hochgeschichtsträchtige Kamilevkion, welche zu ihrer Zeit ebenso banal erschien Übrigens war die Allgemeine Relativitätstheorie auch mal eine Privattheorie.--Brakbekl 18:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Extrem wirrer Essay; vermutlich auch eher eine Privattheorie. löschen — ^PDD — 18:11, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirr und unbelegt, löschen. --Etagenklo 18:15, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

--Brakbekl 18:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus dem Lemma könnte man mit gewisser Anstrengung sogar etwas machen, aber dieser Unfug bietet dafür nichtmal einen Ansatz und ist daher zu löschen.--Berlin-Jurist 18:46, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Selbsterklärend und nicht DDR-spezifisch. Asdrubal 18:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das liest sich ja wie antikommunistische Propaganda der McCarthy-Ära - sachlich völlig daneben und POV in Reinkultur - diese Ansichten sind weder mit Quellen belegt nocht sachlich zutreffend löschen Andreas König 19:00, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen' siehe Vorredner --Leipnizkeks 23:21, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da fällt mir ein, daß es im Spielzeugsortiment der großen Versandhäuser bis etwa Mitte der 80er Jahre etwas gab, das gleichfalls den Namen "Agentenkoffer" trug: Einen Koffer mit Geheimagenten-Ausrüstung (lies: viel, viel Plastik), analog zu den Schaffner- und Polizistensets. Ich besaß selbst so einen Koffer ... leider wird der Artikel dadurch auch nicht besser. Löschen, trotz der netten Erinnerungen, die sich mit dem Begriff verbinden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:32, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --dbenzhuser 01:59, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Anglisierung (bleibt)

In der Erklärung heisst es, "Anglisierung" sei der Gegensatz zu "Eindeutschung", also das "verenglischen" von eigentlich deutschen Wörtern. Ich würde mir dann eventuell sowas wie: "Ich downloade das Programm" oder auch "Er simst einen schnellen Gruß" darunter verstehen. Im ganzen Artikel geht es dann aber nur um Anglizismen und den übermässigen Gebrauch von englischen Begriffen.
Weiterhin erscheint mir das Lemma doch arg nah an Theoriefindung zu sein - Belege für Aussagen wie "Sprachkritiker argumentieren..." oder "hat eine negative Note" fehlen völlig. Auch fehlt eine sprachgeschichtliche Herleitung des Begriffs sowie ähnliche Phänomene in anderen Sprachen - m.E. auch Indizien für eine Theoriefindung.--nodutschke 18:24, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den englischen Artikel en:Anglicisation richtig verstehe (Anglisierung bedeutet etwas englisch machen, also aus einer anderen Sprache ins Englische übertragen), ist dieser Artikel hier im Großen und Ganzen am Thema vorbei. Was dort beschrieben wird, ist in den Artikeln Anglizismus und Denglisch enthalten. Darüberhinaus sei angemerkt, dass der Duden dieses Wort nicht kennt es aber anscheinend in der sprachpolitischen Debatte rege Verwendung findet. In diesem Kontext überarbeiten und behalten. Dafür 7 Tage. --AT talk 21:22, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stellt sich die Frage, ob die englische anglicisation überhaupt etwas mit dem Lemma zu tun hat. Angesichts von 10.000+ Googletreffern jedenfalls durchaus ein relevantes Thema. QS statt LA geboten.--Schmelzle 22:11, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist genau der Punkt, eher ist Denglish oder sonst noch was zu Löschen als ein Begriff der eine derartige Google-Relvanz hat. 84.61.18.17 17:43, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

[Beitrag eines gesperrte Benutzer gelöscht (siehe hier), um die Übersichtlichkeit zu wahren. --nodutschke 22:46, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer die von Nodutschke zensierten Stellen nachlesen will, um sich ein rundes Bild zu machen, wird hier fündig. --Onkel Sam 10:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Artikel gibt es schon seit März 2004, und ich sehe keinen Grund, warum er nicht noch länger bestehen sollte. Allerdings muß er verbessert werden. --Onkel Sam 14:19, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie lange der Artikel bereits existiert spielt keine Rolle. Darf ich nochmals auf meine Argumente hinweise, auf die bisher noch nicht eingegangen wurde? Denkt daran: Dies ist hier keine Abstimmung, sondern es zählen Argumente.--nodutschke 14:27, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

[Beitrag eines gesperrte Benutzer gelöscht (siehe hier), um die Übersichtlichkeit zu wahren. --nodutschke 22:46, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

: Wer die von Nodutschke zensierten Stellen nachlesen will, um sich ein rundes Bild zu machen, wird hier fündig. --Onkel Sam 10:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

OK, vielleicht hast Du es einfach nicht gelesen, deshalb hier nochmals für Dich:

In der Erklärung heisst es, "Anglisierung" sei der Gegensatz zu "Eindeutschung", also das "verenglischen" von eigentlich deutschen Wörtern. Ich würde mir dann eventuell sowas wie: "Ich downloade das Programm" oder auch "Er simst einen schnellen Gruß" darunter verstehen. Im ganzen Artikel geht es dann aber nur um Anglizismen und den übermässigen Gebrauch von englischen Begriffen.

Bitte äussere Dich zu diesem Argument, statt mir irgendwelche finsteren Motive zu unterstellen. Irgendwie kommst Du mir bekannt vor.....--nodutschke 17:29, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Löschbegründung, sondern eine Aufforderung, den Artikel zu verbessern. Gerne wäre ich Zuschauer, wie der L-Antragsteller sich bei der Qualitätsverbesserung Lorbeeren verdient. --Onkel Sam 18:06, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, LA in meinen Augen unbegründet. LA scheint durch POV des LA-Steller motiviert zu sein. --Berliner76 18:24, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu Nodutschke: „die Diskussion zu einzelnen Verbesserungen durch mich bitte auf der Artikel-Disku führen.“ Ja, warum hast Du das nicht gemacht? Du hättest mit gutem Beispiel vorangehen und auf der Diskussionsseite Deine Gedanken erst einmal vorstellen sollen. Im Artikel steht viel mehr drin als in der von Dir zitierten Einleitung. Du mußt nur genau lesen. Dein Löschantrag ist unbegründet und hält uns nur von der Artikelarbeit ab. - Onkel Sam hat recht: „Das ist keine Löschbegründung, sondern eine Aufforderung, den Artikel zu verbessern. Gerne wäre ich Zuschauer, wie der L-Antragsteller sich bei der Qualitätsverbesserung Lorbeeren verdient.“ Ich glaube, auf diese Deine Artikelarbeit kann man lange warten. Im Artikel herumzulöschen und herumzukritisieren, ist eben einfacher, als begründet und nachvollziehbar zu argumentieren und einen Artikel zu verbessern. Mit Deinem Löschantrag wirst Du Schiffbruch erleiden. --InZ 19:22, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff „Anglisierung“ betrifft nicht jede, sondern nur die übermäßige Eingliederung englischer Begriffe in den deutschen Sprachgebrauch. ... Das ist kein Enzyklopädie-Artikel, sondern (wieder mal) ein Manifest selbsternannter "Sprachkritiker" ... so löschen ... Hafenbar 19:24, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hafenbar, Du machst es Dir zu einfach, wenn Du nur Nodutschke zitierst. Auch Du hast Dich bisher nicht am Aufbau des Artikels beteiligt, steckst also auch nicht in der Materie drin. Ich warte immer noch auf diejenigen, die hier Artikelarbeit geleistet und sich ja seit 2004 etwas dabei gedacht haben. Da Du hier für Löschen plädierst, frage ich Dich, warum Du keinen Löschantrag stelltest für die Artikel Amerikanisierung und Eindeutschung. --InZ 19:35, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schau Dir einfach mal diese Links an, dann geht dir vielleicht ein Licht auf.

Diejenigen, die "Artikelarbeit" geleistet haben, missbrauchen dieses Projekt schlicht und einfach zur Darstellung ihrer Privatmeinung. Das sehe ich hier leider ständig ein anderes Beispiel aus dem Umfeld: Anglizismus#.C3.9Cbersetzungsfehler ... immer nach dem Motto "Was mich so ärgeert und ich schon immer mal sagen wollte". Dafür gibt es aber Blogs, dass kann nicht Ziel und Zweck einer Enzyklopädie sein. Der ganze Inhalt dieses "Artikels" ließe sich enzyklopädisch so zusammenfassen "Einige Menschen in Deutschland sehen den - in iheren Augen übermäßigen - Gebrauch von Anglizismen oder Wörtern aus der englschen Sprache kritisch und warnen vor einer „Anglisierung der deutschen Sprache“. ... Der Rest des Artikels ist - sorry - teilweise völlig irrelevant, teilweise privater POV ... Hafenbar 20:41, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, hat diesmal ein wenig gedauert, bis ich mir sicher war mit Benutzer:InZ. Siehe hier.--nodutschke 20:43, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

[Beitrag eines gesperrte Benutzer gelöscht (siehe hier), um die Übersichtlichkeit zu wahren. --nodutschke 22:46, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen - das was der Beitrag zu bekriteln versucht, in dem er "Anglisierung" auf die sprachliche Ebene fokussiert, ist in vorhandenen Artikeln wie "Denglish" und "Anglizismus" weitaus präziser gefasst. Zudem stellt der Artikel mit dem 2. Satz, 1. Absatz unter "Zum Begriff ..." die ganze Anglisierungsdebatte und den nachgerade "normalen" Gebrauch des Begriffes geradezu auf den Kopf, in dem die "wirtschaftliche, kulturelle und soziale Überfremdung" als nachrangig dargestellt wird (wie schon angemerkt: man google mal zum Stichwort "Anglisierung"). Islander 00:10, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. ACK Islander: Artikel ist redundant. Die vorhandenen Artikel "Anglizismus" und "Denglisch" decken das Thema ab. Bitte keine Energien für dieses grottige Ding verpulvern, sondern den Inhalt mitsamt Links in die vorhandenen Lemmata einbauen und diese verbessern. Lieber ein,zwei gute Artikel als drei schlechte. Jesusfreund 04:49, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect statt löschen. Ich habe gegen Redundanz nichts Prinzipielles einzuwenden und halte sie für angebracht, wenn über viele Artikel verstreute Informationen in einem Artikel zusammengefasst werden und so eine neue Information entsteht. Dann kann er sogar 100 % redundant sein. Aber dies trifft hier nicht zu. Vielmehr sind diese Informationen hier in den beiden anderen Artikeln vollständig enthalten. Da es aber den Begriff der Anglisierung nun mal gibt, so genügt ein Redirect auf Denglish Fingalo 10:27, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Anglisierung beschreibt von der Wortlogik her den Prozess, in dem vorhandende Wörter durch ein englisches Equivalent ersetzt werden. Für diesen Prozess ist sowohl Anglizismus als auch Denglisch ungeeignet. Denglisch ist allerdings eine recht verquere Wortschöpfung, die den Anglizismen entspricht, sich jedoch speziell auf deutsche Anglizismen beschränkt. Fazit: Anglisierung ist ein sinnvoller Begriff, dem ein eigenes Thema gewidmet werden sollte, Denglisch hingegen ist im Idealfall mit einem einfachen Redirect auf Anglizismus abzuhandeln mit einer Ergänzung innerhalb des Artikels, der den Begriff kurz erläutert. Behalten und nichts anderes. 62.226.37.121 12:52, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, weshalb der Artikel „Anglisierung“ ausgemerzt werden soll. Es gab doch auch in der DDR den Begriff der „Russifizierung“ oder „Sowjetisierung.“ Benutzer:62.226.37.121 sagt richtig, daß es sich bei der „Anglisierung“ um einen Prozeß handele und daß man daher diesen Prozeß nicht mit dem Anglizismus, einer englischen Spracheigentümlichkeit in einer anderen Sprache gleichsetzen kann. „Anglisieren“ heißt laut Duden: „englische Sitten und Gebräuche einführen; englisieren“, d.h. etwas englisch machen. Natürlich steht immer die Sprache als Kommunikationsmöglichkeit im Mittelpunkt der Anglisierung. Aber mit Hilfe der Sprache werden zugleich auch andere Bereiche der Gesellschaft: Politik, Wirtschaft, Kultur, Literatur, Religion usw. anglisiert (oder russifiziert) und zwar nicht nur beschränkt auf Deutschland, sondern in der ganzen Welt. Man denke nur an die Zeit der Kolonisierung und der englischen Kolonialpolitik. Das Schwergewicht liegt zwar notwendigerweise auf der Sprache. Die anderen Bereiche der Anglisierung sind aber auch schon im Artikel genannt und müssen logischerweise ausgebaut werden. Nebenbei: Exportiert wurden in die eroberten Länder und werden in die Entwicklungsländer nicht nur gute, sondern auch schlechte Seiten der Zivilisation. Damit meine ich nicht den Kaugummi, der nicht anglisiert wurde. ;-). Man denke an aktuelle weltpolitische Ereignisse. Den Artikel auszumerzen, wäre für eine Enzyklopädie blamabel. Behalten --DJHeinz 23:31, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für eine Enzyklopädie wäre es wohl eher blamabel, einen Begriff, der nicht nur lt. Duden eben definiert ist als "„Anglisieren“ heißt ... : „englische Sitten und Gebräuche einführen; englisieren“" (jetzt könnte man anfügen: im Weiteren eben auch durch die Einführung von Anglizismen in die Umgangssprache) geradezu auf den Kopf stellt, in dem die sprachliche Entwicklung vorrangig gesehen wird, die Übernahme von "Sitten und Gebräuchen" aber als nachrangig ("im Weiteren" heißt es im Artikel mit einem einzigen nachgeschobenen Satz - und bis auf diesen Satz geht es fast ausschließlich um Sprache). Es geht nicht um die "Ausmerzung eines Artikels" - Es geht schlicht darum, ob die Wiki einem allgemein üblichen Sprachgebrauch und Begriffsverständnis folgt, oder ob Begrifflichkeiten neu definiert werden. Kann man ja machen, aber nicht so. Islander 19:16, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Islander (aus Hamburg?), Onkel Sam hat auf die folgenden von Nodutschke gelöschten Textstellen hingewiesen:

[Beitrag eines gesperrte Benutzer gelöscht (siehe hier), um die Übersichtlichkeit zu wahren

Wer die von Nodutschke zensierten Stellen nachlesen will, um sich ein rundes Bild zu machen, wird hier fündig. --Onkel Sam 10:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne Onkel Sams Hinweise auf die gelöschten Beiträge, hätte ich Nodutschkes Löschung der Beiträge von Benutzer:InZ übersehen oder nicht gefunden. Man möchte doch wissen, was los war. Das besonders Pikante ist: Nodutschke löschte mit den Beiträgen von Benutzer:InZ nicht nur dessen Argumente, sondern auch dessen Stimmabgabe für „Behalten“. Das erinnert mich an DDR-Zeiten.

Islander, warum sollen unenzyklopädisch „Begrifflichkeiten neu definiert werden“? Die Fakten sehen doch anders aus. Nodutschke hat Quellenangaben von Benutzer:InZ gelöscht, in denen die Duden-Definition: „Anglisieren“ = „englische Sitten und Gebräuche einführen; englisieren“ belegt wird. Dieser Aspekt kommt hier bisher eindeutig zu kurz. Schaut man sich andererseits den Artikel „Russifizierung“ an, dann sieht man, daß auch dort nur der sprachliche Aspekt dargestellt wird. Also müßte man aus Gleichbehandlungsgründen auch dort einen Löschantrag stellen. Das ist natürlich Unsinn. Nodutschkes Löschantrag ist unnötig wie ein Kropf. Übrigens: Man darf nur einmal für Löschen stimmen. --DJHeinz 22:00, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir in ein und dem selben Posting sowohl "Zensur" als auch "DDR-Methoden" zu unterstellen ist eine grobe Frechheit. Du entschuldigst Dich besser dafür.--nodutschke 22:14, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nodutschke, die Begriffe "Zensur" und "DDR-Methoden" haben Sie mir in den Mund gelegt. Richtig ist dagegen:

a) Ich zitierte Onkel Sam: „Wer die von Nodutschke zensierten Stellen nachlesen will,“
b) Von mir stammt: „Nodutschke löschte mit den Beiträgen von Benutzer:InZ nicht nur dessen Argumente, sondern auch dessen Stimmabgabe für „Behalten“. Das erinnert mich an DDR-Zeiten.“

Ich stelle damit Fakten fest. Das Löschen von Benutzerbeiträgen und einer Behalten-Stimme ist eine ebenso grobe Frechheit wie mir Ihre falschen Behauptungen in den Mund zu legen, um dann eine Entschuldigung zu fordern. Das müssen Sie mit Ihrem Gewissen abmachen. Sie brauchen sich dafür nicht zu entschuldigen. --DJHeinz 23:20, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. --Bärlach !i! 19:45, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Onkel Sam: Islander aus HH. ;-)

(Zitat)Islander, warum sollen unenzyklopädisch „Begrifflichkeiten neu definiert werden“? (Zitatende) Es geht überhaupt nicht darum, was hier einmal stand, es geht beim Löschantrag um das, was dort jetzt im Artikel steht! @DJHeinz: Wenn Ihr darüber diskutieren wollt, was sinnvollerweise dort einmal stand und vielleicht alternativ dort wieder stehen sollte, dann stellt das in Löschdiskussionen im Klartext alternativ dar oder zeigt eindeutige links - und zwar von vornherein. Es ist in meinen Augen ein wenig hilfreicher Diskussionsstil, etwas, das im Klartext in der Wiki steht zur Disposition zu stellen, um dann, wenn es berechtigt kritisiert wird, nachzukarten: Da stand aber mal was ganz anderes. Das ist pure Selbstbefridiegung und grenzt jeden "Frischling", der sich mit (halbwegs) "gesundem Menschenverstand" an der Löschdiskussion zu einem bestehenden Artikel zu beteiligen sucht, schlichtweg aus. In diesem Sinne: Wenn da mal was stand, was dem heutigen Beitrag "Amerikanisierung" entsprach, wär die Sache ja OK, aber dann langt ein simpler revert und die Arie hier täte nicht Not. Islander 00:12, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Islander, gemäß Wikipedia:Löschregeln ist nur zu prüfen, ob es sich um ein geeignetes Artikelthema handelt oder ob es ungeeignet ist. Du schreibst auf Deiner Benutzerseite: „Gegen Anglisierung wäre überhaupt nichts einzuwenden, wenn er so abgehandelt worden wäre wie Amerikanisierung.“ Ist es geeignet, wie Sie ja einräumen, entspricht der Artikel aber noch nicht den Qualitätsanforderungen, ist der Artikel nach Möglichkeit zu verbessern. In den Löschgrundsätzen heißt es, daß eine Löschung eine sehr rigide Maßnahme ist und daher das letzte Mittel sein sollte. „Was Wikipedia nicht ist“ listet die wichtigsten Gründe auf, die einen Löschantrag rechtfertigen. Darunter fällt der Artikel Anglisierung nicht und sollte daher „kritisch begutachtet und nach Möglichkeit zu einem besseren Artikel entwickelt werden. Überlege, ob und wie du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen ... Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen.“ Das alles hat der Löschantragsteller unterlassen. Der Löschantragsteller hat keine Lösung auf der Diskussionsseite gesucht, sondern hat Textteile gelöscht, bevor er den Löschantrag stellte. Außerdem hat er Verbesserungsversuche von Benutzer:InZ gelöscht, insbesondere dessen Links auf Amerikanisierung, Russifizierung usw., hat dessen Diskussionsbeiträge und seine Behalten-Stimme gelöscht und dessen Sperrung herbeigeführt. Das alles ist regelwidrig. Daher verstehe ich nicht, weshalb Sie hier für Löschen stimmen und zwar regelwidrig zweimal. --DJHeinz 08:34, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzet InZ konnte gar nicht an dieser LA-Diskussion teilnehmen, da es sich bei ihm um den gesperrten Benutzer Manfred Riebe handelt. Gesperrte Benutzer nehmen an Wikipedia nicht mehr teil (oder nur noch lesend), wenn und solange sich das Verhalten, dass zur Sperrung führte, nicht geändert hat. Um die Diskussion hier übersichtlicher zu gestalten habe ich dessen Beiträge gelöscht.--nodutschke 10:36, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das soll man glauben? Zur Sache, d.h. zu meinem Vorwurf, daß Ihr Löschantrag regelwidrig ist, haben Sie wohl nichts zu sagen? --DJHeinz 16:35, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das kannst Du ruhig glauben - oder auch hier nachlesen.--nodutschke 19:07, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nodutschke, Sie weichen wieder meinem Vorwurf aus, daß Ihr Löschantrag regelwidrig ist. Dazu schweigen Sie. Nodutschke, ich habe nachgeschaut. Henriette Fiebig hat Benutzer:InZ für drei Monate gesperrt, aber ohne Begründung. Sie bezieht sich dabei ausdrücklich auf Ihre Behauptung, in Ihrem Sperrantrag Wikipedia:Vandalensperrung

Benutzer:Manfred Riebe

InZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat diesmal ein wenig gedauert, aber ich bin mir sicher. Bitte diese Diskussion anschauen und dann diese Edits anschauen. Für mich ist der Fall kalr. + :P.S: Wie man es nicht anders von Riebe kennt, spamt er mal wieder die halbe WP mit seinem Anliegen voll: [18]. Bitte sperren.

Die Sperrinitiative ging von Ihnen aus. Sie behaupteten einfach, ohne Beweise zu haben, es handele sich um einen gesperrten Benutzer und damit um einen Vandalen. Daß er das nicht ist, sieht man an den Benutzerbeiträgen von Benutzer:InZ, der den Artikel retten wollte. Sie sind hier der Löschvandale, weil Sie einen regelwidrigen Löschantrag gestellt und im Artikel und in der Löschdiskussion regelwidrig gelöscht haben. --DJHeinz 20:15, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und ab in die QS, da der Begriff noch etwas ganz anderes abdeckt - nämlich z.B. die bewusste Anglisierung beispielsweise in Kanada. Wenn man am Artikel Denglisch (imho Kunstwort) etwas kratzt, kommt übrigens auch einiges an Theoriefindung hervor. --Herrick 08:34, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Argumente pro Löschung erscheinen nicht schlüssig, sondern wirken eher vorgeschoben. Die kritische Anmerkung von Herrick ist jedoch nachvollziehbar. Der Artikel sollte um andere Aspekte der Begrifflichkeit erweitert werden. 11:49, 21. Nov. 2006 Rational. Unterschrift nachgetragen. --DJHeinz 15:25, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bleibe bei meiner Meinung und stimme nun für behalten. --Onkel Sam 16:20, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bisher wurde von den Löschbefürwortern der Artikel Amerikanisierung übersehen. Der sollte ja ziemlich ähnlich mit dem Artikel „Anglisierung“ sein. Aber beim Artikel „Amerikanisierung“ wurde kein Löschantrag gestellt. Anglisierung und Amerikanisierung betreffen nicht nur die Sprache, sondern auch Politik, Wirtschaft, Kultur usw. Ich verstehe daher nicht, daß hier einige Löschbefürworter den Artikel „Anglisierung“, der doch einen Prozeß darstellt, unlogisch mit Anglizismen und Denglisch gleichsetzen. Anglizismen und Denglisch betreffen doch nur die Sprache. Daher meine ich: Den Artikel qualitativ verbessern durch Einbeziehen von Politik, Wirtschaft, Kultur usw. und behalten. --BHWe 17:28, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Schwalbe D | C | V 13:25, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ammann Group (bleibt)

Nach acht Tagen auf den QS-Seiten noch immer eher etwas für ein Werbeprospekt denn für eine Enzyklopädie. Auch eigentlich nicht verwunderlich, da der Text von der Firmenwebsite übernommen wurde. – Holger Thölking (d·b) 18:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde deutlich gestrafft und kann m.E. in dieser Form erhalten bleiben. --ThomasO. 14:41, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Verbesserung --Tinz 20:04, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste der Parteien in der Türkei (erl.)

Sorry, hatte vergessen dass in die Löschkandidaten einzutragen am 19. Oktober. Mein Fehler --Ferdi Öztürk 18:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht so aus, als ob der LA auf Redundanz begründet ist. Dieser Artikel ist aber der ältere und deswegen sollte eigentlich dieser behalten werden und der andere (Liste politischer Parteien der Türkei gelöscht werden. Lemma ist bei beiden nicht Artikeln nicht korrekt. (Bei diesem fehlt "politischer", bei dem anderen fehlt "in", da die Parteien ja nicht der Türkei gehören, wurde aber erst kürzlich verschoben. --Matthiasb 20:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Die neuere Liste sollte gelöscht und ihr Inhalt, soweit möglich, in den hier zu Unrecht zur Löschung vorgeschlagenen Artikel eingearbeitet werden (samt der angesprochenen Lemmaverschiebung). Noch ein Tipp an Ferdi bezüglich der neueren Liste: Es ist nicht sinnvoll, auf BKLs zu linken. --Scooter ^Sprich! 20:59, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt etwa soviele "unpolitischen Parteien" wie "weiße Rappen". Aber egal: Als Ersteller des älteren Artikels habe ich auf alle Urheberrechte bereits verzichtet und will nur sagen, mir ist echt schnuppe, welcher der beiden gelöscht wird. Eine Diskussion zu formaler Korrektheit ist hier ausnahmsweise überflüssig, in Zukunft sowas bitte per SLA. --Lixo 00:21, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt. Versionsgeschichten vereinigt unter dem Lemma Liste politischer Parteien in der Türkei --Schwalbe D | C | V 13:38, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ham (Schimpanse) ausgebaut

So iss das noch nix. Wann flog er, bei welchem Unternehmen, mit welcher Organisation (NASA?) etc. wenn nicht mehr kommt ist das ein Löschkandidat - 7 Tage --WolfgangS 18:51, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

redir - nach dieser Quelle hat er überlebt, sonst aber nichts spezielles getan. Andreas König 18:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Behandlung von Ham ist wieder mal ein ganz schlimer Fall von Antiamerikanismus !-) ... Hafenbar 22:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal nen richtigen Artike draus gebastelt. --Proofreader 13:20, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachsichtakkreditiv (erl. redir)

Acht Tage QS (wobei ich mich frage, warum der überhaupt dort landete) machten keinen Artikel aus diesen hingeschluderten anderthalb Sätzen. – Holger Thölking (d·b) 18:53, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nichts gegen Stubs, aber die sollten dann verständlicher/sorgfältiger erstellt sein. Löschen.--Berlin-Jurist 19:14, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Inhalt in Akkreditiv eingebaut (war zugestandenermaßen nicht viel Arbeit) und einen redirect angelegt. Aus meiner Sicht i.O. Das Lemma kann aber auch gerne gelöscht werden.Karsten11 20:52, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

vernünftige Lösung; Redirect sollte bleiben - schon damit es nicht wieder angelegt wird. --Wmeinhart 20:58, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Von Krienke (gelöscht)

Bundeswehrsoldat auf dem Weg zum Erfolg (vielleicht). Die "veröffentlichten" Theaterstücke und Romane sind bei Amazon nicht zu finden und auch sonst war meine Google-Recherche erfolglos. Bei den Preisen finde ich eine Spiegel-Preis für eine Schülerzeitung, der "europäische Medienpreis" muss sich irgendwo verstecken, wo ich ihn trotz intensiver Suche nicht finde. Aushilfsjobs in der Moderation von Jugendradiosendern sind auch eher unspektakulär. Alles in allem eine aufgeblasene Biografie mit Talent zum Selbstmarketing, aber von echter Relevanz noch etwas entfernt, denke ich. -- Nurmalgucken 19:12, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wurde soeben von dem Autoren auf die Existenz des Artikels hingewiesen. Fühle mich durch die Art und Weise des Löschantrages diffarmiert. Habe daher den Inhalt der Seite selbst geändert und versucht zu löschen, da ich meinen Namen nicht mit "Löschkandidaten" in Verbindung gebracht sehen möchte. Verbitte mir Unterstellungen seitens des Antragsstellers. Patrick von Krienke (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.23.126.23 (Diskussion • Beiträge) 20:14, 16. Nov. 2006)

Persönliches Pech. Siehe Wikipedia:Selbstdarsteller. Das Fälschen meiner Beiträge dürfte sich für Dein zukünftiges Ansehen bei anderen Menschen ebenfalls nicht positiv auswirken, also lass es lieber. -- Nurmalgucken 20:30, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man - d.h. Nurmalgucken - könnte ihm raten, einen SLA wg. Schülerzeitungsspam zu stellen. --Logo 20:31, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fraglos löschen aufgrund Irrelevanz, aber bitte nicht schnelllöschen sondern 7 Tage für ausgiebige Diskussion Tönjes 20:49, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich wie Tönjes. Als journalistischer Laie kann ich nicht beurteilen, wie "wertvoll" die Preise sind, aber Spiegel und SZ sind nicht unbekannt. Und einige Veröffentlichungen sind da, also KÖNNTE er durchaus relevant sein. 7 Tage abwarten ob sich jemand vom Fach dazu äußert. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:52, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin der Autor des Artikels über Herrn von Krienke. Habe die Informationen aus einem biografischen Interview und alle diese bestätigen können. @nurmalgucken: Nicht einmal ein großteil der guten deutschsprachigen Bücher sind bei Amazon gelistet; insbesondere nicht solche, bei denen der Autor etwas gegen große Verlage hat. Such doch einfach mal im Verzeichnis international lieferbarer Bücher. Relevanz sehe ich gegeben bei allein über 2100 Treffern in der Google-Suche "Patrick Krienke". S.Grundemann 21:24, 16.11.2006 steven.grundemann@freenet.de

Nur des Verständnises wegen: In welcher Beziehung stehst du zu Herrn Krienke? Tönjes 21:52, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Jungjournalist mit üblichen Jungjournalistenwerken und -preisen. Davon gibts viele. Mangels bislang ersichtlichem Lebenswerk erstmal ~~Löschen~~ jetzt: schnelllöschen, siehe unten. Übrigens aus einem der im Artikel hinterlegten Weblinks: Sein Credo: "Mit Medien kann man verändern. Horchen die Menschen auf, ist die Hälfte schon gewonnen." Hier haben sie aufgehorcht und dann ists auch nicht recht. Komisch ne? --Schmelzle 22:16, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Tönjes Ich habe Herrn von Krienke als Seminarleiter kennengelernt und für ein Studienprojekt biografisch interviewt. S. Grundemann 22:37, 16.11.2006 steven.grundemann@freenet.de

Ich war über die IP- Gleichheit etwas erstaunt, die erwägte den Eindruck eines Selbstdarstellers. Tönjes 00:04, 17. Nov. 2006 (CET) P.S. Heisst er jetzt Graf Krienke, von Krienke oder Graf von Krincke?[Beantworten]

Ob ein Beitrag über Herrn von Krienke auf Wikipedia gehört oder nicht, das sei dahingestellt. Aber jemanden als Selbstdarsteller abzustempeln ohne seine Aussage untermauern zu können, das halte ich doch für sehr unpassend und nicht angemessen. Nach der Lektüre des Artikels kann ich nur feststellen, dass ohne Wertung das aufgezählt wurde, was Herr von Krienke in seinem bisherigen Leben erreicht hat. @Schmelzle: Wer hat hier wie denn aufgehorcht? Wäre interessiert, Ihre Darstellung bzw. Auslegung des Credos auf den hier vorliegenden Fall zu erfahren. jrx

Ganz einfach: Ich habe aufgehorcht, abgewägt, und für Löschen plädiert.--Schmelzle 22:53, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok, Sie haben aufgehorcht. Aber was hat dies mit dem hier vorliegenden Löschantrag zu tun? Kein Nutzer hat Ihnen vorgeworfen, nicht Recht zu haben. So verstehe ich Ihre Äußerung "Komisch ne?" nicht so recht. Was wollten Sie damit zu Ausdruck bringen? Oder sprachen Sie für den Nutzer Nurmalgucken? jrx 00:40, 17. Nov 2006 (CET)

Ich möchte hier keine Brieffreundschaft pflegen, wir sind schließlich nur in einer Löschdiskussion. Nach dem Theater hier votiere ich jetzt für Schnelllöschen wegen offensichtlicher Trollerei. EOD. --Schmelzle 02:35, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier editiert Benutzer:Berlinautor als von Krienke: [19] , und hier als Autor des Artikels: [20] Neben multipler Selbstdarstellung käme natürlich auch noch in Frage, dass jemand Hern von Krienke hier blamieren will. --Logo 00:20, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Möglichkeit besteht durchaus. Meiner Meinung nach sieht es auch ganz danach aus, als wenn genau dies der Fall ist. Der geschrieben Beitrag erscheint mir korrekt und nicht übertrieben. Nur die Begründung des Löschantrages kann ich nicht nachvollziehen, vor allem nicht die enthaltene Diffamierung. jrx 00:40, 17. Nov 2006 (CET)

Ja, fast. Ich meinte natürlich, dass der Artikelautor, die fälschenden IPs, Benutzer:Berlinautor, Benutzer:jrx und "steffen-michael" (ganz schön was los hier!) eine Person oder eine Gruppe sind, die Hernn von Krienke durch ihr Treiben hier lächerlich machen wollen. Der LA ist absolut in Ordnung und seine Argumente wurden nicht widerlegt. --Logo 02:00, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Buchverleger im deutschsprachigen Raum habe ich Herrn von Krienke bereits persönlich kennengelernt und kann die Angaben des Artikels ausdrücklich bestätigen. Durch mich wurde bereits einige seiner Schriften verlegt. [01:54, 18.November 2006] steffen-michael@gmx.net

Ja? Dann gib mal den Verlag und die ISB-Nummern an. --Logo 02:00, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@logo, tönjes - Zur IP - Gleichheit etc. Ich habe Herrn von Krienke gestern nach Einstellen des Artikels über diesen informiert. Als der Löschantrag in der bescheidenen Form darüber stand, beautragte er mich den Artikel zu löschen. Als sich dieses als nicht gelang, bekam ich die Bitte in seinem Namen das Statement zu veröffentlichen, welches oben zu lesen ist. Daher die Unstimmigkeiten. @Tönjes Name ist (wie im Artikel zu lesen Patrick Werner Graf von Krienke. Oftmals jedoch kurz Patrick von Krienke oder bürgerlich Patrick Krienke. Hoffe damit jetzt alle Unklarheiten zu Motiven etc. beseitigt zu haben. s.grundemann 10:15, 17.nov.2006 steven.grundemann@freenet.de

Ich plediere indes für behalten, da die aufgeführten Werke klar eine Relevanz rechtfertigen. Der Mann ist erfolgreicher Journalist und Buchautor. Dass er bei der Bundeswehr arbeitet - was Benutzer:Nurmalgucken offensichtlich am meisten stört, tut höchstens biografisch etwas zur Sache. Viel eher sollte Nurmalgucken wegen Trollerei für die Art und Form des Antrages gesperrt werden. Grüße, S.Grundemann 10:25 17. Nov. 2006 steven.grundemann@freenet.de (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.23.126.23 (Diskussion • Beiträge) 10:26, 17. Nov. 2006)

Ab sofort werde ich jeden Beitrag in dieser Diskussion löschen, der nicht nach Wikipedia:Signatur signiert ist. --Logo 11:55, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevenz ist fraglich. Die angeblichen Werke sind nirgends zu finden. Infos darüber (Relevanzkriterium: Auflagenhöhe!) ebenfalls nicht. Dazu haben wir Sockenpuppenalarm und nicht mal der Name des Journalisten(?) wird nachvollziehbar beschrieben. Fakeverdacht. Im Artikel ist schon der erste Satz kein Satz; das sollte ein vorgeblicher Verleger besser können. Mal 7 Tage abwarten. Wenn sich dann nichts gravierend geändert hat: Löschen. --Wicket 14:25, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weg mit diesem schiefgelaufenen Versuch eines Artikels. Ich würde es schon irgendwie von einem "Journalisten und Schriftsteller" erwarten, wenigstens in weiten Teilen sowas wie eine sogenannte "Rechtschreibung" zu beherrschen. Oder belegbare Werke in einem Sinne, der ein "Druchbruch" rechtfertigt. Oder ein Suchergebnis bei der Deutschen Nationalbibliothek. --Ezrimerchant !?! 21:34, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Schwalbe D | C | V 13:49, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

African Summer Festival (gelöscht)

fehlende Relevanz? Hier wohl besser aufgehoben. --Starwash 19:13, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Schwalbe D | C | V 13:53, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neuronspezifische Enolase (erledigt red.)

Meines Erachtens ein klarer SLA-Fall. Da das Lemma aber schon seit einer Woche in der QS liegt, schaden sieben weitere Tage, um dem Artikelwunsch nachzukommen, vermutlich auch nicht. – Holger Thölking (d·b) 19:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So löschen, ohne Frage Redlinux 20:25, 16. Nov. 2006 (CET) PS.: Es wurden nur die ersten zeilen von [21] abkopiert![Beantworten]

Unbedingt löschen - Wollte gerade anfangen, dazu was zu schreiben, bin dann über Neuronenspezifische Enolase gestolpert!!! Redlinux 20:49, 16. Nov. 2006 (CET) Nachtrag, Habe Redirekt angebracht, hoffe, das ist Euch recht![Beantworten]

Damit wohl erledigt. --Davidl 22:41, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Glossar Fußball (gelöscht)

Dopplung zu Fußballjargon. Zwei annähernd gleiche Listen sind unnötig --WolfgangS 19:18, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil beide Artikel unterschiedliche Bedeutungen haben und im anderen Artikel auch Sprichworte wie der "Müller" stehen können, die in einem Glossar nicht reingehören. --Paki 19:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - aber: bearbeiten. Mein Vorschlag: angelehnt an die Meinung von Paki; Das Glossar gehört vollständig überarbeitet. Begriffe die (natürlich ist das Empfinden darüber eher subjektiv) eher dem Fußballjargon zuzuordnen sind, gehören dort auch hinein und nicht in ein Glossar. In ein Glossar gehören Abk. wie FIFA, CAF, FC, EM, EC, etc., weitere Begriffe, die in anderen Kategorien nicht erklärt sind, wie setzen, losen, Qualifikation, Könföderation, Verband. Für Begriffe zu Regeln oder Fußballerjargon und mgl. anderen, kann man ja am Anfang und Ende des Glossars einen Link zu den entsprechenden Artikeln, Listen, etc. setzen. Die Begriffe sind logischerweise nur Beispiele. Ich hoffe, das hier noch ein wenig mehr diskutiert wird. --Doc Sigi 01:37, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, redundant --Schwalbe D | C | V 13:56, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

The GodFather (erl. gelöscht)

Ein Tag-Editor, wie es sie da draußen, grob geschätzt, zweiundvierzigmillionenmal gibt. Da stelle ich doch mal ganz schüchtern die Frage nach der enzylopädischen Relevanz dieses Programms. Aus dem Artikelinhalt geht die jedenfalls nicht hervor. – Holger Thölking (d·b) 19:22, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, unter den ganzen Tag-Editoren sicherlich nicht relevant.--Borheinsieg 15:21, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --dbenzhuser 00:55, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Agglomerationsnachteile (gelöscht)

Seit einer Woche in der QS, für einen Artikel reicht das aber immer noch nicht. – Holger Thölking (d·b) 19:30, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Agglomerationsnachteil ist genauso wie ein Agglomerationsvorteil ein Agglomerationseffekt. Alle Sachverhalte sollten unter Agglomerationseffekt zusammengefasst werden. Agglomerationsnachteile ist aufgrund des Plurals ein unzulässiges Lemma. Da der "Inhalt" vernachlässigenswert ist, können wir dieses Lemma löschenKarsten11 21:03, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Agglomerationsnachteil ist ein redir auf den Efgekt. --Aineias © 11:07, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

John Utaka (erl.)

Hier fehlt irgend etwas, dass erkennen lassen kann, was der Mann eigentlich macht (ich vermute Fußball?). Relevanz dann wahrscheinlich unleugbar, aber so doch überhaupt nix --FatmanDan 19:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, mit meiner Überarbeitung erfüllt der Artikel die Minimalanforderungen und der Löschantrag wird überflüssig. --Bohr _?O 21:34, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist hiermit zurückgezogen, der LA. Danke, Bohr --FatmanDan 21:40, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wurde überarbeitet, Danke --Atamari 21:51, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stiftung Schloss Neuhardenberg (erl., Redir.)

Die herausragende Stellung dieser Stiftung wird mir nicht deutlich - die machen das, was Stiftungen halt so tun. Kann man ja gerne im Schloss-Artikel einbauen --FatmanDan 19:50, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen, ein Artikel muss nicht herausragend sein, er muss nur überhalb der Relevanzschwelle liegen. Eventuell trotzdem einbauen ins Schloss. --Unify 15:52, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect zu Schloss Neuhardenberg --Schwalbe D | C | V 14:04, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wolfgang Kern (gelöscht)

Irrelevanter Repetitor. Verdacht reiner Werbespam liegt zumindest nahe. War SLA; nach Einspruch in regulären LA umgewandelt.--Dr. Meierhofer 19:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also wie schon gesagt, der Mann braucht keine Werbung da der Laden eh immer voll ist, gibt jedes Mal mehr Interessenten als Plätze. Eintrag in der Wikipedia deshalb, weil hier jedes Jahr Tausende von Studenten anfangen, ständig irgendwas über "den Kern" hören, aber niemand was genaueres weiß-->viele Gerüchte. Hoffe, mit diesem Artikel Klarheit über die Person zu verschaffen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 137.226.100.251 (Diskussion • Beiträge) --FatmanDan 14:24, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn man nix über den Mann weiß, soll man auch nix schreiben. Was geschrieben wurde, muss man nicht wissen. --FatmanDan 20:13, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar aber ich kann leider nicht durch Aachen rennen und jeden fragen, ob er irgendwas über ihn -sicher- weiß. Dafür is die Wikipedia gut, das hier is der Anfang.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 137.226.100.251 (Diskussion • Beiträge) --FatmanDan 14:24, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das müsstest Du aber, um zu zeigen, dass der Mann wichtig ist außerhalb der RWTH (was immer das sein mag) und seines Gemeindesaals in Aachen. und unterschreiben ist gar nicht so schwer --FatmanDan 20:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen so entspricht der Artikel nicht den Anforderungen von WP. Ein Repetitor, mag er auch überlaufen sein, ist von Natur aus nicht unbedingt WP-würdig. --Pelz 21:29, 16. Nov. 2006 (CET)

RWTH = Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen. Dr. Kern ist in der Tat ein in Aachener Ingenieursstudienkreisen sehr bekannter Mann, ein gewisser Kultfaktor wohnt seinem Namen sogar inne. Ich würde ein Weiterbestehen des Artikels begrüßen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.130.55.237 (Diskussion • Beiträge)--FatmanDan 14:24, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-> Bitte unterzeichnen (vier Tilden/Schlangenlinien erzeugen eine automatische Signatur)! Und "des Maschinebaus" is wohl Ööcher Platt, nisch? Cup of Coffee 23:29, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mehr Werbung, keine Relevanz, löschen --Marichard 04:10, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie ein Vorredner bereits sagte: wenn Kern irgendetwas nicht braucht, so ist es Werbung. Durch Mundpropaganda ist er weitreichend bekannt, fachlich geschätzt und seine Repetitorien sehr begehrt. Da bleibt selten ein Platz leer.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.130.55.237 (Diskussion • Beiträge) --FatmanDan 14:24, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

so, jetzt aber schnelllöschen, bitte. Diese Ignoranz gegen über mehrmaligen Bitten, die Gepflogenheiten hier zu beachten oder irgend ein relevantes Kriterium anzuführen, halte ich für ausreichend (in beiderlei Wortsinn). --FatmanDan 14:58, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ahja, weil (verschiedene) leute ihre beiträge nicht unterzeichnen, löscht man artikel? 137.226.103.60 15:18, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

FatmanDan diskreditiert sich alleine durch die Aussage "RWTH (was immer das sein mag)" - mit diesem Totschlagargument kann ich alles, was ich nicht kenne, zur Löschung vorschlagen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.130.55.237 (Diskussion • Beiträge) --FatmanDan 14:24, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte darum bitten, den Artikel einfach nicht zu löschen! Wer sich daran stört, der möge doch einfach diesen Link nicht besuchen! Ausserdem stört mich die "Ignoranz gegen Unwissenheit" nicht die "Ignoranz gegen mehrmaliges bitten"! Wenn ich mehrmals bitte, springt ja auch keiner von einer Brücke! Ausserdem möchte ich behaupten, dass Herr Dr. Kern für viele hundert Studenten mehr als nur ein "belangloser Repetitor" ist. Dankeschön(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.197.17.144 (Diskussion • Beiträge) --FatmanDan 14:24, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel über Herrn Kern gerne gelesen, kann gerne weiter geschrieben werden.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.130.48.71 (Diskussion • Beiträge) --FatmanDan 14:24, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer WP:RK nicht kennt, sollt hier nicht mitreden wollen. Wer hier was "gern gelesen" hat, oder was für viele hundert Stundenten irgend etwas "bedeutet" (wie wär's mit der Frittenbude am Uni-Eingang?), ist für eine Enzyklopädie völlig unerheblich - husch-husch, ihr Anonymen, zurück in den Kindergarten! Relevsnz ist nicht ersichtlich, für löschen. --Idler ∀ 18:13, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schade, hätten sich die autoren mehr mühe gegeben hätte es sicher noch fürs humorarchiv gereicht: um kerns vergangenheit ranken sich gerüchte... ;-) als repetitor ('normale' berufsausübung) ohne wichtige veröffentlichungen ist er offensichtlich irrelevant. daher löschen, --Trolinus 23:35, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

--Aineias © 10:41, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Daniel Heinrich (erlegigt, gelöscht)

Da Schnellöschantrag mit Fragezeichen zur Relevanz (Eigenwerbung?), Umwandlung in einen regulären Löschantrag. Enzyklopädische Relevanz der beschriebenen Person geht aus dem Artikel nicht hervor. --elya 20:06, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz bleibt im Dunkeln. Klar löschen. --Scooter ^Sprich! 21:18, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen da kenn ich jede Menge RAe, die sicherlich relevanter wären. --Pelz 21:31, 16. Nov. 2006 (CET)

Mir würden studienbedingt etliche relevanter Rechtsanwälte einfallen, trotzdem werde ich nicht auf die Idee kommen zu diesen artikel anzulegen. Löschen --Kriddl 22:41, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

irrelevant löschen --Christoph Tilman 03:50, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Frank Schulenburg 00:48, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weck, Worscht un Woi (bleibt)

Weck, Worscht un Woi - Ein mit Wurst gereichtes Brötchen mit einem Glas Wein dazu ist m. E. noch kein erwähnenswertes Gericht, auch dann nicht, wenn es bei speziellen Arbeiten bevorzugt verzehrt wird.--Dem Zwickelbert sei Frau 20:11, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - Der Begriff geht über die reine Mahlzeit hinaus; er wird sogar unter Linguisten verwendet, um eine bestimmte Art von (anspruchsloser) Mundartdichtung zu charakterisieren, also einer Mundartdichtung, die sich quasi nur mit der körperlichen Sättigung zufrieden gibt (siehe Pfälzische Dialekte). -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:16, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - Lucarelli 20:30, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten: Als Ersteller bin ich natürlich für behalten. Allerdings möchte ich auch die Behauptung: "Keine ausreichende Kulturleistung" in verschärfter Form zurückweisen! WWW ist in den genannten Regionen Kulturgut! An den Kerbebäumen werden meist diese Insignien an den Baum gehängt. Auch am Fastnachtsbrunnen (Mainz), ist WWW verewigt und wird in der fünften Jahreszeit auch gerne bei den Umzügen ausgeteilt bzw. in den Orden verewigt. Gruß --kandschwar 20:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich als Frankfurter schon etwas von der eigentlichen Verbreitungsgegend entfernt bin, kann ich zumindest bestätigen, dass das ein verbreiteter Begriff und durchaus Teil der Kultur ist. Der Löschantrag zeugt m. E. von kultureller Unkenntnis. --jpp ?! 20:52, 16. Nov. 2006 (CET) PS: Ach ja, natürlich behalten.[Beantworten]

(quetsch) und selbst wir Mannheimer und Karlsruher wisse vun dere Sach: schnellbehalten --FatmanDan 21:14, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für einen gebürtigen Pfälzer (auch fern der Heimat) ist ein solcher Löschantrag vollkommen unverständlich und die Begründung gar ein direkter Angriff auf unsere Seele und Identität. WWW ist das Lebenselexier eines jeden Pfälzers. Dass es die Rhoihesse a gudiere duun sein ihnen verziehen. Mer sinn jo net so! In Mainz immerhin hat es diese unsere Nationalspeise zu Fassenachtsehren gebracht. Behalten! Mario Scheuermann 21:05, 16. Nov. 2006 (CEST).

Auf jeden Fall Behalten. Das Lemma ist jedem bekannt der sich schon einmal mit hessischer Folklore auseinandergesetzt hat. Auch im Mainzer Karneval ist es ein geflügelter Begriff.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 21:11, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unbedingt Behalten!, diese Kombination von einfachen Lebensmiteln in handwerklicher Qualität hergestellt ist einfach ein Genuß und aus der Küche der genannten Gebiete nicht wegzudenken. Selbst die französische wikipedia spricht von Les petit plats incontournables, der unausweichlichen Leibspeise der Region, siehe fr:Mayence#Gastronomie und Woistubb am gleichen Ort. --Symposiarch 21:23, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S: Übrigens unter dem Titel Weck, Worscht un Woi? Alltag im Südwesten des Reichs im späten Mittelalter gibt es ein Proseminar am Historischen Seminar (http://www.uni-mainz.de/FB/Geschichte/hist3/201.php 1] der Johannes Gutenberg-Universität Mainz, scheint also nicht ganz irrelevant zu sein....

Ack zu meinen Vorrednern - Behalten --Kallistratos 21:49, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - jeder schreibt vom WWW dann wird das wohl wichtig sein ;-) (Meine Vorschreiber haben bereits alles Nötige geschrieben). Gruß Martin Bahmann 21:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wolle mer en eroi lasse? Ohne Weck, ohne Worscht, ohne Woi, geht en echte Meenzer oi *sing, träller* Ja, mer wolle! behalten Mit einem dreifach donnernden Narhalla-Marsch grüßt --Tröte 22:02, 16. Nov. 2006 (CET) (heute mal wieder in ganz albern ;) )[Beantworten]

Wenn schon Wein, Weib und Gesang vertreten ist und die internationale Wertschätzung entsprechender Gaumen- und Sinnesfreuden zum Inhalt hat, dann dies hier selbstverständlich auch Behalten. Schon allein um objektiveren internationalen Lesern die speziellen Mainzer Befindlichkeiten konkreter aufzuzeigen ;-) --Schmelzle 22:21, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ordentlichen Artikel nach WP:ELW, Fall 3, von LA befreit. --Jo Atmon ^'ello! 00:31, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Satz "Die Mahlzeit wird normalerweise ohne Besteck direkt von der Hand in den Mund gegessen" ist aber schon sehr humorarchiv-verdächtig. Ich hätte doch glatt erwartet, daß man Wurstbrötchen mit Messer und Gabel verzehrt. ;) --Modran 00:36, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein äußerst enzyklopädischer Artikel. Sehr umfangreich, informativ und appetitanregend, fast lesenswert, aber das lemma hat leider nur regionale Relevanz, eher was für eine Sauf- oder Vinopedia :-) Schlesinger ^schreib! 00:01, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Velorama (entfernt, Trollantrag)

Velorama ist nicht nur ein Museum in den Niederlanden, sondern auch ein Veloshop in Langenthal (Schweiz --> http://www.r-m.de/index.pl/velorama_langenthal). Dieses Unternehmen ist im Handelsregisteramt Emmental-Oberaargau als Einzelfirma eingetragen. Der vorliegende Wikipedia-Artikel suggeriert dem Leser, dass der Begriff Velorama (Museum) bezüglich Velorama (Veloshop) von übergeordneter Bedeutung ist (Täuschungsverbot). Also: Wenn schon der Artikel Velorama (Museum), dann sollte er wenigstens unter Velorama_Museum zu finden sein!!

Unsignierter Trollantrag. Natürlich ist ein Museum relevanter als irgendein Fahrradladen in einem Schweizer Ort. Hab den LA entfernt. --Mautpreller 20:45, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Guaroba (gelöscht)

Guten Abend, haben alle die Miesmacher schon je zur 'Erweiterung des Wissenshorizontes der Menschheit' beigetragen? Nur mal so eine Frage: get a life...oder versucht es wenigstens

Eine Fantasygeschichte des Autors Jasper Schwarz. Aha.... Relevanz fraglich, wenn noch nicht mal der Autor in der Wikipedia steht --Atamari 20:46, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na ja, jetzt steht's ja drin, oder? 21:01, 16. Nov. 2006

Warum eine literarische Neuerscheinung löschen? Autor steht drin, ISBN ok, Verlag ist gut und bekannt.

Öh... Frage am Rande - ist WP ein Bücherverzeichnis? Dann Sorry. Sonst löschen. Oder eben darlegen, was so Besonderes dran ist an dem Buch - muss ja anders sein als alle anderen Fantasygeschichten (oder ebsonders bekannt. Da hab' ich so meine Zweifel.) Mal ganz abgesehen vom Artikelzustand... --Alariel, aka Christian ^{Warum immer ICH???} 22:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen - Trägt nicht wesentlich zur Erweiterung des Wissenshorizonts der Menschheit bei und scheint auch nicht sonderlich bedeutend zu sein. Falls der Artikel bleibt, sollte er nochmal neu geschrieben werden. - Dem Zwickelbert sei Frau 11:42, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und falls jemand GENAU DANACH sucht? zB Schüler, die das Buch gelesen haben und eine Beschreibung oä darüber machen wollen? NICHT LÖSCHEN

Dann sollten Schüler diese Beschreibung selbst machen, und nicht aus Wikipedia kopieren. Wenn man jedes derartiges Buch in Wikipedia hätte....--Lux o 18:06, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zum Teil URV, so wie der Artikel Jasper Schwarz gänzlich URV ist, was dem Autor seit gestern bekannt sein sollte. Jasper Schwarz ist laut Jasper Schwarz eine Frau, laut Guaroba ein Mann. Das sieht mir allmählich nach purem Unfug aus. - Und ab sofort werde ich in dieser Diskussion jeden Beitrag löschen, der nicht gemäß Wikipedia:Signatur signiert ist. --Logo 21:24, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich wars --Aineias © 09:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Poupée de cire, poupée de son (erl., bleibt)

Als eigener Artikel irrelevant, gehört m.E. zu France Gall. Andere Lieder des Eurovision Song Contest auch ohne Artikel. --Starpromi 20:46, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Unterschied zwischen einem enzyklopädisch geschriebenen Artikel (ist dieser hier) und einer bloßen Inhaltsangabe (ist dieser nicht) kennst du aber? Behalten. --Dundak ? 21:09, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten oder die restlichen paar hundert Einträge in der Kategorie:Lied auch löschen. --Janneman 21:07, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Missverständnis der Löschregularien; bloß weil B noch keinen Artikel hat, muss A noch lange nicht gelöscht werden. Schönen Artikel über schönes Lied behalten — ^PDD — 21:09, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist es! Wenn man denn hätte umschieben wollen, dann zu Serge Gainsbourg und nicht zu France Gall, die zwar die erste, jedoch nur eine von mehreren Interpretinnen des schönen Liedes ist. Aber man möge den informativen Artikel dazu ja auch nicht verschieben, sondern behalten. --84.143.124.192 22:05, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schön ist subjektiv, aber okay... Den Abschnitt "Eurovision 1965" finde ich aber nicht passend, da geht zu viel am Song vorbei, was woanders auch schon steht? Behalten geht in Ordnung, bei kleinen Veränderungen... --Starpromi 22:23, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin auch für behalten, allein schon deshalb, weil es der erste Eurovisionssieger war, der nicht den Zeitgeist konsequent ignorierte, wie alle davor, sondern der ein echter (damals) moderner Poptitel war. Ich denke, neben "Waterloo" von ABBA war "Poupée..." der revolutionärste Siegertitel des ESC überhaupt. Euroklaus 23:06, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach WP:ELW Fall 3 (und da selbst LA-Steller zurückruderte) LA entfernt. --Jo Atmon ^'ello! 00:36, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zusammenarbeit (erl., zurückgezogen)

Aufgeblähter Wörterbuchartikel mit seltsamen Aussagen in der Einführung ("Zusammenarbeit ist eine teilweise Zusammengehörigkeit..." - Hä? "Der Begriff wird für eine Gruppe von Forschenden oder Lernenden, die z.B. in der Hochenergiephysik ... arbeiten, benutzt." -stimmt nicht, da spricht man eher von Kollaboration) , gefolgt von irgendeiner Systematik (wer hat die eigentlich aufgestellt?) der Kommunikation mit elektronischen Medien. --Juesch 20:48, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Anfangssatz steht da schon seit über fünf Jahren, der fällt unter Denkmalschutz.--Gunther 20:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mmh 2001-06-11T02:36:38 StefanRybo (Diskussion | blockieren) ein echter Klassiker, natürlich sinnlos wie verschimmeltes Brot ;-) ... Wenn keien Einsprüche kommen, bastele ich eine BKS nach Kollaboration, Kooperation, Gruppenarbeit + ? ... Hafenbar 21:03, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klingt vernünftig. Gruß --Juesch 21:10, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

für mich erledigt ... Hafenbar 21:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dankeschön, für mich auch. LA zurückgezogen. --Juesch 08:30, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hard_Rock_Hallelujah (erl., Redir.)

So kein Artikel, gehört zu Lordi, andere Lieder des Eurovision Song Contest haben auch keine eigenen Artikel.--Starpromi 20:52, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhalt ist komplett in Eurovision Song Contest 2006 enthalten. Löschen, da wirklich gar keine Information hinzukommt, gerne auch schnell. --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist sogar noch dürftiger als die Infos im Bandartikel, daher eher eher defizitärer Nutzen. Löschen bzw. Redirect auf Band-Artikel.--Schmelzle 22:23, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das Lied relevant. Es müsste sich nur jemand an die Erweiterung des Artikels machen. Ich würde es ja tun, wenn ich wüsste, dass er bei den ganzen Exklusionisten, die sich hier tummeln, eine Chance hätte. Julius1990 22:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

An der Relevanz des Lieds zweifelt auch keiner. Nur wird dazu schon alles in den o.g. Artikeln gesagt. Entweder es wird vernünftig ausgelagert oder man lässt es eben. Ein Stub taugt bei den Infos in den bereits vorhandenen Artikel dagegen wenig.--Schmelzle 23:12, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect, wenns jemand ausbauen will, auf en: gibts reichlich Material. ;-) --Schwalbe D | C | V 14:09, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natalie Poll (gelöscht)

Es deutet eine ganze Menge darauf hin, dass hier ein Fake vorliegt. Quellen liegen nicht vor, die beiden Beiträge auf der Diskussionsseite machen zudem höchst misstrauisch. --Scooter ^Sprich! 20:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK, der Name machte mich auch sofort stutzig, die Zweifel der Artikeldisku kann ich nur unterstützen, anderswo ist auch nichts zu dieser Person zu finden. Würde mich weit aus dem Fenster lehnen und löschen sagen.--Mo4jolo ?= ? 22:04, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS und Quellenbaustein seit 5 Monaten ergebnislos. Jetzt Löschen.--Schmelzle 22:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm. Was Poll für ein Name ist, weiss ich nicht, ich habe ihn hier noch nie gehört, was aber natürlich nichts heissen muss. Aber: Eine Frau, die 1732 in Sankt Gallen geboren wurde, heisst mit Sicherheit nicht Natalie, soviel ist klar. --85.0.151.69 03:05, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kopie von der Diskussionsseite:

Natalie Poll ist weder in den Kirchenbüchern von Sennwald noch in denjenigen von Sevelen nachweisbar. Sie wird auch in den Akten über Anna Göldi nicht erwähnt. Zudem war der aus Deutschland stammende Name Poll/Pohl im 18.Jh. in der Schweiz wohl ebenso unbekannt wie der völlig ungebräuchliche Vorname Natalie. Solange der Autor/die Autorin des Artikels ihre Quellen nicht offen legen, ist der Beitrag über Natalie Poll als fiktive Erfindung zu betrachten.

Markus Kaiser, Staatsarchiv St.Gallen

Die Bemerkung, dass Sennwald in der Westschweiz (!) liege, lässt nicht gerade auf eine profunde Kenntnis der hiesigen Verhältnisse schliessen. Sennwald liegt im Bezirk Werdenberg und der liegt im äussersten Osten der Schweiz. Dies trägt nicht zur Glaubwürdigkeit des Artikels bei. Ich schliesse mich dem Urteil von Markus Kaiser voll und ganz an!

Maja Suenderhauf, Redaktion WerdenbergerJahrbuch

mehr als verdächtig. löschen --Marichard 04:08, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Konnte in meiner einschlägigen Literatur zum Thema den Namen auch nirgends finden. --Derhammer 13:41, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist Fake, Natalie Portman wird von den Fans Natalie Poll genannt, und Anna Göldi arbeitete alleine als Dienstmagt beim Arzt in Glarus (siehe Eveline Hasler: Anna Göldin, letzte Hexe. Roman. Benziger, Zürich und Köln 1982 ISBN 3-545-36356-2 ).... zudem hätte sie beim gleichen Arzt wie Göldi gearbeitet, so hätte sie nicht von der Hinrichtung hören müssen, sie hätte das ganze Drame mitbekommen, Live und direkt.. schnellöschen--FIST 04:50, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

--Aineias © 10:48, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rolf Erdorf (erl. bleibt)

Da der Mann seinen Job macht, stelle ich mal die R-Frage --FatmanDan 21:08, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht relevant. löschen --Borheinsieg 21:40, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also Deutscher Jugendliteraturpreis und Gustav-Heinemann-Friedenspreis würde ich nicht zu gering würdigen. Würde sogar sagen, dass diese Auszeichungen eine gewisse Relevanz ausdrücken, daher eher behalten.--Mo4jolo ?= ? 22:07, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Da der Mann seinen Job macht, stelle ich mal die R-Frage" - wenn er seinen Job nicht machte, wäre er relevant? -- Toolittle 22:24, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Er übt den Job nicht nur einfach aus, sondern gut genug, um den Deutschen Jugendliteraturpreis 2006 und sonst noch einige Preise abgreifen zu können. Ich denke, dass deutet auf Relevanz hin. Behalten --Kriddl 22:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

tschuldigung, da habe ich ein "nur" vergessen. Aber mit den Preisen habt ihr natürlich recht. --FatmanDan 22:38, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist das eine Rücknahme des LA? --Kriddl 22:50, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Würde ich mal so intepretieren, so oder so...

hat sich ja erledigt (sorry, muss manchmal Geld verdienen und/oder schlafen) - zu Recht; finde die Titelliste trotzdem zu lang --FatmanDan 10:04, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2b.--Mo4jolo ?= ? 23:35, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Auszeichnungen gegeben.--Mo4jolo ?= ? 23:35, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Übersicht aller Xbox Live Arcade-Spiele (beide gelöscht)

Listenwahn -- HardDisk ^{rm -rf} 21:09, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das haben Listen nun mal an sich. Sinnvolle, übersichtliche, gut gestaltete Tabelle mit Informationsgehalt. Zudem 4 Interwikis. Behalten. --Kungfuman 21:53, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, Listen sind stets dem Wahne geschuldet. Drum bringe Frieden dem Wahne und lasse ihn ziehen ins Reich des seligen Vergessens. Weissbier 07:08, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN und weiter ausbauen - siehe: en:Xbox Live Arcade. Informative Liste, gut aufbereitet und in vier weiteren Wikipedias vorhanden. Löschwahn! --Gedeon ^talk²me 00:57, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist kein Softwarekatalog, auch wenn die Produkte von Microsoft vertrieben werden. Die Preisangaben halte ich zudem für extrem fragwürdig, da sich Preise ändern. Insgesamt eine reine Werbeveranstaltung für M$, Listenwahn wie Klever bereits erwähnte und vor allem aber auch völlig irrelevanter Datenschrott. -> Löschen, von mir auch aus schnell. Weissbier 07:08, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Irrelevanter Datenschrott. Für solche Informationen gibt es deutlich sinnvollere Quellen als eine Enzyklopädie. Dass wir hier nicht jede Schrulle der englischen Wikipedia mitmachen wollen, wurde schon häufig betont. Löschen. --TM 09:12, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde nach Spiele für die Xbox 360 verschoben. Kann also gelöscht werden Nintendere  Diskussion 14:57, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit existieren seine 2 Listen und einen Troll-LA für die Kategorie:Xbox-360-Spiel. So gehts nicht. --Kungfuman 17:45, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

siehe auch was WP nicht ist. sie ist keine Datenbank. --Aineias © 11:14, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

TSV Kücknitz (schnellgelöscht...)

Leider nicht wirklich relevant --Pelz 21:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber sowas kann doch mit einem Vermerk aufs VereinsWiki wirklich auch schnell weg. --Scooter ^Sprich! 21:14, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leider nicht ausreichend relevant. Löschen.--Mo4jolo ?= ? 21:59, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bereits im Vereinswiki. Habe Schnelllöschantrag gestellt!--Northside 23:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

...von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:37, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

The SynteC Project (erledigt; gelöscht)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, auch Google lässt mich zweifeln. --NCC1291 21:13, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen. Die Webseite ist eher suspekt, und wirkliche Erfolge scheint es auch nicht zu geben. Darf auch gerne schnell gelöscht werden, weil der Eintrag ohne Erfolge und ohne Angabe der Mitglieder einfach wertlos ist. -- Onee 10:54, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Irgendein Counterstrikeclan, der bei Turnieren noch nichtmal wirklich erfolgreich war. Arnomane 00:56, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eichen (Olpe) (bleibt)

Sorry, weder Artikel noch relevant --Pelz 21:14, 16. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form eigentlich SLA-fähig --NCC1291 21:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So 'ne Wikifizierung geht doch ganz schnell. Da Ortsteile allgemein relevant sind, behalten.--Borheinsieg 21:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, das kann auch völlig neugeschrieben werden.. --Matthiasb 21:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Regelwidrige Schnelllöschung rückgängig gemacht. Als Ort ist die Relevanz unzweifelhaft. --::Slomox:: >< 15:06, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Schwalbe D | C | V 14:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Marginal revolution (gelöscht)

Falschschreiblemma?, Relevanz?, so kein Artikel --Pelz 21:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Lemma auch auf englisch m.E. falsch, sollte eigentlich Marginalist Revolution heißen (marginal revolution ist ein recht bekanntes Blog). Auf jeden Fall relevant unter dem Begriff marginalistische Revolution. Inhaltlich wird es in Marginalprinzip angesprochen (aber noch sehr dünn, insbesondere der historische Kontext). In dieser Form ist das kein Artikel und meines Erachtens durchaus SLA-fähig. Der verlinkte Artikel ist übrigens vollkommen unbrauchbar. --AT talk 21:38, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, der Ausdruck marginal revolution ist völlig richtig (vgl. beispielsweise Kromphardt). Habe verlinkten Artikel wieder rausgenommen.

Fühle mich Inhaltlich überfordert, was machen wir jetzt mit dem stand der Diskussion? --Aineias © 09:47, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen und Platz schaffen für einen richtigen Artikel --Schwalbe D | C | V 14:15, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gestern (erledigt, Redirect)

Überflüssig. --Juesch 21:23, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Tat, reiner Wörterbucheintrag. Löschen.--Mo4jolo ?= ? 21:57, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Besser so eine neutrale und sachliche Pseudo-BKL als denkbare Nonsens-Einträge (wurde schonmal als solcher am 18. März gelöscht). Daher Behalten.--Schmelzle 22:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dein Argument ist ok, das leistet aber auch ein Redirect auf Vergangenheit ... Hafenbar 00:29, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rudolf Heinrich (Politiker) (bleibt)

WP:RK, war lediglich Bürgermeister einer unter 13.000-Einwohner-Stadt.--Borheinsieg 21:31, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einer unter ehemals vielen Artikeln, in denen Namenspatrone von Straßen in Essen beschrieben wurden. Löschen. --Matthiasb 21:38, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Siehe WP:RK, da er Namensgeber einer Straße ist, erfüllt er die Relevanzkriterien.--Schumir 21:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Namensgeber einer Straße ist nur ein Anhaltspunkt. Ich weiß zum Beispiel von einem Mann, der ein Einkaufszentrum gebaut hat und deshalb eine Straße an diesem Einkaufszentrum nach ihm benannt wurde. Ist er deshalb wirklich relevant?--Borheinsieg 10:51, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Widerwilliges behalten. Die RK sind hier eindeutig, was aber mMn überdacht gehört (in fast allen Dörfern werden verdiente Bürger so geeehrt - sollen die alle einen Artikel bekommen?).--Mo4jolo ?= ? 21:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das sind unterm Strich aber auch nicht so viele, wie man glauben mag. Und es ist fraglich, ob für alle ein Artikel angelegt wird. Ist doch nur eine Mutmaßung. Marcus Cyron Bücherbörse 22:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also allein aus meinem Kaff würden mir da schon eine Handvoll einfallen, die sicher nie mit dem Gedanken gespielt hätten, enzyklopädische Relevanz zu besitzen.--Mo4jolo ?= ? 22:11, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Straßennamensgeber in einer Stadt. Behalten. Cup of Coffee 22:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gerade mal so und mit Bauchgrimmen behalten, da Straßennamensgeber. --Kriddl 22:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Glaube mich zu erinnern, dass Namenspatrone kürzlich noch nur dann als relevant betrachtet wurden, wenn auch Straßen außerhalb ihres Wirkungskreises nach ihnen benannt sind?? Unabhängig davon war der Mann 26 Jahre während einer wirtschaftlich prosperierenden Zeit BM einer Industriestadt, wo sicher nicht nur die Gänse gezählt wurden. Relevante geschichtliche Person, behalten.--Schmelzle 22:41, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Schwalbe D | C | V 14:23, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Holophon (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen. Aktuelle Wiedergründung einer Agentur, die nie einen bekannten (hier vertretenen) Künstler betreut hat. --87.78.150.75 21:45, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur weil noch keine der Künstler eingetragen sind, heißt das nicht, dass es nicht relevant ist. es sind noch umheimlich wenige künstler hier vertreten; das ist sehr schade und sollte weiter ausgebaut werden. Irgendwo muss man ja anfangen!

--Aineias © 10:55, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

S5 (Dateiformat) (bleibt)

Soweit ich das erkennen kann, ein weitgehend unbekanntes und unbedeutendes Format. Falls ich da falsch liege, mag jemand mal Beispiele eintragen wer das verwendet. --87.78.150.75 21:52, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den englischen Artikel haben immerhin rund ein Dutzend verschiedene User schon bearbeitet, das Format scheint also zumindest lapidar bekannt zu sein, ergo sind Informationen hierzu an dieser Stelle nicht fehl am Platz, sondern nützlich. Behalten.--Schmelzle 22:47, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aha. Wenn ich also ein Projekt gründe und mit den Mitkämpfern alle 2 Monate in der en:WP einen Artikel darüber bearbeite, ist das hier relevant? --87.78.150.75 23:05, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn du das tatsächlich über zwei Jahre lang machst und während dieser Zeit neue Mitstreiter findest, könnten wir durchaus darüber reden, ob damit nicht eine größere Lebensleistung als die eines manchen bereits nach wenigen Wochen aus den Schlagzeilen aber nicht aus der Wikipedia verschwundenen C-Promis verbunden ist.--Schmelzle 23:25, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form löschen, da enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist. Google wird nebenan kommentiert. --32X

S5 ist kein Dateiformat. Es ist ein Framework, mit dem man Präsentationen erstellen kann, indem man vorgefertigte HTML- und CSS-Dateien an die eigenen Bedürfnisse anpasst. Das Projekt ist vergleichsweise bekannt.[22] Ich tendiere zu behalten, jedoch nur, wenn der Artikel deutlich ausgebaut wird (Entstehungszeit, Gegenbewegung zum PowerPoint-Trend, Verbreitung in Weblogs). --TM 09:32, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Hinweis von 32X auf Google ("Google wird nebenan kommentiert") verstehe ich nicht, da weder auf der verlinkten Seite (Artikel in der englischen WP) noch in der Diskussionsseite Google erwähnt wird. Im übrigen 916.000 Google-Treffer zu "S5 Slide show -Wikipedia" - in meinen Augen schon Zeichen für Bekanntheit und Relevanz. In der Internet World und von Dr. Web behandelt, siehe auch ausführliche Seite zu S5 von yatil.

Sicherlich als Präsentationssystem noch nicht so bedeutend wie z.B. PowerPoint, aber bekannt und mit Potential als Alternative bedeutend zu werden (vor allem für den Gebrauch auf Internetseiten, aber natürlich auch offline) und daher behalten. --Zitronfalda

PS. Schade, dass hier gleich ein Löschantrag gestellt wird (LA als letztes Mittel, Artikel verbessern, mit dem Autor sprechen, ...)

die einordnung als dateiformat ist sicher falsch. aber das format ist eine sinnvolle alternative um präsentationen mithilfe von HTML, CSS und JavaScript zu erstellung und plattformunabhänig im browser vorzuführen. zu powerpoint gibt es ja auch eine seite, insofern finde ich es gut, wenn es zu einer sinnvollen alternative auch einen artikel gibt. behalten --thomas

bleibt --Schwalbe D | C | V 14:27, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die_Heimkehr (bleibt)

Worum bitteschön geht es? Zudem ein Essay, kein enzyklopädischer Artikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 21:54, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Schlecht gegliederte Schularbeit o.ä. 'Löschen--Schmelzle 22:49, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Außerdem bemitleidenswertes Lemma. --Derhammer 13:49, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma korrigiert, Artikel wikifiziert. Vielleicht ist ja noch was zu retten. -- Ilion 10:32, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kann so bleiben, Dank an Ilion --Schwalbe D | C | V 14:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rock4 (gelöscht)

So offenbar kein Artikel und keine erkennbare Relevanz --Pelz 21:59, 16. Nov. 2006 (CET)

löschen Eine kleine Band, die es in den Niederlanden doch schon vereinzelt ins Lokalradio und auch ins nationale Radio geschafft hat http://www.rock4.nl/aboutus.php --fubar 04:11, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

01:02, 23. Nov. 2006 Bdk (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Rock4 gelöscht (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2006)

--Tinz 13:41, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Halbwahrheit (gelöscht)

ein schwammiger Begriff aus der Umgangssprache, der mit falschen Beispielen auch noch falsch erklärt wird. Was hier vorgebracht wird, wäre evtl. die Erklärung für die beliebte Pseudowissenschaft, mit "Halbwahrheit" hat das wohl wenig zu tun. Artikel ist nicht mal halbwahr, daher löschen --Dinah 21:59, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, wenn's geht schnell, als Lemma extrem ungeeignet, der Artikel ist kompletter Unsinn. --UliR 23:14, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

fullack. Löschen. --Janneman 03:30, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten und behalten. --Christoph Tilman 03:53, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ziemlicher Nonsense. Keine Definition, Abgrenzung, Theorien, Quellen, Ethymologie - nichts, was das zu einem Enzyklopädieartikel machen könnte. Zu dem Lemma läßt sich vermutlich eh kein vernünftiger Artikel schreiben. --Tamás 11:27, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Schwalbe D | C | V 14:31, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jasper Schwarz (gelöscht)

Erstlingsautorin, relevant? --Pelz 22:01, 16. Nov. 2006 (CET)

URV von ihrer Webside [23]. Da der einstellende Autor sich Jasper-Schwarz-Girl nennt, käme neben SD auch eine Tochter in Frage. Mal abwarten. Der Verlag ist jedenfalls auch Vanity. --Logo 23:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur eine Veröffentlichung unterschreitet die Relevanzhürde. Löschen --Wicket 14:31, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

01:00, 23. Nov. 2006 Bdk (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Jasper Schwarz gelöscht (URV + Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2006)

--Tinz 13:40, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Robert_Fulton_(Gouverneur) (erledigt durch Überarbeitung)

Wohl durchaus relevant - aber das ist - na sein wir nett und sagen, es ist kein Artikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 22:06, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es sei denn, jemand fühlt sich berufen, zu dem Lemma einen Artikel zu schreiben... -- Toolittle 22:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, ist etwas kurz, aber ein gültiger Stub. --Habakuk <>< 22:34, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, DAS ist kein gültiger Stub. Marcus Cyron Bücherbörse 11:31, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gültger Stub über relevante Person (Gouvaneur, Generalleutnant, Ordenbehangen). Behalten --Kriddl 23:17, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der LA-Stellugn, eher ein Fall für SLA oder QS gewesen. Jetzt behalten Lie sel 08:15, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war mal mutig. Was noch zu klären wäre ist die Frage, ob das Lemma so glücklich ist (es gibt da einen Gouverneur namens Robert D. Fulton in den USA) und es gibt in der en:wp einen längeren Artikel, mit dem man den deutschen ergänzen könnte. -- Manfred Roth 11:05, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Global Network Block Device (gelöscht)

Ging vor einer Woche mit der Begründung „für den Laien unverständliches Fachchinesisch“ in die QS, und daran hat sich seitdem eigentlich nichts geändert. – Holger Thölking (d·b) 22:09, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kann von mir aus gelöscht werden. Ich habe das nun in den Artikel von GFS integriert. Mit dem Text von GFS selbst ist das Ganze viel verständlichger. Der Artikel war von mir... Benutzer:blahmarco

gelöscht --Schwalbe D | C | V 14:53, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Ostpreußisches Grenadierregiment Nr. 1 "Kronprinz" (gelöscht)

Eine Division oder Bigrade mag als militärischer Großverband relevant sein, aber darunter hört ohne Besonderheiten die Relevanz auf und dieses Regiment hat zwar an Kriegen Teilgenommen, aber das ist der Job eines Regiments. --Kriddl 22:24, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

" ... Nach den Kämpfen der Koalitionskriege (u.a. als Teil der Grande Armée) wurde das Regiment 1849 ..." Ein Preußisches Regiment auf Französischer Seite? Das wäre aber sehr bemerkenswert. Cup of Coffee 23:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Preußen war formal nach der Schlacht bei Jena und Auerstedt formal mit Napoléon Bonaparte verbündet und stellte im Rußlandfeldzug auch Truppen. Das ist also kein Alleinstellungsmerkmal. --Kriddl 00:08, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Servus Kriddl,

Du magst die Division und Brigade als wichtig erachten, wie aber schon in der Diskussion zur 1. Division angemerkt habe, sind als einer der wenigen verlässlichen Größen die Regimentsebene zu betrachten, daher habe ich nicht vor die Brigaden auzubauen (insbesondere wegen den häufigen Unterstellungswechseln), sondern die Regimenter, auch wegen ihr heimatgeschichtlichen Bedeutung; daher stimme ich für BEHALTEN! MfG --Florian.Keßler 06:43, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Florian zu, in damaligen Zeiten haben sich viele Leute über ihr Regiment definiert (und sind dann bspw. im 1. Weltkrieg nicht an ihrem jeweiligen Wohnort eingerückt, sondern teilweise ganz woanders - bei "ihrem" Regiment), viele Regimenter hatten über jahrzehntelange Stationierung an einem Ort zudem eine sehr starke Verwurzelung in der jeweiligen Region. Dies trifft übrigens nicht nur für das preussisch-deutsche Militär zu, auch in Großbritannien war das so (Churchill freute sich während des 2. Weltkriegs besonders auf Besuche bei seinem alten Regiment). Daher besser behalten. --Wahldresdner 11:55, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Florian.Keßler: Ich werde jetzt nicht anfangen sofort eine Anti-Regimenter-Löschkampagne zu starten. Vielmehr werde ich diese LD abwarten, wenn sich ergeben sollte, dass entgegen den nicht wenigen Stimmen zur Division oben Regimenter doch relevant sein sollten, dann werde ich weitere anträge unterlassen. Falls nicht, werde ich sie aus Gründen der Konsequenz allerdings stellen. Vorschlag: Warte Du mit den artikeln, bis das entschieden ist (ich mag es nicht wirklich Deine Arbeit zu torpedieren) --Kriddl 21:28, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Wahldresdner zu, wenn er sagt: „In damaligen Zeiten haben sich viele Leute über ihr Regiment definiert“. Tatsächlich sind die Regimenter für Historiker und Genealogen äußerst interessant, bestimmten sie doch oft den Lebensweg eines Soldaten. Warum sollen wir hier so penibel sein (Kriddl) und die Regimenter streichen? Die Interessen der Wikipedianer sind doch sehr unterschiedlich. Es finden sich doch viel unwichtigere Dinge in Wikipedia, über deren Eintrag sich zu wundern lohnt! Wenn ein Regiment tatsächlich eine „eigene Geschichte“ hat, unbedingt behalten! Wenn nicht, kann es wenigstens listenmäßig als Teil eines Truppenverbands genannt bleiben. Nochmals: Behalten. --Dobschütz 22:00, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

An Kriegen teilnehmen ist der Job eines jeden militärischen Verbandes. Sowas als Teil der Antragsbegründung herbeizuziehen, ist ja wohl absolut überflüssig. Aber es muss ja mal wieder eine Begründung her, damit militärische Einheiten mit langer Tradition und Geschichte gelöscht werden, während z.B. jede musikalische Eintagsfliege, die irgendwie doch ein Album an den Start gebracht hat, hier eine Relevanz erfährt. Bevor das also hier komplett schiefläuft auf jeden Fall behalten. --NickKnatterton - !? 14:53, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, Regimenter waren die tragenden und zeitlich stabilen Säulen der Armee, Andim 23:51, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

00:53, 23. Nov. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat 1. Ostpreußisches Grenadierregiment Nr. 1 "Kronprinz" gelöscht (keine Relevanz ersichtlich, LA vom 16. Nov.)

--Tinz 13:39, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus Benutzer Diskussion:Finanzer: Deine Löschung letzte Nacht

Da lese ich doch im Logbuch folgendes:

00:53, 23. Nov. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat Lithauisches Dragonerregiment Nr. 1 "Prinz Albrecht von Preußen" gelöscht (keine Relevanz ersichtlich, LA vom 16. Nov.)
00:53, 23. Nov. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat 1. Ostpreußisches Grenadierregiment Nr. 1 "Kronprinz" gelöscht (keine Relevanz ersichtlich, LA vom 16. Nov.)
00:52, 23. Nov. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat 1. Division (Deutsches Kaiserreich) gelöscht (La vom 16. Nov., sinnfreie Liste)

- Zum Lithauischen Dragonerregiment:
  - Weder Löschungsdiskussion, aber wurde mal gelöscht, Begründung siehe oben!
- Zum Grenadiuerregiment "Kronprinz":
  - Pro Löschung:
    - Kriddl = GESAMT 1
  - Contra Löschung:
    - Wahldresdner
    - Dobschuetz
    - NickKnatterton, Admin
    - Andim
    - Florian.Keßler = GESAMT 5
  - Benutzer ohne Aussage Pro oder Contra:
    - Cup of Coffee (Aussage lautete " ... Nach den Kämpfen der Koalitionskriege (u.a. als Teil der Grande Armée) wurde das Regiment 1849 ..." Ein Preußisches Regiment auf Französischer Seite? Das wäre aber sehr bemerkenswert.) = GESAMT 1
  - Deine Bearbeitung des Antrages: LÖSCHEN, Begründung siehe oben!
- Zur 1. Division:
  - Pro Löschung:
    - Gunther, Admin
    - Nolispanmo (Gehe ich mal aufgrund der Aussage "Der Sinn dieser Aufzählung roter Links will sich mir nicht erschließen. Wenn es zu den Unterpunkten ebensowenig zu sagen gibt, kann man sich das Ganze sparen schön gesagt. Diese gesammte Sammlung von Links ist komplett tot. Macht das Sinn?" von PRO Löschung aus)
    - 87.184.224.82 (Nicht angemeldeter User, laß ich auch mal als PRO Löschung gelten) = GESAMT 3
  - Contra Löschung:
    - Dobschuetz
    - Cherubino
    - Schmelzle
    - Seebeer
    - Cup of Coffee (Aussage lautete "Für einen Wikipedianer ist das sicher eine Lebensaufgabe. Ich tippe mal, er erhofft, dass sich für jede dieser Armeen ein Interessent findet, der das dann ausbaut. Zumal er sich ja schon Bayern und nun das deutsche Kaiserreich vorgenommen hat. Wenn sich das mit etwas Leben füllt, halte ich das aber für legitim.", rechne ich mal CONTRA Löschung)
    - NickKnatterton, Admin
    - Andim
    - Florian.Keßler = GESAMT 8
  - Deine Bearbeitung des Antrages: LÖSCHEN, Begründung siehe oben!

Kannst Du mir das mal bitte Erläutern gemäß den Regeln? MfG --Florian.Keßler 02:10, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diginights (gelöscht)

SLA-Begründung: Relvanz für Wikipedia ist meiner Ansicht nach nicht gegeben --Kuru 22:09, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:24, 16. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

Als Betreuer des Portal:Heilbronn freue ich mich zwar über jeden Artikel mit regionalem Bezug, aber hier sehe ich nur bedingte Relevanz. Immerhin: "Diginights veröffentlicht seit dem 01. Mai 2005 monatlich den "PHONK - Der Reporter!", ein kostenloses Stadtmagazin für die Region Heilbronn. Die Auflage beträgt 15.000 Exemplare im DIN A6 Format.". Andere VÖs dieser Art, z.B. der Partysan, sind relevant, Phonk wird auch schon längere Zeit im Stadtartikel Heilbronn erwähnt. Daher neutral.--Schmelzle 23:04, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel vertritt einen neutralen Standpunkt. Es existieren bereits vergleichbare Artikel wie z.B. Kwick. Behalten.--Jan F 23:38, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung für Werbung. - Die "Presse"-Seite verzeichnet drei Beiträge auf einer anderen HP und einen Leserbrief in der "Heilbronner Stimme". Löschen. --Logo 00:33, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die "andere HP" ist die Heilbronner Stimme, Heilbronns einzige Tageszeitung. --Jan F 01:52, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Yep. Also ein Leserbrief im Druck der "Heilbronner Stimme" und drei Edits auf der Webpräsenz der "Heilbronner Stimme". --Logo 02:07, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also hier muss defintiv ne einheitliche Regelung gefunden werden. Aber sollange andere Seiten drin sind wie Kwick gehört Diginights hier auch rein! Behalten.--roxxa 9:34, 17. Nov. 2006 (CET)

Also ich kann roxxa nur zustimmen, es muss eine einheitliche Regelung geben. Im Übrigen kannte ich Diginights vorher nicht und bin deshalb der Meinung, wenn es sachlich formuliert wird bin ich für Behalten. --Joachim Köhler 22:49, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Verweis auf andere Artikel, die ähnliche Relevanz- oder Qualitäts-Probleme haben, führt regelmäßig nicht zum Behalten. Man kann von Löschbefürwortern schwerlich verlangen, dass sie für die Richtigkeit von 100.000 anderen Artikeln einstehen müssen, wenn sie einen Artikel gelöscht sehen wollen. Im vorliegenden Fall sehe ich keine belastbaren Quellen außer den Angaben der Veranstalter. Woraus soll da ein sachlich richtiger und neutraler Artikel entstehen? --Logo 14:00, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Damit wird ja quasi zugegeben, dass man nicht bestrebt ist eine Ordnung und Regelmäßigkeit her zu stellen, warum dann überhaupt löschen? Vielmehr entsteht der Eindruck, dass es eine gewisse Pauschalablehnung gibt und nach persönlichen Gusto Löschanträge gestellt werden, zudem von Leuten welche die Relevanz der Artikel, mangels fehlendem Hintergrundwissen zum Artikel-Gegenstand, wenn überhaupt nur oberflächlich beurteilen können. Informationen über eine Firma sind eben immer auch Werbung, das lässt sich leider nicht verhindern. Aber ein Artikel über eine Firma soll und kann eben auch mehr sein, als nur die Werbung die man auf deren Homepage findet. Aber das ist Grundsatzdiskussion....

Als belastbare Quellen nenne ich hier schon mal die 5.000 Mitglieder der Diginights-Community, zumindest aber jedoch mindestens die ca. 10 aktiven Wikipedianer die sich unter ihnen befinden. --roxxa 7:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, falls ich mich unklar ausgedrückt habe. Was gebraucht wird, sind Quellen, und was für Wikipedia geeignete Quellen sind, steht in Wikipedia:Quellen. --Logo 00:55, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

- "Diginights Mediadaten, Stand November 2006", http://www.diginights.com/uploads/pdf/dn_mediadaten.pdf (21.11.2006)

- Markendatenbank, https://dpinfo.dpma.de/index.html -> Marken -> Zeichen-/Markentext -> "diginights" (ist aber ein Schreibfehler drin: Das heißt nicht 'alle Macht', sondern 'die Nacht') (21.11.2006) :: --Jan F 01:11, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt: "außer den Angaben der Veranstalter". Haltet ihr es übrigens für klug, die dort aufgeführten Zahlen hier zur Diskussion zu stellen? --Logo 01:36, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gerade für Internetforen und Communities müssen echt mal verlässliche Kriterien her, die über die Relevanz entscheiden. So ein Eiertanz wie bei POT - Public Offtopic muss echt nicht sein. Und diese Kriterien gehören dann auch durchgesetzt, egal wie viele Mitglieder abgelehnter Communities ihren Artikel wieder reinhauen.

Einiges an diesem Artikel sollte noch umformuliert und auf enzyklopädiegerechte Sprache gebracht werden. Ansonsten: wenn kwick und andere drin sind, dann Diginights auch... Molle (!?!) 19:57, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine einheitliche Regelung für Internetlitfaßsäulen mag wünschenswert sein. Aber eine allgemeine Quellenregel existiert bereits. Auf der Basis von drei Leserbriefen in der Heilbronner Stimme und den Phantasiezahlen, mit denen der Veranstalter nach Inserenten sucht, kann kein Artikel erstellt werden. Wenn Kwick und andere auf derselben Basis eingestellt wurden, sind sie natürlich ebenfalls zu löschen. --Logo 00:38, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ahja, jetzt sind es Phantasiezahlen, die hat sich diginights wahrscheinlich ausgedacht hat. Wie willst du das denn festgestellt haben? Hier fällt mir folgender Spruch ein: Wir leben alle unter dem gleichen Himmel, aber wir haben nicht alle den gleichen Horizont.

Ich glaube das einzige was hier ausgedacht und völlig ohne Basis ist, ist die Tatsache, dass der Logo den Artikel nicht haben will?! Alleine die Tatsache, dass er hier der einzige ist, der hier gegenargumentiert, ist ein Indiz dafür, dass es sich hier um eine persönliche Preferenz von Logo handelt... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.12.190.242 (Diskussion • Beiträge) 02:33, 23. Nov. 2006)

Es kann sich nicht jeder um alles kümmern, aber ich bin gerne bereit, auch mehreren Benutzern und vorübergehenden Gästen die gleiche Sache mehrfach zu erklären. - Es gibt bisher zu diesem Artikel keine Quellen: keine Berichte in Presse, Funk und Fernsehen und nur 194 Googletreffer - (für eine Internetseite!). - Der oben angegebene Link ist die Liste, mit der der Veranstalter Werbekunden sucht. Von den aufgeführten 3600 Forumsmitgliedern haben 1400 niemals auch nur einen Edit gemacht. - Diginights ist eine Internet-Litfaßsäule wie tausend andere, ohne Besonderheiten, ohne überregionale Wahrnehmung, ohne unabhängige Quellen. Siehe übrigens auch WP:WWNI: Keine Plattform, um etwas bekanntzumachen. --Logo 03:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei dem Suchbegriff "diginights heilbronn" erhält man 60.800 Ergebnisse. Ein bischen Weitsicht wäre hier sicher angebracht! Diginights ist nicht nur eine Community in der man im Forum Beiträge verfassen kann. Durch eine Anmeldung hat man wesentlich mehr Möglichkeiten wie nur Beiträge zu schreiben (z.b. ein Useralbum anlegen, Bilder größer sehen etc...), deshalb ist der Vergleich zwischen den 3600 aufgeführten Mitgliedern und den 1400 scheinbaren inaktiven völlig haltlos hergeleitet und bedarf wohl keiner weiteren Diskussion.

Diginights ist für viele Jugendliche und jung gebliebene im Landkreis Heilbronn die erste Anlaufstelle im Internet, wieso sollte hier keine Relevanz gegeben sein? {{subst:84.57.174.93|09:50, 23. Nov. 2006}}

3 Treffer für "Diginights Heilbronn", 80 Treffer für Diginights + Heilbronn. 195 Treffer für Diginights ohne Heilbronn. Argumentiert Ihr gegenüber etwaigen Inserenten auch mit Googletreffern auf "Heilbronn"?- Und gibts übrigens Zahlen darüber, wie oft die 40% Mitglieder des Kleinforums, die niemals editieren, sich ein Bild größer anschauen? --Logo 13:38, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry Logo, aber ich muss Dir mal einen Google-Nachhilfe-Kurs geben: Du hast Deinen Suchgebgriff mit Gänsefüßchen umschlossen. Das bedeuted es werden nur die Treffer angezeigt wo die beiden Wörter direkt nebeneinander stehen. Ohne Gänsefüßchen werden beide Wörter gesucht. Google verknüpft das dann automatisch mit einem AND. Also es werden alle Treffer angezeit wo das Wort diginights UND heilbronn gemeinsam auftauchen. Aber ich finde die Anzahl der google-Links darf nicht ausschlaggebend für einen Eintrag bei Wikipedia sein. Des lässt sich zum einem ja sehr leicht manipulieren und ist auf der anderen Seite keine Qualitätsgarantie. --Jan F 14:54, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für die Nachhilfe. Sind wir uns einig, dass die Internetpräsenz selbst unter der allergünstigsten, einschränkungslosen Suche auf 216 Treffer und auf Deutsch auf 194 Treffer kommt? --Logo 15:12, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag, nachdem Benutzer:Jan F seinen Beitrag geändert hat: Da es über Diginights keinerlei andere Quellen gibt, wurden 60.000 Googletreffer angeführt. Nachdem ich nachgewiesen habe, dass es tatsächlich nur 194 sind - und das für eine Internetpräsenz! - änderst Du Deinen Beitrag dahingehend, dass Googletreffer "nicht ausschlaggebend für einen Eintrag" sein sollten. Auf welche Quellen soll sich der Eintrag denn nun gründen? - Und was meinst Du mit "Des lässt sich zum einem ja sehr leicht manipulieren" Willst Du behaupten, dass ich 59.806 Googletreffer habe verschwinden lassen? Oder ist es so, dass es Euch - obwohl die Manipulation angeblich so einfach ist - noch nicht gelungen ist, nennenswerte Googletreffer zu erzeugen und Ihr es nun mit einem Eintrag in der Wikipedia versucht? --Logo 19:29, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, dass ich meinen vorherigen Beitrag wenige Stunden später editiert habe. Der Grund war, dass ich meinen Beitrag etwas "entschärfen" wollte. Daher mein Rückzug. --Jan F 20:39, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Relevanz ist nicht gegeben --Tinz 23:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Daten sind nicht nachtprüfbar, und selbst wenn sie es wären, wären Medienberichte usw. notwendig, um die Bekanntheit zu belegen. --Tinz 23:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bredenbek (Fluss) (bleibt)

Lediglich regional bedeutendes Flüsschen (ich konnte mich gerade noch zurückhalten 'Rinnsal' zu schreiben, dass keines falls genug Relevanz aufweist. Löschen --Issi 22:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

als Fluss per se relevant, zudem kein so schlechter Artikel. behalten. -- Toolittle 22:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

full ACK. Halbwegs brauchbarer Artikel zu per se relevantem Gewässer. Behalten--Schmelzle 23:10, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Statt der Öffnungszeiten der Badeanstalt hätte ich gerne noch ein paar Angaben zu Länge u.ä., aber der Bach ist selbstredend zu behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:40, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten. Ziemlich dürftige Begründung für LA. --Hedd 18:57, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aber Längenangabe wäre noch schon --Aineias © 10:46, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Arne Voigtmann (gelöscht)

Werden die Relevanzkriterien tatsächlich mit diesem Artikel erfüllt? --Pelz 22:30, 16. Nov. 2006 (CET)

Da mit Donald Duck und Micky Maus offensichtlich auf einer Stufe (..."ist einer der bekanntesten Deutschen von Disney-Comics") könnte das der Fall sein SATIRE--Kriddl 23:20, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schön. Ich weiss jetzt, das es ihn gibt. Und ich will ihn wieder schnellvergessen --Nightflyer 23:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keine eindeutige Relevanz, löschen --Marichard 04:09, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Arne ist tatsaechlich in der Disney-Comic-Szene recht bekannt und aktiv ([24]), als Uebersetzer taetig und ein netter Kerl. Das macht ihn allerdings noch nicht fuer die WP relevant, und solch einen grottigen Artikel hat er schon gar nicht verdient. --Wrongfilter 13:35, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

00:49, 23. Nov. 2006 Bdk (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Arne Voigtmann gelöscht (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2006)

--Tinz 13:38, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Heike Hagen (gelöscht)

So leider mal kein Artikel --Pelz 22:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich habs mal in Artikelform gebracht, ist jetzt m.E. Stub. Relevanz grenzwertig. --redf0x 23:23, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stub vielleicht schon, aber z.Z. nach dem artikel nicht relevant, Schauspielausbildung und (irgendwelche) Betätigungen bei diversen Sendern genügen nicht. So wäre löschen angesagt, aber gebt dem 7 Tage, vielleicht wird was draus.--Kriddl 23:25, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erweiterung der eigenen Homepage zu Werbezwecken. irrelevant löschen --Christoph Tilman 03:52, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eindeutig ein Fall von Man-kanns-ja-mal-versuchen. Löschen --Wicket 14:39, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub, aber dann könnte man gleich das komplette Deutsche Bühnenjahrbuch hier einstellen. Bin auch für löschen. Uka 14:41, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

00:50, 23. Nov. 2006 Bdk (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Heike Hagen gelöscht (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2006)

--Tinz 12:55, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hartblei (Unternehmen) (gelöscht)

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt werden. Die Quellenlage ist dürftig, es deutet aber alles darauf hin, dass es sich um ein Kleinunternehmen handelt. Auch die (vermutliche) Homepage [25] sagt so gut wie nichts über die Firma. Insofern besteht umso mehr die Gefahr, dass durch die Wikipedia Halbwahrheiten verbreitet werden. Bevor die nötige BKL eingerichtet wird (es käme sowieso nur eine unsymmetrische BKL in Frage), möchte ich die Frage zur Relevanz geklärt haben. MBxd1 22:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wohl ganz klar unterhalb der RK. löschen --Nolispanmo 11:42, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

    * 00:47, 23. Nov. 2006 Bdk (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Hartblei (Unternehmen) gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2006, keine verbesserung seit erstellung, bei besserer quellenlage neu schreiben)

--Tinz 12:54, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Brigitte_Hahn (ÜA, bleibt)

Substub. --Habakuk <>< 22:55, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für einen Substub vielleicht zu lang, aber trotzdem kein Artikel. Löschen --Kriddl 23:23, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile deutlich ausgebaut, Löschgrund daher entfallen und LA erledigt. --AT talk 23:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zweckkauf (gelöscht)

Ich sehe den Artikel (War SLA: "Kein Artikel"). --Habakuk <>< 22:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich nicht. Unverständlicher Wörterbucheintrag. Löschen

Ich habe den Artikel zu einem regulären Stub gemacht. Man kann das Thema aber auch in Schuldnerverzug einarbeiten. Es gibt das Thema aber auch noch in der Konsumsoziologie (im Sinne: Erlebniskauf vs. Zweckkauf)Karsten11 13:00, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Schwalbe D | C | V 16:34, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

GS-Shopbuilder (gelöscht, Lemma gesperrt)

erfüllt in meinen Augen nicht die Relevanzkriterien und ist daher ein Werbeartikel. Der abschließende Ratschlag unter WP:RK#Software, Video- und Computerspiele sollte evtl befolgt werden.--84.170.211.230 23:00, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits zigfach diskutiert (siehe hier, hier und hier) und gelöscht (siehe hier und hier). Meines Erachtens ein Wiedergänger und damit SLA-fähig. --AT talk 23:25, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bell-Evans-Polanyi-Prinzip (gelöscht)

In der Form unbrauchbar. Vielleicht findet sich ja jemand, der sich auskennt und was draus machen kann. --87.78.150.75 23:00, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

00:45, 23. Nov. 2006 Bdk (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Bell-Evans-Polanyi-Prinzip gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2006, seit einstellung keinerlei verbesserung, untaugliche satzreihe)

--Tinz 12:53, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Http File Server (gelöscht)

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was diese Software besonders macht und die Relevanzschwelle überspingen läßt. --redf0x 23:14, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Interessant auch die Kombination von Freeware und GPL. Was RMS dazu wohl sagen würde? ;-). Ich kann auch keinerlei Relevanz erkennen. Löschen --AT talk 23:37, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, WP ist kein Softwarekatalog. Da muss es schon etwas besonderes sein, und das lese ich aus dem Artikel beim besten Willen nicht heraus. --ahz 23:50, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen , es wir die generelle Funktion eine HTTP Servers beschrieben, nicht spezifisch der Software.

00:44, 23. Nov. 2006 Bdk (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Http File Server gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2006, freewarewerbung, unspezifisch)

--Tinz 12:52, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Franz Pucher (gelöscht)

SLA-Begründung: Schwanke zwischen „Unfug” und „Kein Artikel” --Dundak ? 22:43, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begründung fürs nicht löschen! Könnten Sie bitte erleutern, warum das für Sie geschriebene als Unfung abgetan wurde? Herr Mag. Pucher unterrichtete mich früher persönlich und beeindruckte mich mit seinem wirtschaftlichen Denken. Da Herr Mag. Pucher in Gmunden ein sehr geschätzter Mitbürger ist und zu ihm noch kein Eintrag vorhanden ist, bitte ich Sie mir zu schreiben, was Ihnen an diesem Artikel nicht passt und das eventuell zu ändern.

Begründung: Vielleicht ist die Bezeichnung „Irrelevant“ treffender. Dass er Ehrenbürger der Stadt Gmunden ist, lässt sich auch nicht nachvollziehen [26]. Zutreffende Google-Ergebnisse gibt es auch keine. --Toffel 23:11, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:18, 16. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

Fakeverdacht. Die verlinkte Website "Infos zu den Reisen des Herrn Mag. Pucher" berichtet von Konzert- und Fußballspielbesuchen eines Andreas Pucher. Dringend Relevanz und Quellen belegen. 7 Tage.--Schmelzle 23:31, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Herr Andreas Pucher (Presse & PR-Beauftragter der Austria Amateure) ist der Sohn des von mir beschriebenen Herr Mag. Franz Pucher. Ich wollte mit diesem Link nur Zusatzinformationenen geben über die Eisenbahnliebe des ehemaligen Professors. Bei den Urlauben in Italien und Spanien war Herr Mag. Franz Pucher dabei und besonders bei der Reise nach Italien sieht man - auch auf Fotos - seine Begeisterung für Eisenbahnen. Wenn diese Zusatzinfo unerwünscht ist, dann bitte löschen. Ich wollte wirklich nur Zusatzinformationen mit diesem Link geben.--GigiTor 23:52, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn dieser Mag. Franz Pucher in Wikipedia Einzug erhält, müssten Tausende von bedeutenderen Professoren hinzugefügt werden. Besagter Mann hat keinerlei bedeutenden Publikationen oder Bücher veröffentlicht und damit so relevant wie Max Mustermann 83.135.158.207 00:19, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja wenn sich jemand Zeit nimmt um die Artikel für diese Professoren zu verfassen dann ja! Aber Mag. Franz Pucher ist sicherlich sehr wichtig für Gmunden und seine Umgebung. Und wenn wirklich jemand von Ihnen behauptet, dass jede hier eingetragene Person wichtiger ist als Mag. Franz Pucher für die Stadtgemeinde Gmunden ist, ist das sicherlich nicht die Wahrheit. Wie vorher schon geschrieben wenn Sie der Link stört, dann bitte entfernen, aber der Rest des Artikels ist sicherlich sehr wichtig für Gmunden und sein Umfeld. --GigiTor 00:40, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann keinerlei Relevanz dieses Lehrers erkennen. Löschen --AT talk 01:26, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz, löschen --Marichard 04:05, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel ist nicht neutral und schon gar nicht relevant Löschen --Sarion 09:14, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eisenbahnliebe ist wohl kein gültiges Relevanzkriterium, ebensowenig wie Wohlstand und Selbstproduzierte Eisenbahnvideos oder der ganze Rest. Außerdem absolut unenzyklopedisch (POV). --Derhammer 14:06, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War Professor, hat jetzt ein Eisenbahngeschäft und unterschtützt ärmliche Familien?! Löschen --Wicket 14:46, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnell löschen da definitiv kein Artikel. --Gerbil 17:17, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel lassenEin User weiter oben hat es gesagt, da Franz Pucher keine Publikationen oder Bücher gemacht hat, ist er so relevant wie Max Mustermann welcher hier allerdings seine eigene Seite hat.

Es kann schon sein das dieser Lehrer für euch vllt. keine große Bedeutung hat, für einige andere anscheinend schon. Ich selbst bin auch aus Gmunden und kenne Franz Pucher persönlich von einigen Seminaren und vom Unterricht in meiner Schulzeit. Erst heute wieder konnte ich mich mit ihm während seiner Sprechstunde in der Bürgerservicestelle Gmunden mit ihm unterhalten wärend er mich über EDV-Angelegenheiten belehrte. Franz Pucher ist nun mal eine wichtige Persönlichkeit für Gmunden, und auf dieser Seite sind sehr viele Leute die vllt. für einie Leute nicht besonders wichtig sind, für andere allerdings schon. Wir bitten euch das zu akzeptieren und den Gmundnern die Möglichkeit zu lassen, sich über Franz Pucher zu informieren! --Walkman 13:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise ist er heute in einem kleinen Städtchen eine bekannte Persönlichkeit. Das beweist aber nicht seine enzyklopädische Relevanz. --Wicket 21:44, 20. Nov. 2006 (CET) P.S.: Wer ist wir?[Beantworten]

Wir Gmundner, klingt shizophren, ist es aber nicht :-) --Walkman 08:10, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eben; und deshalb gehört der Artikel gelöscht. Wenn er wirklich Ehrenbürger der Stadt Gmunden ist, würde ihn das relevant machen: [27]. Das müsste aber erstmal bewiesen werden. Der Rest des Artikels ist jedoch vollkommen irrelevant. --Toffel 13:21, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Relevanz ist nicht mal der Bürgermeister von Gmunden relevant; sorry. --Wicket 13:48, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So wie ihr das schildert wäre unter Relevanz auch der Unfug eurer Kommentare unter irrelevant zu stufen. Kann man nicht normal diskutieren? Beleidigen braucht man auf jeden Fall keinen. Und Gmunden ist gar nicht so ein "kleines Städtchen" erkundig dich erst einmal bevor du etwas erwähnst. Und wäre es für euch denn nicht eine Ehre in Wikipedia zu erscheinen? Ich finde das ganz toll und unser Herr Professor Pucher (den ich persönlich auch in der 1. Klasse in Wirtschaftsrechnen hatte) ist ein ganz ausgezeichneter Lehrer und kann stolz sein auf den Schüler/die Schülerin die ihn hier hineingestellt hat ;_) also NICHT LÖSCHEN ;-)

1. Solltest du deinen Beitrag unterschreiben, denn eine fehlende Unterschrift macht deine Meinung irrelevanter. 2. Wäre mein Erscheinen in der Wikipedia zwar eine Ehre für mich. Der Artikel wäre aber genauso irrelevant wie der von Franz Pucher und damit zu löschen. Wenn du aber Artikel über irgendwelche Wikipedia-Nutzer für genauso relevant hältst, wie einen über Franz Pucher, zeigst du, dass er irrelevant für die Wikipedia ist. À propos Relevanz: „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Also müsste der Bürgermeister von Gmunden ja relevant sein. Aber nicht irgendein Lehrer, den ein paar von ihm überzeugte Schüler in der Wikipedia präsentieren wollen. --Toffel 23:07, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bürgermeister sind erst bei Gemeinden ab 50.000 Einwohner relevant: Gmunden hat 13.000. --Wicket 13:48, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, jetzt habe ich es auch gefunden. Diese Seite ist ja wahnsinnig unübersichtlich! Der Artikel über Franz Pucher muss definitiv gelöscht werden. --Toffel 14:24, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

00:42, 23. Nov. 2006 Bdk (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Franz Pucher gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2006 keine verbesserung seit LA, untauglich)

--Tinz 12:51, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wedeln (bleibt)

schien mir nicht schnelllöschbar -- ? 23:19, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

{{Löschen}} Sieht stark nach Wörterbucheintrag aus.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:01, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Machte der Hund mit seinem Schwanze nicht vergleichbares? --Kriddl 00:15, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

handelt es sich um die ursprüngliche Körperhaltung bei kurzen Schwüngen das ist sachlich einfach auch falsch. Wedeln ist u.a. eine Form des Skifahrens, aber bestimmt keine Körperhaltung. löschen --Nolispanmo 10:22, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ack Kriddl. Das Lemma muss in einer Enzyklopädie sicher nicht auftauchen, und wer Skifahren lernen will, braucht sowieso einen Kurs, da nützt Wikipedia auch nichts, löschen --Dinah 12:38, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

na sind da lauter "flachländer" unterwegs, die nicht Schifahren können? Jede Schitechnik ist untrennbar mit einer Körperhaltung verbunden (sonst klappts nämlich nicht, wie oftens zu beobachten, ohne jemandem von Euch was zu unterstellen, dass das mit Schwanzwedeln verwechselt wird) - über das Wedeln sind schon zahlreiche Bücher geschrieben worden, und muß sicher in einer enzyklopädie auftauchen. der artikel ist aber wirklich schwach, Neuanfang wär besser.. -- W!B: 14:29, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere eindeutig auch für ausbauen. Auch wenn ich das Wort 'Wedeln' nicht unbedingt mag, kenne ich es doch auch als gültige Bezeichnung der klassischen Skifahrtechnik. Man könnte eventuell noch darüber nachdenken, ob eine andere Bezeichnung treffender wäre (z.B. Kurzschwingen) - aber momentan exisitiert kein anderer Artikel, der die klassische Skitechnik als Abgrenzung gegenüber dem modernen Carving beschreibt. -- BlueEntity 13:24, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau, auch wenn es noch nicht ganz fertig ist, relevant ist es allemal.  --Tinz 23:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Puxberg (erl. gelöscht)

erschien mir nicht schnelllöschbar -- ? 23:23, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

{{Löschen}} Den Berg gibts scheinbar, aber der Artikel ist Unfug --Sarion 22:42, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich hätte man den Autor vorher mal auf die Wikipedia:Spielwiese aufmerksam machen sollen... --Derhammer 14:09, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen. Kein Artikel.--Borheinsieg 15:19, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --dbenzhuser 00:17, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Horror-Komödie (gelöscht)

Artikel liefert in diesem Zustand im Vergleich mit Filmkomödie keinen wirklichen Informationsgewinn. Eigentlich nicht mehr als ein Wörterbucheintrag

7 Tage; da der Artikel Filmkomödie (wo dieses Lemma ohne '-' verlinkt ist) auch noch etwas schwachbrüstig ist, könnte man den Inhalt auch dort einarbeiten und weiterleiten. Grüsse,--Michael 10:46, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit diesem Null-Inhalt schnelllöschbar.--Xquenda 11:33, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass ein Film sich selten nur einem Genre oder nur einer Gattung zuordnen lässt, liegt in der Natur der Sache. Wenn wir dieses Lemma behalten würden, müsste man auch Artikel für beispielsweise Actionkomödie, Actionthriller, Horrorthriller oder Science-Fiction-Horror-Thriller-Komödie anlegen. Bei Tragikomödie liegt der Fall etwas anders, da dieser Hybrid bereits in der klassischen Literatur vorkommt. Also, löschen. Gruß --Orlox 11:44, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen: Auch wenn es sich aufgrund der vielzahl an Filmen und Texten bei manchen Genreverknüpfungen lohnen würde ein eigenes Lemma zu verfassen, ist hier kein Inhalt zu finden. --Hitch 12:30, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann mich Hitch nur anschließen, müsste irgendwie sinnvoll bei Filmgenre#Klassifizierung bedeutender Filmgenres eingehängt und mit Inhalt gefüllt werden. löschen --W_I^KImaniac 13:03, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage warten; Loyola will sich mal ransetzen. In der aktuellen Form allerdings löschen. --Osterritter 00:32, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --dbenzhuser 00:08, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lehmers kongruenter Generator (gelöscht)

Das Lemma ist eine unglückliche Übersetzung aus dem Englischen. Es existiert schon ein Artikel Linearer Kongruenzgenerator, der das Thema behandelt. --Squizzz 23:59, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

naja, wozu dann LA, mach eine Redundaz, am besten leg die zwei gleich zusammen, und mach einen redir draus.. gruß -- W!B: 18:08, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für unnötig, dass ein Artikel weiter existiert, dessen Artikelname so überhaupt nicht verwendet wird. Die Inhalte sind mittlerweile alle in „Linearer Kongruenzgenerator“ enthalten. --Squizzz 13:13, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

--Aineias © 11:04, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2006

Kategorien

Kategorie: Kantor (Gelöscht)

Kategorie:Wahlbetrug (wird gelöscht)

Kategorie:Masematte (Gelöscht)

Kategorie:Gotteshaus in Brüssel (Bot beauftragt)

Kategorie:Gotteshaus in Magdeburg (Bot beaUFTRAGT)

Kategorie:Piaggo (SLA)

Kategorie:Person nach Tätigkeit und Nationalität (Gelöscht)

Kategorie:Künstler nach Nationalität (Bleibt)

Vorlagen

Vorlage:Wikifizierung (gelöscht)

Vorlage:Müm (gelöscht)

Vorlage:NurVorlage (geloescht)

Artikel

El_Dorado_Springs_(Missouri) (erl., bleibt, QS)

Real Madrid - Borussia Dortmund (erledigt)

Red Canabbit Productions (schnellgelöscht)

Landesschülervertretung NRW (Gelöscht)

Tappenapp (gelöscht)

1. Division (Deutsches Kaiserreich) (gelöscht)

Aus Benutzer Diskussion:Finanzer: Deine Löschung letzte Nacht

Welle 1 (Bleibt)

Nuchefang (schnellgelöscht)

Deutsche Fußballnationalmannschaft/2006 (gerötet)

Notpron (Gelöscht)

Feuerwehr Püttlingen (erledigt, gelöscht)

TSU Hafnerbach (weg)

Bundesapothekerkammer (erl. => redirect)

Ausländer (erledigt, behalten)

Arkona (Seenotrettungskreuzer) (erl. SLA)

Topos Marketing (schnellgelöscht)

Frachtkostenmanagement (schnellgelöscht)

Supply Chain Execution (schnellgelöscht)

Zwillings-Pornos (gelöscht)

Anthroposophische Pharmazie (hier erledigt, URV-Kandidaten sind zuständig)

American_Philosophical_Quarterly (erledigt)

Murtfeld (weg)

Phobia Bikes (weg)

Schloss Lautrach (hier erledigt, URV)

Die Mausefalle (erledigt, WP:ELW Fall 2)

K.Ö.St.V._Rudolfina_Wien (Bleibt)

SNP Schneider-Neureither & Partner AG (bleibt)

Optima International SA (erledigt, gelöscht)

ZWV (Gelöscht)

ZGK (weg)

Preußengaul (gelöscht)

Teen Sex (gelöscht)

Amateur-Pornografie (gelöscht)

Hidden Camera (gelöscht)

Mature (gelöscht)

Rotkreuz-Institut gGmbH (gelöscht)

Kampflesbe (gelöscht)

Nach der ersten kräftigen Überarbeitung

Cha tao (gelöscht)

Ilse_Heß (bleibt)

Bam Bam (SLA)

Vocalcoach (bleibt)

neuer LA, neue Begruendung (erl. zurueckgezogen)

Orthodoxie. Eine Handreichung für die Ungläubigen (gelöscht)

"De Periskop (erl. gelöscht)

Horst (Insel) (erl. bleibt)

Testbild-tv (gelöscht)

Only Upload (erl. gelöscht)

C't-Debian-Server (bleibt)

CFDA Fashion Awards (gelöscht)

CNS/ATM (gelöscht)

Christine Marek (hier erl., URV)

Mode...information (erl. gelöscht)

Cannabis und Straßenverkehr (gelöscht)

Camera tossing (bleibt)

Daniel Brinkmann(erledigt)

Chaibar (bleibt)

Cesare Arzelà (bleibt)

Cenusil (erl.)

Benutzer Diskussion:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen (ungültig)

Peter Littmann (bleibt)

Karl von Harrach (erl.)

Agentenkoffer (erl. gelöscht)

Anglisierung (bleibt)