Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Duti99

Sperrverfahren Duti99

• Beschreibung:

Duti99 legt in großen Mengen Datenbankeinträge und Substubs über Orte, Flüsse, Berge etc. in den USA an. Zum Teil enthalten/enthielten diese nicht ein Wort Text, sondern nur einen Kasten mit Geodaten. Auf sämtliche Bitten doch endlich mal Artikel und keine Datenbankeinträge einzustellen hat er nicht reagiert. Ich habe ihn sogar mal eine Woche lang gesperrt, nur damit er endlich mal die Hinweise zur Artikelgestaltung und seine Diskussionsseite liest. Es kam keine Reaktion und nach der Woche ging es heftigst weiter mit den miesen Neuanlagen. Die Qualität der Neuanlagen die ausnahmsweise mal einen ganzen Satz enthalten ist zudem unterirdisch.

Duti99 hat nicht einmal auf die vielen Diskussionsversuche reagiert, daher sehe ich einen Vermittlungsversuch als Zeitverschwendung und sinnlos an. Es kommt schlicht nie eine Antwort. Es wurde sogar schon vermutet es handele sich um einen Bot, der anhand einer Datenbank mit Geodaten Wikipedia-Einträge erstellt. Das glaube ich nicht, denn Bots machen nicht so viele Fehler und brauchen auch kein Dutzend Edits für einen Substub mit 1/2 Satz Länge.

Der Benutzer wurde von mir auf seiner Diskussionsseite informiert. ((ó)) Käffchen?!? 10:42, 30. Okt 2005 (CET)

Nachtrag: Duti99 hat intensiv an seiner Benutzerseite gearbeitet. Ich habe daher dort einen großen Hinweis auf diese Seite hinterlassen. Vielleicht reagiert er/sie darauf. ((ó)) Käffchen?!? 09:10, 31. Okt 2005 (CET)

Nachtrag: Der Benutzer setzt unbeirrbar, z. Zt. als IP, sein Werk fort. --ahz 01:10, 3. Nov 2005 (CET)

Ich habe vergessen zu erwähnen, daß ich es sogar per Mail versucht habe und es kam keinerlei Reaktion. *haarerauft* ((ó)) Käffchen?!? 10:28, 4. Nov 2005 (CET)

• Belege:

Benutzer Diskussion:Duti99 keine Reaktion auf die vielen Anfragen

Spezial:Contributions/Duti99 seine "Werke"

• Diskussion wurde geführt auf: dieser Benutzer diskutiert nicht
• Vermittlungsversuch: erscheint mir mangels Diskussionsbereitschaft völlig sinnlos
• Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:Duti99 für eine Dauer von indefinite, analog zur Sperrung des Benutzers Sarcelles, der wegen ähnlichem Verhalten gesperrt wurde.

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

• --Lung 10:45, 30. Okt 2005 (CET)
• --AN 11:54, 30. Okt 2005 (CET)
• --Robinhood ♣ 11:56, 30. Okt 2005 (CET)
• --ST ○ 12:17, 30. Okt 2005 (CET)
• --gunny ^Rede! 15:45, 30. Okt 2005 (CET)
• --ahz 17:50, 30. Okt 2005 (CET)

Weitere Temporäre Sperrung

Ich habe Duti99 gestern abend wegen erneutem Einstellens von Substubs, diesmal zu US-amerikanischen Seen, für eine weitere Woche gesperrt. Das zeigt IMHO sehr schön die "Diskussionsresitenz" dieses Nutzer. --Finanzer 02:51, 3. Nov 2005 (CET)

Das finde ich nicht in Ordnung. A) wird hier gerade ueber die Sperrung abgestimmt, und B) ist nicht so das seine stubs liegen bleiben, der Benutzer bearbeitet sie immerhin und ergaenzt diese. Hier sind schon viel schrecklichere Artikel als stubs entstanden!! tzzZzz --Lofor 10:09, 3. Nov 2005 (CET)

Ich finde das auch nicht in Ordnung. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 17:32, 3. Nov 2005 (CET)

Dito. --Density 18:15, 3. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Benutzer wieder entsperrt. Solch lange Sperren aus einem solchen Grund kann ich nicht nachvollziehen. --zeno 13:48, 4. Nov 2005 (CET)

Darüber kann man sicher diskutieren. Wobei es aber ganz zweifellos nicht hilfreich Deinerseits war, ihm hier [1] zu empfehlen, doch ganz einfach die hiesige Diskussion zu ignorieren. Er wird sich vermutlich niemals irgendwo äußern und sein Leben lang Stubs über Seen in den USA, Wälder in der Schweiz und Talsperren in der inneren Mongolei verfassen. --Scooter 19:46, 5. Nov 2005 (CET)

Die Abstimmung ist vorbei, es gab keine Zweidrittelmehrheit für die Sperrung und Dickbauch sperrt Duti99 erneut für eine Woche, siehe hier. Wozu eigntlich die ganze Diskussion hier, wenn sich eh kein Dickbauch dran hält? -- Martin Vogel قهوة؟‎ 03:13, 8. Nov 2005 (CET)

Wenn ich mir die LA-Schwemme von gestern Abend anschaue [2] und das hier [3], dann sollte vielleicht eher über die vorübergehnde Sperre (zur Abkühlung) von jemand anderem nachgedacht werden. Seit wann ist mangelnde Diskussionsbereitschaft ein Grund, Artikel zu löschen? Und es waren ausnahmslos gültige Stubs mit Verlinkungen und Kategorisierung und keine lieblos dahingeworfenen, nicht wikifizierten Ein-Satz-Substubs. --FritzG 06:12, 8. Nov 2005 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 30. Okt. 2005 um 17:50 Uhr begonnen und endet am 07. Nov. 2005 um 17:50 Uhr.

Pro Sperrung

1. -- ∂ 17:56, 30. Okt 2005 (CET) ganz klar. wer auf ansprache nicht reagiert ist untragbar für ein communityprojekt. ansonsten schließe ich mich Martin-vogel an, das einstellen von stubs an sich ist kein sperrgrund. -- ∂ 20:59, 30. Okt 2005 (CET)
2. --Tilman 22:49, 30. Okt 2005 (CET) Auch ich sehe es so, dass die mangelnde Diskussionsbereitschaft entscheidend ist, nicht die Art der Artikel.
3. ...Sicherlich ^Post 01:01, 31. Okt 2005 (CET)
4. --ahz 02:21, 31. Okt 2005 (CET) Der Benutzer reagiert nicht im geringsten auf Hinweise, ein Beitrag auf seiner Diskussionseite hat den gleichen Effekt, als wenn ich mich mit meiner Katze unterhalten würde.
5. --Lung 08:52, 31. Okt 2005 (CET)
6. --Zinnmann d 09:16, 31. Okt 2005 (CET)
7. --Spongo ⇄ 09:54, 31. Okt 2005 (CET) sowas brauchen wir hier nicht
8. --Rax dis 10:04, 31. Okt 2005 (CET) ich behalte mir vor, meine Stimme zurück zu ziehen, wenn der Benutzer sich hier dahin gehend äußert, dass er sein Verhalten ändern wird. Denn eigentlich ist mir die indefinite Sperre für das Einstellen von Stubs zu indefinite.
9. --Finanzer 14:09, 31. Okt 2005 (CET)
10. -- Stechlin 14:10, 31. Okt 2005 (CET)
11. --Davidl 21:15, 31. Okt 2005 (CET) Natürlich sind substubs kein Grund für eine Jahrmillion währende Sperre, aber ohne Diskussionsmöglichkeit wird das einfach nichts. Ziehe meine Stimme zurück, wenn Duti99 Worte findet und zur Verhandlung bereit ist.
12. °ڊ° Alexander Z. 23:47, 31. Okt 2005 (CET) Einstellen von Stubs ist tatsächlich kein Sperrgrund. Kommunikationsverweigerung in einem Gemeinschaftsprojekt aber sehr wohl. Wenn dieses Verhalten Schule macht, ist es schnell vorbei mit Wikipedia.
13. --AN 12:07, 1. Nov 2005 (CET)
14. --GS 12:17, 1. Nov 2005 (CET) Wer auf Bitte und Ansprache nicht reagiert kann schwerlich "sozialisiert" werden
15. --Voyager 17:30, 1. Nov 2005 (CET) beratungsresistent und nicht kommunikativ
16. --Markus Schweiß, @ 20:00, 1. Nov 2005 (CET)
17. --Momo ∇ 23:07, 1. Nov 2005 (CET)
18. --Sturmbringer 11:47, 2. Nov 2005 (CET) Das Problem sind nicht die Stubs, sondern die nicht vorhandene Diskussionsbereitschaft.
19. --SoIssetEben! 15:29, 2. Nov 2005 (CET) siehe vorredner; McKinley County, vor kurzem erstellt, verschliesst sich mir völlig
20. --Plek2 18:12, 2. Nov 2005 (CET) Sperrung ist nicht zu hart, da das Erstellen von „Substubs“ nicht der einzige Grund ist, sondern auch das sonstige Verhalten!
21. --Chriki™ 19:38, 2. Nov 2005 (CET) Ich sehe das genau so wie ∂; zumal Duti99 nachweislich auch weiter gearbeitet hat, während die Diskussionsversuche gestartet wurden – und da nicht etwa in Urlaub war oder so.
22. -- Balz 09:22, 4. Nov 2005 (CET) wegen Diskussionsverweigerung
23. --Barb 19:49, 4. Nov 2005 (CET) ebenfalls wegen Diskussionsverweigerung
24. --Wiggum 23:23, 4. Nov 2005 (CET) Die Summe macht's. Fehlerhafte (Sub)stubs en masse, Diskussionsverweigerung - in einem Projekt wie diesem m.E. faktisch unverzeihlich.
25. ---poupou l'quourouce 09:15, 6. Nov 2005 (CET) angesichts des autistischen verhaltens.
26. --Frank Schulenburg 19:38, 6. Nov 2005 (CET) Offensichtlich nicht zu einer konstruktiven Mitarbeit im Dialog mit anderen Nutzern bereit. In dieser Form bindet Duti99 zu große Energien.
27. --gunny ^Rede! 19:45, 6. Nov 2005 (CET) da er trotz massiver Ansprache vollkommen unbeirrt weitermacht...
28. --:Bdk: 14:42, 7. Nov 2005 (CET) nach längerem Zögern mit gutem Willen und mehrfachen Kommunikationsversuchen ... nach Durchsicht seiner aktuellen Beiträge der letzten 3 Tage, die wie bekannt kurz und mit vielen Tipp- und Rechtschreibfehlern sowie unzureichender Formulierung und diversen sachlichen Fehlern daherkommen, bleibt nur ein Schluss: arge Qualitätsmängel + Uneinsichtigkeit/keine Verhaltensänderung, Kommunikationsverweigerung --> macht nur anderen Leuten Arbeit; leider nicht Wikipedia-tauglich.
29. --DaTroll 15:35, 7. Nov 2005 (CET) Siehe Frank Schulenburg
30. --Density 17:35, 7. Nov 2005 (CET) Mit Bedauern vom Contra- zum Pro-Lager gewechselt; vgl. Argumentation von Bdk

# Jondor 18:23, 7. Nov 2005 (CET) Siehe Frank und Bdk.Ende 17:50, Sry. --KUI 23:21, 7. Nov 2005 (CET)

Contra Sperrung

1. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 19:49, 30. Okt 2005 (CET). Das Einstellen von Stubs ist kein Sperrgrund.
2. -- Drahreg01 03:00, 31. Okt 2005 (CET) dto.
3. -- Shanul 10:37, 31. Okt 2005 (CET) Sehe ich auch so.
4. --Meleagros 13:02, 31. Okt 2005 (CET)
5. --Aineias © 13:43, 31. Okt 2005 (CET) (Dickbauchs erste Reaktion, eine Woche Sperrung war zwar heftig, konnte ich aber unterstützen, so könnte vorerst auch weiter verfahren werden. Bis er´s lernt! Eine unbefristete Sperrung finde ich aber z.Z. übertrieben) *Ähm, ich habe mit wenigen Minuten angefangen und bin dann auf einen Tag und schließlich auf eine Woche hochgegangen. ((ó)) Käffchen?!? 14:06, 31. Okt 2005 (CET) Und wieso? Meiner Meinung nach sind die Artikel die er anlegt korrekte Stubs, daher sind derartige Aktionen ohne Sperrantrag sowieso unzulässig! Eine unbefristete Sperrung ist völlig überzogen! Shanul 19:12, 31. Okt 2005 (CET)
6. --Gunnar Eberlein 22:17, 31. Okt 2005 (CET) Verstehe den Grund für diesen Sperrantrag nicht. Der User produziert Kurzartikel zu relativ unbedeutenden Themen - na und? Es ist nun einmal (leider) nicht jeder ein Achim Raschka
7. --Beblawie 22:48, 31. Okt 2005 (CET) Wo ist der Schaden?
8. --Historiograf 23:33, 31. Okt 2005 (CET) kein Sperrgrund ersichtlich
9. --WikiCare ^{Mach mit!} 09:54, 1. Nov 2005 (CET) sehe hier auch nicht den Grund den Benutzer gleich unbefristet zu sperren.
10. --Pitichinaccio 16:43, 1. Nov 2005 (CET) sehe auch keinen Grund
11. --AlexF 06:47, 2. Nov 2005 (CET) einmal lebenslänglich halte ich für übertrieben
12. --Density 20:36, 2. Nov 2005 (CET) trotz bescheidener, aber immerhin ausbaufähiger Artikelqualität Stimme zurückgezogen, leider zeigen auch die letzten Beiträge kein Bemühen um Qualitätssteigerung. --Density 15:30, 7. Nov 2005 (CET)
13. -- Toolittle 01:03, 3. Nov 2005 (CET) Dickbauch hat in letzter Zeit mitunter die Tendenz, über das Ziel hinauszuschießen.
14. --Lofor 02:16, 3. Nov 2005 (CET) Mit Kanonen schießt man nicht auf Spanzen! Was sind denn das für Manieren?? Okay Duti99 antwortet nicht auf Anfragen, aber er bearbeitet die Artikel die er erstellt hat!! Das rechtfertigt keine Sperrung!
15.  Kontra--Aragorn05 15:39, 3. Nov 2005 (CET) Nach einer Woche Sperrung ohne dass er sich regt kommt direkt unbefristete Sperrung? Das ist zu hart!
16. Benutzersperrungen sind generell sinnlos. Abgesehen davon sehe ich noch nichteinmal einen Grund zur Rüge. Stimme aus dem Off 15:41, 3. Nov 2005 (CET)
17. Erstellen von Stubs ist definitiv kein Sperrgrund. --zeno 17:40, 3. Nov 2005 (CET)
18. Indefinite? Nö. Stefan64 18:12, 3. Nov 2005 (CET)
19. Ami-Flüsse brauchen wir nicht überreiclich, stimmt schon, ist in der englischen Wikipedia vielleicht besser aufgehoben. Für eine Sperrung reicht das aber nicht. Bar Nerb 14:39, 4. Nov 2005 (CET)
20. Und mal wieder weit übers Ziel hinausgeschossen. Ich finde schon die einwöhcige Sperre durch Dickbauch ein Unding. Wozu noch ein Verfahren, wenn er eh sperrt, wie er will. Ken - ganz ruhig 03:49, 6. Nov 2005 (CET)
21. --contra beantragter Sperrung stimmt der Klugschnacker 06:46, 7. Nov 2005 (CET). Begründung: Stubs sind nicht chic, aber okay. Sie können ja ggf. von anderen bearbeitet werden. Und nicht auf Ansprache zu reagieren ist ein Sperrgrund? M.E. nicht. Er hat doch niemand beleidigt? Klugschnacker 06:46, 7. Nov 2005 (CET)
22.  Kontra--Idler ∀ 14:56, 7. Nov 2005 (CET) Stubs sind legitim.

#  Kontra--alles im grünen Bereich Botswana 23:24, 7. Nov 2005 (CET)Am 07. Nov. 2005 um 17:50 Uhr war Ende, Sry --KUI 00:35, 8. Nov 2005 (CET)

# Jetzt erst durch aktuelle Löschdiskussionen aufmerksam geworden, aber Dickmann übertreibt es da etwas, okay Diskussionsverweigerung ist nicht schön, aber die Stubs sind durchaus brauchbar, würde mir allerdings auch mehr Kommunikation wünschen--Zaphiro 00:31, 8. Nov 2005 (CET)Am 07. Nov. 2005 um 17:50 Uhr war Ende, Sry --KUI 00:35, 8. Nov 2005 (CET)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. Der soll unbegrenzt gesperrt werden? Ist ja wohl ein bisschen heftig. Wie wäre es mit 2 Monaten? --ALE! ¿…? 09:17, 31. Okt 2005 (CET)
2. Unbegrenzt ist definitiv zu lang, eine befristet Sperre würde ich unterstützen. --jergen ? 09:55, 31. Okt 2005 (CET)
3. Eine indefinite-Sperrung für die Anlegung für Stubs erscheint mir ein bisschen gar hart. Die mangelnde Diskussionsbereitschaft spricht natürlich gegen ihn, dennoch fände ich eine Sperre zwischen 1 und 6 Monaten angemessener und würde bei einem Antrag mit einer solchen Frist dann auch dafür stimmen. --mbimmler ∑ 18:45, 31. Okt 2005 (CET)
4. --Mow-Cow !!! 22:09, 4. Nov 2005 (CET) Sperrung ja, unbegrenzt nein.
5. --Uwe G. ¿Θ? 10:33, 5. Nov 2005 (CET) zeitlich oder bis auf Einlenken befristen
6. --Schwalbe ^Disku 21:40, 5. Nov 2005 (CET) unbefristet finde ich in dem Fall übertrieben
7. ----KUI 20:39, 7. Nov 2005 (CET) Auch mir erscheint eine Befristung angemessener. Ansonsten hindert ihn ja nichts daran, sich als duty99 o.ä. auszutoben, deshalb bin ich mir nicht sicher, ob die Sperre überhaupt etwas brächte...

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden