Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 01:31, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Freimaurer (erledigt, bleibt)

Und alle Unterkategorien. Neuanlage gemäß der gleichen einschränkenden Kriterien wie bei Kategorie:Person (Religion) möglich. Vergleiche Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Freimaurer und die endlosen Diskussionen die wir bezüglich Kategorie:Person (Religion) (und davor bei Kategorie:Korporierter) geführt haben. --Pjacobi 09:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Löschdiskussion wurde bereits einmal ausführlich geführt: Löschdiskussion vom 6. September 2005
Darin brachte eben obiger Benutzer bereits genau die gleichen Argumente.
Zusätzlich wurde sogar auf Grund des Vergleiches mit der Kategorie:Person (Religion) bereits ein Meinungsbild erstellt. Daraus ergab sich, dass die Kriterien von Kategorie:Person (Religion) hier nicht anwendbar sind.
Nach den Grundsätzen der Wikipedia:Löschregeln sehe ich keine neuen Argumente:
Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.
Davon abgesehen, handelt es sich um eine international verwendete Kategorie und die Kategorie Kategorie:Freimaurer (18. Jh.) ist Teil der Grundsystematik Frühe Neuzeit.
Der Vorschlag einer Neuanlage nach der Löschung führt diese Löschdiskussion zusätzlich ad absurdum.
en:Category:Jewish mathematician und en:Category:Writers who committed suicide sind auch „international“ -- besser gesagt auf en: -- verwendete Kategorien und diese wird es auf dewiki (hoffentlich) nie geben. --Pjacobi 13:58, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Was ist das denn für ein Argument? Ich schrieb international, nicht nur "en": d. h. die Kategorie Freimaurer gibt es auf: English, Español, Français, Italiano, 日本語, Lëtzebuergesch, Nederlands, Norsk (bokmål), Polski, Português, Slovenščina. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
so wie sie jetzt ist löschen, ich halte immer noch eine kleine feine Liste bedeutender Freimaurer, in deren Werken sich die Freimaurerei auch widerspiegelt, für interessanter. Eine riesige Kategorie, in der man tausende unbedeutende Freimaurer ohne Belege einreiht ist wertlos. Eine allenfalls neugeschaffene Kat sollte nur dann eingetragen werden dürfen, wenn im Artikel zumindest ein Satz über die Bedeutung der Person für die Freimaurerei (und umgekehrt) enthalten ist. -stefan (?!) 14:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wisst ihr überhaupt, wie Kategorien funktionieren, die ihr fordert, die Kategorie zu löschen und neu zu erstellen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wie unsinnig der Vergleich mit Kategorie:Person (Religion) ist, sieht man schon an einem einfachen Beispiel. Es macht keinen Sinn, bei allen Christen die Kategorie Christ zu vergeben. Freimaurerei ist keine Religion, man kann auch nicht einfach so der Freimaurerei beitreten, sondern man wird hinzugewählt und wird dann initiiert. Wenn man nicht ausgeschlossen wird, bleibt man ein Leben lang Freimaurer. Die Mitgliedschaft selbst ist schon relevant, was man z. B. bei Aristide Briand und Gustav Stresemann sieht. Auch wird das nicht gleich in die Öffentlichkeit getragen. Es handelt sich um eine Diskrete Gesellschaft. Es ist viel mehr eine Selbstverpflichtung und dient nicht der Profilierung. Das ändert daher nicht gleich den Lebenslauf einer Person. Fehlende Belege sind eine Frage des Artikels, die leicht nachgeliefert werden können und auch sollten, wenn sie fehlen, keine Frage. Das mache ich fast täglich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:53, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • denke, dass hier ähnlich wie bei Parteimitgliedschafts-Kategorien eine relativ klare Zuordnung möglich ist, ausserdem wird die Kategorie kompetent „gepflegt“, daher behalten --Sirdon 17:30, 13. Nov 2006 (GMT)

Völlige Zustimmung zu "Benutzer:stefan h". Diese ungepflegte Kategorie ohne Quellen und mit willkürlichen Einordnungen (keine Auswirkungen auf das Werk der eingeordneten Person) kann nur gelöscht werden. Private Angelegenheiten ohne Effekt auf das Werk haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Oder wollt Ihr wissen, welcher Politiker mit offenem Mund schläft? Oder welcher Musiker heute abend mit Freunden essen war? --Martinl 20:07, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Gegenteil. Ob und wie sich die Logenzugehörigkeit im öffentlichen Leben zeigte, ist stets das Ergebnis einer Deutung - hier besteht eine schiefe Ebene Richtung POV, wenn es nur eine "kleine, feine Auswahl" sein soll. Wer soll diese Auswahl denn treffen? Die Freimaurerei ist auch kein Geheimbund und Privatsache wie dei Schlafgewohnheit, sondern mit einem Bekenntnis zu gewissen Werten verbunden - ob die nun auch gelebt wurden, sei dahingestellt. Daher ist es schon interessant und relevant, ob jemand Logenbruder war - auch und gerade, wenn er diese Werte nicht lebte.
Auch dass die Kategorie nicht gepflegt würde, vermag ich nicht zu erkennen. Hat da jemand eine konkrete Beschwerde, irgendwo eine ungepflegte Ecke oder sowas?
Die Kategorie ist in unseren internationalen Schwesterwikis üblich. Ich plädiere daher entschieden dafür, sie zu behalten und keinen deutschen Sonderweg einzuschlagen. Gruß, --Φ 20:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wer soll diese Auswahl treffen? Die Quellen, die Quellen und nochmals die Quellen. Wie bei allen anderen Wikipedia-Artikeln auch. --Martinl 20:31, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dann kann ja alles bleiben, wie es ist, lieber Martinl: Denn bislang sind in der Kategorie nur solche Menschen, die durch Quellen als Freimaurer ausgewiesen sind. Nur eine "kleine, feine Auswahl" könenn die Quellen leider nicht treffen, andernfalls wäre das Geschäft des Historikers und der Historikerin nicht oft so mühsam. Gruß, --Φ 20:37, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Freimaurer. Ich habe mindestens 25 "Freimaurer" angesehen. Bei keinem einzigen war eine Quelle angegeben. Bei keinem einzigen war die Auswirkung auf das Werk angegeben. --Martinl 20:44, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Natürlich ist selten eine "Auswirkung auf das Werk" angegeben. Freimaurerei hat nie oder in den seltensten Fällen eine Auswirkung auf "das Werk", sondern auf den Menschen und sein Handeln. Du kannst gern mitarbeiten und Quellen nachtragen, was meine Hauptarbeit hier bei Wikipedia darstellt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
In anderen Worten: Du müllst die Wikipedia mit unbelegten Einträgen zu und die anderen sollen es aufräumen. Bitte lies endlich mal Wikipedia:Quellenangaben. Dort steht fettgedruckt, dass der Einsteller die Quellen zu liefern hat. EOD. --Martinl 21:41, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich kann da Martinl nur zustimmen. In den meisten der Artikel steht nichts über das Freimaurertum der kategorisierten Person und Quellen für die Einsortierung in die Kategorie sind auch nicht angegeben. Man komme nicht wieder mit einen Meinungsbild von vor anderthalb Jahren, an dem gerade mal 10 Leute teilgenommen haben. Inzwischen haben sich diesbezüglich manche Ansichten geändert. Auch möchte ich nicht noch einmal das Argument hören, dass ich mir die Quellen doch selber zusammengooglen möge. Durch ein Löschen der Kategorie besteht die Chance auf einen geordneten Neuanfang. --Martin Zeise ✉ 00:15, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wikipedia lebt nun mal von freiwilligen Mitarbeit der Benutzer.
Wenn die Kategorie gelöscht und wieder neu erstellt werden soll, dann ist auch diese Diskussion hier völlig sinnlos. Kritik besteht offenbar an einzelnen Artikeln, denen eine Quellenangabe fehlt. Den Vorschlag, du könntest auch etwas beitragen, möchtest du ja nicht hören.
Ein Löschen der Kategorie würde nur zu Mehrarbeit führen, weil man aus allen Artikeln die Kategorie entfernen müsste, um sie dann - nach langer Suche der Artikel - erneut hinzuzufügen. Und wer soll sich bitte die Arbeit machen?
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:05, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das betrachte ich ja nun als Beipiel dafür, wie man einem das Wort im Mund umdreht. Ich glaube nicht, dass ich irgendwo geschrieben habe, dass ich nichts beitragen kann oder will. Mir ging es darum, dass derjenige, der die Kategorie in einen Personenartikel setzt, in meinen Augen auch dafür verantwortlich ist, dies mit einer brauchbaren Quelle zu belegen. Brauchbare Quellen sind für mich dabei externe Quellen und nicht irgendwelche Einträge im fremdsprachigen Wikikosmsos. Gerade bei solchen möglicherweise umstrittenen Kategorien halte ich es für notwendig, mit einigermaßen gesichertem Wissen zu arbeiten und dies auch zu dokumentieren. Genau dem scheinst du dich in diesem Fall verweigern zu wollen. Um es nochmal klarzustellen: Wenn ich beim Anlegen oder Erweitern eines Personenartikels auf Verbindungen dieser Person mit der Freimaurerei stoße (was bisher nicht der Fall war) und dies für die Person eine offensichtliche Bedeutung hat(te), dann trage ich auch die Kategorie ein.
Noch einmal zum Löschen oder nicht: Eigentlich ist es mir ja egal, ob die Kategorie gelöscht wird oder nicht, weil ich sie ja grundsätzlich für sinnvoll halte. Aber der Konsens, dass die im Artikel eingetragene(n) Kategorie(n) aus dem Textinhalt ersichtlich sein soll, sollte schon gewahrt werden. Mit dem Löschen der Kategorie und dem dann folgenden (automatisierten) Austragen aus allen betroffenen Artikeln ist m.E. ein Neuanfang möglich, den ich für besser halte, als jetzt nachträglich die Quellen beizubringen und die Artikel entsprechend zu ergänzen, wozu du ja als Verteidiger und Einsetzer der Kategorie offensichtlich nicht bereit bist. --Martin Zeise ✉ 12:18, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
"Möglicherweise umstrittene Kategorie" - Wenn das so wäre, warum stört sich dann niemand in den Artikeln an der Kategorie? Ich wiederhole mich ungern, aber fehlende Quellen sind ein Problem der Artikel und nicht der Kategorie. Wenn in einem Artikel etwas strittig ist, dann sollte es auch dort diskutiert werden.
Die einzige Begründung, die Kategorie zu löschen ist doch, dass einer beliebigen Zahl X von Artikeln angeblich eine Quellenangabe fehle, die dort niemand bemängelt und deswegen die Kategorie gelöscht und gleich wieder neu erstellt werden soll. Soll das hier die übliche Vorgehensweise werden?
Wie man in meiner Diskussion und meinen Beiträgen sehen kann, recherchiere ich und ergänze ich regelmäßig fehlende Quellen - sogar im Einzelnachweis, was für nur wenige Artikel bei Wikipedia zutrifft. Du bist der Einzige der geschrieben hat, dass er nicht recherchieren will.
Ich sehe bisher nicht einen Punkt in den Löschregeln, der die Löschung der Kategorie mit gleichzeitiger Neuerstellung begründen würde. Im Gegenteil: Da es bereits eine Löschdiskussion gab, ist diese hier nach den Regeln auch noch ungültig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:19, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Du bist der Einzige der geschrieben hat, dass er nicht recherchieren will. - In dieser Verallgemeinerung grenzt das so langsam an üble Nachrede. Noch einmal zum mitmeißeln: Ich betrachte es nicht als meine Aufgabe, Quellen für Informationen zu finden, die du als Einsteller nicht bereit bist anzugeben. Wenn hier eine unbelegte Information reinkommt (und eine solche Kategorie ist auch eine Information), dann betrachte ich es als Aufgabe desjenigen, der die Information reinbringt, diese zu belegen und das nicht anderen zu überlassen. Wenn der Einsteller (in diesem Fall du) keine Lust zur Quellenangabe hat, kann die Information als unbelegt gelöscht werden. So verfahre ich in strittigen Fällen auch bei anderen Artikeln, bisher mit einigem Erfolg. --Martin Zeise ✉ 19:00, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Klar gebe ich normalerweise Quellen an und natürlich können Informationen als unbelegt gelöscht werden. Du schreibst selbst, dass du im Zweifel Informationen löscht, das mache ich genauso. Das ist auch gut so. Wenn eine Information nicht strittig ist, aber nicht belegt, lösche ich nicht sofort, sondern recherchiere. Falls ich an der ein- oder anderen Stelle eine Kategorie hinzugefügt haben sollte, die im Text nicht erwähnt ist, dürfte es daran liegen, dass die Kategorie nach Jahrhunderten und auch nach Land kategorisiert ist. Als ich die Länder-Kategorie vergab, habe ich nicht in jedem Fall die bereits vorhandene Jahrhundertkategorie auf Quellen überprüft. Auch habe ich als Freimaurer kein Interesse daran, dass jemand kategorisiert ist, der kein Freimaurer war. Wenn ich eine Kategorie hinzufüge, dann weiß ich was ich tue, auch wenn ich es mal versäumt haben sollte, eine Kateogorie anzugeben, wenn in anderen Wikipedias diese Kategorie ebenfalls vergeben wurde.
Hier z. B. wurde ich vorher gefragt, ob die Person tatsächlich Freimaurer sei. Der Artikel stammte nicht von mir, eine Quellenangabe diesbezüglich gab es nicht. Ich habe in meinen Nachschlagewerken wie 10,000 Famous Freemasons von William R. Denslow und Harry S. Truman recherchiert, im Internet, in weiteren Lexika, kein Ergebnis. Dann habe ich die Angabe aus dem Artikel entfernt und den Benutzer, der diese Behauptung aufgestellt hatte gebeten, er möge diese Information doch bitte wieder mit Quellenangabe hinzufügen. - Was bisher nicht geschehen ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:38, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wir können mich auch gern als Ansprechparter in die Kategorie setzen, falls jemand Quellenangaben vermisst. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:47, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das ist zwar eine ungewöhnliche Lösung, ich könnte aber damit leben. --Martin Zeise ✉ 22:56, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus einer Diskussion über den Sinn einer Kat wurde im Lauf ein Gespräch über die Ausarbeitung betreffs Freimaurerei der Personenartikel. Da mir die dazu nötige Fachliteratur im Wesentlichen vorliegt, werde ich mich zukünftig nach Ende dieses regelwidrigen Doppellöschantrags verstärkt um bessere Hinweise über FM in Personenartikeln mit kümmern. Bitte behalten. Als weiterer Ansprechpartner dieser Kat stehe ich gern zur Verfügung. Penta Erklärbär 23:02, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte die Kat. behalten. Zunächst war ich auch sehr skeptisch, gerade weil es im Internet viele Listen angeblicher (historischer und lebender) Freimaurer gibt, die voneinander abgeschrieben sind und oft eine Reihe Nicht-Freimaurer enthalten. Diese Fehleinträge werden durch das Copy&Pasten fortgeführt und kumulieren sich, so dass selbst auf vielen frm. Webseiten Listen mit "falschen Freimaurern" auftauchen. Inzwischen ist aber Wikipedia (man staune) DIE verlässliche Onlinequelle, um herauszufinden, ob jemand wirklich Freimaurer war, weil hier Leute sind, die geeignete Quellen (FM-Lexika und verfügbare gedruckte Sammlungen von Logenunterlagen) zur Verfügung haben und auswerten können bzw. Forscher kontaktieren können, die einzelne Aspekte der FM-Geschichte untersucht haben. Dafür ist eine Enzyklopädie doch gut: man kann herausfinden, ob eine Behauptung tatsächlich ein Faktum ist oder nicht. Mein Eindruck von der Leistung von "Liberal Freemason" oder "Penta" ist hervorragend! (Ich kenne keinen von beiden persönlich, aber das was sie in Bezug auf das Thema Freimaurerei für Wikipedia beigetragen und weitergepflegt haben, ist von höchster Qualität.) Solange die beiden hier aktiv sind, mache ich mir um die Qualität der Kat.-Einträge keine Sorgen. Zudem gibt es auch einige weitere sporadische Autoren, die hier ihre Sachkenntnis eingesetzt haben. Die Kategorie ist ein Ergebnis dieser Arbeit und sie gehört zu den Perlen der im Netz verfügbaren FM-Informationen. Und wissenswert ist es doch allemal, ob jemand FM war oder nicht, trägt es doch zur Abrundung einer Personendarstellung bei. --T-ater 21:56, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn erstens ist die Freimaurerzugehörigkeit unzweifelhaft fststellbar, zweitens werden Personen die der Freimauerei angehören wohl auch in ihrem Werk von der Freimauereri beeinflusst, ob das gegen aussen so wahrgenommen wird oder nicht, und wollte man über die Relevanz einzelner Freimauer Streiten, die als solche aufgelistet werden, dann muss man dort diskutieren, und nicht an der Kateorie der Freimauererei allgemein, denn die ist überaus relevant. Und das jemand als Deutschen eingeortnet wird heisst ja auch nicht, dass sein Werk zwingend von Deutschland beeinflusst werden muss und man seine Zugehörigkeit zu Deutschland in seinem Werk festellen muss--FIST 22:12, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@T-ater: Dein Argument ist beachtenswert, aber ich kann es höchstens aus pragmatischen Gründen teilen. Denn eine Enzyklopdäie sollte nie die beste Quelle für irgendetwas sein. Dann wurde nämlich die Grenze ihres Auftrags überschritten. --Pjacobi 00:14, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Zu gut für Wikipedia, wenn das nicht mal ein Vorwurf vom Antragsteller ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:23, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Erledigt, bleibt. --Frank Schulenburg 11:19, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA's zu Nebenfluss-Kats (alle gelöscht)

Kategorie:Nebenfluss der Elbe

redundant zur umfangreicheren Kategorie:Flusssystem Elbe - Sven-steffen arndt 13:37, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nebenfluss der Mosel

redundant zur umfangreicheren Kategorie:Flusssystem Mosel - Sven-steffen arndt 13:37, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nebenfluss des Mains

redundant zur umfangreicheren Kategorie:Flusssystem Main - Sven-steffen arndt 13:40, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nebenfluss des Rheins

redundant zur umfangreicheren Kategorie:Flusssystem Rhein - Sven-steffen arndt 13:42, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nebenfluss der Donau

redundant zur umfangreicheren Kategorie:Flusssystem Donau - Sven-steffen arndt 16:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Einigen auf eine der beiden Kategorien, die andere löschen. --Alma 14:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hast du dir mal den Inhalt der jeweiligen Kats angeschaut? ... scheinbar nicht - Sven-steffen arndt 15:38, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Doch klar, vielleicht kam es falsch rüber. Die Vorhandene sollte natürlich bestehen bleiben. --Alma 16:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
sind doch beide vorhanden ... ? ... Sven-steffen arndt 16:56, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Nebenflusskategorien sind vollkommen redundant zu den neuen Flusssystemkategorienen. In den neuen Kats finden sich unter 1 jeweils sämtliche direkte Nebenflüsse. indirekte Nebenflüsse sind davon getrennt. Bei großen Flusssystemen ist weitere Unterteilung auch erwünscht. Ich plädiere daher für löschen aller Nebenflusskategorien bzw. deren Überführung in die Flusssystemkategorien. --Langläufer 15:47, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
schließe mich dem Antrag auf löschen an. Neue Kategorie "Flusssystem sowieso" macht für mich mehr Sinn und ersetzt die alten Kategorien komplett. --Hedd 16:06, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neues System macht Sinn, Nebenflüsse sind dazu redundant. --Atamari 18:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Frage: Warum ist die Spree im Flußsystem Havel, während die Jäglitz im Flußsystem Elbe ist? Warum ist die Havel nur über ihr eigenes Flußsystem im Elbeflußsystem? --32X 18:19, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

weil man auch mal Fehler macht, jetzt müßte es doch stimmen, oder? - Sven-steffen arndt 18:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Okay, die Verwirrung ist beseitigt. Wahrscheinlich gehe ich hier auch von der falschen Annahme aus, dass die jeweilige Kategorie alle Flüsse direkt enthalten sollte. Der Kompromiss ist zwar erst 2 Monate alt, aber meine Zustimmung zur Löschung der Flußkategorien hast du. Übrigens habe ich mal die Alte Jäglitz extra einkategoriert, wenn nicht gewünscht einfach rückgängig machen. --32X 10:45, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
das mit Alte Jäglitz ist ok, auch wenn ein richtiger Artikel besser wäre - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:01, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Flusssystemkategorien machen für mich auch mehr Sinn als die Nebenflusskategorien. Bin dafür, Letztere zu löschen. --SteveK ?! 20:03, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

alle gelöscht --Rax   post   23:18, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Badeort (nach Kategorie:Seebad verschoben)

WP ist kein Reiseführer und fast jeder Ort an einem Gewässer ist ein Badeort - Sven-steffen arndt 13:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen, Riesenkategorie ohne Aussage, schön wäre auch Kategorie:Wohnort --Alma 14:49, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dazu sage ich: 1.) im Allgemeinen, dass ich nicht ganz einsehe, warum eine Kategorie:Seebad mit einem Reiseführer verwechselt werden sollte, auch nicht, warum alles, was den Fremdenverkehr, immerhin eine wichtige Komponente der Wirtschaft, der Deviseneinnahmen und nicht zuletzt auch eine Branche, die noch Arbeitsplätze schafft, so radikal aus der WP herausgehalten wird, 2. im Besonderen, dass die Seebäder ihr staatliches Prädikat gewiss nicht verliehen bekamen, weil sie u.a. beliebige touristische Attraktionen sind, sondern weil sie als Bestandteil des Gesundheitswesens anerkannt sind (seit 1793!), so wie die Kurorte (Kategorie:Kurort), die Heilbäder (Kategorie:Heilbad) und Erholungsorte (Kategorie:Erholungsort). Und Brot frisst die Kategorie ja keines. --Désirée2 06:52, 14. Nov. 2006 (CET) - P.S. Sind übrigens auch Bestandteil unserer Kulturgeschichte, siehe Badekultur[Beantworten]

die Kategorie "Badeort" ist etwas schwammig, obwohl damit natürlich keine Orte gemeint sind, die ein Schwimmbad aufweisen, so wird der Begriff auch im allgemeinen Sprachgebrauch nicht aufgefasst. Ein Badeort ist ein potenzieller Urlaubsort. Ich kann Désirees Argumente für die Änderung in "Kategorie: Seebad" durchaus nachvollziehen, das ist ein offiziell definierter und anerkannter Begriff, jedenfalls in Deutschland und ist eine Unterkategorie von Kurort. IMHO spricht nichts dagegen, diese Kategorie zu behalten, da bestimmte Orte diese Bezeichnung führen. Mit "Wohnort" hat das überhaupt nichts zu tun, der Vergleich ist unsinnig --Dinah 12:10, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bevor der LA-Steller solche unausgegorenen Statements von sich gibt (..jeder Ort an einem Gewässer ist ein Badeort..), stünde es ihm an, sich über den Sprachgebrauch des Begiffes zu informieren. Nicht aus purer Lust wurde ein RED davon auf Kurort eingerichtet und dort steht alles Wesentliche zu den einzelnen Badeorten. Désirée2s Vorschlag ist ausgereift und sollte übernommen werden, wobei auch die Kategorie:Badeort wohl letztlich nur dem Uninformierten ein Hindernis ist und demzufolge auch gegen ein Beibehalten nichts einzuwenden wäre. --nfu-peng Diskuss 12:29, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
wer nichts zu sagen hat verteilt Pauschal-Vermutungen über den Geisteshorizont des Antragsteller, nur weiter so, das sagt viel über dich aus - Sven-steffen arndt 17:52, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
nach Kategorie:Seebad verschoben
- Sven-steffen arndt 20:01, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Grenzort in Deutschland (gelöscht)

riesige Kategorie ohne Aussage, unnötig --Alma 14:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Schöne" Kategorie, vor allem die entstehende Liste darin. Riesig ist sie zwar noch nicht, aber so wie es gemeint ist wird sie es wohl werden. mMn brauchen wir eine derartige Einordnung nicht, deshalb für löschen --SteveK ?! 14:58, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
die Liste könnte man als Artikel behalten, die Kat aber löschen - Sven-steffen arndt 15:55, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie ist überflüssig und führt nur zu einer weiteren Kategorienflut. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ein Artikel (also die Liste) wäre eine Idee aber die Kategorie? Und: bis vieviel Kilometer von der Grenze ist ein Ort noch Grenzort? 1 km, 5 km, 15 km oder 40 km? löschen --Atamari 18:51, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ack Sven und Atamari. --Begw 02:06, 14. Nov. 2006 (CET) P.S. Äh, Atamari, die Definition steht zur Abwechslung mal richtig drin: alle Orte in Deutschland auf, deren Ortsgrenze Teil der Bundesgrenze ist. (dass es Gemeinegrenze heißen sollte übersehen wir gerade mal großzügig... :-) )[Beantworten]
gelöscht Rauenstein 00:36, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Goslar (zurückgezogen)

Leere Kategorie, die (noch) nicht benötigt wird. -- Netnet @ 19:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

es gibt ausreichend Artikel zur Stadt, Löschgrund nun entfallen -- Triebtäter 00:43, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
OK, aber wie war das noch mal mit den Personen in Ortskats? -- Netnet @ 10:32, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
da halten sich die Lokalpatrioten schon lange nicht mehr dran ... leider - Sven-steffen arndt 14:57, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bereinigt; ziehe hiermit den LA zurück. -- Netnet @ 09:37, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
dann entferne den LA und markiere diese Disk hier entsprechend! - Sven-steffen arndt 16:14, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
danke und gruß - Sven-steffen arndt 17:09, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wahlbetrug (gelöscht)

Der Sinn der Kategorie (die von einer IP erstellt wurde, und in die gerade fleissig praktisch alle Artikel zum Thema Wahlen hinzugefügt werden) erschließt sich mir nicht so recht. Ich finde, die Kategorie sollte entfernt werden. -- Onee 19:37, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist wahrscheinlich Wst als IP ... Sven-steffen arndt 19:53, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht - danke für das schnelle Eintragen hier
- Sven-steffen arndt 19:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die besagte (wohl statische) IP bastelt schon seit längerem an den Wahlbetrugsartikeln rum. Von daher bleibt zu hoffen, dass es wirklich ein Wst-Klon ist und nicht zu unrecht einfach jemand gesperrt wird. --Sinn 20:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
IP's sperre ich immer nur für 2 Stunden ... Sven-steffen arndt 22:01, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Er wars definitiv nicht. So wahr ich Frundsberg heiße. Langsam Verfolgungswahn oder was? --Georg von Frundsberg 23:04, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hallo, kann der kindergarten hier, der so stolz auf seinen loeschbot ist, und damit paranoid kategorien loescht nur weil man glaubt sie ist vom lieblingsfeind, ohne sich's mal inhaltlich anzuschauen, das bitte wieder alles wiederherstellen. --87.106.2.16 01:57, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

eine Kategorie:Wahlbetrug ist nicht sinnvoll, da man dort nur nach freier Assoziation Artikel einsortiert - oder hast du bestimmte Kriterien, nach denen Artikel dort reingehören? - Sven-steffen arndt 13:06, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, da kommt alles rein was mit Wahlbetrug zu tun hat, Du hast es Dir vor dem Löschen sicher angeschaut. Die Kategorie:Wahlrecht hat derzeit 142 Artikel und ist damit schon recht unübersichtlich.--87.106.2.16 02:19, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
vielleicht solltest du erstmal in Kategorie:Wahlrecht aufräumen, denn was bitte hat Swing State, Stimmzettel und Wahllokal mit Wahlrecht zu tun? ... bzw. wenn sie richtig einsortiert sind, dann ist der Name der Kategorie:Wahlrecht nicht sehr zutreffend (was auch die dortige Def. andeutet) ... Sven-steffen arndt 02:47, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
vieleicht räumst Du da auf und ich stelle jetzt die kategorie wahlbetrug wieder her, da ham wir beide was zu tun.
nene ... solange die Oberkat zugemüllt ist, sehe ich keine Notwendigkeit für eine Unterkat - Sven-steffen arndt 16:13, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie: Alte Küche (gelöscht)

wurde heute neu angelegt und hat sogar einen Eintrag! Selbst wenn noch ein paar Artikel irgendwann hinzukämen, wenn sie denn mal geschrieben werden, ist für eine Handvoll Artikel keine eigene Kategorie nötig, die kann man problemlos woanders einsortieren --Dinah 22:13, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall osgar eine sinnlose Doppelung mit der Kat: Römische Küche --Geos 09:57, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
auch die Bezeichnung "Alte Küche" ist völlig falsch, so nennt man allenfalls alte Küchenmöbel, "historische Küche" ist ja wohl gemeint --Dinah 12:11, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
villeicht Kategorie:Historische Esskultur? - Sven-steffen arndt 17:57, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, hört sich ganz sinnvoll an. Gibt es denn bisher, ausser der römischen Küche, noch andere Historische Esskultur-Kategorien? --Geos 09:54, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nee. Noch’n Vorschlag: Kategorie:Römische Küche umtaufen in Kategorie:Altrömische Küche. Das trifft es besser – es gibt ja auch eine heutige römische Küche. Die Kategorie:Alte Küche löschen. Rainer Z ... 15:41, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
geht auch, was sagen die anderen dazu? - Sven-steffen arndt 18:35, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht - Inhalt wie vereinbart verschoben
- Sven-steffen arndt 20:19, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA's zu Unterkats von Portal Albanien (bleiben alle)

Kategorie:Portal (Albanien):Aufbau

Kategorie:Portal (Albanien):Aufgaben

Kategorie:Portal (Albanien):Glosar

Kategorie:Portal (Albanien):Vorlagen

Diskussion

Kategorien sollen der Orientierung der Benutzer dienen, und nicht dazu, dass sich Wikipedianer ihre privaten Spielwiesen anlegen. Alle oben vier genannten Portalkategorien führen zu irgendwelchen Vorlagen, nicht aber zu fertigen Inhalten, deshalb bitte löschen. --Decius 00:02, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlagen sind Bestandteil des Portals bzw. Wikiprojekts. Jede Unterkategorie hat mindestens zehn zusammenhägende Artikel, die nur dem Kategorie:Portal (Albanien) untergeordnet sind. Ziel der Unterteilung ist das schnellere Auffinden von Artikeln, sowie der bessere Übersicht. Ziel des Löschantragstellers ist es dadurch das erforderliche Bearbeiten von Portalseiten zu verlangsamen. Unsachliche vorgebliche "Kritiker", die durch unkonstruktive Arbeitsweise und erfolglose LA's aufgefallen sind gibt's ausreichend. Jedoch sollten sie nicht durch Gewährenlassen von der Wikipedia-Community auch noch unterstützt werden. Bitte lasst euch durch Decius motivierte LA's nicht irritieren, liest einmal hier nach. Also: Einspruchg gegen die Löschung. Shqiptari 18:10, 14. Nov. 2006 (CET)

und warum schaffen es die meisten anderen Portale ohne solche Kats auszukommen? ... ach ja, siehe Wikipedia:Signatur - Sven-steffen arndt 17:56, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weil die sich einer bestimmten Personengruppe angehören, die auch ohne diese hilfsreiche Strukturierung auskommen. Shqiptari 18:10, 14. Nov. 2006 (CET)

  • Behalten. Dieses Portal ist durchaus nicht das Einzige, dass Kategorien zur Strukturierung der Portalsseiten benutzt. Noch ergeht dem Leser dadurch auch irgend ein Nachteil, solange diese Kategorien streng von den Artikelkategorien getrennt sind. sebmol ? ! 19:28, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@Shqiptari: Hast du gelesen was da steht? Dieser "erfolglose LA" war IMHO sehr erfolgreich, weil sich Stephan Hense Zeit genommen hat und etwas einsortiert hat. Das wurde erst durch den LA ausgelöst. Natürlich nehme ich ihn dann zurück. Ziel von Decius ist es auch nicht irgendwelche Arbeiten zu verlangsamen. Bleiben wir doch mal sachlich.
Auch musst du nicht eure Konflikte/Editwars hier austragen und möglichst viele Leute hierher einladen (18:27 - 19:21, 14. Nov. 2006).
Aber zum Thema: Ich sehe keinen so großen Vorteil in diesen Kategorien, da man die Seiten zum Bsp. auch so zusammenfassen kann, wenn auch ohne Struktur. Allerdings stören sie keinen. eher behalten --Spongo ⇄ 19:41, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Genau das ist es, wenn man deinen hinzugefügten Link verfolgt, kann man sofort feststellen, dass dieser Löschantrag das Bearbeiten von Portalseiten heute ganz verhindert hat. Die Kat-Admins habe ich deswegen eingeladen, weil die sind es, die sich bestens mit den Kategoriesierungsregeln auskennen. Verfolge bitte genauer diesen Beitrag und du wirdst dich überzeugen, dass das Hauptziel von solchen Löschanträge nicht nur das Löschen von Kategorien ist. Aber trotzdem danke für deine Zustimmung Gruß Shqiptari 20:38, 14. Nov. 2006 (CET)
Zitat: Allerdings stören sie keinen. eher behalten. ... wird immer mehr zum Prinzip der WP, alles mit irgendwelchem Nonsens vollmüllen. Ist ja wurscht, liest ja eh keiner, aber der Verfechter der Kategorien kann zufrieden sein, weil er noch 50mal das Wort Albanien untergebracht hat.
Schon der immer wieder erhobene Anspruch ein halbwegs allgemeingültiges Kategoriensystem einzurichten ist Irrsinn. Das weiß man, wenn man sich jemals ein wenig mit Bibliotheksorganisation beschäftigt hat. (Das nur nebenbei).
Das ständige Gefummel mit den Kategorien, das in der WP immer mehr zunimmt, zeigt das hier immer weniger inhaltlich gearbeitet und immer mehr hin- und hergeschoben, sprich nur mehr kosmetisch verändert wird. Mithin ein Zeichen des Stillstands wenn nicht (geistigen) Verfalls.
Portalunterkategorien sind für mich wie Eiterbeulen, die diesen Verfall sichtbar machen und im Themenbereich Albanien sind sie mir zufällig aufgefallen.
Zitat: Allerdings stören sie keinen. Doch, mich stören sie eher löschen.
noch'n Zitat: Noch ergeht dem Leser dadurch auch irgend ein Nachteil, solange diese Kategorien streng von den Artikelkategorien getrennt sind. Das ist eh wurscht, da das Kategoriensystem in seinem amorphen Zustand, immer nur von begrenztem Nutzen sein wird. --Decius 22:02, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
    • Warum Äpfel und Birnen zusammenwerfen, wenn man keinen Obstsalat möchte? Eines der Ziele von Kategorien ist die Schaffung von Übersichtlichkeit. Wie bei anderen Projekten/Portalen wird auch hier Wert darauf gelegt, so dass es einem neuen Autoren leichter fällt sich einzuarbeiten. Ein populäres Beispiel für eine gelungene Umsetzung dürfte Kategorie:Vorlage:Infobox Autobahn sein. Löst die auf und die Arbeit so einiger Leute wird erschwert. Fazit: BEHALTEN. --32X 16:20, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für den netten Hinweis auf ahnungslose neue Autoren. Der erste Artikel, den ich als WP-Neuling verfaßt habe, ist inzwischen in einen unserer "Lesenswerten" eingearbeitet. Und ich habe die Worte "Geschichte" und "Albanien" doch tatsächlich gefunden, obwohl es damals noch nicht einmal ein Portal:Albanien gab! Und von unserem Lösch-Projekt-Kategorien-Projektlöschdiskussionsusw.-Sabbeluniversum wußte ich damals auch noch nichts und konnte von sinnvoller Arbeit deshalb nicht abgehalten werden. LÖSCHEN.--Frado 02:09, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Du Frado behauptest einen lesenswerten Artikel geschrieben zu haben? Wo sind den deine nennenswerten Beiträge, meinst Du etwa deine beleglosen Eintragungen (1, 2, 3) hier? Was will ein selbsternannter Politologe eigentlich damit erreichen? Du hast evtl. einen bereits gelöshten Artikel zwar bearbeitet und einige aufschlußreiche, wiederherstellbare Beiträge hinterlassen, einem Normalbenutzer kannst Du aber damit noch nichts beweisen. Deine um 02:09 Uhr, (einzelner Beitrag um diese Zeit) abgegebene Stimme zeigt, wie sehr Du daran interessiert warst, Decius Rücken zu stärken. Leider mußt Du ihm heute Nacht mitteilen, sein LA ist trotz deiner geleisteten "Hilfe" in der schlafflosen Nacht so gut wie aussichtslos. Meiner Meinung nach, solltet ihr lieber weiter mit den gleichen, zielorientierten Artikel "zusammenarbeiten". Gruß Shqiptari 13:53, 18. Nov. 2006 (CET)
Schon mal WP:WQ gelesen? Wenn ja dann hilft vielleicht WP:VA weiter. Ich habe glaube ich schon alles dazu gesagt. --Spongo ⇄ 19:59, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, das stimmt, Du hast fast alles gesagt, obwohl du nicht ganz sicher warst. "Allerdings stören sie keinen. eher behalten". Dafür hat sich jemand bei dir ganz herzlich bedankt.Gruß Shqiptari 21:13, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
bleiben alle --Rax   post   23:37, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel

Michel Matschoss (bleibt)

Person m. E. irrelevant, anders als der Kollege Alex Randolph. --Primus von Quack 00:02, 13. Nov. 2006 (CET) Oder das spiel Sagaland --Primus von Quack 00:03, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab doch noch nen SLA gestellt. --Primus von Quack 01:39, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, sieben Tage zum Aufzeigen der Relevanz sollten wir ihm doch gönnen. -- Perrak 04:49, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Na gut, wenn tatsächlich noch Diskussionsbedarf herrscht, einverstanden. --Primus von Quack 05:17, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Als Autor von Sagaland ist er nicht nur in Deutschland ein Begriff. Das Spiel ist noch immer im Verlagsrepertoire und gilt als Klassiker der Kinderspiele. Diesem Autor sollte man deswegen ein Plätzchen hier gönnen, wollen wir uns nicht dem Vorwurf, das Land verschweigt seine Denker aussetzen. Deswegen als gültigen Stub behalten. --nfu-peng Diskuss 13:13, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist jemand, der an einem (wenn auch selbst relevanten) Spiel mitgearbeitet hat, deswegen schon einen eigenen Artikel wert? Tut mir leid, das kann ich nicht finden. Ich bleibe bei löschen, Erwähnung beim Spiel reicht. --Primus von Quack 20:01, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sehe ich ganz genauso L-Logopin 13:25, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Autor eines relevanten Spieles (nicht irgendwie relevant, sondern Preisträger des Spiels des Jahres, dem wichtigsten Spielepreis weltweit) und Geschäftsführer des relevanten Unternehmens Winning Moves Deutschland reicht mir für ein behalten --h-stt !? 11:26, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für Einzelartikel nicht relevant; löschen. Information über Urlaub auf einer Burg zur Not ín Sagaland einarbeiten.--80.145.84.232 17:07, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der einzige Grund, warum ich keinen SLA da rein stelle ist, daß ich das schon mal getan habe. An meiner Meinung hat sich nichts geändert. Bitte weg damit, bzw. beim Spiel erwähnen. Ein Mitentwickler eines Spiels, und sei es noch so toll und preisgekrönt, ist nun wirklich kein "großer Denker". --Primus von Quack 23:53, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Autor eines Spiels des Jahres und somit Preisträger des wichtigsten Spielepreis weltweit reicht für ein behalten allemal wie mehr relevanz den bitte noch ? --troopers Kontakt Verbesserungs Ideen 14:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt; h-sst hat mich überzeugt. – Holger Thölking (d·b) 17:56, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Grund zur Aufregung oder gar zum Streit. Ich bin halt andrer Meinung. Na und? So kann ich auch damit leben. --Primus von Quack 16:16, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

V2-Sekte (gelöscht)

Nicht jeder Wortneuschöpfung kleinerer Vereine braucht einen Eintrag. Kein gutes Zeichen, dass Wikipedia inzwischen der Google-Toplink für diesen Begriff ist. --Pjacobi 00:11, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel selbst: "Aufgrund der zahlenmäßig geringen Bedeutung des Sedisvakantismus (...)" Zitat Ende. Spricht für sich selbst. --Primus von Quack 01:28, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen - wenn unbedingt wer will, kann er bei Sedisvakanz einen Satz einfügen, aber meines Erachtens ist auch das nicht nötig. Groß-Babylon im Sinn der Zeugen Jehovas hat auch keinen eigenen Artikel sondern nur einen Redirect und die ZJ sind im Vergleich zum Sedisvakantismus eine Großkirche. Irmgard 15:13, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kurzer Hinweis zum Begriff unter Sedisvakantismus (hätte diesem Obskurantenstadel gar nicht so viel "Humor" zugetraut) und dann weg damit --Sirdon 19:36, 13. Nov 2006 (GMT)

Erst noch verifizieren, ob auch andere ausser Lingens Ein-Mann-Protest (siehe unten) den Ausdruck verwenden Irmgard 21:04, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, da kein Sachbegriff, sondern eine Herabwürdigung, welche im übrigen nur von einer kleinen Gruppe verwendet wird. Josef Spindelböck 22:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: Begründung: Wortschöpfung des Herrn Rolf Hermann Lingen, der selbst mangels Relevanz schnellgelöscht wurde--Tomkraft 11:00, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:03, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Austrian Horns (erledigt, gelöscht)

An der Grenze zum SLA, könnte aber doch relevant sein. --Primus von Quack 00:13, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz schimmert so ganz leicht durch, im derzeitgen Zustand ist der Artikel allerdings zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:28, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Immerhin hat die Truppe eine CD rausgebracht (was allerdings noch in den Artikel eingearbeitet werden muesste). Kann daher nach 7 Tagen Ueberarbeitung durchaus behalten werden. --Kantor Hæ? +/- 02:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zumindest der Text war schon mal URV. Bleibt abzuwarten, ob da eine Freigabe kommt, wenn nein löschen, ansonsten 7 Tage für Relevanznachweis. --Svens Welt 14:09, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Frank Schulenburg 11:22, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rolf Hermann Lingen (schnellgelöscht)

Ich sehe in diesem Artikel nichts, dass einen Enzyklopädieartikel über Herrn Lingen begründen könnte. Auch Abiturnote 1,6 genügt m.E. nicht. --Pjacobi 00:16, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Priester, der die Katholische Kirche kritisiert. Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Genausowenig relevant wie die Kirche, der er angehört. --Primus von Quack 01:30, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

„Lingens Verhältnis zur Amtskirche ist schlecht. Er lehnt sie ab (die „V2-Sekte“), und sie lehnt ihn – soweit sie ihn überhaupt bemerkt – ebenfalls ab. Innerhalb der katholischen Kirche ist die Gültigkeit von Lingens Weihe umstritten. Manche Vertreter der Kirche fassen Lingen lediglich als „Spinner“ auf, andere sehen in ihm einen religiösen Betrüger. Er spricht von sich in der Wir-Form. Außerhalb der Amtskirche wird Lingen, der im Internet häufig revisionistische und volksverhetzende Auffassungen vertreten hat, von vielen Internetusern als Kuriosum betrachtet. Solche, die mit der Materie nicht vertraut sind, können nicht verstehen, warum er sich als „katholischer Priester“ bezeichnet und gleichzeitig gegen die katholische Kirche auftritt.

Beamte und andere Vertreter der Bundesrepublik (von Lingen oft als „Völkermordsrepublik“ bezeichnet) haben häufig erhebliche Probleme mit Lingen, da dieser die „laikale“ Anrede „Herr Lingen“ und vieles mehr als Beleidigung auffasst. Die Domain katholisch.de musste Lingen nach einem Rechtsstreit abgeben. Auch in anderen Dingen beschäftigte er schon öfters die Gerichte.“

O tempora, o mores... --Asthma 01:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(reindrängel) Wer sprich `n da? --Primus von Quack 02:11, 13. Nov. 2006 (CET) (einen Beitrag höher!)[Beantworten]

Fast schon schade, dass der Herr so irrelevant zu sein scheint, angesichts des ganzen Hirnschmalzes, das von Seiten einiger Autoren seit April auf einen inzwischen ganz passablen Artikel verwendet wurde. Aber das hilft ja alles nichts. Wenn da nicht noch was dazukommt, ausser, dass er Pater einer nicht allzu großen Kirche ist: Löschen. --Flann 02:02, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fuer einen ueberwiegend im Internet Aktiven sind keine 200 Googletreffer ausserst wenig (da hab ich ja noch mehr :-O). Mag zwar ganz kurios sein - ist aber wohl doch eher ne Luftnummer. løschen. --Kantor Hæ? +/- 02:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ausser, dass er auf seiner eigenen Seite gnadenloser Vielschreiber ist, kann ich auch nichts entdecken, was den Herrrn fuer die WP relevant/interessant machen sollte. --Rivi 05:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder Floh, der auf dem Hund sitzt (und von diesem nicht mal bemerkt wird), soll in die WP. löschen --Derhammer 10:42, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich will ja gegenüber diesem Herrn nicht persönlich werden, aber es gibt auch genug Menschen, die sich für Jesus (oder für Napoleon) halten. Wenn wir jeden aufnehmen wollten, der so einen Größenwahn-Tick hat, hätten wir viel zu tun. Löschen. --Proofreader 10:58, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte den Hinweis unseres Bürokraten beachten: [1]. Der Artikel stammt ja auch nicht aus Lingens eigener Feder, möchte man annehmen. --Pjacobi 11:34, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz scheint nicht gegeben, da es sich um eine aus einer Person bestehenden sedisvakantistischen Abspaltung zu handeln scheint. Da Rolf Hermann Lingen anscheinend auch kaum von der katholischen Kirche wahrgenommen wird und auch über keine nenennenswerte Anhängerschaft besitzt: löschen --Gunter Krebs Δ 13:04, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unsinn, irrelevanter Selbstdarsteller, dem hier unnötig Raum gegeben wird, löschen, gern auch schnell--Tomkraft 14:26, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nirgends etwas von Relevanz zu erkennen - anscheinend nimmt die Welt den Herrn Lingen nicht war, ausser wo er selbst einen Leserbrief schreibt. Löschen Irmgard 15:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, keinerlei Relevanz erkennbar--Tomkraft 17:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

... und weg ist er... --Voyager 17:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Dokumentaton wegen, FYI:

--Franz (Fg68at) 21:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Laurie McAllister (gelöscht)

Anders als bei ihren Kolleginnen kann ich leider gar keine Relevanz erblicken. Siehe auch: The Runaways --Primus von Quack 00:20, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei kurze Satzhülsen, die nichts an Relevanz erblicken lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:30, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nö, nur Bandmitglied, kein entscheidender Einfluss, daher löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:04, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mitglied einer Band zu sein ist noch lange kein Relevanzkriterium. Das ist schon ganz anderen Musiker(artikel)n zum Verhängnis geworden, über die es weit mehr zu schreiben gab. Erwähnung im Bandartikel und bei Bedarf redirect. hinfort --Derhammer 10:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bevor ich da `nen SLA stelle, habe ich mal einen Experten um seine Meinung gebeten. Hier rührt sich ja nix mehr, weder im Artikel, noch in der Debatte. Obwohl das Votum bisher ziemlich eindeutig ist. Nun ja. --Primus von Quack 00:12, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja - eine Experte bin ich diesem Bereich wahrlich nicht ;-) - aber ich schliesse mich meinen Vorrednern an, dass "nur Bandmitglied" hier in der Regel fuer einen eigenen Artikel nicht ausreicht. løschen. --Kantor Hæ? +/- 04:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Also, ich hatte schon den Eindruck. Wie auch immer, danke für die schnelle Reaktion. Dann muß das ja nicht noch `nen Tag hier rumstehen. --Primus von Quack 09:40, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alexander Villinger (gelöscht)

Hobby-Musiker. Studium, Promotion und Veröffentlichungen in einem Hobbyverlag machen ihn nicht relevant. Bei "klassischer" Musik: keine Konzerte nachweisbar, auf CDs (in Eigenproduktion) nur Computersimulationen. Scans von Noten auf Homepage bestätigen das Hobbyniveau. Bands sind kurzlebige, regionale Projekte gewesen. Ablehnung des alten Löschantrages [[2]] ist unverständlich, Argumente für den Artikel (Veröffentlichung in einem völlig unbekannten Kleinverlag und die daraus vollgende Aufnahme in ein Archiv) zeigen Unkenntnis der Musikszene. Tintenfisch 00:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, kann hier auch mit viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz entdecken.--SVL ☺ Bewertung 00:32, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA gültig? Immerhin wurde die Relevanzfrage damals (von wem auch immer) positiv beantwortet, so das der Artikel hier Asyl bekam.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:07, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke, ist gültig. Begründung war Relevanz ist durch Veröffentlichungen (Diss. und Waldkauz-Verlag) gegeben.: Es trifft nicht zu, dass eine Diss. relevanz begründet. Und eine Veröffentlichung in einem Musikkleinverlag ist nicht vergleichbar mit einem Verlag für Literatur. Tintenfisch 01:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung damals war „kein Inhalt, Werbung“. Neue Löschbegründung „Keine Relevanz“. Die Relevanzhürde wird hier nach den Regeln auch nicht übersprungen. Löschen. --Jo Atmon 'ello! 01:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte bloß zu bedenken geben, dass der "völlig unbekannte Kleinverlag" Waldkauz immerhin mit 147 Titeln im deutschen Musikarchiv vertreten ist, das ja auch nicht irgendein Archiv für Musik darstellt. Und eine Dissertation alleine begründet keine Relevanz. Stimmt. Nichtsdestoweniger handelt es sich dabei um eine Veröffentlichung im Sinne der RK für Schriftsteller/Wissenschaftler, plust die im Musikarchiv ist man eben bei zweien. Von daher ist zumindest nachvollziehbar, warum dem LA damals nicht stattgegeben wurde. Von daher: eher neutral. --Flann 02:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jeder Musikverlag ist verpflichtet (soweit ich weiß) jeweils ein Belegexemplar an das Deutsche Musikarchiv abzuführen. Über Relevanz sagt es gar nicht (nur darüber dass jemand mit dem Verlag einen Vertrag abgeschlossen hat). Tintenfisch 12:54, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Da ist schon wahr, dass jeder Musikverlag dazu verpflichtet ist. Aber nicht alles was sich gerne selbst Verlag nennt, ist in diesem Sinne auch ein verpflichteter und berechtigter Musikverlag. --Flann 17:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

147 Titel sind fuer einen Musikverlag(!) ziemlich arg wenig. Wir reden hier nicht ueber Romane, sondern eher ueber meist kleinere Broschueren, die oft auch nur einfache Bearbeitungen ælterer Werke sind ;-) Und bei Komponisten muss man sich eigentlich eher fragen, ob die Sachen auch gespielt werden... Ich tendiere recht klar zum løschen. --Kantor Hæ? +/- 04:03, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich in dem artikel nicht belegt. Weshalb Benutzer:Stahlkocher damals auf "bleibt" entschieden hat [3] verschließt sich mir. Allerdings weicht die LA-Begründung ab. Löschen --Kriddl 15:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich gleiche mal nicht mit den üblichen Relevanzkriterien ab. Habe mich ausgiebig auf seiner Webseite umgesehen und Tonbeispiele und Partiturausschnitte gesichtet. Das ist gediegene Musik. Originell geschrieben. Der Mann versteht sein Handwerk. Außerdem: Mitglied als Komponist in der GEMA (die nehmen nicht jeden). Warum soll der Mann seine Werke an einen Verlag geben? Das ist doch heute im Zeitalter des digitalen Notensatzes Unfug. Da bleibt die Hälfte des Gewinnes (???) beim Verlag. Der Mann vertreibt seine Noten selber. Ich äußere mich jetzt als streichender Musiker: Als Komponist relevant. Ich votiere für behalten. Ich hätte nicht schlecht Lust, mich an einem seiner Werke zu versuchen.

Der Mann versteht sein Handwerk. Genau das ist es - nicht mehr und nicht weniger. Die Sachen sind nicht schlecht, aber auch nichts besonderes. Ach ja: Die GEMA nimmt sehr wohl jeden ;-) --Kantor Hæ? +/- 23:19, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Musicologus 19:06, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mitglied der GEMA ist er sicher nicht, vielleicht "außerordentliches Mitglied" oder "angeschlossenes Mitglied". Dazu reichen sehr, sehr wenige Aufführungen. Wäre er "ordentliches" Mitglied dürften wir zahlreiche Hinweise auf Aufführungen auch im Internet finden. Die Relevanz eines Komponisten hängt nicht von der subjektiven Einschätzung von uns ab, sondern wird auch von der Rolle im Musikleben bestimmt. Und dort ist er nicht wahrnehmbar. Übrigens: Notensatz ist nur ein Aspekt von Verlagstätigkeit. Tintenfisch 19:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich diesen Artikel lese, dann fallen mir auf der Stelle mindestens 10 Leute aus meinem Bekanntenkreis ein, die eine interessantere Biographie haben, mehr wissenschaftliche Veröffentlichungen aufzuweisen oder ihre Werke bei bedeutenderen Verlagen aufgelegt haben. Diese Bio ist einfach die eines durchscnittlichen (meine das nicht qualitativ) Musikers mit wissenschaftlichen Ambitionen. Löschen--Tomkraft 15:43, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Vermochte hier ebenfalls keine Relevanz zu erkennen.
– Holger Thölking (d·b) 18:01, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Professor_John_Frink (schnellgelöscht)

Relevanz?? --Adomnan 00:37, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Absolut keine, löschen --A.Hellwig 00:41, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, Fan-Geschwurbel über eine Fantasy-Figur.--SVL ☺ Bewertung 00:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Durchaus! Guckt hier keiner je die Simpsons? Aber wohl eher in die Die Simpsons einarbeiten. Oder Simpsonspedia schenken. --Primus von Quack 01:00, 13. Nov. 2006 (CET) P.S.: Kulturbanausen! ;-)[Beantworten]
Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 01:10, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Damit bin ich durchaus nicht einverstanden. Und nicht nur, weil ich zufällig Simpsons-Fan bin. Die Serie ist Teil der Alltagskultur (jawohl, Kultur!) und anders als etwa Southpark oder (würg) Family Guy durchaus gehaltvoll. *kopfschüttel* Ich stelle die Objektivität der Entscheidung schwer in Frage! --Primus von Quack 01:25, 13. Nov. 2006 (CET) P.S.:D´oh! ;-)[Beantworten]

Völlig im Einklang mit WP:AüF. Prof. Frink ist ein relativ unbedeutender Nebencharakter, dem man wirklich nicht einen bleibenden Einfluss auf die reale Gesellschaft zudichten kann. Anders ist das z.B. bei Homer Simpson, deshalb existiert dieses Lemma auch als Redirect auf einen Sammelartikel. --Fkoch 01:51, 13. Nov. 2006 (CET) mal ganz abgesehen von der Tatsache dass er tatsächlich schon in der WP enthalten ist, Die_Simpsons_(Nebenfiguren_und_Vereine)#Professor_John_Frink, insofern doppelt korrekter SLA, neben Irrelevanz noch Doppeleintrag --Fkoch 01:55, 13. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]
Na gut, na gut... Wahre Kennerschaft kann man eben nicht von allen erwarten... *GRINS* Einverstanden. --Primus von Quack 02:14, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

TLR-2 (erl., überarbeitet)

Unlesbar. QS nicht erfolgreich. --ThomasO. 01:12, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann wech damit hat ja keiner was davon. Außer Kopfschmerzen... --Primus von Quack 01:36, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Portal:Biologie mal informiert, vielleicht kann man den Artikel ja noch retten. Wahre Kennerschaft kann man eben nicht von allen erwarten... --32X 02:32, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allerdings. Na, wenn´s hilft? --Primus von Quack 03:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Au weia, hat da einer den Fremdwort-Mülleimer augeleert? Hoffentlich kümmert sich da bald jemand drum, in der Form jedenfalls löschen. --Derhammer 10:54, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das klingt für mich wie eine bewußte Verarschung des Lesers. In Verbindung mit den vielen roten Links ist dieser Text für jemanden, der, was immer das ist, nicht studiert hat, absolut unbrauchbar. Und ich bin ganz bestimmt keine Oma! Löschen. --Fritz @ 10:58, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin eben auf den Löschantrag aufmerksam geworden und habe mir den Artikel darauf hin angeschaut. Nein, das ist keine Verarsche, da hat sich jemand entweder wahnsinnig viel Mühe gemacht diese Fakten zusammenzutragen oder er ist ohnehin ein Fachmann und hat sein Fachwissen hier zusammengeschrieben. Für mich ist der Artikel übrgigens gut lesbar und verständlich, ich bin Biologe. Jedenfals für mich deutlich besser lesbar als z.B. der Artikel Quaternion, der im Review gerade sehr gut davongekommen ist. Kommt halt immer drauf an wieviel Vorwissen schon da ist.
Schaut doch mal auf die Daten. Der Artikel ist am 6. November online gegangen und keine 2 1/2 Stunden später ist er schon mit dem Kommentar 'Der Artikel ist vollständig unstrukturiert und für nicht Fachleute nicht lesbar' in die Qualitätssicherung geschickt worden. Gibt es eigentlich eine bessere Methode Neuautoren zu vergraulen? Der hat ja noch nicht mal ein "Willkommen" auf seiner Diskussionsseite bekommen, stattdessen gleich die große Keule. Das ist erste größere Beitrag eines Neuautors, der offensichtlich einiges an Fachwissen hat. Will man den wirklich so schnell wie möglich wieder loswerden? Vermutlich wäre es besser gewesen, einfach mal freundlich auf die Möglichkeit hinzuweisen, einen Artikel im Userspace anzulegen und ihn erst dann "öffentlich" zu machen, wenn er fertig und gut lesbar ist. Aber nun ist das Kind in den Brunnen gefallen. Ich bin jedenfalls gegen Löschung zum jetzigen Zeitpunkt. Ich finde ein Baustellen- oder Überarbeitungszeichen reicht. Ja, der Artikel hat Schwächen in der Präsentation der Daten und viel zu viele rote Links. Aber inhaltlich ist da ein sehr guter Kern vorhanden. Wenn es gelänge den aufzupolieren, vorzugsweise durch konstruktive(!) Kritik an und dann durch den Originalautor, dann hätten wir einen inhaltlich guten Artikel mehr. Wenn der Originalauthor nicht schon aufgrund des Winds der ihm hier entgegengeblasen ist das Weite gesucht hat. Eine alternative Möglichkeit wäre es, den Artikel im Einvernehmen mit dem Autor in seinen Userspace zu verschieben, ihn freundlich zu bitten, konkret benannte Probleme dort auszubügeln und den Artikel erst danach wieder einzustellen. --Dietzel65 12:05, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten ja, Löschkandidat nein. Ich habe mal die ersten beiden Absätze etwas verständlicher formuliert und ordnungsgemäß verlinkt. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 16:10, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
löschen Weiterhin völlig unverständlich, unlesbar und großenteils reine Liste. Wikipedia ist kein Fachwörterbuch. -- Smial 17:06, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist natürlich sehr schlecht geschrieben, aber doch fachlich richtig. Die Funktion der Toll-Like Receptors sind eine in jüngster Vergngenheit sehr, sehr Wichtige Erkenntnis der Immunologie! Dieser Artikel muss natürlich umgeschrieben werden, womöglich werde ich das erledigen. Unbedingt behalten, Wikipedia will schließlich am letzte Stand bleiben. MfG, Paunaro 21:23, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab mal wieder in einem Artikel rumgeschrieben von dem ich gar keine Ahnung habe und hoffe, keinen Ärger zu kriegen. Gliederung und erster Satz. Insgesamt denke ich behalten und verstehbarer machen. --Adbo2009 21:49, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bitte behalten. Und das was Dietzel65 geschrieben hat, nochmal lesen. -- Frente 00:33, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Behalten Ich habe von der Materie keine Ahnung, aber im jetzigen Zustand bekomme ich zumindest vermittelt, worum es bei diesem Artikel geht. Das ich einfach nicht das Fachwissen habe, den Rest des Artikels inhaltlich zu verstehen, rechtfertigt aber keine Löschung. Sicherlich könnte man den Rest auch noch etwas schicker formulieren, aber dafür sind ja auch noch andere Wikipedianer da, die vielleicht über mehr medizinisches Fachwissen verfügen und beim Formulieren ein etwas glücklicheres Händchen haben. Vielleicht, weil sie einfach schon länger Artikel erstellen? :-) -- Manuel Wesser 10:08, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - Vor der Überarbeitung war der Artikel zwar in einem für Laien schwer verständlichen Zustand, aber fachlich korrekt. Einen LA begründete das IMHO nicht. Jetzt ist der Artikel laienverständlicher formuliert. Der Löschgrund sollte damit entfallen sein. --Svеn Jähnісhеn 10:59, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und behutsam überarbeiten. Hier ist eine unheimliche Menge von Wissen zusammengetragen worden, die sich in der jetzigen Struktur für den Laien natürlich nicht erschließt, aber ein LA ist völlig fehl am Platze. Die ersten Stimmen hier finde ich offengestanden besorgniserregend, immer nach dem Motto, "ich kenn's nicht, also schnell weg damit". Wenn das hier irgendwann mal eine umfassende Enzyklopädie werden soll, muss man sich damit abfinden, dass man nicht überall mitreden und miturteilen kann. Klar, dass man sich unter einem Pornosternchen mehr vorstellen kann als unter einem Membranrezeptor. Mittlerweile ist nach einigen Überarbeitungen aber auch die Einleitung für jeden, der mal im Biounterricht gesessen hat, lesbar. - Gancho Kolloquium 11:09, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, wurde seit dem Stellen des Löschantrags schon deutlich lesbarer. Und die Listen können auch nach Ablauf der sieben Tage noch überarbeitet werden. Mal abgesehen davon finde ich Teile unseres Immunsystems äußerst wichtig und freue mich, dass jemand was drüber schreibt. --jpp ?! 13:05, 14. Nov. 2006 (CET) PS: Ist das Lemma eigentlich korrekt? Ich (interessierter Laie) kannte das Ding bisher nur unter der Schreibweise „TLR2“ und so heißt es auch in Toll-like Rezeptor.[Beantworten]

Zum Namen hatte er sich in der QS geäußert: [4]. --32X 14:16, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wobei IMHO der Artikelname ausgeschrieben werden sollte. Eine etwas eingedeutschte Variante, die sich "Toll-like-Rezeptor 2" nennt, findet sich zahlreich in der deutschen Fachliteratur. Ich werde mal so frei sein, den Artikel dahin zu verschieben. "TLR2" kann ja zusätzlich dahin redirecten. --Svеn Jähnісhеn 20:32, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Autor. Es ist hier die Problematik zu erkennen, derer ich mir aus der Klinik nur zu bewußt bin, der Unvereinbarkeit der patientischen und der wissenschaftlichen Sprache, und ich sehe hier im Diskussionsverlauf das bekannte Aufleben der Vertreter der letzteren Gruppe. Ich habe an dieser Stelle zunächst eine fachliche Kompilation eines ziemlichen Haufens von Daten angegeben, welche alle in Klammern gelinkt sind, wodurch der Bildschirm halt etwas bunt wird, worunter die (wenn man es ausdruckt) Darstellung aber nicht leidet; hiermit nutze ich die didaktischen Möglichkeiten, die ein online-Text bieten kann, maximal. In einer Tabelle kann ich keinen Aufsatz über Streptokokken bringen, wenn ich von denen ein einziges Proteolipid benennen möchte. Mit Abkürzungen kann man jede Visite ruinieren, wenn man nicht verstanden wird. Die wohl unklarste in meinem Text ist die MZB, womit ich persönlich - ich verstehe nichts davon - eine Motorradtype assoziieren würde, niemals aber eine marginal-zone b-cell, von der ich selbst bis vor zwei Monaten nicht den Namen wußte, nicht deren Existenz erahnte. Die anfängliche Formatierung war Murks (wenngleich nur die Überschriften über den Absätzen fehlten), ich hatte das zehnmal als .rtf geschrieben und dann hinüberkopiert, damit es da ist. Ein absolut berechtigter Kritikpunkt ist die Frage, wie man mit dem Bindestrich umgehen soll, hierzu sollte eine Konsensusdiskussion erfolgen. Die Lesbarkeit kann dadurch i.a. verbessert werden, es sieht schöner aus, wenngleich es am Ende absurd ist, durch selektive Interpunktion die Entymologie solcher kryptischen Abkürzungen wie m-a-p-k-a-p-k-2-alpha ergründen zu versuchen. Ich erinnere mich daran, daß es bzgl. der Gennamen den Konsens gibt, auf Bindestriche zu verzichten, und ich würde i.a. heute dahin tendieren, das, was wirklich ein Begriff ist, wie z.B. foxp3, nicht irgendwie aufzulösen in fox-p-3 oder noch absurdere Derivate, kurz, alles, was eine Anreihung von Buchstaben und Zahlen ist, zu einem Wort zu machen. Vorsilben wie pro-VEGF oder big-Endothelin würde ich durch Bindestrich separieren, damit man/ der Parser eine Chance hat, das wesentliche zu finden. In diesem Sinne habe ich den Artikel geändert. Ab und zu wird auch in der Literatur huGRF geschrieben, völlig unsinnig, wenn man das für 40 Tierarten in der Datenbankrecherche finden will, soetwas werde ich immer trennenin mu-GRF usw.

Der nächste Artikel wird die p38 Map Kinase behandeln, die Papers sind kopiert, müssen aber noch eingetütet und gelesen werden. Die tiefsten Innereien der Signaltransduktion sind beim besten vorhandenen Willen - zumindest an einem einzigen Puzzlesteinchen - didaktisch nicht wertvoll zu erläutern, wohl aber die ungefähre Perspektive, wo der Brösel liegt, und welche erhebliche Bedeutung er in der Klinik in einigen Jaheren haben wird. Didaktisch wertvolle Artikel können über solche Informationsfragmente nicht geschrieben werden, Ziel des Autors ist es, den jeweiligen Datenhaufen so darzustellen, daß das fokale Problem dem mit der Materie vertrauten Leser sich kurzfristig erschließt, ohne ihn mit fachlich belanglosen Erläuterungen ( das wird phosphoryliert also: was ist eine Kinase...) zu verärgern. In einer späteren Phase können auf der Grundlage der Fragmente "physiologische", übergreifende großthematische Darstellungen geboten werden, welche dann einen klaren, einführungs-didaktischen Anspruch erheben dürfen, dann aber auf die Löschliste kommen, weil sie eher Lehrbuch als Kurzinformation sind. Man wird es also niemals richtig und niemals falsch machen, jedenfalls eines kommt nicht, die Frustrationsreaktion Eichhörnchen Es ist rot und hat einen buschigen Schwanz. Wittert es Gefahr, pfeift es und läuft weg, vornehmlich klettert es auf einen Baum. Die andere Anekdote ist der auf Englisch gehaltene Vortrag eines Japaners, der ungefähr 40 verschiedene Peptide vom p53 synthetisiert und ihre Funktion untersucht hat und einfach alles im Vortrag beschrieben hat - die Leute liefen heulend weg. Mich persönlich öden immer die Onkologie-Vorträge an, weil 2/3 der Redezeit mit der Diskussion der jeweiligen medianen disease-free progression time verbraten werden, aber für den Hörenden, der das Prinzip leuchten sehen will, die sichere Schlaftablette.

Also rufe ich die Coautoren auf, den Stein, in den ich grobes geschlagen habe, zu glätten. Ich habe viel gelesen und wenig geschrieben. Ich möchte fachlich gute Qualität geben, und baue auf die Mithilfe derjenigen, die meine Artikel fachlich und didaktisch verbessern können. Daß Fachbeitrag Nr.1 zwar ein top-Thema hat und dennoch kein top-Hit ist, ist wohl für jeden tolerierbar, der auch nur einen Ton von Musik versteht.

Eine weitere Konsensusfrage habe ich, weil ich unterthematische Strukturen wie Niere.Anatomie als Lemma nehmen will und mich damit an der objektorientierten Programmierung orientiere.

Ein Paper fängt mit einer Introduction ein und endet mit einer Discussion. Dieses hier ist im Moment Results.

-- Ossip groth 14:43, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Häh? --jpp ?! 16:52, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ist mir jetzt auch nicht so völlig klar, aber der Artikel wird allmählich besser. --Adbo2009 17:33, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@Autor: Danke für dein Fachwissen! Artikel dürfen ruhig in die Tiefe gehen - allerdings wenigstens eine allgemein verständliche Einleitung, damit auch OMAs verstehen, um was es geht. Die Enzyklopädie soll nicht wie eine Art Review-Paper nur von Fachleuten für Fachleute sein. Aber wie gesagt: eine umfassende (fachliche) Darstellung eines Themas ist durchaus wünschenswert. Also: schreib weiter, sammle Wissen, aber vergiß die arme OMA nicht. --Derhammer 17:49, 14. Nov. 2006 (CET) der Artikel macht sich langsam[Beantworten]
Überarbeitet, seitdem eindeutiges Votum für Behalten. --Svеn Jähnісhеn 20:34, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Blitzmethoden (erledigt)

So kein Artikel. (Keine Einleitung, Oma-Test fraglich) --jha 01:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beginnt mit einer völlig in der Luft hängenden Überschrift "Aus Blitzlichtfotografie" und der Einleitungssatz lautet "Ein weiterer Einsatzbereich für Blitzgeräte ist der Aufhellblitz.". --jha 01:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht so streng Johann - ist doch ein recht guter Artikel. Der zurecht kritisierte Punkt "Einleitung" rechtfertigt noch keinen LA, sondern wäre höchstens einen Eintrag unter WP:QS wert. Dieser Artikel ist außerdem eine wertvolle Ergänzung des Artikels Blitzlichtfotografie. --Hans Koberger 10:08, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Anstatt den Artikel mit seinem gesamten Inhalt zur Löschung vorzuschlagen, währe ein Vorschlag für eine Umgestaltung in der Diskussion aus meiner Sicht ein echter Mehrwert gewesen... In den Artikeln zur Fotografie finden seit ein paar Monaten größerer Veränderungen statt und dieser ist noch einer der Besseren, allerdings ist er noch weit davon entfern gut zu sein, da stimme ich uneingeschränkt zu! Für die in der "Luft hängende" Überschrift bin ich verantwortlich, da ich noch nicht dazu gekommen war den Inhalt zu reorganisieren... Womit wir dann beim zweiten Grund für den Löschantrag währen. Ein Blick in die Versionshistorie hätte hier geholfen. Ich werde im Übrigen damit fortfahren den Artikel zu bearbeiten, in der Hoffnung, dass dieser Antrag abgelehnt wird.
behalten Das Ding ist, wie etliche weitere Artikel im Bereich Fotografie in Arbeit. Bitte auch einen Blick auf Wikipedia:WikiProjekt Fotografie werfen, bevor weitere LA gestellt werden. -- Smial 11:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich ziehe den LA zurück, wenn wie wieder auf diese Version vom 10. November 06 zurückgesetzt wird. Da war das noch ein Artikel. --jha 12:02, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Sie ihn dir bitte jetzt nochmal an, die Gliederung ist jetzt bereits besser erkennbar, den oma test zu bestehen wird so ein artikel nur schwer schaffen, aber zumindest worum es geht, sollte sie wirklich verstehen... da hast du recht. die version vom 10.10. wieder zu beleben ist kontraproduktiv, da dann wieder ewig viele redundante informationen enthalten sind, die jetzt herausgeflogen sind, außerdem enthält der artikel jetzt auch informationen, die vorher wiild verstreut in anderen standen, aber zum thema gehören. -- Manuel Wesser 12:12, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • LA zurückgezogen, da inzwischen wieder ein Artikel. Bitte in Zukunft solche Umbauarbeiten bitte binnen 24h abschliessen oder aber im Benutzernamensraum durchführen und erst nach Abschluss einstellen. --jha 16:42, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erich Räuker (gelöscht)

Bekommen Synchronsprecher einen Artikel? --Primus von Quack 02:07, 13. Nov. 2006 (CET) Im Prinzip Kategorie:Synchronsprecher ja. --Jo Atmon 'ello! 02:11, 13. Nov. 2006 (CET) aber nun ist er schon schnellgewecht.[Beantworten]

Das war noch nicht mal ein Artikel, sondern nur eine Liste irgendwelcher Sprecherrollen. Gelöscht. --ahz 02:11, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dave B. Rill (gelöscht)

relevant oder eher Selbstdarsteller? --Primus von Quack 02:08, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur eine Kandidatur für den Bundesvorsitz reicht nicht aus. Löschen, und bitte sämtliche angelegte Redirets mit! --Fkoch 02:13, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dann mach ich da mal flugs einen - na was wohl draus. Meine Tastatur bräuchte mal ne SLA-Taste. Hätte ich ja nie gedacht. --Primus von Quack 02:16, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
was wundert dich daran? -- Toolittle 21:35, 13. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]
Denk mal nach, mein lieber Toolittle, denk mal nach. --Primus von Quack 22:22, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --ahz 03:02, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LOL, wer hat den den reingestellt. Hintergrund: Wie gewöhnlich gut informierte Kreise berichten ist diese Person ein Fake, auch wenn sie für den Bundesvorstand kanidierte (oder zumindest fast, da er nicht existiert, durfte er natürlich net) ... -- Max Plenert 08:55, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hevert-Arzneimittel (bleibt)

Der Artikel wurde offensichtlich von einem Selbstdarsteller geschrieben. Er enthält zu wenig und keine relevanten Informationen über das Unternehmen und zudem hat es auch nicht die für eine enzyklopädische Relevanz erforderliche Größe bzw. Bekanntheitsgrad. "Ich schreibe auch keinen Artikel über den Schuhladen bei mir um die Ecke." --sToneHeaRT 02:10, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Doch, gewusst wo ;-) 2005: 16 Mio Euro Umsatz, 95 Mitarbeiter. Das reicht pro forma nicht für die RKs. Da es sich dabei allerdings im Rahmen der Homöopathie"industrie" um eines der größeren/bedeutenderen Unternehmen handelt, würde ich zu behalten tendieren, zumal der Artikel ordentlich gemacht ist. --Grüße, DINO2411FYI 08:24, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich (der Antragsteller) bin schon alleine wegen der fehlenden Neutralität dagegen. Wenn das Unternehmen für die homöopathische Industrie so wichtig ist, kann es in einer Liste der "bedeutendsten Unternehmen der homöopathischen Pharmazeutika" unter Homöopathie genannt werden, ansonsten ist der Artikel allerdings meines Erachtens sinnlos. --sToneHeaRT 09:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wo siehst du denn fehlende Neutralität? Ich habe schon _wesentlich_ schlimmeres gesehen ... --Grüße, DINO2411FYI 09:40, 13. Nov. 2006 (CET) Ergänzung: (1) Fehlende Neutralität wäre zudem kein Löschgrund. (2) Echten Fansprech gibt es bspw. hier. --Grüße, DINO2411FYI 10:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Behalten. Das Unternehmen ist relevant. Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und achte darauf, dass das rein Selbstdarstellerische draußen bleibt (Vgl. Versionsgeschichte). --Zinnmann d 10:41, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo ist denn da die mangelne Neutralität? Dass etwas in Zusammenarbeit mit Schülern von XY entwickelt wurde, ist doch noch keine Werbung oder unsachlich. Relevanz habe ich nicht geprüft, wenn mangelnde Neutralität der Löschgrund sein soll, dann behalten. --Adbo2009 22:26, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die RK sind keine strengen Gesetze, sondern Richtlinien. Hevert als bedeutende Firma für homöopathische Erzeugnisse hat einen Artikel durchaus verdient, schon allein aufgrund der Hevertoplexe. POV für mich nicht erkennbar, daher behalten. YourEyesOnly schreibstdu 05:25, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Mo4jolo hat im Gegensatz dazu aber angegeben, dass das Unternehmen wegen 95 Mitarbeitern und 16 Mio. € Umsatz nicht relevant ist und für die Relevanzkriterien nicht ausreicht. Den Standpunkt habe ich gar nicht angezweifelt und er war auch nicht meine Intention für den Löschantrag, zumal der Artikel von mir selbst ja daraufhin korrigiert wurde. Ich halte den Artikel nur für wenig relevant und dessen Anfertigung für eine Selbstdarstellung. --sToneHeaRT 09:51, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Herleitung von dessen Anfertigung für eine Selbstdarstellung zu LA müsstest du im Rahmen der jetzt vorliegenden Versionen noch einmal genauer erläutern. --Grüße, DINO2411FYI 09:57, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel gekürzt und entpovt. Reicht so als Stub, wie ich finde. Das Lemma kann meinetwegen so bleiben. Schlesinger schreib! 13:07, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 18:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

The_Trial (Band) (bleibt)

Netter Versuch - 3 Samplerbeitræge reichen nicht. Aber vielleicht entdeckt ja jemand noch, wo es diese CDr zu kaufen gibt... --Kantor Hæ? +/- 02:47, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ob das nun ein netter Versuch oder eine ernsthafte Arbeit war, sei dahingestellt. Ich wüßte nicht, nach welchen Kriterien CD oder Samplerbeiträge alleine entscheidend sind. Wenn man die Kontextualität betrachtet, sind die Relevanzkriterien erfüllt. Von der Formatierung her ist der Artikel manchem, der nicht so angefechtet wird, sogar überlegen im Sinne von Wikipedias Band-Formatierungs-Ansprüchen. Und daß nicht da steht, wo man die CDr oder CD bestellen kann liegt daran, daß keine Werbung erwünscht ist. Wer das wissen will, wird es schon herausfinden, bzw., wer die CDs schon hat, wird evtl. den Namen eingeben. Das ist meine Sicht der Dinge. Gruß --Alabay 09:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein sehr ordentlicher Artikel. Die Band unterläuft zwar die R-Hürde, aufgrund des Alters (Gegründet 1985) würde ich der Band allerdings eine Minimal-Relevanz zusprechen. Daher neutral.--SVL ☺ Bewertung 11:36, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit der Discografie ist, dass die Titel außerhalb der homepage der Band nicht ergoogelbar sind und erhältlich sind nur über eine andere homepage, die wiederum auf die Band als Hauptprojekt verweist. Sieht nach Selbstverlag aus, der keine Relevanz macht. Andererseits ists zumindest keine Eintagsfliege. Lässt sich was über eine besondere Bedeutung für eine bestimmte Musikrichtung machen? Kenn mich da nicht so aus. Neutral. --Adbo2009 23:01, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt muß ich wohl mal Stellung zu all dem nehmen. Vielleicht kann das dann der eine oder die andere nachvollziehen ¬

  • Wenn ich mich buchstabengetreu nach den R Kriterien richtete, wäre für Pop und Rockmusik die Veröffentlichungsschwelle mit dem GOGG Sampler erfüllt. Ich finde das aber gar nicht so wichtig, da es heutzutage auch altgestandene Bands nicht mehr fertigbringen, Tausender-Auflagen zu pressen, das ist im Netz-Zeitalter völlig indiskutabel, vor allem im Alternativ-Bereich.
  • Ja, es stimmt zum Großteil, daß die Veröffentlichungen im Eigenvertrieb verteilt wurden und werden. Ausnahmen sind die Sampler. Allerdings sind zwei Aspekte auch evtl. relevant: 1. Zodiakom war zwischen 1996 und 1998 kein kleiner Eigenvertrieb nur für The Trial, sondern eine "IG", die auch andere Bands und Künstler vertrat: Abraxas (Berlin), Arbre Noir (Freiburg) und atonall (Istanbul). Abraxas existiert nicht mehr, Arbre Noir hat in die Profiliga gewechselt und atonall war damals schon in den USA und in der Türkei kommerziell aktiv, die Wege trennten sich dann. 2. The Trial (bzw. New Trial) ist seit 1994 eingetragenes Mitglied im Deutschen Rock- und Popmusiker Verband (DRMV) und hat seither das Anrecht auf einen Labelcode und praktisch auch ein Label (Krachwerk). Das ist bis heute nur nicht in Anspruch genommen worden, weil es eben unkommerziell und alternativ bleiben sollte. Trial Communications und später Zodiakom sind noch aus Zeiten, in denen es Underground Tape Trading gab. Natürlich gab es auch externe Punkte, das CDC in Freiburg, oder Chameleon. Ich möchte nur nicht die R Diskussion auf diesen einen Punkt zentrieren.
  • Um zum Eigentlichen zu kommen: "Was haben The Trial vollbracht, sodass ein Platz in der Wikipedia gerechtfertigt ist." (Benutzer nergal auf seiner Diskussions-Seite, WP). The Trial sind die einzige aktive Band, die deutsch-türkisch sich nicht mit Rock, Hiphop oder ähnlichem durch die musikalische Landschaft der Stile durchschlägt. Es gab in den 80ern noch Turkish Delight (über die definitiv ein Artikel entstehen müßte!), zu denen (zu dem) auch ein privater Kontakt 1993 existierte. Das war eine Gothrock-Band aus Ankara/Berlin (sie sang allerdings weder deutsch, noch türkisch, sondern machte nur "Laute"). Es gibt einige Iraner in der Alternativ/Electroszene (And One und Ghosting z.B.), die aber auch keinen Fokus auf Interkulturalität haben. Wie auch im Band-Artikel schon vermerkt, gibt es leise Ansätze des New Wave in der heutigen Türkei, und The Trial sind ein Bindeglied zwischen den hiesigen 80ern und der dortigen aktuellen Zeit. Ich kann das auch gerne im Artikel noch hervorkehren. Es ist geplant, wenn diese Diskussion nicht die WP Präsenz von The Trial kippen sollte, diesen Artikel noch auf Türkisch einzusetzen. Hier entsteht keine reine Selbstbeweihräucherung, sondern ein weitsichtiger Artikel zu einer wichtigen musikalischen Entwicklung, die zwar klein, aber fein ist.

Insofern weiß ich nicht, ob meine Stimme hier zählt und Gewicht hat, aber ich plädiere für behalten (und ausbauen). Gruß--Alabay 12:57, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Enzyklopädische Relevanz ist sicher grenzwertig (wenngleich dieses Projekt allemal relevanter
ist als Eintagsfliegen wie Milk & Honey, wenn ich mir den Kommentar erlauben darf), aber im
Zweifelsfall entscheidet die Artikelqualität; daran gibt’s hier nichts zu Meckern, mithin:
Artikel bleibt. – Holger Thölking (d·b) 18:14, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Andreasgebet (erl.)

Fakeverdacht (6 Googletreffer). --Kantor Hæ? +/- 02:54, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War ja eben kurz davor einen SLA zu stellen. Jedoch - das ist wohl kein Fake. Siehe zum Beispiel hier. Ob das aber alles relevant genug ist für WP? Ich wage es zu bezweifeln. Daher: löschen. --Flann 03:16, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na ja, die Datenmüllhalde ist eben doch nicht immer allwissend. Befürchte, gerade bei solchen Themen nicht. Kann sich mal einer der beteiligten Benutzer mit anderen Quellen melden? Vielleicht isses ja auch nur ein Teil-Fake (der Text des Gebets nämlich)? Das find ich ja auch sehr verdächtig, gerade im Vergleich zu Deinem Link. SLA find ich hier aber mal übertrieben. Relevanz ist m.E. gegeben. --Primus von Quack 03:36, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, ich bekenne: die Relevanz dieses Brauchs einmal ganz schnell herauszuarbeiten hat mir nun Spass gemacht, obwohl ich das persönlich ja für ziemlichen Humbug halte. Aber egal, alles im Dienste der enzyklopädisch bedeutsamen Information, über Volksbräuche zum Beispiel...Also jetzt bin ich natürlich für: Behalten und Ausbauen. --Flann 03:44, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich ein Freiwilliger und eine Quellenangabe gefunden haben, ziehe ich natuerlich den Antrag zurueck. --Kantor Hæ? +/- 03:52, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag, und weil ich´s dummerweise eben erst gesehen habe: Wer Lust hat könnte das ganze nun auch in Andreasnacht noch unterbringen und einen Redirect von Andreasgebet auf eben die -Nacht setzen.--Flann 04:22, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redundanz-Bapperl geklebt Irmgard 15:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jackie_Fox (erl., gelöscht)

Sehe keine Relevanz als Einzelperson; kann im Bandlemma mit eingearbeitet werden. --Kantor Hæ? +/- 03:02, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich halte Jackie Fox schon für relevant und es wäre gut wenn hier weitere Daten gesammelt würden.

16.900 Einträge liegen für sie bei Google vor. Jackie Fox ist in den USA eine renomierte und angesehene Rechtsanwältin.

Diese ungenügende Orthographie kommt mir vom Artikel her bekannt vor. Weissbier 10:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mitglied einer Band zu sein ist noch lange kein Relevanzkriterium. Das ist schon ganz anderen Musiker(artikel)n zum Verhängnis geworden, über die es weit mehr zu schreiben gab. Erwähnung im Bandartikel und bei Bedarf redirect. hinfort --Derhammer 11:00, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Als was soll sie denn Relevanz besitzen? Hatte keinen entscheidenden Einfluss auf die Band, nacher kam auch nichts relevanzwürdiges mehr, daher löschen bzw. kurz in The Runaways einarbeiten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 12:58, 13. Nov. 2006 (CET

Eine Bedeutung über die Band hinaus ist nicht ersichtlich. Rechtsanwälte gibt es gerade in den USA wie Sand am Meer, derartige Sprachkenntnisse sind weltweit auch nicht so ungewöhnlich. Google-Treffer sind allenfalls dann bei der Löschung von Bedeutung, wenn "Theoriefindung" oder "Begriffsbildung" als Löschbegründung im Raum steht (und das ist hier nicht der Fall). Bestenfalls redirect auf die Band, eleganter wäre IMHO löschen --Kriddl 15:54, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir auch Ringo Starr, Brian Jones oder Cilla Black löschen. Worin besteht denn wirklich die Bedeutung für diese Personen. Ich finde diese Diskussion etwas weit her geholt. Natürlich hatten die Runaways und ihre einzelnen Mitglieder große Relevanz auf eine ganze Generation von Teenagern. Wir sollten den Beitrag drin lassen. ----217.225.35.225 16:12, 13. Nov. 2006 (CET)Beatleswerner[Beantworten]

Ringo Starr hatte eine Solokarriere, mit der er alleine bereits die Relevanzhürde reißen würde [5], bei Brian Jones sind die Mordtheorien und kulturellen Auswirkungen von Bedeutung [6], Cilla Black hatte eigene Chart-Hits. Im übrigen gilt WP:BNS --Kriddl 17:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube das Verschwörungstheorien nicht unbedingt die Aufnahme in ein Lexikon rechtfertigen.

Hat eigentlich schon jemand den Artikel im Spiegel über die Wikipedia gelesen. Noch nicht? Dann aber beeilen. Für eine Demokratisierung der Wikipedia.

Also wenn ich mir die Artikel über die einzelnen Mitglieder der Beatles ansehe, bekomme ich aufgrund der Länge des Artikels den Eindruck, das von allen Mitgliedern wohl Pete Best für die Gruppe die größte Bedeutung für die Band hatte. Mit welchen Maßstäben wird den hier eigentlich argumentiert. Seht Euch doch einmal die Wikipedia mit all ihren Fehlern an. Und wenn ihr alle diese Fehler für gut befindet und tolerien wollt, dann werft Jackie Fox heraus, ansonsten laßt sie in der Wikipedia. Und jetzt dürfen Steine geworfen werden.----195.14.229.210 23:47, 14. Nov. 2006 (CET) Beatleswerner[Beantworten]

lassen wir ihn stehen!! ----195.14.229.210 17:15, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Ihre enzyklopädische Relevanz beschränkt sich auf ihre Tätigkeit als Bassistin einer relevanten Band.
Außerhalb dieser ist keine Leistung angeführt, die darauf hindeutet,
dass es sich um eine eigenständig-relevante Person handelt.
Gelöscht. --Gardini · Spread the world 19:41, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lynne & Tessa (SLA)

Bis zum Beweis des Gegenteils meine ich mangelt es hier an Relevanz. --Flann 04:34, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • 5,3 Millonen Aufrufe allein bei "Barbie Girl"
  • Berichte in Zeitungen und Fernsehen (Pro7, RTL, RTL2, Sat.1, VIVA, WDR)
  • Beim Google Video-Ranking lange weit oben gewesen und hat Google Idol/ Pop Webcam Competition 3 gewonnen
  • Artikel in en- und it-Wikipedia

Relevanz ist eindeutig gegeben. --Kirschblut 04:53, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh weh, die Kinderchen habe eine Webcam. Von der Informationsfreiheit des Artikels mal ganz zu schweigen ist hier die Irrelevanz dennoch klar erkennbar. -> Löschen. Weissbier 07:00, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat eigentlich dieser Star-Wars-Kerl einen eigenen Artikel? (Dem kønnte man ja als erster noch eine gewisse Relevanz zugestehen)... Was ist bitte die Google Idol/Pop-Webcam-Competition?!??! løschen. --Kantor Hæ? +/- 07:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Beim en:Star wars kid und beim Numa Numa-Typen (gegen den Artikel läuft gerade ein LA) sehe ich eine gewisse Relevanz, da sie die "ersten Ihrer Art" waren, die beiden Mädels sind zwar vergleichsweise Populär, aber halt nur zwei unter Tausenden. Eventuell kann man einen Artikel zum Phänomen "Lipsyncing" verfassen, als Einzellemma reicht die Relevanz der beiden mMn nicht. Was auf der englischen WP einen Artikel hat muß für uns nicht relevant sein, und auf Platz 15 ist auf der "YouTube all time most viewed"-Rangliste mit 6,2 Millionen Hits ein Hund, der sein Hinterbein anbellt. Allein die Medienauftritte wären eventuell interessant, aber vermutlich wurden die beiden nur in Berichten über Videoplattformen als Beispiel gezeigt. --Fkoch 08:49, 13. Nov. 2006 (CET) ach ja, ich wollte noch sagen: löschen--Fkoch 08:58, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, Auftritte bei diversen TV-Sendern schaffen auf Talk-Show-Hopper (man beachte den roten Link). --32X 09:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dasisswohlnwitz! - die werden heute vielleicht noch von ein paar kids aufgerufen, sind aber morgen - zum glück - schon vergessen. und wp soll sie jetzt für die ewigkeit konservieren? nein danke löschen, je schneller umso besser--Tomkraft 12:03, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht alles was unsere Informationsgesellschaft so ausspuckt ist relevant. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 12:56, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger [7], ich gehe mal SLA stellen. --Kriddl 15:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die_Stämme (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

"Nach eigenen Angaben..." - bitte einmal Relevanz pruefen (bitte Logbuch beachten!) --Kantor Hæ? +/- 06:56, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Scream_Awards (SLA)

Eine FIlauszeichnung, dessen Relevanz aus dem Artikelchen nicht deutlich wird. --Kantor Hæ? +/- 07:19, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA wegen "Kein Artikel", oder? Weil ich sehe wo nix deutsch sein tun ... --Grüße, DINO2411FYI 08:37, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA, nix Deutsch, nix gut, Mülletonne. Weissbier 10:51, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Franz Scheidl (erledigt, bleibt)

relevanz meines erachtens nicht gegeben.wurde [8] schonmal gelöscht.--Fischkopp 09:00, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kenne den Herrn nicht, aber wenn das so stimmt wie es im Artikel steht, hat er sehr wohl Relevanz. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 09:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Franz J. Scheidl wurde nach Verschiebung gelöscht bzw. als Redirect eingerichtet, da der Name ohne J. als Lemma gewählt wurde. Ich bitte den Sachverhalt bei Antragstellung wenigstens halbwegs wahrheitsgetreu wiederzugeben. Die letzte Löschdiskussion war aber hinsichtlich der Relevanz nie zu Ende geführt worden. Ich sehe sie als gegeben an. Behalten. Weissbier 10:53, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

relevanz meines erachtens gegeben, behalten. --stefan (?!) 12:41, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Mann ist leider relevant, kein Zweifel--Tomkraft 13:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leider relevant durch seine Bedeutung für den Geschichtsrevisionismus. behalten --Kriddl 16:03, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich leider auch gegeben. --K@rl 23:32, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Müsste wohl schon gestorben sein, nicht? (* 1890)--Tomkraft 10:22, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. --Frank Schulenburg 11:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

M-Boot (redirect)

bezeichnet nichts weiter als ein Motorboot so stehts auch im artikel im typischen "Militärsprech" (wobei Boot M auch denkbar wäre). So ein mehrwert zu Motorboot besteht dort einbauen. Redirect halte ich für unnötig ...Sicherlich Post 09:21, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhalte bei Motorboot mit einarbeiten, anschließend redirect.--SVL ☺ Bewertung 11:43, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK SVL. Redirect erscheint die einzig sinnvolle Lösung.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 12:51, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ne, ne, da ist doch schon der "kleine" Unterschied, dass diese Fahrzeuge speziell für militärische Bedürfnisse entwickelt wurden. Google findet mit "M-Boot" über 24.000 Links. Ist also wohl doch eine durchgesetzte Bezeichnung (auch wenn das nicht die offizielle Bezeichnung in der Betriebsanleitung sein sollte). Auf die baulichen Unterschiede zu Freizeitbooten müsste im Artikel noch eingegangen werden. Zudem gibt es unterschiedliche Modelle (kleine für Personentransport und größere, die z.B. als motorisierter Untersatz für Behelfsbrücken eingesetzt werden können - das wurde ja schon angesprochen im Artikel), die angegeben werden sollten. Ich bin aber schon zu lange aus der Materie heraus und habe dazu keine weiteren Unterlagen mehr. Da müsste sich mal jemand aus der Pioniertruppe dransetzen. Übrigens: Der Artikel "Motorboot" ist mir auch aber etwas zu schwammig. Als Stub solange behalten und mit Bapperl {{erweitern}} versehen. --W.W. 16:01, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das wäre gerechtfertigt, wenn der Artikel in eine entsprechende Struktur (THW oder Bundeswehr) eingebunden wäre, davon kann aber keine Rede sein [9], stattdessen wird das M3 beispielsweise in Heeresführungskommando#Pionierger.C3.A4t als Motorboot bezeichnet ... so ist das nur kontraproduktive Lemmaausweitung ... wäre aber auf jeden Fall für Redirect ... Hafenbar 18:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch wenn meine Zeit beim Bund als M-Boot-Fahrer schon 20 Jahre zurück liegt: M-Boot ist einfach nur die Slang-Abkürzung für Motorboot. Wenn man die Besonderheiten der Bundeswehr-M-Boote darstellen will (was im Artikel nicht gemacht wird), dann nicht unter dem Lemma M-Boot sondern unter Lemmata, die die Verwendung des Bootes beschrieben, z.B. Faltschwimmbrücke.Karsten11 11:06, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Beim Heer mag M-Boot ein Motorboot sein, bei der Marine aber ist ein M-Boot immer ein Minensuchboot! Wenn man diesen Stub wirklich behalten will, so ist er in M-Boot (Heer) oder Pioniermotorboot o.ä. umzubenennen und hat in der Kat Marine nix verloren. So wie das jetzt ist, werden unerfahrene Nutzer in die Irre geführt. --Captain Chaos 08:00, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Und erstmal die Schlauchboote mit Außenborder, heißen die SM-Boote? Denke, dass man so verfahren soll, wie es Karsten 11 vorschlägt. Denn schon allein der Unterschied zu den Minensuchbooten der Marine erfordert dies. Daher dies Schlesinger schreib! 15:31, 20. Nov. 2006 (CET)Löschen.[Beantworten]
redirect Liesel 19:47, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Blick ins Gymnasium (gelöscht)

wegen Inhaltsmangel. QS seit 3 tagen ohne inhaltliche verbesserung. Relevanz?? möglicherweise gegeben; geht IMO aus dem artikel nicht hervor ...Sicherlich Post 09:26, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, eine nahezu inhaltsleere Satzhülse über eine Mini-Zeitung.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

auch wenn der philologenverband sich für die beibehaltung des dreigliedrigen schulsystems ausspricht und somit das menschenrecht auf bildung mit füßen tritt, denke ich doch, dass diese zeitung etwas anderes ist als eine betriebszeitung. daher wäre ich für behalten. -- schwarze feder 17:13, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
du denkst oder du weißt und kannst belegen? ...Sicherlich Post 19:11, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Zeitung wird an Mitglieder des phV ausgegeben und hat damit keine Relevanz über diesen Verband hinaus. --Sr. F 19:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Selbst wenn enzyklopädische Relevanz gegeben wäre (bezweifle ich hier
stark), wäre das in der Form kein behaltbarer Artikel. – Holger Thölking (d·b)
18:40, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel zu Abstimmungen in Sambia (alle gelöscht)

Abstimmung in Sambia 1973

Abstimmung in Sambia 1978

Abstimmung in Sambia 1983

Abstimmung in Sambia 1988

Diskussion

Zu der Abstimmung in Sambia...liegen keinerlei Zahlen vor - und auch sonst keine Informationen. Das es eine gab passt noch wunderbar in den artikel Geschichte Sambias - das hier hilft dem nach informationen suchenden nicht weiter ...Sicherlich Post 09:31, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. --Uka 10:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Statt einen Löschantrag zu stellen, solltest Du besser einen Vorschlag zur Systematik machen. Es gibt die Möglichkeiten, einen einzigen Artikel "Wahlen in Sambia" zu verfassen, der dann in sich nach Wahlen gegeliedert ist und mit jeder weiteren Wahl fortgesetzt wird oder hier wird für jede Wahl ein eigenes Lemma gesetzt wie ich es gemacht respektive als Vorgabe übernommen habe. Ein Löschantrag ist daher nur destruktiv. Die Übernahme in "Geschichte Sambias" ist keine Antwort, denn dort wird die Info nicht gefunden. Solange keine neue Systematisierung vorliegt, kann ich nur dringend empfehlen, den Löschantrag zurückzuziehen. - Amanita phalloides 10:11, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hä was? ich habe ja einen vorschlag gemacht; in die geschichte einbauen; das du den nicht gut findest und es lieber in Wahlen von Sambia hättest ist mir auch recht; nur als einzelner artikel ist er einfach nix ...Sicherlich Post 10:55, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist mMn jede landesweite Wahl oder Abstimmung weltweit relevant. Der Artikel sollte deswegen ausgebaut werden. Da dies wahrscheinlich aufgrund der Quellenlage derzeit unmöglich ist, in einen Artikel Wahlen in Sambia einbauen, in Geschichte Sambias hat das jedenfalls nix zu suchen. (gilt auch für die 3 nachfolgenden LAe). --Matthiasb 11:28, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behaltet mal den Überblick! In der Wiki sind die Wahlen in jedem Land der Welt (soweit ich das sehe) einzeln als eigenes Lemma abgehandelt. Hat das System oder nicht? Wenn nicht, lässt sich das gewiss in Geschichte Sambias packen oder in Politik Sambias. Es geht hier also nicht um die Länge eines Artikels, sondern um das System hier. Was die Länge betrifft, so lässt sich zu so einer Ja/Nein-Abstimmung nun mal wenig schreiben. - Amanita phalloides 12:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist in jedem Fall dümmlich! Und ohne Quellenagabe kann es auch nicht stehenbleiben. --Nolispanmo 12:56, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Abstimmung in Sambia 1973... Mein Gott, und das auch noch in mehrfacher Ausführung. Da bleibt mir echt die Luft weg! Fast schon ein Fall für die Wiki-Kuriositätenkiste. Ab in einen Sammelartikel und die verschiedenen Lemmata LÖSCHEN! --Phantomkommando
... gleiche Meinung wie Matthiasb jede Wahl in einem Staat ist relevant und gehört nicht im Artikel Geschichte von xy (könnte fast noch Vorschlag kommen und in Wahl einzubauen?) behalten. Benutzer:Amanita Phalloides kann vielleicht die Quelle zu den Ergebnis und einen kurzen Abriss zur politische Lage vor dem Wahltermin nachtragen. --Atamari 18:58, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
"Jeder Artikel fängt mal klein an" - Zustimmung. Hier sollte m.E. über die Relevanz eines Lemmas und nicht über die Qualität eines Artikels diskutiert werden. Behalten. --Helge 09:11, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diktator XZ hat sich mit n% Zustimmung m-mal in seinem Amt bestaetigen lassen, so what? Das kann man in einem Satz im Geschichtsartikel oder dessen Biografie abhandeln, sehe hier keinerlei Details, die eigene Artikel ueber diese Wahl-Farcen rechtfertigen. Loeschen, aber geschwind. --Elian Φ 23:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich seh das genauso wie Elian. Welchen Mehrwert bringen die einzelnen Lemmata? -- Frente 10:10, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Zahlen sicher nicht für irrelevant, ich halte Sicherlichs Vorschlags als den geeignetsten an, da ein Einzelartikel zu den Abstimmungen in Sambia kaum gesucht wird und Geschichte Sambias nun wirklich nicht aus allen Nähten platzt. Falls letzteres mal der Fall sein sollte, kann man immer noch einen Sammelartikel über die Wahlen schreiben. Als Einzelartikel löschen. --Sewa moja dyskusja 21:57, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also als Angebot ein neues Lemma Kaunda-Diktatur, damit es in der Reihe der Wahlen bleibt. Die vier Abstimmungen können dann raus.- Amanita phalloides 17:20, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, da jetzt Sammelartikel vorhanden Liesel 19:51, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Herz für Tiere (gelöscht)

Der Artikel ist neben seiner Einseitigkeit (POV) zu kurz. Es fehlen relevante Informationen. --sToneHeaRT 09:40, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass der Artikel schlecht und POVig ist? --84.139.57.168 10:37, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Faktenfreies POV-Gesülze -> Löschen, da kein Artikel. Weissbier 10:56, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Inhalt, kein Nachweis, kein Alles! löschen --Derhammer 11:06, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen oder stark überarbeiten. Der aktuelle Inhalt des Artikels erscheint mir fraglich („Verlag Gruner und Jahr“; „wegen mangelnder Nachfrage eingestellt“). Denn die Zeitschrift "Ein Herz für Tiere" scheint es sehr wohl noch zu geben, siehe Webseite, aktuelle Ausgabe ist 11/2006, allerdings ist es ein Gong-Verlag. Nun gut, ich bin kein Experte für Zeitschriften des Hunde-, Katzen-, Aquarien- und Pferdemarkts. --Talaris 11:38, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht Löschen, allerdings überarbeiten. Ich glaube, in Österreich gibt es diese Zeitschrift noch. --Paunaro 21:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsbestimmung daraus machen. "Ein Herz für Tiere" war, so dachte ich die erste weltweit bekannte deutsche Fernsehserie über Tiere von Bernhard Grizimek (so glaube ich hat der Macher geheissen) - Lief mit über 100 (?) Folgen, viele, viele Jahre - ist soviel ich weiß mit dem Tod des Herren eingestellt worden. Redlinux 23:52, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wozu gibt es WP? Der Mann hieß Bernhard Grzimek und die Sendung weniger gefühlvoll (er war schließlich Wissenschaftler) "Ein Platz für Tiere" und seine Zeitschrift schlicht "Das Tier", beides ein Lemma wert.--Köhl1 00:45, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Aha ja, genau - leicht modifizierte Gedanken aus der Kinderzeit :~j Redlinux 15:31, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Zeitschrift zwar lange nicht mehr lesen, aber ich fande sie gut und wichtig. Und warum sollte sie kein eigenes Lemma haben? Der Artikel ist zwar sehr kurz, aber den kann man ja auch bearbeiten und gut ist es. Ich bin für BEHALTEN. 

gelöscht, witgehend unbelegter und faktenfreier Artikel

Entre Rios (Guarapuava) (er., schnellgeschrottet)

Angesichts der katastrophalen Entwicklung dieses "Artikels" halte ich eine Komplettlöschung für sinnvoller, als einen Revert auf die letzte Zwei-Sätze-Version, die noch lesbar war. °ڊ° Alexander 09:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist auf jeden Fall ein 100%ig löschbarer Artikel. Hab ich Artikel gesagt? Tschuldigung, war nicht so gemeint... POV ohne Gnade, Stil völlig daneben, Bilder von der gemütlichen Party, aber die Feier war wunderschön. --Derhammer 11:12, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

MMn sogar schnelllöschbar. --Matthiasb 11:31, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

da ging was völlig daneben. Die Bilder beeindrucken durch enorme Aussagekraft: Löschen und neu anfangen; Lemma wäre mE wichtig --FatmanDan 12:02, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bitte nicht vergessen die an Relevanz so unübertrefflichen Bilder [10] auch gleich zu entsorgen - bisher alle ohne Lizenzen bzw. Einwilligung der abgebildeten Personen zur Veröffentlichung nicht erkennbar. --Btr 13:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schade um das im Prinzip wichtige und interessante Thema. Die Bilder machen natürlich, vorsichtig ausgedrückt, auch nicht gerade einen besonders enzyklopädischen Eindruck. Das Ganze schreit nach einem Neuanfang. --Proofreader 16:36, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

"Artikel" und Bilder gelöscht (ein Bild auf commons) --Ralf  18:21, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bright_Eyes_Germany (gelöscht)

Der Eintrag hat keine Relevanz für eine Enyklopädie. Ich sehe da zumindest nichts Außergewöhnliches. Das ist nen Magazin und sicherlich ein gutes, aber die Wikipedia ist keine Linksammlung /-liste. Reine Werbung will ich nicht unterstellen, könnte aber auch sein. WIKISunshine 10:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Ein Internet-Magazin. Enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:47, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, das Magazin ist neben einigen anderen eines der größten deutschsprachigen Musikmagazine im Internet, das seit 1999 großen Einfluß auf die Metalszene im Netz hat (siehe auch Powermetal.de ) --Archoin 18:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, bin gerade bei der Suche nach dem Bright Eyes Magazin über den Löschantrag gestolpert, und frage mich gerade, was diese Hetzjagd gegen Metal Magazine, die seit Jahren das Internet bereichern, soll - da kann man ja gleich die ganze Kategorie löschen, wenn keine Relevanz bestehen sollte --195.244.234.196 10:35, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, es ist doch eher eine grundsätzliche Frage, ob Print- bzw. Web-Magazine in Wikipedia etwas zu suchen haben oder nicht. Ich meine schon und somit auch das Bright Eyes, das im Metal-Bereich etabliert ist und sehr gute Qualität bietet.

Behalten, Bright-Eyes mag zur Zeit kein Artikel sein, der einen Inhalt hat, der sich über 13 Seiten zieht - dennoch muss man sagen, das sich jeder Artikel noch formen und anpassen kann. Zum Beispiel würde mir ein Bild des Logos von Bright-Eyes in dem Wikipedia Artikel als erstes einfallen. Um den Artikel auf die Seite einer Enzyklopadie zu bringen, wäre es angebracht eine ausführlichere Version des Artikels zu schreiben. Ich würde die Aufgabe selbst übernehmen, aber leider hab ich keine Insider-Materie über Bright-Eyes, somit an dieser Stelle noch ein Vorschlag: Wartet mit der Löschung diese Artikels, stellt ihn unter Beobachtung und wartet die nächsten zwei Monate ab, wie sich dieser Artikel entwickeln wird. Alleine aufgrund der sehr speziellen Festival Reviews ala W:O:A, PartySan, Hurricane u.a. ist Bright-Eyes eine Goldgrube. --Pixtar 12:58, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; sollte hier tatsächlich enzyklopädische Relevanz gegeben sein, so geht dies aus
dem Artikel nicht hervor. Die wenigen harten Fakten, die der Artikel beinhaltet, sprechen
eher dagegen. – Holger Thölking (d·b) 18:48, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Powermetal.de (bleibt)

Der Eintrag hat keine Relevanz für eine Enyklopädie. Ich sehe da zumindest nichts Außergewöhnliches. Das ist nen Magazin und sicherlich in seinem Bereich ein sehr gutes, aber die Wikipedia ist keine Linksammlung /-liste. Die letzten beiden Absätze stellen zudem eine Werbung dar in denen das Magazin sich nicht objektiv darstellt. WIKISunshine 10:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Noch ein Internet-Magazin. Enzyklopädische Relevanz auch hier nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bald habens alle mal versucht. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 12:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Verhältnismäßig traditionsreich, relevante Aktivitäten außerhalb des Internets. Außerdem halte ich Artikel dieser Art für sinnvoll, wenn man sie in Weblinks als Wiki-Links integrieren kann, damit man die Qualität des Links einschätzen kann. Werbung in den letzten Absätzen kann ich nicht erkennen. --NoCultureIcons 12:53, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, relevantes Spartenonlinemagazin, Daten zum Zugriffsverhalten siehe Diskussion des Artikels. --Cjesch 15:47, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, das Magazin ist neben einigen anderen eines der größten deutschsprachigen Musikmagazine im Internet, das seit 1999 großen Einfluß auf die Metalszene im Netz hat (siehe auch Bright Eyes Germany ) --Archoin 18:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber 100%. Hallooo ??? Wir haben eine Reihe von Online-Magazinen, die nicht gelöscht wurden sind und weitaus "sinnloser" sind. Ok, die Quali is vielleicht noch nich die Beste, aber Wikipedia wurde auch nicht mit einem "klick" erschaffen. --Markus.thor 20:02, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, genau die Diskussion hatten wir erst vor ein paar wochen wegen Vampster http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Oktober_2006#Vampster_.28bleibt.29 und auch dort wurde die enzyklopädische Relevanz bejaht, weil Vampster zusammen mit Powermetal.de und Metal.de die wohl wichtigsten Vertreter im Online Bereich sind. Noch dazu hat Powermetal.de im Internet eine größere Reichweite als RockHard.de und Hammer-mag.de. Wenn man Powermetal.de löschen will müsste man auch die Enzyklopädische Relevanz von Rock Hard anzweifeln. Was für ein Unsinn. Powermetal.de ist im Internet deutschlands wichtigstes und meist gelesenes Magazin für diese Stilrichtung der Musik. 84.57.202.72

Das powermetal.de eines der grössten und besten Onlinemags ist sollte es auf jeden Fall erhalten bleiben. Hallo???? Sind wir hier bei MTV wo alles gelöscht wird, was nicht mit Kommerz zu tun hat? Wenn ich einen Artikel lese wo man über den Namen Powermetal.de stolper möchte ich mit einem Klick erfahren was das ist, was die machen usw. Vor allem sind die Jungs nicht nur online vertreten sondern man sieht sie auf jedem grossen Festival, wo sie einen Stand haben an dem man Infos usw. bekommt. Das ist weit mehr als ein Onlinemagazin. BEHALTEN! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.171.98.236 (Diskussion • Beiträge) --Cjesch 22:30, 15. Nov. 2006 (CET)) [Beantworten]

Löschtroll auf dem Kreuzzug gegen Heavy Metal unterwegs? Natürlich behalten! Wer sich in der Szene auskennt würde die relevanz niemals in frage stellen.195.37.205.21

Blödsinniger Löschantrag. Reine Vergeudung von Onlineressourcen. Die Relevanz steht außer Frage (und wenn ich dort mal ins Impressum schaue, sehe ich ca. 35 Mio. PIs und 8 Mio. Visits in den letzten 12 Monaten). Am Rande: Wenn ich mir das Deutsch des Antragstellers so ansehe, rollen sich mir die Fußnägel hoch. Kiddiealarm und Langeweile?

man sollte keine Löschanträge stellen, wenn man keine ahnung vom Metier hat!!! 84.57.194.229 

Bleibt, wenn auch mit Bauchschmerzen. Anders als bei „Bright Eyes Germany“ sehe ich hier
eine gewisse Relevanz gegeben, aber dem Artikel fehlen alle harten Fakten, anhand derer
man diese nachvollziehen könnte. – Holger Thölking (d·b) 18:56, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Softwarelebenszyklus (erl. neu geschrieben)

Was ist das hier? Kein Artikel, keine Erklärung...??? --FatmanDan 11:22, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel -> Löschen. --Uka 11:34, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gräuslicher Artikelwunsch. Sicherlich berechtigtes Lemma, so kann das allerdings nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 11:51, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist auch eine URV aus dem Lehrbuch von Lehner 1990. löschen --Nolispanmo 12:40, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel ohne URV und unter Verwendung des Gabler Wirtschaftsinformatik-Lexikon mit Quellenangabe nach der Löschung jetzt neu erstellt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:41, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na ja, die Wirtschaftsinformatiker haben immer eine recht vereinfachter Blick auf die Dinge :) Habe ein wenig daran gefeilt. --WiseWoman 22:56, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach der Neuschreibung und dem anschließenden „Feilen“, nunmehr behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:45, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vereinigung für Magische Kunst Wien (gelöscht)

sind die 30 Leute wichtig genug; geht das über eine normale berufsständische Vertretung hinaus? --FatmanDan 11:36, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, ja. Professionell Zauberkünsler laufen nun mal nicht zu hunderten durch die Welt. Ich versuche mal bei einem bekannten deutschen Zauberkünstler nachzufragen, wie bekannt der Verein ist. MusenMuddi 11:40, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die VMKW ist ein Wiener Zauberklub wie der "Magische Klub Wien" - aufrund des langjährigen bestehens und aufgrund der Einzigartigkeit der Clubräume in der historischen K. u. K. Hofzuckerbäckerei meines erachtens erwähnenswert. Martin Haderer 11:55, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das wundert nicht, dass der Ersteller des Artikels ihn wichtig findet. (geht mir bei meinen Artikeln genau so:-))) Lt. eigener Argumentation ist aber wohl eher die Zuckerbäckerei erwähnenswert als der Verein - schon in Wien gibt's offenbar mindestens 2. --FatmanDan 12:00, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Null Relevanz löschen --Nolispanmo 12:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle auf das Vereinswiki hinweisen. Dort ist ein Verein dieser Größe gut aufgehoben. Weissbier 13:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In gekürzter Form bei Demel unterbringen. --Désirée2 17:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann man noch etwas mehr Inhalt, z.B. Beispiele für die Relevanz, die jeder Laie nachvollziehen kann (sofern das möglich ist ;-)) herbeizaubern ;) -- Otto Normalverbraucher 01:02, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit gleichen Argumenten müsste man dann auch den Eintrag "Magischer Klub Wien" zum löschen vermerken... ist genauso ein Zauber-Verein wie die VMKW Martin Haderer 17:05, 14. Nov. 2006 (CET) 

Relevanz wurde nicht deutlich Liesel 20:08, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eva Elsermann (erledigt, gelöscht)

Relevanzhürde gerissen, meine ich. Oder reicht der Titel "Misses Deutschland"? --FatmanDan 11:47, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

weg damit ... --Nolispanmo 12:36, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Einmal beim Misses Germany und das wars auch schon. Ansonsten als Grundschullehrerin für eine Enzyklopädie irrelevant. Da der Artikel auch inhaltlich schlecht ist, löschen, gerne auch schnell. --Sinn 12:51, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein so bekannter Titel wie Miss Germany, laut Artikel Misses Germany sind bereits für die Kandidatur geringere Hürden gegeben. Kann 'gelöscht werden. --Kriddl 16:09, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Frank Schulenburg 11:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Heiste (erledigt, bleibt)

Wörterbucheintrag. --Etagenklo 12:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht löschen, ausbauen und dann behalten --Pendulin 14:04, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vor allen Dingen ist mir die Begründung zu kurz. Siehe Wikipedia:Löschregeln: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar". Es wird kein gängiges deutsches Wort, sondern ein Begriff erklärt, der bisher nirgendwo besser zu finden ist. Ansonsten bitte erklären, wo der Begriff sonst noch zu finden ist!

"Ausbauen" würde ich sehr begrüßen und freue mich auf weitere Hinweise! --Eurovision 14:14, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem sollte man noch mal nachgehen, der korrekte Link auf das Bild mit der Heiste scheint ja kein Fake zu sein: [11], außerdem findet man den Begriff wie im Text beschrieben in Altenburg und auch in Burgstädt verwendet, es könnte sich also möglicherweise um einen regionalen Begriff handeln. Logopin 15:14, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Regional habe ich auch erst vermutet, aber der Begriff taucht auch in der Schweiz auf. Siehe [12] --Eurovision 18:35, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also löschen sollte man den Artikel auf keinen Fall. Solche Beiträge können Trouvaillen werden, auch wenns ein Stub bleibt. Ich hab bis heute auch nicht gewusst, was eine Heiste ist... --Pendulin 19:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das ist ein gültiger Artikel über einen relevanten Begriff, der zwar Ausbau vertragen kann, aber in sich schon in Ordnung ist. --Sr. F 19:49, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, und mehr Information darüber gewünscht, wie kann man sowas löschen wollen? -- Frente 23:32, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten wenn es das wirklich gibt, absolut sachliche Information und gültiger Stub. DerRaoul 21:28, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten ein Foto noch und schon schreit keiner mehr nach Löschen. Der Begriff war für mich neu und der Artikel informativ. Jetzt weiß ich wieder ein Stück mehr. Warum soll ich das nicht wissen dürfen? --Herzi Pinki 22:41, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. --Frank Schulenburg 11:38, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Torsten Heller (gelöscht)

Noch ein Expeditionsteilnehmer von Arved Fuchs; LA wurde noch nicht hier eingetragen. Löschgrund war: es stellt sich für mich die Frage der Relevanz --Pelz 17:55, 12. Nov. 2006 (CET) --Talaris 12:02, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

NEIN,keinesfalls.Wie schon bei Brigitte Ellerbrock: Ziel ist die Erstellung der ganzen crew.Allerding kann der Artikel durchaus auch noch ausgebaut werden.Es gibt wikipedia einträge mit weniger relevanz!!!

kann da keinerlei Relevanz erkennen oder es wird dann z.B. auch der Lieferant der Expedition genannt. Kann kurz in den Artikel zu Fuchs. --Nolispanmo 12:38, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Expeditionsteilnehmer nicht relevant, als Fotograf vielleicht schon. Veröffentlichungen? Namhafte Ausstellungen? Preise? Sonst löschen --Pendulin 13:39, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, enzklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu entdecken.--SVL ☺ Bewertung 01:41, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Antisemitismus in islamischen Ländern (bleibt)

  • Diese Artikel ist unenzyklopädisch. Was sind islamische Länder? Es gibt im Artikel zwar eine Definition:
  • Thema des Artikels ist also vor allem die Verwendung von Stereotypen, Theorien und ideologischen Elementen aus dem europäischen Antisemitismus in der arabisch-islamischen Welt. Diese werden heute auch in nichtarabischen Gesellschaften und Staaten wie Iran, Bangladesch, Indien, Indonesien, Mali, Nigeria, Pakistan zunehmend mit islamistischer Ideologie vermischt. Dabei ist der eigene, regionale und kulturelle historische Hintergrund zu beachten. Der Islam lässt sich weder historisch noch theologisch als „antisemitisch“ kennzeichnen, so dass nicht allgemein von einem „islamischem Antisemitismus“ gesprochen werden kann. aber das lässt sich nicht in einem Enzyklopädie Artikel trennen.
  • Am Anfang geht es noch um den Islam später um: Dämonisierung des Judentums in arabischen Medien. Aha.
  • Dann geht das völlig am Thema vorbei: Teilweise fördern sie diese antisemitische Hetzpropaganda ausdrücklich: z.B. im früheren von der Baath-Partei geführten Irak, heute vor allem in Ägypten, Saudi-Arabien, Syrien, Iran und dem Jemen. Deren Regierungen waren in der Vergangenheit oft selbst nicht bereit, Palästinenser bei sich zu integrieren und wirtschaftlich zu unterstützen

Dann geht es noch um radikale Islamismus seit 1979 und Anekdoten wie November 1941 reiste der Mufti nach Berlin und traf sich dort mit Hitler, Heinrich Himmler, Reinhard Heydrich und Joachim von Ribbentrop. Himmler erhob ihn in den Rang eines SS-Gruppenführers.

  • Vorschlag bastelt einzelne Artikel draus, die einem erlauben konkret Dinge nachzuvollziehen.
  • Dieser Artikel ist ein gutes Beispiel was Wikipedia nicht ist und werden sollte. Nämlich keine Essaysammlung und Original Research Organisation.

Löschen wegen: WP:TF, Essay und unenzklopädischen Stils. --Wranzl 12:58, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Theoriefindung stimmt nicht, da es längst einen theoretischen Diskurs um Antisemitismus in islamischen und arabischen Staaten gibt. Trotz der Schwierigkeiten einer Unterscheidung von Antizionismus, Antisemitismus, Islamismus und arabischem Nationalismus ist das Phänomen vorhanden. Die Lemmadebatte wurde bereits auf der Disku geführt, Ergebnis war die Verschiebung von "Arabischer Antisemitismus", da es weder nur um arabische Länder noch um die Gleichsetzung von Islam und Antisemitismus geht. POV-Vorwürfe sind kein Löschgrund, sondern nur ein Grund für Artikelverbesserung. Jesusfreund 13:20, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na ja es geht ja gar nicht mal um POV sondern eher um eine Vermischung von zig verschiedenen Themen. Es gibt ja noch nicht einmal das Lemma Antisemitismus in Deutschland und hier will man eine ganze Glaubensgemeinschaft in ein Lemma stecken? --Wranzl 13:30, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist bereits problematisch. Wie im Artikel Antisemitismus bis 1945, auf den dieser Text Bezug nimmt, richtig dargestellt, ist der Antisemitismus wesentlich rassistisch begründet. Zwar gibt es in islamischen Ländern in der Tat eine pauschale Judenfeindlichkeit (die über die Gegnerschaft zum Staat Israel hinausgeht), doch ist diese nicht rassistisch motiviert und kann es auch gar nicht sein, da Araber im ethnologischen Betracht ebenfalls als "Semiten" gelten. Man müßte hier also eher von einem spezifisch islamischen Antijudaismus sprechen. Uka 13:31, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das das Thema ein strittiges ist und POV anzieht kann kein Grund sein, das Thema oder Lemma in Frage zu stellen. Gäbe es das Lemma nicht, so hätten wir die POV-Diskussion in Antisemitismus. Daher behaltenKarsten11 13:31, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

POV wurde gar nicht als Löschgrund genannt! --Wranzl 13:44, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

POV, original Research und letztendlich genau so schwammig wie ein Artikel Buckligenfeindlichkeit in ländlichen Gemeinden der Eifel. -> Löschen. Hier versucht mal wieder ein Grüppchen Benutzer seine verquere Weltsicht per Wikipedia durchzudrücken. Mal sehen wann die ersten Benutzer wegen der Stimme für die Löschung gesperrt werden. Weissbier 13:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung kann ich nicht entdecken. Ein Blick in die Literaturliste reicht schon, um dem zu widersprechen. Behalten--Hoheit (¿!) 14:09, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Daß ich auf meine Frage nach Belegen für die angeblichen "Rückwirkungen auf westlichen Antizionismus" mit der bloßen Angabe eines einzigen, umstrittenen Buches (W. Kraushaar) abgefertigt werde, reicht mir schon um zu sehen wohin der Hase läuft. Hier soll mal wieder eine heftig umstrittene Sichtweise zur allgemein anerkannten erklärt werden, daher Löschen. --Nuuk 15:14, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Belege für WP:TF noch Essay oder unenzklopädischen Stil. Behalten, etwaige inhaltliche Problemchen sind auf der Diskussionsseite zu erörtern. Dort steht auch die Genese des zugegebenermaßen dümmlichen Lemmas. Richtiger müßte es heißen: Judenfeindlichkeit im Islam (oder meinethalben auch Islamische Judenfeindlichkeit). Fürs Christentum haben wir das übrigens schon (wenn auch historisch etwas beschränkt): Antijudaismus im Mittelalter. Daß das Thema nicht beliebig ist, wie es Weissbier inhaltsleer tönend verkündet, sondern eben tatsächliche Symptomatiken beschreibt, indiziert allein schon die Liste an Literatur und Weblinks, die im Artikel aufgeführt wird. Ansonsten: Daß gewisse Editkrieger den Artikel gerne prinzipiell weghaben wollen, weil "ihre" Version bislang trotz anhaltendem Revertierungswahn nicht durchgedrückt werden konnte, verwundert nicht. --Asthma 15:57, 13. Nov. 2006 (CET) PS: Mich widert die in jüngster Zeit anscheinend in Mode gekommene, allgemeine Hysterie im Umgang mit Themen der Antisemitismusforschung ziemlich an. Bitte mal ein paar Gänge runter- und dafür das Gehirn anschalten. PPS: Ja, tatsächlich: Ein Artikel Antisemitismus in Deutschland fehlt, was aber kein Löschgrund für andere Artikel ist. Bitte schreiben, der Autor bekommt dafür von mir einen Artikel seiner Wahl.[Beantworten]

Behalten Von der Gegenseite kamm in letzter Zeit kaum konstruktives, ausser überall Quelle und Neutralität einzufügen und dann Quellen als unzureichend oder angeblich umstritten darzustellen. Wenn, dann will ich Gegenbeweise sehen. --Heptarch 16:32, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die sogenannte Gegenseite (ich bezieh das mal auf mich, da ich den LA gestellt habe), hat heute diesen Artikel entdeckt und war erschrocken über die schlechte Qualität und m.E. Unrettbarkeit des Artikels. Das inhaltliche darf und kann hier in 7 Tagen diskutiert werden. Die Grabenrethorik kann man sich dabei aber sparen. --Wranzl 16:37, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten ACK Asthma, auch was das Lemma angeht. --Lutz Hartmann 16:41, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dass der Artikel nicht perfekt ist ist klar, dennoch behalten --Sirdon 18:04, 13. Nov 2006 (GMT)

Ich befürchte die Theorie des Artikels wurde noch nicht einmal in der Wikipedia, sondern bei Matthias Küntzel und abhängigen Autoren gefunden. Der Artikel ist durch und durch ein Tendenzartikel, der Hinweis darauf hat bisher keine Verbesserungsbemühungen ausgelöst, sondern mir nur ein paar dumme Sprüche eingebracht. Siehe hier. Löschen oder verbessern - die bisherigen Hauptautoren halte ich dafür jedoch nicht für befähigt. --Lixo 23:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Existenz von Antisemitismus in der islamischen Welt (oder wie immer man das Lemma nennen will) lässt sich wohl kaum bestreiten. Was ist das Problem? Dem Beitrag fehlen ein paar Kleinigkeiten. Nach meinem Geschmack fehlt eine zusammenfassende Einleitung; der Teil über das historische Verhältnis zwischen Juden und Arabern könnte nach meinem Dafürhalten kompakter ausfallen. Um dem Eindruck eines Generalverdachts in Bezug auf alle Einwohner(innen) in der islamischen Welt vorzubeugen, täte dem Beitrag abschliessend vielleicht ein Hinweis auf explizit nicht-antisemitische Strömungen in der islamischen Welt gut (Ayaan Hirsi Ali, studentische Opposition im Iran etc.) gut. Auch die ein oder andere Formulierung hier und da wäre vielleicht zu wikifizieren. Ansonsten wägen die Vorteile des Beitrags die Nachteile bei weitem auf, vor allem informiert er sehr kenntnissreich über Entstehung und aktuelle Bedeutung dieser Strömung. Unbedingt Behalten. Roger Koslowski 00:54, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Das Thema ist nun mal ein Minenfeld, und wohl kaum für alle neutral zu schreiben. Die aktuelle Version ist aber grösstenteils so neutral wie möglich gehalten. Ich finde auch keine Unwahrheiten die eine Löschung gerechtvertigen. Verbesserungs und Ausbau fähig, aber grundsatzlich für Behalten.Bobo11 11:26, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten sinnvolle Auslagerung. --84.178.176.101 12:11, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Um es doch nochmal zu sagen: Die "islamische Welt" ist zu wesentlichen Teilen eine "arabische Welt" und somit eine "semitische Welt". Insofern ist das Lemma irreführend - das steht einer Enzyklopädie nicht gut an. Mein Plädoyer zielt nicht auf Löschung, aber nachdrücklich auf eine Berichtigung des Lemmas. --Uka 12:25, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wird auch durch Wiederholen nicht richtiger. Wenn du den Artikel ganz gelesen hättest und die angegebenen Links, wüsstest du auch warum.
Die europäische Wortschöpfung "Antisemitismus" bezieht sich historisch ausschließlich auf Juden. Sie meint einen sozialdarwinistisch, rassistisch, nationalistisch motivierten Judenhass mit eliminatorischen Tendenzen.
Dass dergleichen seit gut 100 Jahren auch in arabischen und islamischen Ländern vorhanden ist, ist unbestreitbar.
Dass es auch mit physischen Judenbildern nach Art des "Stürmer" verbunden ist, ist im Artikel belegt. Auch die Ritualmordlegende setzt eine physische Zuschreibung voraus: Juden seien von Natur und/oder Religion aus genötigt, Menschen zu opfern.
Der Begriff "Antisemitismus" dafür ist nun einmal im öffentlichen Diskurs üblich, trotz seiner Missverständlichkeit.
"...doch ist diese nicht rassistisch motiviert und kann es auch gar nicht sein, da Araber im ethnologischen Betracht ebenfalls als "Semiten" gelten": Das wäre mir neu, dass heutige Ethnologen Araber und Juden weiterhin wie im 19. Jahrhundert als "Semiten" kennzeichnen. Linguisten wiederum benutzen den Terminus traditionell nur für verwandte Sprachen, was nicht ausschließt, dass Araber Rassisten sein können.
Der Trick, den Tatbestand per Begriffskosmetik wegzudefinieren, ist z.B. hier als bekannte Argumentationsfigur von Antisemiten und Holocaustleugnern erklärt.
Ich denke, wenn du etwas nachdenkst, wirst du dieses Argument nicht weiter übernehmen. Jesusfreund 12:48, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Thema des Lemmas ist (mal wieder) POV, beleidigend und zeigt nur die Verbissenheit der Guten Menschen, das Unrecht an den Juden durch Ihre Vorfahren wieder gut zu machen. Was hier gemeint ist, ist der nationalistische Hass der Araber gegen den Staat Israel und die Juden, welche diesen unterstützen. Antisemitismus in Nigeria? Antisemitismus in Indonesien? Antisemitismus in Bangladesh? Also benennt die Sache so, das es auch den Inhalt trifft, und macht Euch nicht selbst angreifbar durch plumpe Propaganda. Außerdem ist der richtige Platz dafür im Lemma Antisemitismus, ansonsten müssen von den tollen Autoren gleich noch Antisemitismus in christlichen Ländern, Antisemitismus in buddhistischen Ländern, Antisemitsmus in jüdischen Ländern, Antisemitsmus in hinduistischen Ländern nachgereicht werden, da wir ja hier neutral berichten, und nicht parteiische Parolen übernehmen...., Inhalt verschieben oder umbenennen-OS- 14:06, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Islamischer" oder "Arabischer Antisemitismus" wäre weitaus "beleidigender", weil es die Gleichsetzung "Islam" = Antisemitismus" bzw. "Araber = Antisemiten" suggeriert.
Dass ein eigener Artikel nötig ist, ergibt sich bereits aus der Besonderheit des A. in diesem Bereich - seinen Fokus auf den Staat Israel -, seine eigenen islamischen, arabisch-nationalistischen und teilweise antikolonialistischen Wurzeln.
Ferner würde ein Artikel, der weltweiten A. abdecken soll, entweder völlig überdimensioniert oder eine banale Liste. Solche Mammutartikel könnten nie gute inhaltliche Qualität erreichen.
Das Lemma "in islamischen Ländern" mag ungeschickt wirken, aber außer Polemik hast du offenbar kein besseres anzubieten.
Es hindert dich niemand, entweder die genannten Artikel zu schreiben, wenn es dafür signifikante Belege gibt, oder dazu Teile in "Antisemitismus bis/nach 1945" zu ergänzen. (Aber Beleidigtsein scheint weitaus bequemer und "in" zu sein, um sich konstruktiver Beteiligung zu entziehen.) Jesusfreund 14:21, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ein treffendes Lemman findet sich im Artikel: Das historische Verhältnis des Islam zum Judentum dort kann man auch Antisemitismus behandeln. Gefährlich an dem Artikel ist zu dem die scheinbar willkürliche Auswahl von Suren die in keinen Kontext gesetzt werden und zudem ohne Quelle zitiert werden. Wenn man so pauschal aus Religionstexten zitiert, erweckt man Vorurteile und anscheinend gibt es keine qualifizierten Benutzer die sich mit dem Thema auskennen. --Wranzl 20:48, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Jetzt wird es ein wenig albern. Ein solches Lemma wäre erst recht unenzyklopädisch und würde schwuppdiwupps den nächsten Löschantrag provozieren. Zu Recht.
Und es stimmt auch inhaltlich nicht. Denn natürlich geht es im Artikel um pauschale Judenfeindlichkeit in islamisch geprägten Ländern gestern und heute.
Um deren Eigenart nachvollziehbarer zu machen, ist ein Blick auf die koranischen Wurzeln oder Rechtfertigungen heutiger arabischer und islamistischer Judenfeindschaft unumgänglich. Nur so kann die historische Entwicklung dieser Feindschaft ansatzweise transparent werden.
Dass dabei Experten fehlen, ist sicher richtig. Aber das nur an fehlenden Einzelbelegen für Koransuren festzumachen, verrät ebenfalls keine Expertise. Du hättest unschwer die üblichen Fachausgaben (Khoury oder Peret, siehe Koran) überprüfen können, dann wüsstest du, dass hier korrekt daraus zitiert wurde.
Die Auswahl ist auch einigermaßen repräsentativ, es sind schon die wichtigsten Suren, die das Judentum betreffen, dabei, und eben nicht nur negative.
Was sicher auch fehlt, ist ein historischer Artikel zum Judentum im Islam als neutraler, nicht von vornherein auf Feindschaftsbeschreibung begrenzter Hintergrundartikel. Dann könnte der Passus dort eingebaut werden und der hiesige Artikel vorrangig die letzten 100 Jahre Übernahme antisemitischer Ideologieelemente in diesen Ländern beschreiben.
Denn eigentlich ist der Artikel gar nicht so konfus, er stellt halt zwei Hauptströmungen dar, die sich historisch in etwa abgelöst haben bzw. parallel entwickelten. Was die Muslimbruderschaft und den palästinensischen Nationalismus angeht, sogar schon ziemlich gut. Jesusfreund 21:01, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@Jesusfreund, sry, ich halte die User, welche sich mit dem Lemma beschäftigen für alles mögliche, aber nicht "ungeschickt". Es entspricht eben der Wortwahl einer bestimmten Interessengruppe, den Islam als ganzes zu diffamieren. Genaus die Wortwahl "Islamist", "Islamismus" und im anderen Lemma "Islamfaschismus" - eine Linie. Du selbst lieferst das beste Argument gegen diese Bezeichnung des Komplexes. "weitaus beleidigender" als Islamischer Antisemitismus ist arabischer Antisemitismus. Also ist auch Islamischer Antisemtismus eine Beleidigung. Mir nicht ganz klar, warum Dir da die Araber mehr am Herzen liegen als der Bauer in Bangladesh oder der Handwerker in Mali. Was ist an meiner Aussage polemisch? Das Thema existiert, ich kritisiere lediglich die Aufmachung und Einordnung bei WP. Der Diskussion über den Inhalt brauch ich nichts hinzufügen, da dort schon meine Position vertreten wird. Das hier ist die LA Diskussion, nicht verwechseln Jesusfreund. Ich verweise mal auf "Rassismus", da hab ich mich zu Formen des islamischen Rassismus wohl eindeutig positioniert, und es wurde bisher trotz Editwar nicht editiert. Also kann meine Haltung nicht gar so polemisch und schlecht sein :) -OS- 21:12, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, ich kann mit dieser wahrlich wirren Antwort nichts anfangen, du scheinst die vorigen Aussagen einfach nicht genau gelesen zu haben, jedenfalls beziehst du dich auf Aussagen, die ich nicht gemacht habe.
Wenn du nur Aufmachung und Einordnung kritisierst, müsstest du für Behalten stimmen und deine Kritik auf der Artikeldisku substantiieren.
Die einen haben was gegen den Begriff "Antisemitismus" - der jedoch üblich ist -, die anderen gegen "in islamischen Ländern" - was eine Kompromisslösung war, um sich nicht auf "Arabischer" und/oder "islamischer " A. festzulegen.
Soll man es "Judenfeindlichkeit in arabischen Ländern" nennen? Das wäre kaum von "Antizionismus" unterscheidbar. Soll man es auf "Islamischen Antijudaismus" eingrenzen? Dann fallen gerade die antisemitischen Motive, also das, was am detailliertesten beschrieben ist (Husseini, Muslimbrüder, Baathparteien usw.) heraus. Es gibt eben in diesen Ländern genauso nationalistische und religiöse Begründungen für grundsätzlichen und generellen Judenhass wie in Europa.
Was wäre mit "Islamisch-arabische Judenfeindschaft"? Dann fallen wieder Länder wie Pakistan und Indonesien heraus, die islamisch, aber nicht arabisch sind und einen hohen Anteil an Islamisten haben, die Israel vernichten wollen. Auch ist nicht recht erkennbar, woder Vorteil gegenüber dem jetzigen Lemma läge. Man kann es nicht allen recht machen. Jesusfreund 21:17, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Antworten sind schon schlüssig. Wirr nur für jemanden, der den Argumenten nicht folgen will. Aber um hier nicht gesperrt zu werden, darf man ja mittlerweile nur bestimmte "Dinge" umschreiben, die Ergebnisse davon musst dann eben auch ertragen. Besser kein Kompromiss als ein schlechter Kompromiss wie dieser. Verschieben ist eben nicht Behalten bei einer LA, hab ich ja klar gesagt, Weiß/Schwarz ergibt eben viele Grautöne, auch bei WP müssen Lösungen im Vordergrund stehen, nicht ultimative Forderungen. Antizionismus, musste ja kommen - wie verbreitet ist dieser tatsächlich in der islamischen Welt? Für mich ist dies mehr eine nationlistische Frage, welche mit dem klerikal-antisemitischen Ansatz des Artikels nichts zu tun hat. Gibt ja auch nen Lemma dafür, wo Du aktiv bist. Ein Beispiel für Deine versteckte Polemik, welche Dir vieleicht gar nicht mehr auffällt "Dann fallen wieder Länder wie Pakistan und Indonesien heraus, die islamisch, aber nicht arabisch sind und einen hohen Anteil an Islamisten haben, die Israel vernichten wollen." Genau diese Zusammensetzung ist es, welches das Thema zum POV macht. Indem der theoretische Ansatz der Klärung zu Islamisten führt, welche alles mögliche sein können, auch Antizionisten. Und zwischen der Auflösung Israels, der Vernichtung Israels und Antisemitische Völkermord sind auch einige theoretische Unterschiede, welche dabei einfach mal platt gemacht werden. "Man kann es nicht allen Recht machen" - prima Vorsatz, aber warum wird es dann immer einer bestimmten Seite recht gemacht? (welches aber nicht die jüdische Seite an sich ist, nebenbei gesagt)-OS- 21:44, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde erstmal gut, das wir hier einigermaßen sachlich diskutieren. Was mich so sehr stört an dem Artikel ist das Springen von Themen. Muslimbruderschaft, Umgang der Araber mit den Palästinensern, kurz mal das dritte Reich dazwischen. Übrigens ist die Sure 261 falsch, das habe ich nachgeschlagen. Dann geht es um Arabischer Nationalismus und Antizionismus. Auch wenn der arabische Raum größten Teils islamisch ist sollte man das nicht so gleich stellen. Es ist natürlich auf jeden Fall ein Thema. Meiner Meinung nach kann man darüber auch ein ganzes Buch schreiben, alleine mit diesem Titel und das passt nun mal nicht in eine Enzyklopädie. Das ist mein eigentlicher Punkt. Weiter geht es in dem Artikel um den Lockerbie Anschlag etc. Ich finde nicht das wir das hier in einem Kontext verantworten können. Wie wärs denn erstmal mit einem Artikel Antisemitismus in Ostdeutschland? Das ist natürlich kein Löschgrund zeigt aber die Schwierigkeit der globalen Einordnung. Ich bin daher nachwievor für Ausgliederung in einzelne Artikel und Neuanfang. --Wranzl 22:32, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Von "Sure 261" steht nix drin, was daran falsch ist sagst du nicht. Was soll wohin ausgegliedert werden, was gehört wohin? Sagst du auch nicht. Ständig werden neue Punkte nachgeschoben. Bitte mal Kritik erst zuende denken, dann wird sie konstruktiv.
Ich fände es dazu SEHR hilfreich, die Kritiker würden einfach mal zwei klare knappe Sätze ohne Nebensätze formulieren mit Antworten auf die Fragen:
  • Was ist der Hauptmangel des Artikels,
  • wie wäre dafür Abhilfe zu schaffen.
Nicht dieses konfuse Geschwurbel, davon kriege ich Kopfweh. Jesusfreund 22:43, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich meinte Sure 262 mein Fehler. Da steht:

Diejenigen, die glauben (d.h. die Muslime) und diejenigen, die dem Judentum angehören, und die Christen und Sabier, – (alle) die, die an Gott und den jüngsten Tag glauben und tun, was recht ist, denen steht bei ihrem Herrn ihr Lohn zu, und sie brauchen (wegen des Gerichts) keine Angst zu haben, und sie werden (nach der Abrechnung am jüngsten Tag) nicht traurig sein

Im Koran steht: (262) Übersetzung von Harrat Mirza Tahir Ahmad, Imamm und Oberhaupt der Ahmadiyya Muslim Jamaat.
Die ihr Gut hingeben Allahs Sache und dann ihrer Gabe nicht Vorhaltung Anspruch folgen lassen, sie haben ihren Lohn bei ihrem Herrn und keine Furcht soll über sie kommen, noch sollen sie trauern. Aber ganz ehrlich Jesusfreund an Hand der ständig neuen Punkte erkennt man doch wie umfangreich solch Artikel ist und nicht zu bewältigen. --Wranzl 22:56, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
1. Der Hauptmangel ist der geplante Umfang. Es werden zu viele komplexe Sachverhalte kombiniert. Dadurch verliert die Quellenlage ihren Wert.
1b. Resultiert daraus, das der bestehende Inhalt, das Ziel und der Titel nicht passen (können).
2. Einzelne Artikel, welche zwar gewissen Schnittmengen haben, aber klarer das Enzyklopädische in den Vordergrund schieben. Mein Vorschlag:
  • Klerikaler Antisemitsmus mit Christlich und Islamisch motiviertem Antisemitismus auf einer Ebene
  • Antisemitismus im Nahen Osten damit kann man Libyen bis Iran einbeziehen, ohne Arabisch, Kurdisch, Türkisch, Persisch zu beleidigen, der Schwerpunkt Israel ist eben erst ein historisches Phänomen der letzten 60 Jahre, nicht der 1300 Jahre davor
Pakistan, Indonesien dürften als Problematik eine untergeordnete Rolle spielen. Antisemitismus und Antizionismus sind ja bereits für die typischen Erscheinungen gut geschrieben.-OS- 23:01, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Die Übersetzung von Harrat Mirza Tahir Ahmad ist sicher nicht falsch, gehört aber nicht zu den gängigen und bei Wikipedia bevorzugten Fachübersetzungen (Ahmaddiya ist im Islam selber sehr umstritten).
  • Sie übersetzt dieselbe Sure, nur anders.
  • Die Surenzahl lautet 2,62, nicht 262.
  • Ein Umfang des Artikels ist nicht geplant.
  • Eine Befürchtung, dass ein Artikel zu groß wird, war noch nie ein Löschgrund. Dann wäre Antisemitismus bis 1945 der allererste Löschkandidat gewesen, nicht ausgerechnet eine Auslagerung davon.
  • Die Lemmavorschläge zur Eingrenzung und Aufteilung des Themas sind untauglich.

Aus islamischen Hintergründen stammenden Antisemitismus gibt es nicht nur in Nahost. Pakistan ist als Unterschlupf der Al Quaida, Militärdiktatur mit Atomwaffen ohne jede Rüstungskontrollverträge und wegen Umsturzgefahr durch Islamisten einer der gefährlichsten Konfliktherde der Welt. Religiöser Antisemitismus war nie nur Sache eines "Klerus". Dieser Lemmatausch würde den islamischen Klerus wohl noch mehr "beleidigen" als das neutrale "in islamischen Ländern". - Ich empfehle daher: erst denken, dann posten. Jesusfreund 15:04, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  1. Übersetzung. Es ist die Sure 2,63 nicht 2,62. Immerhin gefunden. Du sagst: Sie übersetzt dieselbe Sure, nur anders. Rein theoretisch müssten wir ja nun jeden Übersetzungversuch interpretieren. Ich habe immerhin ne Quelle angegeben, die im Artikel ist tot. Okay das ist nur peripher!.
  2. Eine Befürchtung, dass ein Artikel zu groß wird, war noch nie ein Löschgrund. Natürlich ist das kein Löschgrund. Aber was spricht denn dagegen ersteinmal Einzelartikel zu schreiben und die Dinge auszugliedern, dann lassen sie sich auch leichter überwachen. Das Problem an einem großen Artikel ist doch das er tendentiell ist und Dinge vermischt werden. Beispiele sind ja nun schon genug gegeben worden.
  3. Pakistan ist als Unterschlupf der Al Quaida, Militärdiktatur mit Atomwaffen ohne jede Rüstungskontrollverträge und wegen Umsturzgefahr durch Islamisten einer der gefährlichsten Konfliktherde der Welt. Magst ja Recht haben, aber schreib das im Spiegel oder im Cicero. Dafür ist es in einer Enzyklopädie noch viel zu früh! Vor allem bezieht ist der Artikel nicht auf die einzelnen Aussagen belegt und das halte ich bei so einem aktuellem und umstrittenem Thema für gefährlich. --Wranzl 18:14, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das sind allesamt keine Argumente für Löschen, sondern für ARTIKEL VERBESSERN.
Ich hatte nicht vor, die Aussage über Pakistan in den Artikel zu setzen - wie kommst du darauf? Und auch nicht, ihn aufs Uferlose anwachsen zu lassen. Andere können mit dafür sorgen, dass das nicht geschieht.
Gefahren beschwören, die nicht gegeben sind, ist ebenfalls kein Löschgrund. Die Substanz der Löschargumente wird immer dünner. Jesusfreund 18:20, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke wir sollten die Diskussion an dieser Stelle beenden. Die Meinungen wurden dargelegt. Ein Admin soll entscheiden (viel Spass), ich bin nachwievor für Löschen aus den angegeben Argumenten. Du nicht, das ist okay. Falls er behalten werden sollte, muss man ihn halt aufräumen. --Wranzl 21:43, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier geht es ja heiß her. Ich halte mich mal neutral und weise nur darauf hin, dass Antisemitismus keineswegs immer rassistische Wurzeln hatte, sondern oft religiöse und/oder kulturelle. --Benutzer:Dicker Pitter 22:03, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Ein sorgfältiger und soweit ich das sehe seriöser Artikel. Eventuelle Mängel sind kein Grund, den Artikel zu löschen, sondern nur ihn zu verbessern. Ich finde das Lemma genau richtig gewählt, es beschreibt präzise, worum es geht. Es handelt sich um ein wichtiges (und oft verschwiegenes oder verharmlostes) Thema, sodass der Artikel wichtig ist. Seine Löschung wäre ein Rückschlag für die Wikipedia. -- Thomas Dancker 15:59, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten wg. Erheblichkeit des Themas, insg. kürzen und die heutige Situation in den Vordergrund stellen, historisch-theologische Erläuterungen kürzen oder verschieben --Carolus.Abraxas 15:51, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Theoriefindendes Lemma via Taschentrick einer willkürlichen Begriffskombination; zu dem hetzerische Tendenz; den islamischen Ländern soll mit diesem Tendenzartikel der schwarze Peter eines angeblich ganz besonderen Antisemitismus unterschoben werden; von grundauf unbrauchbar, löschen USA-Freund 07:47, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist ok. aber der Inhalt ist keineswegs ok, ein schlechter Witz. Das is Hetze und klarerweise POV. Das Lemma strotzt vor Vorurteilen, "eine traditionelle im Koran verankerte religiöse Diskriminierung der Juden", auf den selben Niveau wie wenn man schreibt dass Juden gerne Schacher betreiben... Muss unbedingt sprachlich umgearbeitet und mit seriösen Quellen belegt werden, wenn sich dazu nirmand findet müssen problematische Stellen entfernt werden, die Wikipedia ist kein Ort für ideologische Kämpfe die schon nahe an Hetze sind. PS: Zitate aus der bibel, den koran oder sonstwas sind keine Quelle um irgendetwas zu belgen, das ist reine Interpretation (POV). Man kann höchstens zitieren, wie bestimmte Personen diese Stellen interpretieren. Tets 17:22, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Tets: in dieser Form ist der Artikel übel, Thema ist aber wichtig und natürlich sollte es einen Artikel dazu geben. Mein Vorschlag: irgendwo hin verschieben und dann gründlich umarbeiten. Kritikpunkte wurden ja genannt. Eichhörnchen 01:17, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Das Lemma ist OK...das Lemma strotzt vor Vorurteilen"? Hmh.
POV ist kein Löschgrund.
"eine traditionelle im Koran verankerte religiöse Diskriminierung der Juden" wird nirgends in dieser Eindeutigkeit behauptet, die du unterstellst. Es wird ausdrücklich gesagt und am Koran und historisch belegt, dass der Islam von Haus aus keine judenfeindliche Religion war. Wohl aber, dass spezifisch islamischer A. sich auch auf den Koran beruft und berufen konnte.
Wer das wann wie tut, ist in der Tat mangelhaft dargestellt, die Liste von Pogromen behebt diesen Mangel nicht.
Aber die möglichen religiösen Wurzeln ausklammern, die ja sehr wohl auch im Islam selbst diskutiert werden (vgl. Aufschrei um die Papstrede in Regensburg), wäre in der Tat ein SEHR schlechter Witz. Das ist nur die übliche Feigheit vor möglichen Konflikten, die neuerdings immer öfter als Löschgrund angeführt wird, obwohl die Regeln das nicht vorsehen. Jesusfreund 20:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
""eine traditionelle im Koran verankerte religiöse Diskriminierung der Juden" wird nirgends in dieser Eindeutigkeit behauptet"
Da du hier in der Wikipedia bist und auf meinen beitrag antwortest stelle ich fest du kannst lesen, deshalb bitte ich dies auch zu tun und dieses wörtliche Zitat im "Einleitungsssatz" zur Kenntnis zu nehmen. ;) grüsse --Tets 21:17, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt Liesel 20:11, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist weder Theoriefindung noch unenzyklopädisch. Aufgrund des Themas ist ein längere Artikel angebracht. Auch die Qualität des Artikel ist nicht so miserabel, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Da es sich bei diesem Thema um eine stark umstrittene Problematik handelt würde auch die Aufteilung keinen nennenswerten Erfolg bringen. Die Autoren und Interessierten sollten gemeinsam den Artikel so überarbeiten, dass er dem Thema entsprechend den Anforderungen unserer Grundsätze vollumfänglich gerecht wird. Liesel 20:45, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Planck-Einheiten (bleibt)

Begründung: Formelsammlung, Die paar Sätze sind ungenügend formuliert und am Thema vorbei. Engagiert überarbeiten oder löschen. Ausfühliche Begründung:

Der Artikel ist für einen interessierten Laien, ebenso wie die damit direkt damit zusammenhängenden Lemmas Plancksches Wirkungsquantum und Planck-Skala, unverständlich.

1.Die Definition ist mangelhaft, verwirrend und wird nicht enzyklopädisch erläutert. Der Leser hat den Eindruck die Einheiten sind willkürlich . 2.Es wird nicht ausreichend die fundamentale Bedeutung beleuchtet. 2.Die Bedeutung für das naturwissenschaftliche Weltbild wird nicht ausreichend gewürdigt. 3.Die Bedeutung auch für die modernsten physikalischen Theorien wird nicht bearbeitet. 4.Die Bedeutung in naturphilosopischer Hinsicht wird ignoriert. 5.Die theologischen Implikationen werden nicht einmal erwähnt. 6.Das kurze Geschichtskapitel geht nur wenig auf das Plancksche Wirkungsquantum, und überhaupt nicht auf die daraus abgeleiteten Planck-Einheiten (das eigentliche Thema) ein. 7. Die Dirac- Konstante erscheint willkürlich in den Artikel hineingeworfen, die Ableitung aus dem Wirkungsquantum fehlt. 8. Legende zur Formelsammlung und erklärenden Kontext zum Verständnis bzw. Relevanz dieser Formeln fehlt. 

bleibt Liesel 20:17, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Entweder es werden alle betroffenen Lemmas einzeln, oder in einem Gesamtartikel (ev. diesen, mit redirects aus den anderen Lemmas) engagiert bearbeitet, oder die WP verzichtet IMHO lieber auf diese Artikel und hofft auf einen zukünftigen Bearbeiter.--Allander 13:07, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Darauf hat die Welt gewartet, dass solche Labertanten (wie Du) den Artikel fließtextverspammen! Der Artikel ist umfangreich verlinkt zum Weiterlesen, behalten ;-) dontworry 13:18, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Mäßige bitte Deinen Ton. Weissbier 13:40, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Artikel kann sicher verbessert werden (ist in Teilen einfach von Google-Seiten abgeschrieben), aber er muss aus meiner Sicht wirklich nur erklären, was sich hinter den Einheiten verbirgt und wie sie definiert sind. Die naturphilosophischen und theologischen Betrachtungen gehören an andere Stelle (darf es keine kleinere Längeneinheit geben als die Planck-Länge?), denke ich und für die modernsten physikalischen Theorien (welche immer das auch sind) gibt´s unverändert auch nur Länge, Zeit, etc. und das eine wird in das andere umgerechnet oder einfach zu 1 gesetzt. ... und Willkür sehe ich auch nirgends: h, c und G sind im herkömmlichen Einheitensystem gemessene Naturkonstanten. Kein Grud für Löschung: also behalten --Leumar01 13:38, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dein Kommentar zeigt klar, dass du offensichtlich noch immer keine Ahnung hast um was es hier geht. Das liegt aber nicht an dir, sondern an diesem Nichtartikel.--Allander 13:52, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel umschifft gekonnt die Erklärung des Lemmas. Stattdessen zieht er sich auf eine unkommentierte Formelsammlung ohne erkennbaren Sinn zurück. -> Löschen, es handelt sich schlicht nicht um einen Enzyklopädieartikel der dem Leser weiterhilft. Weissbier 13:40, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma Planck-Einheiten muss - denke ich - nicht erklärt werden, sondern die Planck-Einheiten sind definiert durch Multiplikation, Division, Wurzelziehen von Naturkonstanten, so dass am Ende eine uns geläufige Größe wie Länge, Zeit, etc. da steht; mehr steckt da nicht dahinter. Und darüber hinaus gehende Schlussfolgerungen... siehe oben. --Leumar01 13:54, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Du liegst exakt daneben. Gerade das wäre ja die von mir erwähnte Willkürlichkeit! Die Planck- Einheiten und das zugrundeliegende Wirkumsquantum ist eben KEIN mathematisches Konstrukt, sondern FUNDAMENTAL. Was das bedeutet sollte der Artikel herausarbeiten. Das tut er nicht.--Allander 14:05, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Der Begriff wird erklärt, auch wenn man zur Zeit die Tabellen beim Lesen überspringen muss. Ich war schon in der Vergangenheit versucht, die Tabellen zu entfernen. Wenn die Mehrheitsmeinung wie ich die Formeln übertrieben findet, werde ich diese durch Fließtext zu den Länge/Fläche/Zeit, Masse/Energie, Ladung und Temperatur ersetzen. --Pjacobi 13:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Formeln einfach so als Anhang ans Ende des Artikels setzen, fände ich besser; als Beispiel dafür, was man mit den Naturkonstanten nicht alles basteln kann.... Ein bis drei Beispiele mit Fließtext einzuführen, finde ich gut. --Leumar01 14:01, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bastelbeispiele? Was hältst du davon deine Kommentare dort zu machen wo du kompetent bist?- Oder nein- wo du wenigstens einmal angestreift hast?--Allander 16:31, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So schnell kann es gehen: vor zwei Tagen galt der Artikel noch als exzellent - und heute steht der LA. Die Aberkennung der Exzellenz geht sicherlich in Ordnung, der LA hingegen ist nicht mehr als eine Trollaktion - behalten ohne wenn und aber -- srb ♋ 14:22, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das dieser Artikel jemals als exzellent galt, würde ich nicht so laut sagen- das macht die WP lächerlich.--Allander 14:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten TrollLA -- Max Plenert 15:10, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten --Richard Abendroth 15:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zusammen mit Planck-Skala sind doch alle wichtigen Informationen da. Es wäre vielleicht besser, wenn die Bedeutung als fundamentales Einheitensystem - als Konsequenz aus dem Planckschen Wirkungsquantum bzw. der Quantenmechanik - erwähnt würde, sowie die Bedeutung für die Stringtheorie. Aber das ist lediglich Grund für einen Unvollständig-Button. Formeln in Fließtext - zur besseren Unübersichtlichkeit - bloß nicht. "Theologische Implikationen" - das ist Metaphysik, Planck-Einheiten sind Physik! Werden demnächst auch theologisch-philosophische Implikationen für Volt oder Meter oder die Feinstrukturkonstante verlangt? Behalten. Cup of Coffee 15:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist die Feinstukturkonstante nicht nur ein physikalisches sondern auch ein naturphilosophisches Thema! Da muss man schon gewaltige Scheuklappen haben um das nicht zu sehen. Das Volt und Meter nichts mit dem Begriff fundamental zu tun haben lernt mein Sohn in der 3. Klasse. Ignorante, ja lächerliche Kommentare kommen da bis jetzt...schade.--Allander 16:20, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@ Allander: vielleicht könntest Du mit folgendem leben: solange der Artikel keine Fehler enthält und im Prinzip nur die Planck-Einheiten definiert, ist ja nichts schlimmes passiert und eine Löschung auch nicht angesagt. Die von Dir oben skizzierten Defizite kannst Du doch in einem Artikel der Art Physik und Philosophie oder Philosophische Bedeutung physikalischer Grundgrößen (was Griffigeres fällt mir nicht ein) einbringen.
... und mit basteln habe ich die einfachen mathematischen Operationen gemeint, durch die man die fundamentalen Größen in die dimensionsbehafteten Planck-Einheiten (und auch die dimensionslose Feinstrukturkonstante) überführen kann; bitte nicht über die Wortwahl aufregen, ist nicht so gemeint und war Dir wohl etwas zu flapsig....Gruß --Leumar01 16:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Lieber Leumar, sorry, die Planck - Einheiten sind im fundamentalen Sinn eben nicht überführte, dimensionsbehaftete Einkeiten. Der Artikel strotzt insofern von Fehlern, als das er um den Kern der Sache umherstreift und ihn nicht trifft. Weder physikalisch noch sonst irgendwie. Sei ruhig flapsig- aber triff den Kern der Sache. Das ist kein erklärender, enzyklopädischer Artikel, sondern das Geschreibsel frischg´fangter, unbegabter „Physiker“; Unexaktes, nicht- didaktisches, diffuses Gebrabbel das durch Formeln blufft. DIESER Kaiser ist nicht nur nackt, sondern auch noch ungewaschen.--Allander 17:39, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es wurde kein Löschgrund genannt, sondern nur Punkte, die es noch zu verbessern gilt. Ich bin auch der Ansicht, dass der Artikel nicht besonders übersichtlich ist und die wichtigen Dinge zu wenig herausarbeitet – aber das ist kein Löschgrund. --Enlil2 18:34, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Definitiv behalten Der Artikel ist ja auch zu den Übersichtstabellen (zB. Beschleunigung) verlinkt. Es wäre unklug, ihn einfach zu löschen. Besser wäre es, wie schon gesagt ihn zu verbessern und mindestens eine formale Definition an den Anfang zu setzen, dass der nichtsahnende Leser sofort weiß, worum es geht. --Martin Schröder 20:31, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der LA-Grund ist wohl, dass jemand den Unterschied zwischen Physik und Metaphysik nicht anerkennt. Etwas Exakteres als mathematische Formeln gibt es Übrigens nicht. Cup of Coffee 22:09, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Loeschantrag zu einem physikalischen Artikel, der unter anderem damit begruendet ist, dass die theologischen Implikationen fehlen. Aber sonst gehts noch gut, oder wie? Es ist dem Leser dieses Loeschantrages beim besten Willen nicht zuzumuten, sich mit so etwas ernsthaft auseinanderzusetzen. Daher behalten, bitte schnell. --Eckh 23:01, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich denke, ich guck nicht richtig. Hier einen Löschantrag kann nur ein vernarrter Anhänger der klassischen Physik verzapfen, ohne jemandem auf die Füße treten zu wollen! --Bundesstefan @ 23:02, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Man kann sicher noch mehr zu dem Thema schreiben (siehe u.a. [[13]]), aber dieser LA ist ja wohl ein Witz.--Belsazar 23:40, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Fassung des Artikels habe ich einiges neue gelernt. Verbessern ja, aber eindeutig behalten. --Dicker Pitter 02:07, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Löschargumente sind mangelhaft:

1.Die Definition ist mangelhaft, verwirrend und wird nicht enzyklopädisch erläutert. Der Leser hat den Eindruck die Einheiten sind willkürlich .

Stimmt nicht. Die Planck-Einheiten ergeben sich aus einer einfachen Dimensionsbetrachtung, das heißt einer Suche nach einem mathematischen Ausdruck von der Dimension einer Länge, Zeit bzw. Masse, der nur Produkte und Quotienten von geeigneten Potenzen von G, c und \hbar enthält Sagt ganz klar, wo man die Plank-Einheiten herkriegt und auch, dass sie eindeutig sind (ergeben sich aus Dimensionsbetrachtung).

2.Es wird nicht ausreichend die fundamentale Bedeutung beleuchtet.

Die fundamentale Bedeutung ist in dem Artikel erwähnt (Grenze der Naturgesetze, nicht anthropozentrisch), letzteres könnte vielleicht ein wenig deutlicher gemacht werden. Mehr fundamentale Bedeutung gibt es aus der Sicht der Physik nicht, theologische und metaphysische Argumente haben hier nichts zu suchen.

2.Die Bedeutung für das naturwissenschaftliche Weltbild wird nicht ausreichend gewürdigt.

Ist in der Tat genau das gleich wie der "erste" Punkt zwei.

3.Die Bedeutung auch für die modernsten physikalischen Theorien wird nicht bearbeitet.

Die "modernsten" physikalischen Theorien ist ein unsinniger Superlativ, entweder ist eine Theorie modern, oder nicht (ein bisschen schwanger). Auch hier gibt es keine große philosophische Bedeutung, sie vereinfachen die Rechnung, der Rest der Bedeutung kommt aus den Theorien selber.

4.Die Bedeutung in naturphilosopischer Hinsicht wird ignoriert.

Das ist ein Pluspunkt, Naturphilosophie hat in dem Artikel nichts zu suchen, sollen wir auch beleuchten was Kants kategorischer Imperativ für die Planck-Einheiten bedeutet? Die hier ist ein Lexikon.

5.Die theologischen Implikationen werden nicht einmal erwähnt.

Siehe Punkt 4. Lexikon. keine Laberbude. Ansonsten füge ich bei Fouriertransformationen etwas über: Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile, Holismus und Gaia-Theorie ein.

6.Das kurze Geschichtskapitel geht nur wenig auf das Plancksche Wirkungsquantum, und überhaupt nicht auf die daraus abgeleiteten Planck-Einheiten (das eigentliche Thema) ein.

Tut es doch: die Möglichkeit, damit ein universell gültiges System von Einheiten zu definieren und „… ihre Bedeutung für alle Zeiten und für alle, auch außerirdische und außermenschliche Culturen nothwendig behalten und welche daher als „natürliche Maaßeinheiten“ bezeichnet werden können …“

7. Die Dirac- Konstante erscheint willkürlich in den Artikel hineingeworfen, die Ableitung aus dem Wirkungsquantum fehlt.

Die Ableitung aus dem Wirkungsquantum ist vorhanden: bei Definitionen steht: h=2Pi*hquer Wer mehr wissen will muss eben bei den jeweiligen Artikeln gucken und nicht bei den Planck-Einheiten.

8. Legende zur Formelsammlung und erklärenden Kontext zum Verständnis bzw. Relevanz dieser Formeln fehlt.

Die SI-Einheiten haben alle einen Link zum jeweiligen Artikel, h,c,G,e0 und k sind alle in dem Fließtext darüber erläutert. Die Relevanz der Formeln ist schon in den anderen 7 Punkten angesprochen worden und der Sinn ergibt sich aus dem Rest des Artikels.

Manchmal sind Formeln eben einfach nur Formeln. Selbst wenn alle Punkte wahr "wären", so wäre das ein Grund für Verbesserung, aber nicht für eine Löschung.

Die paar Sätze sind ungenügend formuliert und am Thema vorbei zeigt schon, dass es hier weniger um einen Löschantrag, als viel mehr um irgendein beleidigtes Ego geht. --Jmkraemer 09:15, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, aber überarbeiten. 80.134.96.76 10:48, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich versteh die ganze Aufregung nicht. Ist doch ein solider (aber natürlich wie fast alle WiKi-Beiträge verbesserbarer) Artikel. Auch ohne sich durch die (wichtigen) Formeln zu kömpfen, erhält man einen guten Eindruck, was die P-E. bedeuten. In meinen Augen nicht mal dringend zu überarbeiten. Steht (in meinen unwissenden Augen) alles drin! --Derhammer 10:56, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

OK du hast wohl keine Ahnung worums hier geht- und wirst durch diesen Artikel auch nicht g´scheiter. Jede Menge Blinder (und deren Sockenpuppen) reden hier übers Sehen. Auch nach den Bearbeitungen seit Gestern ist der Artikel schlicht eine Katastrophe. Meine Begründungen werden entweder überhaupt nicht verstanden, oder auf das naturphilosophisch- theologische Labern reduziert. So ein Ansatz wird wohl gefürchtet wie der Teufel das Weihwasser. Nochmal eine Kurzfassung meiner LA - Begründung:
1.Was macht die Planck - Einheiten „natürlich“? Warum ist das zu 1 setzen nicht willkürlich?
2.Warum ist da was „fundamental“, und was ist das genau was so grundlegend ist.
3.Was bedeutet das? Warum ist das so ein grundlegend anderer Gesichtspunkt?
Solange das nicht klar für einen Normalleser rüberkommt ist der Artikel einfach Schrott und eine Schande für eine Enzyklopädie- deshalb bin ich nach wie vor für löschen.
Gruß vom „Troll“ und „Labertante“ --Allander 13:50, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das sind alles aber keine Gründe für einen LA. Man sollte sich vielleich im Rahmen einer ÜA Gedanken machen, wie man die von dir angesprochenen Punkte evtl. besser mit einbeziehen/darstellen kann. Deine Beurteilung als Schrott und Schande kann ich nicht nachvollziehen. Ich bin nach dem Lesen des Artikels schlauer als vorher = Etappenziel erreicht. Und so weit ich meine Physikunterlagen richtig lese, steht in dem Artikel auch kein (allzu offensichtlicher) Quatsch. Daher behalten und verbessern. --Derhammer 14:05, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Was sonst ist ein Grund für eine Löschung wenn nicht eine Themenverfehlung, ein nicht auf den Grund der Sache gehen gehen. Du siehst diese nur nicht. Imho ist die erste und letzte Grundlage der ganzen Chose die Identität von Ereignishorizont der Planckschen Masse mit seiner Ortsunschärfe und der dadurch verursachte Zusammenbruch des Kausalitätsprinzips- alles andere leitet sich davon ab. Das gehört erläutert und didaktisch rübergebracht. Sonst kannst das Ganze nämlich nicht verstehen und nur immerfort an schalem Zeuge kleben ...und froh sein, wenn du Regenwürmer findest.--Allander 14:32, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Seltsam nur, dass das Einheitensystem von Planck vor den Arbeiten Schwarzschilds vorgeschlagen wurde. Also ganz ohne Gedanken an Schwarze Löcher. --Pjacobi 14:38, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Planck selbst auf anderen Gedankenpfaden zum Wirkungsquantum gelangte ändert ja null am Aufbau des Gedankengebäudes der Planck´schen Einheiten. Wenn du eine lesbare Darstellung der Entstehungsgeschichte der Hilfsgröße hast, passt das natürlich hervorragend in den Geschichtsteil des Artikels. --Allander 14:50, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wieso ist denn das Thema verfehlt? Das verstehe ich wirklich nicht *ratlos* Es wird eine Erklärung des Lemmas (Planck-Einheiten sind Natürliche Einheitenen) und eine mathematische Definition gegeben. Allein der erste Satz ist Daseinsberechtigung genug für den Artikel. --Derhammer 14:47, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Du verstehst nicht den Unterschied zwischen den menschengemachten natürlichen Einheiten wie Volt, Lichtgeschwindigkeit in Sekunden usw. in der Klassischen Physik und auch der Quantentheorie und der Grenze der Kausalität. Da bist nicht alleine- die anderen Diskutanten können das anscheinend auch nicht kapieren. --Allander 15:05, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Will der auf die Urknalltheorie hinaus? Dass der Beginn in einem Big Bang das Problem hat, dass irgendwann das Universum rückwärts gerechnet kleiner als seine Orts- und Zeitunschärfe (Weltabstände, nicht r und t!!!) wäre. Das ist ein Klassiker in der populärwissenschaftlichen Literatur. Das hat Stephen Hawking in seiner Kurzen Geschichte der Zeit schon angedeutet und im Eleganten Universum war das auch schon breitgetreten. Nur: Das hat mit den Planck-Einheiten nur ganz am Rande etwas zu tun. Es geht um die Einheiten, nicht um Kosmologische Modelle! Cup of Coffee 15:08, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wer redet von Kosmologischen Modellen? Das die Planck -Einheiten dort auch eine gewichtige Rolle spielen ist aber doch wohl unstrittig- ich hab aber drüber kein Wort verloren.--Allander 15:15, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Falsch - ich verstehe deine Argumentation nicht. Cup of Coffees fettgeschriebenem Satz kann ich nur zustimmen - es geht um die Einheiten alles Andere ist schmückendes Beiwerk. Aber bevor das hier endlos so weitergeht, schreib doch mal einen Textblock, der deiner Meinung nach dem Lemma gerecht wird - und den man zur Verbesserung des aktuellen Artikels verwenden könnte. Vielleicht verstehe ich dich dann besser. Ohnehin wäre die ganze Buchstabesuppe, die hier fabriziert wurde, besser in konstruktiver Artikelverbesserungsarbeit aufgehoben. Wie wär's? Würde mich freuen! --Derhammer 15:16, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Meinst du das im Ernst? Neeeee das mach ich nicht. Meine Gründe überlass ich deiner Phantasie.--Allander 15:29, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dir scheint ja nicht wirklich viel am Artikel zu liegen (oder war das Ganze von dir hier nur heiße Luft???). Daher: LA ungültig, schnellstmöglich entfernen, Argumente siehe die letzten 10 m Bildschirm, LA-Steller nicht an konstruktiver Lösung interessiert. --Derhammer 15:39, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn du dir die Diskussionsseiten der betreffenden Lemmas(Einkeiten, Quantum) anschaun willst, oder auch nur diese Diskussion, wirst du zu einem anderen Schluss kommen- wenn du da Desinteresse herausliest weis ich auch nicht weiter. Aber ich denke jetzt sind wir soweit zu sagen: friss( behaltet es) oder stirb (löscht es) ( Zitat geliehen von FlorianG)--Allander 15:45, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
OK, das mit dem Desinteresse stimmt nicht, allerdings macht's dann schon den Eindruck einer vorsätzlich angezettelten Löschdiskussion nur um des Löschens willen. Gründe dafür kann ich mir denken. Ändert aber nichts an der Tatsache, daß es keine Begründung, die deinen LA rechtfertigt, von dir gibt. --Derhammer 16:10, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lieber Derhammer, natürlich ist alles was ich mach vorsätzlich. Ich bin ja kein Viech. Ich habe mir vorgesetzt die WP zu retten;-)) Aber um des Löschens willen hab ich das nicht angezettelt. Siehe auch Holografisches Prinzip ( und diese Adf/csd- Geschichte). Resümee: Machts damit was wollts. Bis dato ist das der gleiche Schrott der er vorher war. Schrott gehört nicht in die WP. Meine Argumente werden nicht gewürdigt- muss ich akzeptieren. --Allander 16:32, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dein Wort in meinem Ohr, wenn's bei mir mal wieder so weit ist... --Derhammer 16:38, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaub', ich weiß jetzt worauf unser Philosoph hinaus will: Jenseits der Planck-Skala (die Einheiten verhalten sich dazu allerdings wie Liter zum Euklidischen Raum) sind Begriffe wie Raum, Zeit, Masse, Energie nicht mehr trennscharf benutzbar. Das wissen wir allerdings schon seit Heisenberg. Auf diesen Skalen kann man damit natürlich das Kausalitätsprinzip auch in die Tonne kloppen. (Das das Kausalitätsprinzip seine Grenzen hat, wissen wir allerdings seit dem EPR-Experiment.) Nur hat das in einen Artikel über die Planck-Einheiten nichts verloren. In Planck-Skala wird das vielleicht nicht deutlich genug formuliert. Neu ist diese Erkenntnis allerdings nicht gerade. Schon Einstein hatte mit der Quantenmechanik so seine Probleme wegen dem Indeterminismus der Kopenhagener Deutung und dem Kausalitätsproblem, auch wenn der völlige Zusammenbruch der Bestimmbarkeit dieser Größen erst im Zuge des Aufkommens der Quantenfeldtheorien thematisiert wurde. Cup of Coffee 19:57, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Krümelpiekend: EPR widerspricht nur dem lokalen Realismus, nicht der Kausalität. Wenn man nur über Observable redet (d.h. in Local Quantum Physicis, the theory formerly known as Algebraic QFT) lässt sich relativ schlüssig zeigen, dass raumartig gelegene Gebiete keine Kausalverbindung haben (hep-th/9403027, quant-ph/0403149, quant-ph/0302115), d.h. ihre Observablen kommutieren und jede Zustandskombination lässt sich präparieren.
Meta: Das ist doch der Wikipedia-Physik-Chat hier, oder?
Pjacobi 21:40, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Genau. Und ich bin froh, dass hier jemand mit viel Ahnung ist, der vielleicht einen Philosophen überzeugen kann, dass ein physikalisches Maßsystem unabhängig von theologischen Diskussionen existieren kann. Natürlich verletzt EPR nicht die Kausalität in den Sinne, dass Ursache und Wirkung umgekehrt werden könnten. Danke für die Klarstellung, das hätte sonst unseren Freund vielleicht auf noch weitere Theorien gebracht. Immerhin glaube ich jetzt zu wissen, woran er sich festbeißt. Nützt nur leider nix. MfG Cup of Coffee 22:17, 14. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

Fade out- leise Musik- das Licht geht an- und wir gehen ins......--Allander 22:37, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Puff?--Allander 22:41, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal ein Vorschlag: Wenn die Tabellen eher in der Anhang sollen, kann man doch Planck-Einheiten wieder mit Planck-Skala zusammenführen. Dann könnte man in einem Review eine ordentliche Struktur für den Artikel diskutieren und das Ganze dann in geordneter Form aufziehen. Die Trennung hat ja ursprünglich stattgefunden, um die Tabellen vom Text zu trennen, wenn ich mich nicht irre. Ich hätte da schon so im Groben Ideen für die Struktur. Kann das also in die Wege geleitet werden? -- 217.232.38.205 18:34, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir ist jede bemühte Verbesserung im Sinn meiner o.e. Kritikpunkte recht. Ich bin für eine Wiederzusammenführung (die ist nicht zwingend, aber praktisch), und für eine klare Darstellung des Themas. Das ist derzeit nicht der Fall- das ganze ist derzeit schlicht Schrott.--Allander 15:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Behalten Währe nur die Hälfte der Energie die einige Wikipedianer in den LA dieses Artikels gesteckt haben in die Verbesserung der Lesbarkeit investiert worden.... Nicht auszudenken, wie exzellent er jetzt sein könnte, immerhin haben einige Wenige genau das versucht in den letzten Tagen. Der Tonfall in diesem LA ist davon abgesehen teilweise auch nicht mehr vorzeigbar. -- Manuel Wesser 15:03, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für diesen Löschantrag. Er hat mir mal wieder ein herzliches Lachen spendiert :-))) Besonders gut fand ich die "theologischen Implikationen"... Artikel behalten--OlliD 22:10, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

JASS (gelöscht)

Laesst sich meiner Meinung nach in den Spieleartikel integrieren. --Kantor Hæ? +/- 13:13, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und ist darüber hinaus völlig irrelevant. Gute Idee. Weissbier 13:35, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel verfasst und bin gegen eine Löschung. Es lässt sich nicht in den Spieleartikel integrieren, weil dort eher das Spiel und deren Geschichte erklärt wird. @Weissbier: Irrelevant für was? Deine Aussage ist unverständlich.
Der Artikel ist zwar kurz, aber er beschreibt, imho, recht gut um was es sich handelt und wenn jemand irgendwo dieses Wort findet und nicht weiß worum es sich handelt, kriegt hier seine Antwort. Und das ist das was für mich entscheident ist. 141.70.124.103 18:52, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke behalten. Doch eine Bitte an den Autor: Baue den Artikel unbedingt aus, Techniken, Funktionsweise von JASS etc. Um einen Artikel neu anzulegen, sollte man vorher alle möglichen Informationen sammeln, die man darüber bekommen kann. Das hier ist zu wenig und hilft einem Laien nicht wirklich weiter! Kleine Hilfe: Schau mal hier nach. --Bundesstefan @ 23:20, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Nein bitte nicht. Das ist einfach eine von unzähligen Makro-Sprachen, wie sie heute jedes Programm mitbringt. Über den Spieleartikel hinaus hat das keinerlei Bedeutung und sollte daher dort kurz erwähnt werden. Alles andere wäre heillos übertrieben und der Relevanz dieser Sache nicht angemessen. Weissbier 07:19, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das jede andere Makro-Sprache 86.000 Treffer mit "JASS Warcraft" in Google erreicht, glaube ich nicht. Und die englische Seite hat ebenfalls eine Seite dazu. Ich kenne mich mit den Wikipediarichtlinien nicht aus, aber mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass es sicher noch mehr Menschen geben wird, die mal über diesen Begriff stolpern und nicht wissen was es ist. Diese werden dann auf die deutsche Wikipediaseite gehen und nichts finden, dann schauen sie, wie sie das öfters tun, auf der englischen Version, finden dort was und denken sich "Ah ja, die englische Seite ist mal wieder deutlich weiter und umfangreicher, das nächste Mal schaue ich gleich dort." Währendessen freuen sich deutsche "Qualitätskontrolleure", dass sie einen weiteren "minderwertigen Artikel" entfernt haben. Ich will euch nicht persönlich angreifen, ich weiß ihr macht hier bestimmt viel Gute Arbeit, es ist einfach nur praktisches und lösungsorientiertes Denken. 141.70.124.103 02:44, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; Zustimmung Weissbier. – Holger Thölking, deutscher Qualitätskontrolleur (d·b)
19:08, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Band_Generation_Contest (erledigt, gelöscht)

Bitte einmal Relevanz beurteilen! Artikelqualitæt ist auch nicht die dollste... --Kantor Hæ? +/- 13:19, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Würden die Zahlen im Artikel stimmen hielte ich es vermutlich für nicht ganz unrelevant. Beim Google-Test überzeugt das Lemma allerdings nicht wirklich. Löschen, es sei denn es werden Quellen nachgeliefert. --NoCultureIcons 01:07, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dem Google-Test zufolge würde ich schließen, daß es das überhaupt nicht gibt. Wurde womöglich erfunden, um den ständigen Bandspam bei Wildstyle zu rechtfertigen. --Modran 19:05, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Frank Schulenburg 11:44, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Propositionaler Akt (erledigt, bleibt)

Wirres zusammenhangloses (halluzinogeninduziertes?!?) Zeug, ohne erkennbaren Sinn. Sieht geklaut aus und bringt dem Leser nüscht. Weissbier 13:21, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Worum geht es? Kein Artikel, Relevanz nicht beurteilbar. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 13:24, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gehört in Sprechakttheorie (und bietet nichts über die dortige Erwähnung hinaus). Ist aber nicht wirr, sondern im Wesentlichen korrekt. Redirect Sprechakttheorie? --Mautpreller 13:28, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, das scheint das geringere Übel zu sein. Wobei diese ganze Theorie sich für mich nicht sonderlich sinnvoll anhört, aber das ist meine persönloche Meinung. Womit mache hochbezahlten Leute ihre Zeit verschwenden... Weissbier 13:34, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Deine persönliche Stellungnahme hat einen Zug ins Pöbelhafte und Beleidigende. -- Kerbel 18:19, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als eigener Artikel mutet der Inhalt sehr wirr und zusammenhanglos an. Um ansatzweise verstehen zu können, um was es sich handelt, kommt man nicht drum herum, sich der Links zu bedienen. Das sollte für das allgemeine Verständnis nicht nötig sein. Redirect in Sprechakttheorie, wie von Mautpreller vorgeschlagen. --Bundesstefan @ 23:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar tatsächlich kein guter Artikel zum Thema, aber ausbaufähig und besser als gar keiner. Also behalten. Die Löschbegründungen lassen mich allerdings am WP-Prinzip zweifeln: Warum dürfen Leute, die offensichtlich gar keine Ahnung vom Thema haben, in beleidigender Weise LAs stellen? Kümmert euch um das, wovon ihr was versteht! Das Oma-Kriterium werden die wenigsten Artikel zu fachwissenschaftlichen Themen in ihrer Anfangsphase erfüllen, die meisten auch später nicht. -- Frente 23:51, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was Wortwahl und Kenntnisse (bzw. deren Mangel) etc. mancher LA-Steller angeht, stimme ich Dir zu. Trotzdem ist der Artikel in dieser Form wenig brauchbar, nicht einmal, dass es sich um einen linguistischen Terminus handelt, wird erwähnt. Im Lemma "Sprechakttheorie" wird das Ganze in einen Zusammenhang gestellt und vernünftig erklärt. Dort finden sich wesentlich mehr Informationen zum Propositionalen Akt, als der Artikel hier bislang bietet. Solange das so ist, sollte "Propositionaler Akt" zu "Sprechakttheorie" umleiten. Ein eigener Artikel würde sich dann lohnen, wenn so viel Material zusammengetragen ist, dass es in "Sprechakttheorie" nicht mehr sinnvoll unterzubringen ist. Der sollte dann aber auch den Kontext erklären. --Mautpreller 08:58, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack. Mautpreller hat's auf den Punkt gebracht. Auch was den zeitweiligen Diskussions-Stil auf diesen Seiten angeht. --MVolta 09:09, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Eine kleine Einführung in den Kontext ist schon wünschenswert, ansonsten gern behalten. Die gänzlich kenntnisfreien, dafür umso rotziger formulierten Löschanträge und Bemerkungen einiger Benutzer finde ich mehr als daneben. - Gancho Kolloquium 11:16, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und überarbeiten. Klarerweise sollte hier etwas präzisiert werden, aber das Lemma ist verbreitet und dass der Bereich überarbeitet und verbessert werden könnte, gilt nicht nur für "Propositionaler Akt" und "Sprechakttheorie", sondern für weite Bereiche der WP. Meinetwegen auch Redirect zu "Sprechakttheorie", aber das wäre imho nur dann sinnvoll, wenn "Sprechakttheorie" noch einmal strukturiert würde: Es kann nicht unbedingt das Ziel sein, als Nutzer bei der gezielten Suche nach einem Fachbegriff in das Sammelbecken der dahinter stehenden Theorie geworfen zu werden und sich dann durch dieses Sammelbecken hindurchsuchen zu müssen. --Deneb el Okab 13:19, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. Habe Maha um eine Überarbeitung gebeten. --Frank Schulenburg 11:50, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lokution (redirect)

Es ist kein Sinn in dem Geschreibsel zu finden. Es wirkt zudem aus dem Zusammenhang gerissen und dann lieblos aneinandergekittet. Das taugt so nix. OMA-Test mit Pauken und Trompeten nicht geschafft. Weissbier 13:23, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe eins weiter oben. Redirect Sprechakttheorie? --Mautpreller 13:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ebenso wie Perlokution in Sprechakttheorie einbauen und dann löschen. Es macht aus meiner Sicht keinen Sinn, jedem Fachwort einer Theorie ein eigenes Lemma bzw. zwangläufig dann einen Stub zu geben. --Leumar01 15:14, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Im Ggs. zu Propositionaler Akt schließe ich mich hier Leumar01 an, das sollte besser eingebaut werden. Der obige "Akt" aber sollte als Begriff jeden Studenten im Bereich Sprachwissenschaft als zentraler Begriff der Sprechakttheorie über den Weg gelaufen sein und als eigenes Lemma erhalten bleiben. -- Frente 23:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Lokution wird von Ethik verlinkt. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, sollte der Link mit umgebogen werden. -- 14. Nov. 2006

Die Kritik, das "Geschreibsel" tauge so nichts, kann ich nicht bestätigen. Als jemand, der nicht von diesem Fach ist, aber über die Begriffe gestolpert ist, war mir die Kurzerläuterung eine Hilfe. Wenn nach dem Einbau in die Sprechakttheorie das Stichwort noch ansprechbar ist, dann könnte man zusammenfassen. Wenn ich aber wissen müsste, dass die Begriffe zur Sprechakttheorie gehören, um auf sie zu stoßen, dann sollte der Artikel eigenständig bleiben. UvK 17.11.2006 

redirect auf Sprechakttheorie Liesel 20:24, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachbarortsverkehr (gelöscht)

Ich bezweifele mal den Sinn einen Absatz einer Verordnung von 1900 kommentarlos zu zitieren. Das ist kein Artikel, das ist völlig unbrauchbar. Weissbier 13:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wirr und unverständlich, löschen. --Etagenklo 14:10, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gehört als Gesetz bzw. Verordnung eher zu WikiBooks. Hier löschen. --Bundesstefan @ 23:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:11, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Turing-Galaxis (gelöscht)

Der Artikel besteht zum größten Teil nur aus unkommentierten Zitaten. Der Rest ist unverständliches Geschwurbel und stinkt förmlich nach Theoriesuche. Abgeschlossen wird das unsägliche Machwerk dann mit einer sinnbefreiten Auflistung von Buzzwords und nicht näher erklärten Fachbegriffen. Ob es auch Soziologen gibt, die mit anderen Menschen kommunizieren können?!? Ich bezweifele das stark. Das versteht nur, wer es schon weiss was es ist. (Und die QS war wie immer ein Bringer.) Weissbier 13:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein an den Haaren herbeigezogenes, unerträgliches Gestammel- eine Schande für die WP-löschen.- Wenn man das Zeitalter des Buches dem Zeitalter des Computers gegenüberstellen will, muss man das mit mehr denken und können machen.--Allander 16:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
es ist eben nicht einfach, komplexe theorien einfach darzustellen. allerdings wird soziologen oft ein "soziologen-deutsch" vorgeworfen, physikern hingegen kein "physiker-deutsch", obwohl die sprache genauso unverständlich ist (siehe z.B. Fermion). -- schwarze feder 18:10, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich fand den von Dir angeführten Artikel verständlicher und besser geschrieben. Daher passt Deine Kritik in dem Fall so nicht. Weissbier 10:21, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein schönes Beispiel dafür, wie man einfachste Sachverhalte unter einem Wust von hochgestochenem "Fachvokabular" begraben kann. Dieses wirklich peinliche Wortgeklingel bitte schnellstens löschen. --UliR 18:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin erstaunt, dass dieser Artikel als so unlesbar gilt. Über die Korrektheit des Inhaltes kann ich aber nichts sagen. Riecht für mich eher nach QS statt nach Löschung. Payton. 193.30.140.85 19:26, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tja, lesen überfordert. Wie viele sinnlose QS denn noch?!? Weissbier 07:22, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist fürs Fachpublikum gedacht, daher auch die Fachsprache. Eventuell könnte man an den Anfang eine gut verständliche Einleitung stellen, ansonsten auf keinen Fall löschen.

Behalten. - sofern der Verdacht der Begriffsbildung auf der Basis von The Gutenberg Galaxy ausgeräumt werden kann (goggle-Hits übrigend nur 200, auch für die englische Schreibweise). Wie wär's mit einer Anfrage bei der Redaktion Geisteswissenschaften? Ich finde den Text prinzipiell verständlich, auch wenn er sich im Moment sehr in der Aneinanderreihung von Fachwörtern gefällt. - Gancho Kolloquium 11:31, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel sehr leicht verständlich, obwohl ich kein Soziologe bin und den Soziologen im Allgemeinen eher skeptisch gegenüber stehe. Die Zitate sprechen für sich, wozu soll man die noch kommentieren? Theoriesuche oder -findung kann ich nicht entdecken, alles ist sauber belegt. An den sogenannten Buzzwords stört mich nur, dass der Wikipedia noch so viele Artikel fehlen. Und was bitte ist „Geschwurbel“? Kann ich im Duden irgendwie nicht finden. Müssen sich Löschantragssteller eigentlich einer solch unpräzisen Sprache bedienen? --jpp ?! 13:15, 14. Nov. 2006 (CET) PS: Ach ja, selbstverständlich behalten, weil Antragsbegründung unverständlich.[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschwurbel ;-) Payton. 193.30.140.85 13:39, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wow, man lernt nie aus. Warum hat noch keiner einen Löschantrag für diesen Wörterbucheintrag gestellt? Weil ihn die Löschantragsteller dann nicht mehr verwenden dürften? ;-) --jpp ?! 13:49, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten -- Frente 19:03, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dickbauch hatte mit seinem Baustein recht: Das ist kein Artikel! Innerhalb der 7 Tage ist dieser Artikel auf deutsch neu zu erstellen oder gehört gelöscht! Zeit genug hatte der Artikel! Gulp 19:58, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten wenn Jeder einen Löschantrag für einen Artikel erstellt, den er nicht versteht, ist die Wikipedia bald leer. Es ist kein Artikel für einen Durchschnittsmenschen, also warum müssen ihn dann alle verstehen? Von diesem Begriff gehört hatte ich schon, mehr aber auch nicht. Mir ist dieser Denkansatz oder diese Theorie einfach zu wenig greifbar, als das ich mich damit befassen möchte, außer ich müsste es Beruflich. Aber es wurde nun einmal ausgesprochen und beschrieben. -- Manuel Wesser 15:04, 17. Nov. 2006 (CET) - hey Manue, der Oma Test in WP macht Sinn, auch der Unbedarfte soll zumindest einen Schimmer haben wrums geht! -- Binter 20:22, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

neutral Jeder, der irgendwo dem Begriff xy-Galaxis begegnet, sollte in einer Enzyklopädie, also auch hier, einen verständlichen Text mit möglichst wenigen Fremdworten finden. Der Artikel gehört von diesen, für das Verständnis des Lemmas unnötigen Fremdworden befreit; die unbedingt notwendigen wären zu verlinken... Soweit ich dem Inhalt folgen kann, steht da nicht mehr drin, als dass verschiedene Abschnitte der Menschheitsgeschichte durch unterschiedliche Kommunikationsmittel charakterisiert werden können. Andere Einteilungen in Abschnitte der Menschheitsgeschichte nehmen halt zum Beispiel die Werkzeugtechnik Steinzeit, Bronzezeit, etc.. So wie es hier steht, verstehen es wohl überwiegend nur die, die eh schon wissen, um was es geht...--Leumar01 17:11, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP soll was erklären, nicht extensive Rohstoffe&Rätsel produzieren, eher löschen, obwohl das Thema wäre ja interessant, wenns nicht so hoffnungslos akademisch ausufernd zusammengebaut wäre; ich denke dass es sich niemand antut den Artikel lesbar zu machen; ein User mit viel Zeit möge vor dem Löschen das Gemachte auf seiner privaten Seite parken und möge es irgendwann einen Neustart des Artikels geben; so ist der Artikel sicher der guten Qualität der WP recht abträglich -- Binter 18:13, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

auch nach über 2 Jahren ist es nicht gelungen, einen verständlichen Artikel
daraus zu machen, deshalb bitte neuschreiben Liesel 20:31, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

G.729 (bleibt)

In seiner völligen Unverständlichkeit versteht es der Artikel gekonnt jegliche eventuell vorhandene Relevanz derart zu verschleiern, daß der Leser unweigerlich zu dem Schluß kommt: ist halt so ein Codec, gibts viele von, scheint nix wichtiges zu sein, wenns so mies erklärt wird. Ich möchte mich an dieser Stelle dem fiktiven Leser vollinhaltlich anschliessen. Weissbier 13:43, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habs verstanden - und das will schon viel heissen ;-) Die Frage ist nur, ob dieses Verfahren sooo weltbewegend und unueblich ist, dass man dafuer ein Lemma opfern sollte. --Kantor Hæ? +/- 13:55, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Infos deuten schon so was wie Relevanz an (bin völliger Laie). Wegen übertriebener Fachsprache und schlechtem Aufbau wohl ins Löschwasser geraten. Entsprechendes Portal? Review durch Fachleute mit geeigneter Oma-Sprache und ein passendes enzyklopädisches Wort als Lemma wäre vielleicht eher angesagt. Daher neutral mit Tendenz zu überarbeiten und behalten --Leumar01 15:54, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Artikel hat mir schon mehrere Mal geholfen, bei meiner VOIP (Voice over IP) Konfiguration die richtigen Codecs einzustellen. Die Angaben darin sind fachlich korrekt, das Wesentliche wird erwähnt. Fachartikel sind nun mal nicht für jedermann verständlich. Wen dieser Artikel für Otto Normalverbraucher überarbeitet werden soll, dann ist sicher niemand dagegen. Aber löschen ist absolut nicht angebracht! --Stephan 21:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ein schöner Fachartikel. Es muss nicht alles oma-tauglich sein (alles andere versteht Weissbier eh nicht), um erhaltenswert zu sein. Dass die Relevanz angezweifelt wird, zeigt die absolute Unkenntnis des LA-Stellers. Artikel deswegen behalten. 212.35.20.7 22:23, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
dass omA weissbier mal wieder nichts versteht, ist kein grund, den artikel zu loeschen. zur relevanz: wenn es, wie es im artikel steht, fuer VoIP-verbindungen eingesetzt wird, ist es offensichtlich relevant. ansonsten haben stephan und 212.35.20.7 alles wesentliche bereits gesagt.
Also ist für Dich jeder Killefitz relevant, nur weil er "irgendwas" mit VoIP zu tun hat. Faszinierend wie sich manche Menschen von den einschlägigen Marketingabteilungen blenden lassen... Weissbier 07:24, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
ich wuesste nicht, von welcher marketingabteilung ich mich haette blenden lassen koennen. geblendet werden konnte ich diesbezueglich wenn dann nur von diesem artikel. und ich habe ausdruecklich betont "wenn es, wie es in dem artikel steht, ..." --Eckh 23:27, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Behalten, ich hab schon oft ähnliche "wirre, unverständliche" Dinge gesucht - und war froh sie gefunden zu haben! -- Frente 00:05, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann den Löschantrag für diesen Artikel auch nicht wirklich nachvollziehen, da er grundsätzlich richtig ist und bei der Information über aktuelle Sprachcodecs auf jeden Fall weiterhilft. (nicht signierter Beitrag von 212.59.45.254 (Diskussion) )

Nun, der Artikel könnte sicher noch etwas verständlicher formuliert werden. Aber er ist, wenn man sich etwas Mühe gibt, zumindest soweit verständlich, dass man die Grundprinzipien des Protokolls versteht, nämlich dass im Wesentlichen nur die Differenz des tatsächlichen zu einem synthetisch generierten Signal übertragen wird, und dadurch viel Übertragungskapazität eingespart wird. Und „scheint nix wichtiges zu sein, wenns so mies erklärt wird“ interpretiere ich mal als kleinen Scherz des Antragstellers und nicht als ernstgemeinten Löschgrund. Falls das Argument aber ernst gemeint sein sollte: Schau beispielsweise mal unter Streaming-Protokoll#Wichtige Streaming-Protokolle, dann siehst du, dass es auf dem Gebiet der IP-Telefonie eines von nur 13 Protokollen ist. Jemand, der sich über die technischen Hintergründe der IP-Telefonie informieren möchte, braucht solche Artikel. Behalten. --jpp ?! 13:32, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten völlig unbegründeter Löschantrag. Sprachlich natürlich überarbeitungswürdig. --Thornard, Diskussion, 13:51, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten völlig unbegründeter Löschantrag. Muß sprachlich überarbeitet werden, ist aber durchaus verständlich. gültiger Stub.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 20:25, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten ich konnte dem Artikel beim ersten durchlesen alle relevanten Informationen entnehmen. Eine Ergänzung für Laien ist sicher möglich. Die Lizenz-Bedingungen wären auch noch interessant. Zur Bedeutungs-Diskussion wäre zu ergänzen, dass diverse der 13 Codecs veraltet sind und G.729 zu den 5 aktuell am meisten verbreiteten Codecs im VoIP gehört.-- MR 05:54, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

bleibt Liesel 21:55, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Banlang Hotel (erl.)

die angebliche Benutzerseite dient nur der Werbung --87.184.233.154 14:24, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt. So geht auch auf Benutzerseiten nicht, finde ich. Also löschen --Leumar01 15:08, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall, Löschen -- Max Plenert 15:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, löschen. IP hat vergessen, den LA auf der Seite einzubauen - hab ich nachgeholt. Weiterhin hab ich dem Benutzer eine Nachricht hinterlassen (nach der Sachlage glaube ich aber nicht an Erfolg). Reine Werbeseite. --Derhammer 15:40, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke Derhammer, dann ist es auch formal korrekt. Reine Werbung = Wech, egal wo. Cup of Coffee 15:53, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Angesichts der sonstigen Beiträge [14] und dem Inhalt der Seite gehe ich von Homepageersatz und Werbung aus, löschen --Kriddl 16:16, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist erst seit heute dabei, vielleicht schreibt er noch was im Bereich Thailand, im Moment ist die Benutzerseite allerdings tatsächlich eine bloße Werbeseite mit Weblink. Fairerweise wurde der Benutzer diesmal angesprochen. Wie wäre es denn in solchen Fällen mit folgendem Vorgehen: Benutzerseite leeren, also Lemma behalten ohne Text oder mit dem Hinweis, dass der Text wg. Werbung gelöscht wurde. Wenn dann erneut trotz der Warnung Werbung eingestellt wurde, kann man immer noch löschen, dann von mir aus auch schnell. Hätte den Vorteil, dass einsichtsfähige Benutzer ihre Seite behalten können, auch wenn die in solchen Fällen nach meinem Eindruck leider in der Minderheit sind. --Proofreader 16:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wobei in diesem Fall schon der Benutzername eine Art Werbung darstellt (Google-Ranking), das muss ich zugeben. Ich meine halt in ähnlichen Fällen, wo das nicht so ist. --Proofreader 16:26, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@Proofreader, grundsätzlich finde ich Deinen Vorschlag konstruktiv und gut. Aber in einem so eindeutigen Fall wie diesem, wo es ja schwerlich um etwas anderes gehen kann als um die Vereinnehmung der Wikipedia für eigene kommerzielle Belange, sollte man, schon um so viel Freichheit zu bestrafen, löschen. --Uka 17:09, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seiteninhalt + LA vom Seiteninhaber Benutzer:Banlang Hotel gelöscht, daher jetzt nichts mehr zu beanstanden und erledigt. --Derhammer 12:45, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wählergemeinschaft Engenser Bürger in Burgwedel (gelöscht)

Regionale Partei, nicht wiki-relevant. Löschen -- Wo st 01 (2006-11-13 14:45 CEST)

sehe ich als ehemaliger Hannoveraner auch so. Löschen --Leumar01 15:06, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Forevermore 15:24, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch also Burgwedel sehe ich keine Relevanz Löschen --NilsKruse 17:44, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich meinen Vorschreibern an, für dumme: löschen. Sonst könnten wir ja jede kleine Partei aus jedem x-beliebigen Ort hier reinstellen. --Markus.thor 20:06, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Engensen hat keinen eigenen Artikel (1500 Einwohner), da kann die Wählergemeinschaft auch nicht groß sein. Löschen --ClemensFranz 20:19, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:13, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kleine Bartagame (erledigt)

SLA ohne Begründung. Sicher kein optimaler Artikel, daher ein Fall für die QS - aber ich sehe keinen Grund zum Löschen, schon gar nicht schnell. Behalten, QS. Euroklaus 15:09, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also verstehen was da steht kann ich auch nicht so recht, aber das Teil existiert. 7 Tage --Nolispanmo 15:10, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bitte Fachleute an die Front, da sich ein paar Parallelen zu http://www.agamen.de/agamen/bartagam.html ergeben. --Herrick 16:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mein SLA war wohl in der Tat etwas voreilig. Trotzdem muss der Artikel dringend verbessert werden. 7 Tage. --TMFS 16:23, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab ihn mal in Portal:Lebewesen/Neue Artikel eingetragen, ist vielleicht effektiver als ein SLA nach einer Minute. --32X 19:41, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Passt jetzt als gültiger Stub mit Taxobox. IMHO kann der LA entfernt werden. - Gancho Kolloquium 11:40, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ich den LA hier eingestellt habe, erlaube ich mir, ihn auch zu entfernen. Euroklaus 11:50, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Skibrille (erl., schnellgelöscht)

Erklärt nicht mehr als das Lemma selbst. -- Zinnmann d 15:26, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht-behaltenswürdiger Nicht-Stub. War mal so frei einen SLA zu stellen. --Derhammer 15:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat sich ausgebrillt --Derhammer 15:53, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Micc Brunner (gelöscht)

SLAs wiederholt entfernt, deshalb jetzt LA: irrelevanter Selbstdarsteller --FatmanDan 15:39, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Micc Brunner ist erfolgreicher Musiker und Webshow-Host. Er hat eine eigene Show und ist österreichweit ein Begriff. Ich verstehe nicht, warum man desen Künstler aus Wikipedia entfernen sollte, da es sicher ausreichend Menschen gibt, die etwas mehr über ihn erfahren wollen.--Patricia12 15:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnell löschen reine Werbung für einen x beliebigen Selbstdarsteller. --Nolispanmo 16:42, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf ein erträgliches Mass unnötiger Details kürzen, verifizieren (hab noch nie was von ihm gehört), den ganzen POV-Schmant rausnehmen, das Fan-Gesülze streichen und dann halt behalten. --Pendulin 16:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

was soll an dem relevant sein ?! Man kann keinerlei Veröffentlichungen z.B. bei Amazon bzgl. seiner angeblich so erfolgreichen Musikerlaufbahn et al finden. Die Links über google zeigen im wesenetlichen auf seine Site und die WP. wech damit --Nolispanmo 17:03, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habs jetzt mal gestrafft und entPOVvt. Bitte Durchschauen. Scheint vor allem durch seine Online-Präsenz bekannt zu sein. Vielleicht erreicht er damit die RK. --Pendulin 17:24, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der Mann hat also (neben 'Zuarbeitungen' wie tausend andere auch) 2001 eine Single ohne Release gehabt, ein Label gegründet und eine 'Kommunikations-Agentur', ist 'Future-Verantwortlicher', und har eine 'Online-Show'. Warum sollte er also in die WP? --FatmanDan 19:03, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klingt nicht besonders irrelevant. Sony hat mit seinem Label einen Vertrag abgeschlossen weil sie ihr Musikvideo so überzeugt hat. Als Moderator sollte der Typ mir irgendwas sagen - tut er aber nicht. Vielleicht fehlen ein paar Schlüsselinfos die aus dem bunten Angabehaufen ein Ganzes machen? Dann würds vielleicht auch bei mir klingeln? So bin ich eher skeptisch.... Im Zweifel aber Behalten -- Otto Normalverbraucher 01:32, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sollte mir auch noch ein paar tolle Titel geben. Ich muß noch zu Aldi. Also bin ich dann wohl der "Chief executive shopping Manager" und nachher der "Master lifting and buckling Officer" wenn ich den Kram die Treppe hochschleppe... -> Löschen. Weissbier 07:29, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

zu bestellbaren veröffentlichungen als musiker - gefundene vö´s bei amazon: http://www.amazon.de/Sommerzeit-Miccado-Flowristicx/dp/B000050JV6/sr=8-1/qid=1163598274/ref=sr_1_1/028-4753094-5652546?ie=UTF8&s=music http://www.amazon.de/Solo-Tu-Miccado/dp/B000059Q1W/sr=8-2/qid=1163598274/ref=sr_1_2/028-4753094-5652546?ie=UTF8&s=music http://www.amazon.de/Sommerzeit-5-tracks-Micc/dp/B000092HES/sr=8-3/qid=1163598258/ref=sr_1_3/028-4753094-5652546?ie=UTF8&s=music

ihr seid offensichtlich kein popkultur-publikum (viva, mtv der letzten 5 jahre)

veröffentlichungen über die webshow in zahlreichen österreichischen medien (print & internet)

seine "miccshow" wird sogar von sony entertainment als download für die neue psp angeboten https://download.eu.playstation.com/shop/catalogue.htm?locale=de_AT#unit_id=psp_austria_miccshow_video_tute6&state=fd https://download.eu.playstation.com/shop/catalogue.htm?locale=de_AT#unit_id=psp_austria_miccshow_video_karibiktute&state=fd https://download.eu.playstation.com/shop/catalogue.htm?locale=de_AT#unit_id=psp_austria_miccshow_video_trailer&state=fd

diese plattform gewinnt meiner meinung nach mit vielfältigkeit in richtung vollständigkeit. - und internet ist die zukunft also: auf jeden fall drinnen lassen! --Patricia12 14:50, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die oben angegebenen "Veröffentlichungen bei amazon" sind ausnahmslos Angebote privater Anbieter, nur mal als Zwischenbemerkung. --FatmanDan 19:13, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist doch ein cooler typ - bin für behalten! - nur so wird wikipedia breiter - karl der grosse dieser nicht gekennzeichnete Beitrag stammt von 80.109.38.56, 15:13, 17. Nov. 2006

Ich bin offenbar echt "out!". Aber nicht nur ich! Die ganze Familie (die wie ich die meiste zeit in Wien verbringt) kennt weder den Typ noch irgendetwas, was in diesem Artikel steht (und er sich zuordnet). Muss ich mich jetzt schämen? Nein, wir beschließen, uns nicht zu schämen sondern beantragen die ganz rasche Löschung --Hubertl 18:31, 19. Nov. 2006 (CET) +Familie[Beantworten]

unglaublich was hier abgeht, habt ihr alle nichts zu tun?? ich finde wenn hier jemand den hang zur selbstdarstellung hat, dann seid ihr das, die ihr jemanden den ihr nicht sofort kennt gleich für unwichtig erklärt. hab mir wirklich ein bisschen mehr offenheit hier erhofft. denn darum sollte es hier wohl gehen. auf jeden fall behalten!!! --FriedrichL 19:36, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; eminent irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 19:18, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ach ja, und Lemma gesperrt. – Holger Thölking (d·b) 19:19, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PK 25 (gelöscht)

SLA mit Einspruch, keine Relevanz. --Streifengrasmaus 15:43, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Autor des Artikels. Ich habe beim PK 25 ein Praktikum absolviert und bin somit im Grundsatz mit den Fakten über das Pk 25 vertraut. Dies ist aber auch mein erster Beitrag bei Wikipedia und bitte deshalb um nachsicht.

PS:Wenn irgentjemand wüsste wie man Bilder einfügt wäre ich über Tips sehr dankber (Aus den Tutorials werde ich nicht schlau)

mfg Globus2609

Als Grundregel: Entferne niemals einen LA aus einem Artikel. --Streifengrasmaus 15:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gehört allenfalls in ein Lemma wie Polizei in Hamburg oder Liste aller Polizeireviere Deutschlands oder ...der Welt , wenn sowas überhaupt einen enzyklopädischen Sinn ergeben würde...Löschen --Leumar01 16:11, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack. Von den Hamburger Polizeikommissariaten ist allenfalls das PK 15 relevant. Bei den übrigen genügt eine Erwähnung in Polizei_Hamburg#Organisation. --[Rw] !? 11:20, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:21, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alberto Scalisi (erl., schnellgekillt)

nachdem mein SLA stillschweigend entfernt wurde, bitte mal das ganze Programm. Relevanz? Johnny Yen Qapla’ 15:49, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz?????? Auf jeden Fall ist DAS kein Artikel. Stell deinen SLA doch wieder ein - es gab ja keinen Einspruch, er wurde stillschweigend und entfernt. --Derhammer 16:00, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nö, kein Bock. Natürlich ist es SLA-fähig, aber da mein Löschantrag ja auch schon wieder aus dem Artikel entfernt wurde, wäre ich ja nur am reverten. Und da der Ersteller das Prinzip "Löschantrag" anscheinend nicht durchschaut (daß die Anträge auf dieser Seite gesammelt werden) nutze ich eben meinen Wissensvorsprung um das System. --Johnny Yen Qapla’ 16:05, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habs gerade gemerkt. Bitte um SCHNELLLÖSCHUNG und ggf. Benutzersperrung. --Derhammer 16:08, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Catrin war so gut. --Johnny Yen Qapla’ 16:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lippe_blöfft (gelöscht)

Die Show wurde im Jahr 2004 nach nur drei Ausgaben wieder abgesetzt und fehlt demnach die nötige Relevanz. --Revvar (D RT) 15:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kann man ja bei Jürgen von der Lippe einarbeiten. Löschen.Gripweed 17:54, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:22, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gökdeniz_Karadeniz (bleibt)

Artikel eines Fans. Unbelegte Wertungen. In 75% gehts über einen Wettskandal und nicht über den Spieler. Relevanz des Spielers wird nicht belegt. --Revvar (D RT) 16:05, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich daraus, dass Trabzonspor in der türkischen ersten Liga spielt. Datt steht och im Artikl. Daneben noch der Wettskandal, der Mann ist relevant. Behalten --Kriddl 16:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe das Fangeschwafel mal entfernt und bin auch für behalten die Relevanz ist wohl unstrittig. --Nolispanmo 16:56, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten außerdem ist er türk. Nationalspieler [[15]] R klar gegeben, Artikel muss noch etwas verbessert werden. DerRaoul 22:20, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten und verbessern(Review) 

bleibt --Tinz 19:28, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fabrique Records (bleibt)

Kann keine Relevanz erkennen. Klingt eher wie Werbung für den "Store" und den LA-Kandidaten Micc Brunner --Nolispanmo 16:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. --NoCultureIcons 19:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel ist wohl von Indiepedia übernommen. Kleiner Versuch zum Thema Relevanz: "Fabrique Records" band bei Google liefert 260.000 Treffer, die ersten sind nach schneller Durchsicht wirklich von der Gruppe, das bleibt auch auf der zehnten Trefferseite so. 2006 tourten sie durch 35 Städte Mitteleuropas (von Salzburg - Ulm - München bis Leipzig - Berlin - Warschau), finde zudem diverse Reviews auf diversen Musikfanseiten. Auf die Musiktauschbörsen konnte ich nicht kucken und die Beurteilung einer angesehenen Instanz habe ich auf die Schnelle auch nicht gefunden. Neutral, würde weitere Meinungen von "Fachleuten" abwarten wollen. Der Artikel selbst gibt allerdings zur Relevanz eindeutig nicht genügend her. Payton. 193.30.140.85 20:22, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel könnte natürlich besser sein. Es ist halt einer der so la la Artikel. Aber es sind die wichtigsten Artists genannt sowie die wichtigsten Infos - z.B. wird das Schwester-Label Stereoalpine erwähnt, dessen Artikel vor wenigen Wochen mit dem Hinweis darauf, dass die paar Infos zu "Fabrique Records" übernommen werden, gelöscht wurde. Für Stereoalpine wars wirklich zu wenig Info, aber für Fabrique Records, das ja zudem in der elektronischen Musikszene (zu der ich mich nicht mal wirklich zählen würde - ich kenn den namen trotzdem) ein klingender Name. Mauracher hat zB. mal den Schokobanananen-Song remixt - zumindest das original dazu ;-) Es lief jedenfalls ne Zeit lang im Radio (FM4) und ist auch auf Samplern vertreten. Ich traue mich wetten dass auf Fabrique Records noch einige andere Artists unter Vertrag sind, die einigermaßen bekannt sind - zumindest mir ;-) Ich hab den Namen nämlich schon oft gehört - jedoch ausgerechnet nicht in Verbindung mit dem einzigen mir bekannten hier erwähnten Artist Mauracher. Das Label erscheint mir jedenfalls relevant - bedeutend in der welt der elektronischen Musik. Der Artikel ist zwar mager, keine Frage, aber was nicht ist kann bekanntlich noch werden. Die Zeit läuft nicht davon - ein Artikel entwickelt sich aber trotzdem besser wenn er nicht dauernd von Null begonnen werden muss ;-) Behalten -- Otto Normalverbraucher 01:19, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

TNT Jackson sind im Schwesterlabel Stereoalpine unter Vertrag. Die sind fast noch bekannter als Mauracher, haben vor kurzem ein Album rausgebracht. "Konsorten" sagen mir ebenfalls was (sind scheinbar nicht unter Vertrag, haben aber auf Fabrique veröffentlicht). -- Otto Normalverbraucher 01:23, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hier übrigens die LD zum Schwesterlabel: [16] Die Kommentare können teils auf diese Diskussion umgemünzt werden. -- Otto Normalverbraucher 01:33, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
"Fabrique Records" band bei Google liefert 260.000 Treffer, die ersten sind nach schneller Durchsicht wirklich von der Gruppe, das bleibt auch auf der zehnten Trefferseite so. 2006 tourten sie durch 35 Städte Mitteleuropa" Es geht hier aber nicht um die Band, sondern um das Label und zu den "Künstlern" dieses Labels findet man nischt. Für mich bleibt die Relevanz sehr fraglich. --Nolispanmo 09:46, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Leute, ich versteh euch z.T. nicht, Google-Treffer sind doch wirklich eine gute Metrik, um die RELEVANZ eines Begriffs zu beurteilen. Dass der INHALT verbesserungswuerdig ist, ist doch eine ganz andere Frage und wird sich im Lauf der Zeit aendern. Nachdem einige erfolgreiche Kuenstler (die Eintraege werden schon noch kommen) dort unter Vertrag sind, sollte doch das Label als Verbindungselement auch erwaehnt werden. Konsorten sind uebrigens beim Schwesternlabel Stereoalpine. Auf jeden Fall behalten. 84.114.199.175 20:56, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt Liesel 21:58, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leseschwäche (erl.)

Redir auf Legasthenie stimmt nicht, wird dort auch nicht erwähnt, Artikel sollte geschrieben werden -- W!B: 16:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Dann ist das hier aber massiv falsch, sollte in die QS! Du willst ja das Gegenteil von Löschen! --Sr. F 17:21, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
wieso, ich sag doch ausdrücklich, dass der link rot sein sollte, dazu muss man ihn löschen, was hat das mit QS zu tun?? -- W!B: 21:20, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Welchen konkreten Unterschied siehst denn Du zwischen Leseschwäche und Lese-Rechtschreib-Schwäche? Logopin 20:10, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Korrekt wäre Dyslexie – hab´s geändert; LA jetzt überflüssig. --Doudo 20:30, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
danke, erledigt -- W!B: 21:20, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lana (Sängerin) (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Ich für meinen Teil bin neutral. Euroklaus 16:54, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Seite wurde nach den Regeln der Schnelllöschung zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Einsprüche bitte auf diese Seite schreiben.

Begründung: wirres Zeug bzw. falsche Sprache --87.184.233.154 12:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Einspruch: So schlimm war's gar nicht; lieber LA zum Relevanz überprüfen. --NoCultureIcons 13:58, 13. Nov. 2006 (CET) Nicht SLA-fähig. Marcus Cyron Bücherbörse 16:35, 13. Nov. 2006 (CET)

WP:RK wohl klar nicht erfüllt. "mit ihrer Single In Vuur en Vlam hatte sie 1997 einen kleinen Hit." löschen --Nolispanmo 16:58, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Original: Lana Wolf ist eine Hollandische sängerin. (15-12-1975) Im Alter von 10 Jahren hat Sie schon gesungen im Vorprogramm von BZN (eine berühmte Band aus Holland für Volkstümliche Musik) Mit ihrer Hitsingle ‘In Vuur en Vlam’ hatte sie ein kleiner Hit in 1997. und so weiter. Das ist wirres Zeug oder eine unbekannte Sprache. --87.184.233.154 17:05, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hineinquetsch: Reisen bildet! Das ist Flämisch! --Hubertl 18:33, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der SLA war übertrieben, gleichwohl sehe ich auch (noch) keine hinreichende Relevanz. Löschen--Kriddl 17:16, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten 84.153.24.47 17:36, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin dem Weblink gefolgt, um Argumente fürs Behalten zu finden. Leider habe ich keine gefunden, und da der Artikel selbst auch keine bietet, bleibt wohl nur löschen Uka 17:41, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, diese "freischaffende Sängerin" bei diversen rotlinkigen Bands ist hier verzichtbar - es sei denn, jemand bringt über ihren "kleinen Hit" noch etwas genauere (Charts-)Informationen bei (oder sie stellt sich als Reinkarnation von Roy Orbisons Ex-Frau heraus). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:29, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen eine Single = keine Relevanz. Die aufgeführten Bands sind auch im niederl. Artikel rot. Auf ihrer HP konnte ich auch nix weiter finden. Sollte der Artikelschreiber nichts relevantes aus dem Ärmel zaubern, in meinen Augen ein eindeutiger Fall. DerRaoul 22:29, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr relevant ist der Beitrag (noch) nicht, muss ich zugeben (diese Sängerin ist jedoch seit kurzem tätig im Deutschen Raum), aber dennoch verstehe ich die Diskussion über die Relevanz nicht ganz...: bitte suchen Sie mal innerhalb Wikipedia nach Sängerinnen (oder andere 'Personen'): Ihr findet da mehrere Beiträge mit gleicher Relevanz oder weniger Relevanz. Kraft von Wikipedia muss doch auch sein dass man hier findet was man wo anders (noch) nicht findet? Wie Wikipedia wachst, werden auch die weniger relevante Beiträge wachsen. MfG, Roeten 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer:AB 25 (erledigt)

Der Benutzer ist auf Benutzer:E_Lager umgezogen. --E

Dann schreib entweder #REDIRECT [[Benutzer:E Lager]] oder {{deaktivieren}} ein. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:14, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ELML (erledigt, gelöscht)

zu leichtfertig wiederhergestellt, immer noch hochgradig irrelevant, vgl. Löschdiskussion vom 1. November Achates „Sprich mit der Hand...“ 17:00, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nicht zustimmen. Wer mit e-Learning zu tun hat, kann bestätigen, dass es kaum gute und vor allem kostenlose Frameworks für e-Learning-Inhalte im Netz gibt. ELML ist in der Schweiz weit verbreitet, u.a. an der Uni Zürich, der ETH Zürich, der ETH Lausanne, der Fachhochschule Nordwestschweiz. Dieses Projekt ist sehr relevant. Also bitte nicht schon wieder löschen!!! Oschnabel 17:35, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Diskussion dazu läuft schon in der Wikipedia:Löschprüfung#ELML. Können wir das an einer Stellen zu Ende diskutieren? — Lecartia Δ 17:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Nach erneuter Diskussion auf Wikipedia:Löschprüfung#ELML zum dritten Mal gelöscht.— Lecartia Δ 23:17, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Brenton (gelöscht)

Hier versucht der Einsteller seinen Vornamen mit Dingen in Zusammenhang zu bringen, die nichts mit seinem Namen zu tun haben. Da er unbelehrbar ist bleibt nur ein LA. --Eynre 17:14, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Spekulationen über Namensetymologie ohne Quellen, löschen. --Seewolf 17:16, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Aha. Du führst also mit dem Ersteller einen Edit-War darüber, ob Brentano in diesen Artikel reingehört oder nicht. Normalerweise denunzieren die Leute in solchen Fällen ihre Kontrahenten bei den Behörden als Vandale, du hast mit den LA-Seiten aber mal etwas neues gewagt! Danke für die Abwechslung. --83.77.153.155 17:43, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn der Ersteller des Artikels nicht binnen 7 Tagen brauchbare Quellen für seine Etymologie beibringt, ist das ein Grund, das Ganze zu löschen. --Sr. F 19:53, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen = kein Wert für WP --Derhammer 20:36, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Nach acht Tagen noch immer quellenlos; gelöscht.
– Holger Thölking (d·b) 19:31, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gannaca (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Laut Homepage 12 Mitarbeiter, Umsatz vermutlich ebenfalls weit unterhalb der Relevanzschwelle. --Etagenklo 17:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich an. Löschen. Euroklaus 17:47, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:42, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel ? Würde sagen von der Konkurrenz geschrieben. -- Ossip groth 15:49, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:32, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Media Information Repository (gelöscht)

Internes Projekt ohne Bedeutung außerhalb der Hochschule. — Lecartia Δ 17:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine interne Entwicklung der Fachhochschule für Technik und Wirtschaft Berlin. Kann da aktuell keine Relevanz entdecken, wenn da nicht mehr kommt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:49, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Peter Jugendgottesdienst (schnellgelöscht)

Linkcontainer, dem Lemma fehlt es an Relevanz. --Hubertl 18:00, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deswegen löschen. Uka 18:17, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. -- j.budissin-disc 18:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Weblinks (bleibt)

Da dieses Online-Lexikon nicht mehr auf etwaige Printausgaben Rücksicht nehmen muss, können auch viele TOPs gelöscht wwerden. Trolle wie dieser(+Benutzerbeiträge) berufen sich neuerdings wieder gern darauf. 84.153.24.47 18:08, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Trollantrag. Schnellbehalten. --Pjacobi 18:30, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ack Pjacobi. --Asthma 19:03, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
bleibt
- Sven-steffen arndt 19:19, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Georg Harding (gelöscht)

fehlende Relevanz, 2. österr. Liga. --Hubertl 18:17, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien schweigen sich über die Österreichische Fußballbundesbundesliga aus, aber ist das keine Profiliga? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 18:23, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

natürlich behalten. Spielt zur Zeit beim DSV Leoben in der 1.Österreichischen Liga und ist dort auch schon zum Einsatz gekommen--Fischkopp 18:33, 13. Nov. 2006 (CET).[Beantworten]

die sog. erste österreichische Liga ist in Wirklichkeit die 2. Liga (!!!!) (nur um das einmal gegenüber Außenstehenden klarzumachen). Um auch das Niveau zu verdeutlichen, müsste man in etwa in die 5. Bayerische Dorfliga eintauchen. Vom Budget und der Leistung her. Ich hoffe doch nicht, dass jemand in Österreich das anders sieht, oder??--Hubertl 22:05, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die sogenannte 1. Liga ist nur die zweithöchste Profiliga Österreichs. Behalten .--sуrcro.педија+/- 00:03, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, du hast leider recht (war doch ironisch oder ?). Also wenns nach www.bundesliga.at und Fußball-Bundesliga (Österreich) geht, ist die höchste österreichische Spielklasse die (T-Mobile) Bundesliga, die zweithöchste dagegen ist die (Red Zac) Erste Liga. Ergo, kein Trollantrag. Hab die Überschrift zurückgesetzt. -- Amtiss, SNAFU ? 16:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht, siehe WP:RK#Sportler --Rax   post   00:08, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zazina (schnellgelöscht)

Satzhülse - Wikipedia ist kein Register einer Landkarte. Ausbauen oder Löschen (dann kann neu begonnen werden). Vermutete passende Kategorie eingefügt. 7 Tage. --Jörg Müller 18:34, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tja - da war wohl schon ein Admin schneller? Ist wahrscheinlich auch besser so. --Jörg Müller 18:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht. -- j.budissin-disc 19:24, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Spannmittel (erl., bleibt)

Das ist doch keine Begriffserklärung. Definitions-BlaBla! Text Löschen und Redirect für den Begriff auf Spannfutter - Oder richtigen Unterschied herausarbeiten. --Jörg Müller 18:42, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin mal drüber gegangen, behalten. Zukünftig in solchen Fällen bitte erst beim Portal:Maschinenbau anklopfen. Gruß --USS-Schrotti.oO 19:35, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Problem. Ist zwar noch etwas kurz und m.E. noch bearbeitungsbedüftig (hab mal noch die gleiche Kat wie bei Spannfutter reingehängt) - kann aber noch was werden. Ziehe LA zurück. --Jörg Müller 19:44, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Natürlich muß ich da nochmal drüber, aber fürs erste reichts. Vielen Dank --USS-Schrotti.oO 19:55, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Durak (Philosophie) SLA gestellt

starker Fake-Verdacht. --rdb? 18:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt wegen Dummsinns --WolfgangS 19:09, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bardock (gelöscht)

Was ist das: Ein Film, ein Buch, ein Spiel, ein Comic? Releveanz ist wohl nicht gegeben --WolfgangS 19:07, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der von mir selbst verfasste Artikel beruht auf einem Animefilm("Bardock, the Father of Goku").

Unenzyklopädischer Sprachstil, falls als relevant angesehen m.E. QS nötig. Außerdem bitte Kommentare mit Signatur kennzeichnen. Vorschlag: Wikipedia-Tutorial durchlesen und ein paar Artikelstudien betreiben, dann erst an die nächsten Artikel wagen. Payton. 193.30.140.85 20:39, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In Dragonball Z ist vielleicht Platz hierfür, aber keinesfalls in diesem Umfang. --Crumble 01:27, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:35, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sven Hasper (bleibt)

IMO inhaltlich zu mager, möglicherweise relevant aber unklar. Leider auch keine Quellen. Hasper lieh u.a. .. seine Stimme wo/wofür/wann? also sie heiser waren? und wo ist er schauspieler? filme? Hauptrollen? Nebenrollen? Fensterputzer im hintergrund? ...Sicherlich Post 19:10, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab es ein wenig erweitert - wird die Relevanz jetzt deutlicher? --Sockrátes 20:35, 13. Nov. 2006 (CET) ja, wird sie. --Tinz[Beantworten] 

bleibt --Tinz 19:01, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gaius Martinus Crassus (gelöscht)

Erscheint mir als Fake, von wegen Imbisbude auf der Agora und Buch, in dem eine größere Geschlechtsteilgröße der Germanen behauptet wird, im übrigen findet Google [17] nicht die Spur eines Eintrages --Kriddl 19:14, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das halte ich für eine unterstellung....

dieser aspekt ist zwar vielleicht etwas zu weit gegriffen aber einige behauptungen sind mir als wahr bekannt (nicht signierter Beitrag von 89.54.32.232 (Diskussion) )

Naja, für WP:HA isses nicht gut genug. Eigentlich SLA-fähig. --Johnny Yen Qapla’ 19:23, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA-fähiger Fake, der echte Personen wie Gnaeus Pompeius einbaut, um das zu verschleiern. Imbissbude, Gyros, Gänseblümchenzucht, wegen guter Führung entlassen... Nicht mal was fürs Humorarchiv, wie Johnny Yen schon sagte. --Sr. F 19:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Volle Zustimmung. --Scherben 19:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Martin Friederichs (gelöscht)

Noch ein Expeditionsteilnehmer von Arved Fuchs (siehe auch Torsten Heller auf dieser Seite), bei dem nicht so recht erkenntlich ist, warum er einen eigenständigen Enzyklopädieartikel benötigt. Kann in dieser Form problemlos bei Arved Fuchs erwähnt werden. --TM 19:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, enzklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu entdecken.--SVL ☺ Bewertung 01:40, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:47, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Corporate University (überarbeitet: bleibt)

keine Lemmaerklärung, Textwüste, evtl. URV aus [18]. --rdb? 19:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Absolutes Geschwurbel. Mir wird nicht klar, wo die Relevanz des Beitrags herkommen soll. Löschen, gerne auch schnell . -- Wo st 01 (2006-11-13 19:57 CEST)

Der Begriff Mogelpackung mit Begriffskosmetik stammt von mir. Auch die Quelle, auf die Bezug genommen wird. In dem Buch befinden sich 2 Beiträge von mir. Viele wichtige Veröffentlichungen zum Them Corporate University stammen aus meiner 'Feder'. Der Zensor möge erklären, was Geschwurbel ist. Die Abkürzung URV kenne ich nicht. Den Text kann man natürlich kürzen. Das war mein erster Wiki-Versuch, sozusagen als Test. Für seine Verständnisdefizite ist der Zensor selbst verantwortlich. Mit Feed-back-unfähigen Zensoren möchte ich zukünftig nichts mehr zu tun haben. Bitte vergessen Sie mich gern als Autor. Prof. Dr. Walter Simon

@Prof. Dr. Walter Simon: Bitte "Anforderungen an den Artikelinhalt" vor einer Veröffentlichung in Wikipedia lesen. Dann wird einiges verständlicher. -- Wo st 01 (2006-11-13 20:21 CEST)
Ich muss dir widersprechen. Das Erstellen von Artikeln steht in der Wikipedia grundsätzlich auch Erstautoren ohne jede Einarbeitung offen. --217.232.118.233 20:43, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Prinzipiell schon, was aber für eine Enzyklopädie nicht taugt, wird entsorgt. --Naomi-Watts-Fan 20:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Natürlich ist dies nicht zwingend vorgeschrieben, erspart aber ggf Enttäuschungen (siehe oben)... -- Wo st 01 (2006-11-13 20:47 CEST)
Geschwurbel ist ungefähr das, wofür die Studenten bei einem Prof. eine sechs bekommen, wenn sie unverständliches Zeug verfassen. Wenn die in der Klausur "Mit Feed-back-unfähigen Professoren möchte ich zukünftig nichts mehr zu tun haben. Bitte vergessen Sie mich gern als Student." schreiben, dann erst recht. Fazit: Exmatrikulieren --Naomi-Watts-Fan 20:42, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Herr Professor! Hier wird eine ausgewachsene Enzyklopädie mit professionellem Anspruch gemacht. Da zugleich der Zugang sehr leicht ist und jede(r) mitmachen kann, müssen entsprechende Kontrollmechanismen greifen, auch wenn das manchen wohlmeindenen Autor ärgert. Die Alternative, ein Werk, wo alles stehen bleibt wie von Hinz und Kunz geschrieben, wäre eine Enzyklopädie ohne Wert, in dem Sie letztlich gar nicht veröffentlichen wollten. Den Umgangston müssen Sie entschuldigen, das ist in Netzprojekten so. Sachlich überzeugende Aussagen, welche den Regeln und Kriterien der Wikipedia Rechnung tragen, sind starke Waffen und überzeugen in 95% der Fälle. 5% sind der normale Schwund aller menschlichen Werke. Also nicht ärgern, sondern drüber schlafen. Dann Tutorial der Wikipedia lesen. Dann ein paar Tage Löschdiskussionen verfolgen, das schult ungemein. Dann Artikel verfassen. PS: Eine Angabe "Prof. Dr." in einem Frustposting bewirkt meist nicht, dass andere Mitarbeiter vor Ehrfurcht erblassen, sondern wirkt auf manche Menschen angeberisch. Mein Rat wäre: Lassen Sie die akademischen Grade weg, wie es die meisten Leute hier tun. Weiterhin sollte man andere Wikipedianer nicht sofort als Zensor verunglimpfen. Die Wikipedia ist kein Chatroom und kein Meinungsforum, daher kann auch nicht jeder schreiben, was ihm passt. Das kennen Sie sicher von den Büchern, in denen Ihre Beiträge erscheinen. URV heißt Urheberrechtsverletzung. Im Übrigen ist Ihr Artikel unenzyklopädisch und ein Meinungsartikel ("Haben die Staatshochschulen versagt? Es scheint als könnten die staatlichen Wirtschaftsfakultäten mit der gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und technischen Dynamik nicht mehr Schritt halten"). So wie er momentan geschrieben ist wäre ich für löschen. Payton. 193.30.140.85 20:54, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

oder, anders gesagt, der Aufsatz mag für eine Festschrift gelungen sein, als Enzyklopädie-Artikel ist er es nicht. löschen --FatmanDan 21:30, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist jetzt schon erheblich besser. Allerdings tendiere ich zu dem Verdacht, dass sich hier jemand einen Spaß mit dem Herrn Professor erlauben möchte. Das Thema ist per se schon von Relevanz. Einstweilen unentschieden. --Grüße, DINO2411FYI 00:10, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relvantes Lemma und jetzt annehmbarer Stub. behalten--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 21:25, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

überarbeitet: bleibt --Rax   post   00:22, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Morsbach-Solo (gelöscht)

klingt nicht gerade sonderlich relevant ... --Sirdon 18:30, 13. Nov 2006 (GMT)

kein einziger google-Treffer. Fake oder extrem irrelevant. löschen -- Semper 00:28, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht, unbelegt, nicht im Artikel Doppelkopf (der der einzige wikilink ist) erwähnt. Löschen. --Talaris 00:38, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

da wollte wohl wer entweder irgend ne Phantasie oder eine selbst ausgedachte Version vorstellen o_O konnte auch nirgends was darüber finden... --Lord Suki 12:54, 15. Nov 2006

Nicht ausgedacht. Steht doch im Artikel: sie wurde entdeckt! ;) Fragt sich nur, wo. --Modran 23:56, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:57, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

KernelHTP (gelöscht)

Dashier? Also googel hält das für kaum nachweissbar, für ein relevantes Portalsystem kaum vorstellbar... Löschkandidat 19:32, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Normalfall arbeitet KernelHTP im Hintergrund, das_hier_auch. Es ist geschaffen um den Admin eine sichere Arbeitsfläche zu bieten an die nicht jeder Hans und Pampel ran kommt um den Inhalt zu verfremden. Wenn es um Betriebstechnische Problemfelder (wie Personalsteuerung, Warenstamm oder ähnliches) geht, wird direkt mit der ebene über das Internet gearbeitet, derartige Seiten werden aber der breiten öffentlichkeit nicht unter die Nase gerieben (Anmeldung bei Suchmaschinen, etc.). unter 'Dashier?' ist noch eine veraltete Version die bald ersetzt wird zu finden. Die Buttons sind nicht verlinkt damit der Gastzugang nicht unbefugt herumstöbert. Damit präsentieren Sie bereits den wichtigsten Punkt der Sicherheitseinrichtung - Selektion. Ich bin gerne bereit für ein WIKI-Admin eine DEMO-Version anzulegen damit sich derjenige welche ein Bild von der Echtheit meiner Aussage machen kann.

Um den Vorwurf der Werbung entgegenzutreten habe ich den vorschnell gelegten Link zu meiner Firmenpage entfernt. VG, Hilmer Korf

auch ohne diesen Link nur astreine Eigenwerbung, da sind nicht nur "der farblichen Gestaltung Grenzen gesetzt". Möglichst schnell löschen. -- Frente 00:17, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lupenreines Werbegeschwurbel, enzyklopädische Relevanz drüber hinaus nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:38, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, der letzte Satz wurde entfernt. Wie gesagt, bin gern bereit an den Beitrag änderungen vorzunehmen von daher, immer her mit Hinweisen.

Wie gesagt, das Ding soll nicht zu enddecken sein, es dient der Verwaltung aus den Hintergrund. H.Korf. Abwarten

löschen zwei google hits, eine relevanz kann ich da leider beim besten willen nicht sehen. DerRaoul 22:46, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da das mit der unauffindbarkeit das einzige Problem zu sein scheint, sage ich hier nocheinmal; behalten Für alle die nicht gelesen haben warum KernelHTP nicht gefunden wird; Es arbeitet im Hintergrund und soll daher auch nicht von Suchmaschienen gefunden werden, das gild auch für Google. --Hiko567 15:11, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo! Google kann und soll auch nicht diese Software entdecken, sondern die Erwähnungen der Zeichenfolge "KernelHTP" auf Webseiten. Und anscheinend gibt es keine. -- Frente 17:42, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn es nicht zu finden sein sollte, wer sollte es dann suchen, wenn es keiner vermisst. Wenn die, die wissen, dass es nicht zu finden, danach suchen, werden sie nicht hier suchen, oder? Nachdem es hier keiner suchen wird, muss es hier auch nicht zu finden sein. Löschen -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 15:20, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:02, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fabio simon (gelöscht)

spam -- HardDisk rm -rf 19:42, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Globulation2 (gelöscht)

Kein Artikel. Man kapiert nix. Relevanz? -- Gedöns 19:51, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich empfinde den Artikel schon als einen solchen und auch als verständlich, was mit der Relevanz ist weiß ich nicht, ein (opensource und damit wohl hauptsächlich) Linux-Spiel gibts schon mit einem recht langen Artikel in Gestalt von SuperTux, außerdem steht Globulation schon in der englischen, französischen und Spanischen WP, daher behalten--Kiffahh 20:55, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, enzyklopädische Relevanz kann ich bei diesem Echtzeitspiel nicht erkennen.--SVL ☺ Bewertung 01:36, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, enzyklopädische Relevanz kann ich bei diesem "Echtzeitspiel" erkennen. Dieses "Echtzeitspiel" nutzt laut Artikel statt des für "Echtzeitspiele" üblichen imperativen Ansatzes einen Deklarativen.--80.145.107.184 03:31, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Ansätze bei der Steuerung des Micromanagements scheinen eigene Wege zu gehen. Zusätzlich ist die Abstraktion im Design interessant. Hier entfernt sich das Spiel von den bei Echtzeitstrategiespielen üblichen Fantasy und Science Fiction Welten. In der Kampfphase wirkt das Spiel durch die Abstraktionen ebenso anders als vergleichbare bei der „Verdrängung“ des Gegners.--T.woelk 20:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Rax   post   00:36, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon, dass der Artikel das Spiel nach wie vor nicht erklärt hat: grad mal gut 220 Google-Treffer lassen nicht auf Relevanz schließen. --Rax post 00:36, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Total Request Live (gelöscht)

Kein Artikel. -- Gedöns 19:53, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen... was soll der Scheiß ? --Markus.thor 20:08, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand einen Artikel drüber schreiben will kann er sich mal den englischen anschauen. Das hier ist SLA-fähig, zumal (neben kein Artikel) auch noch falsches Lemma (weil nur TRL Germany). --NoCultureIcons 20:14, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht nach SLA. -- Carbidfischer Kaffee? 20:19, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Katsura (Prinz) (gelöscht)

Irrelevanter Adeliger. Cousin einer relevanten Person zu sein macht noch keine Relevanz. Lediglich ein Artikel über seinen Zweig wäre sinnvoll. --Asthma 20:09, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

durchaus relevantes Mitglied des Japanischen Kaiserhauses, Präsident verschiedener Vereinigungen, prominente Position in der japanischen Thronfolge. Siehe auch die Artikel in der englischen und japanischen Wikipedia. Auf jeden Fall relevant - außer vielleicht für die üblichen Adelseliminatoren. Eindeutig behalten. --Hansele (Diskussion) 20:12, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kein relevantes Mitglied, Präsident welcher Vereinigungen, keine prominente Position in der Thronfolge. Artikel in anderen Wikipedien weisen keinerlei Relevanz aus. Ansonsten: Billige Ad-hominem-"Argumentation". Heb dir deine Klassenkampfrhetorik für irgendwelche Webforen auf. --Asthma 20:16, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ersteres steht im Artikel, Ad-Hominem-Argumentation nachvollziehbar, schliesse mich ihr an. --Charles Comte de Soquepoup 10:27, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Jetzt steht es drin. Ob diese Vereinigungen relevant sind, ist damit immer noch nicht gesagt, ebensowenig was die Präsidentschaft darin bedeuten soll. Danke auch für die Selbstdisqualifikation als ernstzunehmender Diskussionsteilnehmer durch deinen Selbstanschluß an die Unsachlichkeit. --Asthma 13:52, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Mitglied des japanischen Kaiserhauses meiner Ansicht nach relevant, behalten.--Kompakt 22:04, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Nur weil die japanische Kaiserfamilie weniger in den deutschen Medien erscheint und deshalb die einzelnen Mitglieder nicht so sehr bekannt sind, wie z.B. bei der englische Königsfamilie, hat sie nicht weniger Relevanz. --Northside 23:10, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Mitglied der japanischen Kaiserfamilie per se relevant, dazu noch Präsident der Japan Australia New Zealand Society, der Agricultural Society of Japan, der Japan Forestry Association und der Japan Art Crafts Association. --Charles Comte de Soquepoup 10:27, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Als Mitglied der japanischen Kaiserfamilie per se relevant" - Auch wenn man es ständig wiederholt, wird diese Aussage dadurch weder wahr noch richtig. Richtig ist: Der Tennō ist wichtig, sowohl als Person als auch als Institution und für beides gibt es dann noch indirekte Relevanz durch direkte Verantwortlichkeit. Dazu hat ihre Hoheit in diesem Fall aber nix vorzuweisen.
Über Bedeutung der Vereinigungen und die Rolle der Präsidentschaft fällt im Artikel auch kein Wort, sie bleiben also bloße Füllsel. --Asthma 13:52, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht --Rax   post   00:44, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz für dieses Mitglied des japanischen Kaiserhauses außerhalb des Kaiserhauses wurde lediglich behauptet, nicht nachgewiesen. Laut Artikel ist er siebter in der Thronfolge; da 1948 geboren, wird er also auch nicht mehr relevant. --Rax post 00:44, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Institut für Theoretische Physik (TU Wien) (gelöscht)

Tut mir leid hier den Löschtroll zu machen, aber nach Altvätersitte haben wir bisher keine Artikel zu einzelnen Uni-Instituten, bzw. (hypothetischerweise, ich habe jetzt nicht gesucht) nur dann, wenn sich etwas Besonderes darüber schreiben lässt und auch geschrieben wurde.

Dieser Artikel ist aber nur eine Link- und Logosammlung.

Es ist vielleicht etwas unlogisch, dass jeder einzelne Hochschulprofessor einen Artikel bekommen kann, nicht aber sein Institut. Aber um das zu ändern wäre ein besserer Artikel notwendig.

Pjacobi 20:19, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Forschungsinstitut... --Asthma 20:35, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Spannende Mischung. Aber (fast) keine "einfachen" Institute einer Uni. --Pjacobi 22:00, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
gelöscht. Da steht nichts, was dieses Institut gegenüber anderen Instituten auszeichnet. --Tinz 18:46, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rechtsextremismus (gelöscht)

Kein Löschantrag, sondern Einspruch gegen SLA: Helmut Zenz stellte 20:18, 13. Nov. 2006 (CET) einen SLA gegen das Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rechtsextremismus mit folgender Begründung: SLA, sowohl Portalprojekt Rechtsextremismus als auch Portal Linksextremismus haben bei Relevanzdiskussion keine Zustimmung erhalten und wurden daher in Benutzerraum zurückverschoben, siehe Benutzer:Aufklärer/Portal:Rechtsextremismus. Wozu gibt es dann eine Baustelle? In der mittlerweile auch gleich mal gelöschten Diskussion unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Portale%2FBaustelle&diff=23768917&oldid=23768680 hatte sich bislang lediglich Helmut Zenz selbst geäußert, indem er zunächst dem Portal zustimmte, dies aber später zurückzog. Aufklärer 20:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Portal ist lediglich von einem Nicht-Portalraum (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle) in einen anderen Nicht-Portalraum (Benutzerraum) zurückverschoben worden, nachdem es seit 23. Juli keine Zustimmung erhalten hat. Laut Meinungsbild über neue Portale, die nicht den Relevanzkriterien entsprechen, drei Portalbetreuer und 10 mehr Pro als Contra-Stimmen benötigt. Seit August steht es 1:1, nachdem ich mein Pro in ein Contra gewandelt habe, weil Aufklärer sich nicht um Unterstützer bemüht hat. Nach fast fünf Monaten ohne Resonanz ist die Verschiebung in den Benutzerraum mehr als gerechtfertigt. Da das Portal:Rechtsextremismus im Portalraum nie unwidersprochen, sprich offiziell existiert hat, handelt es sich auch nicht um eine Löschung. Schnellgelöscht werden sollte lediglich der Redirect vom WikiProjekt-Raum in den Benutzerraum. - Helmut Zenz 22:02, 13. Nov. 2006 (CET) PS: Die Baustellen-Diskussion habe ich bereits unabhängig von diesem Eintrag hier wiederhergestellt, nachdem du Einspruch erhoben hast und meine Verschiebung erläutert. Die Verschiebung vollzog sich ja im Zuge eines Abarbeitens der überbordenden Baustellenseite. Wenn wir da jedes Portal in der Baustelle lassen, dass über einen Monat überhaupt keine Zustimmung erfährt, obwohl diese notwendig ist, können wir sie auch gleich dicht machen, weil niemand mehr durchblickt. Lies dir bitte einfach mal zuerst Wikipedia:Portale durch, dann wird dir vielleicht meine Aktion klarer. Die WikiProjekt Portale-Baustelle hat sehcs Funktionen: Themenvorschläge, Relevanzdiskussionen, Vorstellung entstehender Portale, Umbauanzeigen, Reviewanzeigen und Portalschließungsdiskussionen.[Beantworten]

CHC Geiselhart (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --WolfgangS 20:53, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei Satzhülsen nebst Kurz-Biographie, die keine Relevanz erknnen lassen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:34, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:15, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste weiblicher Staatsoberhäupter und Regierungschefs (bleibt)

Nix gegen Emanzipation, aber das hier ist Listenwahn pur. -- HardDisk rm -rf 21:08, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für eine hochinteressante Liste zu einer Frage, die ich mir schon eine ganze Weile stelle. Als Ausgangspunkt für weitere Recherchen äußerst sinnvoll. Behalten -- ReqEngineer Au weia!!! 21:43, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Absolut sinnvoll und (leider?) wird das auch nicht den Rahmen sprengen. Behalten! --Sr. F 22:07, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ich find das mal echt interessant, denn so viele weibliche Damen gab es leider doch nicht, wenn man es mit dem männlichen allein amtierenden Staatsoberhäuptern vergleicht. Behalten!!!

Du irrst dich, meines Wissens sind die meisten Damen weiblich :-). Ansonsten kann ich dir nur zustimmen, behalten --Derhammer 13:00, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Da es in der Wikipedia nicht gewollt ist weibliche Kategorien wie Präsidentin anzulegen, sehe ich die Liste als guten Kompromiss an und plädiere auf behalten. --Atamari 22:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann hætte ich gerne Liste männlicher Staatsoberhäupter und Regierungschefs, und ein Artikel Mãnner in der Politik ist auch dringenst notwendig! Nix gegen den Inhalt - aber alleine der Ansatz ist ja schon ziemlich daneben... Mit einer Gegenueberstellungsvariante ("Geschlechterverteilung in der Politik" oder so was) kønnte ich aber gut leben. --Kantor Hæ? +/- 23:49, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Lisbeth (weder 1 noch 2), das Lemma passt nicht zum Inhalt: Das zum Inhalt passende Lemma wäre: Nicht-monarichische weibliche Regierungsoberhäupter und Staatsoberhäupter, verschieben oder Löschen.--sуrcro.педија+/- 23:55, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, dieser Artikel ist sinnvoll, interessant, gut gepflegt, und widerspricht keinen Wikipedia-Kriterien. Ich halte den Löschantrag für ungültig, da nicht ausreichend begründet - wo ist das Kriterium "Listenwahn" definiert worden? - Lucarelli 00:04, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, sehe keinen Grund zur Löschung -- Frente 00:20, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Liste, Löschwahn pur. Behalten. --Charles Comte de Soquepoup 10:22, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Solange die Quote von 33% (weltweit) nicht überschritten wird - behalten. dontworry 10:29, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten --Franz (Fg68at) 10:43, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten sinnvolle liste mit mehrwert der durch kat nicht ersetzt werden kann. DerRaoul 22:53, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten finde die Liste sinnvoll und keineswegs emanzipierend.das ist doch wieder alles nur ein Löschwahn hier... macht euch mal lieber an andere Themen, die wirklich unsinnig sind ;)

behalten interessante und sinnvoll Liste.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 21:20, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Schließe mich obigen Argumenten an. --Dicker Pitter 22:11, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN Wer vielleicht mal gelöscht werden sollte, sind solche Leute, die die ganze Wikipedia nicht verstanden haben und mit ihren Löschungen rigoros zensieren!!! Gerade Listen sind das Wichtigste für Statistiken und meist informativer als 1.750-zeilige Mammutartikel (siehe hier). Gerade in unserer Zeit, in der es endlich immer mehr Frauen schaffen, die höchsten Staatsämter zu erhalten, ist dieser Artikel sehr wichtig. BEHALTEN Wikinger86 09:25, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

unbedingt behalten! Löschen kann man die Liste immer noch, wenn eine Regierungschefin genau so selbstverständlich ist wie ein Regierungschef und dann wenn Leute ncht mehr glauben, Deutschland marschiere mit einer Kanzlerin an der Spitze des Fortschritts.

BEHALTEN Ich habe aus Recherche-Gründen schon öfter mal in die Liste reingeschaut und finde sie sehr informativ, in keinster Weise überflüssig und mit Emanzipation hat sie eigentlich auch nicht wirklich was zu tun, wobei das natürlich auch egal ist. So lange es möglich ist, sie auch vollständig und zeitnah zu aktualisieren, möchte ich auf den Eintrag nicht verzichten. Benutzer:Citoyenne 17:59, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt ohne den geringsten Zweifel. --Markus Mueller 15:12, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mikasa (Prinzessin) (gelöscht)

Auch wenn Hansele anderer Ansicht ist fehlt es der Dame an Relevanz, da "nur" verwandt und für die Thronfolge ohne jede Bedeutung. --Kriddl 21:10, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eines von ca. 20 Mitgliedern des Japanischen Kaiserhauses, die in dieser Funktion diverse öffentliche Ämter bekleiden und repräsentative Aufgaben erfüllen. Als solche Personen, die in der öffentlichen Aufmerksamkeit stehen und damit relevant. behalten. --Hansele (Diskussion) 21:38, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
"nur" verwandt und für die Thronfolge ohne jede Bedeutung - bliebe die Frage, ob Relevanz nach RK 1.2 vorliegt. -- Toolittle 22:01, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Tja, jetzt werden bereits Angehörige des japanischen Kaiserhauses gelöscht... Wikipedia macht sich immer lächerlicher. --212.35.20.7 22:18, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten als Mitglied des japanischen Kaiserhauses - so viele gibt es davon nicht (Alleinstellungsmerkmal). In Japan zweifellos hochgestellte Persönlichkeit des öffentlichen Interesses; ich verstehe nicht ganz, wie dem Projekt Wikipedia als Erstellung einer Enzyklopädie gedient sein soll, wenn solche Artikel gelöscht werden.--Kompakt 22:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - ich will ja, wenn ich auf dem Namen Mikasa stolpern, wissen, wer die Dame ist! Mein Gott, kostet ja nichts, die Seite zu behalten. --WiseWoman 22:58, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Nur weil die japanische Kaiserfamilie weniger in den deutschen Medien erscheint, wie z.B. die englische Königsfamilie, hat sie nicht weniger Relevanz. --Northside 23:01, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, Gründe sind genannt. - Lucarelli 23:56, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:18, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Adelige. Reine Verwandschaft zu relevanten Personen begründet keine Relevanz, auch "Mitgliedchaft im japanischen Kaiserhaus" nicht, wie einige hier irrigerweise annehmen. "Diverse öffentliche Ämter" übernehmen auch Mitglieder meiner eigenen Familie, na und?: Löschen. Die paar spärlichen Informatiönchen kann man im Artikel über das japanische Kaiserhaus einbauen. --Asthma 08:46, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, gewisse Menschen sind halt nur schon durch ihre Geburt relevant. Wen das stört, soll Heugabel und Fackel in die Hand nehmen und sich vor dem Schloss zusammenrotten, aber man lasse bitte die Enzyklopädien in Ruhe. --Charles Comte de Soquepoup 10:20, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Typischer Zirkelschluß: Die Verwandschaft soll Relevanz ausmachen, weil die Verwandschaft nunmal Relevanz ausmacht. So einfach ist es aber nicht. Wer keine Kenntnisse über die Erbfolge des japanischen Kaiserhauses besitzt, sollte ein wenig kürzer in Diskussionen wie diesen treten. --Asthma 13:48, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verwandtschaft mag für sich genommen keine Relevanz begründen, Bekanntheit aber schon. Google kennt die Dame jedenfalls sehr gut, knapp 3,7 Mio Treffer für "Mikasa", die japanische Schreibung noch nicht mal berücksichtigt. Da dürfte ausreichendes Leserinteresse bestehen. Behalten. --Proofreader 06:10, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, ein bisschen muss ich da wohl zurückrudern; die meisten der Treffer beziehen sich offensichtlich nicht auf die Prinzessin, mit einer Suche nach Mikasa + Yoriko sind's nur noch 503 und ohne WP-Treffer grade noch 300. Ich werde zugegebenermaßen ein wenig skeptischer. --Proofreader 11:26, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen als "Frau von" und "Mutter von" nicht enzyklopädisch relevant, daß (m.E. zumindest heute dubiose) Argument der Thronfolge an xter Stelle zieht auch nicht, und "Adel" mag es ja in einigen Ländern geben, aber relevanzstiftend sollte der allein denn doch nicht sein.--feba 23:41, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Rax   post   01:00, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht relevant - und was die Google-Suche angeht: Mit http://www.google.de/search?q=Mikasa+Yoriko+-Volleyball+-Wikipedia&hl=de&hs=pUK&lr=&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de:official&start=90&sa=N kommt man auf nicht mal 100 Treffer, und da ist immer noch was dabei, was nicht zur Prinzessin gehört. --Rax post 01:00, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Maria Peintner (gelöscht)

ist zwar die mutter des papstes, aber macht sie das relevant? -- HardDisk rm -rf 21:11, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein. --Xocolatl 21:21, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

..nur wenn der Sohn sie heiligspricht, was ich für unwahrscheinlich halte. Löschen --Kriddl 21:23, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dazu bedarf es nicht des Papstes! "Du bist Papst!" --Hubertl 18:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Den Text könnt ihr auch im Focus] lesen, ich habe ob des LA und der URV einen SLA gestellt. --32X 21:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

war frage bei "wer wird millionär" (rtl) am 13.11., das publikum hat es gewusst, und für alle anderen gibt es den artikel, oder wegen mir eine erwähnung unter dem papst, aber mit diesem namen ... --> wohl relevant 

nach SLA gelöscht --Schwalbe D | C | V 21:31, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Maria Ratzinger (gelöscht)

Ist die Mutter des Papstes so relevant das sie ein eigenes Lemma verdient. Meines erachtens kann sie auch bei ihrem Sohn mit eingebaut werden.--Fischkopp 21:23, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, ist sie nicht. --Seewolf 21:24, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigene Relevanz hat sie nur im Falle der Heiligsprechung, ob unter dem erheirateten oder unter ihrem Mädchennamen. Löschen --Kriddl 21:27, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einbauen ist wohl eine gute Lösung. Cup of Coffee 21:39, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, heiliger Vater aber einbauen und löschen scheint mir angebracht --Pelz 22:22, 13. Nov. 2006 (CET)
Ich sehe die Relevanz als problematisch an. --Atamari 22:23, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da hat wohl jemand vor rund einer Stunde "Wer wird Millionär?" geguckt, sie war die Antwort auf die 64.000-Euro-Frage. Löschen --Voyager 22:24, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sind Günther-Jauch-Fragen ein RK? (Sonst bei der nächsten Überarbeitung diskutieren.:-)) Cup of Coffee 15:13, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, ihre Erziehungsweise hat wesentliche Auswirkungen auf seine Berufswahl, Persönlichkeit und Einstellungen gehabt. --Wikerikiii 21:58, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:23, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Marlene Tackenberg (gelöscht)

Bandmitglied, dass solo mMn nicht die Relevanzhürde überschreitet. Keine Einträge in den Musikdatenbanken laut.de, allmusic und arkivmusic. Erwähnung bei Tic Tac Toe reicht, denke ich. --Tröte 21:36, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erwähnung bei Tic Tac Toe (Band) reicht völlig, da die frühzeitige Ausscheidung keine ausreihende eigene Relevanz generiert. Löschen --Kriddl 22:01, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:24, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liane Wiegelmann (gelöscht)

Relevanz als Solo-Lemma fraglich, da eigentlich keine Solokarriere. Großes Medieninteresse war aber damals durch den erhängten Ehemann und die Arbeit als Prostituierte gegeben. Obwohl ich den Artikel grundlegend entschwurbelt habe, bin ich mir über die Relevanz nicht ganz im Klaren. Siehe auch Fr. Tackenberg eins weiter oben. Bei Ricarda Wältken, Bandmitglied Nr. 3 kann man auch mal gucken, aber die hat mal in ner Soap mitgespielt und solo wohl auch ein paar kleine Hits gehabt. Was meint ihr? --Tröte 21:41, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann problemlos in Tic Tac Toe (Band) integriert werden. Löschen --Kriddl 21:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; auch durch das neuerliche, kurzzeitige Medieninteresse nach dem Selbstmord ihres Mannes
nicht von enzyklopädischer Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 00:29, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Andreas „Gerre“ Geremia (gelöscht)

relevanz wohl nur durch die Band gegeben. Er benötigt kein eigenes Lemma. Außerdem ist der Artikel grottenschlecht.--Fischkopp 21:42, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Quallität des Artikels ist nicht gut. Ob dieser Typ ein sich ein eigenes Lemma durch sein Tun verdient hat will ich nicht beurteilen, aber Gerre ist nach meiner Wahrnehmung in Frankfurt nicht "nur" der Sänger von Tankard. Bei vielen, auch prominenteren Bands teile ich die Meinung, das Bandmitglieder ihre Bekanntheit nur als der Sänger von "X" oder der Drummer von "Y" haben. Gerre ist, so wie ich als Frankfurter ohne Bezug zu einer Szene, es sehe als Person bekannt. Wenn man mal auf ein Konzert oder zu einem Eintracht Spiel geht, dann trifft man Gerre und die denen das nichts sagt, hilft es auch nicht, wenn man dazu sagt das ist der Sänger vom Tankwart. Zur Frage ob man das Lemma behalten soll werde ich mich enthalten. Aber der Typ ist cool. --Horge 22:00, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
„Da er sehr fanbezogen ist, findet man ihn dort oft mitten im Publikum oder an der Theke.“ – „...dass Gerre in der Metalszene als Biervernichtungsmaschine bekannt ist.“ Gehört schon zu den heißeren Charakterisierungen, die ich in der Wikipadia geelsen habe. Vielleicht das Wichtigste davon bei der Band einbauen, und dann redir und gut is. Denn die Schilderung der Person außerhalb der Band erscheint mir etwas grotesk. --Talaris 00:04, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wegen derAnspielungen auf den Bierkonsum etc. nach WP:-)? Nee, könnte den Tatbestand der Beleidigung erfüllen. Lieber löschen--Kriddl 16:32, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo soll denn da eine Beleidigung vorliegen???? Und wenn man jemanden aufgrund des Alkoholkonsums löschen will müsste man hier viel mehr Musiker löschen. Vor allem die, die härtere Drogen konsumieren. So wie es aussieht bekämpft er Drogen. Er ist nicht nur wegen Tankard bekannt und beliebt, sondern weil er einfach einmalig ist. Er hat zig Fans zu denen er den Kontakt sucht. Wenn es danach ginge, müsste man jeden Musiker löschen, da alle nur durch die Band bekannt wurden. Und wer sich den Artikel über Tankard durchliest hat auch Interesse an den Bandmitgliedern usw. Und das das alles Metalfans sind sollte es auch in einer Sprache geschrieben sein, die verständlich ist und wo man auch mal schmunzeln kann. Und welcher Musiker hatte schon mal die Ehre 2 Mal in einem ausverkauften Fußballstadion zu spielen? Der Artikel kann geändert werden, damit er "gut" wird, saber ich denke nicht, dass er gelöscht werden sollte.

Der Typ scheint ja echt zum Kugeln zu sein, aber enzyklopädisch relevant macht ihn ein exzessiver Bierkonsum leider nicht. Löschen, aber eine Kopie davon im Fan-Magazin der Eintracht archivieren. --Flibbertigibbet 11:37, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich muss dem Schreiberling des vorletzten Eintrags recht geben. Dann müsste man hier viel mehr Artikel löschen. Übrigens trinkt Gerre nicht mehr so viel wie früher. Er trinkt nur noch an Wochenenden Alkohol. Aber er hat halt diesen Ruf. Und da die Songs von Tankard nunmal fast alle vom Bier handeln (oder von Aliens, die das deutsche Reinheitsgebot ins All entführt haben), spielt in der Band das Bier einfach eine grosse Rolle. Wenn der Artikel schon gelöscht wird, sollte man unter dem Tankard-Artikel wenigstens etwas mehr über die Mitglieder schreiben. Welche Band schafft es schon, 25 Jahre zu bestehen ohne grössere Besetzungswechsel? Vor allem sind sie ihrem Stil treu geblieben. Ich finde das beachtenswert. 08:40, 17. Nov. 2006

Davon abgesehen, dass es eine Schande ist, dass Gerres Astralkörper oder sein vorzüglicher Modegeschmack (man erinnere sich an den Auftritt in Pyjama mit offener Hinterklappe – „falls Halford schon da ist“) nicht hinreichend gewürdigt wird, muss man ganz einfach ehrlich sein und sagen, dass er enzyklopädisch definitiv irrelevant ist. Seine Band ist es nicht, er selbst schon, da er keine die Szene selbständig durch sich selbst prägende Figur des Metal ist. --Gardini · Spread the world 00:36, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz ist hier lediglich für die Band gegeben, nicht für die
Musiker als Einzelpersonen. – Holger Thölking (d·b) 00:38, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tote-Baum-Ausgabe (gelöscht)

ein erfundener Begriff für Papier, 13 google-Treffer, reine Begriffsfindung --Dinah 21:47, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erfunden ist der Begriff nicht, Lemma wird erklärt. Eher behalten. 23:43, 13. Nov. 2006 (CET)

Nur der englische Begriff ist verbreitet (47600 google-Treffer), die deutsche Übersetzung dagegen nicht (10 google-Treffer). Da die wörtliche Übersetzung eines englischen Ausdrucks nicht automatisch Relevanz erzeugt: Löschen. -- Universaldilettant 23:53, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
10 Treffer wundern mich nicht bei der Grammatik. Allerdings gibts bei "Toter-Baum-Ausgabe" noch weniger Treffer (6). --Modran 23:00, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:41, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wasserstoffverdichter (gelöscht)

Sieht nach Babel-Übersetzung von en:Hydrogen compressor aus. Auch bei Neuübersetzung kein Mehrwert gegenüber Verdichter. QS erfolglos. --[Rw] !? 22:16, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint mehr eine Übersetzung von jemandem zu sein, der kein Muttersprachler ist. Babel produziert unverständliche Übersetzungen, die aber nur Wörter enthalten, die es auch gibt. Worte wie "en" und "Umgebingstemperatur" sind hingegen Tippfehler. Mir scheint der Artikel rettbar, aber daran sollte sich ein Thermodynamik-Fan machen. --Hansbaer 23:18, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wie unten schon geschrieben, ich rette ihn, wenn du mir sagst warum ich das tun sollte :) --Jmkraemer 11:15, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
definitiv Löschen Der Artikel ist grob falsch, sowohl sprachlich, als auch fachlich. Das könnte ich zwar beheben, aber ich sehe den Sinn für den Artikel nicht. Schreiben wir dann auch separate Artikel über Stickstoff/Sauerstoff/Helium/Argon-verdichter? Die Aussage Charles’ Gesetz besagt: „wenn ein Gas komprimiert wird steigt die Temperatur“ ist einfach nur falsch, denn Charles Gesetz, besser bekannt als das Gesetz von Gay-Lussac, gilt nur für p=const, macht also für variables p keine Aussage. Ferner gibt es auch isotherme Kompression, siehe Carnot-Prozess. Bei Verdichter steht das ganze richtig. um das Gas weniger adiabatisch en mehr isothermisch werden zu lassen macht keinen Sinn, der Prozess kann adiabatisch bzw. isotherm ablaufen, aber das ist keine Eigenschaft des Gases. Pleuel-Metall Diafragma Kompressoren sind feste Hochdruck Kompressoren, vier Fasen wassergekühlt, 11-15 kW 30-50Nm3/h 4OMPa zur abgabe von Wasserstoff d.h. diese Kompressorart kann man nicht mit anderen Leistungsdaten bauen? Der Hauptpunkt ist aber, wenn das alles geändert ist, wo ist dann der Unterschied zum Artikel über allgemeine Verdichter? --Jmkraemer 11:15, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:44, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

BHAK Braunau (bleibt)

Hier plagen mich Relevanzkriterien. --Pelz 22:17, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe wirklich nicht ein, wieso die HTL Braunau einen eigenen Eintrag verdient und die HAK Braunau zur Löschung vorgeschlagen wird, weil sich irgendwer einbildet, sie wäre "unwichtig"...

Was spricht dagegen, dass die BHAK Braunau, die bereits im Eintrag Braunau Erwähnung findet, nicht in einem eigenen Eintrag näher beschrieben wird? Grüße Alexander Jan

Kann hier aktuell auch keine enzyklopädische Relevanz entdecken - wenn da diesbezüglich nicht noch was kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:31, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach du kannst keine "enzyklopädische Relevanz" entdecken? Deute mir diese Mal bei der HTL.... Wieso ist die HTL wichtig genung - die HAK hingegen nicht?? Deine Argumentation ist dürftig - wenn man der deutschen Sprache mächtig ist, merkt man, dass es zwischen der Ersteren und der Letzteren keine inhaltliche Unterschiede gibt.

Diskussionsbeiträge bitte immer mit 4 Tilden ("~") unterschreiben. Benutzer:Alexander Jan I., richtig??? --Derhammer 08:36, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bezüglich BHAK Braunau: Das Innviertel zählt ca. 200.000 Einwohner - also ungefähr soviel wie eine mittlere Großstadt. Die älteste (weil über 75 Jahre) Bildungseinrichtung einer solchen Region ist einen Eintrag auf alle Fälle wert. Benutzer:Alexander Jan I. 23:35 14. Nov. 2006 (CET) 

bleibt. Alleinstellungsmerkmal ist gegeben und auch im Artikel. --Thogo (Disk./Bew.) 19:22, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Henry Grey, 1. Duke of Suffolk (bleibt)

"Vater von..." ist für die Relevanz nicht ausreichend. --Voyager 22:21, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Herzog und damit Herrscher seines Herzogtums selbstverständlich relevant. --Hansele (Diskussion) 22:28, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, selbstverständlich relevant, gültiger Stub, im englischen Artikel steht einiges zum Ausbauen. - Lucarelli 23:43, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, gültiger Stub, relevant sowieso. --Charles Comte de Soquepoup 10:17, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant sowieso. Das Ding war allerdings noch etwas mager, ich hab es etwas ausgebaut. Behalten. --Proofreader 07:00, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sollte aber überarbeitet werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:02, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 00:47, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Foreign and Commonwealth Office (SLA gestellt)

Der Artikel erscheint als blauer Link, als ob es ihn geben wuerde, da ein anderer artikel auf ihn weitergeleitet wird. der artikel ist aber leer... 

SLA gestellt, kein Artikel. --Hansele (Diskussion) 22:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Quietschbeus erl. redirect

enzyklopädische Relevanz dieses Bestandteils von Hallo Spencer über diese Serie hinaus wird - ähm- im Artikel nicht deutlich. -- feba 23:11, 13. Nov. 2006 (CET) und was für Nebenfiguren der Simpsons und StarTreks gilt oder gelten sollte, sollte wohl auch für diese gelten--feba 23:11, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK, wichtiges in Hallo Spencer einbauen, dann löschen. Allerhöchstens Redir. Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 23:41, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Mehrwert gegenüber dem, was eh schon bei Hallo Spencer steht, daher würde ich einen Redirect auf Hallo Spencer vorschlagen und diesen Text heimlich, still und leise verschwinden lassen. --LetsGetLauth 23:43, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erlaube mir mal, das umzusetzen. Kann mich ja irren, aber halte das für das einzig Richtige. Mensch Leute, traut Euch! --Primus von Quack 13:22, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Done. IMHO Debatte damit erledigt. --Primus von Quack 13:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
gute Idee - habs mal oben drangeschrieben. (Nachtrag:)--feba 00:01, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Meyers-Lexikon (gelöscht)

eine massenhafte verlinkung auf ein allgemeines lexikon entspricht nicht den Grundsaetzen von Wikipedia:Weblinks. Falls tatsaechlich einmal ein Link sinnvoll ist, kann der auch gut von Hand eingefuegt werden. -- Elian Φ 23:38, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann hier Elian nur vollumfänglich zustimmen. Löschen--SVL ☺ Bewertung 01:28, 14. Nov. 2006 (CET).[Beantworten]

Ein Hinweis im Feld Zusammenfassungen vor dem Abspeichern tuts auch, hoffentlich werden es immer weniger Artikel, deren Textgrundlage dieses veraltete Werk ist. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:20, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Es gibt ja immer noch die Vorlage:Meyers für die Artikel, die überprüft werden sollten. Irmgard 09:34, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier handelt es sich nicht um eine Vorlage für Artikel des alten Meyers, sondern um Verlinkungen auf den aktuellen Meyers (online). Grenzt mMn an Werbung -> weg. --Matthiasb 09:43, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Widerspricht den Grundsätzen für Verlinkung, deshalb Löschen. --Hansele (Diskussion) 09:53, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage:Meyers Online ist genau derselbe Fall. Auch gleich weg. --Matthiasb 11:15, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist auch für die gemeinfreie Version, nur halt als Link/Quellenangabe -- Amtiss, SNAFU ? 13:18, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK, Verletzung der Grundsätze, löschen. - Gancho Kolloquium 11:33, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir vor erstellen der Vorlage sehrwohl die Regeln zu Weblinks durchgelesen und würde gerne Wissen wogegen denn hier verstossen wird? ... Elian, Hansele. Und gegen welchen Grundsatz verstösst diese Vorlage bitte, Gancho? "Werbung" - Das kann nur ein schlechter Scherz sein, Information soll Werbung sein? Wir sind hier ein einem Lexika...

Leider war zu einer Diskussion niemand hier bereit, weder auf der Diskussionsseite noch hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Artikel_aus_anderen_Enzyklop.C3.A4dien_-_Neue_Vorlage

Aber alle können fleissig löschen...
Und manche Wissen nichteinmal worum es sich denn eigentlich in der Vorlage handelt, obwohl extra gleich zu beginn ein Disclaimer steht... machen sich nichtmal die Mühe die Vorlage überhaupt anzusehen, das ist deprimierend

behalten Tets 01:39, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt so keinen enzykopädischen Begriff und erklärt und erläutert nichts und ist im Prinzip nur ein Weblink. Wer Infos über Worte und Ihre Bedeutung wissen will, kann sich im Internet in Google, Meyers-online oder eben an die Wikipedia wenden. Ein Artikel wär´s, wenn er etwas über dieses sehr alte (über 100 Jahre?) Nachschlagewerk, seine Entstehung, Geschichte und Entwicklung berichten würde. @ Tets: sowas könntest Du vielleicht daraus machen. Aber so: Löschen --Leumar01 14:13, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das wird ja immer bunter, hier handelt es sich nicht um einen Artikel sondern eine Vorlage. ;) Tets 15:22, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
ups, hatte ich nicht gesehen. Trotzdem: dann besteht eben die Vorlage im Prinzip nur aus einem Weblink und wenn einer in alternativen Lexika stöbern will, soll er das auch dort tun und nicht an allen Ecken der Wiki darauf gelinkt werden, denke ich (siehe nachfolgende Bemerkung). --Leumar01 16:29, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wo bitte? Tets 15:44, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Widerspricht dem Wikikonzept(s.o.) wech--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 21:27, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Welchem Konzept widerspricht dies bitte? Hier hat bisher niemand eine Quelle für seine Behauptungen nennen können (weil es vielleicht keine gibt?), einzig auf WP:WEB wurde verwiesen, dort steht aber seltsamwerweise NICHTS davon... einzig und allein wird gebetsmühlenartig auf die Vorredner verwiesen, die ebenso nur Behauptungen getroffen haben aber nichts belegen konnten... Tets 22:08, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nein Tets, einzige, der keine logischen Argumente vorbringen kann, bist du. Eine massenhafte Verlinkung auf ein allgemeines Lexikon von einem allgemeinen Lexikon ist widersinnig. Wenn verlinkt werden kann und soll, dann entweder auf etwas, was als Quelle angesehen werden kann (dafür ist das allgemeine Lexikon doch zu sehr auf der selben Stufe wie dieses hier) oder das als weiterführende Information genutzt werden kann; auch dann ist kaum ein allgemeines Lexikon in der Lage, diese weiterführenden Informationen zu geben. In den wenigen Einzelfällen, wo dieser Link tatsächlich einmal sinnvoll sein könnte (wenn z.B. das all.Lex. die einzife oder Hautpreferenz darstellt), kann er er gut und gerne von Hand gesetzt werden. Eine diesbezügliche Vorlage ermutigt nur andere User, verstärkt derartige Verlinkungen zu setzen. DIe meisten von und, die sich hier äußern, möchten das aber vermeiden und sehen im Vorhandensein der Vorlage minimalen Nutzen (für die eben genannten Sonderfälle), aber vor allem potentiellen Ausgangspunkt für zahlreiche unerwünschte Edits (von Usern, die die Vorlage guten Glaubens umsetzen wollen), die revertiert werden müssen. Daher sehen wir im Löschen der Vorlage das geringere Übel. --Sockrátes 23:11, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Verbot stand bis vor kurzem auch in WP:WEB drin - siehe hier. Nach vielen skeptischen Gegenstimmen, weil eben eine solche Verlinkung wie hier befürchtet wurde, wurde in Wikipedia Diskussion:Weblinks#Nachschlagewerke zwar entschieden, den Absatz in der Form zu entfernen, das sollte aber keinesfall zu solchen Aktionen wie hier führen. --Hansele (Diskussion) 16:39, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke für die Information, ich habe auch schon überlegt eine Anmerkung beizufügen, dass diese Vorlage nur genutzt werden soll wenn:
  1. Der Wiki Artikel kürzer und/oder mangelhaft ist im Vergleich zu den anderen Artikel
  2. Es sich bei den zu verlinkenden Artikel um keinen Stub handelt, egal wie der Wiki Artikel aussieht
Die Erfahrung zeigt das 90% der Wiki Einträge sowieso ausführlicher sind, aber eben die restlichen 10% sind das entscheidende.
Die grundsätzliche Relevanz und Sinnhaftigkeit auch auf andere Lexikas zu verlinken will ich jetzt nicht thematisieren, nur ein Satz: Wikipedia kann jeder bearbeiten, diese Lexikas nicht, daher sind sie in manchen Fällen sehrwohl interessant und eine informative wie absichernde Ergänzung. Grüsse --Tets 16:51, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Markus Mueller 15:10, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kleinwaltersdorfer Bach (erl., LA zurückgezogen)

Relevanz fraglich, überregionale Bekanntheit nicht vorhanden -- JaySef 15:50, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Besonderheit ist zu verzeichnen, dass die Kleinwaltersdorfer den Waltersbach als "die Bach" bezeichnen. Das reicht aber wohl noch nicht... Schade, denn durch das allwissende Müllauge sieht der Bach doch ganz nett aus :-) Vielleicht kann hier einfach jemand aus der Gegend ein paar Basisdaten des K-Baches (Länge, Beschreibung des Bachlaufes), außergewöhnliche Verschmutzung, außergewöhnliches Biotop etc. einfügen. Denn prinzipiell finde ich den Bach als Zufluß der Freiberger Mulde na sagen wir mal nicht irrelevant - als m. E. gelungenes Beispiel für einen ebensowenig bekannten, aber gut beschriebenen Bach sei der Münzbach gleich nebenan genannt. --Derhammer 10:28, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant als geographisch-benannter Ort, aber im aktuellen Zustand ein Fall für die Erlösung in 7 Tagen. (Die TU Freiberg hat darüber sogar mal was veröffentlicht [19])--sуrcro.педија+/- 12:19, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. Überzeugende Verbesserungen und Nachweise für Relevanz. -- JaySef 13:32, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2006&oldid=242300218“