Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2006

• 1. November |
• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- JD {æ} 02:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorien

Kategorie:Filme nach Staat nach Kategorie:Film nach Staat (umbenannt)

Verletzung der Singularregel. --Hydro 09:38, 7. Nov. 2006 (CET)

• schnellumbenennen -- Triebtäter 11:32, 7. Nov. 2006 (CET)

umbenannt wegen Singularregel
- Sven-steffen arndt 12:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Thesauri nach Kategorie:Thesaurus (erledigt)

Verletzung der Singularregel. --Hydro 13:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Umbenannt. – Holger Thölking (d·b) 01:18, 14. Nov. 2006 (CET)

Revertet. Beschwerde bitte hier oder hier. Die Singularregel ist kein Dogma. -- Nichtich 09:06, 14. Nov. 2006 (CET)

gut, dass ihr so schnell reagiert! - Sven-steffen arndt 14:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Kulturverein (gelöscht)

Kategorie ohne sinnvolle Definition, angelegt von einer Wst-Sockenpuppe. --Asthma 14:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Diese und nachfolgende Kategorien, wegen Siinnlosigkeit und weitestgehender Inhaltleere, löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Das seh' ich auch so, löschen, was treibt eigentlich Wst zu diesem Kategorien-Wahn? --UliR 19:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Geleert und gelöscht. Mal wieder. – Holger Thölking (d·b) 01:20, 14. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Islamische Kultur (weg)

Kategorie ohne Sinn, Verstand oder Definition, von einer Wst-Sockenpuppe angelegt. Hat nur 1 Artikel einsortiert, es könnte aber dank fehlender Eingrenzung alles mögliche einsortiert werden. --Asthma 14:43, 7. Nov. 2006 (CET)

diese Kategorie halte ich nicht für völlig unsinnig; unsinnig ist nur die Aufteilung in vier Unterkategorien, die sind IMHO überflüssig. Wenn man die auflöst, hat man einige Dutzend Artikel in dieser Kategorie, die da auch durchaus reingehören --Dinah 20:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Zunächst einmal ist nicht klar, mit welchem Begriff von Kultur hier überhaupt gearbeitet wird. In seiner allgemeinsten und damit auch umfänglichsten Defition heißt das einfach nur: Alles, womit sich Menschen so beschäftigen. Und das triftt nicht nur auf "einige Dutzend" sondern nahezu alle Artikel im Religionsbereich zu. Die Kategorie ist schlicht überflüssig und bei genauerer Hinsicht auf monströse Auswüchse angelegt. --Asthma 06:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Obwohl ich mit der Löschbegründung nicht viel anfangen kann, kann man diese Kategorie m.E. durchaus löschen zugunsten einer flacheren Hierarchie in der Kategorie:Islam. Oder aber nach Vorschlag von Dinah die Unterkategorien auflösen (jedoch nicht beides). — Dave81 ıoı 18:33, 9. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 01:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Christliche Kultur (weg)

Kategorie ohne Sinn, Verstand oder Definition, von einer Wst-Sockenpuppe angelegt. Hat nur 1 Artikel einsortiert, es könnte aber dank fehlender Eingrenzung alles mögliche einsortiert werden. --Asthma 14:43, 7. Nov. 2006 (CET)

siehe islamische Kultur --Dinah 20:35, 7. Nov. 2006 (CET)

weg --JD {æ} 01:51, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Kultur nach Religion (weg)

S.o. --Asthma 14:44, 7. Nov. 2006 (CET)

diese Kategorie halte ich nun auch für völlig überflüssig --Dinah 20:35, 7. Nov. 2006 (CET)

--JD {æ} 01:52, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Sexstellung (bleibt)

Scheint mir gegenüber Kategorie:Sexualpraktik (was für ein fieses, deutsches Wort übrigens) ziemlich verzichtbar: Nur 6 Einträge, von denen nicht einsichtig ist, nach welchen Kriterien sie hier und nicht in der Oberkategorie stehen (wie z.B. auch Tribadie, Strappado, Schenkel- oder Mammalverkehr). --Asthma 16:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Einspruch, im Gegensatz zu Kategorie:Sexualpraktik, was eine reine Themenringkategorie ist, ist hier zumindest klar, was rein kommt und was nicht. Dass da nur sechs Einträge drin stehen, wundert mich allerdings... - Gancho Kolloquium 19:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Spontan würde ich sagen: Sexualpraktik ist Überbegriff zu Sexstellung. Payton. 193.30.140.85 21:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 12:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Was eine Sexstellung ist, läßt sich relativ klar definieren; ebenso ist sicher, dass es sich um einen Unterbegriff zu Sexualpraktik handelt. Der einzige Löschgrund wäre die Zahl der Einträge, aber 6 ist schon nahe dran und weitere Einträge sind durchaus zu erwarten. --Markus Mueller 12:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Trinkspiel (zurückgezogen)

Da wir erklärtermaßen kein HowTo sind gehören Trinspiel-Anleitungen nicht in die Wikipedia. Folglich ist diese Kategorie überflüssig; im Moment stellt sie sogar einen Anreiz dar, solche Artikel hier einzustellen. --Unscheinbar 17:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Zum Verständnis: Diese LA könnte eine Reaktion auf meinen Wunsch sein, Bierkistenrennen wieder herzustellen und in die Kat einzufügen, siehe bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Bierkistenrennen Aha-Erlebnis

Nein, dieser LA ist eine Reaktion darauf, dass Du die Existenz dieser Kategorie als Beweis für die Relevanz der Artikel siehst. Hintergrund ist die Diskussion um die wiederholte Einstellung des abgelehnten Artikels "Flunkiball". Dass Du auf diesem Wege auch noch versuchst, bereits abgelehnte Artikel wieder zum Leben zu erwecken bestärkt allerdings meine Argumentation. --Unscheinbar 17:29, 7. Nov. 2006 (CET)

An dem Lemma Flunkiball liegt mir ebensowenig wie an dem redir Flunkyball; ein LA ist aber eine sauberere Lösung als ein SLA par force Aha-Erlebnis

Da es zum Thema längst eine Löschdiskussion gab, die mit "irrelevant" entschieden wurde gibt es hier keine offene Frage. --Unscheinbar 17:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Bitte gibt einen Link als Beweis an Aha-Erlebnis

Ich habe deren neun und gebe deswegen den Sammellink an, den Du Dir ganz leicht unter "Links auf diese Seite" selbst besorgen kannst: [1]. --Unscheinbar 17:42, 7. Nov. 2006 (CET)

Also Kein Link auf die angebliche Löschdiskussion, die eindeutig entschieden worden sei. Schade. Aha-Erlebnis

Fast hätte ich es vergessen: ich tendiere zum Behalten dieser Kategorie Aha-Erlebnis

War das nun eine unsinnige Äußerung oder ein Trolleintrag? --Unscheinbar 17:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Bitte bleibe sachlich! Aha-Erlebnis

Durchaus. Das ist sachlich. Nach Deinen bisherigen Beiträgen, unter Anderem in der Wiederherstellungsdiskussion, bleibt mir aber kein anderer Schluss übrig. Neun Löschdiskussionen einfach zu leugnen und in der Wiederherstellung zu behaupten, ich hätte keinen Link angegeben ist denn doch ein wenig zu unseriös. --Unscheinbar 18:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn in der Kategorie nur reine Spielanleitungen (d.h. ohne etwa Angaben zu regionaler oder historischer Verbreitung drin wären (also z.B. ohne Angaben zu regionalen Verbreitungen, historischen Gesichtspunkten etc.) und ganz sicher auch nur How-Tos eingeordnet werden könnten, dann wäre der LA eventuell zutreffend. Ich habe auf gut Glück zwei Artikel angeklickt: Bierstaat (ein bis ins 19. Jahrhundert in Studentenkreisen verbreiteter Trinkbrauch) und Schocken (wo ich Angaben zur regionalen Verbreitung fand. Ergo: Nicht von der Diskussion um einen Artikel auf die Kategorie schließen. Behalten --Kriddl 18:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Wie ? Das älteste aller Trinkspiele Kottabos der alten Griechen darf nicht als solches bezeichnet und schon gar nicht beschrieben werden ?? Uns nur weil sich Leute eventuell bemüßigt fühlen könnten einen How-to Artikel einzustellen, muss die gesamte Kategorie verschwinden ? Da verlange ich aber gleich mal die Löschung der Mathematikkategorie, denn da hat neulich auch jemand genau erklärt wie die Berechnung des Bremsweges erfolgt und womöglich erklärt demnächst jemand den Satz des Pythagoras oder wie das genau geht mit Plus und Minus. Was ? Das wird bereits getan ? Ja dann, lieber Unscheinbar, solltest du deine Überflusskategorielöschungsanträge aber erweitern. Eine seltsamere Begründung eines LA hörte ich selten. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 19:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe den LA auch nicht so ganz. Wenn Trinkspiel-Artikel existieren, sollte es auch eine entprechende Kategorie dazu geben. Die Existenz einer Kategorie wiederum hat in der Regel keinen Einfluß auf die Qualität der Artikel. ---Nicor 20:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Was? Die alten Griechen haben Trinkspiele betrieben? Dann löschen wir doch sicherheitshalber mal die ganze Antike! Behalten -- Universaldilettant 22:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Behalten--Adenosin 22:40, 7. Nov. 2006 (CET)

informativ behalten --Philtime 08:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Unscheinbar moniert, die Kategorie "stelle im Moment sogar einen Anreiz dar, solche Artikel hier einzustellen" - nunja, das kann man sich von einer Kategorie doch nur wünschen, dass sie nicht nur eine Übersicht zu Trinkspielartikeln liefert, sondern auch Anreiz für neue gute Artikel liefert. Unscheinbars Argumentation lässt mich staunen. Aha-Erlebnis

Zurückgezogen (trotz der geistreichen Bemerkungen des Benutzers Aha-Erlebnis) wegen offensichtlich anderer Meinungslage der Community als von mir wahrgenommen. --Unscheinbar 14:40, 8. Nov. 2006 (CET)

Acta est fabula, plaudite! Aha-Erlebnis

Könnte man die Kategorie nicht in Kategorie:Trinkritual umbenennen und auch unter Kategorie:Ritual einordnen? Dort git es noch weitere Artikel zu Trinkritualen. — Dave81 ıoı 19:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Avantgarde (gelöscht)

Avantgarde ist ein inzwischen so nicht mehr gebräuchlicher Begriff. Eine Stilepoche ist es mit Sicherheit nicht, es war vielmehr für eine begrenzte Zeit eine Bezeichnung für als "fortschrittlich" empfundene Kunstrichtungen. Die hier eingeordneten Artikel (Personen, Kunstrichtungen, Aktionen etc) werden heute sicher nicht mehr unter einem einheitlichen Oberbegriff gesehen. Als Kategorie, insbesondere als eine Stilepochen-Kategorie, halte ich Avantgarde daher für ungeeignet. --UliR 22:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Da muss ich zustimmen, Avantgarde ist kein tauglicher Begriff für eine feste Klassifizierung. --Angemeldeter 00:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, ob der Begriff heute noch zur Klassifzierung von Kunstströmungen gebräuchlich ist. Bin aber für behalten da er es gewesen ist, wie die entsprechenden Artikel zeigen. Es macht also Sinn eine entsprechende Suchoption (Verschlagwortung) mit dieser Kategorie zu ermöglichen. -- schwarze feder 02:52, 9. Nov. 2006 (CET)

Nützlich für Sachen, die zu ihrer Zeit als "Avantgarde" eingestuft waren, behalten. --62.180.160.24 04:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Diese historische Einordnung von Kunstrichtungen etc kann im Artikel Avantgarde dargestellt werden, die Kategorie Avantgarde beinhaltet nur einige zufällige Beispiele, die in ihrer Isoliertheit den falschen Eindruck erwecken, als würden diese noch heute als "Avantgarde" bezeichnet. Zur Abbildung der früher einmal üblichen Zuordnung müsste nahezu die gesamte neue Kunst des Beginns des 20. JH hier gelistet werden. Das ist nicht sinnvoll. Auch Wagner war zu seiner Zeit sicher "avantgardistisch", nur hat man die viele verstörende "Neue Musik" damals eben noch nicht so genannt. --UliR 19:40, 9. Nov. 2006 (CET)

Avantgarde wurde m.W. nicht nur für Kunstrichtungen verwendet, sondern z.B. auch für politische Strömungen. Payton. 193.30.140.85 21:39, 13. Nov. 2006 (CET)

kann mich nach einigem einlesen nur UliR anschließen. gelöscht. --JD {æ} 01:56, 18. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Norbert Bleisch (erledigt, bleibt)

SLA mit Einspruch. --Eva K. ^Post 00:03, 7. Nov. 2006 (CET)

SLA: rechtskräftig verurteilt wegen Pornofilmen mit Jugendlichen (siehe Beitrag) Daher eines Beitrags dieser Länge unwürdig. Viele der aufgeführten Filme sind höchstwahrscheinlich mit Jugendlichen gedreht -- 62.180.176.115 23:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Einspruch: Auf der Wikipedia findet sich auch Hitler und Stalin; kein Löschargument.GLGerman 23:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Hitler und Stalin sind historische Persönlichkeiten. Die entsprechenden Seiten werden äußerst sorgfältig auf rechtswidrige Links und ähnliches geprüft. Hier aber steht die Filmliste eines Straftäters. Der Link dieses Beitrags könnte fast noch als Werbung aufgefasst werden. (nicht signierter Beitrag von 62.180.176.115 (Diskussion) )

Löschen, Rechtsbrecher dieser Art sind nicht so relevant, daß sie WP-Publicity für ihr Oevre benötigen. --Eva K. ^Post 00:03, 7. Nov. 2006 (CET)

• Als Schriftsteller wäre Relevanz durchaus gegeben, allerdings liegt der Fokus des Artikels (insbesondere die unsägliche Auflistung seiner Filmperversionen) auf seinen Verbrechen, nicht auf seinen literarischen Werken.--Mo4jolo ∀≡ 00:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen, die Liste seiner Filme stellt auch noch Werbung dar. --SVL ☺ Bewertung 00:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Eindeutig relevant gemäß der RK der WP für Schriftsteller. Seit wann gelten die denn nicht mehr bei rechtskräftiger Verurteilung des Autors? Die Filmliste kann ja (zusammen-) gestrichen werden. Kann man davon überhaupt noch was kaufen? Wurden die verkauft? Ich meine auch oberhalb des Ladentischs? --Flann 00:23, 7. Nov. 2006 (CET)

So ungern ich für Kinderschänder Partei ergreife, befinden wir uns immer noch in einer Enzyklopädie. Er hat diverse Bücker veröffentlicht? Dann ist die Relevanz gegeben, und das Lemma berechtig. Der LA damit nur POV lastig, und damit eigentlich unwirksam. Die Verurteilung und seine Taten können im Artikel ja ausführlich abgehandelt werden. Und was den Werbevorwurf betrifft - bei WP wird für fast jede TV-Serie, jeden Blockbuster und die meisten Bestseller ausführlichst PR betrieben. Eine pure Aufzählung erfüllt da den Vorwurf noch lange nicht. Was die Auflistung betrifft, so sind Sie ja mit der HP belegt, die Kaufmöglichkeit spielt keine Rolle. Ob dies dort tatsächlich verbotene Kinderpornografie ist, muss erstmla bewiesen werden. Ich finds persönkich zum kotzen, aber wenn nunmal Pornografie in allen legalen Formen bei WP akzeptiert wird, gehört auch solcher Grenzgänger dazu. Passt irgendwie zum TV, da wurde letzten Donnerstag über Pornos im Web thematisiert, wo ältere Personen jünger dargestellt, bzw. der Anschein erweckt wird. Moralisch verwerflich, aber das spielt bei WP schon seit Beginn keine Rollen. Behalten -OS- 00:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Behalten - ein sensibles Thema, aber relevant! --ADwarf 00:33, 7. Nov. 2006 (CET)

• Die Liste der Filme kann wirklich raus, sie dient weder der Darstellung der schriftstellerischen noch der kriminellen Betätigung der Person. Vielmehr ist sie ähnlich dem Werbemüll in anderen Artikeln (ob nun frei erhältlich oder - noch schlimmer - nur illegal) zu entfernen, von der moralischen Abwegigkeit mal ganz zu schweigen.--Mo4jolo ∀≡ 00:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Jepp, mit der Frage nach der Kaufmöglichkeit wollte ich auf die (noch gegebene) Verfügbarkeit dieser oder zumindest einiger dieser Filme hinaus. Da Bleisch aber als Regisseur in den von mir abgefragten Filmdatenbanken nicht auftaucht, vielleicht habt ihr ja noch andere Ergebnisse, würde ich die ersatzlose Streichung dieser Liste vorschlagen. --Flann 00:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal die Liste und unbelegte Aussagen im Text gestrichen. Den link auf die englische Bleisch seite sollten wir auch löschen. Dort findet sich eine Bleisch-Fan-Page. Diesen Verweis brauchts dann tatsächlich nicht. Was denkt ihr? --Flann 00:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Sry Flann, aber Dein Verhalten ist mehr als Troll als Neutraler Bearbeiter. Erst löschst Du eine nicht genehme, aber belegte Liste, und dann kommt gleich noch die Löschung der Fansite samt Biografie und Filmografie. Man erledigt problematische Themen nicht durch Verschweigen und das Manipulieren in WP Artikeln, die für viele in Zukunft die Standardauskunft bei Google für viele sein wird. Ob die Liste so lang sein muss, oder nur die 5-6 "Spitzenwerke" erwähnt werden sollten, mögen andere entscheiden, bei einem Regisseur aber keinen einzigen Film zu erwähnen erinnert an das Spießertum vermeintlich längst vergangener Tage.-OS- 00:57, 7. Nov. 2006 (CET)

PS - der im Interview verlinkte Videostore führt keine Filme (mehr) von Bleisch.-OS- 01:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Hi OS! Jepp, das Löschen der kompletten Liste war vielleicht voreilig. Aber nicht Spießigkeit sondern gewissenhafte Recherchen in allerhand Filmdatenbanken trieben mich im Wesentlichen zu diesem Entschluss. Diesen konnte ich nämlich keine Auskunft über die "Spitzenwerke" des Herrn entnehmen. Wenn dir dergleichen belegt gelingt, bitte, nur zu. --Flann 01:01, 7. Nov. 2006 (CET)

• Das es sich bei den Filmen um Pornographie mit Minderjährigen handelt übergehst du geflissentlich, hierzu kann nicht noch die Werkliste geliefert werden, oder die Website mit Infos und Verherrlichigung der Filme. Ich habe den Weblink entfernt.--Mo4jolo ∀≡ 01:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Sry oh weiser Mo4jolo, ich befasse mich nur selten mit Kinderpornografie, das ich allein durch die Namen auf den Inhalt schließen kann. Vieleicht solltest Du Dich aber mal mit der Gesetzeslage zu Thema Kunst, Erotik und Softcore, sowie Jugendschutz vertraut machen. Das Thema ist Komplez, und spiegelt weder die Moral noch die Ethik der Bevölkerungsmehrheit wieder. Aber das interessiert auch gar nicht. Es ging lediglich um Titel von Filmen, ohne Inhalt oder Bewertung. Wenn Eure Zensur weitergeht, kommt demnächst der revert...-OS- 01:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Finde das Herauslöschen der Filmografie etwas bedenklich; der Mann ist bekannt als Schriftsteller und als Filmemacher, und daher gehören die Filme da hinein. Ach ja, es sind Pornofilme, stimmt. Sind wir schon wieder beim Pfui als Löschgrund? — ^PDD — 01:15, 7. Nov. 2006 (CET)

Und @Mo4jolo: Information ist keine Verherrlichung. Bisher war der Artikel neutral und faktenorientiert, erst durch deine Löschungen wurde er einseitig und inkorrekt. — ^PDD — 01:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Nein es geht nicht um Pfui - sondern um einen Straftatbestand: sexueller Missbrauch von Jugendlichen. Und dementsprechend möchte ich gerne von PDD und/oder OS einen Nachweis darüber welcher dieser Filme nicht nach 1990 gedreht wurde, bzw. nicht Teil des Urteils war. Der Rest sollte wieder raus - ein Artikel über einen Autor und Regisseur ist das Eine, eine Liste mit Filmen deren Inhalt Beweismaterial für die Verurteilung wegen sexuellen Missbrauchs waren etwas anderes. Oder nicht? --Flann 01:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme Flann zu. -- Cornelia -etc. ... 01:29, 7. Nov. 2006 (CET)

@Flann: Es ging nicht um sexuellen Missbrauch, sondern um die Tatsache, dass er die 16/17-jährigen fürs Mitspielen in den Filmen bezahlt hatte, jedenfalls laut der angegebenen Quelle (Minusvisionen). — ^PDD — 01:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Aber sonst gehts Dir gut? Das hier ist eine Löschdiskussion, keine Gerichtsverhandlung. Es wurden Filmnamen von Ihm aufgeführt, und diese per HP belegt. Anerkannte Datenbanken für Pornografie sind mir nicht bekannt. Es ist eher Sache von Euch Kritikern nachzuweisen, das es sich hier um strafbare Filme handelt. Denn dann ist noch die Frage, ob diese indiziert sind, und dann bleibt die rechtliche Frage, ob die Erwähnung eines Filmtitels in einer Enzyklopädie eine Selbstverständlichkeit ist, oder es Guten Menschen obliegt, durch Bauchentscheidungen WP sauber zu halten.-OS- 01:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Außerdem ist die Literatur- und Filmgeschichte voller verbotener Bücher und Filme, Gerichtsurteile gegen Autoren gabs auch genug. Das darf dann alles nicht in die Wikipedia? Witziges Konzept, aber nicht mehrheitsfähig, denke ich. — ^PDD — 01:35, 7. Nov. 2006 (CET)

@PDD und OS: Lest mal bitte hier: http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__180.html Das ist kein sexueller Missbrauch im eigentlichen Sinne, aber dennoch strafbar. Und darum sollten solche Filme nicht über Wikipedia Verbreitung finden. -- Cornelia -etc. ... 01:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt, wir verbreiten hier Informationen, keine Filme. Und das würde ich von einer Enzyklopädie auch erwarten :-) — ^PDD — 01:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Jepp, Informationen und keine Filme: dann lasst mich - und vielleicht auch den oder die andere/n interessierten Leser/in - wissen was es mit den einzelnen Filmen auf sich hat. Was ist ihr jeweiliger Inhalt? Wie relevant war der Inhalt des Films für die Verurteilung des Regisseurs? Wann wurde der Film gedreht? Wer war der Produzent? Dann könnte man zu differenzieren beginnen, könnte die Spreu vom Weizen trennen und nochmal schauen was denn nun die für die WP als relevant zu bezeichnenden "Spitzenwerke" wären. Das wären Infos! Damit könnten man was anfangen. Was ihr wollt ist eine bloße lange Liste mit nur den Titeln von Filmen mit wohl zum Teil kinderpornographischen Inhalts. Wen informiert sowas bitte worüber? Damit kann man nichts anfangen. --Flann 02:02, 7. Nov. 2006 (CET)

BEHALTEN Da muss man auch nicht mehr lange Diks.! Das ist eine öffentl. Person. WICHTIG!!! Filme müssen rein, denn dafuer ist er bekannt!!! Wüsste nicht warum man den löschen sollte. Es spricht nichts dagegen! Strafbar kann es ja auch gar nicht sein, weil wir hier keine Filme zeigen oder gar Werbung dafuer machen. Es ist lediglich eine Information ---- Franz^Gästebuch 01:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich denke mal man müsste den in die Quallitätssicherung geben! Es ist einfach noch viel zu wenig Text und mehr Informationen zu den Filmen bitte! Franz^Gästebuch 02:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht kann man auch noch ein paar Ausschnitte auf die commons stellen. Herr im Himmel.--Mo4jolo ∀≡ 02:06, 7. Nov. 2006 (CET)

1. Als Schriftsteller in der DNB verzeichnet (oh gott, man kann dort sogar die Bücher ausleihen!)
2. Gibt es unter dem Titel Der Oscar Wilde von Schwerin bereits ein Buch über ihn (oh gott-oh göttchen, selbst das ist mit Steuergeldern von deutschen Bibliotheken gekauft worden.)
3. Stoppt den Zensur-Wahnsinn im Internet!
4. Cornelia bitte hier lesen: http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html
5. Antrag schnelllöschen und Artikel behalten. --Kolja21 02:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Kolja, nur mal eben für deine erweiterte Halbbildung: 1. Nein, man kann in der DNB keine Bücher ausleihen, sondern diese bloß dort einsehen. 2. Das Buch wird zwar über deutsche Steuergelder warm und trocken gehalten, wurde aber nicht von solchen gekauft, da es Pflicht jedes ordentlichen Verlags ist zwei Exemplare an die DNB zu schicken. --Flann 02:22, 7. Nov. 2006 (CET)

@Flann: Du meinst wohl eher Spitzfindigkeit als Halbbildung. Schon das Lesen ist ja offensichtlich die große Gefahr, also dürfte die DNB die Bücher nicht rausgeben, egal ob für den Lesesaal oder Zuhause. Bei den Steuergeldern steht Bibliotheken, dat is Plural und steht beispielsweise für die UB Erfurt oder die Landesbibliothek Mecklenburg-Vorpommern. --Kolja21 04:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo Kolja! Hast du auch den zweiten Absatz dieses Gesetzes zur Kenntnis genommen? --Flann 02:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Cornelia, ich verbitte mir aufs entschiedenste, das Du uns hier diffamierirst, und in eine strafbare Ecke rückst. Kein Mensch hat bisher die Verbreitung dieser Filme gefordert oder gefördert. Es geht hier (mal wieder) ums Grundsätzliche. Artikel 5 des Grundgesetzes, Freiheit der Kunst und Freiheit der Meinung samt Verbot der Zensur, nicht um die Auslegung des 180er. Ihr seid diejenigen, welche Ihre Haltung überdenken solltet, was Ihr dem Grundgedanken von WP antut, wenn man zulässt, das ohne jede rechtliche Grundlage Verdächtigungen zur Bearbeitung und Löschung von belegbaren Inhalten führen, welche jemanden nicht passen. Nochmal, auf der HP führt kein Link zu einer Bezugsquelle dieser Videos. Damit ist alles im legalen Bereich, welche über einen Straftäter, Autor und Produzenten berichtet.-OS- 02:05, 7. Nov. 2006 (CET)

(mehrfacher Bearbeitungskonflikt) Eine Enzyklopädie sammelt nicht einfach irgendwelche Informationen, sondern stellt relevantes Wissen dar. Eine detaillierte Liste derartiger Filme entspricht einer Werbung für sie und somit leistet Wikipedia ihrer Verbreitung Vorschub, wenn sie bestehen bleibt. Enzyklopädisch relevant ist eine Auflistung dieser Filme, die abgesehen von der strafbaren Beteiligung Minderjähriger Eurer Argumentation zufolge offensichtlich belanglos sind, nicht. Da der Artikel sich auf eben jene Filme stürzt, statt sich mit den Büchern zu beschäftigen, so löschen oder aber die "Filmografie" entfernen und den Artikel über die Bücher schreiben. Für eines der Bücher hat er ja immerhin einen Preis bekommen, darum sollte darüber mehr im Artikel stehen. -- Cornelia -etc. ... 02:08, 7. Nov. 2006 (CET) Ergänzung: OS, ich rücke nicht Euch in eine strafbare Ecke, sondern ich belege, dass die Filmproduktion strafbar war. Es geht hier nicht um Zensur, sondern darum, dass Wikipedia nicht die Bildzeitung ist und darum nicht sensationsgierig diese Filmchen auflisten sollte. -- Cornelia -etc. ... 02:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Entschuldige, wo belegst Du, das die Filmproduktion strafbar war? Es hat hier keiner Sensationen im Auge, dafür fehlt die Aktualität. Aber genau was ist es anderes als Zensur, als von einem Menschen die Bücher zu erwähnen, seine Verurteilung aber nicht sein Filmschaffen. Offenbar setzt Du ja wohl alle Filme als vom Prozess und der Verurteilung gleich - worauf beruht diese Überzeugung? Ich weder Anklage noch den Wortlaut des Urteils. Lediglich die Medienberichte, die wie Du selbst sagst,eher sensationsgierig sind, als das sie ein Urteil rechtlich würdigen.-OS- 02:15, 7. Nov. 2006 (CET)

Stimme Cornelia zu. Ansonsten: Kolja und OS, bitte kommt mal wieder runter. Es geht - nochmal - nicht um Pfui! Sondern vor allem auch darum, dass in einer Enzyklopädie kein Mensch den Namen eines Films zu lesen braucht, indem er als Kind missbräuchlich mitgespielt hat und/oder musste. Und andere brauchen das auch nicht. Indiziert hin oder her. Eine Liste mit Titeln von strafrechtlich relevanten Kindermissbrauchsfilmen findet sich in keiner seriösen Enzyklopädie. --Flann 02:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Wovon runter? Kann mich nur wiederholen, woher stammt Eure Überzeugung, das dies strafrechtlich relevante Werke sind? Ansonsten hab ich nur den Vorschlag, Titel mit Bezug auf Kinder/Minderjährige zu löschen, und 4-6 neutrale mit der entsprechenden Bewertung auf der HP zu erwähnen. Das alles aber im Rahmen eine QS, nicht eines LAs, der wohl auch für Euch prinzipiell unzulässig erscheint. Denn man sollte nicht vergessen, was der Anlass für diesen Disput und die Begründung dafür war.-OS- 02:20, 7. Nov. 2006 (CET)

• ACK Cornelia. Die Filmliste bringt für den Artikel keinen Mehrwert. Die Person Norbert Bleisch, um die es im Lemma geht, erhält ihre Relevanz durch die schriftstellerische Betätigung, und, in geringerem Maße, durch seine kriminelle Betätigung, nicht als Porno-Regisseur. Für beides ist eine Auflistung der Filme nicht erforderlich und vielmehr ähnlich der Werbung in anderen Artikeln entbehrlich bis störend. Das hat mit einer moralischen Wertung nichts zu tun, das muss jeder mit sich selbst ausmachen, was er davon hält (das alles habe ich oben schonmal ausgeführt).--Mo4jolo ∀≡ 02:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Also, kein Kind ist missbraucht worden!! Also davon steht nirgends was und, wenn man so arbeitet müsste man hier viel ändern in der Wiki. Ist das albern wie empfindlich manche hier umgehen. Nur, weil der mal ein paar filmchen gemacht hat. Sind ja noch nicht einmal Bildchen drin. Ich weiß gar nicht wo das Problem ist. . .---- Franz^Gästebuch 02:25, 7. Nov. 2006 (CET)

Deine Meinung. Aber um das moralische geht es mir gar nicht, das habe ich doch klar ausgedrückt, warum reitest du weiter darauf rum? Es geht um den Wert der Filmliste für den Artikel, und dieser ist gleich null. Der Artikel erfährt wie oben geschrieben (bitte auch lesen) seine Relevanz aus der schriftstellerischen und kriminellen Betätigung der Person, nicht aus seiner Tätigkeit aul Porno-Regisseur. daher sind die Filme überaus entbehrlich, vielmehr stellen sie ein störendes Element dar. Das moralische muss jeder mit sich selbst ausmachen.--Mo4jolo ∀≡ 02:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Ein letztes - siehe Diskussion dort. Gibt es hier wirklich nur alles oder nichts? Er hat Filme gedreht, wenn darüber Einigkeit besteht, dann gehört das in jeden Artikel eines Schriftstellers oder Malers. Eben weil es eine Enzyklopädie ist, und kein Lexikon, welcher in 30 Wörtern jemanden abhandelt. Über die Relevanz von Pornoregisseuren an sich ist doch wohl Konsens gefunden worden, das Sie bei entsprechender Filmanzahl hier Erwähnung finden. Die scheinbare Dauer und die Menge der Filme belegen beides. Wer kann es also entbehren, wenn er den gesamten Chararakter von Bleich nachschlagen will?-OS- 02:40, 7. Nov. 2006 (CET)

...und es mag ja auch sein, dass auch seine Filme, in welcher Szene auch immer, irgendwie Relevant sind. In Filmdatenbanken tauchen sie aber nicht auf. Wie wird denn hier ansonsten mit der Relevanz von kleinen Pornoproduktionen umgegangen? Worauf muss/kann sie sich stützen? Bei Bands und Autoren wird hinsichtlich ihrer Werke einiges in den RK verlangt, wie sieht das bei Pornofilmen aus? Kann denn jeder zwei Bücher veröffentlichen, nebenbei eine Unmenge von Pornofilme drehen und die tauchen dann, der Bücher wegen, wieder hier auf? Wie ist das denn mit anderen Pornofilmregisseuren? So tendiert der enzyklopädische Gebrauchswert der Liste, von den rechtlichen Bedenken jetzt mal abgesehen, gegen null. --Flann 02:45, 7. Nov. 2006 (CET)

• @OS Die Relevanz ergibt sich aber eben nicht aus den Hobbys und nicht relevanten Nebentätikeiten von Bleisch, sondern aus den oben genannten Tätigkeiten. Man Kann/muss (aufgrund der strafrechtlichen Bedeutung) seine Tätigkeit als Pornoregisseur erwähnen. Mehr aber auch nicht, da dies nichts zur Sache tut, und hat somit im Artikel nichts verloren.--Mo4jolo ∀≡ 02:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ist doch das Dilemma. Echte Zahlen wird wohl nur das Finanzamt und der Hersteller kennen. Seriöse Händler im Internet werden ihn nach der Verurteilung generell nicht mehr führen, unabhängig vom Film. Bei 30 Filmen wird es zeitweise seine Haupttätigkeit gewesen sein, also weder Neben- noch Hobby. Wobei ich spätestens an diesem Punkt frage, woher kommt diese Verbannung von Hobbys? Fast alle Artikel von Politikern und Künstlern enthalten individuellen Schwachsinn, ob man es nun Trivia oder Weiters nennt. Aber dafür gibts ja im Deutschen das "z.B." - wenn ein Autor eben 5 Bücher geschrieben hat, bzw. über ihn - sollte das Filmschaffen nicht mehr, wenn nicht sogar -1 Raum einnehmen. Genau das ist eben WP für viele, kein Lexikon sondern ausführliche Beschreibungen von Personen. Und wenn man die Filme nicht küstlerisch bewerten kann, nehme man Sie alphabetisch. Alles berechtigte Fragen in einer QS - aber nicht hier.-OS- 02:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Kann man gerne wo anders diskutieren, aber wie gesagt, Relevanz nur durch Straftaten und Schriftstellerei gegeben, die Tätigkeit als Porno-Regisseur hätte alleinstehend keine Relevanz, daher kann man diese Betätigung gerne erwähnen, sie rechtfertigt aber keine derartige Werk-Liste.--Mo4jolo ∀≡ 03:04, 7. Nov. 2006 (CET)

behalten relevanz scheint ja gegeben zu sein. Die Fragen wie der Artikel verbesert werden könnte sollte doch besser auf der Diskusionsseite des Artikels erfolgen und nicht durch einen Löschantrag.--Fischkopp 02:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Nein, so einfach ist das nicht. Mit dieser Liste plädiere ich ausdrücklich auf Löschen. WP kann keine Plattform für eine Titelsammlung von Filmen mit sexualstrafrechtlich relevanten Inhalten sein. Wenn irgendwer sich die Mühe machen mag herauszufinden, welche dieser Filme nicht Gegenstand des Beweismaterials für die Verurteilung war und vielleicht noch die ein oder andere weitere Information über diesen Film, über den Titel hinaus, anführen kann, dann fände ich das sehr begrüssenswert und bliebe bei behalten. --Flann 03:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Mitten in der Nacht, eine solche umfangreiche Diskussion, welche ansich doch unisono die Relevanz von Herrn Bleich bestätigt. Liebe Admins, werft einen Blick in die schlauen Regeln, ich beantrage eine Verschiebung ins QS, und die Abweisung des LAs. Das dieser unberechtigt war, liegt auf der Hand, fast alles hier geht um die rechtliche und moralische Wertung eines Teilaspekts. Dies hier 7 Tage fortzuführen, würde zu einer Grundsatzdiskussion führen, aber kaum echte Argumente für oder gegen den LA an sich.-OS- 03:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Behalten Eine wirklich schrille Persönlichkeit der Zeitgeschichte, unserer Zeitgeschicht. --Matze12 03:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund. --32X 04:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen: Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Die Version, für die der SLA gestellt worden ist, war alles andere als POV. Entfernung des Löschantrags dank WP:ELW Falls 2a. --32X 04:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Ein sehr sensibles Thema und "Thema ist für mich ekelig und Pfui"; aber gleichwohl bin ich eher für ein Behalten, da auch heikle Themen in die Wikipedia gehören. Aber Links auf die Filme sollten gelöscht werden.GLGerman 20:59, 9. Nov. 2006 (CET)

REG 18 (gelöscht)

War SLA, siehe Begründung. Kein Schnelllöschkriterium erfüllt. °ڊ° Alexander 00:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Eine Kreisstrasse in Bayern. Enzyklopädische Relevanz kann ich aus den drei Satzhülsen nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Kreisstraßen haben nach den WP:RK keine Relevanz. Daher löschen.--Mo4jolo ∀≡ 00:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Das Argument habe ich übersehen. Danke. Gelöscht. °ڊ° Alexander 00:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Neonkrieger (erl., gelöscht)

SLA mit Einspruch. Ich bezweifle ganz energisch die Relevanz. --Streifengrasmaus 00:29, 7. Nov. 2006 (CET)

• Bandspam wie viele andere (der allerdings in letzter Zeit an Qualität gewinnt). Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 00:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Mir ist das sehr sympathisch, wenn die Artikelschreiber selber die Irrelevanzbelege liefern. Die Newcomer TV-Redaktion hat zum Glück gespiegelte Relevanzkriterien, löschen. --NoCultureIcons 00:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist ein Werbeflyer. Wer immer den für eine Enzyklopädie geschrieben hat: nachsitzen Relevanz von Neonkrieger ist meiner Meinung nach aber gegeben. Pop Arena ist ein renommiertes (und großes!!) Ding, für das aus Unmengen von Acts die Teilnehmenden ausgewählt werden. Ebenso "Newcomer-Sendungen" in öffeltich rechtlichen Sendeanstalten (wir reden ja nicht von Radio Büllesheim) Bandpool der Popakademie Mannheim ist ebenfalls ein Relevanzfaktor - da hat auch eine Auswahl stattgefunden, und keine mit links. Sagen wir mal so: mit versachlichen und behalten wäre ich sehr zufrieden. Wenn löschen, dann halbes Jahr warten und wieder versuchen. Die Relevanz wächst schnell (das hier ist keine Provinz-Garagenband). MusenMuddi 09:42, 7. Nov. 2006 (CET)

"Mit ihrer Energie verzaubern die vier Jungs aus Freiburg die Bühne in einen Ort des Lebens ...", " ... mit hymnischen Gitarrenklängen ..." *ROFL* Du solltest Dir vorstellen, dass wir genügend mit wirklich relevanten Lemmata zu tun haben. Wer unbedingt rein will und solchen Unfug reinstellt, kann getrost rausfliegen. --AN 09:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich stelle noch mal den SLA und den Einspruch zur Dokumentation hier rein und bleibe dabei: Löschen --Eva K. ^Post 11:27, 7. Nov. 2006 (CET)

08/15-Bandspam. Inklusive Abizeitungs-ähnlichem Schreibstil, fehlender Wikifizierung und gefakter Interwikilinks.--84.170.230.133 23:04, 6. Nov. 2006 (CET)

reinquetsch (will was lernen) gefakte Links? Woran erkenne ich die? Danke im Voraus MusenMuddi 12:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Um dies zu erkennen musst du natürlich tief hinab blicken...nämlich in die Artikelversion, auf die sich der SLA bezog (folge mir)...als nächstes wirst du erkennen, dass diese Version vier Interwikilinks enthält...klickst du diese nun an, wirst du erkennen, dass die angeblichen Artikel in anderen Sprachen überhaupt nicht existieren...es sind also Fake-Links...--84.170.230.133 14:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Zwar keine 5000 Alben verkauft, aber doch eine sehr vielversprechende Band - ich sehe hier eher LA als SLA, um das näher zu erörtern. Ein so klarer Fall von Bandspam scheint mir das nicht zu sein --Hansbaer 23:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Vielversprechend? Gerade mal eine EP produziert. WP ist nicht die Plattform für Newcomer, um sich bekannt zu machen, oder was verstehe ich an WP:RK#Bands nicht? --Eva K. ^Post 00:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Grund für den Einspruch war einfach der, dass man doch schnell reagieren muss, wenn ein SLA gestellt wird und man Zweifel hat. Diese Zweifel kamen schlicht daher, dass es auf den ersten Blick eben kein Bandspam-Artikel der Kategorie "wir sind die Dorfkapelle XY, machen ganz tolle Mucke und wollen in die Wikipedia" war, zumal "Play Life" und der Popakademie schon ordentliche Hausnummern in dem Geschäft sind. Daher schien mir ein SLA eine Nummer zu hoch gegriffen - sowas muss schon den LA-Weg gehen, bevor es gelöscht werden kann. Ich sehe durchaus Relevanz, zumal Bands wie Jackie Cola, die einen ähnlichen Hintergrund haben, auch hier vertreten sind. Auf das 5000-Alben-Kriterium würde ich im heutigen MP3-Zeitalter nicht unbedingt bestehen wollen. Daher stimme ich mal für Behalten, auch wenn ich weiss, dass ich damit schon jetzt auf verlorenem Posten bin. --Hansbaer 13:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Verehrte Diskussionsteilnehmer. Der Artikel wurde überarbeitet. Bitte schauen Sie sich den Artikel nochmals an und bewerten sie neu. Die Band ist überregional aktiv und somit für viele User von Interesse, wenn diese Informationen über die Band in Erfahrung bringen möchten. Neonkrieger sind keine Garagenband, aber auch noch keine Herbert Grönemeyers. Im heutigen Musikbiz sind 5000 verkaufte Platten übrigens sowieso harter Tobak. CD Verkauf funktioniert meist nur noch bei Live-Konzerten (zur Anmerkung). 12:26, 7. Nov. 2006 (CET) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.159.38.185 (Diskussion • Beiträge) 12:27, 7. Nov. 2006)

Ändert nichts an der fehlenden Relevanz. Da bleibt nur "Viel Glück" zu wünschen, vielleicht sieht man sich in ein paar Monaten wieder. --NoCultureIcons 12:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Winke Winke. Weissbier 12:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Relevanz. Ein Wort, mit dem in diesem Löschforum sehr leichtsinning umgegangen wird. Ab wann wird etwas relevant? Wieviele Menschen müssen betroffen sein? Reicht einer oder müssen es gar tausende sein? Ist das Schicksal oder die Geschichte eines einzelnen Menschen nicht mehr relevant? Sicher ist dies hier eine Enzyklopedie (oder soll es sein). Aber bei alle Liebe zur Relevanz. Über diese entscheiden nicht nur eine handvoll Menschen.baermusic 14:02, 7. Nov. 2006 (CET) (Vorstehender falsch signierter Beitrag stammt von 84.159.38.185 (Diskussion • Beiträge) 14:02, 7. Nov. 2006)

Nachdem ich den so völlig überarbeiteten artikel durchgelesen habe bezweifel ich die Relevanz. @84.159.38.185: Erstens sollte man nicht einfach Signaturen fälschen, das fliegt oft genug überraschend schnell auf und entwertet die Argumentation und zweitens stellst Du eine tiefgehende Sinnfrage, für deren Beantwortung die Wikipedia:Relevanzkriterien entwickelt wurden, damit der Laden nicht katatonisch vor sich hinmeditieren muss. Inhaltlich sind sie das Ergebnis einer langen und immerwieder aufgenommenen Diskussion. Die Relevanzkriterien werden hier einfach nicht erfüllt. Löschen --Kriddl 16:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Relevanzhürde nicht genommen. °ڊ° Alexander 17:29, 7. Nov. 2006 (CET

Niemand fälscht hier Signaturen. Aber man kann doch wohl erwarten, daß eine professionelle Musikgruppe, die Daten vorzuweisen hat, in Wikipedia Anklang findet.

Brave buben (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel, Begriffserfindung--Hubertl 00:31, 7. Nov. 2006 (CET)

war wohl zu nett.--Hubertl 00:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Der böse Bube war ich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Eva-Maria Gößling (gelöscht)

Reicht das? Das massive Namedropping verrät fast nichts darüber, was sie denn konkret selbst so würdig macht. Gugl: 45 Hits (allerdings inklusive Stayfriends, eigenem Leserbrief usw.). Auch ihre Pressekampagnen reißen das nicht aus dem Feuer, und die 3 Weblinks gehören irgendwie auch nicht zu ihr. Ich lass' mich allerdings gerne eines Besseren belehren (z.B. durch einen qualitätvolleren Artikel). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Stinkt nach Selbstdarstellung. Enzyklopädische Relevanz ist auch nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Hm, die Dame scheint so experimentell, dass sie für die Allgemeinheit nicht relevant ist. Löschen. (btw. @SVL, ist nicht bös gemeint, aber eigentlich langt es, wenn du deine sig druntersetzt, das löschen ergibt sich bei dir von selbst... ;-) )--Mo4jolo ∀≡ 00:46, 7. Nov. 2006 (CET)

*lol* -- Cornelia -etc. ... 01:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Irgendwie haben die Weblinks aber auch garnichts mit der Frau zu tun. Sowas zeugt doch schon von zweifelfreiher irrelevanz. Da wurde doch nur versucht durch irgendwelche Weblinks den Eindruck zu erwecken die Frau könnte relevant sein. ganz klares löschen. --Fischkopp 01:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen wegen Irrelevanz. -- Cornelia -etc. ... 01:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Behalten Mitglied der Gruppe Die Krupps. Das mag schräg sein, ist aber Zeitgeschichte. Natürlich lässt der Artikel sich noch verbessern. Er ist ja erst einen Tag alt. Warum die zarte Pflanze zerstören? --Matze12 03:42, 7. Nov. 2006 (CET)

• Löschen, oder siehst Du auf dem Bandfoto eine Frau?!? Weissbier 06:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Äh... Beim ersten Album war sie in der Tat dabei [2] -- 84.137.146.23 09:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Nichts gegen die Krupps - aber ein Einzelartikel über eine kurzzeitige Mitspielerin, die ansonsten alles mögliche ein klein wenig gemacht und mit nichts nachhaltig reüssiert hat? Eine Erwähnung im Line up der Band würde dafür völlig genügen, findet --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Ups - mein Statement fehlte: löschen, siehe Vorredner -- 84.137.146.23 09:32, 7. Nov. 2006 (CET)

• Ich votiere in diesem Fall auch für löschen. No-Name Gestalt ohne relevanz für diese Enzyklopädie. Der Artikel ist zudem mit vielen "roten Links" von noch unbekannteren Leuten ausgestattet - was schlimmes erahnen lässt. Es riecht, wie ein Vorredner postulierte, schwer nach Selbstdarstellung. Fazit: Raus aus Wikipedia -- High Contrast 09:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Aus dem Artikel ergibt sich so jedenfalls keine Bedeutsamkeit, jedenfalls keine ausreichende, um die Bedeutsamkeitskriterien zu erfüllen. Selbst wenn sie mal Mitglied der Krupps war, so führt das nach dem Konsens dazu, dass sie dort erwähnt werden kann, da über die Gruppe hinaus keine ausreichende Relevanz vorhanden ist. Löschen --Kriddl 16:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Eine Frau wie jede andere, die zufällig Saxophon zu spielen können gedenkt. Löschen!

Muß mal als Düsseldorfer meinen unmaßgeblichen Senf dazutun - soweit ich mich erinnere, war die Aktion von Frau Gößling gegen Bebauungsplan im Bereich Altstadt mitäuslöser für den Bau des Rheinufertunnels. Tita Giese ist eine Beuys-Schülerin (für mich unterinteressant, in Düdo gilt das aber allgemein was) und bei der Aktion zur Erhaltung der Showrooms im Modeviertel hat sie den Bürgermeister Erwin mit Ihrer PRessekampgne in die Knie gezwungen - so unwichtig ist die Frau in Düdo nicht und die kann was auf die Beine stellen. Google ist auch nicht das Maß aller Dinge

NICHT löschen!!!!

... übrigens meine erste und defintiv letzte Löschdiskussion: Wahnsinn wie man sich hier u.a. mit dem Technik Verein Pütnitz auseinandersetzt. Was wichtig ist! (Hat Wahrerwattwurm eigentlich schon "Humorkritik" bearbeitet!?) Möchte mich nie mit sowas ernsthaft beschäftigen. Ach so: NATÜRLICH FRAU GÖßLING NICHT LÖSCHEN. Die Krupps waren NATÜRLICH mehr als wichtig. Elektropunk-Zeitgeschichte. Und das sollte schon komplett in der Wiki eingepflegt sein! Lückenlos! Bye the way: Muß gleich mal "Flüssiger Klostein" + "Pimmelbingo" einstellen und werde dann die Löschdiskussion verfolgen ....

Behalten, NICHT löschen Eva-Maria Gößling spielte wunderbar Saxophon mit Joachim Witt in der Dortmunder Westfalenhalle (Rockpalast), Inflation im Paradies, eine Filmmusik. Auch im Munzinger Archiv 24/2002 ist sie verzeichnet, und das ist doch bekanntermaßen ein Kriterium für Wikipedia. Die Düsseldorfer kommunalpolitischen Aktivitäten sind ebenfalls von weitreichender Bedeutung, also drinlassen!!! --Soenke4 18:07, 11. Nov. 2006 (CET)

== Behalten. NICHT Löschen ==

menschen löscht man nicht, klingt so nach auslöschen. meint der falke der nicht gehen kann. muß er ja auch nicht. er fliegt. und ha doch gnädige frau so gutes für das düsseldorfer modebizz getan und sonstiges und auch dd meint sie spielt ein schönes sax also last mal drinne!!

NICHT löschen Hi! Ich bin nur gelegentlicher Nutzer von Wikipedia, aber wenn ich mir ansehe, wie hier offensichtlich jemand gemobbt werden soll, vergeht mir echt auch die Lust. Also: ich bin Inhaber einer der verlinkten Seiten (gesellschaftsinseln), ausserdem Autor des verlinkten Buches (Verschwende Deine Jugend), sowie des gleichnamigen Dokumentarfilms, der z. B. 2005 auf der Berlinale lief und an dem Eva Gößling z. B. als Fotografin beteiligt war. Schon alleine weil auf Letzteres nicht hingewiesen wird (was ein Fehler ist ;))) glaube ich nicht, dass es hier um "Selbstdarstellung" geht. Des Weiteren aber auch einfach, weil ich Eva Gößling kenne. Manchen von Euch mag manches ihrer aufgeführten Projekte unwesentlich erscheinen, aber gerade denen kann ich versichern, dass es mindestens genauso viele Leute gibt, die das ganz anders sehen. Eva Gößling war Mitglied der Ur-Formationen einer der wichtigsten, wenn nicht "der" wichtigsten Frauenbands der frühen Punk- und New Wave Zeit: "Mania D." "Blässe" waren auch nicht allzu unwichtig. Auch hier ein kleiner Korrekturvorschlag: Alexander von Borsig ist auch bekannt als Alex Hacke und ist seit genau der selben Zeit Bassist der "Einstürzenden Neubauten" - auch nicht ganz unwichtig. Genauso "Krupps": Die "Stahlwerksinfonie" war im englischen New Musical Express "Platte der Woche". Das war damals sensationell. Also: ich hoffe, dass nun etwas mehr Klarheit entstanden ist. Wer will, kann mich gerne unter meiner leicht herauszukriegenden Adresse kontaktieren. Freundliche Grüße! Jürgen Teipel

Nicht löschen Warum sollte man löschen ? Kann ein 'noname' oben erwähnte "45 Hits" im Netz verzeichnen ? Nicht jeder interessiert sich für Waffentechnik oder Babybrei. Gut einige Kritiker oben eben nicht für Politik der Landeshauptstadt und für Musik der 80er. Aber schadet die Seite der Community ? Die Infos auf der Seite bereichern das Netz doch wohl eher. Und ob z.B. Assistenten von Fleischermeistern mit eigener Show im Fernsehen mit derben Späßen knapp vorbei am oben zitierten Pimmelbingo unsere Gesellschaft bereichern, kann auch kontrovers gesehen werden

Gelöscht. Zustimmung Wahrerwattwurm; die anwesenden Sockenpuppenbrigaden mögen
es mir nachsehen. – Holger Thölking (d·b) 01:33, 14. Nov. 2006 (CET)

== Nicht Löschen == , sie deckte drei dicke Skandale in Düsseldorf auf und schaffte es, das Angela Merkel sich für die Mode engagierte, "Angie vermittelt im Mode-Krieg", Express (26. Juli 2003), das ist eine ordentliche sozialpolitsche Leistung, die im Fashion Square so circa 800 Arbeitsplätze sicherte. Welcher Politiker hat schon so viel Chupze? alles nachzulesen auf www.showruhm.de gruß von benedictus

Biersorte (erl. Red. auf Bier)

Warum ich keinen SLA gestellt habe: 1. Der Artikel ist schon ein paar Tage alt, daraus schließe ich dass es Leute gibt die ihn nicht ganz so unsinnig finden wie ich (sonst hätten die ja einen SLA gestellt); 2. ich bin mir nicht 100% sicher ob das inhaltlich mit dem, was unter Bier steht identisch ist.
Ansonsten ist nach meinem Verständnis die eigenständige Irrelevanz durch den Einleitungssatz Eine Biersorte ist eine Sorte Bier bestätigt. --NoCultureIcons 00:46, 7. Nov. 2006 (CET)

• Mal etwas pampig ausgedrückt: Für diese Einleitung muss man schon ein paar intus haben... - aber im Prinzip nicht mehr als ein guter Einleitungssatz für die Kategorie:Biersorte.--Mo4jolo ∀≡ 00:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Außerdem sind die Biersorten bei Bier bereits aufgezählt. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 01:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Das kann man noch nicht mal als "Arbeitsliste" durchgehen lassen. Ich habe zwar einen Eintrag mehr als in der Kategorie gezæhlt - aber es ist ja auch schon spæt ;-) --Kantor Hæ?+/- 01:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Würde hier mal einen redirect auf Bier empfehlen - sonst kommt der Artikel in drei Wochen wieder.--SVL ☺ Bewertung 01:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Ein unnötiger Löschantrag, beenden. Redirekt auf Bier und die Sorten dort einarbeiten. Spiegelt übrigens Kategorie:Biersorte. Nur nicht immer alles breit diskutieren. 217﹒125﹒121﹒169 01:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Ein unnötiger Kommentar mit unnötiger Fettung. Mach doch einfach wenn du dir sicher bist dass das die beste Lösung ist. --NoCultureIcons 01:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Habe den Artikel nun zu einem Redirect auf Bier gemacht. LA natürlich entfernt, da gegenstandslos. Den Einleitungsabsatz habe ich als Einl in die Kategorie:Biersorte übernommen.--Mo4jolo ∀≡ 01:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Rabenschrey (zurückgezogen)

Das sie ihre CDs in kompletter Eigenverantwortlichkeit produzieren lässt mich an der relevanz zweifeln.--Fischkopp 00:46, 7. Nov. 2006 (CET)

• Das betonen der Eigenständigkeit, des experimentellen Charakters und der Szene-Underground-Zugehörigkeit ist immer schonmal verdächtig. Vielleicht kann sich mal ein Szene-Insider äußern, überregionale Auftritte scheinen ja gegeben.--Mo4jolo ∀≡ 00:52, 7. Nov. 2006 (CET)

• In wie weit ich "Szene-Angehöriger" (Heide, MA-Märkte etc.pp) bin sei dahingestellt, jedenfalls besitze ich besagte CDs. Die im Artikel vorhandenen Informationen sind korrekt - kleine Auflagen, die Cover wurden von mal zu mal besser. "Komplette Eigenverantwortlichekeit" ist aus meiner Sicht eher so zu verstehen, dass die CDs nicht von einem Label hergestellt/vermarktet werden, sondern von der Band selbst (natürlich abgesehen vom Pressen...). Daher rührt wohl auch vor allem die GEMA-Freiheit der Titel. Betreffs der Überregionalität, diese ist gegeben. Natürlich liegen die Auftritte rund um die "Heimat" der Band dichter beisammen - aber auf welche träfe das nicht zu. Meine Meinung: Behalten. --Alariel 01:13, 7. Nov. 2006 (CET)

• Sehe ich auch so, die CDs sind immerhin bei Amazon.de erhältlich, die aktuelle Scheibe in der Top 30 der aktuellen Mittelalter-Charts neben bekannten Szenegrößen wie In Extremo, Schandmaul und Corvus Corax. Dadurch nicht weniger relevant als die Seiten anderer Spartenmusik-Bands. Behalten 84.44.234.157 01:29, 7. Nov. 2006 (CET)

• Wer GEMA-freie Muecke vertreiben will, kommt heute am Eigenverlag nicht vorbei; die groesseren Labels werden sich hueten, da sie an GEMA-freier Mucke einfach nichts verdienen. Das ist als Argument schon ziemlich gewichtig, und "Eigenverlag = keine Relevanz" ist so pauschal halt doch ein bisl zu einfach... Zur Gruppe selbst kann ich aber nichts sagen. --Kantor Hæ?+/- 01:47, 7. Nov. 2006 (CET)

• Behalten Ist doch ein guter Artikel. --Matze12 03:47, 7. Nov. 2006 (CET)

• CDs im Eigenverlag, Artikel mit rein werblichem Charakter, wir Erfahren nicht mal die Namen den Bandmitglieder -> Löschen, selbst wenns relevant sei ist der Artikel schlechte Reklame. Weissbier 07:02, 7. Nov. 2006 (CET)

• Der Artikel ist nicht werblicher als andere Artikel zu Bands auch. Wird wohl von nem Fan geschrieben worden sein, der natürlich recht positiv schreibt, klar. Die Künstlernamen erfährt man, leider sind auch auf der offiziellen Bandhomepage nirgends die richtigen Namen aufgeführt. Ich versuche mich da mal schlau zu machen und den Artikel bei Erfolg zu ergänzen (Update: Hiermit geschehen). Allerdings finde ich die hier gebrachten Argumente zur Löschung alle recht mau... Behalten 213.196.231.6 10:46, 7. Nov. 2006 (CET)

• Die Band kenne ich tatsächlich aus der Mittelalter-Szene, dort ist sie auch recht bekannt. Ich mag ihre Musik zwar nicht besonders, aber ich halte sie wegen ihrer großen Bekanntheit in ihrer Nische für relevant. Behalten. --Unscheinbar 11:13, 7. Nov. 2006 (CET)

• Vier Alben bei Amazon sprechen schon für Relevanz. Wenn wir was über die Auflage erfahren wäre es karer... aber auch so bin ich für behalten --P.C. ✉ 15:17, 7. Nov. 2006 (CET)

• Bzgl. Relevanzkriterien: Die Auflage der Rabenschrey-CDs ist zwar schwer zu recherchieren, aber es gab bereits Veröffentlichungen auf den Titel-Samplern des Zillo- und des Orkus-Magazins, die beide sicher eine relevante Auflage besitzen. behalten --84.44.234.247 16:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Da die Band ja wohl doch relevanter ist als ich zuerst angenommen habe ziehe ich den LA zurück.--Fischkopp 17:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Blobby Volley (erl., bereits diskutiert)

Relative Bekanntheit der Freeware, aber nicht ausreichend für eine Enzyklopädie. ri st 01:01, 7. Nov. 2006 (CET)

• behalten relevanz ist gegeben. Das Spiel kenn ja sogar ich.--Fischkopp 01:03, 7. Nov. 2006 (CET)

• Ich schrei jetzt nicht "ungültig", aber der erste LA hatte an der Relevanz gezweifelt und das wurde von vielen vielen Usern widerlegt. Natürlich Behalten, eindeutig relevant. --dEr devil (dis) 01:06, 7. Nov. 2006 (CET)
• Nach doppeltem Bearbeitungskonflikt:

Hatten wir schonmal. --NoCultureIcons 01:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Blackvibes (erl., gelöscht)

Zumindest aus dem Artikel kann ich keinerlei Relevanz dieser Radiosendung ersehen. Schwammige Formulierungen wie erfolgreich und bekannt beeindrucken mich mitnichten. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:15, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, nach dem Bandspam nun der (Web-)Radiospam. Enzyklopädisch völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 01:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, ungeschicktester Spam, den ich mit vorstellen kann, nur Lobhudelei, aber nicht mal eine Angabe, wo das nun zu finden ist. ;-) --Eva K. ^Post 11:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, ist einfach nur Lobhudelei mit wenig Informationsgehalt. --Alariel 12:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Mangelnde Relevanz. °ڊ° Alexander 17:31, 7. Nov. 2006 (CET)

Manuel_Fuchs (SLA)

Werbung, Irrelevanz, Selbstdarstellung, Suchmaschinenoptimierung --Tinz 01:51, 7. Nov. 2006 (CET)

Ein Suchmaschinenoptimierer. Muss wohl seinen eigenen Auftritt optimieren. Wegen völliger Irrelevanz und Selbstdarstellung - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Irrelevant, entfernt zudem noch LAs - daher das ganze lieber kurz und schmerzlos machen.--Mo4jolo ∀≡ 02:02, 7. Nov. 2006 (CET)

habe ich auch nichts gegen, wollte nur ein wenig optimieren helfen. ;) Der ärgste POV ist entfernt, aber die Irrelevanz nach WP:RK bleibt --Tinz 02:04, 7. Nov. 2006 (CET)

• Byebye, jetzt hilft auch keine Suchmaschinenoptimierung mehr.--Mo4jolo ∀≡ 02:10, 7. Nov. 2006 (CET)

ich wars. --Janneman 04:45, 7. Nov. 2006 (CET)

SERATE (SLA, gelöscht)

kannitverstan. Die Quelle Manual für SERATE-Lizenznehmer lässt mich Werbung wittern.--Janneman 03:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Es riecht in der Tat ziemlich penetrant nach Werbung.--Mo4jolo ∀≡ 04:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Consultat-Spam für Gebäudemanager -> Weg. Weissbier 07:07, 7. Nov. 2006 (CET)

ack, WP dient nicht der Bekanntmachung von Consultingprodukten. Andreas König 07:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Wiedergänger [3] → SLA --Ordnung 10:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Transitorisch (gelöscht)

So eher falsch. Transitorisch heißt vorübergehend und beschreibt je nach Zusammenhang völlig unterschiedliche Phänomene, z. B. in der Medizin oder in der Kostenrechnung. Also eher was für 'ne BKL. --NSX-Racer | Disk | B 07:36, 7. Nov. 2006 (CET)

ACK: transitorisch=transient -> zeitweilig, vorübergehend. Hier ist eher das Wiktionary gefragt. Ein Adjektiv empfinde ich sowieso als ungültiges Lemma. Wie wär's mit einem Eintrag über den Begriff der Transitorik bei Lessing? - Gancho Kolloquium 13:15, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Transitorischen Buchungen aus der Buchhaltung eingefügt. BKL (mit Link auf Rechnungsabgrenzung für das Buchführungsthema) wäre aber sicher auch nicht schlecht.Karsten11 17:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel verfasst. Ein Adjektiv ist möglicherweise kein eches Lemma. Ein Artikel über Transitorik wäre wünschenswert, er könnte die Kategorieren Theater/Medien (inkl. Transitorik bei Lessing), Medizin, Buchhaltung enthalten. Ich wollte mit dem Eintrag dazu anregen, vielleicht findet sich aber jemand, der's besser kann. Insofern wäre ich mit einer Löschung einverstanden. Wäre aber auch schön, wenn sich noch jemand findet... --84.131.46.160 23:08, 9. Nov. 2006 (CET)

gelöscht; wenn doch noch jemand einen ausbau unter passendem lemma
vornehmen möchte => wiederherstellung jederzeit über mich möglich --JD {æ} 01:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Condor_Berlin (erl. - redir)

Kein Artikel, zudem Tochterfirma einer Tochterfirma - Relevanz ? --Andreas König 07:57, 7. Nov. 2006 (CET)

Eine Info übertragen und Redirect angelegt. --Svens Welt 11:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Reinhold Maria Richter (Fake, gelöscht)

Reinhold Maria Richter ist so unbekannt, dass er nur der WIKIPEDIA bekannt ist?! Fake-Verdacht -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Liste der Werke liest sich auffallend wie das Pschogramm eines Abiturienten (der wahrscheinlich Reinhold heißt und in zwei Mädchen namens Hanna und Sophie verliebt ist). Wenns ein Fake ist, dann ein intelligent und liebevoll gemachter (wofür ich immer ein kleines bisschen Sympathie hege - liebe geplagte Admins, bitte steinigt mich nicht dafür!). Der Autor sollte die Quellen bitte so belegen, dass man sie finden und überprüfen kann. Dann streu ich mir Asche auf den Scheitel und nehme den Fakeverdacht zurück. Sonst : weg MusenMuddi 09:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Witzig, aber eindeutig Fake. Bitte der Ordnung halber noch eine Bestätigung, dass er im Metzler nicht erwähnt wird (s. [4]), dann SLA.

In meinem Metzler ist er nicht drin. Und auch wenn die Ausgabe schon etwas älter ist bin ich sicher, dass er in den neuen auch nicht drinsteht. :-) Aber mein Gruss an den Autor. Sich so viel Mühe mit einer nicht existierenden Person zu geben. Hut ab. Ich hab besseres zu tun. Naja was bleibt: Löschen. Möglichst SLA --Kimbeen 10:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke, 2 Bestätigungen über falsche Quelle reichen wohl. Habe SLA gestellt.--Tomkraft 10:57, 7. Nov. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 10:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Plastikatur (erl., gelöscht)

Linkcontainer; nur der erste satz geht auf das lemma an sich ein - in form einer worterklärung ; der rest sind verweise (auf die der autor aber besteht; siehe versionsgeschichte) ...Sicherlich ^Post 09:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Wohl eher eine Wortschöpfung. So ist das nix. Weissbier 11:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, 1 ½ nahezu nichtssagende Satzhülsen nebst 4 Weblinks. --SVL ☺ Bewertung 11:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, mehr als oben gibts net zu sagen... --Alariel 12:15, 7. Nov. 2006 (CET)

Begriffsbildung, Linkcontainer. °ڊ° Alexander 17:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Wieder herstellen: da relevant und ausbaufähig--83.243.112.138 13:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Jurovo (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt: Jurovo ist eine Stadt, ein Dorf, eine Gegend, ein Berg, ein Wald ein Park oder? keine Quelle, kein NPOV, Sonstiger inhalt auch eher mager (es gab ein schloss; und es gab besitzer) ...Sicherlich ^Post 09:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Faktenlage ziemlich dürftig, ich habe es etwas überarbeitet. Als Orts-Stub sicher relevant, müsste aber spätestens dann verschoben werden, wenn Jurovo in der Ukraine angelegt wird. 7Tage -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 09:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Kein Ausbau seit Antragsstellung, in der Form war das
nicht mal ein Stub. – Holger Thölking (d·b) 01:40, 14. Nov. 2006 (CET)

Mystical lambda (gelöscht)

Mit der QS wirds wohl nix mehr, deshalb nun LA - stilistisch ungeeignet und durch die Ansammlung von Nicks Abkürzungen und "Fachterminologie" nur Eingeweihten verständlich. Möglicherweise grenzwertig relevant, da mag ich mich nicht wirklich drüber streiten, aber so ist das nix für uns. Löschkandidat 09:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Ein Computerspielclan, dargestellt in einer Textwüste. Erkenne hier keine enzyklopädische Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 7. Nov. 2006 (CET)

schaut in großen Teilen nach URV aus von [5]. ich hab die entsprechenden Abschnitte durch einen Baustein ersetzt und in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. --Make 14:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Nachdem die ganzen URV-Passagen gestrichen wurden, hatte das mit einem Artikel
nichts mehr zu tun. – Holger Thölking (d·b) 01:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Der Wikipedia Eintrag für Mystical lambda wurde von den "mystical lambda" Mitgliedern selber erstellt. Es bestand daher keine URV. Die Inhalte wurden aus der History kopiert und sollten später nachbearbeitet werden. Bitte die Löschung wieder rückgängig machen, falls möglich.

Wolfgang Günther (Übersetzer) (zurückgezogen)

War eine Woche in QS (Begründg: dzt dürftig. Aufzählung einiger bedeutender Übersetzungen, Belege) ohne jede Verbesserung. Artikel ist im Grunde nur Beschreibung seines pers. Leidens. Einzig möglich relevanter Ansatz ist der Förderpreis[6]. Für sich allein aber wohl nicht ausreichend. Sonst nichts Relevantes bei Google gefunden--Tomkraft 09:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Bedauerliches Schicksal, enzyklopädische Relevanz dennoch nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich schätze die Leistung von Übersetzern fremdsprachiger Bücher generell hoch ein, darüberhinaus hat er für seine Leistungen auch noch einen bedeutenden Preis bekommen, deshalb behalten. Artikel könnte allerdings noch verbessert werden!--Sascha-Wagner 12:45, 7. Nov. 2006 (CET)

Jemand hat einen Preis einer Privatstiftung für die Übersetzung eines Werkes bekommen. Ich kann weder die Bedeutung des Preises beurteilen, noch die Arbeit. Allerdings: Wenn ich zB einen anderen Preisträger Joseph Vogl ansehe, dann fällt auf, dass hier der Preis eines vieler Kriterien ist (ist bei WP selbst nicht einmal erwähnt sondern beim Link „Lebenslauf und Publikationen“ als eine von vielen Auszeichnungen). Ich spreche Herrn Günther die Relevanz nicht ab und ich gehe im Gegenteil sogar davon aus, dass es mehr relevante Leistungen gäbe, die aber zu erwähnen sein werden. Das ist jetzt immerhin schon die zweite Woche, in der wir darauf warten. Ich bin aber gegen ein schnellbehalten, alla „irgendwas wird schon noch kommen“. Die bisherigen Informationen sind für sich allein nicht ausreichend und ich hab jedenfalls nicht mehr über ihn gefunden.--Tomkraft 10:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Hallo, Tomkraft! Grundsätzlich hast Du ja recht, was das Schnellbehalten von Wikipedia-unwürdigen Artikeln angeht. Aber: Wenn der Artikel dableibt ist die Chance gegeben, dass er ausgebaut wird (Du gehst ja auch davon aus, dass es mehr relevante Leistungen gibt/geben könnte), wenn der Artikel aber gelöscht wird, dann wird sicher nichts mehr 'wachsen'. Was der Einsteller des Artikels leider nicht gemacht hat, kann also immer noch werden. Deshalb mein: Behalten. Grüße,--Sascha-Wagner 11:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Es mag vielleicht nicht sehr viel sein, was in dem bestehenden Artikel bisher steht. Und wenn es letzten Endes als Leidensbeschreibung gesehen wird, ist dieser Artikel wahrscheinlich misslungen. Ich bin aber der Meinung, dass ein Lexikon nicht immer riesige Artikel braucht. Ich habe zwar weitere Anhaltspunkte, aber leider sind diese zu ungenau um hier Verwendung zu finden. Dass dieser Artikel einer Verbesserung bedarf ist klar, nur wenn er gelöscht wird, dann sucht ja auch keiner nach weiteren Erfolgen, und Google ist auch nicht alles. Aber bitte, man kann aus Kritik nur lernen. OnkelJohn 18:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt Kontakt mit der Stiftung aufgenommen und hoffe dort an mehr Informationen über Herrn Wolfgang Günther zu kommen. Gruß OnkelJohn 18:31, 10. Nov. 2006 (CET)

Nach dem ich nun aus Gründen des Datenschutzes von der Stiftung keine Auskunft erhalten habe, habe ich mich nun an eine andere mögliche Quelle gewendet und erfahren, daß Wolfgang Günther damals unter anderem tatsächlich für sein Lebenswerk ausgezeichnet wurde. Informationen über andere Übersetzungen bekomme ich auch noch. Tut mir bitte einen Gefallen und setzt diesen Artikel wieder in die QS um mir Zeit zu geben (Die Quelle fährt in den Urlaub.). Wenn Ihr den Artikel sofort löscht mache ich mich unglaubwürdig. OnkelJohn 18:52, 14. Nov. 2006 (CET)

Eine telefonische Anfrage in der Nationalbibliothek Leipzig (das zum Thema "Google") ergab auf den Namen "Wolfgang Günther" 72 Einträge. Die Einschränkung auf seine Lebensdaten ergab, daß er auf jeden Fall an der Übersetzung von Victor Hugo´s "Die Elenden" beteiligt war. Weitere Werke kommen aus den Geisteswissenschaften. Danach fängt es an Geld zu kosten (Fax, e-mail), weil jeder Eintrag durchforstet werden müsste. OnkelJohn 14:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Okay, angesichts deiner neuen Informationen und deines unermüdlichen Einsatzes ;-) zieh ich den Löschantrag zurück. Ausser mir war nur noch SVL für löschen, ich hoffe, er ist einverstanden. Nocheinmal QS halt ich für überflüssig. Ich gehe davon aus, dass du die Informationen, die du jetzt einholst, auch tatsächlich im Artikel verwerten willst. Also, viel Erfolg damit, ich schau später wieder Mal vorbei. Gruß --Tomkraft 16:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Regaine (Redirect)

Auch hier wirds wohl mit QS nüscht mehr. Hier stelle ich LA statt eines möglichen Redirs, weil der Autor auch im möglichen Redir Minoxidil die Information über die angebliche Haarwuchsförderung hinterlassen hat, und ich ohne weitere Überprüfung bzw. Bestätigung das nicht als gesichertes Wissen reinrutschen lassen möchte. Löschkandidat 09:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Info versachlicht nach Minoxidil geschoben, Links gestrafft und Redirect. Das Zeug wird offiziell als Haarwuchsförderungsmittel verkauft, von daher ist es ok, es hier aufzunehmen - allerdings unter dem Arzneistoff, nicht unter dem Markennamen. Der Artikel ist jetzt auch bei der Redaktion Medizin eingetragen. Irmgard 10:08, 7. Nov. 2006 (CET)

...und dort abgehakt. - Gancho Kolloquium 13:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ist prompte Arbeit - Danke. Irmgard 00:45, 8. Nov. 2006 (CET)

erledigt, Redirect Irmgard 10:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Abstimmkonto (bleibt)

Enzyklopädisch irrelevant -- JARU 07:02, 7. Nov. 2006 (CET) nachgetragen durch NiTen ^(Discworld)

Mindestens gültiger Stub, behalten. --Thorsten1 10:29, 7. Nov. 2006 (CET) (siehe unten --Thorsten1 12:45, 7. Nov. 2006 (CET))

Hat wieder jermand einen Satz ohne Zusammenhang aus dem SAP-Handbuch abgetippt. In dieser Form nutzwertfrei. -> Weg. Weissbier 11:18, 7. Nov. 2006 (CET)

sehe ich genauso, m.E. nix anderes als ein Sammelkonto und in der Relevanz verlgeichbar mit der Bildung von Zwischenkonten Logopin 11:31, 7. Nov. 2006 (CET)

Zudem auch sachlich nicht ganz richtig - Abstimmkonten gibtr es selbstverständlich nicht nur im R3 System, sondern in allen Buchhaltungen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Nach Abstimmung (Buchführung) verschieben, als redirect behalten und unter dem neuen Lemma ausbauen.Karsten11 12:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung zu Karsten11, --Thorsten1 12:45, 7. Nov. 2006 (CET)

Öhm und was wenns nicht ausgebaut wird?!? Weissbier 12:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Dann bleibts bis auf weiteres ein Stub.--Thorsten1 21:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Gültiger Stub. Behalten --Phoenix-R 23:14, 7. Nov. 2006 (CET)

--JD {æ} 01:46, 18. Nov. 2006 (CET)

Humorkritik (gelöscht)

Nichts gegen Robert Gernhardt, aber das ist wohl etwas viel des Guten... --Thorsten1 10:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich muss ehrlich sagen: Keine Ahnung, was du uns mit dieser Antragsbegründung mitteilen willst. Ist dir der Begriff der Humorkritik nicht relevant genug? Ist er nicht richtig definiert? Ist er dir zu sehr mit Gernhardt verbunden? --Scherben 10:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Ebenfalls keine Ahnung. Der Artikel ist in meinen Augen zwar kein Meisterwerk aber doch neutral gehalten und sachlich formuliert. Ich finde er soll bleiben. --Kimbeen 10:51, 7. Nov. 2006 (CET)

Dem schliesse ich mich an. was genau soll denn da zuviel des Guten sein? Behalten. --Alariel 12:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Nach unten stehender Diskussion Meinungswechsel -> Einarbeiten und/oder Löschen. --Alariel 06:28, 8. Nov. 2006 (CET)

@Scherben "Ist dir der Begriff der Humorkritik nicht relevant genug?" Der "Begriff der Humorkritik" existiert nicht; es handelt sich um eine - und zwar keineswegs ernstgemeinte - Neuschöpfung Gernhardts alias "Hans Mentz" für seine Titanic-Kolumne. Diese speiste ihre Komik v.a. daraus, dass sie mit das Feuilleton parodierender bildungsbürgerlicher Seriosität Gegenstände "kritisierte", für die solche "Kritik" eigentlich nicht zuständig ist. Die Rezension von "Humor" war nur vordergründiges Anliegen der Kolumne; mindestens ebenso wichtig es den Autoren um Gernhardt, den verkopften Kulturjournalismus durch den Kakao zu ziehen. Dem diente nicht nur die Art der Sprache, sondern die ganze Aufmachung bis hin zu Layout, Schrifttyp usw. (Wie die Titanic insgesamt ja auch weniger "die" Realität als solche karikiert, sondern vielmehr die Art, wie Journalisten sie abbilden.) Die absurde Diskrepanz von Methode und Gegenstand kam schließlich bereits im Titel "Humorkritik" zum Ausdruck, der quasi ein Oxymoron ist.

Der Artikel sagt aber nichts davon, sondern behauptet, dass "Humorkritik" auch außerhalb der fiktiven Welt von "Hans Mentz" ein etablierter Begriff sei. Erst im zweiten Absatz wird dann eingestanden: "Humorkritik ist [...] nicht sehr verbreitet. [...] Die Etablierung einer allgemein akzeptierten Humorkritik wird dadurch erschwert, dass die Meinungen über das, was komisch sei, mitunter weit auseinander gehen [...] und dass auch keine allgemein anerkannte Humortheorie existiert." Erst im dritten und letzten Absatz taucht die Kolumne dann - als "Beispiel" - auf. Das ganze ist damit astreine Theoriefindung.

Nun könnte man das Lemma zwar noch rechtfertigen, wenn man das ganze umgekehrt aufzäumte ("Humorkritik ist der Titel einer Kolumne von Robert Gernhardt und anderen unter dem Pseudonym Hans Mentz in der Zeitschrift Titanic..." etc. pp. o.ä). Dann wäre der Inhalt quantitativ jedoch allenfalls noch grenzwertig und eine Platzierung in Titanic bzw. Robert Gernhardt eine bessere Lösung. --Thorsten1 12:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich den Ausführungen von Thorsten1an. Humorkritik ist mir auch nur als Teil der Titanic bekannt, alles andere ist Theoriefindung. Deshalb 'löschen.

Den Teil über die Titanic kann man in dem entsprechenden Artikel einarbeiten, wenn da noch nichts stehen sollte. --Christoph Tilman 21:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Ob die verbreitete Annahme, Humor lasse sich – im Gegensatz beispielsweise zu Film, Literatur, Quellen und Wikipedia – nicht kritisieren, Folge oder Ursache eine schlechten bzw. nicht vorhandenen Humorgeschmacks ist, lässt sich vermutlich nur durch zitierte „Original research“ klären; mit einer Beschränkung auf die gleichnamige Titantic-Rubrik („die dürfen das“) kann die kritische Beurteilung von Humor zum Glück als nicht-existent betrachtet werden – vor allem wenn Humor dann auch noch mit humoristischen Mitteln kritisiert wird, das wäre ja ähnlich absurd wie Medien die über Medien berichten! Humorkritik lässt sich natürlich auch dröge gestalten: [7], [8], [9], [10] -- Nichtich 13:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Kannst du deine "Nachhilfe" auch belegen? Und hat man dir schon mal gesagt, dass der Ton eines Oberlehrers verdammt schlecht ankommt? Wir sind hier alle nicht doof - und die große Stärke dieser Community ist, dass hier Fachleute aus verschiedenen Gebieten gemeinsam an einer Wissenssammlung arbeiten. Zur Sache also: Deine Informationen zur Motivation Gernhardts für die Kolumne (praktisch dein gesamter erster Absatz) stammen woher? (Den Rest deiner Argumentation kann ich dann übrigens nachvollziehen und unterstützen. Einarbeiten in den Artikel zur Titanic und Redirect wäre die beste Lösung. btw: Hast du mal den Ersteller des Artikels kontaktiert?) --Scherben 14:28, 7. Nov. 2006 (CET)

@Nichtich: Niemand (jedenfalls ich nicht) hat behauptet, "Humor lasse sich – im Gegensatz beispielsweise zu Film, Literatur, Quellen und Wikipedia – nicht kritisieren". Daher ist auch jede Spekulation müßig, ob diese Meinung "Folge oder Ursache eine[s] schlechten bzw. nicht vorhandenen Humorgeschmacks" sei. Natürlich kann und "darf" nicht nur die Titanic irgendjemandes Humor kritisieren. Jeder kann und darf Hinz und Kunz kritisieren. Nur wird dadurch aus Hinz- und Kunz-Kritik halt ebenso wenig ein enzyklopädisch relevantes Thema wie aus Humorkritik.

Die paar von dir präsentierten englischen Links belegen nun mal nicht das Gegenteil. "Criticism of humor" kommt in Google 8x vor, "criticism of humour" 4x. Die Wortkombination scheint in jedem Fall eine Ad-hoc-Formulierung zu sein, an keiner Stelle wird sie im Sinne eines konkreten, etablierten Begriffs verwendet. (Mit ähnlichem Recht könnte man z.B. einen Artikel Autokritik verteidigen - immerhin bringt es "criticism of cars" auf 11 Google-Treffer...) Im deutschsprachigen Internet taucht "Humorkritik" immerhin 173x auf, allerdings fast ausschließlich in Bezug auf Hans Mentz, in den übrigen Fällen verhält es sich wie oben.

Ich gebe zu, dass ich hier mich hier nur auf Internetquellen stütze. Vielleicht gibt es in den Bibliotheken ja wirklich regalmeterweise theoretische Abhandlungen über die Kritik des Humors bei Plato o. ä. Falls dem so ist, dürfte es dir nicht allzu schwer fallen, das zu recherchieren, du sitzt ja sozusagen an der Quelle... (Wer weiß, vielleicht hütest du ja sogar Aristoteles' verschollenes Buch über die Komödie... ;))

@Scherben: "Kannst du deine "Nachhilfe" auch belegen? Und hat man dir schon mal gesagt, dass der Ton eines Oberlehrers verdammt schlecht ankommt?" Mach mal bitte halblang, ja? Ich hatte diesen - aus meiner subjektiven Sicht nämlich mehr oder minder selbsterklärenden - Löschantrag anscheinend etwas zu flüchtig begründet. Du und zwei andere Benutzer hatten nach einer ausführlicheren Begründung gefragt. Diese habe ich nachgeliefert. Dass ich sie in der Zusammenfassung als "Nachhilfe" bezeichnet habe, mag etwas flapsig gewesen sein - rechtfertigt aber wohl kaum diesen Tonfall mir gegenüber.

"Hast du mal den Ersteller des Artikels kontaktiert?" Hätte ich das tun müssen? I.d.R. kann man wohl davon ausgehen, dass der Ersteller eines Artikels diesen auf seiner Beobachtungsliste hat, so über einen Löschantrag informiert wird und sich in der Löschdiskussion zu Wort melden kann. So scheint es auch in diesem Fall gewesen zu sein (siehe Nichtichs Beitrag oben). Auch wenn der Löschantrag wegen meines Versäumnisses formal nicht zulässig gewesen sein sollte, dürfte dieser Mangel damit geheilt sein.

"Deine Informationen zur Motivation Gernhardts für die Kolumne [...] stammen woher?" Ich sehe einfach mal über deinen herrisch-inquisitorischen Ton hinweg und antworte dir ganz artig: Sie stammen direkt aus dem Kopf eines langjährigen Konsumenten der Kolumne. Natürlich muss niemand damit einverstanden sein. Aber wenn jemand der Meinung ist, dass "Humorkritik" (im Gegensatz zu dem, was ich versucht habe plausibel zu machen) eben nicht nur eine kreative Wortschöpfung von Gernhardt sei, sollte er das hier bzw. im Artikel selbst darstellen. Bisher ist das nicht geschehen.

"Den Rest deiner Argumentation kann ich dann übrigens nachvollziehen und unterstützen." Das freut mich - warum also die ganze Aufregung? "Einarbeiten in den Artikel zur Titanic und Redirect wäre die beste Lösung" [Hervorhebungen u. Wikilink von mir] Dem kann ich mich nur anschließen. --Thorsten1 21:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Wozu die ganze Aufregung? Nun ja: Wir haben hier öfter das Problem, dass Löschanträge nicht vernünftig begründet werden. Eine Nachfrage nach dem konkreten Grund für den Antrag muss dann nicht als "Nachhilfe" deklariert werden - schon gar nicht, wenn diese Nachhilfe dann auch nur aus einer persönlichen Meinung besteht. Aber okay, wir haben uns da wohl beide missverstanden. Was ich aber komisch finde: Der Autor des Artikels hat wohl nach seinem besten Wissen einen Artikel über Humorkritik in Deutschland geschrieben, Aufhänger ist wohl die Titanic-Kolumne und seine Interpretation derselben. Du stellst deine Interpretation dagegen, klassischer Fall von 1:1. ;) Gibt es denn (wissenschaftliche) Quellen zum Thema? Vielleicht könnte da eben auch der Ersteller noch einige wertvolle Tipps geben. Grüße --Scherben 10:09, 8. Nov. 2006 (CET)

@Scherben: "Eine Nachfrage nach dem konkreten Grund für den Antrag muss dann nicht als "Nachhilfe" deklariert werden ..." Muss sicher nicht, kann aber - und zwar ohne dass man dafür in einer völlig unverhältnismäßig aggressiven Art und Weise angeranzt wird, ganz gleich wie oft Löschanträge nicht vernünftig begründet werden. Wie dem auch sei, wenn das Wörtchen "Nachhilfe" deine Gefühle verletzt hat, entschuldige ich mich hiermit ausdrücklich dafür (und werde dir deine Überreaktion nicht nachtragen). "...schon gar nicht, wenn diese Nachhilfe dann auch nur aus einer persönlichen Meinung besteht". Nachdem die Nachhilfe-Oberlehrer-Sache hoffentlich geklärt ist, lies dir meine Argumentation noch mal unvoreingenommen durch: Ich habe festgestellt, dass für die im Artikel behauptete Verwendung von "Humorkritik" als allgemeines, enzyklopädisch relevantes Konzept keine Quellen vorliegen (wie sogar im Artikel selbst etwas kleinlaut konzediert wird). Ich habe mich zunächst selbst auf die Suche nach entsprechenden Quellen für die Aussage des Artikels gemacht, keine gefunden und dies hier angemerkt. Das ist eine ganz banale Tatsachenfeststellung, keine "persönliche Meinung". Die Beschreibung des Stils der Kolumne, auf die du hier abstellst, war lediglich ein hoffentlich einigermaßen plausibles lautes Nachdenken darüber, warum keine Quellen zu existieren scheinen und muss kaum "wissenschaftlich" belegt werden. (Abgesehen davon glaube ich kaum, dass, wer die Kolumne kennt, zu gänzlich anderen Schlüssen kommen kann - daher drängt sich mir der Verdacht auf, dass du nicht zu deren Lesern gehörst...).

"Der Autor des Artikels hat wohl nach seinem besten Wissen einen Artikel über Humorkritik in Deutschland geschrieben...". Gehen wir zuungunsten des Autors mal hypothetisch davon aus, dass der Artikel wirklich sein "bestes Wissen" darstellt - dann beweist dies allenfalls, dass auch das "beste Wissen" manchmal nicht gut genug ist für einen Artikel. "Aufhänger ist wohl die Titanic-Kolumne und seine Interpretation derselben. Du stellst deine Interpretation dagegen, klassischer Fall von 1:1." Der Autor hat keine Interpretation der Titanic-Kolumne vorgelegt, sondern den Versuch einer Definition von "Humorkritik" - gleich mit der Einschränkung, dass ""Humorkritik [...] nicht sehr verbreitet" sei. Die Titanic-Kolumne wird dann lediglich als ein (und bezeichnenderweise einziges) Beispiel für das angeblich allgemein geläufige Konzept der "Humorkritik" genannt. Weder liefert also der Autor (s)eine Interpretation der Kolumne, noch stelle ich meine Interpretation dagegen. Und selbst wenn es so wäre, persönliche Interpretationen von was auch immer haben in Artikeln (im Ggs. zu Artikeldiskussionen) grundsätzlich nichts zu suchen. "Gibt es denn (wissenschaftliche) Quellen zum Thema? Vielleicht könnte da eben auch der Ersteller noch einige wertvolle Tipps geben." Das hat er ja oben versucht - siehe die von Nichtich vorgelegten Quellen - und zwar nicht gerade erfolgreich. Aber vielleicht durchforstet er ja gerade die Bibliothekskataloge und kann bis zum Ablauf der 7 Tage etwas vorlegen, das überzeugt. --Thorsten1 13:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Spricht etwas gegen eine Einarbeitung in Titanic? Cup of Coffee 21:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Einarbeitung in Titanic. Sonst Löschen. Bin ja für Humorkritik, weil ich schlechte Witze nicht mag, aber nicht in einer Enzyklopädie... Daher leider contra --Phoenix-R 23:25, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja - der Begriff ist allen deutschen Feuilletons und - in schicklichem Abstand - sogar schon der Literaturwissenschaft geläufig. Und das Argument "Das kenne ich ja gar nicht" (Variation oben: Humorkritik ist mir auch nur als Teil der Titanic bekannt) dürfte man nicht einmal Bischöfen durchgehen lassen. Also: Behalten. -- €pa 23:30, 7. Nov. 2006 (CET)

@€pa: "[D]er Begriff ist allen deutschen Feuilletons und [...] der Literaturwissenschaft geläufig." Wenn dem so ist, kann ich mich nur darüber wundern, dass es weder mir noch der Gegenseite bisher gelungen ist, Quellen vorzulegen. Wenn der Begriff, wie du in den Artikel eingefügt hast, "von der Neuen Frankfurter Schule [...] geprägt und durchgesetzt" [Unterstreichung von mir] wurde, müssten sich ja für diese Durchsetzung geeignete Beispiele finden lassen. Falls diese auftauchen, lasse ich mich gern eines besseren belehren (ich habe nämlich nichts gegen Oberlehrer, wenn sie ihren Job gut machen... ;) ) Ohne Beispiele bleibt die "Durchsetzung" und "Geläufigkeit" in Feuilletons und Literaturwissenschaft aber eine bloße Behauptung. Denn wenn man "das Argument 'Das kenne ich ja gar nicht' [...] nicht einmal Bischöfen durchgehen lassen" dürfte, gilt das ebenso für das bloße "Argument 'Das kenne ich ja'". --Thorsten1 13:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Gegen die Einarbeitung in den Titanic-Artikel spricht, dass es sich wie im Artikel ja auch beschrieben wird nicht um ein Titanic-eigenes Phänomen handelt, sondern die die gleichnamige Rubrik lediglich namensgebend und populärstes Beispiel. Das sich Humor einer Kritik unterziehen lässt und dass dies sogar sehr häufig passiert (aktuell beispielsweise die umfangreiche Berichterstattung über den Borat-Film) willst du doch nicht bestreiten, oder? Hier mal einige ungewertete Beispiele von Humorkritik:

• Jörg Seidel: Guten Tach! Helge Schneider und die Philosophie. ISBN 3-88349-494-1
• Eike Christian Hirsch: Der Witzableiter oder Schule des Lachens. München 1985
• Noel Malcolm: The origins of English nonsense. 1997. ISBN 0-00-255827-0
• Peter Hoff: DDR-Witz: Die besten Zeiten sind vorbei - zum Untergang der ostdeutschen Witzkultur. In: iminform newsletter. Nr. 6, 2002 ISSN 1617-187X (HTML)
• Otto F Best: Volk ohne Witz: über ein deutsches Defizit. Fischer, 1993. ISBN 3596100941

Noch viel mehr gibt es hier (man muss wie bei der Literaturrecherche nur die richtigen Sucheinstiege finden)

Problematisch ist vielleicht, dass wenn Humorkritik mehr wissenschaftlich vorgeht, der kritische Anteil weniger wird und stattdessen mehr Humortheorie und Humorgeschichte betrieben wird, und wenn Humorkritik mehr als Kritik auftaucht (siehe Borat-Filmkritiken) das ganze nicht wissenschaftlich genug ist. Ist das ein Grund, Humorkritik als nicht Wikipedia-würdig abzutun? -- Nichtich 23:10, 9. Nov. 2006 (CET)

@Nichtich: Ganz ohne Ironie - ich finde es gut, dass du (anders als in deinem ersten Beitrag) sachlich argumentierst und dir die Mühe gemacht hast, Material heran zu schaffen - welches mit allerdings nicht überzeugt. "Das sich Humor einer Kritik unterziehen lässt und dass dies sogar sehr häufig passiert (aktuell beispielsweise die umfangreiche Berichterstattung über den Borat-Film) willst du doch nicht bestreiten, oder?" Keineswegs. Was ich jedoch bestreite, ist dass es sich deshalb bei "Humorkritik" um einen etablierten oder "durchgesetzten" Begriff (€pa) oder ein "Phänomen" handelt, für die die Titanic-Kolumne "lediglich namensgebend und populärstes Beispiel" ist. Dass dies so ist, zeigen auch die aufgelisteten Titel nicht. Es hat ja niemand bezweifelt, dass es mengenweise mehr oder weniger wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit Helge Schneider, englischen Humor, (ost-) deutschen Humor usw. gibt. Bezweifelt wird aber, dass es z.B. für die aufgeführte Literatur einen eingeführten Oberbegriff namens "Humorkritik" gibt, wie im Artikel behauptet. --Thorsten1 20:57, 10. Nov. 2006 (CET)

Obgleich ich deinen Einwand nachvollziehen kann und Wikipedia nicht zur Theoriebildung mißbraucht werden soll, denke ich dass die Kritik hier zu weit geht. Sie erinnert mich an Platons Ideenlehre, nach der angeblich alle Dinge schon a priori als Ideen existieren. Dass der Gegenstand des Artikels existent und relevant genug ist, habe ich ausreichend dargelegt. Hier geht es lediglich um die deiner Meinung nach nicht genügend etablierte Bezeichnung (sic!) „Humorkritik“ – da ernsthafte Humorkritik im deutschsprachigen Raum nicht sehr verbreitet ist, trifft dies auch auf den Namen zu - ist das etwa ein Grund, den Artikel in „kritische Beurteilung von mit Humor und Komik verbundenen Sachverhalten für die es keine anerkannte deutsche Bezeichnung gibt“ umzubenennen? Wie auch immer sehe ich keinerlei Grund für eine Löschung, alles weitere muß in der normalen Artikelarbeit geklärt werden, zum Beispiel hier. Ich würde mich freuen, wenn du dir aus der von mit recherchierten Literatur etwas vornimmst und den noch etwas knappen Artikel inhaltlich ausbaust. -- Nichtich 00:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Also, es ist ja keine Theoriefindung, wenn Autoren der Titanic wie Gernhardt - und wie schon andere vor ihnen - Aspekte des Humors analysiert und kritisiert. Sie haben nur einen griffigen Begriff dafür geprägt. Einen anderen Namen dafür haben wir in dieser Diskussion doch auch noch nicht gefunden. Auch in ganz anderen Lebensbereichen ist es doch wohl so, dass neue Begriffe aus einer Gruppe Gleichgesinnter heraus geprägt werden und dann bei Bedarf von einen größeren Kreis übernommen werden. Aber wir brauchen gar nicht so weg von Gernhardt zu gehen: Auch die Neue Frankfurter Schule war eine zunächst nur scherzhafte Bezeichnung, die sich etabliert hat, obwohl es eine einheitliche Schulmeinung oder offizielle Gruppenzugehörigkeit natürlich nicht gab. Behalten. --Talaris 02:02, 12. Nov. 2006 (CET)

@Nichtich: Wenn ich dich an "Platons Ideenlehre" erinnert haben sollte - sorry, das war nicht meine Absicht. Ich kann dir nicht mal darin folgen, was diese mit dem Problem zu tun haben sollte. "Dass der Gegenstand des Artikels existent und relevant genug ist, habe ich ausreichend dargelegt." Wo denn? Im Artikel und in dieser Diskussion jedenfalls nicht. "Hier geht es lediglich um die deiner Meinung nach nicht genügend etablierte Bezeichnung (sic!) „Humorkritik“". Die nach wie vor nicht belegte (Titanic-unabhängige) Verbreitung des Begriffs (bzw. der "Bezeichnung", wenn man denn solche Haarspalterei unbedingt betreiben will) macht den Artikel schon zum Löschkandidaten, aber nicht nur diese: "...ist das etwa ein Grund, den Artikel in „kritische Beurteilung von mit Humor und Komik verbundenen Sachverhalten für die es keine anerkannte deutsche Bezeichnung gibt“ umzubenennen?" Nein - aber es ist ein Grund, die Frage zu stellen, warum es keine "anerkannte deutsche Bezeichnung" gibt. Nach meinen Recherchen liegt dieses Fehlen einer Bezeichnung daran, dass es eben auch kein kohärentes Genre gibt, das einer solchen Bezeichnung bedürfte. Dein Versuch, alles, was sich im weitesten Sinne "kritisch" mit "Humor" auseinandersetzt, sei es feuilletonisch oder wissenschaftlich, unter dem Oberbegriff "Humorkritik" zu subsumieren, erscheint mir ziemlich willkürlich - eben genau das, was hier als Begriffs- oder Theoriefindung unerwünscht ist.

Im übrigen stellst du immer darauf ab, dass es "im Deutschen" keine anerkannte Bezeichnung für "Humorkritik" gebe - was impliziert, dass es in anderen Sprachräumen sehr wohl eine solche gebe. Vielleicht könntest du uns darüber mal aufklären.

"Ich würde mich freuen, wenn du dir aus der von mit recherchierten Literatur etwas vornimmst und den noch etwas knappen Artikel inhaltlich ausbaust". Ich kann mir vorstellen, dass du dich darüber freuen würdest... ;) Mach es selbst, vielleicht gelingt es dir dann ja endlich, deine Thesen zu untermauern.

@Talaris: "Also, es ist ja keine Theoriefindung, wenn Autoren der Titanic [...] Aspekte des Humors analysiert und kritisiert." Nein, das ist keine Theoriefindung. Theoriefindung ist es jedoch, wenn wir daraufhin "Humorkritik" ohne jegliche Referenzen in den Rang einer eigenständigen, allgemeinen Bezeichnung für sehr heterogene Dinge erheben.

"Auch in ganz anderen Lebensbereichen ist es doch wohl so, dass neue Begriffe aus einer Gruppe Gleichgesinnter heraus geprägt werden und dann bei Bedarf von einen größeren Kreis übernommen werden." Mag schon sein. Hier ist der Begriff aber nun einmal nicht von einem größeren Kreis übernommen worden - weil offenbar kein Bedarf für diesen Begriff bestand. "Auch die Neue Frankfurter Schule war eine zunächst nur scherzhafte Bezeichnung, die sich etabliert hat [...]". Und was soll das beweisen? Neue Frankfurter Schule ist ein schönes Beispiel für einen Begriff, der sich etabliert hat. Humorkritik ist ein schönes Beispiel für einen Begriff, der sich nicht etabliert hat. --Thorsten1 00:32, 14. Nov. 2006 (CET)

nach dem durchwurschteln, nachvollziehen der diskussion und dem folgen von
diversen links schließe ich mich an dieser stelle thorsten1 an. das ganze scheint
mir in dieser form begriffsbildung zu sein; wikipedia sollte sich nicht daran
beteiligen. wenn der inhalt des artikels konkret auf titanic bzw. dessen autor
gemünzt und in den titanic-artikel übertragen werden soll - ich stelle gerne zu
diesem zweck wieder her. --JD {æ} 02:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie Titanic einmal die Fußball-WM 2006 nach Deutschland holte (bleibt)

Und noch etwas aus dem Titanic-Universum... Tolle Aktion, aber Ausstellungen einer Abteilung eines städtischen Museums sind m.E. nicht relevant. Der im Artikel beschriebene, zweifellos relevante Sachverhalt (im Ggs. zur "Ausstellung", die nach der Einleitung mit keinem Wort mehr erwähnt wird), wäre in anderen Artikeln sicher besser aufgehoben. --Thorsten1 10:25, 7. Nov. 2006 (CET)

Gab schonmal einen sehr ähnlichen LA, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2006#Wie_Titanic_einmal_die_Fu.C3.9Fball-WM_2006_nach_Deutschland_holte_.28behalten.29 --Asthma 10:31, 7. Nov. 2006 (CET)

...den ich damals abgearbeitet habe. Da die Begründung praktisch dieselbe ist, habe ich den  
LA entfernt. --Scherben 10:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Behalten-Stimmen in der zitierten Diskussion argumentieren ausnahmslos mit der Relevanz des Sachverhalts als solchem. Dieser wurde aber weder von mir noch von dem vorherigen Antragsteller in Frage gestellt. Enzyklopädisch vollkommen unzweckmäßig ist es aber a) das Lemma, b) der Versuch, das Geschehen über den Titel einer Ausstellung (die ja bloßer Spinn-off war) zu definieren (und c) dies dann doch nicht zu tun.) Ich bin keineswegs der Meinung, dass nur irrelevante Inhalte Löschgrund sein können, sondern auch die mangelhafte Form an sich relevanter Inhalte. Daher halte ich den Antrag vorläufig aufrecht. --Thorsten1 12:41, 7. Nov. 2006 (CET)

WP:BNS. --Matthiasb 12:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Hast du zuviel Freizeit? Wenn du den Artikel umformulieren möchtest: Gern. Wenn du ihn auf ein anderes Lemma verschieben willst (wobei die Frage sich schon stellt, welches geeigneter wäre als der Name der Ausstellung, wo dies doch gerade der Name ist, unter dem die titanic die Geschehnisse subsummiert), auch dann: Nur zu. Aber stelle bitte nicht zum zweiten Mal einen Löschantrag für einen Artikel, den drei Monate zuvor alle behalten wollten. Das ist die ultima ratio. --Scherben 14:22, 7. Nov. 2006 (CET)

@Matthiasb: "WP:BNS". Wer stört denn hier?

@Scherben: "Hast du zuviel Freizeit? Wenn du den Artikel umformulieren möchtest..." Ich habe eben nicht zuviel Freizeit und möchte daher den Artikel auch nicht umformulieren. Ich habe aber nichts dagegen, wenn das jemand anders tut. "stelle bitte nicht zum zweiten Mal einen Löschantrag für einen Artikel". Ich habe den ersten Löschantrag nicht gestellt, ich hatte ihn in der Versionsgeschichte (mea culpa) nicht mal bemerkt; ansonsten wäre mir die Vergeblichkeit meines Tuns wahrscheinlich bewusst gewesen... ;) --Thorsten1 21:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Sofanet (gelöscht)

Werbung. -- Zinnmann d 10:31, 7. Nov. 2006 (CET)

dann beantrage ich hier ebenso die Löschung von http://de.wikipedia.org/wiki/FON pierre kerchner pierre -at- kerchner .de

Biste mir zuvorgekommen, werter Zinnmann. Außerdem Verdacht auf freie Erfindung. Und selbst wenn nicht - öhm, Relevanz? --Primus von Quack 10:39, 7. Nov. 2006 (CET) P.S.: Hallo pierre-wer-immer-Du-bist, keine Racheanträge!!!

Ja, Werbung pur. Einschließlich der aktuellen Preise. Bitte löschen, gerne auch schnell. --Unscheinbar 10:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Jo, gern auch ganz schnell. --Primus von Quack 10:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Thema Relevanz

[ http://www.eco.de/servlet/PB/menu/1854806/index.html ]

Pressekampagne startet in 2 Wochen - was soll bitte eine freie Erfindung sein? pierre (pierre kerchner , der bin ich)

"Startet in zwei Wochen" - ah ja. Also offensichtliche Irrelevanz und Werbung. Damit ist die Sache kein Fall für die Löschdiskussion, sondern für die Schnelllöschung. Um die ich bitte.

Pierre, bitte versuche es in zwei, drei Jahren wieder, wenn sich die Firma gefestigt hat und den Mindestanforderungen von WP:RK entspricht. Zudem solltest Du dringend vorher die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen und beherzigen. --Unscheinbar 10:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du es löschst, wird es Dein Job auch sein - es hier wieder reinzupacken

der Artikel will das Konzept von sofanet erklären - und vielleicht solltet Ihr mal die Preise für die Alien Nutzungs bei fon eintragen. Kein Mensch kommt die Idee einfach auf Artikel wie http://de.wikipedia.org/wiki/Sofanet zu surfen. Werbung funktioniert anders und zwar blendet man hier Inhalte ein, die eigentlich nichts im dem Ursprungsinhalt zu tun haben. z.B. bei TV Werbung (Spielfilmunterbrechung, Bannerwerbung). Zudem findet man auf wikipedia immer noch viele Artikel zu kommerziellen Firmen. Aber löscht ruhig, wenn Ihr dann besser schlafen könnt. pierre k.

Danke für Deine auflärenden Hinweise dazu, wie Werbung funktioniert. Allerdings haben wi hier unsere eigenen Erfahrungen und Experten zum Thema. Und wissen auch sehr genau, wie wichtig ein Eintrag bei uns für das Google-Ranking ist. Also: Danke für Deine Mühe, und den Artikel bitte schnelllöschen. --Unscheinbar 11:02, 7. Nov. 2006 (CET)

ach mein google ranking - wie süss - wenn ich also ein paar Link-Farms baue, dann bin dann ploetzlich ok? Schaut mal auf heise oder golem nach sofanet. pierre k.

Nein, genau so wenig. Und Heise- und Golem-Meldungen zeugen nach allgemeiner WP-Auffassung nicht automatisch von Relevanz. Wir haben unsere eigenen Kriterien, auf die weiter oben bereits verlinkt wurde. --Unscheinbar 11:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Habe SLA gestellt, "lustige" (unsignierte) Anmerkungen helfen da auch nix (Signieren heißt übrigens nicht einfach was hinschreiben, sondern mit vier Tilden oder Signierbutton arbeiten, Herr Kerchner).--NSX-Racer | Disk | B 11:11, 7. Nov. 2006 (CET)

wegen Irrelevanz gelöscht --Gunter Krebs Δ 11:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Wirklich interessante Leute seid Ihr hier. sofanet und die sofa networks gmbh gibts übrigens seit 2002 pierre k.

Wow, ich hab mir gerade mal Eure Profile angeschaut. Keiner von Euch hat Expertise in der Telematik, Internet- oder Netzwerkarchitektur. Und entscheidet einfach mal so über Relevanz. Schlacht am Trasimenischen See- Respekt. sofanet hat nämliche ein völlig neue und andere Architektur als fon. Vielleicht solltet Ihr mal an Euren Regeln arbeiten, die natürlich Ihr selbst entscheidet. Mit echter Offenheit hat das nichts zu tun. Ihr seid die Etablierten und haltet die anderen raus. Kein Unterschied zu einer hierarchischen Firma. Non-Profit? Geldverdienen ist nicht der einzige Spass des Chefs. Establishment 2006 pierre k.

Des weiteren beantrage ich hiermit erneut die Löschung des Artikels http://de.wikipedia.org/wiki/FON

FON erfüllt keines dieser Kriterien

* mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
* mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
* börsennotiert sind oder
* einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
* eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

pierre k. pierre at kerchner.de

Dann stell halt einen formal korrekten Löschantrag gegen FON. Einschließlich korrekter Signatur --Thorsten1 12:50, 7. Nov. 2006 (CET)

sorry, Ihr versteht es nicht. Ich will, dass überhaupt nichts gelöscht wird. Jeder sollte schreiben können was er will. Es sollte mit gleichen, fairen Massstäben beurteilt werden. Und zum Thema Signatur. Ich hab hier keinen Account und daher funktioniert das mit der Signatur wahrscheinlich auch nicht Benutzer:pierre at kerchner.de (nicht signierter Beitrag von 80.69.47.165 (Diskussion) )

Unsinn, die vier Tilden funktionieren auch mit einer IP. Wer versteht denn hier bitteschön nix? Du oder wir?--NSX-Racer | Disk | B 13:45, 7. Nov. 2006 (CET)

Randolph (Utah) (erledigt, bleibt)

Je kleiner und entfernter irgendwelche Käffer sind, um so mehr sollten sie ihre Relevanz klar darstellen. Das hier ist gar nichts. -- Zinnmann d 10:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ist nicht mal ein Stub. Das ist ein einzelner Satz über einen Ort ohne Bedeutung. weg --Kimbeen 10:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Besser? --Proofreader 11:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Viel besser. Sollen sich ab jetzt andere über das Thema Relevanz das Maul zerreissen. Ich plädiere in dieser Form für behalten! --Kimbeen 11:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Orte sind per se relevant, Benutzer:Proofreader hat gerade ordentlich ausgebaut, daher ist der Löschgrund hinfällig. Löschen sollte die letzte, nicht die erste Maßnahme sein ... --32X 11:37, 7. Nov. 2006 (CET)

bleibt, ausgebaut. WP:ELW Fall 1 --32X 11:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Milk & Honey (gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar Hermann Thomas 10:39, 7. Nov. 2006 (CET)

• Wieder so ein Fall, der auch zur Löschung von Tokio Hotel führte eine Woche bevor sie dann auf #1 in die Charts eingestiegen sind. Das Duo wird von Uwe Fahrenkrog-Petersen produziert und derzeit massiv auf ProSieben beworben. Es müsste schon mit dem Teufel zugehen, wenn das Ding in zwei Wochen nicht in die Charts geht. Ich würde dafür plädieren, den LA bis dahin auszusetzen. -- Triebtäter 10:52, 7. Nov. 2006 (CET)
  • 7 Tage. (Die Eishockey-Weltmeisterschaft 2009 hat ja auch schon ihren Eintrag...) --Talaris 11:28, 7. Nov. 2006 (CET)
    • Tja, wie oben bereits geschrieben, reichen sieben Tage hier nicht aus. Wenn das Ding ab Freitag als Single zu haben ist, taucht es frühestens am 21. November in den Charts auf. -- Triebtäter 11:31, 7. Nov. 2006 (CET)
      • Ich schlage die Methode „noch irrelevanter Profifußballer“ vor: Jemand nimmt den Artikel in seinen Benutzernamensraum, hier wird er gelöscht. Der Artikel kann jederzeit zurückverschoben werden, wenn das Projekt hier am 21. Nov. in die Charts einsteigen sollte. Nur, weil das Thema des Artikels in den nächsten 2 bis 4 Wochen relevant sein könnte, sollten wir mit einer Löschung nicht warten. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:47, 7. Nov. 2006 (CET)
      • Kann man vielleicht auch nach der ad-hoc-Methode "SWF3-Hörercharts" bereits am Sonntag entscheiden. --Matthiasb 12:44, 7. Nov. 2006 (CET) (reingequetscht)

Man müsste den Artikel mindestens erweitern bzw. eine BKL anlegen. Es gab nämlich schon mal eine gleichnamige Gesangsgruppe, die wesentlich bedeutsamer war und 1979 mit ihrem Titel "Hallelujah" sogar den Eurovision Song Contest#Bisherige Sieger des Eurovision Song Contest gewonnen hat. --HH58 12:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Nicht zu vergessen das gleichnamige Album von John Lennon & Yoko Ono! --Havelbaude 16:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Es lebe die de.wikipedia-Bürokratie! --83.76.159.219 16:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich zitiere mal aus den Relevanzkriterien für Bands:

...dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht hat...

Für mich heißt das, dass es nicht vonnöten ist, unbedingt in die offiziellen Charts von MediaControl einzusteigen. Es müsste doch auch ausreichen, eine gute Platzierung bei z.B. MusicLoad.de (unbestritten ein wichtiger Plattenmarkt!) zu erreichen. Und dies dürfte dann wohl direkt nach VÖ der Single passieren - nicht erst, wenn die offiziellen Charts rauskommen. Ergo: Gebt dem Artikel 7 Tage, und alle sind glücklich. Ähnlich hätte man schon bei Icke & Er verfahren sollen.--Havelbaude 16:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Oh Gott - so wird ein wichtiger Plattenmarkt umgedeutet. Es sind ganz eindeutig Nationalstaatsweise Märkte gemeint und nicht die relativen Verkaufszahlen in einem bestimmten Geschäft oder einer Ladenkette und etwas anderes ist musicload.de nicht. --212.202.113.214 17:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Tut sie halt rein, wenn der Erfolg sich eingestellt hat. Warum vorher? Ach ja, ich vergessen... Wenn in WP „notiert“, dann vielleicht mehr Platten verkaufen... Löschen! was sonst und am besten schnell! WP ist weder Hellseher noch PR-Vehikel. Billig! --Phoenix-R 23:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Naja. Die Charts bei Musicload.de sind vielleicht doch kein so gutes Beispiel. Aber es gibt doch immerhin auch die offiziellen deutschen Download-Charts. Gelten die vielleicht? Nicht, dass ich unbedingt auf Biegen und Brechen "Milk & Honey" hier behalten will, aber dass die offiziellen deutschen Single-Charts immer erst zwei Wochen nach der VÖ erscheinen, ist für Wikipedia blöd, da die Relevanzschwelle "Chartnotierung" immer erst verspätet eintritt. Und gesetzt den Fall, dass "Milk & Honey" ab nächster Woche im Radio rauf und runter geduldelt wird, lässt doch erwarten, dass sich da wer bei Wikipedia über die Band informieren will. Und derjenige wird dann hier nicht fündig. Lange Rede, kurzer Sinn: 7 Tage und die deutschen Download Charts beobachten. --Havelbaude 15:17, 8. Nov. 2006 (CET)

• Ich finde wir sollten den Artikel "Milk and Honey" beibehalten! Jedoch sollter er überarbeitet werden. Leider werden von vielen Personen, Artikel gelöscht obwohl dies garnicht berechtigt ist. Wie ich bereits wo anders gesagt habe, denke ich das diese Personen (ich spreche keinen persönlich an) den ganzen Tag nichts zu tun haben, außer andere Artikel zu löschen. Würde man die zusammenhänge sehen, die Quellen betrachten, so wüsste man das diese Gruppe exzistent ist und das die erste Single "Habibi" bald in den Läden zu kaufen sein wird. Wie gesagt, der Artikel sollte beibehalten werden! Lediglich sollter er überarbeitet werden!

Benutzer Pascalboehmer

*so laut hier*

@Havelbaude: Das Problem ist nicht, dass das Thema zu spät relevant wird, das Problem ist, dass die Artikel zu früh eingestellt werden. Wir sind keine Nachrichtenagentur oder ähnliches, aber tendieren immer mehr zum Real-Time-Newsticker und daran krankt die Wikipedia. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:40, 13. Nov. 2006 (CET)

• Ich glaube nicht, ohne dir nah zu tretten, das Wikipedia an dem Real-Time-Newsticker erkrankt. Wikipedia erkrankt daran, dass in dieser Enzyklopädie kein bischen Tolleranz und Freiraum zum erstellen von Artikeln herscht. Das ist hier das einzige Problem. Einige Leute (ich will keinen ansprechen) übertreiben es und führen sich hier wie der Super Webmaster auf!

Das sollte aufhören und statt dessen sollte es lieber ein wenig tolleranter werden. Pascalboehmer

• • Das tut sie wohl, ich sehe es schon als Krankheit an, dass die Wikipedia über Dinge berichtet, die noch geschehen werden oder gerade erst geschehen. Dieses Musikprojekt wird erst noch relevant. Die Soap „Alles was zählt“ hatte in dieser Reihenfolge Fanforum – Wiki-Artikel (mehrfach gelöscht) – Erstausstrahlung und das ist gelinde ausgedrückt pervers.
    Eine Enzyklopädie ist – stark vereinfacht – eine Sammlung des Wissens und Wissen heißt wörtlich ins heutige Deutsch übersetzt „gesehen haben“.
    Ich bleibe dabei: Wenn wir eine Enzyklopädie schreiben wollen, dann muss der Artikel gelöscht werden und kann jederzeit bei erreichter Relevanz wieder hergestellt werden. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 17:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Intolerantesterweise weggewillkürt. Volle Zustimmung Achates: Kann wiederkommen, wenn
enzyklopädische Relevanz gegeben ist. – Holger Thölking (d·b) 01:52, 14. Nov. 2006 (CET)

Zertifikate des Goethe-Instituts: Fit 2 und Start 2 (hier erledigt, URV)

Ich glaube nicht, dass einzelne Kurse und Zertifikate des Goetheinstituts enzyklopädierelevant sind. -- Zinnmann d 10:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ist - wie alle Artikel der IP - ohnehin eine URV von der Homepage des Goetheinstituts. Ich habe die IP mal angeschrieben, aber ich sehe wie Zinnmann ohnehin auch keine Relevanz --10:44, 7. Nov. 2006 (CET) Ach ja, ich glaube, hier kann das erledigt gelten, wenn kein Einspruch erfolgt. --WAH 10:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Geschichte Burundis (nach Burundi übertragen) (bleibt)

Überschneidet sich mit Burundi, habe den Text dort eingefügt. --Anton-Josef 11:03, 7. Nov. 2006 (CET)

nun lass den Autor doch erstmal anfangen, so bekommt man nie einen umfassenden Artikel zur Geschichte Burundis!!! - Sven-steffen arndt 11:25, 7. Nov. 2006 (CET)

Und warum kann er nicht in Burundi werkeln? Ist doch Pott wie Deckel. Oder? --Anton-Josef 11:31, 7. Nov. 2006 (CET)

• Schnelllöschen, aus Burundi wieder entfernen. Das steht bei Burundi besser, allein dieser quellenlose Hamiten-Quatsch reicht, um die Recherchequalität einzuschätzen. --NoCultureIcons 11:29, 7. Nov. 2006 (CET) sehe grad dass die Frühgeschichte fehlt; bei einem so unicheren Thema ist der Artikel so aber definitiv nicht zu gebrauchen

Ich beim SLA angemerkt, daß man den Text doch in Burundi einarbeiten soll, weil dort die Geschichte erst im 19. Jh. beginnt. Inwieweit der neue Text korrekt bzw. belegbar ist, kann ich nicht beurteilen. --Fritz @ 11:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Wurde nach Burundi übertragen, inhaltliche Diskussion bitte dort. --Fritz @ 11:47, 7. Nov. 2006 (CET)

In Burundu sehe ich den übertragenen Text nicht. Übrigens es nicht schlecht, wenn jemand den Abschnitt Geschichte aus Burundi auslagern könnte erweitern und in Burundu eine Zusammenfassung schreiben. Der Abschnitt ist schon zu lang. --Atamari 18:02, 7. Nov. 2006 (CET)

problem nicht (mehr?) ersichtlich. bleibt. --JD {æ} 01:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Sing Sing Ossinig; jetzt Sing Sing Thanksgiving (erl. LA entfernt)

War SLA ("Wiedergänger"). Keine Ahnung, was das ist, aber wenn es von 1972 ist und sich heute noch jemand daran erinnert, kann es nicht ganz irrelevant sein. Ein Wiedergänger ist es jedenfalls nicht. --Fritz @ 11:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Lt. Artikel scheint schon das Lemma eine Fehlschreibung zu sein. Ossinig -> Ossining. Ansonsten bin ich neutral. --Talaris 11:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel, bzw der damals unter dem Lemma eingestellte Artikel wurde heute Morgen per SLA gelöscht, darauf bezog sich wohl die (zweite) SLA-Begründung. --Fkoch 11:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Möglicherweise. Aber diese Version bestand lediglich aus einem Teil der Infobox. In diesem Sinne also kein Wiedergänger (wobei ein ausgeführter SLA ohne Löschdiskussion ohnehin nicht das Argument "Wiedergänger" rechtfertigt). --Fritz @ 11:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Siehe hier. Sieht mir eindeutig nach behalten aus. Sollte nach Sing Sing Thanksgiving verschoben werden, so der IMDb-Eintrag, mache ich. --Matthiasb 11:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich hier um einen Wiedergänger, der um 9:43 Uhr von Benutzer:Mnh gelöscht wurde. Thorbjoern 11:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Schön - aber warum? Welcher SLA-Grund war gegeben? Relevanz? Eindeutig vorhanden durch die Mitwirkenden und Konzerte in Sing Sing gab's auch nicht so oft (Alleinstellung). Kein Artikel? Das ist ein Artikel. Falls SLA exekutiert wurde, wars verkehrt, es sei denn jemand weist URV nach. Das Lemma (ursprünglich in der Falschschreibung, jetzt korrigiert) wird im Artikel Joan Baez erwähnt. --Matthiasb 11:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Liest eingentlich jemand, was ich schreibe? Der SLA war korrekt, weil die Version von 9:43 Uhr nur ein Infobox-Fragment war, sonst nichts. --Fritz @ 12:02, 7. Nov. 2006 (CET) Sorry, habs überlesen. --Matthiasb 12:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Schon, schon. Offensichtlich hat der Bearbeiter zunächst die halbfertige Infobox eingefügt, zwischengespeichert, dann wurde SLA exekutiert und im nächsten Bearbeitungsschritt hat der Benutzer den Artikel fertiggestellt und durch seine Abspeicherung wiederhergestellt. Sehe ich als Bearbeitungskonflikt und daher mMn technisch kein Wiedergänger. --Matthiasb 12:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist jetzt sinvoll, relevant ist es auch u.a. wg der beteiligt. Also Behalten. --Catrin 13:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Habe als SLA-Steller den LA entfernt, okay?--NSX-Racer | Disk | B 13:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Blancco (gelöscht)

Sorry, momentan nur Werbung, Firma mag je relevant sein - dann aber fundierte Infos, so vielleicht sogar URV. In dem Zustand besser Löschen oder grundlegend überarbeiten. --Jörg Müller 12:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Was fehlt denn dem Artikel um ihn auch Ihren Kriterien gerecht zu machen? Es gibt zu diesem Thema noch nicht auf wikipedia. Das ist ja ein Anfang.. oder? Alles verbannen?! Habe erfahrungen mit dem Produkt, deshalb habe ich einmal den Anfang gemacht!

Nicht meine Kriterien, sondern ein paar grundlegende Dinge entsprechend dem Anspruch der Wikipedia sind Ansatz für meinen LA: Relevanz will ich ja der Firma und der Software (wenn sie das macht, was sie verspricht) durchaus zugestehen, es ist aber so keine richtige Struktur im Artikel erkennbar. Was fehlt: ordentliche Gliederung (Firma, Software, Referenzen ggf. unabhängige Stimmen), Wikifizierung (Wiki-Links, Kats, Quellen) und etwas substanziellere inhaltliche Darstellung (die eine tatsächliche Relevanz der Firma erkennen läßt). Wer (unabhängige Stellen - nicht selbsterzeugte Statistik) hat denn festgestellt, dass die Firma Weltmarktführer ist? --Jörg Müller 14:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel in vorliegender Form ist völlig untauglich. 7 Tage für eine Sanierung nebst R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 14:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich. Statt Produktvorstellung wäre Firmenhintergrund sinnvoller... 7 Tage --Alariel 17:49, 7. Nov. 2006 (CET)

7 Tage um einen Artikel daraus zu machen. --Phoenix-R 23:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, das wird nichts mehr... --Hermann Thomas 12:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. War nach sieben Tagen immer noch kein Artikel.
– Holger Thölking (d·b) 01:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Theater Ülülm (schnellgelöscht)

Heißt nicht "Ülülm", heißt Ülüm - hab mich vertippt! Luchtern

SLA gestellt. --Matthiasb 12:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 12:42, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel noch nicht ausreichend genug... - Jedoch ist es ein sehr wichtiges Thema schließlich benutzt die ganze Welt mitlerweile das Internet und man sollte aus Gründen von z.B. Speicherung der Temporären Dateien, die wiederum für Kenner sehr aufschlußreich sein können und zudem Speicherplatz von Windows beschrieben wird und nicht wieder gelöscht wird. Diese löschen um sein System zu entlasten! Viele werden es kennen, dass auch wenn Ihr mit c:/format versucht zu löschen und alles neu aufsetzt euer PC nicht die selbe Geschwindigkeit eeichen werdet, da c format nur bedeutet das Inhaltsverzeichniss, sprich die aDRESSIERUNG UND DIE vERKNÜPFUNG ZU LÖSCHEN! Mit dem Blancco File Shredder ist es möglich! Probiert es mal unter Blancco.com - download - File shreddet. Ist kostenlos für 10 tage...

Christianskoog (hier erl., URV)

so ist das kein Artikel, es hat vielmehr den Anschein, dass vieles oder alles aus dem am Ende des Textes genannten Buch "Christianskoog in seinem Entstehungszusammenhang" abgeschrieben wurde. Wenn nicht müsste er auf jeden Fall grundlegend überarbeitet werden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Nur zur Information: Der Artikel wurde bereits einmal durch einen SLA gelöscht. --Grüße, Auke Creutz um 13:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Als Admin ist mir das natürlich bekannt, aber du möchtest doch nicht ernsthaft "Christianskoog ist ein Ortsteil der Gemeinde Nordermeldorf."+Kat als Artikel bezeichnen, oder? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Da sich der Artikel seitdem deutlich geändert hat, ist der SLA bedeutungslos. --Catrin 15:30, 7. Nov. 2006 (CET)

"Müsste grundsätzlich überarbeitet werden" ist glaube ich ein QS-Grund, jedenfalls lese ich das da häufiger. Falls es aus dem Buch abgeschrieben wurde wäre das eine URV, die sinnvollerweise bei den Artikeln mit URV-Verdacht eingetragen werden sollte. Was sucht der Artikel hier? --Kriddl 16:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Wie dem auch sei, die Townbox hat im Artikel auf keinen Fall was zu suchen. Die habe ich deswegen schon mal entfernt. Greets, --Begw 17:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe es mir noch einmal angesehen. Was unter dem Text steht ("Christianskoog in seinem Entstehungszusammenhang" ist ein Ausschnit aus dem Buch Chronik der Gemeinde Nordermeldorf / Herausgegeben von der Gemeinde Nordermeldorf Autor: Sabine Drüke) deutet eher auf eine URV hin (Fettschreibung von mir). Dort habe ich es jetzt auch gelistet. Greets, --Begw 01:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Burschenschaft Germania Jena (gelöscht)

Kann nicht relevantes feststellen bei dieser Burschenschaft(Ansonsten ist auch alles unter Urburschenschaft erwähnt) --Northside 12:52, 7. Nov. 2006 (CET)

• Ganz klar löschen, irrelevant gem. Wikipedia:Relevanzkriterien. Hendric Stattmann 12:57, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich.--SVL ☺ Bewertung 14:08, 7. Nov. 2006 (CET)

löschen Wikipedia ist keine Säuferclubverzeichnis Hanabambl 21:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Für einen eigenen Artikel bislang zu dünn. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. Steht alles auch bei Urburschenschaft --Christoph Tilman 21:06, 7. Nov. 2006 (CET)

klar zu wenig. Löschen. -- Wo st 01 (2006-11-08 12:38 CEST)

Genauer hinsehen bitte. Geschichtlich eindeutig relevant. Der Artikel ist nur sehr schlecht geschrieben. "Zu dünn" ist auch kein Argument, als Stub behalten Carus 217﹒125﹒121﹒169 12:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Wo ist das herausragende Merkmal, das die Burschenschaft relevant macht? Bitte mal hier darstellen und nicht nur Genauer hinsehen schreiben. Das ist nicht ausreichend. -- Wo st 01 (2006-11-08 12:49 CEST)

nur eine von x-wievielen burschenschaften - schlecht geschrieben und irrelevant - Löschen - --Nccn 22:11, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; vermochte, anders als Carus, der leider recht vage blieb, keine
Relevanz zu erkennen. – Holger Thölking (d·b) 02:01, 14. Nov. 2006 (CET)

Päderastie#Berühmte päderastische Paare (hier nicht zu entscheiden)

Gehen wir doch mal neue Wege. Ich stelle hier mal einen Löschantrag für einen bestimmten Abschnitt eines Artikels. In dieser Liste werden seit einiger Zeit immer wieder angebelich berühmte päderastische Paare gesammelt. Mal davon abgesehen, daß diese Texte vor POV nur so strotzen, muß ich alle Nase lang falsche Paare rauswerfen. Da werden Beziehungen zwischen einem 40- und einem 25jährigen eingetragen, Freundschaften, Paare des Altertums, deren Quellen man nicht oder nur bedingt trauen kann (seit Niebuhr kennen wir in der Geschichtwissenschaft die Quellekritik...), Berufliche Beziehungen (Model und Künstler) - alles keine nachweislichen echten Beziehungen. Selbst bei einem Paar wie Antinoos und Hadrian ist die sexuelle Beziehung, die dazu gehören würde, nicht wirklich nachweisbar - aber alles wird als Tatsache dargestellt. Der ganze Artikel ist nicht gut, dieser Abschnitt aber unglaublich schlecht. Zudem in meinen Augen auch enzyklopädisch völlig irrelavant. Bitte löschen und mit einem Löschvotum eine Neuanlage dieses enzyklopädisch irrelaventen Sumpfes (es wird nirgends ersichtlich, was denn überhaupt die Voraussetzungen zur Aufnahme sind) verhindern. Marcus Cyron Bücherbörse 13:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe einen fantastischen Vorschlag, der uns 7 Tage dümmlicher Diskussionen ersparen wird: Streiche einfach den Abschnitt aus dem Artikel. Geht per "Seite bearbeiten". --Asthma 13:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Lieber Asthma - für wie blöd hälst du mich? Das hebe ich auch schon mehrfach getan - aber es kommt immer wieder. Marcus Cyron Bücherbörse 13:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Dann nimm's halt auch weiterhin mehrfach heraus. Für alles andere gibt es die Artikeldiskussionsseite und WP:VS. Eine Löschdiskussion ist explizit nicht dazu gedacht, inhaltliche Fragen eines Artikels zu klären. --Asthma 13:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Nehmen wir, wir kommen nach der LD zum Entschluss den Absatz zu streichen. Was dann? Kommt dnnn immer noch immer wieder. Da hilft nur Halbsperre, ggf. Vandalensperre gegen die Täter. --Matthiasb 13:42, 7. Nov. 2006 (CET)

Halbsperre hilft nicht, die Person ist zu lange da. Und ich will sehen, daß Jemand dafür gesperrt wird. Eiegntlich sollte der ganze Artikel gelöscht werden und von Grund auf neu geschrieben werden. Aktuell ist es ein verzerrtes Hohelied auf die Pädophilie. Allen voran Benutzer:Fulcher (mehrere Personen vermuten, daß es der gesperrte Benutzer Roman Czyborra ist) fälscht im Artikel auf durchaus subtile Weise herum. Aber isch sehe es nicht, daß er dafür gesperrt werden würde. Marcus Cyron Bücherbörse 13:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Sei froh, dass es immer noch keine Kategorie:Päderastie in Kunst und Kultur gibt, mit der man erst mal alle verlinkten Filmartikel versehen könnte... ;) --Jodie-Foster-Fan 15:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Nun gib Ihnen nicht noch Steilvorlagen. Und der Absatz wurde nun entfernt, daher hier erledigt. Und der Czyborra bitte mittels festem Tritt der Wikipedia verweisen, danke. Weissbier 17:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann, handelte es sich bei der „altgriechischen Knabenliebe“ um die (auch) sexuelle Beziehung zu vorpubertären bzw. sich gerade in der Pubertät befindlichen Jungen. Nach Beendigung der Pubertät war ein Grieche dieser Zeit dann ein Mann und wurde als solcher angesehen und behandelt. Homoerotische Folgebeziehungen waren möglich und geduldet, wurden allerdings auf Dauer nicht gerne gesehen, da der junge Mann sich mehr und mehr als Staatsbürger, Familengründer und nicht zuletzt Krieger zu bewähren hatte. Kulturell gesehen war die altgriechische Päderastie Teil eines – vor allem in den höheren Bevölkerungsschichten zu findenden – Erziehungssystems Hellas. Vorzugsweise adelige Jungen erhielten in diesem System einen Mentor zugeteilt (bzw. wurden von diesem ausgwählt), der für die körperliche wie geistige Ausbildung seines Schützlings zuständig war. Idealerweise sollte dieser seinem Anvertrauten in einer möglichst intimen Beziehung seine Kenntnisse und Weisheit vermitteln. In der Realität lief eine solche Beziehung nur allzu oft auf Missbrauch und Vergewaltigung hinaus, da die „Lehrherren“ selbst über nur geringe Kenntnisse und Weisheit verfügten. In der Regel wurden im Rahmen derartiger Beziehungen die Grenzen dessen, was wir heutzutage unter dem Begriff der „Pädophilie“ einordnen überschritten, da die Knaben bei der Übergabe an ihre „Gönner“ noch vor der Pubertät standen. Kurz: Der Artikel Päderastie scheint mir diesbezüglich nicht sauber ausgearbeitet zu sein. Allerdings muss ich hier anmerken, dass derartig aus unserem kulturellen Kontext heraus „degoutante“ Themen nicht Grund sein dürfen, diese „aussen vor“ zu lassen. Eine meiner „Lieblingskulturen“ bestand während ihrer Blütezeit aus Menschenfressern. Eben deshalb versuche ich seit geraumer Zeit herauszufinden, wie diese Kultur zu derartigen Gepflogenheiten kommen konnte und hoffe, eines Tages davon in der Wikipedia berichten zu können. Gruß --Phoenix-R 01:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Dieser Löschantrag ist ein Unfug. Wenn einem die Inhalte nicht passen, dann gehe man den "normalen Dienstweg" und diskutiere das auf den dafür vorgesehenen Seiten aus. Inhaltlich läßt sich über die "Liste berühmter Pederasten" durchaus diskutieren (wie bei allen lange verstobenen Nicht-Heterosexuellen Persönlichkeiten), zumindest kann man ja schreiben wer denn so alles gemeinhin als pederastisches Paar angesehen wird. Oder sollen die historischen Fakten (und Gerüchte) einfach totgeschwiegen werden, damit sich "das Übel" nicht weiterverbreitet? Ganz schlechte Einstellung, wenn es um eine Enzyclopedie geht. Der Artikel stimmt zumindest weitestgehend mit der wissenschaftlichen Arbeit von K. Dover überein, soweit ich das sehen kann. Also keine Ode an die Knabenschändung, sondern in etwa eine nicht wahrheitswidrige Wiedergabe der bekannten Fakten. Vicky van Rozenheim 17:07, 8. Nov. 2006 (CET)

inhaltlich begründete abschnittslöschung ist nicht aufgabe der WP:LK.
ganze löschung des artikels aufgrund pov-anteile kann auch nicht sinn sein.
neuanfang bzw. komplettüberholung aber sicherlich nicht das dümmste auf der welt.
sie mutig, it's a wiki undsoweiter, ihr wisst schon. --JD {æ} 01:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Gafanha da Encarnação (gelöscht)

In der aktuellen Form ist das ja überhaupt nichts. Inhalt, Stil, Rechtschreibung, Wikifizierung und letztendlich Relevanz - an allem mangelt es. Für mich in der Form ein Löschkandidat. Martin Bahmann 13:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Als Ortschaft wäre es wohl relevant, allerdings ist diese schwurbelige Minitextwüste unhaltbar. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich wüßte, was man zu diesem Dörfchen schreiben könnte, hätte ich das wikifiziert. Sogar die PT-Wikipedia bietet nichts außer paar Zahlen.[[11]] Deshalb löschen --Northside 14:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:03, 14. Nov. 2006 (CET)

Tin Foil Hat (schnellgelöscht)

wirres Zeug, aber kein Artikel --87.184.231.55 13:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel steht aber kein regulärer Löschantrag. Im übrigen kennt zumindest die englische Wikipedia den Begriff unter einer etwas anderen Schreibweise - siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 13:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den SLA umgewandelt. Hier die SLA-Diskussion:

---

{{Löschen}} zweifelsfrei irrelevant --Kuru 13:15, 7. Nov. 2006 (CET)
Widerspruch! Dann dürfte die Suche nach "TFH" auch kein Suchergebnis "spezielle Kopfbedeckung ergeben" --Benutzer:manfz
dann verbesser den Artikel mal ;-)
--Kuru 13:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Also wenn das kein kompletter Unfug ist... Vielleicht sollte man auch den Link aus der BKL löschen. --Fritz @ 13:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Andererseits zeigt en:Tin-foil hat, daß der Begriff in der Popkultur eine gewisse Bedeutung hat. Aber so ist das kein Artikel. --Fritz @ 13:26, 7. Nov. 2006 (CET)

edit: meiner meinung nach ein eher hatscherter artikel, der sich nicht schön rund liest --Kuru 13:33, 7. Nov. 2006 (CET)

---

--Fritz @ 13:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Wo ist noch mal die wissenschaftliche Abhandlung des MIT über die Dinger? Habe ich schon mal geshen. Weissbier 13:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Hier Gruss --MBq ^{Disk Bew} 18:15, 7. Nov. 2006 (CET)

„Bei diversen Internetrecherchen zu diesem Thema fällt auf, dass es leider gröbere Unklarheiten über die ursprüngliche Aufgabe von TFHs gibt, somal bestritten wird, dass Gedankenkontrolle via Sattelit garnicht möglich sei.“, dabei sollte man auf die „Außßenseite“ achten. Ist die tatsächlich stattfindende Gedankenkontrolle der Grund dafür, dass dieser Unsinn noch nicht verschwunden ist? --87.184.231.55 13:48, 7. Nov. 2006 (CET)

---

Also er wäre ja jeder eingeladen den Artikel zu erweitern/ergänzen/verbessern und zwar ganz im Sinne von Wikipedia. Es ärgert mich allerdings diese Blockwartmentalität ... irrelevant, Unfug, etc.
Ja, entschuldigung, Sie entscheiden also, bzw. filtern? Wenn dem so ist - Danke Ende! --Benutzer:manfz @ 13:48, 7. Nov. 2006 (CET)

du bist eingeladen, mit wirren Verschwörungstheorien und HowTo-Satellinengedankenkontrolle-vermeiden in die Verschwörungstheorienpedia zu gehen. Nicht jeder Murks verdient Arbeitskraft. --87.184.231.55 13:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Bestreitest du etwa, daß es Unfug ist? Dann viel Spaß beim Herumlaufen damit! Dein Blockwart Fritz @ 13:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Nach dem Ende-Statement des Autors gelöscht 
(kein Artikel, hätte ich gleich machen sollen). --Fritz @ 13:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Gábor Szabó (Mediziner) (zurückgezogen)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler sehe ich hier nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 13:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, kann hier auch nichts entdecken, was die R-Hürde überspringt.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 7. Nov. 2006 (CET) siehe Beitrag unten.

Für den Fall, dass er behalten wird, müsste der Artikel verschoben werden, denn en:Gábor Szabó ist eine andere Person, der ich auch in der deutschsprachigen WP Relevanz zusprechen würde. --32X 14:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Platz frei für den Gitarristen, den hier löschen --Polarlys 15:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Facharzt für irgendwas und Oberarzt bin ich auch, trotzdem habe ich in der Wikipedia nichts zu suchen. Von dem Hancock-Preis der Deutsche Gesellschaft für Thorax-, Herz- und Gefäßchirurgie habe ich noch nie gehört. Selbst der würde wahrscheinlich als irrelevant gelöscht werden, ergo die Preisträger auch. Löschen. --Drahreg01 17:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Ist am Ende ein Fake, schnelllöschen bei sich abzeichnendem eindeutigen Votum. - Gancho Kolloquium 19:36, 7. Nov. 2006 (CET) -- Gut, damit wäre das ja geklärt. - Gancho Kolloquium 19:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Fake ist der Artikel nicht, denn so steht der Text, der keine URV ist, auch bei der Uni Heidelberg. Er ist erreichbar über den Vortrag vom 12. Juli. Einfach mal dem Link zum Video folgen ... --32X 20:24, 7. Nov. 2006 (CET)

ACK, definitiv kein Fake. Ich muss auch sagen, dass ich angesichts seiner Publikationsliste (wohlgemerkt, nur die Erstautorenschaften) und der Stellung als Leiter der experimentellen Herzchirurgie an der Uni Heidelberg an der Seriosität als Wissenschaftler keinen Zweifel habe. Bleibt die berühmte R-Hürde (würde er sie denn als "Schriftsteller" nehmen: Publikation in Zeitschriften mit einer Aufl. > 10.000 ... ? Ich vermute, dass das "Eur J Cardiothorac Surg" und "Circulation Research" diese Auflage erreichen, weiß es aber nicht). Ich habe jedenfalls ein komisches Gefühl, wenn wir solche Wissenschaftler rauskicken und jeden Fussballer, der mal in der 2. Lige gekickt hat, drinlassen (von anderen Sternchen ganz zu schweigen). Ich wäre daher eher für behalten (aber verbessern sollte man ihn schon...) JHeuser 20:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Nachdem JHeuser nunmehr die R-Frage ausführlich beleuchtet und begründet hat, ändere ich mal mein Vortum auf behalten.--SVL ☺ Bewertung 20:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Ack, behalten. --Drahreg01 21:31, 7. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Artikel etwas überarbeitet, dabei aber die Sache mit dem "Hancock-Preis" vorerst mal entfernt, der ist nämlich weder bei google noch auf der Homepage der Gesellschaft verzeichnet. JHeuser 21:06, 7. Nov. 2006 (CET)

• Wenigstens werden hier einige Admins dem Anspruch an wissenschaftlicher Recherche gerecht. Selbstverständlich behalten. -- Triebtäter 21:25, 7. Nov. 2006 (CET)

Ziehe den LA zurück, da er nach seiner Webseite ja habilitiert ist, was die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. Mit den Sternchen hat Jürgen sicher recht, aber Wissenschaftler dürfen auch ein wenig mehr Seriösität ausstrahlen als ein DSDS-Vierter. --Uwe G. ¿⇔? 23:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Abgasdreieck (gelöscht)

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. Wie funktioniert diese Methode denn nun? -- Zinnmann d 14:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Selbst für einen Stub extrem dürftig - zudem bleibt der Leser weitestgehend ratlos zurück. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Dem schliesse ich mich an - schön, dass es Methoden gibt. Besser wäre, wenn sie auch erklärt würden... in dieser Form löschen. --Alariel 17:31, 7. Nov. 2006 (CET)

löschen Der Satz erklärt nichts, auch Google weiss darüber wenig. --fubar 02:32, 8. Nov. 2006 (CET)

• Yeat another Dreieck, wesch damit -- Max Plenert 06:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Open Music Source (gelöscht)

Sicherlich dolle Geschäftsidee, aber hier Werbung und für eine allgemeine Enzyklopädie nicht geeignet Löschkandidat 14:15, 7. Nov. 2006 (CET)

Lupenreiner PR-Eintrag - enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:19, 7. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form (mit nicht allgemein zugänglichen weblinks etc. im Text) indiskutabel. Mit OMS verbinde ich übrigens eher das Open Music System.--NSX-Racer | Disk | B 14:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Sorry. Wenn es nicht reinpasst tut's mir leid. Ich wollt euch keine unnötige Arbeit machen nur habe ich mir vorher z.B. das hier http://de.wikipedia.org/wiki/Jamendo angesehen und mich gefragt, ob ne Wikiseite auch für unsere Nutzer nützlich ist. Auch in Bezug auf unsere Codes, welche ich noch nachliefern wollte (hat Jamendo auch http://wiki.jamendo.com/index.php/EnMusicApi) "Mit OMS verbinde ich übrigens eher das Open Music System." Ein veraltetes Mac-Programm (Update August letzten Jahres) mit Classic-Oberfläche? Sorry, aber den Kommentar finde ich außerdem überflüssig. Jeder verbindet irgendeinen Begriff mit irgendwas. Es gibt auch die "Organisation mondiale de la Santé", OMS-Kläranlagen und OMS-Verpackungstechnik. Wozu gibt es denn sonst die "darunter vesteht man auch" Seiten bei euch? tb 14:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Na logisch gibt's dafür die BKL-Seiten. Ging mir nur um die Relevanz bzw. Bekanntheit. Selbst dieses (ziemlich bekannte) Mac-Programm kommt hier ohne eigenes Lemma aus.--NSX-Racer | Disk | B 14:42, 7. Nov. 2006 (CET)

OMS hat ca. 6.000 Bands, 25.000 Songs und wird von 6 (bald 10) Plattformen benutzt. Nichts für Ungut, aber ab wann bekommt man solche Seiten bei Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Youtube

Ja und jetzt gebt uns mal einen Grund (Relevanz, Alleinstellungsmerkmal) Eure Werbeseite hier zu behalten. Bis dahin Löschen. --Phoenix-R 01:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Relevanz wurde leider auch nach sieben Tagen nicht
ersichtlich. – Holger Thölking (d·b) 02:07, 14. Nov. 2006 (CET)

NeoTF (gelöscht)

Die Erweiterung eines Mods eines Computerspiels? Relevanz nicht dargestellt. Löschkandidat 14:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Enzyklopädische Relevanz kann ich hier selbst mit der Lupe nicht finden. Löschen,--SVL ☺ Bewertung 14:21, 7. Nov. 2006 (CET)

@antragsteller, ich muss korrigieren - es handelt sich hierbei um einen serverseitigen hook einer mod eines computerspiels ;) aber trotzdem weg damit --suit 20:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:09, 14. Nov. 2006 (CET)

Untertage Festival (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, insbesondere auch nicht aus den auf der Diskussionsseite angegebenen Quellen. --[Rw] !? 14:25, 7. Nov. 2006 (CET)

Ein seit 2004 ausgetragenes (Studenten-)Festival. Enzyklopädische Relevanz kann ich da nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Ack. Enzyklopädie ist ungeeignet, um die Studenten-Party zu promoten. Löschen. -- ri st 23:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Warum sollte ein Kulturfestival, das seinen Schwerpunkt im Bremer Viertel (das verlinkt ist) hat, nicht relevant sein? Das ist keine Studentenparty, sondern eine Initiative zur Förderung von Kunst und Kultur und ganz nebenbei gratis. Natürlich gehört es für die Besucher in den Bereich der Freizeitgestaltung, aber auf wikipedia werden auch Fussballvereine behandelt (die ich für völlig irrelevant halte). Etwas, das man "Argument" nennen kann, wäre von den Löschfetischisten mal schön zu lesen!--134.102.71.166 14:56, 11. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich einen Beitrag über die Party zum hundertsten Geburtstag von Werder Bremen, die möglicherweise auch im Bremer Viertel stattfinden wird, verfasse, dann ist das auch irrelevant. Selbst wenn alle Welt kostenlos eingeladen ist und ein paar regional bekannte Bands Musik machen. Entschuldige bitte, wenn sich das polemisch anhört, aber das trifft m.E. so die Sache am besten. --[Rw] !? 12:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Da das die "Sache" eben weder ansatzweise, noch am besten trifft, hat der Eintrag ja seine Relevanz. Z.B. um Leuten, die ein Kulturfestival mit einer Party verwechseln, den Unterschied klar zu machen. Da passiert ein wenig mehr, als dass nur "ein paar Bands Musik machen". Zudem ist es keine einmalige Angelegenheit, sondern wiederholt sich nunmehr im dritten Jahr und zum vierten Mal. Der Artikel könnte durchaus umfangreicher und informativer sein, Promotion ist er sicher nicht. --134.102.71.166 20:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; sh. Antragsbegründung. – Holger Thölking (d·b) 02:11, 14. Nov. 2006 (CET)

Da hätte man sich diese sog. Diskussion ja auch gleich sparen können.

Blauort (erl. LA nach Überarb. zurückgezogen)

Der Artikel ist ohne enzyklopädische Relevanz. Eine Sandbank ist, ebenso wie jedes überspülte Riff, nicht per se ein wichtiges Objekt, dem dann unbedingt auch ein enzyklopädischer Beitrag (2-Zeiler) zu folgen hat. Es sei denn, das Dingens ist was Besonderes. Falls nicht, wie hier, ist das Lemma irrelevant (sonst kommen gar noch die Schärenzähler)... --Zollwurf 14:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Eine Satzhülse nebst unpassendem Foto (zeigt Helgoland - nicht die Sandbank). Da es sich m.W. nach um die größte „wandernde“ Sandbank vor der Deutschen Nordseeküste handelt, wäre wohl ein Eintrag gerechtfertigt. So ist das allerdings nicht mal als Stub zu gebrauchen. Ausbauen und Relevanz verdeutlichen oder löschen. 7 Tage zur Substanzanreicherung.--SVL ☺ Bewertung 14:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn es denn die größte Wandersandbank (oder sagt man: Sandwanderbank?) ist: auf jeden Fall behalten. Sowas sollte dann aber auch im Artikel stehen. Uka 15:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung klar behalten - die Relevanz ist im Artikel deutlich. Und natürlich ist das ein relevantes geografisches Objekt; in Büsum werden z.B. auch Wattwanderungen dorthin angeboten. --Talaris 23:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Als Ausflugsziel und Landmarke behalten. --Catrin 23:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Nach dem sehr deutlichen Ausbau nunmehr klares behalten - da der LA im Artikel schon weg war, habe ich das mal als erledigt markiert.--SVL ☺ Bewertung 00:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Entfernung war tatsächlich ein Versehen, das hätte ich unkommentiert auch nicht gemacht. Ich tu ihn noch mal rein, den LA, kann ja immer noch raus ggf. -- Pitichinaccio 07:52, 8. Nov. 2006 (CET)

LA - nach Überarbeitung - zurückgenommen. --Zollwurf 11:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Lastboy (gelöscht)

Es geht wohl um ein Moped. Eventuell sogar relevant, in dem Zustand aber löschwürdig-. --Etagenklo 15:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Artikelzustand ist in der Tat erbärmlich. Ein paar ungenaue Angaben zur Firmenübernahme, nebst leicht schwurbeligen Ausführungen zum Moped. So kann das wohl nicht bleiben. 7 Tage zur Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 15:26, 7. Nov. 2006 (CET)

ausserdem kopiert von hier - wenn der autor der homepage und des artikels identisch sind, sollte er sich besser nochmal melden und das offiziell bekanntgeben...--moneo d|b 16:03, 7. Nov. 2006 (CET)

in dem Zustand löschenGLGerman 20:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Selbst wenn’s keine URV wäre, in der Form nicht zu
gebrauchen. – Holger Thölking (d·b) 02:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Kinderfeld (gelöscht)

Die Frage, was gerade an diesem einen speziellen Lied von MM nun so besonders sein soll, wird durch den Artikel zwar aufgeworfen, leider aber nicht beantwortet, die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Dafür sieht es stark nach Theoriefindung und Urheberrechtsverletzung aus. --Gardini · Spread the world 15:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, sehe hier auch keine enzyklopädische Relevanz - im Übrigen stimme ich Gardini vollumfänglich zu.--SVL ☺ Bewertung 15:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Volständiger Text, daher auf jedem Fall URV! --Herbert Ortner 16:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Behalten, da wertvolles Wissen. Text als Zitat gerechtfertigt --Histo Bibliotheksrecherche 19:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Kann mit allen Augen zudrücken als Großzitat durchgehen, auf URV als Löschgrund würde ich nicht abstellen.--Wiggum 20:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Dann bleibt noch mangelnde Relevanz und Theoriefindung. --Gardini · Spread the world 07:59, 9. Nov. 2006 (CET)

halte ich in der vorliegenden form für pov, theoriefindung und schlicht
für wikipedia kaum brauchbar. wer die infos z.b. in Antichrist Superstar
oder Marilyn Manson einbauen möchte, kann sich zwecks wiederherstellung
in den benutzernamensraum an mich wenden. --JD {æ} 01:16, 18. Nov. 2006 (CET)

Dirk Brand (erledigt)

Klingt nach Werbung, kann da keine Relevanz erkennen --Nolispanmo 15:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Ein Schlagzeuger - mit nicht verifizierten Veröffentlichungen. Sieht stark nach Selbstdarsteller aus. R-Frage geht aus dem Artikel nicht zweifelsfrei hervor. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:57, 7. Nov. 2006 (CET)

dieses buch könnte vom gleichen menschen stammen - vielleicht also doch relevant - im artikel steht allerdings nix davon...--moneo d|b 16:05, 7. Nov. 2006 (CET)

oh - das buch steht ja doch schon im artikel... allerdings ist unklar, das herr brandt der autor ist... naja - ich hab leider keine ahnung vom schlagzeugspielen... wenn die relevanz noch klar gestellt wird, kann der artikel vermutlich auch bleiben...--moneo d|b 16:07, 7. Nov. 2006 (CET)

hmmm, wenn er es ist dann hat der noch viel mehr veröffentlicht und ist dann wohl auch relevant [[12]]. Dann natürlich überarbeiten und behalten. --Nolispanmo 16:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme den LA zurück, denn die Relevanz ist ja wohl unstrittig und ein bissel was ist Artikel auch passiert. --Nolispanmo 09:33, 10. Nov. 2006 (CET)

Konvergenz (Tektonik) (erl. redirect)

Lemma wird nicht erklärt. -- Schwalbe D | C | V 16:02, 7. Nov. 2006 (CET)

hab nen redirect auf Plattentektonik gemacht - da steht das alles schon drin...--moneo d|b 17:15, 7. Nov. 2006 (CET)

Lastschriftabkommen (erl.)

Falscher Stub, Lemma wird nicht erklärt -- Schwalbe D | C | V 16:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Kann so auf keinen Fall stehen bleiben. Eine Sanierung würde Neuschreiben bedeuten, daher löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Gebt mir 7 Tage. Im schlimmsten Fall: redirect auf LastschriftKarsten11 17:31, 7. Nov. 2006 (CET)

(Bk)Habe das Wesentliche bei Lastschrift mit eingebaut und redirect gesetzt.--SVL ☺ Bewertung 17:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Neuland-Verlag (bleibt)

Wohl eher nicht relevant. -- Schwalbe D | C | V 16:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Müll. --Dark Dragon 17:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Mini-Verlag der zweimonatlich eine "Sucht"-Zeitschrift herausgibt. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:16, 7. Nov. 2006 (CET)

In der Tat... wenn da nicht mehr hintersteht als im Artikel ist das hier eher eine Werbeanzeige... pro löschen --Alariel 17:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Kann man vor dem Abgeben seiner Meinung sich auch mal informieren? Oder mal nen Blick auf die entsprechende WebSite werfen? Bei 80 lieferbaren Titeln und mehreren Periodika wohl eher relevant. QDark Dragon und was war jetzt Dein Anliegen? 89.51.215.126 17:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Man merkt, dass hier nicht sehr viele Sozialpädagogen aktiv sind... Das weiss sogar ich :-), dass das ein relativ rennomierter Fachverlag im Bereich der Suchtprävention ist. Sicherlich Ueberarbeitungsbeduerftig, aber IMHO durchaus relevant (wenn auch vielleicht Unterkante...) --Kantor Hæ?+/- 18:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja, behalten und überarbeiten. Im sozialpädagogischen Bereich durchaus ein Begriff (meine Frau studiert das; ich hab sie gefragt). -- SibFreak 08:51, 8. Nov. 2006 (CET)

relevant und gültiger stub --JD {æ} 01:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:MySpace (gelöscht)

Die Verlinkung zu Myspace ist nach WP:WEB (Flash, Werbung, lex. Information) schon ungut, das ganze per Vorlage zur Politik zu erklären halte ich für falsch. Löschkandidat 16:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Siehe die Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Weblinks#.22MySpacedilemma.22. Zusammenfassung: ist teils erste Adresse bei Künstler-Webpräsenzen, Flash bezieht sich nur auf zusätzliche Dinge wie Musik und Videos (Musikvideos, Podcasts, Interviews, Auftritte), also Sachen die Behinderte so oder so nur bedingt nutzen können. Man erhält zusätzliche Informationen wie Auftritte (die in der WP nicht eingestellt werden dürfen), seriöse Quellen, da aus erster Hand bspw. durch frei einsehbare Künstlerblogs (siehe Diskussion Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Bloglinks_-_Direkte_Links_auf_Blogartikel). Generell sind solche MySpace-Links dem Einzelfall nach zu prüfen, wenn er nicht relevant ist, so wird er gelöscht, wenn er relevant ist, so kann die dazugehörige Vorlage genutzt werden. Solch eine MySpace-Präsenz ist in der Regel als zusätzliche bzw. einzige Informationsquelle eines Künstlers anzusehen und kann daher durchaus POV/Werbung sein, so wie ein Microsoft-Link bei Microsoft POV/Werbung sein darf. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich etwas anders. Vorlagen haben die Tendenz als integraler Bestandteil der wikip. zu gelten, quasi als wichtiger Bestandteil eines wikip. Artikels, das gilt gerade für die Vorlagen in der Kat. Datenbanklinks. Diese hier "adelt" also eine Seite die wegen ihrer Unvereinbarkeit mit WP:WEB eigentlich besser garnicht verlinkt werden sollte. Möglicherweise muss ich das etwas ausführlicher darlegen: Flash es geht nicht nur um Behinderte oder so, sonder um eine Technologie, die von Benutzern mit einigen Betriebssystemen nicht dargestellt werden kann. Werbung, damit meine ich die Werbung auf der Seite (layerads BlinkeGifs etc.). lex. Information in Stichproben fand ich keinerlei zusätzliche lex. Information die über die unserer Artikel hinausgeht - im Regelfall eher weniger, was aus der deutlichen Zentrierung der webseite auf multimediale Inhalte (in Flash, s.o.) resultiert. Textuelle Information ist offensichtlich nicht die Stärke von myspace.

Dann will ich auch noch etwas zu der praktischen Verwendung sagen - myspace ist im Regelfall, und meine Stichprobe bestätigt das, nicht die Internetseite der Künstler, sondern nur ein Bonbon - im Regelfall verlinken wir auf die Seite der Künstler (schon das eigentlich ein Zugeständnis wenn man WP:WEB konsequent auf die Seiten anwenden würde). Dort sollte der Interessierte Nutzer unserer Enzyklopädie dann einen Link auf myspace vorfinden. Wie solche Vorlagen dann im echten Leben benutzt werden kann man schön an Saarländischer Dialekt sehen...--Löschkandidat 09:40, 8. Nov. 2006 (CET)

Man muss MySpace nicht unbedingt mögen (ich persönlich finde die Verwendung von Flash, die Seitengestaltung und noch manches andere dort ziemlich nervend), aber MySpace-Seiten von Bands zu ignorieren, ginge einfach an der Realität vorbei. Und wenn die Links schon verwendet werden, dann doch besser einheitlich über eine Vorlage. Also behalten. Allerdings sollte die Vorlage nur verwendet werden, wenn es sich bei der MySpace-Seite um eine offizielle Seite handelt und nicht nur um eine von Fans angelegte Seite, wie es durchaus vorkommt. -- 85.181.41.50 03:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Ohne die Diskussion zum MySpacedilemma zu verfolgen: Ich erachte die Verlinkung von MySpace-Seiten generell als wenig zweckdienlich. Die durchschnittliche Bandseite besticht durch kurze Nachrichten, einen Player zum Abspielen von Audio/Video, ein paar Bildern und vielen, vielen „Freunden“. In Hinblick auf „weiterführende Informationen“ und „vom Feinsten“: Löschen, ich gebe Löschkandidat in seiner Argumentation dahingehend recht, dass diese Vorlage eine generelle Legitimation der Verlinkung von MySpace-Seiten darstellt, die so nicht gegeben ist. Die Verwendung von Vorlagen zu Ressourcen wie VD 17, DNB oder imdb u. a. ist durch den Charakter dieser Projekte IMHO immer sinnvoll, wenn ein Bezug zum Lemma besteht, bei MySpace ist das nicht so. Ehrlich gesagt lässt mir das, was ich bei MySpace in Hinblick auf Künstler bis jetzt sehen musste, auch keine allzu große Hoffnung. --Polarlys 00:38, 18. Nov. 2006 (CET)

ack löschkandidat; ansonsten bedeutet ein löschen der vorlage sicherlich nicht,
dass myspace-verlinken per se ab sofort verboten ist. --JD {æ} 01:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Glucodermaphobie (gelöscht)

Eine von zig abwegigen "Phobien", die hier seit Tagen eingestellt werden. So kein Artikel, sondern eine Übersetzung plus Trivialitäten. Wenn es das wirklich gäbe (bin mir da nicht sicher), wäre es keine Krankheit und auch keine Phobie, sondern eine idiosynkratische Reaktion. Lasst es uns bitte wegmachen. - Gancho Kolloquium 16:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Mini-Stub, bei dem ich die enzyklopädische Relevanz vergeblich suche - med. kann ich das allerdings nicht beurteilen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, bzw. einfach in Phobische Störung einpflegen. Mag's geben, ist aber keinen eigenen (Minimini-)Artikel wert. --Alariel 17:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Milburn (Band) (retour)

Über die Relevanz könnte man evtl. wohl geteilter Meinung, aber ein Artikel ist das so auf keinen Fall. --seismos 16:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben, das bißchen Wikifizierung das der Artikel noch brauchte ist erledigt. Bitte abkürzen. --NoCultureIcons 17:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Na ja, reißt die RK gerade so mit Ach und Krach und zieht als Minimalstub auch nicht wirklich die Wurst vom Teller. Ich werde mal eine QS draus machen... --seismos 17:25, 7. Nov. 2006 (CET)

Internationales Netzwerk für Europastudien (gelöscht)

Organisation im Aufbau, lt. Webseite keine Aktivitäten ausser regionalen Treffen von Studenten. Suchen Unterstützung, sind motiviert, wollen Sachen machen... . Leider nicht genug für eine Enzyklopädie. Mdangers 16:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, sollte wiederkommen, wenn es denn Bestand hat und Ergebnisse vorweisen kann.--SVL ☺ Bewertung 00:34, 8. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, siehe Mdangers --Tinz 19:34, 17. Nov. 2006 (CET)

Dreiundsiebzig (gelöscht)

Wp Relevanz für diesen Club? Kann keine erkennen. Dafür viel Werbegeschrubbel. --Nolispanmo 16:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, grottneschlechtes Werbegeschwurbel für den Betreiber.--SVL ☺ Bewertung 17:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Werbung pur. Löschen. --Alariel 17:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Plumpes Lobgehudel. Bloß weg damit. Thorbjoern 08:47, 8. Nov. 2006 (CET)

gleöscht, Werbung. --Geiserich77 08:33, 14. Nov. 2006 (CET)

hab gerade gesehen, dass ihr den dreiundsiebzig artikel gelöscht habt und finde das voll daneben, da befindet sich gerade ein kulturzentrum im aufbau, vorangetrieben von zahlreichen freiwilligen mit dem ziel ohne staatliche subventionen hochkultur zu bieten und ihr packt das als werbung für den betreiber ab... ich glaubs nicht. Die loite die sich den ganzen tag dafür den arsch aufreißen, dass das zentrum existiert dankens euch! Gruß --vampire712 21:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:DDR-Physiker (gelöscht)

WP:WWNI (keine Propagandaplattform)

Selbsterklaerend. Fossa_?! ^± 17:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Jap. Dafür! löschen --seismos 17:02, 7. Nov. 2006 (CET)

und zwar ganz schnell löschen --Nolispanmo 17:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Tragikomisch irgendwie, hat aber mit der Wikipedia nix zu tun. Der untere Abschnitt scheint auch noch URV zu sein, oder? Naja, löschen halt, gerne auch schnell. --Asthma 17:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Bedauerlicher Fall von Missbrauch des Benutzernamensraum. Politische Propaganda der übelsten Sorte. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 17:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist vom Benutzer schon geändert worden, das heisst entfernt worden, bis auf den Löschantrag. Ich zitiere ihn besser mal, obwohl ja nicht mehr vorhanden: Zitat entfernt "84.153.116.220 17:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Schön, so ausführlich musste das Zitat nicht sein. Der Benutzer hatte selbst auf den LA reagiert, indem er den Kram entfernt hat [13], damit dürfte der LA hinfällig sein. --Kriddl 17:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das Zitat entfernt. Erstens kann es bis zur endgültigen Löschung in der Artikelgeschichte nachgelesen werden, zum anderen bringt es wohl herzlich wenig, wenn wir die Propaganda hier wiederholen... --seismos 17:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Wesch damit ! -- Max Plenert 06:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Inhalt suggeriert im Zusammenhang mit dem Benutzernamen, man hätte sowas in der DDR entwickelt bzw. daran gearbeitet. Glaub' ich nicht! (Belege?) Löschen! -- SibFreak 08:58, 8. Nov. 2006 (CET)

nochmal gelöscht, war schon per SLA entsorgt, dann durch eine IP c&p von [14]. --Schwalbe D | C | V 13:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Flunkiball (gelöscht)

LA ist besser als SLA Aha-Erlebnis

SLA ist besser: das Thema wurde bereits neun Mal abgehandelt: [15]. --Unscheinbar 17:44, 7. Nov. 2006 (CET)

ich habe wie Flunyball eine redirect auf Trinkspiel angelegt und dicht gemacht. --Catrin 18:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke. --Unscheinbar 18:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Gravitomagnetismus (gelöscht)

Linksammlung und ein Versuch den englischen WP Beitrag zu übersetzen. Kann keine Relevanz entdecken. --Nolispanmo 17:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Naja, der englische Artikel hat einen vernünftigen Teil, aber gerade der Teil fehlt in der Übersetzung. --Pjacobi 17:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Gräuslicher Stub mitsamt Linksammlung, der den nicht eingeweihten Leser im Nebel stehen läßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:23, 7. Nov. 2006 (CET)

In der jetztigen Form is tes sicherlich nichts, aber der Artikel ist gerade mal ein paar Stunden alt, vielleicht wirds ja noch was, 7 Tage hat er ja noch Zeit. --fubar 02:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form äußerst unbefriedigend, aber mehr als nichts. Eben habe ich nach dem Stichwort gesucht, nachdem ich den Begriff hier gefunden habe. Wäre noch frustrierter gewesen, wenn ich in der Wikipedia gar nichts gefunden hätte. Man kann zu dem Begriff, den Theorien dahinter und zu den daran arbeitenden Forschern stehen, wie man will, aber der Begriff "Gravitomagnetismus" ist Teil eines bestehenden Diskurses, und deshalb gibt es ein Informationsbedürfnis, das abzudecken Teil der Aufgabe der Wikipedia ist. Also:

=> keinesfalls löschen, sondern vielmehr kompetent und kritisch erweitern. -- Kavaiyan <°)))o>< 12:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; auch nach sieben Tagen keine Verbesserungen.
– Holger Thölking (d·b) 18:15, 14. Nov. 2006 (CET)

Electronic Music Producer (gelöscht)

das Ganze wirkt wie Werbung und ist für mich ohne ersichtliche Relevanz, Kursangebote von Firmen haben hier nichts zu suchen. Max. in den Firmenartikel einarbeiten. --Sarion 17:09, 7. Nov. 2006 (CET)

yepp, reine Werbung. löschen --Nolispanmo 17:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel ohne jegliche enzyyklopädische Relevanz. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 17:25, 7. Nov. 2006 (CET) Habe den Artikel bereits überarbeitet. Bin mir inzwischen über die Werbewirkung des Artikels bewusst geworden und habe diesen entfernt. Soll ich ihn einfach einfügen? Er wurde nämlich vollständig überarbeitet. Habe die Änderung mal als unsichtbaren Kommentar eingetragen. --Zettt 14:00, 10. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Sanhattan (bleibt)

Wörterbucheintrag, ohne Quellen --Asthma 17:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn die Informationen stimmen, ssollte man das vielleicht doch behalten. --Mbdortmund 22:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Quelle hat jemand eingefügt behalten --Adenosin 22:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Kann als Stub bleiben, auch wenn Spon nicht gerade ein feuchter Traum von
einer Quelle ist. – Holger Thölking (d·b) 18:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Liste von Anglizismen (gelöscht)

Ohne Konzept und Zweck zusammengestümperte Liste. Es gibt in der Sprachwissenschaft keinerlei Konsens darüber, welche Kriterien genau bei der Identifikation eines Lehnwortschatzes anzuwenden sind (vgl. dazu den lesenswerten Überblick in Silke Jansen: Sprachliches Lehngut im world wide web / Neologismen in der französischen und spanischen Internetterminologie. Tübingen: Narr Francke Attempto Verlag, 2005; oder auch die schon etwas älteren Übersichtsarbeiten von Peter von Polenz). Das irrige Konzept einer Eindeutigkeit in diesem Fall beruht auf der falschen Annahme von Sprachen als klar voneinander abgrenzbaren, in Raum und Zeit autonom und an sich existierenden Gebilden. Die ganze Thematik ist in der Wikipedia eh hahnebüchen dargestellt (weil bei so gut wie allen linguistischen Artikeln i.d.R. vergessen wurde, anzugeben, auf wessen Theorie man sich da bezieht, die Artikel Fremdwort und Lehnwort kann man aus diesen Gründen im Grunde auch in die Tonne kloppen). Und so wurde auch hier vergessen, anzugeben, welcher Theorie die Auswahl bzw. Aufnahme in diese Liste folgt. Ich mußte gerade eben "super" aus dieser Liste entfernen, es finden sich aber noch eine ganze Menge unsinniger Einträge mehr, wie z.B. Tornado (aus dem Spanischen) oder auch die ganzen Eigennamen. Darüberhinaus halte ich Listen dieser Art generell für nicht pflegbar: Man überlege sich Liste der Verben, Liste der Homonyme, Liste der Wortgruppen, Liste von Tautologien etc. Auch ist diese Liste quasi nach oben hin offen, da es weit mehr als die hier aufgezählten gibt, selbst wenn man mit reputablen Quellen die Kriterien klar machte und das Lemma korrekterweise nach Liste der Anglizismen in der deutschen Sprache angliche. --Asthma 18:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Einer Verlagerung zum korrekten Lemma, wie vom LA-Steller vorgeschlagen nach Liste der Anglizismen in der deutschen Sprache steht nichts im Wege. Einer Löschung bedarf es hingegen nicht, denn dass eine Liste nicht vollständig ist, war noch nie ein Löschgrund, denn es gilt ja auch weiterhin das Wikipedia-Prinzip, dass Artikel wachsen können und sollen. Ein Quellenbaustein mag man hineinsetzen, aber das Fehlen von Quellen rechtfertigt ebenfalls keinen LA. Deswegen verschieben und behalten. --nfu-peng Diskuss 13:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Sorry aber was für eine schwachsinnige Begründung. Der Antragssteller hat offenbar keinen Einblick in die aktuellen Diskussionen und wirft mit relativ unbedeutender Literatur um sich. Als ersten Überblick empfehle ich http://www.phil-fak.uni-duesseldorf.de/germ1/mitarbeiter/niehr/anglizismen.html. Natürlich kann man die Arbeitsweise verbessern und hier weitere Standards einführen, aber generell ist die Liste - entgegen der Meinung des Antragstellers - ein sehr brauchbares Werkzeug. --84.178.155.100 13:28, 13. Nov. 2006 (CET)

Keine Angst, ich habe einen ziemlich guten Einblick in das Thema und habe die Debatte in den letzten Jahren recht aufmerksam über die Lektüre von Sprachdienst und Muttersprache verfolgt. Dein Link ist übrigens nicht als "Überblick" geeignet, witzigerweise wird dort aber in der Literaturliste einer der von mir "relativ unbedeutender Literatur"-Namen genannt. Und so oder so war die Liste völlig unbrauchbarer Müll. --Asthma 22:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 12:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Es ist auch nicht Aufgabe, Datenmaterial für sprachwissenschaftliche Forschung zur Verfügung zu stellen. Die Liste existiert zudem bereits im Wictionary, wo sie auch bestens aufgehoben ist. --Markus Mueller 12:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Soroud-e-Melli (gelöscht)

Der Artikel dümpelt seit Monaten mit etlichen Inkonsistenzen vor sich hin; unter anderem stimmt der Text nicht mit dem im englischen Artikel überein und das Thema ist seit der ergebnislosen QS im Januar noch unklarer geworden: Geht es um eine alte afghanische Nationalhymne (wenn ja: welche?), oder die aktuelle? Das Lemma taucht mittlerweile nichtmal mehr im Artikel auf. Schließlich ist nicht klar, ob der Text möglicherweise urheberrechtlich geschützt ist. —da Pete (ばか) 18:41, 7. Nov. 2006 (CET)

vollkommen unklar und untauglich. --JD {æ} 01:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Überholung (Red. erl.)

Hier hat jemand die Begriffe "Überholung" (= Wartung oder Reparatur z.B. einer Maschine) und Überholvorgang (= Überholen im Straßenverkehr) verwechselt. --217.87.187.84 18:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Könnte es sein, dass "Überholung" für "Überholvorgang" Schweizer Sprachgebrauch ist? Dort gibt es doch auch so drollige Ausdrücke wie "verunfallen" und dergleichen. — Daniel FR (Séparée) 23:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Nein, Überholung heisst auch in der Schweiz Wartung. Im Gegensatz dazu ist mir der Begriff Überholvorgang gar nicht geläufig, ich würde das einfach "(das) Überholen" nennen. --84.73.224.140 23:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Toyota Camry (erl. Fall für QS)

So ist das noch kein Artikel. Hier werden dringend 7 Tage besondere Aufmerksamkeit zur Ausbauung des Artikels benötigt. --217.224.100.48 18:49, 7. Nov. 2006 (CET)

LA nach WP:ELW Fall 2a ungültig. Artikel ist schlechter Stub, Fall für QS nicht Löschdisku.--Mo4jolo ∀≡ 19:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Meinst du wirklich, dass eine QS ausreicht? Schließlich steht im Artikel wirklich fast gar nichts drin. Naja, mal sehen. Relevant ist der Camry. Deswegen ist es vielleicht doch möglich, dass sich Benutzer mit guten Kenntnissen über den Camry auf der QS-Seite finden. --217.224.109.209 21:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Ausgleichsbettung (gelöscht)

SLA mit einspruch.--poupou l'quourouce Review? 18:52, 7. Nov. 2006 (CET)

„In der Orthopädie einlagenförmiges Füllmaterial im Schuh, um eine Beinlängendifferenz auszugleichen.“ Das stellt den gesamten Artikelinhaltt da. Wenn da nicht mehr zu sagen gibt, als diese Worterklärung, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Siehe [16] Der SLA wurde in der selben Minute wie der Artikel gestellt, d.h. der Ersteller hat beim ersten Zwischenspeichern sofort den SLA als Ergebnis gesehen ;-( --fubar 02:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Erfahrung lehrt, daß es in solchen Fällen praktisch nie einen Ausbau gibt, ob da jetzt SLA gestellt wurde oder nicht. – Holger Thölking (d·b) 18:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Einspruch hin oder her, das war in der Form durchaus schnellöschbar.
– Holger Thölking (d·b) 18:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Arschloch (erl. unbegründet)

Schimpfwörter sind obszön und passen meiner Meinung nach in die Wikipedia. Und das unter "Arschloch" der "Anus" gemeint ist, ist zwar richtig, aber wen interessiert das schon? Niemand, der wissen will, wie das heißt, schaut unter "Arschloch" nach. Von mir aus Weiterleitung nach Kleines Arschloch. --Sunbird 18:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Wie jetzt, Schimpfwörter passen in die Wikipedia, dennoch möchtest du den Artikel löschen? Wieso, weil hier sehr vermutlich niemand nach "Arschloch" sucht? Ich glaube, das Gegenteil ist der Fall und auch wenn, Enzyklopädie-Artikel werden nicht nach Leserquoten ausgesucht. Ist die Sache damit erledigt? --83.78.117.51 19:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich denke da fehlt ein "nicht" in dem Antrag, aber was solls ich zitiere mal Wikipedia:Löschregeln:

• Thema ist Pfui Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Ich denke der Artikel befasst sich vorbildlich mit dem beliebtesten Schimpfwort der Deutschen und bietet interessante Informationen zur Begriffsgeschichte, Verwendung usw. Ergo behalten ••• ?! 19:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Und was war nochmal die Löschbegründung? Nach Punkt 2 WP:ELW erledigt. --AT talk 19:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Achso, da habe ich natürlich das "nicht" vergessen, Entschuldigung. Okay, das Thema ist Pfui und bleibt daher erhalten ;) (<<-- diesmal kein "nicht"!).

Nurso (gelöscht)

SLA mit gleich doppeltem Einspruch, nichtsdestotrotz bezweifle ich auch hier ganz energisch die Relevanz. --Streifengrasmaus 18:58, 7. Nov. 2006 (CET)

naja, immerhin haben sie a) veröffentlichungen und b) haben als vorband für manch wirklich "bekannte" band gespielt. so irrelevant sind sie also offenkundig nicht, obgleich ich persönlich noch nie was von ihnen gehört habe. nicht löschen. inspektor godot 19:15, 7. Nov. 2006 (CET)

• Vorband und ein paar Veröffentlichigungen reichen aber nach den WP:RK leider nicht aus. Chartplatzierungen? Bedeutende Auszeichnungen?--Mo4jolo ∀≡ 19:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Bedeutene Auszeichnungen: Goldener Bravo Otto 2006 in der Kategorie "Deutschlands beste Schülerband" Ich denke schon, dass ein Bravo Otto eine bedeutende Auszeichnung ist. würd ich nicht löschen

Löschen, der „Goldener Bravo Otto“ ist auch nur ein weitestgehend irrelevanter Preis unter hunderten. --SVL ☺ Bewertung 20:15, 7. Nov. 2006 (CET)

nicht löschen. hab grad mal nach der band gegoogelt und sie scheinen wirklich erfolgreich zu sein. platz 1 google suchergebnisse, was nach den WP:RK auch ein kriterium sein kann ob etwas relevant oder nicht ist. ausserdem habe ich das gefunden: Bravo Pressemappe

NURSO sind eine wirlich bekannte Band, die ihre Zukunft noch vor sich haben. Sorgt vor und löscht sie nicht!!!

behalten Haben eine ziemlich solide Fanbase und wirklich nicht unbekannt. Zumindest im Ruhrgebiet ne größere Nummer. --Badman026 23:57, 7. Nov. 2006 (CET)

• Könnten die/der (?) Behalten-Befürworter vielleicht auch signieren?--Mo4jolo ∀≡ 09:22, 8. Nov. 2006 (CET)

• ich bin auch für nicht löschen da es sich hier nicht um bandspam irgendeiner unbekannten band handelt sondern um eine durchaus erfolgreiche und bekannte newcomerband. ausserdem ist ein bravo otto kein "irrelevanter" preis, sondern einer der bedeutensten im musikgeschäft --priscus 13:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich will hier mal nicht die Relevanz des Heiligen Goldenen Otto der inzwischen auch nicht mehr so bedeutenden BRAVO in Frage stellen, David Hasselhoff hat immerhin auch einen *hust*... Und den „John Lennon Talent Award“ zeichnet nur aus, dass der nach John Lennon heißen darf. Trotzdem sehe ich in den zahlreichen Auftritten als Supporter zu relativ bekannten relevanten Bands ein Anzeichen für Relevanz. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 13:39, 8. Nov. 2006 (CET)

kurzer einspruch: die bravo mag für dich nicht mehr relevant sein, aber für 10-14 jährige ist die bravo auch heute noch so bedeutend wie schon seit 50 jahren. das man aus dem alter rauswächst dürfte jedem klar sein. guck dir tokio hotel an, ohne bravo wäre dieser erfolg undenkbar. das david hasselhoff einen bravo otto bekommen hat macht den otto meiner meinung nach nicht irrelevant, ganz im gegenteil. der mann hat millionen platten verkauft, ob man drauf steht oder nicht ist dabei egal. gruß --priscus 17:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Bis jetzt reicht das trotz allem nicht, der Bravo-Otto für die beste Schülerband ist schließlich exakt so relevant dass man für eine Googlesuche mit Bandname, bravo, otto und "beste schülerband" (ohne wikipedia) 6 echte treffer bekommt. Laut [17] haben sie jetzt einen Major-Deal, wenn der sich tatsächlich mit einem Album auszahlt kann man das ganze wiederherstellen (oder neu schreiben), bis dahin sind sie nicht bedeutender als das Bravo-Girl und der Bravo-Boy des Jahres. --NoCultureIcons 20:31, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Wenn sich noch größerer Erfolg einstellt, kann der Artikel wieder rein. So (vorerst) nicht. Eine mit Preisen ausgezeichnete Schülerband alleine ist noch nicht WP-würdig. Löschen--Aktionsheld 15:38, 10. Nov. 2006 (CET)

Eindeutig Behalten, die RK sind für kommerzielle Bands und Gruppen vorgesehen, nicht für Schülerbands, welche eben eine eigene Einheit im Musikgeschäft bilden. Sie können also gar keine 5000 komerziellen Tonträger veröffentlicht haben, und werden deshalb in den Datenbanken auch nicht erfasst. Aber die zwei Lieder auf den "MIE" Alben werden sicher diese Auflage gehabt haben. Egal ob diese von der Sparkasse verschenkt oder verkauft wurden, das langt. Zur Bedeutung der Bravo und Ihrer Preise für das deutsche Kunst(un)wesen ist ja schon was gesagt worden. Hier sollte die WP-Neutralität gelten, und nicht der Terror der "Alten" gegen die "Jugend" durchgesetzt werden. Das hat noch nie funktioniert.-OS- 16:05, 10. Nov. 2006 (CET)

Wenn du so argumentierst, kannst du auch sagen, die RK greifen nicht für andere "Nischen", die eine "eigene Einheit" bilden, z.B. kleine Kellerpunk-Bands. Dass es sich um eine Schülerband handelt, ist nicht das Problem der Sache. Und wenn du eingestehst, dass sie keine 5000 Platten verkaufen konnten, ist die Band nun mal unbedeutend. Ich spiele selber in ner Schülerband, weiß also wovon ich rede. "Terror" ist was anderes. --Aktionsheld 19:48, 10. Nov. 2006 (CET)

Klar ist das mit dem Terror ne Übertreibung. Aber wenn Du selbst in ner Schülerband spielst, könnte man auch Neid vorwerfen ;) - Ich plädiere einfach dafür, das man zwischen Profi mit Plattenvertrag / Hobbymusikern / und eben Jugendlichen unterscheidet. Kriterium kann da keine Verkaufszahl sein, sondern Popularität (Preis in einem nationalen Wettbewerb, 2 lokal wichtige Tonträger), Kontinuität (4 Jahre ist da mehr als genug) und Aktivität (100 Konzerte). Entweder schließt man diesen Bereich völlig aus, oder wendet die RK so an, wie Sie mal geplant waren, für die User relevante Themen herauszufiltern, und nicht als steinerne Gebote bei LA-Diskussionen zu dienen. Und da gehören 2-3 solcher Schülerbands zum relevanten Kanon der deutschen Musik. Wenns bessere gibt müßte man entscheiden welche, aber so ist dieses Level wohl sehr überschaubar.-OS- 20:11, 10. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. Erst etablieren, dann Artikel. --Elian Φ 17:45, 17. Nov. 2006 (CET)

Alchemistisch (erledigt, (S)LA zurück)

Adjektivredirect, --He3nry Disk. 18:15, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja, und? Ist das nicht sinnvoll? Laut WP:WL spricht nichts dagegen, oder habe ich was übersehen? Es gibt da z.B. auch die Weiterleitung "chemisch". --TrueBlue 18:30, 7. Nov. 2006 (CET)

SLA mit Einspruch — ^PDD — 18:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Im Zweifelsfall findet es der Suchende über den Index. Jonathan Groß 19:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Na gut, macht das unter euch aus. Jonathan Groß 19:25, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke fürs Wiederherstellen. --TrueBlue 19:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich kann noch immer keine Begründung dieses LA erkennen. Die Umleitung wird offensichtlich vom Artikel "Feinstofflichkeit" benötigt. Umleitungen dieser Art sind nützlich, es gibt chemisch, medizinisch und v.a.m. Laut WP:WL spricht nichts gegen solche Umleitungen. Also behalten. --TrueBlue 19:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist doch falsch (groß) geschrieben, wer soll das eintippen?--Mo4jolo ∀≡ 19:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Du bist wohl noch ganz frisch hier? WP-technisch bedingt steht am Anfang des Lemmanamens immer ein Großbuchstabe. Trotzdem wird richtig umgeleitet, wenn das Wort mit Kleinbuchstabe eingegeben oder so im Text verlinkt wird. --TrueBlue 19:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Schon klar, aber es wirkt doch nicht schön, ein großgeschriebenes Adjektiv im Lemma stehen zu haben, insbesondere, da unter WP:WL nur die Rede davon ist, wichtige Adjektive mit Redirects zu versehen. Da sich eine Großschreibung bekanntlich nicht vermeiden lässt, halte ich es für ästethischer, das so selten wie möglich zu praktizieren. Bei alchemistisch ist es mMn nicht nötig.--Mo4jolo ∀≡ 19:57, 7. Nov. 2006 (CET)

es wirkt doch nicht schön, ein großgeschriebenes Adjektiv im Lemma stehen zu haben - Von welchem Lemma redest Du? In "Feinstofflichkeit" ist der Begriff kleingeschrieben unter Verwendung genau jener Umleitung, die jetzt gelöscht werden soll. Die Löschung von "alchemistisch" würde die Verlinkung zerstören. --TrueBlue 20:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Als ob hier nicht dauernd was falsch eingetippt würde. Behalten, Adjektivredirects haben wir sonst auch und sie sind sinnvoll. --Xocolatl 19:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Lieber TrueBlue: Es gibt dennoch keinen Grund, sowohl Alchemie als auch alchemistisch in einem Artikel direkt hintereinander zu verlinken, wie du es bei Elias Ashmole getan hast. Außerdem sollte man so: [[Alchemie|alchemistisch]] verlinken, um einen Redirect zu vermeiden. --Liberal Freemason (Diskussion) 20:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Ob jede Oma weiß, dass sie für "alchemistisch" unter "Alchemie" nachschlagen muß? - Redirects sind auch dazu da, das Verlinken zu vereinfachen. Häufig unterbleibt's, weil der Aufwand zu groß ist. --TrueBlue 21:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Ist das etwa der Grund, warum du jetzt absichtlich Links von Alchemie auf den Redirect umschreibst? --Liberal Freemason (Diskussion) 21:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn Oma von "alchemistisch" direkt, also ohne Umleitung über "alchemistisch" auf "Alchemie" gelinkt wird, hält sie das möglicherweise für einen Verlinkungsfehler. --TrueBlue

Also jetzt wird's aber lächerlich. Ganz blöd sind die Leute ja nun auch nicht. Und außerdem: Vielleicht ist Oma ja dann so kurzsichtig das sie das kleine "weitergeleitet von alchemistisch" nicht sieht. Ansonsten siehe deine Disku. Lennert B d·c·r 21:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Oma weiß das durchaus - im Gegensatz zu den Wikify-Tools. Auch deswegen macht ein der Redirect-Artikel Sinn - im Gegensatz zu einer Verlinkung auf diesen Redirect. --Liberal Freemason (Diskussion) 21:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Redirect-Artikel sollte bleiben: Wikipedia:Namenskonventionen#Abstraktes_Substantiv --Liberal Freemason (Diskussion) 21:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Deine Beispiele, Liberal Freemanson, sind nicht wirklich stichhaltig. Es geht ja weniger um den Redirect selbst (der kann von mir aus bleiben) als vielmehr um das in meinen Augen unsinnige Verlinken auf solche Redirects. Wer nicht versteht, warum beispielsweise der Wikilink von „alchemistisch“ auf "Alchemie" verlinkt, dem ist wahrscheinlich nicht mehr zu helfen. Auf alle Fälle steht in der von dir ja selbst gefundenen Konvention ziemlich eindeutig, dass Wikilinks auf Weiterleitungen nicht gern gesehen sind. Es wäre schön, wenn auch du dich an diese Regel halten würdest. --Martin Zeise ✉ 21:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Du rennst gerade offene Türen ein. Ich bin ja eben genau deiner Meinung und habe das mit den Links zu begründen versucht; schau auch mal in Benutzer_Diskussion:TrueBlue. --Liberal Freemason (Diskussion) 22:10, 7. Nov. 2006 (CET) Mason, nicht Manson :-)

Oh, entschuldige, ich meinte natürlich TrueBlue. --Martin Zeise ✉ 22:27, 7. Nov. 2006 (CET)

@Martin Zeise: Es sei Dir unbenommen, Links auf Weiterleitungen persönlich zu verabscheuen. Fakt ist, es gibt jede Menge Weiterleitungen in WP. Fakt ist auch, sie werden verlinkt. Es gibt auch viele Weiterleitungen von Adjektiven auf die dazugehörigen Substantive und auch diese werden verlinkt. Ich schätze mal, es gibt diese Weiterleitungen sogar hauptsächlich deshalb, um häufig benutzte Adjektive mit für den Autor vertretbarem Aufwand verlinken zu können. Ist der Aufwand zu hoch, unterbleibt die Verlinkung eben ganz, was sich nicht nur beim Adjektiv "alchemistisch" beobachten läßt. Ein netter und Oma-beruhigender Nebeneffekt von Links auf Weiterleitungen ist das eingeblendete "Weitergeleitet von [Linkwort]". - Was ist nun schlechter für eine Enzyklopädie mit Hypertext-Anspruch: Deine Bauchschmerzen bei Links auf Weiterleitungen oder das gänzliche Fehlen von Verlinkungen in vielen WP-Artikeln? --TrueBlue 22:58, 7. Nov. 2006 (CET)

OK, machen wir's mal grundsätzlich: Es gibt in der Wikipedia eine Reihe von Regularien, die sich im Verlauf der letzten Jahre herausgebildet und fortentwickelt haben. Ziel dieser Regularien ist es, eine möglichst konsistente Enzyklopädie wachsen zu lassen. Die Regularien selbst sind nicht statisch, sondern veränderbar. Solche Veränderungen geschehen üblicherweise durch eine Diskussion auf den entsprechenden Diskussionsseiten (wenn sie auf allgemeinen Konsens stoßen) oder durch Meinungsbilder. Was du hier anstrebst, ist eine Veränderung der in Wikipedia:Verlinken beschriebenen Regeln durch die Hintertür, was ich so nicht akzeptieren möchte. Ansonsten weiß ich auch, dass es noch viele Artikel gibt, wo gegen verschiedenste Regeln verstoßen wird. Diese als Beispiele dafür anzuführen, dass andere das ja auch tun, halte ich für unlauter, da dies ja üblicherweise in Unkenntnis der Regeln passiert. Im Gegensatz dazu verstößt du bewusst gegen die Regeln, was ich grundsätzlich nicht für hinnehmbar halte (selbst wenn es im konkreten Fall nur eine Petitesse ist). --Martin Zeise ✉ 00:04, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Wikipedia:Verlinken gelesen, kann aber nicht den von Dir behaupteten Regelverstoss feststellen. Im Gegenteil, unter WP:WL#Verlinken_auf_Weiterleitungen lese ich: Im Unterschied zu Verweisen auf Begriffsklärungen, die tunlichst korrigiert werden sollen, ist das Nachführen von Links auf Weiterleitungen im allgemeinen unnötig oder gar zu vermeiden: Eine Weiterleitung lässt sich viel leichter auf einen anderen oder neuangelegten Artikel „umbiegen“, falls exakt dieses Wort einen neuen Platz erhält. --TrueBlue 00:28, 8. Nov. 2006 (CET)

• Zitat von Martin Zeise: "Es gibt in der Wikipedia eine Reihe von Regularien, die sich im Verlauf der letzten Jahre herausgebildet und fortentwickelt haben. Ziel dieser Regularien ist es, eine möglichst konsistente Enzyklopädie wachsen zu lassen." In der Tat. Bei der Benutzung der Wikipedia ändert sich durch eine Adjektiv-Verlinkung aber nichts. Die Diskussion ist unnötig. --Angemeldeter 01:32, 8. Nov. 2006 (CET)

löschen IMHO ist es nicht sinnvoll zu jedem Lemma hier noch das Adjektiv zu suchen und dann eine Redirect dafür anzulegen. Die Bezeichnungen der Lemmas sind klar, und wenn jemand nach irgendwas sucht, dann sollte sich auch rumgesprochen haben, dass man da mit dem Substantiv sucht, wie an allen anderen Stellen (Lexika, Suchmaschinen, ...) auch. --fubar 01:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Es geht um die Verlinkung des Schreibers, nicht um die Lemma-Suche des Lesers.--Angemeldeter 01:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Auch Omas Suche wird durch den populären Adjektivredirect erleichtert. ;) --TrueBlue 02:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Aha... Oma hat das Adjektiv noch nie gehört, kennt und sucht aber ohne weiteres genau das richtige Substantiv? --TrueBlue 02:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Soviel Aufregung um einen überflüssigen Redirect lohnt nun wirklich nicht. LA zurück. --He3nry Disk. 07:40, 8. Nov. 2006 (CET)

erledigt, --He3nry Disk. 07:40, 8. Nov. 2006 (CET)

Svizzer Client Search (gelöscht)

SLA mit Einspruch, reine Werbung, Relevanzfrage. --Streifengrasmaus 19:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Werbegeschwurbel für ein Dektop-Suchprogramm ohne jeglichen enzyklopädischen Mehrwert. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:58, 7. Nov. 2006 (CET) Das ist eine relativ neutrale Beschreibung einer Software für einen speziellen Einsatzfall. Deshalb behalten. --TableSitter 13:03, 9. Nov. 2006 (CET)

Eine qualitativ hochwertige Software, welche eine Alternative zur Google-Übermacht darstellt und kostenfrei angeboten wird. Deshalb behalten, aber: den Artikel auf jeden Fall überarbeiten und informativer gestalten.

(nicht signierter Beitrag von 89.57.92.243 (Diskussion) 11:13, 15. Nov. 2006) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Eintrag behalten --Weyf 21:44, 16. Nov. 2006 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Gelöscht. --Elian Φ 17:48, 17. Nov. 2006 (CET)

CD-Fraß (gelöscht)

Ich werde das Gefühl nicht los, dass es sich hierbei um einen Fake bzw. um eine Presseente handeln könnte.

• Im www finden sich außer dem Wikipedia-Beitrag und den Wikiklonen keine seriösen Informationen (wenigstens habe ich keine gefunden) zum Thema.
• Ich kann mir nicht vorstellen, dass es zu einem solchen Thema, das ja die ganze Welt betrifft, keine zuverlässigen (sprich wissenschaftlichen) Quellen im Internet gibt.
• Zudem sind zwei der Links im heise-Artikel nicht mehr erreichbar, was meinen Verdacht zusätzlich nährt.
• Der Autor ward nach dem Erstellen des Artikels nicht mehr gesehen.
• Es gibt keinen entsprechenden Artikel in anderssprachigen Wikipedias.

Da auch heise.de einer Ente aufsitzen kann beantrage ich die Löschung des Artikels. Insbesondere der letzte Absatz ist außerdem eher ein howto (mal ehrlich, wer von euch desinfiziert seine CDs???) und erscheint mir wenig glaubwürdig. --Thomas S. 19:03, 7. Nov. 2006 (CET)

• Fake vielleicht nicht, theoretisch (Auch im 2. Kommentar auf heise erwähnt) kann alles von Mikroorganismen befallen werden. Allerdings übertreibt der Artikel hier reißerisch und verliert somit seine Glaubwürdigkeit - zudem weiss ich nicht, ob dieses seltene (falls überhaupt vorhandene) Phänomen genug Relevanz besitzt.--Mo4jolo ∀≡ 19:15, 7. Nov. 2006 (CET)

• Behalten, das Phänomen existiert nämlich wirklich. Über den Pilz-Befall von CDs wurde schon vor Jahren im Deutschlandfunk berichtet und als erhebliche Gefahr für Datenarchive angeführt. --Markus Schweiß| @ 19:36, 7. Nov. 2006 (CET)
  • Anscheinend interessiert diese erhebliche (!) Gefahr jedoch nur die de:wp und im Internet so gut wie niemanden. Nicht mal in den einschlägigen Computerforen gibt es Infos dazu. Macht dich das nicht stutzig? --Thomas S. 19:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich recherchiere gerade auf der Seite des DLFs, aber deren Archiv reicht nicht weit genug. Ich meine, die Sendung wäre vor etwa 5 Jahren gelaufen und ich kann mich noch gut entsinnen, dass in erster Linie die Luftfeuchtigkeit und Temperatur des Lagerortes eine Rolle spielten. --Markus Schweiß| @ 19:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja, der heise-Artikel spricht ja auch von tropischen Ländern, in denen das Problem auftreten soll.--Mo4jolo ∀≡ 19:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Zitat aus dem Heise-Artikel: „Nun kommt besagter Pilz nach Angaben der Autoren nur in Klimazonen zum Zuge, die ihm mit mindestens 30° Celsius und 90 Prozent Luftfeuchtigkeit eine ausreichende Lebensgrundlage bieten.“ - Davon abgesehen, betrifft es nicht die mit Gold beschichteten CD-Rohlinge, die es für Archivierungszwecke zu hohen Preisen noch immer gibt. --Liberal Freemason (Diskussion) 22:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Mist, ich find den Beitrag nicht wieder; der DLF hat die Suchtiefe auf die letzten 24 Monate beschränkt. --Markus Schweiß| @ 19:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht könnte jemand, der spanisch kann, mal auf den im heise-Artikel angegeben Seiten gucken, ob an der Sache was dran ist. Dort heißt es immer nur "Forscher vermuten". Was kam bei den Studien raus? --Thomas S. 20:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Einen Link bei Springer kann ich schon mal bieten: [18] --Markus Schweiß| @ 20:25, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich auch einiges: Beim Googeln fand ich folgendes:

• en WP: CD rot scheint ein bekannterer Begriff zu sein
• unter anderem andere Bilder, die sich aber auch diesen Artikel beziehen: [19]
• [20]
• [21]

--Nightflyer 23:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Noch was gefunden: Es ist in der Tat ein Pilz der Gattung Geotrichum, einen Verwandten des weit verbreiteten Milchschimmelpilzes Geotrichum candidum. Der Pilz frisst sich zwischen der Polycarbonatschicht und der Aluminium-Reflexionsschicht des Datenträgers von außen nach innen, wobei er sich in zahlreiche Seitenarme verzweigt. Dadurch löst sich die Reflexionsschicht vom Polycarbonat ab, und die an dieser Stelle in das Polycarbonat gepressten Daten sind nicht mehr lesbar. Bisher vermuten die Wissenschaftler, dass der Pilz sich von dem Kohlenstoff des Polycarbonats ernährt. Inwieweit die Polycarbonatschicht beschädigt wird, ist allerdings noch nicht geklärt. Aus: [22]. Pilze kenn ich allerdings nur in der Form von Champignons oder Camembert. Fachleute an die Front. --Nightflyer 23:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Da bist du aber in der richtigen Ecke, denn der Geotrichum candidum tummelt sich auch auf dem Camembert und kann mitunter auch Menschen befallen, dies besagt ein kurzer Streifzug durchs Internet. Für tropische Temperaturen scheint er sich also nicht zu interessieren. --Angemeldeter 01:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Text wurde per c&p von heise in das Forum übertragen. --Grüße, Auke Creutz um 00:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Nur so nebenbei: http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1402533.stm --Angemeldeter 01:04, 8. Nov. 2006 (CET)

Bei deinem Link geht es aber um die begrenzte Haltbarkeit (Materialermüdung durch UV-Licht etc.) von CDs als Datenträger an sich, und nicht um den geheimnisvollen Käseschimmel, der die Scheibe auffrisst. Das sind IMHO zwei völlig unterschiedliche Themen. --Thomas S. 11:21, 8. Nov. 2006 (CET)

... wie bitte? Der erste Satz des Artikels: "Scientists in Spain have identified a new form of fungus that eats compact discs." Entweder du verstehst kein Englisch oder du trollst hier nur rum. Sollte zweiteres der Fall sein, tut es mir leid, überhaupt darauf eingegangen zu sein. (Nebenbei wohlgemerkt: Auch BBC kann natürlich einem Hoax aufsitzen, trotz allem). --Angemeldeter 15:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Du hast natürlich recht, ich muss einen anderen Link/Artikel gelesen haben (in dem es um die begrenzte Lebensdauer von CDs wegen Materialermüdung) ging, bevor ich die Anmerkung schrieb. Man kann sich ja mal irren, deswegen wäre ich froh, du wärst etwas zurückhaltender, mir den Stempel "Troll" aufzudrücken. Auch wenn diese Bezeichnung hier zum gängigen Umgangston gehört, man muss ja nicht jede Unsitte mitmachen. Zum Thema: Die von dir zitierte Artikelüberschrift samt Artikeltext halte ich für ebenso hinterfragungswürdig wie den Artikel bei Heise. Selbst wenn dieser Pilz in Einzelfällen unter optimalen Bedingungen in (!) CDs wachsen sollen könnte: Ist der allbekannte Milchschimmelpilz "a new form of fungus that eats compact discs"? Ich weiß nicht recht. Medienberichte, es sei denn seriöse Reportagen taugen m.E. nicht als Quellen für Enzyklopädieartikel. Die Medien haben auch über den "Chopper" in der Zahnarztpraxis berichtet. --Thomas S. 15:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Keine Panik. Ich habe dich nicht als Troll bezeichnet, sondern dies nur als eine der möglichen Ursachen für deine unpassende Antwort aufgelistet, da es gar nicht so unüblich ist, von Webseiten geschönte Zusammenfassungen zu liefern, in der Hoffnung, niemand lese den Weblink genauer. Dass ich eine schlichte Verwechslung nicht in Betracht gezogen habe, tut mir leid. Zur Thematik: Das Institut, das den Fund gemacht hat, ist das Centro de Inverstigaciones Biológicas und das vermeldet auf seiner Webseite: This line also includes the study on the biological alteration of a compact disk (CD) carried out in collaboration with the Museum of Natural Sciences of CSIC. This CD-audio was found in Belize, a small country between Mexico and Guatemala, and showed evident symptoms of progressive biodeterioration. The fungus isolated from this CD is able to reproduce the degradation pattern of the original CD. The objectives of this work are: to study the degradation of the polycarbonate and the other CD components by the isolated fungus, ii) to study the enzymatic system secreted by this fungus, and other related strains, iii) to study the biotechnological applications of this fungus and other fungi for biodegradation/recycling of plastic materials. --Angemeldeter 16:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke für das Zitat! Wissenswert wäre, wie schon mal erwähnt, was bei den Untersuchungen rausgekommen ist. Ich interpretiere die bisherigen Quellen eher in die Richtung, dass es sich bei der befallenen CD ursprünglich um einen Einzelfall gehandelt haben dürfte, der weitere Nachforschungen nach sich zog, die Untersuchung hinsichtlich der Einsatzmöglichkeiten in der Umwelttechnik ist ja z.B. eine sehr sinnvolle Sache. Der Pilz ist aber keinesfalls der "Killer" als der er im Artikel dargestellt wird und vor dem man sich durch Desinfektion seiner CDs schützen soll. Somit wäre der Artikel, wie unten auch Jonathan Groß fest stellt, im günstigsten Falle Theoriebildung und als solche ebenfalls zu löschen. --Thomas S. 16:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Der Fake dürfte wohl ausgeräumt sein, da es zahlreiche Quellen gibt. --Kungfuman 08:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Angesichts der fragwürdigen Quellenlage (ein Heise-Artikel) scheint dies, wenn schon kein Fake, so doch Theoriefindung zu sein. Plädiere darum dringend auf Löschen. Jonathan Groß 16:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Haltbarkeit von CDs und Pilzbefall sind zweierlei. Löschen, wenn sich der Autor nicht noch mal meldet. --Christoph Tilman 19:10, 9. Nov. 2006 (CET)

Hier die alte Orginalseite der Forscher: http://web.archive.org/web/20030601170325/http://tierra.rediris.es/pro/CD-fungi/info.html . Wer Spanisch kann, könnte bei den Herren ja mal nachfragen. --Revvar (D RT) 12:57, 11. Nov. 2006 (CET) (PS: behalten, genügend unabhängig Quellen, aber keine die es nachträglich als Fake bezeichnet. --Revvar (D RT) 18:06, 14. Nov. 2006 (CET))

• Behalten oder darf in der dt. WP nur stehen, was es auch in der englischen gibt? Das es kein Fake ist, dürfte doch inzw. klar sein. Grüsse, Berliner76 13:15, 11. Nov. 2006 (CET)

egal ob Fake oder nicht, wissenschaftlich ausführlich untersucht scheint das ganze noch nicht zu sein, 
dafür sind's zu wenig Publikationen. Gelöscht. --Elian Φ 17:54, 17. Nov. 2006 (CET)

Energy 104.2 (bleibt)

Wurde nach SLA gelöscht, trotz dem Hinweis Artikel wird bearbeitet, Begründung des SLA-Stellers: Kein Artikel --HAL 9000 18:48, 7. Nov. 2006 (CET) ---Nicor 19:06, 7. Nov. 2006 (CET)

• Im Grunde genommen schnelllöschfähig --Markus Schweiß| @ 19:27, 7. Nov. 2006 (CET)

• Wird der Artikel denn noch bearbeitet?--Mo4jolo ∀≡ 19:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja, z.B. habe ich vorhin kleine Änderungen vorgenommen. --Bwag @ 10:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Nein, außer einer Kategorie kam nichts mehr dazu. Löschen -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 07:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Wollt ihr wirklich den Artikel löschen?

Immerhin ist er laut „Radiotest die Position Nr. 1 unter Wiens privaten Funkern“ [23]. --Bwag @ 10:05, 8. Nov. 2006 (CET)

In dem Text steht das, was bereits unter NRJ Group zu lesen ist. In dieser Form eine reine Doublette. --87.123.9.20 16:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Du hast mich überzeugt! Wir ordnen NRJ Group in Kategorie:Hörfunksender (Österreich) ein und löschen dann bei der Geglegenheit auch noch die Artikeln wie Energy Nürnberg, Energy Bremen, usw., da sie auch nicht mehr „aussagen“ wie Energy 104.2. --Bwag @ 17:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Die beiden genannten Artikel "Nürnberg" und "Bremen" sind ja fast schon detailverliebte Romane im Gegensatz zu dem aktuellen Energy-Stub. Aber der Vorschlag ist in der Tat sinnvoll und ich plädiere ebenfalls für Zusammenlegen. Zum Glück gibt es ja noch die Kategorie:Hörfunksender bzw. die Möglichkeit zwei Kategorien zu vergeben. --Kolja21 23:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Größter Privat-Radiosender Wiens: Relevanz ist gegeben. Habe den Artikel mal ent-stubt, ich denke jetzt kann man ihn ohne weiteres behalten. --WL 11:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Behalten:In dieser Version ein durchaus akzeptabler Artikel - Relevanz ist sowieso gegeben (obwohl ich aus dem Alter heraus bin :-) --K@rl 21:50, 10. Nov. 2006 (CET)

@WL: Danke für den Ausbau. Der Grund für den Löschantrag ist damit hinfällig. --Kolja21 03:24, 11. Nov. 2006 (CET)

Nach den Ausbau behalten. --Kobako 07:13, 11. Nov. 2006 (CET)

ACK Kobako -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 07:28, 11. Nov. 2006 (CET)

selbstverständlich behalten --217.161.120.18 04:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Als Radiosender relevant, nach Ausbau ist der Artikel ok. --Geiserich77 08:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Benutzer_Diskussion:DDR-Physiker (gelöscht)

WP:WWNI (Propagandaplattform, Wiedergaenger)

Offensichtlich unbelehrbar (siehe LA oben, seine Nutzerseite wurde bereits geloescht) Benutzersperre wohl auch angebracht. Fossa_?! ^± 19:26, 7. Nov. 2006 (CET)

• Ist das die selbe Propaganda, die auch auf der Benutzerseite stand? Habe den Text oben nicht mehr lesen können, war schon weg. Wenn ja, würde ich einen SLA vorschlagen.--Mo4jolo ∀≡ 19:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Ist in der Tat der selbe politische Sperrmüll, der zuvor auf der Benutzerseite stand. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 19:31, 7. Nov. 2006 (CET)

• SLA gestellt.--Mo4jolo ∀≡ 19:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Nicole Riner (gelöscht)

reicht in der weltrangliste aufgetaucht sein für einen artikel? und spielt sie wirklich so grandios? -- ∂ 19:30, 7. Nov. 2006 (CET)

• Nach den WP:RK nach meiner Auffassung nach nicht. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 19:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Fan-Geschwurbel über eine junge Tennisspielerin - sollte wiederkommen, wenn Sie denn etabliert ist. Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Wird vielleicht mal gut, oder nicht, bis dahin löschen. --Talaris 23:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Unter Fed Cup lese ich: "Der Fed Cup (früher Federation Cup) ist der wichtigste Wettbewerb für Nationalmannschaften im Damen-Tennis, analog zum Davis Cup bei den Herren." Wenn die junge Dame dort antreten durfte, ist sie ein bisschen mehr als ein x-beliebiges sogenanntes "Tennistalent" und es besteht Informationsbedarf. Der Artikel ist momentan noch nicht korrekt formatiert, das ist richtig, war aber noch nie Löschgrund. --Angemeldeter 00:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Hat sie ihn gewonnen oder ist sie auf einem vorderen Platz gelandet? Das wäre nach den WP:RK nötig, um die Relevanz nachzuweisen.--Mo4jolo ∀≡ 09:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Nein, das wäre eine hinreichende Relevanz, keine notwendige. Himmel! --Angemeldeter 15:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Ihr Alter und ihre Weltranglistenposition spielen keine Rolle, da sie als Fed-Cup-Mitglied praktisch der Nationalmannschaft angehört. Daher behalten.--62.134.61.22 09:16, 8. Nov. 2006 (CET)

Somit sie am FedCup angehört ist sie nicht nur ein kleines Tennistalent sondern hat das potezial mal ganz vorne zu lande. daher den artikel behalten!

Gelöscht. „Potezial“ allein macht die junge Dame noch nicht
relevant. – Holger Thölking (d·b) 18:51, 14. Nov. 2006 (CET)

New_Talents_Festival (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 19:45, 7. Nov. 2006 (CET)

Ein Talent-Festival in Italien - im Sommer 2005 zum ersten mal aufgeführt. Enzyklopädische Relevanz läßt sich aus den zwei Satzhülsen nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Ascheloh (schnellgelöscht)

Linkspam hoch drei -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 19:50, 7. Nov. 2006 (CET)

@ HardDisk: Ich möchte dich mal wieder bitten, bei absolutem Mist gleich einen SLA zu stellen, beim LA aber die Anstandsfrist einzuhalten. Den Linkspam hab ich gleich getonnt. --Xocolatl 19:58, 7. Nov. 2006 (CET)

sorry, aber mir is die Maus ausgerutscht, auf nem Laptop mit 800x600 und trackpoint passiert mir das öfter...HardDisk ^{rm -rf} _chmod 20:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Reinold Weber (SLA gestellt)

ein hingerichteter schwuler...traurig, aber leider irrelevant -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 19:51, 7. Nov. 2006 (CET)

• Riecht nach Fake. Der name taucht nirgends auf. Zudem ein Mann mit deutschem Namen in London hingerichtet, na gut, aber dann wegen Homosexualität? Also mWn hatte dies nicht die Todesstrafe zur Folge.--Mo4jolo ∀≡ 20:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, schwurbeliges Artikelchen, ohne jegliche Quellen. Darüber hinaus auch keine enzyklopädische Relevanz sichtbar. --SVL ☺ Bewertung 20:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Alberner Fake. Wegen Homosexualität 1901 im UK gehängt, klar. SLA gestellt. Thorbjoern 20:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Leschet (wieder da)

kein enzyklopädischer artikel -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 19:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Ein DJ und Producer aus Köln. Eine Satzhülse, die ausser dem Vorgennanten nichts an erkennen läßt - insbesondere keine Relevanz, gefolgt von einer Auflistung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:07, 7. Nov. 2006 (CET)

vielleicht wartet mal eine weile, ob die seite noch wächst. es wäre nicht der erste artikel zu einem musiker und/oder dj auf wikipedia. (vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:80.135.185.185 und wurde am 7. Nov. 2006 20:12 Uhr CEST verfasst)

Grottenschlecht und imho definitiv SLA-fähig. --Wo st 01 (2006-11-07 20:42 CEST)

Nur eine Liste, aber kein Artikel, da wird nichts mehr wachsen, auch wenn der Verfasser-Anonymus oben anderes behauptet. SLA gestellt. Thorbjoern 21:11, 7. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 21:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ich das nochmal sagen würde, aber...: Ihr seid zu schnell beim löschen. Hab den Artikel ein wenig überarbeitet und nach Irwin Leschet verschoben. So sollte es zumindest ein gültiger Stub sein. Als Kölner bin ich natürlich für behalten. Für diejenigen, die ihn nicht kennen: Leschet ist so eine Art Heiliger in der Kölner Elektronik-Szene...jammerschade, daß es das Liquid Sky nicht mehr gibt. --Etagenklo 21:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Irwin Leschet (gelöscht)

Immer noch ein inhaltsloser Artikel. Immer noch löschen. -- Wo st 01 (2006-11-07 22:12 CEST)

Löschen. Es wird nicht deutlich, warum er unbedingt in eine Enzyklopädie sollte. Außerdem fast nur Listen. -- ri st 23:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, lobenswerter Sanierungsversuch, der leider immer noch nicht die R-Frage positiv beantwortet.--SVL ☺ Bewertung 00:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Die grüne Feder (Fake, gelöscht)

Vermutlich Fake. Autor und Buch bei ZVAB und DNB unbekannt. Thorbjoern 20:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Textwüste über einen fraglichen Roman nebst ebenso fraglichen Autor. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:08, 7. Nov. 2006 (CET)

kein Fake. Habe das Buch im Schrank stehen. Der Artikel stimmt auch. Doch soweit ich weiß wird das Buch schon seit einigen Jahren nicht mehr verkauft. (nicht signierter Beitrag von 217.255.15.17 (Diskussion) )

Na, dann kannst Du ja mal den genauen Namen des Verfassers und des Verlages und das Erscheinungsjahr nachtragen. Wenn es erst "seit einigen Jahren nicht mehr verkauft" wird, hat das geheimnisvolle Buch, das "kein Fake" ist, ja bestimmt auch eine ISBN. Thorbjoern 21:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel gerade nochmal gelesen. Für mich ist der Artikel hervorragend zu lesen und sehr informativ. Wenn es diesen Roman tatsächlich nicht geben sollte, so greife ich die Idee auf und werde Bestsellerautor. Das möchte ich auch allen anderen ans Herz legen Ich glaube kaum, dass irgendjemand sich so etwas selbst ausdenken kann. Außerdem gibt es tatsächlich exellente Romane, die nur in bestimten Szenen verkauft werden und daher kaum jemandem zugänglich sind. Der Roman muss existieren. (nicht signierter Beitrag von 84.61.121.34 (Diskussion) 22:20, 7. Nov. 2006)

Der Roman muss existieren, wenn er hier einen Artikel bekommen soll, stimmt. ;-) Tut er aber nicht, und da er ein Fake ist, gibt es nur einen Weg für den Artikel über ihn: Löschen. -- Cornelia -etc. ... 22:45, 7. Nov. 2006 (CET)

Ack Cornelia, das ist ganz offensichtlich ein Fake und selbst wenn es das Buch tatsächlich geben sollte, wäre es ziemlich irrelevant. Löschen. --Proofreader 00:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Habe mal SLA gestellt - das muss hier nicht noch ne Woche stehen bleiben.--SVL ☺ Bewertung 00:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 00:46, 8. Nov. 2006 (CET)

ihr deppen isbn: 8836. die nummer ist so kurz weil es ne ausgabe von vor knapp 60 Jahren ist. damit sollte das leidige thema vom tisch sein

Wir hatten das Thema kürzlich in Geschichte unter dem Thema "Verschollene Literatur unter der NS-Diktatur". Ich schlage deswegen vor, den Artikel wieder einzufügen, zusätzlich zu einem großen Abschnitt über Verschollene Literatur im allgemeinen. Dabei sollte die grüne Feder als Paradebeispiel dienen. Erhoffe mir eine schnelle Antwort. Tatsächlich gab es nämlich viele Werke ,die nach dem Krieg in Vergessenheit gerieten, da die Nazis sie missbrauchten oder aber unterdrückten. In diesem Beispiel, von ihnen unter missratener Kunst verstanden, versuchten sie die marxistische Natur durch falsche Interpretation entgegenzukommen. Ein exellentes Beispiel für leider vergessene, trotzdem großartige Literatur!

Sobald ein halbwegs renommierter Literaturkritiker oder -wissenschaftler eine Rezension über das Ding geschrieben hat, können wir wieder drüber reden. Im Moment haben wir aber keine wirklichen Belege, ob das Buch überhaupt existiert und wenn es existiert, sind wir nicht die Instanz, dessen Bedeutung zu entscheiden, da muss es vorher ein Peer-Review gegeben haben, das wir referieren können. Ist hier offenbar nicht der Fall. --Proofreader 11:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Immer noch komisch, dass dieses "verschollene" Buch sogar im Unterricht behandelt wird und dann weder über seine Existenz noch über den Autor auch nur die geringste Information im Internet oder sonstwo zu erhalten ist. Begründeter Fakeverdacht besteht daher weiter. Thorbjoern 11:28, 9. Nov. 2006 (CET)

Bloß weil das Buch im Unterricht behandelt wurde bedeutet das noch lange nicht, dass es bekannt sein muss. Ganz einfach deswegen weil unser Unterrichtsthema im Geschichts-LK Stufe 12 "Verschollene Literatur unter der NS-Diktatur" war. Da liegt es auf der Hand, dass man nicht unbedingt Bücher bespricht, die bekannt sind. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass das Buch als Beispiel dafür dienen sollte, welche Auswirkungen die NS-Diktatur auf die Literatur hat und wie schnell diese in Vergessenheit geraten kann.

Flachwitz (gelöscht)

vermutlich URV, kein Artikel -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 20:01, 7. Nov. 2006 (CET)

• Wörterbucheintrag. Irrelevant. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 20:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Schwurbeliger Erklärungsversuch - gründlich daneben gegangen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:09, 7. Nov. 2006 (CET)

• Definitionserfindung - da haben wohl weitere anwesende Menschen das tiefe innere Bedürfnis verspür(t einen) eigene(n) Flachwitz (zu erfinden) Grottenschlecht, fast schon wieder gut. Löschen. --Jörg Müller 20:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Von sanchez.sa.funpic.de/abi-forum/thread.php?postid=981#post981 (nicht verlinkbar wegen des Spamfilters):

Schnubbi: also als neuer flachwitzsecretary, zu dem ich mich mi ernannt habe führe ich dann mal die liste für unsere flachwitzkasse.

Definition von Flachwitz:

Flachwitz, (deutsch für flachen witz) ist eine sammelbezeichnung für alle schriftlich bzw. mündlich überlieferten Formen des unterhaltungsspruches, der sich auf einem niedrigen intellektuellen level befindet und aufgrund seiner fast grotesk anmutenden dummheit in einer gesellschaft für furore sorgen kann. häufig kommt es nach dem hören oder lesen eines oben beschriebenen spruches dazu, dass weitere anwesende Menschen das tiefe innere bedürfnis verspüren eigene flachwitze, welche diese irgendwo im alltag aufgeschnappt haben preiszugeben.

ist von mir hat mich grad so überkommen. ich stell das glaub ich bei wikipedia rein. wär doch ganz lustig oder...?

Jaja, sehr lustig. SLA. --Angemeldeter 00:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Kugelsicherer Jugendlicher (gelöscht)

glaskugel -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 20:04, 7. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: Es wäre gut, wenn sich der löschende Admin jeweils einträgt. -- Simplicius ☺ 21:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Crown (gelöscht, Lemma gesperrt)

bandspam, die X-te -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 20:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Polytetraflouäthylen (gelöscht)

riecht nach urv, zudem ein bisschen pov -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 20:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Unter der korrekten Schreibweise Polytetrafluorethylen schon ausführlich vorhanden, Schnellöschung wäre angezeigt.--87.165.100.242 20:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Vogau (erledigt, bleibt)

Verdacht auf URV, gleichlautende Sätze auf HP (dann evtl SLA-trächtig) - im Prinzip ausbaufähig, dann auch relevant, aber so lieber Löschen und neu anfangen. --Jörg Müller 20:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich täte es schön finden, wenn ein Löschantragsteller sich die Zeit nehmen täte und den Artikel auch kategorisiert. Dann stößt man leichter auf solche Artikel (z.B. über Cat) und kann dementsprechend reagiren. --Bwag @ 17:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke Bwag. Kritik verstanden, allerdings hatte ich echt Probleme, dies tatsächlich zu tun. a) Verdacht URV, b) Kategorisierungssystematik c) wenig Inhalt ... wäre möglicherweise auch ein Fall für nur QS gewesen. Hätte mich auch vor Ablauf der 7 Tage selber drum gekümmert, den Artikel umzubauen - ist aber nicht grad mein Spezialgebiet.

Im jetzigen Zustand für mich kein LA-Thema mehr. Ziehe LA zurück. Erledigt, bleibt. --Jörg Müller 18:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Ruhrakademie (gelöscht)

Stellen wir diesen Artikel mal zur freundlichen Diskussion. Private Umschulungsschmieden gibt es wie Heu. Diese Akademie bietet laut eigenen Angaben nicht einmal staatlich anerkannte Abschlüsse. Gibt es hier seit 1987 irgendeinen prominenten Absolventen beispielsweise? -- Schlafender Raubfrosch

Die Geschichte des Gebäudes (im 15. Jahrhundert errichtet) wäre einen Artikel wert. Cup of Coffee 22:11, 7. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da aus artikel mE nichts enzyklopädisch interessantes hervorgeht.
mögliche wiederherstellung, wenn sinnvolle ergänzung (siehe z.b. benutzer.kaffetasse) geplant. --JD {æ} 01:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Geschichtskritik (bleibt)

Urkundenkritik gibt es wohl, aber so was? Keine Literatur, keine Vertreter? -- Schlafender Raubfrosch

• behalten, der Artikel überlappt sich mit Chronologiekritik und auch mit Geschichtswissenschadt. Eine unklare Abgrenzung ist kein Löschgrund, sondern ein Grund für den Baustein "Redundanz" oder "QS". Grüsse, Berliner76 21:48, 7. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: Habe den Baustein "Redundanz" nun ergänzt.

• löschen, ggf. Weiterleitung auf Chronologiekritik und fertig. -- Simplicius ☺ 21:53, 7. Nov. 2006 (CET)

voellig sinnloser LA. enthaelt sehr wohl genaue infos, auch wenn dazu keine Literatur angegeben ist (selber suchen und eintragen???) behalten --Philtime 22:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Die WP kann durchaus eigene Artikel jeweils über Urkundenkritik, Geschichtskritik und Chronologiekritik vertragen. Besonders das Thema Chronologiekritik ist ja in aller Munde, wird aber meist als Pseudowissenschaft bezeichnet. Ich weiß nicht, ob das nützt, wenn man die Chronologiekritik jetzt mit Geschichtskritik vermischt. Also behalten. --Regiomontanus 23:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist bedeutend, das Stichwort dazu zwar in mancher Hinsicht noch unvollständig, aber ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. -- €pa 23:54, 7. Nov. 2006 (CET)

'Behalten, ausbauen und vom Artikel Chronologiekrtik abgrenzen, interdisziplinäre Ansätze außerhalb der Geschichtswissenschaften aufnehmen. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. --Anima 17:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Außerdem ist der Artikel "Chronologiekritik" jetzt gesperrt (wohl zu Recht), was eine Zusammenführung auch nicht gerade sinvoll erscheinen lässt. --Regiomontanus 22:15, 8. Nov. 2006 (CET)

(hierher aus redundanz) in Diskussion:Geschichtskritik wurde vorgeschlagen, das zu Historisch-kritische Methode zu zählen, der artikel bezieht sich derzeit nur auf textanalyse (bzw explizit biblische exegese), vielleicht auch zu Geschichtsschreibung als absatz und das lemma Geschichtskritik selbst den (dort aufgezählten) Chronologiekritikern überlassen.. -- W!B: 16:18, 9. Nov. 2006 (CET)

• Tja Freunde, was soll Geschichtskritik denn sein? Ein Teil der Geschichtswissenschaften? Eine Wissenschaft ist per se kritisch. Chronologiekritik gibt es schon, also ist das wohl Doppelmoppel. -- Simplicius ☺ 00:51, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme W!B: und Simplicius zu. Den Inhalt des Artikels "Geschichtskritik" so weit wie möglich in den Artikel "Historisch-kritische Methode" oder "Geschichtsschreibung" einarbeiten. Das Lemma selbst auf "Chronologiekritik" umleiten. Die Ansätze der Leute, die sich selbst als Geschichts- und Chronologiekritiker bezeichnen, hatten vielleicht einmal Berührungspunkte mit der historisch-kritischen Methode, gehen jetzt aber doch weit darüber hinaus. Und der Gebrauch bestimmt die Bedeutung eines Lemmas. Jemand der den Begriff Geschichtskritik eingibt, sucht wohl kaum nach den etablierten Methoden der wissenschaftlichen Selbstkontrolle. Geoz 10:38, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme ebenfalls zu. Die Geschichtskritik gibt es als "eigenes" Thema nicht. Allerdings ist der LA dafür der falsche Ansatz - ERST sollten wir die Begrifflichkeiten klären, dann umarbeiten (ggf. inkl. LA oder REDIRECT). Baustein "Redundanz" steht nun schon, deshalb erstmal beahlten. Grüsse, Berliner76 11:53, 11. Nov. 2006 (CET)

übrigens haben wir da noch Geschichtsrevisionismus.. -- W!B: 17:22, 11. Nov. 2006 (CET)

kein fall für LA; umarbeiten oder einarbeiten, wo nötig und möglich; danach evtl. redir --JD {æ} 01:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Technik Verein Pütnitz (gelöscht)

Das Lemma beschreibt den Flugplatz Pütnitz und hat mit dem Titel nichts zu tun. Ein Artikel ist das auch nicht, sieht eher nach der Abschrift einer Hausaufgabe aus. Vielleicht findet sich ja binnen sieben Tagen jemand, der daraus unter dem richtigen Lemma einen Artikel zum Flugplatz macht, ein wenig zu Architektur und Lage könnte man aus dem Text rausholen. Grüße, --Frank11NR Diskussion 21:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, gräusliches Geschwurbel über die Errichtung der Gebäude usw. - enzyklopädisch sowas von Irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 00:25, 8. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, Grund siehe Diskussion --Geiserich77

Dynamic-Time-Warping (gelöscht)

um was bitte geht es? -- ∂ 21:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, für „Otto Normalverbraucher“ völlig unverständliches Geschwurbel über Zeitanpassung oder so ähnlich.--SVL ☺ Bewertung 00:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Pusher (Musikberuf) (gelöscht)

Ich zitiere mal von Benutzer_Diskussion:Lost_Espandrillo:

---

Der von dir eingestellte Text, der mittlerweile unter Pusher Musikberuf gelandet ist, hat mich jetzt etwas beschäftigt. Was du beschreibst, hört sich doch stark nach Stagehand an. Ich habe zwar tatsächlich den Begriff „Pusher“ in diesem Zusammenhang gefunden, aber nicht als gebräuchliche Bezeichnung, sondern eher als abwertende und obendrein selten genutzte Bemerkung. Unsere englischsprachigen Kollegen haben in ihrer Begriffsklärung Pusher keinen Hinweis, die Kategorien Category:Occupations in music und Stagecraft kennen zwar einen Kapellmeister (hihi), aber keinen Pusher. Externe Suche: Fehlanzeige. Auf der Diskussionsseite wurde ja bereits die Richtigkeit angezweifelt, ohne dass etwas passiert wäre. Hast du Quellen, die den Text belegen? Ansonsten kann der Artikel imho so nicht stehen bleiben. Grüße nach Österreich von Owly K blablabla 22:51, 25. Aug 2006 (CEST)

---

Dem habe ich nichts hinzuzufügen; ich habe auch keine Quellen gefunden, die die Existenz einer solchen Berufsbezeichnung bestätigen. --Head 21:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Ui, hatte ich ganz vergessen. Eigentlich wollte ich selbst schon den Antrag zur Löschung stellen, aber irgendwie ist das untergegangen. Meine Argumente stehen ja jetzt praktischerweise schon oben. Owly K blablabla 11:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich bin zwar schon ein paar Jährchen im Ruhestrand. Aber ich muss schon sagen, in meiner aktiven Zeit im Musikmanagement habe ich den Begriff "Pusher" nicht ein einziges Mal gehört. Das Tranportieren und Aufstellen von technischem Gerät obliegt speziellem Fachpersonal und deren Hilfskräften. Dabei wird nicht gepusht. Also: Löschen ! Gruß--Venarius 13:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; sh. Antragsbegründung. – Holger Thölking (d·b) 23:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Caipirina (gelöscht)

Caipirina ist ein Projekt des Forschungszentrum Telekommunikation Wien - Kann es sinnvoll sein, in der Wikipedia einzelne Forschungsprojekte vorzustellen? Die Ergebnise der Forschungen können von allgemeinem Interesse sein; die Projekte selber dagegen sind sicher nur für Leute, die dort arbeiten und für einige Forscher-Kollegen von Bedeutung. -- Kerbel 21:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Das Projekt wird doch eine homepage haben, enzylopädisch ist das eher nicht von Bedeutung, ein Artikel sind diese Zielvorstellungslisten auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Noch ist nicht einmal geklärt, ob das Forschungszentrum Telekommunikation Wien Betriebs-GmbH relevant ist, da es keinen Artikel hat. Sonst könnte man die Forschungsprojekte evtl. dort erwähnen. Forschungsprojekte an sich brauchen keine eigenen Lemmata, da sie gegen das "Glaskugel"-Prinzip verstoßen. Ausnahmen könnten nur verschiedene internationale Großprojekte sein, die auch schon teilweise abgeschlossen sind und Erfolge gezeitigt haben, wie das Humangenomprojekt. Auch wenn das Institut mit Caipirina als Nachfolgeprojekt von Campari eine gewisse Konsequenz in der Benennung zeigt, ist diese listenhafte Aufzählung von Fachvokabular bestenfalls für einen Förderungsantrag interessant, nicht jedoch für eine Enzyklopädie. Daher kann man löschen, ohne dass Enzyklopädiewürdiges verloren geht. --Regiomontanus 01:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:50, 14. Nov. 2006 (CET)

Albertus-Magnus-Gymnasium Beckum (bleibt)

Relevanz nicht gegeben. Text unenzyklopädisch. --Planegger 21:44, 7. Nov. 2006 (CET)

"... Lehrer ..., die dafür sorgen das der Unterricht geregelt abläuft, und die Kinder etwas lernen. Da gibt es auch eine äußerst freundliche, Kinderliebe Lehrerin, dien sich als Ziel gesetzt hat, den Kindern mit so wenig aufwand wie möglich, meistviel beizubringen, mit Erfolg." Niedlich. Das ist wahrscheinlich von einem Unterstufenschüler. Da sollten wir nett sein und geduldig erklären, wie für eine Enzyklopädie geschrieben wird. Und, bitte nicht falsch verstehen, so ein netter Text wäre besser hier aufgehoben. Cup of Coffee 22:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Erstversion war nicht brauchbar. Nach der Überarbeitung durch Simplicius tendiere ich jedoch zu behalten. Stefan64 22:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Okay, das ist brauchbar. Koeducation ab 1930 und Sprachzertifikate wie CAE (befähigt direkt zum Studium in GB, Australien usw.) in 3 Sprachen dürften als Besonderheit genügen. Behalten. Cup of Coffee 23:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Behalten LA wurde 14 Minuten nach dem Einstellen des Artikels gestellt, bereits 2h später war er IMHO brauchbar. --fubar 02:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Es geht nicht um Besonderheiten wie in einem Quartettspiel, sondern nur um einen aussagefähigen, brauchbaren Artikel. Die von ein paar Leutchen eingeführten "Relevanzkriterien" sind Mumpitz. Behalten -- Simplicius ☺ 10:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Bedauerlicher Weise doch wie diverse Löschdiskussionen um Schulen zeigen. Qurtettspiel ist ein ziemlich treffender Vergleich. Cup of Coffee 19:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Text ist besser geworden. Dennoch: Relevanz nicht gegeben. Löschen --Planegger 22:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Dann zeige eine weitere Schule im gleichen Bundesland mit folgenden Angeboten: Englisch, Latein, Französisch, Russisch und Spanisch. Die angebotenen Sprachzertifikate sind Cambridge Certificate in Advanced English, Diplôme d'Etudes en Langue Française und Diplomas de Español como Lengua Extranjera. Cup of Coffee 08:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Derartige Schulen gibt es auch in nächster Umgebung. In Münster gibt es mindestens 2 Schulen die ein größeres Sprachangebot haben, von z.b. Englisch, Latein, Französisch, Spanisch, Griechisch und Chinesisch. Meiner Meinung nach keine besondere Schule Nightmaredevil 16:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Mit anderen Worten, wenn ich für Erlangen nicht eine Disko finde, wo nur Mexikaner Zutritt bekommen, oder irgendwas anderes "besonderes", wird auch der Ortsartikel gelöscht. Glaubt man den Experten mit genau 2 Artikeledits oder sogar noch mehr. -- Simplicius ☺ 20:20, 10. Nov. 2006 (CET)

• Nach den RK wäre der Artikel tatsächlich zu löschen, weil es eine ganz durchschnittliche Schule ist, die wirklich nichts besonderes vorweisen kann - auch das mit den Sprachen ist nichts besonderes. M.E. hätte man die RK so formulieren sollen, dass alle weiterführenden Schulen (also mit Oberstufe) relevant sind. Da das aber mehrheitlich abgelehnt wurde, muss man dann auch konsequent sein. Selbst den Artikel zu löschen habe ich nun aber auch keine Lust. --Markus Mueller 13:06, 15. Nov. 2006 (CET)

pro menschenverstand, contra wortwörtliches befolgen der rk. --JD {æ} 00:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Spongshga (gelöscht)

Ist das was für eine Enzyklopädie ? Ich halte Spongebob nicht für so interessant, wer weiß mehr? kdf Dialog? 21:45, 7. Nov. 2006 (CET)

Schon mal den "Artikel" zuende gelesen? Aus dem Gestammel über eine Spongebob-Episode wird plötzlich Werbung für eine Porno-Webseite. Eher ein Fall für einen SLA! --Andibrunt 21:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Ne, habs erst jetzt gesehen, wäre was für SLA --kdf Dialog? 21:55, 7. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt --kdf Dialog? 22:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Und wurde schon abgearbeitet. Danke an den Admin! --Andibrunt 22:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Jane Roberts (schnellbehalten)

Die Bücher mögen ja in esoterischen Bereichen bekannt sein, aber zur Person der Autorin wird hier wenig gesagt. So müsste der Artikel Seth und sein Medium oder Seth - wie es die Welt sieht etc. heißen. Geburtsort und Sterbeort fehlen, ebenso weitere Biodaten. Für einen Personenartikel zu schmal geraten. Fullhouse 21:48, 7. Nov. 2006 (CET

Also ich habe schon schmalere Personenartikel gesehen. Relevanz zweifellos gegeben (Goldmann und Hugendubel sind nicht gerade Vanity-Verlage). Schwerpunkt des Artikels ist halt das Werk, bei Autoren auch nicht so verwerflich. Behalten --Kriddl 22:25, 7. Nov. 2006 (CET)

Mich persönlich interessiert ihr Werk zwar nicht, ich weiß aber, dass es weit verbreitet und viel diskutiert wird (die "esoterischen Bereiche" sind eben größer als Fullhouse vermutet, egal, ob man das gut findet oder nicht. So gesehen finde ich es besser, es steht etwas über ihr Werk in ihrem Artikel als wir haben über jedes Werk einen eigenen Artikel und über ihre Person einen zusätzlichen, mit ihrem genauen Privatleben etc., der dann zwar persönlicher, aber auch nicht interessanter wäre. Daher lieber so behalten.--Regiomontanus 14:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Lemma ist (angesichts des Kassenerfolgs der Autorin) eindeutig enzyklopädiewürdig. Geburtsort konnte aus der engl. Wikipedia nachgetragen werden. Sterbeort aus einer anderen Quelle. Über das Leben habe ich in dem Artikel eigentlich mehr als genügend erfahren (2 x wöchentlich in Trance fallen) und über die Offenbarungen auch. Behalten Der Grund für den Löschantrag ist nicht (mehr) gegeben.--Engelbaet 15:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den leisen Verdacht, hinter dem Löschantrag steht vielleicht mehr ein Neutralitätsproblem und weniger das Fehlen von an sich wenig informativen Formalitäten wie Geburts- und Sterbeort. Man kann zu Roberts Büchern oder der Esoterik insgesamt stehen wie man will, genauso wie zu jeder Form von Religion, Ideologie und Weltanschauung, aber eine Schriftstellerin mit dieser enormen Flächenwirkung (Google bringt zB hunderttausende Fundstellen) sollte im Interesse der Vollständigkeit der Enzyklopädie schon einen Eintrag haben. Klar behalten. --Sommerwind 16:52, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich denke auch das es eher ein Neutralitätsproblemm ist. Dieser komisch eSeth wird ja im weiteren Verlauf als wahres Faktum dargestellt. 84.167.95.100

Zugegeben: der Artikel ist nicht optimal formuliert, aber das lässt sich ja noch verbessern und ist deshalb kein Grund für einen LA. Was man von dem Thema hält, ist unerheblich, Relevanz ist aufgrund der vielen veröffentlichten Bücher und der Auflagenzahlen zweifellos gegeben. Im Moment habe ich viel Arbeit, aber ich werde mir das vormerken und den Artikel (in den nächsten Tagen, vielleicht nächste Woche) etwas umschreiben und neutraler formulieren. Behalten PaulaK 09:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Fertig! Komplett umgeschrieben, teilweise ergänzt, teilweise gekürzt. Manchmal sind Löschanträge ein gutes Mittel zur Qualitätsverbesserung ;-) aber jetzt hat dieser sich wohl erledigt. (Danke Paula! Keine Ursache, gern geschehen!) PaulaK 14:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Gibt Schlimmeres. Nach eindeutigem Diskussionsverlauf behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 14:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Jesh-Musiker (erledigt)

Laut dieser Löschdiskussion ist die Band dieser beiden Musiker knapp relevant. Meiner Meinung nach rechtfertigt das insofern keine Artikel über sie Musiker, als diese noch lange keine Peronen öffentlichen Interesses sind, die Informationen entsprechend auch schwer nachprüfbar bleiben (und dementsprechend auch ihr Privatleben - wie bei MacMurdoch - hier nicht aufbereitet werden sollte). Mal abgesehen davon dass nach derzeitiger Löschpraxis Musiker, die in nur einer Band aktiv waren, bis auf wenige Ausnahmen sowieso gelöscht werden. --NoCultureIcons 21:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Hamish MacMurdoch (gelöscht)

Da die Band zweifelhaft hauchdünn durchgekommen ist, brauchen ihre Musiker keinen eigenen Artikel. Löschen. -- ri st 23:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Außerhalb der Band, also als Einzelperson ohne Bedeutung, daher auch kein Personenartikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Alexander van der Kam (gelöscht)

So viel gibt es ja über diesen jungen Musiker nicht zu sagen, braucht keinen eigenen Artikel. Löschen. -- ri st 23:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Außerhalb der Band, also als Einzelperson ohne Bedeutung, daher auch kein Personenartikel. Der einzige enzyklopädische Inhalt, das geburtsdatum, kan auch im Bandartikel vermerkt werden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 8. Nov. 2006 (CET)

weg damit, löschen --ADwarf 01:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Beide gelöscht, alles nötige kann im Band-Artikel gesagt werden.
– Holger Thölking (d·b) 23:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Mystery Castle (bleibt)

aus dem Artikel geht weder enzyklopädische Relevanz dieser Attraktion des Phantasialandes hervor, noch, was diese Attraktion denn nun eigentlich darstellt; lediglich die Baubestandteile werden deutlich -- feba 21:57, 7. Nov. 2006 (CET)

Zu anderen Attraktionen des Phantasialandes gibt es auch Artikel, behalten und dem Artikel die nötige Zeit geben, um zu wachsen--Adenosin 22:59, 7. Nov. 2006 (CET)

aus den anderen Artikeln der Phantasialand-Attraktionen geht aber auch zumindest hervor, worum sich die Attraktion eigentlich handelt - die Besichtigung der Pfähle und Stahlplatten kann es ja nun nicht sein.--feba 23:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, ob das Ding auf 60 oder 160 Betonpfählen gegründet ist (die übrigens nicht „gerammt“ werden) intreressiert vielleicht Bauingenieure, hat aber keine enzyklopädische Bedeutung.--SVL ☺ Bewertung 00:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Habe mal ergänzt, um was es sich eigentlich handelt. Ansonsten bin ich nicht sicher, was die Relevanz angeht (einzelne Attraktionen der Vergnügungsparks? Könnte man auch im jeweiligen Artikel unterbringen...?) Daher Neutral. --Alariel 06:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal quasi neu geschrieben und die Besonderheiten versucht herauszustellen, die die Attraktion mMn als relevant für einen eigenen Artikel machen. Den ganzen ziemlich unsinnigen Betonbaukram habe ich gelöscht. Ein Bild und einen Weblink mit ergänzenden Infos zur Technik hinzugefügt. Ich bin natürlich für Behalten --Sarion 19:00, 9. Nov. 2006 (CET)

tja. Hauptbegründung ist sicher entfallen - das ist also gar keine stahlbetonbewehrte Achterbahn "mit Erschrecken" - zur Relevanz enhalte ich mich mal der Stimme (wäre da für etwa 20 Stück an Fahrgeschäften in ganz Europa oder so), daher wohl nunmehr "neutral"...--feba 23:17, 13. Nov. 2006 (CET)

bleibt nach Ausbau. --Tinz 20:07, 17. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekanal Eschen (gelöscht)

Keine genügende Relevanz für eigenen Artikel. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2006#Gemeindekanal Balzers --XPac 22:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Solange die Reichweite in einem deutschsprachigen Land 10% beträgt, sollte der jeweilige Sender auf jeden Fall relevant sein. Wenn du meinst, dass sich die deutschsprachige Wikipedia auf den gesamten deutschsprachigen Raum bezieht, sind sowieso alle Lokal- und Regionalsender irrelevant. Der Zweck der deutschsprachigen Wikipedia ist es, auch für Liechtenstein eine Enzyklopedie zu sein und somit auch für Deutschland irrelevante Artikel zu beinhalten. Behalten. --Franck000 22:15, 7. Nov. 2006 (CET)

so weit ich weiß sind die meisten kleinräumigen Lokal- und Regionalsender nicht enzyklopädisch relevant; mir scheint eine Gemeindesender einer 4000köpfigen Gmeinde auch nicht behaltenswert, und zwar völlig unabhängig davon, ob der nun Liechtenstein, Österreich, Deutschland, die Schweiz oder sonst eine Gegend beglückt.--feba 23:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Bitte beachten, daß eine Umrechnung auf BRD-Größenverhältnisse ergeben würde, daß dieser Gemeindesender für rund 12 Millionen Menschen senden würde. --Matthiasb 10:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Noch einmal zum mitschreiben: Der Zweck der deutschsprachigen Wikipedia ist es, eine Enzyklopedie für deutschsprachige Länder zu sein und somit ggf. für Deutschland irrelevante Artikel zu beinhalten. --Franck000 20:40, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Dorf-Sender bleibt Dorf-Sender. Es gibt keine relative Relevanz. --Dabbelju 06:52, 9. Nov. 2006 (CET)

Ein TV-Kanal für 4000 Einwohner ist in Deutschland nicht relevant, in Liechtenstein aber sehr wohl. 4000 Einwohner in Liechtenstein repräsentieren 10% der Bevölkerung, in Deutschland aber nur 0,005%. Die Relevanz für Liechtenstein ist deshalb durchaus gegeben. --Franck000 15:00, 9. Nov. 2006 (CET)

vergleichbar mit 12 millionen in deutschland ? ja klar und vergleichbar mit 160 millionen chinesen oder wie? schnell löschen, ack Dabbelju 3ecken1elfer 00:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Löschdiskussion wird hier weitergeführt. --Franck000 15:00, 16. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Elian Φ 17:59, 17. Nov. 2006 (CET)

Adaptive Deltamodulation (wurde überarbeitet, bleibt)

Unverständlich. QS nicht erfolgreich --Silberchen ••• +- 15:16, 4. Nov. 2006 (CET) aktualisiert und nachgetragen --feba 22:25, 7. Nov. 2006 (CET)

von mir ohne Kommentar - ich verstehe es zwar nicht, erwarte das aber bei Elektrotechnik-Themen auch nicht.--feba 22:25, 7. Nov. 2006 (CET)

unverstaendlich ist keine begruendung. natuerlich behalten --Philtime 22:28, 7. Nov. 2006 (CET)

würde mit sicherheit verständlicher wenn die anderen Begriffe auch erklärt wären aber löschen macht wenig sinn, wenn man es nicht versteht. --Badman026 23:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Überarbeitet. Aber da sollte noch mal jemand drüberschauen, der sich wirklich mit der Sache auskennt. --[Rw] !? 19:35, 8. Nov. 2006 (CET)

bleibt erstmal. --Elian Φ 18:03, 17. Nov. 2006 (CET)

Xchange Connect (gelöscht)

War heute in anderer Form SLA. Ist jetzt werbende Textwüste für ein Produkt wie viele andere auch. --redf0x 22:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Werbung für ein enzyklopädisch irrelevantes Produkt. Löschen. -- ri st 23:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Schnelllöschen. Lupenreiner PR-Text in Form einer Textwüste.--SVL ☺ Bewertung 00:17, 8. Nov. 2006 (CET)

löschen weil Werbung --Nolispanmo 12:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Danny_Pendt (schnellgelöscht)

Ziemlich sicher ein Fake, dieser angebliche Barockdichter --Andreas König 22:30, 7. Nov. 2006 (CET)

...von Benutzer:Philipendula. --Wwwurm

Liero Xtreme (gelöscht)

enyzklopädische Relevanz dieser "inoffiziellen Fortsetzung des Spieleklassikers Liero" in der man seinen Gegner so oft töten muß, bis dieser keine Leben mehr hat, geht aus dem Artikel nicht hervor -- feba 22:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Schnelllöschfähiger Gamespam. Enzyklopädische Relevanz für dieses Brutalospiel auch mit der Lupe nicht zu entdecken.--SVL ☺ Bewertung 00:16, 8. Nov. 2006 (CET)

• BEHALTEN Gamespam? So ein Quatsch! - Relevant - Ein Kult Computerspiel wie Liero (1 Teil), Soldat und Worms. 11 Interwiki Links und 350.000 Google Treffer unter Liero. Sorry, aber ich glaube nicht das ein "älterer Herr" (naja, ich bin ja auch schon 36 Jahre alt) wie SVL aka Benutzer:SV Leschmann, der hier zu jedem Löschantrag seine Meinung kundtun muss und sonst keinerlei Interesse an Computerspielen hat sondern im Bereich „Kreditwesen“ zu Hause ist, dieses Computerspiel jemals gesehen, geschweige den gespielt hat. Ein Pixelspiel in dem sich zwei "Würmer" mit Waffen, die mehr als Stiche zu erkennen sind, gegenseitig jagen müssen als "Brutalospiel" zu bezeichnen ist schon mehr als lächerlich? --Gedeon ^talk²me 03:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich gelöscht. Gedeons „Argumentation“ – sofern sie nicht wieder mal ins
Persönliche abdrifetete – ist auf „Liero“ anzuwenden, nicht aber auf „Liero Xtreme“. Sollten
Alleinstellungsmerkmale für das Spiel bestehen, die ein eigenes Lemma rechtfertigen, so ging
der Artikel mit keinem Wort darauf ein. Auch in der Löschdiskussion wurde nichts angesprochen,
was auf enzyklopädische Relevanz hingewiesen hätte. Ggf. im Liero-Artikel erwähnen.
– Holger Thölking (d·b) 00:14, 15. Nov. 2006 (CET)

FarQ (weg)

relevanz Zweifelhaft.--Fischkopp 23:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Relevanz nicht zweifelhaft, Relevanz nicht vorhanden. Band-Spam, dieses Jahr gegründet. Schnelllöschen. -- ri st 23:12, 7. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt. --Thogo (Disk./Bew.) 23:26, 7. Nov. 2006 (CET)

weg --JD {æ} 23:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Sage Toilettenaffaire (gelöscht)

nach Einspruch gegen SLA bzw. Löschung. Grund der Löschung: Irrelevanz Thogo (Disk./Bew.) 23:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Gossenjournalismus, löschen. Stefan64 23:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Nebst Lemma massig Fehler im Artikeltext. Ich bezweifle, dass sich jemand aufraffen möchte, den irrelevanten Kram halbwegs in die Reihe zu bringen, also löschen! 84.59.6.226 23:27, 7. Nov. 2006 (CET)

(BK)War schon eine nette kleine Affäre mit einem ziemlichen Medienecho, wenn auch hauptsächlich im Boulevard-Journalismus. Dürfte aber unter dem Lemma wohl kaum gesucht werden, eine kurze Erwähnung bei US5 dürfte es auch tun. --Kriddl 23:28, 7. Nov. 2006 (CET)

behalten Sorry bin als Author noch relativ neu in Wikipedia, die interessanten Themen sind immer relativ schnell schon eingestellt und kontroverse werden schneller gelöscht als man auf die Anträge antworten kann. Die Meinung 'Gossenjournalismus' mag zwar von vielen geteilt werden, ein

Löschungsgrund ergibt sich allerdings daraus nicht. Und mal nebenbei bemerkt: Solche Affairen sind selten unter 'Politik' oder 'Wirtschaft' zu finden und ich glaube mich zu erinnern, dass "Die Zeit" auch keinen Headliner darausgemacht hat (genausowenig wie aus dem Pipi-Prinzen). Dennoch glaube ich dass der Artikel seine daseinsberechtigung hat. (Falls inhaltlich jemand etwas verbessern will, bin ich natürlich immer dankbar, löschen finde ich allerdings unangebracht) Auch Kriddl's Idee kam mir zunächst in den Sinn aber ich hab dann gedacht, dass das vermutlich zu viele subjektive Meinungen in den Artikel spülen würde. --Badman026 23:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Hier ist kein Schwulenmitteilungsblatt zum aktuellen Zeitgeschehen. Pack es meinetwegen in den Bandartikel, damit die Girlies was zu lesen haben. Wenn jeder Blowjob und die Pressehatz drumherum einen eigenen Artikel bekäme, platzen wir irgendwann. Womit ich nichts Nachteiliges zur Schwulendichte im Showbizz gesagt haben will ;-). Löschen. Fullhouse 23:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Grundsätzlich stimme ich zu, und dass hier kein Schwulenmitteilungsblatt ist (warum hab ich das kommen sehen?) ist mir schon aufgefallen. (allerdings ist dir schonmal das zarte-rosa im Hintergrund aufgefallen? :-). Den Vorhalt, dass nicht jeder Blowjob nen eigenen Artikel braucht würd ich unterzeichnen und diesem Fall auch keine Besonderheit unterstellen, aber die History des Bandartikels lässt vermuten, dass dieser dann gar nicht mehr zur Ruhe kommt. Ausblenden sollte man es aber auch nicht, es sei denn es wird überall mit gleichem maß gemessen. --Badman026 00:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Lösche gern auch schnell, da keine beleibende Relevanz. --Catrin 00:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Dann sollten aber alle derartigen Stories ausm wiki fliegen und da das wiki voll davon ist halte ich das dann einfach für selbstgefällige selektion. Und warum hat ein gerichtlichs Verfahren und eine Erpressung keine Relevanz? Im Stefan Raab Artikel steht auch jedes Verfahren gelistet. --Badman026 00:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Journalismus sucht Schlagzeilen. Aber selbst das zweifelsfrei vorhandene Medienecho begründet keine enzyklopädische Relevanz. So einfach ist das halt. --Talaris 00:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Oh das interessiert mich jetzt. Haben gerichtliche Auseinandersetzungen generell keine Relevanz oder gibt es da Regeln für die mögliche Gesamtfreiheitsstrafe ab der es relevant wird? --Badman026 00:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist immer Ermessenssache. RK lassen sich hier wohl nicht in Stein meißeln. Allein die Tatsache, dass dieses aufgebauschte Ereignis unter US5 keiner Erwähnung für würdig befunden wird, macht klar, dass ein eigenes Lemma hierfür völlig überzogen ist. Löschen. Danke für die Aufmerksamkeit und Gruß. --Talaris 00:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Ein interessanter Fall. Es wäre natürlich ein Dilemma für den Manager einer Boyband, wenn es herauskäme, dass ein Bandmitglied homosexuell ist oder man es ihm auch nur nachsagt. Immerhin will ein Markt bestehend aus heterosexuellen, weiblichen Teenagern bedient werden, die ihr Taschengeld nur mit dem Hintergedanken, eines Tages vom Angebeteten aufs weisse Ross gehievt zu werden, der Musik- und Fanartikelindustrie bereitwillig in den Rachen werfen. Der Sachverhalt gehört daher kurz (aber nicht zu kurz) zusammengefasst im Artikel US 5#Mitglieder bei Herrn Stringini untergebracht. --Angemeldeter 00:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Meine persönliche Meinung ist, dass hier das Thema etwas empfindlich behandelt wird, da es weitestgehend als negatives Stigma gesehen wird. So darf Greta Garbo z.B. nicht lesbisch oder zumindest bi sein (Wie blind kann man eigentlich sein?), weil es vermutlich ihre Fans verwirren würde. In deinem Fall ist das meiner Meinung nach weniger kitzelig, allerdings hat der Betroffene nicht die Bedeutung, dass man diesem Umstand und dem Drumherum so viel Beachtung schenken mag. Letzteres sehe ich genauso, denn es ist ja auch garnicht mal so überraschend und er ist keine tragende Person der Promikolummne. Fullhouse 00:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Diese Lösung erscheint mir auch die eleganteste und der artikel ist natürlich etwas groß, aber ich wollte möglichst jede seite beleuchten um die Neutralität (gemäß den Wikipediaregeln) zu wahren und keine einseitigkeit aufkommen zu lassen. --Badman026 00:40, 8. Nov. 2006 (CET)

Eine gekürzte Fassung in US 5 dürfte angemessen sein. Stell mal eine Version ein und lese mal quer ;-) ! Fullhouse 00:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Joa als Unterpunkt macht das Sinn. Wird natürlich ein Kunstwerk alle Versionen unterzubringen ohne den Artikel zu sprengen :o) --Badman026 00:52, 8. Nov. 2006 (CET)

Insofern es belegt ist ;-), darfst du dich hoffe ich ausleben. Fullhouse 00:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Naja es wundert mich schon, warum es dazu noch keinen Eintrag gab und warum hier der Artikel schneller verschwunden war, als ich auf den SLA antworten konnte. Naja habs mal arg zusammengefasst. Schau doch mal drüber, ob ich was vergessen hab. Und wo müssten die Quellen hin? Einfach zu den anderen?

Der berliner Nachtclub "Sage" und das US5-Boyband Mitglied "Richie" Stringini sorgten Mitte Januar 2006 für Schlagzeilen, als Fotos auftauchten, die zunächst den Eindruck erweckten, der Sänger habe auf der Toilette des Nachtclubs sexuellen Kontakt zu einem anderen Mann. - Herzlich irrelevant. Löschen! --32X 01:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Für die Kids, die scheinbar die Vandalenjäger vormittags auf Hochspannung halten, ebenso scheinbar nicht. Done - übrigens ! Fullhouse 02:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Hätte...sollte...habe. Der Artikel ist recht spekulativ gehalten, hier kann immer noch viel Luft abgelassen werden und das Thema sollte bei der „Band“ eingearbeitet werden. Löschen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 07:25, 8. Nov. 2006 (CET)

So war es auch gedacht, wird aber relativ schnell wieder aus dem Artikel gelöscht. --Badman026 09:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen, das ist beim besten Willen keinen eigenen Artikel wert, bei der Band einbauen und gut ist. --Wahldresdner 11:46, 8. Nov. 2006 (CET)

löschen sinnloses Lemma über etwas das in der Yellowpress und Teeny Magazinen zu lesen war. Enzyklopisch ist daran nur wiklich gar nichts. --Nolispanmo 12:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Löschen Keine Relevanz. Homosexueller Geschlechtsverkehr ist nicht strafbar und sollte es sich doch um eine Vergewaltigung handeln gibt es keine Rechtskräftigeverurteilung. Von daher ist das ganze eine Verletzung der persönlichkeitsrechte und allenfalls unter dem Lemma der Band(?) einzuordnen.

Wenn Du Dich schon äußerst dann versuche wenigstens den Anschein zu erwecken, du hättest den Artikel gelesen, mit Vergewaltigung hat das alles nix am Hut. :o) Ansonsten ist dein Vorschlag eine elegante Lösung finde ich. --Badman026 21:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Sturm im Wasserglas der Boulevardjournaille. Morgen ist die Sache vergessen und es wird eine andere Sau durchs Dorf getrieben. Irrelevant, löschen --Eva K. ^Post 23:05, 8. Nov. 2006 (CET)

sollte gelöscht werden. nichts von bleibender bedeutung, zumal in einer ernstzunehmenden enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von Dietmar61 (Diskussion | Beiträge) )

Löschen Absolut keine Relevanz. Wikipedia sollte den Anspruch als Enzyklopädie haben, nicht aus jedem Gerücht über Leute im Showbusiness einen Artikel zu schreiben. Auch eine Einarbeitung in die Seite der Band halte ich für unangemessen, da es sich nur um eines von vielen Gerüchten handelt. Ich schlage stattdessen vor, einen Beitrag über die generellen Methoden des Managements auf der Bandseite zu schreiben (s. Diskussion Band) −−Killerclown 21:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Löschen Ein Gerücht von vielen, war sowieso nach einer Woche wieder vergessen und ist fast 1 Jahr her; das ist für eine Enzyklopädie wirklich zu unwichtig! −−De schalker84 10:18, 14. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 00:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Naos (WLAN) (gelöscht)

Löschen, ein etwas größeres Funknetzwerk. Na und? Wo ist hier die Relevanz? -- Wo st 01 (2006-11-07 23:28 CEST)

verbessern, finde den Artikel berechtigt, sollte aber mehr Informationen haben. Homepage? Technische Eckdaten? Oder in Jena -Artikel einfügen --Badman026 23:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Ein WLAN-Netz mit 600 Usern. Wohlwollend bei Jena mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe gerade mal unter WMAN nachgelesen, der sehr gut erklärt ist. Ich denke, dass Teile des Artikels Naos (WLAN) dort gut aufgehoben wären, aber für einen Einzelartikel reicht es noch nicht aus. -- Wo st 01 (2006-11-08 07:22 CEST)

Ich bin ein Vorstand des Naos und habe mich schon ein wenig über diesen, wenn auch recht kurzen, Artikel gefreut. Wenn es wenigstens die Chance gibt, dass der Artikel überlebt, würde ihn erweitern im Hinblick auf alternative Netze, die Bedeutung von opensource Software für diese sowie unsere verwendete Technik. (2006-11-12 13:06 CEST) (vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer 88.73.207.196)

@Benutzer 88.73.207.196 (Vorstand des Naos): Falls der Artikel gerettet werden soll, dann empfehle ich dringend eine Überarbeitung bis heute Abend. Über Löschanträge wird nach einer Frist von 7 Tagen entschieden, d.h. ab morgen könnte er gelöscht werden. Aus dem Artikel muss hervorgehen, warum Naos relevant ist. Diese Relevanz ergibt sich aus den Relevanzkriterien. Weiteres, zB wie man Artikel bei Wiki schreibt, kann in der Hilfe nachgelesen werden. -- Wo st 01 (2006-11-13 10:21 CEST)

gelöscht. Der Artikel ist unverändert, die Relevanz geht daraus nicht hervor --Tinz 20:02, 17. Nov. 2006 (CET)

Limit (Heide-Park Soltau) (gelöscht)

Es handelt sich um einen Standard Ausführung eines Suspended Looping Coasters, davon gibt es weltweit 23 Stück. Das er der erste in Deutschland war macht ihn nicht relevant. Die Infos habe ich in den SLC Artikel eingebaut.--Sarion 23:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, eine Achterbahn im Heide-Park Soltau. Enzyklopädische Relevanz kann ich im Artikel nicht erkennen - Werbung dafür umso mehr.--SVL ☺ Bewertung 00:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:27, 15. Nov. 2006 (CET)

MP-Xpress (gelöscht)

Standard Suspended Looping Coaster ohne Besonderheit.--Sarion 23:42, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschen, eine Achterbahn im Movie Park Germany (Bottrop). Enzyklopädische Relevanz kann ich im Artikel nichjt erkennen - Werbung dafür umso mehr.--SVL ☺ Bewertung 00:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:29, 15. Nov. 2006 (CET)

DJ Mosaken (bleibt)

Alles, was ich fand, war im Eigenvertrieb. Eine Relevanz kann ich daran nicht erkennen. --Andreas 06 23:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Ein DJ, der eigene Vinylplatten herausbringt und eine eigene Radioshow auf einem namhaften Sender hat, unterscheidet sich von anderen x-beliebigen DJs in seiner Relevanz. Riesenplattenverkäufe hat man in Österreich als DJ ohnehin nur, wenn man DJ Ötzi heißt und gar kein DJ ist. Als österreichischer Hip-Hop- und R&B-DJ ist Mosaken jedenfalls bekannt und relevant. Daher behalten.--Regiomontanus 23:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Regiomontanus hat mich überzeugt. – Holger Thölking (d·b) 00:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Johannes Vehrenberg (schnellgelöscht)

Kennt den jemand (RK)? --Farino 23:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Zumindest nicht relevant nach den WP:RK - SLA gestellt. --Andreas 06 23:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 00:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Wilhelmshöhe (Rostock) (erl, schnellgelöscht)

Dreiste Werbung und POV mit gefaktem Commons-Link. --Eva K. ^Post 23:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Naja, sie ist über Hundert Jahre alt und dreist finde ich den Artikel auch nicht gerade. Vielleicht kann jemand aus Rostok etwas dazu sagen. --Farino 00:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Na ja, der Autor hat ja 7 Tage Zeit, sich um den Artikel und um sein Bild (steht auch zur Löschung) zu kümmern. --Eva K. ^Post 00:08, 8. Nov. 2006 (CET)

(BK)Schnelllöschen - der Weblink verweist auf das Ostseehotel-Wilhelmshöhe.de. Das ist wahrlich der Gipfel der Frechheit.--SVL ☺ Bewertung 00:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Es ist Werbung, liest sich wie ein Prospekt, voll mit POV und der Weblink verrrät alles. Darum hilf nur ein SLA, den ich mal gestellt habe. -- Wo st 01 (2006-11-08 00:29 CEST)

MVTec (gelöscht)

Nachtrag alle Links im Artikel verweisen auf Domains, deren Whois Eintrag auf MVTec verweisen. Weiteres Indiz dafür, daß es plumpe Werbung ist, mehr nicht. --88.73.214.31 13:01, 16. Nov. 2006 (CET)

Mit diesem Argument könnte jeder Hersteller eines Nichtconsumerproduktes seine Homepage bei Wikipedia einrichten. MVTec ist ein Hersteller von vielen, die sich mit Bildverarbeitung beschäftigen. Dafür gibt es branchenspezifische Verzeichnisse im Netz, die in Branchenkreisen bekannt sind. Die Größe und Bedeutung von MVTec rechtfertigt keinen Eintrag in einer Enzyklopädie. Die Bewertung technologieführende Software wird jeder Wettbewerber ebenso für sich in Anspruch nehmen und ist leider nicht belegt. Ein Eintrag in Wikipedia hilft bei der Aquisition und sorgt für eine gute Suchmaschinenlistung und verschaft einen deutlichen Wettbewerbsvorteil gegenüber Wettbewerbern. --88.73.214.31 12:55, 16. Nov. 2006 (CET)

--- Wenn das denn so ist, dann müsste man eine ganze Menge große Unternehmen aus Wikipedia löschen. Der Stil ist absolut gleich. Außerdem ist der Artikel über MVTec keine Werbung, sondern eine Darstellung einer weltweit erfolgreichen Firma mit ebensolchen Produkten. Diese Produkte sind keine Consumer-Produkte, sondern sind technologieführende Software, die in der Inustrie, der Wissenschaft und Medizintechnik eingesetzt werden. Dass MVTec auf Messen präsent ist, kann man kaum als Grund sehen, um einen Artikel zu löschen.

Nachtrag: IP hat am 7. November Löschantrag gestellt, hier aber nicht eingetragen. --Zefram 17:40, 9. Nov. 2006 (CET)

---

Werbung für ein Unternehmen und zwei seiner Produkte passend zur Vision Messe --88.73.253.135 07:01, 7. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 18:01, 17. Nov. 2006 (CET)

Gravitomagnetismus (siehe oben) (hier erledigt)

Bitte lesen danach beurteilen und notfalls copy and paste vornehmen.

http://www.wissenschaft.de/wissen/news/271755.html

danke

hier falsch --Tinz 20:00, 17. Nov. 2006 (CET)

--JD {æ} 00:54, 18. Nov. 2006 (CET)