Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2006

• 27. Oktober |
• 28. Oktober |
• 29. Oktober |
• 30. Oktober |
• 31. Oktober |
• 1. November |
• 2. November |
• 3. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 00:46, 17. Nov. 2006 (CET)

Kategorien

Kategorie:Weser (gelöscht)

Unsinnige Themenkategorie von Wst-Sockenpuppe --Asthma 08:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Dann aber auch ähnlich sinnvolle oder sinnlose Kategorien wie Kategorie:Rhein oder Kategorie:Mississippi löschen. Allerdings sehe ich durchaus einen gewissen Sinn in dieser KLategorie, da Artikel, die sich auf ein bestimmtes Flußsystem beziehen erfasst werden können (z.B. Nebenflüsse, Inseln im Fluß etc.). Behalten --Kriddl 15:46, 2. Nov. 2006 (CET)

ist dann auch noch falsch eingeordnet ... habe das mal ganz grob korrigiert - Sven-steffen arndt 17:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich halte auch Kategorie:Rhein und Kategorie:Mississippi für löschenswerte Brainstormingkategorien. --Asthma 18:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Vorsicht:Bei Kategorie:Mississippi gehts auch um den Staat in den US. --Alter Fritz 18:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Ooops, mein Fehler --Asthma 18:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Die eingeordneten Artikel gefallen mir, besonders das Weserlied. Für die Nebenflüsse des Flusssystems haben wir eine andere Kategorie, so das sich mir der Mehrwert für den Leser nicht erschließt. Hätte nichts dagegen sie zu löschen --SteveK ?! 18:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Diese Kategorie hat sich ja jetzt schon bewährt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:31, 3. Nov. 2006 (CET)

So ein Quatsch, "bewährt". Einfach mal in die Kategorie reingucken und das Gegenteil feststellen. --Asthma 00:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für behalten. Durch die Kategorie lassen sich Dinge finden, die mit der Weser zu tun haben, die man sonst vielleicht lange vergeblich suchen würde. Ich finde solche Kategorien (wie z. B. auch Kategorie:Rhein) nützlich. Und wenn sie zu politischen Entitäten (Staaten, Städten etc.) zulässig sein sollen, warum dann nicht auch zu geografischen? — Daniel FR (Séparée) 16:57, 3. Nov. 2006 (CET)

was meinst du wofür wir das Feld links haben, wo "Suche" drüber steht? ... gib mal Weser ein und drücke auf Suche und schwups hast du alles was in der Kat ist und noch mehr -> daher Kat löschen - Sven-steffen arndt 21:30, 7. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Beliebige Haldenkategorie. Bei Bedarf mit sinnvoller Struktur und Inhalt neu anlegen. --Zinnmann d 22:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Iranischer Kalender (bleibt)

Kategorie für so wenige Einträge überflüssig, hat problemlos in Kategorie:Kalender Platz. --Hansele ^(Diskussion) 10:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Eher behalten. In der Kategorie:Kalender würden die Artikel in der Masse untergehen, es bestünde auch noch Potenzial für weitere Artikel.--NCC1291 12:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Solange Kategorie:Kalender nicht gründlich überarbeitet wird eher vorläufig behalten. Da ist irgendwie der Murks drin. --Asthma 13:16, 2. Nov. 2006 (CET)

behalten - Kategorie kann man nachvollziehen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:33, 3. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 22:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hörfunk (Japan) (gelöscht)

Für diese Kategorie gibt es einfach noch keine Artikel. Besser auch mal die anderen, wohl eher prophylaktisch angelegten Kategorien von Benutzer:Franck000 durchgehen... --Asthma 13:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel Tokyo Rose gehört bespielsweise in diese Kategorie. Behalten, denn Medien ist ein weitgefasster Begriff und was sich hinter Lemmata wie "Bankisha" oder "Famitsu" verbirgt, kann man nicht auf Anhieb erkennen. Aber die Unterkategorie "Hörfunksender (Japan)" kann gerne gelöscht werden, solange keine Einträge vorliegen. --Kolja21 23:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Tokyo Rose ist nicht bloß "beispielsweise", es ist der einzige Artikel in der Kategorie und m.W. auch der einzige Artikel, der irgendwie da reinsortiert werden kann. Aber: „Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.“ --Asthma 23:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Nippon Hōsō Kyōkai veranstaltet mehrere Hörfunksender und Mainichi Broadcasting System ist ein Hörfunksender. Somit wären es schon drei Artikel. Behalten. --Franck000 17:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Sind immer noch weniger als die von WP:KAT vorgegebenen 10 Artikel Mindestinhalt, die ich als hochwohlgeborener Fachbereichsmitarbeiter in diesem Fall einfach mal fordere. --Asthma 23:13, 12. Nov. 2006 (CET)

wenn du die 3 Artikel entsprechend umsortierst, sehe ich kein Problem mit einer Löschung - Sven-steffen arndt 02:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 19:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Homosexualität und Musik (gelöscht)

Einleitungstext der Kategorie: Bands, Einzelinterpreten und Werke die Bi- oder Homosexualität oder Queer thematisieren (wenn auch manchmal nicht auf den ersten Blick erkennbar) oder durch die vielen Fans in der Community beeinflusst werden. Das kann alles und nichts sein, keine sinnvolle Kategorisierung möglich. --NoCultureIcons 13:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Wenn wir jetzt alle Bands und Werke nach den thematisierten Inhalten kategorisieren, dann mal viel Spaß. Löschen. --Fritz @ 13:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch für löschen, aber da wir die ebenso kreuzdumme und theoriefindende Kategorie:Homosexualität im Film behalten haben, sehe ich hier schwarz. Im Grunde halte ich alle Kategorisierungen von Medien nach Themen für hochproblematisch und eher verzichtbar, wenn sie nicht schon seit Jahrhunderten zum Kanon der jeweiligen Rezeptionswissenschaft gehören. Siehe auch: Kategorie:Homosexualität in der Literatur und Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv) (m.E. alles Blödsinn) --Asthma 13:37, 2. Nov. 2006 (CET)

Hm. Und da heißt es immer, homosexuelle Themen hätten es in der WP schwer... --Fritz @ 13:51, 2. Nov. 2006 (CET)

@Fritz: ;-)

@Asthma: ob kreuzdumm - ok, das ist Geschmackssache. Aber Theoriefindung ist das definitiv nicht (s. Nachschlagewerke für Homosexualität im Film und Homosexualität in der Literatur). Das gilt auch für die Musik, z. B. berichten Qualitätszeitungen wie die ZEIT (neulich ein ganzseitiger Artikel über die Scissor Sisters) darüber, welche Bands explizit schwules oder lesbisches Publikum ansprechen und/oder v.a. entsprechende Themen haben. Die meisten in der Kategorie aufgeführten sind bedeutsam für lesbisch-schwule Kultur (nein, das ist kein Geschwurbel), und sie haben sich z.T. aktiv in der Schwulenbewegung engagiert. Man kann ja von einem Thema schlecht verlangen, dass es seit Jahrhunderten zum Kanon der jeweiligen Rezeptionswissenschaft gehört, wenn der Begriff (hier Homosexualität) erst seit dem 19. Jh. so existiert ;-)

@NoCultureIcons: Ich kann dir nur insoweit zustimmen, als bei einzelnen Artikeln das Kriterium der Kategorienzugehörigkeit diskutiert werden kann, wenn dir der Einleitungstext zu unscharf ist. Behalten. --Peter F. H. 14:19, 2. Nov. 2006 (CET)

"s. Nachschlagewerke für Homosexualität im Film und Homosexualität in der Literatur" - Welche man da auswählt, ist wohl Geschmackssache und sicher nicht akademischer Konsens. Und eben das ist der Punkt. --Asthma 18:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Seltsam, Asthma, dass gleich die erste Uni-Bibliothek, deren Online-Katalog ich aufgerufen habe, diese Nachschlagewerke hat. Vielleicht treffen die Universitäten aber auch nicht den "richtigen" Geschmack? --Peter F. H. 20:41, 2. Nov. 2006 (CET)

Titel und Autoren, bitte. Am besten mit Zitat der Definition sowie jeweiliger Seitenzahlangabe für die Definition. --Asthma 22:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Dir ging es um Nachschlagewerke für Homosexualität im Film und Homosexualität in der Literatur. – Nachschlagewerke für Homosexualität im Film: s. Literaturangaben im Artikel Homosexualität im Film, dort sind fünf Bücher (nicht alle sind Nachschlagewerke), darunter auch Out im Kino. Das lesbisch-schwule Filmlexikon, s. FU-Berlin-OPAC. – Nachschlagewerk für Homosexualität in der Literatur: Schock, A., Die Bibliothek von Sodom. Das Buch der schwulen Bücher, ebenfalls im FU-Berlin-OPAC. – Das definiert zwar nicht diese Musik-Kategorie, aber du hattest Kategorie:Homosexualität und Musik argumentativ gleichgesetzt mit Kategorie:Homosexualität im Film und mit Kategorie:Homosexualität in der Literatur. Außerdem braucht man für die Def. der Musik-Kategorie Bücher ebensowenig wie für die Def. der Kategorie:Liebesfilm. Trotzdem zur Musik ein Buch: David Ciminelli, Ken Knox: Homocore: The Loud and Raucous Rise of Queer Rock, Alyson Publications, 2005. (Und dass es nicht nur Queer Rock, sondern auch Queer Pop gibt, ist wohl klar.) --Peter F. H. 00:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Viele Worte, aber keine Antwort auf meine Nachfrage. "Liebesfilm" ist übrigens eine Genre-, keine Themenkategorie. --Asthma 00:51, 3. Nov. 2006 (CET)

"s. Nachschlagewerke für Homosexualität im Film und Homosexualität in der Literatur" - Welche man da auswählt [...] – das habe ich widerlegt, mehr nicht. Die weiteren, vielen Worte sind eine Antwort auf deinen Beitrag von 13:37, 2. Nov. 2006. Aber Metadiskussionen sind langweilig.

Dass "Liebesfilm" ein Genre ist, ist mir schon klar; es ging dabei um die Def. einer Kategorie: wie gut ist eine Kategorie abgrenzbar. Offtopic: Ist dann diese Aussage aus Genre-Theorie falsch?: "In der Filmwissenschaft spricht man in der Regel von Genres und meint damit thematisch verbundene Filmgruppen" (Hervorhebung von mir) --Peter F. H. 02:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Du hast gar nichts widerlegt, weil du nicht konkret auf meine Anfrage geantwortet hast.

Zur Genre-Frage: Nenne mir ein allgemein anerkanntes Standardwerk der musikalischen Genres, daß "Homosexualität und Musik" zum Genre erklärt. --Asthma 10:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Du fandest oben genannte Nachschlagewerke nicht akademisch relevant, das hab ich widerlegt.

"Homosexualität und Musik" muss kein "Genre" sein, damit es eine Kategorie sein kann. Literatur wie HomoCore: The Loud and Raucous Rise of Queer Rock (gibt's auch in Uni-Bibliotheken) zeigt, dass die Kategorie gebildet wird. --Peter F. H. 11:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Von akademischer Relevanz habe ich überhaupt nichts gesagt (wiewohl ich dem von anderer Seite erhobenen Vorwurf der Belanglosigkeit der Queer-Studies für den akademischen Diskurs durchaus teile). Aber du liest anscheinend eh nicht, was ich schreibe. Daher verschwende ich auch nicht weiter meine Zeit, die Sinn und Zweck des Kategoriensystems in der Wikipedia zu erklären. Aber noch ein Lesetipp dafür: WP:KAT. --Asthma 13:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich dich missverstanden habe, tut mit das leid. Du sagst also nichts gegen die akademische Relevanz der angesprochenen Nachschlagewerke? --Peter F. H. 15:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Brainstorming-WP:TF. winke, winke Fossa_?! ^± 16:23, 2. Nov. 2006 (CET)

Wieso TF? T, die außerhalb von Wikipedia bereits geFunden wurde, kann in Wikipedia dargestellt werden. --Peter F. H. 20:41, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen, abwegige Assoziations-Kategorie. Die Tom Robinson Band taucht hier zB auf, weil sie die Homosexualität in einem Song thematisiert hat und damit in der Szene Beifall fand. Dazu sind Kategorien nicht da. --UliR 18:32, 2. Nov. 2006 (CET)

s. o.: Wenn ein Artikel falsch eingeordnet ist, braucht man noch nicht die Kategorie zu löschen. --Peter F. H. 20:41, 2. Nov. 2006 (CET)

reinquetsch Oder die Tom Robinson Band taucht auf, weil dieser eine Song, also "Glad To Be Gay" von 1977, in seiner Wirkung gar nicht überschätzbar war beim Transfer von "Gay Pride" aus dem Untergrund in den Mainstream. Da reicht der eine Song völlig aus für die Kategorisierung. Ein (!) Tagebuch zu führen reicht ja auch aus für die Kategorie:Tagebuch, siehe Thomas Mann, Franz Kafka und endlose andere, aber da wird ja auch nicht groß herumdiskutiert; ist ja klar, was ein Tagebuch ist. Das ominöse Problem der angeblichen Unabgrenzbarkeit, Theoriefindung, Wischiwaschi-Definitionen usw. taucht komischerweise immer nur bei Homosexualität auf... — ^PDD — 11:26, 4. Nov. 2006 (CET)

• was kommt als nächstes? Kategorie:Blumen und Musik, Kategorie:Liebe und Musik, ... -> löschen - Sven-steffen arndt 19:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Wenn sich Sänger und Bands finden, die sich für die "Blumen-" oder für die "Liebesbewegung" einsetzen, oder wenn das Publikum, das aus Blumen oder aus Liebe besteht, bedeutsam für diese Sänger und Bands ist sowie für deren PR und für die Medienberichterstattung, dann kann es von mir aus auch Kategorie:Blumen und Musik oder Kategorie:Liebe und Musik geben, aber erst dann. Das ist absurd? Eben. Kurz: Der Vergleich hinkt. – Die Kategorie ist nun auch nicht so wahnsinnig wichtig (ich kann sogar ohne sie leben), aber die Löschargumente überzeugen nicht. --Peter F. H. 20:41, 2. Nov. 2006 (CET)

Man sollte vielleicht die Einleitung präziser gestalten. Trotzdem behalten. --BabyNeumann 21:11, 2. Nov. 2006 (CET)

wenn sie nicht schon seit Jahrhunderten zum Kanon der jeweiligen Rezeptionswissenschaft gehören. Das Wort gibt es erst seit 138 Jahren, die Identität seit 140 Jahren. Das erste Lied mit dem Wort Homosexuell gabs 1908 von Hans Blädel und ebenfalls 1908 gabs ein Lied über Magnus Hirschfeld von Otto Reutter. (keine Angst die kommen nicht rein, das war nur jeweils 1 Lied, das kommt in einen zukünftigen Artikel.). In den goldenen 20ern gab es dann einiges, bis 1933, darnter auch die damalige Schwule Hymne, "Das lila Lied" vin 1921. Nach 45 ging es erst 1957 los mit einem Lied von Georg Kreisler und 1973 gab es von André Heller das erste wirklich positive Lied Denn ich will'. Seitdem hat sich einiges getan und gerade die Discomusik hat die Szene beeinflusst. Das schwule Puplikum war bei DJs beliebt zum ausprobieren von neuen Dingen.

Eigentlich passt alles was in der Kat ist. Ach Tom Robinson oder sogar die Tom Robinson Band. Nur 1 Lied? Das ich nicht lache! Tom Robinson in einem Interview: In many ways one of my favorite gay songs of all the ones that I wrote that had a specifically openly amorously gay theme, I like "Never Gonna Fall In Love Again" Die erste Platte von denen Power In The Darkness (1978) enthält folgende Lieder (insgesamt 17) wo schwules vorkommt:

1. Glad To Be Gay (Das einzige das UliR kennt. Damals DIE Hymne nd der Text wird bis heute immer wieder aktualisiert und es gibt 4 aufgenommene Versionen
2. Don't Take No For An Answer
3. Too Good To Be True
4. Ain't Gonna Take It
5. Long Hot Summer
6. Better Decide Which Side You're On
7. Power In The Darkness

Genug? Und Tom Robinson hat nicht damit aufgehört und schreibt bis hete queere Lieder.

Und so haben auch die anderen mehr als nur ein Lied zu dem Thema beigetragen und in allen Artikeln ist etwas davon erwähnt. (könnte sicher noch ausgebaut werden.)

Die Kategorie hilft sehr von neuen relevanten Artikeln zu erfahren, was für's Portal interessant ist. Einer ist erst letzthin dazugekommen. Bei den Filmen funktioniert das recht gut.

Theoriefindung? Nein. Das Thema ist Thema in der Queeren Wissenschaft und in der schwulen Historie. Eine gute Quelle ist eine amerikanische Radiosendung: http://www.queermusicheritage.us, eine andere http://www.disco-disco.com/

Bei der Definition lass ich mir noch was einfallen. Hilfe erwünscht.

Behalten --Franz (Fg68at) 22:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Es wurde m.W. nicht gesagt, daß es die Thematik nicht gibt, sondern nur, daß es keine Definition geben kann, die zur Kategorisierung taugt. Musik nach Thematik zu kategorisieren ist IMHO grober Unfug, weil rein assoziativ und ohne jegliches allgemeines Kriterium für Ein- oder Ausschluß von Artikeln bis auf "hat irgendwie mit Thema x" zu tun. Kategorien sind nunmal kein Ersatz für ebenfalls unerwünschte Themenringe oder "Siehe auch"-Erweiterungen. --Asthma 22:40, 2. Nov. 2006 (CET)

OK, dann ist das Argument, dass die Kategorie Theoriefindung sei, offenbar entkräftet. Ebenso wie die Aussage, dass Akademiker die genannten Nachschlagewerke nicht auswählen (sollten); sie werden nämlich durchaus akademisch rezipiert.

Bleibt noch das nach Asthmas Ansicht fehlende Kriterium für Ein- oder Ausschluß von Artikeln. Ob ein Song von Lesbisch/Schwulem handelt oder ob er das nicht tut, lässt sich so leicht feststellen wie, ob ein Song z. B. von einer Eltern-Kind-Beziehung handelt oder ob er das nicht tut. Oder ob ein Film in die Kategorie:Liebesfilm gehört. Das ist nicht subjektiv und hat auch mit reiner Assoziation nichts zu tun. --Peter F. H. 00:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Was ist weswegen "offenbar entkräftet"? Bitte mal WP:TF genau lesen.

"Ob ein Song von Lesbisch/Schwulem handelt" ist ein völlig quatschiges Kriterium (weil absolut interpretationsabhängig) und findet so analog auch keine Anwendung in Kategorie:Liebesfilm. --Asthma 00:54, 3. Nov. 2006 (CET)

TF offenbar entkräftet: s. o. (Franz). Wo meinst du, steckt in der Kategorisierung konkret TF?

Interpretationsabhängig ist alles. Nur werden halt alle Leute einen Song, in dem z. B. eine Frau eine Frau anschmachtet, übereinstimmend so interpretieren, dass er von "Lesbisch/Schwulem handelt". Wodurch die Kategorie nicht willkürlich oder quatschig ist. --Peter F. H. 02:52, 3. Nov. 2006 (CET)

TF nicht entkräftet, weiterhin der Tipp: WP:TF lesen.

"Interpretationsabhängig ist alles." - Nein, das ist Quatsch. Bitte WP:NPOV lesen. --Asthma 10:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Wo meinst du, steckt in der Kategorisierung konkret TF?

Nö, kein Quatsch. Jede Wahrnehmung und Kategorisierung beinhaltet Interpretation. Auch die Wahrnehmung von Fakten (bitte Wahrnehmung lesen). In diesem Fall ist der springende Punkt, dass die Interpretation intersubjektiv übereinstimmend ist. Und dass die Fakten (z. B. ob im Song ein Mann einen Mann anschmachtet) nachprüfbar sind. --Peter F. H. 11:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Du redest mit deiner Laien-Epistemologie hier einem dümmlichen Relativismus das Wort (als könne man beispielsweise für Kategorie:Bundesland (Deutschland) keine Definition finden und als gäbe es auch sonst keine Intersubjektivität) um deine überaus schwache Position zu verteidigen und hast augenscheinlich immer noch nicht WP:TF gelesen (bzw. einfach nicht verstanden, das kann auch gut sein). Ich werde nicht mehr weiterhin meine Zeit damit verschwenden, gegen bloße Rabulistik zu argumentieren. --Asthma 13:29, 3. Nov. 2006 (CET)

Da hast du mich missverstanden. Ich sprach von intersubjektiver Übereinstimmung und von nachprüfbaren Tatsachen. Damit rede ich einem Relativismus nicht das Wort, sondern eher einer erkenntnistheoretischen Position im Sinne von Konrad Lorenz. Ob "Laien-" und "dümmlichen" als Argumente taugen, mögen andere beurteilen. --Peter F. H. 15:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Und wenn dich der Spruch "Interpretationsabhängig ist alles. Nur werden halt alle Leute einen Song, in dem z. B. eine Frau eine Frau anschmachtet, übereinstimmend so interpretieren ..." geärgert hat oder du ihn rabulistisch fandest, ersetze ich ihn gern durch: "Die Interpretation (welches das zentrale Thema eines Songs ist) ist nicht beliebig". Die übrige Argumentation bleibt dann dieselbe.

Übrigens: Als rabulistisch könnte man auch die Unterstellung auffassen, ich würde eine Position vertreten, wonach Bundesländer nicht klar kategorisierbar seien ;-) Gleiches gilt für die Unterstellung, ich würde eine Position vertreten, wonach es keine Intersubjektivität gäbe. Ich habe vor deinem Beitrag in zwei Beiträgen geschrieben, dass es intersubjektive Übereinstimmung gibt, das war ja gerade mein Argument. --Peter F. H. 16:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Sehe keinen Weg, diese Kategorie objektiv zu fassen, im Moment perpetuiert sie vor allem Stereotypen--->Weg. --Janneman 00:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Na die sind wenigstens von den meisten unbestritten und beweisbar. Klar kann ausgeweitet werdn, aber dazu fehlen noch die Artikel. --Franz (Fg68at) 06:22, 3. Nov. 2006 (CET)

Wenig sinnvolle Kategorie. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 01:05, 3. Nov. 2006 (CET)

@Janneman: Ich halte die Kategorie für so objektiv oder so wenig objektiv wie die Kategorie:Liebesfilm (Auch hier könnte man ja bei jedem Film fragen: Muss er 25% oder 33% Liebesszenen enthalten, damit er ein Liebesfilm ist? So was fragt aber aus gutem Grund keiner). Das mit den Stereotypen kann man auch anders sehen: Ich habe Stereotype im Kopf, suche mithilfe der Kategorie Artikel, lese sie, und die Stereotype werden durch die zusätzlichen Infos eher differenzierter als vorher, sie werden ergänzt. Ob vorhandene Stereotype perpetuiert werden, hängt IMHO von der Qualität des jeweiligen Artikels ab. --Peter F. H. 02:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Queer Studies sin reiner POV, unwissenschaftlich und gehören nicht in eine Enzyklopädie die dem NPOV verpflichtet ist. --194.152.118.254 08:07, 3. Nov. 2006 (CET)

Wenn du das meinst, kannst du ja einen LA gegen Queer Studies stellen. Und wenn die dann in der WP gelöscht werden sollten, würde das nichts daran ändern, dass sie an den Universitäten etabliert sind und dass man sich wissenschaftlich auf sie beziehen kann. --Peter F. H. 10:35, 3. Nov. 2006 (CET)

Nochmal dazu: die Musik selbst hat mit Homosexualität nichts zu tun, allenfalls die Songtexte. Songtexte thematisieren aber alles mögliche: Liebe, Krieg, Frieden, Fußball, Bochum, Männer, Satanismus etc. Sollen hier jetzt Kategorien dieser Art entstehen? Oder was ist mit der Kat "Heterosexualität und Musik"? In der Musik selbst existiert nichts speziell homo- oder sonstwie -sexuelles. Sie wird nur zum Transport von Texten genutzt, die natürlich alle möglichen Inhalte tragen können. Diese Inhalte sind dann aber nichts musikalisches. Daher halte ich solche Kategorien für unsinnig. --UliR 09:05, 3. Nov. 2006 (CET)

Sollen hier jetzt Kategorien dieser Art entstehen? Sie können dann entstehen, wenn das Merkmal (z. B. Fußball, Homosexualität, Rechtsextremismus) zentrales Motiv vieler Texte der Bands/Sänger ist und sich dadurch von der Mehrheit der Texte unterscheidet, oder/und wenn ein Publikum mit diesen Merkmalen (z. B. Fullballfans, Homosexuelle, Rechtsextreme) für die Sänger und Bands eine wichtige Rolle spielt und sich das auch in der Medienberichterstattung oder in der PR wiederspiegelt. Für den Bereich 'Fußball' ist mir so was nicht bekannt, wohl aber für die Kategorie:Homosexualität und Musik und für die Kategorie:Rechtsextreme Musik. --Peter F. H. 10:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Dann stellen wir doch mal einen LA gegen Kategorie:Rechtsextreme Musik, weil deren Inhalt WP:TF, Interpretation und POV ist. Lächerliche Heterosexistenscheiße. Ihr wollt nicht homophob genannt werden, konsequent in der Argumentation seid ihr aber auch nicht. Wir sehen uns im LA gegen Rechtsextreme Musik. --BabyNeumann 10:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Würdest Du bitte unverzüglich deine unverschämte Beleidigung auch meines Beitrages aus deinem Text entfernen! --UliR 12:36, 3. Nov. 2006 (CET)

So, ich bitte alle Beteiligten, ihre Argumentation doch auch hier [1] zu wiederholen. Trifft dort genau so zu wie hier. --BabyNeumann 10:46, 3. Nov. 2006 (CET)

WP:BNS. sebmol ^{? !} 12:17, 3. Nov. 2006 (CET)

• Löschen - ein nicht objektiv eingrenzbarer Themenbereich eignet sich nicht zur Kategorisierung. sebmol ^{? !} 12:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn BNS, erlaube ich mir die Frage, warum rechtsextreme Musik objektiv eingrenzbar sein soll, 'Homosexualität und Musik' aber nicht. Es geht bei dieser Frage nicht ums Stören, sondern um die inhaltliche Frage nach Kriterien für die Kategorien. Kriterien wurden genannt, nicht jedoch gute Argumente, warum sie ungeeignet sein sollen. Aus WP:BNS: Eine solche Inkonsequenz ist in einem komplexen Projekt mit zahlreichen Mitarbeitern nicht zu vermeiden und wird daher toleriert, solange daraus keine praktischen Probleme entstehen. Ich für meinen Teil toleriere die Inkonsequenz dieses Falles nicht. Und wie Franz oben gezeigt hat, ist die Arbeit mit der Kategorie praktisch. Zumindest für das Portal gibt's also ein praktisches Problem, wenn die Kategorie gelöscht wird. --Peter F. H. 12:34, 3. Nov. 2006 (CET)

@sebmol: Sorry, ich hatte nicht gesehen, dass du bei Kategorie:Rechtsextreme Musik dasselbe geschrieben hast. Das ist dann konsequent. --Peter F. H. 13:10, 3. Nov. 2006 (CET)

@Benutzer:Asthma: Wenn du bei jedem Thema so beharrlich auf Quellen und jahrhundertealte Übereinkünfte beharren würdest, müssten aus deiner Sicht wohl gut drei Viertel der derzeitigen deutschsprachigen Wikipedia (von anderen will ich mal gar nicht anfangen, wir sind hier schon relativ pingelig) gelöscht werden. Ich will damit nicht sagen, dass ich für oder gegen diese Kategorie bin, sondern dass du so auffällig engagiert an dieses Thema herangehst, dass du dir m. E. wirklich überlegen solltest, ob du hier noch einen NPOV vertrittst. — Daniel FR (Séparée) 16:52, 3. Nov. 2006 (CET)

• Sehr sinnvolle Kategorie. Ich bin ganz klar für behalten.GLGerman 17:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Wenn sich die Homos so weit abgegrenzt haben und etwas völlig eigenständiges geschaffen haben wie die Punks, dann dürfen sie wieder so eine Kategorie haben. --194.152.118.254 19:41, 3. Nov. 2006 (CET)

• Schwule Astronauten in den Charts
• Rufus Wainwright - Was von Herzen kommt
• Brooks - Schwule Musik abseits des Tuntenklischees
• Sexy und schwul: Scissor Sisters
• In der Bassdrum liegt die Sehnsucht

--Franz (Fg68at) 21:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Oder halt akademische Literatur:

• Philip Brett: Queering the Pitch. 440 pp., Routledge, 1994. ISBN 0415907535
• Ruth A. Solie (ed.): Musicology and Difference: Gender and Sexuality in Music Scholarship. 353 pp., University of California Press, 1995. ISBN 0520201469
• Sophie Fuller and Lloyd Whitesel (eds.): Queer Episodes in Music and Modern Identity. 324 pp., University of Illinois Press, 2002. ISBN 025202740X
• Peter Stoneley: Queer History of the Ballet. 224 pp., Routledge, 2006. ISBN 0415972809

usw. usf.

Obs einem nun passt oder nicht, sowas wird seit mindestens Anfang der 1990er erforscht und publiziert und gelehrt, heute findet man wohl keine US-amerikanische Uni mehr, die das nicht ganz seriös im Kanon hat. Dafür gibts auch Professuren, die es für "Blumen und Musik" oder "Liebe und Musik" eben genau nicht gibt (und auch nicht für "Liebesfilme"), insofern ist der Vergleich völlig albern. Da muss die Wikipedia nicht wirklich ihre kleine Parallelwelt aufmachen, in der das alles nicht existiert, weil Humbug oder zu unscharf oder "was der Bauer nicht kennt...". Ist doch irgendwie peinlich. — ^PDD — 11:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie erscheint mir sinnvoll. Ich kann mir gut vorstellen, dass diese Kategorie aus den verschiedensten Gründen auf Interesse stößt und nachgefragt wird - und das ist doch letztlich der Zweck von Kategorisierungen. behalten -- schwarze feder 12:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten! Schon mal was von Musiksoziologie gehört? Ohne diese (bestimmt schon wieder furchtbare) Diskussion gelesen zu haben: Schaut euch doch mal die Kategorie an. Hier werden nicht die 100 meistgespielten Songs schwuler Diskotheken gelistet oder lediglich schwule Sänger aufgeführt. Vielmehr geht es um eine musikalische Auseinandersetzung mit Homosexualität. Künstler die sich durch ihr Musik als Ausdrucksmittel in homosexuellen Bereichen engagieren wie Jimmy Somerville, Künstler deren Konzept auf der Kombination ihrer sexuellen (oder angeblich sexuellen) Neigung und der Musik beruht wie Tatu oder die Schwuhplattler, sowie die Richtung Queercore. Auch der Artikel Battyman-Tune ist durch eine einfache Einordnung zum Musikstil sicherlich nicht ausreichend kategorisiert. ---Nicor 16:28, 4. Nov. 2006 (CET)

• McLaren, Jay: An encyclopaedia of gay and lesbian recordings 2. erweiterte Auflage, Limited ed., Amsterdam : J. McLaren, c1992. zB in der Universität Yale
• Der Grundstock des Buches: Gay Discography, 1988
• Lesbian and Gay Music by Philip Brett and Elizabeth Wood By permission ... and the newsletter of the Gay and Lesbian Study Group (GLSG Newsletter) of the American Musicological Society (AMS)
• ODP Deutsch
• ODP Englisch
• http://www.outmusic.com/
• http://www.outvoice.net/
• http://www.jahsonic.com/GayMusic.html
• Disco Music was Gay Music - Gay Disco Music

--Franz (Fg68at) 21:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Ist ja eigentlich sehr löblich, dass du du dich so in Zeug legst, aber imho grenzt das an Selbstentmündigung. Ich zum Beispiel kann Disco nicht leiden, auch die Scissor Sisters nicht wirklich, sondern höre vor allem Indierock und anderen Gitarrenkram. Deshalb bleibe ich dabei: Stereotypen galore, Weg damit. --Janneman 04:37, 6. Nov. 2006 (CET)

• 1. Ist das dein POV.
  • jo. Mein POV gegen deinen POV.
• 2. Bist Du erst in den 90ern Teenager geworden. Keine Anschuldigung, Ausrede, sondern ein Fakt mit Konsequenzen.
  • richtig. Und deswegen fällt es mir umso schwerer zu verstehen, warum man noch 2006 die Klischees von 1985 fortschreiben sollte. Ich habe schon genug damit zu tun, meiner werten Umwelt zu vermitteln, dass ich eben nicht den lieben langen Tag I Am What I Am und In the Navy und Tainted Love höre, nur weil das viele Schwule seinerzeit ganz großartig fanden. Musik von und für Schwule und Lesben? Das ist Selbstghettoisierung. Oder eine besonders raffinierte Form des strategischen Essentialismus, die nicht einmal ich durchschaue. Not my cuppa tea.
• Stereotype / Wie das Thema behandelt wird / Auch was und warum etwas zur Ikone wird : Das alles wandelt sich im Laufe der Zeit und ist nicht für alle Zeit festgeschrieben. Wie bekannt ist in der Szene heute noch Lord Byron? Um die Jahrhundertwende war er eine Ikone. Heute findet man ihn in eigentlich keiner CO-Erzählung. Bei seiner Erwähnung in historischen Texten kann er in Zusammenhang mit anderem als Indiz genommen werden, als "Code", wenn es sowieso nicht offener drinnensteht.
  • ja die Zeiten ändern sich, siehe oben.
• Steht auch Queercore und Battyman-Tune drinnen. Und Death in Venice ist eine Oper (Gut, ist ein anderes Sterotyp, aber nur dahingehend, dass Oper gerne gehört wird und nicht, dass es so offene Stücke gibt.) Relevante Erweiterungen sind möglich.
  • Warum steht dann Rufus Wainwright drin? Offenbar weil er schwul ist. Oder weil er eine schwule Ikone ist? Hat meines Wissens Zeit seines Lebens noch nie ein Lied mit explizit lesbischwuler Thematik geschrieben. Im Gegensatz zu den Goldenen Zitronen, den Ärzten, Paul Simon und den Kinks. Sollten die also rein? Das ist grotesk.
• Um beim Beispiel der IP zu bleiben: Muss jeder Punk Punkmusik mögen? Ist man nur richtiger Punk, wenn man Punkmusik mag? Und ein weiteres Beispiel: Ist "Schwuppe" ein Stereotyp?
  • ja. Denn im Gegensatz zur homosexuellen Szene ist die Punkszene eine, die sich unter anderem und vor allem über die Musik definiert.
• Lesben und Schwule haben besondere kulturelle Vorlieben bei Film, Musik und Showgeschäft. Aber das sind natürlich nur Trends. Es gibt keinen schwul-lesbischen Norm-Lebensstil oder Einheitsgeschmack. Gerade für Homosexuelle gilt die rheinische Lebensweisheit: Jeder Jeck ist anders. [2] Soweit als möglich möchte ich darauf hinarbeiten dies darzustellen. zB im Portal, für das ich Artikel suche.

Es geht aber in der Kategorie auch nicht besonders stark ums mögen, Zarah Leander wird wahrscheinlich nicht reinkommen (war auch vor deiner Zeit, dass sie so sehr gemocht wurde) sondern um die Hintergründe und die Aussagen, die in der Musiksoziologie ein Rolle spielen. Ich selber hab lange Zeit nicht verstanden, was an den Pet Shop Boys und den Village People so besonderes ist. Bis ich dann die Texte gelesen habe und vor allem als ich es verstanden habe was darin steckt.

Das mit der "Selbstentmündigung" nehm ich dir ein kleines bischen übel.

--Franz (Fg68at) 10:47, 6. Nov. 2006 (CET)

• • Antworten eingerückt. Weißt, mir ist bekannt, dass es such a thing as queer theory gibt. Mit Betonung auf theory. --Janneman 22:57, 7. Nov. 2006 (CET)

• Eine der ersten Fragen an mich jedesmal ist auch heute noch: "Wer ist Mann und wer ist Frau. Irgendwie muss man das doch so einteilen können." Manchmal ist es lästig und es besteht noch viel Arbeit bevor.
• Queer Theory geht mMn viel weiter als diese Kategorie und ist nicht unbedingt notwendig für diese Kategorie.
• Also sozusagen: Was geschichtlich einmal war ist uninteressant und gehört nicht mehr kategoriesiert, wenn ich dich richtig verstanden habe. Deshalb soll man den Hintergrund von zB Tainted Love und Go West vielleicht höchstens im Artikel beschreiben, aber es nicht als solches kategoriesieren, das es Vergangenheit ist und die Zukunft anders ausschauen soll.
• Rufus Wainwright habe ich primär wegen folgendem kategoriesiert:

"... was sich in seiner Musik widerspiegelt." - "Wainwright interessiert sich für schwule Kulturtradition in allen künstlerischen Bereichen, an die er anknüpfen möchte."

Weiters habe ich im Zuge der Nachforschungen folgendes Interview gefunden: * Rufus Wainwright - Was von Herzen kommt

Kein Lied? Ich kenne ihn bis jetzt nicht, hab heute erstmals in 3 Ausschnitte hineingehört und über die en:WP Texte im Internet gefunden. Aus der dort vorliegenden Auswahl (die recht klein ist) habe ich folgende Texte gefunden, die schwul behandeln (meist ganz normales schwules Leben) und bei denen ich es verstanden habe:

Gay Messiah

Hometown Waltz

Go or Go Ahead ("Mars", "I'm over the Rainbow")

14th Street ("You've got [...] my uncle's name" ob "14th Street" auch ein Code ist weiß ich nicht.)

Hallelujah David & Jonathan, Zoff mit dem Vater

• Soweit ich es in Erinnerung habe sind es bei deinen Musikerbeispielen einzelne Lieder. Sie haben einzeln betrachtet keine besondere Bedeutung und es zieht sich nicht durch das Musikleben jener.
• Wenn man deine Gedanken weiterverfolgt, dann muss man den kompletten Kategoriebaum löschen (incl. Homosexualität, Heterosexualität gibt es ja auch nicht mehr), denn eigentlich alles sollte irgendwo anderes auch kategorisierbar sein und eine eigene Kategorie ist ja eine Ghettoisierung. Weiters ist das Portal überflüssig, da man ja überall fündig werden kann und soll und möglicherweise auch das Projekt mit den Artikeln wo noch Arbeit ansteht und vielleicht sogar meine entstehende Themenliste, vor allem auch, weil sie dann keinen Platz mehr hat (zukünftig angedacht: Portal) wo sie hingehört, genauso wie die Übersicht über neue Artikel.
  1.) Willst Du dort hin?
  2.) Was meinen die anderen dazu?

--Franz (Fg68at) 15:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Der identitätsstiftende Charakter von Musik kommt mir in den Artikeln wie hier in der Diskussion viel zu kurz. Ob Gospel, Reggae oder Musik von und für Schwule und Lesben spiegelt Wünsche und Gefühle wieder, die von keiner anderen Musik so aufgegriffen werden. Es macht schon einen Unterschied, ob in einem Lied ein Mann von einem Mann besungen wird oder ob ein Mann eine Frau besingt. In ersterem finde ich mich besser wieder, es spiegelt meine Gefühle besser wieder, als ein anderes Lied. Daher spielt die Geschichte und die Ausdrucksform schwuler und lesbischer Künstler sehr wohl eine große Rolle für die Emanzipation von Schwulen und Lesben. Ich bin mir sicher, dass es im Bereich "Musik und Identität" Forschung gibt und diese die Bedeutung für Artikel wie Kategorie belegt. Freilich sollte man als Hetero aber in der Lage sein über den Tellerrand der eigenen sexuellen Präferenz hinauszuschauen und einzusehen, dass die Identifikationsfunktion mit Musik u.a. auch mit dem Text zu tun hat. --BabyNeumann 13:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie gibt einen Überblick über einen interessanten kulturellen Aspekt, der recht gut abgrenzbar ist. Nützlich und gut, daher behalten. — Dave81 ıoı 16:33, 6. Nov. 2006 (CET)

hey Baby, Musik von und für Schwule und Lesben ist nicht Teil meiner Identität. --Janneman 23:19, 7. Nov. 2006 (CET)

@BabyNeumann: Ja, da gibt es Forschung, und das wird auch an Unis gelehrt:

Peraino, Judith A. (ist Associate Professor hier): Listening to the sirens. Musical technologies of queer identity from Homer to Hedwig. University of California Press, 2005, ISBN 0520215877. --Peter F. H. 18:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch (neben der Literatur, die PDD oben angegeben hat):

• Brett, Philip & Palombini, Carlos (Professoren der Musikwissenschaft): Lesbian and Gay Music
• Hubbs, Nadine (ist hier Associate Professor): The Queer Composition of America's Sound. University of California Press, 2004, ISBN 0520241851

--Peter F. H. 18:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Für den deutschsprachigen Raum gibt es noch nicht viel Literatur, wir sind wie üblich später dran. Aber auch hier ist die Grundlage die Enzyklopädie von dem Amsterdamer Autor. Es gibt wahrscheinliche einige Aufsätze und Zeitungsartikel, ein recht neues Buch zu Schubert (Wobei ich mich hüten werde ihn jetzt schon hier einzuordnen) und 3 sehr gute CDs aus den Jahren 2002 bis 2004, von denen 2 ein sehr gutes und wirklich umfangreiches Booklet von Ralf Jörg Raber haben. Sorry, der hat hat auch in der exzellenten Buchreihe "intertito" mindestens einen Beitrag geschrieben. [3] --Franz (Fg68at) 08:45, 7. Nov. 2006 (CET)

behalten, diese Kat sind sicher sinnvoll. sie schafft sinvollen bezug zwischen thematisch aehnlichen Texten und Musik. sehr hilfreich, wenn man sich in diesem gebiet weiterbilden will. --Philtime 22:21, 7. Nov. 2006 (CET)

auch wenn ich mir vorgenommen habe, mich an Löschdiskussionen zum Thema "Homosexualität" nicht mehr zu beteiligen: Kategorie:Homosexualität und Kategorie:Musik sind relevante Kategorien, warum nicht die Kombination?

Wann wird sich hier durchsetzen, dass die Homosexualität nicht eine Privatsache allein, sondern kulturell und historisch ein Fakt (in WP-Sprache: relevant) ist? Jedem schwulen Artikel, der hier auftaucht, wird, wo es nicht lächerlich abwegig ist, von irgendwem unterstellt, er triefe vor POV oder TF. Homosexualität ist eine Realität, kulturell und historisch äußerst relevant und Gegenstand der wissenschaftlichen Forschung. Ich werde es hier jederzeit bekämpfen, wenn Tschaikowski oder sonstwem einfach so das Schwulenpapperl aufgeklebt werden soll - ok … aber es ist unerträglich, dass in diesen Diskussionen letztlich unterstellt wird, etwas oder jemanden als „homosexuell“ zu bezeichnen, könnte ihn/sie auch nur leisest beleidigen oder Ähnliches. Wenn jemandem zu Unrecht unterstellt wird, er sei Mongole, dann ändert man das, wenn jemandem zu Unrecht unterstellt wird, er sei schwul, löscht man die Kategorie. Schwulsein ist nicht besser oder schlechter als Blondsein, aber deutlich relevanter, oder? --Pitichinaccio 23:50, 7. Nov. 2006 (CET)

• Löschen. Wo ist die Kategorie Heterosexualität und Musik? Pantoffeln und Musik? Suppe und Musik? Albanische Dörfer und Musik? -- Carbidfischer Kaffee? 00:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Carbidfischer, du musst nachsitzen! Die Unterschiede zwischen Musik und Themen wie z.B. Homosexualität, Rechtsextremismus oder Drogen auf der einen Seite und Musik und Suppe oder Pantoffeln auf der anderen Seite wurden bereits hinreichend erläutert. Wir können die Diskussion aber gerne nochmal aufnehmen und meinetwegen weitere Kategorien einrichten wenn du mir ernsthafte soziale, kulturelle oder politische Aspekte der Suppenszene und deren musikalischer Ausdrucksformen darlegst. Wenn du glaubst man könne Musik nur nach Genre kategoriesieren muss ich dir leider unterstellen dass du dich neben den Charts noch nicht wirklich mit Musik auseinandergesetzt hast. Die Tendenz der Wikipedia, Musik nur auf Verkaufszahlen (für die Relevanz) und Genre (für die Kategorie) zu reduzieren, finde ich sehr schade. Dadurch wird der Themenbereich uninteressant, unwissenschaftlich, oberflächlich und rein konsumorientiert. Ich denke mal Bohlen, die Bravo-Charsts und die Musikindustrie sind mitverantwortlich dafür dass niemand mehr musiksoziologische Aspekte wahr nimmt. Lesetipp ---Nicor 02:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Nach welchen Kriterien werden solche Kategorien erstellt und nach welchen Kriterien werden Artikel darin eingeordnet? Gibt es wissenschaftliche Veröffentlichungen, die Musikstücke in solche Kategorien einordnen? Für mich hört sich das an wie eine Mischung aus hier nicht erwünschter Theoriefindung und barem Unsinn. -- Carbidfischer Kaffee? 07:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Eindeutige Kriterien kann ich dir da auch nicht nennen, ich selber bin kein Soziologe und gebe auch zu dass die Zuordnung oft schwierig sein kann und in vielen Fällen diskutiert werden muss. Oft ist es jedoch eindeutig. So ist ein Battyman-Tune gesungene Hetze gegen Homosexuelle und nichts anderes, die Fangemeinde von Manu Chao lässt sich eindeutig überwiegend dem linksalternativen u. globalisierungskritischen Spektrum zuordnen, Eugenik führen musikalische rechtsextreme Propaganda und Hans Söllner eine musiklische Legalisierungskampagne. In diesen Fällen steht nicht das Genre im Vordergrund, die Musik ist lediglich Ausdrucksmittel für eine soziale Bewegung. ---Nicor 12:41, 8. Nov. 2006 (CET)

@Carbidfischer: Mach dir die Mühe und lese die Disk hier durch und schau dir vor allem die externen Links und die Buchangaben kurz an. --Franz (Fg68at) 15:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 09:40, 9. Nov. 2006 (CET)

Das ist keine sinnvolle Kategorie für die enzyklopädische Arbeit, aus Gründen, die in der Diskussion genannt wurden. Das soll nicht heißen, dass es kein Gegenstand der Forschung wäre, sondern nur, dass sich so ein Label nicht eignet, Artikel eines Lexikons darunter zu sammeln. Weitere Beispiele für ähnlich ungeeignete Kategorien ("xy und Musik") sind ebenfalls zu Genüge genannt worden. Die Löschung hat daher nichts mit dem Thema "Homosexualität" zu tun, sondern mit der zu weit gefassten sprachlichen Assoziation ("Transsexualität und Musik" oder "Heterosexualität und Musik" wäre auch gelöscht worden). --Markus Mueller 09:40, 9. Nov. 2006 (CET)

"Heterosexualität und Musik" wäre auch nicht angelegt worden weil es keine heterosexuelle Szene gibt, die sich, oder deren Protagonisten sich als solche kulturell oder politisch mittels Musik als Ausdrucksmittel identifizieren oder engagieren. ---Nicor 23:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hawaiianer nach Kategorie:Hawaiier (abgelehnt)

Begründung: Anpassung an die Namenskonventionen für Hawaiisch --ThT 14:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Solange Hawaiianer im Duden steht und Hawaiier nicht, ist das Unfug. Google Test: 177.000 vs. 524. Wer zeichnet denn für solche Namenskonventionen? --Matthiasb 14:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Es gab hierzu Diskussionen (auch den DUDEN betr.): Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Hawaiisch. --ThT 15:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Habe ich inzwischen auch gefunden. Nun Änderungsantrag ablehnen wg. WP:TF. Zitat:

In Anbetracht des erdrückenden Verhältnisses von 4 zu 1 sollten wir vielleicht "deutsche Sprachgeschichte" schreiben (...). Irgendwann wird der DUDEN dann schon noch nachziehen.

--Matthiasb 15:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Unter Was ist Theoriefindung? lese ich: "Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind." In der Diskussion zu den Namenskonventionen für Hawaiisch sind veröffentlichte Quellen herangezogen, die in der Übersicht nachvollziehbar aufgeführt sind. Das Zitat von Marbot ist aus dem Zusammenhang gerissen und ist als Zusammenfassung der gesamten Diskussion wohl nicht geeignet. --ThT 18:45, 2. Nov. 2006 (CET)

wenn die inselgruppe hawaii heisst, heisst die -isch-ableitung davon hawaiiisch... --217.80.90.27 18:07, 2. Nov. 2006 (CET)

siehe Übersicht --ThT 18:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Maßgeblich für Wikipedia ist meines Wissens der Duden, eine Konvention die gegen die geltenden Schreibregeln verstoßen, kann also nicht gültig sein. Abgesehen davon klingt hawaiisch ziemlich blöde. Und es sagt und schreibt außerhalb von Wikipedia kein Mensch. Morgen kommt jemand auf die Idee, es heißt jetzt hier nicht mehr indisch, sondern "indierisch" ... --Dinah 19:58, 2. Nov. 2006 (CET)

oder deutschländisch. die deutschländer würstchen gibts ja schon... --217.80.70.186 20:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Deutschländer gibt es bereits, wenns auch nur ne Weiterleitung ist ... -- Perrak 20:48, 2. Nov. 2006 (CET)

In der Diskussion zu den Namenskonventionen für Hawaiisch wurde auch die Frage der Maßgeblichkeit des DUDEN diskutiert. Hinsichtlich der Wikipedia wird unter Wikipedia:Rechtschreibung nur einmal (Wikipedia:Rechtschreibung#„ph“ versus „f“#„ph“ versus „f“) der DUDEN genannt, ebenso bei den Wikipedia:Namenskonventionen (Von Personen abgeleitete Adjektive). Eine allgemeine Maßgeblichkeit des DUDEN ergibt sich also mindestens aus diesen beiden Wikipedia-Richtlinien nicht. Die Behauptung, das Adjektiv hawaiisch verwende "außerhalb von Wikipedia kein Mensch" wird durch die in der Diskussion zu den Namenskonventionen für Hawaiisch verwendeten Beispiele widerlegt (siehe Übersicht). --ThT 08:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Das Problem liegt in der Anwendung folgender unsinnigen Annahme der "Empfehlungen und Hinweise für die Schreibweise geographischer Namen für Herausgeber von Landkarten und anderen Veröffentlichungen":

1.1.11.1 Adjektivische Ableitungen von geographischen Namen enden in der Regel auf -er oder -isch".

Wenn man dies konsequent anwenden würde, käme dabei folgendes heraus:

Angola -> Angolaer statt Angolaner, angolaisch statt angolanisch

Spanien -> Spaniener statt Spanier, spanienisch statt spanisch

Libanon -> Libanoner statt Libanese, libanonisch statt libanesisch

Brasilien -> Brasiliener statt Brasilianer, brasilienisch statt brasilianisch

Frankreich -> Frankreicher statt Franzose, frankreichisch statt französisch

Indien -> Indiener statt Inder, indienisch statt indisch

Türkei -> Türkeier statt Türke, türkeiisch statt türkisch

Schweiz -> Schweizer (hurra, endlich ein Treffer!), aber schweizisch statt schweizerisch

Chile -> Chileer statt Chilene, chileisch statt chilenisch

Die -er/isch-Erweiterungen mögen für (deutsche) Städtenamen gelten, bei Ländernamen sieht es aber ganz anders aus!

Schnell weg damit, bevor das jemand sieht und die WP auslacht! --Matthiasb 21:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Es ist wohl ein Merkmal der dt. Sprache, daß es zu Regeln in der Regel viele Ausnahmen gibt. Auch deshalb sind in der Diskussion außer den "Empfehlungen und Hinweise(n) für die Schreibweise geographischer Namen für Herausgeber von Landkarten und anderen Veröffentlichungen" weitere Quellen für mögliche Vereinheitlichungen herangezogen worden und im Lösungsvorschlag nicht nur eine Begründung genannt. Die konkrete Verwendung der Formen hawaiisch/Hawaiier/Hawaiisch (u.a. wohl in einigen DUDEN-Veröffentlichungen) ist belegt (siehe Übersicht). --ThT 08:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Die Website scheint es nicht mehr zu geben (HTTP-404-Error), damit hat sich das ganze ja wohl erübrigt. Wenn man die Domain ohne Erweiterung eingibt, wird man auf http://www.eurogeographics.org/eng/03_projects_EuroGeoNames.asp weitergeleitet. Das hilft aber nicht weiter. --Matthiasb 13:10, 3. Nov. 2006 (CET) gibts wieder.

Habe da mal ein wenig rumgeforscht. Die zitierte Seite bezieht sich eindeutig nur auf deutsche geographische Namen. Es gibt da aber eine Liste der Namen ausgewählter nichtselbständiger Gebiete, da ist auch Hawaii gelistet. Im Gegensatz zu der Liste selbständiger Staaten sind aber auf dieser Liste keine Adjektiv oder Personenbezeichnungen genannt. Ich verweise aber hier auf Haiti, gleichermaßen auf ein i endend und die Liste der Staatennamen H - L macht unter Nr. 57 folgende Aussage: Haiti - haitianisch - Haitianer, nicht Haitier oder Haitisch. Von daher abgeleitet ist die Meinung Hawaii - hawaiianisch - Hawaiianer als richtig anzunehmen. Ähnliches gilt auch für Fidschi. --Matthiasb 14:06, 3. Nov. 2006 (CET)

In der Diskussion sind außer den "Empfehlungen und Hinweise(n) für die Schreibweise geographischer Namen für Herausgeber von Landkarten und anderen Veröffentlichungen" weitere Quellen für mögliche Vereinheitlichungen herangezogen worden und deshalb wird im Lösungsvorschlag nicht nur eine Begründung genannt. Die Einengung der Diskussion auf die "Empfehlungen und Hinweise(n) für die Schreibweise geographischer Namen für Herausgeber von Landkarten und anderen Veröffentlichungen" wird der Problematik daher nicht gerecht. --ThT 08:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja, es werden da u. a. Schlagwortkatalog als Entscheidungskriterium gegenübergestellt, was mMn vollkommener Unfug ist, da Schlagwortkataloge sich nach den bibliographischen Einträgen von Buchtiteln richten, unabhängig davon, ob diese richtig oder falsch sind. Es ist auch zu beachten, daß die weiter oben in der Disku angegebenen Werke tw. vor 80 Jahren (!) entstanden sind und das "meistzitierte" Standardwerk von Niklaus R. Schweizer das Werk eines Schweizers (Schweizer ist Schweizer Konsul in Honolulu) ist, die sowieso eine abweichende Rechtschreibung verwenden und damit als Referenz in diesem Fall unbrauchbar. Damit gibt es faktisch keine anwendbare Quelle für den Gebrauch der Ausdrücke "Hawaiier" und "hawaiisch". --Matthiasb 10:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Bei der Suche nach Lösungen für sinnvolle Konventionen unter anderem auf Normdateien zurückzugreifen - also Werkzeuge, die einem ähnlichen Ziel dienen sollen - scheint mir durchaus sinnvoll zu sein. Die deutschsprachige Wikipedia deckt wohl im Bereich der Standardsprache (des schweiz. "Schriftdeutsch") auch die Schweiz ab, oder irre ich da? Die wiederholte Meinungsäußerung hinsichtlich der Relevanz der Quellen, die nicht zur Meinung von Matthiasb passen, bringt uns einem Ergebnis kaum näher. --ThT 15:17, 8. Nov. 2006 (CET)

(Quetsch): Laut WP-Richtlinien für die Rechtschreibung wird die schweizerische RS nur in Lemmata bewußt angewendet, die sich mit der Schweiz befassen. --Matthiasb 21:27, 8. Nov. 2006 (CET)

"Kategorie:Hawaiianer nach Kategorie:Hawaiier" - von solch einem Schwachsinn bleibt eben auch keine Wikipedia verschont. Hier überschreitet sie allerdings auch ihre Kompetenzen. Ein Einwohner Hawaiis bleibt ein Hawaiianer, auch wenn einige Querulanten das nicht ertragen können. --Common Senser 17:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Da hier mehrfach einzelne Aspekte der Diskussion zu den Namenskonventionen für Hawaiisch herausgelöst betrachtet wurden, sei noch einmal darauf verwiesen, daß der Lösungsvorschlag auf der gesamten Diskussion beruhte und sich trotz umfassender Benachrichtigung auf anderen Diskussions-, Redaktions- und Benutzerseiten bisher keine anderen Lösungsvorschläge ergaben. Bisher scheint nur der vollständige Verzicht auf Namenskonventionen für Hawaiisch angestrebt zu werden und damit zur bisherigen Praxis, jedem Autor die Schreibweise zu überlassen, die er/sie für richtig hält. --ThT 15:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Nein, hier geht es nicht darum, auf die Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiianisch zu verzichten, sondern darum, einer unsinnige Änderung von hawaiianisch auf hawaiisch entgegenzuwirken, weil sie falsch ist. Die angestrebte Änderung ist sowieso verkehrt, da nach den "Empfehlungen und Hinweise(n) für die Schreibweise geographischer Namen für Herausgeber von Landkarten und anderen Veröffentlichungen" durch anhängen von -isch anstelle von hawaiisch folgerichtig hawaiiisch heißen müßte, was völlig absurd ist. Im übrigen hat die Bezeichnung hawaiianisch gar nichts mit den zitierten NK zu tun, da es sich hierbei um einen deutschen Begriff handelt, für den die NK/Hawaiianisch gar nicht zuständig sind. --Matthiasb 21:27, 8. Nov. 2006 (CET)

WP ist kein Sprachentwicklungslabor
- Sven-steffen arndt 12:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Ausserirdischer Berg nach Kategorie:Außerirdischer Berg (erledigt)

Falsche Rechtschreibung --Hydro 20:37, 2. Nov. 2006 (CET)

Glaube, da ist keine lange Diskussion nötig, es sei denn, man betrachtet die Schweizer als Auß/sserirdische, sodass es hier einen schweiz-thematischen Bezug gäbe. Ansonsten gilt Dudenrechtschreibung. Umbenennen. --Proofreader 22:35, 2. Nov. 2006 (CET)

ich war mal so frei -- Triebtäter 14:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Sprache in Italien (gelöscht)

Siehe meine Argumente zur Kategorie:Sprache in Mazedonien. Zusätzlich dazu: Solche Kategorien sind in diesen globalisierten Zeiten ziemlicher Quark (vom ganzen Problem der Migration in der Geschichte mal abgesehen). Nach welchen Kriterien ist eine Sprache "in" einem Staat? Die deutsche Sprache ist es dieser Kategorie nach in Italien. Spricht man in Dänemark auch "genug" Deutsch, damit dieses in jenem ist? Sind die Kritieren fürs "Drinsein" bei Dänemark und Italien vielleicht sogar verschieden voneinander? Usw. usf. Das ganze Sortieren von Sprachen nach Staatsgebilden, in denen sich diese "befinden" ist unnütz und grober Unfug jenseits statistischer Erhebungen (für welche Kategorien nicht taugen). --Asthma 21:49, 2. Nov. 2006 (CET)

Hmm, die Kategorie:Sprache (China) finde ich schon sinnvoll, da in China nunmal einige Sprachen gesprochen werden, und diese meist nicht außerhalb. --chrislb 问题 22:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Kann wohl sein, aber auch da gibt es kein allgemeines Kriterium. Sollte auch gelöscht werden. --Asthma 22:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Brauchst aus Sympathie zur mir nicht vor einem LA zurückschrecken ;) --chrislb 问题 11:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe das Problem auch. Man könnte die deutsche Sprache ja auch Spanien oder Thailand zuordnen, genügend Sprecher gebe es dort ja. Unstrittig wäre nur Kategorie:Amtssprache in Italien, viele Artikel kämen da, wie bei den meisten Ländern, halt nicht hinein. Außerdem gingen historische Sprachinseln oder sprachliche Besonderheiten (zB das Moliseslawische) verloren. Vielleicht eine Kategorie:Indigene Sprache in Land XY (nur so als Gedanke)? --NCC1291 22:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Das Kriterium ist sicher, dass eine Sprache in dem jeweiligen Staat Muttersprache sein muss, was sich mbMn aus dem Titel der Kategorie ergibt, bzw. in der Einleitung der Kategorie erläutert werden kann. Die Kategorie habe ich angelegt, weil die meisten der Artikel in der Kategorie:Italien für Unübersichtlichkeit sorgten. Deutsch ist als Mutter- und regionale Amtssprache Italiens unbestritten richtig in der Kategorie (auch in Nordschleswig und damit Dänemark ist es eine Muttersprache). Sprachen nach ihrer räumlichen Verbreitung zu kategorisieren, ist (bei so vielen vorhandenen Artikeln jedenfalls) sinnvoll, so sinnvoll es ist, sie im Artikel über den jeweiligen Staat aufzuführen. Zu dem pointierten Zitat Solche Kategorien sind in diesen globalisierten Zeiten ziemlicher Quark (vom ganzen Problem der Migration in der Geschichte mal abgesehen): Was haben das Moliseslawische oder Griko mit der Globalisierung zu tun? Das "Problem" (worin besteht es?) der Migration wird eben durch die Kategorisierung sichtbar. Und müssen jetzt auch die Kategorien "globalisiert" werden? Ich kann der Argumentation nicht folgen. Solange die Kategorisierung der Wirklichkeit entspricht und objektiv ist, was hier der Fall ist, sehe ich kein Problem - behalten --Pitichinaccio 20:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Kann den Gedanken des LAs auch nicht ganz folgen. Vor allem bei dieser Menge an Artikeln hier. Österreich ist leichter abzuhandeln. / Deutsch zB ist Amtssprache in der autonomen Provinz Südtirol. Das wirft für mich ein paar Fragen auf: (Vielleicht gibt es auch schon irgendwo Diskussionen darüber?)

1. Soll es in der WP nur die einzelnen Artikeln über die Sprachen geben? (Weil es in einer "normalen" Enzyklopädie so etwas auch nicht gibt?)
2. Oder soll es auch übersichten geben?
3. Eine Übersicht als Artikelliste mit kurzer Einführung ist wahrscheinlich auch unerwünscht.
4. Soll man einen kompletten Artikel mit wahrscheinlich einigen Redundanzen schreiben, wo Links zu den einzelnen Artikeln eingebaut werden?

--Franz (Fg68at) 16:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Sehe die Bedenken vor einer flächendeckenden Einführung von cat "Sprache in xy". So weit soll und wird es aber gar nicht kommen, da es nicht überall so viele in der de-WP dargestellte Sprachen und Dialekte gibt wie in Italien. Aber wo es sich lohnt und interessant ist? Könnte ich mir auch gut für Spanien, UK, Brasilien und einige andere Staaten vorstellen. Für deutsche Mundarten gibt sogar mehrere Unterkategorien. Problematisch erscheint mir am ehesten die Präposition "in" Italien. Natürlich wird "in Italien" alles mögliche gesprochen, wie überall, wo es Touristen und Migranten gibt. Ein schlichtes "Sprache (Italien)" würde mir deutlicher machen, daß es um raumspezifische Sprachen und Varietäten geht. Quasi Sprachphänomene, die es nur oder typischerweise in Italien gibt, als Kriterium. Idealerweise sollte dann (Süd-)Tirolerisch, nicht aber Deutsch hier kat. sein. Das sollte Asthmas Atemnot ein wenig lindern;-) Die Kat. gibt uns jedenfalls enzyklopädische Möglichkeiten (Durchklicken, Stöbern), die wir ohne sie nicht hätten.

-->Soll bleiben, mit evtl. geänderter Bezeichnung. -- Der Geo-Graf iv Ю 00:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 10:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Wie die übrigen "Sprache in ..." auch. Das ist, wie die Sprachwissenschaftler wissen, keine gut definierbare Kategorie, wie ganz richtig angemerkt wurde. Geographische Eingrenzungen und Sprachen sind schwierig unter einen Hut zu bringen. Es ist sinnvoller, einen Artikel über die historischen Sprachen, Amtssprachen, Dialekte, Sprachinseln und evtl. verbreitet gesprochene Fremdsprachen in Italien zu schreiben - die ganzen Artikel zu den einzelnen Sprachen auch alle zusätzlich in eine Kategorie zu packen ist m.E. von wenig Mehrwert (abgesehen von der zu erwartenden Kategorienschwemme in verbreiteten Sprachen). --Markus Mueller 10:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Monarchismus in Japan (gelöscht)

Für diese Kategorie gibt es nicht genügend Artikel. Mir selber fällt nur noch einer ein (Kokutai), aber das war's dann auch schon. 3 Artikel machen aber eine Kategorie nicht fett. --Asthma 22:03, 2. Nov. 2006 (CET)

wenn du als Japan-Portalbetreuer die 2 Artikel noch umsortierst wäre die Sache hier schnell erledigt - Sven-steffen arndt 01:22, 3. Nov. 2006 (CET)

wurde gelöscht nach SLA von Benutzer:Asthma - Sven-steffen arndt 14:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Das ist kein Argument, eine Kategorie zu löschen. Ich bin hier mehrmals über Kategorien gestolpert die nur zwei Artikel hatten, da hat sich auch niemand beschwert. Louis88 -- 14:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Klonwarnung (gelöscht)

Es gibt bereits Vorlage:Klonwarnung Benutzerseite. --chrislb 问题 21:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Wird aktuell von genau zwei Benutzern verwendet; die hab ich mal angesprochen, ob sie stattdessen die andere Vorlage verwenden könnten. Ansonsten kann man das wegen Redundanz wohl wirklich löschen. --Proofreader 22:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Dopplung gelöscht. --Markus Mueller 09:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia- oder Benutzernamensraum

Benutzer:Florian Modler (gelöscht)

Ich weiß nicht ob man Benutzerseiten löschen kann (darf?), aber wenn eine Möglichkeit besteht, ist dies ein sicherer Kandidat. Bin über die vandalierende IP 84.131.94.157 drauf aufmerksam geworden. Die Seite besteht nur aus Linkspam zu privaten (?) Webpages. Der Benutzer hat nur einen einzigen Edit (1. Juli 2005) – und zwar den zur Erstellung seiner Benutzerseite.--JA ALT 16:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Hab ihm dazu mal was auf seine Diskussionsseite geschrieben. Wenn nich bald mal was kommt an anderweitigen Beiträgen, braucht er wohl auch keine Benutzerseite. 7 Tage analog? --Primus von Quack 19:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Da die Einstellung der Benutzerseite von Juli 2005 datiert benötigen wir IMHO bei dieser Seite keine 7 >Tage, gleich löschen --Kriddl 19:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Reine Werbeseite. Hat auch im Benutzernamensraum nichts verloren. löschen -- ChaDDy ^?! +/- 19:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Hab ihm mal `nen Löschantrag reingesetzt. Vielleicht wacht er davon ja mal auf. Aber ich vermute mal, daß nicht. --Primus von Quack 19:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: Der Benutzer lehnt E-Mail-Kontakte ab oder hat keine gültige E-Mail-Adresse angegeben [4] (sonst hätte ich ihm auch noch ne Mail geschrieben). --Kriddl 21:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 09:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen (schnellgelöscht)

Ein LA macht noch keinen Artikel. --Flame99 11:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Ist das ein Scherz? Du hast doch einen neuen Artikel erstellt und den LA eingefügt. --Nick-zug ^(Fragen) / _(Bew.) 11:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Nomen est omen. Bitte sogleich löschen und hier nicht diskutieren, danke --Herrick 11:18, 2. Nov. 2006 (CET)

??? --Fritz @ 11:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Was war das jetzt? Wieder so ein Scherz? WP:BNS. -- ChaDDy ^?! +/- 12:41, 2. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Mr. CA$H (schnellgelöscht)

Peinlicher Selbstdarsteller. Der Artikel wurde weitgehend wörtlich aus Bushido (Rapper) übernommen. Lächerlich. Bitte auch gleich die Bilder mitlöschen. Danke. --Magadan  ?! 00:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich reibe mich immer wieder an Wortknüppeln wie "peinlich", "lächerlich". Ein LA ist doch schon Hammer genug - und in diesem Fall gewiß gerechtfertigt. Uka 00:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Worte können ohnehin nicht ausdrücken, wie fehl am Platze dieser Artikel ist; daher verzichte ich auf Wortknüppel und sage schlicht: Löschen.--Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen, miserabel geschrieben, keine Relevanz erkennbar, BLU... --Xocolatl 01:12, 2. Nov. 2006 (CET)

• Nö, "Schwuchtel" und "Nutte" sind Ehrentitel, oder wie? Mehr POV kann man ja kaum in einen Artikel reinstecken (ist hier allerdings mehr als geschickt gemacht) - löschen trotz der knackigen Fotos. --Osterritter 02:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Geschickt? Das stammt alles wörtlich aus Bushido (Rapper)#Kontroverse. Er hat nur den Namen ausgetauscht... --Magadan  ?! 02:50, 2. Nov. 2006 (CET)

irrelevante Person, Inhalt obendrein evident geklaut. Daher: löschen, aber ganz schnell, am besten gestern. (Hätte nicht gedacht, daß ich das mal sagen würde.) --Primus von Quack 05:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Nach der Stilblüte In den Medien besonders bekannt wurde die Schlägerei zwischen CA$H und seinem Landsmann Fitim auf dem Schulhof der Hauptschule Würselen. (Wo, im Würseler Sonntagsboten?), zweifel doch an der Relevanz. Löschen --Kriddl 07:59, 2. Nov. 2006 (CET)

"Wegen diverser Verstöße gegen das Betäubungsmittelgesetz und Sachbeschädigung wurde Bushido vom Gericht vor die Wahl gestellt, eine staatlich geförderte Ausbildung zum Maler und Lackierer zu machen oder ins Jugendgefängnis zu gehen. Im Rahmen der deshalb absolvierten Ausbildung lernte CA$H..." Tja, Copypaste will gekonnt sein... Wegen URV wechen. Cup of Coffee 08:14, 2. Nov. 2006 (CET)

• Heul!* aber doch wenigstens die süssen Bildchen behalten! Die lassen sich in einige Artikel einbauen! --Pendulin 08:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Weg. Noch irrelevanter geht wohl kaum. Und die Bilder
hatten leider keine Lizenz. --Fritz @ 08:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Klein Heidorn (redirect)

Nachdem ich den ganzen Schrott aus der Wikipedia:Formatvorlage Stadt rausgeworfen habe, bleiben 1 Satz und 1 Wappen übrig. --Magadan  ?! 01:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Und ich habe einen redirect draus gemacht, mehr sagte der Inhalt auch nicht aus. --ahz 01:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Klein Heidorn ist halt klein. Redirect ist im Moment das Beste. --ClemensFranz 09:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Brian Doerksen (erl.)

Gut, Mr. Doerksen hat offenbar in der Tat eine Menge Platten veröffentlicht. Relevanz erkenne ich dennoch nicht. Der seltsam formulierte Artikel (ist "Lobpreis Sänger" ein stehender Begriff?) gibt nichts her, und das en-WP-Original, auf das sich der deutsche Artikel bezieht, ist auch nur eine peinliche Lobhudelei ("Doerksen has blessed the worshipping church with numerous songs"). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Nun ja, es gibt den Begriff "Musiker" und es gibt den Begriff "Lobpreis" und man kann im Deutschen aus so ziemlich allem einen neuen Begriff zusammenbasteln. In pfingstlerisch geprägten Freikirchenkreisen ist dieses Wortkonstrukt wohl auch durchaus gebräuchlich. Einfach die Bestandteile des neuen Begriffs ohne jede Verbindung hintereinanderzuschreiben ist allerdings eine Unsitte. Hab das mal eben korrigiert, war ja nicht auszuhalten. An der Relevanz kommt man leider bei der Diskografie nicht vorbei, so sehr es einem in den Fingern jucken mag. (Und mir juckt es, das könnt ihr mir glauben - "Lobpreis" - wenn ich das schon höre... Würg. ) --Primus von Quack 05:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz springt einem ja gradezu an - nur die restliche Artikelqualitæt muss man irgendwie mit der Lupe suchen... Ich mag diesen (meist unreflektierten) Lobpreisquatsch auch nicht, aber hier sollte man zumindest noch mal 7 Tage geben, um den Artikel inhaltlich auf Vordermann zu bringen. Momentan steht ja - ausser der Relevanz - so gut wie nichts drin :-O --Kantor Hæ? 06:10, 2. Nov. 2006 (CET)

So, habe gerade mal versucht, den Artikel etwas zu überarbeiten. Bitte um Rückmeldung! Relevanz ist m.E. auf jeden Fall gegeben. MfG, Frange 11:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten! Relevanz ist ohne Zweifel gegeben. Artikelqualität ist soweit in Ordnung, im momentanen Zustand jedenfalls kein Löschgrund. LA kann m.E. entfernt werden. --Fischbuerger 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Oh, das sieht jetzt wirklich viel besser aus! Ich ziehe den LA hiermit zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Na gut, so kann man´s lassen. So isses jedenfalls ein Artikel. Relevanz (leider) s.o. Also denn - stehenlassen. (Auch wenn´s mich nicht die Bohne interessiert... Aber man ist ja liberal ;-)) --Primus von Quack 16:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Übrigens war das genau meine Absicht, grundlegende Infos in einen Artikel packen , die Relevanz darstellen und um den Rest sollen sich Leute kümmern die sich besser auskennen. Hanabambl 23:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Lotto 6 aus 49 (gelöscht)

Ich weiß, es sind noch keine 15 Minuten vergangen, aber der gleiche Text erschien schon um 1.17 Uhr und fing sich sofort einen SLA ein, den auch jemand ausgeführt hat. Begründung war "kein Artikel". Das Wiedererscheinen des Artikels interpretiere ich mal als Einspruch. --Xocolatl 01:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Könnte man bei Lotto einbauen.--Tilla 01:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Finde ich gut, habe den Artikel verfasst -- Prabodh 01:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Wertung als Wiedergänger wäre ebenso berechtigt. Ich oute mich als Antragsteller des ersten sla, den ich gestellt habe, weil ich nicht sehe, inwieweit dieser Beitrag enzyklopädierelevant sein soll. Löschen. Uka 02:02, 2. Nov. 2006 (CET)

In Lotto einflechten also teilbehalten

Als tolles Fallbeispiel in Manie einarbeiten oder löschen. --Osterritter 02:47, 2. Nov. 2006 (CET) P.S.: Nachrechnen kann ich es leider nicht, bin zwei Mal im Gymnasium in die Mathe-Nachprüfung reingeraten und leide seither unter Depressionen, wenn ich solche Zahlenmonstren sehe.

Aber bitte nur die Rechenergebnisse einbauen. Der mathematische "Beweis" ist ja mit Minimalkenntnissen in Wahrscheinlichkeitsrechnung gegebenenfalls leicht nachzuvollziehen. Ansonsten löschen, da kein Artikel sondern Berechnung, WWNI (Wikipedia ist kein Rechenheft) und Lemma verfehlt (gehört unter Berechnung der Wahrscheinlichkeit im Lotto zu gewinnen).--Kriddl 08:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Wäre als Beispielrechnung in einem Wikibook über Wahrscheinlichkeitsrechnung brauchbar, hier ist sozusagen das falsche Wiki dafür. Cup of Coffee 08:17, 2. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form als eigenständiger Artikel nicht brauchbar. Aber unter Lotto#Gewinnwahrscheinlichkeit wäre das als Unterkapitel wohl gut aufgehoben. Noch besser wäre es vielleicht, wenn Lotto#Gewinnwahrscheinlichkeit und dieser Text gemeinsam ein eigener Artikel wäre. --Flame99 09:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Artikel Lotto ist lang genug. Zudem bekannt und relevant. --Kungfuman 10:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen, denn in Lotto#Gewinnwahrscheinlichkeit stehen die Fakten schon drin und die Herleitungsmathematik für die Wahrscheinlichkeiten kann unter Kombinatorik studiert werden. Das meint der --Leumar01 13:02, 2. Nov. 2006 (CET)

schliesse mich leumar an: steht doch alles schon lang und breit in lotto drin, wobei dort fuer den mathematischen teil auf hypergeometrische verteilung verwiesen wird. da bleibt nur loeschen. --Eckh 13:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Nun hätte 6 aus 49 als größte deutsche Lottoveranstaltung m.E. wirklich einen eigenen Artikel verdient. Da gehören dann aber viel mehr Angaben zu Geschichte, Struktur, Umsatz, Gewinnen, Verwendung der Gelder usw. rein. Das würde dann wohl den Artikel Lotto sprengen. Eine Darstellung der Berechnung der Gewinnwahrscheinlichkeiten reicht aber nicht. So 'löschen --Martin Zeise ✉ 22:31, 2. Nov. 2006 (CET)

So, wie der Artikel jetzt aussieht, sollte er gelöscht werden. Unter dem Lemma hätte ich Informationen darüber erwartet, seit wann in Deutschland das im Fernsehen übertragen wird, wie die Telefonnummern von Karin Tietze-Ludwig und den anderen Lottofeen lauten, welche Technik hinter den Ziehungsmaschinen steckt, was es bedeutet, dort Notar zu sein etc. Der jetztige Artikel gehört irgendwie in ein anders Lemma zur Wahrscheinlichkeitsrechnung, und kann von mir aus gerne gerettet werden. Lemma gemäß meinem Vorschlag bräuchte vielleicht noch einen "(Deutschland)"-Zusatz. --Ulz Bescheid! 22:49, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Telefonnummer von Karin Tietze-Ludwig hat in diesem Artikel nichts zu suchen, wenn überhaupt, dann sollte man sie auch bei Karin Tietze-Ludwig eintragen. ;-) --Tilla 12:10, 5. Nov. 2006 (CET)

ACK Kriddl. --Scherben 18:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Damir Dantes (bleibt)

Mit den Aenderungen schon viel besser nicht löschen, bloss weil Verfasser hier (noch) keine Freunde hat.

Möglicherweise eher ein Kandidat für intensive Qualitätssicherungs-Maßnahmen als für Löschung; das ist Ansichtssache. Aber in der momentanen Form sehe ich wenig Erhaltenswertes in diesem wirklich grausig geschriebenen Artikel. ("Obwohl in der folgenden Liste seiner Arbeiten Humor und Unterhaltung nicht zu kurz kommen, schlaegt dieses Kuenstlerherz fuer Frieden, Liebe und Verstaendigung unter den Menschen - den kleinen und den grossen.") Google ist nicht das Maß aller Dinge, aber vielleicht stecken ja in den 226 Treffern einige, die Relevanz begründen können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Hochwürden, der erste LA? Bis jetzt ist kein LA mit Begründung im Artikel, daher bislang unwirksam. Aber unabhängig davon: Nationale Breakdance-Meisterschaft könnte bereits Relevanz generieren. Könnte verbessert werden, ich habe hier aber schon weit schlimmere Textwüsten gesehen. Neutral --Kriddl 08:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Hoppla ... ich bitte um Verzeihung, der LA im Artikel wurde nachgetragen. Es war schon spät... (Und nein, es war nicht mein erster LA - aber trotzdem danke für den Hinweis) --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:46, 2. Nov. 2006 (CET)

@ Kriddl: Bischöfe nennt man Exzellenzen; Hochwürden sind einfache Pfarrer; Merkwürden WP-Mitarbeiter. --Osterritter 17:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte hiermit Eminenz um Entschuldigung, aber bitte zu berücksichtigen, dass ich aus dem neopaganen Norden stamme. --Kriddl 17:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich stamme ebenfalls aus dem hohen Norden, der ja bekanntlich eher lutheranisch geprägt ist. Da tut's ein simples Herr Bischof auch ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Mag sein, dass Relevanz gegeben ist, das ist ja wohl noch "in Bearbeitung" (wie häufig im Artikel zu lesen ist). Ich kann das nicht beurteilen, da solcherlei "Kunst" nicht mein Ding ist. Allerdings ist der Artikel stilistisch so schlecht und steckt voller Fehler, dass alleine aus Qualitätsgründen die Löschung geboten ist. Makemake 09:42, 2. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form Löschen. Sind ja 7 Tage Zeit damit daraus was Brauchbares wird. --Flame99 09:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Verfasser: Da der Kuenstler der einzige ist, der aktuell die von Meister Marceau erlernte Kunst in dieser (neuen)Form ausuebt, sowie das schiere Koennen des Kuenstlers berechtigen einen Artikel, welcher zugegebenrmassen besser werden kann. Hilfe in dieser Richtung ist willkommen. Jedenfalls danke fuer die Anregungen.Verbessern helfen.Experten herbei! Erhard

Alleine der letzte Absatz zur Zeit schreit für mich gerade zu nach einer Löschung: Es geht darum, auch ein Bild der activen Meister einsehen zu können, wofür das Internet generell und Wikipedia die verantwortungsvolle Rolle der Vorreiter erfüllen müssen, da Information hier viel schneller Verbreitung findet als gedruckte Enzyklopedien. -- Jörny 18:36, 2. Nov. 2006 (CET)

>>>Absatz wurde gleoescht - behalten und verbessern -- ERhard 10:26, 3. Nov. 2006 (CET)

Hoch- und sonstige Merk-Würden, habe den Artikel mal nach Wiki-Standards verbessert. Ob löschen oder nicht: will ich nicht (mit-)entscheiden, also neutral, wenngleich Relevanz? --Ronald 22:44, 6. Nov. 2006 (CET)

>>>danke Ronald - gute Qualitaet! behalten! Oder Hochwürden? Merkwürden 13.57, 6. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben, und nach Überarbeitung ist der Artikel von passabler Qualität – wenngleich
noch kein potentieller Exzellenzkandidat. – Holger Thölking (d·b) 00:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Jüdische Gemeinde (Zagreb) (gelöscht)

SLA mit Einsprüchen, siehe Artikel. Ich halte erstens das Lemma für unpraktisch, zweitens sind die Informationen sehr spärlich. Sinnvoll wäre es sicher, sie im Religionsabschnitt in Zagreb unterzubringen. --Xocolatl 02:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Sicherlich ein Thema, worueber sich eine ganze Menge Interessantes schreiben laesst - nur so ist der Artikel nun wirklich gar nix. Da ein Neuanfang wohl gescheiter wære, løschen. --Kantor Hæ? 06:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Kein Ausbau seit Antragsstellung. – Holger Thölking (d·b) 00:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Gustav-Heinemann-Initiative (bleibt)

Im Moment reiner Werbeartikel --Hansele ^(Diskussion) 01:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Ist es wirklich notwendig, die Edits seiner Wiedersacher systematisch zu überwachen und einen neuen Artikel noch nichtmal 90 Minuten nach Erstellung mit einem Löschantrag zu überziehen. Ein Fall für die QS-Seiten, wo die Diskussion sicher sachlicher und weniger eskalierend geführt werden könnte. --BabyNeumann 01:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Artikel: Selbstdarstellung. Lemma: relevant. Fazit: QS. Verbessern und behalten. Uka 01:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Ist im Kapitel "Nachwirkung" im Artikel Gustav Heinemann bereits untergebracht, kann dort sicher noch um einen Satz erweitert werden, braucht aber diesen "Artikel" hier m. E. nicht. Redirect wäre wohl ok. --Xocolatl 02:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ist m.E. schon gegeben, auch wenn die Gruppe in dem Artikel über Gustav Heinemann bereits erwähnt ist. Allerdings ist der Artikel in dieser Form reine Propaganda, nicht neutral und wichtige Informationen fehlen (z.B.: Gründungsverfahren, Gründungsmitglieder, bekannte Persönlichkeiten als Mitglieder, welche Initiativen wurden entfaltet und hatten Erfolg oder auch keinen Erfolg, was wurde überhaupt gemacht (außer einigen Presseverlautbarungen), Gegenstimmen, denn eine solche Intiative wird wahrscheinlich nicht unumstritten sein). 7 Tage für Verbesserung, wenn da nichts kommt löschen. Makemake 10:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Unbedingt behalten, aber verbessern! Eckermann 08:20, 3. Nov. 2006 (CET)

behalten der artikel ist ok, auch wenn Ausbau wünschenswert. Relevanz außer Zweifel.--Heho 13:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Ich arbeite gerade am Biografie-Artikel Gustav Heinemann und bin bereit, danach auf der Basis solider Infos den Artikel zu neutralisieren. Das ist für mich jedoch nicht in einer Woche machbar. Fest steht, dass die GHI einen eigenen Artikel braucht, weil sie ihr Wirken erst nach dem Tod ihres Namensgebers aufnahm und der Biografieartikel Heinemanns ihre Wirkungsbreite nicht abdecken kann. Der LA ist durch einen Überarbeiten- und meinetwegen auch POV-Baustein zu ersetzen, da POV kein Löschgrund ist (siehe WP:LR). Jesusfreund 16:44, 4. Nov. 2006 (CET)

die initiative ist schon durch ihr alter und als mitherausgeber des grunderechtereports natürlich relevant (mindestens so wie Daisy (Hund)). artikel auch ohne POV, allerdings schreibstil etwas "selbstdarstellerisch". aber v.a. ist der artikel etwas arg knapp. mE lemma ganz klar behalten und in QS sprachstil überarbeiten, --Trolinus 14:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben, Neutralität wird durch Jesusfreund in naher Zukunft
hergestellt. Kann also bleiben. --Scherben 19:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Gerrit Schulte (erl., überarbeitet)

Hier gab es einen SLA mit der Begründung irrelevante Person. Wenn man dem niederländischen Quellernartikel glauben darf, ist der Mann ganz bestimmt nicht irrelevant - es geht nur aus dem deutschen Text nicht hervor. Entweder in Ordnung bringen oder löschen. --Xocolatl 02:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Weltmeister. Notiert. Behalten. --Gf1961 07:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Hat auch sonst noch diverse vordere Plazierungen erreicht. Daher Behalten. Eastfrisian 07:48, 2. Nov. 2006 (CET)

Weltmeister = Behalten. Cup of Coffee 08:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Darf gerne noch mehr werden, aber schon nach dem Minimalausbau kann man den LA entfernen. Danke. --Xocolatl 11:20, 2. Nov. 2006 (CET)

APAN (gelöscht)

Laut Artikeltext wird der Sprengstoff nicht verwendet, weswegen auch keine Relevanz gegeben ist. Außerdem sind keine Quellen angegeben und eine Suche im Internet brachte neben Wikipedia nur sehr wenige Foreneinträge. -- Universaldilettant 03:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch [5] und [6]. Reines Fanwissen, Löschen --MBq ^{Disk Bew} 07:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen, reine Bedienungsanleitung zur Herstellung von Sprengstoff aus dem Chemiebaukasten.--SVL ☺ Bewertung 15:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch LK vom 25./26.10.2006 - alle Sprengstoff-Mixrezepte vom gleichen Autor. Aufschlussreich auch sein Blog: (//saubande.blogspot.com/) Ebenfalls vom gleichen Autor war Der kleine Sprengmeister, zum Glück inzwischen weg. Hier soll die Wikipedia wohl als Plattform und Multiplikator dienen. Muss man das wirklich 7 Tage stehen lassen? Kann man das nicht auch sofort löschen? PaulaK 14:08, 3. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:01, 9. Nov. 2006 (CET)

APANAL (gelöscht)

Laut Artikeltext wird der Sprengstoff nicht verwendet, weswegen auch keine Relevanz gegeben ist. Außerdem sind keine Quellen angegeben und eine Suche per google brachte neben Wikipedia keine einschlägigen Treffer. -- Universaldilettant 03:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen, reine Bedienungsanleitung zur Herstellung von Sprengstoff aus dem Chemiebaukasten. --SVL ☺ Bewertung 15:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch LK vom 25./26.10.2006 - alle Sprengstoff-Mixrezepte vom gleichen Autor. Aufschlussreich auch sein Blog: (//saubande.blogspot.com). Ebenfalls vom gleichen Autor war Der kleine Sprengmeister, zum Glück inzwischen weg. Hier soll die Wikipedia wohl als Plattform und Multiplikator dienen. Muss man das wirklich 7 Tage stehen lassen? Kann man das nicht auch sofort löschen? PaulaK 14:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Kyrillisches deutsches Alphabet (gelöscht)

Ich stelle es überhaupt in Frage, ob es je Maßnahmen oder Pläne gegeben hat, die deutsche Sprache in kyrillischer Schrift zu schreiben. Besonders der Satz "Die deutschsprachige Gemeinschaft in der Stadt setzte die Verwendung ihrer gewohnten, lateinischen Schrift fort" lässt vermuten, dass der Autor des Artikels wenig davon weiß, was er schreibt. Eine solche deutschsprachige Gemeinschaft gab es ja gar nicht mehr. "[I]n der Stadt" ist auch eine ungenauigkeit, da es sich ja um die ganze, spätere Oblast Kaliningrad hätte handeln müssen. Und was mit den vielen anderen Russlanddeutschen; müssten auch sie zur kyrillischen Schrift überqueren?

Es wäre natürlich möglich, dass die Kyrillisierung des Deutschen wirklich von Sowjetischen Gelehrten oder Beamten geplant, jedoch nie verwirklicht wurde. Das wäre eine hochinteressante Entdeckung, jedoch unglaubwürdig ohne Quellenangaben. Wie das Artikel jetzt steht, ganz ohne Quellen, sollte er wie ein Falsum behandelt werden.

Ich habe auf Google vergeblich nach Quellen gesucht, es gibt nur Referenzen, die zurück auf das Wikipedia-Artikel zeigen. Das deutsche Artikel ist eine schlichte Übersetzung vom Eintrag in der Englischen Wiki. Dort hat sich schon eine Diskussion über die Authentizität entwickelt. Am Besten kann man dort teilnehmen, wenn man Englisch kann.

Da ich in der deutschen Wikipedia keinen "umstritten"-Baustein finde, so wie "disputed" in der englischen Wiki, habe ich gleich den Löschantrag gestellt. -- Sasper 03:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Nebenbei: Das Lemma ist falsch! Es gibt m.E. entweder ein deutsches oder ein kyrillisches Alphabet. Richtig müsste es deshalb hier wohl heißen: Alphabet Deutsch-Kyrillisch, denn das deutsche Alphabet wird hier ins Kyrillische übertragen. --Dobschütz 07:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Gerade diesen Einwand finde ich nicht berechtigt. Kyrillisch ist ein Alphabet, deutsch ist eine Sprache. Für das Serbokroatische werden sowohl das kyrillische als das lateinische Alphabet benutzt, ohne dass man es das serbische bzw. kroatische Alphabet benennt. Aber die Benennung Deutsches kyrillisches Alphabet wäre korrekter (wie es auch in der englischen Wikipedia steht). Ich sehe keinen Grund, ein neues Lemma vorzuschlagen, bevor festgeschlagen ist, ob der Begriff ein Falsum ist oder nicht. --Sasper 08:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Akzeptiert: „Deutsch ist eine Sprache“. Dann sollte das Lemma wohl besser lauten: Alphabet Lateinisch-Kyrillisch oder Alphabet Romanisch-Kyrillisch? Denn es ist doch eine Übersetzung/Übertragung ähnlich einem „Wörterbuch/Dictionary“. Oder sehe ich das falsch? --Dobschütz 10:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Aber natürlich gibt es ein deutsches Alphabet. Die Lemmadiskussion ist aber müßig, ohne Quellenangaben gehört dieser zweifelhafte Artikel nämlich gelöscht. --BishkekRocks 15:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Und selbst, wenn es das gab, ist es eher nicht relevant (ein nicht eingeführtes Alphabet!). Aber ich denke, es ist ein Fake: das kyrillische stimmhafte З für das deutsche stimmlose ß - sehr verdächtig. Löschen -- SibFreak 21:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich frage mich, was da groß Neues entwickelt wurde, mit zwei Ausnahmen wird doch lediglich festgelegt, wie die vorhandenen kyrillischen Buchstaben lautentsprechend unserem Alphabet gleichgesetzt werden sollen, so, als wenn wir heute russische Eigennamen mit Hilfe lat. Buchstaben schreiben...Moskwa z.B.. Nur das etwas problematische H bekommt eine Entsprechung ...über das Ü=Y kann man sich dagegen nur wundern. Also selbst wenn es historisch stimmt, ob die Überlegungen damals so ausgereift waren, dass man sie heute als eigenen Wiki-Artikel erwähnen muss?? M.E. geht das nicht über Vorschläge hinaus, die jeder Schüler so machen würde, der beide Alphabete kennt. ;) 195.93.60.135 00:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Das interessante wäre nicht das Alphabet an sich, sondern die historischen Umständigkeiten. Wenn nun wirklich Kreml geplant hätte, Königsberg in ein deutsch-sowjetisches Gebiet mit kyrillischer Schrift umzuwandeln, wäre das irgendwie sensationell. Aber wie gesagt, scheint es ein Falsum zu sein. Vielleicht weniger umfassend als Hitlers Tagebücher, aber gleiches Prinzip... :-) --Sasper 03:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Auch nach sieben Tagen nicht belegt. --Scherben 14:23, 13. Nov. 2006 (CET)

HTA (Sprengstoff) (gelöscht)

Nichts über chemische und physikalische Eigenschaften, Gefährlichkeit, Geschichte, rechtliche Beschränkungen aber genaue Mengenangaben der Inhaltsstoffe, die hier eigentlich eher nicht stehen sollten. In der Form also kein angemessener Artikel. -- Universaldilettant 03:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen, die Diskusion hatten wir schon an anderer Stelle, dass wir hier kein Howto sind. --Markus Schweiß| @ 06:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Also dünn ist der Artikel, aber ein Howto? Dann könnte ich behaupten, dass (ja, der Vergleich hinkt) der Artikel Wasser ein Howto ist, weil da steht, dass es H₂O ist. Sowas als Howto zu bezeichnen, weicht meiner Ansicht nach die Argumentation bei eindeutigen Howtos unnötig auf.

Mich überrascht, dass ich den erstellt hab... deshalb kam mir das so bekannt vor. Da sich in 18 Monaten außer aufgeblähter Darstellung der Mischungsverhältnisse nichts weltbewegendes getan hat, so löschen. —da Pete (ばか) 09:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Mit den Mengenangaben habe ich hier kein Problem, da so ziemlich jede Mischung von dem Zeug explosiv sein dürfte, sofern der Aluminiumanteil nicht extrem hoch wird. Ansonsten aber zu dünn. löschen, die Erklärung aber auf der BKL-Seite stehen lassen --HH58 12:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, daß irgend ein Schüler Hexogen und TNT vorrätig hat, um das mal eben mit seinem Chemiebaukasten nachzumischen. In den Mengenangaben sehe ich also auch kein Problem. Aber hier fehlt alles andere, was einen halbwegs brauchbaren Artikel ausmachen sollte, z.B. warum man zwei Sprengstoffe mischt und was das Aluminiumpulver soll. 7 Tage. --Fritz @ 13:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Da es sich bei den Mischungen um handelsübliche Stoffe handelt - die man allerdings nicht so ohne weiteres bekommen kann - sehe ich hier (im Gegensatz zu anderen, kürzlich geführten Diskussionen) keinen Handlungsbedarf für eine Löschung. Allerdings ist der Artikel in vorliegender Form eine reine Datenaufzählung. Hier gehört, wie FritzG schon angemerkt hat, deutlich mehr in den Artikel. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 15:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Wegen der Mengenangaben sehe ich vor allem rechtliche Probleme wegen Anleitung zu einer Straftat (nämlich Herbeiführung einer Sprengstoffexplosion). Nicht ohne Grund findet man in handelsüblichen Enzeklopädien nichteinmal genaue Mischverhältnisse für Schwarzpulver. Löschen --Kriddl 15:56, 2. Nov. 2006 (CET)

@Kriddl, die Informationen hinsichtlich der Mischungsverhältnisse von Sprengstoffen - findest Du für ausnahmlos alle Sprengstoffe (//www.r-haas.de/v11.html hier) Gruß.--SVL ☺ Bewertung 16:58, 2. Nov. 2006 (CET)

WP ist keine tabellensammlung für sehr fachspezifische detailinfos. mE ist auch das lemma selbst nicht relevant (wir führen ja auch nicht jede gummimischung für reifen). also klar löschen, --Trolinus 15:01, 9. Nov. 2006 (CET)

en:Torpex sieht von der Mischung her aus wie eine weitere HTA-Variane. Vielleicht ist der englische Text ja irgendwie für uns verwertbar. --Echoray 21:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Hi! Bitte den Artikel lassen. Ich wollte heute nur kurze Informationen, um HTA grob einsortieren zu können und die Seite hatte alles, was ich brauchte.

sah auch nach sieben Tagen nicht besser aus. --Scherben 19:30, 13. Nov. 2006 (CET)

STV Barssel (gelöscht)

Der Artikel unterschreitet ganz klar die Relevanzkriterien.--Markus Schweiß| @ 06:18, 2. Nov. 2006 (CET)

...und der Verein erst :-) löschen --KV 28 07:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Bezirksliga ist sicher zu wenig. Sieht mir übrigens auch aus, wie von einer Vereinsbroschüre abgetippt. Löschen. --Proofreader 12:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn 1994 erstmals eine Frau in den Vorstand gewählt wurde: das späte Datum taugt nicht zum Alleinstellungsmerkmal. Der STV spielt jetzt immerhin im (//www.vereinswiki.de VW), hier ist er löschbarsst. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Bitte befreie uns jemand von diesem Machwerk --Bahnmoeller 20:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Klar irrelevant, gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:13, 9. Nov. 2006 (CET)

Fujunakaniwa-Karate (gelöscht)

Sehe keine Relevanz bei einem erst im letzten Jahr entwickelten Karatestil, der nur in einem Verein in Deutschland überhaupt gelehrt wird. --Asthma 06:23, 2. Nov. 2006 (CET)

• Die spärliche Informationen des Artikels ließen sich problemlos in den exzellenten Artikel Karate einbauen. Dort gibt es eine Rubrik "Die kleineren Stilrichtungen". Allerdings bezweifle ich, ob überhaupt Relevanz gegeben ist. Hier bedarf es weiterer Informationen. In dieser Form stimme ich eher für löschen. Makemake 09:51, 2. Nov. 2006 (CET)

• Nach meinen Informationen ist der Gründer dieser Stilart, Klaus Winterhoff, in folgende Organisationen gewählt worden: International Board of Black Belts, International Grandmaster Commitee und International Founder and Headmaster Council. Diese Commitees haben sich zur Aufgabe gemacht, Großmeister und Neubegründer von Kampfsportstilen, Systeme und Organisationen nach den internationalen Richtlinien der World Headmaster and Sokeship Union anzuerkennen und zu beglaubigen. Da Fujunakaniwa-Karate offiziell und international anerkannt ist, sehe ich trotz der (noch) geringen Größe eine gerade noch angemessene Relevanz. breilein 16:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Bei einem offiziellen Verband anerkannt zu sein reicht m. E. nicht aus, wenn diese
Sportart praktisch nicht ausgeübt wird. Überregionale Bekanntheit ist momentan nicht
gegeben, kann in ein paar Jahren natürlich anders aussehen. --Scherben 19:17, 13. Nov. 2006 (CET)

Santo Antônio da Platina (bleibt)

Vermutlich ist das ein Ort, aber mit Sichereit kein Artikel. --ahz 08:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Hab's mal ein bißchen überarbeitet. --Stullkowski 10:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Jetzt gültiger Orts-Stub. Behalten Auch wenn es gerne ein Bischen mehr sein dürfte --Kriddl 15:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten, aber überarbeiten AxelF 14:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Bleibt nach Ausbau. – Holger Thölking (d·b) 01:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Historisch-kritische Methode / Bibliographie (erledigt)

War SLA: Das ist Listenwahn erster Güte. Sollte wieder in den Benutzerraum des Autors zurück. Wiederhole meinen Antrag vom 26. Oktober. Karl-Heinz 08:15, 2. Nov. 2006 (CET).

Die Verschiebung in den Benutzerraum entspricht nicht den Regeln und wurde bereits damals rückgängig gemacht. Daher jetzt als korrekter LA. Ich bin für Löschen. --Saluk 08:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Geht etwas reichlich zu weit für eine allgemeine Enzyklopädie, so was würde höchstens in ein Lehrbuch für Studienanfänger passen. Auf eine Unterseite von Projekt:Christliche Theologie verschieben und als Arbeitsmittel verwenden, um die diversen Artikel zum Thema mit Literatur zu versehen (aber immer nur die wesentlichsten Werke). Irmgard 10:37, 2. Nov. 2006 (CET)

• "Listenwahn" ist m. E. ein seltsamer Begriff, wenn man von guten Absichten an ernsthafter Arbeit ausgeht.
• Schließe mich Irmgards Vorschlag an: Verschieben ins Wikipedia:WikiProjekt Christliche Theologie.

-- Mathetes 11:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Ja, diese Verschiebung finde ich auch sinnvoll, deshalb mein Votum jetzt auch für Verschieben ins Wikipedia:WikiProjekt Christliche Theologie. --Saluk 12:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Dass die Literaturliste nun fast völlig aus dem Artikel verschwunden ist, finde ich nicht richtig; z.T. habe ich mich beim Schreiben des Artikels (bereits nach seinem aktuellen Stand) viel auf die unten angegebene Literatur gestützt; z.T. sind weiterführende Literaturhinweise im Artikel enthalten, die nun ins Leere laufen; andere Titel sind noch eine Arbeitsbibliografie, mit deren Hilfe man den Artikel hätte ausbauen müssen [was ich nun tun werde, s. Historisch-kritische Methode ]. Über eine moderat gekürzte Fassung der Literatur lässt sich freilich reden. --Theologus123 14:33, 4. Nov. 2006 (CET)

Verschieben ist vernünftig, nicht "moderat kürzen". Denn Literatur, auf die sich jemand für andere Artikel (welche?) gestützt hat, gehört natürlich direkt in das dortige Literaturverzeichnis, wohin sonst. Dieses soll sich auf die wichtige und für den Artikel verwendete Literatur zum Thema begrenzen.

Wenn jemand also damit nicht auskommt, hat er einfach noch keinen guten Artikel verfasst.

Unterseiten braucht man im Artikelraum möglichst nicht. Listen, die nur als Literaturbank dienen für noch nicht erstellte Artikel, sind auf Benutzer- oder Projektseiten zu parken. Darauf kann dann zurückgegriffen werden. Jesusfreund 17:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Verschoben, siehe dort. – Holger Thölking (d·b) 22:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Selektive interne Radiotherapie (nun gültiger Stub, erl.)

Das ist keine enzyklopädische Erklärung des Lemmas, sondern etwas in Richtung Fangeschwurbel. YourEyesOnly ^schreibstdu 08:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Habe es schnell überarbeitet und an die Redaktion Medizin weitergeben, für mehr hab ich erstmal keine Zeit. Grüße, --Polarlys 09:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Complex Event Processing (gelöscht)

kein artikel. eigentlich SLA? danke, Enlarge 09:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Schade. Ich dachte wenigstens mit der Definition helfen zu können. Wenn Dir das nciht reicht, kannst Du BEM auch gleich löschen. Andig2 09:34, 2. Nov. 2006 (CET)

hi andig! nein, nein :) nur ist es derzeit schlicht noch kein artikel (hab ja auch keinen Schnelllöschantrag gestellt, weil ich gedacht (gehofft) hab, man kann noch was draus machen.) nur in der aktuellen form ist es leider zu wenig aussagekräftig. bzw. kein artikel. vielleicht kannst was ergänzen? danke, Enlarge 09:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Kein Artikel sondern nur eine Definition- Du hast Recht. Zu mehr bringe ich es leider momentan nicht, bzw bin ich auch kein Experte auf dem Gebiet. Wäre aber schön wenn man auch Definitionen für Wissensscuhende wenigstens als Ausgangspunkt für weitere Nachforschungen belassen könnte. Bei Löschung geht ja auch das bisschen Information wieder verschollen... Andig2 11:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Diese Definition ist noch arg schwammig. Ich bin mir z.B. grade nicht sicher, ob es sich dabei um einen Begriff aus der Informatik handelt oder ob das aus der BWL kommt. Was ist der Zweck des ganzen? Du solltest eher anfangen mit "CEP ist ein Begriff aus der <FACHBEREICH> und bezeichnet (ein Verfahren | eine Technologie | eine Grundidee) um <ANWENDUNGSZWECK> zu erreichen." --Regani 20:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. Zufriedenstellend? Siehe auch BEM- beide (Nicht-)Artikel sollten gemeinsam behandelt werden. Also entweder löschen oder Qualitätssicherung...Andig2 16:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Immer noch sehr schwammig, grausliges Denglisch (sind mit den Threats tatsächlich Drohungen gemeint oder doch eher "threads") und kaum aussagefähig. Sorry, so dann doch lieber löschen. --Zinnmann d 22:33, 14. Nov. 2006 (CET)

Nö. So war das immer noch nichts. – Holger Thölking (d·b) 19:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Kristina Dörfer (bleibt)

War nach SLA bereits gelöscht, Wiederherstellung auf Wunsch des Autors. Unterscheidet sich stark von der zuletzt gelöschten Version. Relevanz in meinen Augen allerdings weiterhin fraglich. --Fritz @ 09:38, 2. Nov. 2006 (CET)

DSDSS-Phänomen-Relikt. Mehrmals gecastet und mit - wohl den meisten unbekannter und bereits rasch aufgelöste Band - kleines "One-hit-wonder" ohne größere Resonanz. Allein die Länge des Artikels mit der Fülle an Trivia und unausgesprochenen Casting-Niederlagen (schließlich ist allein die Teilnahme an einem Casting kein Erfolg) entspricht in keiner Weise ihrem wohl relveanten Stellenwert. Wenn keine besseren Belege oder Bearbeitungen erfolgen, bitte nach 7 Tagen LÖSCHEN --Herrick 09:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Hier wird die Relevanz angezweifelt. Schon allein die Tatsache das Kristina Dörfer als Sängerin und Schauspielerin in Deutschland aktiv ist beweist doch Relevanz. Es gibt hier bei Wikipedia ganz sicher auch Einträge über andere sogenannte Sänger, da wird kein Löschantrag gestellt. Ab Dezember z. B. wird sie in der wohl bekannten Soap Verbotene Liebe als Hauptdarstellerin agieren. Geht es hier darum dass gecastete Sänger nicht in die Wikipedia sollten? Dann dürften hier andere Sänger sicher auch nicht stehen (z. B. Mike Leon Grosch, Doreen Steinert etc.). Die Bearbeitung erfolgte bereits und ich bin der Meinung diese ist nicht schlecht. Was soll denn noch geändert werden. Also bitte nicht löschen, sondern behalten.--Ari61 10:03, 2. Nov. 2006 (CET)

• Also noch einmal zum Mitlesen: Allein die Teilnahme an einem Casting belegt noch keine Relevanz. Lediglich die Teilnahme an einer Endausscheidung, aha Mike Leon Grosch!, oder aber eine überregionale Bekanntheit rechtfertigt einen Wikipediaeintrag. Und jeder aktive Sänger in der Bananenrepublik dürfte wohl gottlob hier nicht zu finden sein. Bei Verbotene Liebe lässt sich bekanntlich über Qualität streiten. --Herrick 10:54, 2. Nov. 2006 (CET)
  • Dass allein die Teilnahme an einem Casting die Relevanz belegt, behauptet ja niemand - Kristina Dörfer hat nicht nur bei Popstars teilgenommen, sie hat gewonnen. Und was bitte spielt es für eine Rolle, ob Verbotene Liebe qualitativ hochwertig ist, oder nicht? Auf den Erfolg kommt es an und das hat diese Fernsehsendung nunmal. 84.74.5.25 11:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Natürlich behalten, die Sängerin ist relevant. Sie war in der Band Nu Pagadi (Nummer-1-Song, Nummer-1-Album) und hat jetzt eine Solo-Karriere gestartet und ist bereits jetzt (laut Artikel) in Finnland in den Charts (Chartplatzierung => relevant). Ab Dezember ist sie zudem in der seit über 10 Jahren erfolgreich laufenden Serie Verbotene Liebe vetreten (keine Glaskugel, das ist beschlossene Sache). Die Kritik am Artikel von Herrick kann ich nicht nachvollziehen. Keine vorhandenen Quellenangaben sind jedenfalls kein Löschkriterium, es gibt keine Quellenpflicht. Dass in einen Personenartikel auch eine Biographie gehört, ist selbstverständlich - mit Trivia hat das wenig zu tun. 84.74.5.25 11:00, 2. Nov. 2006 (CET)

• Spezial:Contributions/84.74.5.25: Cui bono? --Herrick 11:08, 2. Nov. 2006 (CET)
  • Versteh ich nicht. Sorry. Was willst du damit betwecken? Hier geht es nicht um meine anderen Edits, hier geht es um den Artikel und die gebrachten Argumente. Dein Versuch mich unglaubwürdig oder unsympatisch (oder was soll das?) dastehen zu lassen, ist hier absolut fehl am Platz. Entweder wir diskutieren hier über den Artikel oder wie lassens ganz bleiben. 84.74.5.25 11:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Du hast mich schon richtig verstanden. --Herrick 11:27, 2. Nov. 2006 (CET)

• Wie bereits an anderer Stelle angemerkt, hätte es bis vor kurzem ausgereicht, ihre Biografie bei Nu Pagadi miteinzuarbeiten. Da nun mit der Hauptrolle in Verbotene Liebe neue Aspekte eines eigenständigen künstlerischen Werdegangs belegt sind, sehe ich keine Probleme bei einem eigenen Artikel, zumal er inzwischen von allem Fangesülze befreit ist. Nur mal kurz die Fakten zusammengefasst: Gewinn einer von mehreren Millionen Zuschauern über ein halbes Jahr verfolgten Castingshow, Beteiligung an einem Nummer-Eins-Hit in drei Ländern und einem Nummer-Eins-Album in Deutschland, eine eigene Single, die es zumindest in Finnland in die Top Ten und hierzulande in einen Skoda-Werbespot geschafft hat, und eine Hauptrolle in einer der erfolgreichsten Vorabendsoaps in der ARD. Egal, ob man Figuren der Unterhaltungsindustrie mag oder nicht, muss hier aus sachlichen Gründen und einem Gebot der Verhältnismäßigkeit gegenüber anderen Sachbereichen eine ausreichende Relevanz zugestanden werden. -- Triebtäter 11:52, 2. Nov. 2006 (CET)

1 Single, 1 Casting, demnächst 1 TV-Rolle -> enzyklopädische Relevanzkriterien verfehlt. (Unschön, weil unenzyklopädisch außerdem, daß sie im Artikel geduzt wird: "Kristina".) Löschen. Uka 11:49, 2. Nov. 2006 (CET)

Liebe Ari61, im Gegensatz zu den von dir Genannten hat Kris eben noch nicht das Relevanzkriterium Chartplatzierung erreicht, eine finnische Platzierung zählt da nunmal genausowenig wie eine ungarische oder angolanische. Auch wenn der Artikel jetzt besser strukturiert ist, sind keine neuen Infos hinzugekommen. Der Grund der Löschungen war in jedem Fall nur die Irrelevanz Kristinas, nicht die Güte des Artikels! Ich plädiere deshalb auf Löschung und Sperrung des Lemmas bis Relevanz belegt ist. Ach so, die Sperrung des Lemmas bringt ja leider nichts, denn du stellst den Artikel ja immer mit anderen Titeln ein. --Saluk 12:06, 2. Nov. 2006 (CET)

@Saluk: eine finnische Platzierung zählt da nunmal genausowenig wie eine ungarische oder angolanische nur zum eigenen Verständnis, wie kommst Du darauf? -- Triebtäter 12:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Das Relevanzkriterium Chartplatzierung existiert ja für Bands, nicht eigentlich für Musiker, aber da ist eine gewisse Unschärfe gegeben. Allerdings steht da auch klar "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht hat". Und Finnland ist einfach kein wichtiger Markt, das sind für Deutschland eben die deutschsprachigen, die englischsprachigen und vielleicht noch die französischen und italienischen Charts, aber sicher nicht Länder mit der Gesamteinwohnerzahl vom Großraum Berlin mit einer Bevölkerungsdichte von 16 Leuten pro km². --Saluk 12:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, bei Deiner Bewertung irrst Du Dich ein wenig. Zum einen schreiben wir keine deutschländische Wikipedia mit Themen, die nur die drei deutschsprachigen Staaten betreffen, sondern eine deutschsprachige Version eines globalen Projekts. Zum anderen ist der finnische Plattenmarkt (die Zahlen von 2004 zugrundegelegt), nur unwesentlich kleiner als der österreichische, dessen Bedeutung hier von niemandem ernstzunehmend in Frage gestellt wird. -- Triebtäter 12:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Hier noch der Nachtrag aus der Diskussion zu Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Erneuter Löschantrag zu Kristina Dörfer: Sorry, ich habe die Wiederherstellungsdiskussion erst gesehen, nachdem ich den ausgeführten SLA als Wiedergänger gestellt habe. Nichtsdestoweniger bin ich der Meinung, wir haben in Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2006#Kris (Sängerin) (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2006#Kristina Dörfer (Sängerin, Schauspielerin) (gelöscht) ausgiebigst darüber diskutiert, wie relevant Kr!s zur Zeit ist. Beide Male wurde auf noch immer irrelevant plädiert. Es sollte überhaupt kein Problem sein, zu warten, bis endlich eine Single von Kr!s die Relevanzhürde nimmt. Bis dahin heißt es eben immer irrelevant. Wozu diskutieren wir sowas sonst in den ganzen Diskussionen? --Saluk 12:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Jetzt schau dir mal die Begründung bei den letzten LAs an. Gelöscht. Werbliche Selbstdarstellung ohne Relevanzbeleg (z.B. Top 100). --Zinnmann d 18:29, 18. Okt. 2006 (CEST). Trifft nicht mehr zu. Die Darstellung ist nicht mehr werblich und eine Chartplatzierung ist nun im Artikel erwähnt. Beim anderen LA wurde keine Begründung angegeben am Ende, die LA-Begründung lässt aber ebenfalls auf einen sehr schlechten ("Fangeschwurbel") Artikel hindeuten, was hier ja nicht mehr der Fall ist. 84.74.5.25 12:29, 2. Nov. 2006 (CET)

• gewonnene castingshow, #1-hit in mehreren ländern mit daraus entstandener band
• nun solokarriere, erste single in top10 in finnland, ebenso in tschechien in den charts; in deutschland ist der song teil der tv-werbung für den „Škoda Roomster“
• sie übernimmt ab dezember eine der hauptrollen in der ard-soap "verbotene liebe", dreharbeiten laufen schon
• argumente wie "wird im artikel geduzt" (einmal!), "muss relevanz erst noch beweisen" oder herricks "Allein die Teilnahme an einem Casting belegt noch keine Relevanz. Lediglich die Teilnahme an einer Endausscheidung" (äh, richtig.) sind da wirklich ziemlich an den haaren herbeigezogen. und dass der schreiber den artikel nun zum wiederholten mal leicht verändert in wikipedia einbringen möchte, kann man bei der frage nach dörfers relevanz auch nicht zum knock-out-kriterien machen, wenn man mich fragt. behalten. --JD {æ} 12:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Ihr vermischt da Nu Pagadi mit Kristina. Im dortigen Artikel ist sie gut aufgehoben, solange sie selbst nicht mehr als eine finnische 10 vorzuweisen hat. Man kann ja einen Redirekt auf Nu Pagadi anlegen. Ein Duzen der Dame ist schon deshalb sinnvoll, da ihr Künstlername eben Kr!s ist, was sich aus dem Vornamen ableitet. Das ist IMHO ok. Die fehlende Relevanz jedoch nicht. Pat und Markus haben beide keinen eigenen Artikel. Das ergibt sich, wenn sie als eigenständige Personen relevant werden. Solange das nicht der Fall ist, ist da auch keine weitere Aktion nötig. --Saluk 12:35, 2. Nov. 2006 (CET)

(BK) kannst du noch mehr als immer das gleiche zu wiederholen? da oben stehen mehrere punkte, die relevanz belegen können und dass auch dörfer im artikel nicht geduzt werden sollte, wie in jedem anderen personenartikel auch, dürfte ebenso einleuchtend sein. --JD {æ} 12:42, 2. Nov. 2006 (CET)

kannst du noch mehr als immer das gleiche zu wiederholen? Aber wenn du es genau zerpflückt haben willst: Casting-Show und Band: in Nu Pagadi. solokarriere: bisher irrelevant nach WP:RK. hauptrolle ab dezember: heute ist der 2. November. Wo waren die anderen Punkte? --Saluk 12:59, 2. Nov. 2006 (CET)

sorry, wenn du nur einzelne wörter herauspickst und es scheinbar nicht schaffst, die ganze zeile zu lesen, dann kann ich dir auch nicht weiterhelfen. --JD {æ} 13:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe nicht, wo ich um Hilfe gebeten hätte. Du hast 3 Punkte aufgezählt (eigentlich 4, aber der vierte enthält kein Argument), und alle drei habe ich dir widerlegt. Inwiefern eine finnische 10 oder eine tschechische 51 Relevanz ausmachen, sind unterschiedliche Meinungen hier vertreten. Wenn der diese Diskussion abarbeitende Admin der Meinung sein wird, dass die Relevanz gegeben ist, dann ist mir das auch recht. Ich empfehle die Lektüre der ersten Löschdiskussion um meinen persönlichen Standpunkt festzustellen. Kristina ist mir persönlich bekannt und lieb und ich würde mich freuen, wenn die Relevanz gegeben sein sollte. Bis dahin bin ich hier der Advocatus diaboli. --Saluk 13:54, 2. Nov. 2006 (CET)

okay, ich versuche es nochmals: 1. neben den chartsplatzierungen in finnland und tschechien ist der song tagtäglich im fernsehen im rahmen des skoda-werbespots in deutschland und auch anderswo zu sehen. 2. die rolle in verbotene liebe ist keine glaskugelei oder kein argument für "erst noch warten", da die dreharbeiten schon laufen, alles klipp und klar diesbezüglich ist und schon von offizieller seite auf dörfer verwiesen wird. es besteht also auch hier ein informationsbedürfnis für leser. 3. ein großteil der gegenargumente ist falsch oder an den haaren herbeigezogen; dass bisland die r-frage auch kaum bei einer löschung herangezogen wurde => siehe andere postings von involvierten personen. --JD {æ} 14:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe nich, wieso eine finnische Top Ten nicht genausoviel wert ist wie eine deutsche Top Ten. Ist das hier eine Enzyklopädie des Deutschtums? 84.74.5.25 12:40, 2. Nov. 2006 (CET)

WP:RK:Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt. Finnland ist das nicht. --Saluk 12:59, 2. Nov. 2006 (CET)

wie oben geschrieben, der finnische Plattenmarkt ist gemäß den offiziellen Zahlen der IFPI von 2004 nur unwestlich kleiner als der österreichische. -- Triebtäter 13:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Siehe Triebtäter behalten --Shark Boy 12:39, 2. Nov. 2006 (CET)

ich hatte den zweiten Löschantrag am 22.10. entschieden, und zwar hauptsächlich wegen des mangelhaften, fanlastigen Artikels gelöscht (in etwa identisch mit der Ursprungsversion des aktuellen Artikels, die damals nicht verbesser wurde). Fehlende Relevanz war nicht die Löschantragsbegründung und wurde auch nicht wirklich in der Diskussion angesprochen, ausserdem hatte Zinnmann in dieser Frage schon zuvor entschieden. Da nun die Fanformulierungen raus sind, und die Relevanz spätestens dann, wenn sie im Dezember ihre Serienrolle hat, da ist, stimme ich neutral - auch wenn das formal ein Wiedergänger ist. --Tinz 12:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Der erste LA wurde mit R? eröffnet, der zweite mit Fangeschwurbel. Beides heißt für mich Relevanz. Und wenn ich mir die Hauptdarstellerliste von Verbotene Liebe so ansehe, sind da zwar alle unterstrichen, aber viele rot (zumindest die ehemaligen). --Saluk 12:59, 2. Nov. 2006 (CET)

Fangeschwurbel ist aber etwas anderes als Relevanz. Man könnte auch zu den Beatles einen Artikel schreiben, der Fangeschwurbel ist (unsachliche Vergötterung. irrelevante Details etc.) --Tinz 14:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich schliesse mich der Argumentation von Trietäter (was für ein geiler Nick) an und plädiere ebenfalls für behalten. Es steht nirgendwo das die Chartplatzierung im deutschsprachigem Raum passieren muß. Die Argumentation das die finnischen Charts irrelevant sind weil in Finnland nur 16 Leute pro Km2 leben halte ich für an den Haaren herbeigezogen.--Blomquist 13:09, 2. Nov. 2006 (CET)

In der Lsöchdiskussion vom 6.10. habe auch ich für Löschen plädiert. Doch in diesem Artikel sieht die Situation anders aus: Die Relevanz in Form von Chartplatzierung ist nun belegt (ich halte Finnland für ebenso relevant wie Österreich), Fangeschwurbel ist draußen, hinzu kommt in einem Monat die TV-Rolle in einer zwar seichten aber halt beliebten Soap, die keine Glaskugel ist, sondern feststeht. Man muss ja kein Fan der Dame sein, doch ich denke, Triebtäters Argumente sind nicht von der Hand zu weisen und darum sollte der Artikel nun so behalten werden. -- Cornelia -etc. ... 14:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo? Es geht um Relevanz, nicht darum, was den Geschmack angehender Bildungsbuerger, vulgo: Wikifanten, trifft. Strong keep Fossa_?! ^± 16:28, 2. Nov. 2006 (CET)

irgendwie keine Relevanz, dafür aber Penetranz merkbar, aber meinetwegen lasst die WP in die Drittklassigkeit abrutschen... --Schmitty 16:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Drittklassig sind Beiträge wie "irgendwie keine Relevanz". Ist es relevant oder nicht??? Was ist "irgendwie nicht..."? Sowas wie, die Telefonnummer stimmt fast, oder wie??? --Blomquist 20:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Strong keep würde ich zwar nicht sagen, mich aber ansonsten Fossa anschließen. Die Frau hat nunmal eine eigene "künstlerische" Betätigung außerhalb der relevanten Band entfaltet, u.a. mit Chartplazierung (wenn auch "nur" in Finnland und nicht den USA) und einer Rolle in einer der erfolgreicheren Soaps. Damit ist sie nunmal relevant genug. behalten --Kriddl 21:37, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme den Behalten-Argumenten zu. Außerdem ist die Relevanz nach den WP:RK ja spätestens nächsten Monat, wenn die erste Folge "Verbotene Liebe" mit ihr ausgestrahlt wird, sowieso zweifelsfrei (auch wenn man die Kriterien bzgl. Soap-Darstellern durchaus mal überdenken könnte, aber das gehört nicht hierher). Welchen Sinn hat es, bis dahin ein ständiges Löschen-Neueinstellen-Spiel zu spielen, selbst wenn das formal korrekt sein mag? --Amberg 21:49, 2. Nov. 2006 (CET)

So lasst uns denn ein Apfelbäumchen pflanzen: Behalten. --Saluk 07:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Wie ist das eigentlich, nachdem ich den SLA gestellt hatte und der nach Widerspruch in einen LA umgewandelt wurde, kann ich den LA damit zurückziehen und die Löschdiskussion ist damit erledigt? --Saluk 07:29, 3. Nov. 2006 (CET)

Kristina soll drinnen bleiben... Ich finde eine nicht so bekannte Person sollte man auch hier drinnen finden. Sie hat ja auch nichts getan, also was soll das ganze. Gebt ihr doch auch mal eine Chance und hackt ned so kacke rum. Sie hat euch nichts getan. Ich bin dafür das dieser Eintrag behalten bleibt... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.183.150.168 (Diskussion • Beiträge) 13:54, 4. Nov. 2006)

"Sie hat ja auch nichts getan" - Das ist es eben ... --Logo 14:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Wir können uns das mit der Löschdiskussion an und für sich ja sparen und lösen die ganze Abteilung hier auf, da das wohl keiner ernst nimmt. Ich hatte damals den LA gestellt, Artikel wurde nach Diskussion mangels Relevanz der Künstlerin gelöscht, jetzt isser wieder hier. Das ist ja ein trauriger Witz! Willst Du den Murks nach Löschung so lange wieder einstellen, bis es jedem ernsthaften Diskutanten zu doof wird, sich im Wochentakt zu wiederholen??? Wenn das Dein Ziel ist, dann hast Du es bei mir erreicht, mir ist es nämlich zu doof! Ich sag' zum Abschied aus der Diskussion hier aber nochmal leise LÖSCHEN!--Sascha-Wagner 18:07, 6. Nov. 2006 (CET)

Du übersiehst bei Deiner Argumentation zwei wesentliche Punkte. Die Voraussetzungen haben sich seit den früheren Löschdiskussionen wesentlich geändert. Zum einen liegen inzwischen mit den Chartplatzierungen in zwei Ländern nachweisbare eigenständige Erfolge vor und die Hauptrolle in der Serie ist offiziell per Pressemeldung der ARD bestätigt. Zum anderen, was noch viel wichtiger ist, haben wir nun auch einen halbwegs brauchbaren und neutralen Artikel. Es ist also bei weitem nicht immer wieder der gleiche Murks. -- Triebtäter 17:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Warum man immer wieder ellenlange Diskussionen führen muss, wenn Relevanz mit an 
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gegeben ist, ist mir ein Rätsel. Mir reicht
die Top Ten in Finnland, und da die Dreharbeiten zur Verbotene Liebe wohl auch schon soweit
abgeschlossen sind, dass sie sicherlich ein paar Folgen auf dem Bildschirm zu sehen ist, 
gibt es noch einen zweiten Anhaltspunkt. Der Artikel ist so zudem völlig in Ordnung. --Scherben 19:32, 10. Nov. 2006 (CET)

Belling-Strasser-Effekt (SLA)

Fake. Den Effekt gibt es nicht. Die genannten Astronomen sind unter den Links nicht zu finden --87.78.59.50 10:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Scheint mir auch so. (//adswww.harvard.edu/default_service.html ADS) kennt keinen Astronomen Belling und der einzige Strasser, der Mitte des 19. Jahrhunderts aktiv war, hiess Gabriel. Falls niemand das Gegenteil beweisen kann, löschen, am besten schnell. Netter Versuch. --Wrongfilter 12:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Laut (//www.universetoday.com/am/publish/mars_express_aurorae.html?1722006) können die Polarlichter des Mars von der Erde aus nicht beobachtet werden, schon gar nicht im 19. Jhd. Ein Fall für Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum? --NCC1291 12:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Jup - vor allem die Aussage "Mars lacks a strong intrinsic magnetic or dipole field, and therefore we have not had reason to believe that aurorae occur there," said Lundin. belegt, dass si nicht vor 150 Jahren beobachtet wurden - löschen -- srb ^♋ 12:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Mit der Atmossphäre des Mars kann nicht viel passieren, die ist ziemlich dünn. Ob der Mars ein Magnetfeld ausreichender Stärke besitzt weiß ich nicht, Hinweise darauf sind mir nicht bekannt. Gäbe es so einen Effekt (der an Staubpartikeln geschehen müsste, was schon sehr unwahrscheinlich ist) wäre er mit Weltraumteleskopen zu beobachten, von der Erde aus mit den besten terrestischen Teleskopen unserer Zeit vielleicht auch noch (aber sehr unwahrscheinlich), aber nicht vor 100 Jahren. Gut gemachter Fake, wette ich mal. Stimmts? -> Fakemuseum. Cup of Coffee 14:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Vollkommen richtig - das sollte gelöscht werden. Ich habe viele Lexikons, andere Bücher und Internetseiten durchgeforstet und habe kein bisschen etwas über diesen Belling-Strasser-Effekt herausgefunden. Meine Aussage: Das ist erfunden.

Fake, nicht mal die WP-Links kennen die beiden Sterngucker, die engl. WP auch nicht => SLA --Wangen 21:48, 2. Nov. 2006 (CET)

Mittergars (redirect)

Ich bezweifle den enzyklopädischen Wert und die Relevanz dieses Artikels stark. Euroklaus 10:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff "Mittergars" sollte keineswegs gelöscht werden, da es ein korrekter geographischer Begriff und Name eines Ortsteil von Gars am Inn ist. Der Artikel sollte aber entweder zu einem Ortsartikel ausgebaut werden (sinnvoller ist es, den Haltepunkt im Ortsartikel zu erwähnen als umgekehrt) oder zur Not redir auf Gars am Inn. --Talaris 11:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Ack Talaris. Ausbauen und dann behalten, falls es genug über diesen Ortsteil zu sagen gibt, sonst Redirect. -- Cornelia -etc. ... 14:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Aber in dem Artikel geht es doch gar nicht um den Ort, sondern um eine Bedarfshaltestelle! Euroklaus 16:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Redirect eingerichtet, nach sieben Tagen nichts passiert. --Scherben 19:03, 13. Nov. 2006 (CET)

Bahnsteiggleis (schnellgelöscht)

trivial. alles relevante steht schon in Bahnsteig -- Elian Φ 11:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Weiß Gott ein überflüssiges Krautundrübengeschreibsel. Löschen --Xocolatl 11:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich war mal so frei. --Fritz @ 11:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Friedrich-Dessauer-Preis (gelöscht)

irgendwie relevant der preis? so liest sich das ausserdem wie eine selbstdarstellung der organisation (VDE, was immer das auch ist) -- Elian Φ 11:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Selbstdarstellung sehe ich nicht, aber der Preis hat nur regionale Bedeutung. Könnte bei VDE mit einem Satz erwähnt werden. --Catrin 12:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten Ein relevante Auszeichnung von einem relevanten Berufsverband (VDE Verband der Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik). --Shark Boy 12:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen der Verband ist zweifellos relevant, aber hier handelt es sich um einen von einer regionalen Untergruppe verliehenen regionalen Preis. --Kriddl 16:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Preis sieht nicht wirklich relevant aus, sorry. An fast jeder Uni und FH werden 
Preise dieser Größenordnung verliehen, eine Kurzinformation im Artikel zu Friedrich
Dessauer und zum VDE sollte reichen. --Scherben 14:18, 13. Nov. 2006 (CET)

Rolf F. (bleibt)

Als Personenartikel nicht tragbar:

1. Ist die Person nur durch den Unfall bekannt geworden, daher wäre die Beschreibung höchsten im Rahmen des Ereignisses relevant.
2. Besteht ein Konflikt zwischen Öffentlichem Interesse und Persönlichkeitsrechten, die in diesem Artikel nicht gelöst werden können.
3. Dieses Eregnis war zwar Auslöser einer Debatte, hat aber keine weiterreichende Konsequenzen, insofern kann das Ereignis im Rahmen eines Artikels zu Tempolimitierung erwähnt werden, mehr nicht. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:28, 2. Nov. 2006 (CET)

zur Information: Der letzte Löschantrag stammt vom 10.07.2005 und behandelte diese Version. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Wäre formal als eigenständiges Lemma nur mit voller Namensschreibung gerechtfertigt, ist inhaltlich als eigenständiges Lemma gar nicht gerechtfertigt; siehe Vorredner. Löschen. Uka 11:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten, halte den erneuten Löschantrag, der vor mehr als einem Jahr bei Artikelgründung abgeleht wurde, da der Artikel dann ausgebaut werden konnte und sich bis heute gehalten hat, für keinen kreativen Vorschlag. Das in dem Artikel angesprachene Unfallgeschehen, welches in erster Linien durch die öffentlichen Medien mit der Person von Rolf F. in Zusammenhang gebracht wurde, ist vielen interessierten Fernsehzuschauern vor zwei Tagen durch eine zweimalige Wiederholung einer diesbezüglichen, kritischen TV-Dokumentation auf 3SAT wieder nahegebracht worden. Ich halte es für keine gute und krative Idee, dass an diesem Thema interessierte Leser hier bei WP in Zukunft nichts mehr dazu finden sollen. Ich bin viel eher für den zugegeben sehr mühevollen Weg, aus diesem Lemma mit gemeinsamer Anstrengung und gutem Willen unter Berücksichtigung aller relevanten Einzelaspekte einen guten Artikel zu machen, den interessierte Leser dann auch leicht finden können. -- Muck 11:47, 2. Nov. 2006 (CET)

(BK) Analog zu der Vorgehensweise bei anderen Kriminalfällen sollte der Artikel kein Personenartikel, sondern ein "Fallartikel" sein und entsprechend genannt werden (allerdings fällt mir kein passendes Lemma ein, Verkehrsunfall vom 14. Juli 2003 wäre arg sperrig). Eine Relevanz sehe ich aufgrund des Presseechos schon gegeben. Die Namensnennung ist bei anderen Straftätern auch üblich, warum hier nicht? Behalten, aber möglichst ein anderes Lemma finden. --Fritz @ 11:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist wirklich unglücklich, aber da der Fall so aufsehenerregend war, sollte der Artikel irgendwo behalten werden. --Xocolatl 11:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Verschieben unter ein Lemma zum Fall. Die Person ist eigentlich völlig irrevant und auch als Lemma untauglich, wenn der Name nicht genannt wird. In keiner Enzyklopädie finden sich Einträge zu Hans P., Erich O. Helmut K. oder Wilhelm L., das ist Unsinn. --ahz 12:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Dem will ich mich anschliessen. --Hubertl 11:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich zumindest jetzt auch so. Also besser diesen Artikel gründlich gemeinsam unter einem fallbezogenem Lemma überarbeiten (Incl. Stub und Auflistung auf der Überarbeitungsseite) als löschen! Sollte es so kommen, was ich sehr hoffe, hätte ich nur die inständige Bitte, dass sich möglichst viele erfahrene Autoren aktiv an einer solchen Überarbeitung dann auch beteiligen mögen! Gruß -- Muck 12:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Artikel über die Opfer und Täter von alltäglichen Straftaten werden hier regelmäßig gelöscht, wenn sie keine über den Fall hinausreichenden konkreten Folgen hatten, also etwa Gesetzesänderungen. Ein Verkehrsdelikt, und der Beschuldigte sagt, er wars nicht. Aufregung - hie "Todesraser!", dort "Vorverurteilung!" - und der Umstand, dass Medien den Fall herausgepickt haben, ergeben noch keine enzyklopädische Relevanz. Ein starker Hinweis auf Irrelevanz sind übrigens die "Nachbetrachtungen" im Artikel. Löschen. --Logo 12:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Fall ist ohne Frage relevant, der hat damals das ganze Land schockiert. Meinetwegen aus dem Personen- einen Fallartikel machen (siehe Xocolatl), auber auf jeden Fall behalten --Magadan  ?! 12:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen in der jetzigen Form. Die Sachinhalte sind vielleicht als Fallbeispiel in einem Lemma wie Verkehrsunfall oder Verkehrsrecht oder einem ähnlichen unterzubringen. Rolf F. ist kein Lemma einer Enzyklopädie, finde ich. --Leumar01 12:49, 2. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist unsinnig, da niemand unter diesem suchen wird, mir fällt aber auch kein gescheiteres ein. Der Fall ist so bekannt, dass er relevant ist, daher behalten. Enzyklopädisch relevant wäre aber auch, das Exemplarische an diesem Fall herauszuarbeiten, die Schwierigkeit, einen Raser mangels direkten Beweisen Dingfest zu machen. Momentan ist der Artikel eher anekdotisch (z.B. ein eigener Absatz zum Spitznamen); falls er überarbeitet wird, siehe auch Benutzer Diskussion:Gerbil#Rolf F. --Gerbil 13:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Dem Artikel fehlt alles, was irgendwie einer enzyklopaedischen Aufarbeitung des Themas nahe kommt. Statt dessen wird das Leben von Rolf F., gepaart mit unwichtigen Details (wann er getankt hat...) ausgewalzt. Eine Relevanz des ganzen sehe ich darueberhinaus auch nicht, insbesondere nicht aus dem Artikel. Schliesslich ist auch das Lemma nicht angemessen. Loeschen --P. Birken 13:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Zeitpunkt des Tankens war ein wichtiges Indiz im Prozess. Weissbier 14:37, 2. Nov. 2006 (CET)

wie schon andere schrieben, ist der fall sehr bekannt und auch relevant. von daher muss der artikel behalten werden. ob unter diesem lemma oder einem anderen, ist mir egal, aber bitte unter diesem lemma erst loeschen (besser: redirecten), wenn ein neues lemma gefunden und der artikel verschoben ist. --Eckh 13:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Fall hat große Wellen geschlagen. Meine Leib- und Magenzeitung war Tage- ja Wochenlang voll davon. Auch scheint die Verurteilung ein ziemlicher Justizirrtum gewesen zu sein. Ein profundes Beispiel für den negativen Einfluss von Medien auf die Justiz ist es allemale. Das Lemma Todesraser erscheint mir unangemessen. Rolf F. wurde stets als Rolf F. tituliert und in allen mir bekannten Berichten so genannt. Insofern behalten. Weissbier 14:37, 2. Nov. 2006 (CET)

Alles gefühlte Relevanz. Ob "das ganze Land geschockt" war, lässt sich kaum damit belegen, dass eine Bild-Zeile lautet: "ganzes Land geschockt". Und Justizirrtümer werden nicht dadurch belegt, dass eine ARD-Handkamera geheimnisvoll durch Nachtfahrten wackelt. Also Weißbier, wirklich: ein "ziemlicher" Justizirrtum? Das ist doch "ziemlich" unenzyklopädisch. --Logo 14:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich tendiere eher zu behalten, der Fall erregte das übliche Medieninteresse in übermäßiger Weise (mit Logos Einschränkungen, danke übrigens für den Lacher zum Nachmittag). Allerdings: Den Namen Rolf F. bringe ich mit dem Unfall nicht in Verbindung, auch die nachfolgende Debatte zum Thema Straßenverkehr orintiert sich nicht zwangsläufig an einem Namen. Daneben stellt sich die Frage nach dem Nutzen privater Details (Zusammenhang?) und Quellen für sehr detaillierte Aussagen zum Verlauf des Unfalls. Auch ein Unfall muss übrigens nicht durch „tragisch“ u. ä. attributiert werden, auch sonst ist der Artikel stellenweise tendenziös. --Polarlys 14:48, 2. Nov. 2006 (CET)

Wirklich neutral schreiben. In der jetzigen Form ist die Neutralität meiner Meinung nach nicht gewährt. Es wird nicht auf die Fahrerin eingegangen (zb, das sie grundätzlich unsicher gewesen sein soll) noch darauf, dass das ganze auf der Überholspur statt fand (steht sogar in den Links) obwohl rechts frei war. Die Vorverurteilung durch die Medien sollte stärker hervorgehoben werden. Gut, das wäre noch kein Löschgrund. Allerdings frage ich mich, ob ein Artikel unter diesem Lemma viel Sinn macht. Daher bin ich da eher skeptisch... --15:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Einzelschicksal, bitte nicht eine Enzyklopädie mit einem Nachrichtenmagazin verwechseln. Es gibt täglich Unfälle mit Todesfolge, jeder ist tragisch aber keine enzyklopädisch relevant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Natürlich ist die Frage des Lemmas kritisch. Aber die Informationen sind auf jeden Fall relevant und benötigen ein Lemma (ein findbares womöglich) - selbst das Lemma könnte okay sein, vgl. nur Christiane F., die eindeutig unter diesem Namen bekannt geworden ist und gesucht wird. Was mich wirklich aufbringt, ist die wiederholte Meinung: "Gehört nicht in eine Enzyklopädie." Wozu, meint Ihr, ist Wikipedia gut? Zum Beispiel dafür: Ich übersetze gelegentlich Texte, in denen es Anspielungen auf aktuelle Ereignisse gibt, die damals Tagesgespräch waren. (Andere lesen solche Texte auch einfach nur.) Sowohl ich als auch diese anderen sind daran interessiert, solche Anspielungen zu verstehen. Dazu ist die Wikipedia ideal geeignet. Natürlich sollte nicht jeder Unfall drinstehen, dann findet man nichts mehr. Aber was wirklich über Tage und Wochen erheblichen Staub aufgewirbelt hat, gehört klar hierhin. Es ist ärgerlich, wenn dieser Seriositätsfimmel dazu führt, dass Wikipedia als Nachschlagewerk in weiten Teilen unbrauchbar wird. PS: Logisch behalten. --Mautpreller 21:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Dem kann ich mich inhaltlich nur anschließen, meine Stimme habe ich oben aber schon abgegeben. Und eine interesssante Info kommt hier auch rüber. Es geht also sehr wohl, wie man bei Christiane F. ja aktuell auch sehen kann. Bei diesem Lemma wird man dann automatisch per Redirect auf Christiane Vera Felscherinow weitergeleitet. Man könnte ja im Zweifelsfalle zur Klärung dieses Punktes mit Rolf F. Kontakt aufnehmen, ob er ggf. mit einer vollständigen Namensnennung im Lemma einverstanden wäre. -- Muck 17:22, 3. Nov. 2006 (CET)

• Auf Lemma Autobahndränglerdebatte 2003 verschieben, erheblich verstubben und dann ggf. umbauen oder der neuen Ausrichtung neu schreiben. Genügend zeitliche Distanz ist ja jetzt vorhanden. --jha 22:37, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo zusammen, Was macht diese fahrlässig Tötung im Straßenverkehr relevanter als andere? Das sie die Bild Zeitung als Aufhänger genommen hat weil es ne gute Schlagzeile versprach( dicker Mercedes drängelt Frau mit Kind von der Straße- beide tot) Was mit den anderen fahrlässigen Tötungen im Straßenverkehr sind die weniger schlimm? Nur so als Anregung Grüße--Mathemaduenn 08:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Als grundsätzlich wichtiger Fall Rolf F. unbedingt (verschieben und) behalten und dann entPOVen: wenn ich es richtig sehe, ist er rechtskräftig verurteilt; da ist es zwar in Ordnung, auch Ungeklärtes voller Liebe und Akribie zusammenzutragen, aber für mein subjektives Verständnis prangt alle paar Zeilen ein überdeutliches Signum mit der Aufschrift "Fehlurteil" in dem Artikel. (nicht signierter Beitrag von Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, ich habe sehr aktiv dabei gewirkt, den Artikel zu anonymisieren, doch spreche ich mich gegen eine Löschung aus (behalten). Die Gründe: "1. Ist die Person nur durch den Unfall bekannt geworden, daher wäre die Beschreibung höchsten im Rahmen des Ereignisses relevant." - Ja und Nein! Wo anders soll das Geschehen als bei Rolf F. thematisiert werden. Der Fall an sich hat Relevanz, das ist wohl unbestritten. "2. 'Es' Besteht ein Konflikt zwischen Öffentlichem Interesse und Persönlichkeitsrechten (...)" Ja, aber meiner Meinung nach sind die durch die Anonymisierung gelöst. "3. Dieses Ergebnis war zwar Auslöser einer Debatte, hat aber keine weiterreichende Konsequenzen (...)" - "Ereignisse ohne Konsequenzen" (sieht man von denen für Das "Opfer" und für Rolf F. ab) füllen viele Seiten, nicht nur bei Wiki! Ist das hier ein Kriterium, soll ich ein Paar "Ereignisse ohne Konsequenzen" aufzählen? Vermutlich nicht, oder? Nach dem Entkräften der Argumente noch ein paar Pro: Der Artikel hat sich in den letzten Wochen etwas verbessert, wird aber noch lange nicht einer Enzyklopädie gerecht. Nicht Rolf F. ist das Interessante, sondern der "Fall" und ein eventuelles versagen der Justiz aufgrund der Berichterstattung der 'herkömmlichen' Medien. Hier ist Wiki als Alternative gefragt. Artikel sollte sich im Punkto „Tathergang“ allerdings nicht in einem „So war es“ Enden, der eigentliche Hergang mit einem einwandfreien Schuldigen etc. wird sich niemals klähren lassen. Werdegang des F. ist unerheblich, Spitzname ist nur ein Indiz, keine Überschrift etc. Werde bei einer Überarbeitung mithelfen. Viele Grüße Stefan3

Die gutgemeinte Anonymiesierung ist das Problem. Christian F. würde nur unter dem Lemma Christiane F. gesucht, das Lemma Rolf F. ist schlicht zu nichtssagend. Löschen --Kriddl 14:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Vergleich mit Christiane F. macht die Irrelevanz so recht deutlich. Durch die F. erfuhr "die Öffentlichkeit erstmals etwas über den Alltag der Drogenszene und den Teufelskreis aus persönlichen Nöten und Drogensucht". Nicht nur unsere Vorstellung von Süchtigen im Allgemeinen und jugendlichen Heroinabhägigen im Besonderen wurde durch sie geprägt, auch die bundesrepublikanische Drogenpolitik. Ihr Buch steht als weiterführende Literatur im Artikel Heroin. - Nichts dergleichen ist im Artikel Rolf F. zu erkennen, die Zutaten Raser, fahrlässige Tötung, mögliches Fehlurteil sind irrelevantes Alltagsgeschehen, und die Sache hatte keine über die beteiligten Personen hinausgehenden Folgen. - Als weiterer Vergleich noch ein Rolf-F-Artikel, an dessen Beginn eine BILD-Kampagne stand: Florida-Rolf. Der Mann war Anlass für eine Gesetzesänderung, nur deshalb hat er einen Artikel. Oder gibt es das Relevanzkriterium "Privatperson, die von der BILD vorgeführt wurde"? Die Frau, die sich mit dem Hammer erschlug? Und die Ostzonensuppenwürfel, die Krebs machen? (Das Land war jedenfalls geschockt.) --Logo 14:23, 4. Nov. 2006 (CET)

eigentlich ist ja schon alles gesagt worden. LÖSCHEN--Hubertl 14:33, 4. Nov. 2006 (CET)

Nach nochmaligem Drüber Nachsinnen scheint mir eine Umbenennung in Autobahnraser Rolf F. das sinnvollste. Der Fall wurde ja doch nicht nur von der Bild aufgegriffen und war länger in den Medien. --Mathemaduenn 14:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben. Sollten begründete persönlichkeitsrechtliche Bedenken bestehen, kann
der Artikel entsprechend gekürzt. Ob nun der Fall oder die Person im Mittelpunkt des Artikels
stehen soll, kann auf der Diskussionsseite geklärt werden. Die Artikelnamenauswahl
ist jedenfalls kein Löschgrund.
Bleibt. -- kh80 •?!• 07:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Target Pain (schnellgelöscht)

Dieser aufstrebenden Nachwuchshoffnung kann man nur viel Glück beim Schüler-Rock-Festival wünschen, im Moment ist das leider etwas arg weit weg von überlokaler Bekanntheit. --NoCultureIcons 11:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Schöner Artikel, der mich von der Verwendung des Begriffs "Bandspam" absehen läßt, aber leider völlig irrelevant- SLA gestellt. --Fritz @ 12:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Und weg ist er... --Voyager 12:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Globox (gelöscht)

Fanseite für einen Einzelcharakter aus einer Videospielreihe --> irrelevant -- Geos 12:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so, redirect auf Rayman, da ist er schon erwähnt. --Catrin 12:31, 2. Nov. 2006 (CET)

aka LA-begründung:irrelevant. ganz klar löschen, --Trolinus 12:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Würd ich nicht löschen, manche wollen vielleicht nur etwas über Globox wissen, dann müssen sie nicht erst bei Rayman nachschauen.

Nicht löschen. Es kann immer sein, dass manche Rayman nicht kennen und irgendwo den Begriff Globox hören, ihn eingeben und etwas über ihn erfahren wollen.

Wie und wo sollte man etwas über Globox hören, was nicht im Zusammenhang mit Rayman steht? Nebenbei ein leicht grauslicher Artikel aus relativ zusammenhanglosen Einzelinformationen, deren Belang unklar ist, und der so auch nur "in der Globox-Rayman-Welt" Relevanz zeigen würde. Und obendrein auch nur verständlich für Leute ist, die sich in diesem Universum auskennen. Ein Satz wie "Dieser musste all seinen Mut zusammennehmen, um am Wettkampf Teil zu haben." zeigt wunderbar, dass der Artikel die reale Welt nicht betrifft. Nebenbei ist der originale Rayman-Artikel auch nicht wirklich enzyklopädisch... "Raymans Freunde Rayman 2: Globox - Globox ist liebenswert und ein wahrer Freund. Deswegen ist er auch Rayman's BESTER Freund." Und was zum Teufel sind Lums? 84.144.80.33 02:04, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ist quasi eine fiktive Persönlichkeit, die über ihren Bezugsrahmen hinaus keinen Einfluss hat. Damit nach WP-Richtlinien kein eigener Artikel sondern Erwähnung im Hauptartikel oder Sammelartikel analog Charakteren wie Hermine und Ron in Harry Potter, die sicher bekannter sind als Globox. --Saluk 07:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Einspruch, Globox ist eine ziemlich bekannte Person.

Nicht löschen. Stimme vollkommen dem Argument zu, dass man vielleicht nur etwas über Globox und nicht über Rayman und Co. erfahren möchte. Sommerwiesel 19:14, 4 Nov. 2006 (CET)

Die Lums könnte man bei Rayman einfügen,sie erklären. Genauso ist es auchbei Globox, also löschen. Benutzer:Sommerwiesel 16:09, 7.Nov. 2006 (CET)

kann in den befürwortenden positionen keine relevanzargumente erkennen (nur lustigen/traurigen, auf jeden fall bedenklichen, realitätsverlust: "person"!?). das problem ist doch v.a.: artikel zu (irrelevanten) themen, die die WP behält, ziehen (erfahrungsgemäss und durch die menschliche psychologie gut erklärbar) ähnliche artikel zu ähnlich (irrelevanten) themen nach sich. also einmal behalten, heisst das "problem" zu potenzieren. und WP ist kein fanzine, daher auch weiterhin klar für löschen: --Trolinus 09:27, 6. Nov. 2006 (CET)

Könnten sich die Befürworter vielleicht auch anmelden? Unterschriftenfälschungen [7] zeugen nicht von Seriosität. Auch IPs können mitreden, unterschrieben wird mit --~~~~. Nichtsdestotrotz habt ihr immer noch kein Kriterium aus WP:RK genannt, was den Artikel über die 7-Tage-Grenze bringt! --Saluk 15:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht und als Weiterleitung eingerichtet. Wird bereits in „Rayman“ erwähnt,
das genügt. – Holger Thölking (d·b) 01:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Herrenausstatter (bleibt)

das Lemma wäre evtl. relevant, aber das ist kein Wikipedia-Artikel, sondern ein reiner Werbetext aus einem Branchenblatt o.ä., der diesen Geschäften wohl neue Kunden zuführen soll --Dinah 12:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Gräuslicher PR-Text. So kann das nicht bleiben. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 14:30, 2. Nov. 2006 (CET)

7-Tage "Schon"frist sind angebracht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Habe das mal überarbeitet - vielleicht mag da mal jemand draufschauen? --Olli42 18:03, 2. Nov. 2006 (CET)

also den Anfang könnte man als stub so durchgehen lassen, aber alles ab der ersten Zwischenüberschrift ist nach wie vor PR-Geschwurbels, das muss alles raus, so geht das nicht --Dinah 20:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich halte das nicht für "PR-Geschwurbel". Es ist eine sachliche Darstellung. Die klassischen Herrenausstatter der Gründerzeit haben nunmal genau mit den im Text verwendeten Attributen gearbeitet, und da läßt sich auch nachträglich nichts mehr dran ändern. Und der heutige Ist-Zustand läßt sich nachprüfen - vielleicht gehst Du mal in derartige Geschäfte und schaust Dich um? Oder Du äußerst Dich mal, welche konkreten Formulierungen Dir nicht zusagen - der Begriff "Geschwurbel" wird sonst zum Totschlag-Argument, und die sind ja per definitionem keine Argumente, gell? --Olli42 09:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Da muss ich Olli zustimmen, ich bin auch der Meinung, dass die Beschreibung nun angemessen ist. Behalten. -- Cornelia -etc. ... 12:08, 3. Nov. 2006 (CET)

Formulierungen wie Herrenausstatter im klassischen Sinne zeichnen sich durch ein ausgeprägtes Bewusstsein für die Qualität der Ware und ihre Verarbeitung, sowie Stilsicherheit aus und schreiben dem Kundenservice einen besonderen Stellenwert zu. Sie erreichen damit eine hohe Kundenbindung, zum Teil über mehrere Generationen hinweg. sind POV und PR --Dinah 12:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Absatz nochmal weiter entschärft, vielleicht wird es nun deutlicher. POV ist das übrigens nicht - es sei denn, Du möchtest wirklich übr Geschmack streiten (nicht mit mir bitte). Daß sich Herrenausstatter nunmal insbesondere der Qualität ihrer Ware und dem Kundenservice verschrieben haben, ist Bestandteil ihres Geschäftskonzeptes und läßt sich durchaus objektiv so ausdrücken. Wenn ich Karstadt als Warenhaus mit im Vergleich zu Tante Emma breiter Angebotspalette bezeichne, ist das auch meine Wahrnehmung, aber von jemand objektivem nicht bestreitbar (und damit nicht POV). Und PR - nun, viele gute Wiki-Artikel lassen sich auch als PR-Texte verwenden. Ich stimme Dir zu, daß der ursprüngliche Text da sehr dick aufgetragen hat, aber die jetzige Formulierung halte ich für neutral genug. Solltest Du immer noch so vernichtend urteilen wollen, zeig mir doch einfach mal, wie Du es formulieren würdest und laß mich was lernen! Oder diskutieren wir inzwischen über I-Punkte? --Olli42 15:18, 3. Nov. 2006 (CET)

Naja, ich habe es nochmal durchgelesen, und ein bisschen schwurbelig las es sich schon noch, da hat Dinah sicher Recht. Ich habe mal eine weitere Umformulierung des Absatzes vorgenommen, was haltet Ihr nun davon? -- Cornelia -etc. ... 18:05, 3. Nov. 2006 (CET)

Kann gut damit leben und bin dafür, den Artikel auf jeden Fall jetzt zu behalten. --Olli42 14:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Nach Überarbeitungen bitte behalten. -- Cornelia -etc. ... 14:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Auch behalten --80.171.252.24 10:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. – Holger Thölking (d·b) 01:44, 9. Nov. 2006 (CET)

Phar Lap – Legende einer Nation (schnellgelöscht)

Ich erkenne nicht den Sinn dieses Artikels, auch eine Verbesserung der (vielen) Rechtschreibfehler würde m.E. den Artikel an sich nicht besser machen --Marcl1984 12:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Scheint ein Film über das Pferd Phar Lap zu sein. So löschen, ausser der Handlung ist ja nichts vorhanden. 84.74.5.25 12:49, 2. Nov. 2006 (CET)

zweifelsohne eine traurige Geschichte ... gehört so aber eher in die Wendy oder ins Humorarchiv ... --Sirdon 12:34, 2. Nov 2006 (GMT)

Auch dafür ist es zu schlimm... einfach nur löschen --Xocolatl 17:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Andri Beyeler (erledigt, ausgebaut)

Das ist so kein Enzyklopädieartikel. --Magadan  ?! 13:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Handelt sich vermutlich um einen Theaterregisseur. Ausser dem Geburtsdatum und Ort - gefolgt von einer Auflistung seine „Stücke“ - ist dem Artikelfragment nichts zu entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 2. Nov. 2006 (CET)

ein wenig defragmentiert, daher für behalten. -- Toolittle 15:47, 2. Nov. 2006 (CET)

auch behalten

• Behalten; Relevanz klar gegeben. --Osterritter 17:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten !!! Die Preise die er erhalten hat bekommt man nicht einfach so im vorübergehen, sind 2 wenn nicht sogar die 2 wichtigsen Preise im Bereich Kinder und Jugendtheaterstücke. Seine Stücke werde auch sehr häufig gespielt also ist relevanz doch sehr hoch.

Die Relevanz hatte ja auch niemand bezweifelt. Das Ding war ursprünglich einfach kein Artikel. -- Toolittle 21:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Schon für "Die Kuh Rosemarie": behalten. (natürlich war das am Anfang kein Artikel, so ist der aber behaltenswert). --AndreasPraefcke ¿! 21:47, 2. Nov. 2006 (CET)

erledigt, wurde ausgebaut. --Elian Φ 01:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Steel Mill (gelöscht)

Das ist in dieser Form (Beschreibung von 2 Bands in einem Artikel) nicht sinnvoll. Durch Trennung ergäben sich zwei Mini-Substubs zweifelhafter Relevanz, der Diskussionsseite zufolge ist zudem die Richtigkeit des Inhalts in Frage zu stellen. --NoCultureIcons 13:09, 2. Nov. 2006 (CET)

Die amerikanische Band kann ja problemlos bei Springsteen erwähnt werden (wenn es denn stimmt'), die britisch erscheint mir ebenfalls nicht relevant genug für einen Artikel. Löschen --Kriddl 19:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel zu Bruce Springsteen steht eh schon mehr über die US-Steel Mill als in diesem Artikelchen, also redundant. --Crumble 20:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Jyväskylän Jäähalli (erledigt)

3 informationsbrocken über dieses irrelevante stadium, die besser in den (relevanten?) vereinsartikel gehören. --Trolinus 13:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen zwei Satzhülsen über ein Eisstadion nebst dem Verein der darin spielt. Enzyklopädische Relevanz nicht zu entdecken.--SVL ☺ Bewertung 14:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ist als Eishockeystadion eines Erstligavereins scho gegeben, so ist das aber nix. Wenn nach 7 Tagen nicht mehr kommt, löschen. --Matthiasb 14:59, 2. Nov. 2006 (CET)

Es stellt sich natuerlich die Frage, warum die in Finnland ueberhaupt ein solches Stadium benötigen ;-) Relevany wuerde ich grundsätylich bejahen, nur ist das so kein Artikel. Ich kann leider kein finnisch, daher 7 Tage. --Kantor Hæ? 19:20, 2. Nov. 2006 (CET)

@ Trolinus & Kantor: Es heißt Stadion. — Daniel FR (Séparée) 23:37, 2. Nov. 2006 (CET)

achso ein stadion! na dann behalten. nein, im ernst: ich als LA-antragsteller sehe den nun überarbeiteten artikel als erhaltenswert an. und da der einzige weitere "LA-zustimmer" das problem auch nur in der kürze sah, erlaube ich mir den LA zurückzunehmen. danke fürs überarbeiten, --Trolinus 09:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Klangschau (gelöscht)

Es tut mir sehr leid, aber bei genauerer Betrachtung kommen mir große Zweifel, dass diese Sendung die Relevanzkriterien erfüllt. Ein Radiosender, der über UKW sendet, ist zweifellos relevant, aber ich denke, dass einzelne Sendungen nur in Ausnahmefällen dies sind. toxic.fm hat an Werktagen gerade einmal 9 moderierte Stunden und 32.000 tägliche Zuhörer. Es ist also nicht gerade eine große Radiostation. Daher würde ich vorschlagen, diesen Artikel samt der Bilder zu entfernen (bei diesen dürfte zudem die Copyright-Frage ein Thema sein) --Hansbaer 13:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Richtig! Ich finde, dass Radiostationen erst ab minimal 500'000'000 Hörer pro Tag als relevant eingestuft werden sollten. Deshalb kann Toxic.fm wohl wirklich nicht als relevant gelten. Darüber hinaus dürfte die Sendung wohl kaum von Bedeutung sein, da sie lediglich Indianer als Zielpublikum anspricht. Und die Bilder sind klar unter Verletzung vieler Urheberrechte wenn nicht sogar vieler Patent- und Designrechte entstanden. Ich spreche mich deshalb für eine deftige Rüge aus! --Ovejanegra 14:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Dass ich soviel Kontra kriege, überrascht mich etwas. Zu den Kritikpunkten: ein Radiosender, der über UKW verbreitet wird, ist automatisch relevant. Daran habe ich auch gar keinen Zweifel, und ich habe im Übrigen auch schon Radiosender dieser Größe in LA-Diskussionen verteidigt. Die Klangschau ist aber kein Radiosender, sondern eine Sendung. Hier spielt die Größe eines Senders durchaus eine Rolle. Nicht einmal bei dem größten Radiosender Deutschlands, SWR3, haben die Sendungen eigene Artikel. Daher ist nicht ersichtlich, wieso die Sendungen von toxic.fm einen eigenen Artikel haben sollten. Als Analogie kann man das Fernsehen heranziehen. Deutschland sucht den Superstar von RTL hat einen Artikel, Alles auf Rot! des Senders 9Live nicht - eben auch, weil letzterer zu klein ist. Die Bilder sind wieder ein anderes Thema - und in der Wikipedia ein sehr spezielles. Wenn ihr die Macher der Sendung seid (wovon ich jetzt mal ausgehe) und die Logos selbst erstellt habt, könnt ihr sie natürlich unter der GNU-Lizenz hier einbringen. Wenn aber Logos, die eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen, hier eingestellt werden, ist das in den allermeisten Fällen ohne Einverständnis der Ersteller gemacht worden. Bei Bildern ist daher oft doppelte Vorsicht bei Bildern geboten. Daher schien es mir wichtig, die Copyright-Frage hier aufzuwerfen - es ging mir also nicht darum, dass die Bilder unter Verletzung von Copyrights entstanden sein könnten. Vielmehr geht es darum, ob der Ersteller der Logos auch damit einverstanden war, dass sie hier landen. Mit der Einbringung in die Wikipedia gibt man nämlch fast alle Rechte an Bildern ab. --23:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Unglaublich! Da denkt man man tut was Gutes und stellt einen kleinen Beitrag online. Doch keine zwei Stunden später kommen die menschlichen Feuerlöscher angerannt und nehmen einem mit fadenscheinigen quantitativen Argumenten den digitalen Wind aus den Segeln. Im Gegenzug würd ich übrigens vorschlagen Ottersdorf die Relevanz abzusprechen. Ist ja mit 2335 Einwohnern auch nicht gerade ein grosses Dorf.--Fujifilm 14:17, 2. Nov. 2006 (CET)

(BK)Vielleicht macht Ihr Euch erst mal mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut, siehe z.B. Relevanzkriterien und auch Was Wikipedia nicht ist, zum Beispiel keine Programmzeitschrift. Da noch nicht einmal ein Artikel Toxic.fm existiert, halte ich es für müßig, hier einzelne Sendungen vorzustellen. Löschen. --Logo 14:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Vorsicht: beruht diese Argumentation nicht auf einem Zirkelschluss? Daß es noch keinen Artikel über Toxic.fm gibt beweist rein gar nichts, außer daß noch niemand eine Artikel über Toxic.fm geschrieben hat. Andererseits, würde ein entsprechender Artikel bestehen, gäbe es bestimmt auch einen Löschantrag dafür - manche Leute legen viel Wert auf die Plausibiltät ihrer Konstrukte. --Gert Brantner 19:10, 3.Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sind uns durchaus bewusst und auch die entsprechende Anwendungspraxis ist uns nicht fremd. Wir berufen uns hierbei im Allgemeinen auf gleiches Recht für alle und im Speziellen auf diesen Eintrag: Hörbar Abstrakt. Mit besten Grüssen --Fujifilm 15:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Verweis auf schlechtere oder irrelevantere Artikel ist regelmäßig kein Behalten-Argument. --Logo 20:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Na na, wir wollen hier aber nicht blindlings mit Kraftausdrücken wie mangelnder Relevanz um uns werfen, sonst artet das hier noch vollends zu einer willkürlichen Hexenjagd einer selbsternannten Beamtenklasse aus. Mal ganz abgesehen von der popkulturellen Relevanz von Hörbar Abstrakt dürfte doch alleine schon die bis dato ungestörte Existenz dieses Artikels für eine gewisse Relevanz sprechen. Oder liegt in dem Fall bloss eine Systemdysfunktion vor? Mit besten Grüssen --Fujifilm 23:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich bestreite ja nicht eure gute Absicht. Der Vergleich mit einem Dorf ist der von Äpfeln mit Birnen. Selbst der kleinste Weiler hat enzyklopädische Relevanz. Ein Vorschlag, wie die Situation hier gerettet werden kann: den Artikel nach toxic.fm verschieben und den Text dann in einem Abschnitt Sendungen unterbringen. Dazu müsste natürlich noch eine Einleitung über toxic.fm hinein. Mit dieser Lösung bleibt der Text erhalten, Die Klangschau ist in der Wikipedia - und alle sind hoffentlich zufrieden. --Hansbaer 23:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Zugegeben, das mit dem Dorf war nicht nur Äpfel mit Birnen sondern Äpfel mit Stahlbeton verglichen. Fakt bleibt aber, dass hier Relevanz regelmässig mit der Anzahl Rezipienten substituiert oder gar verwechselt wird. Sei das bei irgendwelchen obskuren Browserspielen, TV-Sendungen, Bands oder anderen kulturellen Erzeugnissen. Was den Rettungsvorschlag angeht, bin ich äusserst dankbar und werde sobald sich die Diskussion etwas gelegt und an Reiz verloren hat etwas in der Richtung unternehmen. Mit besten Grüssen--Fujifilm 00:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Inhalt am besten in einen Artikel über toxic.fm einarbeiten. -- 85.181.47.194 14:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Zwei Logos für die Sendung eines bislang unbekannten Radiosenders. Das Musikmagazin spielt Indie und Alternative. Na und? Rettet, was zu retten ist nach toxic.fm und dann löschen. Alles weitere steht unter: Wikipedia:Selbstdarsteller. --Kolja21 23:48, 2. Nov. 2006 (CET)

Unkentniss schützt vor Relevanz nicht. Aber stimmt, der Text ist wahrlich nicht sehr elaboriert und bedarf dringend einer Überarbeitung und entsprechenden Einbettung. Die jetzige Version wurde ja 1:1 von der Indiepedia übernommen. Allerdings hat mich der frühe Löschantrag und die folgende viel zu spannende Diskussion etwas abgelenkt und daran gehindert den Text zu konkretisieren. Mit besten Grüssen --Fujifilm 00:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Es waren zehn Tage Zeit, um einen kurzen Artikel zum Sender zu schreiben und den
Text über die Sendung dort einzubauen. Wenn man stattdessen versucht, pesudointellektuell
zu pöbeln: Gerne. Dann aber bitte nicht über die Löschung lamentieren. Wer immer den 
Text für den Artikel über toxic.fm braucht: Kurze Notiz auf meiner Benutzerseite
reicht. --Scherben 18:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Erst mal bitte ich vielmals um Entschuldigung für den Versuch der pseudoinellektuellen Pöbelei, so es denn tatsächlich einer war. Falls sich jemand pseudointellektuell gegen das Schienbein oder gar zwischen die Beine getreten fühlt, tut mir das schrecklich leid. Fakt bleibt aber, dass die Löschentscheidung völlig willkürlich ist, wie die unten angefügten Artikel belegen, und auf der falschen Annahme basiert, Die Klangschau wäre ein Teil des Ostschweizer Radiosenders toxic.fm, wo sie doch ein eigenständiges und überregionales Musikmagazin ist, das nebenbei eine Radiosendung betreut. Zur Verdeutlichung des Willkür-Vorwurfs: OnlineReports, Zeit-Fragen, Plattentests Online, Salon Helga, Sounds!, Daisy (Hund)--Fujifilm vermutlich 12. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel stand, dass die Sendung eine Homepage besitzt (daraus leitet sich allein keine Relevanz ab) und dass es eine wöchentliche Ausstrahlung auf toxic.fm gibt. Ansonsten gab es ein paar nett geschriebene Informationen, aber keine Fakten. Zugriffszahlen, (mediale) Bekanntheit, ... fehlen. --Scherben 11:51, 13. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, Zugriffszahlen, (mediale) Bekanntheit, ... fehlen. Aber wieso sollen hier Regeln Anwendung finden, die bei anderen Einträgen nicht gelten? Ich verweise hier im Allgemeinen auf die Kategorie „Online-Magazin“ [8] und im Speziellen auf SoundZ. Mit besten Grüssen --Fujifilm 14:37, 15. Nov. 2006 (CET)

Liste kroatischer Inseln (gelöscht)

Nicht nur, dass sich hiesige und die Liste "Kroatische Inseln" überschneiden, erstere also bereits wegen Redundanz überflüssig wäre, die "Liste kroatischer Inseln" ist auch noch vollends undurchsichtig (benutzerunfreundlich) aufgebaut. --Zollwurf 13:41, 2. Nov. 2006 (CET)

Kroatische Inseln gefällt mir erheblich besser, vor allem wegen der Karte mit dem im Meer versenkten Festland, und wegen der Aussage "Krk galt lange Zeit als die größte Insel in der Adria" - was mag da bloß passiert sein? Hat man sich vermessen? Sind neue, größere Inseln aufgetaucht (Vulkanismus)? Ist ein Teil von Krk abgebrochen (das würde den Namen erklären)? Liegt es nicht mehr in der Adria? Fragen über Fragen. Ach so, die Liste hier natürlich löschen. --Magadan  ?! 13:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Liste löschen, die irreführende Karte ohne Festland aus Kroatische Inseln am besten gleich mit. Das Problem mit der Fläche von Krk ist übrigens in der Tat messtechnischer Natur (Cres ist nur leicht grösser). MRB 13:59, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich würde die Liste gerne behalten, falls sie alphabetisch sortiert würde. Der Artikel Kroatische Inseln gruppiert die Inseln ja offensichtlich nach anderen Gesichtspunkten. --Matthiasb 15:02, 2. Nov. 2006 (CET)

ACK. Wäre nach Name alphabetisch geordnet, möglichst als Tabelle mit Spalten Name, Lage (Inselgruppe), Größe, Bemerkung + ggf. weiteren (größte(r) Ort(e)? Einwohner?) sinnvoll. "Kroatische Inseln" ist dagegen mehr die prosaische Beschreibung ;-) Umbauen (7 Tage) oder löschen. -- SibFreak 16:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte immer es gaebe mehr kroatische Inseln. Gibt es was, was sie qualitativ von Montenegrinische Inseln unterscheidet? Ja? Dass sie unserer Touribuerokroatenfraktion am Herz liegen? Werbelemma: Loeschen Fossa_?! ^± 16:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, der qualitative Unterschied zwischen kroatischen und montenegrinischen Inseln liegt vor allem darin begründet, dass es erstere gibt, letztere jedoch nicht. :-) Abgesehen von einem kleinen, kaum einen halben Quadratkilometer großen Eiland bei Budva hat Montenegro praktisch keine Inseln. Richtig ist, dass es in Kroatien deutlich mehr Inseln gibt als die aufgeführten, nämlich 1185. steht ja auch im Artikel. --Proofreader 18:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 21:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Nicht löschen, einerseist gibt es eine Aufzählung in Form einer Liste, andererseit einen Artikel üner die Inseln. Wiki ist eine Informationsqelle. 89.49.113.43

Ich kann dem Löschantrag eins zu eins zustimmen. Die Liste scheint inhaltlich 
fehlerhaft zu sein (Krk größte Insel), sie ist völlig undurchschaubar aufgebaut
und letztlich sowohl zum Artikel Kroatische Inseln als auch zur entsprechenden 
Kategorie redundant. Summa summarum: Gelöscht. --Scherben 14:48, 9. Nov. 2006 (CET)

Insel-Monarchie (schnellgelöscht)

Der übliche (Werbe-)Artikel zum üblichen Browserspiel ohne jegliche Relevanz. Wenn ich mal böswillig alle angeblichen Spielerzahlen aller hier schon mal eingetragenen deutschsprachigen Browserspiele überschlage, dann komme ich auf Zahlen jenseits der deutschsprachigen Bevölkerung. Insofern ist die Angabe der Spielerzahl mal wieder mit Vorsicht zu geniessen und der angeblich so dolle Preis wird von einer Werbewebseite für Browserspiele vergeben. Außerhalb dieser Werbeseite hat der Preis faktisch keinerlei Beachtung erhalten. Weissbier 13:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Foren auf der Seite weisen jeweils um die 1000 Registrierte auf, der Besuchercounter im Support zählt ca. 4400, ich halte die Zahlenangabe von angeblich 260.000 Spielern darum für reine Phantasie. Löschen wegen Irrelevanz. -- Cornelia -etc. ... 14:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Gamespam --h-stt !? 23:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Kosmor (schnellgelöscht)

Der übliche Werbemüll für ein übliches Browserspiel. Die mehrfache Verlinkung der Webseiten des Anbieters und die nahezu völlige Faktenfreiheit sagen dann auch schon alles. Irrelevanz kommt das hinzu und der Reigen der Löschgründe komplett. Weissbier 13:59, 2. Nov. 2006 (CET)

Siehe Legend of Green Dragon, eine Relevanz wird hier nicht deutlich. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 14:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen, Browsergame-Spam der mittel-grottenschlechten Sorte.--SVL ☺ Bewertung 14:36, 2. Nov. 2006 (CET)

schnell löschen Reine Werbung für den Page Rank ... --Nolispanmo 15:23, 2. Nov. 2006 (CET)

Gamespam --h-stt !? 23:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Usui Reiki Ryoho Gakkai (gelöscht)

Auf den ersten Blick gar nichtmal so schlecht und mit eigenen Abschnitten für Geschichte und Lehre. Dann aber die Frage nach der Relevanz... Nur weil diese Gesellschaft mit 500 Mitgliedern behauptet, irgendetwas besonders reines oder ursprüngliches Reiki zu praktizieren, muß das nicht stimmen. Wirklich reputable Quellen liegen auch nicht vor, die irgendwie glaubhaft belegen könnten, was diese neureligiöse Erscheinung in Japan jetzt wirklich relevant gegenüber jeder x-beliebigen anderen (von denen es eine Unmenge gibt) machen sollte. --Asthma 14:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Dem stimme ich zu. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 14:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen, der Artikel in vorliegender Form, ohne Quellen usw. ist rein spekulativ.--SVL ☺ Bewertung 14:49, 2. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; siehe Antragsbegründung. – Holger Thölking (d·b) 22:14, 13. Nov. 2006 (CET)

Gleichheitsrecht (erl.)

Wird bereits in Gleichheitssatz sehr ausführlich behandelt. Vorschlag: redirect dorthin. --Troxx 14:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Kein Löschantrag, also erledigt @Troxx mach doch, wir sind ein Wiki.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 14:09, 2. Nov. 2006 (CET)

ich bin da immer etwas zurückhaltend, wenn es darum geht, eigenmächtig die geistigen Ergüsse anderer dem Erdboden gleich zu machen. Nun erledigt. --Troxx 15:09, 2. Nov. 2006 (CET)

Das "Werk" bleibt ja in der Versionsgeschichte bestehen, und soviel wars auch nicht--sуrcro.პედია^+/- 17:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Legend of the Green Dragon (gelöscht)

Der Artikel ist zumindest erfrischend ehrlich. Der Autor gibt zu keine Ahnung zu haben und schreibt das auch in den ersten Absatz. Das Thema ist ein irrelevantes Browserspiel, die Faktenlage dünn und das ganze völlig entbehrlich. Weissbier 14:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Jepp. Löschen wegen Irrelevanz. -- Cornelia -etc. ... 14:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Das Ding ist ein legendaeres Spiel, was insbesondere schon zu Modemzeiten Online gespielt werden konnte (bevor es MUDs so richtig gab). Das Browserspiel setzt auf diesem alten Spiel auf. Der Artikel ist entsprechend ziemlich schlecht, weil er sein Lemma nicht erklaert: Loeschen. --P. Birken 14:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Das ist ganz und gar nicht ein irrelevantes Browserspiel, sondern eines der bekanntesten der letzten Jahre. Bitte nicht einfach ein "irrelevant" hier reinwerfen, wenn man keine Ahnung hat. Der Artikel ist schlecht, ihn wegen Irrelevanz zu löschen ist Schwachsinn. Löschen, aber nicht wegen Irrelevanz! 84.74.5.25 15:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Relevant, daher bitte ab in die QS. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 21:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädisch irrelevantes Browsergame.--SVL ☺ Bewertung 23:08, 2. Nov. 2006 (CET)

7 Tage LotGD ist was für Veteranen und es gibt genug darüber zu schreiben. Nur muss das auch jemand tun. So nicht erhaltenswert. --h-stt !? 23:13, 2. Nov. 2006 (CET)

• Zur Klarstellung sei hier nochmals vermerkt, daß auch nach der Löschung eines nicht nutzbaren Inhaltes unter dem Lemma ein Artikel zum sicher relevanten Klassiker angelegt werden kann. Nur einen Artikel zur Kopie halte ich für entbehrlich. Weissbier 06:29, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel kann gelöscht werden, ich fände es sinnvoller ihn einfach zu ergänzen.

behalten und ergänzen. Aus einem kleinen Beitrag wird mit der Zeit sicher ein immer besserer Artikel. Nur zu löschen, weil ein Beitrag kurz ist oder eine Löschung zu fordern, weil ein Artikel nur für einen selbst keine Relevanz hat, finde ich abwegig. Das Browserspiel ist eines der bekannteren und nur weil ich etwas selbst nicht kenne, nicht mag oder für irrelevant halte, kann ich keine Löschung fordern. --Würfel 20:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, da keine Verbesserungen seit Antragsstellung. Zustimmung h-sst: Relevant ist das Lemma
zweifelsohne, aber der Artikel war in dieser Form schlicht indiskutabel. – Holger Thölking (d·b)
01:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Planetarion (bleibt)

Nostalgische Betrachtungen zu einem in der Irrelevanz versunkenen Browserspiel der üblichen Machart. Immerhin spart sich der Artikel das übliche HowTo, aber da es laut Artikel wohl kaum jemand noch spielt ist das auch überflüssig. Weissbier 14:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Nun ja, wenn es tatsächlich 175.000 Spieler gab, dann liegt die Relevanz sogar auf höherem Niveau als die von Galaxywars mit derzeit 111.771 Spielern laut Artikel. Und einmal relevant heißt immer relevant, wenn ich mich nicht irre. Die Frage ist, ob die Zahlen so stimmen? Wenn dafür ein konkreter Beleg nachgereicht würde, wäre ich für behalten. -- Cornelia -etc. ... 14:12, 2. Nov. 2006 (CET) Ergänzung: Da Make einen Beleg nachgereicht hat, dass Planetarion tatsächlich genrebildend war, ist die Relevanz meines Erachtens nun zweifelsfrei gegeben. -- Cornelia -etc. ... 10:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Belege gibts für sowas nie. Nur die Werbeaussagen der Veranstalter. Weissbier 14:23, 2. Nov. 2006 (CET)

Was willst du als Beleg? Ein SELECT COUNT(player_id)? Das könnte auch nur vom "Veranstaler" herausgegeben werden. Also von wem erwartest du richtige Mitgliederzahlen? 84.74.5.25 00:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Runde 20 (//www.planetarion.com/news.php?a=section&section=ann). Das ist bei so einem Browsergame schon ziemlich viel. Wo könnten Spielerzsahlen verifiziert werden? Cup of Coffee 21:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Nun, irgendwoher müssen die Zahlen der behaupteten Spielerzahlen ja stammen? Wenn man sie nicht belegen kann, gehören sie nicht in den Artikel. Und woran sonst sollte man eine eventuelle Relevanz eines Browsergames erkennen, wenn nicht an den Spielerzahlen? -- Cornelia -etc. ... 23:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Ohne konkrete Verifizierung der Spielerzahlen kann ich hier keine enzyklopädische Relevanz entdecken - zudem nahm die Spielerzahl rapide ab als es kostenpflichtig wurde - na denn, entsorgen wir es bitte kostenlos. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Du willst also sagen, dass wenn ein Spiel mit überdurchschnittlich großer Spieleranzahl kostenpflichtig wird und dadurch an Spielern verliert, das die Relevanz mindert? 84.74.5.25 00:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Das ist hier leider ein gängiges Problem, dass Relevanz mit der Anzahl Rezipienten substituiert oder gar verwechselt wird. --Fujifilm 00:49, 3. Nov. 2006 (CET)

Woran sonst willst Du die Relevanz eines Browsergames knüpfen? Daran, dass es existiert? -- Cornelia -etc. ... 01:23, 3. Nov. 2006 (CET)

Das ist hier genau die entscheidende Frage. Sicher nicht nur an die Anzahl Rezipienten. Die sind doch als Proxy äusserst ungeeignet und sprechen jedem Phänomen die Relevanz ab, das nicht einem breiteren Publikum bekannt ist. --Fujifilm 11:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Es gibt ein eigenes PA-wiki, dass bitte zu berücksichtigen ist: //www.clawofdarkness.com/pawiki/index.php/Main_Page Demzufolge hatte PA vor der Runde 5, in der es kostenpflichtig wurde, über 200.000 Spieler. Wenn das nicht relevant ist...Ausserdem existiert PA nachweislich seit 1999(!). Zeig mir andere Browserspiele, die erfolgreicher sind (ausser Hattrick).sco1000

Gut, dann ist ja ein Beleg für die Relevanz vorhanden, mehr wollte ich doch gar nicht. :-) – Wenn man mal unterstellt, dass die Zahlen stimmen, belegt sind sie dort wohl auch nicht wirklich? Ich habe aber eben festgestellt, dass Planetarion im Artikel über Browserspiele ohnehin bereits erwähnt wird. Wenn es wirklich eine Art Vorreiter war, ist ein Behalten natürlich unabhängig von der konkreten Spielerzahl gerechtfertigt, allerdings sollte in einem eigenen Artikel dann schon etwas mehr darüber stehen als diese paar Sätze, also bitte ausbauen, sonst erschiene es mir sinnvoller, sie dort zu ergänzen und einen Redirect zu setzen, gerne auch mit einem Weblink zu jenem Wiki, das ja eine Menge Informationen darüber zu bieten scheint. Warum aber in den ganzen Browserspielartikeln mit angeblichen Spielerzahlen jongliert wird, für die es offensichtlich keinerlei Nachweis gibt, bleibt offen. Dies soll doch eine Enzyklopädie sein, die Fakten enthält und keine Wunschgedanken. Also bitte ich, auf Zahlenangaben zu verzichten, wenn sie rein spekulativ sind, so wie das in jeder anderen Artikelsorte auch gehandhabt wird. -- Cornelia -etc. ... 10:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Ähm, ein Fam-Wiki halte ich jetzt nicht gerade für eine neutrale Quelle. Weissbier 11:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Nein, darum zweifle ich die Spielerzahlen ja auch nach wie vor an. :-) Aber dass das Spiel ein Vorreiter seiner Art war, macht imho die Relevanz des Spieles aus. Diese Information steht bereits seit längerem auch im Artikel Browserspiele. Die Existenz jenes Wikis ist lediglich ein zusätzliches Indiz. Die dortigen Informationen sollten natürlich überprüft werden, bevor einige davon in den Artikel Einzug erhalten. -- Cornelia -etc. ... 11:35, 3. Nov. 2006 (CET)

ich bin offenbar der einzige, der dem beleg-link bezueglich der 200.000 spieler gefolgt ist das stimmt aber so definitiv nicht - da steht lediglich, dass die anzahl der planten von 200.000 auf 20.000 reduziert wurde - da in planetarion jeder spieler einen planeten hat, ist die anzahl der accounts somit auf 20.000 beschraenkt --suit 19:23, 3. Nov. 2006 (CET)

In einem Entwickler-Interview auf GamesDynamite (//bgs.gdynamite.de/specials_62.html) wird der Entwickler eines neuen Weltraum-Browserspiels gefragt: Von welchen anderen Spielen hast du dich inspirieren lassen? Die meisten Weltraum-Browserspiele sind ja in der Folge von Galaxy Wars (oder Planetarion) entstanden. Wie war es bei dir? Warst du früher in MUDs aktiv? Das spräche für Relevanz. Mir ist klar, dass es kein Wikipedia-tauglicher Beleg ist, aber eben ein Indiz. --Make 11:00, 5. Nov. 2006 (CET)

• Super praktisch - von Wikipedia gleich zur Vertreiberseite:

"... your account for as little as £3.33 ..."

Redlinux 22:32, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich bin nicht von der Betreiberfirma, die sitzt in Norwegen. Sco16:25, 7.11.06

Noch etwas: Selbst im Wiki-Eintrag über Galaxy Wars wird Planetarion als Vorgänger dieses Spiels erwähnt. "...sollte eine Mischung aus Planetarion und StarCraft sein..." Sco 12:21,10.11.06

Hab hier noch ein Zitat aus c't 23/2003: Als internationaler Urvater des neuen deutschen Multiplayer-Vergnügens kann „Planetarion“ gelten, das schon einige Jahre auf dem Buckel hat. Artikel ist online (//www.heise.de/ct/03/23/180/default.shtml hier). Klar behalten --Make 07:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Mir reicht das als Relevanznachweis. --Scherben 18:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Ninpo (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Es wird mit keiner Silbe erwähnt, was denn nun die "geistigen Lehren des Ninjutsu und der Ninja" inhaltlich sind. Es findet keinerlei Kontextualisierung statt, dafür aber mehr oder weniger bloßes Stochern im Etymologie-Nebel. --Asthma 14:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Ein Artikelfragment, was den Leser buchstäblich im Nebel stehen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Eine Mischung zwischen nicht gelungenem Wörterbucheintrag und einer Nebelwand. Löschen --Kriddl 16:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Bahnhof Köln-Holweide (erledigt)

hier fehlt irgendwie die Relevanz. Keine Besonderheiten oder erwähnenswerte Sachverhalte --Alma 14:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten, bitte nicht wieder einen neuen Benutzer durch LA's verscheuchen. Artikel zu einzelnen S-/U-/Eisenbahnhöfen sind in der Wikipedia durchaus üblich, und ich sehe nicht, warum Köln da eine Ausnahme sein soll. Obendrein ist der Artikel eigentlich ganz sauber gescheieben --Geisterbanker 14:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Schon klar, aber siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege/-bauwerke, für einen bedeutenden Bahnhof hätte ich keinen LA gestellt. --Alma 14:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Das ist eine S-Bahn-Haltestelle wie es sie zu tausenden gibt. Nix besonderes also. Weissbier 14:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich empfehle dringend die Lektüre der Kategorie:Bahnhof (Berlin), ich kann mir schwer vorstellen, dass alle 160 enthaltenen (U)(S)Bahnhöfe bedeutend/Verkehrsknotenpunkt sind. – Ohne ein Urteil über die Relevanz dieses Bahnhofs fällen zu wollen, nur, dass es haufenweise Artikel über Bahnhöfe gibt, die nicht Verkehrsknotenpunkt sind. --Borheinsieg 15:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Genau das ist der Punkt, besonders wenn man sich die Unterkategorie Berliner S-Bahnhof anschaut, - Köln konnte halt nur deswegen bislang nicht "mithalten", weil "wir" ja keinen Jcornelius hier haben ;-) Was aber nicht heißt, dass ein Kölner S-Bahnhof weniger relevant ist als ein Berliner. Die von Alma genannten RK's stammen wohl noch aus der Zeit, als die deutsche Wikipedia keine 100.000 Artikel hatte, aber seitdem hat sich ja so einiges geändert. Übrigens hab ich jetzt auch ein Foto nachgereicht, mangelnde Qualität kann man dem Artikel also auf keinen Fall mehr unterstellen. Gruß --Geisterbanker 17:49, 2. Nov. 2006 (CET)

Firma|Benutzer:St-fl/memo|Firma dankt. Wenn du mehr hast, nur zu! --Στέφανος (Stefan) ■ 17:58, 2. Nov. 2006 (CET)

S-Bahn-Haltestellen gibt es nicht zu tausenden, maximal hunderte! --Matthiasb 15:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege/-bauwerke hilft überhaupt nicht weiter, denn dort sind keine Relevanzkriterien für Bahnhöfe genannt. Zum Einzelfall: behalten, allein schon des Artikelabschnitts Geschichte wegen. --[Rw] !? 16:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Ja genau, bitte behalten. --Στέφανος (Stefan) ■ 16:09, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo Alma! Da es keine RK für Bahnhöfe gibt, empehle ich als Lektüre Wikipedia:Mindestanforderungen_für_Bahnhofsartikel. Ansonsten: Behalten, der Artikel ist gut geschrieben und enthält Infos, die deutlich über Der Bahnhof Köln-Holweide ist der Bahnhof im Kölner Stadtteil Holweide hinausgehen. --213.182.139.162 16:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Danke an Geisterbanker für Link zum Köln-Portal, sonst wäre mir dies Schmönzchen doch glatt entgangen. Wer hätt dat von dr Bahn gedacht. Jetzt fehlen nur Angaben zur Quelle und ein bisschen Politur. Ich habe noch nie einen Haltepunkt-Artikel (is ja kein Bahnhof) gelesen, der durch seine Geschichte so viel Relevanz hat. behalten G-Michel-Hürth 16:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Natürlich ist das relevant - Behalten --Voyager 17:45, 2. Nov. 2006 (CET)

SC Condor Hamburg (erledigt)

Relevanzkriterien unterschritten. --Alma 14:16, 2. Nov. 2006 (CET)

• Relevanzkriterien nicht unterschritten, weil 1996/97 Oberligist und 1976 sogar mal in der 1. Hauptrunde um den DFB-Pokal, aber natürlich eine sich weit öffnende Baustelle. -- Triebtäter 14:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Yepp, allerdings ist das kein Artikel und fast schnelllöschfähig --Northside 14:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Dann wohl 7 Tage --Alma 14:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Man hat dem Autor ja auch nicht gar so viel Zeit gelassen zur Vervollständigung des Artikels. Nun steht ein erklärender Einleitungssatz drin. Das sollte als Stub reichen. -- Triebtäter 14:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Es geht voran. --Alma 14:52, 2. Nov. 2006 (CET)

CanalSat (gelöscht)

so keine Relevanz --Alma 14:21, 2. Nov. 2006 (CET)

stimmt, löschen --Wangen 20:28, 2. Nov. 2006 (CET)

TheCrown (schnellgelöscht)

Browserspiel mit 2.500 registrierten Benutzern. Relevanz auch mit Lupe nicht zu finden. Weissbier 14:22, 2. Nov. 2006 (CET)

borg dir doch mal die vom Löschmann! -- Toolittle 14:45, 2. Nov. 2006 (CET)

2500 User bei einem Browsergame sind relevant. Die Zahl der User über die Jahre hinweg dürfte über 10.000 liegen. Und das ist das eigentlich Wichtige, das Alter welches kaum ein anderes Game dieser Art vorzuweisen hat. Behalten -OS- 15:18, 2. Nov. 2006 (CET)

Prust. Die anderen Browserspielchen werben mit 100.000enden Teilnehmern. Entweder sind die Betreiber dieses Spieles herzerfrischend ehrlich, oder aber es ist ein winziges Spiel. Weissbier 15:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Nochmal auch hier die Frage nach den deutschen Spielen dieser Art mit 100.000 Teilnehmern. Wegen der Textlastigkeit von TC und ähnlichen Spielen sind sie lediglich für den deutsprachigen Raum gedacht, und auch nicht mehrsprachig nutzbar.-OS- 15:49, 2. Nov. 2006 (CET)

ca 4500 Registrierte Spieler die in die Geschichte von The Crown eintauchen und dort Geschichte schreiben. "TheCrown" giebt es seit dem Jahr 2001 und hat diverse Verbesserungen im laufe der Jahre erfahren und es findet immer noch eine Stetige Verbesserung der Spielmechanik statt.Wirtschaft und Politik sind wesendliche Bestandteile des Spieles und so einfacher zuerlehrnen. `Behalten' -- Mystichawk 16:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Man beachte die bisher wirklich umfangreichen Beiträge dieser Behalten-Socke. Weissbier 06:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevantes Browsergame. --SVL ☺ Bewertung 20:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Selbst im Artikel steht, dass es nur ein mittelgroßes Browserspiel ist. Damit fehlt ihm die enzyklopädische Relevanz. -- Cornelia -etc. ... 21:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Gamespam --h-stt !? 23:17, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habe einen Verbesserungsvorschlag: Wir sollten alle Artikel wegen Artikelspam löschen, ist doch viel einfacher ;) -- Toolittle 10:52, 3. Nov. 2006 (CET)

• Ich kann mich daran erinnern einen solchen Antrag schon einmal gesehen zu haben. Weissbier 11:30, 3. Nov. 2006 (CET)

World of Dungeons (erledigt, gelöscht)

Das übliche irrelevante Rollen-Browserspiel. Gut 10.000 Spieler (die anderen haben 100.000ende Accounts), keinerlei Besonderheiten erkennbar. Der Artikel besteht zu 80-90% aus Howto, der Rest ist Lobpreisung. Entbehrlich. Weissbier 14:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten, populäres Rollen-Browserspiel. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Weissbier, welche anderen Browsergames dieser Art haben 100.000 Accounts? Man kann Fussballmanager nicht mir Rundenstrategie und Rollenspielen vergleichen. Behalten-OS- 15:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen du darfst accounts nicht mit spielern verwechseln. es gibt 8 welten und da spielen sehr sehr viele spieler auf mehreren welten - daher deine accountszahl. schaut man sich die aktiven spieler an und zieht davon die multi-accounts ab bleiben nicht mehr so viele übrig als das der arktikel erhaltenswert bleibt. und die aufmachung des artikels erinnert doch sehr stark an eine werbung für eine site.143.164.102.13 11:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Behalten mehrsprachiges Rollenspiel mit mehren Servern und einer netten Spielmechanik -- Mystichawk 16:49, 2. Nov. 2006 (CET)

[9] Faszinierend, dieses plötzliche Erscheinen der Behalten-Socke. Weissbier 06:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Behalten Es ist wirklich ein sehr beliebtes Rollenspiel.--- 8:53,4.November 2006 Behalten relativ (zu anderen Online-Rollenspielen) schön geschriebener Artikel. --Joblech 16:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten Umreißt grob den Inhalt des Spiels, dient als Informationsquelle. Darum geht's doch hier! -- Tarnum 19:35, 2. Nov. 2006 (CET) Unterschriftenfälschung: [10] Der Spielebetreiber hat es wohl wirklich nötig. Weissbier 06:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevantes Browsergame. --SVL ☺ Bewertung 20:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen dies hier sollte eine Enzyklopädie sein und keine Spielesammlung. Es wurden andere gleichwertige "Informationsseiten" schon schneller gelöscht. 84.153.5.248 22:13, 2. Nov. 2006 (CET)

7 Tage - vergleichsweise bekannt, wenn man den Artikel auf vielleicht 20% eindampft, den ganzen HowTo-Unfug rausschmeisst kann vielleicht ein kleiner, erhaltenswerter Artikel übrigbleiben. --h-stt !? 23:19, 2. Nov. 2006 (CET)

BehaltenEs ist ein Browsergame der besseren Sorte Meine ich;denn es hat nicht nur ein gut funktionierendes Spielsystem sondern auch ein hervorragendes nachschlage werk was man leider von vielen anderen Games nicht behaupten kann. Auserdem sind es / welten und die alle sehr stark aktiv

Löschen - da die Autoren anscheinend hier nur links auf die Seiten dieses Games zulassen (wollen) und alle anderen Links immer wieder rauslöschen - das ist wohl kaum im Sinne von Wikipedia. Zum Nachschlagewerk - da gibts wohl wesentliche bessere, aber diese Links werden immer wieder entfernt (z.B. //auto-technik.info/wod-wiki - wird im moment auf die aktuellste Version gebracht, was man von dem WoD-Teil kaum behaupten kann - auch ist dort die Aktivität um Welten grösser).

Wo is bitte die Aktivität in diesem Wiki größer als im offiziellen Wiki? Die Artikel in deinem Link sind entweder 1:1 aus der offiziellen übernommen oder schlechter. Sorry, dämliches Beispiel. Gebe zu, das ein großer Teil des How-To weg kann, aber deswegen muss man das ganze doch nicht löschen. Originialität und eine, für den deutschen Raum, recht hohe Spielerzahl machen es wohl erwähnenswert. Behalten 217.245.50.79 21:00, 6. Nov. 2006 (CET)

Da konnte man doch drauf warten, das irgendwann so eine Wiki aufmacht, in der die Artikel anständig miteinander vrerlinkt sind.In der offiziellen Wiki, sowie im Spiel selbst ist das ja anscheinend nicht möglich oder einfach nur nicht gewünscht. Und zur Aktivität: 10 Seite bisschen bearbeitet in 8 Tagen spricht da wirklich nicht dafür - und das bei 79 "Mitarbeitern"

Behalten WoD ist das einzige Browserspiel-Rollenspiel mit einer derart komplexen Spielmechanik - es gibt da nichts vergleichbares. Ogame & Co sind in der Regel reine Aufbauspiele. Rollenspiele mit einem vergleichbaren komplexen Kampf-, Fertigkeiten- und Gegenstandssystem gibt es nicht. Insofern ist WoD einzigartig und erwähnenswert. Zur Spielerzahl: Angaben zur Spielerzahl sind nur schwer zu vergleichen. Der eine zählt die Zahl der erstellten Accounts (da kommt WoD auch in die 100000er-Bereich) - WoD zählt die täglichen Logins. Es gibt Spieler, die haben auf zwei Welten einen Account. Andere Spieler loggen sich nur jeden zweiten Tag ein. Insofern scheint mir die Zahl in etwa zu passen. Zur Zeit hat WoD etwa 20000 tägliche Logins (incl. der engl. Version). Allerdings finde ich, dass nicht die Zahl der Spieler, sondern die Art des Spiels entscheiden sollte, ob es in der Wikipedia erwähnenswert ist. Zu den gelöschten Links: ich habe zwei Links gelöscht: auf ein Wiki, das die Infos vom WoD-Wiki dubliziert, und auf ein Forum, in dem 5 unzufriedene Spieler immer wieder die gleichen Kritikpunkte wiederholen. Das Forum kann nur nach Anmeldung gelesen werden. Es waren da nur 50 Accounts (also 50 User, die die Artikel gelesen haben). Wenn es eine Seite gibt, die sich ersthaft mit WoD beschäftigt und die von allgemeinem Interesse ist, wäre ich froh, im Artikel einen Link auf diese Seite zu sehen. Zur "Unterschriftenfälschung": damit habe ich nichts zu tun. Auch den Artikel habe ich nicht geschrieben. Mein Eindruck ist, dass Weissbier nicht ganz neutral an die Sache heran geht. Ich wäre froh, wenn diese Diskussion auch ein neutraler Wikipedia-Admin prüfen könnte. Christian Neise - 8.11.06

Die von Dir angesprochenen Artikel wurden in der WoD-Wiki ebenfalls von dem gleichen Spieler erstellt wie auch in der inoffiziellen (//auto-technik.info/wod-wiki/index.php?title=Hauptseite WoD-Wiki). Nur dort wird das auch auf einem aktuellen Stand gehalten und der Hintergedanke dabei ist es eben zwischen den Fertigkeiten, Gegenständen und Dungeons anständig navigieren zu können um sich anständig zu informieren.

Der übliche Aufstand bei Onlinespielen. Das hier ist m.E. übrigens zu löschen, nicht zuletzt wegen dieser und dieser bereits erfolgten Löschung. Irgendwann sollte man, wenn alle Argumente durch sind dann auch mal sperren sonst kommt es alle paar Monate erneut zum Puppenaufstand.--Löschkandidat 10:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Zur ersten Löschung: Grund waren inhaltliche Mängel, die behoben worden sind.

Zur zweiten Löschung: da wurde gelöscht, weil die angegebene Spielerzahl von 20000 Spielern nicht als glaubhaft angesehen ist. Dass WoD dauerhaft in den Top-10 der meisten Gamecharts (wie z.B. Galaxy-News.de) ist, scheint diese Spielerzahl doch glaubhaft zu machen, oder? Christian Neise 8.11.06

Die Plätze in den Top-10 Gamecharts gab es nur wegen der "Ruhm-Belohnung" wenn man darauf geklickt hat. Da hat WoD schon viele Plätze verloren seit es diesen Bonus (und damit die verfälschung der Charts) nicht mehr gibt.

Das ist absolut falsch. Ruhm belohnungen gab es nur in den ersten Monaten als WoD noch klein war. WoD läuft seit über 3 Jahren. Und ist in der gesamten Zeit in den Top 10. Christian Neise 12.11.06

Noch kein objektives Argument für eine komplette Löschung gesehen, manche sollten eventuell mal von ihrem hohen Ross herunter. Der Text sollte noch etwas überarbeitet werden, da stimme ich zu. Generell behalten. --Neostoned 10:23, 8. Nov. 2006 (CET)

reine lobpreisungsrede und mit solchen ("in (//wiki.world-of-dungeons.de/enzyklopaedie/index.php/Held_-_Fertigkeiten_-_%DCbersicht diesem) Wiki-Beitrag") links mitten im text, mE schlicht unverschämte werbung. daher löschen, --Trolinus 15:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Warum ist eine Spielbeschreibung eine Lobpreisungsrede? Es wird nicht geschrieben, dass WoD toll und besser als andere Spiele ist, sondern was es ist. Warum sind Links auf externe Seiten unverschämt und Werbung? - Christian Neise 11.11. 18:06

Gelöscht. Irrelevanz, Werbung, WP ist kein Fanzine. Mehrheitsvotum angemeldeter Benutzer. -- Andreas Werle d·c·b 00:18, 14. Nov. 2006 (CET)

Wie bist du denn Administrator geworden, obwohl du nicht mal zählen kannst?

Behalten-Stimmen:

1. Manecke
2. -OS-
3. Mystichawk (mag eine Sockenpuppe sein)
4. Joblech
5. Neostoned

Löschen-Stimmen:

1. Weissbier (als LA-Steller)
2. SVL
3. Löschkandidat
4. Trolinus

Mehrheitsvotum. Aha. Wirklich interessant (auch wenn eine Sockenpuppe dabei ist) 84.74.5.25 08:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Gertrude Sandmann (gelöscht)

Wie soll man eine lesbische Künstlerin denn ohne Hinweise auf ihre sexuelle Ausrichtung beschreiben?

Da der Text in zwei Tagen nicht erweitert wurde, stellt sich die Relevanzfrage. Es sind keine Werke/EDIT - aktuellen Ausstellungsorte angegeben. Googlesuche legt mehr Wert auf Ihre sexuelle Ausrichtung als auf die Künstlerin. Darum LA, da die Bedeutung unsicher ist.-OS- 15:09, 2. Nov. 2006 (CET)

//www.gertrudesandmann.de/schmidt.php : 1974 hatte sie ihre einzige, bekannte Einzelausstellung in der Galerie Vömel in Düsseldorf. Hm, naja. --83.76.146.5 15:31, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich meinte konkret, welches Werk heute wo ausgestellt ist. Sry, falls mißverständlich ausgedrückt. Beziehe mich damit auf das RK ein Bild in einem Museum.-OS- 15:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe bei Durchsicht ihres Lebenslaufes in dem im artikel angegebenen Weblink diverse Unterstützungen von aktionen und austellungen, einen Hinweis, dass ihr Frühwerk nochnichteinmal erschlossen ist, aber nichts konkretes zu Austellungen in relevanten Galerien und Museen. So ist keine Relevanz ersichtlich. Löschen --Kriddl 16:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Es gibt nicht viele Informationen über das Leben Gertrude Sandmann, dennoch ist sie eine bedeutende Künstlerin aus dem 20. Jahrhundert. Ich denke, nur weil in der Google-Suche noch nicht viele Informationen erscheinen, heisst das nicht, dass GeSa als Künstlerin nicht von Bedeutung ist. Ich bemühe mich, mehr Informationen zu recherchieren und ggf. Bilder im Artikel zu veröffentlichen. Daher bitte nicht löschen, vielleicht tragen so einige Personen hier ihr Wissen zusammen. --alex2012 17:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Art und Weise des Ueberlebens, und die Verbindung zur sexuellen Ausrichtung machen sie sicher zur historischen person. abgesehen davon ist der Artikel wirklich gut so und kann als stub stehen bleiben. behalten --Philtime 17:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Wieso sollte man eine Künstlerin ohne feststellbare Werke hier beschreiben? Relevanzkriterien eindeutig verfehlt. Löschen --Bahnmoeller 12:30, 6. Nov. 2006 (CET)

Nun sollte man doch erst einmal abwarten, was die Recherchen von alex2012 ergeben. Das Irrelevanz-Argument bezüglich des Schaffens dieser Frau relativiert sich dann doch, wenn berücksichtigt wird, warum es um die Bekanntheit von Leben und Werk so schlecht bestellt ist. Ich denke, man muß sich davor hüten, eine Künstlerin, die von den Nazis erfolgreich zur Bedeutungslosigkeit verdammt wurde, als nun einmal bedeutungslos einzustufen. Allerdings sollte der Artikel schon deutlicher über das Werk informieren; außerdem und vor allem frage ich mich, was aus dieser listigen Frau nach dem Krieg künstlerisch geworden ist. Uka 12:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Das es nochmal deutlich wird, es geht hier nicht um Frau Sandmann als Person, sondern um Ihre Relevanz gemäß der WP Kriterien, bzw. im Zweifelsfall um die Bewertung von Quellen, welche nicht von denen erfasst werden. Es ist kein persönlicher Verdienst, Jüdin zu sein, und die Gleichbehandlung gebietet eben auch, das die lesbische Lebensweise keine Beachtung bei der Relevanz erhält, wenn Sie nicht mit der Kunst des Lebenswerkes zu tun haben. Historisch wichtige Person, das ist es, worauf es ankommt. Und ganz ehrlich, für 15,- bekommt man bei der LABO die Auskunft über Ihren Todestag. Wenn es offenbar allen egal ist, wann Sie gestorben ist, spricht das weder für die Autoren der HP noch für die anderen Anhänger Ihrer Kunst. Offenbar lebte Sie nicht vom Verkauf Ihrer Werke (siehe HP, Beschreibung der einfachen Lebensverhältnisse). Darum ist einfach die Frage alex2012, ob Informationen unbekannt sind, oder ob Sie überhaupt existieren. Kollwitzschülerin, als Meisterschülerin sicher eine Relevanz zu vermuten, wenn jedoch eine von 500 in der Zeit von KK als Lehrerin, einfach nur ein Fakt in der Biografie. Eigentlich ist es ja Sache des Autors, die Belege zu bringen, nicht auf WP als Quelle zu hoffen. Da sind Berliner Lokalzeitungen wie TIP und Zitty sicher bessere Orte.-OS- 12:48, 6. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. --Janneman 04:44, 14. Nov. 2006 (CET)

nachdem ich mir Artikel und Biographie auf der angegebenen Website durchgelesen habe: Interessantes Schicksal, jedoch keine feststellbare kusnthistorische Relevanz; von Meisterschülerin der Kollwitz im übrigen keine Rede. --Janneman 04:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Katharina Wien (LA entfernt)

Meiner Meinung nach kein richtiger Artikel, bisher hat die junge Dame nur einen Auftritt gehabt. Wir können nicht für jede Jungschauspielerin einen eigenen Artikel haben. Deshalb finde ich löschen oder verbessern... Fishmann 15:11, 2. Nov. 2006 (CET)

"Nur ein Auftritt" trifft nicht zu, zudem ist die Löschung bereits einmal abgelehnt worden. Neue Argumente werden nicht vorgetragen. -- Toolittle 16:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, hat Sie als Member der 6.Generation bisher über 100 Folgen mitgewirkt. Ihre Rolle ist mitprägend für den Verlauf, darum ist der LA falsch begründet, also unwirksam, von der Wiederholung ganz zu schweigen.-OS- 16:09, 2. Nov. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist dies eine reine Vorstellung der Person und erfüllt nicht die RK oder? Ich lasse mich da gerne belehren. Den Löschantrag kann auch nun mit fehlenden Quellen begründen, da die Seite ja nun nicht mehr bei Wikipedia.de verbreitet werden darf. Aber ansonsten meintewegen, wenns wirklich sein muss: Löschen oder verbessern bleibt mein Votum Fishmann 18:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Erfüllung der Relevanzhkriterien wurde schon bei der letzten Löschdiskussion festgestellt, das muss nicht immer wieder von neuem passieren. Fehlende Quellen sind kein Löschgrund, sondern Anlass, welche nachzutragen, was in disem Falle kein Problem ist. -- Toolittle 21:37, 2. Nov. 2006 (CET)

• Wiederholungsantrag ohne neue Begründung. Thema ist bereits geklärt worden. Quellen fehlen wirklich, .de.vu-Beepworld-Seiten zählen da meiner Meinung nach nicht wirklich. Weissbier 06:34, 3. Nov. 2006 (CET)

ITM Infor-Tele-Matik AG (erledigt, schnellgelöscht)

Liegt klar unter den RK. Reine Werbung --Nolispanmo 15:20, 2. Nov. 2006 (CET)

"ssv dettensee" (schnellgelöscht)

Verfehlung der Relevanzkriterien Seewolf 15:44, 2. Nov. 2006 (CET)

• schnelllöschen--Blaufisch 15:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Schnellöscher war schneller. --Seewolf 15:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Galyxo (gelöscht)

Tanz aus der Serie Raumpatrouille Orion - halte ich für verzichtbar... --Silberchen ••• +- 16:17, 2. Nov. 2006 (CET)

Übertragen nach Raumpatrouille Orion – Rücksturz ins Kino und dann evtl. Redirect (die Hinweise auf die Bezeichnung "Galyxo" wurden leider immer wieder im Artikel Raumpatrouille entfernt, deshalb zum Film übertragen, weil die Bezeichnung erst für den erfunden wurde). --W.W. 19:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Redirs von einem Nebenaspekt auf den Hauptartikel machen keinen Sinn (siehe auch Wikipedia:Redirect), da die Information dann im Hauptartikel untergeht. Also Einarbeiten und dann löschen, das Stichwort Galyxo wird dann immer noch per Volltextsuche gefunden.--84.56.234.177 21:49, 2. Nov. 2006 (CET)

Naja, das ist natürlich so eine Sache - diese deutsche(!) Serie - und alles, was mit ihr zusammenhängt - ist letztendlich ein Kult - warum auch immer - und bedeutende Namen sind auch dabei. Ich bin für behalten Redlinux 23:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel deshalb relevant, da man zu Galyxo doch sonst recht vage Infos über die Suchmaschienen bekommt, und sonst auch kaum Infos dazu findet. Mit einer Einarbeitung des Artikels zur Raumpatrouille Orion könnte man sich auch noch anfreunden. Wenn jemand gezielt nach dem Tanz aus der Serie sucht, oder nicht weis das sie dazu gehört fände ich eine Trennung allerdings vorteilhafter. Insgesamt bin ich für behalten

natürlich "Einarbeitung des Artikels zur Raumpatrouille Orion". mir graust bei der vorstellung alle kultdinge aus allen kultserien bald als lemma in der WP zu finden, brrrrrrr. inhalt verschieben und lemma löschen, --Trolinus 15:12, 9. Nov. 2006 (CET)

Wo soll man sowas denn sonst finden? Nur in Google e.a.? Im übrigen ist die Relvanz auch mindestens so gegeben wie bei einem Zweitligaauswechselspieler mit zwei Einsätzen. Ich finde das ganz ohne "brrrrrrr" als Bereicherung. --Redlinux 19:06, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Eine Erwähnung im Hauptartikel mag sinnvoll sein, ein eigenes Lemma ist aber
ganz gewiß nicht gerechtfertigt. – Holger Thölking (d·b) 23:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Garschagen-Wappen (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - oder kann ich auch die Familiengeschichte meiner Familie reinstellen? --Silberchen ••• +- 16:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich will meine Familie auch reinstellen, wir können uns auf Bauern im 15. Jahrhundert zurückführen! Mit meinem Großvater und meinem Onkel hätten wir auch relevante Personen! Ohne Quatsch: Löschen, eine schöne Herleitung des Namens und woher die Familie stammt, aber kein Hinweis, weshalb diese Familie relevant sein soll. Löschen --Kriddl 16:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Danke für Ihr Sinn für Familien Geschichte. Ich habe den Artikel selbst gelöscht. WIKIPEDIA scheint nicht die Richtige Stelle für Familien Geschichte zur sein. Freue mich ihr Sinn für Familien geschichte befriedigt zu haben KRIDDL --Wolf Zirbs 20:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Stimme Kriddl zu, habe den Artikel aber trotzdem in alter Form wiederhergestellt und bitte Herrn Zirbs den Ausgang der Diskussion abzuwarten. Tönjes 20:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Lieber Herr Benutzer:Kriddl, was soll das Ganze "gschwafeln". Wenn ich mich bemüht habe in einer mir fremden Sprache ein Artikel über die Garschagen zu scrheiben ist sicher nicht weil Ich ganz zufällig deser Sippe angehöre. Sondern finde das ein Werk der vom verstorbenen Herr Karl-Heinz Garschagen (denn ich leider nie persöhlich kennegelernt habe) in Jahren lange mühevolle Arbeit erstellt und selbst heraugegeben worden ist, nicht verloren geht. Nach meinen wissen gibt es über 1500 bis 2000 mitglieder dieser Sippe den ich rein zufällig die Ehre angehören besitze, und darunter einige relevanten Persöhlichkeiten (Die Ich noch nicht die gelegenheit hatte Sie zu erwähnen). Ich habe trotzdem kein Vertrauen mehr in einer Enziklopedie die wirklich beteutugslosen Artikel veröffentlicht. Ich kann durch meine Homepage und CMS infrastruktur mehr erreichen als mit WIKIPEDIA. Danke trotzdem Herrn Benützer:Tönjes für die wiederhestellung aber Ich habe wirklich keine Lust mehr mit so Viel "Übermut" und "Über_Gross_Wiki_Dozenten" zu tun haben. MfG --Wolf Zirbs 05:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wolf_Zirbs“

Gelöscht, in der Tat keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. – Holger Thölking (d·b) 02:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Dietlof Reiche erledigt, URV

Der Autor hat früh einen SLA reingeknallt bekommen, hat dann aber weitergeschrieben, weswegen ich den SLA wieder entfernt habe. Aber dann kam plötzlich nur noch Unfug (siehe Versionsgeschichte), worauf ich erneut einen SLA reingesetzt habe. Außerdem habe ich den Autor auf sein Verhalten angesprochen. Nun hat er offenbar die Lust verloren und den Artikel geleert. Ich denke aber, eine Relevanz könnte gegeben sein. Vielleicht kann das jemand in 7 Tagen zu einem Artikel machen. --Fritz @ 16:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Da der Artikel wohl eh neu geschrieben werden müßte, bin ich für einen SLA. --Silberchen ••• +- 16:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Was ist das denn nun wieder für eine Argumentation? Relevanz springt einen nach einem Blick in den Artikel sofort an! (Preise! Bücher!) Sackzement noch mal. Ja, der Artikel sieht so nicht grad schön aus. Aber wie wäre es mal mit überarbeiten, statt Löschung beantragen? Werde mich nachher des Artikels wohl mal annehmen. Und bei dem Anlaß: Hallo Fritz, wundert Dich das etwa, daß der Autor die Lust verliert, wenn Du virtuell die ganze Zeit mit der Löschantragspeitsche dahinter stehst??? --Primus von Quack 16:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Nein, das wundert mich nicht. Der erste SLA war aber nicht von mir; im Gegenteil, ich habe ihn sogar entfernt, um den Autor zu motivieren. Guckst du nochmal genau hin, bitte! --Fritz @ 19:30, 2. Nov. 2006 (CET)

(*reinklier*) Ja, hab ich getan. Mittlerweile seh ich das mit der "Löschantragspeitsche" auch grundlegend anders... --Primus von Quack 04:14, 13. Nov. 2006 (CET)

Behalten Die Qualität des Artikels ist unterdurchschnittlich aber nicht unterirdisch. Da gibts hier viel Schlimmere. Also kann die Löschung nur wegen Irrelevanz erfolgen. Die Relevanz ist aber eindeutig gegeben!

Der erste SLA war durchaus nachvollziehbar, für diesen einen hinger... Satz. Inzwischen ist das aber eindeutig ein Fall für überarbeiten, aber behalten. --Xocolatl 16:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Ist eindeutig URV von (//www.dreiche.de/autor/allginfo.pdf) mit minimalen Änderungen. --TableSitter 16:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Hier erledigt. URV. --Fritz @ 19:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Banane-Kirsch-Saft (bleibt)

Banane-Kirsch-Saft ist also eine Mischung aus Kirsch- und Bananennektar, das ganze wird noch ein bisschen umschwurbelt. Wenn das ein enzyklopädischer Artikel ist, gute Nacht. --Uwe G. ¿⇔? 16:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Nunja. Eventuell leitet der Artikel seine Existenzberechtigung aus der Notwendigkeit "KiBa" zu erklären ab. Neutral. --Rosentod 17:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Das wäre dann wieder der Kirsch-Bananen-Saft (vorheriges Lemma);-) Auch neutral, es steht zwar nix Spannendes drin, aber da sich der Artikel schon seit 2003 in der Wikipedia rumtreibt und regelmäßig Bearbeitungen stattfinden, gibt es offenbar doch etliche Interessenten für dieses Thema. --Xocolatl 17:23, 2. Nov. 2006 (CET)

• Na aber weg damit. --Alma 18:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Einer der bekanntesten Saft-Mischungen überhaupt, wird häufig explizit auf den Karten erwähnt. Obwohl es ja eigentlich eine Nektar-Mischung und keine Saft-Mischung ist, aber dass wusste Uwe sicher auch ohne diesen Artikel, nicht wahr? Behalten. --Roland 18:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Artikel ist vom 24. Sep. 2003. Frei nach der Bibel: Wer da schon dabei war, werfe den ersten Stein ;-) Jetzt kein How-To mehr (anders als der gelöschte Versuch vor einigen Tagen), daher behaltbar. --Grüße, DINO2411^FYI 20:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Bereits mehr als 3 Jahre in der Wikipedia. Dieser Artikel kann sich doch schon auf Gewohnheitsrecht berufen. Behalten. -- 85.181.47.194 22:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Anmerkung: Der Artikel ist keine 3 Jahre alt, sondern wurde zwischenzeitlich bereits mindestens 2 mal gelöscht. Das sind die Versionen, die zur Komplettheit des Artikels wiederhergestellt wurden. Nur die neueste(n) Version(en), die von Berlin-Jurist geschrieben wurde(n), sind der eigentliche "neue" Artikel. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Muss nicht sein, schadet aber auch nicht. In der jetzigen Version spricht nichts gegen behalten. Warum schmeckt das Zeug eigentlich nach Gummibärchen? Das wäre mal eine interessante Frage. Rainer Z ... 01:26, 3. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel ist qualitativ gut, mehr gibt es über Kiba eben nicht zu sagen. Er entstand aus der Wiederherstellungsdiskussion und in seiner jetzigen Form ist er absolut überzeugend. Eine Enzyklopädie sollte nicht nur über die tiefsten Details bio-chemischer Reaktionen aufklären, sondern auch Hilfestellung im normalen Leben bieten. Umschwurbelei kann ich nicht entdecken. --Saluk 07:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Siehe dazu die inzwischen archivierte Wiederherstellungsdiskussion und meine Hinweise auf Diskussion:Banane-Kirsch-Saft. Ich respektiere es, wenn jemand - anders als ich - meint, das Lemma sei nicht enzyklopädierelevant. Der Antragsteller formuliert jedoch süffisant: „Banane-Kirsch-Saft ist also eine Mischung aus Kirsch- und Bananennektar...“, als ob es so selbstverständlich wäre, dass Banane-Kirsch-Saft eben trotz des Namens gerade keine Mischung aus Fruchtsäften, sondern aus Fruchtnektaren ist. Zu meinen, das Lemma sei selbsterklärend, scheint mir eher ein Irrglaube zu sein.--Berlin-Jurist 09:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Ihr wollt wegen WP:WIKW löschen. Da steht, dass Artikel nicht nur Definitionen enthalten sollen, sondern auch enzyklopädische Information dazu. Das halte ich für gegeben, das wäre die Tatsache dass es entgegen des Namens kein Saft ist. Einen anderen Löschgrund sehe ich nicht. Das Zitat am Ende muss natürlich raus. igel+- 12:52, 3. Nov. 2006 (CET)

Unverständliche Löschantragsbegründung. Artikel ist solide und informativ. Selbstverständlich Behalten. -- Sir 15:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Dito. Oder ist die Kenntnis von Fruchtmixgetränken enzyklopädisch verboten? Ich verstehe das Löschanliegen überhaupt nicht. Behalten.--JFKCom 18:50, 3. Nov. 2006 (CET)

KiBa muss schon in der WP:DE dokumentiert sein, sonst glaubt niemand, dass das in Deutschland jemand trinkt ;-). Immerhin, das mit Nektar statt Saft ist nicht selbsterklärend. Behalten und Tee mit Sahne und Zitrone trinken oder so. Cup of Coffee 19:16, 3. Nov. 2006 (CET)

eine zahlreiche Mehrheit mit vernünftigen Argumenten sprach fürs Behalten. Bleibt. igel+- 23:01, 3. Nov. 2006 (CET)

Krieg durch Irrtum (gelöscht)

Abgesehen davon, dass alle Kriege durch den Irrtum (mindestens einer Seite), den Krieg gewinnen zu können, ausgelöst werden, gehört der Inhalt dieses Artikels nach Vorwarnzeit oder Kalter Krieg. Die Begriffskombination "Krieg durch Irrtum" ist ein Begriffsfindung. Google findet nur wikipedia-Klone.Karsten11 16:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Da das Szenario realistisch war (zum Glück nicht Realität wurde) - in den frühen 80ern beschäftigte sich der Film War Games damit - sollte der Inhalt schon erhaltten bleiben. Einbau unter Vorwarnzeit ist ein sinnvoller Vorschlag. Cup of Coffee 21:35, 2. Nov. 2006 (CET)

dazu Inhalt falsch. Mit (Boden-)Radar hat das ganze wenig zu tun, natürlich konnte die SU nicht die ganzen USA radarüberwachen. Und Frühwarnsatelliten, die Radar benutzen, haben zusätzlich Infrarot-Sensoren, die sich weder von Flugzeugen, noch von Vögeln oder Meteoriten täuschen lassen. Problematisch waren somit fast nur Raketenstarts --schlendrian •λ• 22:23, 2. Nov. 2006 (CET)

lemma ist begriffsfindung! googeln mit "Krieg durch Irrtum" -wikipedia ergibt 5 wenig aussagekräftige bis dubiose "treffer". daher ohne literatur- (oder seriöse weblink-) belege lemma zu löschen, --Trolinus 15:20, 9. Nov. 2006 (CET) (die im artikel beschriebene logik gehört mE überarbietet am ehesten in artikel zu Kalter Krieg oder Atomkrieg)

Gelöscht; sollte sich jemand berufen fühlen, die verwertbaren Teile irgendwo anders
einzuarbeiten, wäre der Artikel freilich rasch im Benutzernamensraum wiederhergestellt.
– Holger Thölking (d·b) 23:53, 13. Nov. 2006 (CET)

Kerim hatap (gelöscht)

relevant ja, aber so ist das kein artikel -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 17:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Zudem falsches Lemma (mit Minuskel) Euroklaus 17:32, 2. Nov. 2006 (CET)

hab mal die gröbsten Schnitzer beseitigt und eine Majuskel draus gemacht....behalten Andreas König 17:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Da müsste zu viel repariert werden - lieber gleich löschen und neu schreiben --Xocolatl 17:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Gibt es ihn eigentlich, bei FC Barcelona ist nichts zu finden. --Alma 18:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Auch im Google-Universum unbekannt [11] Fake? --Kriddl 19:22, 2. Nov. 2006 (CET)

2002 in Japan/Südkorea? Im Kicker-Sonderheft zur WM? Beides mal dickes Nein - als Fake SLA gestellt. --Andreas 06 20:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Orgelfestival Uster (erledigt, gelöscht)

Anhand der Angaben kann ich nicht erkennen, ob das wirklich ein wichtiges (=relevantes) Orgelfestival ist, oder nicht einfach eine Konzertreihe, wie sie jede größere Kirche bietet. Auch die Homepage hilft nicht weiter. --jergen ? 17:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Immerhin spielt da Barbara Dennerlein - aber die spielt ja mittlerweile auch auf jedem Dorf :-] Meinem Eindruck nach ist das nichts anderes also eine Konzertreihe, wie es sie an zig anderen Kirchen auch gibt. løschen. --Kantor Hæ? 19:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich ebenso. Löschen. Uka 22:09, 2. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich ebenso - Sehe ich nicht so - Doch! - Nein! - "Doch!" ... ARGUMENTE! --Osterritter 00:21, 3. Nov. 2006 (CET)

in den relevanzkriterien konnte ich nichts zu solchen festivals finden. die interpreten kommen zum teil aus der ganzen welt (texas bis tokio) und sind auf der hompage glaubhaft als namhafte interpreten dargestellt. (und bei google immerhin fünfter treffer bei eingabe "orgelfestival".) allerdings ist der standort "uster" mit 31000 einwohnern und ebenso die kirche selbst (zB noch kein WP-artikel;-), wohl eher unbedeutend. zuschauerzahlen stehen leider nicht zur verfügung, dürften sich schon aufgrund der kirchengrösse aber wohl auf insgesamt nicht wesentlich mehr als tausend belaufen. die anspielung auf der homepage an das "treue Publikum" lässt auch keine grössere Veranstaltung vermuten.
ich bin daher unentschieden, plädiere aber knapp für behalten, da klassische konzertreihen prinzipiell weniger publikum anziehen und die WP (leider) mit popstar-plastikpüppchen und Daisy (Hund) sonst noch mehr zum boulevard und trivia kippt, --Trolinus 15:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 00:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Anomalie (Band) (gelöscht)

reicht wohl noch nicht. Manche sagen auch Relevanz dazu --FatmanDan 17:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Sehe hier auch die R-Kriterien nicht erfüllt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:06, 2. Nov. 2006 (CET)

• löschen - mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Neues Album wurde professionell vertrieben, unter anderem über (//www.greenhell.de/katalog/hardcore_sxe_newschool/detail_31250.html Green Hell). Bleibt zwar vermutlich unter 5.000 Stück, wäre aber mit ein bißchen gutem Willen behaltbar. --NoCultureIcons 23:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Ein Album in Eigenproduktion reicht nun wirklich nicht. Man könnte bezüglich der
Relevanzkriterien freilich das eine oder andere Auge zudrücken, aber dann sollte wenigstens
der Artikel einiges hergeben – und das war bei diesen drei Sätzen eindeutig nicht der Fall.
– Holger Thölking (d·b) 02:09, 9. Nov. 2006 (CET)

Vollkommen in Ordnung. Hatte auch lange überlegt ob ich statt "ein bißchen gutem Willen" nicht "ein oder zwei zugedrückten Augen" schreiben soll. --NoCultureIcons 15:06, 9. Nov. 2006 (CET)

Dad's Dead (erledigt, bleibt)

SLA mit einspruch -- Jacktd 17:41, 2. Nov. 2006 (CET)

davon abgesehen, dass da (außer der Handlung) nicht mal ein vollständiger Satz steht, ist der SLA-Einspruch nicht richtig: Schon in den 70er Jahren gab es eine Reihe Filme, die von Wirtschaftsunternehmen (als Abschreibeprojekt) produziert wurden. --FatmanDan 17:48, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Film zieht im Moment mit enorm großen Werbeaufwand durch Österreich. Das Drehbuch stammt von einem der bekanntesten Produzenten Österreichs. Der SLA Grund war: Reine Werbung für den MediaMarkt. Der Film selbst enthält, soweit mir bekannt, keine direkte Werbung für Media Markt außer das der Film in einem Media Markt spielt. Media Markt tritt als Produzent auf und vertreibt die DVD wohl auch exklusiv. Zum Verkaufsauftakt werden Gutscheine verteilt mit denen die DVD kostenlos zu haben ist. Zudem lief der Film bereits vorab im Kino. Bin mir selbst nicht vollständig sicher ob das als Relevanz reicht, aber für mehr als nen SLA schon :-) --JA ALT 17:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten - was auch immer das für eine seltsame Aktion ist (MediaMarkt als Produzent) - der Film ist wegen diverser Werbemaßnahmen einigermaßen bekannt. Der Film lauft / lief in den Kinos. Alles drumherum, also ob es nun ein "Werbefilm" oder was ist, soll in den Artikel geschrieben werden, da es sicher nicht uninteressant ist. Aber als Kinofilm ist der Film grundsätzlich relevant. Aber eins versteh ich nicht ganz: Das Drehbuch soll von einem der bekanntesten Produzenten Österreichs stammen? David Schalko ist Produzent? Laut Artikel ist er Regisseur. Mir ist er vor allem als Moderator in Radio und TV bekannt. -- Otto Normalverbraucher 18:56, 2. Nov. 2006 (CET)

• Ich glaube selbst nich, dass ich das jetzt sage aber der Artikel hat keine Relevanz! Gibt es den Film wirklich? Da nich mal in der IMDb eine Silbe darüber erwähnt wird, --> Löschen -- Maintrance 20:54, 2. Nov. 2006 (CET)

• Trotz der Mängel des Artikels würde mich mal interessieren, was nun genau die LA-Begründung sein soll. Näheres zum Film und zur Kampagne im Zusammenhang mit ihm findet sich übrigens (//derstandard.at/?url=/?id=2644664 hier). Einstweilen für Behalten --Carlo Cravallo 00:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Nachrichten aus der Heimat. Gruß, Ciciban 10:27, 3. Nov. 2006 (CET)

• Ich versteh's nich! Bei solch wirklich relevanzlosen Zeugs wird der Artikel verteidigt und bei Filmen, die richtig viel Geld gekostet haben, wird sich für löschen ausgesprochen, nur weil sie noch nicht veröffentlicht worden sind. Pervers... -- Maintrance 12:27, 3. Nov. 2006 (CET)

• Von mir stammt der SLA, der es mal war. Ok, der war ein bissel heftig. Ich kann jedenfalls immer noch keinerlei Relevanz für diesen "Artikel" erkennen und bin daher für löschen. --Nolispanmo 10:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt, ich kann es nicht nachvollziehen, wie unterschiedlich hier Löschregeln und Relevanzkriterien gehandhabt werden. Ohne Zweifel läuft hier irgendwas falsch. Der Artikel hat nun offensichtlich nicht die geringste Relevanz. Hier werden Artikel gelöscht, die relevant sind, nur weil sie vielleicht ein wenig unvollständig oder zu früh dran sind und solcher Mist hier, wo nichts wirklich wichtiges drin steht, soll bleiben. Mir wird vorgeworfen, dass ich ein Störfaktor bin und mich gefälligst ausnahmslos an die Regeln für meine Artikel zu halten habe und dieser wirklich absolut schlechte Artikel hier wird auch noch verteidigt. -- Maintrance 11:41, 4. Nov. 2006 (CET)

• Ich bin dafür, den Artikel zu BEHALTEN. Der Grund ist eben genau der, das er in der Medienlandschaft in Österreich

(Kino, Fernsehen) gehyped wird, und man kann sich durchaus die Frage stellen, warum das so ist (ja, meine Meinung das Mediamarkt Leute reinlocken will zum Mediamarkt...) Warum nicht diese Hintergrundinformation den Leuten bieten?

Hab den Artikel nun um Hintergründe erweitert. Quelle ist ein unter Weblinks angegebener Zeitungsartikel. Hoffe der Artikel wird nicht gelöscht - vielleicht kriegt der Film ja noch eine Auszeichnung als innovativste Werbemaßnahme des Jahres - dann müsste man den Artikel nochmal schreiben. -- Otto Normalverbraucher 03:18, 6. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Der Film ist keinem, der in Österreich mit halbwegs offenen Augen durch die Welt läuft, verborgen geblieben. Relevanz ist rein schon auf Grund der Bekanntheit gegeben. Also bieten wir doch den Usern auch adequate Hintergrundinfos. Ich würde jedoch den Hinweis mit den Gutscheinen in der Einleitung löschen, schließlich wollen wir die Werbemaßnahme rezipieren und nicht unterstützen. --Geiserich77 09:00, 6. Nov. 2006 (CET)

• Zustimmung. Es läuft in etwa seit einem Monat wirklich aufdringliche Radiowerbung, hier in Innsbruck ist jede Bushaltestelle mit Postern bestückt, die für den Film werben. Auch im Fernsehen wurden schon Spots gezeigt. Allein durch diese Bekanntheit muss der Benutzer der Enzyklopädie sich auch über die Hintergründe informieren können. Deswegen behalten.

Ist gut. Hab das mit der Gutschein-Aktion nun aus der Einleitung genommen und in ähnlicher Form bei "Hintergründe" eingebaut. SG -- Otto Normalverbraucher 23:15, 6. Nov. 2006 (CET)

Da sowohl im Radio, im TV als auch im Internet intensiv dafür Werbung gemacht wird hat der Film doch eine gewisse Relevanz. Muss zwar zugeben dass ich diese "gratis bei Media Markt" Sache noch nicht ganz durchblickt hab und eigentlich gedacht hab der Film würd erst jetzt in die Kinos kommen, aber das tut nichts zur Sache. deswegen: behalten. --Christoph.kueberl 20:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Die ganze Werbung war vom Stil und Aufwand bewusst wie für einen Kinofilm gestaltet, ohne aber genau zu nennen um was genau es sich handelt oder ab wann der Film zu sehen ist. Der Film wurde über etwa einen Monat in sämtlichen Medien (Printmedien, Radio, TV, Kinotrailer und Internet) mit enorm hohem Werbeaufwand bekannt gemacht. Erst vor ein paar Tagen, etwa eine Woche vor der Veröffentlichung, wurde bekannt gegeben das der Film auf DVD erscheint und „ein Geschenk von MediaMarkt an seine Kunden“ ist. MediaMarkt verteilt kostenlos bis zu 22.000 Filme (Erstauflage). Merchandising läuft auch an - das dazugehörige Computerspiel ist bereits angekündigt. Im Kino erschien der Film wohl nur als Vorpremiere für einen begrenzten Zuschauerkreis (Presse,...). --JA ALT 21:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Die folgenden 3 IP Kommentare haben sich auf die Diskussionsseite verirrt:--JA ALT 14:23, 9. Nov. 2006 (CET)

- Ich bin zwar kein Autor des Artikels, ich finde aber man sollte den Artikel behalten. Und zwar, weil man hier in Wikipedia schnell nachschlagen kann, und so erfahrt, das dies ein Werbefilm von der produzierende "Firma" ist.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.108.103.172 (Diskussion • Beiträge) 21:58, 5. Nov. 2006)nachgetragen von--JA ALT 14:23, 9. Nov. 2006 (CET)

-ganz meine Meinung, ned löschn:)(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.170.52.132 (Diskussion • Beiträge) 00:13, 8. Nov. 2006)nachgetragen von--JA ALT 14:23, 9. Nov. 2006 (CET)

-- stimme zu, nicht löschen! ist ausserdem ein in österreich innovativer marketingansatz. 212.152.174.211 12:24, 9. Nov. 2006 (CET)

• Ich hab selbst nach dem Sehen der Werbung auf Wikipedia nach dem Film gesucht (da ich selbst wissen wollte, ob es jetzt ein Marketing Gag ist oder ein anständiger Film produziert von einer Handelskette) und fand die Informationen, die zu finden waren brauchbar --> behalten

--Denumion 09:30, 10. Nov. 2006 (CET)

• Bitte behalten - der Artikel ist super überarbeitet worden, also auf jedenfall behalten ! -- MaTi 13:32, 10. Nov. 2006 (CET)

Bleit. Mehrheitsvotum (9:3). Begrenzt relevant. -- Andreas Werle d·c·b 23:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Audiodescription (redirect)

Das Wesentliche steht bereits in „Hörfilm“, ein eigenes Lemma „Audiodescription“ ist sicher nicht nötig. Zudem stellt der Artikel in seiner jetzigen Form vor allem Werbung für die „Deutsche Hörfilm GmbH“ dar. – Holger Thölking (d·b) 17:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen - dafür um so mehr Werbung.--SVL ☺ Bewertung 23:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Dann aber bitte einen Redirect auf Hörfilm --Silberchen ••• +- 08:53, 3. Nov. 2006 (CET)

=hörfilm, also redirect, inhalt ggf dort einarbeiten. artikel hier löschen, --Trolinus 15:25, 9. Nov. 2006 (CET)

Redirect ist eingerichtet. --Scherben 19:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Tengo_DiNero (gelöscht)

Bandspam, bisher nur 2 Mixtapes, da hilft auch ein Dutzend Pseudonyme nicht. --Etagenklo 17:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Fürs Löschen ist wirklich nur Bandspam, ein einfacher Rapper mit bisher nur einen unbekannten Mixtape... Fishmann 18:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Bandspam der mittel-grottenschlechten Sorte. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel sollte beibehalten werden. Die hier vorgenommene Argumentation derjenigen, die für eine Löschung plädieren, ist bereits im Ansatz falsch. Aus Ignoranz wird schnell Zensur. "Jetzt oder nie" etwa ist das beste deutschsprachige Album des Jahres. Es besteht eine gesamtgesellschaftliche Relevanz für diesen Artikel. Die Bezeichnung als Spam halte ich somit für eine Unverschämtheit. MfG Gottzilla 15:55, 3. Nov. 2006 (CET)

So aber maximal QS (falls nachweisbar ist, dass er tatsächlich bereits mehr als Demotapes veröffentlicht hat), denn der Artikel strotzt von POV-Formulierungen und erinnert eher an den Bericht eines Musikjournalisten als an einen Lexikon-Artikel. Zudem erinnere ich mich, in den 80ern ein Lied, dass "Tengo Di Nero" oder so ähnlich hieß häufig im Radio gehört zzu haben. Besteht da ein Zusammenhang? Dann gehört das in den Artikel statt des (subjektiven) Vergleichs mit Berufskollegen. Ach übrigens: Ein Artikel über Oasis, der Oasis nur mit den Beatles vergleicht würde und ein bißchen Bericht zwischen Rolling Stone- und Bravo-Stil machte würde vermutlich auch als Band-Spam im Sinne der Wikipedia bezeichnet. Cup of Coffee 19:35, 3. Nov. 2006 (CET)

Das wäre Righeira - "No tengo dineiro" (das sind die von "Vamos a la playa", ein wenig wie Kraftwerk aber mit dem sozialkritischen Anspruch Kate Bushs... äh, sorry). Ich tippe eher auf "keinen Zusammenhang", normaler spanischer Satz ("Ich habe Geld" - bzw. "Ich habe kein Geld") Und wenn es "das beste Album des Jahres" ist, sollte es irgend eine nennenswerte Publikation zum Beispiel erwähnt haben, ich finde da nicht viel. Obendrein sind Pseudonyme eines selbst schon nicht sehr bekannten Rappers (dessen Geburtsname fehlt) zumindest erklärenswert, wenn nicht alle komplett überflüssig sind, die nix veröffentlich hatte. 84.144.80.33 02:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Band-Spam, POV-durchdüngt. – Holger Thölking (d·b) 02:12, 9. Nov. 2006 (CET)

Crazy_Hormonies_(Musical) (gelöscht)

Unerträgliches Werbegeschwurbel, in Teilen URV von (//www.bliss-company.de/bliss.php?page=bliss) --Etagenklo 17:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Dieses abartige Werbegeschwurbel ist m.E. schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 23:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Eine Enzyklopädie ist keine Litfaßsäule. Löschen. Uka 23:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:13, 9. Nov. 2006 (CET)

Colorados (erledigt, gelöscht)

Vermutlich irrelevant. „Der größte Erfog der Colorados ist der 3. Platz beim 14. internationalen Alpen Grand Prix mit dem Titel ‚Sei nicht traurig Cara Mia‘.“ Über Verkaufszahlen o. ä. schweigt der Artikel sich aus. – Holger Thölking (d·b) 18:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen, meiner Meinung nach auch irrelevant. Fishmann 18:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Laut Artikel nur eine CD mit unklarer Auflage Löschen --Kriddl 18:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Nicht löschen: Der Alpen Grand Prix ist nach dem Grand Prix der Volksmusik der wichtigste europäische Musikwettbewerb im volkstümlichen Bereich. Der 3. hierbei wäre also etwa mit dem Gewinn einer Bronzemedaille bei den Junioreneuropameisterschaften zu vergleichen.

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 23:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Mathias Joseph Fischer (Lemma ist wieder frei)

Keine überregionale Relevanz erkennbar. --Etagenklo 18:03, 2. Nov. 2006 (CET) Wenn sich 125 Jahre nach dem Ableben jemand die Mühe macht, den hier einzutragen, muss der schon irgendwie aufgefallen sein. Cup of Coffee 21:39, 2. Nov. 2006 (CET)

In Kategorie:Stadtoriginal wohl durchaus vertretbar. Aber ist das keine URV? "Text-Quelle: auszugsweise aus dem Trierer Biographischen Lexikon" müsste mal geprüft werden. --AndreasPraefcke ¿! 21:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Fischers Maathes ist ein bekanntes Trierer Original, darüber gibts auch Literatur. Tendenziell behalten, Quelle werde ich nachprüfen. Stefan64 00:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Text stammt von www.fischers-maathes.de, hierfür liegt im OTRS durch den Domaininhaber eine Freigabe vor (Ticketnr. 2006110310004324) vor. Ob er seinerseits eine URV auf seiner Homepage begangen hat, kann ich nicht prüfen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Inhaber dieser Website ist ein Hanspeter Weiler. Der Text im Trierer Biographischen Lexikon stammt von Eduard Lichter. Er wurde geringfügig abgeändert, ist aber ganz hart an der URV-Grenze. Ich würde vorschlagen, diesen Text sicherheitshalber zu löschen. Der abarbeitende Admin möge jedoch positiv über die Relevanz entscheiden, ich werde das Ding dann komplett neu schreiben. Gruß, Stefan64 10:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Damit könntest Du eigentlich gleich anfangen, denn das Lemma, unter dem das m. E. passieren sollte, ist noch frei: Fischers Maathes. Mathias Joseph Fischer braucht dann nur noch kurz wg. URV gelöscht werden und danach dort ein redirect auf den neuen Artikel angelegt werden. --AndreasPraefcke ¿! 10:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Du, ich hab auch noch einen Job neben Wikipedia ;-) Stefan64 11:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Na dann: Frohes Schaffen. --Scherben 14:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, die Löschgeilheit ist ansteckend und hat wenig mit relevanz oder nicht-relevanz zu tun. Viel Spass weiterhin --84.58.239.24 20:57, 11. Nov. 2006 (CET)--Hanspeter (Hanspitt) Weiler 20:58, 11. Nov. 2006 (CET)

Du hast die Diskussion offenbar nicht gelesen. --Scherben 18:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Zwei Sprengstoffe (erledigt, bleibt)

Octol

Nichts über chemische und physikalische Eigenschaften, Gefährlichkeit, Geschichte, rechtliche Beschränkungen aber genaue Mengenangaben der Inhaltsstoffe, die hier eigentlich eher nicht stehen sollten. In der Form also kein angemessener Artikel. -- Universaldilettant 18:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Baratol

Kaum etwas bis nichts über chemische und physikalische Eigenschaften, Gefährlichkeit, Geschichte, rechtliche Beschränkungen aber genaue Mengenangaben der Inhaltsstoffe, die hier eigentlich eher nicht stehen sollten. In der Form also kein angemessener Artikel. -- Universaldilettant 18:17, 2. Nov. 2006 (CET)

Diskussion dazu

Relevanz ist gegeben, die Artikel sind auch gültige Stubs. Überarbeiten, nicht löschen. --[Rw] !? 19:35, 2. Nov. 2006 (CET)

gueltiger stub, allein der nagasaki-bezug machts relevant. behalten --Philtime 21:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Beide Artikel kommen über das Niveau eines Wörterbucheintrages nicht hinaus. Entweder gründlich ausbauen - oder löschen. 7 Tage--SVL ☺ Bewertung 23:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Durch die Inhaltsstoffangabe mehr als ein Wörterbucheintrag, dies ist auch im Wesentlichen alles, was mich bezüglich dieser Sprengstoffe interessieren würde. Bereits in dieser Stub-Form absolut brauchbar. Nicht verwechseln mit einem Kochrezept! Mengenangaben sind hier charakteristisch, stellen aber allein noch lange kein HowTo dar.--Berlin-Jurist 10:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Absolut brauchbar? Wozu? Doch wohl nur zum Sprengstoffbasteln oder kann man sonst noch was damit anfangen? Schließe mich dem Antragsteller an: beide löschen PaulaK 14:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Was man damit sonst noch anfangen kann? Erfahren woraus der Sprengstoff besteht natürlich, das dürfte denjenigen Leser, der dieses Lemma nachschlägt auch primär interessieren, diese Inhaltsstoffe sind verlinkt, dort kann man dann weiterlesen. Ich habe mich in der letzten Zeit nicht mehr so oft an den Löschdiskussionen beteiligt, und ob diese Artikel nun gelöscht werden oder nicht, das macht für die Wikipedia sicherlich kaum einen Unterschied. Aber unabhängig von dem Ergebnis lassen mich derartige Begründungen irgendwie verständnislos zurück.--Berlin-Jurist 20:25, 3. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle d·c·b 23:50, 13. Nov. 2006 (CET)

BT Berlin Transport GmbH (erledigt, LA zurück)

Ich bezweifel die überregionale Relevanz des drittgrößten Verkehrsbetriebes in Berlin. --Kriddl 18:36, 2. Nov. 2006 (CET)

abgesehen davon wegen Mitarbeiterzahl >1000 aber relevant behalten und WP:RK studieren... Andreas König 18:41, 2. Nov. 2006 (CET)

Von der Größe her zwar nicht unbedingt beeindruckend, aber im Kontext der Privatisierungsdiskussion für die Städtischen Verkehrsbetriebe ausgerechnet durch eine rot-rote Landesregierung dürfte in dem Fall durchaus ein gewisses Leserinteresse an dem Thema bestehen. Ich würde es behalten. --Proofreader 18:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Siehe Vorredner, außerdem recht ordentlich gemacht, behalten. --Xocolatl 18:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja wohl relevant. Behalten. --ClemensFranz 20:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Wofür gibts die RK, wenn man sich nicht darum schert. Eine überregionale Relevanz ist nirgendwo bei Unternehmen gefordert, und drittgrößter VB, das muss selbst das Fehlen von überregionaler Relevanz erstmal bewiesen werden, denn was ist das? 50 größten in Deutschland? Oder 100, oder 500?Behalten -OS- 21:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Wie kann denn bitte ein Berliner Verkehrsbetrieb "überregionale" Relevanz erlangen? Welche "überregionale" Relevanz haben denn die S-Bahn oder BVG? Sie haben vielleicht "überregionale" Bekanntheit, aber Bekanntheit ist ungleich Relevanz. "Überregionale" Relevanz kann doch bei Verkehrsbetrieben nur durch überregionales Fahrangebot gegeben sein, z.B. Deutsche Bahn oder Lufthansa, aber doch nicht bei regionalen Verkehrsbetrieben, dann hätten die S-Bahn und BVG auch keine "überregionale" Relevanz. Und die BT liegt mit 1600 Mitarbeiten eindeutig über den Relevanzkriterien.. Wozu ham wir die überhaupt? Ein LA für RK wär doch mal wieder doll.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten! --Berliner76 22:58, 2. Nov. 2006 (CET)

klingt interessant, behalten! --ADwarf 02:48, 3. Nov. 2006 (CET)

Sauber geschriebener Artikel. Die Informationen in einem Artikel wie Nahverkehr in Berlin unterzubringen hielte ich für verkehrt. Behalten. --Blaubahn 14:00, 3. Nov. 2006 (CET)

O.K., o.k., wenn der drittgrößte Verkehrsbetrieb in Berlin von der Mehrheit als relevant genug gesehen wird, ziehe ich den LA zurück. --Kriddl 15:36, 3. Nov. 2006 (CET)

D Augello (gelöscht)

willkürliche Herleitung eines in Deutschland nahezu unbekannten Namens ohne jede Quellangabe - da hat der unten genannte Namensträger wohl unbedingt seinen Namen in dei Wikipedia bringen wollen...Andreas König 18:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Damit ist nun wirklich nichts anzufangen, totaler Wirrwarr. Löschen --Xocolatl 18:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Möglich wäre auch eine Herleitung aus den Nachnamen Augello oder Aucello (dt. Vogel). -- M.Marangio 19:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Hab gerade mal den "Fachmann" und seinen Link am Ende entfernt. Wenn ich das richtig verstanden habe, sollte der ganze Artikel dieses als Höhepunkt haben, also Werbung. Sonst erkenne ich keinen Sinn in dem schwer lesbaren Text. löschen --Wangen 21:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich empfinde es als Amüsierend, das Prominente Größen als unbedeutende Namen abgestuft werden und hier einem Löschantrag zum Opfer fallen, aber ich bin sicher das Wikipedia Autoren mit Ihrer eigenen Persönlichen Biografischen Darstellung auf Wikipedia Ihre Daseinsberechtigung haben... nur mal so am Rande bemerkt.

Du (?) hats keinen Artikel über D`Angelo geschrieben, sondern übre D Augello. Und einen bekannten Namensträger mit dieser Schreibweise ist mir im Lemma nicht aufgefallen. Ansonsten wirf mal einen Blick hierauf und überdenke anschließend deine Wortwahl. --Wangen 15:24, 6. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Liste der Universitäten in Indien (LA zurückgezogen)

Ob so eine Liste grundsätzlich sinnvoll wäre, vermag ich nicht endgültig zu beurteilen, in dieser Form (Copy and paste von //goidirectory.nic.in/university.htm) aber nicht zu gebrauchen. – Holger Thölking (d·b) 18:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Na, einen urheberrechtlichen Schutz für eine von Jedermann erstellbare alphabetische Auflistung öffentlicher Institutionen, wenn du sowas andeuten willst, gibt es sicher nicht. Sinnvoll wäre diese Liste schon; es gibt gleichartige Listen hier bereits für viele Länder. Zudem würden in dieser Liste auch einige Links blau (siehe Kategorie:Universität in Indien) und man kann sie mit //www.ugc.ac.in/inside/university.html dieser Liste anerkannter Universitäten bei Bedarf erweitern. Es gibt übrigens auch die unvollständige en:List of universities in India. Also kurz: ich würd's behalten.--Xquenda 19:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Nun, nein. Wenn ich das für eine URV gehalten hätte, wäre der Artikel nebenan gelandet. – Holger Thölking (d·b) 21:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Sinnvolle Arbeitsliste -> behalten. --Kantor Hæ? 19:23, 2. Nov. 2006 (CET)

Interessante Liste von Universitäten des nach der Bevölkerungszahl zweitgrößten Staates der Erde und der größten Demokratie. Behalten --Kriddl 20:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Behalten. --S.Didam 20:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Erscheint mir sinnvoll, da zu einigen Universitäten bereits Artikel bestehen. -- schwarze feder 12:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Eher Behalten Erscheint mir auch sinnvoll, obwohl ich jetzt die ein, die ich gesucht habe nicht finden konnte. --Tamás 12:58, 8. Nov. 2006 (CET)

LA zurückgezogen. – Holger Thölking (d·b) 02:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Sacha Goerke (gelöscht)

Als Gründer der Fotoakademie Westfalen sicher nicht enzyklopädierelevant. – Holger Thölking (d·b) 19:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen. --SVL ☺ Bewertung 22:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Enzyklopädische Kriterien sind unerfüllt. Löschen. Uka 23:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Einer der Fotografen welche die Fotografie in Deutschland nach Vorne treiben - enzyklopädierelevant wenn ausführlicher

Ist wohl sozial sehr angagiert ... sollte aber ausführlicher sein

...veröffentlicht in der DASA Ausstellung des Bundesamtes für Arbeitschutz und Arbeitsicherheit. Außerhalb der kommerziellen Fotografie unterstützt er die Förderung von Jugendlichen und ermöglicht für sie die Ausstellungen ihrer Arbeiten... nicht löschen - Eintrag pflegen und vervollständigen

lebt und arbeitet. --Scherben 19:27, 10. Nov. 2006 (CET)

Alphonse Gevelinger (erledigt, gelöscht)

Und was macht den Mann relevant? Aus dem Stub geht das ebenso wenig hervor wie aus einer Websuche. Organisten gibt’s viele. – Holger Thölking (d·b) 19:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Das macht in der Tat einen löschbaren Eindruck. Uka 19:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Das Google da nicht viel findet, ist nicht unbedingt verwunderlich. Ich habe auch noch nie von diesem Menschen gehørt (was auch nichts heissen muss); aber ohne aus dem Artikel hervorgehende Relevanz ist das natuerlich løschfæhig. --Kantor Hæ? 19:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Sieht mir nach Substub aus (der Trend geht zum Zweitsatz'). Löschen --Kriddl 20:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Ist ja lustig. Dass es sowas noch gibt! Kann m. E. ohne schlechtes Gewissen gelöscht werden, da der Informationsgehalt gleich Null ist. — Daniel FR (Séparée) 20:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Irrelevanz. Mehrheitsvotum. -- Andreas Werle d·c·b 18:05, 13. Nov. 2006 (CET)

Lari-Fari (gelöscht)

das ist noch nicht mal Larifari... - jan ^b 19:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Beeindruckende Leistung, nach 2 Jahen und über einem Dutzend Edits einen derart informationsgeladenen ähm "Artikel" hinzubekommen. Machen in dem Film vielleicht auch irgendwelche Schauspieler mit, die man erwähnen könnte? Hat er gar eine Handlung? Ich schüttel einmal heftig mit dem Kopf und gebe dem Ding 7 Tage, um da ein Minimum an Inhalt reinzubringen und ggf. vorhandene Relevanz aufzuzeigen. --Proofreader 20:16, 2. Nov. 2006 (CET)

7 Tage? Gerne auch schnell! --Asthma 20:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Warum die Ungeduld? Die 7 Tage wird man doch noch warten können. --Amberg 21:22, 2. Nov. 2006 (CET)

ist doch ok für einen Kurzfilm. --Gerbil 22:12, 2. Nov. 2006 (CET)

heißt das dann Stubfilm...? --Nepenthes 22:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen und sein "Hauptwerk" Lari-Fari gleich mit ... Hafenbar 22:54, 17. Jan 2005 (CET) ... (Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2005#Oliver_Bittner_.28erweitert.2C_bleibt.29) ... Hafenbar 01:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Scheint sich nix mehr dran zu tun ... --Proofreader 17:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Recht hatte Proofreader: Keine Veränderungen am Artikel seit
Antragsstellung. – Holger Thölking (d·b) 02:20, 9. Nov. 2006 (CET)

Tanzstudio Dierstein (erledigt, gelöscht)

Eine von Tausenden Tanzschulen - keine besondere Relevanz erkennbar --WolfgangS 20:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Die erwähnten Erfolge - was ist damit? --Wangen 20:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Immerhin eine Europa- und eine Deutsche Meisterschaft in einer wenngleich nicht olympischen, so doch anerkannten sportlichen Disziplin. Das legt ein behalten nahe. Uka 22:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Artikel von den werblichen Aspekten befreien, sodann behalten. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 22:56, 2. Nov. 2006 (CET)

"Werbliche Aspekte" entfernt, Erwähnung der Formationen. --Fdmedia 23:40, 2. Nov. 2006 (CET)

"Erfolge", naja: Dann ist wohl jede Grundschule relevant, weil ein Bruchteil ihrer ehemaligen Schüler Jahr für Jahr das Abitur erlangt (dann aber dennoch in Hartz IV versauert). Sehe hier keine Relevanz, nur Augenwischerei und einen Werbeartikel - soll im Wochenblättchen inserieren, meint --Osterritter 00:18, 3. Nov. 2006 (CET)

Verstehe die Analogie nicht. Ist es nicht so, dass die Formationen in/mit/für die Tanzschule antreten, also ein Erfolg der Schule ist? Wenn ein Grundschüler das Abitur machen würde, wäre die Analogie vergleichbar. Oder FC Bayern deshalb nicht relevant, weil ja die 11 Jungs auch ohne Verein spielen könnten? Sarkastisch nachgefragt von --Wangen 11:20, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich halte das für einfache Tanzschulwerbung. Der Verweis auf Formationserfolge vermag davon nicht abzulenken.

Bei den Erfolgen handelt es sich um Ergebnisse von Tanzschul-Vergleichen, also nicht etwa um die Deutsche Meisterschaft der Bundesligavereine. Die Analogie wäre also eine Grundschule, deren Schüler in einem Buchstabierwettbewerb mit anderen Grundschülern erfolgreich waren. Löschen. --Logo 12:56, 12. Nov. 2006 (CET)

• Hier mein Löschen als Tanzsportler. Der Artikel bietet bis auf Inhaber und geografische Lage keine Informationen. Es gibt in der Wikipedia nicht einmal einen Artikel über die seit acht Jahren amtierenden deutschen Professional-Weltmeister der lateinamerikanischen Tänze Bryan Watson und Carmen, geschweige denn über ihren Tanzverein – und da soll mich gerade das Tanzstudio Dierstein in Schramberg interessieren? --Bitbert 17:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Mehrheitsvotum, Irrelevanz, Werbung. -- Andreas Werle d·c·b 18:02, 13. Nov. 2006 (CET)

Kirchenbezirk Neuenstadt (erl. Redirect)

Bitte sofort löschen, da er nicht mehr benötigt wird. Alle Links wurden auf Kirchenbezirk Neuenstadt am Kocher umgearbeitet. - bear 20:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Dann stell am besten einen Schnellöschantrag. Uka 22:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Redirect kann man ruhig behalten. Gut möglich, dass nicht jeder den vollständigen Ortsnamen eingibt. --Proofreader 22:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Redirect Irmgard 17:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Peter Müller (Rennfahrer) (abgefahren)

gibt's den überhaupt? und wenn ja: was macht den bitte interessant? Alles was man dem Artikel entnehmen kann, ist, der Internataufenthalt, die Übersiedlung nach NY beziehungsweise in die Karibik. Und konträrerweise wird im letzten Satz behauptet, er wäre Koch (Rennfahrer?). Bin ja eigentlich für schnelllöschen, da für mich alles entweder nach Fake oder nach maßlos irrelevanter Person aussieht. Da sich der Verfasser aber so eine Mühe macht, den Artikel auszubauen (oder besser: umzubauen), gibt's das ganze jetzt hier.--84.170.221.179 20:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Hey, das wäre mein Job gewesen! ;-) Im Ernst: Grund: Erhebliche Relevanzprobleme, katastrophale PISA-Studie (QS lohnt aber erst, wenn LA negativ), mehrfacher Wiedergänger (aber im Schnellverfahren), deswegen hier zur LA-Diskussion -- Pöt 20:35, 2. Nov. 2006 (CET) Wiedergängervorwurf mitlerweile wiederlegt (waren eher "Editierversuche" -- Pöt 20:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Fehlende Relevanz: Löschen, gerne auch Schnell. Martin Bahmann 20:48, 2. Nov. 2006 (CET)

I drove him to hell. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Naja, etwas mehr Pietät aufgrund der ausgedehnten Mühe des Autor wäre schon angesagt gewesen, oder wenigstens ein kleines "sorry" statt des Sarkasmus... -- Pöt 21:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Das überlasse ich denjenigen, die sich hier mit "ich hab' ihn zuerst gesehen" überbieten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:28, 2. Nov. 2006 (CET)

Was, den Sarkasmus? Mehr wollte ich ja nicht. Danke! -- Pöt 21:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Volker Tannert (erledigt, bleibt)

Es fehlen bislang nachvollziehbare Relevanzgründe, oder kennt den jemand und kann die Relevanz belegen? -- Pöt 20:49, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, daß du überhaupt weißt, was Relevanz ist. Die Tannert-Bilder werden in den grossen Auktionshäusern dieser Welt gehandelt. Soviel zur Relevanz. Vorstehender nicht unterzeichneter Beitrag stammt von 21:00, 2. Nov. 2006 87.78.90.101, dem Autor des Artikels (und nochn freundlicher Hinweis: nicht unterzeichnete Beiträge werden normalerweise sofort kommentarlos gelöscht!)

Naja, Relevanz kenne ich schon. Google kennt aber kaum Einträge von Volker Tannert. Und aus NY, London, Paris etc ist kein einziger Treffer dabei. Wenn es diese "Relevanz" gibt: Aufführen!! Denn wenn nicht ich, dann zweifelt ein anderer an der Berechtigung hier einen eigenen Artikel haben zu dürfen! Und dagegen sollte man Fakten haben, dann treten garnicht erst Fragen auf... -- Pöt 21:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Doch, doch: //www.artnet.de/Artists/LotDetailPage.aspx?lot_id=E04C41040BB71E2C New York //cgi.ebay.com/SOTHEBYS-CONTEMPORARY-ART-3-15-06_W0QQitemZ300035660768QQcmdZViewItem Sotheby's London 15.3.2006. Ist bloß seit den 80ern etwas ruhig um ihn geworden. Aber das ändert ja nichts an der Relevanz zumindest für die 1980er. Die Existenz so eines Ausstellungskataloges: "Zeitgeist. Internationale Kunstausstellung Berlin 1982. 119 S. Text + zahlr. Farbreproduktionen. Andy Warhol, Volker Tannert, David Salle, Mario Merz usw. usw." sagt wohl alles: Tannert zusammen mir Warhol aufgeführt ;-) Also klar behalten. -- SibFreak 21:43, 2. Nov. 2006 (CET)

die //www.angelfire.com/ar/kukies/kukiesi.htm hier und //www.kunstaspekte.de/index.php?action=webpages&k=3532 hier aufgeführten Einzelausstellungen (beim kaum etwas findenen Googel gleich die ersten Treffer...)sollten Zweifel an der Relevanz ausräumen. -- Toolittle 21:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Relevanz ist sicher unstrittig, die genannten Quellen sind allerdings auch im Artikel besser aufgehoben als hier. Behalten. --Proofreader 22:50, 2. Nov. 2006 (CET)

• Ich bin langsam sehr dafür, daß ein LA-Steller zunächst einmal seine eigene Kompetenz unter Beweis stellen muß, bevor er sich zu einem Artikel äußern darf. Vor allem nerven mich hier Fragen wie "Kennt den jemand?" - das ist ja wohl kein Löschgrund! Richtig ist allerdings, daß sich die Relevanz aus dem Artikel, nicht aber aus den Links ergeben sollte. Diesen Artikel auf jeden Fall behalten - ich wunder mich, daß Tannert hier noch nicht längst verewigt ist. --Osterritter 23:43, 2. Nov. 2006 (CET)

bleibt. Wer bei so einem Artikel LA stellt, 
sollte bitte in Zukunft darauf verzichten, im Bereich Kunst Loeschantraege zu stellen. --Elian Φ 02:22, 3. Nov. 2006 (CET)

Dann müssen sich die Hochnäsigen auch die Frage gefallen lassen, warum ich als Dilettant 
dann solche Artikel bearbeite, wenn hochbegabte Koriphäen wie mein Vorschreiber nur 
lästernd danebenstehen und Maulaffen faulhalten. Denn eins wollen wir auch festhalten: die 
jetzige Form und Inhalt ist von mir. Im übrigen diskutiere ich nicht über meine LA... 
:-( -- Pöt

Annett Bresan (erledigt, schnellgelöscht)

Eine Dame aus dem akademischen Mittelbau. Relevanz? --Juesch 21:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Das einzige genannte Buch scheint ihre Diss. zu sein, die bekanntlich beim Bücherkriterium nicht mitgezählt wird. Ansonsten nur Beiträge in Sammelwerken und Zeitschriften. Das genügt nicht. Da auch sonst nichts positives zur Relevanz zu finden ist löschen --Kriddl 21:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Erledigt, schnellgelöscht. Eine meiner Jugendsünden bei WP. --Hejkal @ 21:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Online tv (gelöscht)

google findet zwar etwas, aber dennoch wird die relevanz nicht deutlich -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 21:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Klingt nach einem Mittelding aus Lexikoneintrag (wofür es m.E. irrelevant wäre) und Reklame (wofür es in seinen Angaben zu ungenau wäre und hier ohnehin fehl am Platze). Kann gern gelöscht werden. Heinrich L. 21:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Werbegeschwurbel für eine kostenpflichtige Software. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Sollt echt nichts mit Werbung zu tun haben, der Artikel. Ich besitze nur die Freeware-Version davon und halte das Programm für sehr gelungen. Mir ist es offen gesagt scheißegal ob sich noch 1000 Leute mehr die Software runterladen oder die kostenpflichtige Version kaufen. Wegen mir löscht den Artikel doch, aber es soll gesagt sein, dass ich damit NUR informieren wollte und KEINE Werbung machen wollte.

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Damit ist der Anspruch verbunden, nicht Daten sondern Wissen darzustellen. Wir wählen also aus, was relevant ist und erwarten, dass Informationen zu Wissen aufbereitet werden. Einfach mal einen begeisterten Artikel über eine nützliche Software/Webseite einzustellen, passt da nicht rein. Deshalb löschen. --h-stt !? 12:57, 3. Nov. 2006 (CET)

macht doch was ihr wollt... eigentlich wollte ich in nächster zeit noch größere, hilfreiche und sehr informative artikel einstellen, aber die könnt ihr jetzt vergessen. ihr könnt den scheiß ruhig löschen... ps: ich hab hier schon ganz andere artikel gelesen, die noch schlechter waren als meiner in euren augen.

auf wiedersehen --bonzokus 18:28, 3. Nov. 2006 (CET)

löschen Werbung --Nolispanmo 15:22, 4. Nov. 2006 (CET)

LÖSCHT IHN JETZT VERDAMMT HALT MAL EINER WENN IHR SCHON SO SCHARF DARAUF SEIT!!!!!!!!!!!!!!!!

Also bitte. Keiner meint hier was böse oder persönlich. Heinrich L. 21:27, 5. Nov. 2006 (CET)

ja, dann halt nochmal in leise: Ihr könnt den Artikel löschen, wenn ihr unbedingt wollt. Ich dachte mir halt, dass einer vllt mal ein Programm für Internetstreaming sucht...

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:22, 9. Nov. 2006 (CET)

General Naguyan SLA

fakeverdacht, irrelevant, falsche Sprache -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 21:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Da brauch man doch nicht diskutieren sondern gleich löschen bei solchem Dummsinn SLA gestellt --WolfgangS 21:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Michael Marty (gelöscht)

Der Artikel verheimlicht, was Michael Marty denn nun enzyklopädierelevant macht. – Holger Thölking (d·b) 21:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Assistent, keine Publikationen ersichtlich aber arbeitet an interessantem Thema - soll in ein paar Jahren wiederkommen Irmgard 22:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme Irmgard zu, bis dahin löschen, es sei denn, es würden noch herausragende wissenschaftliche Eigenleistungen ergänzt, was aber (noch) nicht zu erwarten ist.--Amberg 22:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich vermute, dass seine Relevanz wegen der militärischen Studien der Geheimhaltung unterliegt. Im Artikel steht jedenfalls nichts dazu. Daher löschen --Kriddl 22:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Mensch, lebt und arbeitet. --Scherben 14:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Liste der Bauwerkslisten (gelöscht)

Der Kommentar des Artikeleinstellers in der Versionsgeschichte sagt bereits alles: „aus der entsprechenden Kategorie kopiert“. Die Kategorie „Liste (Bauwerk)“ besteht nach wie vor, dieses ganz und gar unformatierte Copy and paste erfüllt keinerlei Mehrwert. – Holger Thölking (d·b) 22:05, 2. Nov. 2006 (CET)

• Sollte die Übersicht im Portal:Architektur und Bauwesen gebraucht werden, dann unter Portal:Architektur und Bauwesen/Bauwerkslisten anlegen (und vernünftig formatieren und verlinken). Metalisten sollten ohnehin nicht im Artikelnamensraum stehen. --Nepenthes 22:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Inatura Erlebnis Naturschau Dornbirn (gelöscht)

SLA-Begründung: Wer. Bung. – Holger Thölking (d·b) 22:20, 2. Nov. 2006 (CET)
SLA umgewandelt von ---Bubo 容 22:36, 2. Nov. 2006 (CET)

In vorliegender Form reines Werbegeschwurbel. Da sich allerdings aus dem Artikel Relevanz ergibt, 7 Tage für eine Generalüberholung.--SVL ☺ Bewertung 22:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Sieben Tage wurden nicht genutzt. --Scherben 14:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Post-Vivandus (schnellgelöscht)

google findet nichts relevantes -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 22:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Satyrion Berlin (gelöscht)

Damit habe ich erhebliche Relevanzprobleme --Pelz 22:41, 2. Nov. 2006 (CET)

Eine Spielegemeinschaft für Tischeishockey. Enzyklopädisch leider irrelevant. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel, dessen Autor ich bin, ist ein erster Beginn, den Artikel Tischeishockey sinnvoller zu gestalten, so dass darin nur das Spiel beschrieben werden kann. Andere Tischeishockey-relevante Themen und Begriffe wie Verbände, große Turniere, SpielerInnen und Klubs würde ich gerne in eigenen Artikeln sehen, wie es bei anderen Sportarten der Fall ist. Einen Beginn dazu habe ich mit Satyrion versucht. Ich werde überprüfen, inwieweit der Artikel relevanter gemacht werden kann und bin auch dankbar für Hinweise dazu. Gruß, TimTix Ca. 13.15, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß, das wird jetzt als Foul aufgefasst, aber Tischeishockey ist kein Sport wie Eishockey, sondern ein Spiel wie Spitz pass auf!. Zu vergleichen nicht mit "anderen Sportarten" sondern allenfalls mit dem viel bedeutenderen Tischfußball, dessen Artikel keine Unterartikel hat. Bei allem verständlichen Enthusiasmus der Spieler sehe ich keine enzyklopädische Relevanz für Unterartikel zu Tischeishockey. --Logo 14:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Meinerseits behalten - wußte nichtmal, dass es Tischeishockey gibt, erst durch diesen Artikel und dann sogar noch in meiner Stadt. :-) Grüsse, Berliner76 16:19, 4. Nov. 2006 (CET)

"wußte nichtmal, dass es ... gibt, ... in meiner Stadt" - hübsches Irrelevanz-Indiz. Der Artikel Tischeishockey ist übrigens unbestritten. --Logo 17:54, 4. Nov. 2006 (CET)

Naja...wenn jeder das löscht was er nicht kennt, bleibt am Schluss nur noch übrig was jeder kennt und wofür brauchen wir dann noch Wikipedia? ---Nicor 13:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo, Pelz, SVL und Logo. Und natürlich auch ein hallo an Berliner und Nicor. Dem Irrelevanz-Vorwurf will ich mit den Worten meines Vorredners begegnen. Ich finde es schade, dass die ersten Kritiker nicht geantwortet und ihre Ablehnung weiter begründet haben. Dass Tischfußball viel bedeutender sei, ist eine Vorannahme von Dir, Logo. Weltweit mag sich das die Waage halten. Ich fand heute im Netz nur einen Verband für das Tisch-Fußball-Spiel "Subboteo", immer noch keine für das Tischfußball, dass wir wohl alle meinen (Vorannahme von mir ;). Außerdem ist Tischeishockey durchaus nicht mit "Spitz pass auf" zu vergleichen, oder hat dieses Spiel etwa einen Weltverband und Weltmeisterschaften? Auch dass es ein Spiel sei und kein Sport, ist nicht zu halten oder zumindest nicht relevant: Fußball ist auch ein Spiel. Weiter: Warum sollte Fußball eine Relevanz für Unterseiten haben, Tischfußball, Tischeishockey aber nicht? Weil viel Geld damit umgesetzt wird? Weil die nicht freien Medien einen damit vollballern? Weil es von mehr Leuten gespielt wird? Unterwasserrugby hat Unterseiten. Muss ich jetzt beweisen, dass Tischeishockey weltweit von mehr Personen gespielt wird als Unterwasserrugby? Wie ich das verstanden habe, wird in Kürze ein Administrator über die Löschung entscheiden. Ich bin gespannt. Ich arbeite derzeit an Artikeln zum Weltverband und dem Deutschen Verband, deren Relevanz vielleicht unstrittig ist.---TimTix 22:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Hi, wie bereits geschrieben, plane ich einen Artikel über den Deutschen Tischeishockey-Verband. Ich erwäge, diesen Artikel dort gekürzt neben der Nennung anderer bedeutender Mitgliedsvereine einzufügen. Ich bitte also darum, ihn nicht zu löschen..---TimTix 13:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Verschoben nach Benutzer:TimTix/Satyrion Berlin. Wenn du es in Tischeishockey 
eingearbeitet hast, kannst du einen Redirect einrichten. --Scherben 19:21, 13. Nov. 2006 (CET)

HANNSpree (gelöscht)

Die Erfüllung der RV-Kriterien geht aus dem Artikel nicht hervor. --Pelz 22:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Hier fehlen sämtliche Unternehmensdaten, die Relevanz sichtbar werden lassen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:49, 2. Nov. 2006 (CET)

Aber Fernseher als Plüschtiere ist doch ganz lustig. Nett, das mal gelesen zu haben, kann jetzt wohl schnell weg. --Seewolf 16:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:26, 9. Nov. 2006 (CET)

Eyachmühle (erl., LA zurückgezogen)

„Teilort der Gemeinde Dobel mit 8 Wohngebäuden, 1 Gasthof und 1 Betriebsgebäude der Mannenbach-Wasserversorgung im Eyachtal.“ Eine Erwähnung im Dobel-Artikel dürfte genügen. – Holger Thölking (d·b) 23:09, 2. Nov. 2006 (CET)

• ??? Als Ortsteil relevant genug für ein eigenen Artikel und zudem auch ausreichender Inhalt. behalten Tönjes 23:30, 2. Nov. 2006 (CET)

• Es handelt sich zwar um einen relativ kleinen Teilort, die Eyachmühle ist jedoch ein bekannter Ausflugsort für den Großraum Karlsruhe und Stuttgart. In unmittelbarer Nähe der Eyachmühle treffen mehrere Gemeindemarkungen zusammen (Bad Wildbad, Neuenbürg), sodass die Zugehörigkeit zu Dobel nicht ohne weiteres bekannt ist. Ich habe die Absicht, den Artikel noch weiter auszubauen (siehe auch den Artikel "Moosbronn" bei der Stadt Gaggenau). Behalten ! Tobelschmied

• Die Relevanzkriterien sind eindeutig [12]. Behalten. Es ärgert mich ungemein, dass ich mich in die Wahl von Benutzer:Herr Th. als Admin nicht eingemischt habe. Das war ein Fehler. Ich fordere ihn hiermit auf, seinen Admin-Status niederzulegen (1) und diesen Löschantrag zurückzunehmen (2). -- Ehrhardt 21:51, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich denk’ drüber nach … – Holger Thölking (d·b) 23:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Gibt es schon ein Ergebnis? Vielleicht kannst du den Punkt 2 auch vor dem Punkt 1 entscheiden ;-) -- Ehrhardt 12:56, 6. Nov. 2006 (CET)

PS: Die Relevanzkriterien, die ich selbstredend kannte, sind zum einen recht vage und zum anderen nicht in Stein gemeißelt, wie sich ja gerade die Inklusionistenfraktion stets hervorzuheben befleißig, und daß selbst „Teilort[e] […] mit 8 Wohngebäuden, 1 Gasthof und 1 Betriebsgebäude“ enzyklopädisch relevant sein sollen, wollte ich gerne im Zuge einer Löschdiskussion geklärt haben. Und ein durchaus freundlich gemeinter Hinweis: WP:WBEL lesen und künftig vielleicht etwas weniger hysterisch auf Löschanträge reagieren. – Holger Thölking (d·b) 00:01, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich kannte WP:WBEL schon und werde versuchen, künftig etwas weniger hysterisch auf Löschanträge zu reagieren. Trotzdem behalten -- Ehrhardt 20:39, 6. Nov. 2006 (CET)

LA zurückgezogen. – Holger Thölking (d·b) 02:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Wire Daisies (bleibt)

Grund des Löschantrags: Dieser Artikel wurde letzte Nacht (etwa um 3 in der Früh am 2.November) schnellgelöscht. Der Grund war die irrelevanz der Band. Nun ist der Artikel wieder da und meiner Meinung nach ist die Band noch immer nicht relevanter geworden --Kuru 23:18, 2. Nov. 2006 (CET)

Auftritt in Montreux und ein Album reicht mir an Relevanz - behalten --h-stt !? 23:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Da popkulturelle Relevanz hier kaum von Bedeutung ist (s. oben), sollte doch wenigstens der Plattenvertrag mit EMI die Relevanzkriterien erfüllen. behalten --Fujifilm 00:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Habe auf der angegebenen Homepage folgendes recherchiert und im Artikel ergänzt: Mit Debütalbum Einstieg auf Platz 1 in den engl. und franz. iTunes-Charts, in D in die Top 20, außerdem Auftritt bei Rock am Ring 2004 und Vorband von Robbie Williams in Südafrika dieses Jahr. Ein Eintrag im //www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=11:69kxu3rsan5k~T00 All Music Guide ist vorhanden. Damit ist Relevanzkriterium erfüllt! Bei unserer "Mutter" hat man die Relevanz übrigens geklärt. Dort gibt es einen Artikel über die Band, welcher seit seiner Erstellung im Februar 2006 mehrfach überarbeitet wurde. Klar, behalten Alalong 16:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Bleibt, klar relevant. – Holger Thölking (d·b) 02:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Frankfurter Erklärung der IPPNW (erl. Redirect gelöscht)

Das ist kein Artikel. --Mef.ellingen 23:18, 2. Nov. 2006 (CET)

Inhalte in IPPNW einarbeiten und Lemma löschen.Karsten11 08:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma keinesfalls löschen. (Ob es eigener Artikel ist oder redir auf IPPNW mit Absatz dort, ist mir dann relativ gleich.) War jedenfalls eines der wichtigen Dokumente der politischen Diskussion im Zusammenhang von Nachrüstung/Friedensbewegung Anfang der 80er Jahre. Bedeutender jedenfalls als die Frankfurter Erklärung zur Rechtschreibreform, wenn ich das mal so vergleichen darf. Gruß --Talaris 09:42, 3. Nov. 2006 (CET)

der Artikel besteht im Grunde nur aus einem langen Zitat, das verstößt gegen die Regeln für WP-Artikel, sowas geht nur in Wikisource --Dinah 12:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur im Grunde - es handelt sich um eine 1:1-Kopie von //www.ippnw.de/20jahre/erklaerungen/frankfurt.htm - löschen und anschließend redir auf International Physicians for the Prevention of Nuclear War einrichten. -- srb ^♋ 12:52, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das redirect eingerichtet und den Text nach IPPNW kopiert. Ein URV-Problem sehe ich nicht. Der Text ist klar als Zitat gekennzeichnet. Ich persönlich glaube nicht, dass wir das verbliebene Lemma brauchen. Kein mensch sucht nach Frankfurter Erklärung der IPPNW. Also weiterhin: löschen. Aber eine Glaubensfrage ist dies nicht...Karsten11 13:36, 3. Nov. 2006 (CET)

erledigt; Redirect gelöscht - ich finde im gesamten WWW das Lemma "Frankfurter Erklärung der IPPNW" nur in der Wikipedia und auf Wikiklonen - also wird das auch keiner in die Suchleiste eingeben. Geisslr 08:37, 10. Nov. 2006 (CET)

Ogrish.com (erl.; bereits ausdiskutiert)

müssen wir diese seite mit link im namen erwähnen? ich sehe da probleme mit dem jugendschutz... -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 23:18, 2. Nov. 2006 (CET)

„Artikelnamenauswahl: Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen.“. LA dementsprechend entfernt. --Asthma 23:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Da ist kein Link im Lemma, höchstens ein Hostname. Ich sehe da keine Probleme mit dem Jugendschutz. – Holger Thölking (d·b) 23:23, 2. Nov. 2006 (CET)

Revert revertiert: Es ging dem Antragsteller nicht um das Lemma, sondern um Fragen des Jugendschutzes. Uka 23:31, 2. Nov. 2006 (CET)

• Gegen Löschung, gegen ZENSUR bei WP, daher BEHALTN! Eckermann 23:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Links zu den alten Löschdiskussionen lassen sich über Spezial:Whatlinkshere/Ogrish.com finden. – Keine neuen Argumente, keine neue Löschdiskussion. -- kh80 •?!• 00:48, 3. Nov. 2006 (CET)

Quincy_(Fernsehserie)/Episoden (gelöscht)

Bei diesem Artikel handelt es sich um eine reine Auflistung der Folgen, was so nicht im Sinne der Wikipedia ist. Die Liste ist auch zu lang, um sie in den Artikel Quincy zu integrieren. Am besten wäre eine Verlinkung auf eine externe "Episodenliste". --Brightster 23:29, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme an, du meinst dann //www.epguides.net/quincy.htm solch einen Link --Andreas 06 23:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Dieser LA ist zumindest nicht die wirklich feine Art, da die Liste grade erst aus dem Hauptartikel ausgelagert wurde. Lass den Leuten _wenigstens_ noch ein wenig Zeit, da was vernuenftiges mit Episodenbeschreibungen oder so draus zu machen, bevor du das hier in den Orkus kippst... Da wir ja schon einige Episodenlisten habe, muesste die dann næmlich fairerweise behalten werden. --Kantor Hæ? 00:16, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde vor ueber zwei Monaten ausgelagert. Es hat nie erkennbare Bemuehungen gegeben, daraus etwas zu machen, was nur entfernt einem Artikel aehnelt. Mit fair hat das ganze auch nichts zu tun: es gibt drei von den entsprechenden Admins nicht begruendete Ausnahmeentscheidungen, im Gegensatz dazu wurden alle anderen Episodenlisten geloescht. "Fair" waere also, die letzten drei auch noch zu loeschen. Sei es wie es sei: das hier ist kein Artikel, der Inhalt nicht enzyklopaedisch. --P. Birken 10:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich würde gut finden einen Link wie den zu epguides (wie Andreas 06 vorgeschlagen hat) einzusetzen und diese Auflistung dafür zu löschen

Gesagt, getan. --Scherben 14:26, 9. Nov. 2006 (CET)

Karl Cervik (bleibt)

Das ist in der Form kein Artikel. --Mef.ellingen 23:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschen, gerne auch schnell - der Autor soll's nochmal probieren, sobald er wieder nüchtern ist. --Osterritter 23:46, 2. Nov. 2006 (CET)

ein Stub, finde keinen Allokohl, oder meinst du die Bapperl mitten im Text? -- Toolittle 11:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Löschen, bisher gibt es nur ein einziges Buch //dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=2/TTL=1/REL?PPN=123569605, das nicht bei BoD oder in verbandseigenen Verlagen erschienen ist. --ahz 19:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Behalten! Keine sachliche Kritik. Bei BoD ist bereits ein weiteres Buch mit der ISBN angemerkt. Ein drittes Buch wird im Frühjahr 2007 bei BoD erscheinen. Da sind nicht ausgesprochene Animositäten erkennbar. Die Kritiker sollten die Masken fallen lassen und zunächst erst einmal von sich und ihren Vorurteilen berichten. Die "Löschfans" urteilen oberflächlich und lückenhaft. Benutzer:CV

Behalten, der Kritik am Artikelersteller stimme ich zu, aber warum gibt es so viele Löschfans? Auch Artikelarbeit wirkt sich positiv auf das Selbstwertgefühl aus! Ein bisschen Googlerecherche und es kommt ein halbwegs vernünftiger Artikel heraus. Bedauerlich finde ich auch, dass Autoren und Kunstschaffende gerne gelöscht werden, während Fussballern der 2. Bundesliga bereits eine WP-Relevanz zugesprochen wird. Gruß --Friedrichheinz 16:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. Antragsbegründung ist nach Artikelausbau nicht mehr
zutreffend. – Holger Thölking (d·b) 02:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Gartenstädter Orgelsommer (erl., gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. Text klingt nach normaler Konzertreihe mit "teilweise auch internationalen Künstlern und Ensembles". --jergen ? 23:37, 2. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, Relevanz wird nicht dargestellt; da die Orgel als nicht-transportables Instrument aber immer eine gewisse regionale Bedeutung hat und sich Orgelfestivals häufig an ein Instrument binden, sollten wir hier nicht allzu stur an den RKs festhalten - aus Sympathie zur Orgelmusik werde ich mal sehen, ob es da nicht doch noch etwas Verbindliches gibt und bitte um mindestens 7 Tage (allerdings ohne mich zu irgend etwas verpflichtet zu haben!) --Osterritter 23:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Das ist eine Kopie von [13], nun im URV. --TableSitter 00:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Tja, dann ahlt nicht... 217.225.72.76 00:48, 3. Nov. 2006 (CET) Huch, abgemeldet: Osterritter bin ich.

Keine URV, Bestätigung liegt vor, LA wieder aktiv. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Keine Relevanz, gelöscht. -- Perrak 02:43, 9. Nov. 2006 (CET)

Kartoffelpedia (gelöscht)

Yet another Wikipedia-„Parodie“. 1.370 Google-Treffer, hauptsächlich Foren- und Wiki-Spam, kaum Artikel, kaum Seitenbesuche. SLA? – Holger Thölking (d·b) 23:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag, ich zitiere aus der //www.kartoffelpedia.de/wiki/index.php/Spezial:Statistics Seitenstatistik: „Es gibt insgesamt 1838 Seiten in der Datenbank. Das schliesst "Diskussion"-Seiten, Seiten über Kartoffelpedia, extrem kurze Artikel, Weiterleitungen und andere Seiten ein, die nicht als Artikel gelten können. […] Es gibt 41 registrierte Benutzer.“ – Holger Thölking (d·b) 23:44, 2. Nov. 2006 (CET)

SLA, gerne. -- Cornelia -etc. ... 23:53, 2. Nov. 2006 (CET)

• Ja, wie lustig: Kartoffelpedia! LÖSCHEN - so etwas passiert, wenn man seine Kinder an den Computer gewöhnt, bevor sie ein Haar am... - pardon: bevor die lieben Kleinen aus dem Ärgsten raus sind. --Osterritter 00:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Öhm, nicht jeder grottige Wikipedia-Mutantenklon kann einen eigenen Artikel wert sein. Dieser hat zudem das Prädikat "besonders grottig" verdient. Also als eigenen Artikel - ganz klar löschen. - Aber dabei befällt mich doch der Listenbazillus. Sach mir mal einer, ob es schon Listen gibt a) spezieller (Themen)-Wikis b) von Parodien wie dieser. Hab natürlich schon selbst nachgeguckt und auf Anhieb nix gefunden. Aber sicher ist sicher. Diskussion über den Sinn oder Unsinn dieser Listen würde ich gerne auf meiner Diskussionsseite führen, dort sind ggf. auch Hinweise auf Kandidaten für beide Listen willkommen. --Primus von Quack 01:40, 3. Nov. 2006 (CET)

Man sollte vielleicht eine einzige Seite zu allen Parodien einrichten, das wär übersichtlicher und man könnte allen kleinen grottigen Parodiechen problemlos eine oder zwei Zeilen widmen...--Wombeni 08:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Meines Erachtens eine gute Idee. — 80.228.198.191 14:05, 3. Nov. 2006 (CET)

Nein, ich bin nicht der Ansicht, daß sowas auch nur eine oder zwei Zeilen verdient, das hat in einer Enzyklopädie auch als Randnotiz nichts verloren. Und wegen der drei erwähnenswerten Seiten „Stupidedia“, „Uncyclopedia“ und „Kamelopedia“ (habe ich eine vergessen?) einen Artikel über solche Parodien zu schreiben, halte ich auch nicht für angemessen. – Holger Thölking (d·b) 17:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Du kannst nicht einfach Artikel weglassen, weil sie über etwas berichten, dass dir nicht gefällt. (und mir übrigens auch nicht besonders) Aber vielleicht wird sich ein paar Leute fragen, in welchem Zusammenhang die Wikipedia mit all den Parodien-Wikis steht, immerhin basiert beides auf MediaWiki und sieht deshalb sehr ähnlich aus. Und in solchen Fällen, die ich für nicht enorm abwegig halte, wäre so eine kleine Aufklärung über die Parodien nützlich, oder? – Wombeni 01:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Auch ich bin Holger Thölkings Meinung. Nur weil drei solcher Parodieseiten da in begrenzten Kreisen beliebt und bekannt sind, halte ich es für unsinnig einen Sammelartikel zu erstellen. Wenn wir davon ausgehen, dass eine Community mit reichlich 40 Mitgliedern in einer Enzyklopädie relevant sein soll, dann bekomme ich arge Probleme mit dem Enzyklopädiebegriff. Wir sollten nicht dazu neigen, Wichtiges mit Unwichtigem zu vermischen. Solch könnte jede mittelgroße Internetcommunity, sei sie auch in einem halben Jahr wieder verschwunden, Anspruch auf Erwähnung haben. Löschen und keine Bemerkung in jeglichen potenziellen Sammelartikeln. --Sewa ^{moja dyskusja} 13:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Unfug gelöscht --Ralf 12:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Line rider (gelöscht)

Eine Flash-Spielerei, erschienen vor weniger als anderthalb Monaten, kompletter Textinhalt des Artikels: „Line Rider ist ein Flash spiel/zeug mit einem kleinen Mänchen das mit seinem Schlitten auf gemalten Strichen fährt.“ – Holger Thölking (d·b) 23:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Hier erübrigt sich nun wirklich jede Begründung: LÖSCHEN, und zwar schnell: Das ist ja eine Ohrfeige für jeden, der sich hier als Autor Mühe gibt. --Osterritter 00:07, 3. Nov. 2006 (CET)

Das ist SLA-fähig. Weiß nicht, warum das hier noch diskutiert werden muss.--SVL ☺ Bewertung 00:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. —mnh·∇·₰!· 02:37, 3. Nov. 2006 (CET)