Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaTroll 09:19, 27. Jan 2005 (CET)

Nidau (erl. überarb, bleibt)

ein sub-stub um den weblink zu promoten --Rax 02:16, 13. Jan 2005 (CET)

War in den letzten Tagen schon mal Thema. Und wurde einmal schnellgelöscht. Der Artikel verrät nichts, nicht eimal, wo Nidau überhaupt liegt. Erweitern oder es muss gelöscht werden. --Nocturne 07:36, 13. Jan 2005 (CET)
Ja, siehe dazu z.B. HIER. Wie ich auch dort schreibe, mit Tarnów habe ich gestern versucht zu zeigen, daß man bereits vor dem ersten Speichern irgend etwas schreiben kann. => Löschen, wenn es so wie jetzt bleiben sollte. AN 07:41, 13. Jan 2005 (CET)
Zwar kein Schnelllöschkandidat mehr - aber trotzdem noch zu wenig für einen stub - ausbauen oder löschen -- srb ♋ 10:50, 13. Jan 2005 (CET)
Zu wenig und zu falsch. --Katharina 14:11, 13. Jan 2005 (CET)
@Kat: Zu wenig, da pflichte ich Dir bei, aber falsch? Sorry, was ist an diesem Stub sachlich falsch? Zur Agglomeration Biel gehört Nidau ganz sicher. Und der Amtshauptort ist es doch auch. --Weiacher Geschichte(n) 22:18, 13. Jan 2005 (CET)
Amtshauptstadt ;-) --Katharina 22:24, 13. Jan 2005 (CET) (Rosinenpickend)
Deshalb: Ausbauen und nicht immer diese ätzenden Totschlag-Löschanträge *nerv* --Weiacher Geschichte(n) 22:18, 13. Jan 2005 (CET)
Wenn sich jemand innerhalb von 7 Tagen um diesen Ausbau kümmert, wird er sicher behalten werden... --Katharina 22:24, 13. Jan 2005 (CET)
... und ich ziehe den Antrag (dann) sicher gerne zurück --Rax 23:08, 13. Jan 2005 (CET) schrieb ich vorhin (vgl. Versionsgesch.) und verschwunden war's wieder - verflixt, also nochmal jetzt --Rax 23:36, 13. Jan 2005 (CET)
Behalten (ausgebaut) oder Löschen: Entweder ausbauen oder weg. --Lullus 19:28, 15. Jan 2005 (CET)

Weshalb löschen? Promotion ist für mich bei amtlichen Homepages kein Argument. Früher oder später wird der Stub so oder so wachsen, da Nidau in der Geschichte von Biel eine Schlüsselrolle gespielt hat. An der Grösse kann es auch nicht liegen, wir haben schliesslich (berechtigterweise) auch einen Artikel über Weiach. Da nichts falsches drin steht, behalten. --Ikiwaner 22:27, 19. Jan 2005 (CET)

"nichts Falsches" - mh, "Hauptort" ist also doch der richtige Begriff? - Nunja, ansonsten ist aber der LA nicht mehr gerechtfertigt; ich nehm ihn dann raus.--Rax dis 15:32, 20. Jan 2005 (CET)

Hermannsburger Mission (überarbeitet, bleibt)

Der Inhalt des Artikels sieht mehr nach Werbung aus.--Markus Schweiß, + 06:25, 13. Jan 2005 (CET)

Welcher Inhalt? Dem Begriff der Werbung kann ich zustimmen. WP ist kein Linkverzeichnis. Löschen --RobGoa 15:38, 13. Jan 2005 (CET)
Stimmt. War erbärmlich. Ich habe es jetzt ausgebaut. Bin für Behalten. 213.7.191.132 23:12, 13. Jan 2005 (CET):
Behalten: Aber die Überarbeitung könnte etwas neutraler geschrieben sein. --Gebu 14:30, 14. Jan 2005 (CET)

Dornier P (erledigt, bleibt)

Was sagt dieser Artikel aus? Ich finde nicht wirklich wichtige Informationen hier drin. Zudem sind die wenigen enthaltenen Infos unverständlich formuliert... Ich plädiere für Löschung, damit in einem zweiten Anlauf ein besserer Artikel entstehen kann! --Flyout 08:46, 13. Jan 2005 (CET)

Das ist doch ein ganz netter Stub über ein Dornier-Flugzeug. Bau ihn bitte aus, Du verstehst doch was vom Fliegen.--Rabe! 08:56, 13. Jan 2005 (CET)
Danke für's Rückschieben der Verantwortung... - Meine Domäne ist das Gleitschirmfliegen. Motoren...? ;-) Das wäre, als ob man eine Pizza mit einem Pumpernickel gleichsetzen würde: Wird ja schliesslich beides mit Mehl hergestellt... ;-) --Flyout 09:05, 14. Jan 2005 (CET)
Genau, wachsen und gedeihen lassen. Sätze können umformuliert werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:13, 13. Jan 2005 (CET)
Mich erstaunt, dass sich die beiden bisherigen "behalten und ausbauen"-Befürworter bisher zu schade waren, den "Artikel" wenigstens in vollständige Sätze umzuformen sowie zu wikifizieren. Er hat 7 Tage Zeit zu wachsen und gedeihen, wenn sich bis dann niemand darum gekümmert hat, löschen --Katharina 15:03, 13. Jan 2005 (CET)
Was heisst zu Schade? Bei andauerndem Sorry- we have a Problem... hats heute nun wirklich keinen Spass gemacht. :-) Gruß von --W.Wolny - (X) 17:52, 13. Jan 2005 (CET)
Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, weil dieser deutsche viermotoriger Bomber 1930 ein bedeutender Teil der nach dem Versailler Vertrag verbotenen Wiederaufrüstung Deutschlands war. Wenn ich mich nicht irre, spielte gerade die Aufdeckung dieses Rüstungsvorhabens bei dem Hochverratsprozeß gegen Carl v. Ossietzky und die „Weltbühne“ eine entscheidende Rolle. Neben der technischen hat dieses Flugzeug also auch eine historisch-politische Bedeutung. Der Artikel müsste dennoch weiter aus gebaut werden. Dafür wäre aber ein Quellenstudium, wie zum Beispiel die Lektüre der betreffenden Ausgaben der Weltbühne nötig. Dazu fühle ich mich im Augenblick nicht im Stande. Für eine weitere Bearbeitung sollte der Artikel aber in jedem Fall bestehen bleiben. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 18:55, 13. Jan 2005 (CET)

Na gut, na gut. So besser? --Rabe! 15:34, 13. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Näheres steht in der Diskussion. Ich denke, daß damit eine Löschung vermieden werden kann, zumal der Artikel über die Dornier-Werke auf diesen Artikel verweist. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 21:57, 13. Jan 2005 (CET)

Vielen Dank - aus meiner Sicht ist es nun OK, da ein sinnvoller Inhalt drin ist. Ob der stimmt, kann ich nicht wirklich beurteilen. Wobei die Anzahl und die Orte, von wo auf diesen Artikel verwiesen wird, meiner Meinung nach irrelevant sind. Dies alles hätte auch in einem zweiten Anlauf erledigt werden können.
Danke und Gruss --Flyout 09:05, 14. Jan 2005 (CET)

LAND-DATA (bleibt)

Minifirma mit 65 Mitarbeitern. Sieht nach Selbstdarstellung aus. Meiner Meinung nach ist ein Firma erst dann einen Eintrag in der WP wert, wenn dieser > 1000 Mitarbeiter und/oder einen guten Umsatz (so ab ca. 1 Mia) hat. --Filzstift ○ 10:54, 13. Jan 2005 (CET)

Kleinere Firmen können auch ihre Berechtigung haben, wenn sie einer interessanten Tätigkeit nachgehen. Hier scheint mir die Geschichte aufschlussreich,wie aus einem Verein zur Vertretung der Interessen von Bauern eine Datenverarbeitungsgesellschaft für die Landwirtschaft wird. Beitrag zur Zeitgeschichte. --Rabe! 12:38, 13. Jan 2005 (CET)
Die Gliederung gehört zwar komplett auf den Kopf gestellt, und auch einige Kürzungen wären durchaus sinnvoll - aber vor allem wegen der Geschichte durchaus interessant. Überarbeiten und behalten -- srb ♋ 13:23, 13. Jan 2005 (CET)
Land-Data ist keine Firma im klassischen Sinne, sondern ein zentrales Steuer-/ Unternehmensberatungsdienstleistungsangebot der angeschlossenen Bauernverbände. Allerdings sollte das auf Anhieb verständlich werden. Auf jeden Fall umpflügen und behalten.--MMozart 15:00, 13. Jan 2005 (CET)
Schließe mich MMozart an. Behalten --RobGoa 15:35, 13. Jan 2005 (CET)
Umpflügen ist das richtige Wort, den Anfang zurechtstutzen und nach unten. Der Artikel ist auf jeden Fall interesant. Behalten. --Blaubahn 17:15, 14. Jan 2005 (CET)
Überarbeiten: Die Auflistungen straffen, dafür die Geschichte der Firma ausführlicher behandeln, denn da liegt das Interessante am Artikel. Reine Grösse scheint mir auch kein Kriterium. --Lullus 19:45, 15. Jan 2005 (CET)

Kürzung (erl. bleibt. )

Wörterbucheintrag --Filzstift ○ 10:59, 13. Jan 2005 (CET)

Ein Baustein macht noch keine Begriffsklärung. Verschieben nach Wiktionary und hier löschen --Katharina 15:35, 13. Jan 2005 (CET)
Ist jetzt verbessert worden kann also bleiben--Matthy 21:17, 21. Jan 2005 (CET)

Raffke erled. bleibt

Im Wesentlichen ein Wörterbucheintrag und eine Zitatesammlung; der Rest gehört nicht unter dieses Lemma. --Zumbo 11:42, 13. Jan 2005 (CET)

Gegen löschen, allerdings ist eine gründliche Umarbeitung erforderlich. Dieser Beitrag geht - in üblicher Überschätzung der Gegenwart - ausschließlich auf die aktuelle Mediensituation ein, dabei ist der Begriff und der Typus des Raffke viel älter. Er entstand wohl in Berlin in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg und bezeichnete die durch Krieg und Inflation reich gewordenen 'Gewinnler'. Als Prototyp dieser Zeit gilt die Titelfigur in Fritz Langs Film 'Dr. Mabuse, der Spieler'. Wer möchte, kann sich hier informieren:[[1]]--217.94.175.202 12:14, 13. Jan 2005 (CET)
Geht es darum, die namentlich genannten Politiker zu diffamieren? Löschen AN 12:15, 13. Jan 2005 (CET)
Sieht wohl so aus. Gehört eigentlich schnellgelöscht, weil wirklich nur diffamierend. Man könnte in einem zweiten Versuch eine neutrale Neuanlage ins Auge fassen. --Nocturne 12:25, 13. Jan 2005 (CET)
Ich habs mal versucht, schon um den alten Text nicht offen stehen zu lassen. Ob es den Artikel überhaupt geben muss, ist eine andere Frage. Rainer 13:07, 13. Jan 2005 (CET)
Schon besser. Da kommt mir die Frage: werden alte Versionen von Google eigentlich auch noch gefunden? Ich meine nur, wegen der diffamierenden Vorversion. Nachdenklich --Nocturne 13:58, 13. Jan 2005 (CET)

Ein wunderschöner Wörterbuchartikel. Der Inhalt sollte in Habgier (das ist nämlich das Thema!) eingebaut werden, das nur eine deutschlandige Juristendefinition enthält aber ansonsten auch nicht viel zum Thema. --Katharina 14:28, 13. Jan 2005 (CET)

Die Idee gefällt mir, der Artikel müsste aber noch überarbeitet werden – mit der juristischen Definition anzufangen, ist etwas seltsam. Was gibt es denn sonst noch für Synonyme für "habgieriger Mensch"? Dann könnte man daraus ein kleines Kapitel bei Habgier machen. Rainer 14:35, 13. Jan 2005 (CET)
Nachtrag: Auf die Diskussionsseite von Habgier habe ich mal einen umgestellten Entwurf gestellt (noch ohne Raffke). Vielleicht sieht sich das mal jemand an, das wäre nett. Rainer 15:58, 13. Jan 2005 (CET)
Darf ich Dir ein Kompliment machen? Du hast ein gutes Fingerspitzengefühl für die LeserInnen und wie man ihnen einen Text auf interessante Weise präsentiert! --Katharina 16:16, 13. Jan 2005 (CET) (beeindruckt, wie ein mühsam langweiliger Text allein durch Umstellung/Umformulierung plötzlich lesbar und schon fast spannend werden kann)
Huh! Errötend Danke für die Blumen. Vielleicht liegts daran, dass ich auf den meisten Gebieten interessierter Dilletant bin und mir beim Artikelschreiben selbst zu erklären versuche, worum es geht. Rainer 16:42, 13. Jan 2005 (CET) PS: Welche Habsucht-Märchen gibts denn z. B. bei den Grimms? Mir will da gerade keins einfallen.
Tja, ein einfaches Rezept: "ich schreibe einen Text so, wie ich ihn am liebsten selbst lesen würde" - wenn sich alle daran hielten, hätten wir lauter gute bis exzellente Artikel :-)
Märchen zum Thema Habsucht kommt mir nur Frau Holle in den Sinn, die das Thema streift. Hans im Glück eventuell? Da gibt's sicher tausende von Märchen, die das Thema behandeln, nur habe ich momentan auch ein schwarzer Loch was das angeht. --Katharina 16:56, 13. Jan 2005 (CET)
Wie wär's mit dem Fischer un siner Fru? Etwas frauenfeindlich, ich geb's zu... Grüße --Idler 23:50, 13. Jan 2005 (CET)

Ach so ist das? Aus zeitgebundenen Umständen heraus entstandene spezifische Begriffe sollen hier also gar nicht in ihrer Spezifik erläutert sondern auf den größten gemeinsamen Nenner mit anderen Begriffen eingedampft werden? Das habe ich wohl dann die ganze Zeit missverstanden? Dann bitte konsequent. Raffke zu Habgier, Habgier zu Geiz, Geiz sogleich unter Sünde, Sünde unter Mensch, Mensch unter Welt, Welt unter Universum? Dann könnten wir eigentlich sofort mit dem redirecten beginnen. Und hätten statt dieses die Mehrheit offenkundig störenden Begriffschaos rasch 1 oder 10, max. 100 Artikel. Frisch auf.;-) --Wst 17:16, 13. Jan 2005 (CET)

Gemach, gemach! Noch ist hier gar nix entschieden. Nachdem ich an der Habgier rumgebastelt habe, bin ich auch eher dafür, den Raffke als eigenen Artikel zu behalten, auch wenn Habgier dessen hervorstechendster Charakterzug ist. Grundsätzlich neige ich aber zum sinnvollen Zusammenfassen, weil es Zusammenhänge verdeutlicht und Redundanzen vermeidet (damit meine ich nicht die didaktisch wertvollen). Es war übrigens nicht vom schlichten Redirecten die Rede, sondern von der Überlegung, Raffke et al. in voller Schönheit unter "Habgier" darzustellen. Rainer 17:48, 13. Jan 2005 (CET)
Kompliment an Alle, die an der jetzigen Form mitgearbeitet haben. Die Verkürzung auf Geiz halte ich nicht für zulässig, da Raffkes durchaus nicht geizig waren, sondern gezeigt haben, was man hat (und ausgeben kann).--80.138.176.174 18:49, 13. Jan 2005 (CET)

Alex-Müller-Verfahren (bleibt)

Ein Verfahren zur Festlegung der Reihenfolge von Anträgen auf Kongressen, das laut Artikel bisher nur einmal 1993 bei den Jungen Liberalen Bayern angewendet wurde. -- southpark 12:42, 13. Jan 2005 (CET)

Scheint nur in der FDP gebräuchlich zu sein- Trotzdem behalten, da interessant. --MBq 13:53, 13. Jan 2005 (CET)
Das Lemma ist nicht WP-tauglich, da ausser den Beteiligten von 1993 niemand etwas von dem "Verfahren" unter diesem Lemma kennt. Und das ist eine gewöhnliche Abstimmung mit mehreren Stimmen - etwas das mit Sicherheit nicht von A.Müller entwickelt wurde. So einen Schrott ernsthaft einzustellen ist eine Zumutung. Löschen.--MMozart 15:26, 13. Jan 2005 (CET)
@southpark: Ich weiß nicht, wie Du auf "bisher nur einmal ... angewendet" kommst. Im Artikel steht "erstmals". Ich weiß, daß es mindestens seit 1995 auf allen Juli-Bundeskongressen angewendet wurde. In fast allen Landesverbänden der Julis, beim LHG und in vielen FDP-Gliederungen wird es ebenfalls angewandt. Der letzte Bundesparteitag der FDP hat ebenfalls beschlossen, zukünftig dieses Verfahren anzuwenden. Ich halte es insofern für ein durchaus interessantes Thema. @MMozart: Wieso das Lemma untauglich sein soll, verstehe ich nicht. Das Verfahren heißt so und wenn es "Schrott" wäre, würde es sicherlihc nicht seit gut 10 Jahren in einer steigenden Zahl von Verbänden angewandt werden. --172.177.206.65 16:35, 13. Jan 2005 (CET)
Es handelt sich nicht um ein neues oder besonderes, eigenständiges oder orginäres Verfahren, sondern um eine stinknormale Abstimmung mit mehreren Stimmen. Das die FDP das mehrmals angewendet hat ist ja beeindruckend... . Dafür also den Anspruch einer eigenständigen Erfindung zu erheben erinnert stark an die Patentierung von Software. Aber die FDP - Jugendorganisation hat scheinbar schon 1993 intensiv begonnen allg. geistiges Eigentum als ihre Schöpfung auszugeben. Löschen.--MMozart 16:56, 13. Jan 2005 (CET)
scheint reiner FDP-Jargon zu sein, jedenfalls führen dort alle google-Links hin. Kann M.Mozart ansonsten nur zustimmen, das ist mit Sicherheit keine FDP-Erfindung von 1993 - in JuLi einarbeiten und bestenfalls ein redir. -- srb ♋ 17:40, 13. Jan 2005 (CET)
Die Festlegung einer Antragsreihenfolge ist ein relevantes Problem in allen möglichen Gremien, Vereinen, Organisationen, Parteien. Darum glaube ich auch, dass dieses Verfahren zur Festlegung der Antragsreihenfolge durchaus für viele Menschen von Interesse sein könnte, die in irgendeinem Verein/einer Organisation/einer Partei sind. Ich verstehe natürlich, dass vielen Leuten, die noch nie bei einer Antragsberatung zugegen waren, jedes Verständnis dafür fehlt, dass eine Antragsreihenfolgenfestlegung wichtig ist - sie ist es aber, weil davon u.U. eine Menge abhängt. Es ist nicht dem Verfahren anzulasten, dass es bisher nur von der JuLi-Wiki-Seite verlinkt ist; es ist ja auch kein Problem, es auch von den Seiten für "FDP", "LHG", "Verein", "Partei", "Demokratie" etc. zu verlinken. Wie auch immer: Eine Kurzrecherche im Internet ergab, dass bei vielen Vereinen etc. das Tagungspräsidium oder der Vorsitzende die Antragsreihenfolge bestimmt. Im Vergleich mit diesem despotischen Ansatz stellt das Alex-Müller-Verfahren zweifellos eine erhebliche Verbesserung dar. Die Tatsache, dass das Verfahren seit 1993 von allen JuLi-Landesverbänden und nun auch von der FDP übernommen wurde beweist eindrucksvoll, dass das Verfahren nützlich ist und einen nicht unerheblichen Fortschritt darstellt. Ich kann in den Wikipedia:Löschregeln jetzt auch keinen konkreten Grund finden, warum der Artikel gelöscht werden muss; Es ist kein Wörterbucheintrag, es ist (allgemein, aber auch weil er nicht von überall verlinkt ist) keine Propaganda, es ist kein persönlich gefärbtes Essay... ausserdem steht der Beleg aus, dass dem A.M.-Verfahren ähnliche Verfahren tatsächlich in anderen Organisationen benutzt werden, was die Originalität des Verfahrens widerlegen könnte. --> Behalten -- Benutzer:aceop 11:42, 14. Jan 2005 (CET)
Es wird nicht angezweifelt das eine Abstimmung mit 1 oder mehreren Stimmen sinnvoll ist. Aber der Name ist falsch. Das Verfahren wurde bereits 1980 bei mehreren Veranstaltungen unter dem Namen Mirco-Mozart-Verfahren bekannt und mit großem Erfolg zur Festlegung der Reihenfolge der Liste "die 10 miesesten 50-er Jahre Hits" eingesetzt. Also Löschen wegen URV. --MMozart 15:43, 14. Jan 2005 (CET)
@Mozart: Wie schnell sie sich doch selbst diskreditieren können... Benutzer:aceop 16:29, 14. Jan 2005 (CET)
Ohne hier eine politische Diskussion vom Zaun brechen zu wollen muss ich anmerken, dass die Jungen Liberalen und die FDP sich kürzlich ausdrücklich gegen die Patentierung von Software ausgesprochen haben FFII. Sowieso scheint Mozart hier nur rumtrollen zu wollen. Muss ich jetzt einen Vermittler rufen? Benutzer:aceop 16:34, 14. Jan 2005 (CET) (verschoben:--MMozart 18:01, 14. Jan 2005 (CET))
@aceop: 1. Regel - Diskussionsbeiträge hintenanstellen. 2. auch in einer Diskussion auf Argumente eingehen. Tatsache ist: Ein allgemein bekanntes Abstimmen über Listen mit mehreren Stimmen kann niemand unter einem neuen Namen als enzyklopädiewürdige Besonderheit einstellen. Das ist mehr als peinlich. Und mein vorstehender Beitrag war ironisch gemeint. Aber das muß auch nicht jeder mitbekommen... --MMozart 18:01, 14. Jan 2005 (CET)
@Mozart: Ah, das sollte ironisch sein; wie ist denn das mit der notwendigen "Erfindungshöhe" hier in Wikipedia?

Bitte Euch um mehr Sachlichkeit. Aus meiner Sicht hat sich der ursprüngliche Löschgrund laut Artikel bisher nur einmal verwendet erledigt. Gibt es weitere Löschgründe? --MBq 20:57, 14. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist sachlich falsch. Das "Verfahren" ist eine gewöhnliche Abstimmung zu einer Kandidatenliste (in diesem Fall sind Kandidaten TOP's) mit anschließender Auswertung der Stimmergebnisse. In diesem Fall hat jeder Wahlberechtigte mehrer Stimmen (wie z.B. bei vielen Betriebsrats- und MAV- Wahlen). Darauf kann kein Alex Müller eine Urheberrechtschaft erheben, was das Lemma Alex-Müller-Verfahren suggeriert. Deshalb Löschen.--MMozart 21:15, 14. Jan 2005 (CET)
Wieso sollte das auf eine Urheberrechtschaft schließen? Es werden auch Gebäude, Züge, technische und naturwissenschaftliche Verfahren, etc. nach Personen benannt. Diese haben dann doch auch nicht das Urheberrecht auf diese Verfahren. Es dient lediglich der Unterscheidung zu jedem anderen 0815 Verfahren. Wenn dieses Verfahren unter diesem Namen verwendet wird, dann sollte es hier auch so gefunden werden können. behalten --Benutzer:Meister_Lampe 19:48, 15. Jan 2005 (CET)
Der Artikel ist nicht sachlich falsch. Das Verfahren ist genau so wie beschrieben. Die "Einzigartigkeit" liegt in der Anwendung einer Abstimmung mit mehreren Stimmen auf das Problem der Antragsreihung. Auch bei anderen Verfahren (z.B. "Destillation" bzw. "Erhitzen auf eine bestimmte Temperatur") rechtfertigt die Anwendung auf ein neues Problem (z.B. Herstellung von Benzin, Herstellung von Alkohol, Herstellung von demineralisiertem Wasser, Herstellung von Pech) zu Recht jeweils einen neuen Artikel. Dabei unterscheiden sich die Verfahren jeweils prinzipiell nur geringfügig, der Unterschied liegt eher im Ziel des Verfahrens. Der Lexikon-Benutzer sucht auch nicht nach "Destillation", wenn er etwas über die Herstellung von Branntwein wissen will, und der Lexikon-Benutzer sucht sicher auch nicht nach "Abstimmung mit mehreren Stimmen", wenn er das Alex-Müller-Verfahren sucht. Ich habe zwar nicht herausfinden können, wieviele Mitglieder die FDP und die JuLis in Deutschland genau haben, es dürften aber so zwischen 60.000 - 90.000 sein. Auch wenn also das umstrittene Verfahren nur für diese Anzahl von Leuten relevant wäre, wäre das meiner Meinung nach immer noch Grund genug, den Eintrag bestehen zu lassen. Schließlich sind auch viele andere Einträge nur für ein sehr begrenztes Publikum relevant. Deshalb - wieder mal - Behalten --aceop 13:22, 16.Jan 2005 (CET)
Erst mal behalten. Falls dieses Verfahren wiederholt zur Anwendung kommen sollte, kann es dann nachgeschlagen werden; falls nicht, kann es später immer noch gelöscht werden. --Jwilkes 15:27, 16. Jan 2005 (CET)
@aceop: Dem Argument kann ich folgen. Ich bin nach wie vor der Meinung das eine personalisierte Benennung eines allgemeinen Verfahren nicht zulässig ist, aber wer über den Begriff stolpert, egal ob angemessen oder nicht, darf Aufklärung erwarten. Insofern hat das Lemma seine Berechtigung. Okay.--MMozart 23:52, 17. Jan 2005 (CET)
Schoener Artikel, Lemma stimmt, nichteinmal irrelevant. Solche Artikel sind eigentlich die interessanten, die die Wikipedia ausmachen. auf alle Faelle Behalten --Matthy 23:46, 21. Jan 2005 (CET)

Enztalbrücke bei Enzweihingen (erledigt)

Ich sag mal wieder das böse R-Wort: Sind verwaiste Ein-Satz-Stubs wie dieser tatsächlich relevant? --Zinnmann d 13:04, 13. Jan 2005 (CET)

Ein anderes Problem - dieselbe IP hat heute noch andere Brücken-Artikel reingestellt; unter diesem Link kommen mir manche Formulierungen bekannt vor. Könnte jemand schauen und entscheiden, ob es OK ist oder doch eine URV hier oder da? :-) AN 14:33, 13. Jan 2005 (CET)
Zum Beispiel: Kübelbachviadukt - dasselbe, oder? AN 14:40, 13. Jan 2005 (CET)
Ich hab Kübelbachviadukt mal als URV gekennzeichnet, auch wenn ich mir nicht ganz sicher bin, ob angesichts der dürren Infos überhaupt so etwas wie Schöpfungshöhe vorliegt. --Zinnmann d 23:50, 13. Jan 2005 (CET)
Ich wette, daß irgend jemand diesen Artikel enorm sinnvoll findet: Immerhin wissen wir ja dank dieses ausufernden Textes, daß es sich nicht um eine Kartoffelsorte, um keine Tierart und auch nicht um einen Bundestaat in Amerika handelt. *seufz* löschen. (nanü?? ohne Signatur? also nachgetragen: --Henriette 04:33, 21. Jan 2005 (CET))
nur 1 satz, keine verbesserun - gelöscht Hadhuey 09:57, 21. Jan 2005 (CET)

Treff Murifeld (erledigt)

Eigentlich ja sehr sympathisch, aber in dieser Form wohl Werbung und nicht haltbar. --Königin der Nacht 13:53, 13. Jan 2005 (CET)

Ein richtig guter Artikel über das Murifeld-Quartier wäre sicher interessant und zu begrüssen. In einen Solchen könnten auch die dort ansässigen Mini-Kulturzentren und -vereine eingearbeitet werden. Ich bin der Meinung, dass örtliche Vereine in den jeweiligen Ortsartikel gehören (wegen dem Zusammenhang, in dem sie relevant sind) und nicht in eigene Artikel. Also löschen --Katharina 14:19, 13. Jan 2005 (CET)
Nun ja, das ist im Artikel zu Bern in Form einer Linkliste geschehen. Wenn man allerdings die kommerziellen Sachen aus dem Artikel rausnimmt, bleibt jetzt nicht mehr viel übrig, was erhaltenswert wäre. Der Autor will sich scheinbar nicht äußern. Aber gleich löschen ist mir irgendwie zu einfach. --Königin der Nacht 14:32, 13. Jan 2005 (CET)
"(...) Seit August 2004 haben wir ein Gemeinschaftszentrum, den Treff Murifeld. (...) Ein devinitives Betriebskonzept sollte im Frühjahr 2005 stehen. (...)" => Löschen. BTW: Nix gegen Bern, Ihr könnt zum jeden Baudenkmal der Stadt einen Artikel anlegen, dann helfe ich noch dabei... :-) AN 15:32, 13. Jan 2005 (CET)
Der Autor selbst hat den Text modifiziert, und ich denke, so kann er erstmal stehenbleiben. Die Frage nach der Relevanz entscheidet sich meiner Meinung nach, wenn wir dem Artikel noch ein bisschen Zeit zum Wachsen geben. Werde den Autoren mal drauf ansetzen. Vielleicht weiß er ja noch mehr. Er sagt selbst, er sei noch am Lernen, wie das alles hier funktioniert, und da sollte man vielleicht etwas rücksichtsvoll sein. Von mir aus kann der Antrag raus. Gegenstimmen? --Königin der Nacht 17:57, 13. Jan 2005 (CET)
Siehe hierzu Benutzer Diskussion:Hippielife27 --Königin der Nacht 18:10, 13. Jan 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 09:59, 21. Jan 2005 (CET)

WWA (erledigt)

kein enzyklopädischer Artikel --finanzer 14:28, 13. Jan 2005 (CET)

...es wird nicht erkennbar was denn den Verein von 1000 anderen unterscheidet, und dann ist der Artikel so Sch...., bloß schnell löschen den Schrott. --MMozart 15:05, 13. Jan 2005 (CET)
löschen --Suricata 17:34, 13. Jan 2005 (CET)
Löschen (wieso wurde bei 3:0 für's Löschen der LA rausgenommen?) AN 17:42, 13. Jan 2005 (CET)
LA wieder eingesetzt - ich vermute ein Versehen des Autors, der zwischenzeitlich am Text gearbeitet hat. Durch die Bearbeitung hat allerdings IMHO der LA nicht an Begründung verloren löschen--Rax 21:31, 13. Jan 2005 (CET)
Ich bin ebenfalls für das Löschen des Artikels. Eine Google-Suche nach "Wild Wings Athletics Neuffen" ergibt gerade einen Treffer, der auf einen Forenbeitrag verweist. Das ist recht wenig und darüber hinaus ist die Tätigkeit und Zielsetzung des Vereins recht schwammig dar gestellt. Das könnte die Absichtserklärung eines beliebigen Kommunalpolitikers sein. Auch für eine Selbstdarstellung ist das recht wenig, weil weder bestimmte Veranstaltungen des Vereins, noch dahinter stehende Personen genannt werden. Wenn jemand meint, der Verein bräuchte einen Eintrag in die Wikipedia, dann soll er konkreter und ausführlicher unter Wild Wings Athletics Neuffen dazu schreiben und auf der Diskussionsseite begründen. Hinzu kommt, daß eine Suche nach dem Kürzel "WWA" unter Google alles mögliche ergibt, von den "World Wrestling Allstars", über "Worldwide Adventures" bis hin zur "World Writers Asociation" [2]. Dem gegenüber ist der Neuffener Verein mit Sicherheit eher zweitrangig. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 18:41, 13. Jan 2005 (CET)
Wieder jemand, der meint, hohes Engagement allein reicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Löschen --Hunding 22:10, 13. Jan 2005 (CET)

Es ist interessant, wie man sich über die Wild Wings Athletics Neuffen äussert.

- Die WWA hat in Neuffen mit Sicherheit keine zweitrangige Stellung - ebenso stehen irgendwelche kommunalpolitischen Amtsträger dahinter - Der Eintrag unter dem abgekürzten Begriff erfolgte deshalb, da dies der sog. Rufname der Vereinigung ist - Das Fehlen einer ausführlichen Schilderung ist mit Fehlen der entsprechenden "Zeit" zu begründen. Zunächst erschien es wichtig, den Begriff "WWA" in dieser Enzyklopädie festzuhalten, zudem oben stehender User richtigerweise bemerkt hat, dass "WWA" eine international gern verwendete Abkürzung ist. - die WWA-Homepage im Internet versteht sich erstrangig als "Spasshomepage", in der in erster Linie eigene Veranstaltungen präsentiert werden - was übrigens bereits eine sehr positive Resonanz in Neuffen und Umgebung hervorrief.

Der Löschungsantrag ist mit Sicherheit nicht gerechtfertigt. Man sollte vielmehr abwarten, bis sämtliche Informationen zusammengetragen und veröffentlicht wurden bzw. das wikipedia-"Gestaltungssystem" in seiner Gesamtheit kennengelernt werden konnten. Das Fehlen weitergehender Informationen im Netz liegt einzig und allein daran, dass die WWA mit ihrem Engagement nicht hausieren geht und sich großartig profilieren möchte.

Danke für Ihre Beachtung.

Goke94 (Autor)

@Goke94...das mit dem nicht "...sich großartig profilieren..." möchte ich an dieser Stelle unterstützen. Da nichts profilierender wirkt als ein WP - Eintrag ist es ja gut wenn er gelöscht wird... , hallo- ist da jemand zuhause ??? Geniales Argument lieber Goke94... . Bloß weg mit dem ... Löschen.--MMozart 15:51, 14. Jan 2005 (CET)
Es ist für eine allgemeine Enzyklopädie nachrangig, welchen Rang eine Vereinigung in Nueffen hat, wenn unter dem Kürzel WWA die "World Writers Asociation" firmiert, die sicher bedeutender ist als die "Wild Wings Athletics Neuffen". Als Kompromiß schlage ich die Verschiebung des Artikels nach Wild Wings Athletics Neuffen vor. Damit sollte der Selbstdarstellungssucht des über den Raum Neuffen hinaus wenig relevanten Vereins Genüge getan sein. David al-Nuriq 17:38, 14. Jan 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 10:01, 21. Jan 2005 (CET)

Sicherheitskonzept (Zu Löschen)

Extrem kurzer Stub und sehr unverständlich wenn man sich nicht damit auskennt, und somit den Zweck einer Enzyklopädie verfehlt. --MetalSnake 16:21, 13. Jan 2005 (CET)

Da scheint jemand Freude an der akademischen Definition von Begriffen zu haben. der Begriff ist IMHO selbsterklärend, im jeweiligen Zusammenhang. löschen oder eventuell redirect nach Sicherheit, damit nicht jemand den Begriff neu anlegt. --Suricata 17:22, 13. Jan 2005 (CET)
Meiner Meinung nach hat dort jemand den Begriff falsch ausgelegt. Was dort beschrieben wird ist ein Worst-Case-Szenario bzw. eine Risikoanalyse. Ein Sicherheitskonzept beschreibt eher wie die Sicherheit (im Sinne von Schutz) auszulegen ist. Von daher löschen und neu schreiben. --Herr Schroeder 18:05, 13. Jan 2005 (CET)

Verknüpfung (bleibt)

Verlegenheits-Begriffsklärung, die vortäuscht, es gäbe einen Artikel zu diesem Thema. Löschen, damit ein allgemeiner Artikel zum Thema Verknüpfungen entstehen kann. --Katharina 17:48, 13. Jan 2005 (CET)

Sehe, dass als vollkommem normale Begriffsklärungseite. Nichts aber auch rein gar nichts mit Verlegenheits-. Wenn irgendjemand irgendwann noch mehr zu dem Thema schreiben möchte, sehe ich nicht wieso die Begriffsklärungseite gelöscht werden muß.--Dirk33 15:08, 15. Jan 2005 (CET)
Die Begriffserklärungsseite ist noch nicht so weit - Begriffbedeutung 1 ist teilweise nicht zutreffend und Begriff 2 bietet auch nur ein spezielles Beispiel statt den Begriff zu erklären. Das ist Murks und gehört gelöscht oder ausgebaut. Aber wenn nicht in 7 Tagen ausgebaut dann löschen. Keinen Datenmüll unbedingt retten.--MMozart 12:39, 18. Jan 2005 (CET)
In einem Wiki ist es möglich Änderungen oder Verbesserungen anzubringen. Auch wenn Verknüpfung (Mathematik) noch nicht erschöpfend dargestellt ist (müßte, dass erst nachgucken). Ist Dateiverknüpfung im klassischen Sinne einer Verknüpfung richtig. Wir sind hier auf der Löschdiskussion und eine Löschung der wenn auch nicht vollständigen Begriffsklärungsseite Verknüpfung wäre schlicht und einfach eine Verschlechterung der WP. Mir ist rätselhaft wieso jemand dafür sein kann?--Dirk33 12:50, 18. Jan 2005 (CET)
Vielleicht würde es Dir beim Verständnis helfen wenn Du Dir mal Wikipedia:Begriffsklärung durchlesen würdest sowie die verschiedenen Kontexte, in denen der Begriff "Verknüpfung" verlinkt wurde. Dann könntest Du vielleicht nachvollziehen, weshalb unter Verknüpfung ein richtiger Artikel zum Thema Verknüpfung hingehört und nicht eine unvollständige Begriffsklärung. Es gibt ungefähr 200 andere Arten von Verknüpfungen und die sind immer gleich definiert. --Katharina 14:37, 18. Jan 2005 (CET)
Wo steht in Wikipedia:Begriffsklärung das Verknüpfung gelöscht werden soll. Übrigens hatte ich mir das vorher schon durchgelesen. Wenn man mehrere Artikel hat die unter dem selben Stichwort gebräuchlich sind, dann wird eine Begriffsklärung Seite benötigt. Und, dass ist hier doch offensichtlich der Fall, ich kannte nur 2 (die allgemeine und die Dateiverknüpfung) halte aber auch die Mathematische für glaubhaft. Wenn du noch 200 weitere Artikel mit dem Namen Verknüpfung schreiben willst, sähe ich auch keinen Löschgrund für die Begriffsklärungsseite. Hatte ich fast vergessen, Verknüpfung (allgemein), Verknüpflung (Mathe) und Verknüpfung (Datei) liegen selbstverständlich soweit auseinander das verschiedene Artikel notwendig sind. Also das mit dem "und die sind immer gleich definiert" stimmt so nicht.--Dirk33 19:10, 19. Jan 2005 (CET)
RTFM. Bitte. --Katharina 21:29, 19. Jan 2005 (CET)
Dies ist der wirklich schwachsinnigste Loeschantrag, den ich je auf einer Loeschantrags-Diskussions-Seite gefunden habe, ueber den es dann auch lange Diskussionen gab. (schwachsinnigere wurden bislang vorzeitig abgebrochen, was hier wohl angemessen waere)

Eine Begriffklaerungsseite dient dazu verschiedene Begriffe mit der selben Lexem-Belegung zu trennen. Dies ist bei Verknuefung der Fall. Ich denke man sollte sich schoneinmal mit den Begriffen vertraut machen die HINTER der Begriffsklaerungsseite sich befinden. Dies ich von Seiten des Loeschantragssteller offensichtlich nicht geschehen. Auf alle Faelle BEHALTEN. --Matthy 12:04, 20. Jan 2005 (CET)

An dieser Stelle möchte ich Dirk33 und Matthy dezent auf Dieter Nuhr aufmerksam machen... . Bitte "...Wenn ein Wort dieselbe Bedeutung in verschiedenen Zusammenhängen hat, gehören diese in einen Artikel. Wenn ein Wort mehrere grundlegend verschiedene Bedeutungen hat, braucht es mehrere Artikel und eine Begriffsklärung. ..."!!! Damit erübrigt sich jede weitere Diskussion.--MMozart 17:11, 21. Jan 2005 (CET)
Lieber MMozart Du macht mich genau auf das Aufmerksam was sagen will:

Wenn ein Wort mehrere grundlegend verschiedene Bedeutungen hat, braucht es mehrere Artikel und eine Begriffsklärung. Genau dies ist hier der Fall. Es mach Zwar sein dass dies fuer den Nichfachmann nicht offensichtlich ist, denn der Artikel Verknuefung_Mathematik ist rotten mies, das gebe ich ja zu, und das Oma-Krieterium erfuellt er sicherlich nicht. Aber das Nichtwissen aufgrund schlechter Artikel sollte nicht in ein Loeschwahn ausarten, wie dies hier sehr sehr oft der Fall ist. --Matthy 18:55, 21. Jan 2005 (CET)

@MMozart du willst doch nicht sagen das Verknüpung (allgemein), Verknüpfung (Datei) und Verknüpfung (mathe) in einen Artikel sollen. Das ist inhaltlich schon alles weit auseinander und der Kontext mit den Verknüpfungen und Links wird auch schlechter, man soll keine Links auf einzelne (unter)Überschriften in Artikeln setzen. PS @ Katharina und Mozart wollt ihr den nicht auch einstampfen, wie dutzende andere BKS auch --Dirk33 01:15, 22. Jan 2005 (CET)

Behalten: Da sich die bisher aufgeführten Wortbedeutungen deutlich voneinander unterscheiden, ist die Begriffsklärungsseite auf jeden Fall sinnvoll. Der Artikel Verknüpfung (Mathematik), der sich in seiner früheren Form auf den wichtigsten Spezialfall beschränkt hatte, wurde von mir überarbeitet. Wfstb 12:26, 22. Jan 2005 (CET)

Oh weh, Pisa hat recht. Das Textverständnis scheint ein echtes Manko zu sein. Also nochmal ausführlich: "...Wenn ein Wort dieselbe Bedeutung in verschiedenen Zusammenhängen hat..." -das Wort Verknüpfung hat dieselbe Bedeutung, egal in welchem der Beispiele es werden immer Dinge miteinander verbunden/in Relation gesetzt: Zahlenmengen oder ein Dateisystemeintrag und eine Datei. Dann "... gehören diese in einen Artikel."...Wenn ein Wort mehrere grundlegend verschiedene Bedeutungen hat, braucht es mehrere Artikel und eine Begriffsklärung. ..."!!! Die Achse ist grenzwertig, aber die x-Achse des Koordinatensystems, ein gesdachter eindimensionaler Strich, ist etwas anderes als eine stählerne Wagenachse. 3-dim., realer Körper. Besser wird es am Beispiel Wikipedia:Begriffsklärung deutlich. Bitte - erst Lesen, dann Tönen. (RTFM !) --MMozart 22:10, 22. Jan 2005 (CET)
Okay MMOZART bei dir ist Hopfen und Malz verloren, wenn in deiner Welt ein Link dasselbe ist wie eine Sinusfunktion, sind weitere Diskussionen mit dir über das Thema sinnlos. --Dirk33 03:36, 23. Jan 2005 (CET)
Die Behauptung, der Begriff "Verknüpfung" habe in allen Bereichen dieselbe Bedeutung, wird auch durch gebetsmühlenhafte Wiederholung und aggressive Wortwahl nicht richtig. Wfstb 08:06, 23. Jan 2005 (CET)

So und jetzt möchten bitte die bleibt-rufenden Herren diese "Begriffsklärung" endlich, endlich auflösen. Danke. --Katharina 18:47, 23. Jan 2005 (CET)

Marc Debus (erledigt, bleibt)

Wie viele tausend Kung-Fu-Lehrer gibt es? --rdb? 17:57, 13. Jan 2005 (CET)

Mein lieber rdb. Es mag in Deutschland und weltweit viele Kung Fu Lehrer geben. Marc Debus leitet einen großen Kung Fu VERBAND in Deutschland in dem diese Trainer unter anderem ausgebildet werden. Debus wurde außerdem von einem der letzten chinesischen Meister die sich nach Taiwan retten konnten ausgebildet. Im Bereich Kung Fu ist er durchaus erwähnenswert. Debus hat Kontakte zu zwei noch lebenden Großmeistern in China, die immer wieder von ihm nach Deutschland geholt werden damit nicht das ganze Wissen verloren geht. Bitte stehen lassen

Kürzen oder löschen: Als Personenartikel unverhältnismässig lang (ich möchte nicht über jeden Kurs unterrichtet sein, auch nicht, wenn es sich um die letzten lebenden chinessischen Grossmeister handelt). Für die inhaltliche Straffung: Kung-Fu-Spezialisten erbeten! --Lullus 19:38, 15. Jan 2005 (CET)

Finde Debus auf jeden Fall erwähnenswert. Kann das sagen, da ich selbst Kampfkunst betreibe. Ich weiß, dass der Artikel vor einem halben Jahr einmal als Liste existierte und man da darum gebeten hat ihn bitte ausführlicher zu machen. Würde mich anbieten ihn zu kürzen, sollte aber stehen bleiben

ich finde, er muss nicht wirklich gelöscht werden, aber wenn er schon bleiben soll, dann sollte er wenigstens ein bisschen strukturiert werden. So wie er jetzt ist, ist er einfach eine 'Bleiwüste' ohne Struktur und ohne Anreiz, den Artikel auch zu lesen. Und da Du ja ein Schüler von ihm bist, dann kannst Du sicher noch ein Foto auftreiben oder so.... Vielen Dank! --Flyout 09:09, 17. Jan 2005 (CET)

Habe den Text gestraft. Sorry weiß nicht wie man Bilder einbaut, vieleicht kann ja jemand helfen. Man findet ein Passphoto von Debus auf der Seite www.lomankam.de unter Kontaktadressen. Wäre für Hilfe dankbar - Habe nachgefragt Bild darf verwendet werden, die Lo Man Kam Association hat dies erlaubt.

Ich lerne seit drei Jahren das Kung Fu von Sifu Lo Man Kam in Deutschland. Marc Debus ist einer unserer Verbandsleiter und nicht nur ein Kung Fu Lehrer. Der Verband hat fast 1000 Schüler und ca 30 Lehrer, die unter anderem von Marc Debus unterrichtet werden. Ich fände es wenn der Artikel gelöscht werden würde. Ich fände es gut er würde stehen bleiben.

Habe mal am Artikel rumgeschraubt und das Bild eingefügt. Besser wäre natürlich ein grösseres Bild, aber man kann es so schon lassen. Ich wäre noch froh, wenn Du mir auf der Seite vom Bild noch die Erlaubnis für die GFDL explizit nachtragen könntest. Danke --Flyout 08:40, 19. Jan 2005 (CET)

Wolfgang Hohlbein (Werk) (Zu Löschen)

Unter diesem Lemma gibt es die nur Aufzählung der Werke - nicht interessant genug und nicht enzyklpädisch da sonst nichts darüber hinaus vermittelt wird und ich die Bedeutung der Werke in dieser Breite bezweifel. Die Auswahl der Wichtigeren unter seinem Lemma einfügen. Und das restliche Grauen löschen.--MMozart 17:52, 13. Jan 2005 (CET)

Ich sehe auch nicht so recht den Sinn des Artikels, da darin nur ein Auszug von Hohlbeins Werken aufgelistet wird. Wenn es denn wenigstens eine vollständige Liste wäre... Aber einen Auszug kann man genausogut im Artikel Wolfgang Hohlbein einbauen. Dort gibts ja auch einen Weblink zu seiner Homepage, auf der es eine ziemlich ausführliche Liste seiner Veröffentlichungen gibt, die bestimmt sehr viel aktueller ist und besser gepflegt wird. --Kam Solusar 19:54, 13. Jan 2005 (CET)
Das Problem ist einfach der Umfang von Hohlbeins Werk. Für den Artikel ist dieser Auszug einfach zu groß. Also müsste man ihn vorher radikal zusammenstreichen, wobei ich mir bei Hohlbein über die Kriterien nicht so ganz im Klaren bin. Andererseits scheinen die genannten Bücher für die Ersteller von Bedeutung zu sein. So wie er ist, kann er immer noch ausgebaut werden, wenn er gelöscht wird, dann verschwindet er mglw. für immer. Im Zweifel für den Angeklagten: Behalten. -- Harro von Wuff 02:33, 14. Jan 2005 (CET)
Ich hab die Werke in den Artikel Wolfgang Hohlbein kopiert, da war noch genügend Platz. — Martin Vogel 鸟 03:55, 14. Jan 2005 (CET)

Löschen, sonst müssten wir ja jeden Literaturartikel doppeln.--Janneman 21:42, 14. Jan 2005 (CET)

Löschen: In dieser Form ein Werbe- oder Selbstdarsteller-Artikel (wie man es nimmt), der nur zur Website führen soll (vgl. das selbstverliehene Prädikat dort). Zudem: eine Werkliste ohne Biographie etc. ist kein Artikel. --Lullus 19:35, 15. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Sonneberg (erledigt)

Eine Kategorie für eine 20.000-Einwohner-Stadt, die noch dazu nur aus einem Artikel besteht? Ich glaub das muss nicht sein. --rdb? 18:07, 13. Jan 2005 (CET)

Die Kategorie besteht z. Z. aus 13 Artikeln und einer Unterkategorie mit 15 Artikeln. Wahrscheinlich wird da noch einiges hinzu kommen. Mein Votum: Nicht Löschen! Hoss 08:09, 19. Jan 2005 (CET)
Okay, damit hat sich der Löschgrund wohl erledigt... Als ich über die Kategorie gestolpert bin, hatte sie nur einen Eintrag. --rdb? 23:29, 20. Jan 2005 (CET)

Freitod Ensemble (erledigt)

eine Band mit so viel Erfolg habe ich auch schon dreimal gegruendet--Hoheit (¿!) 19:36, 13. Jan 2005 (CET)

ich will nicht bestreiten das das ganze einen typischen 0815 bandcharakter hat allerdings haben wir uns in unsrer region vorallen unter punks und skatern einen guten ruf gemacht haben eine große anhängerschaft, daher besteht definitiv interesse an dem eintrag da wikipedia.org von vielen von uns genutzt wird und wikipedia außerdem durch unsre anhägerschaft über einen artikel von uns öfter besucht wird und somit auch bekannter wird. sicherlich können viele unsrer freunde ebenfalls beiträge posten

In welcher Region? Ich würde Dir empfehlen mal dies hier zu lesen: Wikipedia:Selbstdarsteller. Zudem braucht der Artikel dringend eine Überarbeitung. Wenigstens halbwegs richtige Grammatik und Gross/Kleinschreibung kann man denke ich auch von einer Punkband erwarten. Dass von den Bandmitgliedern nur Künstlernamen bekannt gegeben werden, zeugt auch nicht gerade von der Ernsthafigkeit des Eintrages. In diesem Zustand bin ich für löschen--EoltheDarkelf 23:09, 13. Jan 2005 (CET)

Hmm ... schon eine ganze Demo-CD mit nicht einmal 15 min Musik? Das reicht maximal für einen Auftritt beim Regionalfernsehen, aber nur in der Sauregurkenzeit. Sobald die zweite CD da ist, oder die erste sich verkauft wie irre, geht's hier zur Sache. Bis dahin tschüs und löschen. Grüße --Idler 23:56, 13. Jan 2005 (CET)

löschen --Suricata 11:39, 14. Jan 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 09:55, 21. Jan 2005 (CET)

Königreich Irland

Was hat die amerikanische Unabhängigkeit mit dem Köngreich Irland zu tun? Und wenn es einen Zusammenhang gibt, warum steht er nicht im Artikel? -guety 19:51, 13. Jan 2005 (CET)

Das kann man doch schnelllöschen - das Lemma ist Unfug, der Artikel zur Hälfte auch - und die sinnvolle Hälfte steht schon längst irgendwo anders. --Reinhard 19:54, 13. Jan 2005 (CET)


Also ich möchte meinen das freitod eine qualitativ hochwerdtige band ist die uns in nächster zeit noch viel spass bescheren wird, man wird noch viel von den jungs hören! warten wir erstma das konzi am samstag ab.

Globosapiens (erledigt)

Werbung für eine Website - löschen! --Reinhard 20:08, 13. Jan 2005 (CET)

Jetzt sage ich mal J*h*v*: Relevanz nicht ersichtlich. löschen --Katharina 20:16, 13. Jan 2005 (CET)

Wieso sollen keine Informationen über eine interessante Internetseite hier stehen, wie es auch bei ebay und google beispielsweise der Fall ist?!? Ich finde die Seite gut, habe eben mal draufgeschaut!

Weil wir eine Enzyklopädie sind und kein Webkatalog. Vielleicht möchtest Du bei Gelegenheit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen? --Katharina 22:09, 13. Jan 2005 (CET)

Hier stellt sich doch eigentlich die Frage, ob internetseiten generell bei Wikipedia gelisted werden sollten und ob dies einen Nutzen fuer die Allgemeinheit darstellt. So wie ich das sehe, kann dies sehr wohl der Fall sein. Insbesondere wenn es sich um Seiten handelt welche einen Zusatznutzen fuer den leser bieten. Bei ebay bin ich mir da nicht sicher, es ist auch keineswegs ein Wort welches zum Sprachgebrauch geworden ist wie z.B. Tempo Taschentuch. Das Wort Globosapiens wiederum hat meine Neugierde geweckt. Ist der Homosapiens wirklich zum Globosapiens geworden? Anscheinend versammeln sich auf der Seite Leute die gerne Reisen und ueber ihre Erlebnisse berichten. Also ich fands interessant, und das Wort Globosapiens allemal einer Enzklopaedie wert.

@Katharina: Da ich hier neu bin lasse ich mich gerne über die Gepflogenheiten hier belehren. Allerdings verstehe ich deinen Einwand nicht: Wenn das kein Webkatalog ist, dann hätten nach der Begründung Ebay, Google und ähnliche Seiten auch keine Berechtigung. Oder erlangt eine Webseite diese erst ab einer bestimmten Größe? Diese Größe müsste man dann allgemein definieren. Für mich scheint es eher ein Eintrag nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7-5 zu sein, der nicht Wikipedia entgegensteht (...ein Weblink ist üblich...). Auf welchen Punkt aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist spielst du in diesem Zusammenhang denn an? Gruß, Eike 23:21, 13. Jan 2005 (CET)

Erstens generell werden Internetseiten in der WP schoin gar nicht eingetragen, bei mehreren hundert Millionen oder so wären wir etwas überfordert. Auch hier, wie bei vielen Themen, geht es erstens um die Relevanz und dann um die Qualität des Artikels (oder auch anders rum, da streiten sich die Geister:-). Als Faustregel gilt, um so unbekannter etwas ist umso besser muß der Artikel sein, damit er behalten wird. Gruss --finanzer 23:51, 13. Jan 2005 (CET)

Ich muss finanzer zustimmen. Die Qualität des Artikels ist nicht gerade hervorragend. Aber im Hinblick auf die Relevanz habe ich einfach mal google bemüht: Die Stichworte globosapiens und wiki bringen schon einige Einträge hervor, bei denen in mehreren Wiki-Artikeln auf diese Webseite verwiesen wird z.B. Timbuktu. Plädiere ich jetzt für löschen oder dafür, abzuwarten bis der Artikel verbessert wird? Keine Ahnung... 07:41, 14. Jan 2005 (CET)

Also wenn tatsächlich mehr Links von Wikipedia und ihren Klonen auf diese Seite zeigen als andere Webseiten ist fall sowieso klar. --Katharina 09:57, 14. Jan 2005 (CET)
In der Form wie der Artikel jetzt ist, ist es eine reine Werbung für die Webseite. Wenn das Lemma an sich erklärt werden würde (was ist ein Globosapiens) statt nur zu sagen, dass es eine Webseite ist wo Leute was hochladen und wo es Foren gibt (wie viele Webseiten gibt es, auf welche diese Beschreibung passt), würde ich für behalten stimmen, jedoch so ist mein Votum klar: Löschen --Herr Schroeder 10:32, 14. Jan 2005 (CET)
Löschen: Im aktuellen Zustand ein Webkatalog-Eintrag. --Gebu 14:01, 14. Jan 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 09:54, 21. Jan 2005 (CET)

Diskussion:Kriegsverbrechen#Die Demokratie des „Großen Satan“ (erledigt)

Ich habe diesen Abschnitt gerade in der Diskussion des Artikels Kriegsverbrechen entdeckt und war doch etwas sehr irritiert darüber. Eine IP hat auch schon vorgeschlagen ihn zu löschen. Schaut ihn euch mal an und sagt eure Meinung. Ich bin für LÖSCHEN (schnellstens). Gruß von --W.Wolny - (X) 20:00, 13. Jan 2005 (CET)

Für Äußerungen in Diskussionen ist eigentlich ein Löschantrag nicht gedacht… Ich habe diesen speziellen Beitrag trotzdem mal gelöscht, da er:
  • keinen erkennbaren Diskussionscharakter hatte, sondern offensichtlich aus der Ecke „was ich ganz dringend mal loswerden muß“ stammt
  • zum Thema nur einen indirekten Bezug hat und nur dazu gedacht ist, die Schelchtheit bestimmter Gruppen auszubreiten
  • wahrscheinlich rechtswidrig ist und den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt. --Skriptor ✉ 20:35, 13. Jan 2005 (CET)

Danke!! Deswegen hatte ich hier nachgefragt. Hatte es auch so gesehen. --W.Wolny - (X) 20:39, 13. Jan 2005 (CET)

  • Nachsatz: Der Benutzer tritt mit der manuellen Unterschrift „Burgsmüller“, „Atanasius“ oder „Athanasius“ auf und schreibt sich teilweise abenteuerliche Stiefel zusammen. Ein paar Augen auf den Typen wären sicherlich nicht schlecht. --Skriptor ✉ 21:45, 13. Jan 2005 (CET)

Jomswikinger (bleibt)

scheint Werbung zu sein, irgendeine besondere Relevanz erschließt sich nicht --Peter Marx 20:15, 13. Jan 2005 (CET)

Nicht Löschen. Relevanz in Bezug auf a) Geschichte und b) Sagen. Lieber einfach den Kram mit den Zitaten löschen --Zivilverteidigung 20:27, 13. Jan 2005 (CET)
Sehe ich genauso. Nicht löschen. -- Woldemar 07:51, 14. Jan 2005 (CET)

Behalten, auch die Zitate. IMHO ein qualitativ überdurchschnittlicher Artikel. --MBq 21:11, 14. Jan 2005 (CET)

möchte mal angemerkt haben, dass Enzyklopädien eigentlich nicht so furchtbar viel zitieren sollten, sondern vielmehr das Wesentliche aus dem Rohtext herausdestillieren und in schmackhafter Form darreichen sollten. Aber nunja.--Janneman 12:58, 15. Jan 2005 (CET)

- Nicht löschen! Allenfalls wäre eine Verschiebung in den (noch zu erstellenden) Eintrag Jómsvíkinga saga angebracht (habe im Moment keine Zeit). Provisorisch könnte man den Zusammenhang zur Jómsvíkinga saga besser darlegen, die zum Untergenre der politischen Sagas (zusammen mit der Orkneyinga saga und die Færeyinga saga) oder auch der Königssagas gehört. Es geht hier mehr um altnordische Literatur als um die Geschichte der Wikinger. Historisch ist nämlich kaum was belegt. Ausserdem fehlt eine Bemerkung zur Männerbund-Theorie. Das Zitat belegt diesen Zusammenhang zwar deutlich, aber eben nicht explizit. (Nachdem der völkische Germanist Otto Höfler die Männerbund-Theorie mit politischer Relevanz versehen hatte - hist. Legitimation der SS und Konsorten -, wurde die Jómsvíkinga saga zwischen 1934 und 39 acht (!) Mal vom Altnordischen ins Deutsche übersetzt.) Also: wer hat Zeit, Lust und Wissen? --ToLo 16:56, 23. Jan 2005 (CET)

Habe dein Statement, das mir fundierter scheint als der ganze Artikel, mal auf die Diskussionsseite kopiert. --Sigune 21:36, 23. Jan 2005 (CET)

Deformation (erledigt, redirect)

Nachdem das Thema Deformation ausgelagert wurde, blieb nur ein Verlegenheits-Wörterbuchartikel übrig. Bitte löschen, damit das Lemma wieder frei wird für einen richtigen Artikel. --Katharina 20:31, 13. Jan 2005 (CET)

Sehe ich auch so - (nicht nur latent abwertend) für löschen. --Idler 00:01, 14. Jan 2005 (CET)

Und wer soll das ausgelagerte noch finden???? Redirect, Verweis oder sonst was, aber auf Keinen Fall Loeschen --Matthy 13:23, 20. Jan 2005 (CET)

Es handelt sich nicht um einen Wörterbucheintrag im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, da es kein gängiges deutsches Wort erklärt. Bin gegen Löschung. Wo ist das Problem, es gibt in einer Enzyklopädie zahlreiche kurze Artikel, siehe auch Wikipedia:Stubs. Bin für Behalten--Dirk33 19:35, 22. Jan 2005 (CET)

Paraformaldehyd (erweitert,bleibt)

Da habe ich einen Löschantrag reingesetzt: Völlig ohne Text, nur eine unvollständig ausgefüllte Box. Das erklärt nichts. Möchte sich das jemand ansehen? -- tsor 12:43, 12. Jan 2005 (CET)

Hoppla, da habe ich aber in ein Wespennest getreten;-) Bitte am Ende dieser Diskussion diese Beiträge unbedingt auf die Diskussionsseite von Paraformaldehyd (?) retten. -- tsor 13:26, 15. Jan 2005 (CET)
Ist doch supi und Flexi! Wer braucht schon Text wenn es total übersichtliche Tabllen gibt. PS das ist nicht der einzige Artikel dieser Art bei Kresol geht es schon weiter. Aber Artikelqualität ist doch garnicht so wichtig wenn die Artikel einheitlich sind oder? (Aber selbst das schafft man nicht).van Flamm 14:01, 12. Jan 2005 (CET)
Du verkennst den Ernst der Lage ;-) -- tsor 20:31, 12. Jan 2005 (CET)

Hab schon mal was zur Verwendung beigesteuert. Bei der Chemie bin ich mir nicht ganz sicher, vor ein paar Jahren hatte ein Chemiker, bei dem ich mich danach erkundigt habe, noch nichts davon gehört- es scheint sich um ein Polymer von Formaldehyd oder so was ähnlichem zu handeln. Nina 20:29, 12. Jan 2005 (CET)

Normales "Formaldehyd" ist Formalin, also eine wäßrige Lösung von Formaldehyd. Sobald du reines Formaldehyd machst polymerisiert es zu Paraformaldehyd. Deshalb meiner Meinung nach Löschen und als Unterpunkt unter Formaldehyd einfügen, sonst könnten wir auch für alle Modifikationen von irgendwelchen Stoffen ne eigene Seite machen.--Zivilverteidigung 21:06, 13. Jan 2005 (CET)
Das ist nicht so abwegig wie es klingt. Ein Artikel für eine Modifikation ist manchmal durchaus sinnvoll.van Flamm 20:59, 13. Jan 2005 (CET)

Dieser Stoff hatte viele Alias-Namen: Paraformaldehyd ist Polyformaldehyd ist Polyoximethylen (alias POM) ist Polyacetal, ein hochwertiger technischer Kunststoff. Vorschlag: die Box in Polyacetal einbauen, wo sie noch fehlt, und das Lemma Paraformaldehyd zum Redirect machen. (Ein Unterpunkt bei Formaldehyd wäre IMHO so wenig sinnvoll wie Polyethylen unter Ethylen einzuordnen - völlig unterschiedliche Stoffe mit unterschiedlichen Verwendungen.) Gruß --Idler 21:12, 13. Jan 2005 (CET)ziehe Votum zurück, siehe unten. --Idler 07:56, 14. Jan 2005 (CET)

Ich bin für die Erhaltung des Artikels. Die Angaben sind, so weit ich das nach prüfen konnte, korrekt. Paraformaldehyd ist kein Polyoxymethylen und unterscheidet sich von diesem vor allem im Polymerisationsgrad, das heißt der Kettenlänge der Moleküle. Hinzu kommt, daß gehandeltes Polyoxymethylen durch endständige Schutzgruppen (Acetylierung mit Essigsäureanhydrid) gegen Depolymerisation geschützt ist und sich damit auch chemisch von Paraformaldehyd unterscheidet. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 22:20, 13. Jan 2005 (CET)

'Pro' Idlers Vorschlag. Macht Sinn. --chris 論 22:58, 13. Jan 2005 (CET)
Nein! Das macht keinen Sinn. Die Box wäre für Polyacetal/Polyoxymethylen falsch. Es ist im Gegensatz zu Paraformaldehyd gerade deswegen nicht gesundheitsschädlich, weil es gegen Depolymerisation geschützt ist und somit kein Formaldehyd/Methanal ab geben kann. Die R- und S-Sätze unterscheiden sich entsprechend. Auch die Verwendung unterscheidet sich. Polyoxymethylen ist ein Kunststoff. Paraformaldehyd ist wegen seiner Instabilität als solcher nicht geeignet. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 23:32, 13. Jan 2005 (CET)
Hallo, David al-Nuriq: Ich bin kein Chemiker, aber mein Laden hat mal POM produziert und ich kenne das nur als deckungsgleiche Namen. Zum Beispiel hier wird Paraformaldehyd ausdrücklich mit POM gleichgesetzt. Bist du dir sicher, dass es unterschiedliche Stoffe sind und nicht nur der Unterschied zwischen solidem Kunststoff und Feinstaub? Es scheint da eine gewisse Begriffsverwirrung zu geben, und wenn du mehr Klarheit schaffen kannst, wäre ich Dir dankbar. Grüße --Idler 23:46, 13. Jan 2005 (CET)
Der Unterschied ergibt sich aus den Schutzgruppen an den Enden des Makromoleküls. Bei POM verhindern diese die Zersetzung des Moleküls von den Enden her und damit die Freisetzung von Formaldehyd. POM ist also im Gegensatz zu Paraformaldehyd stabil. Damit unterscheiden sich die chemischen (Paraformaldehyd löst sich langsam aber sicher in Wasser unter Bildung einer Formalinlösung auf, die dann entsprechend reagiert.) und die toxischen Eigenschaften der beiden Stoffe. Die R- und S-Sätze sowie die Einstufung als gesundheitsschädlich passt nicht auf POM aber sehr wohl auf Paraformaldehyd. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 01:26, 14. Jan 2005 (CET)
Danke, ich glaube, das habe ich jetzt verstanden. Dann also diesen Unterschied in Paraformaldehyd und in Polyacetal klarstellen - wegen der häufigen Gleichsetzung -, beide verlinken und behalten.

Huups, wieso steht das Lemma eigentlich hier unter dem 13. und parallel nebenan unter dem 12. Januar? Einmal zuviel... --Idler 00:14, 14. Jan 2005 (CET)

Ich habe mal in meinem Antiquariat nachgeschaut. Demnach gibt es ein alpha-Polyoxymethylen, das auch Paraformaldehyd genannt wird. Daneben kennt man aufgrund der Herstellungsweise noch ein beta- und gamma-Polyoxymethylen mit etwas anderen Endgruppen. Alle Polyoxymethylene haben aber das Kennzeichen der alternierenden C-O-C-O Bindung. Der Kunststoff Polyoxymethylen POM (ältere Handelsbez. Hostaform, Ultraform) wäre ein vierter Stoff, weil er ein anderes Comonomer statistisch verteilt enthält, aber besonders an den Endgruppen für eine C-C Bindung sorgt. Da POM als Kunststoff wohl erstmals 1959/60 in den USA verkauft wurde, kann ich in meiner Literatur keine Info über die möglichen und verwendeten Comonomere und daraus resultiernden POM-Varianten finden und beisteuern. Im Internet findet man aber auch Aussagen zu Homopolymeren mit schützenden Endgruppen, wie von David al-Nuriq beschrieben. ==> Paraformaldehyd wird auch als (alpha)-Polyoxymethylen bezeichnet. Daneben gibt es zwei weitere Polyoxymethylene mit modifizierten Endgruppen, Kettenlängen und vermutlich unterschiedlichem chem. physik. Verhalten, die irgendwann jemand beschreiben wird/möchte. Der Kunststoff Polyoxymethylen, der chemisch gesehen eigentlich kein (reines) Polyoxymethylen ist, sollte als Polyoxymethylen_(Kunststoff), POM_(Kunsstoff) oder Polyacetal_(Kunststoff) (chemisch gesehen etwas unglücklich, weil eine C-O-C-O Bindung eher ein Polyether ist, aber enzyklopädisch korrekt) gehört in einen eigenen Artikel. --Thomas 01:21, 15. Jan 2005 (CET)

Camouflage (Musikgruppe)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht:Eine Liste mit zwei Einträgen... Lieber keine Informationen statt schlechter und den Artikel löschen und später neu und besser schreiben (oder überarbeiten...?). --Okatjerute !?* 22:09, 13. Jan 2005 (CET)

[x] schnellgelöscht - Inhalt war "* Voices & Images, 1988 / * Methods of Silence, 1989", null Aussagen zum Lemma. --Katharina 22:13, 13. Jan 2005 (CET)

Baugenossenschaft Wiederaufbau (erweitert, bleibt)

Werbartikel mit wenig Inhalt und mit URV von [3] Eigentlich Fall für SL, aber da Artikel von "Neuwikipedianer" eingestellt wurde ... -- RainerBi ✉ 22:30, 13. Jan 2005 (CET)

... sollte man ihn umschreiben und behalten. -- Simplicius ☺ 07:30, 15. Jan 2005 (CET)

Audi Coupé

weitgehend sinnfrei: zwei Typennummern mit Baujahren --jergen 22:43, 13. Jan 2005 (CET)

das ist nicht nur sinnfrei, das war ein Schnelllöschkandidat: wen es interessiert hier der Inhalt:
Audi Coupé
  • Typ 81 - ab 1980-1988
  • Typ 89 - ab 1988-1996
Gruss --finanzer 23:54, 13. Jan 2005 (CET)

Oliver Bittner (erweitert, bleibt)

Der Artikel wird der Bedeutung des Mannes nicht gerecht. Seit seiner Erstellung September wurde er zudem nicht erweitert.--Katharina 22:57, 13. Jan 2005 (CET)

Gar wenig gibt das Netz uns preis. Dennoch behalten. Relevanter als so manches P-Sternchen. --nfu-peng 11:27, 14. Jan 2005 (CET)
Behalten: Meiner Meinung nach recht ordentlich geschrieben. Er kann ja noch erweitert werden. Warum gleich löschen? --Gebu 13:41, 14. Jan 2005 (CET)
Löschen: Zwei Drittel Schulzeit, ein Drittel Film; das ist ein bisschen dürftig. Ohne deutlichen Ausbau weg. --Lullus 19:31, 15. Jan 2005 (CET)
Löschen und sein "Hauptwerk" Lari-Fari gleich mit ... Hafenbar 22:54, 17. Jan 2005 (CET)
Behalten - IMDb-Link hinzugefügt. Galt mal als hinreichendes Kriterium für Relevanz. -- Wohltäter 16:18, 18. Jan 2005 (CET)
Lies Dir bitte mal IMDb durch: Fehlende Informationen können von den Besuchern (nach vorheriger Anmeldung) nachgetragen werden ... tolles Relevanzkriterium, ich bin beeindruckt. Jeder der es geschafft hat, seinen Filmen einen Titel zu geben ist Regisseur und soll hier mitsamt seinen Werken einen Eintrag bekommen ? "Hatte aber schon eine Ausstellung in der und der Bankfiliale", lese ich an anderer Stelle über eine "bedeutende" Malerin ... für mich ein Irrweg ... Hafenbar 23:40, 18. Jan 2005 (CET)
Das ist schon klar. Aber Google findet zudem auch über einen seiner Filme mehrfach preisgekrönt. Die Existenz der Filme scheint ja unbestritten. Frage ist nur, welche Bedeutung man dem beimessen will. Und da isses nun einmal im Bereich Kurzfilm, Underground, Kunst, Mode, soziales Engagement sehr, sehr schwer, allgemeingültige Kriterien zu finden. Vor allem auch dann, wenn sich keiner der Benutzer richtig in einem Thema auskennt. Polemik hilft aber bei der Abwägung nicht weiter. -- Wohltäter 23:49, 18. Jan 2005 (CET)
die imdb ist kein wiki, sondern hat ein team von bezahlten redakteuren, die eingereichte beiträge überprüfen. das ist nicht perfekt (siehe auch en:Internet Movie Database). aber dass selbstdarsteller dort ein problem wären, wäre mir neu.
das bestehen eines imdb-eintrags ist also ein sehr nützliches und objektives relevanzkriterium. grüße, Hoch auf einem Baum 19:53, 22. Jan 2005 (CET)
wurde erweitert, jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:53, 22. Jan 2005 (CET)

(erledigt, redirect) Dorfwelver

mmh, wenig enzyklopädisch formuliert der Artikel --finanzer 23:42, 13. Jan 2005 (CET)

...wer lässt um 23:45 seine Kinder unbeaufsichtigt an den PC ??? Wo bleibt da die Aufsichtspflicht ? Ich fürchte der Artikel ist nicht zu retten... löschen.--MMozart 00:52, 14. Jan 2005 (CET)
Auch wenn es lobenswert ist, wenn die örtliche Feuerwehr einmal jährlich das Fehlen einer lokalen Metzgerei zu kompensieren versucht, ist an dem Örtchen nichts besonderes zu finden, Löschen. --217.246.145.120 20:02, 15. Jan 2005 (CET)
redirect auf Welver -- Wohltäter 01:37, 20. Jan 2005 (CET)

Durcheinander (erledigt, gelöscht)

Ein Spiel mit freien Assoziationen, aber kein Enzyklopedieartikel. --Zumbo 23:57, 13. Jan 2005 (CET)

PS: Für die Bemerkung "Dieser Artikel ist ein Durcheinander" werden keine Originalitätspunkte vergeben. --Zumbo 23:58, 13. Jan 2005 (CET)

Kreativität ist nicht gleich Produktivität. Beispiele dafür wird jede/r im eigenen Leben genug finden. Löschen. --Idler 08:07, 14. Jan 2005 (CET)

Bei dieser Gelegenheit kann man auch einen Blick auf Fundamental werfen. Im Quelltext heißt es dort, dass der Text noch nicht fertig ist, aber es lässt sich jetzt schon absehen, dass daraus niemals etwas Wikipedia-Konformes werden wird. Ich habe die Autorin/den Autor schon mal wegen einem ähnlich verworrenen anderen Artikel angeschrieben und habe keine Antwort bekommen. -- Kerbel 12:52, 14. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Sigune 02:16, 15. Jan 2005 (CET)

Löschen: Freies Brainstorming zum Begriff. Krud. --Lullus 19:42, 15. Jan 2005 (CET)

löschen --BLueFiSH ✉! 06:44, 21. Jan 2005 (CET) 

gelöscht. --Sigune 18:11, 22. Jan 2005 (CET)

Otto-Katalog (Redirect Otto-Versand)

Scherz, Satire, Ironie oder tiefere Bedeutung? -- 240 Bytes ✉ 23:59, 13. Jan 2005 (CET)

naja, mäßig witzig. Da gibts besseres - darum löschen.--MMozart 00:55, 14. Jan 2005 (CET)
Gugel zeigt immerhin ca. 750 Hits, hätte ich nicht erwartet. Aber das Lemma ist ein bloßes Wortspiel im Spiegelstil und per se POV. Für löschen. Gruß --Idler 08:05, 14. Jan 2005 (CET)
Ich verstehe die Kritik nicht ganz. Gegen löschen erstmal. --PeterBonn 19:45, 14. Jan 2005 (CET)

Löschen. In der selben Kategorie wie Habe fertig oder Sofi: Medien-Scherz-Sprech, für kurze Zeit mäßig erheiternd. --Sigune 02:27, 15. Jan 2005 (CET)

Löschen: Schily's Otto-Katalog scheint mir ein typischer Wortartikel, also Wiktionary, wenn schon. --Lullus 19:40, 15. Jan 2005 (CET)
Worin besteht der Unterschied zu anderen Begriffsklärungen? Sind das alles Wortartikel? Es geht hier ja gar nicht um einen Witz, sondern die Maßnahmen dahinter. Man kann Otto-Katalog (Anti-Terror-Maßnahmen) auch verschieben und Otto-Katalog löschen, nur so kann man halt etwas mit dem Namen anfangen. --PeterBonn 17:53, 18. Jan 2005 (CET)
Der Otto-Katalog ist seit Jahren ein sehr bekannter Namen für - nicht die beschriebene Maßnahmenliste - einen Versandhauskatalog.Unter dem Lemma erwartet man Infos zu/ über den Konzern. Es könnte sogar möglich sein das der Begriff Otto-Katalog geschützt ist. Sowieso mäßig orginell.Löschen.--MMozart 02:24, 21. Jan 2005 (CET)
Da ich mit beiden Bedeutungen - sowohl Versandhaus, als auch Schilly'sche Phantastereien - quasi hautnah zu hatte bzw. habe, muß ich MMozart zustimmen: Der Versandhauskatalog ist die Hauptbedeutung: Als Schilly-Maßnahmen-Katalog kennen das nur Leute, die sich mit den entsprechenden Thematiken befassen. --Henriette 04:17, 21. Jan 2005 (CET)

gelöscht. --Sigune 18:10, 22. Jan 2005 (CET)

Trotz [4]? --PeterBonn

Na dann räum halt selber auf! Der Artikel kann jedenfalls nicht unter diesem Lemma bleiben, die Voten sind eindeutig. Verschieben nach Schily-Maßnahmen-Katalog oder Anti-Terror-Maßnahmen-Paket und die Links dahin umbiegen. --Sigune 18:48, 22. Jan 2005 (CET)
Was heißt hier "Dann räum halt selber auf"? Wenn schon so viele Links auf eben dieses Lemma zeigen und ich könnte mir vorstellen, dass viele Leute auch "Otto-Katalog" eintippen, warum dann löschen? Außerdem war "Otto-Katalog" nur eine Begriffsklärung. Naja, jedem das seine. Es wird die Wikipedia wohl beliebter machen, wenn möglichst viele sinnvolle Lemmata verschwinden werden. --PeterBonn 20:05, 22. Jan 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2005&oldid=242287303“