Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Aineias &copy 11:08, 29. Jan 2005 (CET)

Stiefmütterchenlabyrinth (schnellgelöscht)

Das erklärt und versteht sich von selbst. Dasselbe würde für Ringelblumenlabyrinth, Schmuckkörbchenlabyrinth, Mauerpfefferlabyrinth und Kriechender Quendellabyrinth gelten. --Sigune 00:27, 8. Jan 2005 (CET)

Au Backe, da hat jemand Ilja einen Gefallen tun wollen - vgl. LA vom 5.1. schnellöschen --Rax 00:38, 8. Jan 2005 (CET)
OH, ich fühle mich gleich gebauchpinselt! :-) il

Schon erledigt. Interessant wäre auch ein Kresselabyrinth, das hat Platz auf der Fensterbank. Rainer 00:58, 8. Jan 2005 (CET)

Ja, sehr gut! Oder Moos, apropos Moos, wie wäre es mit Körperhaare-Labyrinth - kann jeder mit seinem Rasierapparat selbst machen - für Flöhe? Ilja • 01:14, 8. Jan 2005 (CET)
Dann bitte die Hinweise unter Flohzirkus beachten! Rainer 02:35, 8. Jan 2005 (CET)
Manchmal fühlt man sich wirklich wie im Kindergarten - aber was war zu erwarten, wenn selbst admins ein derartiges Verhalten propagieren? *kopfschüttel* -- srb ♋ 01:22, 8. Jan 2005 (CET)
Na - und warst Du dort so schrecklich unglücklich? Oder musstest Du dort immer die Milchhaut schlucken? :-) Ilja • 01:37, 8. Jan 2005 (CET)
Du wirst lachen, als Kind war ich nie im Kindergarten - aber wie man sieht, kann ich die entgangenen Erfahrungen hier ja immer noch machen ;-) -- srb ♋ 02:02, 8. Jan 2005 (CET)
tja, wahrscheinlich hast Du was verpasst, ich weiß nicht, ob Dich die Wikipedia-Community dafür genug entschädigen kann, aber der Anfang wäre immerhin gemacht! Ev. musst Du noch einmal auf die Welt kommen und dann niX wie in den Kindergarten - z. B. so ein Montessori-Kinderhaus würde ich Dir wärmstens empfehlen. Ilja • 14:23, 8. Jan 2005 (CET)

Mensch Leute, wenn ihr den Artikel sofort löscht, kann man sich kein Bild vom Artikel, noch von eurer Diskussion machen. Es ist doch Offensichtlich, hier hat jemand ein ganz spezifisches Spezialgebiet, darüber sollte er schreiben. Doch ich bin der Meinung, das wir ein Gemeinsamesergebnis finden sollten. Zum Beispiel den Artikel Labyrinth auszubauen (Idee: Slomox ). - Evt. auch mit einem Unterkapitel Pflanzenlabyrinthe.

  • Ich möchte mich auch gleich an [[Benutzer:Slomox|Slomox]) Idee wenden, sie wäre so in etwa, mit REDIREC's zu arbeiten, und eben mit dem Artikel Labyrinth. Siehe slbst: LA vom 5.1.

Ich errinne mich noch gut an dies hier: Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

Ps, ein Gen- Maislabyrinth wäre garnicht so übel, wie bei Akte- X... mit UFO's Mfg --Bello Diskussion 18:19, 8. Jan 2005 (CET)

Dieser Artikel kann nur als Scherz aufgefasst werden. Ein Spezialgebiet des Autors kann es eigentlich auch nicht sein, wenn offenbar schon Labyrinth und Irrgarten (diese Artikel müssen dringend überarbeitet werden) verwechselt werden. Aus welchen Pflanzen oder Blümchen man das ganze bastelt, ist von sekundärer Bedeutung und sicher keinen eigenen Artikel wert. Das kann bei "Irrgarten" als heutige Mode kurz erwähnt werden, das sollte reichen. Meinetwegen können dahin auch Redirects von Mais- und Sonnenblumenlabyrinth verweisen. Rainer 18:45, 8. Jan 2005 (CET)

Achso: Der Artikel war bis auf ein paar Wörter identisch mit Sonnenblumenlabyrinth. Rainer 18:47, 8. Jan 2005 (CET)

Peugeot 304 (erledigt, ergänzt)

Ein Bild alleine macht noch keinen Artikel. --Zinnmann d 01:33, 8. Jan 2005 (CET)

Schade, das Auto war aber schon eine Legende! Ilja • 01:39, 8. Jan 2005 (CET)
Ich habe dem Autor mal auf seine Disk geschrieben. Er ist Eigner eines solch' wunderbaren Autos und kennt die Baureihe. Vielleicht kommt ja noch was... --diba disk 01:49, 8. Jan 2005 (CET)
Der Artikel ist doch erst gestern Abend entstanden, sollte man nicht dem Autor noch etwas Zeit geben? Daher finde ich dibas Kontaktaufnahme gut und richtig. --Lyzzy 18:43, 8. Jan 2005 (CET)
Artikel? Eigentlich gibt es die 5-Worte-Regel für Schnelllöschungen - hier stehen 0 (in Worten: null) Worte - was soll das sein? Mit Sicherheit kein Artikel. Wenn sich bis morgen nichts getan hat - schnelllöschen -- srb ♋ 20:47, 8. Jan 2005 (CET)
Also wenn es kein Artikel sei, dann muss er auch gar nicht gelöscht werden und die Fünf-Worte-Regelung kann sich bei Null Wörtern im Labyrinth verstecken. Ilja • 22:41, 8. Jan 2005 (CET)
Ich war so mutig, den Löschantrag wieder zu entfernen, da der Grund für diesen hinfällig ist. Ich hoffe das ist recht. Gruß --diba disk 02:03, 9. Jan 2005 (CET)
Danke, sieht gut aus. -- srb ♋ 03:28, 9. Jan 2005 (CET)

ViSdUR(erledigt, schnellgelöscht)

Irgendwie ist das alles sehr unklar. -- southpark 02:00, 8. Jan 2005 (CET)

Und inhaltlich falsch: V.i.S.d.P. (=Verantwortlicher im Sinne des Presserechts) - scheint eine Erfurter Erfindung zu sein. Weiß da einer mehr als google ?--diba disk 02:09, 8. Jan 2005 (CET)
Da schreibt also jemand seine Vermutungen zu einer Abkürzung, die er auf einer Webseite gefunden hat, deutet gleich noch eine bekannte Abkürzung falsch und verpackt das ganze in scheußlichstes Deutsch. Keinerlei Fakten, nur Fehler und Spekulationen, warum muß man sowas überhaupt diskutieren? 213.6.254.201 02:17, 8. Jan 2005 (CET)
jou eben - SLA ist drin - ganz mutig :-) --diba disk 02:19, 8. Jan 2005 (CET)

Eine ruhige Kugel schieben (schnellgelöscht)

Abgesehen davon, daß es sich um einen reinrassigen Wörterbucheintrag handelt, sind alle Angaben blanke Vermutungen. --Sigune 04:27, 8. Jan 2005 (CET)

Hm.Leider kann ich den Artikel nicht mehr finden. Es sei ein Fehler in der Software, wird mir angezeigt und ich solle dies melden, was hiermit geschehen ist. Gruß --nfu-peng 12:18, 8. Jan 2005 (CET)
komisch - bei mir erschien: Der Artikel existiert noch nicht usw ... aber irgendwie scheint er schon zu existieren, sonst wäre das Lemma oben ja rot --Rax 12:25, 8. Jan 2005 (CET)
Gerade frisch gelöscht! Rainer 12:34, 8. Jan 2005 (CET)
Äh, ich habe da "dieser Artikel existiert noch nicht". Also wohl nicht gelöscht, sondern noch garnicht angelegt, oder? --172.181.224.22 19:18, 8. Jan 2005 (CET)
Wenn er gelöscht ist, existiert er nicht mehr. Wäre ja sonst sinnlos. Das "noch" in der Meldung könnte man natürlich weglassen. Genauer gesagt existiert er zwar schon noch, ist aber nur für Administratoren erreichbar, falls er aus irgendwelchen Gründen wiederhergestellt werden muss. Rainer 20:00, 8. Jan 2005 (CET)

Eiswagen (schnellgelöscht)

Eismann (schnellgelöscht)

Beide Artikel sind in dieser Form bestenfalls fürs Humorarchiv oder die Kamelopedia geeignet. --Markus Schweiß, + 06:15, 8. Jan 2005 (CET)

Ich denke, das ist schon ein Fall für's Schnelllöschen nach der Unsinn-Klausel. Gruß --Idler 10:13, 8. Jan 2005 (CET)
löschen: absoluter Quatsch. und nichmal wirklich lustig. wenn es hier zu einer Löschung kommt, dann sollten aber auch die beiden "Bilder" (Bild:Eismann.png und Bild:Eiswagen.png) ins Nirvana verfrachtet werden. --BLueFiSH ✉! 11:26, 8. Jan 2005 (CET)

Schnellgelöscht. Der Eismann bleibt, weil jetzt eine, wenn auch knappe, Beschreibung der gleichnamigen Firma. Der zu löschende Text war nach Eismann (allgemein) verschoben worden. Rainer 16:47, 8. Jan 2005 (CET)

Und wieder ein Admin, dem es mit dem Löschen nicht schnell genug geht. -- Schnargel 17:48, 8. Jan 2005 (CET)
Also Schnargel! Möchtest Du jede Schnapsidee eine Woche diskutieren? Falls Du es nicht gelesen haben solltest, der Text ging so: Ein Eismann ist ein Mann, der Eis verkauft. Aufgrund herrausragender feministischer Aktivitäten gibt es neuerdings auch Frauen, die die Ehre haben, dieses Handwerk ausführen zu dürfen. Wenn mehrere Männer Eis verkaufen, so spricht man von Eismännern. [usw.] Dazu eine mit der Maus gemalte Kinderzeichnung. Aber wenn Du auf Wiederherstellung bestehst ... Rainer 18:21, 8. Jan 2005 (CET)
Nein, aber ich denke, eine Schnelllöschung sollte schon so begründet werden, dass man das auch nachvollziehen kann, schließlich hat sich der ursprüngliche Antragsteller ja auch für einen Löschantrag und nicht für einen Schnelllöschantrag entschieden. -- Schnargel 21:02, 8. Jan 2005 (CET)
Ich hatte den ersten drei Kommentaren einfach nichts hinzuzufügen. Rainer 21:12, 8. Jan 2005 (CET)

Ok, dass Eiswagen gelöscht wurde, ist mir klar, aber wieso wurde meine Begriffserklärung von Eismann gelöscht. Schließlich habe ich nach Eismann gesucht, um herauszufinden, was Wikipedia so alles über Eismänner weiß. Und da ich bloß mit einer Firma, die so heißt, enttäuscht wurde, habe ich mir gedacht, dass es nötig ist, diesen Artikel umzuschreiben und darauf hinzuweisen, dass es nicht nur diese Firma, sondern auch die Berufsbezeichnung Eismann gibt. Also, habe ich einen Link auf Eismann (Firma) und einen auf Eismann (allgemein) gemacht, damit man weiß, dass es auch Eismänner und nicht nur Firmen gibt. Gut, der Text in Eismann (allgemein) war vielleicht noch nicht ganz ausgereift, aber er zeigte die wesentlichen Arbeitsaufgaben und Interessen von Eismännern auf, von daher finde ich durch aus, das sowohl meine Begriffserklärung, als auch die Berufserklärung sinnvolle Beiträge sind, wobei ich jedoch letzteren Eintrag aufgrund der bereits eben genannten eventuellen Unausgereiftheit als Stub markiert habe. -- Benutzer:ballaballa 03:41, 9. Jan 2005 (Uhr-Zeit)

"unausgereiftheit" ..... da bin ich kurz sprachlos... ich erinnere an so Sachen wie "durch die Emanzipation .. ist es für Frauen eine Ehre, als Eisfrau zu arbeiten". Hallo? der "Artikel" war nicht mehr als kindischer Unfug. Falls du noch ein paar Berufe mit Beschreibungen füllen willst, schau doch mal in der Liste von Berufen nach, da ist noch einiges rot. Du kannst natürlich auch auf Kamelopedia weiterschreiben, da hätte das Artikel-Niveau sicher niemanden gestört. Mit besten Grüßen --BLueFiSH ✉! 11:08, 9. Jan 2005 (CET)
Da dieser Diskussion ihre Grundlage entzogen wurde schlage ich vor Du versuchst es einfach nochmal. -- Schnargel 13:29, 9. Jan 2005 (CET)
Die Begriffsklärung habe ich mit gelöscht, weil eine Begriffsklärung wenig sinnvoll ist, solange nur eine Begriffsbedeutung (hier die Firma) erläutert wird. Außerdem würde es genügen, unter Eismann etwas zu diesem ehrenwerten Beruf zu schreiben und die Firma zu "Eismann GmbH" oder wie es auch immer richtig heißen müsste, zu verschieben. In einen Eismann-Artikel gehören dann aber bitte vernünftige Informationen und nicht nur Trivialitäten oder blöde Witzchen. Seit wann gibt es Eismänner, wo zuerst, wie haben sie das Eis kühlgehalten usw.? Rainer 15:17, 9. Jan 2005 (CET)

Hautausleitende Verfahren (erledigt, überarbeitet)

Unsinn, bzw. so zu wenig erklärt. Nina 11:28, 8. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Pulcher scheint in den letzten Tagen eine Serie von Ausleitungsverfahren bearbeitet zu haben, vgl. seine Anfügungen bei Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden. Vielleicht braucht er noch etwas Zeit? Ich schlage vor, die Löschdiskussion um 4 Wochen zu vertagen (gilt auch für den folgenden Artikel). --MBq 13:32, 8. Jan 2005 (CET)
Ja, ich begrüße es, man kann diese Begriffe scheinbar nicht genug erklären, das fatale an vielen Therapien ist, dass der Patient auf übertriebene Heilversprechen reinfällt oder keine Ahnung hat, was mit ihm passiert - nicht nur in der alternativen Medizin, auch sonst, deshalb sind solche Enzyklopädie-Artikel wichtig, nur müssen sie auch entsprechend richtig sein! Und das ist hier & jetzt das Gebot. Ilja • 13:57, 8. Jan 2005 (CET)
Ein durchaus wichtiges Lemma, das einen ausführlichen, kritischen Artikel, insbesondere im Hinblick auf das Konzept der Humoralpathologie verdient. So ist es jdeoch ein untauglicher "Substub". Also nach Wochenfrist löschen, falls der Artikel dann nicht grundlegend erweitert wurde. --Svenno74 15:20, 8. Jan 2005 (CET)

Ich nehme es mir heute vor und werde ausserdem auf Ausleitende Verfahren verschieben. --MBq 10:12, 9. Jan 2005 (CET)

(erledigt, erweitert, beliebt zu bleiben, die: Konstitutionstherapie)

Noch eine pseudowissenschaftliche Alternativmedizin, die sich mit Ausleitung beschäftigt. So zu wenig. Nina 11:39, 8. Jan 2005 (CET)

zu beiden oberen Löschanträgen: man kann zu solchen Heilmethoden zurückhaltend, skeptisch oder auch ganz ablehnend stehen, doch man sollte nicht auf eine (kritische) Erklärung verzichten, ich gehe täglich auf etliche Naturheilpraxen und ihre Versprechungen vorbei, die Menschen sollten irgendwo neutral (NPOV), kosten-, schmerz- und folgenfrei sowie unverbindlich erfahren können, wie und was welches Verfahren bedeutet, was es verspricht oder was man dabei riskiert - die bekannten "Risiken und Nebenwirkungen". Dazu wäre eigentlich auch eine Wikipedia schon der richtige Ort. Ilja • 13:31, 8. Jan 2005 (CET)
Jetzt fehlt nur noch, was es mit der Ausleitung auf sich hat. Ich kann mir das schon vorstellen, da wird bestimmt von "Schlacken" die Rede sein und ähnlichen Dingen, aber das sollte schon im Artikel dargestellt werden, auch wie diese verschiedenen Ausleitungen stattfinden oder wenigstens Links zu den Verfahrenwie Purgieren, Aderlass, Blutegeln und was es da sonst noch gibt. Rainer 18:31, 8. Jan 2005 (CET)
Erstens das, der Artikel ist immer noch nicht ausreichend, und zweitens scheint es noch mehrere Therapienformen mit diesem Namen zu geben: "Konstitutionstherapien sollen die Konstitution stärken", siehe zum Beispiel[1] --Nina 18:54, 8. Jan 2005 (CET)

Elementeartikel ab Ordnungszahl 122 (erledigt)

Die von [2] erstellten Artikel sollten allesamt gelöscht werden. Sie behandeln bisher unentdeckte Elemente, sind identisch aufgebaut und enthalten keine wertvollen Informationen, weil wir über diese Elemente quasi nichts wissen. Beim Artikel Unbibium hat der Autor den Inhalt von Unbiunium kopiert und lediglich Name, Ordnungszahl sowie Gruppe ausgetauscht, weshalb dieser Artikel nur Unsinn enthält. -- Manu 12:51, 8. Jan 2005 (CET)

nun vielleicht könnte man diese Artikel noch entsprechend weiterbearbeiten, die Elemente sind theoretische bekannt, berechnet und benannt worden, man reserviert ihnen feste VIP-Logen in der Tabelle des Periodensystems, das ist nicht einfach nur Gaudi oder Spekulation, damit will man auch auf die Gesetzmäßigkeiten in der Natur hinweisen - etwa: "Gott würfelt nicht!" Einfach nur Löschen, das wäre in diesem Sinne wohl das Falsche. Ilja • 13:07, 8. Jan 2005 (CET)
Die Elemente sind nicht theoretisch bekannt; man nimmt nur an, daß es dort welche gibt. Sie sind auch nicht wirklich benannt worden – das ganze ist nur ein Standard-Namensschema, damit man nicht „Element 130“ sagen muß. Das bißchen, was man über die Elemente jenseits von 121 vermutet, kann sicher besser in Periodensystem der Elemente untergebracht werden.
Diese Diskussion ist auch ziemlich überflüssig, denn in Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2004 ist nach meinem Verständnis bereits die Löschung beschlossen worden. --Skriptor ✉ 13:13, 8. Jan 2005 (CET)
Stimmt, es muss nur noch die Löschung durchgeführt werden. Ich denke auch ein Redirect auf einen Artikel der fiktive Elemente beschreibt reicht aus. Meinetwegen auch im Periodensystem. --Monet 13:21, 8. Jan 2005 (CET)
Ein REDIRECT auf den noch nicht existierenden Artikel der Superactinide [3] wäre wohl das Beste, dort könnte eine Erklärung und eine Liste diese Elemente aufnehmen! Ilja • 13:45, 8. Jan 2005 (CET)

Sind alle geloescht. --DaTroll 13:01, 19. Jan 2005 (CET)

Klaus Graf (erledigt, bleibt)

Mal abgesehen vom völlig unzureichenden Literaturverzeichnis fällt das hier eher unter Wikipedia:Selbstdarsteller. Außerdem ist der Stil wirklich grauenhaft. Wie kann man nur jeden Absatz mit Graf ... anfangen? Man braucht schon starke Nerven, um das gut zu finden. Gemessen an den Rezeptionen von Benutzer:Historiograf gehört das hier schnellstmöglich beseitigt. 217.84.160.167 15:08, 8. Jan 2005 (CET)

Sätze können editiert werden! Aber schau doch mal hier Diskussion:Klaus_Graf. Es wurde 2x entschieden den Artikel zu behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 15:16, 8. Jan 2005 (CET)
Behalten wurde schon desöfteren diskutiert. Außerdem istz es schlechter Stil persönliche Animositäten unter IP auszutragen. -- southpark 16:24, 8. Jan 2005 (CET)
bleibt, da keine neuen Löschgründe vorhanden --finanzer 16:37, 8. Jan 2005 (CET)

Anita Askin-Wicher erl, gelöscht

Minmalinformationen, Relevanz absolut nicht erkennbar. Ehefrau eines berühmten Schauspielers reicht nicht. --redf0x 18:21, 8. Jan 2005 (CET)

Löschen Hat für eine "Medienexpertin" erstaunlich wenig Google Treffer. Wohl eher doch "nur" Ehefrau von Leon Askin ohne weitere Relevanz. --Starbuckzero 18:38, 8. Jan 2005 (CET)

Die Autorin (scheint sich um eine Selbstdarstellung zu handeln) hat weitere Infos zugefügt. Ich bin von der Relevanz noch nicht ganz überzeugt. --redf0x 19:31, 8. Jan 2005 (CET)
Könnte man wenigstens einige CV-Daten dieser Dame erfahren und darüber informiert werden, auf welche Weise sie an der 'Produktion' der ausgezeichneten Werke mitgewirkt hat? Hat sie vielleicht nur die Sonnenblenden gehalten? Wenn das nicht ergänzt wird -> Löschen.--80.138.169.56 19:40, 8. Jan 2005 (CET)

Völlig unabhängig von der Relevanz der Dame ist der "Artikel" grottenschlecht, unleserlich (wer mag sich das satzlose Gestammel antun?) und völlig unenzyklopädisch. Ein paar harte Fakten in korrektem Deutsch (man Satzbau) würden die Entscheidung über die Relevanz sicherlich erleichtern. Wenn das nicht geschieht, löschen. --Katharina 12:34, 9. Jan 2005 (CET)

Löschen oder verbessern. --Putze 13:05, 11. Jan 2005 (CET)

Sonja Zietlow (überarbeitet, bleibt)

Da muss ich mich glatt mal wieder als Banause outen: Warum ist eine fliegende Animateurin, die offenbar kurzzeitig als Moderatorin arbeitet relevant für die WP? Wenn es Gründe gibt, dann stehen die nicht in diesem "Artikel". Wenn es keine gibt, dann hat Frau Zietlow hier auch nichts verloren. --Zinnmann d 20:07, 8. Jan 2005 (CET)

  • ergänzt und Löschantrag entfernt, wenn nicht ok bitte rückgängig -- Wohltäter 20:32, 8. Jan 2005 (CET)

WAABIS (erledigt, überarbeitet)

Eigentlich ein Schnelllöschkandiat, da er sich aber schon seit September hält, kann er auch die letzten 7 Tage ne chance kriegen. -- southpark 20:10, 8. Jan 2005 (CET)

behalten - Natürlich definitiv zu kurz, aber kein Unsinn. Ich würde stub vorschlagen. Gibt es denn niemanden aus der Verwaltung BW oder der Fraunhofer-Gesellschaft, der den Artikel befüttern kann? --Lyzzy 20:51, 8. Jan 2005 (CET)
Von der Stubliste vom September habe ich ihn gerade runtergeholt. der Artikel erklärt nichts, weil er nur die Abkürzung ausschreibt. Darüber was das dann ist, steht kein Wort. Wäre also analog zu "Die SPD ist die Sozialdemokratische Partei Deutschlands." -- southpark 22:50, 8. Jan 2005 (CET)

Deep Dark Tribal House und Balearic Tribal House (erledigt, redir)

In Deep Dark Tribal House steht schon ein Löschantrag von 28. Dezember von Benutzer:Putzfrau drin.

Ich halte es nicht für sinnvoll für jedes Unter- Untergenre der elektronischen Tanzmusik einen eigenen Kurzartikel ohne eine richtige Definition zu erstellen. Deshalb habe ich die Inhalte in Tribal House eingearbeitet, soweit sinnvoll, und schlage daher vor diese Artikel zu löschen bzw. zu Redirects auf Tribal House zu machen --Cordobes 20:48, 8. Jan 2005 (CET)

ich hab das mit dem Redir mal gemacht. --BLueFiSH ✉! 11:11, 9. Jan 2005 (CET)

(erledigt, bleibt) Triftern

Selbst für die mittlerweile außerordentlich niedrigen Anforderungen an Gemeinde-Stubs ist das dann doch ein bisschen zu wenig. --Zinnmann d 21:55, 8. Jan 2005 (CET)

Allerdings, sehr mau. Ausbauen oder löschen. --172.181.94.22 23:10, 8. Jan 2005 (CET)
Da geht eine IP alle roten Links in der Navileiste des Landkreis Rottal-Inn an und schreibt einen Satz. --diba disk 23:19, 8. Jan 2005 (CET)
Bei den außerordentlich niedrigen Anforderungen ist es eigentlich auch gar nicht so schwer, den Artikel zu ergänzen. Das habe ich jetzt gemacht und den LA entfernt. -- Wohltäter 11:30, 9. Jan 2005 (CET)

Portal Wirtschaft/Kategorisierung (lässt sich momentan nicht löschen)

Solche sachen gehören nicht in den Artikelnamensraum. Zudem scheint das ganze inaktiv zu sein, ergo sollte man es wohl löschen --guenny (+) 22:33, 8. Jan 2005 (CET)

Moshen (Erledigt durch redirect)

Wenn dann gehört dieser Artikel in das wiktionary aber nicht einmal dafür wichtig genug --emse 22:41, 07.01.2005 (CET)

Wenn bis dahin niemand auf meinen Löschantrag reagiert, werde ich morgen die Schnelllöschung beantragen

--emse 16:16, 10.01.2005 (CET)

Ich bin zwar auch für löschen, aber wir sollten schon die eine Woche abwarten. --Reinhard 21:39, 11. Jan 2005 (CET)

verquast- löschen--MMozart 22:58, 12. Jan 2005 (CET)

Der Begriff ist durchaus bekannt und ich finde die Erklärung der Herkunft interessant, auch im Zusammenhang mit Moshpit. Daher behalten. --Sth 22:26, 14. Jan 2005 (CET)

@Reinhard: Zehn Tage sind vorbei
@Sth: könnte man den Kern in Moshpit einbauen?
Emes 10:13, 18. Jan 2005 (CET)
Habe den Kern nach Moshpit verschoben und einen Redirect eingefügt. Ziehe dem entsprechend den Löschantrag zurück. 15:13, 18. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Rechtslexikon (vertagt)

Diskussion auf 29.1. verschoben. --Aineias &copy 11:07, 29. Jan 2005 (CET)

Viterbi-Algorithmus (erledigt, ausgebaut)

Könnte schon interessant sein - aber aus den 5 Worten wird das nicht so richtig klar. -- srb ♋ 22:52, 8. Jan 2005 (CET)

Behalten. Wirklich klasse. Der Artikel ist heute eingestellt worden und man erwartet, dass er 3 Seiten lang ist. Lass den Wikipedianer doch erst einmal arbeiten bevor du einen Löschantrag stellst. Ich würde gerne in deutscher Sprache wissen wie der Algorithmus funktioniert. Ich arbeite auch öfter schrittweise in der Wikipedia. Ja, es kommt sogar vor dass zwischendurch auch andere am Thema arbeiten. Kurz gesagt: viel zu früh für löschen. Grüsse, --Mononoke 10:23, 9. Jan 2005 (CET)
OK, ich habe ihn jetzt dank der englischen Wikipedia ziemlich erweitert. Behalten--Mononoke 15:56, 9. Jan 2005 (CET)

Danke, LA entfernt
Anm. @Mononoke: Ich habe den LA gestellt, da die 5 Worte m.E. zuwenig waren für einen vernünftigen Stub (extrem kurz und unverständlich), als Alternative hätte ich (oder ein anderer) daher auch einen Schnelllöschantrag stellen können - wäre Dir das lieber gewesen? -- srb ♋ 16:27, 9. Jan 2005 (CET) @Srbauer: Nein das wäre mir nicht lieber gewesen. Ich fand den Text auch etwas schwach. Eine Schnellöschung hätte diesen wichtigen Artikel aber nicht wachsen lassen und davon lebt Wikipedia nun mal. Wie gesagt der Artikel ist gerade mal 1 Tag alt. Bei 2 Monaten könnte ich deine Argumentation gut verstehen. Grüsse, --Mononoke 17:44, 9. Jan 2005 (CET)

Das Problem ist aber, dass für die Erhaltung mindestens ein Stub vorliegen muss - alles andere wird gelöscht. Wenn Du so willst, war der Eintrag hier in gewisser Weise ein 7-Tage-Schutz, da ich schon das Gefühl hatte, dass das Lemma wichtig ist - da ich mich mit der Thematik jedoch nicht auskenne und gestern abend über ISDN im Netz war, wollte ich selbst keine größeren Recherchen durchführen, um das zu überprüfen und evtl. selbst eine Ergänzung machen zu können. -- srb ♋ 18:47, 9. Jan 2005 (CET)

Die Geschichte vom Ulmer Spatz (erledigt, eingebaut, Redirect)

Reiner Text, keine Erläuterungen. Wikipaedia ist doch kein Gedichtband, oder? --172.181.94.22 22:58, 8. Jan 2005 (CET)

Der Begriff 'Ulmer Spatz' ist schon vorhanden. Dort würde - auch ein Nicht-Ulmer - wahrscheinlich suchen (und nicht unter 'Die Geschichte vom ...) Mein Vorschlag: Hier löschen, unter 'Ulmer Spatz' mit dem Gedicht verlinken und vorhandene Literatur ergänzen.--80.138.190.128 09:36, 9. Jan 2005 (CET)
Ich hab den Text in Der Ulmer Spatz eingebaut und bin auch der Meinung, dass Die Geschichte vom Ulmer Spatz gelöscht werden sollte. Gruß, JuergenL 10:18, 9. Jan 2005 (CET)
Habe ein redirekt auf Der Ulmer Spatz eingefügt und sage daher: bleiben --emes 16:05, 09. Jan. 2005 (CET)[Beantworten]
Trotzdem für Löschen. Wenn das zur Regel wird, dann haben wir bald eine Unzahl von Einträge, beginnend mit 'Die Geschichte von/vom ...". Macht das Sinn?--80.138.166.54 19:56, 9. Jan 2005 (CET)
Auch für löschen, schließe mich dem Vorredner an. --Lyzzy 20:10, 9. Jan 2005 (CET)
NICHT erledigt. Auch weiterhin für löschen. Mit der gleichen Begründung wie meine Vorredner. --172.177.118.102 20:13, 9. Jan 2005 (CET)
Was wollt ihr jetzt löschen? Den Redirect Die Geschichte vom Ulmer Spatz oder die Geschichte selbst die jetzt im Artikel Der Ulmer Spatz steht? Der Redirect kann meiner Meinung nach gerne gelöscht werden. --JuergenL 20:23, 9. Jan 2005 (CET)
Natürlich den Redirect. --172.177.118.102 21:08, 9. Jan 2005 (CET)

Der Ulmer Spatz ? - Was hat der Artikel im Artikel-Titel verloren ? Und was hat ein Gedicht ohne Autor-, Jahres- oder Quellenangabe in der Wikipedia verloren ? ... Hafenbar 02:39, 11. Jan 2005 (CET)

Ich hab Der Ulmer Spatz nach Ulmer Spatz verschoben. Autor und Jahreszahl des Gedichts ist eingefügt. --JuergenL 09:14, 11. Jan 2005 (CET)
Gute Idee, wenn ich so recht überlege: google findet suc Ulmer Spatz, wenn jemand nach geschichte vom Ulmer Spatz sucht also unnötige redirekts 'löschen
--emes 13:00, 11. Jan. 2005 (CET)[Beantworten]
Danke, finde ich besser so ... Hafenbar 22:34, 14. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Kategorie fehlt oder ist nicht klar zuzuordnen und Vorlage:Kat fehlt (erledgit, SLA)

Für das was diese Kat bezweckt gibt es Special:Uncategorizedpages die diese Aufgabe wesentlich effizienter erledigt. Außerdem erscheinen die Artikel die diesen Baustein beeinhalten nicht mehr als unkategorisiert, was eher kontraproduktiv ist. -- Peter Lustig 23:31, 8. Jan 2005 (CET)

Löschen --Leon ¿! | 1,2,3 23:38, 8. Jan 2005 (CET)

Das ist leider nur die halbe Wahrheit - wenn einem Artikel eine Wartungskategorie zugeordnet ist, erscheint er auch nicht auf Special:Uncategorizedpages. Unter der Beschränkung auf Artikel, die bereits in einer anderen Wartungskat eingeordnet sind, behalten - ansonsten löschen. -- srb ♋ 00:21, 9. Jan 2005 (CET)
Ganz der Meinung! Ist ein Artikel bereits mit einer Wartung versehen, z.B Stub oder Bilder fehlen, taucht der Beitrag eben nicht mehr in der Liste Special:Uncategorizedpages auf, obwohl dieser noch nicht wirklich kategorisiert ist. Vielleicht sollte man diese Kategorie etwas anders benennen, so dass sie dem Zweck entspricht, aber in jedem Fall behalten --m.lange 11:21, 11. Jan 2005 (CET)

Kann man in diesem Zusammenhang auch die Vorlage:Kategorien fehlen betrachten? Bitte! --anwiha 12:46, 11. Jan 2005 (CET)

Danke! Aber oh Schreck da ist ja auch noch Vorlage:Kategorie fehlt. Wenn/weil wir eine solche Vorlage brauchen, dann doch nur eine. --anwiha 12:39, 14. Jan 2005 (CET)

Durch den Löschantrag in der Kategorie erscheint es so, als ob alle zugeordneten Artikel auch gelöscht werden sollten!! Das ist ziemlich verwirrend und deshalb ändere ich den Löschantrag in der Vorlage so ab, daß das nicht geschieht. MAK @ 13:35, 14. Jan 2005 (CET)

Das ist ein bekanntes Phänomen bei den LA für Vorlagen (siehe weiter unten). Der LA der Kategorie ist unschuldig. Trotzdem ist es tatsächlich hilfreich, wenn in der Begründung extra erwähnt wird, dass der LA sich auf die verwendete Vorlage bezieht. BTW: Unter den oben erwähnten "Wartungsbedingungen" stimme ich für Behalten. --anwiha 14:30, 14. Jan 2005 (CET)
  • Ich habe die letzten Mohikaner der Liste zugeordnet. Der Rümpel kann also in die Tonne. SLA für KAt und Vorlage. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 11:31, 10. Mär 2005 (CET)

(erledigt, kann bleiben!) Thomas von Haselbach

Bedeutung von H. ist nicht erkennbar, keine Basisdaten, keine weitergehenden Fakten.--MMozart 23:46, 8. Jan 2005 (CET)

Entweder ist die Person völlig unbedeutend (und hat deshalb nichts in der Wikipedia zu suchen), oder aber dem Artikel fehlen die wesentlichen Informationen - dann hat der Artikel nichts in der Wikipedia zu suchen. So oder so sollte er (im jetzigen Zustand) gelöscht werden. ---Katharina 12:47, 9. Jan 2005 (CET)
Habe den Artikel etwas überarbeitet und finde dass er noch {{stub}} ist, aber bleiben sollte. -- emes 15:15, 09. Jan- 2005 (CET)
Danke emes - das sind schon ganz viele Infos! -- Ilja • 22:02, 9. Jan 2005 (CET)

Jupitergigantensäule (LA wegen Vorlage:Kategorie fehlt; erledigt durch Kategorisierung)

Siehe die Diskussion oben betr. Vorlage:Kategorie fehlt!

Was den Artikel Jupitergigantensäule angeht, so ist das Argument "fehlende Kategorie" Unsinn; der Artikel gehört natürlich in die Kategorie:Archäologie bzw. Provinzialrömische Archäologie, wenn dieses - grosse - Thema besser ausgebaut wäre.
Jupitergigantensäule in Kategorie einordnen, nicht löschen! --Lullus 00:06, 13. Jan 2005 (CET)

Das ist immer etwas irreführend: Wenn für eine Vorlage ein LA gestellt wird, entsteht der Eindruck in allen Artikeln, die die Vorlage verwenden, dass sie zur Löschung vorgeschlagen seien. Das ist nicht der Fall. --anwiha 07:31, 13. Jan 2005 (CET)
Also führt so ein Vorlagen-LA nur zu Verwirrung. Gibt es keine bessere Möglichkeit, Vorlagen zur Löschung vorzuschlagen? --Lullus 11:34, 13. Jan 2005 (CET)
So weit ich weiß nicht. Aber jedem, dem das schon mal passiert ist, erkennt beim zweiten Mal, dass die Begründung des LA sich auf eine Vorlage und nicht auf den Artikel bezieht. Dann geht der Schreck nicht so tief. Manche LA-Steller erwähnen dieses Phänomen auch schon ausdrücklich in der Begründung ihres LA einer Vorlage. Aber es ist noch nicht alles perfekt. --anwiha 16:47, 13. Jan 2005 (CET)
Nun gut, ich weiss jetzt wenigstens auch, dass ich mir Löschmarkierungen genauer ansehen muss. Danke! --Lullus 17:21, 13. Jan 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2005&oldid=242287250“