Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Urlaubsort (wird gelöscht)

Enthält überwiegend Banalitäten, die sich gar nicht auf das Lemma beziehen, sondern auf Tourismus und Urlaub. Der ganze Themenkreis könnte ohnehin ein paar Überarbeitungen vertragen, siehe auch den fragwürdigen Artikel Übersicht Tourismus. --Zumbo 00:27, 4. Jan 2005 (CET)

Der ist wirklich ziemlich banal, fehlerhaft (Österreich: Europa-Park Rust) und willkürlich (Orte die auf ihren Seiten "Ferien" stehen haben). Man sollte den Ihnalt in Diskussion:Urlaubsort verschieben und das ganze erstmal durch eine kurze Definition ersetzen: Ein Urlaubsort ist eine Gemeinde deren Gewerbe vorwiegend ... oder ... die pro Einwohner x Gästeübernachtungen pro Jahr zählt. --Suricata 13:35, 4. Jan 2005 (CET)

Ich stimme Suricata bei ("Man sollte den Ihnalt in Diskussion:Urlaubsort verschieben und das ganze erstmal durch eine kurze Definition ersetzen: Ein Urlaubsort ist eine Gemeinde deren Gewerbe vorwiegend ... oder ... die pro Einwohner x Gästeübernachtungen pro Jahr zählt.). GFJ 16:52, 4. Jan 2005 (CET)

Im übertragenen Sinn (gelöscht)

Das ist keine feste Redewendung. Schliesslich gibt es ja auch den wörtlichen, den engeren, den weiteren und den eigentlichen Sinn. Sinnvolle Informationen enthält der Artikel ohnehin nicht. --Zumbo 00:30, 4. Jan 2005 (CET)

Ich möchte Dir wiedersprechen. Der Artikel ist so sinnvoll. Vielleicht kann er ja noch erweitert/komplementiert werden durch den wörtlichen, den engeren, den weiteren und den eigentlichen Sinn. --Adomnan 09:17, 4. Jan 2005 (CET)
Der Artikel ist so nicht sinnvoll, weil er nur die Grammatik der Redewendung erklärt, aber nicht ihre Bedeutung.->löschen --Robert 12:35, 4. Jan 2005 (CET)
Ich bin undedingt dafür, die Wikipedia auch für Redewendungen offen zu halten, in der aktuellen Form jedoch für löschen ... Hafenbar 12:47, 4. Jan 2005 (CET)
Ich stimme Hafenbar in beiden Aussagen zu. --Unscheinbar 15:30, 4. Jan 2005 (CET)
Ich auch – Wobei mir das hier bei strenger Auslegung gar keine Redensart zu sein scheint ;-)-- RainerBi ✉ 17:06, 4. Jan 2005 (CET)
  • für mich kein artikel für eine enzyklopädie, daher löschen ...Sicherlich 18:37, 4. Jan 2005 (CET)
  • genau! löschen --Aineias &copy 19:11, 4. Jan 2005 (CET)
    Warum? --Paddy 22:01, 4. Jan 2005 (CET)
    Weil man den gleichen Artikel über Im ursprünglichen Sinn, über Genau genommen, über Ohne weiteres und jede beliebige andere Phrase der deutschen Sprache schreiben kann. Solche Artikel gehören vielleicht in ein Lehrbuch Deutsche Phrasen für Anfänger, aber was lernt ein deutschsprachiger Leser aus dem Artikel? Wer wird je nach diesem Lemma suchen? Grüße --Idler 23:51, 4. Jan 2005 (CET)

Der Verfasser scheint überhaupt nicht zu wissen, was der Unterschied zwischen einer Redewendung und einer Kollokation ist. Sprachwissenschaftlich ist das wertlos. Löschen. --Sigune 04:13, 8. Jan 2005 (CET)

Soviele Argumente haben mich überzeugt - aber inzwisch ist es ohnehin Wisch. Den kl.Unterschied, o Sigune, kenne ich zwar kollokativisch, aber Idler-ischer Frage sei entsprochen: ICH habe nach dem Lemma gesucht - sonst wäre ich unter so viel Übertragungen nicht auf die Artikeli dee gekommen.
Jedenfalls bin ich nun mit Adomnan begeistert, wieviele engeren und weiteren Sinne es gibt. Ciao, --Geof 23:20, 21. Jan 2005 (CET)

Bosporusbrücke (erledigt)

Überarbeitet und LA entfernt. Hoffentlich stimmen die Infos, sie sind teilweise verdächtig identisch mit denen zu Fatih-Brücke ... Rainer 21:07, 7. Jan 2005 (CET)

Fatih-Sultan-Mehmet-Brücke (erledigt)

Überarbeitet und LA entfernt. Rainer 20:02, 7. Jan 2005 (CET)

Rio-Niterói Brücke (erledigt, bleibt)

Grauenhafte Babelfischübersetzungen. -- Martin Vogel 09:10, 4. Jan 2005 (CET)

brr... löschen --jergen 10:22, 4. Jan 2005 (CET)
Zumindest die Rio-Niterói Brücke werde ich noch heute in einen lesefähigen Zustand versetzen - behalten AN 12:44, 4. Jan 2005 (CET)
Dann verschiebe sie gleich auf die richtigen Lemmata: Fatih-Sultan-Mehmet-Brücke und Rio-Niterói-Brücke. --Suricata 13:53, 4. Jan 2005 (CET)
Ist der Text jetzt halbwegs OK? :-) Eigentlich habe ich das Meiste gelöscht und anhand der en:WP neu geschrieben - es war einfacher, als an den kaum verständlichen Sätzen herumzudoktern. AN 18:20, 4. Jan 2005 (CET)
Fishing for compliments? Ich hab den LA bei Rio-Niterói-Brücke rausgemacht. --Suricata 20:05, 4. Jan 2005 (CET)
Ich übernehme die Fatih-Brücken. Rainer 14:43, 4. Jan 2005 (CET)

Übersichtstafel zum Republikanischen Kalender (erledigt, bleibt)

Wozu ein separater Artikel? In Umrechnungstafel zwischen Gregorianischem und Republikanischem Kalender sind schon alle Informationen drin. --Zumbo 12:30, 4. Jan 2005 (CET)

was für den ersten artikel spricht, ist sicherlich seine übersichtlichkeit. Die umrechnungstafel schreckt den laien eher ab. beide behalten --Nito 08:19, 5. Jan 2005 (CET)
Löschen, die Umrechnungstafel ist kaum schwerer zu benutzen, dafür kann man aber in beiden Richtungen umrechnen. Für die Umrechnung der Monatsersten des Gregorianischen Kalenders in den Republikanischen bräuchte man eine weitere Tabelle, dann würde es komplett unübersichtlich. Die eine langt. -- 240 Bytes ✉ 10:26, 5. Jan 2005 (CET)
ist aber deutlich übersichtlicher und praktische diese Tabelle, ich denke, es beisst ja wirklich niemanden, wenn beide nebeneinander stehen bleiben, sind ja wohl auch als solches Pärchen dedacht worden. In meiner Agenda gibt's auch eine Übersicht. Ilja • 18:27, 9. Jan 2005 (CET)
bleibt --finanzer 02:48, 23. Jan 2005 (CET)

Ali al Haidari (erledigt, bleibt)

Die Seite sollte gelöscht werden. Wollt Ihr jetzt jeden Politiker hier reinsetzen, der im Irak ermordet wird ? Dann sind unsere Seiten heillos überlastet. Auch wenn es der Bürgermeister von Bagdad ist, hat er nicht genug relevanz. Denn dann müsstest ihr wesentlich hochrangigere Politiker des Iraks alle noch ergänzen, die hier bisher noch fehlen. Also überlegt Euch das genau. Ich finde es unsinnig, damit anzufangen. Forensiker 12:39, 4. Jan 2005 (CET)

Behalten - Es ist der bisher ranghöchste Politiker, welcher in Bagdad Anschlägen zum Opfer fiel. Meines Erachtens auf jeden Fall einen Eintrag wert! --paterbrown 14:35, 4. Jan 2005 (CET)
Behalten --Adomnan 15:12, 4. Jan 2005 (CET)
Prinzipiell bin ich gegen die Löschung, allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden (nicht 1 Zeile darüber, wer der Mann war, und dann eine lange Passage über seine Ermordung - es sollte eher umgekehrt sein). Leshonai 18:01, 4. Jan 2005 (CET)

- - Ein kurzer biografischer Abriss und der Artikel kann bleiben. - - [ganesha]

Behalten -- מישה 18:52, 4. Jan 2005 (CET)
behalten (übrigens finde ich es unter angemeldeten Usern sehr häßlich, wenn da einer dem anderen 12 min nach Einstellen des Artikels einen LA reinknallt--217 19:11, 4. Jan 2005 (CET)
  • Behalten --Jpkoester1 02:04, 5. Jan 2005 (CET)
  • Behalten -- -- M.J.Mueller 10:03, 5. Jan 2005 (CET)
  • Behalten ----BladeRunner99 17:46, 5. Jan 2005 (CET)
  • Behalten und ergänzen -- OliverS 22:57, 5. Jan 2005 (CET)

Ich bin für behalten weil dieser Mann als erster Bürgemeister Bagdads nach dem Hussein Regime in die Geschichte eingeht und für die Befriedung und demokratisierung des Iraks eine wichtige Rolle gespielt hat

Joseph-Heinrich Garnier (gelöscht)

Ein Mann, der sich als politischer Flüchtling profiliert hat. Leider erfahren wir nicht, weshalb er flüchten musste oder in welchem Zusammenhang - genau das wäre aber die Information, die ein Enzyklopädie-Artikel bräuchte. Ich bin etwas gespalten, was diesen Artikel betrifft aber wenn die nötigen Erklärungen betreffend der Bedeutung dieses Mannes in der deutschen Geschichte nicht noch kommen, bin ich eher für löschen. Selbst konnte ich leider nichts über ihn finden. --Katharina 14:29, 4. Jan 2005 (CET)

Ernst Gebhardt (überarbeitet, bleibt)

Leider fehlt die Information, aus welchem Grund ausgerechtnet dieser "bekannte Methodistenprediger und Liederdichter" in einem Lexikon steht. Weshalb und bei wem war er denn bekannt? Der Artikel stand schon mal auf der Löschliste, der Löschantrag wurde jedoch entfernt, ohne dass er verbessert worden wäre. --Katharina 14:42, 4. Jan 2005 (CET)

ja einfach einen Link zur Biographie anzuhängen (nach dem Motto: "kuckst du hier") ist ein wenig wenig. Der Gebhardt sollte schon bleiben, aber mit bisschen Substanz. Vielleicht hat der Löschantragentferner Lust? oder muss ich den selbst machen? -- Toolittle 20:22, 4. Jan 2005 (CET)

was frag ich so blöd? Ich denke, jetzt kann Gebhardt bleiben. -- Toolittle 00:28, 6. Jan 2005 (CET)

jetzt behalten -- srb 03:35, 6. Jan 2005 (CET)
behalten --Hansele 15:03, 7. Jan 2005 (CET)

Jobselling.de (gelöscht)

das sieht mir doch verdammt nach ein klein wenig Werbung aus --finanzer 15:48, 4. Jan 2005 (CET)

Und es sieht so aus, als ob die Plattform auch einige Werbung nötig hätte. Aber bitte nicht über uns. Der Artikel ist lediglich ein Vehikel, um den Link unterzubringen. Löschen. --Unscheinbar 15:27, 4. Jan 2005 (CET)
weg damit --Suricata 15:47, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen. GFJ 16:44, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen --Kingruedi 18:28, 4. Jan 2005 (CET)
Löschen --ist nur Werbung! --Gal Buki 04:04, 5. Jan 2005 (CET)
Löschen --Putze 20:50, 5. Jan 2005 (CET)
Löschen Man soviele Auktionen auf einen Haufen hab ich ja noch nieeee gesehen: genau eine!!!. Die sollten wirklich mal mehr Werbung machen. Aber bitte nicht hier.217.83.53.211 20:22, 7. Jan 2005 (CET)

Grillmeisterschaft (gelöscht)

Hier werden wir als Veranstaltungskalender missbraucht. Das Lemma wird nicht erklärt (was mich allerdings nicht überrascht). --Unscheinbar 15:24, 4. Jan 2005 (CET)

mein eintrag ist ganz und gar nicht als veranstaltungskalender gedacht, dazu gibt es wesentlich wirkungsvollere medien. der artikel ist in der tat noch sehr mager, wird jedoch in den kommenden tagen erweitert.

Da gibt's sogar Weltmeisterschaften mit ganz besondere Regeln usw. Das Thema ist hochspannend. Liebe/r anonyme/r Autor/in, es wäre schön, wenn Du uns im Artikel erklären könntest, wie Grillmeisterschaften ablaufen. Wie die Regeln sind. Wer alles teilnehmen darf (Profi-Köche? Amateure?). Gibt es lokale Meisterschaften mit Auswahlverfahren für regionale/nationale/internationale Anlässe? --Katharina 16:13, 4. Jan 2005 (CET)
  • Hab auch schon einiges drüber gehört. Währe toll, wenn's ein richtiger Artikel würde. Cheers, --Jpkoester1 02:07, 5. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Ägyptenlastig erled. gelöscht

  • BEHALTEN oder Österreichlastig, Deutschlandlastig und Schweizlastig mitlöschen. Keine Kompromisse! --Paddy 16:28, 4. Jan 2005 (CET)
  • Löschen. Deutschlandlastig, etc. aber behalten. Wir sind hier ja schließlich keine Ägyptische Wikipedia, sondern eine Deutsche. Österreich und Schweiz sind ja auch deutschsprachig (in der Schweiz zum Teil). GFJ 16:40, 4. Jan 2005 (CET)
  • Löschen. Netter Gag, aber für 3 Artikel, in denen das Ding anwendbar wäre, machen wir erst mal lieber keine Kat. mit Bewertungsvorlage auf, sondern schreiben oben drüber: Dieser Artikel beschreibt die Situation in Ägypten. Ich habe übrigens den Löschantrag in die Vorlagendiskussion verschoben, da vorher alle Artikel, die mit diesm Baustein „ausgerüstet“ wurden, plötzlich auch einen Löschantragstext mit Kommentar „Schwachfug / Dickbauch“ verpasst bekommen hatten. -- RainerBi ✉ 17:29, 4. Jan 2005 (CET)
  • löschen aber die anderen verurteilungslastigen Beurteilungsbausteine behalten. --Filzstift ○ 17:36, 4. Jan 2005 (CET)
  • löschen. Also für DE, AT und CH sind die Bausteine meiner Meinung nach ja gerechtfertigt, aber Ägypten? Ehrlich gesagt seh ich da nicht so recht das große Einsatzfeld. --FloSch 18:36, 4. Jan 2005 (CET)
    Ich lege noch gerne eine für jeden EU Staat an. Damit Ägypten auch eine rechtfertigung hat. Ich fange mit Luxenburglastig, Sudetendeutschlastig, Tirollastig und Liechtensteinlastig an und arbeite mich vor durch die anderen Länder. --Paddy 18:46, 4. Jan 2005 (CET)
Machst du gleich auch noch ein paar weitere wie Kopflastig, Wortlastig, Weblinklastig, Überschriftslastig und ein paar ähnliche? In der Studentischen Diskussion geht mir der Anblick der immer gleichen wenigen Bausteine auf die Nerven, da brauchen wir frischen Wind drin! ;-) -- RainerBi ✉ 19:58, 4. Jan 2005 (CET)
  • Wenn Deutschland/Schweiz/Österreich-lastig nicht gelöscht wird, sollte man auch diesen murks hier behalten. --guenny (+) 18:45, 4. Jan 2005 (CET)
    • Du und Paddy könnt ja schon mal alle mit "deutschlandlastig" gekennzeichneten Artikel nach "$ in Deutschland" verschieben, dann diskutieren wir weiter. --Katharina 19:04, 4. Jan 2005 (CET)
      • Von einer schweizlastigen Ampère fetischistin lasse ich mich gerne dazu bewegen diese Vorlagen auf /dev/null zu verschieben sonst nichts ;-) --Paddy 19:08, 4. Jan 2005 (CET)
  • löschen, weil Ägypten für den deutschsprachigen Raum nicht so relevant ist, aber im Kurier behalten, außerdem in die Kamelopedia einbauen, denn da kann man den Baustein wirklich gut gebrauchen ;-) --Langec ☎ 20:12, 4. Jan 2005 (CET)

Übrigens solange es keine Argumente gibt die diese Vorlage weniger Rechtfertigung erteilen als allen anderen, werde ich diese Leiste immer wieder herstellen. Das entspricht den NPOV Grundsätzen der Wikipedia. Entweder alle oder keine. Ich sehe keinen Grund andere Länder zu benachteiligen. --Paddy 19:16, 4. Jan 2005 (CET)

Keine oder alle ist eine typische Trollbegründung. --Pjacobi 19:32, 4. Jan 2005 (CET)
@Pjacobi Ich spreche von Rechtfertigung gegenüber den anderen Vorlagen. Argumentativ wurde bislang nicht viel geleistet. Ohne Argumente wird das Ding von mir wiederhergestellt! --Paddy 20:45, 4. Jan 2005 (CET)

Ohweh ! Diese Kategorienbezeichnungen sind Sprachvergewaltigungen. "-lastig" mit einem Substantiv kombiniert schmerzt. Also entweder "Deutschland betreffend"... etc., oder besser ganz löschen, alle Kategorien, denn die 40 Stundenwoche hat ja primär nicht nur mit Deutschland zu tun... --MMozart 20:00, 4. Jan 2005 (CET)

mal wieder ein Kindergartenausflug mit Paddy an der Spitze? Diesen löschen, die anderen behalten. Gründe liegen auf der HAnd, Diskussion Zeitverschwendung. -- Toolittle 20:26, 4. Jan 2005 (CET)

LÖSCHEN Angesichts der Struktur der Artikel ist eine Differenzierung einer Lastigkeit ;-) in D, CH und A praktisch, was allerdings nichts mit Gerechtigkeit zu tun hat. Weil es sich um eine Methode handelt, national zu eng gefasste Artikel zwecks Verbesserung aufzuspüren, wäre eine zusätzliche, übernationale Kategorie hilfreich. Wie könnte sie heißen? -lastig an sich mag sich nicht so schön ausnehmen, beinhaltet aber eine gewünschte negative Wertung im Sinne einer zu starken Verengung / Vereinfachung, ohne die Sache zu lang zu machen! --Peter Marx 20:39, 4. Jan 2005 (CET)

Liefert mir einen Grund warum eine dieser Vorlagen NPOV ist. Diese Vorlagen sind der Kindergarten! Nicht diejenigen, die gegen die Vorlagen an sich sind. --Paddy 20:49, 4. Jan 2005 (CET)

Um das mal klar zu sagen: Ich will Argumente für diese Vorlagen und Kategorien. Wenn niemand sachlich Argumentiert wird alles gelöscht oder alles wiederhergestellt. Das könnt ihr Euch im Zweifelsfall aussuchen. Auf eine Paddy macht Kindergarten Diskussion lasse ich mich nicht ein. Derjenige, der das sagt hat, keine Argumente mehr. Genauso könnte ich denjenigen als Rassisten klassifizieren, weil er offensichtlich was gegen Ägypter hat! --Paddy 21:21, 4. Jan 2005 (CET)

Um das mal klar zu sagen: Du hast Argumente bekommen. LIES sie zur Abwechslung einfach mal. Diese Kategorien haben einen Sinn, insbesondere um den in de.wikipedia grassierenden Germanozentrismus zu erwischen damit wir uns nicht ständig lächerlich machen. Deutschland ist nicht die Welt und Artikel die genau das unterstellen, müssen erwischt und korrigiert werden. Willkommen im Ausland. --Katharina 21:37, 4. Jan 2005 (CET)
Solange du das Argument ignorierst, dass wir eine DE/CH/AT-Wikipedia sind und eine DE/CH/AT-Beurteilung zu dieser Wikipedia gehört, eine Beurteilung nach anderen Ländern aber nicht, und solange du nach dem Motto verfährst: es gibt keine Argumente, weil ich keine Argumente hören wil

l, ist das Kinderei. Geh doch woanders spielen ... aber nicht wieder auf meinen Seiten :-)) -- Harro von Wuff 21:37, 4. Jan 2005 (CET)

  • Behalten DACH ist nicht besser als Ägypten. --Crux ふ 21:39, 4. Jan 2005 (CET)

Solange es eine Anzahl von admins gibt, die das behalten wollen, wird gar nichts gelöscht. Vielen Dank. --Paddy 21:42, 4. Jan 2005 (CET)

Oha, zählen neuerdings in Löschdiskussionen Admin-Meinungen mehr als Meinungen von Otto-Normal-Benutzern??? --Juesch 21:50, 4. Jan 2005 (CET)
Nö, wenn ich diese Seite abarbeiten sollte (die Wahrscheinlichkeit ist recht hoch) fliegt das Ding über den Jordan, wenn die allgemeine Meinung dies befürwortet und dies völlig unabhängig vom DACh denn hier geht es um Ägypten. Gruss --finanzer 21:54, 4. Jan 2005 (CET)

Ich habe bereits kurz nach Bekanntwerden diese blödsinnige Vorlage aus den Artikeln entfernt wo er drin war, jetzt auch aus dem Britischen Museum (Grusss an Paddy ;-). Ergo löschen das Ding und auch die Kat hier drunter. Und die D/A/CH-lastig meinetwegen auch, wobei ich denen noch etwas sinniges abgewinnen kann. --finanzer 21:46, 4. Jan 2005 (CET)

Genau in da Britische Museum gehört das rein weil das alle anderen Kulturen dort benachteilligt du Rassist! --Paddy 21:54, 4. Jan 2005 (CET)

Danke Paddy, das hätte ich von dir jetzt nicht erwartet. Ich bin echt sauer. Mit nicht mehr ganz so freundlichem Gruß --finanzer 21:57, 4. Jan 2005 (CET)

Hier von Rassismus oder Benachteiligung zu reden ist doch etwas seltsam. Wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich um Kategorien, die Artikel kennzeichnen, die wegen nationaler Verengung überarbeitet werden sollen. Es handelt sich um ein Arbeitsmittel, das die Auffindung solcher einfacher machen soll und nicht um eine Kategorie Deutschland oder Ägypten. Und worin kann in diesem Zusammenhang bitte eine Ungerechtigkeit bestehen, das kapier' ich einfach nicht. --Peter Marx 22:02, 4. Jan 2005 (CET)

Natürlich ist es Kindergarten. Und natürlich löschen. --Zumbo 22:19, 4. Jan 2005 (CET)

Argumnete für löschen: 0! Bleibt also. --Paddy 22:26, 4. Jan 2005 (CET)

Hallo Paddy, wie wär's, wenn Du mal zur Abwechslung auf Argumente eingehen würdest, anstatt in Deiner Herrlichkeit zu bestimmen, dass es hier keine gibt. --Peter Marx 22:31, 4. Jan 2005 (CET)

Lasst es drin oder schmeißt es raus, mir völlig egal, aber hört doch mal mit diesen kindischen Sreitereien auf, die nix bringen und nur Zeit stehlen. Das taugt höchstens als Realsatire. Tschuldigung, wenn ich hier grad mal rumnörgele, aber mein Popcorn ist alle! -- 240 Bytes ✉ 22:35, 4. Jan 2005 (CET)

Was soll der Quatsch Paddy? Du bist nicht der "gutmütige Diktator". Dir wurde mehrfach erklärt wozu die ACHD-Bausteine (habs mal nach dem Alphabet geordnet ;-) gut sind und warum der der Ägypten-Baustein nicht da rein gehört. Ich sehe keinen Grund ihn zu behalten. Hadhuey 22:39, 4. Jan 2005 (CET)

Wie wär's, wenn ich für diese und andere Seiten eine {{Lastigkeitsvorlagendiskussionslastig}}-Vorlage bastle? :-> --Langec ☎ 22:42, 4. Jan 2005 (CET)

  • fein, kompromislose Grundsatzdiskussionen über Sinn und Unsinn von Wartungskennzeichnungen hatten wir ja schon lange nicht mehr - löschen -- srb 23:00, 4. Jan 2005 (CET)
  • scusi, aber das ist stark kindergartenlastig. weg. -- southpark 23:03, 4. Jan 2005 (CET)

Bislang habe kein richtiges Argument gesehen warum dieser Baustein nicht bleiben soll. Seit eh und je musste begründet werden, warum etwas gelöscht wird. Ich sehe keinen Grund das ganze umzudrehen?! --Paddy 23:06, 4. Jan 2005 (CET)

Warum stellst du hier Forderung in der Form entweder oder? Er wird nicht gebraucht, da an seiner statt der Baustein "lückenhaft" verwendet wird. Hadhuey 23:11, 4. Jan 2005 (CET)

Weil dieser Baustein so überflüssig ist wie ein kalter Umschlag für einen Toten. Argumentativ lasse ich mich für die anderen Bausteine überzeugen. Aber wenn dies nicht für alle gilt bin ich dagegen. Fast alle Bausteine sind POV! 

wir weisen leute drauf hin, daß kurze artikel kurz sind,
artikel über filme, den inhalt des films verraten, 
listenartikel aus listen bestehen und artikel 
zu deutschen themen genau eben dieses tun. da 
versteh ich ehrlich gesagt nicht so ganz, 
wieso wir nicht auch darauf hinweisen können, 
dass ein artikel über ein ägyptisches thema 
sehr viel mit ägypten zu tun hat?

--Paddy 23:44, 4. Jan 2005 (CET)

Nur weil bereits Blödsinn (nach meiner Meinung und offensichtlich nach deiner) in der WP drinne ist, muß auch auch anderer Blödsinn bleiben. Tolle Argumentation. Das ist für mich Kindergarten, ich bleibe dabei. Nach dem Motto Weil der 'ne blaue Schaufel hat, die ich eigentlich tothäßlich finde, will ich auch eine haben. --finanzer 00:03, 5. Jan 2005 (CET)

Hat schon mal jemand auf Wikipedia:Kurier geschaut? No comment mit Rücksicht auf Minderjährige ... --Idler 00:09, 5. Jan 2005 (CET)

Hallo Paddy: Ein Hinweis in einem Artikel zu einem ägyptischen Thema darauf, dass der Artikel mit viel Ägypten zu tun hat? Na klar! Jetzt versteh' ich's und bestaune Deine Argumente! Aber was willst Du uns eigentlich sagen? Möchtest Du EIGENTLICH, deutschlastig abschaffen, und quälst uns zur Strafe mit dieser Ägyptendiskussion? Sag' einfach, was Du willst, denn, dass Du scharf bist, in Postwesen betreffende Artikel Hinweise auf Abhandlung des Postwesens zu geben, nehme ich Dir nicht ab. Also: was willst du eigentlich? --Peter Marx 00:18, 5. Jan 2005 (CET)

IP 217.224.22.75 hat die Vorlage eingestellt, weil sie etwas gegen die Volagen D/A/CH-lastig hat. Zur Strafe behalten, aber nur im Kurier verwenden, sonst nicht. -- Martin Vogel 00:24, 5. Jan 2005 (CET)

Spende an ar.wikipedia.org und hier bitte löschen --Dundak ✍ 00:34, 5. Jan 2005 (CET)

  • Ach Du Sch....! Ich hielt das Ding für die harmlose Kinderei einer IP-Adresse, die sich einen Spaß erlauben wollte, um uns zu ärgern. Und nun so eine Babule! Weia weia... *denkopfuntenhältundfliegendemgeschirrausweicht* Dickbauch 07:31, 5. Jan 2005 (CET)
    • das wievielte mal hält paddy eigentlich die pistole des löschantrags auf sich selbst, um uns seine meinung um die ohren zu hauen? löschen --Nito 08:25, 5. Jan 2005 (CET)
      Er hält seine "Ich werd's Euch schon noch zeigen, dass ich recht habe"-Masche anscheinend immer noch für geniale Idee - und glaubt, damit mehr als allgemeines Unverständnis zu erreichen ;-) -- srb 13:06, 5. Jan 2005 (CET)

Ich höre nur weißes rauschen und kein einziges Argument. Ab und zu höre ich die Worte Kindergarten, Troll und andere Beleidigungen im Zusammenhang mit meinem nick. Ich kann mich gerne auf dieses Niveau begeben und auf dieser Ebene weiterdiskutieren.

Allerdings denke ich eine schlüssige Begründung, die sich für das behalten von D/A/CH-lastig ausspricht und gegen das Anlegen von Vorlagen für andere Länder ausspricht ist nicht zuviel verlangt. Liechtensteinlastig, Südtirollastig und Luxenburglastig passt sehr gut in die D/A/CH-lastig Reihe rein. Und ich denke solange diese Vorlagen nicht existieren, sind diese Vorlagen auf jeden Fall tendentiös. Ich sehe auch keine triftigen Gründe diese Vorlagen nicht für alle EU-Mitgliedsstaaten anzulegen. Immerhin wächst unser Europa immer weiter zusammen. Deswegen sollten die Artikel auch Angaben darüber haben, wie die Situation in den restlichen EU-Staaten ist.

Da ich höchtwahrscheinlich über viele Länder nichts schreiben werde, weil ich keine Ahnung von diesen Ländern und Städten habe, werden diese Artikel höchstwahrscheinlich von einer Person angelegt, die dort herkommt oder anderweitig Ahnung hat. Damit sind diese Artikel nicht, wie andere Artikel eine Gemeinschaftsarbeit sondern überwiegend Arbeit eines einzelnen Benutzers. Bevor Krtek76 an den Themenkomplex Prag arbeitete, habe ich das selber erfahren müssen. Somit bleibt es nicht aus, dass diese Artikel tendentiös sind. Ein Vorlage ist deswegen genauso sinvoll, wie die bereits existierenden D/A/CH-lastig-Vorlagen. Die Argumente, welche für die existierenden Vorlagen sprachen, treffen alle auch für die Vorlagen der anderen Länder zu: "Dann kann man die Kategorie durchgehen und gegebenenfalls die Artikel verbessern." und "Der Leser ist nicht enttäuscht wenn er nichts zu einer anderen Situation in dem Artikel dinsteht." --Paddy 15:55, 5. Jan 2005 (CET)

Übersichtlicher als eine solche Vorlage für jedes Land wäre eine einzige Vorlage {{National einseitig}} oder ähnlich. Gerade im Hinblick auf die EU (Gutes Argument, Paddy!) finde ich das sinnvoll. (Über Namen und Text dieser Vorlage kann man noch streiten.) Als Spezialfall von "National einseitig" haben vielleicht die bisherigen D/A/CH-Vorlagen noch eine besondere Existenzberechtigung, weil dies die deutsche Wikipedia ist, an der Deutsch Sprechende mitarbeiten, und weil eben in diesen Ländern Deutsch gesprochen wird. (@Paddy: Wie viele Deutsch Sprechende gibt es in Ägypten?) Und so kommt es oft genug vor, dass ein "Deutschländer" (Ich nenne das mal so) einen Artikel schreibt über irgendwas, das in Deutschland so ist, und dabei fälschlicherweise Deutschland mit dem ganzen deutschen Sprachraum gleichsetzt und gar nicht erst über ggf. andere Verhältnisse in A/CH nachdenkt. Jetzt sag nur nicht, ich hätte in diesem Diskussionsbeitrag kein Argument gebracht! --Langec ☎ 17:00, 5. Jan 2005 (CET)
Bravo! Das ist bisher die einzig wirklich konstruktive Kritik. Bei allem Anderen kann ich mich Paddy nur anschließen. Und wildes Spekulieren über das Motiv der ominösen IP-Nummer bringt uns nicht wirklich weiter... — Melkom (±)
Diese lobenswert konstruktiven Argumente sind nur schon mehrfach vorgetragen worden, das ist ja wahrhaftig nicht die erste Diskussion über das Thema. Nur hat Paddy anscheinend Probleme, Argumente zur Kenntnis zu nehmen, die ihm nicht gefallen. Im Übrigen - Zeitvergeudung. -- Toolittle 19:42, 5. Jan 2005 (CET)
Super Angriff meiner Person. Du scheinst ja überhaupt nicht Argumentativ beitragen zu wollen. "Zeitvergeudung" ist ja eine spitzen Aussage. Vielleicht solltest Du Dir mal an die eigene Nase packen! Erst behauptest Du ich würde keine Argumente zulassen, die mir nicht gefallen und dann tust Du es selbst. Nennt man englisch sehr treffend einen Hypocrite! --Paddy 20:32, 5. Jan 2005 (CET)

Durchaus ein guter Witz. Da wir ein seröser Verein sind und Humor sofort in ein dafür geschaffenes Archiv verbannen, möchte ich Paddy bitten, bis zum Wochenende zehn eindeutig Ägyptenlastige Artikel zu schreiben und diese mit dem Bewertungsbaustein zu versehen. Andernfalls muss ich leider schweren Herzens für löschen stimmen, und das wäre doch schade. --Magadan (?!) 19:10, 5. Jan 2005 (CET)

Der Baustein "lückenhaft" ist völlig ausreichend. Wir brauchen uns nicht für jeden Spezialfall einen Baustein auszudenken. Aber wenn schon diese Bausteine akzeptiert werden, dann sollte das für alle gelten.

Und wenn ein Ägypter, der deutsch schreiben kan, zu einem Thema rund um Ägypen etwas schreibt, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass er nur die Situation aus ägyptischer Sicht darstellt. Das fängt bei Politik an und reicht über Kultur bis hin zur Religion. Allein die Situation der archäologischen Funde im Ausland kann man sehr ägyptenlastig darstellen. Ich weiß nicht, was es da groß zu diskutieren gibt das ist ein Fakt! --Paddy 20:32, 5. Jan 2005 (CET)

  • natürlich behalten - Ralf 03:36, 6. Jan 2005 (CET)
  • löschen - reine Trollerei -- Achim Raschka 08:33, 6. Jan 2005 (CET)
  • Löschen – was denn sonst? Rainer 19:43, 6. Jan 2005 (CET)

Och, Herrgott, Kinners, das ist doch unglaublich! Ich hab mich doch nur ein bisschen über diesen dussligen "Deutschland-/Schweiz-/Ösiland-lastig" Dummfug aufgeregt und um dessen Sinnlosigkeit darzustellen diesen Artikel hier mit ein paar Kollegen ausgearbeitet und jetzt entsteht hier so eine Diskussion. Es ist doch nicht zu fassen, zu was sich eine Horde Maximal130er hinreißen lässt, wenn man ihnen nur einen kleinen ironischen Schluck ihrer eigenen Unfähigkeit einflößt. Das erkennt doch ein Blinddummtauber, dass das nicht ernst gemeint ist. Man kann es nicht oft genug wiederholen: Das Volk ist dumm!--217.255.122.121 00:14, 9. Jan 2005 (CET)

Haben wohl auch die meisten verstanden. Nur ob man das unter "Humor" oder unter blödsinniger Provokation einordnet, das ist die Frage. Jedenfalls brauchen wir uns von jemand, der nicht genug Intelligenz besitzt, auch die Meinung anderer ernst zu nehmen und sie statt dessen als Dummfug abkanzelt, nicht Dummheit vorwerfen lassen. Da du ja offensichtlich über "dem Volk" stehst, hältst du dich am Besten aus der Diskussion raus, weil du dann das Thema Deutschland/Österreich/Schweiz eh nicht kapierst. -- Harro von Wuff 00:59, 9. Jan 2005 (CET)

Ich habe, sicherlich letztlich in Übereinstimmung mit dem Meinungsbild hier, die Vorlage gelöscht, da sie die Arbeit nicht erleichtert und damit schlicht sinnlos ist; Ausführlichere Stellungnahme in Vorlage Diskussion:Ägyptenlastig unter Sinn oder Unsinn dieser Vorlage -- RainerBi ✉ 08:05, 11. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Ägyptenlastig erled. gelöscht

So langsam nimmt es Überhand. Das ist doch Unfug! Dickbauch 16:00, 4. Jan 2005 (CET)

  • Löschen. GFJ 16:40, 4. Jan 2005 (CET)
  • ja bin auch für löschen ...Sicherlich 18:40, 4. Jan 2005 (CET)
  • löschen, siehe eins drüber --FloSch 18:43, 4. Jan 2005 (CET)
  • BEHALTEN siehe oben. --Paddy 18:48, 4. Jan 2005 (CET)
  • Behalten, siehe Paddy, keine Kompromisse --— Melkom (±) 19:54, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen, s.o. --MMozart 20:02, 4. Jan 2005 (CET)

  • wir sind nicht hier, um Paddy die Zeit zu vertreiben. Löschen. -- Toolittle 20:28, 4. Jan 2005 (CET)
    Toolittle ich habe das nicht angelegt! Ich habe allerdings darauf gewartet. Aber auch keine Argumente von Dir. Eine Kategorie mehr die genauso berechtigt ist wie die anderen. Na und? --Paddy 21:06, 4. Jan 2005 (CET)
  • BEHALTEN siehe oben. --Crux ふ 21:36, 4. Jan 2005 (CET)
  • löschen bitte unterlasst die Spielereien, egal wer das blödsinnige Ding angelegt hat. Damit eine Grunsatzdiskussion versuchen aufzuziehen bringts IMHO nicht. Gruss --finanzer 21:48, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen, siehe oben. --Zumbo 22:19, 4. Jan 2005 (CET)

  • Ich sehe ehrlich keinen Grund, warum man gerade diese Kategorie löschen sollte. Wenn Heilige Tiere nunmal brav eine Liste enthält, die nur über ägyptische Tiere verfügt (wenn es nicht jemand mittlerweile geändert hat), dann ist dieser Artikel schlicht und ergreifend ägyptenlastig. Man möge ihn dann bitte erweitern oder nach Heilige Tiere in Ägypten verschieben. Wenn es dann keine solchen Artikel mehr gibt, kann die Kategorie weg. — Melkom (±)
Dazu gibt es die Vorlage {{lückenhaft}}. --Zumbo 22:48, 4. Jan 2005 (CET)
  • löschen, siehe oben. --Langec ☎ 22:46, 4. Jan 2005 (CET)
  • löschen, siehe oben -- srb 23:01, 4. Jan 2005 (CET)

Spende an ar.wikipedia.org und hier bitte löschen (siehe oben) --Dundak ✍ 00:37, 5. Jan 2005 (CET)

löschen unnötige Kategorie --Gal Buki 04:17, 5. Jan 2005 (CET)
  • unbedingt löschen --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:37, 5. Jan 2005 (CET)
  • ist da wem faad oder so?? wer legt so einen Blödsinn an LÖSCHEN Fisch1917 18:30, 5. Jan 2005 (CET)
  • behalten siehe oben Ralf 03:38, 6. Jan 2005 (CET)
Neutralität wirst Du nicht durch blinden Aktionismus,
Beschimpfungen oder mit der Brechstange erlangen.
Einzig und alleine die sachliche Argumentation führt zu Neutralität.

(Von der Benutzerseite eines Wikipediaken, der hier nicht genannt werden soll ;-)
Ach ja: Löschen --Magadan 19:27, 5. Jan 2005 (CET)

Das Zitat stammt tatsächlich von mir. Das habe ich John1401 in einer email zu seinen Beiträgen geschrieben als er gesperrt werden sollte. --Paddy 21:06, 5. Jan 2005 (CET)

Wenn man sich die Uhrzeiten der Beiträge der mysteriösen IP und des ungenannten Benutzers vom 1. Januar ansieht, fällt es schwer, an Zufall zu glauben. -- Martin Vogel 20:12, 5. Jan 2005 (CET)

Ich habe an dem Tag genau um 18:51 angefangen mit aufräumarbeiten meiner Unterseiten. Davor war ich nicht aktiv.
18:51, 1. Jan 2005 (Versionen) (Neu) Benutzer:Paddy/tmp  (aktuell) [Zurücksetzen]

inetnum:      217.224.0.0 - 217.237.161.47
netname:      DTAG-DIAL15

ich bin aber leider 

inetnum:      217.94.96.0 - 217.95.255.255
netname:      DTAG-DIAL18

--Paddy 21:06, 5. Jan 2005 (CET)

Ich denke eine entschuldigung ist fällig. --Paddy 21:09, 5. Jan 2005 (CET)

Die IP 217.224.22.75 hat am 1.1.05 von 17:29 bis 17:42 die Ägyptenbeiträge geliefert, siehe hier, und du hast an diesem Tag um 17:51 angefangen, siehe hier. Entschuldige bitte vielmals, dass es mir schwerfällt, an Zufall zu glauben. -- Martin Vogel 鸟 21:57, 5. Jan 2005 (CET)

Ich bin Elektrotechniker! Ich habe weder Ahnung von Papyros, Heilige Tiere, Pyramide (Bauwerk) etc. und wenn ich das gewesen sein soll: 

remarks:      ******************************************************************
remarks:      * Abuse Contact: http://www.t-com.de/ip-abuse in case of Spam,   *
remarks:      * Hack Attacks, Illegal Activity, Violation, Scans, Probes, etc. *
remarks:      ******************************************************************

e-mail:       abuse@t-ipnet.de

Ich hoffe Da bekommst Du bestätigt, dass ich das nicht war. Du kannst ja fragen, wie das vergeben wird. Ich bekomme aus Hannover nur 217.94.96.0 - 217.95.255.255 . Und übrigens ich bin nicht in der Beweislast. --Paddy 22:09, 5. Jan 2005 (CET)

Jetzt bleib mal auf dem Teppich. Eine Kategorie zu erstellen, die viele für überflüssig halten, fällt noch nicht in die Rubrik "Spam, Hack Attack, Illegal Activity, Violation, etc.". -- Martin Vogel 鸟 22:52, 5. Jan 2005 (CET)

Du kannst trotzdem die Telekom bitten Dir zu erklären, wie die IPs vergeben werden. Das ich in Hannover war zu der Zeit kann ich auch belegen. Ich habe nämlich mit lilo chef von freenode am selbigen Tag telefoniert. Kann ich bei der nächsten Abrechnung der Telekom gerne vorlegen. --Paddy 23:03, 5. Jan 2005 (CET)

  • löschen - reine Trollerei -- Achim Raschka 08:33, 6. Jan 2005 (CET)
  • Löschen – was denn sonst? Rainer 19:45, 6. Jan 2005 (CET)

Ich habe mich entschlossen, dem Trauerspiel durch Löschung ein Ende zu bereiten, Argumentation bei der Vorlage und unter Vorlage Diskussion:Ägyptenlastig bei Sinn oder Unsinn dieser Vorlage -- RainerBi ✉ 08:05, 11. Jan 2005 (CET)

Diva Grabovceva (erledigt, bleibt)

Es wird in dem Artikel leider nicht klar, welchen Stellenwert diese Frau in der kroatischen oder bosnischen Geschichte hatte. Oder handelt es sich um eine Legendengestalt, so was wie Wilhelm Tell? Oder ist das ganze ein Buch? --Katharina 16:00, 4. Jan 2005 (CET)

Soviel ich weiß, gibt es Volkslieder mit vielen Strophen über sie. Jugoslawen genug leben in Deutschland, dass derlei eine deutschsprachige Wikipedia berücksichtigen könnte. Also eher: behalten.
Auch eher für behalten, dann sollte sich aber jemand um die Neutralität kümmern. --jergen 23:43, 4. Jan 2005 (CET)
  • auch für behalten. cheers, --Jpkoester1 02:09, 5. Jan 2005 (CET)
bleibt --finanzer 02:29, 23. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Sekten (gelöscht)

1) Plurallemma, 2) es gibt Kategorie:Neue religiöse Bewegung 3) siehe auch Diskussion:Sekte#Kategorie:_Sekte --Pjacobi 19:18, 4. Jan 2005 (CET)

ACK, löschen. "Sekte" ist IMHO ein negativ besetzter Begriff. --MBq 19:56, 4. Jan 2005 (CET)

löschen, das Thema wurde schon mit eindeutigem Ergebnis ausdiskutiert, siehe obigen Link. -- Peter Lustig 20:43, 4. Jan 2005 (CET)

löschen, gleiche Meinung wie Pjacobi --Gal Buki 04:08, 5. Jan 2005 (CET)

Bitte löschen. Meine Schuld. Hatte die Übersicht verloren. Sorry --Stefffi 09:53, 5. Jan 2005 (CET)

Übergangsbahn (hier erl., -> Doppelartikel)

Der Artikel überschneidet sich mit Hohmannbahn, ist weniger allgemein, weniger informativ und weniger gut geschrieben als dieser. Schlage Redirect auf Hohmannbahn vor. --Peter Marx 20:15, 4. Jan 2005 (CET)

Das scheint etwas komplizierter zu sein, im Moment eher eher ein redir auf Hohmann-Transfer - aber dort wird das, was unter Hohmannbahn ausgeführt wird, eigentlich ausgeschlossen. Da scheint ein bischen was verquer zu sein - ich setze die Frage, ob sich jemand mit der Terminologie auskennt, mal auf die Diskussion des A&R-Portals. -- srb 20:35, 4. Jan 2005 (CET)
ich hab den Löschantrag entfernt und das ganze als doppelter Artikel gekennzeichnet.--G 14:31, 5. Jan 2005 (CET)

Susanne Hagenbusch (löschen, sobald möglich)

Der Form halber auch für diesen 15 Monate alten Fake(?)-Artikel einen LA (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2005#Maria_Bichler). -- srb 20:50, 4. Jan 2005 (CET)

Ich hatte zwar vor der Lektüre dieses Artikels noch nie von Frau Hagenbusch gehört, aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob sie wirklich eine fiktive Gestalt ist - die IMDB verzeichnet sie immerhin mit den gleichen Lebensdaten wie der Artikel und listet diverse Film- und Fernsehauftritte, meist Nebenrollen in Serien wie "Derrick" und "Der Landarzt", die im WP-Artikel nicht aufgeführt sind. Kann sich eventuell ein Kölner unter uns an die alte Dame erinnern? --HH 23:04, 4. Jan 2005 (CET)
kopiert von Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2005#Maria_Bichler: Zu Susanne Hagenbusch: Ganz gut gemacht, aber m. E. eindeutig ein Fake. Alle Referenzen zu der Dame im Internet stammen letztlich aus der Wikipedia, und durch die lange Zeit seit dem Erstellen ist Frau Hagenbusch inzwischen auf zig Seiten präsent. Das lustige ist ja, dass man bei dem ursprünglichen ärmlichen Erstartikel einer IP stutzig geworden wäre, aber die fleissigen Wikipedianer solange verbessert haben, bis er passabel aussieht und kaum mehr sofortiges Erstaunen hervorruft (außer vielleicht, dass eine Deutsche 1940 "an der Front" einen englischen Soldaten heiratete) . Die Person und ihre ganze Fernsehkarriere ist wohl frei erfunden. Dass die Dame in der IMDB existiert (sonst aber wirklich gar nirgends), macht es auch nicht besser. Auch dort ist alles möglichst unklar gelassen - alles Rollen, die kein Mensch nachprüfen kann ("Old Woman" in "Tatort"). Und die legendäre "Mathilda Raukschweih" ist wohl wirklich aus dem Reich der Legende gegriffen... Löschen, falls niemand handfeste Information hat. --AndreasPraefcke ¿! 20:39, 4. Jan 2005 (CET) gepastet von --Rax 23:11, 4. Jan 2005 (CET)

ach ja: löschen --Rax 23:11, 4. Jan 2005 (CET)

Wie schon bei MB: löschen, aber bitte auch alle Links. --jergen 23:38, 4. Jan 2005 (CET)
links auf die seite rausgenommen --Rax 02:38, 5. Jan 2005 (CET)

Das ist 100% Fake. Löschen.--MMozart 00:10, 5. Jan 2005 (CET)

  • Zur Hölle mit diesem und zahllosen anderen Nihilartikeln --MBq 10:15, 5. Jan 2005 (CET)
-- löschen --Putze 20:52, 5. Jan 2005 (CET)
In Ordnung - wenn es sich um einen Nihilartikel handelt, dann bitte löschen. --HH 01:04, 7. Jan 2005 (CET)

Theodor Körner Denkmal (erledigt)

Inhaltliches ggf. auf Theodor Körner luftverlasten und hier LÖSCHEN. 213.7.198.218 22:21, 4. Jan 2005 (CET)

  • beim besten Willen, unvermutete Informationswünsche zu antizipieren: Nach diesem u dem Folgenden Lemma wird nie jemand suchen. löschen--Rax 22:48, 4. Jan 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 22:02, 12. Jan 2005 (CET)

Liste der Theodor-Körner-Denkmäler (erledigt)

Nichts linkt dorthin, Information gegen Null, Nutzen knapp unter Null, falscher Titel, falsche Deklaration. Das einzig Gute: ich weiß jetzt, dass es in Wien ein Theodor-Körner-Denkmal gibt. :-)) -- Harro von Wuff 21:25, 4. Jan 2005 (CET)

  • s.o. - außerdem wg allgemeiner Inhaltsfreiheit: löschen --Rax 22:52, 4. Jan 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 22:04, 12. Jan 2005 (CET)

Erfindungen, die keinen Markt finden (erledigt, gelöscht)

Bei nüchterner Betrachtung gibt für die aufgeführten Erfindungen keine allen gemeine Ursachen, warum sie sich nicht durchgesetzt haben. Deswegen hat sich unter dem Lemma nur eine Mischung aus Geschwurbel und Verschwörungstheorie angesammelt. Und der Listenteil tendiert in Teilen zu "Verkannte Genies, die ihre Erfindungen zumindest in die Wikipedia gebracht haben". --Pjacobi 22:08, 4. Jan 2005 (CET)

Löschen Ein Teil der Erfindungen hat sehr wohl einen Markt (einige davon hab ich auch schon entfernt), bei den anderen findet sich meist ein guter grund warum sie keine große Bedeutung erlangen. Hadhuey 22:46, 4. Jan 2005 (CET)
Artikel voller Widersprüche; erklärt erst mal nicht wirklich, warum sich Erfindungen nicht durchsetzen, und bringt dann eine Liste von "Erfindungen, die sich zum Teil heute durchgesetzt haben". Darin dann auch seit Jahrhunderten angewandte Verfahren. Löschen --jergen 22:45, 4. Jan 2005 (CET)
Komischerweise heißt der Artikel "Erfindungen, die keinen Markt finden", aber die Überschrift der enthaltenen Liste lautet "Erfindungen, die sich zum Teil mittlerweile durchgesetzt haben". Darunter kann man aber sowohl das Automobil als auch den elektrischen Waschlappen subsumieren. So wird das nichts. Löschen! --HH 22:50, 4. Jan 2005 (CET)
Ich tendierer eher zum behalten. Das Thema ist auf jeden Fall einen Artikel wert auch wenn er in seiner jetzigen form sehr dürftig ist. --Jpkoester1 02:16, 5. Jan 2005 (CET)
behalten, ich finde es interessant Artikel über Dinge zu lesen, von welchen ich sonst eher selten bis gar nichts höre. Den Titel hingegen finde ich nicht optimal --Gal Buki 04:14, 5. Jan 2005 (CET)
Löschen, da ist doch gerade die fehlende/geringe Relevanz das Aufnahmekriterium AN 06:35, 5. Jan 2005 (CET)
Behalten, ausbauen, kürzen, korrigieren, NPOV, gute Beispiele, etc. ich erinnere an das Fax-Gerät, das in Deutschland keiner bauen wollte in den 60ern, oder an den Walkman. --145.254.34.214 21:22, 5. Jan 2005 (CET)
Löschen: eine der üblichen Listen ohne sinnvolle Abgrenzung; von der Ausführung ganz zu schweigen. --Unscheinbar 21:28, 5. Jan 2005 (CET)
Behalten, Das Lemma könnte man ändern in Verkannte Erfindungen oder so. Die List finde ich sehr interssant. Zu den Löschantrag "keine allen gemeine Ursachen, warum sie sich nicht durchgesetzt haben."- Klar, wäre auch schwer zu verlangen bei der Menge an Erfindungen eine gemeinsame Ursache zu finden. Man sollte zu jedem Eintrag in der Liste angeben, wamm sie unpopulär, wann ein Comeback stattfand und warum. --Sweets 13:52, 6. Jan 2005 (CET)
Verkannte Erfindungen enthält eine Wertung und ist kein neutraler Begriff. Wenn sich kein gemeinsames Merkmal findet ist es schwer sie in einen Artikel zu packen. Meine Meinung steht weiter oben Hadhuey 14:05, 6. Jan 2005 (CET)
Finde den Artikel und das angebliche "Geschwurbel" sehr interessant. Vielleicht kann man es trotz der Kritikpunkte hier noch irgendwie vor dem Mülleimer retten. Da hat sich wer echt Mühe gegeben. Ich werd mir den Artikel jedenfalls gleich mal abspeichern; sicher ist sicher. Vielleicht ein anderes Lemma?! Finde das jetzige aber treffend. Das Problem mit den Erfindungen, die eigentlich Sinn machen, aber aus gesellschaftlichen/ökonomischen/patentrechtlichen Gründen in Schubladen und Tresoren verschwinden und dort auf eine bessere Zeit warten gibt es nämlich tatsächlich. Bitte deswegen behalten.217.228.119.30 23:19, 6. Jan 2005 (CET)

Löschen. Mag ja ganz interessant sein, aber der erste Teil ist nichts als Spekulation und die Beispiele sind seltsam willkürlich. Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Rainer 00:31, 8. Jan 2005 (CET)

Behalten. Der Artikel wird schon fast turnusgemäss zum Löschen vorgeschlagen. Man könnte natürlich den Titel etwas entschärfen, z.B. Erfindungen ausserhalb des Mainstreams. Wenn nicht Bedarf für eine Erläuterung wäre, würde ich hier durchaus auch mit der Kennzeichnung der Einzelthemen durch eine Kategorisierung zurechtkommen. Ich finde die Aufstellung insofern interessant weil sie Erfindungen und Erfindernamen benennt und somit Information konzentriert, die man sich sonst nicht ohne weiteres aus der restlichen Wikipedia herausziehen könnte. Anderst gesagt, die grosse Mehrzahl der heutigen Erfindungen wird schlicht nicht verwertet, oder erst Jahrzehnte nach der eigentlichen Erfindung in Produkten umgesetzt. Hierzue ein paar prominentere oder herausragendere Leistungen zu benennen trägt durchaus zur Bildung eines "Volksbewusstseins" bei, und deshalb halte ich die Thematik auch für eine Enzyklopädie geignet. --Alexander.stohr 01:50, 9. Jan 2005 (CET)

Löschen, sonst schreibe ich noch einen Artikel Tischtennisspieler, die nicht Weltmeister wurden. Dann komme ich endlich mal in einem Artikel vor ...;-) -- tsor 01:56, 9. Jan 2005 (CET)

Behalten finde es interessant, über Sachen zu lesen, von denen ich sonst nichts erfahre. Ausbauen, kürzen, korrigieren, NPOV. -- WHell 15:03, 13. Jan 2005 (CET)

Behalten - auch ich find's interessant, vielfältig und ungewöhnlich. Eine Bereicherung für unsere Buntheit und die Technik. --Geof 23:20, 21. Jan 2005 (CET) 

zum löschen markiert --finanzer 02:36, 23. Jan 2005 (CET)

== IEEE 802.11g == (erledigt, redirect)

Zu dürftig, erklärt nichts --Reinhard 21:47, 4. Jan 2005 (CET)

  • Ist doch sowieso überflüssig wegen des bereits vorhandenen Artikels "IEEE 802.11", in welchem der Standard "g" bereits abgehandelt wird. Löschen.--172.180.156.192 22:41, 4. Jan 2005 (CET)
Löschen, Stimmt Unterartikel für jede Generation sind nicht so sinnvoll. Die englische Wikipedia hat auch einen Sammelartikel. --Leopard 17:25, 5. Jan 2005 (CET)
wir haben auch IEEE 802.11h und IEEE 802.11i, und die scheinen mir beide durchaus erhaltenswert. ob das alles besser in dem einen artikel IEEE 802.11 vereinigt werden soll, ist momentan noch eine geschmacksfrage, weil dessen länge noch tragbar ist.
802.11g ist allerdings wohl potentiell der standard mit dem umfangreichsten teilartikel, da am weitesten verbreitet. aber das sind bei diesem stüb-chen akademische überlegungen - redirect auf IEEE 802.11. (als suchbegriff sollte das lemma erhalten bleiben, ist ja schließlich eine offizielle, vielgebrauchte standard-bezeichnung.) grüße, Hoch auf einem Baum 03:16, 6. Jan 2005 (CET)

Keck (teilweise bearb.)

falsches Lemma (wer oder was ist "Keck"?) - und: wo ist da eine Formel? --Reinhard 21:59, 4. Jan 2005 (CET)

was "keck" ist, habe ich hinzu gefügt. Wenn dieser Keckformelerfinder "Keck" noch dazu käme, könnte man es fast BEHALTEN213.7.198.218 22:52, 4. Jan 2005 (CET)
um den Artikel zu retten, müsste man ihn zu Keck-Formel verschieben; die gut gemeinte, aber dann überflüssige Erklärung von "keck" rausnehmen; und das Ganze so formulieren, dass es auch dem Laien verständlich wird. Ich kapier's so nicht, aber der Zusammenhang scheint irgendwie zu stimmen, wenn man die Googlits durchsieht. -- 240 Bytes ✉ 23:03, 4. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel inhaltlich überarbeitet... schaut doch bitte wo er am besten passt. Ich habe LA schon entfernt. Weitere Bearbeitung ist noch nötig. --MMozart 23:37, 4. Jan 2005 (CET)

Yami no Matsuei (erledigt;bleibt)

Der Artikel ist absolut konfus und erklärt das eigentliche Stichwort mit keiner Silbe. --Peter Marx 22:15, 4. Jan 2005 (CET)Inhaltliches über

Jetzt ist es hoffentlich etwas klarer. Behalten --jergen
Ich war so dreist den Antrag zu entfernen. --guenny (+) 04:14, 5. Jan 2005 (CET)

Willy-willy (erledigt, redir)

Lemma ist falsch geschrieben, ausserdem geht es um ein Synonym und kein eigenständiges Phänomen. --Zumbo 22:45, 4. Jan 2005 (CET)

Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden, denn die Artikel Zyklon,Hurrikan und Taifun, die auch Synonyme sind (und kein eigenständiges Phänomen, denn das ist TROPISCHER WIRBELSTURM)wurden nicht mit einem Löschantrag bewertet. In Australien nennt man solche Stürme halt "Willy-Willy", in Nordamerika sagt man Hurrikan, im Indischen Ozean spricht man von Zyklonen und in Ostasien sagt man Taifun. Für das Wort "Tropischer Wirbelsturm" gibt es eben 4 Bezeichnungen, von denen "Willy-Willy" am Unbekanntesten ist und gerade deshalb sollte man diesen Artikel verwenden. PS. Im Brockhaus findet man den Artikel "Willy-Willy" und der Brockhaus ist eine der besten Enzyklopädien die es gibt oder will das jemand bestreiten?

  • Nein, will ich nicht bestreiten. Aber ich nehme doch schwer an, dass im Brockhausartikel mehr drin steht als "Willi-Willy ist ein in Australien gebräuchliches Synonym für "tropischer Wirbelsturm". --Zumbo 01:18, 5. Jan 2005 (CET)

Nicht löschen. Immer schön zu wissen, was Willy-Willy zumindesten bedeutet, wenn es mir mal begegenet (Radio, Literatru ... wer weiß wo). Aber Australien ist groß. Stammt der Begriff aus dem australischen Englisch? Aus einer der vielen anderen australischen Sprachen? - Also: weiter arbeiten dan dem Artikel. ALLERDINGS IST ZU HOFFEN, dass hier kein Scherz gemacht wurde und es sich um das Penismedikament Williy Williy handelt. Also, der / die AutorIn sollte mindestens eine Zitatquelle benennen! --Herr Andrax 20:14, 5. Jan 2005 (CET)

  • Aus Top-wetter.de Wetterlexikon:Willy Willies treten entsprechend der Breitenlage nur an der Nordküste Australiens auf. und aus strikeone.com.au/dustdevil/ These whirlwinds also go by the names of "willy willy's" and "cock eyed bob's" in Western Australia.--PG 22:37, 5. Jan 2005 (CET)
  • Dieses Lemma Löschen. So, ich habe mal das Thema unter Willy-Willy ein wenig erweitert. --Sweets 14:09, 6. Jan 2005 (CET)

Emotionaler Trispalt (erledigt)

Privatoffenbarung des Autors smu --jergen 22:50, 4. Jan 2005 (CET)

  • Theorie(er)findung löschen --Rax 23:16, 4. Jan 2005 (CET)
  • Löschen -- Martin Vogel 23:50, 4. Jan 2005 (CET)

Hobbygelehrte verewigt euch... aber bitte nicht in der WP. Löschen.--MMozart 23:54, 4. Jan 2005 (CET)

Ich denke nicht, daß wir das gebrauchen können: Löschen. -- Collector1805 00:07, 5. Jan 2005 (CET)

WP als Plattform für die Veröffentlichung wirrer Privattheorien ?!? Löschen. -- M.J.Mueller 10:10, 5. Jan 2005 (CET)

Gräßlich. Löschen --MBq 10:25, 5. Jan 2005 (CET)

Meine gegenwärtigen Emotionen forderten mich zum Schnelllöschen auf. Rainer 19:48, 6. Jan 2005 (CET)

Gay Nigger Association of America

Werbung in unerverständlichem Deutsch - automatisch übersetzt? --jergen 23:10, 4. Jan 2005 (CET)

Sollte schnellgelöscht werden!--El surya 05:41, 5. Jan 2005 (CET)

Klar automatisch übersetzt, unverständlich und IMHO nicht relevant. Löschen. --MMozart 23:42, 4. Jan 2005 (CET) 

hab es wegen kompletter Unverständlichkeit gelöscht --finanzer 23:44, 4. Jan 2005 (CET)
kleines Zitat gefällig Mitglieder haben weblogs verflutet, shock Seiten gemacht, technische Lager prankanrufen, und IRC und Soulseek channels trolled. Die angegriffende Gemeinschaften oft vergelten mit technische und soziale anti-trolling Gangen, um gegen Spaltungen in der zukunft zu schützen. --finanzer 23:44, 4. Jan 2005 (CET)
klingt wie die Beschreibung einer Löschdiskussion, vielleicht zur Vorlage Ägyptenlastig. -- Toolittle 00:04, 5. Jan 2005 (CET)
LOL --finanzer 01:19, 5. Jan 2005 (CET)

Das Artikel ist nicht automatisch übersetzt, sondern von ein Ami (ich) getan. Ich hab's selbs mit einem Wörterbuch getan, und hoffte das meine Übersetzung war gut genug um nicht sofort erlöscht zu werden; mit dem hilfe jemand der Deutsch viel besser als ich sprechen kann, hoffte ich, daß das Artikel könnte verstandlich(er) werden. Es tut mir Leid sehr das ich habe eure (und noch viel mehr) von meine Zeit vergangen. Auch wenn das nicht wichtig ist, das englishe Version würde 'viermal' zum löschenkandidate genannt, aber es dauert noch. Es gibt eine franzözische Version auch. EN FR

we could not know that this article was a translation from you. For an german reader the article was totally unreadable and looked like an autamatic translation like babelfish. Because this i have removed this. The better way is to ask anybody to translate an article into german e.g. here. Greetings --finanzer 02:23, 5. Jan 2005 (CET) P.S. I hope my english is better than your translation ;-)

Also total unverständlich war er ja nun auch wieder nicht. Ich hätte ihn allerdings auch für löschen gestimmt, wenn er in perfektem Deutsch verfasst gewesen wäre. Auch wenn das nicht wichtig ist, das englishe Version würde 'viermal' zum löschenkandidate genannt, aber es dauert noch. Das sagt doch wirklich alles! Also, in diesem Sinne (nicht das jemand auf die Idee kommt den wiederherzustellen!)--El surya 05:41, 5. Jan 2005 (CET)

Regionalbahn 47 (gelöscht)

Eine Regionalbahn 47 gibt es (mindestens) auch im Brandenburgischen. Einzelne Eisenbahnlinien sollten nicht Gegenstand der Wikipedia sein. --Ska13351 23:11, 4. Jan 2005 (CET)

  • Bedenkenlos für löschen, Lemma nicht eindeutig, Bedeutung fragwürdig. Einzelne Zugverbindung müssen schon extrem wichtig sein, um enzyklopädiewürdig zu sein (z.B. Orientexpress)--FloSch 23:33, 4. Jan 2005 (CET)
  • RB 47 ist nur die Bezeichnung innerhalb des Verkehrsverbundes. Legendäre Bahnlinien haben in der Regel auch einen Namen (z.B. Sodener Bahn). Dann bitte verschieben. Benutzer:Melkom nachgetragen von Benutzer:Blaubahn
Google kennt als Namen Der Müngstener [1]. So richtig schön ist der Artikel nicht. Argh, Ausserdem soll die Regionalbahn 47 zu einer verlängerten S7 (um Wuppertal) werden. - Eher für Löschen. --Blaubahn 13:02, 5. Jan 2005 (CET)
Naja, ich weiß nicht, was ihr für unwichtige Strecken da im Ruhrpott habt. In Frankfurt und um Frankfurt herum hat fast jede Bahnstrecke einen eigenen Artikel, auch wenn diese zum größten Teil schon im S-Bahn Rhein-Main-Netz aufgegangen sind ;-) — Melkom (±)
Na, an wem das wohl liegt!? ;-)
Ich glaub nicht mal, dass die Strecke unwichtig ist. Der "Artikel" ist einfach nur nix. Dabei gibts dort in der Region sehr aktive Mitarbeiter, siehe Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land. Ich sag denen mal Bescheid, vielleicht findet sich jemand mit Ahnung vom Thema. --Magadan 20:30, 5. Jan 2005 (CET)
Dankeschön für das Kompliment - inhaltlich kann ich jedoch leider keinen Beitrag dazu leisten und sprachlich wurde er auch bereits überarbeitet. Ich bin dafür den Artikel zu belassen - schön wäre natürlich, wenn er weiter bereichert wird - ich recherchiere mal ein wenig.--Jörg Kopp 20:56, 8. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Artikel mal leicht sprachlich überarbeitet. Zu mehr reicht es mangels tiefer gehender Eisenbahnkenntnisse nicht. Vielleicht findet sich ja noch ein Experte, der die Sache retten kann.--Grimmi59 rade 21:28, 5. Jan 2005 (CET)

Als Verursacher des Löschantrags bin ich natürlich befangen, sehe aber eigentlich keine Rettungsmöglichkeiten. Abgesehen von der Linienführung ist die einzige wirkliche Information, dass die Züge die Müngstener Brücke befahren. Die Brücke selbst wird im eigenen Artikel ausgezeichnet beschrieben und dort steht bereits im ersten Absatz, dass die Brücke "Remscheid und Solingen eisenbahntechnisch miteinander verbindet." (Nur so zwischendurch, als Zeichen, dass ich "meine" Löschanträge beobachte.) --Ska13351 23:22, 7. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Tierschutzpartei-Mitglied

IMO sind 2 leutchen mit extrem kurzen und IMO unrelevanten artikeln nicht genug für eine kategorie ...Sicherlich 23:44, 4. Jan 2005 (CET)

Zustimmung, löschen AN 08:08, 5. Jan 2005 (CET)

Alfred Fischer (erledigt, Inhalt ist komplett ersetzt worden)

alles was relevant ist passt locker bei die Die Tierschutzpartei rein - relevant für einen eigenen artikel für Alfred Fischer sehe ich nicht ...Sicherlich 23:47, 4. Jan 2005 (CET)

LÖSCHEN! Der hat doch nichts geleistet! 

Inhalt wurde durch einen Anonymous durch einen Richter am Bundesverwaltungsgreicht ersetzt. --finanzer 02:27, 23. Jan 2005 (CET)

Felix von leitner -> jetzt Felix von Leitner (erledigt, bleibt)

Local celebrity? Wenn überhaupt... Ich bitte zu bedenken, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sein will. Und da gehört nun nicht jeder Feld-, Wald- und Wiesenhacker rein Abgesehen davon ist das Lemma falsch. ---LuTo 23:46, 4. Jan 2005 (CET)

Wenn Du den Planet Erde als "Lokalität" betrachtest, sicherlich. Wenn Fefe ein beliebiger Hacker wäre, hättest du sicherlich auch Recht. Jedoch ist jemand, der selbst eine libc schreibt (was vom Aufwand her nahe dem Ein-Mann-Entwickeln eines unixoiden Kernels anzusiedeln ist), nicht einfach nur ein Irgendjemand.

(anderer Gast)

---

"Lead Developer" bei > 10 Projekten ist doch nicht unbedingt "Wald & Wiese" finde ich. Ausserdem linkt jetzt schon Fnord dort hin. ---Guest 23:54 4. - Jan 2005 (CET)

(nur dies die Gegenbegründung des Seitenstarters) ---

Ob da jemand mit Crossverlinkung dreist sein Google-Ranking verbessern möchte? Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Leistung allein ist nicht genug. Bloß schnell löschen - nicht mal Basisinfos zur Person werden geliefert. Löschen !!! --MMozart 00:20, 5. Jan 2005 (CET)

Na Klasse, und dann frech seinen eigenen Beitrag unter gleicher IP in der Diskussion pushen- dilettantisch. --MMozart 00:38, 5. Jan 2005 (CET)
Ob FeFe einen Artikel verdient oder nicht sei dahingestellt, aber Inhaltlich ist dieser Artikel ja nun wirklich nicht haltenswert. Daher: loeschen --Nilsk 01:06, 5. Jan 2005 (CET)

Ich wollte ja bloss den Anfang machen da ich finde das er seine eigene Seite verdient. Muss sie denn gleich fertig sein um nicht sofort gelöscht zu werden? Und an "page ranking" hab ich bestimmt nicht gedacht, sind ja gar nicht meine Seiten. Und wieso man in der Diskussion nicht schreiben darf wenn man selbst die Seite gemacht hat bzw, dieselbe IP benutzt und das als "dreist" empfunden wird verstehe ich auch noch nicht ganz. Zudem handelt es sich bei einem Teil um Antworten von einem von mir unabhängen User wie ich oben noch einmal kenntlich gemacht habe und du in den Revisions sehen wirst ist es nichtdieselbe IP. Nun ja, ihr seid ganz schön streng, dann machts halt wech.. --Guest 01:26 5. -Jan 2005 (CET)

Auf die Begründung "das Lemma ist falsch" anworte ich mit Zitat von Löschregeln:

"Folgende Kriterien kommen als Begründung dagegen nicht in Frage:"Formatierung: Die Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann... Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen.Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so an Hand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert."

Auf die Begründung "da gehört nun nicht jeder Feld-, Wald- und Wiesenhacker rein" anworte ich mit Zitat von Löschregeln:

"Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge mit der pauschalen Begründung "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia"."

Es geht mir nicht drum weil ich die Seite gestartet habe, aber trotzdem scheint das ein bisschen wie Extrem-Löschkandidating.

--leicht abgeschreckter Neuling

Ok, dann schreibe ich mal inhaltlich zum Artikel.
  1. der Artikel ist in gruenhaftem Deutsch, keine ganzen Sätze, denglisch etc.
  2. keine Lebensdaten
  3. wer oder was der gute Mann ist was ihn von vielen anderen Hackern unterscheidet kein Wort
  4. keine Relevanz erkennbar, dass er in der Wp stehen sollte, die Mitgliedschaft im CCC reicht IMHO da erst mal nicht aus.
und so weiter und so fort. Zusätzlich (auf diesem Wort liegt eine nicht lesbare Betonung) kommt noch die schlechte Formatierung und das falsche Lemma. Gruss --finanzer 02:05, 5. Jan 2005 (CET)

Er erhebt ja auch keinerlei Anspruch darauf fertig zu sein, sondern ich verstand die Wiki-Idee eigentlich so das nun andere Leute kommen und mich verbessern und erweitern. Aber dann löscht mal,dann wurschtel ich halt wieder nur im eigenen Wiki rum..

Auch ich kann die Relevanz des Artikels nur schwer erkennen, sehr gute Hacker gibt es hunderttausende. Der Artikel ist inhaltlich schlecht (Daten, Fakten), das Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Hackern ist nicht erkennbar --> löschen :-) -- M.J.Mueller 09:59, 5. Jan 2005 (CET)

  • löschen. Typische Fefe-Selbstdarstellung. So groß, wie er glaubt ist er in der Hackerwelt nicht. Da auch der Artikel unterirdisch ist, weg damit. 85.72.174.221 19:35, 5. Jan 2005 (CET)
  • löschen, wenn Felix mal berühmt ist, kann er gerne eine Artikel haben. --Putze 20:55, 5. Jan 2005 (CET)
  • behalten und verbessern! Die von ihm entwickelte dietlibc ist offensichtlich enzyklopädisch relevant, siehe ihre Versionsgeschichte; warum sollte er es nicht sein? Habe den Artikel schon mal verschoben auf das richtige Lemma. --Langec ☎ 21:19, 5. Jan 2005 (CET)
    • Habe den Artikel komplett überarbeitet und bitte darum, den Löschantrag zurückzuziehen. --Langec ☎ 21:35, 5. Jan 2005 (CET)
  • löschen -> Herr Leitner ist eine Person, die durch Pöbeleien im Usenet schonmal in bestimmten Kreisen aufgefallen ist, allerdings erkenne ich an dem Artikel nicht, was ihn denn nun von den unzähligen Programmierern unterscheidet, die auch mal freie Software geschrieben oder dazu beigetragen haben, eine Webseite besitzen und mal auf der Uni gewesen sind. Wenn man die Essenz aus dem Artikel zieht, so steht dort doch lediglich, dass FeFe an zwei Softwareprojekten mit fragwürdiger Relevanz (mit)gearbeitet hat. Das ist nun wirklich kein Herausstellungsmerkmal. Meine 2 Cent -- fab 20:01, 9. Jan 2005 (CET)

Naja, auch wenn FeFe in Insiderkreisen bekannt sein mag: Hallo, wir wollen hier eine Enzyklopädie erstellen! Es geht also um das "Wissen der Welt". Da gehören solche Leute wie Napolen, Alexander der Große, Churchhill, Thatcher und Kohl hin, aber eben nicht jeder Hinz und Kunz der in einer bestimmten Szene mal irgendwas geleistet hat. Auch wenn die dietlibc von ihm entwickelt ist, mir fehlt da die Relevanz. Wie viele Leute benutzen diese Library (und wie viele im Vergleich die Glibc?)? IMHO ist der dietlibc-Eintrag genauso Löschkandidat wie der Personenartikel! Immer noch für löschen. --LuTo 01:26, 6. Jan 2005 (CET)

Diese "Insider-Kreise" sind aber sehr groß, wie Google beweist. Damit der Artikel etwas mehr als ein "guter Stub" ist, fehlen jetzt nur noch die Lebensdaten, aber die konnte ich gestern nicht finden. Auch die dietlibc ist nicht unbekannt und bei fast jeder Linux-Distribution dabei. Wie viele Leute sie benutzen, weiß ich nicht, aber als PC-Anwender neigt man gerne dazu, den riesigen Embedded-Bereich komplett zu übersehen. --Langec ☎ 10:16, 6. Jan 2005 (CET)

Für Behalten. --Hansele 15:14, 7. Jan 2005 (CET)

Behalten, siehe Löschregeln --Lou Gruber 00:04, 9. Jan 2005 (CET)

Behalten, ist relevant, der Mann ist vielen deutschsprachigen Netizen bekannt, zumindest jenen, die sich mit Netzwerken/Unix beschäftigen. Der Artikel ist inzwischen dank Langec auch wikipediaförmig. (Zum Verdacht, fefe hätte das selbst geschrieben: Ich kenn ihn nicht persönlich, würde ihm aber zutrauen, das Medium vor dem Artikelschreiben zu beobachten und dann gleich einen besseren Artikel zu liefern ...) --Hella 00:52, 12. Jan 2005 (CET)

  • Abstimmungsergebnis: 8:4 für das Löschen des Artikels. -- 131.173.252.9 21:42, 12. Jan 2005 (CET)
nicht hübsch aber naja, bleibt --finanzer 02:44, 23. Jan 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2005&oldid=242287193“