Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Aineias &copy 19:00, 6. Feb 2005 (CET)

Börse der Visionen (erledigt)

Theoriefindung. --Stefan "!?" 00:15, 29. Dez 2004 (CET)

Ich würde eher sagen Werbung und unverständliches esoterisches Geschwurbel löschen oder schnellöschen --Pischdi 00:25, 29. Dez 2004 (CET)
Jedenfalls nichts existierendes, sondern allenfalls die vage Skizze eines vagen Konzepts. Solange es nicht mehr ist: löschen. --Idler 01:12, 29. Dez 2004 (CET)
Wer Visionen hat... Speakers Corner in grün ist eine nette Idee, verdient als solche aber keinen Eintrag in einer Enzyklopädie. löschen --Stoerte 01:33, 29. Dez 2004 (CET)
imho Schwachfug. Löschen. Dickbauch 07:21, 29. Dez 2004 (CET)
Bei allem Wohlwollen handelt es sich hierbei nicht um einen Enzyklopädieartikel. Die Wikipedia ist doch keine Sammelstelle für Privatoffenbarungen, Träume und Visionen. Löschen. -- Collector1805 15:24, 29. Dez 2004 (CET)

Löschen -- Martin Vogel 05:00, 30. Dez 2004 (CET)

Das hätte man doch auch per Schnelllöschen erledigen können, der Inhalt ist Müll und das Lemma hat keine sinnvolle Bedeutung. --::Slomox:: >< 05:07, 30. Dez 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 18:14, 6. Jan 2005 (CET)

Pepe der Paukerschreck (erledigt/überarbeitet)

Wenn man etwas mehr Material hätte, könnte man ja einen Artikel "Die Lümmel von der ersten Bank" erstellen, aber so...? --Stefan "!?" 00:28, 29. Dez 2004 (CET)

Versuch's doch mal mit der IMDB. Gemäß Löschkriterien ist dieser Artikel jedenfalls ein valider Stub. Behalten (oder in neuen Artikel über "Die Lümmel..." übernehmen). Gruß --Idler 01:15, 29. Dez 2004 (CET)
Bekannter deutscher Film, Behalten. Der Artikel könnte jedoch verbessert werden--El surya 03:35, 29. Dez 2004 (CET)
vernünftig verstubben - oder löschen -- srb 11:19, 29. Dez 2004 (CET)
Behalten! Die Filme, zusammengefasst unter welchem Lemma auch immer, haben auf jeden Fall einen Artikel verdient. --chris 論 23:04, 29. Dez 2004 (CET)
Ich habe den Artikel stark überarbeitet und den LA entfernt. Hoffe das ganze ist jetzt unstrittig. --chris 論 23:49, 29. Dez 2004 (CET)
jau, das ist schon mehr als ich mir erhofft hatte ;-) -- srb 00:51, 30. Dez 2004 (CET)
Guter Artikel geworden, danke! Behalten :-) --Stefan "!?" 19:56, 30. Dez 2004 (CET)

AntiVir (behalten)

Ziemlich nichtssagender Artikel, der mehr allgemein einen Virenscanner beschreibt. Zudem ein leichter Werbeeintrag-touch. --Terranic 01:31, 29. Dez 2004 (CET)

Ist Werbung und gehört nicht in die Wikipedia; Löschen--El surya 03:36, 29. Dez 2004 (CET)
Es ist ja blos das am weitesten verbreitete Antiviren-freeware-programm. Da es nichts kostet kann es schwerlich Werbung sein. Behalten, und bei Gelegenheit schöner machen. Das Bild halte ich allerdings für URV-verdächtig... Dickbauch 07:24, 29. Dez 2004 (CET)
Das Kostenlose ist ja auf jeden Fall ein Catcher für die kostenpflichtige Version. Und Werben kann man auch für kostenlose Produkte... Antivir soll das meistgenutzte Antivirenprogramm sein? --Terranic 11:11, 29. Dez 2004 (CET)
Meistgenutzte Freeware laut meiner PC-Zeitschrift. Dickbauch 11:15, 29. Dez 2004 (CET)
Im Artikel steht ja nichts über Geschichte, Bedeutung etc. des Programms, nur Dinge über den aktuellen Funktionsumfang, also Werbung. Löschen --Stefan "!?" 12:11, 29. Dez 2004 (CET)
löschen wäre quatsch meines erachtens nach. erstens steht nirgendwo im text etwas ala "das beste" bzw. "eines der besten programme", was dann eindeutig werbung wäre, sondern es werden nur kurz die funktionen genannt (die echt werbungs-verdächtigen absätze wurden nämlich von mir schon vor einiger zeit gekillt). zweitens ist antivir wirklich das meistgenutzte und bekannteste kostenlose antiviren-programm und wird ständig überall erwähnt. schon alleine deshalb könnten öfter z.b. computerbild-menschen hier danach suchen und mal gucken, was das denn genau ist. drittens ist der artikel eine kleine, feine grundlage für einen größeren artikel. einen stub-hinweis fände ich gerechtfertigt, löschen einen schlechten scherz... da gibt es zig artikel, die nicht halb so viele infos haben und auch nie erweitert werden. BEHALTEN! --JD {æ} 15:13, 29. Dez 2004 (CET)

Meinereiner hat sich mal erlaubt, ein paar kritische (natürlich belegbare) Bemerkungen zu dem Programm hinzuzufügen. In der Summe ist's jetzt vielleicht keine NPOV mehr 85.72.157.25 16:10, 29. Dez 2004 (CET)

@JD: Die Computerbild-Menschen werden wohl eher direkt auf die Website von AntiVir gehen als hier in der Enzyklopädie danach zu suchen.
Ausserdem: "In der Praxis sollte AntiVir daher mit einem weiteren Aniti-Virus-Programm kombiniert werden." Unsinn, zwei Virenscanner gleichzeitig kommen sich nur in die Quere. Ausser man hat nur einen als Wächter aktiviert und benutzt den anderen von Zeit zu Zeit für Gesamt-Überprüfungen.
Und: Alternativ bietet sich gelegentlich der Einsatz eines sichereren Betreibssystems an. Wenn damit Linux oder MacOS gemeint sein sollte, dann sollte das hier auch explizit stehen. Das gehört aber nicht in einen Artikel über ein Antivirenprogramm.
Fazit: Ich bin immer noch für löschen. --Stefan "!?" 17:09, 29. Dez 2004 (CET)

Löschen. Wer hat denn bitte die Statistik veröffentlicht, in der steht, das dieses Programm das meistgenutzte ist? Das ganze ist Werbung und der Artikel enthält fast Null spezifische Information. Alles, was da drin steht und nicht Werbung ist, gehört in den Artikel Virenscanner. --chris 論 01:27, 30. Dez 2004 (CET)

  1. computerbild-menschen können gut und gerne auch hier mal danach suchen, weil die wikipedia schon längst kein geheimtipp mehr ist, sondern nur als solcher von derartigen magazinen präsentiert wird.
  2. dass die kombination von zwei scannern absoluter schwachfug ist, brauchst du mir nicht zu erzählen... das wurde erst vorhin von anonymus hinzugefügt (und wird gleich auch von mir wieder entfernt).
  3. das mit den anderen betriebssystemen ist ebenso unpassend, aber auch das ist/war neu im artikel.
  4. weiterhin finde ich den zusatz "Wie bei vielen kostenlosen Programmen soll diese Version den Verkauf der kommerziellen Version fördern" daneben. das ändere ich ebenfalls.
  5. der hinweis auf diesen einen heiligen test der c't reicht nicht, der kommentar zu spyware gehört auch nicht rein. ich werde noch mal komplett drüberbügeln.
  6. ich habe den artikel jetzt ziemlich komplett überarbeitet und evtl. trifft ja der löschgrund "Ziemlich nichtssagend ... leichter Werbeeintrag-touch" schon gar nicht mehr zu!?
--JD {æ} 01:59, 30. Dez 2004 (CET)
Danke fürs Überarbeiten, so siehts schon gut aus. Wegen Pkt. 2/3: da habe ich nicht dich angesprochen, sondern den Anonymous, der das reingeschrieben hat. War einfach eine Kritik an der Qualität des Artikels. Stimme: Behalten. --Stefan "!?" 20:01, 30. Dez 2004 (CET)
behalten. AntiVir ist sehr weitverbreitet und sollte einen Artikel in der Wikipedia haben. Wenn der Artikel zu sehr nach Werbung ausschaut, muß er eben überarbeitet werden. Ansonsten müßte man auch die halbe Kategorie:Software löschen --Kam Solusar 19:15, 30. Dez 2004 (CET)
behalten. Der Scanner ist zwar Schranz, aber der Artikel hat Daseinsberechtigung! Alles weitere siehe solusar! --Leipnizkeks 03:53, 31. Dez 2004 (CET)
löschen, was ist an AntiVir speziell? Gehört meiner Meinung nach unter Virenscanner --Gal Buki 04:57, 5. Jan 2005 (CET)
behalten. lemma ist relevant, und der artikel ist nach JDs überarbeitung sogar schon ziemlich gut. grüße, Hoch auf einem Baum 18:40, 6. Jan 2005 (CET)

Ehelosigkeit (erledigt)

Das ist leider kein Enzyklopädieartikel, sondern eine Ansammlung von Mutmaßungen, historisch falschen Schnellschüssen und peinlichen Küchenpsychologie-Urteilen. --Sigune 02:35, 29. Dez 2004 (CET)

Löschen, Begründung wie oben--El surya 03:38, 29. Dez 2004 (CET)
Löschen. Dickbauch 07:25, 29. Dez 2004 (CET)
Historisch könnte das Thema schon etwas hergeben, aber der vorliegende Artikel ist weder historisch noch sonst irgendwie haltbar. --Katharina 11:03, 29. Dez 2004 (CET)
LoL...was ein Artikel - Löschen - obwohl ich gerne von einer Blüte zur nächsten flatter :-P --Terranic 11:15, 29. Dez 2004 (CET)
Hat mir ja schon ein Schmunzeln abgerungen, aber das langt eben nicht: Löschen. -- Collector1805 15:00, 29. Dez 2004 (CET)
  • Löschen. Und bitte keinen Redirect auf ehelos. --Bubo 容 22:47, 29. Dez 2004 (CET)
gelöscht - mal schauen wann er wiederkommt Hadhuey 18:21, 6. Jan 2005 (CET)

Ehelos (erledigt)

dito. --Sigune 02:50, 29. Dez 2004 (CET)

Aua. Löschen. Dickbauch 07:26, 29. Dez 2004 (CET)

von dem Inhalt ganz zu schweigen, wäre hier sicher auch ein Redirect eher angebracht --Terranic 11:16, 29. Dez 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 18:24, 6. Jan 2005 (CET)

Uartu (redirect)

Falschschreibung. Den Artikel Urartu gibts schon, und er ist ausführlicher. --Sigune 02:46, 29. Dez 2004 (CET)

Falschschreibungs-redirect Hadhuey 09:21, 29. Dez 2004 (CET)
Macht die Verweis-Lösung Sinn? Laut Google gibt es bei über 4000 Richtigschreibungslinks 9 Falschschreibungslinks bei Suche "Seiten auf Deutsch", der Sinn von Falschschreibungsverweisen ist sowieso umstritten, hier ist die Falschschreibung auf jeden Fall wohl zu unbedeutend um aufgeführt zu werden. Wenn die Falschschreibung relevant genug ist zum Bleiben, müssten wir sehr viele solche Seiten einrichten, z. B. Nummerkonto auf Nummernkonto zeigen lassen. Löschen --::Slomox:: >< 20:13, 29. Dez 2004 (CET)

Adolf Loning (erledigt, überarbeitet)

Das ist irgendwo lieblos abgetippt. URV? Dickbauch 08:11, 29. Dez 2004 (CET)

Nein, das ist nur fehlerhaftes Deutsch, vermutlich von jemandem mit spanischer Muttersprache. "Wieder in Deutschland, gab er zur Presse sein Buch." Ich verbesser das mal. Behalten.--MBq 09:50, 29. Dez 2004 (CET)

American Karate System (erledigt)

Wenn die wenigen Informationsfragmente noch schön formuliert wären, aber so ist das nur Gestammel. Inhalt ist fast keiner vorhanden. Dickbauch 08:17, 29. Dez 2004 (CET)

stimmt. überarbeiten ist hier dringend erforderlich. Löschen würde ich aber nicht sagen... --Terranic 11:08, 29. Dez 2004 (CET)
Der Müll war seit Monaten als solcher gekennzeichnet. Niemand hat sich erbarmt. Dickbauch 11:13, 29. Dez 2004 (CET)
zweizeiler gelöscht Hadhuey 18:32, 6. Jan 2005 (CET)

Hab mich jetzt mal "erbarmt"! ;-) ~

Benson Meditation (erledigt, überarbeitet)

Die blose Erwähnung einer Sache macht noch keinen Enzyklopädieartikel. Dickbauch 08:41, 29. Dez 2004 (CET)

Knappheit ist kein Löschgrund. Ich nehms mir mal vor, es fällt in meinen Interssenbereich. Aber auch sonst wäre ich für Behalten.--MBq 10:15, 29. Dez 2004 (CET)

Meinst Du nicht auch, daß ein Artikel wenigstens das Thema erklären sollte um das es geht? Hier wurde nur ausgesagt: Es gibt so etwas. Was es war durfte der werte Leser dann raten. Danke für Deine Mithilfe! Dickbauch 10:40, 29. Dez 2004 (CET)
  • Besser, danke. Dickbauch 11:31, 29. Dez 2004 (CET)

Beobachter (Zeitschrift) (erledigt)

So löblich das Anliegen der Zeitschrift auch sein mag, der Artikel ist pure Werbung. (Und das wurde schon seit September bemängelt und nix hat sich getan) Dickbauch 08:43, 29. Dez 2004 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. -- Collector1805 15:20, 29. Dez 2004 (CET)
Löschen--MBq 14:34, 30. Dez 2004 (CET)
Hab's mal ein kleines Bisschen neutralisiert. Ist eigentlich eine der wichtigeren Schweizer Zeitschriften. --Katharina 19:49, 30. Dez 2004 (CET)
Jetzt behalten. --Bubo 容 12:47, 1. Jan 2005 (CET)

Berrenbaum (gelöscht, in den papierkorb)

Es werden einige Mitglieder einer Familie erwähnt, die wohl in ihrem Sport spitze waren. Solcherlei gehört aber in die Artikel zu den einzelnen Familienmitgliedern und somit ist der Artikel über den Familiennamen in der jetzigen Form überflüssig. Dickbauch 08:50, 29. Dez 2004 (CET)

Wenn die einzelnen Personen so relevant sind, kann für alle ein eigener Artikel angelegt werden. Den Familienartikel getrost löschen. --Stefan "!?" 17:13, 29. Dez 2004 (CET)

Löschen --Gebu 23:11, 6. Jan 2005 (CET)

läst sich derzeit nicht löschen, sollte aber gelöscht werden. --Aineias &copy 16:43, 8. Jan 2005 (CET)

Betonit (erledigt, schnellgelöscht)

Zitat: "Betonit ist ein Gemisch aus mehreren Stoffen.". Welche das sind wird dem geneigten Leser leider vorenthalten. So ist der "Artikel" inhaltsleer. Dickbauch 08:52, 29. Dez 2004 (CET)

  • vermutlich soll es sich dabei um Bentonit (mit "n") handeln, vermutet :Bdk: 09:19, 29. Dez 2004 (CET)
    • klingt schlüssig. Dann kann es ja wegen falsch geschrieben weg. Dickbauch 09:30, 29. Dez 2004 (CET)
    • Ich glaube auch, dass er Bentonit meint. -- Martin Vogel 18:55, 29. Dez 2004 (CET)
Schnellgelöscht --Reinhard 01:23, 30. Dez 2004 (CET)
Natürlich wurde Bentonit gemeint, ein REDIRECT wäre gar nicht so falsch gewesen! @--Reinhard&Co: Vor, während oder nach solcher Löschaktion bitte immer auf die "Links auf diese Seite" achten! Damit vemeidet man ja nur, dass solche Artikel schwubs-null-komma-schnell wieder neu entstehen. Ilja • 13:27, 30. Dez 2004 (CET)

Boosting (erledigt)

Auch nach mehrmaligem lesen erschließt sich mir keinerlei verwertbarer Inhalt. Dickbauch 08:56, 29. Dez 2004 (CET)

"Überarbeiten" hat wohl nichts gebracht. Löschen--MBq 10:11, 29. Dez 2004 (CET)

seit September ohne Überarbeitung - Löschen--diba ♫ 02:09, 30. Dez 2004 (CET)
die Erklärung im Artikel ist sicher nicht die einzig Richtige, jetzt will ich aber wirklich bald wissen, was dieses Boosting für ein Ding sei, denn je mehr ich suche, um so vielfälltiger werden auch die Antworten! Wahrscheinlich ist es so etwas wie ob - man kann damit tanzen, schwimmen, reiten, segeln, bergsteigern und alle kleinen Buben wünschen sich das zum Christkind. Ilja • 22:42, 30. Dez 2004 (CET)
keine Verbesserung - gelöscht Hadhuey 18:34, 6. Jan 2005 (CET)

Brüten (erledigt, Redirect)

Angefangene Baustelle. Alles verwertbare steht viel besser in Brut. Dickbauch 09:10, 29. Dez 2004 (CET)

Seit Juni unbearbeitet. Habe einen redirect angelegt. --MBq 10:03, 29. Dez 2004 (CET)

Data Link Connection Identifier (erledigt, URV)

Das Lemma wird schier garnicht erklärt. Dickbauch 09:28, 29. Dez 2004 (CET)

der text ist auch wortwörtlich "übernommen" aus [1] (Seite 6) --Terranic 11:19, 29. Dez 2004 (CET)

Na, dann schreiben wir mal URV rein ... 85.72.172.154 15:03, 29. Dez 2004 (CET)

Die Crackers (bleibt)

Der Artikel verrät nur sehr wenig über die Combo. Eine Relevanz ist aus den gegebenen Angaben jedenfalls nicht ersichtlich. Dickbauch 09:32, 29. Dez 2004 (CET)

Ich kenne die Band aus den 80er Jahren und habe den Artikel aus Angaben auf den Plattenhüllen (eigene Sammlung) und einigen Fakten aus der Band-Homepage erweitert und neu gegliedert. Kann man ihn so behalten? --presse03 14:32, 29. Dez 2004 (CET)
Behalten. Die haben durchaus richtungsweisende Musik gemacht. -- Collector1805 15:18, 29. Dez 2004 (CET)
behalten -- Achim Raschka 18:21, 30. Dez 2004 (CET)

Löschen, die Band ist doch unbekannt. GFJ 13:15, 31. Dez 2004 (CET) 

LA entfernt- bleibt Hadhuey 18:37, 6. Jan 2005 (CET)

Energie in Esoterik und Physik (erledigt, verschoben auf Energie (Esoterik)

Behalten! Wer sich bereits aus unterschiedlichen Disziplinen heraus (bspw. Naturwissenschaftlicher und psychologischer Sicht) mit dem Energiebegriff herumgeschlagen hat, versteht den Bedarf einer Synopse. Diese hier muss sicherlich noch erweitert und überarbeitet werden, aber ein Verwerfen kommt den Versuch gleich, bestehende, noch nicht "bewiesene" Zusammenhänge und Verbindungen zu ignorieren. M.

Esoterisches Geschwurbel. Der Versuch Unsinn als Wissenschaft zu verbrämen. Sowas schadet imho unserem Ruf. Dickbauch 09:53, 29. Dez 2004 (CET)

Nein, die unterschiedliche Verwendung des Begriffs in Wissenschaft und Esoterik ist real, und in der Tabelle steckt viel Mühe. Behalten, allerdings gibt es einen ähnlichen Eintrag unter Energie (Begriffsklärung)--MBq 10:08, 29. Dez 2004 (CET)

Nur dass Energie (Begriffsklärung) keine Begriffsklärung ist... --Katharina 12:18, 29. Dez 2004 (CET)
weg damit. von mir aus könnte so etwas im Notfall in den Artikel "Esoterik" integriert werden, aber als eigenständigen Artikel finde ich es nicht akzeptabel. 212.238.215.149 19:35, 29. Dez 2004 (CET)

Das ist absichtlich ein eigenständiger Artikel, weil die Esoteriker vorher immer im Energie-Artikel editiert haben, um die aus ihrer Sicht einschränkende physikalische Definition zu ergänzen. Aber glücklich macht mich die Sache auch nicht... Wie wäre das: Artikel nach Energie (Esoterik) verschieben? In der "Begriffsklärung" bastle ich gleich noch ein wenig herum.--MBq 21:10, 30. Dez 2004 (CET)

Unabhängig von der nach meinem Empfinden eher aus der Esoterik kommenden Wahl einzelner Formulierungen ist der Artikel als solcher durchaus informativ. Für mich entspricht es dem Zweck einer Enzyklopädie bei Unsicherheiten über eine Wortbedeutung nachzuschlagen; der Artikel ist aus meiner Sicht also auch sinnvoll. Als Physiker habe ich nichts gegen die Inhalte, nur die Verwendung des Begriffes Energie in diesem Zusammenhang finde ich sehr ärgerlich; trotzdem klärt dieser Artikel mich endlich auf, dass andere gar nicht von Energie reden, wenn sie mir mit ihrem "Geschwurbel" kommen... Behalten Chrrssff 12:55, 5. Jan 2005 (CET)

Behalten: Wäre auch dafür, dass der Artikel nach Energie (Esoterik) verschoben und etwas mehr vom neutralen Standpunkt aus formuliert wird. --Gebu

Behalten nach Überarbeitung, ggf. Integration in Energie (Begriffsklärung). Das Anliegen des Artikels ist ehrenwert: Begriffsdefinition in verschiedenen Zusammenhängen. Energie (Begriffsklärung) leistet genau dies nicht, sondern ist eher eine Linkliste. Verschieben in den Bereich Energie (Esoterik) wirkt kontraproduktiv, da er dort von den Physikern übersehen werden wird. Vorschlag: Die jeweiligen Lager (Physiker, Esoteriker) überarbeiten jeweils ihren Bereich, damit der Artikel in Energie (Begriffsklärung) integriert werden kann. (Wobei mir unter Esoterik durchaus noch andere Auffassungen einfallen, die aus dem chinesischen Tao, der chinesischen Medizin und der japanischen Weiterentwicklung in den diversen Zen-Künsten (Kampfkunst, Shiatsu, Teezeremonie, Kalligrafie, etc) stammen. Einiges davon ist btw durchaus belegbar und wissenschaftlich anerkannt, etwa die Akupunktur und die Wirksamkeit der Kampfkünste, sowohl im Kampf als auch auf die Persönlichkeitsentwicklung.). -- FlameDance -- 9:54, Dienstag, 11. Januar 2005

Behalten nach Überarbeitung! Selbst Nikola Tesla hat sich meines wissens nach bereits damit beschäftigt und der war kein Esoteriker. "Der Versuch Unsinn als Wissenschaft zu verbrämen" könnte man genausogut als modernes wissenschaftliches Dogma bezeichnen, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Natürlich gebe ich euch Recht: Ist natürlich nicht alles bewiesen, aber das wird in dem Artikel auch nirgends behauptet. -- m.lange -- 8:45, Dienstag, 16. Januar 2005

Nachdem sich niemand darum gekümmert hat, habe ich jetzt auf auf Energie (Esoterik) verschoben. --Pjacobi 17:20, 19. Feb 2005 (CET)

Vormund (erledigt, bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: ich schlage die löschung des sachlich falschen artikels vor und die einrichtung eines redirects auf Betreuung und/oder Betreuungsrecht --Benutzer:sjoehest

Mach doch einfach! Dafür muß der Artikel nicht erst gelöscht werden. =;o) Dickbauch 10:21, 29. Dez 2004 (CET)
Also bei uns ist Vormundschaft was ganz anderes, als Betreuung. Deshalb ist ein Redirect vielleicht nicht unbedingt angebracht. --Katharina 12:16, 29. Dez 2004 (CET)
Bei uns ist Vormundschaft auch was anderes als Betreuung (§ 1773 BGB). Ein Redirect wäre irreführend. --Bubo 容 16:01, 29. Dez 2004 (CET)

Artikel korrigiert und Löschantrag entfernt. --wau 21:22, 29. Dez 2004 (CET)

Keltischer Wortschatz in der deutschen Sprache (im Papierkorb)

Zugegeben dieser ist grenzwertig, aber der Artikel geht größtenteils nicht auf das Lemma ein und verliert sich in unbelegten Allgemeinplätzen. Dickbauch 10:19, 29. Dez 2004 (CET)

Habe die Gemeinplätze entfernt und das Ganze aufs Haltbare reduziert. Auch die Diskussionsseite könnte noch einiges hergeben. Prinzipiell bin ich für behalten. Die Verlinkung aus Keltische Sprachen heraus scheint eigentlich sinnvoll. --Sigune 13:56, 29. Dez 2004 (CET)
So alleine wirkt das immer noch verloren. Könnte es nicht bei Keltische Sprachen ein Zuhause finden? Dickbauch 14:10, 29. Dez 2004 (CET)

Da fehlen noch einige Beispiele für Nicht-Eigennamen. Bekommen wir das noch hin?--Rabe! 14:22, 29. Dez 2004 (CET)

Nein, raus mit dem Artikel. Habe zwar auch selber etwas dran rumgebastelt, aber war immer unglücklich damit. Da muss sich mal einer mit Zeit und Liebe hinsetzen und in Hirn oder Büchern recherchieren und das ganze systematisch ordnen. Bei den keltischen Sprachen würde ich's jedoch nicht unterbringen, da dies mit diesen nur indirekt zu tun hat. (Dann schon eher bei der deutschen Sprache, was jedoch auch ungünstig ist!) Also neuschreiben, denke ich. Netzrack.N, 3. Januar 2005, 13:37. 

gelöscht --Aineias &copy 18:53, 6. Feb 2005 (CET)

Ektropie (erledigt, Redirect)

Der Begriff ist nicht gebräuchlich. Anscheinend soll er das "Gegenteil" von Entropie bedeuten. Wobei mir ein Rätsel ist, was das Gegenteil von einer thermodynamischen Zustandsgröße sein soll. --Juesch 10:27, 29. Dez 2004 (CET)

  • Dann löschen. Dickbauch 10:37, 29. Dez 2004 (CET)
  • Sehr seltsam. Wenn ich das richtig verstehe, wäre Ektropie das gleiche wie Negentropie, der Begriff taucht ja gelegentlich (und eher als Schlagwort verwendet, nicht als "echter" physikalischer Begriff) im Zusammenhang mit Systemen auf, in denen Selbstorganisation stattfindet. Ich habe da schon einiges zu gelesen, das Wort "Ektropie" kam nie vor. Rainer 14:37, 29. Dez 2004 (CET)
...und dennoch existiert es ;-), allerdings im esoterischen Kontext. Habe einen Redirect auf Energon-Theorie angelegt und den Inhalt dort eingebaut. --MBq 15:02, 30. Dez 2004 (CET)
Aus der Ecke mal wieder ... Solche Bücher lese ich nicht so oft. Danke für die Aufklärung. Rainer 15:08, 30. Dez 2004 (CET)

LiteraturClip (erledigt)

Werbung? Unsinn? Aus dem Zusammenhang gerissenes Essay? Jedenfalls kein Enzyklopädieartikel. Dickbauch 10:28, 29. Dez 2004 (CET)

Sorry, zu spät bemerkt. War ein URV. Dickbauch 10:36, 29. Dez 2004 (CET)
Nee, guckst du Diskussion:LiteraturClip. -guety 10:54, 29. Dez 2004 (CET)
Ihr verwirrt mich... =;o) Thnx! Dickbauch 10:58, 29. Dez 2004 (CET)
  • löschen es gibt andere Medien für literarische Versuche. --Rax 21:58, 29. Dez 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 18:59, 6. Jan 2005 (CET)

Hardouin (überarbeitet, bleibt)

Da hat jemand ein Lexikon von 1828 durch seinen Scanner gejagt. Der Artikel ist imho in der Form wertlos, da er heillos veraltet ist (die Sprache z.B. ist einer Enzyklopädie nicht angemessen und massiv wertend) und es wird auf Leute Bezug genommen deren Bedeutung nicht eingeschätzt werden kann. Dickbauch 10:46, 29. Dez 2004 (CET)

Hier würde ein Überarbeiten mehr Aufwand bereiten, als ggf. eine Neuerstellung, löschen . --ahz 11:12, 29. Dez 2004 (CET)
Ich versuche innerhalb von sieben Tagen einer Überarbeitung zu erstellen. Falls ich es zeitlich nicht schaffe: Löschen. -- Collector1805 15:13, 29. Dez 2004 (CET)
Behalten. Tut mir leid, mir ist Motivation und Kritik der Antragsteller vollkommen schleierhaft. Selbst wenn der Eintrag aus einem Konv-Lexikon stammen sollte, ist es doch auf jeden Fall eine grosse Bereicherung! Der Artikel ist sehr ausführlich, der Mann scheint durchaus Relevanz für die Kirchengeschichte zu besitzen. Irgendwann kommt sicher mal jemand, der ihn kennt und überarbeitet das. Wenn es gelöscht wird, wird er (mit viel Glück) als unverständlicher 2-Zeilen-Stub enden. Ich verstehe diese Paranoia nicht, dass man irgendwie Angst vor einer zu grossen Umfang des Lexikons hat oder engstirnig alles wegwischen will, was über den persönlichen Horizont und das, was im Fernsehen kommt, hinausgeht. Wenn ich mir die Anträge so ansehe, scheint das immer üblicher zu werden, für manche Nutzer scheint es die Hauptbetätigung darzustellen. Was soll das? --145.254.37.252 19:23, 29. Dez 2004 (CET)
Ich habs umgeschrieben. Sollte jetzt besser (wikipediakonformer), anderenfalls mich an dieser Stelle hauen. --::Slomox:: >< 21:23, 29. Dez 2004 (CET)

Lobenswert. Jetzt lesbarer. Überarbeitung sollte weitergehen - bin auch für behalten. --MMozart 02:41, 31. Dez 2004 (CET)

schließe mich an und entferne den LA ... Hafenbar 23:17, 5. Jan 2005 (CET)

Soldatenhandel unter Landgraf Friedrich II. von Hessen-Kassel (erledigt, bleibt)

Es handelt sich hier wohl eher um ein Referat zu dem Thema, das zwar durchaus interessant ist, aber in dieser Darstellungsweise für eine Enzyklopädie nicht geegnet ist. --ahz 11:09, 29. Dez 2004 (CET)

Es IST ein Referat. Es stehen sogar noch Bearbeitungshinweise in der ersten Person drin. Da sich der Autor nicht mal die Mühe gemacht hat, den "Artikel" enzyklopädiewürdig aufzubereiten, bin ich auch für löschen. Die reine Information könnte ja in den Artikel über den Landgrafen eingefügt werden--Moguntiner 12:26, 29. Dez 2004 (CET)

es ist alles richtig was ihr sagt, aber nur um des löschens willen löschen...? die person die dies verfasst hat scheint noch nicht ganz firm mit dem system und ist noch am bearbeiten des textes. helft lieber anfängern anstatt ihnen die luft aus den segeln zu nehmen...--Carroy 13:29, 29. Dez 2004 (CET)

Der Artikel stand gerade mal eine Stunde im Netz und schon soll er gelöscht werden! Gebt dem Verfasser doch die Möglichkeit der Überarbeitung.--Anton-Josef 14:47, 29. Dez 2004 (CET)

Bitte nicht löschen, wenn der Artikel von der Form her auch unpassend ist, sollte sich das doch recht schnell anpassen lassen, wenn mir keiner zuvorkommt, werde ich mich nachher drum kümmern. --::Slomox:: >< 15:33, 29. Dez 2004 (CET)

@carroy: Nicht ganz firm mit dem System... wer hat das behauptet?? Die Person weiß offenbar nicht, wie ein Lexikon-Artikel aussehen sollte (und hier werden richtigerweise in der Hinsicht wirklich genug Zugeständnisse gemacht). Auf der Hauptseite ist aber deutlich zu sehen, dass es sich hier um eine Enzyklopädie handelt. Dem müsste sich der Autor fügen. Ich bin grundsätzlich auch nicht dafür, Artikel sofort zu löschen, aber bei einem derartigen Randthema, das dann auch noch so schlecht aufbereitet ist, kann man nicht auf dem Standpunkt stehen: "Naja, ich stell das mal ein, verbessern kann es ja jemand anderes". Ein Mindestmaß an Brauchbarkeit sollte ein Artikel mE schon in seiner ersten Version besitzen.--Moguntiner 19:47, 29. Dez 2004 (CET)

ich bin der meinung, dass kein beitrag, sei er noch so grottig in irgendeiner beziehung schadet? tut er es? wenn diese informationen (so richtig oder falsch sie sein mögen) erstmal verschwunden sind, ist die chance, dass sich jemand mit der materie berschäftigt ungleich geringer.--Carroy 22:23, 29. Dez 2004 (CET)

Natürlich schaden schlechte Artikel. Man sollte sich vergegenwärtigen, dass es hier auch reine Nutzer gibt, die nur nach Informationen suchen. Die kommen bestimmt nicht wieder, wenn sie zwei drei Mal einen „grottigen“ Artikel vorgesetzt bekommen haben.--Moguntiner 01:23, 30. Dez 2004 (CET)
Was der Einzelne sucht ist reine Spekulation ... Der Artikel wurde inzwischen von Benutzer:Slomox überarbeitet, ausdrücklichen Dank ! und ein klares Votum für behalten (und rückverlinken) ... Hafenbar 06:34, 30. Dez 2004 (CET)

Der Einzelne sucht keine reine Spekulation, er wohnt nämlich in der betroffenen Region, bzw. ganz in der Nähevon Ziegenhain, einem der Hauptorte des damaligen Geschehens.

Vielen Dank von seiten des Autors an Slomox, das habe ich gewollt, auch meine "Unterüberschrift" mit dem gordischen Knoten sollte nur bezwecken, dass man sich mit dem Thema befasst. Bin gespannt, was am Ende dabei herauskommt. Vielen Dank auch an die, die dem Atikel die erhoffte Chance geben möchten.

Gestattet mir noch ein paar Worte:

Der AUTOR dieses Artikels ist in der Tat noch nicht sehr firm mit dem System, er hat sich aber sehr wohl viel Mühe gemacht, das auszuarbeiten und er bittet sogar um Eure Hilfe, den Artikel zu vervollständigen!

Das Thema ist vielleicht, wie so viele Themen, zu umfangreich, als dass ein einziger Autor alles zusammentragen kann, was am Ende den Artikel ausmacht. Folgendes ist dazu noch zu sagen:

Artikel dieser Art gehören sicherlich nicht in ein Stichwort-Lexikon, dem Grundanliegen einer Enzyklopädie gemäß nachstehender Definition widerspricht er jedoch ganz und gar nicht!

Enzyklopädie (gr.) aus DUDEN Übersichtliche und umfassende Darstellung des gesamten vorliegenden Wissensstoffs aller Disziplinen (Universal-E.) oder nur eines Fachgebietes (Spezial-E.) in alphabetischer oder systematischer Anordnung. Die Enzyklopädie erstrebt die Zusammenstellung wissenschaftlicher Einzelerkenntnisse und ihre Einordnung in einen größeren Zusammenhang.Ansätzen zu solchen Werken schon in der Antike.....u.s.w.

Weshalb löschen? Dieser Artikel erhebt nicht den Anspruch, bereits fertig zu sein. Er bietet ausdrücklich an, ihn zu ergänzen und für eine Enzyklopädie verwendbar zu machen. Er ist deutlich als Entwurf gekennzeichnet.

Die Löschung ist die definitiv schlechteste - und wohl auch armseligste Form der Weiterentwicklung eines Artikels.

Grund für diesen Artikel war folgender: Legenden haben meist einen wahren Hintergrund, ohne jedoch symptomatisch und pauschal für ein ganzes historisches Geschehen stehen zu müssen. In diesem Artikel wird versucht, die wahren Anteile der Legende vom Soldatenhandel auf festen Grund zu stellen. Das Thema als unbedeutend zu bewerten ist zynisch und auf bitterste Weise arrogant gegenüber den Menschen, die in dieser Zeit als Angehörige des untersten Standes leben mussten! Wer das Schicksal von Angehörigen des untersten Standes aus der Unfreien-Zeit in seinem Stammbaum hat, wird das vielleicht eher verstehen. Das war seinerzeit übrigens die Mehrheit der europäischen Bevölkerung. Vielleicht vergisst - oder verdrängt - mancher, wo er herkommt...

Das Wikipedia-System sollte vielleicht eine Vorstufe der Veröffentlichung schaffen, eine Vor-Plattform, in welches solche Artikel gestellt werden und dann, erst nach Komplettierung, sollten sie publiziert werden. Ansonsten werden Themen, die grundsätzlich mehr, als einen Autor benötigen, kaum je angefangen.

Eine Bitte noch an die Löschwütigen: Jeder hat mal klein angefangen -auch mit Kitisieren, denn vom Stil her stecken Eure Statments auch noch im Enwicklungsstadium. Wenn ihr schon "Reich-Ranitzkies" sein wollt, dann befleißigt Euch bitte auch im Ausdruck seiner Qualität.

Macht den Artikel besser! Der Autor bittet darum! 

    in einer Enzyklopädie gibt es keine "Randthemen"
Mal Grundsätzlich: Das Projekt ist dadurch -mehr oder weniger- erfolgreich, dass hier gerade keine "Stichwortsammlungen" akzeptiert werden. Dein oben angedeutetes System kannst du hier gerne Etablieren und aktiv an der Verbesserung von solchen Stichwortsammlungem mitarbeiten, Arbeit ist aber auch so schon genug da: Wikipedia:Baustelle. Löschanträge dienen nicht unbedingt dazu, etwas "verschwinden" zu lassen, sondern in der Praxis ist das Problem, das etwas "nicht so bleiben kann oder sollte", siehe auch den konkreten Text des Löschantrages.
Mal speziell: Das Thema ist nicht nur relevant, sondern durchaus auch interessant, weil fast vergessen, dass vor über 200 Jahren deutsche Soldaten, quasi-Wehrpflichtige in Nordamerika gegen die dortigen "Terroristen" eingesetzt wurden. z. Zt. liegt der Schwerpunkt allerdings bei der Rechtsgrundlage. Inzwischen ist der Artikel erfreulicherweise auch rückverlinkt ... wird doch ... Hafenbar 18:17, 30. Dez 2004 (CET)

at Hafenbar: Danke für den Tip und keinerlei Einwände. Dass es eine Baustelle gibt, wusste ich nicht, gebt mir etwas Zeit zum lernen - ich brauche manchmal etwas länger, sorry... Der Autor

Der Artikel wurde grundüberholt, den LA habe ich jetzt entfernt ... Hafenbar 01:24, 3. Jan 2005 (CET)

Arturo Uslar Pietri (erledigt, erweitert)

Verlegenheitsartikel, seit 2 Tagen unverändert - vielleicht tut sich in der Woche ja noch was. -- srb 11:17, 29. Dez 2004 (CET)

Habs mal neu angepackt. Ergänzungen und Verbesserungen willkommen. --Alexander Z. 15:23, 29. Dez 2004 (CET)

Na, das ist doch schon ganz was anderes, danke - LA entfernt. -- srb 16:08, 29. Dez 2004 (CET)

Liste von Schulen in Wien

Nein, nicht noch eine Liste voller roter Links. Das ist doch nutzlos! Dickbauch 11:17, 29. Dez 2004 (CET)

Löschen--Moguntiner 12:27, 29. Dez 2004 (CET)
Löschen --Stefan "!?" 17:17, 29. Dez 2004 (CET)
löschen --Voyager 22:25, 29. Dez 2004 (CET)
Löschen --diba ♫ 02:12, 30. Dez 2004 (CET)
Die Argumentation "nutzlos" ist mehr als dürftig, die anderen Vier enthalten sich ganz der Argumente. Sieht mir mehr nach Listen-Verächtern aus. Für vier Schulen gibt es Artikel, potentielle Bearbeiter für weitere Artikel (Wiener Schüler) gibt es auch genug, also kann auch die Liste evtl. nützlich sein. Behalten -- Harro von Wuff 19:45, 3. Jan 2005 (CET)
Meines Erachtens sollten eben erst die Artikel existieren, bevor ich sie in einer Liste zusammenfasse. --diba disk 15:19, 8. Jan 2005 (CET)

Behalten --> finde eine liste mit sämtlichen schulen von wien schon interessant und auch informativ kann man dann in ein österreichportal oder umfassendere siete von wien einbinden / verlinken .. , das mit den roten listen stimmt schon aber man muss sie ja auch nicht verlinken wenn man nicht vorhat da wirklich zu einzelnen was zu schreiben! Subversiv-action 03:21, 6. Jan 2005 (CET)

Wie Meister von Wuff bereits erwähnte gibt es sicherlich genug Schüler die durch die roten Links dazu inspiriert werden, eben diese Artikel zu schreiben. Es mag eben keine Linksammlung sein sondern eher ein Ansporn dafür, die Artikel zu verfassen. Behalten Diesterne 13:31, 6. Jan 2005 (CET)

ich wollte es löschen (bin für löschen) - aber geht wegen interner Fehler nicht. --Aineias &copy 17:35, 8. Jan 2005 (CET)

Die Liste von Schulen in Oberösterreich überlebte den Löschantrag vom 9. August 2004. Ich habe jenen Artikel daher noch mit derListe der Schulen von Wien erweitert und umbenannt in Liste der Schulen in Österreich. Letzterer sollte aber auch noch mal überarbeitet werden. Einen entsprechenden Vermerk trägt er. -- Simplicius ☺ 16:08, 20. Jan 2005 (CET)

vielleicht wäre eine navi-leiste angebarchter, bin aber trotzdem für behalten Schaengel89 @me 22:54, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Lincos (erledigt)

Das ganze ist die Theorie eines Einzelnen ohne jede Bedeutung für den Rest der Welt. Die Sprache fand niemals irgendeine Verwendung. Sowas braucht es imho nicht. (Ich will viele viele ELKE-Punkte für meinen Fleiß von Heute!) Dickbauch 11:23, 29. Dez 2004 (CET)

Behalten, Enzyklopädiewürdigkeit meiner Meinung nach vorhanden: ISI Web of Science findet 19 Zitate von Freudenthals Lincos-Buch in anerkannten Journalen (z.B. Acta Astronautica, Perception, Astrophysics and Space Science, Mathematical Intelligencer...), davon immerhin 4 Stück aus den letzten 4 Jahren. --Juesch 12:02, 29. Dez 2004 (CET)
Absolut behalten! Der Artikel ist doch recht ausführlich und scheint mir korrekt. Wenn du es nicht drauf anlegen würdest, hättest du wirklich einige ELKE-Punkte verdient ;) --::Slomox:: >< 15:27, 29. Dez 2004 (CET)
  • Ist ja gut, ist ja gut! Wenn es doch Leute gibt, die mit sowas arbeiten war es mir neu und LA ist wieder raus... ;) Dickbauch 20:04, 2. Jan 2005 (CET)

Lilas (im Papierkorb)

Unsinn. Dickbauch 11:27, 29. Dez 2004 (CET)

HareHare... jaweissauchnich was das soll... löschen. Du bekommst aber Punktabzug bei Wikipedia:ELKE wegen mutwilligen Retten von Heiligen ;-) --Pischdi 11:52, 29. Dez 2004 (CET)
@Dickbauch: sagst du Bescheid, wenn du mit Z durch bist? -- Toolittle 12:46, 29. Dez 2004 (CET)
Erst mal schmeiße ich bei Kategorie:Wikipedia Baustelle den gröbsten Mist (oder das was ich in meiner naturgemäß begrenzeten Sicht der Dinge dafür halte) weg und dann kann ich andere und mich quälen den Rest auch noch aufzuräumen. =;o) Schließlich ist schon fast wieder Zeit für den Frühjahrsputz! Dickbauch 13:17, 29. Dez 2004 (CET)
Kann das nicht unter der entsprechenden Gottheit eingearbeitet werden? Mal gucken, ob sich jemand erbarmt. Abwarten. -- Collector1805 15:10, 29. Dez 2004 (CET)

behalten, für Hindus machts - denke ich doch - Sinn. --Stoerte 18:35, 29. Dez 2004 (CET)

behalten! für linguisten durchaus interessant da theoretische sprachen das verständnis existenter ermöglichen. selber hab ich zb. direkt nach diesem hier gesucht und glücklicherweise gefunden ... (Berni)

Bedeutung für was und/ oder wen sollte schon erkennbar sein. Ich könnte niemandem nach diesem Artikel konkret erklären was "Lilas" denn nun eigendlich ist. Ausbauen, und wenn nicht - Löschen ! --MMozart 02:52, 31. Dez 2004 (CET)

löschen, plural von Lila (steht sogar so im Text) --Gal Buki 05:02, 5. Jan 2005 (CET)

Wenns Plural eines anderen Wortes ist nicht löschen sondern behalten und verschieben Diesterne 13:36, 6. Jan 2005 (CET) 

war sehr unverständlich

Risikoanteil (erledigt)

mal wieder einer der vielen, die absolut unverständlich aus dem Ausbildungsbuch für angehende Versicherungsvertreter abgeschrieben sind (und ich meine jetzt nicht die Bedienungsanleitung für den 3er BMW): "Der Risikoanteil kommt für die Teile der Versicherungsleistungen auf, welche die Versicherungsgesellschaften für vorzeitige Todesfälle oder Rentenzahlungen erbringen muss, obwohl das entsprechende Kapital jeweils noch nicht angesammelt oder bereits aufgebraucht wurde." Ich weiss was mir gesagt werden soll, aber eigentlich weiss ich nichts!? --Pischdi 12:35, 29. Dez 2004 (CET)

Löschen. Was besseres weiß ich auch nicht. --Bubo 容 22:40, 29. Dez 2004 (CET)

Falsch, unverständlich, wirr und Materie vom Autor selbst nicht verstanden. Löschen. --MMozart 02:55, 31. Dez 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 19:08, 6. Jan 2005 (CET)

Shared Cost Dienst (erledigt, bleibt)

WP ist kein Verzeichnis für Telefontarife. Und wer aktualisiert diese... --Pischdi 12:41, 29. Dez 2004 (CET)

Na dann verbessern wir den Artikel doch mal. (bez. der Aktualisierung: Abgesehen davon, daß sich di8e Tarife in D-Land lange nicht geändert habe, muß man sie nicht aufführen um den Begriff zu erklären). 85.72.151.178 14:04, 29. Dez 2004 (CET)
In der von 85.72.172.154 erstellten vollständig neuen Version behalten (allerdings nach Shared-Cost-Dienst verschieben). --Andreas (Diskussion) 14:59, 29. Dez 2004 (CET)

Habe den LA-Baustein rausgenommen, erledigt. Verschoben habe ich es noch nicht. --Pischdi 20:12, 30. Dez 2004 (CET)

Ich habe es jetzt auch nach Shared-Cost-Dienst verschoben. --Andreas ?! 15:36, 31. Dez 2004 (CET)

Guru Gashi (erledigt)

Ich lasse mich ja gerne als Esoterik-Banause beschimpfen, aber ich halte das schlicht und einfach für Werbung. Obacht: Unter Guru ist auch als bekannter Guru eingetragen worden. --Wuffff 13:50, 29. Dez 2004 (CET)

Das ist Kinderkram. Sieh mal das Geburtsdatum und die Rechtschreibfehler. Löschen. Dickbauch 14:21, 29. Dez 2004 (CET)
Völlig haltlos. Löschen. -- Collector1805 15:08, 29. Dez 2004 (CET)

Selbstdarsteller, löschen --Stoerte 18:57, 29. Dez 2004 (CET)

Gräßlich. Löschen--MBq 15:41, 30. Dez 2004 (CET)

Schlimm genug dass es Master Choa Kok Sui gibt. Löschen. --Nina 11:42, 6. Jan 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 19:11, 6. Jan 2005 (CET)

XZN (erledigt)

Der untaugliche Versuch eine Innenvielkantschraube zu beschreiben. Schön finde ich den Link "Hier steht es genauer". Herzig, aber so nicht zu gebrauchen. Dickbauch 13:55, 29. Dez 2004 (CET)

Sehe ich auch so. Ohne nachhaltige Veränderungen: Löschen. -- Collector1805 15:06, 29. Dez 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 19:18, 6. Jan 2005 (CET)

Xwars (erledigt)

Anhand der Informationen in dem Artikel weiss man hinterher genau soviel wie zuvor über das Spiel. --ahz 13:57, 29. Dez 2004 (CET)

Bin von der überbordenden Informationsflut geplättet: Löschen. -- Collector1805 15:04, 29. Dez 2004 (CET)
Zum Stub reicht es nach meiner Meinung nicht, dafür fehlen zu viele Informationen. Scheint ein weiteres der unzähligen, meist sehr kurzlebigen, Browserspiele zu sein. Und selbst wenn da noch etwas kommt, bezweifle ich irgendwie, daß wir einen Eintrag zu jedem kleinen Browserspiel benötigen (bei "richtigen" Computerspielen sieht die Lage da etwas anders aus). Wenn nichts mehr nachkommt: Löschen. --Kam Solusar 15:07, 29. Dez 2004 (CET)
URV von http://www.xwar.de
AHZ, sei bitte so nett, in Zukunft Deinen Löschgrund wie vorgesehen auch im Artikel einzutragen. --HoHun 15:13, 29. Dez 2004 (CET)
Warum soll ich in das jämmerlich Dings mehr Zeit investieren, als der Ersteller und den Inhalt verdoppeln? Ein Klick auf den Link und schon hast du den Löschgrund gefunden :) --ahz 16:21, 29. Dez 2004 (CET)
Weil es in den Wikipedia:Löschregeln so vorgesehen ist, und weil Du mir damit einen Gefallen tun würdest. --HoHun 20:15, 29. Dez 2004 (CET)
O.K., aber nur wegen dem Gefallen :) --ahz 22:08, 29. Dez 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 19:32, 6. Jan 2005 (CET)

Flächenwidmungsplan in Niederösterreich (erledigt, gelöscht)

Hier wird nichts erklärt, sondern vermutlich ein Baugesetzbuch abgeschrieben. --ahz 14:19, 29. Dez 2004 (CET)

Prima, aber ich bitte die Admins, diese überflüssigen Redirects gelegentlich doch zu löschen - jeder frisst 100 Byte Festplattenplatz. Und ich bin aus der Zeit, wo das noch zählte ;-))--MBq 21:38, 30. Dez 2004 (CET)
SLA gestellt. :-) --Bubo 容 23:15, 30. Dez 2004 (CET)

Flächenwidmungsplan im Burgenland (erledigt, gelöscht)

Hier hat jemand ein Baugesetzbuch abgeschrieben. --ahz 14:21, 29. Dez 2004 (CET)

SLA gestellt. :-) --Bubo 容 23:16, 30. Dez 2004 (CET)

Flächenwidmungsplan in der Steiermark (erledigt, gelöscht)

noch so eine unverständliche Begriffsansammlung aus einem baugesetzbuch. --ahz 14:23, 29. Dez 2004 (CET)

SLA gestellt. :-) --Bubo 容 23:17, 30. Dez 2004 (CET)

Maschinenwaffen Alliierten (erledigt)

Weder aus dem Lemma noch aus dem Inhalt geht hervor, was das hier sein soll. --ahz 14:28, 29. Dez 2004 (CET)

Der untaugliche Versuch automatische Waffen des zweiten Weltkrieges aufzuzählen. Löschen. Dickbauch 14:33, 29. Dez 2004 (CET)
Kurz und knapp wie der Artikel(?): Löschen, vielleicht sogar im beschleunigten Verfahren. -- Collector1805 15:02, 29. Dez 2004 (CET)
Anstatt immer nur mit Löschanträgen um sich zu werfen - wie wäre es mal mit einer konstruktiven Mitarbeit an den Artikeln ?? Behalten-- Denniss 18:51, 29. Dez 2004 (CET)
Kein Potential zur Verbesserung erkennbar, dazu ein sehr gezwungenes Lemma - löschen --Qualle 19:11, 29. Dez 2004 (CET)
ack --MAK @ 20:48, 29. Dez 2004 (CET)
Legasthenie-Lemma, da vergeht die Lust an einer konstruktiven Mitarbeit. Löschen. --MMozart 03:02, 31. Dez 2004 (CET)
bei dem Lemma und dem Inhalt - Löschen. -- Zwoenitzer 09:39, 3. Jan 2005 (CET) PS:Gibt es den Begriff Maschinenwaffe überhaupt. In verschiedenen Wörterbüchern habe ich nichts gefunden. Google bietet stattdessen Maschinenkaffee an.
nur 3 einträge - gelöscht Hadhuey 19:51, 6. Jan 2005 (CET)

Jan Hundsdörfer

Dieser Herr ist derzeit ein Kreistagsabgeordneter. Falls er gewählt wird, kann er dann hier eingetragen werden. --ahz

Behalten. GFJ 16:18, 29. Dez 2004 (CET)

Wieso? --ahz 16:22, 29. Dez 2004 (CET)
  • Wikipedia ist keine Plattform für Wahlwerbung - (angeekelt) löschen -- srb 18:14, 29. Dez 2004 (CET)

Grrr löschen --Insasse 20:10, 29. Dez 2004 (CET)

Ich bin durchaus ein Anhänger des SSW, aber liebe Dänen, bekommt doch den Herrn Hundsdörfer erst mal in den Landtag, dann bekommt ihr ihn auch hierher, löschen ;-) --172.183.116.190 21:25, 29. Dez 2004 (CET)

Ja, löschen --Alexander Z. 13:03, 30. Dez 2004 (CET)

Ihr habt recht, ich nehme mein behalten zurück. Jetzt: Löschen. GFJ 13:18, 31. Dez 2004 (CET)

Saure-Gurken-Zeit (im Papierkorb)

genügt uns nicht der Artikel Sommerloch??? Zudem fehlt noch jeder sachlicher Stil--James Bond 007 18:45, 29. Dez 2004 (CET)

Scheußlicher Artikel. Rainer 18:14, 30. Dez 2004 (CET)
ich habe vor etwa 1½ Jahren diese beiden Artikel (auf Wunsch) geschrieben, wir haben damals darüber reichlich diskutiert, denn das Eine ist nicht unbedingt auch das Andere, auch wenn sich gewisse Überdeckung abzeichnet. An beiden Artikel ist zwischenzeitlich reichlich geändert worden - doch was ist daran "scheußlich" oder "unsachlich"? Die Sauere-Gurken-Zeit ist an und für sich schon selbst per Definition "unsachlich"! Scheußlich ist sie sicher nicht, langweilig vielleicht [...] . Ich finde, die zwei Voten oben beweisen wieder einmal, wie erklärungsbedürftig dieser alter Kulturbegriff sei, ich erkläre sicher keinen Arten- oder Denkmalschutz über die beiden Artikel, mach es doch einfach "besser", wenn Ihr meint, dass es nötig sei. Aber einfach nur löschen, das wäre doch gründlich gegen dem Wikipediageist, denn wir wollen ja die Welt erklären und wenn jemand nach dem Sommerloch, Januarloch oder nach der saueren Gurkenzeit, dann sollten wir ihm diese Antwort auch anbieten können. Meine Meinung! Ilja • 22:19, 30. Dez 2004 (CET)
Ich sage ja nicht "Löschen", nur wenn Du ehrlich bist, wirst Du nach anderthalb Jahren auch sehen, dass das so kein Enzyklopädie-Artikel ist. Anstatt die Sache knapp und präzise darzustellen, hast Du Dich damals offenbar verleiten lassen, sie genüsslich auszumalen und heftig zu verlinken. Vielleicht gehst Du einfach noch mal drüber und kürzt auf das wesentliche. Rainer 22:50, 30. Dez 2004 (CET)
Zweifelst Du - aus welchen Grund auch immer - an meiner Ehrlichkeit oder auch - aus welchen Grund auch immer - an meinem Verstand? Ilja • 23:01, 30. Dez 2004 (CET)
Absolut nicht. Wir haben zwar manchmal kleinere Auseinandersetzungen, was aber nichts daran ändert, dass ich Deine Beiträge schätze. An Deinem Verstand zu Zweifeln habe ich keinen Grund und habe das auch nicht geäußert. Mit "ehrlich" meinte ich schlicht die Selbstprüfung – ehrlich, sich selbst gegenüber. Der Artikel ist doch wirklich ein bisschen ausladend geraten. Rainer 00:27, 31. Dez 2004 (CET)

Der LA ist ja auch in einer Sauren-Gurken-Zeit (zwischen den Jahren) entstanden. Sehe keinen Grund fürs Löschen, wohl aber für eine Zusammenlegung als Doppeleintrag, da die Denotation beider Begriffe (Saure-Gurken-Zeit und Sommerloch) im Journalismus absolut das Gleiche bedeutet. Die interessante etymologische Erklärung für die Saure-Gurken-Zeit darf bei der Zusammenlegung natürlich nicht verloren gehen.Abendstrom 04:13, 12. Jan 2005 (CET)

Also ehrlich, det Dingens taugt als Glosse oder als launiger Zeitungsartikel, aber nich als Enzyklopädie-Eintrag. Das is ne scherzhafte Aneinanderreihung von Boulevard-Themen und hat nur vage etwas mit dem Thema und schon gar nichts mit seiner Erklärung zu tun. Die Herkunft kann man als Klammersatz unter Sommerloch einbauen, der Rest ist reine Unterhaltungliteratur. Endlich löschen -- Harro von Wuff 17:23, 18. Jan 2005 (CET)

Erstaunlicherweise wird in diesem Artikel der Ursprung des Namens nicht erwähnt. Ich habe vor ziemlich langer Zeit mal gelesen, daß es NICHT die Zeit der sog. "sauren Gurken" ist, sondern aus dem Jiddischen kommt. Hier ein Artikel des Darmstädter Echos:

Das fahrende Volk früherer Zeiten hatte eine Geheimsprache, das Rotwelsch, entwickelt, mit der man sich verständigen konnte, ohne dass Außenstehende ahnten, wovon die Rede war. Ein Uneingeweihter hörte etwas von „sauren Gurken“, gemeint aber war eine schlechte Zeit, eine ‚Zeit der Not und Teuerung’, abgeleitet von jiddisch Zores ‚Not’ und Jokres ‚Teuerung’. Saure-Gurken-Zeit haben im Sommer vor allem die Geschäftsleute, wenn ein Teil der Kundschaft Urlaub hat und verreist ist.

Solange dieser Umstand nicht erwähnt wird, ist der Artikel wertlos! Also löschen!!

Das ist eine interessante These. Lässt sich das irgendwie bestätigen? Damit wir hier nicht noch'n Gerücht verbreiten. Rainer 01:29, 21. Jan 2005 (CET)
Ich habe etwas recherchiert und es scheint zu stimmen. Ich habe den Artikel neu geschrieben, hoffentlich der Wahrheit entsprechend. Müsste dann noch nach Sauregurkenzeit verschoben werden, das ist die bevorzugte Schreibung, wenn man dem Duden folgt. Rainer 02:53, 21. Jan 2005 (CET)

Danke Rainer für den rettungsversuch, doch die Änderungen haben dem Artikel gründlich NICHT gut getan, die neu angefügte Erklärung ist nicht belegt und auch linguistisch gewaltig an den Haaren herbeigezogen. Die Saure-Gurken-Zeit hat nur zufällig und kalendarisch (nur auf der nördlichen Halbkugel) mit den Hundstagen und dem Sommerloch was zu tun, die vorherige kulturhistorische Erklärung (aus meiner Feder) war daher nicht ganz so unbegründet und sicher mehr zutreffend. Daher schlage ich vor den Artikel zu löschen, da jetzt vergewaltigt, verhunzt und auch falsch, zu viele Banausen-Dackel haben darüber schon ihr Bein erhoben! Das ist leider auch schon ein Wikipedia-Phänomen. Ilja • 13:11, 6. Feb 2005 (CET) 

liegt jetzt im Papierkorb. --Aineias &copy 18:58, 6. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Liste der meistgefragten Suchen bei Google

Ich sehe in der Liste keinen Sinn. Seit Oktober nicht mehr gepflegt. --nemonand 19:37, 29. Dez 2004 (CET)

Für "seit Oktober nicht mehr gepflegt" gibt es Wikipedia:ELKE, warum musst du selbst rausfinden. Zum Sinn, vielleicht um rauszufinden was die Menschen da drausen Interessiert und zu gucken wie es in Wikipedia vertreten ist? -guety 23:29, 29. Dez 2004 (CET)

Offenbar um alle sexuellen (also die ersten 20) Suchworte bereinigt. Löschen den Mist.--MBq 16:00, 30. Dez 2004 (CET)

Löschen. GFJ 13:18, 31. Dez 2004 (CET)

wie aus der quellenangabe (weblinks) klar ersichtlich ist, handelt es sich um monatliche listen der "google zeitgeist"-wörter - also nicht der meistgesuchten (auch bei denen sind sexuelle begriffe übrigens in der minderheit), sondern solcher, die in diesem zeitraum deutliche häufiger als vorher gesucht wurden (s. Google#Google_Lab). für das jahr 2003 gibt es das übrigens schon hier: Benutzer:Nikai/Zeitgeist.

dass du in der liste keinen sinn siehst, ist ziemlich egal - es handelt sich nicht um einen artikel, sondern um eine seite im wikipedia-namensraum, und die sollten so lange bestehen bleiben, wie es benutzer gibt, die sie brauchen.

ich finde die listen ganz interessant und eventuell nützlich für die arbeit an wp - es ist ein weg, auf dem uns die reale welt da draußen erinnert, dass wir noch keine einträge zu den Gelben Seiten oder zu Autotuning haben.

behalten. eventuell nach Wikipedia:Liste der Google-"Zeitgeist"-Begriffe o.ä. verschieben. grüße, Hoch auf einem Baum 13:47, 31. Dez 2004 (CET)

löschen, unnötige Arbeitsbeschaffung. Das Archiv von Google selbst reicht. Die Links sollte man auf einer anderen Seite anbringen (z.B. "Wissenswertes im Internet" oder so ähnlich) --Gal Buki 05:13, 5. Jan 2005 (CET)

behalten, wichtiger Informativer Gegenstand der meistgesuchten Begriffe. Allerdings verschieben, evt. Link auf Startseite von Wikipedia

Link auf Startseite? Gut, dass niemanden Inhalte interessieren. Liste löschen --Crux ふ 23:28, 6. Jan 2005 (CET)

Baselbieterlied (erledigt, überarbeitet)

LA entsprechend dem oben zu Kein schöner Land. Der Text des Liedes gehört IMHO nicht in eine Enzyclopädie, wenn man ihn streicht, fehlt außer dem Tichter alles: Welche Bedeutung hatte das Lied, welche hat es heute, bei welchen Anlässen gesungen/rezitiert, wer beruft sich darauf, wer benutzt es, zu welchem Zweck, bei welcher Gelegenheit ... usw. (ich hatte am 14.12. diese Kritik auf die Diskussionsseite gesetzt; getan hat sich nix, aber das kann latürnich Gründe haben.) --Rax 20:15, 29. Dez 2004 (CET)

Nachdem ich das etwas ergänzt habe, bin ich für behalten. Deinen Antragstext könntest du aber zu einem guten Teil der Regionalhymnen schreiben, oder? --jergen 22:59, 29. Dez 2004 (CET)
Müsste man nach deinen Kriterien nicht auch große Teile der Nationalhymnen löschen? --jergen 23:12, 29. Dez 2004 (CET)
danke für die Bearbeitung, damit ist das Lemma jetzt mit Inhalt versehen. Der Text gehört mE immer noch nicht in eine Enzyklopädie (zumal ich den Inhalt nicht verstehen kann) *schulterzuck*, aber mit deinen Hinweisen auf andere Regional- und Nationalhymnen hast du natürlich Recht. Gruß --Rax 23:25, 29. Dez 2004 (CET)

Ofenloch (erledigt)

Hier wird nichts erklärt. Wikipedia ist kein Wanderführer. --ahz 22:02, 29. Dez 2004 (CET)

Wikipedia ist kein Wanderführer? Das ist wieder was für Benutzer:Filzstifts Liste ;-)--Moguntiner 01:29, 30. Dez 2004 (CET)
Nun, der Artikel noch reichlich schwach auf der Brust, das Lemma müsste richtigerweise auch Ofenloch (Toggenburg) heißen, denn Ofenloch ist auch ein nicht ganz so seltener deutscher Familienname und auch so mancher Lokal heißt so! Aber warum sollte die Wikipedia nicht auch ein Reise- oder Wanderführer sein? Ich kenne kein besseres Medium um die Welt zu kennen lernen als das Web (mit einer guten Bibliothek in der Nähe :-) !). Ilja • 22:54, 30. Dez 2004 (CET)
Und ist das eigentliche Ofenloch nicht das in der Wand, das zum Kamin führt? Rainer 00:30, 31. Dez 2004 (CET)
Natürlich auch - wobei das eher ein Kaminloch wäre! Aber dorts steckt man nicht die Wundernase hinein, dort steckt meistens das Ofenrohr drin - oder eine passende Abdeckung, aha, ich sehe es schon kommen, wir brauchen noch eine Begriffsklärung fürs Ofenloch. Ilja • 14:47, 31. Dez 2004 (CET)
Mag sein und bis dahin kann das Ofenloch IMHO so bleiben ... Hafenbar 01:37, 3. Jan 2005 (CET)
So ein Ofen hat mehrere Löcher. Das Abzugsloch, das Kohleloch und unten das Aschloch. -- Martin Vogel 01:52, 3. Jan 2005 (CET)
gelöscht Hadhuey 19:36, 6. Jan 2005 (CET)

Friedhelm Kändler (bleibt)

Reine Werbung, die zudem ausschaut wie irgendwo abkopiert. --Katharina 22:07, 29. Dez 2004 (CET)

mh - habs nicht gefunden, ich vermute, dass es zusammengestellt aus Zeitungskritiken war. Ich hab den Artikel mal überarbeitet, vielleicht geht's ja so. --Rax 02:16, 30. Dez 2004 (CET)
LA entfernt Hadhuey 19:38, 6. Jan 2005 (CET)

Europeanno (erledigt, schnellgelöscht)

Löschen: Der Eintrag ist wieder angelegt worden, die Diskussion über die zwischenzeitlich erfolgte Löschung ist unter der Löschkandidatendiskussion vom 14. Dezember nachzuvollziehen. Die Gründe sind noch immer die gleichen: diese Plansprache ist kaum bekannt, befindet sich in der Entwicklung, der Eintrag dient der Theoriebildung, der Autor will die Sprache über die Wikipedia diskutieren. --Mghamburg 22:29, 29. Dez 2004 (CET)

Das Einstellen gelöschter Artikel fällt unter die Schnelllöschung. --Dundak ✍ 23:48, 29. Dez 2004 (CET)

Oh ja, eine der "schönsten Plansprachen überhaupt". Zitat: "Die Substantive des Europeanno sund (!) zu 99% aus dem Ablativs (!) der Lateinischen (!) Sprache entnommen wurde (!)". Mein Herr, lernen Sie doch erstmal Ihre eigene Sprache, bevor Sie mit uns über Plansprachen diskutieren wollen. --Sigune 00:00, 30. Dez 2004 (CET)

Woher weisst Du, dass der Autor ein Mann ist? <g> --MBq 21:42, 30. Dez 2004 (CET)
Ist doch logisch, es heißt schließlich der Autor! <bg> — Daniel FR Hey! 00:17, 31. Dez 2004 (CET)
schnellgelöscht --Reinhard 01:29, 30. Dez 2004 (CET)

Wedau-Stadion (erledigt, redirect)

Brauchen wir das zweimal ?? Der Beitrag verweist (erstaunlicherweise) selbst auf den älteren und längeren Beitrag Wedaustadion. --Lienhard Schulz 22:41, 29. Dez 2004 (CET)

Nein, dort stand auch nicht drin , was nicht schon bei Wedaustadion zu finden war. habe draus einen redirect gemacht. --ahz 04:17, 30. Dez 2004 (CET)
dann is ja erledigt --MBq 16:14, 30. Dez 2004 (CET)

Rudolf Aschenauer (erledigt)

Nach meinem Dafürhalten Propaganda von rechts, die den neutralen Standpunkt vermissen lässt. Wenn der Beitrag nicht in der Löschfrist neutral formuliert wird, sollte er m.E. gelöscht werden. --Lienhard Schulz 22:50, 29. Dez 2004 (CET)

  • schnell löschen - ist extrem simple (dreiste) Umformulierung des entsprechenden Eintrags bei IDGR (Aschenauer) (damit auch URV?) --Rax 23:09, 29. Dez 2004 (CET)
  • dem Herrn Sparbier sollte man sowieso mal genauer auf die Finger sehen. -- Toolittle 00:10, 30. Dez 2004 (CET)
  • schnelllöschen, ist nahezu der gleiche Text wie bei IDRG, gleiche Quellenangabe (ink. Reihenfolge) usw.. Das Ablenk-Manöver einen kleinen Abschnitt als "Orginal-Zitat von IDR(sic!)" zu bezeichnen ist extra dreist. --Stoerte 01:17, 30. Dez 2004 (CET)
  • sofort löschen. Dieser Artikel ist eine schlechte Kopie vom IDRG-Text zu Aschenauer und zudem mit rechtsradikalem POV-Müll durchsetzt. Stehenlassen wäre rufschädigend für Wikipedia. Wer Aschenhauer neutral darstellen möchte, kann es dann ja tun. Aber Sparbier ist dafür ungeeignet. Er sucht sich gern Themengebiete, mit deren Hilfe er die Siegermächte als ebenso schlimme Völkermörder wie die Nazis hinstellen zu können meint. Siehe z.B., was er zu Rudolf Heß und anderswo so nebenbei ergänzt. Wenn er keine Belege dafür bringt und POV-mäßig rumfummelt, würde ich Beiträge von Sparbier sofort revertieren. Der müllt sogar auf Benutzerseiten rum, wo er nix zu suchen hat. --Jesusfreund 03:29, 30. Dez 2004 (CET)
  • "vorbildlichen Einsatz..." - weiter muss man ja gar nicht mehr lesen. bitterböser pov. schnelllöschen. --JD {æ} 03:40, 30. Dez 2004 (CET)
  • Nicht gleich in panische Reflexe verfallen. Den Artikel so löschen, damit der braune Müll entsorgt ist. Ich bin aber durchaus für die Wiederherstellung des Lemmas, allein, um der Aufarbeitung des Dritten Reichs eine weitere Facette hinzuzufügen. Und um unseren braunen "Freiheitskämpfern" den Wind aus den Segeln zu nehmen ist eine sachliche Bearbeitung des Themas dringend nötig. Mit sachlich meine ich ausdrücklich, dass der Tenor des Beitrags nicht ins Gegenteil verkehrt werden soll. Denn damit lockt man wieder nur die Geschichtsklitterer aus der Reserve. --Alexander Z. 12:59, 30. Dez 2004 (CET)
... wunderbarer Kommentar, Danke. --Lienhard Schulz 18:35, 30. Dez 2004 (CET)

Wenn man da den "braunen Müll" rausnimmt, wird das ein URV von der IDGR-Seite. Das ist nur ganz primitiv geklaut und die Aussage (peinlicherweise nur unvollständig) umgedreht, was einen bizarren Effekt ergibt und teilweise unverständlich wirkt. Das kann man meiner Einschätzung nach nur retten, wenn man das ganz neu schreibt. Aber der Mann ist offensichtlich eine wichtige Figur der unmittelbaren Nachkriegsgeschichte, wäre schade, wenn der nicht in der Wikipedia auftauchen würde. Die Darstellung seiner Tricksereien (mal zurückhaltend formuliert) macht viele Erscheinungen der Nachkriegszeit transparenter.--Rabe! 13:37, 30. Dez 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 19:49, 6. Jan 2005 (CET)

Tudeh-Partei (erledigt, URV)

Ein paar Fakten wie Land und politische Einordnung würden weiter helfen. So ist das völlig sinnfrei. --jergen 23:20, 29. Dez 2004 (CET)

Mit "Links auf diese Seite" [2] lässt sich oft einiges aufklären. Der jetzige Zusatnd des Artikels motiviert aber nicht gerade zur weiteren Arbeit daran. --Pjacobi 23:29, 29. Dez 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2004&oldid=242292227“