Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Aineias &copy 15:45, 2. Jan 2005 (CET)

Salvus Mineralbrunnen (erledigt;bleibt)

Wirkt wie Eigenwerbung. NPOV vermisse ich stark. Fakten chronologisch hier hier entnommen. --diba 00:28, 23. Dez 2004 (CET)

Ist Eigenwerbung, könnte natürlich umgeschrieben werden - so aber klar, löschen. --MMozart 00:52, 23. Dez 2004 (CET)

wieso ist das Eigenwerbung? Wieso ist es klar, dass gelöscht werden muss, wenn man den Artikel natürlich auch umschreiben kann? Ich habe ein paar Passagen entfernt und umgestellt und denke, dass es nun kein Löschkandidat mehr ist. -- Toolittle 10:18, 23. Dez 2004 (CET)

Immer noch für löschen. Kein NPOV. 1/3 Familienchronik, 1/3 Jubelhymne auf Abfülltechnologie, 1/3 Info teilweise falsch. --MMozart 13:20, 23. Dez 2004 (CET)

  • Habe auch noch etwas verändert und stimme einstweilen für Behalten. -- Collector1805 13:53, 23. Dez 2004 (CET)
Hab ihr das gelesen 80 Mitarbeiter hat die Firma, mehr nicht. Das ist ein typischer Mittelstädiger Betrieb. Nicht mal einen Skandal haben die vorzuweisen. Nichts was von Allgemeinen-Interesse ist. Verschieben in Branchenverzeichniss und Löschen. --Putzfrau 17:32, 24. Dez 2004 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel auch noch etwas verbessert (aber nicht viel). GFJ 13:09, 25. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:26, 26. Dez 2004 (CET)

Gel (Farbe) (erledigt;gelöscht)

Da Wikipedia kein Wörterbuch ist, braucht es keine separate Artikel für Synonyme, schon gar nicht für exotische Schreibweisen. Und wenn Gel deswegen zur Begriffsklärungsseite gemacht wird, tut das schon fast weh. --Zumbo 01:01, 23. Dez 2004 (CET)

Nachtrag: Zwecks Schmerzlinderung habe ich Gel wiederhergestellt und das Duplikat unter Gel (Chemie) gelöscht. --Zumbo 01:04, 23. Dez 2004 (CET)
  • Ist doch ok der Artikel. Wie lange hab ich mich gewundert warum Kuchen wohl eine "gelartige" konsistenz bekommen soll. In der WP hätt ich's rausfinden können. Also behalten, --Jpkoester1 08:56, 23. Dez 2004 (CET)
Behalten und bei Gelb und Safran verlinken. --nfu-peng 10:16, 23. Dez 2004 (CET)
Typischer Fall fürs Wiktionary. Hier löschen, dort eintragen. --Zinnmann d 12:40, 23. Dez 2004 (CET)
Problembeschreibung/Stellungsnahme

Jetzt möchte ich auch noch das Wort ergreifen, habe erst jetzt gemerkt, dass meine Artikel gelöscht und rückgängig gemacht wurden. Ich bitte jedem der sich der Diskussion anschliessen möchte die Version vom 1. Dezember 2004 von Gel anzuschauen [1], insbesondere der beiden letzten Zeilen: "Gel wird auch synonym, für Haargel verwendet." und "Gel ist, als Adjektiv verwendet, ein Synonym für Gelb. ("Safran macht den Kuchen gel.")". Dies entspricht weder in der Formatierung noch sonst irgendwie dem üblichen Wikipedia-Bild. Schaut es mal an. Ich habe mir erlaubt Gel in eine Begriffserklärung umzuwandeln, bestehend aus Gel (Chemie), Gel (Farbe) und Gel als Synonym für Haargel. Ersten zwei habe ich eine verlinkung gegeben, den beiden anderen nicht, siehe [2]. Zumbo hat nun fast alles wieder rückgängig gemacht und begründet dies damit, dass hier keine Begriffsklärung nötig wäre. Einsehen tue ich das bei weitaus klareren Artikeln wie z.B. Berlin, wo der geläufige Ausdruck unter dem Lemma selber ist und die Begriffserklärung einen "Klammerartikel" (Begriffsklärung) bekommt. Meine Überlegung war auch die, dass ich stark damit rechne, dass da noch weit mehr Begriffe hinzukommen, besonders Abkürzugen (wie jedes Wort aus 3 Buchstaben). Auf die schnelle googlen nachträglich hätte ich z.b. zu bieten: Grafikelement (EDV), Gelände (Militär) und Gelendern (Autokennzeichen). Natürlich kämen alle 3 Erklärungen ohne eigenen Artikel aus, sonder als Einzeiler in der Begriffsklärung. Da nun aber keine Begriffsklärung mehr existiert, wird auch dies nie hinzugefügt werden können in Zukunft. Vor allem stört mich der Vorgang gleich 4 Artikel rückgängig zu machen oder zu löschen wie bei Gel (Chemie) und einen Löschantrag für einen weiteren Artikel Gel (Farbe). Die Begriffserklärung existiert nun wie gesagt gar nicht mehr. Akzeptiert hätte ich es z.B. noch, wenn man es analog wie eben bei Berlin die Begriffsklärung als zusätzlichen Artikel verschoben hätte und Gel (mit der Begründung dass die meisten suchenden auch dieses Gel meinen) unter Gel sein lässt, mit Verweis auf Gel (Begriffserklärung). Des weiteren stört mich dass der Hinweistext unter Geel [3] komplett entfernt wurde. Schaut mal was google meint: [[4]], immerhin 55 Treffer. Und um was es mir besonders auch ging ist den Zusammenhang zwischen geel und der holländischen Abstammung zu verdeutlichen. Allein vom Sprichwort "Safran macht den Kuchen gel/geel" weiss ich auch noch nicht, ob man nun geel oder gel schreibt. Wenn ich unter 'geel' keinen Verweis und nur den Ort finde, wird mir nicht geholfen. Also ich wüsste wirklich nicht wie man das schreiben sollte. Besonders frustrierend ist es eben, wenn so 'verkettete' Arbeit einfach und ohne Anfrage rückgängig gemacht werden. Ich denke ich habe mir schon etwas überlegt und zeitlich hat es auch gut eine Stunde für alle 4 Artikel gekostet.--Nightwish62 12:58, 23. Dez 2004 (CET)

Nachtrag1: Ich wusste bis vorgestern auch nicht wirklich, dass mit Gel die Farbe gelb gemeint ist. Ich habe angefangen zu googlen, dadurch wurden beide Schreibweisen offen gelegt und doch dauert es wenn man über google geht einige Minuten, bis man klar die Antwort findet, dass mit geel oder gel eben gelb gemeint ist. Alles was ich halt recherchiert habe, habe ich genau so in Wikipedia eingetragen. Wenn ich wirklich was falsch gemacht habe oder das als Unsinn angesehen wird, dann möge man es mir sagen--Nightwish62 13:04, 23. Dez 2004 (CET)

Offensichtlicher Scherz, daher löschen. Und unnötige BK-Seiten haben wir mehr als genug. -- Clemens 14:41, 23. Dez 2004 (CET)

Offensichtlich Probleme beim Lesen und/oder Verstehen--62.167.219.44 15:10, 23. Dez 2004 (CET)

Zur Erinnerung: Hier handelt es sich nur um den Löschantrag für Gel (Farbe). Da dies ein Synonym, bzw. die westgermanische Version von Gelb ist, braucht es keinen eingenen Artikel, löschen. Als Scherz würde ich das nicht bezeichnen, wenn eine offensichtliche gute Absicht eines Benutzers erkennbar ist. Eine Begriffsklärung finde ich auch angebracht. --Ikiwaner 21:38, 23. Dez 2004 (CET)

Der Artikel Gel (Farbe) enthält, als Sprachhistorikerin muß ich das leider sagen, eine Menge Laienphantasien. Löschen. Eine Begriffsklärung ist nicht nötig, weil gehl einfach die frühere Lautung von gelb war, so wie die Schwalbe früher schwal hieß und grau grâ. Im zitierten Kinderreim handelt es sich also um einen Archaismus. Wenn schon, ist das Wiktionary der richtige Ort dafür, um so etwas zu verzeichnen. --Sigune 00:04, 24. Dez 2004 (CET)

Begriffsklärung ist vielleicht übertrieben, aber einen kleinen kursiven Hinweis in Gel auf die andere archaische bedeutung finde ich gerechtfertigt. --Ikiwaner 22:13, 27. Dez 2004 (CET)
Wozu? Wir sind nicht die mittelhochdeutsche Wikipedia, und auch kein Wörterbuch für archaische Schreibweisen. --Zumbo 23:00, 27. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:29, 26. Dez 2004 (CET)

Chinesische Volksreligion (erledigt;gelöscht)

Durch diesen Artikel entsteht der falsche Eindruck, dass die chinesische Volksreligion eine vom Taoismus oder dem (nicht erwähnten) Buddhismus klar abgegrenzte Religion sei. Die Wikipedia bräuchte einen Artikel Chinesischer Volksglaube, in welchem die Einflüsse, die zahlreichen Aberglauben und Gottheiten dargestellt werden. Dieser Artikel kann dafür aber nicht als Basis dienen, deshalb bin ich für ersatzlose Löschung. -- Herr Klugbeisser 01:41, 23. Dez 2004 (CET)

siehe auch hier: Vermittlungsausschuss--[[Benutzer:Diba|diba ♫]] 01:52, 23. Dez 2004 (CET)
Also für mich disqualifiziert der Artikel sich rein durch diesen Satz hier Die Chinesische Volksreligion ist mit 200-800 Millionen Anhängern die mit Abstand von zigmillionen vor dem möglicherweise zweitplatzierten Christentum die größte Religion Chinas.. Was ist das denn für eine Angabe "200-800 Millionen" ?? ist ja wie wenn ich sage "Der 2. Weltkrieg hat irgendwann zwischen 1800 und 2200 statt gefunden" oder "Berlin liegt zwischen Atlantikküste und Ural". löschen --BLueFiSH ✉! 11:19, 23. Dez 2004 (CET)
Der Artikel muss inhaltlich und sprachlich grundlegend überarbeitet werden. Sollte sich niemand dazu bereitfinden: Löschen. -- Collector1805 13:56, 23. Dez 2004 (CET)
Ließt sich wie Hörensagen. Mal ist es eine Million (erster Satz) dann plötzlich irgendwas zwischen 200 und 800 Millonen an Gläubigen. Woran sie glauben wird auch nicht erwähnt. So ist das nix. Löschen. Dickbauch 14:22, 23. Dez 2004 (CET)

Also, ich glaube jedenfalls an die Existenz dieser Religion, da ich verschiedenen Nachschlagewerken glaube. Zusätzlich: es ist kaum möglich genaue Zahlenangaben zu bieten. Das gehört allerdings nicht in eine Löschdiskussion. Sarcelles 22:57, 23. Dez 2004 (CET)

Du weißt also nicht mehr darüber als dass sie so zwischen einer und 800 Millionen Anhänger hat und irgendwie mit Taoismus und Konfuzianismus zusammenhängt? Das Lemma scheint es immerhin zu geben, wie es aussieht, handelt es sich aber nicht um eine eigene Religion, sondern eher um eine Mischung verschiedener Religionen, wie das im Volksglauben ja häufiger vorkommt, auch in Bayern. Was steht denn in den Nachschlagewerken, die Dir vorliegen? Rainer 23:30, 23. Dez 2004 (CET)
so überarbeiten oder löschen, ist extrem schwammig und wirkt auf mich (den Leser) nicht gerade seriös. --Aineias &copy 23:32, 23. Dez 2004 (CET)
wenn man keine genauen Zahlenangaben machen kann, dann sollte man sie eher weglassen, weil sie dann sowieso wertlos sind. laut deiner Darstellung sind zwischen 0,08% und 61,63% aller Chinesen Anhänger dieser Religion. Was soll diese Angabe?? "Zwischen 0% und 100% aller Flugzeugabstürze sind auf Triebwerksversagen zurückzuführen" ist genauso wertfrei. --BLueFiSH ✉! 01:54, 24. Dez 2004 (CET)
Ohne gescheite Darstellung der geschichtlichen Entwicklung von lokalen Kulten sowie den Phasen von vorherrschendem Daoismus und Buddhismus wird das ganze nix. In dieser Form löschen. Auch das Lemma ist ist eher unglücklich. Volksglauben fände ich auch wesentlich treffender. --guenny (+) 00:49, 24. Dez 2004 (CET)

Es handelt sich jetzt um einen Artikel über eine große Religion, dessen Inhalt in der richtigen reihenfolge angeordnet ist. Vorschlag: Ende des Löschvermerks. Sarcelles 03:05, 24. Dez 2004 (CET)

liest du eigentlich was du so schreibst? Was denn nun? "Hunderte Millionen" oder "eine Million" Anhänger? "Hunderte Millionen Anhängern mit Abstand von einigen Millionen" heißt z.B. "400 Mio mit 20 Mio Vorsprung". "eine Million oder mehr" heißt "1 Mio - 2 Mio". und "zweitplatziert" klingt wie ein Ranking der größten/hippsten/coolsten Religion. --BLueFiSH ✉! 03:21, 24. Dez 2004 (CET)
Wenn man Spekulationen und Abschweifungen weglässt, ist der Artikel fast leer, genauso, wie vor der Überarbeitung. Man wüsste schon gerne, ob es eine eigene Religion und ein durch Taoismus und Konfuzianismus beeinflusster Glaube ist und was ihn sonst noch so ausmacht. Ein echter Satz für die offenbar verbreitetste Religion in China ist wirklich peinlich. Kurz googeln ist da informativer, macht aber auch keinen verlässlichen Eindruck. - Nochmal gegoogelt, diesmal nach "China Religion" - Die Sache wird etwas klarer. Es scheint so auszusehen: Die Cinesen sehen das locker und mischen in der Mehrheit Elemente von Taoismus, Konfuzianismus, Buddhismus, Geister- und Ahnenkult, Philosophie und was sonst noch am Wegesrand liegt, zusammen. Das wird schon mal "Volksreligion" oder "Volksglaube" genannt, im Sinne von "volkstümliches Religionsverständnis" oder "volkstümliche Religionspraxis". Um eine eigene Religion handelt es sich offenbar nicht. Daher dürfte es auch schwierig sein, irgendwelche Zahlen zu nennen, da der Begriff nicht eine fest umrissene Religionsgemeinschaft umfasst, sondern eher die Art, wie Chinesen das mit dem Glauben handhaben. Irgendwo war ohne weiteren Beleg von 20 % die Rede. So sieht es jedenfalls nach kurzer Recherche aus. Dann wäre auch das Lemma wirklich unglücklich, weil es suggeriert, da gäbe es ein "Ding" mit diesem Namen. Besser wäre wohl "Volksglaube in China" oder ein Artikel "Religionen in China", der das ganze noch allgemeiner im Zusammenhang darstellt. Der jetzige Artikel ist jedenfalls untauglich und irreführend. Rainer 01:09, 25. Dez 2004 (CET)
Rainer hat Recht. Was Sarcelles da zu beschreiben versucht, ist keine Religion im westlichen Sinne (die gibt es in Asien nicht). Der Artikel ist nicht in der Lage, dies zu verdeutlichen. Wir haben guten Grund anzunehmen, dass der Autor dieses Artikels dazu auch nicht in der Lage ist. MMn ist der Artikel weiterhin zu loeschen. -- Herr Klugbeisser 05:21, 25. Dez 2004 (CET)

Religion im westlichen Sinne ist den Chinesen fremd, die Chinesen sind in erster Linie Pragmatiker und keine Ideologen. -- Martin Vogel 05:51, 25. Dez 2004 (CET)

Finnova (erledigt;bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich, in der Form eher Werbung denn Artikel. -- southpark 02:39, 23. Dez 2004 (CET)

wahrlich eher Werbung -> löschen --BLueFiSH ✉! 11:23, 23. Dez 2004 (CET) btw: Der Artikelersteller arbeitet bei dieser Firma --BLueFiSH ✉! 11:24, 23. Dez 2004 (CET)
Gelbe-Seiten-Alarm. Löschen. -- Collector1805 13:47, 23. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:29, 26. Dez 2004 (CET)

löschen ----Putzfrau 16:22, 28. Dez 2004 (CET)

überarbeitet, bitte behalten. Das Thema Outsourcing von IT im Bankwesen ist höchst spannend und sorgt immer wieder in den Zeitungen für Schlagzeilen. --Ikiwaner 17:43, 28. Dez 2004 (CET)

Arthur Phleps (erledigt)

Der Artikel besteht nur aus einem externen Link. Könnte aber sein das die Person eines Eintrags würdig ist. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 05:09, 23. Dez 2004 (CET)

Wenn die Relevanz gegeben sein sollte, dann muss ein gescheiter Artikel geschrieben werden. In dieser Form löschen--Grimmi59 rade 08:40, 23. Dez 2004 (CET)
ACK Löschen --Herrick 10:40, 23. Dez 2004 (CET)
Wikipedia ist keine Linksammlung, Schnelllöschen. --62.225.117.54 11:12, 23. Dez 2004 (CET)

Elektrookulographie (erledigt)

Ich denke, daß ein Artikel über ein Gerät als Grundvorraussetzung die Funktionsweise des Gerätes beinhalten sollte. Dies ist hier leider nicht gegeben. (Portal Medizin konnte leider auch nicht helfen.) Dickbauch 09:45, 23. Dez 2004 (CET)

das ist kein Gerät, sondern ein Verfahren. Wo das Portal nicht hilft, tut es manchmal auch Google ;-) Ich hoffe, der Artikel besteht jetzt den Omatest? -- Toolittle 10:33, 23. Dez 2004 (CET)

Ich bin zwar nicht die Oma, aber verständlich ist es nun, behalten. --62.225.117.54 11:09, 23. Dez 2004 (CET)

So ists besser, danke Toolittle. Ich halte Artikel, wo ich Google bemühen muß um zu kapieren worum es geht, ehrlich gesagt für eine Zumutung. Dickbauch 11:49, 23. Dez 2004 (CET)

Zustimmung, aber wenn du dir schon die Mühe machst, im Portal Medizin nachzufragen... -- Toolittle 13:11, 23. Dez 2004 (CET)
;-) Dickbauch 13:54, 23. Dez 2004 (CET)
Mist, durch die Löschdiskussion ist Benutzer:Stern auf den Artikel aufmerksam geworden und hat ihn erbarmungslos auf "f" verschoben. --Pjacobi 20:38, 23. Dez 2004 (CET)
dürf der das??? Google 271:29 gegen "f"-- Toolittle 22:15, 23. Dez 2004 (CET)
Das ist das bekannte Sternsche Faustrecht. Es gibt kein einziges Argument, nach dem die "neue Rechtschreibung" hier die -grafie fordert, vielmehr sieht das Regelwerk für alle rein fachsprachlichen -graphien weiterhin diese Schreibung vor. --Sigune 00:21, 24. Dez 2004 (CET)

Archigram (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel ließt sich wie eine Lobeshymne und nicht wie ein Enzyklopädieartikel. Sehr passend als Essay für eine Zeitung, aber nicht für hier. Dickbauch 10:36, 23. Dez 2004 (CET)

  • Behalten, Archigram war eine wichtige Architekten-Gruppe im letzten Jahrhundert. Und natürlich Umarbeiten, damit habe ich schon mal angefangen. ;-)> --CYvH 11:02, 23. Dez 2004 (CET)
Auf jeden Fall behalten, A. sind wirklich wichtig. Schön wäre Bildmaterial zur Illustration, alles was ich zum Thema habe wäre allerdings URV. Ich suche trotzdem weiter... --MMozart 12:57, 23. Dez 2004 (CET)

Artikel hat jetzt eine verständliche, neutrale Einleitung, die Relevanz ist unbestritten ... Hafenbar 13:28, 24. Dez 2004 (CET)

Bonzen Brothers (erledigt;gelöscht)

Auch wenn mich MCs Hammer treffen sollte: Eine Single macht noch keinen Sommer. --Herrick 10:38, 23. Dez 2004 (CET)

Naja sie haben schon ein wenig mehr gemacht. Allerdings denke ich ein Hinweis bei FerrisMC etc. würde reichen. Die Jungs geben sich doch wöchentlich neue Namen... In Hauptartikel rein und dann redirect ist mein Vorschlag. Dickbauch 11:56, 23. Dez 2004 (CET)
:Fünf Sterne deluxe sind nicht gerade unbekannt eher das Gegenteil...Fisch1917 00:46, 24. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:31, 26. Dez 2004 (CET) löschen --m.w. auch redirect Catrin 01:05, 29. Dez 2004 (CET)

Ron Brinitzer (erledigt; wurde gelöscht)

Der Herr hat ein einziges Buch verfasst, dessen Verkauf er wohl nun hiermit steigern will. --62.225.117.54 11:06, 23. Dez 2004 (CET)

Mangelnde Relevanz, löschen. --MMozart 13:32, 23. Dez 2004 (CET)

  • Die Anzahl der Publikationen eines Autors sagt wenig über die Relevanz aus. Der Artikel, vor allem der biographische Teil ,sollte aber erweitert werden. Abwarten. -- Collector1805 13:45, 23. Dez 2004 (CET)

Löschen --Alexander Z. 13:48, 23. Dez 2004 (CET)

Löschen, da der einzige zweck des artikels die nennung seiner diss zu sein scheint. Das hätte er (?) auch geschickter machen können. --Nito 15:06, 23. Dez 2004 (CET)

Abwarten, da der Artikel noch sehr jung ist! Er kann ja noch besser werden. --emes 15:19 23. Dez. 2004 (CET)

Eine Mischung aus Werbung und Selbstdarstellung. Sollte gelöscht werden. Abwarten bis Ron Brinitzer berühmt ist macht keinen Sinn. --Putzfrau 16:51, 23. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:32, 26. Dez 2004 (CET)

Paramagnetische Elektronenresonanz (erledigt;gelöscht)

Das Lemma wird nicht mal ansatzweise erklärt. So ist das kein Enzyklopädieartikel. Dickbauch 11:37, 23. Dez 2004 (CET)

Ich bin nicht blöd, was Physik angeht, aber dieser Artikel ist ziemlich unverständlich. Wenn sich niemand findet, der das verständlich erklären kann und am Besten den Nutzen dieser Methode ebenfalls erläutert, bin ich für löschen. Gerald Stiehler 00:22, 25. Dez 2004 (CET)

Zwei ansonsten verweiste Weiterleitungsseiten - erledigt (zurückgenommen)

  1. Nicolaus von Kues (Weiterleitungsseite)
  2. Nikolaus Chrifftz (Weiterleitungsseite)

emes

Hallo! Könntest Du bitte Löschantrage mit {{Subst:Löschantrag}} und nicht mit {{löschen}} stellen? {{löschen}} ist der Schnelllöschantrag für Unsinn etc. Nicolaus von Kues halte ich für in Ordnung, da der Name bestimmt oft falsch geschrieben wird. Die andere Schreibung ist mir unbekannt. Was nix heißen will. Behalten. Dickbauch 12:00, 23. Dez 2004 (CET)

tschuldigung bin neu im löschgewerbe, werde mich aber bemühen!
Nikolaus Chrifftz ist sein Bürgerlicher Name und wird mit Krebs übersetzt.
Es gibt noch weitere Weiterleitungsseiten zu Cusanus: Cusanus und Nikolaus Cusanus, die ich aber lassen würde (Sage selbst lieber Cusanus) --emes12:16 23. Dez. 2004 (CET)
Kein Problem, darum erkläre ich es ja! (Und ich löge würde ich behaupten ich hätte nicht ähnliches "verbrochen"...*zwinker*)
Was stört Dich an den Redirects denn jetzt genau? Wenn ich den bürgerlichen Namen eingebe und dann zum Artikel zu seine Person komme, dann ist das doch ein nettes Feature. Die Tatsache, daß kein Artikel drauf verweist ist sogar ein Zeichen sorfältiger Arbeit, da auf Redirects nicht verwiesen werden soll. Es ist also Absicht wenn solche Seiten verwaist sind! Dickbauch 13:59, 23. Dez 2004 (CET)
Die zwei die ich gestern zu Löschung vorgeschlagen habe, waren noch abwegiger (Nicolai da Cusa, Mischung aus italienisch und russisch, sowie non aliud o.ä., weil er diesen Begriff verwendet hat:-)
Die heutigen könnten wir tatsächlich behalten --emes15:16 23. Dez. 2004 (CET)

Rhein-Main.Net (erledigt;gelöscht)

Das ist Werbung. --Alexander Z. 12:03, 23. Dez 2004 (CET)

Nein, die Vorstellung eines Unternehmens.
Ja, und zwar eine unverschämt werbliche. löschen. --Zinnmann d 12:42, 23. Dez 2004 (CET)
Texte lassen sich besser anpassen als löschen. Der Eintrag sollte grundsätzlich OK sein, da auch Verlagsprodukte eigene Einträge haben. Die Darstellung von weiteren Aktivitäten eines Medienhauses, besonders in Form von Töchtern und Kooperationen ist sicherlich von Interesse.

Werbung ist kein Löschgrund und nach meinem Empfinden hier auch gar nicht das Problem. Fraglich ist mir woran ich sehe, dass das ein Unternehmen ist. Ich würde es für eine Internet-Seite halten. -- Toolittle 13:24, 23. Dez 2004 (CET)

Der plakative Werbecharakter durch dreimaligen Fettdruck des Unternehmens sollte verschwinden. Ansonsten denke ich, kann der Artikel verbleiben. Zuletzt wirbt ja jeder Artikel, der sich mit etwas aktuell Existierendem beschäftigt, z. B. eine Diskographie bei einer Musikgruppe. Behalten. -- Collector1805 13:36, 23. Dez 2004 (CET)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Das ist sehr wohl ein Löschgrund. Außerdem mangelt es dieser Gesellschaft auch noch an enzyklopädischer Bedeutung, um es mal ganz deutlich zu sagen. Und der unbekannte Wikipedia-Verbesserer möge bitte eine Signatur an seine Kommentare fügen (mit --~~~~) Grüße --Alexander Z. 13:40, 23. Dez 2004 (CET)

"Visits", "Page-Impressions"...übelstes Reklamedenglisch. Löschen. Dickbauch 14:28, 23. Dez 2004 (CET)

ratet mal, wem die IP-adresse des verfassers gehört...? halte das auch für fiese werbung. löschen --Madame 14:38, 23. Dez 2004 (CET)
Verschieben in Branchenverzeichniss oder gleich löschen. --Putzfrau 16:45, 23. Dez 2004 (CET)
Ich sehe in dem Artikel auch nichts, was eine Relevanz ausmacht. Vergleiche, Besonderheiten. So auf jeden Fall löschen. Gerald Stiehler 00:30, 25. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:32, 26. Dez 2004 (CET)

Björn Nonhoff (erledigt;gelöscht)

War als reine Selbstdarstellung zum Schnelllöschen markiert. Dafür werden aber wohl nicht die Voraussetzungen erfüllt. Daher der normale Löschantrag. --Zinnmann d 12:39, 23. Dez 2004 (CET)

Mangelnde Relevanz, löschen. --MMozart 13:22, 23. Dez 2004 (CET)

Über Relevanz lässt sich gar trefflich streiten... Der Artikel sollte aber deutlich verbessert werden. Ganze Sätze. -- Toolittle 13:28, 23. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist ziemlich kurz, aber keinesfalls unwichtig. Überarbeiten und Behalten. -- Collector1805 13:31, 23. Dez 2004 (CET)

Löschen --Alexander Z. 13:46, 23. Dez 2004 (CET)

Nachdem seine "Weihnachtsgeschichte" Der Neuntöter schon rausgeflogen ist und ich den Link in Weihnachtsgeschichte grade wieder rausgeschmissen habe: Löschen --Curi 16:03, 23. Dez 2004 (CET)

wenig relevanz, löschen --BLueFiSH ✉! 20:31, 23. Dez 2004 (CET)
woran genau misst du denn die "Relevanz", und wieviel Relevanz ist ausreichend? -- Toolittle 22:18, 23. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:32, 26. Dez 2004 (CET)

Sputnik 1 (hier erledigt)

Thema wird schon unter Sputnik behandelt, der neue Artikel sollte dort eingearbeitet werden. --CYvH 12:54, 23. Dez 2004 (CET)

Behalten - die beiden Artikel müssen natürlich klarer getrennt werden, aber sollte kein größeres Problem sein. -- srb 14:35, 23. Dez 2004 (CET)
Beides ist möglich: Trennen oder Zusammenfassen. Wieso hat der Ersteller nicht bemerkt, dass es bereits einen ähnlichen Artikel gibt ? Gruß--nfu-peng 19:45, 23. Dez 2004 (CET)
Wieso Löschantrag? schon mal von Kategorie:Doppeleintrag gehört? ich ändere das mal entsprechend in dieses um. Die Artikel zu verschmelzen, halte ich für die beste Lösung. vielleicht nehm ich mir auch noch die Zeit die Artikel zu mergen. --BLueFiSH ✉! 20:17, 23. Dez 2004 (CET)
Nein, habe ich noch nicht von gehört, aber man lernt ja nie aus! ;-)> --CYvH 22:19, 23. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Cotzbrocken (erledigt, schnellgelöscht)

Trotz der interessanten Othographie eine eindeutig wertende Kategorie und damit in meinen Augen löschwürdig. --Qualle 13:09, 23. Dez 2004 (CET)

Ich habe das schnellgelöscht und alle diesbezüglichen Artikeländerungen von Benutzer:WernerE zurückgesetzt. Eine entsprechende Anmerkung habe ich auf seiner Disk.seite hinterlassen. -- tsor 13:21, 23. Dez 2004 (CET)

Liste von Sportgeräten (erledigt;bleibt)

war ein SLA von Benutzer:Toddy mit folgender Begründung es gibt eine Kategorie "Sportgerät" da ÌMHO die Schnellöschgründe nicht gegeben sind, deshalb hier ein normaler LA. --finanzer 16:01, 23. Dez 2004 (CET)

Ich finde eine Liste von Sportgeräten nützlich. Frag doch mal die Leute vom Portal Sport ? Behalten und erweitern. --nfu-peng 19:42, 23. Dez 2004 (CET)
Erst wenn hinter allen roten Links auch Artikel stehen ist Kategorie = Liste. Bis dahin: Behalten -- Harro von Wuff 18:39, 26. Dez 2004 (CET)
Gibt es dafür nicht die Artikelwünsche? Ich sehe noch immer keinen Sinn darin alles an unterschiedlichen Stellen zu verwalten und zu pflegen. Da meine Einstellung dazu aber wohl keine Resonanz findet kann der LA gerne entfernt werden. Toddy 23:58, 27. Dez 2004 (CET)

Carl Ferdinand Otto Ludwig Udo III. von Alvensleben (erledigt;bleibt)

Entweder ist die Relevanz dieser Person tatsächlich nicht gegeben oder ich habe sie in dem Datenschwall einfach nicht finden können. --Katharina 16:13, 23. Dez 2004 (CET)

Hm, eigentlich ist der Artikel schön, auch wenn der Herr nicht wahnsinnig prominent gewesen zu sein scheint. Immerhin war er mal Schloßherr in Schollene. Über "Udo von Alvensleben" findet man in Google doch ein wenig, aber ich gebe zu bedenken, dass viele historische Personen über Google noch immer schlecht zu finden sind. Ein Nachfahr von ihm spielt in der Diskussion über den Löschantrag zu Schloss Neugattersleben (siehe 18. Dezember) eine Rolle. Allerdings wird wohl nie jemand nach dem Lemma suchen, deshalb bin ich erstmal neutral. --Mghamburg 16:30, 23. Dez 2004 (CET)
Immerhin scheint der Typ tatsächlich gelebt zu haben. Allerdings kommt mir der Text so vor wie komplett irgendwie rauskopiert, vielleicht ist er immerhin so alt, dass er schon gemeinfrei ist. Sollte dringend lesbarer formatiert und mit Links versehen werden, dann wäre ich für Behalten --Curi 16:31, 23. Dez 2004 (CET)
Behalten AN 16:37, 23. Dez 2004 (CET)
Dann möchten Sie ihn bitte von dem Fachbereich aus verlinken, in dem der gute Mann Bedeutung hat. --Katharina 17:24, 23. Dez 2004 (CET)
Löschen. Es mag den Herrn gegeben haben, aber aus dem Artikel geht letztlich nur hervor, dass er Rittergutsbesitzer und Autor einiger Aufsätze zur eigenen Familiengeschichte war - seine Biographie enthält absolut nichts, was ihn vom durchschnittlichen Landadel der ausgehenden Kaiserzeit positiv unterscheiden würde. Wie ich unlängst schon einmal schrieb: Wikipedia ist nicht der Gotha! Ein simples Adelsprädikat begründet (sieht man von regierenden Fürstenhäusern ab) wahrlich keine lexikalische Relevanz - ansonsten könnte man mit mindestens gleichem Recht sämtlichen Bauern Artikel widmen, deren Mühsal und Fron die Herren von Alvensleben ihren fröhlichen Wohlstand verdankten. --HH 00:56, 24. Dez 2004 (CET)
Behalten Scheint aus irgendeiner älteren hoffentlich gemeinfreien Vorlage abgeschrieben zu sein. Da wir auch winzigste Ortsstubs akzeptieren und allerlei akademisches Gelichter ohne Professorentitel (*grins*) können wir den Text ruhig stehenlassen, wobei natürlich zu klären wäre, woher der Text stammt und wie man die Bedeutung des Mannes, der einer sehr bedeutenden Familie entstammt, besser und moderner einordnet. In der ADB (http://mdz2.bib-bvb.de/~ndb/ndbmaske.html) erscheint er nicht, aber das ist kein Löschgrund. --Historiograf 01:24, 24. Dez 2004 (CET)
Vom gleichen Autor stammen einige Artikel über diese Adelsfamilie und deren Besitz. Ist von einer Webseite kopiert, deren Eigentümer der Autor ist. Er hat versichert, dass er von der Familie von Alvensleben die Rechte an den Texten hat, die ein Vorfahr publizierte. Die Diskussion dazu findet sich hier und weitere Beispiele der Artikel, die man - wie ich finde - alle nicht so stehen lassen kann -Burg Klötze, Burg Ballenstedt.

Inhaltlich bin ich aus den von Historiograf genannten Gründen für behalten. Aber der Artikel ist (wie auch das oben genannte Schloss Neugattersleben) wortwörtlich von www.von-alvensleben.com entnommen (genauer: bis auf die ersten beiden Sätze von hier und im Impressum der Seite heißt es ausdrücklich: "Alle Rechte vorbehalten. Nachdruck, Kopie, Aufnahme in Online-Dienste und Internet sowie die Vervielfältigung auf Datenträger (CD-Rom, DVD-Rom usw.) darf nur nach vorheriger Zustimmung von www.von-alvensleben.com erfolgen." Ist das eine Textspende, die zur WP-Lizenz passt? Die Frage wäre also, ob die Wikipedia es mit der GFDL ähnlich locker nehmen kann wie der Autor der HP, wenn er (unter "was ist ein") Artikel aus der WP bei sich einbaut (zwar mit Quellenangabe WP, aber nicht dem genauen Verweis auf den Artikel, geschweige mit History). --Rax 05:02, 24. Dez 2004 (CET)

wenn sich die urheberrechtlichen Fragen klären lassen, behalten. -- Toolittle 19:42, 26. Dez 2004 (CET)

Eduard Bürklein (erledigt;bleibt)

Die Bedeutung des Mannes wird aus dem Text nicht klar. --Katharina 16:28, 23. Dez 2004 (CET)

War Architekt des Rathauses von Fürth, immerhin ein bedeutendtes Bauwerk einer Großstadt. Zudem gibt´s in archinform.net eine kostenplichtige Biographie, ist also zumindest für Architekten enzyklopäidewürdig. behalten --Mghamburg 16:36, 23. Dez 2004 (CET)
Behalten. Wenn wir sogar viertklassige Hockeyspieler aufnehmen, können wir ganz sicher einige Personen aus der Vergangenheit aufnehmen, die soviel für die Kultur geschaffen haben, daß man es sogar nach 130 Jahren nicht vergessen hat. AN 16:53, 23. Dez 2004 (CET)
Mein Lieber, Sie haben meinen Satz nicht verstanden. Ich sage nicht, dass die Relevanz nicht gegeben ist. Ich sage, dass man sie im Artikel nicht finden kann. Kenne Sie das Wort Qualität? Darauf bezieht sich meine Kritik, nicht auf die Relevanz des Lemmas. Aber diesen Unterschied konnten Sie ja noch nie verstehen. Mein Ur-Ur-Opa hat übrigens auch viel für die Kultur getan und man erinnert sich auch immer noch an ihn, trotzdem gehört er nicht in ein Lexikon. --Katharina 17:27, 23. Dez 2004 (CET)
"Kenne Sie das Wort Qualität?" - Kennen Sie die Bewertungsbausteine {Überarbeiten} und {Lückenhaft} ? AN 10:35, 27. Dez 2004 (CET)
Behalten. Wer in solcher Weise unprovoziert ad personam argumentiert, sollte vielleicht dieses Projekt verlassen und Kühe zählen oder was anderes mit den Rindviechern anstellen (da hat man ja mancherorts Übung mit.) --Historiograf 04:35, 25. Dez 2004 (CET)

behalten. -- Toolittle 01:00, 25. Dez 2004 (CET)

wenn diese nichtssagenden Pseudostubs jetzt erhaltenswert sein sollen - nun dann, viel Spaß damit. Ich warte wirklich schon seit mehreren Wochen darauf, wann die de-Wikipedia ihrem englischen Vorbild auch darin nacheifert, endlich die "substubs" einzuführen - denn mehr ist das wirklich nicht. -- srb 05:20, 25. Dez 2004 (CET)
hm, kurz ist der Eintrag wahrlich, aber zu vielen Personen stehen in großen Enzyklopädien nur sehr sehr knappe Einträge wie diesem. Sicherlich ist das ganze noch ausbaufähig, andererseits steht inzwischen das relevante zur Person drin, man muss den Artikel ja nicht künstlich aufblähen. Und ich dachte zwischenzeitlich gelernt zu haben, dass Personen, die auch andere Enzyklopädien o.ä. mit einem Eintrag würdigen, auch wikipediarelevant sein sollen. Guten Rutsch, --Mghamburg 21:53, 29. Dez 2004 (CET)

behalten --Insasse 16:33, 26. Dez 2004 (CET)

Frank Beckehoff (erledigt;gelöscht)

Nach meiner Erinnerung gab es mal eine Übereinkunft, Personen bis zum "Landtagsabgeordneten" aufzunehmen. Falls das noch gilt: der hier war Oberkreisdirektor - müssen wir so etwas behalten? --Lienhard Schulz 16:34, 23. Dez 2004 (CET)

Müssen wir nicht behalten --Putzfrau 16:39, 23. Dez 2004 (CET)
löschen --BLueFiSH ✉! 20:20, 23. Dez 2004 (CET)

falsche Fragestellung. Die Frage muss stets lauten: müssen wir das (und falls ja warum) löschen? -- Toolittle 01:26, 24. Dez 2004 (CET)

An der Biographie ist nichts außergewöhnliches, daß einen Eintrag rechtfertigt. Nicht jeder deutsche Beamte muß in die Wikipedia. --ahz 12:39, 24. Dez 2004 (CET)
ein Landrat ist kein Beamter. -- Toolittle 01:02, 25. Dez 2004 (CET)
Ist so geschrieben, als ob sich der Landrat demächst beruflich verändern müßte (sind schon wieder Wahlen?) - löschen -- srb 02:59, 25. Dez 2004 (CET)

Frank Bartlow (erledigt;gelöscht)

Fake-Spam aus dem Umfeld Zero Zoxx etc. vergl. LA's vom 20. Dezember. --MMozart 16:44, 23. Dez 2004 (CET)

Weg damit. Allmählich werd ich sauer :-[ --Zinnmann d 17:54, 23. Dez 2004 (CET)
Löschen-mal sehen was sich da noch alles findet. Hadhuey 09:41, 24. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:36, 26. Dez 2004 (CET)

Löschen--MBq 10:23, 28. Dez 2004 (CET) Löschen----Putzfrau 15:41, 28. Dez 2004 (CET)

Stieber Twins (erledigt;gelöscht)

Was macht die (singen, spielen,...), außer ein namenlsoes Album herauszugeben? --81.189.71.129 16:46, 23. Dez 2004 (CET)

Löschen --Alexander Z. 17:39, 23. Dez 2004 (CET)

wenns nicht überarbeitet wird löschen --BLueFiSH ✉! 20:21, 23. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:36, 26. Dez 2004 (CET)

Zwergenwerfen (erledigt)

Löschen, da der Artikel viel zu wenig Infos hat. Weiterhin ist das Thema nicht relevant für eine Enzyklopädie. GFJ 12:57, 25. Dez 2004 (CET)

Zwergenweitwurf (erledigt)

Erstens falsch geschrieben: Es heißt Zwergewerfen. Zweitens falsche Info: Der "Sport" kommt aus Australien, dort fanden sogar schon regelrechte Wettbewerbe statt. Drittens halte ich das für eine nicht enzyklopädische Randerscheinung unter den vielen schrägen angelsächsischen "Sportarten" --Alexander Z. 17:04, 23. Dez 2004 (CET)

ich denke mal es bricht sich keiner ein Bein ab, wenn wir zusätzlich noch nen Redirect von oder nach Zwergewerfen machen. ZwergeNwerfen wird wahrscheinlich der geläufigere Begriff sein. wenns überarbeitet wird behalten, ansonsten löschen --BLueFiSH ✉! 20:24, 23. Dez 2004 (CET)
ich finde das Thema nicht gerade human, so was braucht nicht noch hier angepriesen werden! Auch wenn dabei einige Zwerge scheinbar ihre Freude - sprich Einkommen haben! Solche Beispiele gibt es endlos und müssen nicht noch zusätzlich gefördert werden. Ilja • 22:34, 23. Dez 2004 (CET)
sorry, aber was ist denn "human" für ein Kriterium? ohne dich persönlich anzugreifen: ein KZ ist auch nicht human. und wenn der artikel neutral die fakten schildert, kann man es auch nicht als "anpreisen" bezeichnen. und von der Relevanz her, dürfte das Thema auf einer Stufe wie Badewannenrennen stehen. --BLueFiSH ✉! 00:25, 24. Dez 2004 (CET)
Keineswegs. Das korrekte Lemma ist "Zwergenweitwurf"; unter diesem Begriff hat das betreffende grausame "Spiel" jedenfalls Eingang in die deutsche Jurisprudenz gefunden. Auslöser war ein Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt (NVwZ 1993, 98), vor dem absonderlicherweise nicht etwa ein wohlmeinender Mitmensch gegen den Zwergenweitwurf, sondern vielmehr ein "Zwerg" gegen das behördliche Verbot desselben prozessiert hatte, weil er sich in seiner Berufsausübungsfreiheit beschnitten sah. Dieses Verfahren ist als prominenter Lehrbuch-Schulfall jedem Jurastudenten vertraut und verdient wegen seiner Bedeutung durchaus einen WP-Artikel - schließlich hat auch niemand etwas gegen Trierer Weinversteigerung einzuwenden. Allerdings sieht das gegenwärtig vorhandene Rudiment noch sehr ärmlich aus. --HH 01:47, 24. Dez 2004 (CET)
meinte mit dem Badewannenrennen-Vergleich ja auch, dass Badewannenrennen ein Artikel ist, über dessen Relevanz nicht (mehr?) diskutiert wird. ergo hat auch Zwergenweitwurf seinen Platz verdient. Dass es dazu sogar noch einen fundierten juristischen Hintergrund gibt, bestärkt mich in meiner Meinung, dass Überarbeiten das beste wäre. --BLueFiSH ✉! 03:02, 24. Dez 2004 (CET)

Frage @HH: wieso schreibst du das alles hier her und nicht in den Artikel? --212.152.243.50 10:54, 24. Dez 2004 (CET)

Weil das alles hier von Bedeutung ist und nicht im Artikel. In den Artikel gehört eine Darstellung und juristische Würdigung des Zwergenweitwurf-Falles, auf die Löschkandidaten-Seite eine argumentative Begründung seiner Relevanz. So einfach ist das. Den Artikel werde ich eventuell bei Gelegenheit schreiben, falls sich nicht vorher ein auf Verfassungsrecht spezialisierter Kollege der Sache annimmt. --HH 12:28, 24. Dez 2004 (CET)
Der Zwergenwurffall gehört zu jeder Ausbildung in Verfassungsrecht. Behalten. Dickbauch 21:03, 24. Dez 2004 (CET)

Löschen. Das Thema ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. Zwergenwerfen soll genauso gelöscht werden. GFJ 12:57, 25. Dez 2004 (CET)

Löschen, Löschen, Löschen, solche menschenverachtende Hobby und Sportarten à la Wetten dass..? und Guinness-Buch der Rekorde sind vielleicht gut für die Sauergurkenzeit, für den Sommerloch, für RTL oder die BLÖD, doch wenn man damit in der Enzyklopädie beginnt, ist kein Ende abzusehen und das Wikipeida-Niveau singt dadurch beträchtlich! @BLueFiSH - Natürlich ist Humanität bzw. ihr Ausbleiben auch in der Enzyklopädie ganz besonders relevant! Muss ich Dir noch eXtra den Unterschied erklären: warum man über die inhumane KZs berichten muss und über die subhumanen Schnapsideen und anderen alkoholbedingten Blödsinn lieber nicht noch zusätzlich im Web schreiben soll? Oder schaffst Du es noch in dem alten Jahr alleine?  :-) Ilja • 19:13, 25. Dez 2004 (CET)

was soll ich darauf antworten... Komme ich einfach mal zum Thema zurück: Die Relevanz des Artikels dürfte aufgrund der Tatsache, dass es als juristisches Fallbeispiel verwendet wird, gegeben sein. An der Form muss sicherlich noch gebastelt werden. Ich werde das gleich mal in Angriff nehmen.
@Ilja: wenn du der Meinung bist, die anderen Artikel seien enzyklopädisch nicht relevant, dann stell doch einen Löschantrag für diese, aber dein Kommentar war mehr als überflüssig. --BLueFiSH ✉! 19:44, 25. Dez 2004 (CET)
  • Lest ihr eigentlich die Diskussion, bevor ihr euch beteiligt? Es geht hier nicht primär um einen wirklich grausigen, menschenverachtenden und komplett idiotischen "Sport", sondern um ein wichtiges verfassungsrechtliches Problem und die zugehörige Gerichtsentscheidung, die eine der in Fachkreisen meistdiskutierten der letzten zwanzig Jahre war und in den Details eine hochkomplizierte Angelegenheit darstellt. Deshalb, und nicht wegen des skurrilen Realsachverhalts, ist das Lemma erhaltenswert! --HH 20:11, 25. Dez 2004 (CET)

Habe den Artikel nun neu geschrieben und umfangreich mit Inhalt befüllt. in der EN-WP gibt es diesen Artikel ebenfalls schon. Über den Löschantrag sollte also komplett neu verhandelt werden. laut meiner Englischkenntnisse wird dort Zwergenwerfen vor Zwergenweitwurf bevorzugt.
Bzgl. "Zwergewerfen" vs. "Zwergenwerfen" kann ich nur sagen, dass bei Google zwar 30.400 Ergebnisse für "Zwergewerfen" kommen, was auf eine klare Sache hindeutet. Schaut man sich aber jedoch mal die Headlines der Ergebnisse an, wird sehr schnell deutlich, dass der Megaanteil davon auf XXX-Seiten verlinkt. ich würde es deswegen so wie es ist bei "Zwergenwerfen" belassen.
Viele Grüße --BLueFiSH ✉! 21:50, 25. Dez 2004 (CET)

Prima! Gut gemacht! Allerdings sollte Zwergenweitwurf als Redirect auf Zwergenwerfen bleiben, da sich in der juristischen Diskussion anscheinend diese Variante des Begriffs eingebürgert hat. --HH 00:22, 26. Dez 2004 (CET)
Danke! wegen redirect: sehe ich genauso --BLueFiSH ✉! 00:43, 26. Dez 2004 (CET)

Ich habe den LA zurückgenommen. Kompliment an BLueFIsh. Meine Bedenken gegen Artikel dieser Art teile ich weiterhin mit Ilja. Das Thema ist jetzt aber ausführlicher und kritisch dargestellt. Ergo erhaltenswert. Viele Grüße --Alexander Z. 12:30, 26. Dez 2004 (CET)

Deutsche Demokratische Foren Union u. Weiterleitungsseite DDFU(erledigt, gelöscht)

Trotz vorangegangener LA-Diskussion [5] erscheint mir der Inhalt ganz substantiell nicht relevant für einen Enzyklopädie-Eintrag zu sein. 29 (+X) Mitglieder einer von tausenden virtuellen Forengruppen - mit durchaus ehrbarem Ansinnen - ... aber doch nicht in einer Enzyklopädie; dazu bitte mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Selbstdarsteller lesen. Die Weblinks und die Formulierung ("Wir ...") strotzen trotz Überarbeitung nach wie vor von werbendem Charakter. Auch Länge, Bildchen (noch nicht mal GNU-FDL-konform) und "seriöses Auftreten" hin oder her, wollen wir dann auch ähnlich gemachte Artikel zu anderen solchen Forengruppen haben (provokant gefragt, was ist mit diesen "berühmten" Dol2day-Parteien)? Wo noch nicht mal über die Foren selbst was hier steht und IMO auch nicht notwendigerweise stehen sollte. Ich bin mit der "bleibt"-Entscheidung von DaB. nicht einverstanden (bin auch erst heute über den Artikel gestolpert, sonst hätte ich mich schon zuvor geäußert), daher dieser erneute LA. --:Bdk: 17:06, 23. Dez 2004 (CET)

  • löschen Ich stimme Bdk zu. Sowohl der Artikel, als auch die letzte Löschdiskussion kommen mir äußerst dubios vor. --guenny (+) 17:15, 23. Dez 2004 (CET)
  • löschen sehr dubios 217.226.140.151 17:19, 23. Dez 2004 (CET)
  • löschen, und zwar weil hier nun wirklich jede "enzyklopädische Relevanz" fehlt. TheK(?!) 19:32, 23. Dez 2004 (CET)
  • löschen und zwar aus mehreren Gründen: Vereinigung aus 29+X Leuten, Google-Treffer hätte ich mir mehr als zu den einschlägigen Foren erhofft (vielleicht auch ein entsprechendes Echo in der Presse oder vielleicht bei Heise?), die .tk-Domain (total kostenlos) und die mit missionarischem Eifer geführte Diskussion vom 7. Dezember, die mir ebenfalls merkwürdig vorkam. Insgesamt scheint mir DDFU eine eher irrelevante Vereinigung zu sein. (Gab es nicht vor wenigen Wochen eine Wikipedia-Partei o.ä.?) --Dundak ✍ 22:44, 23. Dez 2004 (CET)
  • löschen. Die Relevanz erscheint mit mehr als fraglich. --Zinnmann d 00:09, 24. Dez 2004 (CET)
  • Ich bin immer noch der Meinung, dass dieser Selbsteintrag nix als Werbung für eine Reihe von privaten Foren ist (insbesondere für das eine im Artikel prominent verlinkte), die intensiv verlinkt sind und in denen sich die Mitglieder dieser - sicher anspruchsvollen - Vereinigung betätigen. Ihr Anliegen in Ehren (u.a. über die Wikipedia ihren "gesellschaftlichen Aktionen etwas Öffentlichkeit zu verschaffen" - drittletzter Beitrag in der alten Löschdiskussion), aber das müssten sie innerhalb der Foren verbreiten, so wie sie auch nur innerhalb dieser Forenwelt Relevanz haben (und haben wollen). Und wenn ich mir dann noch das Impressum der Gruppe anschaue - Godzilla und Julius Caesar sind die Verantwortlichen - pffft, da kann ja jeder kommen :-)) - nix für ungut, aber eindeutig immer noch: löschen --Rax 00:59, 24. Dez 2004 (CET)
  • löschen, aber sowas von.--Janneman 11:12, 24. Dez 2004 (CET)
  • nicht löschen abgesehen von den Links passt der Artikel in die Wikipedia und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Selbstdarsteller stehen dem nicht entgegen. --Sirmike 13:06, 24. Dez 2004 (CET)
  • Schon wieder? Also diesmal einddeutig: NICHT LÖSCHEN --217.81.181.115 11:03, 24. Dez 2004 (CET)

Es ist schon traurig, dass nachdem die ganze Sache duchgekaut wurde, dieselbe schon wieder auf dem Bearbeitungstisch hier liegt. Ich möchte hier jedoch einmal festhalten, was in der DDFU die allgemeine Meinung über den hiesigen Löschantrag ist, nämlich dass sich einige User in den Politboards durch den Eintrag der DDFU in Wikipedia gestört fühlen, vornehmlich die rechte Randgruppe. Verstärkt wird diese Meinung dadurch, dass nach der Ablehnung des vorherigen Antrags auf Löschung des Lemmas gleich ein neuer gestellt wird. Kein normaler Wikipedianer würde so verbissen hinter einer Löschung dieses Lemmas hinterherhinken... Ich bedaure dies sehr, möchte jedoch für die normalen Wikipedianer zu verstehen geben, dass die DDFU in keinster Weise hier irgendeine Form der Eigenwerbung betreibt, sondern lediglich Interessenten informiert. Wenn es stört könnten wir auch sämtliche Links aus dem Artikel nehmen - ausgenommen den Weblink zur Homepage. Ich plädiere nach wie vor den Artikel nicht zu löschen...

Zu den hier verbreiteten Kritikpunkten möchte ich nur zwei Dinge klar stellen: Die Endung der Webadresse ist zurückzuführen auf das schmale Budget der DDFU und die Absicht KURZadressen einzuführen zum leichteren Handling, natürlich wäre es auch möglich die volle Adresse anzugeben, aber den Sinn sehen wir darin nicht.

Die Sache mit den Nicknames hingegen sollte auch allmählich geklärt sein. Sowohl Godzilla als auch Julius Caesar, wie auch der Rest der DDFU haben die Synonyme, die sie in den Politikboards Deutschlands tragen, auch im internen Forum gewählt, um eine Wiedererkennung zu erleichtern. Wenn sich Rax einmal in den Politikboards umschaut, wird ihm auffallen, dass niemand sich unter seinem eigenen Name anmeldet. Die Nicknames sind da, um eine gewisse Anonymität zu erhalten.

MfG Ein DDFU-Mitglied --217.81.181.115 11:30, 24. Dez 2004 (CET)

Ist ja nett, 2 einzelne Stellungnahmen von ein und der selben IP (nachgetragen, in der Versionsgeschichte kanns auch jeder selbst nachschauen), vgl. [6] - wobei [7] fast noch interessanter ist, naja, sei´s drum ... --:Bdk: 13:17, 24. Dez 2004 (CET)
  • Ich übe hier nur Stilkritik. Formulierungen wie "Wir, die Mitglieder der DDFU" zeugen von Selbstdarstellung und erfüllen nicht die sprachlichen Kriterien für einen enzyklopädischen Artikel. Ohne Transfer in eine sachliche Sprache: Löschen. -- Collector1805 13:22, 24. Dez 2004 (CET)
  • EDIT: Die Links zu den Foren sind weg; die Passage mit dem "Wir.." war die Proklamation zur Gründung der DDFU von Januar 2004 - natürlich ist darin von "wir" die Rede. Aber die Passage ist raus und nun ganz unten unter "Weblinks" eine Entsprechender Link zur Proklamation. Ach ja, bevor auch daran rumgemäkelt wird... ich habe noch "NUPF.net" als fünftes Diskussionsforum hinzugefügt (ohne Link), weil auch dort inzwischen enige von uns mitdiskutieren. Gibt es weitere Wünsche (heute ist ja Weihnachten)? nicht löschen --Sirmike 13:39, 24. Dez 2004 (CET)

Nicht löschen Die Sache scheint hier einigen Spaß zu machen habe ich den Eindruck. Es ist keine Argumentation, wenn eine Site auf einem kostenlosen Server liegt und sich Mitglieder mit Nicknames anmelden gleich darauf zu schließen, dass die besagte Organisation unbedeutend ist. Es wirft schon ein komisches Licht auf uns wenn wir nicht auch solchen im Aufbau befindlichen Organisationen eine Chance geben. Wozu sind wir eine freie Enzyklopädie??? Damit auch solche vom Sinn her eigentlich erstrebenswerte Inovationen aufgeführt sind und nicht nur der Standardkram von Brockhaus und Co. Da kann man dann auch gleich den Brockhaus als Onlineversion erstellen und dann spart man sich den ganzen Kram hier mit den Löschungen. Ich denke es sollte uns bewusst sein, dass der freiheitliche Aspekt derjenige ist, der uns von den anderen Lexikas unterscheidet. Was hier betrieben wird schadet dem Profil von Wikipedia, denn man sieht doch nachweislich hier dass die Leute die hinter dem Eintrag stehen wirklich darum bemüht sind zu kooperieren. MfG Michael

Sorry, Michael, aber das hat doch nichts mit Kooperationswilligkeit zu tun, ob eine Gruppe sich hier eintragen kann oder nicht. Wie wär's, wir warten einfach noch ein paar Jahre ab. Dann gibt es Zeitungsartikel und/oder Monographien zu dem Thema bzw. der Gruppe, irgendwelche externen Referenzen halt (bisher gipps die Gruppe ja nur in den Foren und hier, in der WP), und man kann sich ein unabhängiges Bild machen. Unabhängig nämlich von dem, was die Gruppe selbst über sich sagt. Nicht überzeugt u immer noch für löschen --Rax 15:26, 24. Dez 2004 (CET) (der außerdem friedliche Weihnachten wünscht und mit dem Thema nun für sich abschließt.)
  • Nicht löschen Diese loeschantraege werden nur von politischen Gegnern der ddfu beantragt, wie es mir scheint... es gibt keinen grund sie zu loeschen also nicht loeschen - Gabi
Hallo IP. Beantragt habe ich das. Wo liest Du bitteschön eine politische Begründung aus meinen Worten heraus? Diese Unterstellung empfinde ich schon als ziemlich dreist ... und es gibt keine Gründe zu löschen? Na, wer lesen kann, ist offenbar im Vorteil ... (es sind genügend Gründe aufgelistet worden). Würdest Du ernsthaft erwarten, dieses Grüppchen als Eintrag im Brockhaus zu finden? --:Bdk: 16:11, 24. Dez 2004 (CET)

Wie gesagt das ist die eigentliche Frage. Verstehen wir uns als Wikipedia als Konkurrenz zu Brockhaus und Co oder verfolgen wir eine andere freiere Konzeption mit der wir eine Vorreiterolle hätten. Ich finde zweiteres würde uns besser stehen. Deswegen weiterhin: NICHT LÖSCHEN MfG Michael

  • löschen auf jeden fall, wer soll das denn ernst nehmen, es geht doch gar nicht um politik es geht um wichtigkeit für ein lexikon und da mangelt es doch GANZ OFFENSICHTLICH dran. oder nehmt ihr hier auch jede damen-handballgruppe aus südbaden auf, die in der kreisliga spielt? sowas zieht nur das nieveau herunter. -217.225.209.63 20:47, 24. Dez 2004 (CET)

@Michael & Sirmike: Habe ich weiter oben nicht schon etwas zum mir verdächtigen missionarischen Eifer geschrieben? Diese Diskussion erinnert mich in mehreren Punkten an Roy Liebwein und Radevormwald vor einigen Wochen. Jetzt wird sogar schon der "politische Gegner" beschworen. Mann oh mann! Dass hier mehrere Stellungnahmen (als verschiedene getarnt) von der gleichen IP eingestellt werden und dass Michael (=Benutzer:Sirmike?) hier bereits nach 7 Tagen Editierens des immer gleichen Artikels und ausschließlicher Wortmeldungen zum Thema auf dieser und der Löschkandidatenseite vom 7. Dezember so eindringlich an das Wir-Gefühl der Wikipedia appelliert, bestärkt mich in dem Gefühl, dass hier sehr mit den Mitteln der Demagogie gearbeitet wird. --Dundak ✍ 00:24, 25. Dez 2004 (CET)4

Gefühle hin Gefühle her, es ist und bleibt der Punkt, dass man als freie Ezyklopädie nicht die Maßstäbe eines Brockhaus befolgen sollte ganz einfach deswegen weil man dann sein eigenes Profil verleugnet. Das man hier jetzt schon die Verschwörungskeule schwingt mit Demagogie argumentiert und mich beschuldigt ein unter doppeltem Namen hier reinzuposten zeigt keinerlei argumentative Stärke, da es schlichtweg am Thema vorbeiführt, an der essentiellen Frage nämlich, die hier noch nicht mit ja oder nein beantwortet wurde. Sind wir Brockhaus oder Wikipedia die freie Enzyklopädie??

Würde mich über eine Antwort die die Frage erklärt freuen.

MfG Michael nicht löschen

@Dundak Was deinen Hinweis auf gleiche IPs angeht, kann das gar nicht stimmen. Ich bin mit einer festen IP unterwegs und habe hier die Beiträge unter sirmike verfasst (und einen am in der Diskussion vom 7.12. unter Mike). Es würde mich mehr als wundern, wenn hier noch jemand mit der IP meines regionalen Dienstanbieters unterwegs wäre - und einen so ähnlichen Namen wie "Mike" und "Michael" würde man wohl auch kaum wählen. Und selbstverständlich editiere ich an dem Beitrag herum, denn was daran formal auszusetzen ist, ändere ich eben entsprechend der Hinweise - ist überhaupt kein Problem. Dass du aber meinst, jeder müsse sich hier mit den Modalitäten, der Steuerung und den Funktionen gleich auskennen, ist schon reichlich überheblich - es gibt auch Wikipediabenutzer, die hier nicht ständig drinrumschreiben und anderer Leute Artikel madig machen... --Sirmike 00:56, 25. Dez 2004 (CET)

Also nüchtern betrachtet handelt es sich um rund 30 Leute, die sich abstimmen und in vier fünf Foren aktiv sind. Was sie da machen, mag durchaus verdienstvoll sein. Das einzig besondere scheint mir die Organisationsstruktur mit siebenköpfigem Vorstand, Fraktionsvorsitzendem, Stellvertreter und Geschäftsführer, sowie vier Obmännern und vier Forenausschüssen zu sein. Nicht zu vergessen Technik- und PR-Berater. Ich bin ehrlich beeindruckt, das nennt man wohl Lean Management. Nur warum bitte soll das lang und breit in der Wikipedia stehen? Das halte ich für nicht ganz verhältnismäßig. Ein kleiner Artikel mit fünf, sechs Sätzen wäre ja noch ganz ok, aber wen interessiert z. B. dieses Riesenorganigramm. Das sieht alles schon ziemlich nach Selbstdarstellung und -überhöhung aus, wofür auch der etwas prätenziöse Name spricht. Rainer 01:42, 25. Dez 2004 (CET)

@Sirmike: ich beziehe mich hier auf [8], diese Änderungen sprechen doch schon ziemlich für sich, oder? Im Übrigen habe ich dich gar nicht persönlich angesprochen, warum fühlst du dich also getroffen? --Dundak ✍ 00:28, 26. Dez 2004 (CET)

  • löschen --Matthäus Wander 16:30, 26. Dez 2004 (CET)
  • Grrr! löschen --Insasse 16:36, 26. Dez 2004 (CET)
  • Nun lasst doch das arme Themaleinchen in Ruhe! Hat schon genug Aufmerksamkeit erregt (hab mich mal angemeldet...) Genug gespielt, geht woanders auf Themenopfersuche! Grüße, NICHT LÖSCHEN, --joschka
  • löschen der organisationsaufbau bei 30 leuten hat mich zwar zutiefst fasziniert, aber solang sie neben der besetzung von vielen vielen gremien noch nichts bemerkenswertes geschafft haben... -- southpark 00:30, 27. Dez 2004 (CET)
  • LÖSCHEN -WEG DAMIT es hilft auch nichts wenn sich die ddfu-vertreter mehrfach mit einem fetten "nicht löschen" hinweis eintragen und rumjammern. das ist einfach unsinn. ausserdem hat das organigramm -welch witz- gar keine Lizens. Scharping
  • löschen und zwar wegen den wiederholten "donotdelete"-beiträgen von namenlosen IPs wie z.B. "Michael" oder "Gabi". Meldet euch an, stimmt EINmal ab, dann kommt das hier in demokratische Bahnen, aber was ihr macht ist mit Verlaub gesagt "Wahlbetrug". --BLueFiSH ✉! 07:20, 27. Dez 2004 (CET)
Löschen AN 10:33, 27. Dez 2004 (CET)

Löschen. Was schreibt DDFU-Mitglied "Michael" oben so treffend: ...wenn wir nicht auch solchen im Aufbau befindlichen Organisationen eine Chance geben. Im Aufbau befindliche Organisationen sind weder bekannt noch weisen sie anerkannte Leistungen auf. Sie sind also nicht relevant und damit auch nicht enzyklopädiewürdig. Da fällt mir ein: Ich wollte immer schon meinen Demokratischen Kegelverein "Hau Weg!" im Wiki eintragen, denn wir spielen in 20 Jahren bestimmt in der Bundesliga :-)) --presse03 09:22, 28. Dez 2004 (CET)

"von namenlosen IPs wie z.B. "Michael" oder "Gabi". Meldet euch an, stimmt EINmal ab, dann kommt das hier in demokratische Bahnen, aber was ihr macht ist mit Verlaub gesagt "Wahlbetrug". "

Solchartige Beiträge tragen 1. nicht zum Thema bei und unterstelen 2. Dinge die an Diffamierung grenzen. Ich kann nun mal leider nichts dafür wenn ich Michael heiße und das hat nichts mit Namenlosigkeit zutun. Leute die sich hier in Löschthreads mit solch holen Argumenten dicktun wollen sind das eigentliche Problem von Wikipedia. Um nochmal auf Presse03 zurückzukommen, wie gesagt die Frage die du mit nein beantwortest, ist in diesem Diskussionsstrang zu beantworten und es ist mein gutes Recht anderer Meinung zu sein. Des Weiteren ist hier mal klarzustellen, dass es sich um einen "Diskussionsstrang" handelt und das man sich im Zuge dessen "mehrfach" mit Beiträgen beteiligen darf, das ist kein Wahlbetrug, sondern Interesse im Sinne von Wikipedia. Schließlich und endlich werden die Verantwortlichen eine Entscheidung treffen und ich denke wir sollten diese nun abwarten, da ich keine zu diskutierenden Punkte mehr sehe, die Fronten sind klar. NICHT LÖSCHEN

Michael

Löschen, allein schon wegen der penetranten Nicht-löschen-Einträge. --Alexander Z. 15:01, 30. Dez 2004 (CET)

Hallo Michael, die "Verantwortlichen", also die Leute mit Löschbefugnis wie ich, wünschen sich glaube ich alle, dass alle Beteiligten einer solchen Diskussion nur einmal ein Votum abgeben, es sei denn, sie haben ihre Meinung geändert. Das erleichtert die Übersicht beträchtlich und wie Du bemerkt haben wirst, ist es auch allgemein nicht allzu beliebt, wenn einzelne Personen wiederholt ein fettes "Nicht Löschen" in eine Diskussion setzen. "Wahlbetrug" würde ich es nicht nennen, ist halt nur etwas penetrant. Sich mit Beiträgen mehrfach zu melden ist dagegen völlig problemlos, das wurde auch nicht kritisiert. Rainer 16:27, 30. Dez 2004 (CET)

Andrea Konrad (erledigt;gelöscht)

Hab SLA in Löschantrag geändert. Jetzt sind Ösis gefragt, ist "Publikums- und Stiftungsrätin beim ORF" sowie der zweite Platze bei Taxi Orange was bemerkenswertes? -- southpark 17:40, 23. Dez 2004 (CET)

Löschen. M. E. Selbstdarstellung und keine enzykl. Relevanz --Alexander Z. 17:42, 23. Dez 2004 (CET)

Halte ich auch für überflüssig. Bemerkenswert ist vielleicht, dass sie es bei Taxi Orange bis zum Schluss ausgehalten hat;-) --81.189.71.129 17:45, 23. Dez 2004 (CET)
wenn gelöscht wird, sollte aber jemand die ganzen personen bei taxi orange entlinken. sonst sind sie und diverse andere nächstes jahr gleich wieder da. -- southpark 17:48, 23. Dez 2004 (CET)

Bei allem abscheu gegen Taxi Orange aber Publikumsrätin ist beim ORF eine wichtige funktion wenn wir Landtagsabgeordnete drinnen lassen dann auch dass ist immerhin gewählt und hat mehr zusagen als ein Landtagsabgeordneter... (was eh nicht viel ist...) bleibt Fisch1917 23:45, 23. Dez 2004 (CET) ps die hat auch eine Kollumne im Vor Magazin (Straßenbahn Zeitung in Wien) :-) Fisch1917 23:48, 23. Dez 2004 (CET)

Löschen. Der Text liest sich wie ein Ausschnitt aus einem missglückten Bewerbungsschreiben. Eine Überarbeitung lohnt sich nicht. --217.9.59.236 05:11, 24. Dez 2004 (CET)
Löschen. Es handelt sich eh einen verweisten Text. --Pco 05:15, 24. Dez 2004 (CET)
@Pco: das ist nicht richtig, auch wenn die Software das anzeigt (siehe Taxi Orange) --212.152.243.50 10:51, 24. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:36, 26. Dez 2004 (CET)

behalten In Österreich hat sie eben einen Namen und der Publikumsrat ist ein Instrument der Demokratie, dem unter anderem auch Fritz Muliar und Stefanie Graf angehören.

Byond Budgeting (erledigt;gelöscht)

Fehler im Lemma. Aber selbst wenn's richtig geschrieben wäre, wird es hier nicht im geringsten erklärt. --Zinnmann d 17:48, 23. Dez 2004 (CET)

in dieser Form löschen --BLueFiSH ✉! 20:25, 23. Dez 2004 (CET)

Herbert Maintz (erledigt;gelöscht)

Und die enzykl. Relevanz? --Alexander Z. 17:49, 23. Dez 2004 (CET)

behalten und erweitern --BLueFiSH ✉! 20:26, 23. Dez 2004 (CET)
behalten und erweitern--MuhKuh2 15:34, 26. Dez 2004 (CET)
behalten und erweitern--HansDampf 18:21, 27. Dez 2004 (CET)
behalten und erweitern--B-Tight 19:34, 25. Dez 2004 (CET)
behalten und erweitern--A.I.D.S. 00:01, 28. Dez 2004 (CET)
behalten und erweitern--DieSekte 23:41, 27. Dez 2004 (CET)
Löschen: Relevanz offenbar nicht vorhanden, da der ach so große Chaostheoretiker und Zentripetalkraft-Denker keinerlei ernstzunehmende Publikationen zustande gebracht hat (Datenbankabfrage beim ISI Web of Science: Fehlanzeige). Ich wüsste übrigens gerne, was es an der Zentripetalkraft großartig rumzuforschen gibt. --Juesch 22:07, 23. Dez 2004 (CET)
die einzigen Google-Ergebnisse für "Herbert Maintz Aachen" führen auf einen Studiendirektort, ergo Schülerulk - löschen -- srb 01:24, 24. Dez 2004 (CET)
Es gibt keine Zentripetalkraft. Der Eindruck dieser Kraft resultiert aus der Masseträgheit. Noch ein Grund zum Löschen. Gerald Stiehler 01:15, 25. Dez 2004 (CET)
Löschen GFJ 12:50, 25. Dez 2004 (CET)

löschen --Insasse 16:36, 26. Dez 2004 (CET)

Der Schülerulk wird langsam lästig. Die obigen Accounts wurden nur angelegt, um diesen höchst zweifelhaften Artikel in der Diskussion zu pushen. Jeweils nur ein Edit, diesen LA betreffend. MuhKuh2 Hans Dampf B-Tight A.I.D.S. DieSekte. Kann man in diesem Fall ohne Diskussion eine Benutzersperrung erwirken? Wie sieht es mit SLA aus? --Alexander Z. 00:36, 28. Dez 2004 (CET). PS: Hoffentlich sind die Kinder bald im Bett.

PB Air (erledigt;bleibt)

Stolze zwei Embraers? Ich hab vier Autos, darf ich mich als junges Taxiunternehmen in das Branchenbuch Wikibranch eintragen? --Alexander Z. 18:04, 23. Dez 2004 (CET)

löschen --BLueFiSH ✉! 20:26, 23. Dez 2004 (CET)

Dieser Artikel sollte beibehalten werden - Wozu Fakten ignorieren? Wiki ist multithematisch ausgerichtet, ergo sind auch Artikel über Spezialthemen denkbar. Der Löschantrag ist völlig unsinnig. Benutzer:Matt1971

Behalten - diese Fluglinie ist ein veritables Luftverkehrsunternehmen. Und wer als Urlauber nach Thailand reist, hat vielleicht sogar das Vergnügen, dort mit ihr zu fliegen. Weswegen sie genügend Relevanz für die Wikipedia haben dürfte. --Belabiah 00:13, 24. Dez 2004 (CET)

Behalten. Eine Fluggesellschaft ist eine Fluggesellschaft wenn sie als solches registriert ist, Sinn und Zweck kann hier doch nur Vollständigkeit sein und nicht die willkürliche Festlegung von Unternehmensgrößen. Im übrigen fliegt Intersky auch nur mit zwei Dash 8 ind Darwin Air gerade mal mit einer Saab. Und beide Airlines sind genau wie PB Air zum schnellen erreichen spezieller Ziel unerlässlich.

löschen --Insasse 16:36, 26. Dez 2004 (CET)

Ich möchte es nochmal betonen: Eine richtige Airline gehört ohne Zweifel in die Wikipedia, für ein Lufttaxiunternehmen sehe ich hier keinen Platz. Wenn wir damit anfangen, lassen wir das Prinzip der enzyklopädischen Relevanz vollkommen über Bord gehen. Und bevor wir hier eine Relevanzdiskussion anfangen, möchte ich darauf hinweisen, dass wir in den vergangenen Wochen „veritablere Unternehmen“ ohne große Diskussion gelöscht haben, weil „Werbeverdacht“ vorlag. Warum sollten wir hier eine Ausnahme machen? Es gibt für alles und jeden einen oder mehrere Fans. Über allem sollten wir nicht vergessen, dass hier Qualität über Quantität gehen sollte. Grüße --Alexander Z. 00:57, 28. Dez 2004 (CET)

Wenn Du aber sagst, eine richtige Airline gehört in die Wikipedia, dann müßte dieses Unternehmen drinbleiben. Die zwei Embraer haben beide jeweils etwa 50 Sitzplätze, und die 10 thailändischen Städte, die PB Air laut deren Homepage regelmäßig von Bangkok aus bedient, sind auch mehr als zumindest eine Erwähnung wert. Daß der Artikel überarbeitet werden müßte - da stimme ich Dir allerdings voll zu. Nur: Das läßt sich dann eleganter als mit einem Löschantrag regeln. --Belabiah 01:09, 28. Dez 2004 (CET)

Sei mir nicht böse, aber für mich ist das ein Lufttaxiunternhemen und davon gibt es Hunderte auf diesem Planeten. Ich bin selbst ein echter Luftfahrtfan und würde jedes diesbzügliche Lemma retten, aber hier sehe ich keinen Grund dazu. Viele Grüße --Alexander Z. 01:16, 28. Dez 2004 (CET)

Löschen. Die Airline ist zu klein für einen Artikel. GFJ 11:58, 29. Dez 2004 (CET)

BEIBEHALTEN! PB Air ist kein Lufttaxiunternehmen sondern eine Airline die nach geregelten Flugplänen ihre Ziele bedient und von jedermann, zu einem bezahlbaren Preis, buchbar ist.

PrivatAir(erldigt:überarbeitet)

Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis --Putzfrau 16:37, 23. Dez 2004 (CET) Nachgetragen von --Alexander Z. 18:07, 23. Dez 2004 (CET)

löschen --BLueFiSH ✉! 19:59, 23. Dez 2004 (CET)
Hat hier nichts verloren. löschen. -- Collector1805 12:54, 24. Dez 2004 (CET)
Ab wann ist eine Fluggesellschaft denn relevant für die WP(z.B. Lauda Air)? --Xeper 13:48, 24. Dez 2004 (CET)

Behalten Das Konzept von PrivatAir, ausschließlich reine Business-Class-Flüge über den Atlantik anzubieten, war damals eine Weltneuheit. Schon deswegen haben sie einen Wikipedia-Eintrag verdient. Im Übrigen halte ich Fluglinien, die von Internet-Nutzern und Wikipedia-Usern gebucht werden können, grundsätzlich für relevant. Private Lufttaxiunternehmen sollten dagegen draußen bleiben. --Belabiah 15:50, 24. Dez 2004 (CET)

Dann sollte das aber irgendwie noch in den Artikel eingebaut werden. So ist das nichts. Gerald Stiehler 01:24, 25. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet. Vielleicht reicht es ja, um den LA rauszunehmen... --Belabiah 00:46, 26. Dez 2004 (CET)

In diesem Fall sehe ich eher Relevanz. Die PrivatAir besitzt, wenn Belabiahs Recherchen stimmen, eine ernst zu nehmende Luftflotte. Außerdem existiert das Unternehmen auch schon ein paar Jahre länger, was der Relevanz noch etwas mehr Gewicht verleiht. Wenn Putzfrau den LA rausnehmen würde, wäre ich dafür. --Alexander Z. 01:06, 28. Dez 2004 (CET)

"Wenn Belabiahs Recherchen stimmen": Quellen sind die Homepage der Airline und Airliners.net. --Belabiah 01:13, 28. Dez 2004 (CET)

Thomas Alder (erledigt;bleibt)

Zitat von der Diskussionseite:

Kann jemand die Fakten dieses Artikels bestätigen? Die "Person" Zero Zoxx läßt mich am Inhalt zweifeln. Hadhuey 21:56, 20. Dez 2004 (CET)

Einen Thomas Alder hat es gegeben. Die spärlichen biographischen Daten wurden zu einem Fakeartikel ausgebaut, Sinn ist wohl klar - die Fakefigur Z.Z. zu untermauern. In dieser Form ist Artikel klarer Löschkandidat. --MMozart 15:52, 23. Dez 2004 (CET)

siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2004#Zero_Zoxx LA gestellt von Hadhuey 18:12, 23. Dez 2004 (CET)

Ich habe recherchiert, die Fakten sollten jetzt stimmen. Aber langsam bin ich verunsichert welche Info denn Fake und welche gesichert ist. Das ist ein Scheißspiel und mieser als purer Vandalismus... --MMozart 20:53, 23. Dez 2004 (CET)

ich würde den artikel gern die 7 Tage zur diskussion lassen. Wenn die Fakten jetzt stimmen sollte es ja keine weitere kritik geben. Gerade weil du dir nicht sicher bist. Hadhuey 21:37, 23. Dez 2004 (CET)

o.k. ist besser. vielleicht hat noch jemand Infos... --MMozart 01:51, 24. Dez 2004 (CET)

Bratislavas Hafenbrücke (erledigt; verschoben; bleibt)

Aus dem Artikel wird leider keine Relevanz deutlich - gibt's da eine? -- srb 19:24, 23. Dez 2004 (CET)

naja, bin eher für behalten --BLueFiSH ✉! 20:27, 23. Dez 2004 (CET)
Die Infos auf jêden Fall erhalten, vielleicht ausbauen. Ob als eigener Artikel, zusammen mit den anderen Donaubrücken in Bratislava in einem Artikel, oder im Artikel Bratislava, ist mir eigentlich egal. Hauptsache, der Artikel wird nicht einfach stumpf gelöscht! :) — Daniel FR Hey! 20:42, 23. Dez 2004 (CET)
Wäre schade, wenn dieser Artikel einfach gelöscht würde! Immerhin erfährt man die wesentlichen Fakten über diese Brücke. Die Relevanz ist, es ist eine wichtige Brücke über die Donau. Mjh 15:00, 24. Dez 2004 (CET)
nix gegen einen Sammelartikel jedweder Art - aber bitte keine nichtssagenden Stubs mit der Begründung "die Brücke/der Tunnel/ das ... ist aber wichtig". Es reichen schon die nichtssagenden Autobahn/Bundesstraßenartikel. -- srb 02:56, 25. Dez 2004 (CET)
Ich denke, die Brücke ist schon was Besonderes, allein weil sie als doppelstöckige Fachwerkbrücke aus Stahl gebaut wurde, ich würde jedoch als Brücken-Lemma-Muster generell empfehlen: Brückenname (Ort) - in diesem Falle also: Hafenbrücke (Bratislava), denn es gibt noch zahlreiche Hafenbrücken auf der Welt und über viele könnte man in der Wikipedia berichten! Ist noch relativ neu das Thema bei uns, aber es ist sicher eine sehr interessante Sache! Ilja • 19:33, 25. Dez 2004 (CET)
Behalten. Den Namen würde ich auch ändern. Generell an Srb: Es gibt sehr wohl auch Leute, die sich für Autobahnen, Brücken und andere Bauwerke interessieren...Juro 20:38, 25. Dez 2004 (CET)
Nicht falsch verstehen, ich bin nicht prinzipiell gegen solche Artikel - obwohl ich sie schon für etwas grenzwertig halte. Aber die Artikel sollten dem Laien dann auch mehr sagen, als "... ist eine Brücke in ..." - von einer Fachwerkbrücke steht z.B. nichts im Artikel, obwohl von Ilja als Besonderheit angeführt. -- srb 21:44, 25. Dez 2004 (CET)
Der Artikel ist ja offensichtlich noch nicht fertig...Wenn wir aber gleich alle Artikel löschen würden, die nicht 100% alle Kriterien erfüllen, müssten wir über 50% der Wikipedia löschen ...Juro 05:40, 26. Dez 2004 (CET)
Artikel ist ja noch nicht fertig ist ja wirklich ein Totschlagargument - welcher Artikel ist schon fertig? Darf ich kurz die Versionshistorie zitieren: Angelegt am 24. Juli, danach einmal er am 10. August etwas erweitert - danach hat sich nichts mehr getan. Ist schon sehr verwunderlich für eine ach so wichtige Brücke. -- srb 20:47, 26. Dez 2004 (CET)
Dafür war aber DAS "wirklich ein 'Totschlagargument' ". Dass ich nicht lache ... Ich könnte auf Anhieb Tausend Objekte und Personen alleine in der Slowakei nennen, die objektiv wichtig sind, in der gesamten Wikipedia aber nicht einmal erwähnt werden...Und welches Argument steckt hinter dem Satz "welcher Artikel ist schon fertig?" - darum geht es doch gerade ... Juro 22:02, 26. Dez 2004 (CET)

Benutzer Diskussion:80.218.227.86 erledigt

Die Diskussionseite einer IP-Adresse ist doch unsinnig, da die IP-Adresse selbst dauernd geändert wird. Löschen. GFJ 20:24, 23. Dez 2004 (CET)

  • habe den LA in dem von mir erstellten Eintrag wieder rausgenommen. ER sollte dazu dienen, dem AnonymUser einen Tipp zum Verwenden des Stubbaustein zu geben Die Nachricht wurde in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit dem Setzen eines Stubbausteins editiert und hat insofern sehr wohl einen Sinn ---217 20:33, 23. Dez 2004 (CET)

Benutzer Diskussion:80.108.66.26 (erledigt)

genau wie diese hier. da hab ich doch tatsächlich eine "nette" Botschaft in meine Diskussion bekommen, wahrscheinlich wegen meines Eintrags auf Benutzer Diskussion:80.108.66.26 --BLueFiSH ✉! 20:29, 23. Dez 2004 (CET)

stimmt, kann ja einfach die Diskussion "leeren". also erledigt --BLueFiSH ✉! 20:44, 23. Dez 2004 (CET)

DJ Danger Mouse (erledigt;gelöscht)

Der Informationsgehalt der Artikels strebt gegen Null, über die Person steht überhaupt nichts. --Katharina 20:44, 23. Dez 2004 (CET)

bähh löschen --BLueFiSH ✉! 21:29, 23. Dez 2004 (CET)
Das geht wirklich nicht. Keine Informationen und vermutlich auch keine Relevanz. Löschen. -- Collector1805 13:12, 24. Dez 2004 (CET)
löschen nichts dahinter, nur ein paar worte um den linkeintrag zu schmücken -217.225.209.63 20:49, 24. Dez 2004 (CET)
Löschen --Putzfrau 15:05, 28. Dez 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Maleus maleficarum

Falsch geschrieben, bin nicht sicher ob der Auszug einarbeitungswürdig ist. -guety 20:49, 23. Dez 2004 (CET)

auf grund der bereits vorhandenen löschen --BLueFiSH ✉! 21:32, 23. Dez 2004 (CET)
löschen - und auch nicht einarbeiten - nicht nur das Lemma ist falsch geschrieben, die Infos sind auch in der Dürftigkeit falsch ("verhalf ... zu neuem Aufschwung" (?)), außerdem misstraue ich den sprachlichen Fähigkeiten in diesem Artikel so weit, dass ich gerne den Wortlaut des Zitats überprüfen würde, was ich nicht kann, da die Quelle fehlt ... --Rax 21:58, 23. Dez 2004 (CET)
Löschen und bitte keinesfalls anderweitig einarbeiten! Der Artikel enthält biographischen Unsinn, zwei Zitate, von denen eines überflüssig und das andere nicht verifizierbar ist, und eine in hohem Maße inkompetente moralische Bewertung, die verkennt, dass man über eine Gestalt des ausgehenden Mittelalters nur unter Zugrundelegung des geistigen Horizonts ihrer eigenen Zeit urteilen kann. --HH 01:18, 24. Dez 2004 (CET)
Löschen und zwar subito. Das ist nur krank. Wir haben einen (leider noch nicht guten) Malleus maleficarum und in den sollte aus diesem Stuss nix rein. --Historiograf 01:27, 24. Dez 2004 (CET)
Davon war nichts verwertbar. Schnellgelöscht. --Sigune 05:38, 24. Dez 2004 (CET)

Johannes Daum (erledigt;gelöscht)

Ein Student?! Oder habe ich was verpasst? --Katharina 20:59, 23. Dez 2004 (CET)

»Hexenkommissar«! .. nach überarbeitung behalten --BLueFiSH ✉! 21:24, 23. Dez 2004 (CET)
Nö, gut lesen - der Hexenkommissar war sein Vater! (beachte bitte die Jahreszahlen: wenn er 1612 geboren worden ist, kann er nicht gut 1610 als Sekretär angefangen haben zu arbeiten) --Katharina 22:28, 23. Dez 2004 (CET)
Stimmt! Mein übliches "Problem"! Der Sohn war ja wirklich nur Student und ist nichtmal gestorben. aber da der Vater genauso heißt, könnte man doch eigentlich den Artikel auf den Vater abändern, der war wenigstens »Hexenkommissar« =) --BLueFiSH ✉! 00:36, 24. Dez 2004 (CET)

Da hat Benutzer:Klausgottsleben offenbar seine Familiengeschichte aufgearbeitet (vgl. Benutzerbeiträge). Das müßte man wohl insgesamt beurteilen. --Sigune 00:15, 24. Dez 2004 (CET)

Dann fang mal an ;-) Den Studenten löschen -- srb 01:30, 24. Dez 2004 (CET)

In den Vater abändern, der hatte Bedeutung, siehe die Lit.angaben; ansonsten verweise ich auf mein Statement zu Udo v. Alvensleben auf dieser Seite. --Historiograf 01:31, 24. Dez 2004 (CET)

Ausgangspunkt des Artikelgeflechts ist anscheinend Gottsleben. Der Benutzer hat eine Vielzahl inhaltlich sehr passabler Artikel zu Mitgliedern eines überwiegend nur regionalgeschichtlich bedeutenden protestantischen Akademikergeschlechts aus dem mittelhessischen Raum fabriziert - gerade vor dem Hintergrund der komplexen Geschichte der Reformation im Raum Gießen-Marburg, die mit der Entwicklung der beiden Universitäten in enger Verbindung steht, sollte man diese fleißig gesammelten Informationen nicht dem Relevanzkriterium opfern - schließlich stören die Lemmata niemanden, und der Inhalt der Artikel scheint durchgehend sehr fundiert zu sein. Behalten. --HH 01:38, 24. Dez 2004 (CET)

mh - Kutzleben - Gottsleben wurde noch zwei Minuten früher eingestellt ;-)
Bei Gottsleben gab es in einer früheren Version eine längere Literaturliste, die jetzt auf der Diskussionsseite steht. Auf mich macht alles aus dieser Tastatur (außer dem von Sigune oben genannten offenbar auch diese IP-Einträge) einen äußerlich sauber recherchierten Eindruck. Interessant finde ich die Geschichten auch; von der äußeren Form her nicht ganz WP-kompatibel (wikifiz, Lemma - wie hier (zum Vater eben eigentlich) oder bei Kutzleben - Gottsleben). --Rax 04:04, 24. Dez 2004 (CET)
Nachtrag - in der genannten Literaturliste findet sich auch eine email und eine HP-Adresse des Autors (auf der HP allerdings noch keine Inhalte). --Rax 04:04, 24. Dez 2004 (CET)

Undertool (erledigt;gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Firma ausreichende Relevanz hat. In jedem Fall ist der Artikel überarbeitungsbedürftig. --Skriptor ✉ 21:14, 23. Dez 2004 (CET)

hab ich schon mal in Nachrichten von gehört, (oder war es bei EXPLOSIV?). artikel ist eher neutral finde ich. behalten und überarbeiten --BLueFiSH ✉! 21:27, 23. Dez 2004 (CET)

Neutral? Vielleicht. Relevant? Löschen --Alexander Z. 22:43, 23. Dez 2004 (CET)

Bei Google gibt es eine Menge Einträge ähnlicher Firmen, die u.a. als Werbung auftauchen, wenn ich nach "undertool" suche. Das würde eher für einen übergeordneten Artikel sprechen. So löschen. Gerald Stiehler 01:32, 25. Dez 2004 (CET)

Löschen --Putzfrau 15:30, 28. Dez 2004 (CET)

Ohrfeigen-Eklat (erledigt;gelöscht)

Das ist alles schon bei Joachim Pfeiffer und Christoph Palmer nachzulesen. --ahz 21:58, 23. Dez 2004 (CET)

Löschung war schonmal beschlossen (vollzogen?): Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2004#Ohrfeigen-Eklat_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 - SLA -- Toolittle 22:26, 23. Dez 2004 (CET)

Ich hatte den Artikel zwischenzeitlich schnellgelöscht. Aufgrund des Einspruchs von Benutzer:BerndB ist er nun wiederhergestellt und sollte seine 7 Tage Verbesserungszeit bekommen. Ich glaube aber nicht, dass "Ohrfeigen-Eklat" ein geeignetes Lemma ist, um Aktionen mit völlig unterschiedlichem Hintergrund in einem Artikel zusammenzufassen. Daher: löschen. --Zinnmann d 01:08, 24. Dez 2004 (CET)
Löschen und einbauen unter Ohrfeige - Unterabschnitt "Praxis des Ohrfeigens aus politologischer Sicht". --HH 01:21, 24. Dez 2004 (CET)

Nach den Regeln soll wiedereingestellter Inhalt, der nach den Löschregeln gelöscht wurde, schnellgelöscht werden. Oder hat der neue Artikel einen anderen Inhalt? -- Toolittle 01:36, 24. Dez 2004 (CET)

Für Löschen. Mein Gott, was hat denn dieses 'Eklätchen' in einer Enzyklopädie verloren. In zwei Jahren redet kein Schw... mehr darüber und in fünf Jahren kennt niemand mehr die Namen der Akteure.--80.138.174.82 11:10, 24. Dez 2004 (CET)
So ein Quatsch. Und wieso Eklat? Wenn schon ist das jetzt eine "Liste von subjektiv ausgewählten Ohrfeigen in der politischen Diskussion der Bundesrepublik Deutschland" - sehr enzyklopädiewürdig... die Kulturgeschichte der Ohrfeigen wäre vielleicht interessant, aber das? Löschen -- Pischdi 12:01, 24. Dez 2004 (CET)
Die Ohrfeigung Kiesingers war die öffentlich wirksamste der Bundesrepublik Deutschland seit deren Gründung 1949. Das löscht man nicht, sondern muss es erklären und BEHALTEN. 213.6.92.187 15:55, 24. Dez 2004 (CET)
Das suche ich auch nicht unter Ohrfeigen-Eklat, auch nicht unter Ohrfeigeneklat oder Kiesinger-Watschn sondern schlicht und einfach unter Kurt Georg Kiesinger und Beate Klarsfeld, wo es auch steht. Das Lemma hier ist schlicht überflüssig und sollte gelöscht werden. --ahz 21:25, 24. Dez 2004 (CET)

Kankra (erledigt)

Dafür gibt es: Figuren aus Mittelerde - kann das jemand verschieben oder wie geht so etwas? --Lienhard Schulz 22:28, 23. Dez 2004 (CET)

Info ist jetzt da, kann gelöscht werden. --Aineias &copy 23:29, 23. Dez 2004 (CET)
Wenn der Artikel als erledigt gekennzeichnet ist, dann sollte doch eigentlich kein Artikel mit LA mehr da sein - oder täusche ich mich da? Hab 'nen redir drausgemacht. -- srb 01:35, 24. Dez 2004 (CET)
stimt, danke, tat ci hvergessen. schöne weihnachten--Aineias &copy 01:34, 25. Dez 2004 (CET)

Aaron P.K. (erledigt, SLA)

Schwachsinn pur Fisch1917 23:12, 23. Dez 2004 (CET)

ich habe einen Schnellöschantrag gestellt - da ist glaub ich keine Diskussion notwendig. --Leon ¿! 23:13, 23. Dez 2004 (CET)

(erledigt, gelöscht) Philosophisch-historische Fakultät

Schade um die viele Tipparbeit. Aber für ein Web-Verzeichnis der Uni Bern ist hier wirklich nicht der richtige Ort. --Sigune 23:55, 23. Dez 2004 (CET)

Stimmt und frohes Fest --Historiograf 01:16, 24. Dez 2004 (CET) (der Sigune mal auf Henriettes Dis.seite hinweisen möchte.)
Ich habe die Liste in die Universität Bern transferiert - ein wirklich sehr minimalistischer Artikel, der noch viel Platz für viel Text hat. Unter dem infrage stehenden Lemma erwarte ich einen allgemeinen Artikel über phil.-hist.-Fakultäten (mit Definition und so). löschen --Katharina 11:05, 24. Dez 2004 (CET)
Redirect von Benutzer:Putzfrau entfernt und Artikel gelöscht. --guenny (+) 00:20, 31. Dez 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2004&oldid=242292197“