Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 03:42, 22. Dez 2004 (CET)

International Bank for Reconstruction and Development (erledigt SLA)

rechtsextremistisch, keinerlei sinnvollen Inhalt --Nevermind 10:36, 6. Dez 2004 (CET)

Ist sogar Kandidat für Schnelllöschung. --Voyager 10:39, 6. Dez 2004 (CET)
  • Ist jetzt ein Redirect auf Weltbank. Ach Mist dann ist es ja ein Zirkellink... SLA wieder drin. Dickbauch 10:52, 6. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Mann (bleibt)

Ich bin auch der Meinung, dass eine Kategorie mit >22.000 Einträgen nicht viel bringt und eine Untergliederung nötig hat. Was man damit wohl erreichen wollte ist die Möglichkeit nach "Männern" oder "Frauen" bei Abfragen zu filtern, was ich durchaus für sinnvoll halte. Aber vielleicht kann man das ja auch mit einem Anderen Mechanismus erreichen. So könnte man z.B. bei Personen Eigenschaften einführen, so wie sie unter anderem auch bei Chem. Elementen zu finden sind. Mein Vorschlag hierzu wäre dann "Geschlecht", "Geburtstag", "Geburtsort", "Staatsangehörigkeit". --Lars73 18:17, 8. Dez 2004 (CET)

Die Kategorie ist ziemlich nichtssagend, und durch die >22000 Artikel in ihr überlastet sie die Datenbank. Wenns denn sein muß, bitte in Untarkategorien einteilen wie Kategorie:Männlicher Nobelpreisträger, Kategorie:Männlicher Schauspieler usw. --Dingo 00:13, 6. Dez 2004 (CET)

Ich möchte auch mal wissen, wer eigentlich je vorhatte, diese Kategorie in der Praxis zu verwenden. Aufrufen kann man sie jedenfalls nicht, ohne die transatlantischen Internetverbindungen in die Knie zu zwingen. Löschen. --Sigune 01:49, 6. Dez 2004 (CET)

Löschen weil 08/15 und nichtssagend. Ich führe das gerne näher aus - aber nur, wenn jemand zuvor für behalten stimmt und erläutert, wofür die Kategorie taugen soll. (Das selbe gilt, logo, auch für Kategorie:Frau. --a_conz 03:27, 6. Dez 2004 (CET)

Vielleicht könnte man beide in einer Kategorie:Mensch zusammenführen? -- Schnargel 03:37, 6. Dez 2004 (CET)
Argh, die gibts schon. -- Schnargel 03:39, 6. Dez 2004 (CET)

Am besten macht man da einen Redirect auf Web Site Not Responding, das hat denselben Effekt und entlastet die Hamster. Martin Vogel 03:49, 6. Dez 2004 (CET)

Also wozu diese Kategorien gut sind und wie das mal gedacht war steht in Kategorie:Person. Das ganze macht natürlich nur Sinn wenn die Zugehörigkeiten entsprechend gesetzt werden. -- Schnargel 03:55, 6. Dez 2004 (CET)

  • ich denke mal diese kat´s sollen mal die möglichkeit geben abfragen wie "alle männlichen chemker" ermöglichen!?! .. von daher finde ich sie sinnig ...Sicherlich 09:33, 6. Dez 2004 (CET)
  • Behalten, die Kategorie ist vorausschauend für Softwareversion 1.5 angelegt (in der neuen 1.4 gibt's nämlich immer noch keine verbesserte Unterstützung der Kategorien). Für Offline-Bearbeitung ist sie ja schon heute nützlich. Und erst für Serienbriefe: Sehr geehrter Herr Einstein, kennen Sie schon die Wikipedia, ... --Pjacobi 10:20, 6. Dez 2004 (CET)
"Weiterhin wird auf die Unterscheidung der einzelnen Kategorien nach Geschlechtern verzichtet, um so die Anzahl der Kategorien zu verringern. Hierfür dienen die Kategorie:Mann und Kategorie:Frau zur geschlechtsspezifischen Unterscheidung. Statt Biologe/innen etc. --> Mann, Biologe bzw. Frau, Biologe"
Wenn wir die Kategorien löschen gehen uns tausende von Meta-Informationen (nämlich die Geschlechter der Personen) für die Datenbank verloren... --MilesTeg 10:26, 6. Dez 2004 (CET)
Ich bin übrigens für behalten! --MilesTeg 02:38, 9. Dez 2004 (CET)
als man sich diese Kategorie (und viele andere auch) ausgedacht hatte, da glaubte man, dass man in absehbarer Zukunft diese als Grundlaage für einen Datenbanken Funktione verwenden kann. Da aber die Zukunft doch noch weiter weg zu sein scheint, kann man diese automatischen Liste von 22000 Einträgen sowieso nix anfangen. Ergo ist löschen oder das Redirect alla Martin Vogel ein gut lösung. --Aineias &copy 10:29, 6. Dez 2004 (CET)
wir glauben also nicht an die Zukunft oder wie soll ich das interepretieren? ...Sicherlich 10:34, 6. Dez 2004 (CET)

Völlig unnötig, ebenso Kategorie:Frau. Löschen --Voyager 10:45, 6. Dez 2004 (CET) Die Argumente haben mich überzeugt, jetzt für behalten (endlich sagt mir jemand, wofür das gut sein soll). --Voyager 10:37, 7. Dez 2004 (CET)

  • Ja, ich finde es auch relativ fraglich, doch ich würde vorschlagen, die Kategorien nicht bloß hier, sondern im eigenen Bereich Kategorien zu besprechen, es ist einfach zu komplex, als dass man es nur auf die Debatte: Kategorie:Mann, Kategorie:Frau oder Kategorie:Was da zwischen reduzieren dürfte! Ilja • 11:20, 6. Dez 2004 (CET)
  • Wenn die erweiterte Suchfunktion für Kategorien absehbar ist (auch wenns erst nächstes jahr etwas wird) behalten. Hadhuey 11:26, 6. Dez 2004 (CET)
Falls diese Kategorie gelöscht wird, müsstem alle Personenkategorien aufgeteilt werden nehme ich an? Ohne die Datenbank für einige Zeit auf read-only zu schalten und dann SQL-scripts zu benutzen, dürften diese ca. 80.000 edits wohl kaum durchführbar sein. Bringt uns auf der Rangliste der Edits und der Edits per Artikel natürlich ein gutes Stück nach vorne. --Pjacobi 11:34, 6. Dez 2004 (CET)
Da die Kategorie nicht sinnfrei ist, sondern einem (zukünftigen) Zweck dient behalten. Natürlich kann ein Bot die kat überall billig rauswerfen, aber wer pflegt in einem Jahr den Quark wieder ein? Außerdem befürchte ich dann auch eine BerufsausüberInnen-Disk. -- Pischdi 12:26, 6. Dez 2004 (CET)
  • Behalten: Wer diese Kategorie zum Löschen vorschlägt, weiß nicht wieviel Arbeit da drin steckt. Schaut euch doch mal Wikipedia:Personendaten an. Es ist extrem schwer und sehr fehlerbehaftet, die Personenbiografien automatisch aus den Artikeln der Wikipedia herauszufiltern. Wer es doch innerhalb von 5 Minuten schaft, ohne die Kategorie:Mann und Frau zu benutzen, ist ein Held und soll mir sein Geheimnis verraten. Für die Wikipedia-CD und die folgende DVD wird so was aber gebraucht. Heute kann man die Kategorie vielleicht noch nicht so optimal online nutzen, (offline ist sie aber jetzt schon ein Zugewinn), aber wir werden doch hier nicht das Werk tausender Arbeitsstunden so einfach vernichten. -- sk 13:24, 6. Dez 2004 (CET)
  • Ich bin für behalten. Für eine Schnittmengenbildung ist das äußerst sinnvoll. --guenny (+) 13:27, 6. Dez 2004 (CET)
  • behalten die Gründe wurden oft genug ausgetauscht... -- da didi | Diskussion 15:03, 6. Dez 2004 (CET)

Behalten aus oben genannten Gründen Generator 15:05, 6. Dez 2004 (CET)

behalten - irgendwann werden hoffentlich kombinierte Abfragen möglich sein und solange ist es die einzige sinnvolle Übersicht aller Biografien. MfG --APPER\☺☹ 15:10, 6. Dez 2004 (CET)

behalten. Wozu jetzt löschen, wenn wir dann in ein paar Monaten zigtausende Biographien umständlich von Hand wieder kategorisieren müßten? --Kam Solusar 15:16, 6. Dez 2004 (CET)

behalten aus den o.g. Gründen. --redf0x 16:24, 6. Dez 2004 (CET)

behalten. Falls die Kategorie die Serverlast wirklich so sehr in die Höhe treiben, könnte man sie evtl. bis zur späteren Softwareunterstützung per Bot auskommentieren. Sie ersatzlos zu löschen, wäre aber ein ziemliches Eigentor. --Zinnmann d 17:30, 6. Dez 2004 (CET)

Behalten aus oben genannten Gründen. Intertorsten 17:54, 6. Dez 2004 (CET)

Behalten wenn es aber geht irgendwo einen deutlichen Hinweis diese Kategorie nicht aufzurufen, wegen den armen Hamster, gilt analog für die Frauen. --finanzer 18:48, 6. Dez 2004 (CET)

Behalten wegen der hoffentlich zukünftig möglichen verketteten Datenbankabfragen. --Friese 19:17, 6. Dez 2004 (CET)

Muss ich jetzt auch noch behalten schreiben? ;-)--EoltheDarkelf 23:05, 6. Dez 2004 (CET)

Nochmal ganz klar gesagt: Wenn man "männliche Chemiker" sucht, dann bitte eine Kategorie "männlicher Chemiker" als Unterkategorie von "Mann" und "Chemiker". Die Kategorie, wie sie im Moment ist, ist technisch völlig blödsinnig; und selbst, wenn man nach zwei Kategorien in Zukunft suchen können sollte (ich wäre ja dafür, erstmal die Voraussetzungen zu schaffen, bevor sie angewendet werden), schafft das der Server nicht, weil er mit >>22.000!!! Artikeln in der Kategorie einfach überlastet ist und sich das nur durch neue, teurere Server zeitweilig beheben läßt. Die Kategorie frißt Ressourcen für nichts und wieder nichts; wenn behalten, dann nur als Oberkategorie anderer Unterkategorien. Wer von denen, die "Behalten" gestimmt haben, hat eigentlich jemals die Kategorie aufgerufen? Ich brauchte drei Versuche, bis ich den LA eingestellt hatte, weil der Server immer mit "Fatal Error: Execution Time >30sec." ausgestiegen ist. Glaubt ihr, das wird besser? --Dingo 03:50, 7. Dez 2004 (CET)

Probier es mal in den frühen Morgenstunden, da klappt es bei mir immer! Nachmittags oder so um 19:00 Uhr gehts jetzt nicht mehr (außer am Wochenende). -- sk 13:27, 7. Dez 2004 (CET)

Hallo,
irgendwann landet wohl jeder Artikel hier. Meine Oma sagte mal:„Wegschmeißen können wir´s immer noch.“ Es ist doch eine Investition in die Zukunft. behalten -- Zwoenitzer 04:11, 7. Dez 2004 (CET) PS: Der ersten Versuch gelang in 1:34 min.

behalten --Katharina 09:55, 7. Dez 2004 (CET)

Löschen - umfangreiche Argumente stehen auf der Diskussionsseite zur Kategorie. Diese ist - wie die Kategorie selber - aufgrund überlanger Ladezeiten kaum mehr zugänglich. Ich empfehle Euch, vor jedem Schnellschuß in Form von "Behalten" oder "Löschen" wenigstens einmal den Versuch zu machen, dort nachzuschlagen.130.75.109.86 10:05, 7. Dez 2004 (CET)

Nachtrag zu Löschen 10:05, 7. Dez 2004 - jede Kategorisierung von Menschen ohne ihre Zustimmung aufgrund nicht selbst bestimmter genetischer Eigenschaften ist fragwürdig. Bei der aktuellen Löschungsdiskussion zur Kategorie:Hermaphrodit ist genau dieses Argument vorherrschend (Löschkandidaten vom 30. November). Es gibt aus guten Gründen auf Wikipedia keine Kategorien von Individuen nach sog. Rasse. Ebensowenig gibt es Kategorien von Individuen nach Erbkrankheiten oder erblichen Behinderungen. Ich bezweifle auch, daß es eine Kategorie:Homosexueller gibt oder geben sollte. Zwischen diesen mit Recht abgelehnten Kategorien und der Kategorie:Mann gibt es keinen grundlegenden logischen Unterschied. Worin sollte dieser denn bestehen? 130.75.109.86 10:27, 7. Dez 2004 (CET)

behalten -- tsor 10:34, 7. Dez 2004 (CET)

Ich hoffe dass allen Befürwortern klar ist, dass irgendwann in absehbarer Zeit 90% aller Artikel aus der Zuordnung zu Dutzenden wenn nicht sogar hunderten von Kategorien besteht! löschen--Trugbild 11:47, 7. Dez 2004 (CET)

gerade diese Art der Kategorisierung soll das ja verhindern. Abgesehen davon, dass ich für das Löschen aller Kategorien bin, stimme ich hier für behalten. -- Toolittle 13:02, 7. Dez 2004 (CET)
Auch wenn diese Diskussion schon ein wenig her ist: Der Vorschlag, alle Kategorien zu löschen, schockiert mich nun echt. Das man da die Kategorie Frau und Mann irgendwie reduzieren sollte, sehe ich genauso. Als Haupt Kategorie sind es nunmal Frauen und Männer und das sinnvoll zu unterteilen, fällt mir echt schwer! Es fragt sich, wie das sinnvoll möglich wäre!- m.lange 07:45, 18. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Frau (bleibt)

analog zu Mann. Das ist eine Datenbank Funktion, die derzeit für eine Zunkunft ausgelegt ist, die noch sehr weit ist. Einzige Alternative zum Löschen, würde ich im Verbieten des Seitenaufrufes für normale User (ähnlich den SQL-Abfragen) sehen. --Aineias &copy 10:42, 6. Dez 2004 (CET)

  • behalten die Gründe wurden oft genug ausgetauscht... -- da didi | Diskussion 15:03, 6. Dez 2004 (CET)
  • behalten siehe oben. --APPER\☺☹ 15:17, 6. Dez 2004 (CET)
  • löschen - rein technisch nicht möglich und praktikabel. --Dingo 03:44, 7. Dez 2004 (CET)
  • behalten siehe oben. -- Zwoenitzer 04:12, 7. Dez 2004 (CET)
  • behalten --Katharina 09:55, 7. Dez 2004 (CET)
  • behalten -- tsor 10:36, 7. Dez 2004 (CET)
  • behalten alles andere wäre der reinste Wahnsinn... --MilesTeg 02:39, 9. Dez 2004 (CET)
  • behalten --Adomnan 13:30, 13. Dez 2004 (CET)
ich finde ich zwar beide doof, aber soll bleiben. --Aineias &copy 11:28, 14. Dez 2004 (CET)

Alois Brügger (erledigt, behalten)

Der Artikel enthält keinen Hinweis, der darauf schließen lässt, dass Dr. med. Alois Brügger in irgend einer Weise enzyklopädisch interessant wäre. --ST 00:25, 6. Dez 2004 (CET)

Wir können hier nicht jedem Landarzt einen Artikel widmen. Bitte löschen. --Frank. 00:28, 6. Dez 2004 (CET)

ist nicht jeder Landarzt. Aber der Artikel muss besser werden. NICHT LÖSCHEN. -- Toolittle 00:49, 6. Dez 2004 (CET)

behalten Lieber Frank, wenn du nur ein klein wenig gegoogelt hättest, hättest du bemerkt, dass Brügger durchaus kein kleiner unbedeutender Landarzt war, sondern es auch heute noch eine eigenständige Behandlungsmethode nach "Brügger" gibt, die weit verbreitet ist. Ich habe den Artikel soeben erweitert und plädiere für Behalten. Forensiker 00:52, 6. Dez 2004 (CET)
Wenn ich erst googlen muß, dann gehört der Artikel wegen Sinnlosigkeit in die Tonne. Wozu dann noch Wikipedia, wenn Google es besser weiß?!? Dickbauch 08:23, 6. Dez 2004 (CET)
Weist Du, wieviele Artikel es hier in Wikipedia gibt, zu denen erst gegoogelt werden musste, bevor man überhaupt eine Ahnung hatte, um was es geht ? Das sind sehr sehr viele. Und alle haben eine Resonanz, sonst hättet Ihr diese Artikel schon längst alle gelöscht Forensiker 10:02, 6. Dez 2004 (CET)
Wenn er erhalten bleibt, dann aber bitte zu einem korrekten Lemma verschieben! --ST 00:55, 6. Dez 2004 (CET)
Wenn jeder Artikel, den Dickbauch 08:23, 6. Dez 2004 (CET) trotz seines umfassenden enzyklopädischen Wissens nicht bereits kennt und zu dem Dickbauch 08:23, 6. Dez 2004 (CET) erst googeln muß, "wegen Sinnlosigkeit in die Tonne" gehört, dann wird die Wikipedia irgendwann nur noch das Wissen von Dickbauch 08:23, 6. Dez 2004 (CET) enthalten. Für diesen Fall schlage ich die Umbenennung von Wikipedia in Bauchwissen vor.130.75.109.86 10:35, 7. Dez 2004 (CET)

Enzyklopädiewürdigkeit ist dank Forensiker deutlich erkennbar, Lemma sollte keinen "Dr. med." haben. Verschieben zu "Alois Brügger" und behalten. --Rabe! 09:07, 6. Dez 2004 (CET)

Da der Artikel nun deutlich an Inhalt gewonnen hat (und ich an Wissen), bitte behalten. --Frank. 09:19, 6. Dez 2004 (CET)

Ich denke der Löschantrag kann jetzt entfernt werden: behalten --DaTroll 09:38, 6. Dez 2004 (CET)

na das mach ich doch gerne --MAK 09:39, 6. Dez 2004 (CET)
Jetzt einverstanden. --ST 10:05, 6. Dez 2004 (CET)

Jan Zweyer (erledigt URV)

Löschen, da URV. Der (so formuliert) auch nicht lexikongeeignete Text ist kopiert von hier --a_conz 03:27, 6. Dez 2004 (CET)

{{URV}} wäre es gewesen... Dickbauch 08:25, 6. Dez 2004 (CET)
Ist angeblich ein Selbsteintrag (siehe Diskussion:Jan Zweyer) also keine URV. --JuergenL 21:16, 6. Dez 2004 (CET)

Gretchentragödie (erledigt, bleibt)

Könnte das bitte noch jemand durchsehen? Der Text ist so ungefähr OK, aber das Lemma??? Sollte das nicht in Urfaust bzw. Faust I integriert werden? Mir ist nicht klar, was dieses neue Lemma soll - außer Verwirrung stiften. --a_conz 03:40, 6. Dez 2004 (CET)

erhaltenswert ! Besonders wenn der Autor noch einige Bemerkungen zur wahren Gretchenstory einfügen würde, die ja tatsächlich existierte und in FFM hingerichtet wurde. --nfu-peng 13:06, 6. Dez 2004 (CET)
Bin zwar nicht der Autor, aber als Frankfurter und Jurist konnte ich mich dieser Aufforderung nicht verweigern ... Grüße vom Idler 16:52, 6. Dez 2004 (CET)
die 'wahre' Gretchenstory - ach - bricht in Thränen aus -
"Klopstock!" sagte sie, und wir brachen in Tränen aus - doch das ist eine andere Geschichte... Idler 19:56, 6. Dez 2004 (CET)

Behalten und mit Faust I abstimmen plus eben die wahre Gretchengeschichte. -- thomas g graf ~ diskussion 21:21, 6. Dez 2004 (CET)

Man kann aber nicht viel mehr schreiben, als jetzt drinsteht, höchstens noch Der Herr Defensor Dr. Schaaf erhielt 20 Taler für seine Verteidigungsschrift. Die Sache war von den Tatsachen und vom rechtlichen her ganz einfach, - genau so einfach wie das arme Mädchen: Analphabetin, Soldatenkind, Waise, Mädchen für alles am unteren Ende der Sozialleiter. --Idler 22:38, 6. Dez 2004 (CET)

Zur Klarstellung: Ich bin nicht dafür, den Inhalt zu löschen - der sollte nur anderswo hin. Ich bin aber sehr dafür, das Lemma zu löschen (od. zu verschieben - aber wohin? - mir scheint es besser, den text aufzuteilen, anderswo einzufügen u. dann den Artikel zu löschen). Bislang bezieht sich der Text auf Goethes Fauststoff und sollte dort integriert werden. Infos über die historischen Hintergründe / Vorbilder wären sicher interessant. Nur was haben die im Lemma "Gretchentragödie" dann zu suchen? Goethe hatte niht ein, sondern eine Reihe von hist. Beispielen für die Gretchen-Thematik im Auge. Infos dazu würden entweder unter den Namen des konkreten Falls gehören - und/oder in die Materialgeschichte des Faust - oder in das Lemma Kindestötung. Ein Argument für das Lema "Gretchentragödie" habe ich hier nicht gelesen. --a_conz 03:19, 7. Dez 2004 (CET)

das lemma ist ein gebräuchlicher begriff (häufigkeitsklasse 11 beim wortschatzlexikon der uni leipzig). ob und wie viel von der detaillierten inhaltsangabe besser in den artikel Faust I (oder Urfaust) gehört, muss nicht auf der löschkandidatenseite besprochen werden. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:59, 7. Dez 2004 (CET)

Kriemhild – (erledigt, Namensartikel)

Man könnte ein Lemma dazu anlegen. Vermutlich. Hm? - Bin mir nicht sicher. Aber nicht so. Was erklärt dieser Artikel, was nicht schon im Artikel Nibelungenlied ausgeführt ist? Wenn ein Lemma dazu, dann müsste irgendein Mehrwert dabei herausspringen (außer der Information, dass es sich um einen weiblichen Vornamen handelt - dankebitte). Mein Vorschlag: 'Löschen bzw. umleiten nach Nibelungenlied. --a_conz 03:47, 6. Dez 2004 (CET)

Wenn Du einen Artikel zum löschen vorschlägst, dann
trage im Artikel den Baustein {{Subst:Löschantrag}}
eine kurze Begründung
und Deine Signatur ~~~~
ein, sonst klappt das nicht. Dickbauch 08:31, 6. Dez 2004 (CET)
Ach ja, behalten. Im Artikel Nibelungenlied stehen keine Details zur Kriemhild! Dickbauch 08:34, 6. Dez 2004 (CET)

Kriemhild ist ja eine Figur des Sagenkreises und kommt nicht nur im Nibelungenlied vor, das ja eine späte literarische Aufarbeitung viel älteren Sagenstoffes ist. Da müsste es noch viel mehr geben. Außerdem heißen auch heutige Mädchen Kriemhild, ich kenne eine. Behalten. --Rabe! 09:26, 6. Dez 2004 (CET)

Behalten. Da kann man viel dazu schreiben, und wichtig genug ist es auch. --Sigune 11:30, 6. Dez 2004 (CET)

  • Gegen löschen--4~ 16:23, 6. Dez 2004 (CET)
  • ich würde ihn auch behalten, yorg 00:40, 7. Dez 2004 (CET)

Im Artikel steht (außer dass es sich um einen weibl. Vornamen handelt - wollen wir ein Namensbuch?) momentan folgendes:

"In der Nibelungensage ist Kriemhild die Tochter Utes und Dankrats sowie die Schwester der Burgunderkönige Gunther, Gernot und Giselher. Als Siegfried um sie wirbt, wohnt sie mit ihren Brüdern am Wormser Hof. Nach der Ermordung Siegfrieds heiratet die Witwe den Hunnenkönig Etzel (geschichtlich Attila). Sie lädt ihre Brüder und deren Gefolge auf die Etzelburg nach Ungarn ein. Dort gibt es ein fürchterliches Blutbad; die rachebesessene Kriemhild enthauptet zuletzt sogar ihren eigenen Bruder Gunther, als ihr die Herausgabe des Nibelungenhortes, eines Goldschatzes, den Siegfried erworben hatte, verwehrt wird. Sie wird vom alten Hildebrand getötet."

Das alles gehört in den Artikel Nibelungenlied. @ Rabe: Wenn du schreibst, Kriemhild sei eine Figur eines Sagenkreises, wäre es hilfreich, wenn du das etwas konkretisieren (oder die Info gleich in den Artikel einbauen) würdest. Dass diese Texte zuvor mündlich überlieferte Hintergründe haben - klar. Dass es andere Versionen, in anderen Sprachen gibt - auch klar. Nur heißen dort vergleichbare Figuren nicht Krimhild.
Ich würde drum bitten, hier entweder zu erklären, was der Mehrwert des Artikels ist (noch besser: ihn dann selbst auch gleich herstellen, statt ihn nur zu behaupten).
Ein Argument fürs verschieben/behalten, das mir ungefähr einleuchten würde wäre, entweder eine Art Stoffgeschichte daraus zu machen - in der Art Kriemhild (Figur) - wo dann die Wirkungsgeschichte u. neuer Interpretationen aufgezählt werden. Oder ein Lemma wie Kriemhild (Nibelungenlied) mit dem Ziel, Einzelartikel zu den Hauptfiguren des Nibellungenlieds zu erstellen. Oder beides.
Aber so? Ich verstehe nicht recht, woher der Eifer kommt, offensichtlich redundante Lemmata ohne jede Begründung zu verteidigen (und "kann man viel dazu schreiben, und wichtig genug ist es auch" ist keine Begründung sondern alles und nichts).
Über etwas mehr Argumentation, über etwas weniger Rumgemeine würde ich mich freuen. --a_conz 03:39, 7. Dez 2004 (CET)

Da braucht man gar nicht die Print-Literatur zu bemühen, da gibt es in den umliegenden Wiki-Artikeln (zum Beispiel Nibelungenlied, Nibelungensage etc.) genug Hinweise auf eine Kriemhild, Kriemhilt (nord.) oder Krimhild (ungar.). Siehe dazu auch ungarisch Ildikó ("Hildchen")! Da müsste es doch genug Germanisten geben, die das übernehmen, aber die interessieren sich erfahrungsgemäß nicht so für Mediävistik.--Rabe! 12:56, 7. Dez 2004 (CET)

behalten, ich glaube nämlich nicht, dass der vom Verfasser als Beitrag zur Literatur gedacht war. Nicht als Artikel im literarischen Umfeld denken (irgendwann wird es dann möglicherweise mal einen Artikel Figuren des Nibelungenliedes geben, wo es um Stoff und Motiv gehen könnte, aber das ist nicht dieser), sondern als Artikel zum Vornamen, so wie z.B. Thomas. Der Artikel müsste noch entsprechend formal bearbeitet werden - mal sehen, vielleicht komme ich später dazu. --Rax 16:33, 7. Dez 2004 (CET)
Nachtrag: Die Infos zu Kriemhild (außer den Namen ihrer Eltern) sind übrigens sehr wohl im Artikel Nibelungenlied (unter: Handlung) enthalten. --Rax 17:29, 7. Dez 2004 (CET)

Sage ich doch, dass das da alles steht. aber nicht unter Kriemhild. Auch glaube ich, dass in einem Artikel nur zum Namen (nicht zur Figur), die Damen des altgermanisch-nordischen Sagenkreises ebenfalls eine große Rolle spielen werden, so wie bei Thomas die Bibelgestalten.--Rabe! 18:13, 7. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt den wikiüblichen Konventionen für Namensartikel weitgehend angepasst (hoffe ich) und den LA entfernt. --Rax 13:21, 8. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Elektronische Lounge- und Ambient-Musik (hier erledigt)

Diese Kategorie wurde nach einem Vorschlag von mir als Unterkategorie von Kategorie:Elektronische Musik angelegt, ich halte den Namen jedoch für zu lang. Die Kategorie wird warscheinlich deshalb wenig verwendet - ich würde sie durch eine Kategorie mit einem kürzeren Namen, z.B. Kategorie:Downtempo oder Kategorie:Lounge-Musik ersetzen. Auch andere Vorschläge sind willkommen! -Cordobes 04:47, 6. Dez 2004 (CET)

Musikrichtungen in der Wikipedia. Wenn irgendjemand seinen Jahresurlaub noch nicht verplant hatte, könnte er ja mal das Dickicht lüften und versuchen folgende Richtungen in Kategorien umsetzen: 2 Step, 2-tone, 2Step, 77er Punk, A Cappella, Acid House, Adema, Afrikanische Musik, Afrobeat, Air (Musik), Alte Musik, Alternative Country, Ambient, Ambient Music, Anarcho-Punk, Anime Music Video, Anthem Trance, Arbeiterlied, Ars antiqua, Ars nova, Athmospheric Drum and Bass, Bakersfield Sound, Barbershop, Bass Music, Batuko, Beatmusik, Bebop, Bhangra House, Big Beat, Black Metal, Bluegrass, Blues, Breakbeat, Breakcore, Cajun Music, Calypso (Musik), Chanson, Chevelle, Chicago House, Clicks n' Cuts, Country-Musik, Cumbia, Cumbia Villera, Dancepop, Dark Breakbeat, Dark Electro, Dark Metal, Dark Trance, Dark Wave, Darkcore, Darkstep, Darkwave, Death Metal, Death Rock, Deep House, Detroit Techno, Deutschpunk, Disco House, Dreamhouse, Drowning Pool, Drum and Bass, Drum'n'Bass, Dub, Dudler, E-Musik, Easy Listening, Electro (EBM), Electro (House), Electro Funk, Electro Wave, Electro-Goth, Electro-Industrial, Electronic Body Music, Electrotango, Emo, Emocore, Euro Disco, Eurodance, Exotica, Expressionismus, F-Musik, Fado, Florida Breaks, Folk, Folk Black Metal, Folk Metal, Folk Rock, Fun-Punk, Future Pop, Gabber, Gagaku, Gamelan, Garage House, Ghetto Tech, Glitchcore, Goa (Musik), Goa-Trance, Gothic (Musik), Gothic Metal, Grunge, Hamburger Schule, Happy Breakbeat, Happy Hardcore, Hard Rock, Hard Trance, Hardcore Electro, Hardcore Punk, Hardcore Techno, Hardstep, Hardstyle, Hatecore, Heavy Fusion, Heavy Metal, Hip Hop (Musik), Hip House, Honky Tonk Music, House, Illbient, Impressionismus, Indische Musik, Industrial, Intelligent Dance Music, Irish Folk, Isländische Musik, J-Pop, Jazz, Jodler, Jpop, Jump Up, Jungle, K-Pop, Kammermusik, Klaviermusik, Kwaito, Latin House, Liturgische Musik, Lounge-Musik, Machine Head, Melodic Death Metal, Melodic Metal, Melodycore, Memphis Blues, Mestizo-Musik, Metalcore, Miami Bass, Minimal House, Minimal Music, Minimal Techno, Mittelalter-Rock, Moritat, Motown, Mugam, Musikvideo, Música Sertaneja, Nashville Sound, Nazi Black Metal, Neofolk, Neue Einfachheit, Neue Musik, Neue Volksmusik, Neurofunk, New Wave (Musik), Northern Soul, Nu (Musik), Nu Jazz, Oi, Orgy, Outlaw-Bewegung, Pagan Metal, Pizzicato-Trance, Popmusik, Programmmusik, Progressive Trance, Psychedelic Trance, Psychobilly, Psytrance, Punk-Rock, Punkmusik, Rap, Rave-Techno, Rechtsrock, Reggae, Reigen (Tanz), Relient k, Rembetiko, Rio Funk, Rock'n'Roll, Rockabilly, Rocksteady, Schlager, Schranz, Serielle Musik, Shanty, Ska, Ska-Punk, Skaldic Metal, Skatepunk, Smooth Jazz, Soca (Musikrichtung), Speed Garage, Speed Metal, Speedcore, Swamp Blues, Symphonic Trance, Synthie Pop, Synthpunk, Tech House, Techno, Techstep, Terrorcore, Terrortrance, Texas Blues, Third Stream, Thrash Metal, Trance (Musik), Trance_(Musik), Trancestep, Tribal Breaks, Tribal House, Trip Hop, Troll Metal, U-Musik, UK-Punk, US-Dancefloor, US-Punk, Urban Cowboy, Vallenato, Viking Metal, Vocal House, Volksmusik, Weltmusik, Western Swing, Zu vier Händen, Zydeco. Mal im Ernst, zu meiner Zeit gab es 100 Popgruppen, dann wurde jeder Popgruppe ein oder mehrere Musikrichtungen zugeordnet und inzwischen werden zu jedem Lied drei neue Stilrichtungen eingeführt. Gibt es eigentlich keine sinnvolleren Beschäftigungen als nihilistische Musikklassifikation? Gegen die Abgrenzungskämpfe zwischen den Stilen sind die judäische Volksfront und die Volksfront von Judäa echte Waisenkinder. Sorry, musste mal raus. Keine Meinung ich werde alt :-) --Suricata 11:37, 6. Dez 2004 (CET)

;o) aber schau doch mal in die englische Wikipedia, da gibt es mindestens doppelt so viel. Bei der genannten Kategorie geht es aber um eine ziemlich übergeordnete Kategorie, die als Abgrenzung zur Kategorie:Elektronische Tanzmusik gedacht war. --15:09, 6. Dez 2004 (CET)

Was das Anlegen von Kategorien angeht, Siehe Die Benutzerseiten von Benutzer:ENZO und Benutzer:EoltheDarkelf mir. Aber ich danke für die liste, mal sehen was ich noch nicht drin habe.--EoltheDarkelf 21:53, 6. Dez 2004 (CET)

danke Suricata! artikel über musikstile sind wirklich ein finsteres kapitel. man betrachte alleine den eintrag Electro, der statt in Kategorie:Begriffsklärung eher in Kategorie:Begriffsverwirrung gehört. das geht jetzt nicht gegen diejenigen, die sich dort bemüht haben, die existierenden artikel mit "electro" im lemma übersichtlich zusammenzutragen, sondern gegen diejenigen, die zu jedem von der musikindustrie aus marketinggründen erfundenen begriff einen eigenen artikel anlegen, ohne sich die mühe zu machen, definierende und abgrenzende merkmale für den vermeintlich eigenständigen stil anzugeben. mir nimmt das wirklich die lust, an so was zu arbeiten.

ich hatte hier schon einmal als abhilfe vorgeschlagen, dass in artikeln über musikstile stets beispiele für stiltypische stücke angegeben werden sollten - also solche, bei denen sich alle kenner einig sind, dass sie genau diesem stil angehören. (mischformen gibt es immer.)

zum antrag selbst: wenn das so gewünscht ist, ok - löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 00:26, 7. Dez 2004 (CET)

Umbenennen zu Fahrstuhlmusik, sorry kleiner Scherz. Ich musste sofort an die Fahrstuhlszene im Showdown von Blues Brothers denken. Weiß jemand wie das betreffende Lied heißt. Es ist weder auf Blues-Brothers-CD, noch der Best of Sam&Dave :-). --Suricata 09:19, 7. Dez 2004 (CET)

Das ist der Klassiker Garota di Ipanema (besser bekannt als Girl from Ipanema), komponiert von Antônio Carlos Jobim. Es gibt berühmte Versionen mit Stan Getz und Astrud Gilberto, ich weiß aber gerade nicht, welche Aufnahme in Blues Brothers verwendet wird. Das Stück hat eigentlich recht wenig mit "Fahrstuhlmusik" zu tun und ist eher als Witz von John Landis aufzufassen, der diesen Song anscheinend in vielen seiner Filme als "Trademark" verwendet hat. In Blues Brothers hätter wohl außer im Aufzug wirklich nirgends hingepasst... --AndreasPraefcke ¿! 16:29, 14. Dez 2004 (CET)

Nur zur Anmerkung: Lounge, Ambient und Downtempo beschreiben 3 verschiedene Dinge. Downtempo = Tanzmusik< 120bpm, so ws zwischen House und Hiphop. Ambient=riesige Musiksparte wie Techno, Sehr ruhige Musik teilweise ohne Rhythmus, Brian Eno, Überschneidungen mit konkreter Musik, etc. Lounge=elegante, langsamere Club- oder Barmusik mit entspannender Wirkung der 90er.

Und noch ne Anmerkung zum Thema Musikstile: Viele Begriffe da beschreiben Sub-Genres von Genres von Genres.

Müsste man so familienmässig ordnen.

Beispiel: Rock - Hardcore - Hatecore 

         Elektronische Musik - House - Latin House

etc.

Hauptkategorien: Ethnische Musik - Klassik - Pop - Rock - Jazz - Elektronische Musik - (evtl. HipHop) (evtl. Soul) - Anderes. damit bringt man eigentlich alles unter. Und die jeweiligen Fans können sich dann ihre Unterkategorie suchen. Und die Mischformen verlinken sich untereinander.

Downtempo kenne ich vor allem als Überbegriff für Ambient, Trip Hop, Nu/Acid Jazz und diverse elektronische Lounge-Stile (wobei Lounge als Genrebegriff ja so eine Sache ist, da es auch un-elektronische Musikstile beinhaltet, siehe Lounge-Musik). Vielleicht hat aber jemand noch einen besseren Begriff für die Kategorie?
Das mit dem "Familienmässigen Einordnen" ist ja gerade der Sinn der Sache. Wir haben die Kategorie:Elektronische Musik und als Unterkategorien davon bisher Kategorie:Elektronische Tanzmusik (die ihrerseits z.B. die Kategorie:House beinhaltet) und eben die genannte Kategorie:Elektronische Lounge- und Ambient-Musik. Wie gesagt, diese zweite Kategorie hat mir einfach einen zu sperrigen Namen, und da sie gott sei dank noch keine Unterkategorien hat, könnte man sie ja löschen und durch einen prägnanteren Namen ersetzen. Dann kann man unter diese dann die Kategorie:Ambient und die Kategorie:Lounge-Musik anlegen. BTW: Kann man Kategorien eigentlich einfach so verschieben? Ich denke nein, oder? Cordobes
  • Da kein Löschantrag (mehr) im Artikel steht und die Diskussion nicht eindeutig ist: erhalten. -- 240 Bytes ✉ 11:18, 16. Dez 2004 (CET)

Camarón de la Isla (erledigt denke ich)

  1. Es wird nicht klar WAS der Mann gemacht hat.
  2. Es wird nicht klar was ihn besonders macht.
  3. Lemma ist wohl Künstlername.
  4. Artikel ist ein Schilderwald, da wohl keiner so recht was damit anfangen konnte..
  5. Portal:Musik ist auch ratlos und rät daher zum LA.

Dickbauch 08:19, 6. Dez 2004 (CET)

Behalten - immerhin wurde er unter Flamenco (unter dem Künstlernamen) aufgelistet. :-) AN 08:34, 6. Dez 2004 (CET)
  1. es wird klar, was er gemacht hat.
  2. wenn er unter seinem Künstlernamen bekannt ist, ist das Lemma ok, oder würdest du Udo Jürgens unter Bockelmann suchen?
  3. den Schilderwald haben die zu verantworten, die ihn aufgestellt haben.
  4. wenn das Portal Musik so ratlos ist, sollte (ausnahmsweise) mal gegoogelt werden, unter den 23.000 Treffern findet sich bestimmt was.
  5. Der Artikel ist im jetzigen Zustand nicht besonders gut, aber kein Löschkandidat. --Toolittle 08:41, 6. Dez 2004 (CET)
Eine Ergänzung: Auch in der es:WP wurde er im Artikel über Flamenco unter dem Künstlernamen aufgelistet - auch wenn (vorerst) als "roter Link". (siehe HIER) AN 08:44, 6. Dez 2004 (CET)
  • Habe ich eigentlich schon erwähnt, daß ich Artikel HASSE wo man über andere Seiten und Google dem Inhalt hinterherlaufen muß? Dann scheint das ja erledigt zu sein. Weiß zufällig jemand was "Camaron" heißt? Dickbauch 08:58, 6. Dez 2004 (CET)

Camarón heißt "Garnele" oder "Krabbe", keine Ahnung, was das hier soll. --Rabe! 09:32, 6. Dez 2004 (CET)

Danke, warum heißt ein blonder Mann Garnele?!? Da geht es mir wie Dir. *ratlos* Dickbauch 10:49, 6. Dez 2004 (CET)
Na ja , ne Garnele hat so lange helle Fühlerhaare. Und wenn sie getrocknet ist wird sie auch ganz blass ;-). Gruß --nfu-peng 13:23, 6. Dez 2004 (CET)

Robert Schmucker (bleibt)

ist Prof und war "Mitglied des Uno-Inspektionsteams im Irak", das ist aus meiner Sicht ausreichend --MAK 09:33, 6. Dez 2004 (CET)

Der Mann ist mit Sicherheit einen Artikel wert. Behalten. --Rabe! 09:35, 6. Dez 2004 (CET)

Unbedingt Behalten In Fachkreisen hat Dr. Schmucker einen excellenten Ruf in Sachen Raktennutzung. Sein kürzliches Interview hat reges Interesse hervorgerufen. Und das Thema Atomwaffen "ja oder nein" geht uns alle was an ! Forensiker 10:17, 6. Dez 2004 (CET)

Ein bekannter Prof. => Behalten AN 10:28, 6. Dez 2004 (CET)

Die beanstandete Version war schlecht. Jetzt ist es ok. Behalten. Dickbauch 11:12, 6. Dez 2004 (CET)

Solange man die {{neutralität}} nicht verletzt und sich an die Vorlagen hier z.Bsp. für Biographien hält (hier leider noch nicht der Fall), sollte der allgemeinen Wichtigkeit der Information nicht zu viel Gewicht beimessen. Verbessern und behalten --Horgner 14:46, 6. Dez 2004 (CET)
gleibt, da eindeutig dafür --Aineias &copy 11:36, 14. Dez 2004 (CET)

Schieberegister (LA -> überarbeiten)

Der Artikel ist ein Fall für Schnelllöschung, für das Lemma sollte es eher einen REDIRECT geben, aber wohin? Meinungen? --Suricata 11:22, 6. Dez 2004 (CET)

Vielleicht auf Stapelspeicher? -- Robert 11:45, 6. Dez 2004 (CET)
Ich halts für ein eigenständiges lemma und hab den Artikel deshalb überarbeitet, bei Stapelspeicher verlinkt. Bitte um review. --Aki @ 12:39, 6. Dez 2004 (CET)
seid ihr sicher? ich hatte noch nie die idee dass stapelspeicher (stack) und schieberegister etwas gemeinsam haben koennten... im gegenteil... stapelspeicher sind FILO speicherelemente... elementare operationen push/pop... schieberegister sind aber etwas ganz anderes... register wachsen ersteinmal in der groesse nicht wie es ein stack tut... man kann datan ablegen an einem ende, dann fallen aber "alte" daten aus dem anderen ende heraus... ausgelesen kann sequentiell und parallel... aber man kann auch ein schieberegister nur rotieren... wie auch immer... also ich denke mit stack hat das nix zu tun, also nix redirect und nix loeschung... oder uebersehe ich etwas grundlegendes?! ich habe das nur so ausfuehrlich dargestellt, weil ich nicht weiss ob diejenigen die loeschen wollen wissen was der unterschied ist... ein schieberegister ist kein stapelspeicher... er hat finde ich im gegensatz zum artikel auch wirklich nicht viel gemeinsam mit ihm... --Tsukasa, Mon Dec 6 06:40:26 EST 2004)
Du hast recht, es gibt LIFO-Puffer, FIFO-Puffer und Schieberegister. Schieberegister braucht man für Multiplikation (shift and add) etc, oder als Filterpuffer in Signalprozessoren.--Suricata 13:05, 6. Dez 2004 (CET)

@aki: vllt koennte man noch mehr ergaenzen, zum bsp, dass man mit schieberegistern duch die schiebeoperation mit 2erpotenzen multiplizieren kann und aehnliches... hmm... --Tsukasa, Mon Dec 6 06:47:02 EST 2004)

Ich denke das er in jetziger Form bleiben kann, deshalb entferne ich mal den Löschantrag -- dom 12:52, 6. Dez 2004 (CET)

LA wieder rein, Inhalt ist falsch. Ein Schieberegister hat eine feste Länge und wird komplett verschoben. Es eignet sich nicht als Tastaturpuffer! --Suricata 13:10, 6. Dez 2004 (CET)
wenn du meinst -- dom 13:20, 6. Dez 2004 (CET)
@Suricata: meine Recherche bisher: es gibt parallele und serielle Schieberegister. Ich hab serielle beschrieben, du meinst wahrscheinlich parallele mit 1 bit Speicher"tiefe", wenn du von "komplett" verschieben redest, oder?? Bei serieller Speicherung ist Aufenthaltsdauer durch Registerlänge und Taktdauer vorgegeben, als Tastaturpuffer taugts nicht, da kein random access möglich. Stimen wir soweit überein? Vorschlag: weitere inhaltliche Diskussion hier --Aki @ 13:31, 6. Dez 2004 (CET)
Habe den LA rausgemacht. Ein Tastaturpuffer ist eine Warteschlange (Datenstruktur). Die kann verschiedene Länge haben. Bitte Artikel überarbeiten. --Suricata 13:48, 6. Dez 2004 (CET)

(bleibt) Honor Harrington

Honor Harrington ist eine Romanfigur, die im Artikel über den Autor David Weber bereits beschrieben wird. Hier stehen nur Nacherzählungen der Romanserie, eventuell können wenige Informationen in den Artikel über den Autor übernommen werden. -- 240 Bytes ✉ 11:46, 6. Dez 2004 (CET)

Hmmm die Romanserie ist recht erfolgreich und nach der Hauptfigur, Honor Harrington eben, benannt. Das Lemma an sich halte ich ebenso wie "Scheibenwelt" für nicht verkehrt. Eher behalten. Dickbauch 13:43, 6. Dez 2004 (CET)
Dem schließe ich mich an. Allerdings sollte der Artikel dann auch Informationen zur Buchserie und nicht nur zur Hauptperson enthalten. --Kam Solusar 15:08, 6. Dez 2004 (CET)
 Na wenn ihr meint. LA raus, Überarbeiten rein. Qualität ist anders. -- 240 Bytes ✉ 11:24, 16. Dez 2004 (CET)

(bleibt) Matt Dillon (Softwareentwickler)

Ich erkenne im Artikel nichts Relevantes, das für mich einen eigenen Eintrag dieses Softwareentwicklers rechtfertigen würde. Die Erwähnung seines Namens im Artikel DragonFlyBSD reicht meines Erachtens. -- 240 Bytes ✉ 12:06, 6. Dez 2004 (CET)

löschen --Trugbild 12:44, 6. Dez 2004 (CET)
Ich erkenne im Antrag keine für die Löschentscheidung relevante Begründung. behalten--EoltheDarkelf 22:28, 6. Dez 2004 (CET)
ich bin zwar voreingenommen, weil ich *bsd nutze, aber ich denke er hat im netz schon eine ausreichende beruehmtheit erreicht, vllt nicht so sehr wie richard m. stallman, linus torvalds oder eric s. raymond aber doch genug fuer einen eigenen artikel denke ich. behalten. --Tsukasa, Mon Dec 6 23:27:33 EST 2004
Ich habe mir trotz des Löschantrags die Mühe gemacht den Artikel zu überarbeiten: und zwar weg von der Beschreibung des Hauptcharakters hin zur Erklärung der Romanserie.
Matt Dillon ist einer der bedeutendsten BSD-Entwickler. behalten --80.144.253.116 00:51, 13. Dez 2004 (CET)
erhalten wegen Mehrheitsbeschluss -- 240 Bytes ✉ 11:25, 16. Dez 2004 (CET)

Raymond Poincaré (URV)

Auf Grund der Formatierung könnte der Artikel einfach reinkopiert wurde. --Taube Nuss 12:50, 6. Dez 2004 (CET)

Stimmt! Und der Einsteller gibt freundlicherweise auf der Disk.seite auch die Quelle an. Habe URV gestellt. Die LeMo -Seite ist nicht freigegeben. --nfu-peng 13:34, 6. Dez 2004 (CET)
Wenn Du einen URV-Antrag stellst, bitte den Text entfernen und den Artikel auf der URV-Seite eintragen. Viele Gruesse --DaTroll 10:32, 7. Dez 2004 (CET)

(gelöscht) Suchschlüssel

Völlig aus dem Kontext gezogen und ohne Zusammenhang mit bereits existierenden Artikeln. Wahrscheinlich von irgendwo hierher kopiert. -- Nichtich 12:52, 6. Dez 2004 (CET) Nachgetragen aus dem Artikel --anwiha 11:44, 7. Dez 2004 (CET)

Dieser Artikel ist wenigstens z.T. URV, inhaltlich grausam geschrieben, entweder er wird gelöscht oder ein redirect auf Schlüssel (Datenorganisation) angelegt. Ich bin für Löschen besser Schnelllöschen --Friese 23:29, 7. Dez 2004 (CET)

(gelöscht) Identifikationsschlüssel

Völlig aus dem Kontext gezogen und ohne Zusammenhang mit bereits existierenden Artikeln. Wahrscheinlich von irgendwo hierher kopiert. -- Nichtich 12:53, 6. Dez 2004 (CET)

Schnelllöschen. Stammt mit ziemlicher Sicherheit aus einem Oracle Handbuch. -- mijobe 14:45, 6. Dez 2004 (CET)
Außerdem von http://www.silke-amberg.de/dokumente/informatik/datenbanken_fragen.pdf kopiert Limdul 17:45, 6. Dez 2004 (CET)
im Gegensatz zum Suchschlüssel finde ich diesen Artikel doch relativ verständlich - wenn auch sehr kurz - aber viel mehr ist dazu vielleicht auch nicht zu sagen, pardon: zu schreiben. Oder doch? Dann doch bitte her damit statt löschen! Ilja • 01:05, 7. Dez 2004 (CET)
Wenn Sie nicht wissen, was Attribute funktional abhängiger Entitäts-Obermengen sind, dann klicken Sie einfach auf das Fragezeichen. löschen -- Martin Vogel 01:36, 7. Dez 2004 (CET)

(gelöscht) DARI

Ich habe länger recherchiert, bevor ich diesen Löschantrag stelle. DARI wird außer in den angeführten Artikeln offenbar nicht benutzt. Auch ist die Definition umstritten [1]. Somit handelt es sich um eine Theoriefindung, für die die Wikipedia nicht zuständig ist. -- 240 Bytes ✉ 13:04, 6. Dez 2004 (CET)

Ich bin gegen loeschen. Immerhin gab es einen Artikel in den Europhysics News zur Definition dieser neuen Einheit (hier). Normalerweise wird in solchen Journalen nichts veroeffentlicht, wenn es nicht irgendwo Hand und Fuss hat. Dass diese Einheit noch weitgehend unbekannt ist, liegt - denke ich - eher daran, dass sie noch relativ neu ist, und ausserdem der Gebrauch sehr speziell ist. Ich sehe in dem Artikel, den Du verlinkt hast auch keinen Widerspruch. Da ist jemand anderer Meinung als der Erfinder der Einheit, aber so was aendert nichts an der Definition, und kommt sicher immer wieder vor.--pod 15:14, 6. Dez 2004 (CET)
Laut Artikel ist die Einheit nur vorgeschlagen. Dann ist es wirklich Theoriefindung--> löschen. Aber es gibt doch Stellen die sich mit soetwas beschäftigen.. ist die Einheit schon von irgendwem offiziell anerkannt? dann behalten.--EoltheDarkelf 22:33, 6. Dez 2004 (CET)
Die Einheit ist nicht offiziell anerkannt, daher werte ich die Stimme 
von EoltheDarkelf als Löschen. Gelöscht. -- 240 Bytes ✉ 11:29, 16. Dez 2004 (CET)

Urbanus (Kaiser) (erledigt: behalten)

zu wenig! Mink95 13:10, 6. Dez 2004 (CET)

jepp Hadhuey 22:40, 6. Dez 2004 (CET)

Habe des Artikel etwas erweitert; mehr gibt es über diese Kurzzeitkaiser meist nicht zu berichten, da die Quellen einfach zu schlecht sind. Meiner Ansicht nach behalten. --StefanC 10:52, 7. Dez 2004 (CET)

Jetzt auf jeden Fall behalten --Alexander Z. 12:20, 7. Dez 2004 (CET)
Jetzt behalten. Ist so okay. Montegoblue 12:22, 7. Dez 2004 (CET)
Danke StefanC. So behalten. Ich stolpere allerdings über die Formulierung: "nach einer historischen Quelle, des Historikers Zosimos, ..." Mir ist noch keine schöne Formulierung eingefallen, aber das holpert etwas. Gerald Stiehler 21:19, 14. Dez 2004 (CET)

Philipp Winterberg (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft Mink95 13:17, 6. Dez 2004 (CET)

Was ist mit SAVE, wo er angehört? AN 13:29, 6. Dez 2004 (CET)
von der gleichen ip gab es heute noch andere beiträge, die alle mit dieser person und ihren projekten zu tun haben. ich habe die bearbeitung bei Tetris rückgängig gemacht, da dort ein mir nicht relevant erscheinender eintrag mit weblinks auf gleich zwei verschiedene websites von philipp winterberg an den anfang des abschnitts "Tetris-Varianten" gestellt wurde. weil der einsteller deswegen meine befähigung zum admin in frage stellte, bin ich vielleicht etwas befangen, wenn ich jetzt die enzyklopädiewürdigkeit der person in frage stelle. etwa: was waren die reaktionen der kunstwelt auf seine diesbezüglichen aktivitäten - gabe es wichtige rezensionen, ausstellungen, preise?
vielleicht sollten wir auch Arbol01 um seine meinung fragen, der sich damals für den artikel über p.w.s projekt Zer0 Tolerance engagiert hat. (mein erster eindruck, noch unqualifizierte eindruck davon: ganz hübsche idee, aber fehlt nicht noch ein wenig, um den vorwurf der theoriebildung - punkt 2 bei Was Wikipedia nicht ist - zu entkräften? zb forschung/anwendungen von dritten zu dieser sprache?)
Nach der Definition, die ich beim Erstellen der Seite noch nicht kannte, ist sie nicht wikipediawürdig. Entschuldigung. Auf obige Punkte antwortete ich "Hoch auf dem Baum" detailliert auf seiner Diskussionsseite
Grüße, Ex-"217.229.27.6" :-)
SAVE scheint mir persönlich erst mal ok, wenn die angaben stimmen (Europas größte Shareware-Autoren-Vereinigung).
grüße, Hoch auf einem Baum
Das ist der Knackpunkt - unter Diskussion:SAVE habe ich bereits nach unabhängigen Quellen gefragt, die diese Aussage bestätigen würden. Ergoogeln konnte ich nur die eigene Webseite der Vereinigung (im Artikel wurde sie zweimal verlinkt) und Weblinks, die mit dieser nicht verbunden sind - vielleicht findet jemand noch etwas? :-) AN 07:02, 7. Dez 2004 (CET)
habe auch mal gegoogelt: immerhin hat der stern die macher des vereins eines längeren interviews für würdig befunden (hab es im artikel verlinkt). daher sehe ich das jetzt relativ entspannt. (die einschränkung europas größte machen sie wohl wegen der amerikanischen Association of Shareware Professionals.)
für den artikel, über den hier diskutiert wird, bringt uns das aber nichts...
grüße, Hoch auf einem Baum 10:12, 7. Dez 2004 (CET)
Zum diesen - Löschen AN 21:49, 7. Dez 2004 (CET)
Ich habe früher viel mit Shareware zu tun gehabt und damals schon von SAVE gehört. Ist durchaus bekannt. Die Relevanz von Philipp Winterberg will ich nicht beurteilen. Gerald Stiehler 21:23, 14. Dez 2004 (CET)
Bin auch für löschen, somit 3:0 - gelöscht. --Jofi 01:23, 22. Dez 2004 (CET)

Dionysos (erledigt)

Der Artikel wurde durch eine BK-Seite ersetzt, weil es angeblich auch eine französische Rockband namens "Dionysos" gibt (zu der allerdings bislang kein WP-Artikel existiert). Die Bedeutung dieser Band ist jedoch keinesfalls gleichrangig mit dem griechischen Gott, deshalb ist hier keine BK-Seite angebracht, es gibt für solche Fälle andere bewährte Verfahrensweisen (kleiner Hinweis im Artikel). Ich beantrage Löschung, um den früheren Zustand wiederherzustellen. --Klingsor 13:41, 6. Dez 2004 (CET)

Ich habe das mal so gemacht. Rainer 14:48, 6. Dez 2004 (CET)

Hintschingen (erledigt, bleibt)

6000 Seelen-Gemeinde braucht wohl kaum einen Artikel zu jeden einzelnen Dorfteil. Zumal wenn es nicht mehr darüber zu berichten gibt als 2 Sätze! --Trugbild 13:46, 6. Dez 2004 (CET)

Alle Ortsteile redirecten wäre mein Vorschlag --139.11.6.210 13:57, 6. Dez 2004 (CET)

Ich bin geschockt. Bei den ersten Gehversuchen in der Wikipedia nach wenigen Minuten (!) gekillt. Praktisch während der Bearbeitung. In http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschregeln steht da was ganz anderes. Und das mit dem einer Begründung, die sich auf ein rein quantitatives Argument stützt (eine Einwohnerzahl). Jeder Baum und jedes Haus kann prinzipiell von allgemeinem Interesse sein. --217.251.176.81 15:44, 6. Dez 2004 (CET)

Meine ersten Gehversuche landeten ebenfalls hier. Das ist nichts ausergewöhnliches und auch gar nicht tragisch. :-) Prinzipiell kann jeder Baum von allgemeinem Interesse sein. Betonung auf kann! Aber warum brauchen Ortsteile einen eigenen Artikel, unabhängig von dem Artikel wo sie hingehören? Die gehören zum Artikel der ORTES! Jedes kleine Dorf hat mehrere Ortsteile. Jede kleine Stadt hat viele Ortsteile und jede grosse Stadt hat UNZÄHLIGE! Es macht doch keinen Sinn, die Wikipedia mit solchen Artikeln zu fluten! Was ist das nächste? Jede einzelne Strasse??? Und dann?? Jedes einzelne Haus??? --Trugbild 15:50, 6. Dez 2004 (CET)
Hallo 217.251.176.81  ! Vielleicht ist noch nicht alles verloren. Wenn dieses Gräberfeld von überregionaler Bedeutung ist und Hintschingen in einschlägigen Quellen Erwähnung findet, solltest du dies eintragen und der Artikel wäre mMn gerettet. Probiers mal. Ansonsten kannst du aber gerne deine Infos in Immendingen (?) unterbringen. Gruß --nfu-peng 18:13, 6. Dez 2004 (CET)
"Ortsteile" sind in der betreffenden Gegend keine Teile von Orten, sondern separate Dörfer - also mit ordentlich Wald und Feld dazwischen.

Vor der Eingemeindung handelte es sich um eine "Gemeinde" mit eingenem "Bürgermeister". Jetzt heißt der "Ortsvorsteher" und hat weniger Zuständigkeiten. Interessant könnte der Ort m. E. aus folgenden Gründen sein (wird noch detaillierter nachgetragen): a) Die bereits genannte Bahnstrecke wurde im deutschen Reich mal als militärisch wichtig beurteilt, was aber letztlich nicht richtig ist. b) Es gibt einige überregional berühmte archäologische Fundstücke, die m. W. in einer Karlsruher Sammlung zu finden sind. --217.251.179.195 18:58, 6. Dez 2004 (CET)

Das klingt schon sehr überzeugend. Und der Artikel ist sehr ansehnlich geworden. Insofern entschuldige ich mich. Ich dachte, dass sei einer dieser vielen Kleinstregionen-Artikel, die ewig auf dem Stand von 2, 3 Sätzen bleiben und nicht enthalten, was nicht auch im Artikel des übergeordneten Ortes enthalten wäre. Das ist hier ganz offensichtlich nicht der Fall. --Trugbild 08:50, 7. Dez 2004 (CET)
naja, 2 Sätzte für einen Ortsteil wären wirklich nicht genug. Das hier ist mittlerweile aber ein ganz odentlicher artikel geworden. Bis auf die prozigen Überschriften die ich zusammen mit dem LA entfernt habe. --Aineias &copy 21:24, 6. Dez 2004 (CET)

Ambient Music (erledigt: redirect)

Es existiert schon ein Artikel Ambient. Redirect wäre eventuell nützlich - aber ich bin gegen einen Einbau der Informationen aus Ambient Music in Ambient. Weil: Der Text von Ambient Music ist nur schwer verständlich und gespickt mit (entschuldigt den Ausdruck) Pseudo-Fachidioten-Deutsch. Sätze wie "eine für Darbietungssituationen konzipierte Musik an beiläufige Rezeptionsformen anzupassen, sondern klangliche Raumgestaltung als Einbindung in einen spezifischen Ort zu errichten." sind unnütz.

Ausserdem bezweifle ich einen Grossteil der enthaltenen Informationen. Satie mag ein ähnliches Ziel verfolgt haben, doch hat die moderne Ambient-Musik ihren Ursprung definitiv auf dem Werk von Brian Eno, der damit einen konkreten Auftrag realisierte. Ich habe nirgendwo Informationen darüber gefunden, dass Eno dabei von Satie inspiriert gewesen sei.

Ich habe den Artikel zum Löschkandidaten gemacht, weil ich den Text nicht ohne Diskussion unter Eigenregie durch einen Redirect ersetzen wollte. --Trugbild 14:01, 6. Dez 2004 (CET)

stimme zu - redirektion ohne einarbeiten. um einen doppeleintrag zu vermeiden, sollte aber das lemma nicht gelöscht werden. grüße, Hoch auf einem Baum 23:12, 6. Dez 2004 (CET)
ich hab's gemacht --Trugbild 11:34, 7. Dez 2004 (CET)
Sätze wie "eine für Darbietungssituationen konzipierte Musik an beiläufige Rezeptionsformen anzupassen, sondern klangliche Raumgestaltung als Einbindung in einen spezifischen Ort zu errichten." sind nicht unbedingt unnütz, nur weil sie bischen fachchinesisch klingen. Kann man ja verständlicher umschreiben, inhaltlich aber bedeutsam für das genre, und interessant allemal
Wer sich nicht allgemein verständlich ausdrücken kann, eignet sich wohl nicht sonderlich für das Verfassen von Enzyklopädie-Artikeln. Und wer anonyme Diskussionsbeiträge schreibt eignet sich nicht sonderlich für Diskussionen. Aber nun gut. Zum Thema: dass Brian Eno direkt von Satie beeinflusst war ist so nicht nachvollziehbar. Dass zwei Menschen die selbe Idee haben ist kein Beweis dafür, dass sich der eine vom anderen hat inspirieren lassen. Das erste Ambient-Werkt hiess nicht "Music for Airports", weil es eine "klangliche Raumgestaltung mit Einbindung in den konkreten Flughafen - inklusive Anpassung an beiläufige Rezeptionsformen" war - sondern einfach ausgedrückt einfach deshalb, weil die Musik für Situationen längeren Wartens gedacht war - eben eine Situation, wie sie unter anderem auch in Wartesälen von Flughäfen auftritt. Insofern war es ausschliesslich eine Umsetzung des zweiten formulierten Ziels - das aber so banal ist, dass es keine umständlich formulierte Zielsetzung braucht, um auf so eine Idee zu kommen. Wenn man dann auch noch vom "Übertrag auf die Klangästhetik der Schallplatte" spricht und damit einfach meint, dass Brian Enos Musik auf den damals üblichen Tonträger gepresst worden ist, ist die Spitze der Umständlichkeit erreicht. Reduziert man den alten Artikel auf den massgebenden Inhalt und lässt alle Floskeln, die zur Verhinderung der Allgemeinverständlichkeit oder zur Präsentation des schier unglaublich weitentwickelten Verstands des Verfassers eingebaut worden sind, bleibt kaum mehr was brauchbares übrig.
Was nützt ein Artikel, der die einfachsten Dinge so umschreibt, dass er nur noch von Fremdwortfetischisten und Satzkonstruktionsingenieure fliessend gelesen werden kann? Solche Texte sollten da bleiben wo sie hingehören: in die Kreise der selbsterwählten geistigen Elite, die sich an ihrer eigenen Pseudo-Intelligenz laben - an anderen Orten auch Angeber genannt. Diesbezüglich verweise ich auch immer gerne hierhin: Link, wo einer der scheinbar ganz grossen geistigen Führer eine Rezension zu "Die unendliche Geschichte" geschrieben hat. Sie trägt den Titel "Nur noch ein Schatten der einstigen Kinderbuch-Kultur" und die MUSS man einfach mal gelesen haben. --Trugbild 09:03, 8. Dez 2004 (CET)
Schöner Kommentar! Was nützt ein Artikel, der die einfachsten Dinge so umschreibt, dass er nur noch von Fremdwortfetischisten und Satzkonstruktionsingenieure fliessend gelesen werden kann? Solche Texte sollten da bleiben wo sie hingehören: in die Kreise der selbsterwählten geistigen Elite, die sich an ihrer eigenen Pseudo-Intelligenz laben. Könnte man daraus einen Textbaustein zur Argumentation in Löschanträgen machen :-) --Suricata 11:28, 8. Dez 2004 (CET)

Royal Manticoran Navy (erledigt, redirect)

Wir brauchen nicht für jedes Fitzelchen der Handlung eines Honor Harrington Romans einen eigenen Artikel. Dickbauch 14:01, 6. Dez 2004 (CET)

Das Übliche: ---> Sammelartikel --EoltheDarkelf 22:41, 6. Dez 2004 (CET)

Manticore (erledigt, redirect)

dito. Sternenkönigreich von Manticore, Saganami Island etc, sind zum Glück noch rot, aber schon verlinkt... Dickbauch 14:01, 6. Dez 2004 (CET)

Ich habe einen komplett neuen Artikel zum Thema Manticore geschrieben und war deshalb so frei, den Löschantrag zu entfernen. Er handelt jetzt vom Fabelwesen und nicht mehr von einem Sternsystem aus einer Geschichte. --Trugbild 14:27, 6. Dez 2004 (CET)
Mist. Auf Deutsch heisst der natürlich Mantikor. Ich baue meinen Informationen entsprechend in den anderen Artikel ein... wie wäre es mit einem Redirect? --Trugbild 14:30, 6. Dez 2004 (CET)

Die Idee wär gut gewesen. Aber "Manticore" ist der englische Ausdruck. Auf deutsch heisst das Ding Mantikor!!! Darum musste ich den Löschantrag wieder reinsetzen! --Trugbild 15:46, 6. Dez 2004 (CET)

Ich wäre auch für löschen. Wir können nicht für jedes deutsche Wort vom Englischen her redirecten. Und die Info über das "fiktive Sternensystem" gehört definitiv in einen Sammelartikel. Gerald Stiehler 21:08, 14. Dez 2004 (CET)

Post Diaspora (erledigt, redirect)

Und die fiktive Zeitrechnung auch. Dickbauch 14:03, 6. Dez 2004 (CET)

Wenn nötig, von fachkundiger Seite in den Artikel über den Autor David Weber einarbeiten. Dann aber löschen.--Superbass 20:48, 6. Dez 2004 (CET)

Manfred Binder (erledigt, gelöscht)

Eigenwerbung Seefahrt 14:21, 6. Dez 2004 (CET)

Manfred Binder ist bei uns eine lokale Prominenz, er ist Inhaber einiger Patente und damit schon in den lokalen Medien als auch schon im Fernsehen gewesen. Es handelt sich nicht um Eigenwerbung, sondern nur um den Versuch Wikipedia etwas vollständiger zu machen.
Es gibt hier in Wikipedia z. B. Artikel über den "ältesten Mensch", dort steht dann beispielsweise wer 1994 der älteste Mann Deutschlands war mit Biographie, das ist doch absolut kein Lexika-taugliches Wissen - und wenn solche Artikel hier noch stehen dürfen, dann auch dieser über Manfred Binder. --cri
übrigens wird die Sache mit den ältesten Menschen zur Zeit ebenfalls diskutiert. Und übrigens signiert man seine Beiträge mit --~~~~, damit man weiss wer was geschrieben hat. Lokalprominenz ist IMO kein Argument für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. --Trugbild 14:39, 6. Dez 2004 (CET)
Solange man die {{neutralität}} nicht verletzt und sich an die Vorlagen hier z.Bsp. für Biographien hält (hier leider noch nicht der Fall), sollte der allgemeinen Wichtigkeit der Information nicht zu viel Gewicht beimessen. --Horgner 14:46, 6. Dez 2004 (CET)
Ich meine wenn der Bürgermeister einer Kleinstadt sogar in Wikipedia steht, dann kann auch er darin stehen, außerdem ist er mittlerweile auch überregional bekannt. Ich werde noch mehr Informationen über ihn zusammen tragen um die Relevanz des Artikels zu untermauern.
--cri
löschen Bei uns ??? Klingt schon seltsam, wenn hier jemand schreibt BEI UNS und derjenige ist selbst seit Wochen anonym in Wikipedia unterwegs. Übrigens weist nirgends etwas auf Herrn Binder als bekannte Persönlichkeit hin. Weder Presseartikel noch Google. Die Links auf MB gehen allesamt zu anderen Binders. MfG Colepani 14:55, 6. Dez 2004 (CET)
Das "bei uns" hat sich auf meinen Wohnort bezogen und zwar die Region Rhein-Main. Das noch nichts über Hr. Binder im Internet zu finden ist verwundert mich selbst, deshalb ist es umso nötiger das ihn mal jemand in Wikipedia einträgt. Es gibt hier so uninteressante Artikle z. B. über die fiktive Werbefigur Robert T-Online, oder über Popsternchen aus Casting-Shows oder erfundenen Charakteren aus Romanen und Computerspielen (hier sollte lieber mal die Relevanz diskutiert werden). Warum sollte MB nicht hier drin stehen?
Außerdem, bin ich nicht sein Wochen anonym unterwegs und dieser Artikel ist der erste den ich selbst erstellt habe, vorher habe ich nur ergänzt --cri
Gratulation zur originellen Begründung. "Es gibt noch nichts im Internet - darum ist es umso wichtiger, dass er hier in Wikipedia vertereten ist". lol. Umso mehr bin ich nun allerdings für löschen. Ansonsten verfasse ich einen Artikel über unseren Dorftrottel, der es in meinem Wohnort auch zu regionaler Bekanntheit gebracht hat. Das bin nämlich ich. :-) --Trugbild 15:44, 6. Dez 2004 (CET)
aber pass auf, dass das nicht als Eigenwerbung entlarvt wird ;-) -- Toolittle 15:51, 6. Dez 2004 (CET)
Bin auch für löschen . Wir sollten uns hier von niemandem für dumm verkaufen lassen. Da ist ja die Zeit zum diskutieren schon zu schade. Forensiker 15:59, 6. Dez 2004 (CET)
Ich bin mir sicher es gibt auch etwas über ihn im Internet, ich habe nur nicht selbst recherchiert und bin davon ausgegangen das der Benutzer Colepani das recherchiert hat, er hat ja immerhin behauptet, MB sei unbekannt bei Google
@Trugbild: Wenn jemand nicht im Internet zu finden ist, ist er nicht wichtig oder wie? Und das Argument der zu geringen Bekanntheit als Grund für ein Löschen aus Wikipedia zählt meiner Meinung nach nicht. Und Manfred Binder ist mit Sicherheit wichtiger als (wie oben von mir erwähnt...) irgendwelche fiktiven Figuren aus PC-Spielen oder ein türkischer Bauer dessen einzige Leistung es war, mal für ein halbes Jahr der älteste Mann Europas zu sein.
Wenn es hier die allgemeine Meinung ist, MB hätte keinen Eintrag verdient, dann finde ich das Schade. Aber ich muss mich wohl dann beugen, nur animiert mich das jetzt dazu andere Artikel zum löschen vorzuschlagen. --cri
Da bist Du bei mir an der falschen Adresse. Ich unterstütze im allgemeinen jeden Löschantrag der mit irgendwelchen fiktiven Figuren aus PC-Spielen zu tun hat oder von einem Menschen handelt, der nur aufgrund seines Alter aufgenommen wurde. Insofern bin ich mit dem Vergleich einverstanden und würde in allen drei Fällen löschen hinschreiben. :-) --Trugbild 08:54, 7. Dez 2004 (CET)
Löschen. Nicht jeder Hobbyerfinder und Garagenbastler mit mehr oder minder skurrilen Ideen ist lexikontauglich, nur weil irgend ein Regionalsender ihm möglicherweise einen Lückenfüller gewidmet hat. Um den Unterschied zu den von Cri genannten Beispielen klarzustellen: ein "Popsternchen" ist relevant, weil es zumindest vorübergehend erhebliche Bekanntheit erlangt und sich in Form der verkauften Tonträger dauerhaft in den Wohnzimmerregalen verewigt hat - schon aus letzterem Grunde kann eine Kurzbiographie eines nur kurzzeitig erfolgreichen Musikers auch noch zehn Jahre später lexikalisch sein. Werbefiguren wie Robert T-Online kann man mit lebenden Menschen natürlich nicht vergleichen - ihre Bedeutung liegt eher im psychologischen und vermarktungstechnischen Bereich; Robert T-Online ist zudem von besonderer Bedeutung, weil die Figur ein frühes Beispiel für die Verwendung eines digitalen Avatars in der Werbung ist. "Älteste Menschen" sind relevant, weil sich einfach sehr viele Lexikonbenutzer für dieses Thema interessieren und solche Rekorde außerordentlich häufig nachgeschlagen werden. Erfundene Charaktere aus Romanen und Computerspielen halte ich in den allermeisten Fällen für nicht lexikalisch relevant; die Wikipedia ist meines Erachtens in diesem Bereich zu nachsichtig. Solange Herr Binder nicht in Ankh-Morpork oder im Gamma-Quadranten wohnt, ist dies aber hier nicht von Belang. --HH 16:09, 6. Dez 2004 (CET)
Ich würde ihn nicht als Garagenbastler verstehen. Der Mann ist Unternehmer und ein hervorragender Ingeneur, seine Patente sind keine "Basteleien". Er hat eine automatische Fertigungsmaschine für Elektronikteile entwickelt, die in vielen Industriebetrieben auf der Welt verwendet wird. Er hat auch eine Apparatur zum Erstellen von Stempeln gebaut, die sehr weit verbreitet ist.
Mir sind nur als erstes seine "kuriosen" Ideen, wie die Bingo Maschine (Patent oder Gebrauchsmuster - weiß ich nicht) und seine Gitarrenwicklungsmaschine eingefallen. Ich werde den Artikel aber noch vervollständigen (falls ihr ihn nicht löscht). --cri
Die Relevanz erschließt sich mir aus dem Eintrag nicht, aber das Argument, man findet in Google nix, ist auch Quatsch. Viele Google-Treffer mögen ein Hinweis auf Relevanz sein, wenig oder keine aber noch nicht auf Irrelevanz. Google erfasst nicht das Ganze I-Net und das ganze I-Net nicht das Wissen der Welt! --Mghamburg 17:26, 6. Dez 2004 (CET)
Ja aber wie wollt ihr belegen, daß es diesen MB wirklich gibt, und dass er die besagte Relevanz wirklich hat ? Dann kann sich doch jeder irgendeine Geschichte einfallen lassen und hier rein setzen und das war´s dann !?! MfG Colepani 17:29, 6. Dez 2004 (CET)
Es gibt ja durchaus noch andere Quellen: Bücher, Fachzeitschriften ... - da muss man halt in der Bibliothek recherchieren. Es gibt viele Themen und Personen, über die online nix zu finden ist - gerade diese Lücken zu schließen, ist doch auch eine Idee der Wikipedia, oder irre ich? --Mghamburg 10:55, 8. Dez 2004 (CET)
Könnte der Autor vielleicht wenigstens mal das Geburtsdatum dieses Mannes eintragen? Dann könnte man auch gezielter googeln. -- tsor 22:27, 6. Dez 2004 (CET)
Google ist zwar als Indikator für die Relevanz einer Person nur bedingt zu gebrauchen, aber dafür ein gutes Werkzeug, um festzustellen, ob es die Person überhaupt gibt. Cri schreibt, Herr Binder sei ein Unternehmer von Weltgeltung und eine "lokale Berühmtheit" im Rhein-Main-Gebiet. Ich lebe selbst (seit meiner Geburt) im Rhein-Main-Gebiet und habe noch nie etwas von einem Erfinder Binder gehört - dies ist alleine natürlich kein Argument, aber kann man einen Elektronik-Unternehmer für real halten, über den per Google keine Silbe zu finden ist? Ich entdecke lediglich [2] und [3] - beide weit entfernt vom Großraum Frankfurt. Bis das Gegenteil bewiesen wird, halte ich Binder für einen potentiellen Mierscheid, auf jeden Fall aber für irrelevant. --HH 23:54, 6. Dez 2004 (CET)
Für den konkreten "Elektronik-Unternehmer" mag es schon stimmen, dass in Google etwas zu erwarten ist. Aber die Auffindbarkeit in Google oder nicht wird trotzdem zu oft als Totschlagargument verwendet. --Mghamburg 10:55, 8. Dez 2004 (CET)
Löschen AN 06:56, 7. Dez 2004 (CET)
Ich habe mal gegooglet: Anscheinend gibt es über MB einen 7 Minuten Kurzfilm, mehr habe ich leider nicht gefunden. Solange übrigens nichts näheres über MB und seine "Erfindungen" (vielleicht etwas über die Wichtigkeit seiner Erfindungen?) in den Artikel reinkommt, bin ich nach wie vor für Löschen. Seefahrt 08:23, 7. Dez 2004 (CET)
Löschen, die Argumente sind bereits genannt. Zudem musste ich soeben den Löschantrag wiederherstellen, eine IP hatte ihn im Zuge einer Artikelerweiterung (die keine zusätzlichen Daten brachte) gelöscht. --Unscheinbar 09:52, 8. Dez 2004 (CET)

nicht löschen http://www.filmladen.de/dokfest/alt/2002/deutsch/video/muster.html und http://www.shortsatmoonlight.de/programm2004.php4?veranst=8 <- ich habe mal gegoogelt und ihn gefunden, den "Leonardo da Vinci Rüsselsheims". Ich komme auch aus der Umgebung und mir war er sofort bekannt. Löschantrag entfernen----Eric

dann Bastele die Info mal schnell in den Artikel rein - ich habe dazu keine Lust. --Aineias &copy 10:37, 18. Dez 2004 (CET)

Abstellkammer erledigt

Der Artikel erklärt nichts, was das Wort selbst nicht schon sagt. Wo ist der sozio-kulturelle Hintergrund? Bekannte Architekten von Abstellkammern? --Idler 14:53, 6. Dez 2004 (CET)

löschen Fehlt nur noch, dass ein Link auf Boris Becker gesetzt wird. Wikipedia hat sowas wirklich nicht nötig ! MfG Colepani 14:59, 6. Dez 2004 (CET)
ist offenbar weg --DarkX2 07:27, 7. Dez 2004 (CET)
Ja, ich hatte den Artikel kommentarlos in die Abstellkammer gestellt. Rainer 13:43, 7. Dez 2004 (CET)
lol, sorry, das konnte ich mir nicht verkneifen. Gerald Stiehler 21:28, 14. Dez 2004 (CET)

Am 11. April 1945 und 11. April 1945 (erledigt, gelöscht)

Falls die Ereignisse relevant sind, in die entsprechenen Datums- oder Ortsartikel einbauen, ansonsten weg damit --Gunter Krebs Δ 15:39, 6. Dez 2004 (CET)

Hallöchen, die anonyme IP hat, nachdem sie neu eingeloggt war als 80.184.75.64, den identischen Inhalt unter 11. April 1945 hereingestellt. Aufgrund des falschen Lemmas und der möglichen URV habe ich einen SLA gestellt und dann deinen Eintrag hier bemerkt. Beide "Artikel" Löschen --Zytoxy 15:56, 6. Dez 2004 (CET)
Löschen--Moguntiner 16:50, 6. Dez 2004 (CET)

löschen --Suricata 13:15, 8. Dez 2004 (CET)

löschen das scheint mir so nicht relevant. (Ich hätte auch Lust, irgend etwas über meinen Geburtstag zu (er)finden um ihn einzutragen.) Gerald Stiehler 21:32, 14. Dez 2004 (CET)

gelöscht. Steht unter Morkepütz. --Jofi 02:02, 22. Dez 2004 (CET)

Fundort der Nibelungenhandschriften A und C (erledigt, gelöscht)

Das kann eigentlich, falls relevant, unter Nibelungensage eingebaut werden. --Gunter Krebs Δ 15:47, 6. Dez 2004 (CET)

scheint relevant wäre auch für Einbau in die Nibelungensage, nach dem Lemma sucht eh kein Mensch --finanzer 19:01, 6. Dez 2004 (CET)
Müsste nicht in die Nibelungensage, sondern in das Nibelungenlied eingebaut werden. Die Handschriften sind dort bereits benannt, die unter Fundort der Nibelungenhandschriften A und C ausgeführten Informationen könnten das Vorhandene ergänzen.--Caromio 20:00, 6. Dez 2004 (CET)
Inhaltlich hat das ganz wenig mit dem mittelalterlichen Nibelungenlied zu tun. Es einfach dort hineinzukleben wäre eine Verschlimmbesserung. Eigentlich wird von der Geschichte des Hauses Hohenems und seiner Sammlung erzählt; kann man das Ganze nicht irgendwo dort einbauen? Und könnte der werte Graf bitte bitte mal einen Duden zur Hand nehmen und die d-Taste reparieren lassen ... --Sigune 01:01, 7. Dez 2004 (CET)
  • Habe den Inhalt bei Palast Hohenems eingefügt, Lemma kann gelöscht werden! --Rax 13:36, 7. Dez 2004 (CET)
danke an alle, ich habe den Artikel dann gelöscht. Gruss --finanzer 15:10, 7. Dez 2004 (CET)

(erledigt-redirect) Rassenhass

Diese Erklärung erklärt nichts sondern paraphrasiert im wesentlichen. So ist das noch nichtmal ein Stub. --Skriptor ✉ 16:26, 6. Dez 2004 (CET)

Am Besten Schnelllöschen. Das Thema ist im Artikel Rassismus bestens und ausführlich behandelt worden. MfG Colepani 16:32, 6. Dez 2004 (CET)
  1. redirectRassismus-damit es nicht nue angelegt wird Hadhuey 17:10, 6. Dez 2004 (CET)

.hack//Sign (behalten)

Wirres Zeug, das irgend ein Spiel beschreibt. --ahz 20:02, 6. Dez 2004 (CET)

ich glaube ich gugg mir das nach dem aufstehen gleich nochmal an... aber das anime hat als schauplatz tatsaechlich ein spiel, in dem sich alles abspielt... vllt haette ich doch nochmal drueber schlafen sollen. die geschichte kommt tatsaechlich bei weitem nicht rueber - dass ich allerdings manga-fachwsissen benoetigen werde, um die geschichte, die ein anime erzaehlt nacherzaehlen zu koennen, bezweifle ich. --Tsukasa, Mon Dec 6 14:45:29 EST 2004
Manga, Anime, ich kann kein japanisch. Aber im Ernst: Der Artikel wirkt wirr, und wer keine Ahnung von dem Zeugs hat, versteht nur Bahnhof, was ja eigentlich nicht der Sinn eines Lexikons ist. Daher von mir aus im verbesserten Zustand (und nur dann) behalten. --Superbass 20:55, 6. Dez 2004 (CET)
Verstehe den Löschantrag nicht, auch die größten Artikel haben mal klein angefangen, einer fängt klein an andere verbessern den Artikel, das ist doch das Prinzip der Wikipedia. Würden Artikel immer sofort gelöscht wenn er noch am Anfang steht stünde hier vermutlich gar nichts. Also nicht löschen sondern behalten und abwarten wie er sich entwickelt --MetalSnake 20:52, 6. Dez 2004 (CET)
Super hat aber in dem punkt recht, dass man schon wenn man das liest irgendetwas verstehen sollte. Also ich werde in ein paar stunden ueberarbeiten bis Super irgend etwas versteht. ansonsten ist ein gaenzlich unverstaendlicher artikel nicht unbedingt besser als gar kein artikel. dann braeuchte man wahrscheinlich niemals loeschen. waere er nur zu kurz, haettest du recht. manchmal muss ich aber halt gekniffen werden so wie ich mich als wikianfaenger heute anstelle - bin auch deiner idee gefolgt, besser irgendwas als nix, aber siehst ja dass das net die loesung sein kann (versuch meinen mini artikel doch mal zu verstehen ;) --Tsukasa
"ueberarbeiten bis Super irgend etwas versteht" .. besten Dank im Voraus :-) --Superbass 21:17, 6. Dez 2004 (CET)
Ich bin selber Anime und Manga fan, von daher kann ich das nicht objektiv beurteilen. Aber man muss doch nicht in jedem Artikel über Animes und Mangas erklären was dies ist, sondern einen Link darauf setzen. Verbessert werden muss der Artikel trotzdem, nur finde ich den Löschantrag viel zu übereilt da der Artikel noch sehr neu ist. --MetalSnake 21:18, 6. Dez 2004 (CET)

habs ueberarbeitet. besser so? fragen? anmerkungen? --Tsukasa, Mon Dec 6 23:27:33 EST 2004

Ich kenne zwar sowohl die erste Folge des Animes, als auch das Spiel, verstehe den Text dennoch nur mit Mühe und Not. Bin immmernoch für löschen, wenn das nicht noch weiter überarbeitet wird. --DarkX2 07:32, 7. Dez 2004 (CET)
hmm wo soll ich ansetzen... waere besser wenn ich mehr feedback erhalten wuerde was genau naeher erklaert werden muss und welche information wuenschenwert waere. oder soll ich eher ein drittes mal ganz neu neu anfangen? --Tsukasa, Tue Dec 7 01:38:43 EST 2004

Wie wäre es damit: Frage Dich, ob es an dieser Zeichentrickserie (habe ich da soweit richtig verstanden?) etwas besonderes gibt, das sie wesentlich von anderen unterscheidet. Ist .hack//Sign stilbildend für eine Richtung der Animes gewesen oder ist es eine Serie von vielen? War oder ist sie stilbildend, beschreibe, warum. War sie es nicht, überlege, ob der Artikel überhaupt notwendig ist, möglicherweise ist dann eine kurze Erwähnung in einem Artikel des für .hack//Sign stilbildenden Vorbilds sinnvoller. Hat das Thema diese Prüfung bestanden, sollte im Artikel etwa stehen: ".hack//Sign ist eine japanische Zeichentrickserie der Gattung Anime, deren Handlungsort die virtuellen Welt eines zukünftigen Computerspiels ist. Unter der künstlerischen Leitung von Wasweißichwem wurden von 19XX bis 200X in den Soundso-Studios in Hiroshima soundsoviele Folgen produziert. Die Serie wird in XX Ländern gezeigt und gehört damit zu den erfolgreichsten Anime-Produktionen seit 199X. [Absatz] .hack//Sign war das erste Anime, das seine Protagonisten direkt in die virtuelle Realität der Computerspiele versetzte, die sie spielen. Es verbindet dabei Motive aus dem Film "Matrix" mit solchen der Fantasy-Literatur. [Absatz] (Stark gekürzte Inhaltsangabe) [Absatz] .hack//Sign wurde Vorbild für viele weitere Animes wie A, B, C, D und E." So etwa könnte ein vertretbarer Artikel aussehen. Was ich da geschrieben habe, ist natürlich aus den Fingern gesogen, ich will nur klarmachen, auf welche Art von Informationen es grundsätzlich ankommt. Eine Handlung nachzuerzählen, macht noch keinen Artikel aus, das gilt für Romane und Spielfilme genauso wie für Animes oder Computerspiele. Rainer 14:24, 7. Dez 2004 (CET)

danke, hab nun ein konzept :-) addiere entsprechende aenderungen und addierungen demnächst, war vllt wirklich zu sehr auf den plot fixiert... --Tsukasa, Tue Dec 7 08:37:00 EST 2004
unterkapitel angelegt, soundtrack addiert, hinweis auf tv-serie in 26 teilen addiert, charaktere addiert, vllt ist der artikel bei weitem nicht perfekt, aber inzwischen viel zu informationshaltig und zu umfangreich um geloscht zu werden ;-) --Tsukasa, Wed Dec 8 03:04:53 EST 2004
Schade. Was wichtig sein könnte, fehlt weiterhin und Details wie die einzelnen Charaktere sind noch breiter dargestellt. Warum soll irgendeine Anime-DVD hier einen Artikel haben? Ich bin kein Anhänger der Relevanz-Geschichte, aber der Sinn so eines Artikels erschließt sich mir wirklich nicht. Das ist was für Anime-Fans mit leicht bürokratischen Neigungen, also auf anderen SItes besser aufgehoben. Ich plädiere für löschen. Rainer 16:12, 8. Dez 2004 (CET)
kommt hoffentlich noch alles... dauert halt ;-)... die idee die charactere kurz zu umschreiben habe ich nicht erfunden, sondern bei einem artiekl ueber ein anderes sehr bekanntes anime abgeguggt hier in der wikipedia... sailor moon... aber vllt ne robot aufgabe das alles zu loeschen ;-) dafuer habe ich den nicht relevanten note ueber die dvd kurzerhand rausgenommen wieder. --[Benutzer:Tsukasa|Tsukasa], Fri Dec 10 08:14:16 EST 2004
Behalten, auf jeden Fall. Tolle Anime Serie, sehe keinen Löschgrund.

characterinformationen ausgebaut, besonders subaru (was hiess königin) und bear (vaterfigur), beide ausdruecke gestrichen und anders/genauer beschrieben. hintergruende und technische details zur musik addiert. scheint so als wenn ich mich nochmal mit noir (dem wiki artikel) und dem author der musik beschaeftigen sollte um weitere informationen und einen speziellen artikel zum musikauthor zu bringen. Tsukasa 12:53, 11. Dez 2004 (CET)

Eher behalten aber unbedingt noch überarbeiten. Es macht wenig Sinn, die einzelnen Charaktere zu erwähnen, wenn die Einordnung und die Relevanz insgesamt noch unklar ist.

Ich habe wenig Ahnung von Manga, Animee etc. aber eventuell reicht die Erwähnng von .hack//sign im Artikel über .hack ja aus. Gerald Stiehler 21:41, 14. Dez 2004 (CET)

Tobin's Q (erledigt, behalten)

So kann der Artikel nicht drinnenstehen. --NewAtair 20:05, 6. Dez 2004 (CET)

Sorry, ich find's kurz, knackig und korrekt. Das ist eine Verhältniszahl, nach der Investoren eine (statische) Unternehmensbewertung vornehmen - ziemlich banal, wie die meisten dieser Quotienten. Was konkret ist Dein Problem? Grüße vom Idler 20:23, 6. Dez 2004 (CET) (P.S.: natürlich nicht löschen!)

Wenns sachlich stimmt, nicht löschen. Lediglich der Einleitungssatz müsste der Verständlichkeit halber verbessert werden.--Superbass 20:44, 6. Dez 2004 (CET)

Ich habe versucht, etwas mehr Klarheit zu schaffen, Basis: Google-VWL-Schnellkurs. Vielleicht kann ein Fachmann mal draufschauen ... Grüße --Idler 21:38, 6. Dez 2004 (CET)

jetzt behalten. vielleicht könnte noch der schöne chart aus dem englischen artikel eingebunden werden. dort wird übrigens noch gesagt It is claimed to be a measure of intellectual capital. grüße, Hoch auf einem Baum 04:38, 7. Dez 2004 (CET)

Nicolini (erledigt, behalten)

Qualität fraglich. --NewAtair 20:44, 6. Dez 2004 (CET)

Die Qualität ist fraglich, aber statt eines Löschantrages hätte doch auch der {{Entstubben}} - Baustein fürs erste gereicht??? Daher verbessern und nicht löschen, denn das Lemma ist (wenns denn nach Nicolo Grimaldi Nicolini verschoben wird) in Ordnung und der Artikel ausbaufähig. --Superbass 21:22, 6. Dez

Qualität verbessert. Besser so? (Und wenn ein Admin den Artikel vielleicht nach Nicolo Grimaldi verschieben würde...) -- Schnargel 21:43, 6. Dez 2004 (CET)

Ok, dann war ich halt etwas zu voreilig, denn leider wird auch viel Unsinn neu erstellt. --NewAtair 21:46, 6. Dez 2004 (CET)

Sack AS-6 (erledigt, behalten)

Geheimwaffe? Ufo? In der WP? Quelle (Nicht URV) vom Artikel.: [4] --NewAtair 21:15, 6. Dez 2004 (CET)

Versuche mit Nurflügelflugzeugen gab's damals zuhauf. Gugel zeigt hier einige hundert Hits - also dürfte die Sache glaubhaft und echt sein. Grüße vom Idler 21:46, 6. Dez 2004 (CET)
Hab von dem Ding auch schon gehört, demnach behalten, so schlecht ist der Stub ja auch nicht Benutzer:Cordobes
Wahrscheinlich wurde der Artikel inspiriert von einem Bericht in der Bild-Zeitung ("Baute Hitler UFOs?" oder so ähnlich). Aber tatsächlich hat es diese Sack wohl gegeben, wenngleich sie nach meinen Infos nie geflogen ist. Übrigens, eine Heidenarbeit, alle projektierten Flugzeuge aus der damaligen Zeit zu erfassen, es waren Hunderte dieser Art. - behalten und evtl. verbessern--Grimmi59 rade 12:57, 8. Dez 2004 (CET)
Wenn's das Teil gegeben hat, dann Artikel behalten - muss natürlich noch ausgebaut werden. Michael Zimmermann 00:08, 9. Dez 2004 (CET)
Behalten, OK wahrscheinlich ein Ufo, aber wo ist der Löschgrund ? --Mononoke 18:32, 11. Dez 2004 (CET)

Das Mädchen mit den Schwefelhölzern (erledigt, gelöscht)

Nur Märchen. --rdb? 21:44, 6. Dez 2004 (CET)

Löschen, leider --Markus Schweiß, + 21:47, 6. Dez 2004 (CET)
Ist URV von [5], hab's dort eingetragen. -- mijobe 21:49, 6. Dez 2004 (CET)
Hans Christian Andersens Urheberrechte dürften aber abgelaufen sein. Gehört allerdings nach Wikibooks, auch wenn das Lemma von Hans Christian Andersen aus verlinkt ist. -- Schnargel 22:01, 6. Dez 2004 (CET)
ich habe es mal gelöscht. Ins wikibook kann man es immer noch kopieren (steht ja über all im Web rum). Das Märchen könnte schon einen eigenen Artikel bekommen, so wie viele Filme hier auch, aber dass ist sicher nicht so einfach - da bräuchte man mal einen Literatur wissenschaftler. --Aineias &copy 22:08, 6. Dez 2004 (CET)

Ich frage mich ob es vielleicht sinvoll wäre für alle verlinkten Märchen Ministubs anzulegen die für den Volltext einen Link nach Wikibooks angeben und im übrigen erläutern, dass hier ein enzyklopädischer Artikel über das Märchen noch fehlt. Das würde vermeiden dass hier immer wieder Texte reinkopiert werden und Wikibooks helfen indem die Texte dann vielleicht dort landen, diese Artikel wären allerdings eher Nicht-Artikel. -- Schnargel 22:26, 6. Dez 2004 (CET)

War man da nicht etwas voreilig mit Löschen? Nach diesem Märchen gibt es eine - moderne - Oper von Helmut Lachenmann, die 2001 in der Staatsoper Stuttart uraufgeführt wurde. Wer will, kann sich unter diesem Link näher informieren: [[6]]--141.130.250.72 07:45, 8. Dez 2004 (CET)
Der Artikel enthielt offenbar nur den Märchentext (was allerdings kein Grund für eine Schnellöschung ist). Wenn Du etwas über die Oper schreiben möchtest bist Du herzlich eingeladen. :-) -- Schnargel 07:52, 8. Dez 2004 (CET)
Das Märchen hat in sofern eine gewisse Relevanz, als es eines der wenigen europäischen Märchen ist, in denen der Tod der Protagonistin nicht euphemistisch verbrämt daherkommt, wie in "Sterntaler", der russischen Geschichte vom geizigen Martin und anderen Märchen, sondern tatsächlich explizit ausgesprochen wird. Von der Oper habe ich keine Ahnung. Gerald Stiehler 21:47, 14. Dez 2004 (CET)

Supernichts (erledigt, behalten)

IMHO ohne Relevanz. --rdb? 21:50, 6. Dez 2004 (CET)

IMHO mit Relevanz, in der Punkszene eine bekannte Band. Der Artikel könnte nur noch verbessert werden. --Bassklotz 21:57, 6. Dez 2004 (CET)

verbessert...

Tja, ich bin halt ungebildet;) So ists schon besser. @Anonymus: Diskussionsbeiträge bitte immer mit der Zeichenfolge --~~~~ unterschreiben, das ergibt so etwas wie eine Unterschrift, was das Verfolgen von Diskussionsabläufen einfacher macht. Könntest du den Artikel vielleicht auch gleiuch noch verlinken? Danke, rdb? 23:07, 6. Dez 2004 (CET)
Hallo Rdb, schön, dass du deine Meinung geändert hast. Aber sorry, bin neu hier: Was genau soll ich verlinken? --Marek
Schau dir mal an was Benutzer:Bassklotz gemacht hat... Die wichtigsten Begriffe im Text, die weiterführende Informationen bieten oder für den Leser unverständlich sein könnten, sollten verlinkt werden. Das machst du normalerweise, indem du vor und nach das betreffende Wort je zwei eckige Klammern setzt: [[Wort]]., Das wird dann automatisch in Wort umgewandelt. Alles weitere findest du hier. --rdb? 17:25, 7. Dez 2004 (CET)

Leyenda negra (erledigt, bleibt)

Es wird in diesem Artikel nicht geklärt, worum es eigentlich geht. --Markus Schweiß, + 22:05, 6. Dez 2004 (CET)

Es geht anscheinend um spanischen Geschichtsrevisionismus - aber wer, wann, wie, wo wird nicht gesagt. Für löschen --Idler

Der Artikel ist inzwischen deutlich erweitert worden. Zwar noch immer etwas unstrukturiert, aber verständlich und informativ - jetzt für behalten. --Idler 19:58, 11. Dez 2004 (CET)

Lichtsäule; - erledigt

Irgendwie ist nicht zu erkennen, was bei diesem an sich interessanten atmosphärischen Effekt der Auslöser ist. Daher entweder radikal korrigieren oder nach Wochenfrist löschen. --Markus Schweiß, + 22:11, 6. Dez 2004 (CET)

Nimms mir nicht übel, aber das ist alles kein Löschgrund, selbst wenn es schlecht erklärt wäre. Es ist aber sogar verhältnismäßig gut erklärt, man könnte sich nur noch ein Bild (sagt ja mehr als 1000 Worte) wünschen. Siehe auch [7]. Behalten. -- Schnargel 22:34, 6. Dez 2004 (CET)
Der unmittelbare Auslöser steht im Artikel - Eiskristalle. Es wäre interessant zu erfahren, welche Wetterlage dieses Phanomen begünstigt (falls bekannt). Behalten. --Idler 22:47, 6. Dez 2004 (CET)

Ich habe es mal versucht, den Artikel durch Linkfixe und Einarbeiten des Stichworts Winter zu retten. Mein LA hat sich damit erledigt. --Markus Schweiß, + 22:53, 6. Dez 2004 (CET)

Tut mir leid, aber nicht erledigt. Ich habe in der Annahme, dass der Artikel beleibt Kategorie:Meteorologie eingefügt und dann gesehen, dass es neben der Lichtsäule, Leuchtende Nachtwolken und Leuchtende Nachtwolke gibt. Ohne in Meteorologie einen Ahnung zu haben, scheint mir das das selbe zu sein. --anwiha 12:00, 7. Dez 2004 (CET)

Das ist für die Leuchtende Nachtwolke und Leuchtende Nachtwolken richtig - der zweite Artikel ist vollständiger, der erste hat das korrekte Lemma. Die Lichtsäule ist aber offenbar ein anderes Phänomen, vergleiche die Nachtwolken-Bilder (horizontale Wolken) mit Schnargels Fund bei [8]: vertikale Säule. Stimme für erledigt. Gruß --Idler 12:18, 7. Dez 2004 (CET)
Ich habe in der Diskussion Physik die Frage mal eingetragen, weil horizontal und vertikal leuchtend, ähnliche Umstände zu der Erscheinung, den Erscheinungen führen. Bis zur Klärung unbedingt behalten. --anwiha 12:38, 7. Dez 2004 (CET)
Glaub Deiner Lieblingsenzyklopädie, Leuchtende Nachtwolken und Lichtsäulen sind verschiedene Phänomene. Lichtsäulen sind erledigt, die Leuchtende Nachtwolken müssen zusammengelegt werden. -- Schnargel 19:16, 7. Dez 2004 (CET)
Das Zodiakallicht fehlt noch.
Ich glaub' euch (fast) alles. :-) Mal sehen ob mir was mit den Wolken einfällt. --anwiha 21:37, 7. Dez 2004 (CET)
Ja, wenn genug Artikel über solche Leuchterscheinungen zusammenkommen machen wir eine Liste, Kategorie, Navigationsleiste oder sonstwas schönes. ;-) -- Schnargel 10:03, 8. Dez 2004 (CET)

Wieder etwas gelernt, ich kenne Lichtsäulen als den Strahl, den Flakscheinwerfer erzeugen, wenn man sie senkrecht in die Himmel strahlen lässt. Aus vielen Lichtsäulen lässt sich dann ein Lichtdom inszenieren, wie es die Nazis einst bei einem Reichsparteitag in Nürnberg gemacht haben. --Mghamburg 10:58, 8. Dez 2004 (CET)

Ohrfeigen-Eklat (erledigt, gelöscht)

Das ist eine Begebenheit aus dem Tagesgeschehen. Nichts für eine Enzyklopädie, sicherlich etwas für die Bildzeitung. Man könnte die Begebenheit in den Artikeln über die Betroffenen mit einem Satz erwähnen. --tsor 22:18, 6. Dez 2004 (CET)

schließe mich den Ausführung von Tsor an (siehe auch die "Kanzlerohrfeige") - löschen. --Idler 22:30, 6. Dez 2004 (CET)
Ereignisse wie Watschn, Eier-, Tomaten-, Farbbeutel- und Tortenbewürfe sollten wir in der Tat die BILD-Zeitung ausschlachten lassen. Mehr als einer Erwähnung bei den Personen bedarf es hier wirklich nicht. --ahz 22:42, 6. Dez 2004 (CET)
Bin zwar für löschen. Aber schaut euch mal den Artikel Jens Ammoser an, da geht es um das gleiche Thema Forensiker 22:58, 6. Dez 2004 (CET)
Ganz meine Meinung. Weg damit. Wenn es so weiter geht mit den Ohrfeigen, dann benötigen wir doch eine Liste der öffentlich verpassten Ohrfeigen SCNR --NewAtair 23:02, 6. Dez 2004 (CET)
Politisch motivierte Ohrfeigen können schon relevant sein, aber sicher nicht diese in vier Wochen längst wieder vergessene Stuttgarter Provinzposse. Unter dem Lemma Ohrfeigen-Eklat wäre außerdem der Fall Klarsfeld - Kiesinger wegen seiner historischen Bedeutung für die Geschichte der Bundesrepublik und den Umgang mit NS-Unrecht wesentlich besser aufgehoben. --HH 23:59, 6. Dez 2004 (CET)
In der Schweiz gab es mal einen Spuckenden Bundesrichter. Nach der Spuck-Affäre ist der zurückgetreten und niemand redet mehr davon. Wird bei Ohrfeigenverteiler auch so sein. Daher löschen --Filzstift ○ 10:13, 7. Dez 2004 (CET)
Das finde ich sogar interessanter als die Kanzler-Ohrfeige! Bespuckt werdende Polit-Prominenz ist weniger spektakulär als spuckende - wen hat denn der Richter mit seinem Auswurf bedacht? --HH 23:24, 7. Dez 2004 (CET)
Um mal zu zitieren: Ein Bundesrichter macht von sich reden: Dr. jur. Martin Schubarth wollte im Gerichtssaal einen ungeliebten NZZ-Korrespondenten anspeuzen. Der Richter verfehlte sein Ziel jedoch und traf stattdessen den Gerichtsschreiber, der sich nach der Spuck-Attacke ungläubig die Backe wischte. Inzwischen ist der oberste Schweizer Richter wegen dem zurückgetreten --Filzstift ○ 07:21, 8. Dez 2004 (CET)
Sowas kann relevant sein, siehe Beate Klarsfeld. Aber hier...
eben! - wenn überhaupt, dann unter dem Lemma der zugehörigen Person - löschen --Rax 02:20, 8. Dez 2004 (CET)

Politik ist eine große Gemengelage, die von vielen mit Sabine-Christiansen-Talksshows v erwechselt wird. Sollte man nicht froh sein, wenn aus diesem Gemenge ab und zu objektive Interessensgegensätze auftauchen, in diesem Fall durch Eklat? Wer weiß noch um die religiösen und wirtschaftlichen Gegensätze der böhmischen Stände zum Kaiser in Wien, die den Anlaß für den Dreißigjährigen Krieg gaben? Aber jeder weiß noch um den Fenstersturz von Prag als Auslöser. Ohne die Tragweite r des Ohrfeigen-Eklat überzubewerten: wird da nicht doch ein erheblicher Interessenkonflikt samt Politikstil deutlich: hier der Nicht-Akademiker Teufel, dort der Nachfolger in jahrelanger frustrierender Wartestellung? Ich bin gegen die Löschung und habe den Artikel mal erweitert und umformuliert. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 20:50, 11. Dez 2004 (CET)

Wo ist bei diesen "Nachrichten aus der Provinz" denn der Eklat ... Ja die Klarsfeld, 68, das war noch ein Eklat, daaamals ... Hafenbar 21:39, 11. Dez 2004 (CET)
apropos "damals": aus welcher fernen Vergangenheit kommen denn obige Beiträge, bzw. deren Datumsstempel ??? ... Hafenbar 21:44, 11. Dez 2004 (CET)
Wurde um 21:24 durch Benutzer:Thomas7 von der Löschkandidatenseite vom 6.12. hierher kopiert, vgl. [9] . Grüße --Idler 22:01, 11. Dez 2004 (CET)
Habe es zurückverlagert, nachdem er dort die ganze Diskussion hat verschwinden lassen. --ahz 02:34, 12. Dez 2004 (CET)
Finds auch bedenklich, wenn Artikel unter einem Begriff gesammelt werden, der sich bisher nicht öffentlich durchgesetzt hat. Wie ich dort schon geschrieben hab: Die Seiten, die den Begriff verwenden, kann man an einer Hand abzählen. Und eine Liste aller öffentlich verteilten Ohrfeigen ist nicht wirklich wichtig, denke ich. --Benutzer:Geisslr 23:32, 11. Dez 2004 (CET)

(gelöscht) Moritz stiefel

Es gibt bereits den Artikel Frühlings Erwachen, wo die Hauptpersonen kurz charakteriert werden. Die Anlegung von Einzelartikeln erscheint mir nicht sinnvoll. --ahz 22:38, 6. Dez 2004 (CET)

Zustimmung. Zudem ist der Artikel als Nacherzählung ziemlich chaotisch formuliert, Teile sind offenbar aus Frühlings Erwachen kopiert. löschen. --Idler 22:55, 6. Dez 2004 (CET)

Helena-artworks (erledigt, gelöscht)

Werbung und vieles was nicht zum Lemma gehört um diese zu kaschieren. -- mijobe 23:46, 6. Dez 2004 (CET)

so ist es - löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 00:29, 7. Dez 2004 (CET)
Löschen AN 06:54, 7. Dez 2004 (CET)

Wenn man alles weglässt, was nicht dazugehört, bleiben zwei Sätze: Helena Artworks ist eine Werbeagentur, die sich auf Webauftritte spezialisiert hat. Sie wurde Anfang 2003... gegründet... Das ist wohl zu wenig. Für eine Werbung fehlt allerdings jeder Hinweis auf die Erreichbarkeit. -- Toolittle 09:07, 7. Dez 2004 (CET)

Genialer Satz: "Helena Artworks steht, wie schon die schöne Helena in der Antike, für absolut perfekte Ästhetik und für ganz besondere Designentwürfe, die ihre Seite und damit ihr Unternehmen bekannter und ihre Produkte ansprechender machen werden." löschen --Trugbild 11:49, 7. Dez 2004 (CET)

Ich habe mal die Werbung gelöscht (muß ja nicht die Zeit des Löschantrages so stehen bleiben!) - löschen (der Artikel stand übrigens genau so (auf deutsch) in der englischen WP) --MAK 09:13, 8. Dez 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2004&oldid=242292023“