Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2004

• 28. November |
• 29. November |
• 30. November |
• 1. Dezember |
• 2. Dezember |
• 3. Dezember |
• 4. Dezember |
• 5. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Die Orange Revolution (erledigt, redir)

• pro löschen .149.225.84.252 03:55, 4. Dez 2004 (CET)

Darf man auch einen Grund erfahren. Ich sehe erst mal keinen. Auch wenn der Artikel POV ist, das lässt sich aber ändern. --finanzer 03:58, 4. Dez 2004 (CET)

Seltsam. Der Autor 149.225.84.252 ist zugleich Löschantragssteller. -- Martin Vogel $\circ$ 04:00, 4. Dez 2004 (CET)

gutes Mittel um Leute auf einen neuen Artikel aufmerksam zu machen - nicht löschen! MAK $\star$ 08:56, 4. Dez 2004 (CET)

Der Artikel strotzt er nur so von Unterstellungen und Beleidigungen in alle Richtungen. Natürlich ließe er sich umarbeiten, dann stünde aber eh das Gleiche drin wie in Präsidentschaftswahlen in der Ukraine 2004. Ich sehe keine andere Lösung als LÖSCHEN. --Tilman ✉ 09:00, 4. Dez 2004 (CET)

• ich wundere mich mit Martin Vogel mit und bin - nicht nur, aber auch, da bislang eine Begründung fehlt - für behalten --yorg 09:18, 4. Dez 2004 (CET)

Da der Artikel Präsidentschaftswahlen in der Ukraine 2004 inzwischen u.a. wegen der Unmöglichkeit, diese Art von Texten "umzuarbeiten", gesperrt ist, werden jetzt Artikel wie Pora und dieser hier angelegt, um die "richtige" Version der Wahrheit unterzubringen. löschen, gerne später neu. Die Verwunderung von Martin teile ich nicht, in dieser Sache wundert mich inzwischen garnichts mehr. --elya 09:34, 4. Dez 2004 (CET)

• @elya: Dank dir für den Hinweis ... und dann natürlich löschen --yorg 09:59, 4. Dez 2004 (CET)

• Löschen - so etwas Einseitiges habe ich noch selten gelesen. --Voyager 10:01, 4. Dez 2004 (CET)

• Behalten: Ist in weiten Teilen, inbesondere bei den Hintergründen, nur die Übersetzung des englischen Artikels. Die Amerikaner sind offenkundig noch nicht so gleichgeschaltet. Ich-sage-ja 15:41, 4. Dez 2004 (CET)

Bitte vergleicht die beiden Texte im Detail, dann werdet ihr schnell feststellen, dass der deutsche Text um jede Menge Unterstellungen erweitert ist, die im englischen fehlen (nur zwei Beispiele: im englischen Text steht weder das Wort Putschversuch im ersten Satz, noch wird behauptet, dass Juschtschenko die Exit Polls vor Schließung der Wahllokale veröffentlicht habe, und so geht es weiter). Ich bin nach wie vor für Löschung.--Tilman ✉ 15:56, 4. Dez 2004 (CET)

löschen Dolos 16:16, 4. Dez 2004 (CET)

@Tilman Berger: Diskussionen bitte beim Artikel, das Wort Putschversuch gibt es gar nicht, weder im 1. Satz noch im letzten. Deine 2. Behauptung ist auch falsch: es steht dort nur, daß einige -nicht alle - EXIT POLLS vor Ende der Auszählung bzw. vor Veröffentlichung des amtlichen Endergebnisses veröffentlicht wurden, was .

Also behalten. 217.184.102.208 16:20, 4. Dez 2004 (CET) Helmut

Lieber Anonymus, der du gerade mal Helmut heißt: Das Wort Putschversuch stand im ersten Satz, bis Ich-sage-ja es um 16.09 gestrichen hat (siehe Versionsgeschichte). Und was die Exit Polls angeht, so steht genau die bewusste Behauptung nicht im englischen Text, ganz abgesehen davon, dass Exit Polls überall auf der Welt vor Ende der Auszählung veröffentlicht werden, darin besteht ja ihr Zweck. Ansonsten gibt es durchaus noch mehr interessante Unterschiede zwischen dem deutschen und dem englischen Text, die ich nicht der Reihe nach aufzählen werde - der Fall ist letztlich völlig klar. Nur ein Beispiel: Im englischen Text steht, dass Pora eine Studentenorganisation ist, im deutschen wird sie als Terrororganisation bezeichnet. Mach dich doch nicht lächerlich... LÖSCHEN! --Tilman ✉ 16:29, 4. Dez 2004 (CET)

ich ergänze gerne ein anderes Beispiel für diese "Übersetzung": Each of these victories, though apparently spontaneous, were the results of extensive grassroots campaigning and coalition building among the opposition. wird übersetzt mit "Jede der Umstürze, obwohl scheinbar spontan, war Resultat einer umfangreichen Untergrundtätigkeit und Konspiration innerhalb oppositioneller Gruppen." Da der Löschantrag von der gleichen IP wie der Artikel stammt, halte ich das ganze inzwischen für ein Trollexperiment, das wir schnell beenden sollten. --elya 16:42, 4. Dez 2004 (CET)

Ich schließe mich der Meinung des Autors an: löschen. Martin Vogel $\circ$ 16:40, 4. Dez 2004 (CET)

noch mal, Diskutiert wird beim Artikel, hier wird nur abgestimmt. Nicht die deutschen, sondern die ukrainischen Massenmedien und Polizei stufen die Pora als Terrororganisation ein. Und wieso muß der deutsche Artikel 1:1 aus dem englischen kopiert werden, es muß nur anhand von Links und Quellen nachweisbar sein, was der Fall zu sein scheint. Wenn der Autor mit seinem Löschantrag vielleicht eine Erweiterung des Artikels erreichen will, seine Sache, nicht unsere. Behalten. Helmut 217.184.102.208 16:54, 4. Dez 2004 (CET)

nicht löschen, aber erweitern, so dass alle wesentlichen sichtweisen dokumentiert werden.5.149 18:17, 4. Dez 2004 (CET)

Aber den einigermaßen ausgewogenen Artikel gibt es doch schon, schau dir mal Präsidentschaftswahlen in der Ukraine, 2004 an. Dieses Spiel hier wird doch nur inszeniert, weil der bereits Artikel gesperrt ist (nach massivem Vandalismus), so wurde ein anderer Artikel angelegt, der den ersten doppelt, nur völlig einseitig ist. --Tilman ✉ 18:24, 4. Dez 2004 (CET)

Ich schlage vor – und würde das auch umsetzen – Pora und diesen Artikel fürs erste zu Redirects auf Präsidentschaftswahlen in der Ukraine, 2004 zu machen und zu sperren. Es scheint zur Zeit hier leider nicht anders möglich zu sein, einen neutralen Standpunkt zu wahren. Rainer 19:04, 4. Dez 2004 (CET)

Gute Idee -- Martin Vogel $\circ$ 19:22, 4. Dez 2004 (CET)

Ich war mal mutig und hab’s gemacht. --Skriptor ✉ 21:35, 4. Dez 2004 (CET)

Das Verfahren hier läuft so, daß vor Löschungen und vor solchen verkappten Löschungen zunächst 6-7 Tage Zeit bleibt, einen Artikel zu erweitern und zu verbessern. Es sei denn, es gibt persönliche Beleidigungen, Schimpfwörter oder Aufforderungen zu Straftaten etc. Das jedoch liegt hier nicht vor. 149.225.124.254 (IP-Adresse nachgetragen --Tilman ✉ 22:43, 4. Dez 2004 (CET))

Das Verfahren hier läuft so, daß man seine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreibt. Diese Einhaltung der Mindeststandards wird man von jemandem, der hier Belehrungen über Verfahrensregeln erteilt, wohl erwarten dürfen. Rainer 22:48, 4. Dez 2004 (CET)

So, beide mal bitte kalt duschen gehen. Danke.Bitteschön: 217.83.59.229 23:36, 8. Dez 2004 (CET)

Der Artikel sollte gelöscht werden, weil Wikipedia kein Nachrichtenmagazin ist. Aktuelle Berichterstattung über politische Ereignisse kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, und bis "Orange Revolution" ein enzyklopädiewürdiger Begriff ist vergeht wohl noch einige Zeit. -- Schnargel 01:25, 5. Dez 2004 (CET)

Dann müßte man auch Präsidentschaftswahlen in der Ukraine, 2004 und Hunderte bis tausende andere Artikel löschen, Ich glaub da wirst du auf eine Mauer des Widerstandes treffen. 217.184.104.144 01:37, 5. Dez 2004 (CET)

Tausende wohl nicht, aber Artikel über aktuelle Ereignisse erst nach deren „Ende“ einzusstellen wäre ein Grundsatz der einige überflüssige Arbeit und Ärger sparen würde. -- Schnargel 02:33, 5. Dez 2004 (CET)

Da hast du wohl recht. Die Arbeit, die Freude und der Ärger wird sich dann bald nach wikinews verschieben. Ein neuer Tummelplatz für verirrte Löschfanatiker und Zensoren ohne Chance auf Erfolg. H.

Löschen, schon alleine, damit dieser unsägliche Ärger ein Ende findet. --Markus Schweiß, + 11:14, 5. Dez 2004 (CET)

DRK Bereitschaft Bad Homburg (erledigt, gelöscht)

nicht jeder DRK OV kann hier einen Artikel haben wollen ---217 11:54, 4. Dez 2004 (CET)

löschen, letztens wollte auch DLRG Hildesheim oder so nen eigenen Artikel. --BLueFiSH ✉! 14:59, 4. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 16:36, 12. Dez 2004 (CET)

Royal Flying Doctor Service of Australia (erledigt, bleibt)

Etwas unübersichtlich das Ganze. man bekommt hier Fakten ums Ohr gehauen und weiß gar nicht, was man damit anfangen soll. Wenn man diesen Artikel verbessert, ist er sicher erhaltenswert, aber so ist das eine unschöne äußere Form--James Bond 007 12:46, 4. Dez 2004 (CET)

Aua. Da hast du wohl etwas zu schnell geschossen, James! Die Verbesserungswürdigkeit ist kein Grund den Artikel löschen zu wollen. Dafür gibt es Textbaustein hier: Überarbeiten . Also, steck die Knarre wieder weg und genehmige dir einen geschüttelten und nicht gerüh.......ich schweife ab. behalten --nfu-peng 13:07, 4. Dez 2004 (CET)

Ich finde meinen Artikel sachlich aber sicher auch noch verbesserungswürdig Peter Ruckstuhl 13:29, 4. Dez. 2004

Behalten - ohne den RFDS würde doch gar kein Mensch im Outback leben wollen. --Voyager 13:58, 4. Dez 2004 (CET)

• Ein bisschen durcheinander, aber im Grunde nicht schlecht. Artikel auf Grund des falschen Apostrophs im Lemma verschoben und etwas überarbeitet. Behalten. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:16, 4. Dez 2004 (CET)

von mir aus kann man den löschantrag jetzt löschen--James Bond 007 14:54, 4. Dez 2004 (CET)

erledigt --Voyager 16:19, 4. Dez 2004 (CET)

Tyros (Spiel) (erledigt, bleibt)

Das Artikel ist ein Stub, das Spiel ist zu unbedeutend --Schrapers

Behalten Was ist das Kriterium um unbedeutende Spiele von bedeutenden zu unterscheiden ? Google spuckt mir 25.000 Ergebnisse aus Google:Tyros Spiel. ISt das viel ? --Mononoke 13:50, 4. Dez 2004 (CET)

Ich vermisse den Löschantrag im Artikel. Aber egal, ich bin für behalten. Habe den Artikel soeben erweitert. MfG Colepani 14:17, 4. Dez 2004 (CET)

behalten ist doch ein astreiner artikel --BLueFiSH ✉! 14:58, 4. Dez 2004 (CET)

behalten - warum sollten wir Artikel zu unwichtigen Spielen denn löschen? Was kommt als nächstes? Artikel zu Dörfern mit weniger als 1000 Einwohnern weg, weil sie zu unbedeutend sind? --DarkX2 19:29, 4. Dez 2004 (CET)

Behalten. Wie können wir uns anmaßen zu sagen ob ein Spiel unwichtig oder unbedeutend ist ? Ein Spiel das ein großer Spieleverlag seit über 2 Jahren auf dem Markt hat, hat sicher seine Daseinsberechtigung. Und jeder Spieler hat halt seine eigenen Vorlieben, der eine liebt Strategiespiele, der andere nicht. Aber ein Spiel deswegen als unbedeutend abzukanzeln finde ich nicht okay. Forensiker 22:57, 4. Dez 2004 (CET)

Behalten --Pjacobi 22:34, 5. Dez 2004 (CET)

Auf jeden Fall behalten --Trugbild 10:53, 6. Dez 2004 (CET)

Ich bin auch für behalten, denke aber, dass Wikipedia hier mehr leisten könnte, als "nur" den Inhalt und das Spielziel aufzulisten. Wie wäre es mit Vergleichen oder Unterschieden zu anderen Spielen? Wer spielt so etwas, (Kinder, Erwachsene ....) Ich kenne das Spiel nicht, denke aber, dass solche Zusatzinformationen den Artikel besser machen würden. Gerald Stiehler 18:27, 7. Dez 2004 (CET)

Ja, manche Spiele-Artikel bieten zur Zeit wenig mehr als "Klappentext", aber wir arbeiten dran. --Pjacobi 20:12, 7. Dez 2004 (CET)

Behalten - es steht zwar wenig, aber mehr als nichts über den Spielverlauf drin. Ich bin optimistisch :-) --HoHun 02:07, 9. Dez 2004 (CET)

(erledigt) Liselott Linsenhoff

Mal abgesehen davon, dass der Artikel nicht mehr als ein stub ist, habe ich den SLA von Karen74 in einen normalen LA gewandelt, da Karen74: den SLA mir Die Dame hieß Liselotte begründet. Ich habe von Dressurreiten keine Ahnung, finde aber unter "Lieselott" (wozu es hier das gesonderte Lemma Lieselott Linsenhoff gibt) zumindest mehr Einträge, wie hier oder hier, als unter "Lieselotte" --- noch mehr Einträge aber lassen sich unter unter "Liselott" erguggeln, wie hier, hier und hier (was dann sogar hieße, Liselott Linsenhoff wäre evtl. richtig und Lieselott Linsenhoff müsste hierhin verschoben werden, wohingegen es *Lieselotte Linsenhoff nicht gibt)... daher zur Diskussion, mfG --yorg 14:18, 4. Dez 2004 (CET)

Ein Blick auf Geburts- und Sterbedatum zeigt, dass Lieselott Linsenhoff gemeint ist. Da der Artikel bereits existiert und viel ausführlicher ist, war der SLA vielleicht nicht korrekt begründet, aber berechtigt. Schnellgelöscht. Ob das Lemma nun stimmt oder nicht, kann man beim Artikel diskutieren, das hat mit dem falschen Stub nix zu tun. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:33, 4. Dez 2004 (CET)

Hat sich wohl grad durch Redirect erledigt, danke -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:37, 4. Dez 2004 (CET)

Zumindest entsprechend der offizielleren Quellen (z.B. IOC) ist die korrekte Schreibweise ihres Namens Liselott Linsenhoff. Ich hab den ursprünglichen Artikel nun dort hingeschoben. -- Wohltäter 14:38, 4. Dez 2004 (CET)

okay, Gruß an Triebtäter, hat sich dann erledigt :-) --yorg 14:40, 4. Dez 2004 (CET)

jetzt in der Weihnachtszeit Wohltäter. Aber gern geschehen. Alle Links auf ihren Namen sind nun umgebogen. -- Wohltäter 14:46, 4. Dez 2004 (CET)

Entwicklung der neueren tschechischen Literatur (erledigt, gelöscht)

Ich schlage vor, diesen Artikel zu löschen, und zwar aus folgenden Gründen:

1. Er beschäftigt sich eigentlich gar nicht mit dem, was im Titel steht, sondern liefert eine sehr verkürzte, gleichzeitig aber viele Themen ansprechende Übersicht über das, was man früher mal Geistesgeschichte genannt hat.
2. Der Artikel enthält eine Reihe von Fehlern und missverständlichen Behauptungen (etwa im ersten Absatz, wo die erste Phase der Nationalen Wiedergeburt mit der Romantik in Verbindung gebracht wird, oder im letzten, wo merkwürdige Dinge über das Slowakische stehen, die im Übrigen in den dieser Sprache gewidmeten Texten auch abgehandelt werden, vor allem aber besser).

Natürlich wird man mir jetzt entgegnen, dass man diesen Artikel ja verbessern und umschreiben könne. Das ist sicher theoretisch möglich, nur hat sich seit einem ersten Hinweis von Dundak im September schlicht nichts getan. Offenbar gibt es derzeit in der Wikipedia niemanden, der sich kompetent des Themas annehmen kann, das sollte aber kein Grund sein, einen grottenschlechten Text stehen zu lassen. Gruß --Tilman ✉ 14:54, 4. Dez 2004 (CET)

Der Artikel hätte schon vor Monaten gelöscht werden sollen. Ein Artikel, in dem jeder zweite Satz (angefangen beim Titel) falsch ist, kann nicht korrigiert werden. Bis ein neuer Artikel geschrieben wird, sollte man nicht zulassen, dass das Niveau der Wikipedia derart "herabgesetzt" wird. Juro 17:00, 4. Dez 2004 (CET)

1. Behalten. die Artikel sind immer nur so schlecht wie die untätigen Kritiker. Helmut 149.225.84.228 17:15, 4. Dez 2004 (CET)

besser wäre es natürlich, wir schaffen die Kritiker ab... löschen --Aineias &copy 20:12, 4. Dez 2004 (CET)

die paar wenigen Fakten, die wirklich stimmen, die sollten in den Artikel Tschechische Sprache eingefügt werden, denn von Literatur ist hier tatsächlich nur wenig die Rede, daher kann es nachher wirklich gelöscht werden und wenn's mal danach sein sollte, kann man einen besseren Artikel schreiben und auch zutreffenderes Lemma dazu wählen. Ruhig: Löschen! - Ilja • 01:16, 5. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 16:40, 12. Dez 2004 (CET)

Heliograph (erledigt, bleibt)

Das Ding heisst eigentlich Heliotrop, wie auch im Artikel erwähnt, und ist unter dem entsprechenden Lemma bereits ausführlichst beschrieben. Dbach 15:28, 4. Dez 2004 (CET)

Nicht löschen, höchstens zusammenfügen mit Heliotrop (Messgerät) Helmut 149.225.84.228 17:15, 4. Dez 2004 (CET)

Nein, ein Heliotrop ist ein Messgerät, ein Heliograph ein optisches Gerät zur Nachrichtenübermittlung. Martin Vogel $\circ$ 18:01, 4. Dez 2004 (CET)

Heliograph ist nicht gleich Heliotrop. -- Zwoenitzer 22:06, 4. Dez 2004 (CET)

Ein klares Jajn: die Bezeichnung Heligraph als Sonnenscheindaueraufzeichnungsgerät (uf!) [1], [2], [3] wird heute anders benüzt, als früher [4], da war der Graf Helio wirklich auch ein Helitrop! Ilja • 01:03, 5. Dez 2004 (CET)

Demnach bezeichnet ein Heliograph zwei verschiedene Dinge.

1. ein Sonnenscheindaueraufzeichnungsgerät
2. ein optisches Gerät zur Nachrichtenübermittlung

Ein Heliotrop dagegen ist ein von Carl Friedrich Gauß entwickelter Sonnenspiegel zum Sichtbarmachen entfernter Vermessungspunkte.

Martin Vogel $\circ$ 01:27, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe es mal so in den Artikel geschrieben. Martin Vogel $\circ$ 03:08, 5. Dez 2004 (CET)

dann kann der LA wohl weg? Dbach 18:36, 5. Dez 2004 (CET)

Behalten - Heliograph als Sonnentelegraf ist doch ein korrekter Begriff. --HoHun 02:16, 9. Dez 2004 (CET)

bleibt,, ich habe mal ne korrekte BKL draus gemacht --finanzer 16:45, 12. Dez 2004 (CET)

Cushion and Pad Ergonomics Organisation (erledigt, gelöscht)

ich bin mir zwar nicht ganz sicher, aber ich glaube, dass wir verarscht werden sollen. im netz keine info über die organisation gefunden (ausser der, die von wikipedia stammt).---kahlfin 15:50, 4. Dez 2004 (CET)

Scheint mir auch so. Plädiere für löschen – außer, der Autor des Artikels (oder irgend jemand) belegt die Info mit Quellen. -- Daniel FR Hey! 16:41, 4. Dez 2004 (CET)

Ich verstehe den Witz zwar nicht, aber an einen Kissenfabrikant ohne Webpräsenz glaube ich nicht. Löschen.--MBq 18:38, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo,

im Netz habe ich zu dieser Organisation nichts gefunden, ansonsten bezieht sich alles auf den Wikipedia-Artikel. Auch der Name des Gründers ist nur in anderen Zusammenhängen von den Suchmaschinen gefunden worden. Löschen (meine erstes Löschen-Voting) -- Zwoenitzer 03:03, 6. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 16:50, 12. Dez 2004 (CET)

Flash Gordon Hörspiel Sieg über tödliche Gefahren (erledigt, gelöscht)

Nur Inhaltszusammenfassung, gehört maximal nach Wikisource -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:02, 4. Dez 2004 (CET)

1. Behalten. Helmut 149.225.84.228 17:15, 4. Dez 2004 (CET)

weil? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:19, 4. Dez 2004 (CET)

In dieser Form eher löschen. Eine blosse Nacherzählung einer einzelnen Hörspielfolge halte ich nicht unbedingt für enzyklopädiewürdig. Wenn sich der Autor mit der Materie auskennt, wäre ein allgemeiner Artikel über die Flash Gordon-Horspiele nicht schlecht. --Kam Solusar 16:12, 5. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 16:52, 12. Dez 2004 (CET)

Verbraucheranalyse (erledigt, gelöscht)

Beschreibt eine ganz bestimmte Verbraucheranalye, und auch das nur halb. Scheint ausserdem z.T. von http://145.243.189.193/start/hbv/start.asp?va zu stammen. WErbung, oder nur Müll? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:03, 4. Dez 2004 (CET)

Eindeutig abgeschrieben, daher bitte löschen.--Frank. 22:01, 4. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 17:21, 12. Dez 2004 (CET)

Literaturförderung (erledigt, gelöscht)

Ist Werbung für eine Litrix.de. --Chrugail 16:26, 4. Dez 2004 (CET)

Sehe ich auch so, bitte löschen.--Frank. 22:01, 4. Dez 2004 (CET)

falsches lemma, löschen (s.u.). grüße, Hoch auf einem Baum 10:10, 5. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 17:21, 12. Dez 2004 (CET)

Litrix.de (erledigt, bleibt)

selber Inhalt wie oben Literaturförderung. Entweder kann das jemend in ein allgemeines Umfeld einordnen (und beide Artikel zusammenfassen) oder es wird als Werbung gelöscht. -- Robert 19:00, 4. Dez 2004 (CET)

Dito, bitte löschen. --Frank. 22:01, 4. Dez 2004 (CET)

das ist eine website des Goethe-Instituts, von der Bundeskulturstiftung gefördert, deren gründung von Monika Maron betrieben wurde, und die zumindest nach eigenem anspruch in zukunft eine wesentliche rolle bei der übersetzung deutschsprachiger literatur spielen soll. ich denke, dass man bei öffentlichen institutionen etwas vorsichtiger mit dem vorwurf der werbung umgehen sollte. hier kommt noch hinzu, dass die zielgruppe (nach eigenen angaben) vor allem ausländische verleger und lektoren ohne eingehende deutschkenntnisse sind; diese personen dürften wohl durch einen artikel in der deutschsprachigen wikipedia relativ unbeeinflusst bleiben.

bemerkenswert für eine verlagsunabhängige website ist im übrigen, dass sie zu jedem vorgestellten autor ausführliche leseproben zum download anbieten.

die gleichsetzung mit Literaturförderung ist natürlich blödsinn, der artikel gehört gelöscht.

ich habe diesen artikel mal ausgebaut und dem npov durch die erwähnung eines konkurrenzprojekts und die verlinkung eines eher kritischen WELT-artikels über litrix.de geltung verschafft. "werbung" kann man den artikel jetzt jedenfalls nicht mehr nennen. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 07:22, 5. Dez 2004 (CET)

bleibt --finanzer 17:21, 12. Dez 2004 (CET)

Butterfett (erledigt)

Diese Seite ist offenbar URV [5], aber es steht ohnedies schon alles unter Butterschmalz. Daher kann sie mE sofort gelöscht und am Besten durch ein Redir ersetzt werden. -- Robert 19:18, 4. Dez 2004 (CET)

Für solche Fälle haben wir extra Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. :-) -- Schnargel 22:55, 4. Dez 2004 (CET)

Gelöscht und als Redirect neu angelegt. Rainer 22:57, 4. Dez 2004 (CET)

obwohl zum Teil tatsächlich deckungsgleich ist aber genauer betrachtet Butterfett nicht identisch mit Butterschmalz, so gesehen ist dieses REDIRECT nur als eine provisorische Sache anzusehen. Ilja • 00:51, 5. Dez 2004 (CET)

Na dann schreibs hin. Du meinst aber nicht Milchfett? Rainer 01:48, 5. Dez 2004 (CET)

HIL (erledigt, gelöscht)

Der Artikel ist nur Stub. --DarkX2 19:37, 4. Dez 2004 (CET)

Nein er nicht einmal das, er ist gar nicht da :-o --ahz 22:16, 4. Dez 2004 (CET)

Als ich den Antrag stellte, gab es diesen Artikel noch und hat etwas von einem Prüfverfahren von Hardware gelabert, und das war alles --DarkX2 12:30, 5. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 17:21, 12. Dez 2004 (CET)

Dirk Weismüller (erledigt, gelöscht)

Google findet weder zu dem Namen noch zu dem Kabarettprogramm etwas sinnvolles Lenny222 21:26, 4. Dez 2004 (CET)

Ich habe auch noch mal ein Weilchen erfolglos gesucht. Da sind wohl noch ein paar Auftritte nötig, damit ein Enzyklopädie-Listing gerechtfertigt erscheint. löschen. --Collector1805 16:20, 5. Dez 2004 (CET)

löschen --Trugbild 12:46, 6. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 17:21, 12. Dez 2004 (CET)

Wetter-Board (erledigt, gelöscht)

Werbung pur, daher löschen. --Frank. 21:53, 4. Dez 2004 (CET)

Stimme dem zu --DarkX2 12:33, 5. Dez 2004 (CET)

Ich auch. Bloß weg damit löschen. --Collector1805 16:22, 5. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 17:21, 12. Dez 2004 (CET)

E-T-A (erledigt, bleibt)

In dem Artikel findet man alles gängige Werbegeschwurbel, aber dafür nicht einmal, wo diese innovative, kompetente, ..... Firma ihren Sitz hat. --ahz 22:12, 4. Dez 2004 (CET)

dito -- Pfefferminz (Diskussion) 22:17, 4. Dez 2004 (CET)

Ist außerdem offenbar URV, siehe [6] und [7]. --Idler 22:18, 4. Dez 2004 (CET)

Wurde inzwischen überarbeitet, anscheinend keine URV mehr. Bitte nochmals hinsichtlich Werbung gegenlesen, mir kommt es jetzt akzeptabel vor. Gruß --Idler 12:44, 5. Dez 2004 (CET)

Der Artikel muss trotzdem (erstmal) gelöscht werden, die URV darf auch nicht über die Artikel-History zugänglich sein! Der Artikel kann dann neu angelegt werden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:49, 5. Dez 2004 (CET)

Muss aber nicht. Auch wenn es sich um einen der "international führenden Herstellern von Geräteschutzschaltern" handelt - bedeutend ist die Firma deshalb noch nicht. --Henning.H 17:24, 5. Dez 2004 (CET)

Für löschen: 1. hat wieder jemand einen neuen Artikel über die URV geklatscht. Bis die Versionslöschung erfolgt sind wir alle alt und grau. 2. ist es immer noch werbeähnlich ("traditionsreich" in 2. Generation!). 3. ist das Untenehmen nicht so wichtig, dass man unbedingt einen Artikel haben muss. --Jofi 02:12, 7. Dez 2004 (CET)

gelöscht und neu eingestellt wg. URV, die alte History befindet sich auf der Diskuseite --finanzer 17:21, 12. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Revisionist (erledigt, bleibt)

Wenn "Jan van Helsing" und seine beschlagnahmten Esoterik-Pamphlete über "Geheimgeselschaften" Revisionismus sein sollen, dann scheint mir "Revisionismus" Euphemismus zu sein und somit keinesfalls neutral. Bitte löschen. (Kategorie verlinken ist auch tricky...) -- Max Mustermann

Diese Kategorie ist POV - ähnlich wie Sekte. Sollte schlicht keine Kategorie sein. Weg. --Irmgard 00:07, 7. Dez 2004 (CET)

@ mustermann, hast du schon mal in die bücher von holey geschaut? seine bücher sind eine einzige aneinanderreihung von holocaustleugnenden schriften und texten garniert mit den schrägsten weltverschwörungstheorien! schon mal die weblinks beim artikel von ihm durchgeschaut? Subversiv-action 19:16, 7. Dez 2004 (CET)

kein eindeutiges Diskuergebnis, bleibt erstmal --finanzer 17:21, 12. Dez 2004 (CET)

Negative Energiebilanz (erledigt, redir)

Der Artikel stellt nicht klar, um was es eigentlich geht. --Markus Schweiß, + 23:18, 4. Dez 2004 (CET)

das ist ein Begriff aus der Ökologie, eigentlich richtig, aber kompliziert ausgedrückt, wenn ein System (Organismus, Pflanze, Tier, Mensch, Haushalt, Betrieb, Stadt, Staat, Planet oder Uniersum ...) mehr Energie verbraucht als es produziert - oder bezieht - dann ist die Energiebilanz des Systems halt negativ! Was heutzutage meistens der (Normal-)Fall ist! Ilja • 01:22, 5. Dez 2004 (CET)

Redirecten auf Energiebilanz und dort einbauen.--nfu-peng 13:35, 5. Dez 2004 (CET)

redirect ist gut und Energiebilanz zu einem anständigen Artikel ausbauen. --Ikiwaner 14:04, 5. Dez 2004 (CET)

jetzt redir auf Energiebilanz --finanzer 17:21, 12. Dez 2004 (CET)

(erledigt und verschoben) Feme

Feme enthält bisher lediglich ein Redirect zu Femgericht. Letzterer ist dann der Artikel über das historische Rechtsinstitut der Feme generell.

Ich halte das Schlagwort Feme für prägnanter und in der Verwendung häufiger als Femgericht. Daher würde ich gerne den vorhandenen Artikel von Femgericht auf Feme verschieben und danach bei Femgericht ein Redirect zu Feme legen. Dies scheint bisher nicht möglich, da Feme bereits als belegt gemeldet wird, nämlich durch das alte Redirect. Ich schlage deshalb vor, dieses zu entfernen.Topinambur 23:40, 4. Dez 2004 (CET)

ja, ich finde auch, daher schon erledigt! Ilja • 00:47, 5. Dez 2004 (CET)